Know99判決書

搜尋結果：楊明箴

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

給付停車費用

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹北小字第606號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人丁鈺揚被告張玉婷上列當事人間請求給付停車費用事件，經臺灣臺北地方法院臺北簡易庭移送前來（113年度北小字第3768號），本院於民國114年 2月18日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆仟捌佰陸拾元，及自民國一一三年七月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）於民國(下同)113年4月22日至同年5月5日間出入停放於原告所經營之Times新竹新中興醫院停車場（下稱系爭停車場）共計12次，系爭停車場採無阻隔設施車牌辨識計費，收費方式為「平日20元/半小時，當日最高收費120元；例假日及國定假日20元/半小時，當日無最高收費」，被告累計積欠停車費新臺幣（下同）1,860元（計算式：100+8 0+40+80+120+140+120+60+120+120+120+760=1,860）未繳。又系爭停車場告示牌已表明「未繳費離場者依法起訴並加計 3,000元違約金」，被告多次惡意違反規定未繳費即逕行出場，已違反現場告示約定且情節重大，自應計罰3,000元違約金，以上合計應給付原告4,860元（計算式：1,860＋3,000 ＝4,860），迄未清償，爰依臨時停車契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第一項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　　三、本院之判斷： (一)原告主張被告於113年4月22日至同年5月5日間將系爭車輛停放於系爭停車場12次，共計積欠1,860元停車費未繳付之事實，業據其提出與其所述相符之系爭停車場現場收費標準看板照片、系爭車輛進場、離場紀錄及欠繳費用資料等件為證【見臺灣臺北地方法院113年度北小字第3768號卷（下簡稱北小卷）第18至42頁】，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真正。是原告依據停車場契約關係，請求被告給付積欠之停車費1,860元，即屬有據。 (二)原告另主張系爭車輛12次進入系爭停車場，被告均未繳納停車費即逕行離場，請求被告給付違約金3,000元乙節，同以上開進場、離場紀錄及現場相關告示板為證。經查，兩造間所成立之系爭停車場臨時停車契約，其告示內容乃記載「離場前請務必先至繳費機繳費」、「未繳費者，依法起訴求償並加計3000元違約金」（見北小卷第17頁），本院衡諸上開告示牌係以鮮明之黃色為背景，並以紅色填滿框及白色加粗放大之醒目字體記載「注意」、再以紅色放大加粗字體記載「未繳費者，依法起訴求償並加計3000元違約金」等內容，可知停車契約約定未依約繳納停車費即應給付違約金。而違約金收取目的，為促使消費者依約繳停車費而設，性質應屬懲罰性違約金。茲以被告違約情狀及違約之次數，核屬故意性違約，再衡諸被告將系爭車輛停放於系爭停車場，其停車費用非鉅，卻未能遵守契約繳付停車費用，致原告需支出額外之管理與追償費用而就欠繳費用為請求，是原告請求被告給付違約金3,000元，尚屬適當，亦予准許。 (三)再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第 203條亦有明文。查本件原告對被告主張之停車費請求權乃給付有確定期限之債權，應於當次停車離場時即已屆清償期；所主張之懲罰性違約金請求權則為給付無確定期限之債權，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任，而原告起訴狀繕本已於113年7月12日寄存送達至新竹縣政府警察局新湖分局後湖派出所，此有臺灣臺北地方法院臺北簡易庭送達證書1份在卷可參（見北小卷第45頁），故原告請求被告給付上開停車費債務自起訴狀繕本送達翌日即113年7月23 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依停車場契約之法律關係，請求被告給付4, 860元，及自113年7月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用小額程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436條之20規定，應依職權宣告假執行，原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動，毋庸為准駁之諭知。並於判決時確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示之金額。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　竹北簡易庭法　官　楊明箴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家慧

2025-03-11

CPEV-113-竹北小-606-20250311-1

補

臺灣新竹地方法院

返還消費借貸款

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度補字第250號原告星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人陳正欽一、原告因請求返還消費借貸款，曾聲請對被告謝育恩發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴，茲限原告於收受本裁定後5日內補正下列事項，如逾期未補正，即駁回原告之訴。 (一)本件訴訟標的金額核定為新台幣玖拾肆萬參仟陸佰零伍元，應繳裁判費新台幣壹萬貳仟伍佰伍拾元，扣除前繳支付命令裁判費新台幣伍佰元外，尚應補繳新台幣壹萬貳仟零伍拾元。 (二)提出準備書狀一件，繕本逕送他造。二、特此裁定。中華民國 114 年 3 月 11 日民事第一庭法官楊明箴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 11 日書記官郭家慧

2025-03-11

SCDV-114-補-250-20250311-1

訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第691號原告楊子輝被告陳世偉上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月18日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：緣被告與原告姪子即訴外人王煜強有勞資糾紛，於民國（下同）113年2月23日過年期間，原告請朋友即證人陳偉銘在原告家中與被告在電話中商談王煜強勞資糾紛，被告卻於電話中詛咒原告家裡火燒屋，致使原告感到憤怒、害怕與不安。嗣被告與王煜強再於同年5月3日在新竹縣政府勞資爭議進行調解，原告陪同王煜強出席，被告一見到原告，再對原告詛咒原告祖宗十八代不得好死，被告所為已嚴重侵害原告人格權，爰依法提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：王煜強係伊僱用之送貨司機，於送貨途中，因車輛撞到樹而毀損並打翻乳品，伊要求王煜強賠償，王煜強則提出以薪水分期賠償。嗣王煜強於113年2月23日送貨途中，得知其應賠償之金額超出其一個月薪水並告知家人，家人叫他把車子丟在路邊直接回家。伊為了與王煜強家人及其友人陳偉銘進行溝通，於溝通中乃以「假如你們家發生火災，消防人員沒有領到薪水就不救火合理嗎，所以王煜強沒有領到薪水就不送貨嗎」等語，比喻王煜強之行為，被告並無故意詛咒原告家中失火之情。其後，伊與王煜強在新竹縣政府勞資爭議就上述賠償乙事進行調解，伊在調解時只是對王煜強說如果有說謊話的人，不得好死，並未對原告說出「祖宗十八代不得好死」等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文；民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最高法院101年度台上字第1697號判決意旨參照)。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。 (二)查原告主張被告詛咒原告家中失火及祖宗十八代不得好死等語，為被告所否認。原告固聲請傳喚友人陳偉銘到庭為證，然證人陳偉銘到庭證稱：「我聽我朋友就是原告說，被告曾經跟他說過年期間說人家家裡失火，如果沒有人去救會怎麼樣，原告妹婿也有這麼說，我跟被告說過年期間不要這樣子，跟人家道個歉」等語（見本院卷第56頁），堪認陳偉銘獲知被告稱原告家失火乙情係自原告處傳聞而來。再者，縱認被告有為上開言詞，且內容已使原告感到不快或不安，然其係以假設性用語，尚無表達希望原告家裡失火之意，且與個人主觀感受及片面期望之詛咒有間，亦非惡害之通知，且無實現之可能，本不足令人心生畏怖，亦與人格權之受侵害有間，是原告據以請求被告賠償非財產之損害，非有理由。此外，原告迄本件訴訟言詞辯論終結前，並未提出積極證據證明被告對其有詛咒祖宗十八代不得好死等言詞之證據，自亦難僅憑原告片面指述率予採信。 (三)從而，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，應屬無據，不應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付100 萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　楊明箴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家慧

2025-03-11

SCDV-113-訴-691-20250311-1

補

臺灣新竹地方法院

返還投資款

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度補字第256號原告林思成訴訟代理人林君鴻律師上列原告與被告林偉芳間返還投資款事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）壹佰玖拾陸萬肆仟元，應徵第一審裁判費貳萬零伍佰零參元。扣除前已繳納之調解費貳仟元，尚應補繳壹萬捌仟伍佰零參元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 11 日民事第一庭法官楊明箴以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 11 日書記官郭家慧

2025-03-11

SCDV-114-補-256-20250311-1

補

臺灣新竹地方法院

履行分割協議

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度補字第261號原告謝英寶訴訟代理人張婉娟律師邱懷祖律師彭宣瑚律師被告謝英壽謝英茂謝杰昌謝烋豐謝烋全謝毓鴻上列原告與被告謝英壽、謝英茂、謝杰昌、謝烋豐、謝烋全、謝毓鴻間履行分割協議事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣貳佰貳拾伍萬肆仟貳佰捌拾元，應徵第一審裁判費新臺幣貳萬柒仟玖佰肆拾貳元。茲依民事訴訟法第24 9條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 11 日民事第一庭法官楊明箴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 11 日書記官郭家慧

2025-03-11

SCDV-114-補-261-20250311-1

小抗

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度小抗字第3號抗告人張學卿相對人鄭友得上列抗告人因與相對人間損害賠償事件，對於民國114年1月17日本院新竹簡易庭所為113年度竹小字第110號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。　　理　由一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24 第2項、第436條之25分別定有明文。當事人以小額訴訟程序之第一審裁定違背法令為理由提起抗告時，就原裁定如何不適用法規或適用法規不當，其抗告狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；如依民事訴訟法第469條第1款至第 5款所列各款事由提起抗告者，其抗告狀或理由書應揭示合於該條款之事實，若小額訴訟程序抗告人之抗告狀或理由書未依上述方法為表明者，即難認已對原裁定之違背法令有具體之指摘，其抗告難認合法。另抗告不合法者，第二審法院應依同法第436條之32第3項準用第495條之1第1項、第444條第1項，逕以裁定駁回之。二、抗告意旨略以：相對人未依委託設計合約履行，拒繳尾款，復對抗告人提起刑事追訴，違法在先，原審法院竟判決相對人勝訴，使抗告人做白工還要上法院。抗告人在台北工作，返家探親時始發覺受敗訴判決，認於理不符，乃提起抗告。並聲明：原裁定廢棄。三、查抗告人對原審在民國113年11月18日所為113年度竹小字第 110號民事小額判決於法定期間內提起上訴，未據繳納上訴裁判費，經原審法院於113年12月13日裁定命抗告人補繳，該命補正之裁定分別於113年12月20日寄存於抗告人住、居所，於同年月30日發生送達效力，抗告人未依裁定補繳裁判費，原審因而於114年1月17日駁回抗告人所提上訴，合於法律規定，並無違誤。抗告人提起抗告，並未具體表明原審裁定究竟有何違背法令之處，亦未指明原審裁定違背法令之相關法律條文及其內容，揆諸首揭法條規定及說明，尚難認抗告人已合法表明抗告理由。從而，本件抗告為不合法，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第3項、第495條之1第1項、第444條第1項前段、第436條之1 9第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　蔡孟芳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明箴　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林麗玉以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白瑋伶

2025-03-11

SCDV-114-小抗-3-20250311-1

竹北小調

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度竹北小調字第339號聲請人和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍上列原告與被告劉峻嘉間請求損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，補正起訴狀上被告甲○○之真正住所或居所，逾期即駁回其訴。　　理　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名、性別、年齡、職業及住所或居所，當事人為法人或其他團體者，應記載其名稱及事務所或營業所，民事訴訟法第116條第1項定有明文。二、本件原告起訴，未據於起訴狀上載明被告甲○○之真正住所或居所，致無法送達文書，於法不合，應定期間命其補正。三、依民事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　竹北簡易庭法　官　楊明箴以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家慧

2025-03-10

CPEV-114-竹北小調-339-20250310-1

竹北小調

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度竹北小調字第321號聲請人泰安產物保險股份有限公司新竹分公司法定代理人賴金輝上列原告與被告林義崑間請求損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，補正起訴狀上被告甲○○之真正住所或居所，逾期即駁回其訴。　　理　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名、性別、年齡、職業及住所或居所，當事人為法人或其他團體者，應記載其名稱及事務所或營業所，民事訴訟法第116條第1項定有明文。二、本件原告起訴，未據於起訴狀上載明被告甲○○之真正住所或居所，致無法送達文書，於法不合，應定期間命其補正。三、依民事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　竹北簡易庭法　官　楊明箴以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家慧

2025-03-10

CPEV-114-竹北小調-321-20250310-1

補

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度補字第284號原告鄭竣元一、上列原告與被告吳漢章間損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣貳拾陸萬柒仟柒佰陸拾元，應徵第一審裁判費新臺幣參仟柒佰壹拾元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。二、原告應補提起訴狀繕本（附證物影本）1件，以供本院送達對造。中華民國 114 年 3 月 10 日民事第一庭法官楊明箴以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 10 日書記官郭家慧

2025-03-10

SCDV-114-補-284-20250310-1

消債清

臺灣新竹地方法院

清算事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債清字第19號聲請人即債務人林信宏相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人陳正欽相對人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人即債權人亞太普惠金融科技股份有限公司法定代理人唐正峰相對人即債權人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人即債權人格上汽車租賃股份有限公司法定代理人許國興相對人即債權人創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司代表人陳鳳龍相對人即債權人劉益文即天恩精品當舖台灣大哥大股份有限公司法定代理人蔡明忠上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人林信宏自中華民國一一四年三月七日十六時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消債條例所定程序以清理債務。法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程　　序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第83條第1項、第16條第1項亦定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人前有不能清償債務之情事，積欠債務總額新臺幣（下同）10,610,219元，曾於113年2月間向新竹縣新埔鎮調解委員會聲請債務前置解，惟調解未能成立，聲請人復於民國（下同）113年6月19日具狀聲請清算。為此，爰依消債條例請求裁定准許清算等語。三、經查：㈠、聲請人主張其於本件聲請前，曾於新竹縣新埔鎮調解委員會向最大債權金融機構聲請債務清理之調解而未能成立等情，業據提出新竹縣新埔鎮調解委員會調解不成立證明書在卷可佐(見本院卷第43頁)，堪認聲請人已依消債條例之規定聲請前置調解而未能成立。又聲請人現積欠之債務，若不包含中租迪和股份有限公司、創鉅有限合夥、迪和股份有限公司、劉益文即天恩精品當舖之債務數額待確認，而未列入該位債權人之債權數額，總計約3,905,721元，有債權人提出之陳報狀等件附卷可參(見本院卷第271、273、277、279、363、 371、373、381、413、441、443、447頁)，本院自應綜合其收支及財產狀況，評估是否有不能清償或不能清償之虞之情事。　　㈡、關於聲請人之財產收入及支出部分：　⒈查聲請人目前任職於台灣積體電路製造股份有限公司，據聲請人提出之113年4月至同年10月份之薪資單（見本院卷第30 1至313頁）計算(計入強制執行扣薪)，每月平均薪資約45,1 39元(計算式：〈22,831元＋17,053元＋26,023元＋18,482元＋25 ,952元＋17,680元＋23,454元＋17,110元＋27,600元＋19,320元＋ 21,057元＋17,110元＋38,732元＋23,571元〉÷7個月)，惟本院參以聲請人聲請清算前二年之綜合所得稅給付總額所示(見本院卷第129、131頁)，111年、112年分別為726,508元、83 6,317元，計入各類獎金、分紅等，月平均收入約為65,118 元(即〈726,508元＋836,317元〉÷24)，故本院即暫以65,118元作為計算債務人目前償債能力之依據，較為合理。　⒉又聲請人主張其每月必要生活支出總計為17,076元(見本院卷第23頁)，經查，聲請人所主張每月生活必要支出，未逾衛生福利部公告臺灣省114年每人每月最低生活費之1.2倍即18 ,618元（114年每月生活所必需數額一覽表，見本院卷第455 頁），應認可採，是聲請人每月生活必要支出即以17,076元計算，洵堪認定。㈢、從而，聲請人主張無法負擔債務等語，以聲請人每月收入暫以本院計算前二年平均收入之平均約65,118元，扣除每月必要生活支出17,076元，雖餘48,042元可供清償債務，惟衡以聲請人現積欠債務數額約3,905,721元，且尚不包含中租迪和股份有限公司、創鉅有限合夥、迪和股份有限公司、劉益文即天恩精品當舖之債務數額待確認，已如前述，實際積欠數額恐更高，其利息及違約金部分等仍持續增加中，聲請人應無能力負擔債務之還款，堪認聲請人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之情形，本件復查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，則債務人聲請清算，即屬於法有據。四、次查，經本院依職權調查聲請人名下財產狀況，聲請人名下　　有房屋兩筆、持分土地一筆、設定動產擔保之車輛一台、有以聲請人為要保人之主約及附約有效保單共27筆，此有聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書、全國動產擔保交易線上登記及公示查詢服務等件附卷可稽(見本院卷第57、103-107、113-121、452頁)。是其名下尚有保單可充清算財團，應有清算實益。此外，聲請人復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由存在，則聲請人聲請清算，核屬有據，自應准許，並依首揭規定命司法事務官進行本件清算程序。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　民事第一庭法　　　官　楊明箴以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　書　記官郭家慧

2025-03-07

SCDV-113-消債清-19-20250307-2