Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：楊淑珍

共找到 133 筆結果（第 21-30 筆）

上國易
臺灣高等法院高雄分院

國家賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上國易字第5號 上 訴 人 蔡福源 被 上訴 人 法務部○○○○○○○ 法定代理人 吳信彥 訴訟代理人 林俊寬律師 上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於民國113年9月25日 臺灣屏東地方法院112年度國字第5號第一審判決提起上訴，本院 於114年2月5日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其 訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承 受之聲明，民事訴訟法第170 條、第175 條第1 項分別定有 明文。本件被上訴人法定代理人已於民國113年7月16日變更 為吳信彥，有法務令在卷可稽，並已具狀承受訴訟(見本院 卷第47、49頁)，於法核無不合，應予准許。 貳、實體部分：　　 一、上訴人主張：伊於民國100年4月27日自○○監獄移入被上訴人 監獄服刑，於109年8月15日晚上7時許，因右眼眼睛及眼眶 紅腫疼痛，向舍房管理人員反應，翌日（週日）上午7時30 分許，再向舍房管理人員反應，該管理人員僅為伊量血壓、 體溫，及提供止痛藥供伊服用，伊眼睛疼痛情形並未有改善 。嗣至109年8月17日上午，舍房管理人員戒護伊至屏東基督 教醫院眼科就診時，經醫師李宗翰診斷為急性隅角閉鎖性青 光眼（即急性青光眼），告知戒護人員應立即將伊轉送醫學 中心治療，詎戒護人員明知上情，竟未立即將伊轉送醫學中 心治療，逕將伊送返監獄，遲至109年8月19日，始另派員戒 護伊至高雄榮民總醫院（下稱高雄榮總）眼科看診，此時伊 已因經李宗翰於109年8月17日診斷為急性青光眼，卻未及時 送醫，致右眼視力嚴重減損，無法治癒。則被上訴人之舍房 管理人員、戒護人員（以下均稱被上訴人之公務員）於109 年8月17日怠於為伊執行外醫戒護職務（於本院稱不再主張 被上訴人之公務員有於其餘日期怠於執行職務之情，見本院 卷第54頁），致伊之身體及健康嚴重受損，得請求被上訴人 就其減少勞動能力損害30萬元及非財產上損害（慰撫金）20 萬元，負賠償之責等情。爰依國家賠償法（下稱國賠法）第 2條第2項後段規定，及民法193條第1項及第195條第1項前段 規定，聲明：被上訴人應給付上訴人50萬元，及自112年6月 2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被上訴人則以：被上訴人之公務員係依法務部頒定之戒護外 醫流程，為收容人辦理戒護外醫。又上訴人於109年8月17日 在屏東基督教醫院眼科就診後，被上訴人之公務員雖未立即 將其送往醫學中心治療，惟依診療紀錄簿之記載，當日李宗 翰醫師僅建議轉診高雄長庚醫院（下稱高雄長庚），未表明 須於當日或翌日轉送醫學中心治療，且被上訴人之衛生科當 日即為上訴人向高雄長庚預約掛號，惟因高雄長庚眼科門診 額滿，始改向高雄榮總預約，且已於109年8月19日上午8時5 0分許，戒護上訴人至高雄榮總眼科門診，此距其至屏東基 督教醫院就診時間，未超過48小時，難謂有怠於執行職務之 情。況上訴人雖因急性青光眼致右眼視力受損，惟其未證明 所謂被上訴人之公務員上開不作為，與其視力受損間，二者 具有相當因果關係，則其請求自於法無據。另其縱得請求減 少勞動能力損害，亦僅得算至滿65歲強制退休前1日之損害 ，且其請求之慰撫金過高，應予酌減等語，資為抗辯。 三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明： ㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人50萬元，及自112 年 6 月2 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人答 辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項如下： 　㈠上訴人前於100年4月27日入○○監獄執行，而於109年8月17日 上午，因右眼眼睛及眼眶紅腫疼痛，由被上訴人之公務員戒 護前往屏東基督教醫院就診，檢查後發現右眼結膜水腫、眼 壓高，並經診斷為右眼急性青光眼，於該院驗光、檢查視力 、打點滴後即返回監獄；嗣於109年8月19日再由被上訴人之 公務員戒護前往高雄榮總就診，當日亦診斷上訴人患有急性 青光眼，並預約同年月24日回診，其後於109年9月9日入住 該院，接受右眼玻璃體切除併白內障摘除併人工水晶體植入 併氣體液體交換手術，於同年月11日出院，109年11月23日 門診時，裸視視力為右眼眼前10公分可分辨指數。 　㈡上訴人前對被上訴人之中央台值班科員及主任管理員唐榮武 　　、陳恒興提起涉犯廢弛職務釀成災害罪嫌、重傷害等罪嫌， 　　嗣經臺灣屏東地方檢察署檢察官以110年度偵字第12526號為 　　不起訴處分；其後經上訴人聲請再議及檢察官職權送再議， 　　經臺灣高等檢察署高雄檢察分署以111年度上聲議字第334號 　　處分書及111年度上職議字第491號處分書均駁回再議確定。 五、兩造爭執事項為：㈠被上訴人之公務員有無怠於執行職務， 造成上訴人受有損害？㈡上訴人依國賠法第2條第2項後段及 民法193條第1項及第195條第1項前段規定，請求被上訴人賠 償勞動能力減損30萬元及慰撫金20萬元及法定遲延利息，有 無理由？茲就本院得心證理由分述如下： 　㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實負有舉證之責，民 事訴訟法第277條本文定有明文。又公務員怠於執行職務， 致人民自由或權利遭受損害者，國家應負損害賠償責任，國 家賠償法第2條第2項後段亦設有明文。而所謂公務員怠於執 行職務，係指公務員對於被害人有應執行之職務而怠於執行 者而言。又所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為 當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情 形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結 果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有 相當之因果關係。如被上訴人公務員並無消極怠於執行職務 行為，或行為與損害之發生間並無相當因果關係存在，依前 揭規定，即無從令被上訴人負國家賠償責任。 　㈡經查，上訴人因右眼眼睛及眼眶紅腫疼痛，於109年8月17日 上午，由被上訴人之公務員戒護前往屏東基督教醫院就診， 檢查後發現右眼結膜水腫、眼壓高，經診斷為右眼急性青光 眼，於該院驗光、檢查視力、打點滴後即返回監獄；嗣於10 9年8月19日再由被上訴人之公務員戒護前往高雄榮總就診， 當日亦診斷上訴人患有急性青光眼，預約於同年月24日回診 ，嗣後於109年9月9日入住該院，接受右眼玻璃體切除併白 內障摘除併人工水晶體植入併氣體液體交換手術，於同年月 11日出院，同年11月23日門診時，裸視視力為右眼眼前10公 分可分辨指數等事實，有被上訴人收容人戒送外醫診療紀錄 簿及高雄榮總診斷證明書在卷可稽（見原審卷第29至31頁） ，堪信為真實。 　㈢上訴人雖主張被上訴人之公務員於109年8月17日戒護其至屏 東基督教醫院就診，經該院醫師李宗翰診斷後，未立即將其 轉送至醫學中心，遲至同年月19日始戒護其至高雄榮總眼科 就診，乃怠於執行職務，致其身體及健康嚴重受損云云。惟 為被上訴人以前詞否認置辯。經查： 　⒈據證人即李宗翰醫師於原審證稱：上訴人於109年8月17日至 伊醫院求診，當時判定其有急性青光眼，因眼壓很高，先請 其點降眼壓藥物，建議其轉診做進一步檢查，有告知兩造及 書寫在其外醫就診紀錄中。當時在診間有停留一段時間觀察 ，綜合判斷其病況，已無法降低眼壓，因伊先前是長庚醫院 眼科醫生，才建議轉診長庚。伊口頭跟戒護人員不是說一、 二天內要轉診，就是要儘快轉診，實際用語不確定等語（見 原審卷第140-142頁），並依李宗翰之前開證述，核與其於 該日對上訴人看診後，在診療紀錄簿記載：病情摘要為急性 青光眼；主要問題為右眼結膜水腫、眼壓高，診療結果及建 議為「經葯物治療無法有效降眼壓，建議轉診長庚」等情相 合，有○○監獄收容人戒送外醫診療紀錄簿附卷可稽（見原審 卷第345頁），足見上訴人當時因眼壓高，無法有效降眼壓 ，經李宗翰建議轉診高雄長庚，且據李宗翰證稱僅口頭告知 1、2天內轉診或儘快轉診等語，未表示應「當日、立刻」轉 送醫療中心就診之語。則上訴人主張該日李宗翰醫師看診時 ，已表明應由被上訴人之公務員立即送醫學中心云云，已非 可採。復審酌被上訴人指派戒護收容人外醫之公務員，僅負 責維持受收容人外出就醫之秩序、安全及防止違紀或意外事 件發生，並非專業之醫療人員，且受上級指示戒護上訴人外 出至屏東基督教醫院就診後，該門診之醫療行為既已結束， 上訴人當下亦未見有何危及生命之急迫情形，故戒護人員依 李宗翰醫師治療後之醫囑，先將上訴人送返監獄，再由被上 訴人之衛生科等相關專業人員在該日向高雄長庚掛號，惟因 高雄長庚已額滿而未能安排就診，即向另一醫學中心即高雄 榮總預約，安排於109年8月19日就診等情，亦為上訴人所未 爭執（見原審卷第335頁、本院卷第14頁），即難謂被上訴 人之公務員有何未依李宗翰之醫囑，而怠於執行職務將上訴 人送醫治療之情。故上訴人主張被上訴人之公務員對其延誤 戒護送醫云云，難認可採。 　⒉其次，上訴人雖主張其係因被上訴人之公務員延誤其就醫時 機，致其因急性青光眼而右眼視力嚴重減損，且手術治療之 水晶體脫位云云。惟亦為被上訴人所否認。而臺灣屏東地方 檢察署及原審就此爭議，乃各向高雄榮總函詢上訴人所患急 性青光眼原因，嗣經該院分別函覆略以：上訴人罹患右眼青 光眼，推測其原因為右眼水晶體脫位所致，水晶體脫位係指 水晶體之懸韌帶因老化或外力而鬆脫或斷裂，使水晶體脫離 正常之位置。惟病患（即上訴人）否認曾有頭部或眼部之外 傷，故其水晶體脫位之確切原因不可考究；又其於其109年8 月19日初診，於外院先行就醫過，並未有延誤就醫之實；初 診檢查結果為右眼青光眼，但無法溯源。一般急性青光眼先 以藥物治療為主，若藥物控制效果不佳會與病患解釋手術之 利與弊，而是否手術與手術時機，須依病況與風險而定等語 ，此分別有高雄榮總110年3月17日高醫總管字第1103401050 號函、112年8月25日高醫總管字第1121014749號函及113年6 月11日高醫總管字第1131010368號函文附卷可稽（見屏東地 檢署109年度他字第2463號偵查卷第155頁、原審卷第179、3 09頁)，上訴人對上開函文亦均無意見。則依上開函覆意見 ，堪認上訴人雖因水晶體脫位引發急性青光眼，惟水晶體脫 位之原因尚屬不明，此部分並為上訴人於本院準備程序中所 不爭執（見本院卷第55頁），是上訴人主張其因急性青光眼 眼壓過高導致水晶體脫位云云，顯有誤解。另參以高雄榮總 上開函覆意見，亦認上訴人未受延誤送醫治療，並表示此病 況應先以藥物治療為主，若藥物控制效果不佳，會與上訴人 解釋手術利與弊，依病況與風險而定手術時機；又參以高雄 榮總針對上訴人之病況，係在上訴人門診2次後，始於同年9 月間進行手術，此為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠），顯 見上訴人當時病況，並非應逕送至醫學中心進行手術治療， 且須視病況及風險而定手術時機。則被上訴人之公務員既依 李宗翰醫師醫囑而於8月19日戒護上訴人至醫學中心之高雄 榮總就診，且經該院開立藥物治療，嗣後再決定以手術治療 ，均無延誤之情，自難認上訴人主張被上訴人之公務員有延 誤戒護上訴人就醫治療乙情為真，亦不足以推論於109年8月 17日及109年8月19日被上訴人之公務員戒護上訴人前往屏東 基督教醫院及高雄榮總之行為，與上訴人嗣後右眼視力減損 結果間，有何相當因果關係。從而，上訴人主張依證人李宗 翰證述，已告知有立即轉診必要，然被上訴人未立即將伊送 往醫學中心治療，致伊眼睛受損，顯有過失云云，要無足採 。 　⒊上訴人雖又主張其於榮總就診時，醫師讓其敘述青光眼病情 經過，其有表示係因被上訴人延誤就醫造成，當時被上訴人 之人員在場未異議，且被上訴人曾在一審時提出其請求賠償 金額過高，要以鑑定報告為基礎等語，足證其眼睛受損，應 與被上訴人之行為有因果關係；並請求傳訊當時在監之場舍 服務員蔡漢森（已出獄）到庭說明被上訴人有透過工廠主管 多次與其協商賠償事宜，以證其眼睛受損，與被上訴人之公 務員延誤送醫有因果關係云云。惟被上訴人並無延誤送醫， 且難認上訴人眼睛受損與被上訴人之公務員之何行為具有因 果關係，已如前述。又兩造間就上訴人眼睛病況縱曾為協商 ，然審酌被上訴人始終否認此與被上訴人公務員之行為具有 因果關係，自難執此事後協商行為，反推上訴人之主張屬實 ，自無傳訊上開證人之必要。另被上訴人職員縱使在戒護上 訴人就醫時，未對上訴人所述右眼病因為異議，惟此僅堪認 上訴人主訴病況，被上訴人未表示意見，並不代表被上訴人 已認同其主訴病況原因，且高雄榮總亦未認為被上訴人有何 延誤送醫之情，已如前述，自無從以此為上訴人有利之認定 。此外被上訴人在原審抗辯上訴人請求賠償金額過高，應由 上訴人舉證證明，而上訴人則聲請鑑定等情，此有原審筆錄 可稽（見原審卷第143頁），是被上訴人辯稱：若法院認為 上訴人請求有理由，才表示有以鑑定報告賠償問題等語（見 本院卷第75頁），核與原審筆錄所載意旨相合，足見被上訴 人當時所言，應僅係對賠償金額應如何認定所為之攻防，尚 不足以推論上訴人主張有延誤就醫之事實屬實，自不足為上 訴人有利之認定。故上訴人上開主張，均難認有據。 　㈣綜上，上訴人以被上訴人之公務員於109年8月17日看診後， 未立即將其送往醫學中心治療為由，係構成被上訴人公務員 怠於執行職務，致侵害其身體權及健康權，得依國賠法第2 條第2項規定，請求被上訴人賠償減少勞動能力損害及慰撫 金損害合計50萬元本息云云，難認有據。 六、綜上所述，上訴人依國家賠償法第2條第2項後段、民法193 條第1項及第195條第1項前段規定，請求被上訴人給付其50 萬元，及自112年6月2日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。原判決為其敗訴之判決 ，並駁回其假執行之聲請，經核於法並無不合，上訴意旨求 予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又兩造其餘之攻擊 或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影 響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　民事第四庭 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑珍 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　李佳旻

2025-02-26

KSHV-113-上國易-5-20250226-1

金訴
臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1357號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 劉昱旻 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第23674號），被告於本院準備程序中就被訴事實為 有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後 ，當庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 劉昱旻犯如附表一主文欄編號1至10所示之罪，處如附表一主文 欄編號1至10所示之刑。應執行有期徒刑陸年。扣案如附表四所 示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、劉昱旻、張淳勝（已由本院另行審理終結）自民國113年3月 間之某日起，基於參與犯罪組織之犯意聯絡，加入真實姓名 年籍不詳，通訊軟體Telegram（下稱飛機）暱稱「春風」、 「有錢」所組成詐欺集團（下稱「本案詐欺集團」）。渠等 分工模式為「本案詐欺集團」使用telegram互相聯繫，先由 「本案詐欺集團」成員以不詳方式收集金融機構存款帳戶之 提款卡，並以該等帳戶充作詐欺犯罪匯款之指定帳戶（下稱 人頭帳戶）；再由「本案詐欺集團」擔任「機房」工作之成 員，負責使用社群軟體FACEBOOK（下稱臉書）、通訊軟體LI NE（下稱LINE）等帳號施以詐術，使遭詐騙之人陷於錯誤， 依指示將款項匯入指定之人頭帳戶，而交付財物；張淳勝則 擔任「取簿手」及「車手頭」等工作，負責依指示前往空軍 一號領取或受領詐欺集團其他人員所交付含有人頭帳戶提款 卡之包裹（下稱「帳戶包裹」），再將包裹內人頭帳戶提款 卡交由劉昱旻，由劉昱旻提領匯入人頭帳戶之款項後，將領 得之贓款交給擔任「收水」工作之張淳勝，張淳勝續而將款 項轉交「本案詐欺集團」所屬上游成員朋分，以掩飾其等詐 欺取財犯罪所得之本質及去向，製造金流斷點。 二、謀議既定，劉昱旻、張淳勝及真實姓名年籍均不詳之「本案 詐欺集團」所屬成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於 3人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定詐欺犯罪所得本質 、來源、去向及所在之洗錢等犯意聯絡，先由「本案詐欺集 團」機房成員於如附表一「詐騙時間」欄所示時間，以如附 表一「詐騙方式」欄所示之方式，致如附表一所示之人分別 陷於錯誤，而分別於如附表一「匯款日期、時間」欄所示之 時間，將如附表一「匯款金額」欄所示之款項，匯至如附表 一「匯入帳戶」欄所示之帳戶內。 三、於此同時，張淳勝負責依指示前往空軍一號領取或受領所屬 詐欺集團其他成員所交付之帳戶包裹，而取得如附表二編號 所示人頭帳戶提款卡後並交給劉昱旻，劉昱旻再依張淳勝、 暱稱「春風」、「有錢」之指示，於如附表三所示時間、地 點，各持如附表三「提領帳戶」欄所示人頭帳戶提款卡，利 用設置於上開取款地點之自動櫃員機，輸入張淳勝所告知之 提款密碼，提領如附表三「取款金額」欄所示之款項後，復 將所領得如附表三「提領金額」欄所示之款項交付給收水之 張淳勝，再由張淳勝將贓款轉交給「本案詐欺集團」上游成 員朋分，劉昱旻因此可獲得總提領金額4%之報酬、張淳勝可 獲得總提領金額2%之報酬。 四、後經警方於同日20時36分許，在桃園市○○區○○街00號前，見 劉昱旻行跡可疑予以攔查後，經盤問而前往桃園市○○區○○街 00號薇旅旅店307號房逮捕張淳勝，並扣得含附表二所示帳 戶在內之人頭帳戶提款卡及中國信託提款卡（卡號：000000 0000000號）共計6張、手機4支、證件1張、新臺幣（下同） 共計12萬348元（劉昱旻5,648元、張淳勝11萬4,700元）， 因而查獲。 五、案經陳玉珍、楊淑珍、柯雅鳳、余翔競、胡琇婷、張永慧、 蘇庭萱、張元瀚、陳柯正、施祐謙訴由桃園市政府警察局桃 園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後起訴。 　　理　由 一、本件被告劉昱旻所犯罪名，非屬死刑、無期徒刑或最輕本刑 為三年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件， 其於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經法 官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後， 本院合議庭依刑事訴訟法第273之1第1項、第273條之2等規 定，裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，不受同法 關於證據能力認定規定及調查方式之限制，合先敘明。 二、上開犯罪事實，業據被告劉昱旻於偵查、本院審理中均坦承 不諱（見113年度偵字第23674號卷一第281-283頁、卷二第7 -11頁；本院卷第323頁），並與共同被告張淳勝於偵查、審 理中之供述大致相符（見113年度偵字第23674號卷一第287- 289頁、卷二第15-18頁；本院卷第43-47頁），並有告訴人 陳玉珍、楊淑珍、柯雅鳳、余翔競、胡琇婷、張永慧、蘇庭 萱、張元瀚、陳柯正、施祐謙於警詢中之指訴（見113年度 偵字第23674號卷一第85-87、91-93、97-98、101-103、107 -110、113-115、119-123、127-129、133-136、139-143、1 47-151頁）、桃園市政府警察局保安警察大隊113年5月6日 職務報告、桃園市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、現 場及監視器影像擷取照片13張、被告張淳勝扣案手機畫面擷 取照片292張、劉昱旻提領地點監視畫面翻拍照片、扣案如 附表二共5張金融卡之交易明細等在卷可考（見113年度偵字 第23674號卷一第19、53-61、65-71、73-81、83-84、89-90 、95-96、99-100、105-106、111-112、117-118、125-126 、131-132、137-138、145-146、157-163、165-236頁、卷 二第107-128、133-137頁）。從而，本件事證明確，被告劉 昱旻上開犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑 ㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。查被告劉昱旻行為後，洗錢 防制法第14條第1項業於113年7月31日，經修正公布為洗錢 防制法第19條第1項，自113年8月2日施行。修正前洗錢防制 法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；修正 後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金 。」本件被告所洗錢之財物未達1億元（詳附表），比較修 正前之洗錢防制法第14條第1項、修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段之規定，修正後將法定刑降低為6月以上5年以 下之有期徒刑，而對被告較為有利，是本案應適用修正後之 規定論處。 ㈡核被告劉昱旻就附表一編號1至8部分，係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段等罪。另就附表一編號9至10部分，因告訴 人柯雅鳳、胡琇婷匯入之款項「尚未遭提領」，尚未達成洗 錢之遮斷效果，故係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同犯詐欺取財（詐欺款項於匯入人頭帳戶時業已既遂） 、修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第2項洗錢未遂等罪 。 ㈢共犯：被告張淳勝、劉昱旻及詐欺集團成員間就上開犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，應依共同正犯論處。 ㈣競合：被告劉昱旻就附表一編號1-8之告訴人，涉犯三人以上 共同犯詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段等罪 ，一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重論以三 人以上共同犯詐欺取財（8罪）。又附表一編號9-10之告訴 人，認其涉犯三人以上共同犯詐欺取財、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段、第2項洗錢未遂等罪，一行為同時觸犯數 罪名，為想像競合犯，應從一重論以三人以上共同犯詐欺取 財（2罪）。 ㈤數罪併罰：被告劉昱旻就上開10罪間，犯意個別，行為互殊 ，應予分論併罰。 ㈥刑之加重減輕： ⒈洗錢防制法部分：113年8月2日修正前之洗錢防制法第16條第 2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑」，於113年8月2日修正後之洗錢防制法第23條 第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，於 113年8月2日修正後之規定以自動繳交全部所得財物始能減 刑，是修正後之要件較為嚴格，經新舊法比較結果，應適用 113年8月2日修正前之規定。查被告劉昱旻就本案所犯之一 般洗錢罪，於偵查、本院審理時皆自白不諱，業如前述，本 應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟因其 所犯一般洗錢罪屬想像競合犯中之輕罪，本院既以想像競合 中之重罪即三人以上共同詐欺取財罪之法定刑處斷，則上開 減輕其刑事由僅作為量刑依據，併此敘明。 ⒉詐欺犯罪危害防制條例部分：詐欺犯罪危害防制條例第47條 於113年7月31日公布，並自同年8月2日施行，該條例第47條 前段規定，犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有 犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。查被告劉昱 旻於偵查、本院審理時雖皆自白不諱，惟被告目前在監服刑 中，自陳無法繳回犯罪所得等語（見本院卷第303頁），自 無法依前開規定減輕其刑。 ㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告劉昱旻明知現今社會詐 欺案件層出不窮，嚴重侵害被害人之財產法益及社會秩序， 竟為貪圖獲取利益，參與本案詐欺集團，擔任「提款車手」 之角色，造成告訴人蒙受財產上之損失，並使不法所得之金 流層轉，無從追蹤最後去向，危害財產交易安全，嚴重影響 社會秩序，且本案被害人高達10人，所為實值非難；衡以被 告劉昱旻於偵、審中均自白犯行，態度尚可，惟未賠償告訴 人；兼衡被告之動機、目的、手段、情節、本案參與之程度 及角色分工、本案被害人等財產受損之程度；暨斟酌被告於 審理中自陳之智識程度與家庭經濟狀況（見本院卷第324頁 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。 四、沒收 ㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。查被告劉昱旻供稱加入本案詐騙集團期間，共 獲得約5萬元報酬等語（見偵卷卷二第7頁），係屬被告劉昱 旻之犯罪所得，且未據扣案，應依上開規定宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡查扣案之IPHONE黑色手機1支（IMEI：000000000000000000號 、見偵卷卷一第59頁），為被告劉昱旻自承用以聯絡詐騙集 團上手等語（見本院卷第303頁），應依詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項、刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至 被告劉昱旻其餘遭扣案之中國信託商業銀行金融卡1張（卡 號：0000000000000號）、身分證1張、三星手機1支、現金5 ,648元（見偵卷卷一第77頁），其供稱與本案犯罪無關（見 本院卷第303頁），卷內亦無其他證據可證明有用於本案犯 罪，故不予宣告沒收。 ㈢又檢察官雖於起訴書請求依洗錢防制法第25條第1項，對被告 沒收如附表三之所有提領款項等語。按修正後洗錢防制法第 25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或 財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」其立法 理由略以：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪 行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（ 即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合 理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將 所定行為修正為『洗錢』。」可知該規定乃是針對犯罪客體所 為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒 收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應 僅得適用於原物沒收。查被告劉昱旻已提領之款項（即去除 附表三提領編號5之最後的8萬元，業於被告張淳勝判決中宣 告沒收），其餘均遭被告張淳勝回水給詐騙集團上游，為被 告張淳勝於審理中自承（見本院卷第45-46頁），且依據卷 內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，亦無 上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗 錢之財物，對被告諭知沒收，末此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項，判決如主文。 本案經檢察官劉海樵提起公訴，檢察官徐明光到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　施敦仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 所犯法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一、詐騙及匯款情形 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款日期 匯款時間 匯款金額 　(新臺幣) 匯入帳戶 備註 主文 1 蘇庭萱 （提告） 0000000 透過社群軟體Dcard聯繫告訴人蘇庭萱，並向告訴人蘇庭萱佯稱欲購買商品，進而要求使用假冒之7-11賣貨便網頁交易，並透過假冒之金融專員向告訴人蘇庭萱佯稱需轉帳開通並完成認證云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 0000000 1342 4萬0,123元 000-00000000000000 張淳勝車上查獲該提款卡 劉昱旻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 0000000 1429 4萬9,988元 000-00000000000 張淳勝車上查獲該提款卡 2 楊淑珍 （提告） 0000000 以LINE假冒告訴人楊淑珍之弟，並向告訴人楊淑珍佯稱欲借款云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 0000000 2004 5萬元 000-000000000000 劉昱旻身上查獲該提款卡 劉昱旻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 0000000 2007 3萬元 000-000000000000 劉昱旻身上查獲該提款卡 0000000 2030 2萬元 000-000000000000 劉昱旻身上查獲該提款卡 (此匯款無被領出) 3 施祐謙 （提告） 0000000 透過臉書聯繫告訴人施祐謙，並向告訴人施祐謙佯稱欲購買商品，進而要求使用假冒之7-11賣貨便網頁交易，並透過假冒之金融專員向告訴人施祐謙佯稱需轉帳開通並完成認證云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 0000000 1358 4萬5,866元 000-00000000000000 張淳勝車上查獲該提款卡 劉昱旻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 張元瀚 （提告） 0000000 透過臉書聯繫告訴人張元瀚，並向告訴人張元瀚佯稱欲購買商品，進而要求使用假冒之7-11賣貨便網頁交易，並透過假冒之金融專員向告訴人張元瀚佯稱需轉帳開通並完成認證云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 0000000 1512 7,911元 000-00000000000 張淳勝車上查獲該提款卡 劉昱旻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5 陳柯正 （提告） 0000000 以LINE假冒告訴人陳柯正之女兒，並向告訴人陳柯正佯稱欲借款云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 0000000 1405 3萬元 000-00000000000 張淳勝車上查獲該提款卡 劉昱旻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 陳玉珍 （提告） 0000000 以LINE假冒告訴人陳玉珍之老闆，並向告訴人陳玉珍佯稱欲借款云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 0000000 1910 4萬元 000-000000000000 劉昱旻身上查獲該提款卡 劉昱旻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 張永慧 （提告） 0000000 透過臉書聯繫告訴人張永慧，並向告訴人張永慧佯稱欲購買商品，進而要求使用假冒之7-11賣貨便網頁交易，並透過假冒之金融專員向告訴人張永慧佯稱需轉帳開通並完成認證云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 0000000 1912 4萬9,949元 (更正) 000-0000000000000 劉昱旻身上查獲該提款卡 劉昱旻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 0000000 1916 4萬9,959元 000-0000000000000 劉昱旻身上查獲該提款卡 8 余翔競 （提告） 0000000 透過臉書聯繫告訴人余翔競，並向告訴人余翔競佯稱欲購買住宿券，進而要求使用假冒之7-11賣貨便網頁交易，並透過假冒之金融專員向告訴人余翔競佯稱需轉帳開通並完成認證云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 0000000 1915 3萬1,928元 000-0000000000000 劉昱旻身上查獲該提款卡 劉昱旻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 0000000 2025 1萬2,071元 (更正) 000-00000000000000 劉昱旻身上查獲該提款卡 (此匯款無被領出) 0000000 2028 3,999元 000-00000000000000 劉昱旻身上查獲該提款卡 (此匯款無被領出) 9 柯雅鳳 （提告） 0000000 透過網購平台聯繫告訴人柯雅鳳，並向告訴人柯雅鳳佯稱無法下單商品，並透過假賣場、銀行客服人員向告訴人柯雅鳳佯稱 需完成認證云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 0000000 2027 3萬4,977元 000-00000000000000 劉昱旻身上查獲該提款卡 (此匯款無被領出) 劉昱旻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 胡琇婷 （提告） 0000000 透過臉書聯繫告訴人胡琇婷，並向告訴人胡琇婷佯稱欲購買商品，進而要求使用假冒之7-11賣貨便網頁交易，並透過假冒之金融專員向告訴人胡琇婷佯稱需轉帳開通並完成認證云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 0000000 2015 4萬9,985元 (更正) 000-00000000000000 劉昱旻身上查獲該提款卡 (此匯款無被領出) 劉昱旻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表二、人頭帳戶 編號 戶名 金融機構 帳號 匯入款項之被害人 1 林岱稻 中華郵政股份有限公司 000-00000000000000 附表一編號1蘇庭萱 附表一編號3施祐謙 2 林岱稻 臺灣中小企業銀行 000-00000000000 附表一編號1蘇庭萱 附表一編號4張元瀚 附表一編號5陳柯正 3 詹閔勝 臺灣土地銀行 000-000000000000 附表一編號2楊淑珍 附表一編號6陳玉珍 4 詹閔勝 玉山商業銀行 000-0000000000000 附表一編號7張永慧 附表一編號8余翔競 5 徐慶榕 台新商業銀行 000-00000000000000 附表一編號8余翔競 附表一編號9柯雅鳳 附表一編號10胡琇婷 附表三、取款情形 提領 編號 提領帳戶 提領日期 提領時間 提領金額 　(新臺幣) 提領地址 提領地點 提領車手 畫面編號 1 000-00000000000000 0000000 0000-0000 4萬6,200元 桃園市○○區○○路000號 統一鴻華 劉昱旻 2 0000000 1403 5,000元 桃園市○○區○○路0段000號 OK-觀音草漯 劉昱旻 3 2 000-00000000000 0000000 0000-0000 6萬4,800元 桃園市○○區○○路0段000號 萊爾富超商-觀音大觀店 劉昱旻 4 3 000-00000000000000 0000000 1515 800元 桃園市○○區○○路0段000號 萊爾富超商-觀音大觀店 劉昱旻 5 4 000-0000000000000 0000000 0000-0000 13萬1,800元 桃園市○○區○○路0段000號 全家便利商店-中壢國美店 劉昱旻 6 5 000-000000000000 0000000 0000-0000 4萬元 桃園市○○區○○路0段000號 全家便利商店-中壢國美店 劉昱旻 7 0000000 0000-0000 8萬元 桃園市○○區○○路00號 統一興美 劉昱旻 8 附表四：扣案物 編號 物品名稱 附註 1 IPHONE 黑色手機1支（IMEI：000000000000000000號） （見113年度偵字第23674號卷一第59頁）

2025-02-21

TYDM-113-金訴-1357-20250221-3

再易
臺灣高等法院高雄分院

拆屋還地等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 114年度再易字第2號 再審原告 陳素言(即田豐村之承受訴訟人) 田銘寬(即田豐村之承受訴訟人) 田堉勝(即田豐村之承受訴訟人) 田文逸(即田豐村之承受訴訟人) 再審被告 紀美淑 上列當事人間請求拆屋還地等事件，再審原告對於民國113年12 月18日本院113年度上易字第151號第二審確定判決，提起再審之 訴，本院判決如下： 　　主　文 再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。 　　事實及理由 一、再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之 ，民事訴訟法第502 條第2 項定有明文。 二、再審原告主張：坐落屏東縣○○鎮○○○段000地號土地（重測前 為同鎮○○○段OOO-OO地號，分割自同段OOO-O母地號土地，下 稱系爭土地），乃再審原告之被繼承人田豐村 　　於民國107年2月5日經協議分割而單獨取得全部所有權，並 於同年5月10日辦畢所有權移轉登記。而再審被告之父紀丹 桂於上開土地分割前之不詳時日，未經徵得田豐村及系爭土 地分割前其餘共有人同意，於系爭土地上興建門牌號碼屏東 縣○○鎮○○路000號未保存登記建物（下稱系爭建物），而無 權占用系爭土地其中如原確定判決附圖（下稱附圖）所示A 部分土地（面積119.47㎡，下稱A地），系爭建物並於紀丹桂 過世後，由再審被告繼承事實上處分權而使用至今。田豐村 前於111年10月6日前以存證信函通知再審被告應於111年10 月底前拆除系爭建物，詎其置之不理，是再審原告因田豐村 於前訴訟程序中死亡而繼承權利，乃依民法第767條、第114 8條第1項規定，請求再審被告拆除系爭建物並返還A地，及 依民法第179條規定，請求其給付自田豐村取得系爭土地之 日起之占用期間相當於租金之不當得利。而本院113年度上 易字第151號第二審確定判決（下稱原確定判決）未審酌①再 審被告於前訴訟程序一審時，未抗辯就占用系爭土地分割前 母地號土地特定部分有使用權，且再審原告不同意其於二審 中始抗辯田豐村之父田簿與再審被告之父紀丹桂間就系爭土 地之A地成立使用借貸契約關係之新攻擊方法，詎原確定判 決未說明何以准許提出，自有消極不適用民事訴訟法第446 條第1項、第195條、第276條規定之情。②縱如再審被告所辯 之系爭土地共有人或其後輩未對於興建系爭建物異議或主張 拆屋還地，然單純之沉默，不足以推認田簿已默視同意紀丹 桂在系爭土地特定部分建築系爭建物，田簿亦無單獨同意之 權，是原確定判決認定田簿與紀丹桂間就系爭土地特定部分 成立使用借貸關係，有悖於證據、論理法則及消極不適用修 正前民法第820條第1項規定。且參以田維楷於前訴訟程序證 述共有人不知共有土地遭他人占用等情，難謂有使再審被告 信賴共有人不欲行使土地所有權相關權利，故無權利失效原 則之適用。③縱認田簿與紀丹桂間有上開借貸契約關係，惟 紀丹桂、田簿各於93年2月5日、99年10月14日死亡，而田豐 村於107年與其他共有人協議分割取得系爭土地，即與再審 被告協商遷讓房屋事宜，並於111年10月6日以存證信函通知 應於同年月底拆除系爭建物並遷騰空遷讓返還土地，即含有 終止使用借貸契約之意，然原確定判決未遑究明，率以兩造 各自繼承田簿、紀丹桂間之使用借貸契約，自有消極不適用 民法第472條第4款之情事。故原確定判決有民事訴訟法第49 6條第1項第1款之再審事由，爰提起本件再審之訴。聲明求 為判決：㈠原確定判決廢棄。㈡再審被告應拆除系爭土地如原 確定判決附圖A地部分之系爭建物（含圍牆內水泥地），並 將A地騰空返還予再審原告。㈢再審被告應給付再審原告新臺 幣（下同）28,739元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5％計算之利息。㈣再審被告應自起訴狀繕本送達 翌日起至返還A地之日止，按日給付再審原告18元。 三、再審被告未提出書狀作何聲明或陳述。 四、經查： 　㈠按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤者， 係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法 院現尚有效之大法官會議之解釋、憲法法庭裁判意旨顯然違 反，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言，但不包含 漏未斟酌證據、認定事實錯誤、取捨證據失當、判決理由不 備、判決理由矛盾、及在學說上諸說併存致發生法律上見解 歧異等情形在內；且係指確定判決就事實審法院所確定之事 實為法律上判斷，有適用法規顯有錯誤之情形。 　㈡查，本院原確定判決係以：再審被告未查核積欠餘款數額， 即逕依田許色所述給付「尾款」，又不要求出具收據，且無 法詳細說明實際使用、購入之面積究為若干，所辯「買賣」 乙說，顯乏依據。又證人洪韓桶反、洪陳瑞美之證述偏頗， 且再審被告提出之聲明書9份之聲明書者，均未親自見聞所 謂買賣交易過程，證人田維楷亦已證述家族內未曾聽聞田簿 有賣地情事，則再審被告主張依買賣關係有權占用系爭土地 云云，並非可採。而再審被告另以系爭建物係經田簿同意興 建，兩造間應有使用借貸契約，借貸期限應至系爭建物滅失 為止，故其係有權占用系爭土地等語。而系爭建物為紀丹桂 於60幾年間所興建，並於64年7月8日遷入該屋設籍，田簿則 在45年間即擔任其祖厝即OO號房屋之戶長，有戶籍謄本可參 。OO號房屋坐落在系爭建物西側之系爭土地上，故田簿顯然 明知並眼見紀丹桂在A地上興建系爭建物（含後續增建）。 又再審原告陳稱：田豐村知悉系爭建物占用土地，但因父親 還在，所以沒有特別過問等語，可見在田簿於99年6月過世 前，田簿未對紀丹桂興建系爭建物占用系爭土地之一部有何 反對之表示，則再審被告辯稱系爭建物係經田簿同意興建等 語，並非無據。又田豐村於107年2月5日經協議分割取得系 爭土地全部所有權，而觀分割之協議書及證人田維楷證述， 全未討論土地有遭第三人占用情事，田維楷並表示未曾聽聞 土地有遭人侵占建房子之事，則田豐村明知系爭建物占用系 爭土地，仍在分割OOO-O地號土地時，無異議地分配取得有 系爭建物坐落之土地部分，佐以田簿長期未對紀丹桂在系爭 土地上興建建物有何反對表示，益證再審被告辯稱系爭建物 係經田簿同意興建，兩造間就A地有使用借貸契約存在（兩 造各自繼承田簿與紀丹桂間之契約關係）等語，應堪採信。 系爭土地嗣經分割後已由田豐村單獨取得所有權，田豐村應 繼承田簿之權利義務，是OOO-O地號土地之其他共有人當時 縱未同意紀丹桂使用土地，仍不影響田簿與紀丹桂就A地成 立使用借貸契約而應由田豐村繼承該法律關係之事實，且此 使用借貸契約未見有約定期限，應至無繼續居住系爭建物或 該建物不堪使用時，返還期限始為屆至。則系爭建物仍在使 用期限範圍，使用A地之目的既未完畢，得合法占有使用， 再審原告依民法第767、1148、179條規定，請求再審被告拆 屋還地，及依不當得利之規定請求給付聲明之相當於租金之 不當得利，即為無理由，而維持一審為再審原告敗訴之判決 ，駁回再審原告之上訴，於法並無不合。 　㈢再審原告雖主張再審被告於原訴訟程序二審中，始主張田簿 與紀丹桂間就系爭土地之A地成立使用借貸契約關係之新攻 擊方法，而原確定判決未說明何以准許提出，有消極不適用 民事訴訟法第446條第1項、第195條、第276條規定之適用法 規錯誤之再審事由云云。惟原確定判決已於理由五、⒉中敘 明再審被告於二審以系爭建物經田簿同意興建，兩造間有使 用借貸契約關係之防禦方法，係屬補充原訴訟程序一審所為 防禦方法之法律上陳述，依民事訴訟法第447條第1項第3款 規定，應准許提出等語（見本院卷第34頁），並非未為說明 ，則再審原告主張原確定判決未說明何以准許提出，有消極 不適用民事訴訟法第446條第1項、第195條、第276條規定之 適用法規錯誤再審事由云云，顯屬誤會，自無足採。 　㈣再審原告又主張縱系爭土地共有人或後輩未對於興建之系爭 建物為異議或主張拆屋還地，然此為單純之沉默，不足以推 認田簿已默視同意紀丹桂在系爭土地特定部分建築系爭建物 ，田簿亦無單獨同意之權，是原確定判決認定其二人間就系 爭土地特定部分成立使用借貸關係，有悖於證據、論理法則 及消極不適用修正前民法第820條第1項規定云云。惟原確定 判決乃基於田簿為坐落在系爭建物西側之OO號房屋戶長，且 顯然明知並眼見紀丹桂在A地上興建系爭建物（含後續增建 ），復依再審原告之陳述，田簿於99年6月過世前，未對紀 丹桂興建系爭建物占用系爭土地之一部有何反對之表示；並 觀田豐村協議分割之協議書及證人田維楷所述，及田豐村明 知系爭建物占用系爭土地，仍無異議分配取得有系爭建物坐 落之A地部分，認再審被告辯稱系爭建物係經田簿同意興建 ，兩造間就A地有使用借貸契約存在（兩造各自繼承田簿與 紀丹桂間之契約關係）等語，應堪採信；暨基於系爭土地分 割後已由田豐村單獨取得所有權，田豐村應繼承田簿之權利 義務，是縱在分割前之其他共有人未同意紀丹桂使用土地， 仍不影響田簿與紀丹桂就A地成立使用借貸契約，而應由田 豐村繼承該法律關係之事實，乃認再審被告之系爭建物得合 法占有使用A地等情。又此核屬原確定判決認定事實及取捨 證據之職權行使問題，至多僅有認定事實當否及有無認定錯 誤之範疇，仍與適用規顯有錯誤有間。則再審原告就原確定 判決認定田簿有同意紀丹桂在系爭土地上興建建物之事實及 證據取捨之職權行使，指摘有悖於證據、論理法則及消極不 適用修正前民法第820條第1項規定，而有民事訴訟法第496 條第1項第1款適用法規顯有錯誤，顯屬無據。 　㈤再審原告又以縱認田簿與紀丹桂間有使用借貸契約關係，惟 紀丹桂、田簿各於93年2月5日、99年10月14日死亡，且田豐 村於107年與其他共有人協議分割取得系爭土地後，即與再 審被告協商遷讓房屋事宜，於111年10月6日以存證信函通知 應於111年10月底拆除系爭建物並騰空返還土地，即含有終 止使用借貸契約之意，原確定判決未遑究明，率以兩造各自 繼承田簿、紀丹桂間之前開使用借貸契約，有消極不適用民 法第472條第4款之適用法規錯誤云云。惟查，原確定判決已 說明兩造在紀丹桂、田簿死亡後，各自繼承田簿與紀丹桂間 之契約關係，而認兩造間就A地有使用借貸契約存在，已如 前述；又田豐村於111年10月6日以存證信函通知應於111年1 0月底拆除系爭建物並騰空返還土地時，縱有終止使用借貸 契約之意，惟田豐村當時並未死亡，本無適用民法第472條 第4款規定可言。而原確定判決並敘明：此使用借貸契約未 見有約定期限，應至無繼續居住系爭建物或該建物不堪使用 時，返還期限始為屆至。系爭建物仍在使用期限範圍，使用 A地之目的既未完畢，自得合法占有使用，再審原告請求無 理由等情，已如前述。是再審原告主張原確定判決有消極不 適用民法第472條第4款之適用法規錯誤云云，顯有誤會，而 無足採。 五、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條 第1項第1款規定之再審事由，洵非有據，則再審原告依上開 條款提起本件再審之訴，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕予 駁回。至再審原告所為其他陳述，均為再審之訴有理由，前 訴訟程序之再開或續行後所應審酌之實體問題，然本件再審 之訴顯無理由，前訴訟程序無從再開或續行，該等實體問題 ，本院亦無庸再逐一予以論究，併予敘明。　 六、據上論結，本件再審之訴顯無理由，依民事訴訟法第502 條 第2 項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　民事第四庭 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑珍 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　李佳旻

2025-02-21

KSHV-114-再易-2-20250221-2

附民
臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1942號 原 告 楊淑珍 陳玉珍 張永慧 胡琇婷 蘇庭萱 陳柯正 被 告 張淳勝 劉昱旻 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件（113年度金訴字第135 7號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。因其案情確 係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第50 4條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁 定。 中 華 民 國 114 年 2 月 21 日 刑事第六庭 審判長法 官 劉淑玲 法 官 李佳勳 法 官 施敦仁 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 王智嫻 中 華 民 國 114 年 2 月 24 日

2025-02-21

TYDM-113-附民-1942-20250221-1

家繼訴
臺灣桃園地方法院

分割遺產

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家繼訴字第6號 原 告 邱阿木 訴訟代理人 吳宏城律師 黃若婷律師 被 告 如附表所示 上列當事人間請求分割遺產事件，本院裁定如下： 　　主　文 本件因原告變更訴之聲明，應再開言詞辯論，並指定在民國114 年6月5日上午11時20分，在本院第52法庭為言詞辯論。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　劉家祥 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　温菀淳　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 姓名 地址 原告 邱阿木 桃園市○鎮區○○路00號 被告1 邱垂顯 桃園市○○區○○街0段00號10樓之12 被告2 邱垂淦 高雄市○○區○○街000號2樓 被告3 邱桂花 桃園市○○區○○街0○00號 被告4 邱琇玢 桃園市○鎮區○○街00巷00號2樓 被告5 邱榮容 桃園市○○區○○路00巷00號 被告6 邱文生 桃園市○○區○○路0段00巷0號 被告7 邱美月 台北市○○區○○街0號4樓 被告8 邱美珠1 臺南市○○區○○路0段000巷0弄0號 被告9 劉幸娜 桃園市○○區○○○街00號5樓之2 被告10 邱振淇 桃園市○○區○○○街00號5樓之2 被告11 王信雄 桃園市○○區○○路0段000號 被告12 王保來 桃園市○○區○○路0段000號 被告13 王美玲 新竹縣○○鄉○○路000號 被告14 王美珠 桃園市○○區○○路0段000號 被告15 王美琪 桃園市○○區○○路0段000號 被告16 王美華 桃園市○○區○○路0段000巷00號 被告17 洪美華 臺中市○○區○○路0段000巷00號2樓之2 被告18 邱柄豪 臺中市○○區○○路0段000巷00號2樓之2 被告19 邱惠琦 臺中市○○區○○街00巷000號 被告20 邱若宸 臺中市○○區○○路0段000巷00號2樓之2 被告21 邱創基 桃園市○○區○○○路0段00號 被告22 邱秀慧 桃園市○○區○○○街00號 被告23 林於癸 桃園市○○區○○路0段000巷0弄0號 被告24 徐吉興 桃園市○鎮區○○路00號 被告25 徐桂英 桃園市○鎮區○○街000巷00弄00號 被告26 徐蘭英 桃園市○鎮區○○街0巷00弄0○0號 被告27 徐玉英 桃園市○鎮區○○路00號 被告28 邱創金 桃園市○○區○○路00號 被告29 邱創川 桃園市○○區○○路000號 被告30 邱創建 桃園市○○區○○路00號 被告31 劉邱秀貴 桃園市○○區○○路0段000巷00號 被告32 邱陳菊枝 桃園市○○區○○街0○0號 被告33 邱垂港 桃園市○○區○○○○○路0段000號8樓 被告34 邱美珠2 桃園市○○區○○路0段000號 被告35 邱美珍 桃園市○○區○○路00巷00號 被告36 邱秀梅 桃園市○鎮區○○路00巷0弄00號 被告37 邱創鈞 桃園市○鎮區○○路00號 被告38 邱玉民 桃園市○○區○○路0段000號8樓之7 被告39 邱鉯仂 新北市○○區○○路00巷0號4樓 被告40 邱秀鈺 桃園市○○區○○路0段000巷0號5樓之7 被告41 張全滿 臺北市○○區○○路0段00號6樓 被告43 張安介 桃園市○○區○○街00號 被告44 鄭張秀蓉 桃園市○○區○○路000號 被告45 楊張秀英 桃園市○○區○○路00號 被告46 張明郎 桃園市○○區○○街00號 被告47 張育郎 桃園市○○區○○街00號（出境，遷出） 被告48 張光滿 桃園市○○區○○街00號（出境，遷出） 被告49 張芳鳴 桃園市○○區○○街00號 被告50 張淑媛 桃園市○○區○○街00號（出境，遷出） 被告51 張純媛 桃園市○○區○○街00號 被告52 張春媛 桃園市○○區○○○街00號 被告53 張瀚云 臺北市○○區○○街00巷0號 被告54 張貴媛 桃園市○○區○○街00號 被告55 歐春綢 臺北市○○區○○○路0段000巷0弄00○0號 被告56 張之嚴 臺北市○○區○○○路0段000巷0弄00○0號 被告57 張之勵 臺北市○○區○○○路0段00號10樓之1 被告58 張嘉真 臺北市○○區○○○路0段000巷0弄00○0號 被告59 楊垂山 臺北市○○區○○○路0段000號10樓之2 被告60 楊淑美 臺北市○○區○○○路0段00巷00弄0號2樓 被告61 楊淑貞 臺北市○○區○○○路000巷00號4樓（出境，遷出） 被告62 楊淑珍 臺北市○○區○○○路0段00巷0號7樓之1 被告64 張祺堂 桃園市○○區○○路00號 被告65 張晏榮 桃園市○○區○○路00號 被告66 張晏華 臺北市○○區○○街00巷0弄00號3樓 被告67 宋鳳蓮 桃園市○○區○○街000號9樓 被告68 張采穎 桃園市○○區○○街000號9樓 被告69 張正堂 桃園市○○區○○街000巷00號 被告70 張正洸 桃園市○○區○○街00號 被告71 張慧芝 桃園市○○區○○路00號 被告73 吳金池 新竹市○○區○○路0段000巷0號 被告74 吳金城 新竹市○○區○○路0段000巷00號 被告75 劉吳月嬌 臺北市○○區○○○路000巷00弄0○0號2樓 被告76 呂吳緞 新北市○○區○○街00巷0弄0號4樓 被告77 葉仁勝 新北市○○區○○路000巷0號4樓 被告78 葉仁衡 高雄市○○區○○路000號 被告79 李葉瑞香 高雄市○○區○○街00號 被告80 葉月珍 宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷00號 被告81 涂葉福珍 高雄市○○區○○00號 被告83 鍾秋香 桃園市○○區○○路00號（出境，遷出） 被告84 吳慶章 新竹市○○區○○路0段000巷0號 被告85 吳慶堂 新竹市○○區○○路0段000巷0號 被告86 吳勝弘 桃園市○○區○○○路0段000巷00號2樓 被告87 吳淇和 新竹市○○區○○路0段000巷0號 被告88 吳維東 新竹市○○區○○路0段000巷0號 被告89 吳穩生 苗栗縣○○市○○路000巷00號 被告90 周穩基 苗栗縣○○市○○里○○00號 被告91 吳杏雪 苗栗縣○○鎮○○路00巷00號 被告92 葉金田 臺北市○○區○○路0段000巷0號2樓 被告93 葉金城 高雄市○○區○○街000號3樓 被告94 王煥傑律師 （葉金源之遺產管理人） 桃園市○○區○○○路○段0號12樓之3 被告95 葉紹清 高雄市○○區○○路000巷00號 被告96 葉美惠 高雄市○○區○○○路000巷0弄00號 被告97 葉碧娥 屏東縣○○鎮○○路000○0號 被告98 葉碧琴 屏東縣○○鎮○○路000○0號 被告99 葉碧雲 高雄市○○區○○街00巷00號 被告100 李玉蘭 屏東縣○○鄉○○路00號 被告101 葉紫棣 (原名葉紫斌) 屏東縣○○鄉○○路00號 被告102 葉宗坤 屏東縣○○鎮○○路00號 被告103 葉曉玲 屏東縣○○鎮○○路00○0號 被告104 葉羽棻 (原名葉曉倩) 臺中市○○區○○○○路00號15樓之5 被告105 陳玉眞 屏東縣○○鄉○○路0號 被告106 葉曉萍 苗栗縣○○市○○○街000號7樓之1 被告107 葉曉娟 屏東縣○○鎮○○路000號 被告108 葉祐銘 屏東縣○○鄉○○路0號 被告109 翁梓軒 新北市○○區○○路000巷0號4樓 被告110 翁永昌 新北市○○區○○路000巷0號4樓 被告111 古永畑 屏東縣○○鄉○○路00號 被告112 古同祐 屏東縣○○鄉○○路00號 被告113 古蓉家 桃園市○○區○○路0段000巷00弄00號3樓 被告114 王玉里 桃園市○○區○○○街000號 被告115 鍾世祥 桃園市○○區○○○街000號 被告116 鍾惠如 桃園市○○區○○○街000號 被告117 林於銓 桃園市○○區○○路0段000巷00弄00號 被告118 魏永泰 桃園市○○區○○路000號 被告119 魏智堂 桃園市○○區○○街00號 被告120 張金銅 新北市○○區○○路0段000巷00號6樓 被告121 張金財 新北市○○區○○街0號9樓 被告122 張鳳妹 新北市○○區○○街00巷00號2樓 被告123 張鳳嬌 新北市○○區○○街00巷00號3樓 被告124 張鳯珠 新北市○○區○○路000巷0弄0號2樓 被告125 魏紫柔 桃園市○○區○○街0號 被告126 張哲浩 新北市○○區○○○路000巷0號3樓之1 被告127 張毓娟 臺南市○區○○路00號 被告128 陳光結 桃園市○鎮區○○街00巷00號 被告129 葉陳吉妹 桃園市○○區○○路00巷00弄00號3樓之3 被告130 姜陳利妹 桃園市○○區○○路000號 被告131 謝陳足妹 臺北市○○區○○○路000巷00弄00號 被告132 陳嬌妹 桃園市○○區○○路00號 被告133 陳錢妹 桃園市○○區○○○路0段000巷000弄00號 被告134 陳黃菊妹 高雄市○○區○○路000號 被告135 陳詩昇 高雄市○○區○○路000號 被告136 陳詩和 高雄市○○區○○路000號 被告137 陳育如 高雄市○○區○○路000號 被告138 陳詩本 新竹縣○○鄉○○○街00號 被告139 陳治宏 新竹縣○○鄉道○街00號 被告140 陳莉嵐 新竹縣○○鄉○○村00鄰○○○00○00號 被告141 陳紫婕 新竹縣○○鄉○○街00號 被告142 鍾正秀 桃園市○○區○○街000號 被告143 鍾金春 桃園市○鎮區○○路00號 被告144 蔡鍾梅 桃園市○○區○○街000巷00號 被告145 鍾志成 桃園市○鎮區○○路000○0號 被告146 鍾志偉 桃園市○○區○○○路000號4樓 被告147 吳義華 桃園市○○區○○○路0段000巷00號 被告148 吳義松 桃園市○○區○○路000號9樓 被告149 吳玉香 桃園市○○區○○路○○巷0弄0號 被告150 呂宗翰 新北市○○區○○路0段000巷00弄0號3樓 被告151 呂鳳涵 新北市○○區○○路000號（出境，遷出國外） 被告152 呂理益 桃園市○○區○○路0段000號 被告153 呂理傳 桃園市○○區○○路0段000○0號 被告154 呂理章 桃園市○○區○○路0段000巷00號2樓 被告155 呂理龍 桃園市○○區○○路0段000號 被告156 王呂玉蘭 桃園市○○區○○路00號 被告157 簡呂玉蕊 桃園市○○區○○○街00巷0弄0號 被告158 呂美味 新北市○○區○○街00巷00弄0號 被告159 黃款 桃園市○○區○○路0段000號 被告160 呂學昆 桃園市○○區○○路0段000號 被告161 呂芷葇 臺北市○○區○○○路0段00號4樓 被告162 呂惠萍 桃園市○○區○○○街000號9樓 被告163 袁幸銘 桃園市○○區○○路0段000號 被告164 袁聰明 桃園市○鎮區○○街00巷0弄00號 被告165 袁漢江 桃園市○○區○○路000○0號 被告166 袁昌萬 桃園市○○區○○路0○00號 被告167 李袁秀春 桃園市○○區○○街00號 被告168 袁樹蘭 桃園市○○區○○街000巷0號 被告169 張芝穎 臺北市○○區○○○路0段00巷00號4樓之1 被告170 張伯任 臺北市○○區○○○○路0段000巷0○0號4樓 被告171 吳錦德 新竹市○○區○○路0段000巷0號 被告172 吳錦釧 新竹市○○區○○路0段000巷00號 被告173 吳錦華 新竹市○○區○○路0段000巷0號 被告174 彭成增 桃園市○○區○○路000號 被告175 彭惠芳 桃園市○○區○○路0巷00弄00號 被告176 彭成金 桃園市○○區○○路000號 被告177 彭送妹 臺中市○○區○○路000巷0號 被告178 彭惠芬 桃園市○○區○○路000號

2025-02-17

TYDV-113-家繼訴-6-20250217-1

抗
臺灣高等法院高雄分院

定暫時狀態處分(移轉管轄)

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 114年度抗字第46號 抗 告 人 高恩熙 高恩菲 共 同 法定代理人 陳佳齡 相 對 人 高民儒 上列抗告人因與相對人間定暫時狀態處分（移轉管轄）事件，對 於中華民國114年1月20日臺灣橋頭地方法院114年度全字第12號 所為裁定提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告費用由抗告人負擔。 　　理　由 一、本件抗告人乙○○、甲○○分別為少年及兒童，惟均係親權負擔 事件之當事人或關係人，依兒童及少年福利與權益保障法第 69條第2項除書規定，法院之裁判書並無隱匿其身分資訊之 必要，合先敘明。 二、抗告意旨略以：抗告人聲請定暫時狀態處分之請求（下稱系 爭請求），係依抗告人法定代理人丙○○與相對人簽訂之離婚 協議書，請求相對人履行金錢給付義務，並無須由法院酌定 扶養費數額；且抗告人將就系爭請求聲請對相對人核發支付 命令，該支付命令事件以原法院為管轄法院，則原法院對本 件自有管轄權。是以，原裁定將本件移送臺灣高雄少年及家 事法院（下稱高少家法院），容有違誤，爰提起抗告，請求 廢棄原裁定等語。 三、㈠按家事事件法所定家事事件由少年及家事法院處理之。定 對於未成年子女權利義務之行使負擔事件為戊類家事事件 。家事事件之管轄，除本法別有規定外，準用非訟事件法 有關管轄之規定；非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法 有關管轄之規定。下列親子非訟事件，專屬子女住所或居 所地法院管轄；無住所或居所者，得由法院認為適當之所 在地法院管轄：關於未成年子女扶養請求、其他權利義 務之行使或負擔之酌定、改定、變更或重大事項權利行使 酌定事件。法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者 ，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移 送於其管轄法院。定暫時狀態處分之聲請，由本案管轄法 院或定暫時狀態處分標的所在地之地方法院管轄。本案管 轄法院，為訴訟已繫屬或應繫屬之第一審法院。家事事件 法第2條前段、第3條第5項第8款、第5條、第6條第1項前 段、第104條第1項第1款、民事訴訟法第538之4準用同法 第533條前段、第524條第1項、第2項前段分別定有明文。 而家事事件法第104條第1項之立法理由，已揭示其第1款 規定包括單純請求扶養或給付扶養費事件。 　　㈡次按夫妻之一方依協議請求他方給付未成年子女之扶養費 者，雖較具訟爭性，當事人並有相當之處分權，惟既涉及 對於未成年子女權利義務之行使及負擔之內容，依家事事 件法第3條第5項第8款規定，應屬家事非訟事件（最高法 院103年度台簡抗字第174號民事裁定意旨參照）。是以， 於未成年子女逕依其父母間協議請求給付扶養費之情形（ 至於未成年子女得否以自己名義請求，則為別一法律問題 ），其事件之性質自當屬家事事件法第3條第5項第8款所 定之「未成年子女權利義務之行使負擔」，而應依同法第 104條第1項第1款、第2條前段規定，專屬子女住所或居所 地之少年及家事法院管轄。 四、經查：抗告人為丙○○與相對人之未成年子女，其聲請保全之 系爭請求，係基於丙○○與相對人簽訂之離婚協議書，請求相 對人履行未成年子女扶養費（其中關於生活費部分）之給付 義務，依前揭說明，抗告人之系爭請求，核屬家事事件法第 3條第5項第8款之家事非訟事件，依同法第104條第1項第1款 、第2條前段規定，應專屬抗告人住所或居所地之少年及家 事法院即高少家法院管轄，則抗告人就其本案請求聲請定暫 時狀態之處分，依同法第5條準用民事訴訟法第538之4、第5 33條前段、第524條第1項、第2項前段規定，亦應專屬高少 家法院管轄。是以，原裁定依家事事件法第6條第1項前段（ 原裁定誤引民事訴訟法第28條第1項）規定，將本件聲請移 送高少家法院，經核於法並無違誤。抗告意旨仍執前詞，指 摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造 當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,500元。再為 抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。 如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃月瞳 附註： 再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告 人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認適當者，亦得為第三審代理人。 再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。

2025-02-17

KSHV-114-抗-46-20250217-1

抗
臺灣高等法院高雄分院

假扣押

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 114年度抗字第47號 抗 告 人 劉耕長 相 對 人 陳三寶 上列當事人間假扣押事件，抗告人對於中華民國113年12月31日 臺灣橋頭地方法院113年度刑全字第10號所為裁定提起抗告，經 本院刑事庭裁定移送前來，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告費用由抗告人負擔。 　　理　由 一、按民事訴訟法第528條第2項規定，抗告法院為假扣押裁定前 ，應使債權人及債務人有陳述意見之機會，旨在保障債權人 及債務人之程序權，並使抗告法院能正確判斷原裁定之當否 。惟假扣押係保全程序，假扣押裁定具隱密性，為防止債務 人隱匿或處分財產，以保全債權人之強制執行，其執行應依 強制執行法第132條第1項規定，於裁定送達債務人之同時或 送達前為之。考量此項立法旨趣，債權人對駁回其假扣押聲 請之裁定提起抗告，倘假扣押隱密性仍應予維持，即無須使 債務人有陳述意見之機會（最高法院103年度第12次民事庭 會議決議參照）。本件抗告人不服原法院所為駁回其假扣押 聲請之裁定，提起抗告，應仍有維持假扣押隱密性之必要， 尚無須使相對人有陳述意見機會，合先敘明。 二、抗告人聲請及抗告意旨略以：相對人於民國112年12月23日9 時許駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），因 未依號誌指示貿然右轉，致伊騎乘車號000-0000號普通重型 機車閃避不及，因而發生碰撞，造成伊人車倒地，身體受有 多處傷害及車輛損害（下稱系爭事故），伊計受有約新臺幣 （下同）1600餘萬元損害。惟事發至今，相對人對伊不聞不 問，調解時未發一語，且據聞其名下僅有1筆農地，則衡酌 其消極而無賠償意願，其財產與伊請求金額相距甚大，恐有 日後不能強制執行或甚難執行之虞，故向原法院聲請裁定其 所有財產於100萬元範圍內予以假扣押，惟原法院竟以其有 投保第三人責任保險，保險公司具相當資力可協助處理賠償 事宜，難認其有脫產之虞，而以伊未能釋明假扣押原因，以 原裁定駁回所請。惟原裁定並未審酌相對人投保之金額，與 伊請求之金額懸殊，相對人就不足之額，仍有脫產之虞，自 有違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。 三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或 甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明 之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為 適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事 訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2 項分別定有明文。故債權人聲請假扣押，就其請求及假扣押 之原因均應釋明，依同法第284條規定，應提出能即時調查 之證據；僅於釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院 認為適當者，法院始得命供擔保後為假扣押。若債權人就其 請求及假扣押之原因，有任何一項未予釋明，法院即不得為 命供擔保後假扣押之裁定。又所謂假扣押之原因，即債務人 有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，例如債務人浪費財 產、增加負擔、或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀 態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形。倘債權人聲 請假扣押，僅釋明請求之原因，而對於「假扣押之原因」， 並未提出可使法院信為真實並能即時調查之一切證據，縱其 陳明願供擔保，法院仍不得命供擔保准債權人為假扣押。至 債務人經債權人催告拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如 非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，可認定債 務人現存之既有財產已瀕臨成為無資力，或與債權人之債權 相差懸殊，或其財務顯有異常而難以清償債務之情形，亦不 能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人 對於假扣押之原因已為釋明（最高法院109年度台抗字第104 6號裁定意旨參照）。 四、經查： 　㈠就假扣押之請求部分：　　 　　抗告人主張相對人於上揭時、地過失駕駛系爭車輛致生系爭 事故，使抗告人受有多處傷害，將受有1600餘萬元損害，相 對人應負損害賠償責任等情，已提出高雄市政府警察局道路 交通事故當事人登記聯單、道路交通故現場圖及現場照片、 附帶民事損害賠償訴訟起訴狀、抗告人就診之診斷證明書等 件為證（見原裁定卷第9至33頁），堪認抗告人對假扣押之 請求已為相當之釋明。 　㈡就假扣押之原因部分： 　　抗告人固主張其因系爭事故對相對人提起過失傷害告訴後， 相對人事發至今，對其不聞不問，且原法院刑事庭依其聲請 送調解時，相對人態度消極，無賠償意願，相對人投保之第 三人責任險之投保金額，與其請求金額懸殊，是相對人仍有 就不足之額脫產之虞，而有日後不能強制執行或甚難強制執 行之假扣押原因云云，並提出原法院刑事傳票為佐（見原審 卷第35頁）。惟因兩造間就交通事故肇事責任如何歸屬，於 原法院刑事庭仍在審理中，抗告人提起之附帶民事訴訟，迄 今亦尚未審理，是於兩造調解時，當會影響相對人及保險人 考量如何計算並賠償數額始為適當及其意願，是尚不能僅因 兩造於刑事庭調解未成立，即認定相對人無賠償之意。其次 ，抗告人既陳稱相對人務農及名下尚有農地，顯見並非無資 力之人，又應賠償之實際金額如何，尚待法院日後調查及認 定，即無從僅憑抗告人起訴求償之金額甚高一節，逕認相對 人之既有財產資力及第三人責任保險之保險金勢必不足，或 與本件債權相差懸殊而難以清償債務。此外，抗告人復未提 出其他可供即時調查之證據，以釋明相對人有浪費財產、增 加負擔或就財產為不利之處分，將達於無資力狀態、或移往 遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等之情事，自難認抗告人就假扣 押之原因已盡釋明之責。則抗告人就其聲請假扣押之原因， 既未盡釋明之責，縱陳明願供擔保，亦無足補釋明之欠缺， 是抗告人假扣押聲請與要件不符，不應准許。 五、綜上所述，抗告人聲請對相對人之財產於100萬元之範圍內 予以假扣押，雖已釋明假扣押之請求，惟未能釋明假扣押之 原因，且不得以擔保取代釋明之欠缺，則其聲請，於假扣押 要件未符，不應准許。原法院駁回抗告人之假扣押聲請，於 法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理 由，應予駁回。 六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　民事第四庭 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑珍 以上正本證明與原本無異。 本件不得再抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳旻

2025-02-17

KSHV-114-抗-47-20250217-1

抗
臺灣高等法院高雄分院

限期起訴

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度抗字第289號 抗 告 人 財盟租賃股份有限公司 法定代理人 杜黃旭 代 理 人 蔡麗美 相 對 人 王建龍（即王夏男之繼承人） 上列當事人間限期起訴事件，抗告人對於中華民國113年9月12日 臺灣高雄地方法院113年度聲字第129號所為裁定提起抗告，本院 裁定如下： 　　主　文 原裁定廢棄。 相對人在原法院之聲請駁回。 聲請及抗告訴訟費用由相對人負擔。 　　理　由 一、抗告意旨略以：抗告人前向本院聲請在新臺幣（下同）290 萬元範圍假扣押相對人父親王夏男之財產，經原法院94年度 裁全字第5857號執行事件裁定（下稱系爭假扣押裁定）准許 ，抗告人執系爭假扣押裁定聲請假扣押執行，經本院94年度 執全字第3193號執行事件（下稱系爭3193號執行事件）將王 夏男所有如附表編號⑴部分之不動產為假扣押查封登記在案 。惟抗告人已於民國113年9月24日撤回系爭3193號執行事件 之全案執行，故已無限期起訴之理由。詎相對人聲請原裁定 命抗告人就系爭假扣押裁定所欲保全執行之請求限期7日內 向管轄法院起訴，原裁定尚有違誤，爰提起抗告，請求廢棄 原裁定等語。 二、相對人則以：訴外人即其被繼承人王夏男前已於98年8月25 日死亡，相對人為其繼承人，但抗告人迄今未向法院提起本 案訴訟，爰依民事訴訟法第529條規定，聲請裁定命抗告人 於一定期間内起訴。又抗告人雖稱已於113年9月24日撤回系 爭3193號執行事件之全案執行，但相對人迄今未接獲相關通 知系爭3193號執行事件已撤銷之公文書，就此情形，請法院 依法審酌，相對人無意見等語置辯。 三、按本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人聲請，命債 權人於一定期間內起訴；債權人收受假扣押或假處分裁定後 已逾30日者，不得聲請執行，民事訴訟法第529條第1項、強 制執行法第132條第3項分別定有明文。次按限期起訴以有合 法之假扣押存在為前提，如假扣押裁定已經撤回或經廢棄駁 回確定，債權人既無從以假扣押裁定為執行名義假扣押債務 人之財產，債務人即無限期命債權人起訴必要（最高法院10 5年度台抗字第591號裁定意旨參照）。再按債權人撤回假扣 押執行之聲請後，該假扣押執行程序即已終結，視同未聲請 執行；又假扣押執行之特色，乃具緊急性、私密性及對債務 人之財產有維持財產現狀之必要性，如債權人已撤回假扣押 執行再重新聲請，時過境遷，有無假扣押之必要，應依假扣 押裁定程序由法院重為判斷，不得依據原裁定之認定即續行 假扣押執行程序；保全程序之執行具有緊急性，須迅速實施 始符保全之旨，故強制執行法第132條第3項規定債權人收受 假扣押裁定已逾上開期間而未聲請時，該裁定即喪失執行名 義之效力，債權人不得再以該裁定為執行名義聲請執行（最 高法院92年度台抗字第379號裁定意旨、臺灣高等法院暨所 屬法院93年法律座談會民事執行類提案第29號研討結果參照 ）。 四、經查： 　㈠附表項次2至項次6之不動產歷經之變動： 　　①抗告人於94年9月間以：王夏男於94年8月4日向抗告人以附 條件買賣方式購買廠牌BMW、車型740Li、車號0000-00號 之自用小客車，買賣價金290萬元，約定分36期償付，每 期應付金額87,568元，惟王夏男自第1期起即未予清償， 屢經催繳未獲置理，為保全強制執行，爰聲請於290萬元 範圍内對王夏男之財產為假扣押等語，經原法院94年度裁 全字第5857號執行事件為抗告人供擔保即准予假扣押之裁 定，抗告人據以向原法院聲請供擔保為假扣押執行，原法 院以前開執行事件將王夏男名下如附表編號⑴所示不動產 應有部分（權利範圍：1/2）辦理查封登記。 　　②第三人合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合庫銀行)於 95年7月間以：第三人王春雄積欠合庫銀行借款債務未清 償，合庫銀行亦取得確定勝訴判決，惟王春雄為逃避追償 ，將名下如附表編號⑵所示之不動產應有部分（權利範圍 ：1/2）辦理信託登記予王夏男，有害於合庫銀行之債權 ，為保全強制執行，爰聲請供擔保對上開不動產為假處分 等語，經原法院95年度裁全字第8892號執行事件為合庫銀 行供擔保即准予假處分之裁定，合庫銀行據以向原法院聲 請供擔保為假處分執行，原法院以95年度執全字第4984號 執行事件將王夏男名下受託如附表⑵所示不動產應有部分 （權利範圍：1/2）辦理查封登記，嗣後合庫銀行請求王 夏男塗銷前開信託登記之民事訴訟（原法院95年度訴字第 2941號事件）獲確定勝訴判決，並據以聲請塗銷如附表⑵ 所示不動產應有部分（權利範圍：1/2）之信託登記，回 復登記為王春雄所有在案（參照職權調取之95年度執全字 第4984號執行事件卷宗）。 　　③抗告人另就王夏男訂立附條件買賣契約同時開立之票面金 額290萬元本票，聲請臺灣臺北地方法院為本票裁定，經 該法院94年度票字第68283號本票裁定（下稱系爭本票裁 定）裁准，而王夏男之其他債權人於95年間聲請拍賣王夏 男名下坐落高雄市○○區○○段00地號應有部分1/2之土地及 其上同段OOO建號權利範圍全部之建物（即附表編號⑴項次 1、8)等，經原法院以95年度執字第50444號執行事件（下 稱95執50444執行事件）由第三人拍定，抗告人亦執系爭 本票裁定為執行名義聲明參與分配，惟僅受償執行費，故 原法院核發96年度執字第1309號債權憑證交其收執，此有 95執50444執行事件執行分配表、96年度執字第1309號債 權憑證在卷可稽（見原法院卷第85至91頁）。 　　④又回復為王春雄所有之如附表編號⑵項次2至6之不動產應有 部分（權利範圍：1/2），嗣經其債權人聲請拍賣，原法 院以99年度司執字第137712號執行事件受理，嗣由本件相 對人拍定取得，此有職權調取之99年度司執字第137712號 執行事件執行分配表、及相對人提出土地登記第一類謄本 在卷可憑（見原法院卷第93至102頁、第75至83頁）。 　　⑤嗣相對人因繼承所取得王夏男所遺如附表項次2至6之不動 產應有部分（權利範圍：1/2），相對人現為附表項次2至 項次6之不動產所有人（權利範圍：全部），現仍經依系 爭3193號執行事件假扣押中，而相對人取得原法院准予對 王夏男財產為假扣押之系爭假扣押裁定後，迄今仍未就所 欲保全之請求（即附條件買賣價金債權）起訴，此有王夏 男除戶謄本、相對人戶籍謄本、原法院民事記錄科查詢表 、臺灣橋頭地方法院113年8月20日橋院雲文字第OOOOOOOO OO號函覆附卷可稽（見原法院卷第17至19頁、第47頁、第 107頁），相對人因此聲請原法院命抗告人限期起訴。 　㈡惟查，抗告人前於113年9月24日具狀向原法院撤回系爭3193 號執行事件之全案執行，此有抗告人113年9月24日向原法院 呈遞之94年執全字第3193號民事撤回執行聲請狀在卷可稽（ 見本院卷第9頁），抗告人到庭表示因假扣押時間已久，並 無繼續扣押之必要（見本院卷第47頁筆錄），復經本院調取 系爭3193號執行事件卷宗審閱無訛，又執行法院以114年1月 2日雄院國094執全地字OOOO號函請地政機關塗銷前開附表項 次2至項次6之查封登記乙節，此有該函在卷可佐(見本院卷 第75至76頁)，且前開不動產業經地政機關塗銷查封登記乙 節，復有異動索引查詢資料表在卷可稽(見本院卷第77至 10 5頁)。足見系爭3193號執行事件經抗告人撤回假扣押執行之 聲請後，系爭3193號執行事件之執行程序即已終結，且 已 塗銷查封登記，依強制執行法第132條第3項規定，系爭假扣 押裁定即喪失執行名義之效力，抗告人不得再以系爭假扣押 裁定為執行名義聲請執行。揆諸前揭說明，抗告人既已無從 以系爭假扣押裁定為執行名義對相對人之財產為假扣押，則 相對人即無向法院聲請限期命抗告人起訴之必要。 五、綜上所述，相對人並無聲請法院限期命抗告人起訴之必要， 則相對人聲請法院限期命抗告人起訴，即屬無理由，不應准 許。原法院未及審酌抗告人嗣後撒回假扣押執行之事，而依 相對人之聲請，以原裁定限期命抗告人向管轄法院起訴，於 法即有未合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理 由，爰由本院將原裁定廢棄，改諭知如主文第2項所示。 六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　 民事第四庭 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭慧珊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑珍 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造 當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,500元。再為 抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。 如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳美虹 附註： 再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告 人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認適當者，亦得為第三審代理人。 再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表：　　　　　　　　 項次 不動產種類 土地地號或建物建號 原登記所有權人 ⑴王夏男本人應有部分 聲請人取得方式 ⑵王春雄信託應有部分 聲請人取得方式 1 土地 高雄市○○區○○段00地號 王夏男 　 1/2 　 1/2 2 土地 同段OO地號 王夏男 　 1/2 繼承 　 1/2 拍賣 3 土地 同段OO地號 王夏男 　 1/2 繼承 　 1/2 拍賣 4 土地 同段OOO地號 王夏男 　 1/2 繼承 　 1/2 拍賣 5 土地 同段OOO地號 王夏男 　 1/2 繼承 　 1/2 拍賣 6 土地 同段OOO地號 王夏男 　 1/2 繼承 　 1/2 拍賣 7 建物 同段OOO建號 王夏男 　 1/1 拍賣 8 建物 同段OOO建號 王夏男 　 1/1 備註： 1.王夏男所有如編號⑴項次1、8之不動產，經本院95年度執字第50444號執行事件由第三人拍定，非聲請人繼承範圍。 2.王春雄所有如編號⑵項次1至7之不動產，原信託登記予王夏男，經王春雄債權人聲請假處分，且經本院95年度訴字第2941號判決應塗銷信託登記、回覆為王春雄所有，嗣由聲請人拍定取得。

2025-02-13

KSHV-113-抗-289-20250213-1

上更一
臺灣高等法院高雄分院

確認抵押債權不存在等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上更一字第4號 上 訴 人 李維彬 尤忠偉 鄭信美 共 同 訴訟代理人 江大寧律師 被 上訴 人 黃國滄 賴玉婷 賴玉娟 共 同 訴訟代理人 韓國銓律師 上列當事人間確認抵押債權不存在等事件，上訴人對於中華民國 111年8月31日臺灣高雄地方法院109年度重訴字第260號第一審判 決提起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於114年1月22日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用（除確 定部分外）之裁判均廢棄。 確認賴玉娟對於如附表乙所示之乙抵押權所擔保之債權，於超過 「本金新台幣參佰萬元，及自民國一○八年十一月十一日起按年 息百分之三十六、自一一○年七月二十日起按年息百分之十六計 算之利息」部分不存在。 其餘上訴駁回。 第一審（除確定部分外）、第二審及發回前第三審訴訟費用由上 訴人負擔。 　　事實及理由 一、本件上訴人請求返還票據部分，於原審係以民法第767條規 定為請求權基礎，於本院改依民法第179條規定為請求，核 其變更前後之請求，均係源於同一發票行為，並援用同一之 訴訟資料及證據，如利用同一訴訟程序審理，符合紛爭一次 解決之訴訟經濟原則，堪認其請求之基礎事實同一，則上訴 人所為訴之變更，合於民事訴訟法第446條第1項、第255條 第1項第2款規定，應予准許。 二、上訴人主張： 　㈠上訴人李維彬於民國103年9月間向被上訴人黃國滄商借新台 幣（下同）300萬元（下稱甲借款），惟黃國滄僅實際交付2 66萬9,000元，約定利息按每百元日息8分計算（即月息2.4% ，嗣自106年5月起改以每百元月息2.1%計算），而以被上訴 人賴玉婷為債權人，李維彬、上訴人尤忠偉（下稱尤忠偉等 2人）為債務人，簽訂借款契約書（下稱甲契約），並由尤 忠偉等2人共同簽發交付如附表甲㊀欄所示之本票（下稱甲本 票）予黃國滄、賴玉婷（下稱賴玉婷等2人），及由尤忠偉 為賴玉婷設定如附表甲㊁欄所示之抵押權（下稱甲抵押權， 其抵押物下稱甲房地）以為擔保。 　㈡李維彬另陸續向黃國滄商借510萬元，惟黃國滄僅實際交付47 1萬7,300元，約定利息按月息2.4%計算，而於108年8月14日 以被上訴人賴玉娟為債權人，李維彬、上訴人鄭信美（下稱 鄭信美等2人）為債務人，簽訂借款300萬元（下稱乙借款） 之借款契約書（下稱乙契約），並由鄭信美等2人共同簽發 交付如附表乙㊀欄所示之本票（下稱乙本票）予黃國滄、賴 玉娟（下稱賴玉娟等2人），由李維彬、訴外人創世紀工程 有限公司各自簽發交付如附表乙㊂欄所示之支票3紙（以下合 稱系爭支票）予黃國滄，及由鄭信美為賴玉娟設定如附表乙 ㊁欄所示之抵押權（下稱乙抵押權，其抵押物下稱乙房地） 、㊃欄所示之預告登記（下稱系爭預告登記），以為擔保。 　㈢李維彬以如本院前審判決附表四、五（下稱附表四、五）所 示匯款清償上開借款，且所清償之利息於超過法定利率上限 即年息20%部分，應抵充本金，或得依不當得利法律關係請 求返還，則甲、乙借款均已清償完畢；又上訴人與賴玉婷、 賴玉娟並無債權債務關係存在，甲、乙抵押權即因從屬性原 則而無由成立。爰訴請確認甲、乙抵押權所擔保之債權不存 在，並依民法第767條規定，請求塗銷甲、乙抵押權設定登 記及系爭預告登記，另依民法第179條規定，請求返還甲、 乙本票及系爭支票等語，於原審聲明（項次經本院調整）： ⒈確認賴玉婷等2人對於甲抵押權所擔保之債權不存在。⒉賴 玉婷應將甲抵押權設定登記予以塗銷。⒊確認賴玉娟等2人對 於乙抵押權所擔保之債權不存在。⒋賴玉娟應將乙抵押權設 定登記及系爭預告登記予以塗銷。⒌賴玉婷等2人應將甲本票 返還尤忠偉等2人。⒍賴玉娟等2人應將乙本票返還鄭信美等2 人。⒎黃國滄應將系爭支票返還李維彬。⒏（除確認之請求外 ）願供擔保准予宣告假執行。 三、被上訴人則以：甲借款經預扣前3個月利息21萬6,000元，實 際交付之借款金額為278萬4,000元；乙借款則係因李維彬另 以票據貼現向黃國滄借款共510萬元（下稱票貼借款），嗣 經彙算尚未清償之餘額為300萬元，故以之作為借款金額， 並無預扣利息之情事。又甲借款為黃國滄以賴玉婷之名義出 借，乙借款係黃國滄、賴玉娟分別出資200萬元、100萬元， 並以賴玉娟之名義出借，惟此並不影響賴玉婷於甲抵押權、 賴玉娟於乙抵押權之抵押債權人地位。再者，李維彬就超過 法定利率上限之利息為任意給付，原不得請求返還不當得利 ，亦無從將超過法定利率上限部分之利息給付用於抵充本金 ；至於李維彬於108年8月23日匯款200萬元予黃國滄，則係 李維彬因請求黃國滄塗銷如附表丙㊀欄所示之抵押權（下稱 丙抵押權，其抵押物下稱丙房地）所應為之給付，並非用以 清償甲、乙借款。是以，甲借款之本金尚未清償完畢，乙借 款之本金則全未經清償，則上訴人請求確認抵押債權不存在 、塗銷抵押權設定登記及預告登記、返還票據，均屬無據等 語置辯。 四、原審判決甲抵押權所擔保之債權於超過本金198萬2,536元部 分不存在，而駁回上訴人其餘之請求。上訴人聲明不服，提 起上訴，於本院聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開之訴部 分廢棄。㈡確認賴玉婷對於甲抵押權所擔保之債權，除原判 決確認不存在之部分外，亦不存在。㈢賴玉婷應將甲抵押權 設定登記予以塗銷。㈣確認賴玉娟對於乙抵押權所擔保之債 權不存在。㈤賴玉娟應將乙抵押權設定登記及系爭預告登記 予以塗銷。㈥賴玉婷等2人應將甲本票返還尤忠偉等2人。㈦賴 玉娟等2人應將乙本票返還鄭信美等2人。㈧黃國滄應將系爭 支票返還李維彬。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（原審為被 上訴人敗訴之判決部分，未據被上訴人聲明不服，已告確定 ）。 五、下列事項，除為兩造所不爭執外（見本院卷第151頁），並 有土地及建物登記謄本附卷可稽（見原審審重訴卷第67至70 頁），堪認為真實： 　㈠甲房地、乙房地分別為尤忠偉、鄭信美所有。 　㈡李維彬為向黃國滄借款，由尤忠偉等2人為共同債務人，賴玉 婷為債權人，於103年9月間簽訂如原證1所示之借貸契約書 （即甲契約），並由尤忠偉等2人共同簽發交付甲本票予賴 玉婷等2人，及由尤忠偉以甲房地為賴玉婷設定甲抵押權以 為擔保，所約定之利息如附表甲「利息」欄所示（即甲借款 ）。 　㈢鄭信美等2人與賴玉娟於108年8月14日簽訂如被證1所示之借 款契約書（即乙契約），以鄭信美等2人為共同債務人，賴 玉娟為債權人；並由鄭信美等2人共同簽發交付乙本票予賴 玉娟等2人，由鄭信美以乙房地為賴玉娟設定乙抵押權、辦 理系爭預告登記，及以李維彬先前已交付予黃國滄之系爭支 票以為擔保，所約定之利息如附表乙「利息」欄所示（即乙 借款）。 　㈣附表四除「引用卷證出處」欄底色為紅色之部分外，兩造對 於其餘部分「攤還日期」、「當月已繳金額」、「法定年利 率上限」欄之記載均不爭執。 　㈤甲本票之執票人為賴玉婷等2人，乙本票之執票人為賴玉娟等 2人，系爭支票之執票人為黃國滄。 六、本件爭點為： 　㈠賴玉婷是否為甲借款之債權人？ 　㈡甲抵押權所擔保之債權（即甲借款債權），金額為何？是否 已因清償而消滅？尚未消滅之債權數額為何？ 　㈢賴玉娟是否為乙借款之債權人？ 　㈣乙抵押權所擔保之債權（即乙借款債權），金額為何？是否 已因清償而消滅？尚未消滅之債權數額為何？ 　㈤尤忠偉等2人依不當得利法律關係，請求賴玉婷等2人返還甲 本票，是否有理由？ 　㈥鄭信美等2人依不當得利法律關係，請求賴玉娟等2人返還乙 本票，是否有理由？ 　㈦李維彬依不當得利法律關係，請求黃國滄返還系爭支票，是 否有理由？　　 七、本院判斷如下： 　㈠關於爭點㈠、㈢部分賴玉婷、賴玉娟分別為甲、乙借款之債權 人： 　　⒈按基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約 之種類及內容，以形成其所欲發生之權利義務關係。又實 際出資人（A）與出名人（B）約定借用出名人（B）之名 義貸與金錢予借用人（C），並未違反強制或禁止規定， 復難謂對公序良俗有所妨礙，借用人（C）應負之返還借 款義務，仍係依消費借貸之約定內容為履行，亦不因出名 人（B）未實際出資，即受不利之影響，則於實際出資人 （A）與出名人（B）間，原可發生無名契約之法律上效力 ，至於因此成立之消費借貸法律關係，自當以該出名人（ B）及借用人（C）為當事人。 　　⒉經查：甲、乙契約均屬消費借貸契約，其所記載之貸與人 分別為賴玉婷、賴玉娟，且貸與人之姓名、身分證字號、 地址等資訊均經印製於契約，再經各該借用人簽章及於騎 縫處用印等情，有各該契約書附卷可稽（見原審審重訴卷 第51至57、286至288頁），堪認甲、乙契約之借用人於簽 訂契約時，已明知其締約對象分別為賴玉婷、賴玉娟，並 同意與之締約，則依甲、乙契約所成立之消費借貸債權， 即應分別以賴玉婷、賴玉娟為債權人，原不因賴玉婷、賴 玉娟所交付借款之資金來源為何而有異。又賴玉婷、賴玉 娟既分別為甲、乙借款之債權人，則甲、乙抵押權所擔保 之債權即確實存在，甲、乙抵押權之成立，與抵押權之從 屬性原則並無不符。是以，上訴人主張賴玉婷、賴玉娟非 甲、乙借款之債權人，故甲、乙抵押權無由成立云云，洵 無可採。 　㈡關於爭點㈡部分甲抵押權所擔保之債權（即甲借款債權），尚 餘本金198萬2,536元未清償： 　　⒈⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文，此為舉證責任之 分配原則。申言之，主張權利存在之當事人，就權利發 生事實，負舉證責任；反之，主張權利不存在之當事人 ，就權利障礙事實、權利消滅事實及權利排除事實，負 舉證責任。本件上訴人主張甲借款所實際交付之借款金 額為266萬9,000元，為原審所採認，並判決「甲抵押權 所擔保之債權於超過本金198萬2,536元部分不存在」， 而被上訴人就其敗訴部分並未上訴，則本院就爭點㈡部 分，即僅須審究該198萬2,536元是否已清償完畢（此為 兩造所不爭執，見本院卷第362頁），並應由上訴人就 此一權利消滅之事實負舉證責任。 　　　⑵次按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息， 次充原本。約定利率，超過週年百分之20者，債權人對 於超過部分之利息，無請求權。民法第323條前段、110 年1月20日修正前民法第205條分別定有明文。又民法第 205條於110年1月20日修正為：「約定利率，超過週年 百分之16者，超過部分之約定，無效」，並自同年7月2 0日施行，惟依民法債編施行法第10條之1規定，於修正 施行前約定之利息債務，僅於修正施行後發生之利息部 分，有修正後民法第205條規定之適用，則於110年7月1 9日以前發生之利息債務，於超過年息20%部分，僅債權 人對之無請求權而已，並非約定無效，而謂其債權不存 在；如債務人就超過年息20%部分之利息任意給付，經 債權人受領時，自不得謂係不當得利而請求返還。 　　⒉經查： 　　　⑴兩造就「如甲借款以本金266萬9,000元計算，且不得將 超過年息20%之利息給付抵充或抵銷本金，於103年11月 、105年1月、107年1、2、4、6至10月（即附表四『引用 卷證出處』欄底色為紅色之部分）並未清償，則甲借款 尚欠本金198萬2,536元」之事實，並不爭執（見本院前 審卷第166頁、本院卷第122頁）。而上訴人主張其於10 3年11月、105年1月、107年1、2、4、6至10月有清償如 附表四各該月份對應「當月已繳金額」欄所示之金額一 節，並未提出任何已為給付之憑證，則其此部分之主張 ，自無可採。 　　　⑵上訴人復主張其如附表四所示之給付，於給付超過年息2 0%之利息部分，應抵充本金，或得依不當得利法律關係 請求返還一節，經查：如附表四所示之給付，均係於11 0年7月19日以前為之，而應適用修正前民法第205條規 定，亦即超過年息20%部分之約定仍屬有效。又甲契約 已載明利息按每百元日息8分計算（見原審審重訴卷第5 3頁；其利率相當於年息29.2%，惟兩造不爭執按月息2. 4%計算），則尤忠偉等2人明知甲借款之約定利率高於 法定利率上限，仍出於自由意志而簽訂甲契約，亦未舉 證證明其嗣後之清償係出於錯誤、被詐欺或被脅迫而為 ，自應認如附表四所示之給付，均屬明知無給付義務而 仍為給付之任意性給付，被上訴人予以受領，乃有法律 上之原因，上訴人當無從依不當得利法律關係請求返還 。又甲契約係記載債務人按月付息，並未記載本金亦得 分期給付，上訴人原無就本金為一部清償之權利；且上 訴人歷次向被上訴人清償時，未曾表明該次清償係抵充 利息或本金等情，經上訴人陳明在卷（見本院卷第498 至499頁），堪認上訴人依約定利率所給付之利息，即 係基於清償約定利息之目的而為，自無從於嗣後就其中 超過法定利率上限部分予以析分，而謂該部分之給付係 為清償本金。是以，上訴人主張就給付超過年息20%之 利息部分，即應逕抵充本金云云，洵無可採。 　　　⑶綜上，上訴人於103年11月、105年1月、107年1、2、4、 6至10月未就甲借款有所清償，且超過年息20%之利息給 付並不得抵充或抵銷本金，有如前述，則甲借款尚未清 償之本金餘額即為198萬2,536元。又甲抵押權係為擔保 甲借款而設定，甲借款既尚未清償完畢，上訴人請求賴 玉婷塗銷甲抵押權設定登記，自屬無據。 　㈢關於爭點㈣部分乙抵押權所擔保之債權（即乙借款債權）本金 為300萬元，尚未清償之金額為「本金300萬元，及自108 年11月11日起按年息36%、自110年7月20日起按年息16%計 算之利息」： 　　⒈關於乙借款之本金數額部分，經查： 　　　⑴乙抵押權所擔保之債權，登記為「債務人對抵押權人現 在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設 定契約書所定最高限額所負之債務，包括借款、票據、 墊款、手續費、損害賠償」，其利息（率）依各債務契 約所約定之利息（率）計算，並於108年8月15日辦畢設 定登記，有土地及建物登記謄本、抵押權設定契約書附 卷可稽（見原審審重訴卷第67至72頁）；而李維彬於10 7年間即簽發交付系爭支票，以票據貼現之方式向黃國 滄借款（約定借款金額為510萬元，即票貼借款），嗣 於108年2月27日以丙房地為黃國滄設定最高限額600萬 元之丙抵押權以為擔保，票貼借款之債務尚未全數清償 完畢等事實，除經李維彬、黃國滄於本院當事人訊問程 序具結後陳述明確（見本院卷第164、165、170頁）， 並有土地及建物登記謄本、異動索引、土地登記申請文 件附卷可稽（見本院卷第241至287頁），則於乙抵押權 設定前，兩造除甲借款外，另有票貼借款之債權債務關 係存在之事實，應堪認定。 　　　⑵又李維彬於108年6月10日簽訂丙房地之買賣契約，並與 黃國滄約定出售丙房地所得價金中之200萬元將匯至黃 國滄之帳戶等情，有不動產買賣契約書、協議書附卷可 稽（見原審卷一第361至371、381頁）；而李維彬曾於1 08年間就票貼借款與黃國滄進行彙算及協商，上開200 萬元即係為清償票貼借款等情，業據李維彬陳明在卷（ 見本院卷第166、168至169頁）。觀諸丙抵押權塗銷同 意書與乙抵押權設定契約書，均係於108年8月14日作成 ，丙抵押權之塗銷登記及乙抵押權之設定登記，均係向 高雄市新興地政事務所提出申請，登記完成日期僅相差 1日等情，有抵押權設定約定書、土地登記申請文件、 土地及建物異動索引附卷可稽（見本院卷第187至190、 273、285頁、原審審重訴卷第67至72頁），堪認丙抵押 權之塗銷與乙抵押權之設定，應係同時為之，二者密切 相關。基此，黃國滄陳稱：李維彬為出售丙房地，要求 伊塗銷丙抵押權，然因李維彬僅以丙房地之價金清償票 貼借款中之200萬元，故其與李維彬對帳確認後，就票 貼借款餘額部分另設定乙抵押權及乙本票作為擔保等語 （見本院卷第170至172頁），應屬可以採信，李維彬陳 稱：丙抵押權所擔保之借款與乙抵押權之設定無關、乙 抵押權與乙本票均係為擔保後續之票據貼現借款云云（ 見本院卷第164、165頁），要無可採。 　　　⑶乙抵押權、乙本票係為擔保票貼借款之未償餘額而設定 、簽發，有如前述，則李維彬、黃國滄當係依票貼借款 未償餘額之彙算結果，而決定乙抵押權之擔保金額及乙 本票之面額；而票貼借款已交付在先，就彙算後未償餘 額重新約定之借款關係（即乙借款），自無所謂預扣利 息之問題。觀諸乙本票之面額為300萬元，而乙抵押權 之擔保金額為300萬元加2成之360萬元，乃與一般設定 最高限額抵押權之行情相當，則李維彬與黃國滄就票貼 借款未償餘額之彙算結果為300萬元，應堪認定，乙借 款之本金數額即為300萬元。 　　⒉關於乙借款之未償餘額部分，經查： 　　　⑴乙契約之作成日期及乙本票之簽發日期均為108年8月14 日，則乙借款之成立日期即為該日，上訴人如附表五所 示之給付，自以於108年8月14日以後所為者（即附表五 編號187至194部分），始可能與清償乙借款有關。而上 訴人於108年8月23日給付之200萬元（即附表五編號187 部分），係李維彬依其與黃國滄間之協議，以出售丙房 地所得價金中之200萬元清償票貼借款，有如前述（見 七、㈢⒈⑵），則該次給付實係李維彬履行其於乙借款成 立前即已存在之給付義務，而與乙借款之清償並不相干 。是以，上訴人主張如附表五編號1至187所示之給付， 係對於乙借款之清償云云，洵無可採。 　　　⑵乙借款以月息3%計息（相當於年息36%），為兩造所不爭 執。又上訴人於108年8月14日以後所為之其餘給付（即 附表五編號189、191、193、194部分），其金額共26萬 元，已將乙借款於108年11月10日以前發生之利息清償 完畢一節，亦為兩造所不爭執（見本院卷第159、160、 363頁）。至於該26萬元給付於超過年息20%之利息部分 ，尚無從抵充本金，亦不得依不當得利法律關係請求返 還之理由，業據析述如前（見七、㈡⒉⑵），茲不予贅述 。是以，乙借款於108年11月10日以前發生之利息債權 ，已因清償而消滅。此外，修正後民法第205條於110年 7月20日施行，其後乙借款之約定利率，於超過年息16% 部分之約定即屬無效，該超過部分之利息債權自無從存 在。從而，乙抵押權所擔保之利息債權，係自108年11 月11日起按年息36%，自110年7月20日起按年息16%計算 。 　　⒊綜上，乙抵押權所擔保之債權（即乙借款債權）本金為300 萬元，尚未清償之金額，為「本金300萬元，及自108年11 月11日起按年息36%、自110年7月20日起按年息16%計算之 利息」（該利息債權於108年11月11日至110年7月19日間 超過年息20%部分，被上訴人固無請求權，惟其債權並非 不存在，附此敘明）。又乙抵押權及系爭預告登記均係為 擔保乙借款而設定，乙借款既尚未清償完畢，上訴人請求 賴玉娟塗銷乙抵押權設定登記及系爭預告登記，自屬無據 。 　㈣關於爭點㈤㈥㈦部分上訴人均不得依不當得利法律關係請求返還 票據： 　　甲、乙本票分別係為擔保甲、乙借款而簽發，而甲、乙借款 均尚未清償完畢，則甲、乙本票由各該執票人取得占有，即 屬有法律上之原因，上訴人自無從依不當得利法律關係請求 返還。又系爭支票亦屬乙借款之擔保，原為兩造所不爭執（ 見五、㈢，另見本院卷第148頁），縱認系爭支票係李維彬前 為向黃國滄以票據貼現借款而簽發，然該借款亦尚未清償完 畢等情，業據李維彬陳明在卷（見本院卷第164至165頁）， 則黃國滄持有系爭支票，仍有法律上之原因，上訴人亦無從 依不當得利之法律關係請求返還。 八、綜上所述，本件上訴人請求：㈠確認甲抵押權所擔保之債權 於超過本金198萬2,536元部分不存在，㈡確認乙抵押權所擔 保之債權於超過「本金300萬元，及自108年11月11日起按年 息36%、自110年7月20日起按年息16%計算之利息」部分不存 在，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不 應准許。原審就上開㈡部分，為上訴人敗訴之判決，容有未 洽，上訴人指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由， 爰由本院將此部分廢棄，改判如主文第2項所示。至原審就 上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，經核於法並無不 合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由 ，應駁回此部分之上訴。 九、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經 本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要， 併此敘明。 十、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　民事第四庭 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤 以上正本證明與原本無異。 被上訴人不得上訴。 上訴人如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴 狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理 由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律 師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃月瞳 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-02-12

KSHV-113-上更一-4-20250212-2

簡上
臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度簡上字第76號 上 訴 人 蔡明宏 訴訟代理人 蔡林清音 黃聖友律師 被 上訴人 侯華眞 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年5月8日 本院朴子簡易庭113年度朴簡字第65號第一審判決，提起上訴， 本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人除援引原審之書狀及陳述外，並答辯陳述如下： 　㈠兩造於民國100年3月21日訂立買賣契約（下稱系爭契約）， 由被上訴人向上訴人買受坐落分割前嘉義縣○○市○○段000地 號土地之一部即分割後同段415之1地號土地(下稱系爭土地) ，及其上同段352建號建物(即門牌號碼嘉義縣○○市○○○路000 號，下稱系爭建物)。 　㈡詎415地號土地分割後，訴外人蔡名髤竟主張系爭建物之部分 屋簷(即窗帽，下稱屋簷)無權占有其土地，經本院朴子簡易 庭以111年度朴簡字第91號民事簡易判決命被上訴人拆屋還 地確定，被上訴人乃自動履行，支出拆除費用新臺幣(下同) 280,000元，又蔡名髤並向本院朴子簡易庭聲請以111年度朴 簡聲字第29號裁定確定訴訟費用額為6,640元，命被上訴人 負擔確定。 　㈢惟當初購買系爭建物及土地時，上訴人以及代書蔡楊淑珍未 告知被上訴人，系爭建物屋簷有占用他人土地等情，僅告知 會保留系爭建物之完整性等語，並於系爭契約上有載明「房 屋依現況交屋」，因此，被上訴人的認知就是本件買賣範圍 應包括屋簷，若系爭建物之屋簷有占用他人土地等情，亦非 被上訴人所增建，再者，本件買賣是蔡楊淑珍介紹，系爭契 約也是蔡楊淑珍寫的，蔡楊淑珍已擔任代書有20至30年，若 有系爭建物之屋簷占用他人土地情形，應記載於系爭契約內 ，不應該於本件買賣完成後才告知有占用情形。據此，本件 買賣應以系爭契約內容為主。 　㈣依系爭契約第8條約定：「出賣人擔保出賣標的物之所有權完 整無瑕疵、無糾紛並無租賃關係亦無他項權利設定負擔，如 有任何糾紛，致承買人受有損害時，出賣人願負損害賠償之 責」，上訴人未依系爭契約第8條約定給付，致被上訴人受 有合計286,640元之損害，據此，被上訴人爰依買賣契約、 不完全給付、侵權行為損害賠償之法律關係，請求給付上訴 人286,640元，原審判決並無違誤。 　㈤並答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人除援引原審之書狀及陳述外，並上訴主張： 　㈠依蔡楊淑珍於公證書所附聲明書所載：「…當時因為蔡明宏先 生與第三人正在進行共有土地之分割事宜，曾經請地政機關 測量鑑界好幾次，也有多次告知過侯華貞小姐本件房屋過戶 移轉並不含窗帽的部分，只有到房屋外面的牆壁而已，未來 隔壁土地的所有人如果要建房屋，侯華貞小姐就得拆除，侯 華貞小姐當時為盡速過戶，也允諾關於窗帽部分未來她再處 理即可。…」(卷第143頁)，足證上訴人確實有告知被上訴人 系爭建物屋簷有無權占有鄰地之情形，兩造始於系爭契約第 9條第二項特別記載「房屋依現況交屋」。 　㈡次按上訴人訴訟代理人於113年5月24日詢問蔡楊淑珍之譯文 內容(卷第145至146頁)亦可知，被上訴人於簽立買賣契約前 已確實知悉系爭建物之二樓、三樓、四樓、五樓所設置之屋 簷有空中占地即無權占有他人土地之情形，惟蔡楊淑珍因癌 症末期無法到法庭作證，上開譯文亦經過公證，足證蔡楊淑 珍所言屬。 　㈢被上訴人主張依買賣契約第8條請求上訴人給付286,640元， 乃違反民法第148條誠信原則及權利濫用禁止原則，故應駁 回被上訴人之請求。上訴人並無任何故意或過失不法侵害被 上訴人之權利，或者無任何可歸責於上訴人之事由，致為不 完全給付之情形。被上訴人主張依民法第184條第1項或民法 第227條請求上訴人給付286,640元，顯無理由。 　㈣並聲明： 　1.原判決廢棄。 　2.上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。　 三、得心證之理由： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 　　民事訴訟法第277 條前段定有明文。又物之出賣人對於買受 人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅 失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約 預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕 疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品 質。買賣之物，缺少出賣人所保證之品質者，買受人得不解 除契約或請求減少價金，而請求不履行之損害賠償；出賣人 故意不告知物之瑕疵者亦同。民法第354條及第360條分別定 有明文。 　㈡分割前嘉義縣○○市○○段000地號土地分割後，訴外人蔡名髤主 張系爭建物之部分屋簷無權占有其土地，經本院朴子簡易庭 以111年度朴簡字第91號民事簡易判決命被上訴人拆屋還地 確定，被上訴人乃自動履行，支出拆除費用新臺幣(下同)28 0,000元，又蔡名髤並向本院朴子簡易庭聲請以111年度朴簡 聲字第29號裁定確定訴訟費用額為6,640元，命被上訴人負 擔確定等情，為兩造所不爭執，並經本院調閱上開卷宗核閱 無誤，堪信真實。　 　㈢上訴人主張確實有告知被上訴人系爭建物屋簷有無權占有鄰 地之情形云云，為被上訴人所否認。查系爭契約第8條載明 出賣人擔保出賣標的物之所有權完整無瑕疵、無糾紛並無租 賃關係亦無他項權利設定負擔，如有任何糾紛，致承買人受 有損害時，出賣人願負損害賠償之責；第10條第二項載明同 商地段地號建號 :三五二號全部。門牌號碼:朴子市○○○路○○ ○號：房屋依現況交屋；第13條載明本件買賣現正辦理調解 共有物分割中，萬一有任何問題不能辦理時，本件買價無件 解除甲方所收定金應無息退還乙方。足認，兩造簽訂系爭契 約時，買賣標的之建物係依房屋現況，而嘉義縣○○市○○段00 0地號尚在共有物分割中，於兩造簽約時，尚不知分割位置 ，實難認兩造已知系爭建物有無權占用鄰地之情事，且上訴 人亦同意擔保出賣標的物之所有權完整無瑕疵之責無誤。 　㈣又按證人陳述所知事實，除符合民事訴訟法第三百零五條第 二項、第三項之規定得以書狀陳述外，應以言詞陳述，且須 命其具結，法院始能就其所為證言斟酌能否採用；倘證人未 經法院訊問，或未依法提出陳述書狀，自非屬於合法之人證 (最高法院95年度台上字第2547號判決參照)。查本件上訴人 雖提出蔡楊淑珍錄音譯文之公證書（卷第139頁至146頁）， 證明其與上訴人訴訟代理人之錄音譯文為真實云云，惟上開 錄音譯文並非法院命兩造會同於公證人前作成，亦未經被上 訴人同意，依上開規定，自難認係合法提出之陳述書狀。是 以，尚難以蔡楊淑珍錄音譯文之公證書作為有利上訴人之認 定。 　㈤綜上所述，被上訴人因訴外人蔡名髤主張系爭建物之部分屋 簷無權占有其土地，被上訴人乃自動履行，支出拆除費用28 0,000元，並負擔確定訴訟費用額為6,640元，依買賣契約第 8條請求上訴人給付286,640元，核屬有理。上訴人未舉證證 明系爭契約簽立時，被上訴人已知系爭建物有無權占用鄰地 之情事，空言主張被上訴人請求損害賠償違反民法第148條 誠信原則及權利濫用禁止原則，為無理由，應予駁回。原審 為上訴人敗訴之判決，經核應無不合，上訴意旨仍執前詞求 予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　陳寶貴 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳卿和 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯月美 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇春榕

2025-02-12

CYDV-113-簡上-76-20250212-1

12345
14
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.