Know99判決書

搜尋結果：楊淑芬

共找到 162 筆結果（第 21-30 筆）

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易緝字第18號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林庭緯上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第26994 號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，經本院合議庭評議後裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文林庭緯幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林庭緯明知一般人申請電話門號使用需經雙證件驗證而與個人人別極為相關，預見將本人申辦之行動電話門號提供不相識之他人使用，極可能遭犯罪集團用以掩飾真實身分逃避執法人員查緝而作為詐取他人財物之工具，竟基於縱使其所申辦之行動電話門號預付卡遭他人用為詐欺犯罪之用亦不違背其本意之幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111年6月1日前某日，將其向台灣大哥大股份有限公司申辦之行動電話門號0000000000（下稱本案門號）提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員，嗣本案詐欺集團成員取得本案門號，旋推由真實姓名、年籍不詳之通訊軟體LINE 暱稱「ARON」（下稱「ARON」）於111年6月1日透過通訊軟體LINE向方聖學佯稱，急需以人民幣兌換新臺幣使用，並願以人民幣1元兌換新臺幣4.28元之基準向方聖學換匯人民幣5 萬元，致方聖學陷於錯誤，委請同事於同日20時56分許，在其所經營之臺北市○○區○○○路00巷00○0號服飾店內，將新臺幣21萬4000元交與「ARON」指派之財務人員。惟方聖學交付款項後，發現「ARON」遲未依約將人民幣匯入其所指定之銀行帳戶內，因而報警處理，始查悉上情。二、案經方聖學訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　被告林庭緯所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且於準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，經本院合議庭評議後認合於刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條規定之限制。貳、實體部分一、認定事實所憑證據及理由：㈠、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序、審理時坦承不諱（見易緝卷二第123、133頁），核與證人即告訴人方聖學於警詢時、偵查中之證述大致相符（見偵卷第7至10、121至12 3頁），並有監視器錄影畫面翻拍照片、通訊軟體MESSENGER 及LINE對話紀錄截圖照片、台灣大哥大股份有限公司111年1 1月2日法大字第111137567號函暨所附本案門號之基本資料、111年12月27日台信服字第1110004516號函暨所附預付卡申請書、112年9月27日法大字第000000000號暨所附本案門號之雙向通聯資料及換卡紀錄、112年11月7日法大字第1121 39672號函暨所附本案門號之預付卡儲值資料在卷可稽（見偵卷第17至19、23至39、95至97、103、107頁、易卷二第27 至31、57至59頁），足認被告上開任意性自白核與事實相符而可採信。㈡、綜上所述，本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。㈡、爰以行為人責任為基礎，審酌被告任意提供本案門號供本案詐欺集團作為聯繫進而詐欺告訴人致陷於錯誤並交付款項之使用，並因無法透過本案門號溯源破獲本案詐欺集團之上游成員，使本案詐欺集團得以規避查緝，逍遙法外，破壞社會秩序及治安，影響國民對社會、人性之信賴感。又被告雖最終於審理時坦承犯行，犯後態度固與全盤否認者有別，然其於檢察官提起公訴後全案繫屬於本院之初仍否認犯行（見審訴卷第69、84頁、易卷二第43頁、易緝卷一第10頁），除未能及早正視自己之過錯外，更多耗費司法資源，實難與在偵審程序自始至終均坦承犯行者比擬，自應將被告於偵審程序中之犯後態度變化、始末通盤衡酌。另被告均未與告訴人達成和解或為任何補償，實無填補告訴人因本案犯行所受之損害。再審酌被告自陳其五專肄業之智識程度，及其從事水電業，平均月收入約新臺幣6、7萬元，未婚，有一名未成年子女、兩名成年子女，尚須扶養子女之生活狀況（見易緝卷二第134頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李堯樺偵查起訴，檢察官楊淑芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 24 　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　林承歆上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

2025-03-24

TPDM-113-易緝-18-20250324-1

易

臺灣臺北地方法院

傷害等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1193號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄭紹東上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第131 13號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，經本院合議庭評議後裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文鄭紹東犯意圖供行使之用而攜帶兇器妨害公務罪，處有期徒刑玖月。扣案之空氣手槍（管制編號：0000000000）壹支沒收。　　事　實一、鄭紹東為新北市○○區○○路000○0號6樓（所處社區為「○○○○」社區）住戶，於民國113年4月2日1時許，在住處門外之公共空間內，持大樓滅火器隨意噴灑，嗣經社區保全人員陳昱輝報警，由新北市政府警察局新店分局碧潭派出所警員曾駿銘、許峻瑛據報到場處理。然鄭紹東明知曾駿銘、許峻瑛係依法執行公務之警員，竟於曾駿銘、許峻瑛欲上前盤查身分時，基於妨害公務、恐嚇、傷害之犯意，於同日10時35分許，在上址6樓公共空間內，手持空氣手槍朝向曾駿銘、許峻瑛施脅迫，多次扣動板機、不斷咆哮「開槍啊」等語，使許峻瑛心生畏懼，致生危害於許峻瑛之生命安全，又出手毆打曾駿銘，致曾駿銘受有鼻子挫傷合併撕裂傷0.8公分、右臉鈍傷、右耳後擦傷0.5公分、左手第2及第4指擦傷0.3公分等傷害，以此等強暴方式，妨害曾駿銘、許峻瑛依法執行職務。二、案經曾駿銘訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　被告鄭紹東所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且於準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，經本院合議庭評議後認合於刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條規定之限制。貳、實體部分一、認定事實所憑證據及理由：㈠、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序、審理時均坦承不諱（見易卷第92、102頁），核與證人即告訴人曾駿銘、證人陳昱輝於警詢之證述大致相符（見偵卷第17至19、21至23 頁），並有天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院113年4月2日乙診字第1130402065號乙種診斷證明書、新北市政府警察局新店分局113年4月2日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、員警工作紀錄簿、勤務分配表、密錄器錄影畫面翻拍照片、蒐證照片、臺灣臺北地方檢察署檢察事務官勘驗報告在卷可稽（見偵卷第29、31至35、41至63、113至121頁），足認被告上開任意性自白核與事實相符而可採信。㈡、綜上所述，本案事證明確，被告之犯行均堪認定，皆應依法論科。二、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第135條第3項第2款、第1項之意圖供行使之用而攜帶兇器犯妨害公務罪、同法第277條第1項之傷害罪（就告訴人之部分）、同法第305條之恐嚇危害安全罪（就被害人許峻瑛之部分）。被告以一行為觸犯意圖供行使之用而攜帶兇器犯妨害公務罪、傷害罪、恐嚇危害安全罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器犯妨害公務罪處斷。㈡、按刑法恐嚇罪，係僅以通知加害之事使人恐怖為已足，不必果有加害之意，更不須有實施加害之行為，倘若實施戕害他人生命之行為時，先出言恐嚇，應為其進而傷害之實害行為所吸收，而無再論以恐嚇罪之餘地（最高法院75年度台上字第5480號刑事判決意旨參照）。經查，被告先持空氣手槍恫嚇告訴人，復出手毆打告訴人致告訴人受有傷害，依實害犯吸收危險犯之法理，其恐嚇之危險前行為應為後續傷害之實害行為所吸收，則就有關告訴人部分即不另論以恐嚇危害安全罪。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於其住處之公共空間噴灑滅火器影響其他住戶，經社區保全報警，員警到場處理後，竟持社會通念咸認為兇器之空氣手槍（除可擊發子彈外，手槍本身亦係有一定重量而作為兇器）對到場員警施以脅迫、不斷咆哮，而員警在無法確認被告所持空氣手槍是否具殺傷力之情形下，冒著極高生命安全風險上前制服被告，被告更在過程中揮打告訴人，致告訴人受有傷害，顯然妨害員警依法執行職務，並確實使員警受到傷害，被告所為確屬不該。又衡以被告犯罪後雖於準備程序時始坦承犯行（見易卷第 92頁），然其已能正視及面對其不法妨害員警依法執行職務之事實，犯後態度尚難謂惡劣。另佐以被告之前科紀錄(見易卷第105至109頁)，復參酌被告迄今未能與告訴人達成和解以填補告訴人所受之損害，並考量被告之智識程度、現為工地雜工、月收入3萬元、未婚無子女之生活狀況（見易卷第103頁），以及被告母親於另案所陳述被告之身體健康情況（見審易卷第21至23頁），暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文欄所示之刑。三、沒收：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查，扣案之空氣手槍（管制編號：0000000000）1支，為被告所有，且係供本件意圖供行使之用而攜帶兇器犯妨害公務所用等情，業經本院認定如前，爰依第38條第2項前段之規定，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李堯樺提起公訴，檢察官楊淑芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 24　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　林承歆上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-24

TPDM-113-易-1193-20250324-2

輔宣

臺灣臺北地方法院

輔助宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度輔宣字第207號聲請人邱茂林非訟代理人張訓嘉律師賈蓓恩律師相對人即應受輔助宣告之人邱麗安關係人楊淑芬上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告邱麗安（女、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受輔助宣告之人。選定邱茂林（男、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受輔助宣告之人邱麗安之輔助人。程序費用由受輔助宣告之人邱麗安負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人邱茂林為相對人邱麗安之父，相對人因患有思覺失調症，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，無法正常工作及社交，多次更換工作，然均因病離職，且造成決策能力與判斷能力損傷，易受他人影響，曾於民國113年3月間受化名為日本巨星「Yamashi」（山下智久）之網友感情詐騙，借款新臺幣16萬元予該網友；嗣又再於同年9月至10月間聽從上開網友及幕後偕同指使人之指揮，提供帳戶及代為轉帳匯款，而受刑事追訴；亦常受百貨、直銷或補習班人員話術影響，胡亂消費及購買高價課程，同意為小額信貸等，實則相對人因疾病問題根本無時間、心力上課或使用其購買之物品。為保障相對人權益，爰聲請宣告相對人為受輔助宣告之人，並選定聲請人為受輔助宣告人之輔助人等語。二、本院之判斷：　㈠法律依據：按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1定有明文。次按受輔助宣告之人，應置輔助人。而法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、4親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人，選定1人或數人為輔助人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。輔助之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌；法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：（一）受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。（二）受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。（三）輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。（四）法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係，民法第1113條之1第1項、同條第2項準用民法第1111條及第1 111條之1亦分別有明文。　㈡本件相對人有受輔助宣告之必要：　　聲請人上開主張，業據其提出戶籍謄本、身分證影本、國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書影本、出院病歷摘要、門診病歷紀錄、心理衡鑑報告、相對人與「Yamashi」間Fac ebook對話紀錄擷圖、相對人刑事答辯狀、相對人購買課程之卡費分期付款催繳通知暨解約協議書影本、親屬系統表、親屬家族會議同意書等件為證。又本院於114年2月19日在鑑定人即臺北市立聯合醫院陽明院區精神科方勇駿醫師前審驗相對人之心神狀況，相對人對於詢問能正確回答，對於本件聲請無意見，同意由聲請人擔任其輔助人。而鑑定報告認為：「鑑定結論：一、相對人持續出現妄想、思考紊亂等症狀，固然符合臺大醫院精神科所診斷之『思覺失調症』，但相對人同時也呈現陣發性之情緒高昂、活動量過大、睡眠減少等現象，此係符合『雙相情緒障礙症』(bipolar disorder)之『躁症發作』(manic episode); 故鑑定人認為，綜合相對人之症狀與病史，其診斷應為『情感思覺失調症，雙相型』(schiz oaffective disorder, bipolar type)(兼有思覺失調症與雙相情緒障礙症兩者症狀之診斷)。二、相對人於鑑定當下雖無明顯症狀發作，但從其心理衡鑑結果可知，其智能已有退化現象，且判斷力較差，故鑑定人認為，相對人已經受情感思覺失調症之影響，致其為意思表示之能力、受意思表示之能力、辨識其意思表示之能力、管理處分自己財產之能力，均顯有不足。三、相對人所患之情感思覺失調症係終身慢性精神疾病，目前可得之醫療無法治癒，換言之，無法回復完全正常。相對人須維持規律藥物治療方能穩定控制病情，倘若相對人仍不規律治療導致一再發病，則其認知功能將加速退化。」等語，有鑑定人出具之精神鑑定報告書在卷可參。本院綜合上開事證，認相對人因前開原因，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，已達輔助宣告之程度，是本件聲請為有理由，應予准許，爰依前開規定，宣告相對人為受輔助宣告之人。　㈢為相對人最佳利益考量，選定聲請人為其輔助人：　　查聲請人為相對人之父，並有意願擔任相對人之輔助人，亦經家屬同意推舉為輔助人等情，有上開戶籍謄本、親屬會議同意書附卷可憑。本院審酌聲請人為相對人之父，份屬至親，並有意願擔任相對人之輔助人，故由聲請人擔任輔助人，符合相對人之最佳利益，爰選定聲請人為相對人之輔助人。三、爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　陳苑文以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文松

2025-03-24

TPDV-113-輔宣-207-20250324-1

中簡

臺中簡易庭

回復原狀

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第1880號原告吳繼釗被告楊淑芬訴訟代理人陳怡婷律師王雪雅律師上列當事人間請求回復原狀事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。經查，本件原告起訴時原第一項聲明：請求被告拆除文山親家社區臺中市○○區○○○街000號9樓3增設之咖啡色與不鏽鋼兩道門，回復通道予全體共有人。」等語（見本院卷第11頁），迭經變更，終於民國114年1月6日言詞辯論期日，以言詞變更聲明：「被告應將臺中市中興地政事務所113年11月14日土地複丈成果圖編號B部分（面積2平方公尺）之地上物拆除，並將該部分返還原告及其他共有人。」等語（見本院卷第19 5頁），屬不變更訴訟標的而更正陳述，揆諸前揭規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被告擅自將臺中市○○區○○○街000號9樓3（下稱系爭房屋）大門面臨走廊通道之牆面拆除，使走道與客廳合為同一空間，並私設兩道鐵門如臺中市中興地政事務所113年11月14日土地複丈成果圖（下稱系爭成果圖）編號B部分（面積2平方公尺），占用公共走道（下稱系爭公共走道），故請求被告拆除鐵門，並將系爭公共走道回復原狀。　㈡原告為臺中市○○區○○○街000號建物（下稱系爭建物）共有部分之所有權人，就系爭建物共用部分所生之私法上爭議，自有訴訟實施權。因被告與原告母親有糾紛，故原告僅對被告提告，他戶部分占用公共走道部分應由管委會追討，原告為適格當事人。　㈢原告否認有約定專用或分管契約，被告應負舉證責任。被告稱與建商有分管契約，惟原告僅單純不知情未表示反對，不生任何法律效果，亦非默示同意。又被告占用部分為走道及升降機間之樓地板排煙室面積，依法不得作為約定專用。再者，公寓大廈管理條例施行前之區分所有建物，涉及共有部分之利用行為，固然不受公寓大廈管理條例第7條之限制，而得約定為專用部分而供特定人專用，惟此不能解為區分所有權人可以就其專用部分做出有害其他共有人之情事，故尚不得僅依照約定專用之情形，即判斷專用權人得以自由增改共有建物之結構。另公寓大廈管理條例第16條第2項之立法目的係為維護公共安全，被告將占用部分拆除牆壁，併為客廳使用且另設置門扇，已有違系爭公共走道之設置目的，而非通常之使用方法。　㈣爰依民法第767條第1項、第821條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：1.被告應將系爭成果圖編號B部分（面積2平方公尺）之地上物拆除，並將該部分返還原告及其他共有人；2. 願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠系爭房屋所在社區於84年4月1日建築完成，被告於同年11月2 1日買受，同年12月22日登記為所有權人。被告自買受系爭房屋後，至今已20幾年，從未對系爭房屋進行格局上之改建，亦從未改變大門設立位置。再者，系爭房屋大門口與逃生門口間，尚有一段白牆之距離，與原告所提竣工圖上所標示之A位置與逃生門口間完全沒有距離不同，原告所言並非事實。　㈡縱認被告所有系爭房屋大門位置部分屬公寓大廈共有部分，惟系爭房屋所在大樓，所有門牌號碼為「臺中市○○區○○○街0 00號N號樓之3」之建物大門位置均與被告系爭房屋相同，各戶買受時均知悉上情，且20幾年均無人為反對之意思表示，可知該公寓大廈之共有部分於設立至今均係由特定共有人使用，應認共有人間已合意成立分管契約，各住戶買受後即受該分管契約所約束，原告請求破懷長久以來之分管約定與法安定性。　㈢公寓大廈管理條例為84年6月28日公布，系爭房屋所在大樓完工日期為84年4月1日。依法律不溯及既往原則，系爭房屋完工日期於公寓大廈管理條例公布之前，則系爭房屋應不受公寓大廈管理條例之限制。另公寓大廈管理條例僅第29條之1 第1項、第55條第1項中有提到「本條例施行前」，第7條並未明文於本條例施行前適用，則依法律不溯及既往原則及公寓大廈管理條例之體系解釋，系爭房屋並無公寓大廈管理條例第7條之適用。　㈣並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回；2.如受不利判決，願預供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告提起本件訴訟，其當事人適格有無欠缺？　1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。又各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項、第821條分別定有明文。次按數人區分一建築物，其所有權之客體，可分為專有部分及共同部分；就專有部分，在構造上及使用上具有獨立性，固得成立區分所有權而個別成為單獨所有權之客體，但就專有部分以外，性質上及使用上不許分割、不得與建築物分離之公用部分，即共同部分，應為該建築物全體區分所有人所共有，此觀諸民法第799條第1項、第2項規定甚明（98年1月23日修正前係規定推定為各所有人之共有，然其規範意旨並無不同），且縱未經登記，仍不失其公用、共有之性質。再按，共有人對共有物之特定部分使用收益，仍須徵得他共有人全體之同意，非謂共有人得對共有物之全部或任何一部有自由使用收益之權利。如共有人不顧他共有人之利益，而就共有物之全部或一部任意使用收益，即屬侵害他共有人之權利（最高法院62年台上字第1803號判決意旨參照）。復以，所謂「當事人適格」，係指具體訴訟可為當事人之資格，得受本案之判決而言。判斷當事人是否適格，應就該具體之訴訟，依當事人與特定訴訟標的之法律關係定之。　2.查系爭建物於84年4月1日建築完成，各戶在構造及使用上均明顯區分，並登記為不同人專有，兩造分別為系爭建物12樓之9、9樓之3之區分所有權人，此有建物登記謄本可稽（見本院卷第15頁、第17頁）。系爭建物之公共走道，雖未辦理建物所有權第一次登記，惟系爭建物之公共走道於構造及使用上均與整棟建築物不能分離，無法割裂為單獨個別所有之客體。依上說明，此等在構造、使用上不具獨立性，無法與建築物分離，且性質上為整體建物不可或缺之通路，即應屬全體區分所有權人共有之部分。從而，原告既為系爭建物12 樓之9之區分所有權人，其就系爭建物之公共走道等公用部分，自為共有人，是原告為本件訴訟標的之主體，且得為共有人全體之利益而單獨為回復共有物之請求，本件訴訟並非固有共同必要訴訟，無須以共有人全體為原告起訴，是原告提起本件訴訟，其當事人適格並無欠缺，先予指明。　㈡原告主張被告所有系爭房屋之兩道鐵門設置在如系爭成果圖編號B部分（面積2平方公尺），占用系爭公共走道等情，業據其提出現場照片及竣工圖等件為證。另據本院會同兩造現場履勘，且囑託臺中市中興地政事務所測量原告所指之地上物位置、面積作成複丈成果圖，有該所113年11月27日中興地所二字第1130013220號函檢附之系爭成果圖在卷可稽，復經本院向臺中市政府都市發展局調取系爭建物建築執照檔案相關資料核閱無訛，勘認被告大門位置確實超出其專有部分而占用系爭公共走道，是堪認原告前揭主張屬實。　㈢被告占用系爭公共走道有無占用權源？　1.按公寓大廈管理條例係於84年6月28日公布，84年6月30日施行。是區分所有建築物共用部分之專用權約定，於公寓大廈管理條例施行前，係屬共有物之管理範圍，依98年1月23日修正前之民法第820條第1項之規定，應由共有人即區分所有權人共同協議定之。而共有物分管契約，係共有人就共有物管理方法所成立之協定，依民法第820條第1項規定，應由共有人全體共同協議訂定之（最高法院89年度台上字第585 號民事裁判要旨可參）。惟公寓大廈等集合住宅之買賣，建商與各承購戶約定，公寓大廈之共用部分或其基地之空地由特定共有人使用者，除別有規定外，應認共有人間已合意成立分管契約。倘共有人已按分管契約占有共有物之特定部分，他共有人嗣後將其應有部分讓與第三人，除有特別情事外，其受讓人對於分管契約之存在，通常即有可得而知之情形，而應受分管契約之拘束（最高法院98年度台上字第633 號民事裁判要旨可參）。甚至倘起造人於規劃興建公寓大廈時，即有對公寓大廈之共有部分或其基地之空地由特定共有人使用者，除別有規定者外，應認共有人（起造人）間已合意成立分管契約（臺灣高等法院99年度上易字第1167號民事判決可參）。又所謂默示之意思表示，除依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其有承諾之效果意思者外，倘單純之沉默，依交易上之慣例或特定人間之特別情事，在一般社會之通念，可認為有一定之意思表示者，亦非不得謂為默示之意思表示。是以公寓大廈等集合住宅之買賣，建商與各承購戶約定，公寓大廈之共用部分或其基地之空地由特定共有人使用者，各共有人間對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人所占有土地之使用、管理，未予干涉，歷有年所，即非不得認有默示分管契約之存在。於此情形，倘共有人已按分管契約占有共有物之特定部分，他共有人嗣後將其應有部分讓與第三人，除有特別情事外，其受讓人對於分管契約之存在，通常即有可得而知之情形，而應受分管契約之拘束（最高法院83年台上字第1377號、98年度台上字第633號民事裁判要旨、89年台上字第1228號、98年度台上字第2426號、98年度台上字第1087號、99年度台上字第790號民事判決可資參照）。　2.經本院就系爭建物逐層勘驗結果，除系爭建物7樓之3大門位置外，其餘3樓之3至6樓之3、8樓之3至14樓之3之大門位置均與系爭房屋位置相同，且本院履勘日之時任系爭建物之主任委員亦陳稱：我在系爭建物居住了26年，系爭建物3樓之3至6樓之3、8樓之3至14樓之3之大門相對位置均相同，僅有7樓之3之大門位置客變等語，此有本院勘驗筆錄、現場照片可稽。又證人張志宏於本院審理中具結證稱：「（法官問：被告住處大門位置是何時設置？）3號、5號大門的位置都跟現況一樣，只有7樓之3大門的位置在樓梯間，這是因為那一戶當時在建商交屋之前改變位置，因為他不想跟5號相碰。如我自己住5號，開門也會跟3號相碰。鐵門是後來我們進去之後再加做的，並不影響消防法規。（法官問：與被告同棟大樓之相對位置之3樓至14樓（除7樓外）之大門位置，是否均相同？）是。（原告訴訟代理人問：我住在8號，是不是有一個走道？我8號的門是不是沒有像3號的門一樣占用走道？）因為當時消防法規並沒有說3號占用走道，也沒有影響消防。當初建商交屋的時候沒有鐵門，但是3號大門的位置就是現況。」等語（見本院卷第216頁至第217頁），可知系爭建物之建設公司於交屋時，系爭房屋之大門位置即位在系爭成果圖所示B部分，因而認系爭建物共有人就系爭成果圖所示B部分，係由系爭房屋所有人即被告占有並單獨管領使用一事，多年來均予容忍且未加干涉，而係彼此間已有劃定不同範圍各自管有使用之默示分管契約存在。又自系爭大廈外部及內部觀察，均得輕易得知系爭成果圖所示B部分係由被告所獨自占有使用，其他共有人均無法任意使用該部分，堪認系爭建物各區分所有權人及其後之受讓人對於該分管契約之存在，可得而知，自因受前揭默示分管契約之拘束。　3.又公寓大廈管理條例第7條第3款規定：「公寓大廈共用部分不得獨立使用供做專有部分。其為公寓大廈基礎、主要樑柱、承重牆壁、樓地板及屋頂之構造，並不得為約定專用部分。」同條例第55條第1項、第2項規定：「本條例施行前已取得建造執照之公寓大廈，其區分所有權人應依第25條第4項規定，互推1人為召集人，並召開第1次區分所有權人會議，成立管理委員會或推選管理負責人，並向直轄市、縣（市）主管機關報備。前項公寓大廈於區分所有權人會議訂定規約前，以第60條規約範本視為規約。但得不受第7條各款不得為約定專用部分之限制。」本件兩造居住之系爭建物係於84年4月1日建築完成乙節，業據原告提出建物登記謄本為憑，而公寓大廈管理條例經總統於84年6月28日公布施行，於00年0月00日生效，則系爭建物既於84年4月1日即公寓大廈管理條例施行前即建築完成，依公寓大廈管理條例第55條第2項規定，倘系爭建物全體區分所有權人將大樓共用部分提供為約定專用部分，乃屬適法之行為，亦即不受同條例第7條各款不得約定為專用部分之限制。　4.另按住戶不得於私設通路、防火間隔、防火巷弄、開放空間、退縮空地、樓梯間、共同走廊、防空避難設備等處所堆置雜物、設置柵欄、門扇或營業使用，或違規設置廣告物或私設路障及停車位侵占巷道妨礙出入。公寓大廈管理條例第16條第2項前段定有明文。查公寓大廈管理條例第16條第2項之立法意旨及規範目的，係為維護建築物公共安全及避免妨礙逃生避難為其目的，爰明定住戶不得於私設通路、防火間隔、防火巷弄、開放空間、退縮空地、樓梯間、共同走廊、防空避難設備等處所堆置雜物、設置柵欄、門扇或營業使用，或違規設置廣告物或私設路障及停車位侵占巷道妨礙出入。職是，公寓大廈住戶不得妨礙建築物公共安全及逃生避難者，其處所並不限於私設通路、防火間隔、防火巷弄、開放空間、退縮空地、樓梯間、共同走廊或防空避難設備，且其行為亦不限於堆置雜物、設置柵欄、門扇、營業使用、違規設置廣告物、私設路障及停車位侵占巷道，只要其行為確有妨礙建築物公共安全及逃生避難者，依法即應受到限制（最高行政法院96年度判字第1839號判決意旨參照）。是以，行為人之行為是否構成公寓大廈管理條例第16條第2項之態樣，仍應以其有否「妨礙建築物公共安全」及「阻礙逃生」為前提，並非不以個案判斷，而一律構成公寓大廈管理條例第16條第2項前段之「堆置雜物」及「妨礙出入」。本院履勘日時，臺中市政府都市發展局住宅處人員表示：「依照現狀不會影響到逃生及電梯出口。」等語，顯見被告系爭房屋大門位在系爭成果圖編號B部分，並不致妨礙其他住戶逃生避難及出入通行，自不該當於公寓大廈管理條例第16條第2項前段之行為態樣。是以，原告主張被告違反公寓大廈管理條例第16條第2項，不得約定專用，要屬無稽。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第821條等規定，請求被告應將系爭成果圖編號B部分（面積2平方公尺）之地上物拆除，並將該部分返還原告及其他共有人，為無理由，應予駁回。另原告雖陳明請求本院依職權宣告假執行之聲請，惟此僅生促請法院注意之效力，爰不另為駁回之諭知。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2025-03-24

TCEV-113-中簡-1880-20250324-1

侵上訴

臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第263號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告賴○○ 指定辯護人陳嬿婷律師上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服臺灣臺北地方法院113 年度侵訴字第7號，中華民國113年8月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第44216號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告賴○○與告訴人A女（民國00年0月生）為父女（二人真實姓名均詳卷）、具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。詎被告明知A女係未滿14歲之女子，且性自主能力及判斷力均尚未成熟，竟分別基於對未滿 14歲之女子為性交之犯意，於如附表所示期間，在其等住處以舌頭舔拭A女小陰唇及大陰唇內側之陰蒂等性器共12次而得逞。因認被告涉犯刑法第227條第1項與未滿14歲之女子為性交行為罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定；其以情況證據（即間接證據）斷罪時，尤須基於該證據在直接關係上所可證明之他項情況事實，本乎推理作用足以確證被告有罪，方為合法，不得徒憑主觀上之推想，將一般經驗上有利被告之其他合理情況逕予排除（最高法院76年台上字第4986號、32年上字第67號判例參照）。又刑事訴訟法上所謂認定被告犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院29年上字第3105號、30年上字第816號判例參照）。次按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。亦即須有補強證據資以擔保其陳述之真實性，自不得僅以告訴人之陳述作為有罪判決之唯一證據。況性侵害案件中，祇有單一指述之證言，實不足以形成確認被告犯罪之心證，此乃因性交、猥褻行為多具隱密進行之特色，一旦爭執，囿於各自立場，難辨真假。而被告既受無罪推定原則保障，故認定被告之犯罪事實，自須有積極證據為嚴格證明，此參刑事訴訟法第154條第1項、第2項之規定意旨即明。再衡諸性侵害案件被害人所為陳述之證明力，通常較諸一般證人之證言薄弱，自須有其他補強證據，以擔保其陳述之真實性。此補強證據，係指除該陳述本身以外，其他足以證明犯罪事實確實具有相當程度真實性，且與構成犯罪事實具有關聯性之別一證據，而非僅指增強被害人人格之信用性而已。至於被害人陳述前後是否相符？指述是否堅決？有無攀誣他人可能？有無重大恩怨糾葛？祇足做為判斷被害人供述是否存有瑕疵之參考，仍屬被害人陳述之範圍，尚不足憑為其所述被告犯罪事實存在之補強證據（最高法院111年度台上字第1575號、110年度台上字第4589號判決意旨參照）。　三、公訴意旨認被告涉犯如附表所示與未滿14歲之女子為性交行為罪嫌，無非係以被告之供述、A女之指述、被告與A女對話錄音譯文、原審法院111年度侵訴字第54號判決（下稱另案判決）等證據資料，為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有於如附表所示之時間，對A女為舔拭女性性器之犯行，並辯稱：我只有做另案判決所記載的那一次行為，所以在電話中才會對A女辯解，時間也不是92年到97 年，應該是A女國中或大學的時候；我認知是另案判決A女20 歲以後的事情，至於20幾年前的事情，我不可能對答如流，而A女自己講她小時候幾歲，都是A女自己講的，但我針對的是另案判決發生的事情，內容確實都有等語。辯護人辯稱：除A女單一指訴證據外，並無其他補強證據，且A女之指訴就被告所為各次之時間、次數及細節均稱僅憑其印象，而無具體情節可資特定或區別，已非無瑕疵可指；關於另案判決之錄音檔案，被告於該錄音對話內容，未曾提及或自承有多次對A女舔拭陰部之行為，無從據以補強告訴人上開指訴等語。經查：（一）被告所為本件犯行，均未罹於追訴權時效：　　　公訴人於起訴書犯罪事實欄所載被告於92年至95年間涉犯　　　以舌頭舔拭A女小陰唇及大陰唇內側之陰蒂等性器共12次犯行，認係涉犯刑法第227條第1項之與未滿14歲之女子為性交行為罪嫌，經公訴人於原審準備程序補充起訴被告犯行之時間，以告訴人偵訊筆錄所述如附表所示之時間為準。依A女為00年0月生，則其於92至93年間，為未滿7歲之人，並無與行為人為性交合意之意思能力，起訴書認被告該段期間所為犯行，應認涉犯違反A女意願之方法而為性交，而涉犯刑法第222條第1項第2款之加重強制性交罪嫌；而依起訴書所載被告所為之犯行無從確認具體日期，依罪疑唯輕之法理，即應採認最有利被告之認定，被告被訴於94年間所為，應以A女94年8月滿7歲之後，被告被訴於9 5年所為，應以在95年7月1日刑法修正施行前，而涉犯刑法第227條第1項與未滿14歲之女子為性交行為罪嫌。被告行為後，刑法第80條第1項第1款、第2項先後於94年2月2 日、108年5月29日修正、刑法第83條亦先後於94年2月2日、108年12月31日修正，是本件應行新舊法比較者，洵為1 08年5月29日修正後之刑法第80條第1項第1款、第2項（即現行法）與94年2月2日修正前之刑法第80條第1項第1款、第2項；108年12月31日修正後之刑法第83條（即現行法）與94年2月2日修正前之刑法第83條，衡以修正後刑法所定追訴權時效期間較長，亦即行為人被追訴之期限較久，對行為人較為不利，比較結果自以修正前刑法第80條規定較有利於行為人，是依刑法第2條第1項規定，應適用修正前之舊法，又依「擇用整體性原則」，關於追訴權時效之停止進行，及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第80 條、第83條等與追訴權時效相關之規定。又被告被訴犯罪事實所涉犯為刑法第222條第1項第2款之加重強制性交罪、刑法第227條第1項之與未滿14歲之女子為性交行為罪嫌，均為最重本刑10年以上之罪，依修正前刑法第83條第1 項規定，追訴權時效均為20年，A女已於追訴權時效屆滿前之110年12月24日具狀向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）提出告訴（見111他411卷第3頁），並經該署分案由檢察官實施偵查，檢察官並於113年1月11日提起公訴，是被告所為本件犯行，均未罹於追訴權時效，先予敘明。（二）觀諸A女於偵查證稱：92年間我約5歲時發生猥褻行為約為 5次，93年大概是我國小一年級時猥褻行為大約3次，94年間是我小二的時候猥褻行為大約是2次，95年間是我小三大約是2、3次，96、97年間是上小四小五大約1、2次，時間不是都在夏天等語（見112他6945卷第33至34頁），於原審證稱：92年印象中不止一次，我現在回憶的方式是用我那時多大年紀的方式去回推，但我不記得幾月幾號發生了第幾次，93年大約是小學一年級時我印象大概3次左右，沒有辦法確定季節，因為我印象中那個時候是多大，有發生這件事情大概幾次，我只能這樣的方式回推，94年印象有3次、95年印象有2次，我印象中我年紀越大，發生的次數越低，於92年到97年間被告舔舐我下體的方式都一樣，都是由我撥開我的下體部位，被告舔舐我的陰蒂部位等語（見原審卷第171至185頁），可知A女固就其於92至95 年間曾遭被告舔舐陰蒂部位之舉乙情均有所指證，惟就被告所為各次之時間、次數及細節，均稱僅憑其印象，而無具體情節可資特定或區別，已非無瑕疵可指，檢察官指訴被告有於前揭時、地有對A女為性交之犯行，除告訴人於偵查中之指述外，當應舉出其他足資證明其指述與事實相符之補強證據，方得認定屬實。（三）次查，依A女提出其與被告之電話錄音檔案，經原審法院另案勘驗結果，被告固就A女對其提問為何要「舔我的尿尿的地方」回覆以其係好意要分享等語，惟被告之對話內容均未提及其舔A女陰部之時間或次數，僅就其有為「舔舐」之行為向A女解釋原因，有另案勘驗筆錄在卷可稽（見另案原審卷第80至84頁）。而被告與A女之對話錄音檔案，經另案判決採認足以補強A女所述於97年間某日遭被告以舌頭舔拭性器之證述，並判處被告對A女犯對未滿14 歲之女子為猥褻行為罪（尚未確定，現由本院113年度侵上更一字第12號審理中），而觀之被告於該錄音對話內容，既未曾就另案認定之該次犯行外，提及或自承尚有對A 女為舔舐陰部之行為，尚無從據以補強告訴人上揭於偵查及原審中之證述，亦難憑此對被告為不利之認定。是依卷內證據，無從發現其他有關聯性之補強證據得以佐證告訴人前開於偵查及原審中之指述可信，實難僅憑告訴人前揭非無瑕疵可指之單一指證，遽認被告有公訴意旨所指之犯行。（四）至被告聲請傳喚與其同住之母親周ＯＯ，欲證明被告於該段期間平時如何對待A女云云。惟周ＯＯ並未於上開時間被告與A女相處時隨時在場，待證事實與本案是否構成對未滿1 4歲之女子為性交犯行無涉，且與本院已認被告不成立犯罪，業如上述，核無傳喚證人調查必要，附此敘明。（五）綜上所述，就被告是否確有如公訴意旨所指，於附表所示之時間，在住處以舌頭舔舐A女小陰唇及大陰唇內側之陰蒂等性器，而為12次性交犯行，除A女之單一指述外，並無足夠之與犯罪事實具關聯性且足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之補強證據，且依卷內之證據尚難認有其他積極證據，足使本院以證明被告有上開犯罪，揆諸前揭說明，本於罪得出無合理懷疑之有罪確信。此外，復無其他積極證據足以證明被告有公訴意旨所指之犯行，依「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。五、原審審理結果，認無其他積極證據足資證明被告有公訴意旨所指如附表所示期間之對未滿14歲之女子為性交犯行，而為被告無罪之諭知，尚無不合。檢察官上訴意旨略以：告訴人於111年4月30日偵訊、112年9月14日偵訊及113年5月13日原審中，就其遭被告侵害之時間、次數與細節之證述内容，大致相符，其指訴無何矛盾之處，且A女與被告素無嫌隙，並屬父女至親，當不至於以自毁名節方式編織上揭前後一致之情節；另原判決指摘A女所提錄音內容中，被告並未提及舔A 女陰部之時間與次數，而認該錄音不足佐證被告本案犯行，然該錄音內容顯示被告遭A女質問略以：「你一個爸爸去舔一個5歲還是幾歲？5、6、7歲，頂多10歲、11歲」等語，被告並未否認，僅一再解釋對A女所為係出於好意等語，已足佐證A女上揭有關遭被告性侵害之次數、期間均屬有據指訴，是原審未審酌上揭情狀而判決被告無罪，顯有違誤，請將原判決撤銷，另為適當合法之判決云云。惟此業據原審參酌上揭證據資料相互勾稽，於原判決理由欄內詳予論述，認被告無附表所示犯行，經核尚無違背經驗法則及論理法則。本院衡酌公訴意旨認被告所涉如附表所示犯行，除A女單一指述之證據外，尚無其他積極且具有證據能力之證據佐證，被告雖於上開電話錄音中未為否認之表示，惟亦經被告辯稱　　其係坦認另案之犯行，並非本案等語（見本院卷第99頁），故檢察官所提之上開證據，在經驗法則上仍不足以證明被告所涉如附表所示犯行確為真實，亦缺乏其他適切之補強證據，足以充分增強其陳述之憑信性，容有合理懷疑。原判決既已詳敘依憑之證據及認定之理由，經核並未悖於經驗及論理法則，本件起訴書所列證據及卷內訴訟資料，已經本院逐一論證，參互審酌，仍無從獲得有罪之心證，尚難遽以前揭推測之詞，而為不利被告之認定，與證明犯罪所要求之嚴格證明程序，須達無合理懷疑之確信程度尚不相當。檢察官上訴意旨對原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量為不同之評價，重為事實上之爭辯，並未提出具證據能力之其他補強證據，可資證明被告確有如附表所示犯行，尚難認有理由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官朱玓提起公訴，檢察官楊淑芬提起上訴，檢察官劉斐玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅敬惟中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附表：編號犯罪事實（時間、行為、次數）一賴○○於92年間，對A女以舌頭舔舐A女小陰唇及大陰唇內側之陰蒂等性器，共5次。二賴○○於93年間，對A女以舌頭舔舐A女小陰唇及大陰唇內側之陰蒂等性器，共3次。三賴○○於94年間，對A女以舌頭舔舐A女小陰唇及大陰唇內側之陰蒂等性器，共2次。四賴○○於95年間，對A女以舌頭舔舐A女小陰唇及大陰唇內側之陰蒂等性器，共2次。

2025-03-20

TPHM-113-侵上訴-263-20250320-1

訴

臺灣臺北地方法院

個人資料保護法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第656號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告許玲華選任辯護人鄒宜璇律師鍾欣紘律師黃暐程律師上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第41013號），本院判決如下：　　主　文許玲華犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用他人個人資料罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、許玲華於民國111年5月9日至112年9月1日間，任職於販售投資理財線上課程之紘祥實業有限公司(址設臺北市○○區○○○路 0段00號11樓，下稱紘祥公司)，負責協助客戶處理課程問題，因而得登入公司電腦系統，查看客戶之姓名、聯絡方式、學習內容等客戶資料。其明知上開客戶資料均屬個人資料保護法第2條第1款所定之個人資料，非公務機關除有個人資料保護法第20條第1項但書各款所定情形外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為利用，仍意圖為自己不法之利益，基於非公務機關非法利用個人資料之犯意，於112年8月間，以私人L INE帳號傳送訊息予黃碧娥，向其推銷不詳公司之投資顧問業務，而不法利用黃碧娥之個人資料，足生損害於黃碧娥之利益。嗣因黃碧娥發覺有異，告知紘祥公司線上課程講師蔡鎮村，復由蔡鎮村轉告紘祥公司執行長謝稼苓，謝稼苓始報警處理而循線查獲上情。二、案經紘祥公司訴由臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、供述證據　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決下列所引用之被告許玲華以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟被告、辯護人、檢察官於本院準備程序中均表示沒有意見（見113審訴284卷第34頁；113訴656卷二第39頁），且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議（見113訴656卷二第259頁至第271頁），茲審酌上開證據作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，應具有證據能力。二、非供述證據部分　　本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告固坦承曾以私人LINE帳號向證人即告訴人紘祥公司客戶黃碧娥推銷投資顧問業務等情，惟否認有何非法利用他人個人資料犯行，辯稱：我當時係擔任告訴人紘祥公司之業務助理，需協助安撫客戶之情緒，證人黃碧娥是我負責的客戶。證人黃碧娥雖購買金融教育課程，卻遇投資失利，心情不佳，我為了轉移其負面情緒，方向其推銷告訴人紘祥公司之投資顧問業務。惟因告訴人紘祥公司斯時尚非投資顧問公司，證人即告訴人紘祥公司線上課程講師蔡鎮村亦無分析師執照，我方以「私人老師」之隱晦方式詢問客戶之意願等語，其辯護人則辯護稱：因告訴人紘祥公司於112年初即向客戶發布未來將轉型投顧公司之資訊，證人即告訴人紘祥公司執行長謝稼苓亦要求被告等員工詢問客戶參與投顧之意願，故被告見證人黃碧娥投資失利時，方主動告知證人黃碧娥，可提供投資顧問資訊供其參考，並欲向其具體說明蔡鎮村老師從事投顧業務之細節，惟因被告之表達方式較隱晦，導致證人黃碧娥有所誤解，致被告不及解釋，而遭誤會為推薦他公司之投資顧問服務。另證人謝稼苓於本案發生後，竟未曾主動與客戶聯繫、求證是否受詐，僅委由證人蔡鎮村以社群方式發布公告，顯然違反常理，顯見證人謝稼苓係為避免公司違法遭裁罰，而陷被告於罪等語。經查：　⒈被告於111年5月9日至112年9月1日間，任職於販售投資理財線上課程之告訴人紘祥公司，負責協助客戶處理課程相關問題，得登入公司電腦系統，以查看客戶之姓名、聯絡方式、學習內容等客戶資料。告訴人紘祥公司斯時並未經營證券投資顧問業務，且被告與告訴人紘祥公司之勞動契約亦載明，被告不得基於非供業務之目的，自行使用告訴人紘祥公司之客戶名單。被告於112年8月間，以私人LINE帳號傳送訊息予證人黃碧娥，向其推銷投資顧問業務，嗣因證人黃碧娥發覺有異，告知證人蔡鎮村，證人蔡鎮村復轉告證人謝稼苓，證人謝稼苓始詢問被告此事並報警處理等情，業據被告所不爭執(見112偵41013卷第6頁至第7頁；113審訴284卷第32頁；1 13訴656卷一第39頁至第43頁)，核與證人黃碧娥(見113訴65 6卷二第248頁至第258頁)、證人蔡鎮村(見113訴656卷二第2 10頁至第212頁、第216頁至第219頁)、證人謝稼苓(見113訴 656卷二第36頁至第39頁、第63頁)、證人即告訴人紘祥公司員工吳秉澤(見113訴656卷二第72頁至第74頁)於本院審理中證述之情節大致相符，並有被告與證人黃碧娥之LINE對話截圖(見112偵41013卷第57頁)、紘祥公司商工登記公示資料( 見113審訴284卷第53頁)、告訴人紘祥公司勞動契約(見112 偵41013卷第27頁至第33頁)、勞工名卡(見112偵41013卷第4 3頁)、告訴人紘祥公司離職申請書(見112偵41013卷第41頁) 、告訴人紘祥公司離職切結書(見112偵41013卷第37頁)等件在卷可佐。此部分事實，首堪認定。　⒉被告以私人LINE帳號傳送訊息，向證人黃碧娥推銷與告訴人紘祥公司無關之私人投資顧問老師，違反個人資料保護法第 20條第1項之規定　⑴按個人資料保護法所稱個人資料，指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料；所稱之利用，指將蒐集之個人資料為處理以外之使用；非公務機關對個人資料之利用，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，除有法所明定之特殊情形外，不得為特定目的外之利用，個人資料保護法第 2條第1、5款、第20條第1項本文分別定有明文。查被告並非公務機關，其因任職於告訴人紘祥公司，負責協助客戶處理課程相關問題，而得以查看客戶之姓名、聯絡方式等個人資料，已如前述。準此，被告倘無法定例外情形，仍踰越告訴人紘祥公司蒐集客戶資料之特定目的必要範圍，而使用該客戶之聯絡方式，自屬非公務機關非法利用個人資料之行為。　⑵證人黃碧娥於本院審理時證述：我是紘祥公司的學員，主要上蔡鎮村老師的期貨交易課程，課程內容主要是教導如何找股票、投資相關策略等，我於110年6月購買課程，課程到期日是112年9月底。卷內LINE對話截圖是我和被告的對話，當時被告以LINE告知我有一位投資顧問老師，收費將近百萬，但被告講得不是很具體，我也不確定到底是課程還是投顧，詢問被告是什麼老師，被告也說不出來，只說地點大約在西門町，她可以帶我去西門町看老師，我有詢問她該老師和告訴人紘祥公司或蔡鎮村老師有無關係，大概知道不是紘祥的老師，也不是紘祥公司，所以才要帶我去別的地方見老師。過幾天我和蔡鎮村老師聯絡請教事情時，直接向他提及上開情況，詢問是否可靠，也提到感覺有點吃裡扒外，蔡鎮村老師就提醒我要小心求證，外面詐騙很多等語(見113訴656卷二第249頁至第258頁)。　⑶證人蔡鎮村於本院審理時證述：紘祥公司是一個教育訓練公司，我是裡面的講師，主要教授以大數據進行投資理財的技術，卷內LINE對話截圖是我的學生黃碧娥用LINE傳送給我的，黃碧娥說被告把其他投顧老師介紹給他，是投顧還是老師，她不太清楚，但她覺得被告在這個公司上班，怎麼會把資源送到外面去，吃裡扒外，她無法接受，她也詢問我這是投顧公司嗎？會不會是詐騙？我告訴她要小心，目前金融詐騙太多。之後我將此事告知紘祥公司主管謝稼苓，謝稼苓一開始還不太相信，我便請黃碧娥將卷內LINE對話截圖傳給我，由我轉傳給謝稼苓，謝稼苓才開始處理，後續我也在Line@ 上發公告，提醒學員要小心詐騙等語(見113訴656卷二第210 頁至第213頁、第216頁至第2225頁)。　⑷證人謝稼苓於本院審理時證述：9月1日當天早上9點，被告主要負責的蔡鎮村老師打電話告訴我，說有個學生主動提醒蔡老師，說我們的助理私下跟她聯繫，因為紘祥公司就是線上課程的公司，不能對會員進行帶進帶出的服務，但學生跟被告聊完後，被告認為學生可能有這個需求，所以她就跟學生說她這邊有自己認識的老師，該老師跟我們公司沒有關係，要透過她才能跟這個老師聯繫，這個老師很厲害，可以給她指令等等，一開始我並不相信蔡鎮村老師說的，直到老師將卷內LINE對話截圖轉貼給我，我才緊急帶被告和吳秉澤去大宇國際證券投資顧問有限公司(下稱大宇公司)，在大家面前詢問被告有沒有做非法投顧的事情等語(見113訴656卷二第3 8頁至第40頁)。　⑸由上開證人之證述交互以觀，可知被告確曾以LINE向證人黃碧娥推銷與告訴人紘祥公司無關之私人投資顧問老師，且因被告並未具體說明該投顧服務之細節，僅泛稱收費近百萬、地點位於西門町等節，令證人黃碧娥有所懷疑，方將此事告知證人蔡鎮村，再由證人蔡鎮村轉告證人謝稼苓。審酌證人黃碧娥、蔡鎮村、謝稼苓上開證述，就被告向證人黃碧娥傳送訊息之內容、證人黃碧娥後續之作為、證人蔡鎮村如何告知證人謝稼苓等等基本情節之證述前後一致，並無明顯扞格或矛盾之瑕疵存在，參以證人黃碧娥為告訴人紘祥公司之客戶，證人蔡鎮村則為告訴人紘祥公司之講師，2人與被告不甚熟稔，亦與被告毫無利害關係，應無甘冒偽證重刑處罰之風險而故意設詞構陷被告之理，是上開證人之證述均屬可採。　⑹再觀諸被告與證人黃碧娥之LINE對話截圖可知，證人黃碧娥詢問被告：「是哪一家投顧公司呢？」，被告即回應：「這個是私人的老師，不過她之前待過很多家投顧/這邊有空跟姐姐電話說明吧/有件事也想問姊姊」等情，有上開LINE對話截圖在卷可查(見112偵41013卷第57頁)，被告既不否認上開截圖為其與證人黃碧娥間之LINE對話，且截圖所載對話亦與證人黃碧娥上開證述相符，足證被告確曾以LINE向證人黃碧娥推銷與告訴人紘祥公司無關之私人投資顧問老師，並與其相約至西門町一帶與該私人老師見面，復告知課程費用近百萬無訛。被告所推銷之投資顧問老師既與告訴人紘祥公司無關，則其利用證人黃碧娥個人資料之行為，自非於告訴人紘祥公司蒐集證人黃碧娥個人資料之特定目的必要範圍內為之，亦查無個人資料保護法第20條第1項但書之法定例外狀況，是被告所為當屬違反個人資料保護法第20條第1項本文之行為自明。　⒊按依個人資料保護法修法歷程，該法第41條關於違反同法相關規定而蒐集、處理或利用他人個人資料之客觀行為，依行為人主觀意圖之不同，可區分為「意圖為自己或第三人不法之利益」與「意圖損害他人之利益」兩種型態，前者所稱「利益」僅指財產上之利益而言；後者所稱「利益」，依目的性解釋，自不以財產上之利益為限，尚包括人格權等非財產上之利益；而該條文之所謂「足生損害於他人」，指他人可受法律保護之利益因此有遭受損害之虞為已足，並不以實際發生損害為要件(最高法院113年度台上字第2001號判決意旨參照)。當今金融詐騙案件頻傳，詐欺集團多有假借投資理財顧問之名義，誆騙被害人加入詐欺群組或社團，復以虛偽言詞、話術向被害人詐取高額金錢之情。為提高民眾對於詐欺犯罪之警覺，內政部警政署已於165打詐儀表板公布每日詐騙案件受理數及財產損失金額，惟每月仍有高達60億之詐騙財損，且假投資詐欺乃高居詐騙手法第1名，足見假投資詐欺危害之廣。而告訴人紘祥公司既販售投資理財線上課程，旗下多有具備金融財務專業之講師，客戶亦屬對投資理財有興趣者，則公司內客戶資料倘遭歹人用以從事假投資真詐欺之行為，自將大幅提高客戶受騙上當之風險。是以告訴人紘祥公司與被告簽立之勞動契約中即載明：任職期間不得將客戶名單洩漏、交付、使任何第三人知悉或自行以非供職務之目的加以使用等語，有該勞動契約(見112偵41013卷第31 頁)存卷可考，以避免客戶資料遭員工恣意使用。審酌被告為大學畢業，具有相當之智識程度，案發時為年滿23歲之成年人，已有約2年之工作經驗，並非初入職場之新鮮人，且於受僱告訴人紘祥公司之際，即已簽立上開勞動契約，知悉不得基於業務外目的而使用公司之客戶資料，竟仍向證人黃碧娥推銷與告訴人紘祥公司無關之私人投資顧問老師，甚至引導其至公司外見面、欲向其收取高達百萬之費用，使證人黃碧娥涉及或陷入金融詐騙之風險中，顯見被告主觀上有意圖為自己不法之利益，且有非法利用他人個人資料之行為，客觀上亦足生損害於證人黃碧娥。 ⒋被告辯解不予採信之理由　⑴被告及辯護人雖辯稱以前詞置辯。惟查：　①證人吳秉澤於本院審理時證述：因紘祥公司未來有意轉型投顧公司，故證人謝稼苓請我們去大宇公司受訓，學習開發投顧業務，開發名單是來自大宇公司之客戶資料，與紘祥公司無關，謝稼苓也有特別提醒我們，要等到紘祥公司正式取得投顧執照，才可以實行。同時，謝稼苓也有請我們用紘祥公司內部的電話打給學員，類似意見調查的方式，確認紘祥公司客戶有無接受投顧服務的意願，並回報給謝稼苓。我通常是跟客戶說，未來蔡鎮村老師可能轉投顧，如果之後課程會調整，或是轉為投顧服務，是否有興趣？我當時都直接說蔡老師，謝稼苓並未要求我們不能講出特定老師的名字，但謝稼苓有特別提醒我們，這只是確認意願，不能講到實際招攬或投顧等語(見113訴656卷二第67頁至第71頁、第81頁至第8 2頁、第86頁)，可知證人謝稼苓僅要求公司員工對客戶進行意見調查，並未要求員工以「私人老師」等語，隱晦詢問客戶是否接受投顧服務。且證人謝稼苓於本院審理時亦證述：因為紘祥公司當時決定申請牌照，成立投顧公司，為了作成立前的準備，我們讓員工至大宇公司作教育訓練，學習業務心態上的管理，並了解整個投顧公司的運作，但我都會跟員工說，在公司沒有合法證券投資顧問執照之前，沒有合法、合規之前，我們絕對不會作任何投顧商品的販售等語(見113 訴656卷二第46頁至第49頁、第56頁至第57頁、第61頁)，足認證人謝稼苓已多次提醒員工，於告訴人紘祥公司轉型前，不得販售任何投顧商品。至被告雖提出被告任職於告訴人紘祥公司時LINE工作群組之對話，惟該對話中僅提及「老闆說最快3月蔡老師轉投顧單」、「不要像個啞巴都不講整天抱怨/再過多久要轉投顧了？」等語，無從看出有何指示員工以隱晦方式推銷投顧服務之情，有該對話紀錄存卷可參(見1 13訴656卷二第145頁至第147頁)。據上以觀，尚難認被告係基於證人謝稼苓之指示，以「私人老師」之隱諱方式，向證人黃碧娥推銷告訴人紘祥公司之投顧服務。　②再者，被告向證人黃碧娥稱該「私人老師」與告訴人紘祥公司或蔡鎮村老師無關、須與該「私人老師」相約在西門町附近見面等語，因相關資訊並不具體，使證人黃碧娥有所懷疑，亦感覺被告有吃裡扒外之嫌，方將此事轉告證人蔡鎮村等情，業如前述。被告既特別向證人黃碧娥強調該私人老師與告訴人紘祥公司無關，且被告與證人黃碧娥相約之地點亦非告訴人紘祥公司內，又被告所言尚且使證人黃碧娥有被告「吃裡扒外」之感，再再顯示被告並非僅以隱諱方式包裝告訴人紘祥公司未來之投顧服務，而係推銷與告訴人紘祥公司無涉之其他不詳投顧服務。　③況證人黃碧娥所購買之課程係於112年9月底到期，其於案發時(即112年8月間)並無退課之意，亦未曾主動向被告尋求投顧服務等節，此據證人黃碧娥證述甚明(見113訴656卷二第2 57頁)，證人黃碧娥既無退課之問題，則被告所辯為避免證人黃碧娥退課，導致自身薪資遭扣減，方主動告知未來將提供投顧服務等情，亦難認有據。　④此外，證人蔡鎮村於本院審理時證述：我之前在證券期貨公司最高做到董事長，我有期貨分析師執照、高級業務員資格，也有期貨證券相關證照，甚至中國的證照我也有，也有大學講師執照，但我沒有實際從事分析師業務，只有用將財務分析、證券市場、期貨市場等方法，加入自身經驗操作，進行教學分享。當時謝稼苓有告訴我公司準備轉投顧，問我要不要加入，我說我不要，因為投顧受到很多法令限制，投顧老師不能操作股票，對我來說是很大問題，所以我個人不要等語(見113訴656卷二第213頁至第215頁、第224頁至第226 頁)，可知證人蔡鎮村早已有分析師執照，僅因自身考量而未從事投顧服務。基此，證人蔡鎮村既已有分析師證照，自與被告所辯：證人蔡鎮村當時尚未考到分析師執照，故其只能以「私人老師」之隱晦方式詢問客戶等節有所齟齬，顯見被告所辯無非係臨訟杜撰卸責之詞，不足採信。　⑤至LINE社群「阿村伯的退休生活」之訊息，雖提及「一個原本培養已久的助理/因為年輕對自己的疏忽而觸法」、「助理在這過程連自己觸法都不知道」等語，有LINE社群「阿村伯的退休生活」之訊息截圖(見113訴656卷二第149頁至第15 4頁)存卷可參，惟上開訊息係由證人蔡鎮村口述、紘祥公司其他助理發布等情，亦據證人蔡鎮村證述甚詳(見113訴656 卷二第221頁至第223頁)，是上開訊息僅代表證人蔡鎮村對本案之認知，與本案事實無涉，要難憑此遽為有利於被告之認定。　　⑵辯護人另辯護稱：證人謝稼苓雖稱其相當擔憂公司個人資料外洩，惟其於事件發生後，未曾主動與客戶黃碧娥及其他9 名客戶聯繫，僅委由證人蔡鎮村向加入其社群帳號之不特定人說明，後續亦未曾向證人蔡鎮村詢問客戶狀況，更未直接向客戶求證是否受詐等情，顯然違反常理，顯見證人謝稼苓係為避免公司違反證券投資信託及顧問法之規定，刻意陷被告於罪等語。惟查：　①證人謝稼苓自證人蔡鎮村處得知本案經過後，先帶同被告及證人吳秉澤前往大宇公司，復前往警局報案，俟被告坦承其確有不法利用客戶個人資料後，再偕被告前往伯衡法律事務所等節，業據被告所自承，亦與證人謝稼苓(見113訴656卷二第38頁至第43頁)、證人蔡鎮村(見113訴656卷二第212頁、第216頁至第219頁)、證人吳秉澤(見113訴656卷二第72頁至第73頁)、證人即伯衡法律事務所律師陳金圍(見113訴656 卷二第240頁至第246頁)之證述相符，並有112年9月1日臺北市政府警察局中山分局長安東路派出所受(處)理報案證明單附卷可參(見113訴656卷二第155頁)，足見證人謝稼苓得知上情後，第一時間即前往警局、律師事務所等處尋求法律協助，顯與常人得知公司內部涉及不法情事之反應相符。倘證人謝稼苓確有避免公司違反證券投資信託及顧問法之意，自應私下了結此事，豈有主動前往警局報案，增加公司遭檢警查緝風險之理？是辯護人上開所辯，顯與常情未合。　②再者，證人謝稼苓後續除發布聲明稿，對外強調告訴人紘祥公司並未提供投顧服務外，亦請證人蔡鎮村協助聯繫提醒學生，並要求被告主動致電10名客戶，提醒客戶勿遭詐騙等情，亦據證人謝稼苓(見113訴656卷二第41頁至第44頁、第53 頁至第54頁、第59頁)、證人蔡鎮村(見113訴656卷二第212 頁至第213頁、第219頁至第221頁)證述明確，並有臺灣臺北地方檢察署勘驗筆錄1份(見113訴656卷二第122頁至第123頁 )、LINE社群「阿村伯的退休生活」之訊息截圖(見113訴656 卷二第149頁至第154頁)等件存卷可參，足證證人謝稼苓業已透過發布聲明稿、LINE社群公告、要求被告主動致電客戶提醒等方式，避免客戶遭受詐欺。審酌告訴人紘祥公司客戶數量高達千人，憑證人謝稼苓一人之力，本難逐一致電告知提醒，且現今詐騙電話頻繁，多數民眾不願接聽陌生電話，故以個別致電方式提醒客戶亦有難度，是證人謝稼苓僅以上述方式提醒客戶，而未逐一致電告知，並未違反常情。從而，被告及辯護人上開所辯，均非可採。 ⒍駁回辯護人調查證據之聲請：　⑴按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之；而待證事實已臻明確無再調查之必要者，應認為不必要，刑事訴訟法第163之2條第1 項、第2項第3款定有明文。　⑵辯護人固聲請函詢金融監督管理委員會確認證人蔡鎮村是否具備證券投資分析人員之證照、取得證照之時間等節，惟被告係向證人黃碧娥推銷與告訴人紘祥公司無關之其他投資顧問老師乙節，業據本院認定如前，是此部分之請求，依前述說明，並無調查之必要，爰予駁回。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開非法利用他人個人資料犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯個人資料保護法第41條之非法利用他人個人資料罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任職於販售投資理財線上課程之公司，應知悉投資顧問業務涉及他人財產權，受主管機關嚴格監管，不得恣意從事或推廣，亦知悉現今假投資詐欺案件頻傳，倘恣意利用告訴人紘祥公司之客戶資料，向客戶推銷不詳投資顧問公司，恐使告訴人紘祥公司及其客戶涉及或陷於投資詐欺之風險中，仍非法利用證人黃碧娥之個人資料，所為實屬不該；併考量被告否認之犯後態度；兼衡被告迄未與告訴人達成和解，致犯罪所生損害未獲填補；暨斟酌被告大學畢業之智識程度，案發時任職於告訴人紘祥公司，底薪3萬元，現擔任芳療師，收入4至5萬元，未婚，需撫養父母之家庭經濟狀況(見113訴656卷二第267頁)；及被告並無前案紀錄，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(見113訴656卷二第5頁)；及其犯罪動機、目的、手段、所生損害程度、所獲不法利益等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。三、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨另以：被告前係告訴人紘祥公司員工，於任職告訴人紘祥公司期間，為告訴人紘祥公司處理事務，竟意圖為自己不法之利益，基於背信之犯意，於112年9月1日前不詳時間起，將該公司內部客戶資料販售予不詳詐欺集團，致生損害於告訴人紘祥公司之利益等語。因認被告尚涉有背信罪嫌。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知(最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照)。再按刑法第342條第1項之背信罪，乃侵害財產法益之犯罪，故該罪所稱為他人處理事務，應屬為他人處理有關財產上之事務，其他非財產上之事務，自不在其內。又所謂為他人處理事務，其原因固包括法令所規定、當事人之契約或無因管理等，惟以關於財產之事務為限，此觀該法條之立法理由載明：「至於事務之種類，有專關於財產者，有關於財產並財產以外一切事宜者，但本罪之成立惟以財產為限。」要無可疑。另公司之職員，對其公司之任何事務，並非皆屬其處理之事務。必在其職務範圍內，受公司之委任處理具體之事務者，始屬其處理之事務。是故公司職員，竊取非其事務範圍之公司其他單位保管之秘密文件者，即屬竊盜行為而與背信行為不相當(最高法院72年度台上字第186 4號、81年度台上字第3534號、81年度台上字第3015號、76 年度台上字第5510號判決意旨參照)。　㈢公訴意旨認被告涉犯背信罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人謝稼苓於警詢及偵查中之證述、告訴人紘祥公司離職申請書、告訴人紘祥公司離職切結書、告訴人紘祥公司勞動契約、被告簽立之切結書、告訴人庭呈之洩漏個資客戶名單、告訴人庭呈之對話紀錄、臺灣臺北地方檢察署勘驗筆錄1份等件為其論據。　㈣惟查：　　公訴意旨雖認被告除非法利用告訴人紘祥公司之客戶資料外，尚有將該公司內部客戶資料販售予不詳詐欺集團，致生損害於告訴人紘祥公司之利益等情，惟檢察官就此部分，僅提出被告簽立之切結書為證據，惟上開切結書僅記載「本人於 112年8月間，因為詐騙集團所騙，將公司部分（誤寫為份）學生之電話提供予一陌生男生」等語（見112偵41013卷第39 頁），其內容尚非明確，無從據此即認被告有販售告訴人公司內部客戶資料，且未提出其他足以證明被告販售上開客戶資料之積極證據，尚難僅憑該切結書認定被告確有販售告訴人紘祥公司客戶資料之犯行。且關於被告有無受公司委託處理財產上事務乙節，證人謝稼苓於本院審理時證稱：本公司是招收線上課程，被告是協助課程的助理，若客戶在學習過程中有問題，被告可以跟客戶聯繫，協助學習上的問題等語 (見113訴656卷二第36頁至第37頁)；證人吳秉澤亦於本院審理時證稱：我的工作內容包含與客戶之間的教學、業務上的成交、客戶關係管理，被告的工作和我一樣等語(見113訴65 6卷二第66頁至第67頁)，上開證述核與被告所稱大致相符，足認被告任職告訴人紘祥公司期間，係負責處理客戶之客戶服務、課程問題、業務開發等非財產上事務，且被告未受告訴人紘祥公司委託從事投顧業務招攬行為，又檢察官復未提出其他足以證明被告有受告訴人紘祥公司委託從事財產上事務之證據，核與背信罪之構成要件有間是此部分犯罪嫌疑不足，基於罪疑利益歸於被告原則，本應為無罪之諭知，惟此部分若成立犯罪，依起訴意旨，與前揭經論罪科刑之部分，為想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳怡君提起公訴，檢察官王巧玲、楊淑芬、林逸群到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官王惟琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官涂光慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李敏萱上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張華瓊中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第六條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條第一項規定，或中央目的事業主管機關依第二十一條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。

2025-03-20

TPDM-113-訴-656-20250320-1

上訴

臺灣高等法院

偽證

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第696號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告羅麗卿上列上訴人因被告偽證案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字第182號，中華民國113年12月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第32624號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告羅麗卿係黃演志之朋友，被告明知黃演志分別於民國110年10月16日13時許、同月30日13時許，在址設新北市○○區○○路000號耕莘醫院停車場內，各以新臺幣（下同）1,000元，販售重量不詳之第一級毒品海洛因1包予被告（販賣次數共2次），被告並於同年11月4日16時54分許，在臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官承辦11 0年度偵字第38號案件中（下稱前偵查案件），就黃演志販賣毒品之案件供前具結後，證述黃演志販賣毒品之經過。嗣前偵查案件起訴，由臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)以11 1年度訴字第340號案件（下稱前案）審理，被告為維護黃演志，避免其遭受刑責，竟基於偽證之犯意，於112年3月14日 9時30分許，在臺北地院第17法庭內，就前審理案件以證人身分具結後，對於黃演志有無販賣第一級毒品海洛因之案情重要關係事項，虛偽證稱：「（檢察官問：妳有跟被告《係指黃演志》購買過毒品嗎？）沒有，不是找他拿的。」、「（檢察官問：偵訊筆錄中記載妳稱當時施打的海洛因是跟被告拿的，是否如此？）當時我害怕不能回去看我媽媽，警察說如果不講我就不能回去。」、「（檢察官問：這份筆錄是在檢察官面前做的？）我當時就急著想要回去，我真的不是跟他拿的，我媽媽都是我在照顧，我現在在戴孝，我媽媽走了不到一個禮拜…我是真的急著要回去看我媽，他說如果不講一個是跟誰拿，他叫我看照片」、「（檢察官問：妳有無上被告的車？）那個時候是別人上他的車，我個人是要找被告拿菜，被告他那時候在賣菜，我是要看被告他有沒有剩下的菜」等語，證稱黃演志並無上開販賣第一級毒品之行為，足以影響司法機關對黃演志販賣第一級毒品案件調查之正確性，因認被告涉犯刑法第168條之偽證罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定；如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，無論為直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定；刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、 92年台上字第128號判決意旨參照）。次按偽證罪之構成，以於執行審判職務之公署或於檢察官偵查時對於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽之陳述為要件，所謂虛偽之陳述，係指與案件之真正事實相悖，而足以陷偵查或審判於錯誤之危險者而言，若在此案之供證為屬真實，縱其後於其他案件所供與前此之供述不符，除在後案件所供述合於偽證罪之要件得另行依法辦理外，究不得遽指在前與實情相符之供證為偽證（最高法院69年度台上字第2427號判決意旨參照）。　三、檢察官認被告羅麗卿涉犯偽證罪，係以被告於偵查中之供述、證人吳奕廷於112年3月14日在前案中所述證詞、被告於11 0年11月4日在前偵查案件中所述之證詞暨證人結文及前偵查案件全卷、被告於112年3月14日在前案中所述之證詞暨證人結文及前案案件全卷及前案判決書等件為其論據。訊據被告堅詞否認有檢官所指之偽證犯行，辯稱：我在偵查中所為的證述才是不實的，當時我媽媽摔倒，我急著要回家，所以警詢跟偵查時才會說跟黃演志拿毒品，警察要我交代才可以離開，我在前案審理時所述是真的等語。經查：　㈠被告於前案審理時，於112年3月14日在臺北地院刑事第17法庭，就關於黃演志涉嫌販賣第一級毒品海洛因等與案情有重要關係之事項，經原審前案審理時告知其依法有拒絕證言權、具結之義務及偽證之處罰後，供前具結而為如公訴意旨所指之證述等情，為被告所自承在案，並有前案112年3月14日審判筆錄、證人結文（見前案卷第125至128、163頁）在卷可憑，此部分事實堪以認定。　㈡被告有無於上開時地，向黃演志購買海洛因乙節；　1.其於前偵查程序之警詢時證稱：我於110年10月30日下午1時許在耕莘醫院停車場看到「阿平」與其他喝美沙冬的人在停車場聊天，我就以1,000元向他購買1小包海洛因，「阿平」沒有戴眼鏡、中等身材、短髮，經警方供我觀看犯罪嫌疑人指認表，我才知道「阿平」是被告(按指黃演志)，我另一次則是於110年10月下旬向被告(同上)購買海洛因等語（見110 年偵字第32569號卷第173、174頁）；復於前偵查程序之偵訊時證稱：我跟黃演志買過2次海洛因，第1次是110年10月下旬，第2次是110年10月30日，地點都是耕莘醫院急診旁的停車場等語（見同上偵卷第219、220頁）。　2.然黃演志於前案及本院112年度上訴字第2981號案件（下稱前案二審）審理時僅坦承有於上開時間至耕莘醫院停車場，惟均否認有販賣海洛因予被告之犯行，供稱：我的綽號是「阿志」，不是「阿平」，我在耕莘醫院急診室喝美沙冬所以認識被告，但我沒有跟被告見面，沒有賣毒品給她等語（見前案一審卷第46至49頁；二審卷第60、66頁）。　3.又被告雖於110年11月4日上午6時許，在新北市○○區○○路0段 00巷0號4樓之住處內，以海洛因粉末摻水稀釋後，再以注射針筒之方式施用海洛因1次，因而涉犯毒品危害防制條第10 條第1項之施用第一級毒品罪嫌，經臺北地檢署檢察官以111 年度毒偵字第231號為緩起訴處分確定在案（見原審卷第157 至167頁）；惟此情僅能證明被告於前揭時地施用海洛因，無從憑此遽認被告施用之海洛因係向黃演志購買。　㈢參之證人即查獲員警吳奕廷於前案審理時證稱：110年10月16 日及30日我沒有到現場，根據檢舉情資，黃演志會將車停在耕莘醫院附近，一群毒品人口會紛紛上車，停留時間不長，約5至10分鐘。因羅麗卿(被告)自述她跟黃演志購毒的時間，警方才去調監視器發現羅麗卿與黃演志有於上開時間出現在耕莘醫院停車場，但監視器有死角，無法確認該2人是否有接觸等語（見前案一審卷第117至125頁）。故證人吳奕廷證稱其並未實際見聞被告分別110年10月16日及同年月30日向黃演志拿取毒品之過程，警方蒐證之監視器畫面亦未拍攝到被告與黃演志曾於該2日接觸之情形，亦難憑證人吳奕廷之證述即推論被告於前案偵查中證稱其於110年10月間在新店耕莘醫院停車場，向黃演志購買海洛因乙節為真。　㈣觀諸卷附被告與黃演志間之簡訊紀錄截圖，僅足證被告曾於1 10年8月11日及同年月19日與暱稱「阿志」之被告進行聯絡，且被告曾於110年8月19日向黃演志詢問其他友人之電話號碼，黃演志則提供該友人之電話號碼，其後即無其他聯繫紀錄等情(見110偵字第32569號卷第433、435頁)，亦無從佐證被告與黃演志於110年10月16日或同年月30日相約見面或進行毒品交易。此外，卷內未見任何被告與黃演志於110年10 月16日或同年月30日有明確言及毒品種類、數量等具體內容，或其他任何關於一般熟知毒品暗語之對話內容或監聽譯文。是上開簡訊紀錄截圖自不足作為被告於前案偵查中所證為真實，而於前案審理時為偽證之補強證據。　㈤檢察官固執前案判決採認被告於前偵查程序之證言，認被告於前案審理時到庭具結證述之上揭證言為虛偽證述，而經第一審判決黃演志犯販賣第一級毒品罪等情；惟本院於前案第二審則以不能僅憑被告於前案審理中證述矛盾之警詢、偵查中證言，於無補強證據佐證其於偵查中所證為真實，諭知黃演志販賣第一級毒品予被告部分無罪，嗣經最高法院以113 年度台上字第536號判決駁回上訴確定，有前揭判決在卷可查，故黃演志是否販賣第一級毒品予被告乙節，於前案歷次程序中並無證據可資認定，自亦無從認定被告於前案審理時所為之證述悖於真實。　㈥綜上所述，本案被告於前案審理時之證述，固與其於前案警詢、偵查中之證詞不同，然檢察官所提證據既無從證明黃演志有販賣第一級毒品海洛因予被告之事實，即不能證明被告於前案審理時所為之證述係屬虛偽陳述，自難以偽證罪相繩。是檢察官所舉之各項證據，不足使法院達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，致使無從形成有罪之確信，揆之首開說明，自應為被告無罪之諭知。　四、原審同此認定，諭知被告無罪，於法核無不合。檢察官上訴意旨略以：「㈠前案經原審法院112年4月11日判決，並認本案被告於前案審理結證情節係迴護黃演志而不予採認該次結證內容，並判決黃演志販賣第一級毒品予本案被告有罪，經被告不服上訴，由本院112年度上訴第2981號判決於112年11 月1日撤銷前案判決，改判黃演志無罪，並經最高法院以113 年度台上字第536號判決維持確定。另本案經前案承審法官職權告發被告涉犯偽證罪嫌，經檢察官偵查終結起訴於112 年10月2日繫屬於原審法院，是本件起訴繫屬於原審法院時，縱本案被告前案審理時迴護黃演志而證述黃演志無出售海洛因予其施用之犯行，前案第一審與本案偵結時，均採認被告於前案審理對黃演志為虛偽證述，檢察官據以起訴，自屬有據。㈡被告於前案偵查中之110年11月4日結證稱其於110年 10月下旬、同月30日2次各向黃演志購買海洛因，於前案審理時結證稱未向黃演志購買海洛因乙節，是被告對黃演志於 110年10月16與同年月30日，有無販賣海洛因予本案被告之案情重要關係事項，被告2次結證證述內容矛盾，顯見被告必然有偽證犯行。本件起訴書記載被告偽證犯行時、地予具體偽證陳述內容，係以前案判決認定事實為據。雖前案之第二審及第三審判決，於本件繫屬之後對於上開案情重要關係事項，採認予前案判決不同認定，然無損於本案被告就黃演志上開販賣第一級毒品海洛因乙節，確實有偽證犯行存在。況檢察官於本案審理時就被告偽證犯行補充『另外請求庭上審酌被告始終主張他在審理中維護黃演志的販毒行為，那如果其在審理中所述為實，那被告在偵查中具結所為之陳述就構成本案之偽證罪，所以被告偽證之事實、時間點請依法審酌』之犯罪事實，且上開補充起訴事實，亦經被告當庭答辯防禦，有該次審判筆錄可參。原判決未審酌公訴檢察官以補充被告偽證犯行，並經被告當庭答辯防禦之事實，逕判決被告無罪，顯有未洽。」為由，指摘原判決有所違誤。然查：本件原審已詳敘其證據方法與待證事實之關係，及何以認定被告於前案之偵查及原審就黃演志是否販賣毒品予其施用之重要關係事項之證述不同，然黃演志就被訴販賣毒品予被告部分，業據本院112年度上訴字第2981號判決黃演志無罪，並經最高法院駁回上訴確定，自不足以認定被告有偽證犯行。本件檢察官所舉之前開證據不能證明被告有偽證犯行，亦查無其他積極證據證明其等有檢察官所指之犯行，自難率以該罪相繩。至被告雖於本件偵查、原審及本院審理時，固均坦承其於前案偵查中所述其向黃演志購買2次海洛因之證言為虛偽不實（見112年他字第5261號卷第47頁、原審卷第151 頁、本院卷第53頁），惟本件起訴書所載之犯罪事實僅限被告於前案審理時之證述為虛偽不實，並不包括被告於前案偵查中所為之證述為虛偽之犯罪事實，自不屬本院審理範圍，應由檢察官另行處理，檢察官上訴主張本院應併予審究，應屬誤會，自屬無據。本件檢察官未提新事證，仍執前詞之上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳雅詩提起公訴，檢察官楊淑芬上訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-19

TPHM-114-上訴-696-20250319-1

簡上

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第335號上訴人即被告申維仁選任辯護人康皓智律師桂大正律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院於民國113年11月25日所為113年度簡字第4261號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第34826號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。申維仁緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，完成法治教育課程肆場次。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，此為簡易判決之上訴程序所準用，同法第455條之1第3項亦有明文。次查依前揭規定修正之立法意旨，可知上訴權人得僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍，是如就上開刑、沒收或保安處分部分單獨提起上訴，其上訴範圍並不包含犯罪事實或其他部分。查本案上訴人即被告申維仁僅針對量刑提起上訴，是本院審理範圍自僅及於原判決就被告所為量刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍，故就原判決量刑所依附之犯罪事實、證據、理由及沒收等部分，除原判決關於被告之量刑理由部分外，均引用原判決之記載（如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，且未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，希望能獲得緩刑宣告等語。三、本院之判斷：（一）按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。（二）查本案原審於量刑時已審酌被告之坦承犯行之犯後態度，暨其犯罪之動機、目的、手段、持有毒品之種類及數量、前案紀錄之素行，及其自述研究所畢業之智識程度、職業為金融業、家庭經濟狀況中產之生活狀況等一切情狀，就被告所犯持有第二級毒品罪，量處拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準，足認原審顯已具體審酌刑法第57條各款所列情形，為科刑輕重標準之綜合考量，是原審係於法定刑度範圍內詳予審酌而量處刑罰，應屬妥適，則原判決就如何量定被告宣告刑之理由，既已就刑法第57條各款所列情形予以斟酌，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。上訴意旨請求從輕量刑，尚非有據，應予駁回。（三）附條件緩刑之宣告：　　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，本院認其經此偵、審程序及科刑宣告後，當知所警惕，無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第2款規定，併予緩刑諭知，以啟自新。又為促使被告確切知悉其所為仍屬對法律秩序之破壞，記取本次教訓及強化其法治觀念，認有賦予被告一定負擔以預防其再犯之必要，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命被告於本判決確定之日起1年內，接受如主文第2項所示場次之法治教育課程。併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，以期符合本件緩刑目的。倘被告未遵期履行前開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得向法院聲請依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷本案緩刑宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官李巧菱聲請簡易判決處刑，檢察官楊淑芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　鄧鈞豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林承歆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官趙德韻以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4261號聲　請　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　申維仁　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　居○○市○○區○○街00巷00號0樓上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第34826號），本院判決如下：　　主　文申維仁持有第二級毒品，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案含有第二級毒品大麻成分之白色菸捲貳支沒收銷燬。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、按大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品。是核被告申維仁所為，係犯毒品危害防制條例第11 條第2項之持有第二級毒品罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉毒品對身心危害甚鉅，且易滋生其他犯罪並進而危害社會安全，仍持有第二級毒品，可見其漠視法令禁制，助長毒品流通，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，暨其犯罪之動機、目的、手段、持有毒品之種類及數量、前案紀錄之素行，及其自述研究所畢業之智識程度、職業為金融業、家庭經濟狀況中產之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、扣案之白色菸捲2支，經檢驗含有大麻成分，屬違禁物，除鑑定用罄部分毋庸再予沒收外，應依毒品危害防制條例第18 條第1項前段規定予以沒收銷燬。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項、第450條第1項，毒品危害防制條例第11條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李巧菱聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　宋雲淳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曹尚卿中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本案所犯法條全文：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34826號　　被　　　告　申維仁　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○街00巷00號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　康皓智律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、申維仁（施用第二級毒品部分，另為不起訴之處分）明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得非法持有，竟基於非法持有第二級毒品大麻之犯意，於民國113年8月24日0時許，在位於臺北市○○區○○路00號之UNDERLINK夜店，向姓名、年籍不詳之人取得含有第二級毒品大麻成分之香菸2支後而持有之。嗣於113年08月24日0 時56分許，為巡邏員警發見正在抽菸之申維仁周邊飄散大麻氣味而上前盤查，經申維仁坦承抽大麻香菸及交出正在抽的大麻香菸1支，為警執行附帶搜索，扣得其隨身包包內之另1 支大麻香菸(大麻香菸2支淨重共0.8930公克、餘重0.8826公克）而查獲。二、案經臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告申維仁於警詢及偵查中之自白，（二）搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、扣案物照片2張，（三）交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書1份在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、所犯法條：被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品之罪嫌。扣案大麻2支，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　巧　菱本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黎　佳　鑫

2025-03-18

TPDM-113-簡上-335-20250318-1

聲

臺灣屏東地方法院

聲請撤銷原處分

臺灣屏東地方法院刑事裁定 114年度聲字第307號聲請人即被告蘇堂如選任辯護人賴鴻鳴律師賴昱亘律師蕭人豪律師上列被告因貪污等案件（本院114年度訴字第68號），經檢察官提起公訴，不服本院法官於民國114年3月5日所為之羈押處分，聲請撤銷原處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：（一）本件既經檢察官起訴，涉案非供述證據均經偵查機關進行扣押，相關證人亦於偵查中到庭具結作證，證人之證詞均已獲保全，可認調查詳實完備且已鞏固，足以起訴。縱於審理中被告所述與起訴書所載犯罪事實有異，或被告所辯與卷內證人證述不符，均屬法院為證據取捨及判斷證明力之問題，不可轉責於被告，不能僅因被告與證人不符，即認被告有勾串證人之虞而有羈押之必要。（二）本件尚無勾串證人之虞，即使法院認被告涉犯重罪而仍有逃亡之虞，亦得以限制住居，限制出境、出海，及輔以穿戴電子腳鐐設備，而無羈押之必要性。爰請求撤銷原處分等語。二、程序：（一）刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項分別規定：對於審判長、受命法官、受託法官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之；前開聲請期間為 10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算。而抗告法院認為抗告無理由，應以裁定駁回之，該條規定於依第416條聲請撤銷審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為各項處分時，亦準用之，刑事訴訟法第412條、第416條第4項亦有明定。（二）查聲請人前經本案受命法官訊問後，於民國114年3月5日以有事實及有相當理由足認其有刑事訴訟法第101條第1項第2、3款之羈押原因，非予羈押，不足阻止聲請人與其他共犯或證人聯繫及勾串其等犯嫌之內容，無法以羈押外之方式替代之，乃自同日起命聲請人應予執行羈押3月，並禁止接見通信在案，有訊問筆錄、本院押票、押票回證及法院在監在押簡列表在卷足按，並經本院調卷核閱屬實。而聲請人於114年3月12日向本院聲請撤銷原羈押處分，核於法定期間內為之，應屬適法。三、實體：（一）刑事羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行及刑罰之執行，是被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由、有無羈押之必要等判斷，均係由法院就具體個案情節斟酌認定，如就客觀情事觀察，其羈押之裁定在目的與手段間並無違反比例原則，而無濫用裁量權限情形，自不得任意指為違法（最高法院112年度台抗字第1116號刑事裁定意旨參見）。（二）經查：　1、被告犯罪嫌疑重大　　⑴被告雖否認涉犯公務員對違背職務之行為收受賄賂罪嫌、共同涉犯利用職務上之機會詐取財物罪嫌等，辯稱未收受賄賂，且僅係業務上疏失云云。惟為本院所不採：　　　①本案廠商既已多次順利浮報不實數量而詐領款項，業據廠商即同案被告蔡慶德、會計人員即同案被告楊淑芬於偵查中證述甚明，自有向點收人員交付賄賂以求配合之必要，而非僅一再仰賴點收人員之個人疏失。　　　②被告為辦理綠鬣蜥點收業務之公務員，前來點收次數係佔點收人員中最多次，且於清點時均不會親自點收，反而是等廠商報數量等情，經同案被告宋政賢於偵查中具結證述甚明，核與同案被告蔡慶德於偵查中具結證稱數次行賄被告共新臺幣（下同）數十萬元，被告於112年綠鬣蜥案、112年綠鬣蜥追加案每次點收時均會到場等語相符，並有被告翁慶佑製作之帳冊為證，均核與被告所辯解之內容大相徑庭。　　　③況參以被告於本院訊問時自稱有確實清點，有1次多報超過20隻，還予以扣掉等情（聲羈字卷第79頁），可見其嚴格程度，則顯難以想像被告僅係疏失而漏算相當於1 成數量、分別為300多隻至800多隻之綠鬣蜥，且達3次之多。　　　④故依上情，足見被告辯解，尚有可疑。　　⑵此外，另有起訴書所載之其他證據在卷可佐，經本院調卷核閱屬實。綜此，足認被告就起訴書所載涉犯之公務員對違背職務之行為收受賄賂罪嫌、共同利用職務上之機會而詐取財物罪嫌，嫌疑重大。　2、被告有羈押原因：　　⑴被告自承在縣政府工作長達20幾年，都擔任工友、司機、巡山員，且與同案被告蔡慶德有賣車及買藥酒及牛樟芝的交易關係，金額分別為數萬元至十餘萬元不等（聲羈字卷第80頁），且被告甚至與蔡慶德在電話中，多次談及處長指示、評選及標案等語（參見他字第1231號卷一第383頁反面至387頁之通訊監察譯文）。如被告僅係職位低微且業務單純之人，豈有與同案被告蔡慶德談論無關其業務之必要。可見被告與縣政府同單位之同案被告及其他人員，不僅關係親近，甚至有私下金錢往來，而具有相當程度之影響力，自得輕易以彼此間之情誼或利害關係，影響相關共犯或證人之完整陳述，而不受限於其位階低微。　　⑵被告既否認犯罪，衡情審理中將會對共犯及其他證人行使對質詰問權，並恐面臨最輕本刑有期徒刑7年及10年以上重罪，可預期如任由被告在外，為求順利獲判無罪，即有可能以前述所具有之影響力影響共犯及證人證述之誘因，或改為逃避審理及日後可能之執行。　　⑶聲請意旨空言否認被告無勾串證人之虞云云，且誤認本院僅以被告所述與共犯及證人不符即認有勾串證人之虞，均無可採。　　⑷依上所述，有事實及有相當理由足認被告有勾串共犯及證人之虞，且有相當理由足認被告有逃亡之虞。　3、被告有羈押及禁止接見通信之必要：　　⑴被告負責點收廠商捕捉之綠鬣蜥，對廠商是否能夠順利以陳報不實數量詐領款項，有相當之影響力及決定性。又依被告與蔡慶德前述通訊監察譯文可知，被告為農業處內部甚為重要之人物，自有透過羈押及禁止接見通信之必要，避免其利用既存人際網絡及利害關係而影響共犯及證人之證述。　　⑵本案因涉及廠商與公務員間之行賄及共同詐取財物犯嫌，各共犯是否誠實陳述、是否完整陳述，將會因此影響彼此利害關係之一致或不一致。即使共犯於偵查中以證人身分具結證述，惟審理中再為不同之陳述，亦常發生。故尚難僅以檢察官所蒐集之證據足以起訴，遽認被告就不會再有勾串共犯或證人之可能性，或必然就不需透過羈押及禁止接見通信之方式確保日後審理及可能執行程序之順暢。　　⑶考量被告涉犯之公務員對違背職務之行為收受賄賂罪嫌、共同利用職務上之機會詐取財物罪嫌，對公共利益及社會秩序危害甚大，並權衡國家刑事司法權之有效行使、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，即使可經由限制住居，限制出境、出海，及輔以穿戴電子腳鐐設備等情，避免被告逃亡之結果而替代羈押；惟衡以現今之通訊工具多元而隱密，被告亦有影響共犯及證人之能力及誘因，故依前述同樣方式，尚無法避免或有效降低被告勾串證人後所生影響審理之結果而替代羈押。從而，被告仍有羈押及禁止接見通信之必要。（三）綜上所述，本件被告犯罪嫌疑重大，羈押原因及必要性均存在，原處分認有羈押必要，無從以命被告禁止與共犯及證人接觸等手段替代羈押等由，因而裁定羈押，其目的與手段間之衡量，與比例原則不悖，核無不合。故聲請意旨主張被告無羈押之必要云云，難認有理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　李宗濡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李松諺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊孟穎以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李季鴻

2025-03-18

PTDM-114-聲-307-20250318-1

南簡

臺南簡易庭

分割共有物

臺灣○○地方法院○○簡易庭民事判決 113年度南簡字第55號原告李再欽訴訟代理人鄭嘉慧律師被告如附表編號2至48所示上列當事人間請求分割共有物事件，於民國114年3月17日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、附表編號2至16所示被告應就其被繼承人吳朝漢所有坐落○○ 市○○區○○段000地號、權利範圍為公同共有8分之1之土地，辦理繼承登記。二、附表編號17至32所示被告應就其被繼承人吳旺朝所有坐落○○ 市○○區○○段000地號、權利範圍為公同共有8分之1之土地，辦理繼承登記。三、附表編號33至42所示被告應就其被繼承人吳騫所有坐落○○市 ○○區○○段000地號、權利範圍為公同共有8分之1之土地，辦理繼承登記。四、兩造共有○○市○○區○○段000地號土地准予變價分割，所得價金由兩造按附表「應有部分及訴訟費用負擔比例」欄所示之應有部分比例分配。五、訴訟費用由兩造按附表「應有部分及訴訟費用負擔比例」欄所示之訴訟費用負擔比例負擔。　　理　由壹、程序方面：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止。又上開規定所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。民事訴訟法第168條、第170條、第175條第1項、第2項分別定有明文。查被告吳振國、陳兆鵬依次於民國113年7月 22日、同年10月20日死亡，業經原告聲明其等繼承人即附表編號30至32、27至28之被告承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、各繼承人之戶籍謄本可參（本院卷第85至97頁、第153 至159頁），核無不合。　　二、被告經合法通知，無正當理由，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：兩造共有○○市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，權利範圍如附表所示。又兩造對於系爭土地並無不分割之協議，亦無因物之使用致不能分割之情形，惟無法達成分割之協議。又系爭土地總面積僅5.84平方公尺，而其共有人達48人，倘系爭土地依各共有人應有部分比例分割，系爭土地將過於細小無法使用；而伊為系爭土地相鄰之同段435、437、438地號土地之所有權人，若將系爭土地全部分歸伊所有，可發揮土地之最大功效。爰依民法第 823條規定，請求裁判系爭土地全部分歸伊所有，並以每平方公尺新臺幣（下同）5萬1389元金額補償被告等語。並聲明：㈠至㈢項如主文第1至3項所示；㈣：兩造共有之系爭土地分割由原告取得，由原告以金錢補償被告。　　二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：㈠、按分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物，惟於提起分割共有物之訴，合併請求繼承人應先辦理繼承登記，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條及強制執行法第130條規定之旨趣無違（最高法院69年台上字第1012、1134號判例參照）。查系爭土地之登記謄本上登記之所有權人吳朝漢、吳旺朝、吳騫已分別於 36年4月19日、同年12月23日、87年5月17日死亡，其等繼承人依次為附表編號2至16、編號17至32、編號33至42之被告，其等就系爭土地尚未辦理繼承登記一節，有土地登記謄本、戶籍謄本、繼承系統表可佐（見南司簡調卷第69至163頁、第215至226頁、第241至272頁、本院卷第85至97頁、第15 3至159頁），是原告請求其等就吳朝漢、吳旺朝、吳騫所有坐落○○市○○區○○段000地號土地、權利範圍均為公同共有8分之1之土地，辦理繼承登記，核屬有據。　　　㈡、又按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人，又原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第823條第1項、第824條第1至4項分別定有明文。本件原告主張兩造共有系爭土地（應有部分詳如附表所示），有土地建物查詢資料在卷可稽（限閱卷第189至196頁）。又系爭土地之使用分區為住宅區（住三-1），查無他項權利及限制登記，或申請建築執照、法定空地套繪紀錄資料等情，有○○市安南區公所113年8月5日函、○○市安南地政事務所（下稱安南地政事務所）113年8月6日函、○○市政府都市發展局113年 8月8日函、○○市政府農業局113年8月9日函、○○市政府工務局113年8月14日函可參（本院卷第43頁、第45頁、第67頁、第69頁、第71頁），足見系爭土地共有人間並無不為分割之約定，或因物之使用目的不能分割之情事，且為被告所不爭執，依前揭規定，原告請求分割系爭土地，自屬有據。㈢、次按分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。惟如分配原物有困難時，則應予變賣，以價金分配於各共有人（最高法院98年度台上字第2058號、51年台上字第271號裁判意旨參照）。經查：　⒈系爭土地上現有門牌號碼為○○市○○區○○路0段000號建物所搭蓋之鐵皮棚架，正面臨馬路，現由原告使用等情，業經本院會同安南地政事務所人員到場勘測屬實，製有勘驗筆錄、現場照片、測繪日期113年10月25日之土地複丈成果圖可參（本院卷第105至117頁)，堪信為真實。　⒉本院審酌系爭土地總面積為5.84平方公尺，是若予以實物分割，因土地共有人多達40餘人，勢將造成各共有人分得面積過小，實難利用，以振興地利之立論以觀，實非允洽，是上開土地分屬多人共有，若未能一次解決紛爭，日後仍有可能因分割事宜致土地利用遭受拘限，足見系爭土地以原物分割後，其共有物各部分性質上將難以利用，且價值將有相當之減損。又倘將系爭土地全部分配予原告，由其以金錢補償被告，亦有違前揭原物分割之規定，足認系爭土地有難以為原物分割之情形。是本院斟酌系爭土地之利用、經濟效用、兩造之利益等一切情形後，認為系爭土地之分割方法，應以變賣共有物後以價金按兩造之所有權應有部分比例分配於兩造之方式較為適當，亦符合公平分配之原則。四、綜上所述，系爭土地並無不分割之特約或不能分割之情事，原告訴請裁判分割系爭土地，並無不合，應予准許。本院審酌系爭土地之使用現狀、整體利用之效益、共有人之利益等情，認系爭土地以變價分割方式為妥適，爰判決如主文第1 至4項所示。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。又分割共有物事件本質上並無訟爭性，乃由法院斟酌何種分割方案較能增進共有物之經濟效益而為裁定，爰審酌本件兩造均同受其利，若全由被告負擔訴訟費用則顯失公平，爰依前揭規定，就本件訴訟費用由兩造依附表所示比例負擔。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣○○地方法院○○簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　于子寧　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號姓名住所地址應有部分及訴訟費用負擔比例 1 原告李再欽住○○市○○區○○路0段000號 1/4 訴訟代理人鄭嘉慧律師 2 被告陳顯明住○○市○○區○○街00巷00弄00號公同共有1/8 (連帶負擔1/8) 3 被告陳美慧住○○市○區○○街00號居○○市○○區○○路00巷00號0樓之0 4 被告陳顯章住○○市○○區○○街00巷00號0樓 5 被告陳美利住○○縣○○市○○路000號 6 被告王震岳住○○市○○區○○路0段00巷000號 7 被告王淑眞住○○區○○街0段000巷000弄000號 8 被告王震村住同上 9 被告黃冠霖住○○市○○區○○路0段000○0號 10 被告黄耀震住○○區○○街00號00樓 11 被告黃金日住○○市○○區○○街00巷0號0樓 12 被告吳進仲住○○市○○區○○街00號 13 被告毛吳慶子住○○市○區○○○街000號 14 被告吳罔受住○○區○○路000巷0號 15 被告王泓翔住○○市○○區○○街0段000巷000弄000號（指定送達地址） 16 被告王嘉瑜住同上 17 被告黃林素娥住○○市○○區○○路000巷0弄0號公同共有1/8 (連帶負擔1/8) 18 被告黃建龍住同上 19 被告黃建強住同上 20 被告黃建霖住同上 21 被告楊勝智住○○縣○○鄉○○村○○街00○0號居○○市○○區○○街000號 22 被告黃雲卿住○○縣○○鄉○○路00巷00號法定代理人劉志強住同上 23 被告黃惶鈞住○○市○○區○○○路000號 24 被告黃惶欽住○○市○○區○○街000巷00號 25 被告黃煌竣住○○市○○區○○路0段000號0樓 26 被告蘇陳芳華住○○市○○區○○路0段000號0樓之0 27 被告洪慧卿（陳兆鵬承受訴訟人）住○○市○○區○○路000號0樓之0 28 被告陳柏達（陳兆鵬承受訴訟人）住同上 29 被告陳兆豐住○○市○○區○○○路000巷00號 30 被告吳智源（吳振國承受訴訟人）住○○市○○區○○路0段000巷00弄0號 31 被告吳智謙（吳振國承受訴訟人）住○○市○○區○○○路0段000號00樓之0 32 被告吳智巖（吳振國承受訴訟人）住○○市○○區○○路0段000巷000號 33 被告吳博雄住○○市○○區○○路0段000巷000弄00號公同共有1/8 (連帶負擔1/8) 34 被告吳松遑住○○區○○街000巷00號 35 被告楊才廣住○○縣○○鎮○○路000巷0號0樓居○○市○○區○○○路00號00樓 36 被告楊瑾樺住○○市○○區○○街00巷0號0樓 37 被告王楊麗卿住○○市○○區○○00號之0 38 被告楊淑芬住○○市○○區○○000○0號 39 被告楊淑眞住同上 40 被告歐吳鉛昭住○○市○○區○○巷00號 41 被告吳榮子住○○市○區○○路000巷00號 42 被告魏吳英蘭住○○市○區○○○街00巷0號 43 被告顏英豪住○○市○○區○○街000號0樓之0 居○○市○○區○○街00巷0○0號 1/8 44 被告吳明郎住○○市○○區○○路0段000巷000號 1/32 45 被告吳孟忠住同上 1/32 46 被告吳孟志住○○市○○區○○○街000號居同上區○○路0段000巷000號 1/8 47 被告吳家偉居○○市○○區○○路0段000巷000號住○○市○○區○○路000巷00弄0○0號 1/32 48 被告李慕華住○○區○○路0段000號 1/32

2025-03-17

TNEV-113-南簡-55-20250317-2