Know99判決書

搜尋結果：楊淳如

共找到 131 筆結果（第 21-30 筆）

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度簡上附民字第28號原告周芯榆被告莊志成上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金簡上字第109號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 7 日刑事第八庭審判長法官林新益法官陳俞璇法官許家菱以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 7 日書記官楊淳如

2025-03-07

CTDM-114-簡上附民-28-20250307-1

毒聲

臺灣橋頭地方法院

觀察勒戒處分

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 114年度毒聲字第25號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告白明柔上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒戒（113年度撤緩毒偵字第178號），本院裁定如下：　　主　文白明柔施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：被告白明柔基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國112年7月12日14時40分為警採尿時起回溯 72小時內某時許，在不詳地點，以不詳方式(聲請書誤載為1 12年7月8日2時許，在高雄市○○區○○街000號住處內，以將甲基安非他命置於玻璃球燒烤吸食煙霧之方式等語，予以更正 )，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同月12日中午12 時15分許，為警持臺灣臺南地方法院核發之搜索票至被告位於高雄市○○區○○街000號居所執行搜索，並徵其同意採尿送驗而悉上情。為此爰依毒品危害防制條例第20條第1項、第3 項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。次按，毒品危害防制條例第24條修正施行後所定之多元附條件緩起訴處分，並不限於「附命緩起訴」，且撤銷緩起訴處分後，亦應由檢察官依法繼續偵查或起訴，與修正前所定之「依法追訴」不同，則緩起訴處分之效力與曾受「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇已無法等同視之；則被告縱為屢犯施用毒品罪之成癮慣犯，其間復曾因施用毒品罪，經起訴、判刑或執行，只要本次再犯施用毒品罪距其最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾3年者，既仍有修正後毒品條例第20條第3項規定之適用，依舉重明輕之法理，倘僅經檢察官為「附命緩起訴」而非起訴、判刑，不論有無完成戒癮治療，其再犯更有適用同條例第20條第3項規定，施以「觀察、勒戒或強制戒治」之必要（最高法院110年度台上字第2096號判決意旨參照）。換言之，被告縱曾經檢察官為「附命緩起訴」，不論有無完成戒癮治療，均不能認係屬於或類同於觀察、勒戒或強制戒治「已執行完畢」之情形。三、經查：　㈠依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響；其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定，此為邇來我國實務所肯認，且為本院執行職務所知悉之事項。再者，毒品施用後可檢出之時間，與服用劑量、服用頻率、尿液採集時間點、個人體質與代謝情況等因素有關，因個案而異；依據2018年美國FDA網站公布尿液中施用甲基安非他命後可檢出之時限為2至3天，有衛生福利部食品藥物管理署108年1月31日FDA管字第1089000957號函文參照。查被告固於警偵時坦認有非法施用第二級毒品之情，惟辯稱最近一次施用安非他命係於112年7月8日上午2時許云云，然其於112年7月12日14時40分為警採集之尿液，經送臺南市政府衛生局先以免疫學分析法為初步檢驗，再以液相層析串聯式質譜分析法確認檢驗結果，確呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，且檢出濃度均高於4,000ng/mL等情，有該局112年8月2日濫用藥物尿液檢驗結果報告及同市府警察局刑事警察大隊採集尿液姓名對照表（尿液編號：112K095號）在卷可憑。準此，本件即可排除偽陽性反應產生之可能，被告之尿液檢驗結果既如前述且濃度非低，則被告上開辯稱，顯不足採信，是其於採尿時起回溯72小時內某時許施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，洵堪認定。　㈡聲請人審酌被告本次犯行前經臺灣橋頭地方檢察署(下稱橋檢 )檢察官以112年度毒偵字第1466號為緩起訴處分，惟被告於該緩起訴處分期間內多次未依通知到場履行緩起訴處分之義務勞務，仍餘36小時之義務勞務未完成，而經同署檢察官以 113年度撤緩字第238號撤銷上開緩起訴處分確定，並經本院核閱全案卷宗無訛，認不宜再予被告機構外之處遇，有卷附橋檢實施毒品戒癮治療檢核表可參，故向本院聲請令入勒戒處所觀察、勒戒，核無不合。此外，被告最近一次因施用毒品經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢之情形，係於101年間，經法院裁定送觀察、勒戒後，因認其無繼續施用毒品之傾向，於101年12月3日執行完畢釋放，此有被告之法院前案紀錄表在卷可查，是被告本次犯行係於上開觀察、勒戒執行完畢釋放3年後所為，依首揭說明，不因其間被告是否另犯施用毒品犯行經檢察官為「附命緩起訴」且不論有無完成戒癮治療，或經起訴、判刑或執行而受影響，依法應再次令入勒戒處所施以觀察、勒戒，故本件聲請於法有據，應予准許。四、爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官林新益以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淳如

2025-03-07

CTDM-114-毒聲-25-20250307-1

毒聲

臺灣橋頭地方法院

觀察勒戒處分

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 114年度毒聲字第23號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告朱俊銘上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒戒（113年度毒偵字第1936號），本院裁定如下：　　主　文朱俊銘施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：被告朱俊銘基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年11月18日上午10時8分為臺灣橋頭地方檢察署(下稱橋檢)觀護人室人員採尿時起回溯72小時內某時許，在不詳地點，以不詳方式（聲請書誤載為在高雄市○○ 區○○街000號4樓之2住處內，以將甲基安非他命置於玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，予以更正），施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年11月18日上午10時8分許為履行檢察官緩起訴條件，經橋檢觀護人通知到場接受採尿送驗而悉上情。為此爰依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所施以觀察勒戒等語。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。次按，毒品危害防制條例第24條修正施行後所定之多元附條件緩起訴處分，並不限於「附命緩起訴」，且撤銷緩起訴處分後，亦應由檢察官依法繼續偵查或起訴，與修正前所定之「依法追訴」不同，則緩起訴處分之效力與曾受「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇已無法等同視之（最高法院110年度台上字第2096號判決意旨參照）。換言之，被告縱曾經檢察官為「附命緩起訴」，不論有無完成戒癮治療，均不能認係屬於或類同於觀察、勒戒或強制戒治「已執行完畢」之情形。三、經查：　㈠依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響；其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定，此為邇來我國實務所肯認，且為本院執行職務所知悉之事項。再者，毒品施用後可檢出之時間，與服用劑量、服用頻率、尿液採集時間點、個人體質與代謝情況等因素有關，因個案而異；依據2018年美國FDA網站公布尿液中施用甲基安非他命後可檢出之時限為2至3天，有衛生福利部食品藥物管理署108年1月31日FDA管字第1089000957號函文可資參照。查被告雖於偵訊時坦認有非法施用第二級毒品之情，惟辯稱最後一次施用安非他命係於採尿前一、二星期前、詳細時間不記得等語，然其於113年11月18日上午10時8分許所採集之尿液，經送欣生(聲請書誤載為欣欣等語，予以更正)生物科技股份有限公司先以酵素免疫分析法為初步檢驗、再以氣(液)相層析質譜儀法確認檢驗結果，呈甲基安非他命陽性反應，其安非他命及甲基安非他命檢出濃度各為12 4ng/mL、725ng/mL等情，有該公司113年12月3日濫用藥物尿液檢驗報告及橋檢施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：000000000號）在卷可憑，準此，本件即可排除偽陽性反應產生之可能，被告尿液檢驗結果既如前述且安非他命類呈陽性反應，則被告上開所辯顯不足採信，是其上述採尿前回溯72小時內某時許施用第二級毒品甲基安非他命之　　犯行，洵堪認定。　㈡聲請人審酌被告前因施用毒品案件，經橋檢檢察官以113年度毒偵字第315號為緩起訴處分，緩起訴期間1年(即113年5月2 4日至114年5月23日)，惟被告於前揭緩起訴期間內再犯本次施用毒品案件，是認戒癮治療不足使被告戒絕毒癮，有卷附橋檢實施毒品戒癮治療檢核可參，故向本院聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒，核無不合。而依首揭說明，被告雖曾經檢察官為「附命緩起訴」，不論有無完成戒癮治療，均難認得與觀察、勒戒或強制戒治「已執行完畢」之情形等同視之，是被告本次犯行前，既未曾經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢，則檢察官依毒品危害防制條例第20條第1項聲請令被告入勒戒處所施以觀察、勒戒，於法有據，應予准許。四、爰依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官林新益以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淳如

2025-03-07

CTDM-114-毒聲-23-20250307-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲明異議

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　　　　　　114年度聲字第138號聲明異議人即受刑人儲有成上列聲明異議人即受刑人因侵占等案件，不服臺灣橋頭地方檢察署檢察官之執行指揮（113年度執更字第474號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文臺灣橋頭地方檢察署檢察官以一一三年度執更岳字第四七四號所為不准受刑人儲有成易科罰金及易服社會勞動之執行指揮處分應予撤銷，由檢察官另為妥適之執行指揮。　　理　由一、聲明異議意旨略以：刑法第41條第2項規定未排除受刑人於檢察官否准易科罰金時，得請求易服社會勞動，聲明異議人即受刑人儲有成（下稱受刑人）所犯為微罪，且均有和解，但對於不准易科罰金之理由無陳述意見之機會，爰聲明異議等語。二、按刑法第41條第1項規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1千元、2千元或3千元折算一日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。」依其立法理由說明，個別受刑人如有不宜易科罰金之情形，在刑事執行程序中，檢察官得依該項但書規定，審酌受刑人是否具有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序」等事由決定之。是以，於法院判決確定後，受刑人僅取得得聲請易科罰金之資格，檢察官對於得易科罰金案件之指揮執行，仍應依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由等因素，如認受刑人確有因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，自得不准予易科罰金，此乃檢察官指揮執行時得依職權裁量之事項，倘其未濫用權限，本不得任意指摘為違法。惟因刑法第41條第2項規定：「依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動6小時折算1日，易服社會勞動。」並未排除受刑人於檢察官否准易科罰金時，得請求易服社會勞動，是檢察官認受刑人不宜易科罰金時，非不得准許其得易服社會勞動。雖刑事訴訟法並無執行檢察官於刑之執行指揮時，應當場告知不准易科罰金之規定，但此重大剝奪受刑人人身自由之強制處分，如能賦予受刑人對於不准易科罰金之理由有陳述意見的機會，或許受刑人能及時提供一定的答辯或舉出相當證據，得就對其不利之理由進行防禦，或改聲請易服社會勞動，或能使檢察官改變准否易刑處分之決定，無待受刑人日後始得依刑事訴訟法第484條對檢察官之指揮聲明異議。三、經查：　㈠受刑人前因附表所示案件，經本院以113年度聲字第305號裁定定有期徒刑部分應執行有期徒刑2年11月，如易科罰金，以1千元折算1日確定乙情，有上開裁定及法院前案紀錄表在卷可稽，首堪認定。　㈡上開裁定確定送執行後，臺灣橋頭地方檢察署檢察官開立113 年度執更岳字第474號執行指揮書，不准易科罰金及易服社會勞動而予以執行等情，業經本院調閱臺灣橋頭地方檢察署檢察官113年度執更字第474號案卷核閱無誤。又執行檢察官就受刑人前述得易科罰金之有期徒刑執行前，並未就准否易科罰金之相關事項訊問受刑人，亦未給予受刑人陳述是否聲請易科罰金、易服社會勞動之機會，即於民國113年6月13日以113年度執更岳字第474號執行指揮書，指揮借執行另案羈押中之受刑人，執行上開應執行有期徒刑2年11月之餘刑1年 9月，且就其不准受刑人易刑處分之原因，在指揮書中並未記載或說明任何理由，亦經本院核閱前開執行卷宗屬實。是執行檢察官為本件不准受刑人易科罰金及易服社會勞動之執行指揮前，並未賦予受刑人任何陳述意見或提供有利證據資料之機會，且未具體說明其否准易刑處分之理由並使受刑人知悉，致受刑人無從對此有防禦或提出答辯之機會，揆諸前揭說明，本件檢察官所為執行程序自有瑕疵，難認妥適。受刑人以原執行指揮不當求為撤銷，為有理由，應由本院撤銷臺灣橋頭地方檢察署檢察官113年度執更岳字第474號之執行指揮處分。至於受刑人本件所定應執行刑之執行，是否得准予易科罰金、易服社會3勞動，仍應由檢察官另為適法、妥當之執行，併此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　許家菱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淳如附表：編號罪　名宣告刑判決案號 1 傷害有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日臺灣橋頭地方法院108年度訴字第474號 2 非法持有子彈有期徒刑3月，併科罰金新臺幣10,000元，有期徒刑如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 3 剝奪他人行動自由有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日最高法院111年度台上字第14號 4 剝奪他人行動自由有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 5 恐嚇取財未遂有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 6 強制罪有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 7 侵占罪有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日臺灣高雄地方法院110年度易字第156號 8 共同犯私行拘禁有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日臺灣橋頭地方法院109年度訴字第570號 9 共同犯私行拘禁有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日

2025-03-05

CTDM-114-聲-138-20250305-1

易

臺灣橋頭地方法院

傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　　　　　　 113年度易字第153號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告莊佳勳輔佐人即被告之父莊明原選任辯護人陳令宜律師（法扶律師）上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10548 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告莊佳勳與告訴人藍元君素不相識，竟於民國112年3月16日17時11分至17時16分間，在址設高雄市○○ 區○○路000巷0號之旗尾代天后宮外之石桌區，基於傷害之犯意，徒手毆打告訴人之頭部，致告訴人受有頭部鈍挫傷合併輕微腦震盪之傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本件被告被訴傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因告訴人於114年2月20日具狀撤回告訴，有撤回告訴聲請狀在卷可稽（見本院卷第57頁），爰依前開說明，不經言詞辯論，逕為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官朱美綺提起公訴，檢察官莊承頻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　許家菱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淳如

2025-03-05

CTDM-113-易-153-20250305-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲明異議

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　　　　　　113年度聲字第1447號聲明異議人即受刑人許偉一上列聲明異議人即受刑人因搶奪等案件，不服臺灣橋頭地方檢察署檢察官之執行指揮（113年度執更字第1123號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：113年度執更字第1123號指揮書所載刑期起算日「民國115年4月7日」有誤，聲明異議人即受刑人許偉一（下稱受刑人）之前案，刑期係自112年11月2日起算殘刑2年3月25日，於115年2月27日期滿，非115年4月7日等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條著有明文。三、經查：　㈠受刑人前因附件所示案件，經臺灣高等法院高雄分院以104年度聲字第1168號合併定應執行有期徒刑10年8月確定；另因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以103年度毒偵字第1911號提起公訴，臺灣高雄地方法院以1 03年度審訴字第1167號判決判處有期徒刑7月確定，經入監執行，於111年9月16日因縮短刑期假釋出監交付保護管束，後遭撤銷假釋，於112年11月2日入監執行殘刑2年3月25日（下合稱甲案件）等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。又受刑人前因附表所示案件，經本院113年度聲字第1 017號裁定定應執行有期徒刑1年6月確定（乙案件），接續甲案件執行等情，業據本院調閱上開案卷及臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢）113年度執更字第1123號案卷核閱無訛。　㈡受刑人於112年11月2日入監，執行甲案件之殘刑2年3月25日，本應於115年2月26日期滿。然受刑人因施用毒品案件，經橋頭地檢檢察官以112年度毒偵字第994號聲請書聲請觀察勒戒，本院以112年度毒聲字第287號裁定准許，橋頭地檢乃借提受刑人，自112年12月28日起執行觀察勒戒，於113年2月5 日因無繼續施用傾向，而接續執行甲案件之殘刑乙節，業據本院調閱橋頭地檢112年度毒偵字第994號、本院112年度毒聲字第287號案卷查閱屬實。則受刑人於112年12月28日至11 3年2月4日間，執行觀察勒戒共39日，並非執行甲案件，甲案件之執行期滿日當應自115年2月26日起再加計39日，而為 115年4月6日，乙案件應係自115年4月7日起接續甲案件執行，應堪認定。受刑人以113年度執更字第1123號指揮書所載乙案件刑期起算日115年4月7日有誤為由，聲明異議，即屬無據。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　許家菱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淳如附表：編號罪　名宣告刑最後事實審 1 搶奪罪處有期徒刑7月。本院112年度訴字第365號 2 搶奪罪處有期徒刑10月。本院112年度審訴字第398號 3 竊盜罪處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。本院113年度簡字第451號 4 竊盜罪處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。本院113年度簡字第358號 5 竊盜罪處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。本院113年度簡字第358號 6 詐欺取財罪處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。本院113年度簡字第1256號

2025-03-05

CTDM-113-聲-1447-20250305-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請沒入保証金

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 114年度聲字第202號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告即具保人林俊雄上列具保人即被告因違反森林法等罪案件，經聲請人聲請沒入保證金（114年度執聲沒字第15號、113年度執字第6470號），本院裁定如下：　　主　文林俊雄繳納之保證金新臺幣貳拾萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告即具保人林俊雄因違反森林法等罪案件，前經檢察官指定保證金額新臺幣（以下同）20萬元，由被告自行繳納現金後，並經檢察官許可釋放在案。茲因被告現已逃匿，爰依刑事訴訟法第118條第1項、第121條第1項及第 119 條之1第2項之規定，聲請沒入上開保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項分別定有明文。查被告因違反森林法等罪案件，經檢察官指定出具現金20萬元保證後，已將被告釋放，有臺灣橋頭地方檢察署( 下稱橋檢)之被告具保責付辦理程序單、收受訴訟案款通知、暫收臨時收據及國庫存款收款書在卷可稽。嗣因前揭案件經本院以109年度訴字第275號判決判處應執行有期徒刑2年6 月，併科罰金32,000萬元，嗣經臺灣高等法院高雄分院以11 0年度上訴字第1028號判決將原判決撤銷，並就被告被訴修正前森林法第50條第1項故買附表四、五、六、六之一所示森林主產物贓物部分(下稱甲罪)為無罪宣告、被訴修正前森林法第52條第3項、第1項第6款之故買附表一、三森林主產物貴重木贓物部分(下稱乙罪)為上訴駁回，復經最高法院11 2年度台上字第5501號判決，關於被告上開甲罪之附表四、五、六無罪部分撤銷，發回臺灣高等法院高雄分院(此部分尚未確定)，另甲罪之附表六之一所示森林主產物贓物部分撤銷，其他上訴駁回而部分確定，有各該刑事裁判暨被告之法院前案紀錄表附卷可稽。茲因被告經聲請人合法傳喚、拘提，無正當理由不到案執行等情，有橋檢執行傳票、通知之送達證書、拘票、報告書及戶役政資訊網站查詢之個人戶籍資料附卷可稽。又被告現未在監執行或受羈押，亦有法院之在監在押檢列表在卷可按，足見被告業已逃匿，揆諸上開規定，聲請人之聲請自屬有據，應將被告繳納之上開保證金及實收利息沒入之。三、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官林新益以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淳如

2025-03-04

CTDM-114-聲-202-20250304-1

交簡上附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡上附民字第36號原告楊宗諺被告李永春上列被告因過失傷害案件（113年度交簡上字第105號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日刑事第八庭審判長法官林新益法官陳俞璇法官許家菱以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官楊淳如

2025-02-27

CTDM-113-交簡上附民-36-20250227-1

交簡上

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度交簡上字第105號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官上訴人即被告李永春上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院於民國113年5月23日所為113年度交簡字第719號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第25411號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。李永春犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李永春於民國112年10月19日17時27分許，駕駛車牌號碼00- 0000號自用小貨車（下稱系爭車輛），沿高雄市○○區○○○路○ ○○○○○○○○○○○路0段000號前時，本應注意汽車臨時停車時，應依車輛順行方向緊靠道路邊緣，而依當時天候晴，夜間有照明，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然將系爭車輛臨時停車於該處前，並占據部分機慢車道，適有楊宗諺（原名：楊晉名）騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿同路段機慢車道同向直行至該處，亦疏未注意車前狀況，並隨時採取必要安全措施，即貿然前行，而撞擊系爭車輛，因而人車倒地，並受有肘挫傷（4公分）、右膝及右小腿挫傷（3公分及4公分）、左腰後側擦挫傷（5公分）、右膝前後十字韌帶、半月板損傷等傷害（下稱系爭傷害）。二、案經楊宗諺訴由高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由壹、證據能力部分　　　　本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，被告李永春於本院準備程序及審理時均明示同意有證據能力（見本院簡上卷第50、117頁）。本院審酌上開證據資料之作成之情況，並無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由　　上揭事實，業據被告於本院準備程序、審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人楊宗諺於警詢及偵查中之證述大致相符，並有國軍高雄總醫院岡山分院附設民眾診療服務處診斷證明書、鳳山馬光中醫診所診斷證明書、大東醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、談話紀錄表、駕籍詳細資料報表、現場照片、告訴人傷勢照片、路口監視器影像翻拍照片在卷可稽，足認被告前揭任意性之自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑暨撤銷改判之理由　　一、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。二、檢察官上訴意旨略以：告訴人尚受有右膝前後十字韌帶、半月板損傷等傷害，且被告未與告訴人達成和解，原審量刑過輕，爰請求撤銷原判決等語。三、被告上訴意旨略以：希望從輕量刑等語。四、上訴理由之論斷：　　　原審判決認告訴人因本案事故而受有肘挫傷（4公分）、右膝及右小腿挫傷（3公分及4公分）、左腰後側擦挫傷（5公分）之傷害。惟檢察官上訴意旨主張告訴人除前開傷勢外，另受有右膝前後十字韌帶、半月板損傷之傷勢，而被告對告訴人所受右膝前後十字韌帶、半月板損傷之傷害係本案事故所造成亦坦認不諱（見本院簡上卷第49-50頁），並有鳳山馬光中醫診所113年6月5日診斷證明書在卷可佐（見請上卷第9頁），足認被告此部分任意性之自白與事實相符，應堪採信。是告訴人因本案事故所受傷害，尚有右膝前後十字韌帶、半月板損傷，原審判決就此部分認定容有錯誤。從而，檢察官上訴意旨指摘告訴人另受有右膝前後十字韌帶、半月板損傷之傷勢，應另為適當之量刑，為有理由，原審判決既有上開可議之處，自屬無可維持，應由本院合議庭將原審判決撤銷改判。五、爰審酌被告於臨時停車過程未能善盡駕駛之注意義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致系爭車禍發生，造成告訴人受有系爭傷害，所為非是；並審酌被告臨時停車在慢車道之過失情節，所致前述傷害程度，及因其與告訴人就調解金額未能達成共識而尚未和解或調解；兼考量被告前無因犯罪經法院論罪科刑之紀錄，有法院前案紀錄表在卷可按，及其坦認犯行之犯後態度；復衡酌告訴人就本案事故同具有未注意車前狀況之過失，暨被告自述專科畢業之教育程度，已婚、有兩名成年子女、目前從事水電、收入不一定、與太太同住之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項本文、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林濬程聲請以簡易判決處刑，檢察官王光傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長　法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家菱以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊淳如附錄本件論罪科刑法條：刑法第284條　因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-27

CTDM-113-交簡上-105-20250227-1

交簡上

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度交簡上字第160號上訴人即被告陳怡文上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院於民國113年9月12日所為113年度交簡字第272號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第1398號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、上訴範圍（即本院審理範圍）之說明：　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。立法理由並指明「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍」。準此，上訴權人如僅對量刑部分提起上訴，其效力不及於原審所認定之犯罪事實，犯罪事實即不在上訴審審查範圍，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為審認原審之宣告刑妥適與否之判斷基礎。　㈡查上訴人即被告陳怡文僅就原判決量刑部分提起上訴，對原審認定的犯罪事實及罪名部分均無上訴等情，有刑事上訴暨上訴理由狀附卷為憑（見本院簡上卷第7-13頁），並於本院準備程序及審理時陳明在卷（見本院簡上卷第81、103頁），上訴人業依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示就原判決之量刑部分提起上訴。依首揭說明，本院審理範圍僅限於原判決關於量刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、罪名及證據部分。二、被告上訴意旨略以：原審判決未充分考量告訴人張秀慧之過失比例，且被告有和解意願，並須照顧、陪伴家人，請求從輕量刑並給予緩刑等語。三、上訴論斷的理由：　㈠按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違法。準此，法官量刑如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。　㈡原審經審理結果，認被告係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪。審酌被告本應遵守道路交通安全規則，以維使用道路行為人之生命、身體安全，卻未能善盡注意義務，致告訴人受有重傷害，所為非是。並審酌被告前無因犯罪經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，素行尚可；並考量被告犯後坦承犯行，尚未與告訴人達成和解或調解共識，及就其所為所致損害有填補作為等節；兼衡被告與告訴人2人違反道路交通安全規則之過失態樣及情節，告訴人所受之傷害程度；暨被告於原審自陳專科畢業之教育程度、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，判決判處被告有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準為以新臺幣（下同）1,0 00元折算1日。原審判決顯已考量告訴人就本案事故同有過失及被告之家庭經濟狀況，並注意適用刑法第57條規定，且就量刑刑度詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法，自難認有何違反罪刑相當原則之情狀，揆諸前揭說明，本院自應予以尊重，難認其量刑有過重而非妥適之情。㈢被告雖稱其有和解意願，且須照顧、陪伴家人，請求給予緩刑等語。而被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，固有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參（見本院簡上字卷第29頁），然被告迄未與告訴人達成和解、調解，告訴人並具狀請求本院從重量刑（見本院卷第75頁），自不能僅以被告有賠償意願，逕認被告有暫不執行為適當之理由。又被告陳稱其配偶、雙親均有病症，其需照護、陪伴配偶、雙親及兩名年幼子女等語，固據提出戶口名簿、自由心胸診所診斷證明書、楊東穎診所診斷證明書、高雄榮民總醫院診斷證明書為證（見本院交簡卷第153-163頁），惟原審業於量刑時審酌被告之家庭經濟狀況勉持之情形，亦無從以此認被告所宣告之刑以暫不執行為適當。從而，被告以原判決量刑過重為由提起上訴，並求為緩刑，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官張家芳聲請以簡易判決處刑，檢察官王光傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長　法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許家菱以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淳如

2025-02-27

CTDM-113-交簡上-160-20250227-1