Know99判決書

搜尋結果：樓嘉君

共找到 31 筆結果（第 21-30 筆）

遷讓房屋等

臺灣高雄地方法院民事判決 111年度訴字第1436號原告即反訴被告伍先棣訴訟代理人張弘康律師陳禛律師被告即反訴原告謝志文訴訟代理人樓嘉君律師當事人間遷讓房屋等事件，本院民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。反訴被告應將如附表所示不動產於民國94年10月27日以分割繼承為原因、民國86年8月13日以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為反訴原告所有。反訴訴訟費用由反訴被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條分別定有明文。本件原告起訴請求被告騰空遷讓，並返還如附表所示不動產（下稱系爭房地）予原告，被告因認系爭房地為被告所有，僅借名登記予原告父親即訴外人伍玉龍名下，遂於言詞辯論終結前，提起反訴，並先位聲明：反訴被告應塗銷系爭房地於民國94年10月27日高雄市政府地政局三民地政事務所字號 094年三地字第11940號收件字號、分割繼承為原因登記，並塗銷86年8月13日高雄市政府地政局三民地政事務所086三地字第085960號收件字號、買賣原因登記，以回復登記為反訴原告名下；備位聲明：反訴被告應將系爭房地所有權移轉登記予反訴原告名下。其反訴訴訟標的與本訴之防禦方法相牽連，亦無專屬管轄之情形，揆諸上開規定，被告所為反訴合法，應予准許。貳、本訴部分：一、原告主張：系爭房地原為伍玉龍所有，伍玉龍於94年間死亡，由原告分割繼承取得，原告為系爭房地之所有權人，然被告占有使用系爭房地，依法請求被告應將系爭房地騰空遷讓返還予原告。又被告無權占有系爭房地，受有使用系爭房地之利益，並致原告受有無法使用系爭房地之損害，而此利益依其性質無法返還，原告請求被告給付自106年7月23日起至遷讓返還系爭房地之日止，按月給付相當於租金之不當得利新臺幣（下同）2萬元，其中106年7月23日起至111年7月22 日止之金額共計120萬元。為此，爰依民法第767條第1項、第179條規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應將系爭房地騰空遷讓返還予原告；㈡被告應給付120萬元，及自111年8 月10日起至清償日止，按年息5％計算之利息；暨自111年7月 23日起至遷讓返還第一項所示房屋之日止，按月給付2萬元；㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭房地乃被告向訴外人寶成建設股份有限公司（下稱寶成公司）購買，嗣因伍玉龍當時具公務人員資格，為取得低利貸款，而於86年8月13日以買賣為原因，移轉予伍玉龍所有，而借名登記於伍玉龍名下，真正所有權人為被告，伍玉龍死亡後，該借名登記關係由原告繼承，被告非無權占有；且即便有不當得利，每月應為2,002元等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准免假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠於80年5月14日，以被告之名購買系爭房地，即「我愛皇家」 16樓E8戶，系爭房地貸款金額為150萬元，系爭房地之土地及預定建物買賣合約書原本為被告持有，系爭房地於82年12 月28日以買賣為原因登記為被告所有。　㈡系爭房地於86年8月13日以買賣為原因登記為伍玉龍所有，並於86年10月15日全部範圍設定抵押權予臺灣土地銀行股份有限公司，伍玉龍於86年10月28日向臺灣土地銀行辦理輔助公教人員購建住宅貸款150萬元，貸款期限20年，自86年10月2 8日起至106年10月28日止，利息利率9.15％，自付利率3.5％，貸款陸續如期還款並於106年11月7日結清銷戶。　㈢伍玉龍於前開土銀貸款期間具有公務人員身份，被告則具有職業軍人身份。　㈣嗣伍玉龍死亡後，其繼承人有配偶及三名子女，惟其餘人皆放棄繼承系爭房地，故由原告單獨繼承系爭房地。系爭房地由原告於94年10月27日以分割繼承為原因取得。　㈤系爭房地於兩造離婚前，由兩造及兩名子女共同居住，離婚後由被告及子女即訴外人謝怡萱居住，99年謝怡萱搬離，由被告居住迄今。　㈥國軍眷舍前金新村之房屋（門牌號碼：高雄市○○區○○○街00巷 0號之6，下稱新盛街房屋)，於國軍眷舍管理表異動原因登載為：86年4月16日由原配住人伍國佐之子伍玉龍轉讓。新盛街房屋原為伍玉龍所有，86年4月16日伍玉龍將新盛街房屋所有權轉讓予被告所有。　㈦被告於99年8月20日領取新盛街房屋第1期補助購宅款69萬6,1 42元，111年12月5日領取第2期補助購宅款279萬4,566元，共計領取349萬708元。　㈧伍玉龍於86年9月22日將戶籍遷入新盛街房屋，嗣於87年3月7 日將戶籍由新盛街房屋遷出並遷入系爭房地，再於89年5月1 9日遷出系爭房地；被告於86年4月19日將戶籍遷入系爭房地，嗣於87年8月13日將戶籍由系爭房地遷出並遷入新盛街房屋，再於88年5月24日遷出新盛街房屋。　㈨兩造於87年8 月28日兩願離婚，雙方並簽立離婚協議書。二造離婚協議書第一條中約定：「一. 位於高雄市○○區○○街00 號16樓房屋、土地、内部設施所有權歸男方」。　㈩伍玉龍86年5月20日台灣鐵路管理局員工購建住宅貸款通知書原本、86年公教人員購置住宅貸款申請書所附之個人資料表、伍玉龍86年8月13日土地所有權狀（86.三狀字第011782號權狀字號）及建物所有權狀（86.三建字第9775號權狀字號）為被告持有。　系爭房地82年9月月27日自來水設置證明，欣雄瓦斯費支付證明、台電用電資料證明、中華電信設置之室内電話「000000 0」繳費證明，均由被告繳納並持有。　83年1月18日(我愛皇家)編號：16E8工程保固書(客戶：謝志文)、83年1月24日(我愛皇家)編號：16E8房屋遷入證明(客戶：謝志文)原本為被告持有。輔助公教人員購建住宅貸款借據伍玉龍150萬元，被告與伍玉龍之公證書及土地、建築改良買賣所有權移轉契約書，由被告持有原本。　房屋資料明細表原本為被告持有。82年契稅繳款書影本、我愛皇家交屋說明影本、不動產登記收費明細表影本、合作金庫前金支庫之無自用住宅購屋優惠利率通知書影本，由被告持有原本。　82年10月30日給付寶成建設之1萬元之證明、交屋尾款4萬5,6 06元之證明，與寶成建設股份有限公司之公證書82年公字第 602811號影本，由被告持有原本。　系爭房地之管理費由被告繳納迄今　被告持有之台灣土地銀行三民分行放款利息收據本金總計為1 09萬1,002元、利息總計為15萬3,384元。本訴訟中原告並未提出任何繳納之單據。　伍玉龍土銀帳戶(帳號:000-000-00000-0)於102年11月16日可用餘額為1,794元。四、本件爭點：　㈠系爭房地於86年8月13日以買賣為原因登記為伍玉龍所有，被告與伍玉龍間有無借名登記關係？　㈡承上，若86年間伍玉龍與被告間有借名登記關係，伍玉龍死亡後，該借名登記關係是否消滅？若是，何時消滅？亦或由繼承人繼承？由何人繼承？　㈢承上，若借名登記關係於伍玉龍死亡時消滅，借名登記返還請求權之時效是否屆至？　㈣若有不當得利，金額為何？五、本院之判斷：　㈠系爭房地於86年8月13日以買賣為原因登記為伍玉龍所有，被告與伍玉龍間有無借名登記關係？　1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項定有明文。而被告以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任，亦即被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之（最高法院72年度台上字第1552號判決、最高法院98年度台上字第863號判決意旨參照）。次按所謂借名登記契約，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之契約，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。又不動產登記當事人名義之原因原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院106 年度台上字第1157號判決意旨參照）。本件兩造均不爭執系爭房地現登記於原告名下，惟被告抗辯前86年8月13日以買賣為原因登記為伍玉龍所有，是因被告與伍玉龍間有借名登記關係，被告占有系爭房地非無法律上權源等語，既經原告否認，揆諸前開規定及說明，被告對此即應負舉證責任。　2.系爭房地80年5月14日購買時以被告之名義購買，系爭房地於86年8月13日以買賣為原因登記為伍玉龍所有等情，乃兩造所不爭執之事實，業詳前述。而被告抗辯因伍玉龍具公務員身分，申請土地銀行公教貸款有低利率，當時利率是3.5％，被告於合庫的利率是9至10.8％，被告借伍玉龍名義申請貸款，因此系爭房地須過戶到伍玉龍名下等情，而系爭房地於 86年8月13日以買賣為原因登記為伍玉龍所有，並於86年10 月15日全部範圍設定抵押權予臺灣土地銀行股份有限公司，伍玉龍於86年10月28日向臺灣土地銀行辦理輔助公教人員購建住宅貸款150萬元，貸款期限20年，自86年10月28日起至1 06年10月28日止，利息利率9.1％，自付利率3.5％；伍玉龍於前開土銀貸款期間具有公務人員身份乙節，為兩造所不爭執，業如前述，可見伍玉龍於86年10月28日向臺灣土地銀行辦理輔助公教人員購建住宅貸款，利率確有優惠，而前開伍玉龍86年5月20日台灣鐵路管理局員工購建住宅貸款通知書原本、86年公教人員購置住宅貸款申請書所附之個人資料表、伍玉龍86年8月13日土地所有權狀（86.三狀字第011782號權狀字號）及建物所有權狀（86.三建字第9775號權狀字號）為被告持有等情，亦為兩造所不爭執，堪認被告前揭所述兩造為借名登記之原因，並非無據。　3.且查，依原告主張，系爭房地於80年5月14日以被告之名購買，是因被告與伍玉龍間有借名登記，嗣系爭房地於86年8月13日由被告移轉原因為伍玉龍所有之原因，是因被告不返還系爭房地，才以系爭房地與伍玉龍名下之新盛街房屋互易，然依原告主張，系爭房地與新盛街房屋實質上既均為伍玉龍所有，實難想像若伍玉龍與被告間就系爭房地有借名登記，被告不返還系爭房地之情形下，未向被告採取法律行動，要求被告將系爭房地返還與予自己，而是再以自己名下的新盛街房屋與系爭房地互易。又查，系爭房地於兩造離婚前，由兩造及兩名子女共同居住，離婚後由被告及子女謝怡萱居住，99年謝怡萱搬離，由被告居住迄今等情，為兩造所不爭執。又伍玉龍死亡後，其繼承人有配偶及三名子女，惟其餘人皆放棄繼承系爭房地，由原告於94年10月27日以分割繼承為原因取得系爭房地，且兩造於87年8 月28日兩願離婚，並簽立離婚協議書約定系爭房地、内部設施所有權歸男方（即被告）。衡情若非借名登記，系爭房地並非伍玉龍所有，伍玉龍之其餘繼承人應無庸放棄繼承系爭房地，而僅由原告繼承，而兩造並約定離婚後由被告取得系爭房地。此外，83年1月18日(我愛皇家)編號：16E8工程保固書(客戶：謝志文)、83年1月24日(我愛皇家)編號：16E8房屋遷入證明(客戶：謝志文)原本為被告持有。輔助公教人員購建住宅貸款借據伍玉龍150萬元，被告與伍玉龍之公證書及土地、建築改良買賣所有權移轉契約書，由被告持有原本。房屋資料明細表原本為被告持有。我愛皇家交屋說明影本、不動產登記收費明細表影本、合作金庫前金支庫之無自用住宅購屋優惠利率通知書影本，由被告持有原本。與寶成建設股份有限公司之公證書82年公字第602811號影本，由被告持有原本；且依系爭房地於購買後迄今均由被告為使用收益乙節觀之，亦較符合借名登記法律關係中借用人仍保有對標的物之使用收益之常情。　4.又，系爭房地82年9月月27日自來水設置證明，欣雄瓦斯費支付證明、台電用電資料證明、中華電信設置之室内電話「0000000」繳費證明，均由被告繳納並持有，為兩造所不爭執，業如前述；且82年10月30日給付寶成建設之1萬元之證明、交屋尾款4萬5,606元之證明為被告持有，82年契稅繳款書影本，93年至106年台灣土地銀行三民分行放款利息收據為被告持有，亦為兩造所不爭執，業如前述，足堪認定被告確有繳納前開稅捐、貸款之事實，否則應無法自行提出此等單據。至原告雖主張貸款及稅捐由原告及伍玉龍繳納，因離婚未帶走就變成被告持有云云，惟觀諸被告持有之台灣土地銀行三民分行放款利息收據明細內容、稅捐繳款單據（見本院卷二第283至304、卷一275至293頁），貸款繳納期間為93年至106年，房屋稅繳納期間為94至98、103、109年，地價稅繳納期間為94年，而兩造於87年8月28日即兩願離婚乙節，業如前述，顯見若原告確有繳納，亦應可提出相關單據，然原告迄今未提出任何繳款單據，則原告前開主張，亦不足採。綜上，系爭房地於86年8月13日以買賣為原因登記為伍玉龍所有，被告與伍玉龍間有借名登記關係之事實，堪以認定。　㈡承上，若86年間伍玉龍與被告間有借名登記關係，伍玉龍死亡後，該借名登記關係是否消滅？若是，何時消滅？亦或由繼承人繼承？由何人繼承？　1.按委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅。但契約另有訂定，或因委任事務之性質不能消滅者，不在此限，民法第550條定有明文。而借名登記契約，係以當事人間之信任為基礎，性質上與委任契約相同，自得類推適用上開法條之規定，認借名登記契約關係因當事人一方死亡而消滅（最高法院109年度台上字第2263號判決意旨參照）。又按繼承，因被繼承人死亡而開始；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，民法第1147條、第1148條第1項前段亦有明定。又按繼承，因被繼承人死亡而開始；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，第1147、1148、1164條分別定有明文。　2.經查，86年間伍玉龍與被告間就系爭房地有借名登記關係乙節，業已認定如前；而伍玉龍死亡後，其繼承人有配偶及三名子女，惟其餘人皆放棄繼承系爭房地，由原告於94年10月 27日以分割繼承為原因取得系爭房地等情，亦為兩造所不爭執，則出名人伍玉龍既已死亡，其與借名人即被告間之借名登記法律關係即因而消滅，被告為系爭房地之繼承人，依法即應繼承系爭房地借名登記契約關係消滅後之返還義務。原告雖主張應由全體繼承人繼承系爭房地借名登記之法律關係云云，然若依原告主張應由其他繼承人繼承被告與伍玉龍就系爭房地之借名登記關係，無異於讓未取得系爭房地所有權權利之其餘繼承人，卻須負系爭房地借名登記關係終止後須移轉系爭房地所有權予被告之義務，此顯非伍玉龍繼承人遺產分割協議之約定內容，亦與前開法律規定，繼承包含繼承權利、義務之規定不符。故，伍玉龍死亡後，該借名登記關係應由原告繼承，堪以認定。　　　㈢承上所述，因系爭房地於86年8月13日以買賣為原因登記為伍玉龍所有，被告與伍玉龍間有借名登記關係，且該借名登記關係，於伍玉龍死亡後，由原告繼承等情，業已認定如前，因此其餘爭點毋庸審究。六、據上，堪認被告已就兩造間就系爭房地存在借名關係盡舉證之責，則被告為該屋之實質所有權人，基於借名登記之法律關係占有該屋，自非屬無權占有，因認原告依民法第767條第1項規定請求被告返還系爭房地，並無所據。從而，原告依民法第179條規定，請求被告給付相當於租金之不當得利，亦不可採。參、反訴部分：一、反訴原告主張：系爭房地乃反訴原告向寶成公司購買，因伍玉龍當時具公務人員資格，而借名登記於伍玉龍名下，以取得低利貸款，然真正所有權人實為反訴原告，故兩造於87年 8月28日離婚時方約定系爭房地所有權歸屬反訴原告。反訴原告於離婚後仍繼續繳納系爭房地之貸款至完全清償，且系爭房地自始即由反訴原告居住使用及管理迄今，至系爭房地之所有權狀向由反訴原告保管、相關稅捐、大樓管理費亦均由反訴原告繳納，以上足徵反訴原告為系爭房地之真正所有權人，伍玉龍於94年間死亡後，由反訴被告繼承上開借名登記契約，茲反訴原告以反訴起訴狀送達向反訴被告為終止上開借名登記契約之意思表示，並請求反訴被告將系爭房地所有權移轉登記予反訴原告。為此，爰依借名登記終止後之回復原狀請求權提起本件反訴等語。並先位聲明：反訴被告應塗銷系爭房地於94年10月27日高雄市政府地政局三民地政事務所字號094年三地字第11940號收件字號、分割繼承為原因登記，並塗銷86年8月13日高雄市政府地政局三民地政事務所086三地字第085960號收件字號、買賣原因登記，以回復登記為反訴原告名下；備位聲明：反訴被告應將系爭房地所有權移轉登記予反訴原告名下。二、反訴被告則以：系爭房地於86年8月13日以買賣為原因登記為伍玉龍所有，被告與伍玉龍間並未有借名登記關係；又若 86年間伍玉龍與被告間有借名登記關係，伍玉龍死亡後，該借名登記關係即已消滅，因此借名登記返還請求權之時效屆至；若未消滅，亦應由伍玉龍全體繼承人繼承該借名登記法律關係等語，資為抗辯。並聲明：㈠反訴原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行之宣告。　　三、兩造不爭執之事實同本訴部分。四、本院之判斷：　㈠按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定（最高法院99年度台上字第1662號判決意旨參照）。是借名登記契約屬委任契約之性質，而委任契約之當事人任何一方，本得隨時終止委任契約，民法第549條第1 項定有明文。又按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第541條第1項、第179 條前段，亦分別有所明定。　㈡經查，系爭房地於86年8月13日以買賣為原因登記為伍玉龍所有，被告與伍玉龍間有借名登記關係，且該借名登記關係，於伍玉龍死亡後，由原告繼承等情，業已認定如前，（詳本訴部分之論述），而反訴原告業以本件反訴起訴狀繕本之送達，作為終止系爭房地借名登記契約之意思表示，有上開訴狀在卷可參（見審訴卷第261頁），是兩造就系爭房地之借名登記契約應已合法終止，反訴被告因借名登記契約而登記為該屋所有權人之法律上原因，即因其後合法終止已不存在，其無法律上之原因而受有登記為系爭房地所有權人之利益，致反訴原告受有無法登記為系爭房地所有權人之損害，反訴被告自應返還系爭房地之所有權登記予反訴原告。是反訴原告依民法第767條、第1148條第1項本文及第2項、第1164 條但書規定，請求反訴被告應將系爭房地於94年10月27日以分割繼承為原因、86年8月13日以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為反訴原告所有，自屬有據。肆、原告依民法第767條第1項、第179條規定，請求：㈠被告應將系爭房地騰空遷讓返還予原告；㈡被告應給付120萬元，及自 111年8月10日起至清償日止，按年息5％計算之利息；暨自11 1年7月23日起至遷讓返還第一項所示房屋之日止，按月給付 2萬元，均無理由，不應准許。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。另反訴先位依民法第 767條、第1148條第1項本文及第2項、第1164條但書規定，請求反訴被告應將系爭房地於94年10月27日以分割繼承為原因、86年8月13日以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為反訴原告所有，則屬有據，應予准許。又按訴之預備合併，必先位之訴無理由，法院始應就備位之訴為裁判。如先位之訴有理由，法院即無庸就備位之訴為裁判。準此，反訴原告之先位請求既有理由，本院即毋庸就反訴原告之備位主張為審酌，併此敘明。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，附此敘明。陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　　官　韓靜宜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠廷

2024-12-26

KSDV-111-訴-1436-20241226-1

金訴

臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第865號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳任榮宙民國00年0月0日生選任辯護人樓嘉君律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26607號），因被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院合議庭認宜進行簡式審判程序，裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文吳任榮宙犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑11月。緩刑3年，並於本判決確定之日起1年內向公庫支付新臺幣20萬元，接受法治教育3場次，緩刑期間付保護管束。扣案如附表編號1至4所示之物，均沒收。　　事　實一、吳任榮宙及游士緯、金榮廷（游士緯、金榮廷二人另由本院以同案號審理中），與Telegram暱稱「一日遊」、「SK2.0 」、「YYDS」、「熊貓」、通訊軟體LINE暱稱「陳慧美」、「林雅雯」、「聯巨」等真實姓名年籍不詳之人及其所屬之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡，先由集團內其餘不詳成員於民國113年5月9日聯繫林啟安，佯稱：下載聯巨APP操作股票，內線交易保證獲利云云，致林啟安陷於錯誤，自113年8月8日起陸續交付2,123萬375元本案詐欺集團不詳成員（不在本案起訴及審理範圍），嗣林啟安後察覺有異便向警方報案，並配合警方追緝，再與本案詐欺集團不詳成員相約於113年8月26日中午，在其高雄市苓雅區中正一路121巷之住處前見面交付現金300萬元。本案詐欺集團成員於不詳時、地，偽造「聯巨投資股份有限公司」之「有價證券專用帳戶」6紙（上有偽造之「聯巨投資股份有限公司印」、「莊宏仁」、「趙建凱」）後交給金榮廷，由金榮廷擔任面交車手，向被害人收取款項，另由吳任榮宙及游士緯擔任監控手，負責監控金榮廷面交取款情形，並由吳任榮宙錄影於Telegram軟體上回報「一日遊」。金榮廷依指示於同日13時30分許，前往林啟安之住處，向林啟安收取面交現金300萬元，並持上開存入明細交付予林啟安而行使之，足生損害於聯巨投資股份有限公司、莊宏仁、趙建凱，同時由吳任榮宙依「一日遊」指示駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載游士緯前往上址住處外監視，吳任榮宙另依指示錄影上址住處回報「一日遊」。嗣遭埋伏於林啟安住處之警方當場查獲金榮廷而未遂。復經警方即時監控監視器影像，發現車牌號碼000-0000號自小客車於上址住處徘徊，遂於同日13 時59分許，在高雄市苓雅區四維一路與福安路口攔查上開自小客車，而當場查獲吳任榮宙、游士緯，進而查悉上情。二、案經林啟安訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告吳任榮宙於偵查及本院審理時均坦承在卷(偵一卷第166頁，本院卷第103、122頁)，核與證人即被害人林啟安於警詢中所證述之內容大致相符，並有被告於通訊軟體Telegram群組「一日遊」之通話紀錄及聊天室群組擷圖、同案被告游士緯於通訊軟體Telegram群組「車子」之通話紀錄及聊天室群組擷圖、同案被告金榮廷於於通訊軟體Telegram群組「一日遊」及「00」之通話紀錄及聊天室群組擷圖，告訴人與暱稱「聯巨」、「陳慧美」間之LINE對話紀錄擷圖及APP使用畫面、高雄市政府警察局苓雅分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單等件附卷可佐，及如附表編號1至4所示之物扣案可憑，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。　㈡綜上，本案事證明確，被告上開加重詐欺取財未遂、洗錢未遂、行使偽造私文書等犯行均堪以認定，應依法論科。　　二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。又偽造該私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。　　㈡被告係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、行使偽造私文書罪，及一般洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　　㈢被告與金榮廷、游士緯、Telegram暱稱「一日遊」、「SK2.0 」、「YYDS」、「熊貓」、通訊軟體LINE暱稱「陳慧美」、「林雅雯」、「聯巨」等真實姓名年籍不詳之人及其所屬之詐欺集團不詳成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣刑之減輕事由：　⒈查被告本案三人以上共同詐欺取財犯行，於偵查及本院審理中均自白不諱，業如前述，且本案無犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。　⒉按未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑減輕之，刑法第25條第2項定有明文。查同案被告金榮廷依指示前往向告訴人收取贓款，旋為預先埋伏之員警當場逮捕，被告嗣後亦遭查獲，致無從實際完成該次加重詐欺取財及洗錢等犯行之分工，尚屬未遂階段，所生危害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕其刑，併依刑法第70條規定，與前開減刑事由遞減之。　⒊查被告就所犯洗錢未遂犯行，於偵查及本院審理中均自白不諱，業如前述，且無犯罪所得，合於洗錢防制法第23條第3 項前段之刑之減輕事由，惟因被告本案係依想像競合犯規定從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪，是就一般洗錢未遂罪此想像競合輕罪得減刑之事由，本院將於量刑時併予審酌。　　㈤量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法途徑賺取錢財，竟率爾依本案詐欺集團指示擔任向受詐騙之被害人收取贓款車手之監控手，其法治觀念薄弱，漠視他人財產權，所為不僅助長詐欺犯罪之猖獗，更危害社會信賴關係及金融交易秩序，難認可取；惟念及被告於偵、審中均坦承犯行，前未曾因犯罪經法院判處罪刑（詳如臺灣高等法院前案紀錄表），素行尚可；復斟酌被告與本案詐欺集團成員間之分工模式，被告係擔任監控手之角色分工地位；兼衡被告於案發時甫成年，尚屬年輕、自陳之犯罪動機及目的，暨其於本院審理時所陳述之智識程度、家庭經濟狀況(本院卷第124頁)、洗錢未遂部分之減輕事由、辯護人為被告量刑辯護之意旨、檢察官就本案量刑之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、緩刑　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。被告因一時失慮，致犯本案，本院考量被告年紀尚輕，且於偵、審中均自白犯行，堪認其尚有悔意；另考量被告現有正當、穩定之工作，若令其入監服刑，對其將來復歸社會確可能產生不利之影響。綜上，堪認被告受此次偵審程序及科刑判決之教訓後，當能知所警惕，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款宣告緩刑3年，以啟自新。復為些許回復被告犯行造成社會信任關係破壞及所耗費之社會資源，並使被告記取教訓、導正觀念強化法治認知，爰依刑法第74條第2 項第4款、第8款規定，命被告應於判決確定之日起1年內，向公庫支付20萬元，並完成法治教育課程3場次，同時依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。上開被告應支付公庫之金額，及應依期完成之法治教育課程，均屬緩刑宣告附帶之負擔，依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開緩刑所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑宣告，併為說明。　四、沒收　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。經查：　⒈扣案如附表編號1所示之存入明細，係詐欺集團偽造後由同案被告金榮廷持之以取信告訴人，而附表編號2、3之印章、印泥，則係偽造前揭不實存入明細所欲使用之物，均屬供犯罪所用之物，爰依前揭規定宣告沒收。而偽造之「聯巨投資股份有限公司印」、「莊宏仁」、「趙建凱」等印文，既附屬於附表編號1所示之收款收據上，自無庸再重複宣告沒收。又本案並未扣得「聯巨投資股份有限公司印」、「莊宏仁」之印章，亦無法排除本案詐欺集團係以電腦套印或其他方式偽造上開印文之可能，爰不就偽造該印章部分宣告沒收，附此敘明。　⒉如編號4之手機1支，為被告所有且為供本案犯罪詐欺犯罪聯絡所用，屬供被告本案詐欺犯罪所用之物，併依上開規定宣告沒收之。　㈡不予沒收部分　被告始終供稱未取得任何報酬，卷內亦無積極證據足認被告有實際獲取任何不法報酬，爰不予宣告沒收或追徵。至被告雖亦著手於洗錢行為，惟本案被告所犯洗錢罪為未遂，被告並無取得洗錢財物或財產上利益，尚未造成任何金流斷點，自無洗錢行為標的可供沒收，爰不依洗錢防制法第25條第1 項宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許萃華提起公訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官林育丞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　 20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號　　　　　　　名稱數量　　　備註 1 偽造之「聯巨投資股份有限公司有價證券專用帳戶」之收款收據 6張 ⒈6張均有「聯巨投資股份有限公司印」、「莊宏仁」銀文各1枚 ⒉1張上並有「趙建凱」印文7枚（偵一卷第87、245頁） 2 「趙建凱」印章 1枚偵一卷第87、239頁 3 印泥 1盒偵一卷第87、241頁 4 iPhone手機（IMEI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張） 1支偵一卷第79、255頁

2024-12-20

KSDM-113-金訴-865-20241220-1

原交簡

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度原交簡字第217號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告尤嘉龍指定辯護人樓嘉君律師（義務辯護律師）上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 074號），經被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（本院原受理案號：113年度原交易字第26號），爰不經通常審理程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文尤嘉龍犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　尤嘉龍於民國113年7月8日22時許，在屏東縣鹽埔鄉四維路某工寮內飲用米酒後，復於113年7月9日上午11時14分許前某時許（經檢察官當庭更正，詳本院卷第51頁），基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於113年7月9日11時14分許，行經屏東縣○○ 鄉○○路00○00號前時，因行車未戴安全帽為警盤查，經警發現其散發酒味，當場對尤嘉龍施以酒精濃度測試，於同（9 ）日11時14分許測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.61毫克，而查悉上情。案經屏東縣政府警察局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴，經本院改以簡易判決處刑。二、證據名稱：　㈠被告尤嘉龍於警詢、偵查及本院準備程序中之自白。　㈡屏東縣政府警察局交通隊當事人酒精測定紀錄表、屏東縣○○○ ○○○○○○道路○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○路○○○○○○○○0○號查詢駕駛人資料結果。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡被告前因不能安全駕駛動力交通工具案件，經法院判處有期徒刑6月，於108年8月21日徒刑執行完畢等情，業經起訴書指述明確，並提出刑案資料查註紀錄表作為證據，足認檢察官已就被告構成累犯之前階段事實為主張，並具體指出證明方法。而被告於本院準備程序中，對於本院依職權調查之臺灣高等法院被告前案紀錄表，亦未爭執其真實性（本院卷第51 至52頁），是以，被告於前案徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。起訴書並指明：被告受有上開罪刑之宣判及執行情形，請依刑法第47第1項規定，加重其刑等語，是檢察官亦已說明被告所犯前案與本案均屬不能安全駕駛動力交通工具罪，本案確有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情狀。本院考量前案與本案罪名相同，確實並未因上開案件有期徒刑入監執行完畢而知所警惕，而再犯本案犯行，對刑罰反應力薄弱，又非屬司法院釋字第775號中所稱「一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪之個案」，爰就被告本案所犯不能安全駕駛動力交通工具罪之犯行，依刑法第47條第1項之規定加重其刑（依刑事裁判書類簡化原則，判決主文不記載累犯）。　㈢爰審酌被告多次違犯不能安全駕駛動力交通工具案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，除構成累犯者不重複評價外，顯見被告明知酒精對人之意識能力具有不良影響，仍罔顧公眾之交通安全，於飲用酒類後、吐氣所含酒精濃度達每公升0.61毫克之程度，執意騎乘機車上路，無視於自己及其他參與道路交通之不特定人之生命、身體及財產安全，所為實可非議；惟念其犯後坦承犯行之態度，本次酒駕幸未肇事之危害程度，另參酌其犯罪動機、情節、於本院準備程序中自陳之智識程度與生活狀況（本院卷第51頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。本案經檢察官楊士逸提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官　詹莉荺以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭嘉鈴附錄論罪科刑法條：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-12-18

PTDM-113-原交簡-217-20241218-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第5135號上訴人陳英傑選任辯護人樓嘉君律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年8月22日第二審判決（113年度上訴字第914 號，起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第5314、8074 號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審以上訴人陳英傑經第一審判決論處共同製造第二級毒品罪刑後，檢察官未提起第二審上訴，而上訴人明示僅就第一審判決量刑部分提起上訴，經審理結果，認第一審判決之量刑尚屬妥適，並無違法或失當之情形，因而維持第一審科刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳述其量刑審酌所憑之依據及裁量之理由。三、刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。原判決已敘明第一審判決就上訴人上開犯行，依毒品危害防制條例第17條第 2項規定減輕其刑後，具體審酌上訴人之犯罪動機、角色分工、支配程度、家境及經濟狀況，及刑法第57條科刑等其他一切情狀，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，說明維持第一審量定刑罰之理由，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則、比例原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。上訴意旨漫詞指摘原判決未就其犯罪之動機目的、參與情節及工作現況而為量刑審酌，有理由不備之違法等語，無非係就原審量刑職權之適法行使，徒以自己說詞，任意指為違法，自非合法之第三審上訴理由。四、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官林海祥法　官江翠萍法　官張永宏法　官何信慶本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-05

TPSM-113-台上-5135-20241205-1

訴

臺灣屏東地方法院

請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第423號原告方○○ 訴訟代理人樓嘉君律師被告甲○○ 乙○○ 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣6萬元，及自民國113年7月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之2，餘由原告負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣6萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：伊於民國100年10月5日與被告甲○○（下稱甲○○）結婚，婚後原同住於高雄市鳳山住處，育有未成年子女方○○ 、方○○。伊與甲○○於104年12月15日簽立婚後協議書(下稱系爭婚後協議書)，其中第4條約定「甲乙雙方同意婚後互負貞操、忠誠義務，絕不發生家庭暴力、無故離家出走、第三者外遇等行為…因而導致雙方離婚，視同違反本協議書約定，需給付他方懲罰性違約金新臺幣壹佰萬元整」等語。然伊與甲○○於105年9月起分居，甲○○於108年間對伊提起離婚及酌定子女監護權訴訟（下稱第二次離婚訴訟），經臺灣高雄少年及家事法院(下稱高雄少家法院)以108年度婚字第167號、 108年度家親聲字第188號、108年度家婚聲字第12號判決離婚，伊不服提起上訴，復經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）以111年度家上字第8號、111年度家抗字第4號判決離婚確定。詎於第二次離婚訴訟進行中之112年3月26日，甲○○生下訴外人○○○（下稱○○○），伊經屏東○○○○○○○○於112 年6月8日函文通知始知上情，且本院家事庭112年度親字第5 1號判決確定○○○非自伊受胎所生之婚生子女。且甲○○於112 年度親字第51號否認婚生子女等事件中，亦坦承係與被告乙 ○○（下稱乙○○）發生性行為而生下○○○。被告前揭所為不法侵害伊基於配偶關係所生之身分法益，且情節重大，爰依系爭婚前協議書、民法第184條第1項、第185條第1項前段及第 3項、第195條第1項及第3項規定，請求被告加計法定遲延利息連帶賠償伊非財產上之損害150萬元，請本院擇一有理由為判決等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張下列事實：　㈠原告與甲○○於100年10月5日結婚，婚後原同住於高雄市○○住處，育有未成年子女方○○、方○○。　㈡甲○○曾於103年間向高雄少家法院訴請離婚（下稱第一次離婚訴訟），嗣兩造於104年12月15日間簽立系爭婚後協議書，甲○○並撤回訴訟。　㈢原告與甲○○於105年9月起分居，甲○○偕同方○○返回於屏東娘家居住，原告與方○○同住於○○住處，各自分別負擔方○○、方 ○○之扶養費。　㈣原告曾因飲食問題對方○○管教不當，經高雄少家法院核發通常保護令，原告不服提起抗告，再經高雄高分院以106年度家護抗字第152號裁定駁回抗告確定。　㈤甲○○於108年間再次對原告提起離婚及酌定未成年子女監護權訴訟，經高雄少家法院以108年度婚字第167號、108年度家親聲字第188號、108年度家婚聲字第12號判決離婚後，原告不服提起上訴，經高雄高分院以111年度家上字第8號、111 年度家抗字第4號，判決離婚確定並酌定未成年子女方○○、方○○之權利義務分由甲○○、原告行使（即第二次離婚訴訟）。　㈥於第二次離婚訴訟進行中之112年3月26日，甲○○生下○○○，且經本院家事庭112年度親字第51號判決確定○○○非自原告受胎所生之婚生子女所生之婚生子女等事實，業據其提出系爭婚後協議書、屏東○○○○○○○○函、高雄少家法院108年度婚字第1 67號、108年度家親聲字第188號、108年度家婚聲字第12號判決、高雄高分院111年度家上字第8號、111年度家抗字第4 號判決為證，並經本院依職權調閱上前判決暨全案卷宗、本院112年度親字第51號卷附卷可參，而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，則原告主張上開事實，自堪信為實在。　五、本件之爭點為：原告主張被告2人侵害其配偶權，及甲○○違反爭婚後協議書約定第4條，請求被告連帶賠償150萬元，有無理由？茲論述如下：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項前段、第195條第1項前段、第3項定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力，保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務，而侵害他方之權利，應負侵權責任（最高法院55年台上字第2053號民事判決意旨參照）。又與該配偶一同破壞共同生活之圓滿安全及幸福之人，亦應共同負侵權責任。本件被告2人於原告與甲○○婚姻存續期間中發生性行為，共同侵害原告之配偶身分法益，已如前述，並進而產下○○○，侵害情節顯然重大，則原告依上開規定，請求被告2人負連帶賠償責任，核屬有據。㈡、按慰藉金之賠償須以人格權及其他人格或身分法益遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決先例意旨參照）。亦即民法第195條不法侵害他人人格或身分法益得請求賠償相當之金額，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之故意或過失之可歸責事由、程度、資力或經濟狀況綜合判斷之。經查：　⒈甲○○於婚姻關係存續中，與乙○○發生性行為生下○○○，侵害原告之配偶權，使原告受有精神上之痛苦固有可議；然原告於婚後對甲○○拒絕配合房事時，有言語內容粗暴不堪，不尊重甲○○之人格尊嚴與性自主之權利之情形，致甲○○心結齟齬叢生，對原告難以磨合有所怨懟，原告上開行為對此段婚姻實已產生重大不良之影響，甲○○因而於103年間即提起第一次離婚訴訟。　⒉又原告於甲○○104年12月31日撤回第一次離婚訴訟後，未逾2 月即105年2月27日偕同未成年子女至南投出遊，對甲○○施暴致甲○○受傷；復於105年7月原告與甲○○及未成年子女至臺東旅遊，再度發生爭吵，且方○○亦稱：除上開旅遊衝突外，尚曾見原告對甲○○有暴力行為等語。堪認原告個性確屬暴躁易怒，情緒控管不佳，並曾多次對甲○○施以家庭暴力，甲○○與其相處情緒處於高度緊張。　⒊原告再於105年8月25日擅自將未成年子女戶籍自屏東縣遷入高雄○○區，涉犯偽造私文書罪遭判刑有期徒刑3月確定。甲○ ○因前述105年2月、7月之爭執，乃於105年9月攜同方○○返回屏東娘家。自此時起，即與甲○○分居迄今，期間原告不採善意、柔性方式對待甲○○以挽回婚姻，明知甲○○並未失蹤，竟於107 年8 月30日至警局申報方○○為失蹤人口，請求協尋，又分別於107年9月18日、108年12月11日以不利於甲○○之陳述寄發E-MAIL致高雄市教育局，欲透過公權力對被上訴人施壓，迫使被甲○○帶同方○○返回○○住處，此舉造成甲○○身心極大壓力。可認原告於兩造婚姻關係中，處於主導強勢地位，並未尊重甲○○，對甲○○提起刑事告訴，及透過公權利壓迫甲 ○○，令甲○○不勝其擾、心生畏懼，對於其二人間原屬岌岌可危之婚姻，無疑係雪上加霜，兩造關係更為劣化。　⒋此外，參諸原告於第二次離婚訴訟提出證物內容可知，原告於甲○○離家後迄訴訟進行之期間，不論與甲○○或與方○○聯絡或互動，有慣性錄音、留存證據等蒐證行為，此舉對曾為親密之配偶即甲○○造成莫大壓力甚至心寒反感，上開情節均經第二次離婚訴判決認定明確（上開⒈至⒋點理由詳見 111年度家上字第8號判決書第8至13頁，本院卷第60 至65頁）。　⒌婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力，保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而非由一方主導壓迫他方無條件配合，然舉凡原告上開種種行為，實有害於婚姻之正向發展，更遑論修補使之回復。佐以，原告與甲○○自105年9月起即已分居，期間鮮少聯繫，感情疏離，日常生活幾無交集；距高雄少家法院於110年11月11日經以108年度婚字第167 號判決離婚，原告不服提起上訴，甲○○於112年1月13日高雄高分院判決離婚後之000年0月00日生下○○○，迄今已逾7年以上之相當時間，核與一般夫妻長期生活在同一屋簷下、關係緊密相依，突遭受第三者干擾幸福圓滿之家庭生活迥異，應認被告加害程度對於原告精神、家庭生活侵害情節較微。　⒍復審酌原告為博士學歷，擔任國營事業研究員，名下有不動產數筆、汽車數輛及投資數筆，每月收入約7萬元（見本院卷第74頁、第169至175頁）；甲○○為五專畢業，名下無不動產，111年至112年度之財產為0元；乙○○大學畢業，名下有土地、建物、汽車及投資數筆，111年至112年度之財產總額約155萬元（見本院卷第119、123頁）等情；及本院依職權調取被告之財產所得資料(見本院限閱卷)，暨被告2人之不法侵害情節、原告精神所受痛苦之程度等一切情狀，認原告請求慰撫金150萬元，尚屬過高，應以6萬元為允適，於此範圍之請求，為有理由，逾該金額之請求，即屬無據，應予駁回。六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項前段、第233條第1項前段、第203條分別著有明文。經查，原告對被告2人之共同侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，揆諸前揭規定，原告得請求被告2人自起訴狀繕本送達翌日即為113年7月13日(見本院卷第129、131頁)起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息。七、綜上所述，本件原告依及侵權行為之法律關係，請求被告2 人連帶給付6萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年7月1 3日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即非正當，應予駁回。　　本件原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核就原告勝訴部分，並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依同法第 392條第2項之規定，宣告被告預供擔保，得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，失所附麗，併駁回之。八、未查，本件原告雖併依系爭婚後協議書及侵權行為之法律關係而為請求，然依其主張可知僅係請求法院擇一有理由部分而為判決，已如前述，故其主張既經本院認定得依侵權行為之法律關係而為請求，其另依系爭婚後協議書之法律關係所為之主張，則毋庸再予論述，附此敘明。九、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項、第390條第2項、第392條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳怡先正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾小屏

2024-11-29

PTDV-113-訴-423-20241129-1

雄小

高雄簡易庭

給付報酬金

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2143號原告樓嘉君被告李慶峰上列當事人間請求給付報酬金事件，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：訴外人即被告之子李祈緯前因涉嫌殺人未遂案件遭臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）向本院聲請羈押，並經本院刑事庭裁定羈押禁見（下合稱另案）。伊於該另案受李祈緯委任擔任辯護人，委任費用為新臺幣（下同）3 萬元，伊並至看守所替李祈緯購買日用品而支出487元費用。嗣被告知悉李祈緯遭本院裁定羈押禁見後，即聯絡伊表示要替李祈緯另尋辯護人，希望解除與伊之委任，並願代李祈緯支付上開費用，經協商後被告同意代李祈緯支付25,487元。現被告拒不給付，爰依兩造合意之約定起訴。聲明：被告應給付原告25,487元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：伊前在中國經商，對於李祈緯與原告間委任關係不知情。伊後來欲替李祈緯委任新的辯護人，遂聯繫原告希望解除委任關係，並請原告將另案中的訴訟資料轉交新的辯護人，伊並未同意要代李祈緯支付上開費用等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院10 5年度台上字第2214號判決意旨參照。　㈡經查，原告主張上開事實，固據提出兩造簡訊對話紀錄截圖為證（見本院卷第25-43頁）。觀該對話紀錄，原告於113年 5月6日先傳送：「李先生早，我是樓嘉君律師，因為你有疑慮所以我把祈緯當天5/4的委任狀及檢察官的聲請書及法院的押票傳給您看，謝謝」、「到檢察官這個階段我們只收律師費用8萬元，包括5月4日一整天的警訊，偵訊及收押庭，和後來的開庭及律師接見」；又於同月6日傳送：「李先生，也許你和李祈偉的關係不太好，但是你如果願意替他支持他的偵查中律師費用的話，我會告訴他的，他應該會深表謝意的，由你決定是不是要支付，不勉強，謝謝」、「這是我的帳號，如果你要替你兒子支付，再告知一下」；被告於同月10傳送訴外人林冠宏律師之名片後，原告回覆：「有收到了，謝謝」、「案情摘要向您報告一下」、「律師費用已經重新開了，謝謝你」，被告稱：「好」等語（見本院卷第25 -43頁），綜觀上開對話紀錄，原告明確知悉委任關係存在伊與李祈緯之間，且告知被告可以自行決定是否替李祈緯支付上開費用；而原告傳送之「有收到了，謝謝」、「案情摘要向您報告一下」、「律師費用已經重新開了，謝謝你」等語，均是在被告傳送林冠宏律師之名片，表示要替李祈緯另外委任林冠宏律師後所為，益徵兩造此時係為了後續訴訟資料之交接而為連繫，被告雖回應：「好」，但並未表示同意代李祈緯支付上開費用，衡情被告僅是在告知原告要替李祈緯另外委任其他律師後，請原告交接訴訟資料，原告表示律師費用重新開立後，被告表示知悉之意而已，原告亦應知道尚待被告決定，並非被告稱「好」即表示被告同意要支付，難憑此遽認兩造有就被告同意代李祈緯支付上開費用達成合意。至原告另主張林冠宏律師之助理有至伊之事務所領取李祈緯之訴訟資料，顯見被告同意代李祈緯支付費用云云，然林冠宏律師之助理向原告領取李祈緯訴訟資料，與兩造間有無合意分屬二事，原告復未就有利於己之事實舉證以實其說，其主張顯屬無稽，洵不可採。四、綜上所述，原告依兩造合意之約定，請求被告給付25,487元本息，為無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤

2024-11-28

KSEV-113-雄小-2143-20241128-2

訴

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第686號原告蕭慧玫被告徐瑋呈訴訟代理人樓嘉君律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告自民國109年6月1日起承租伊所有門牌號碼高雄市○○區○○路0號0樓之0房屋之主臥室（下稱系爭房屋），兩造已於110年12月4日點交終止租約。然被告於承租期間故意破壞屋內門窗、櫥櫃、電器等物品，前經伊於110年9月 4日及同年10月22日南下察看房屋，發現如附表一、二所載之損壞，因而對其提出刑事毀損告訴，雖經臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查終結（該署112年度調偵字第120號），而為不起訴處分確定。但伊因被告之不法侵害行為，而需重新整修房屋，致受有修繕費用及租金之損害，又伊因耗費時間及精力修繕房屋，亦受有精神上之痛苦，故請求被告應賠償伊 65萬7,050元（如附表三所載）等語。並聲明：1.被告應給付原告65萬7,050元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。2.請准供擔保得為假執行。三、被告則以：伊承租期間並無故意破壞系爭房屋家俱及設備之行為，原告前將系爭房屋出租他人，伊承租時屋內家俱及設備均已老舊，並非全新之屋況，依民法第429條第1項及第43 0條規定，原告本應負擔出租人修繕義務，不能將正常使用之自然耗損及修繕責任歸責於伊。又伊承租期間，原告及其子亦時常返回該屋居住，且自原告於110年9月4日及同年10 月22日察看屋況，至其提起本件訴訟已逾2年期間，伊得為時效抗辯等語答辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，請准供擔保得免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第197條第1項、第144條第1項分別定有明文。而民法第197 條所謂知有損害，即知悉受有何項損害而言，至對於損害額則無認識之必要，故此對於請求權消滅時效之進行並無影響（最高法院49年台上字第2652號判例意旨參照）。　㈡查原告主張被告承租系爭房屋期間，因故意不法毀損其屋內之家俱及設備等物品，請求被告賠償其所受之損害，應適用侵權行為之損害賠償請求權時效。又依原告所述其係於110 年9月4日及同年10月22日察看屋況，發現家俱及設備等物品受損，則自其知有損害時起，至其於112年10月26日提起本件訴訟（見橋補卷第13頁），已逾2年之請求權時效，亦堪認定。是依上開規定，被告為消滅時效抗辯，即屬有據，原告請求被告賠償55萬7,050元之部分，自不應准許。再兩造間之房屋租賃關係，乃係屬於財產權益，非屬民法第195條第1項所規定之人格法益，尚不得據為非財產上之請求，是原告以其耗費時間及精力修繕房屋，受有精神上之痛苦，另請求被告賠償精神慰撫金10萬元之部分，於法無據，亦不應准許。　　四、綜上所述，原告請求被告給付65萬7,050元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、論結：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　 22 　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳淑卿以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣禪嬣附表一：編號物品毀損情形 1 客廳玻璃桌面留有數道割痕 2 次臥内專門收納枕頭、寢具之特大紙箱2個遭割製成貓屋 3 室内客廳、廚房、外部廁所之全新掛勾及鐵架組掛勾斷裂、鐵架拆棄浸泡尿水鏽蝕 4 次臥紗窗遺失 5 次臥窗簾遺失 6 次臥床墊凹陷、留有經血髒污 7 次臥門板門板有撞擊撬門痕跡、門板夾層爆開、鎖把鬆動 8 外部廁所全新蓮蓬頭留有多處裂痕 9 客廳全新拼圖掛晝 1幅遺失、1幅泡水框架潰爛 10 客廳壁紙破損 11 餐廳崁燈、壁燈不亮 12 沙發骨架暨把手坐架斷裂 13 全新鋁梯鏽蝕 14 洗衣機遺失 15 全新鍋具組遭拆用附表二：編號物品毀損情形 1 客廳玻璃桌面留有刀痕且數量增加 2 冰箱隔板遭拆除破損 3 外部廁所磁磚磁磚有裂痕、磁磚間水泥遭挖洞 4 次臥貼牆系統櫃矽利康遭割劃附表三：原告請求之項目及金額編號內容/項目金額小計證據 ⒈ 收據1： 1.1沙發扶手修復 1.2主臥衣櫃門片、踢腳板修復 1.3主臥床邊櫃、化妝台滑軌換新 1.4主臥主燈換新 1.5陽台燈換新 1.6主臥壁紙換新 1.7客廳天花板燈管換新 1.8臥室門、門框修復3 　（主臥、雙次臥） 1.9臥室鋁窗追加（紗窗遺失） 1.10全室牆面乳膠漆（全室内重刷） 2,000 3,000 2,000 4,000 1,500 4,500 3,500 3,000 2,000 45,000 70,500 受損照1 受損照2 受損照3 受損照4 受損照5 受損照4 受損照6 受損照7 ⒉ 收據2：主臥床台、床墊 23,000 受損照8 ⒊ 收據3：總金額24,300 （求償客廳壁紙11,000） 11,000 受損照9 ⒋ 收據4： 4.1主臥分離式冷氣　更換室外機風扇電容器 4.2補冷媒 700 800 1,500 受損照10 ⒌ 收據5：分離式冷氣清洗2 3,600 受損照10 ⒍ 收據6： 6.1廚房LED燈管2 6.2客臥房間燈泡 6.3後陽台水龍頭（會滴水，有異音） 600 250 500 1,350 ⒎ 收據7：清洗吸油機+換燈泡 1,400 ⒏ 收據8：次臥床墊（床台未求償） 3,000 受損照11 ⒐ 收據9：冰箱維修費（雜音，底部塞3顆不同尺寸電池） 3,500 ⒑ 收據10：瓦斯爐（兩口皆只有回火，分火圈均阻塞，老闆警示危險） 8,500 受損照12 ⒒ 收據11：沙發 10,760 受損照13 ⒓ 收據12：沙發運費 900 ⒔ 月租損失19,0003個月（修繕期） 57,000 【尚未修繕部分】 ⒕ 月租損失19,0003個月（後續修繕） 57,000 ⒖ 木椅（估未含運费） 680 受損照14 ⒗ 日製原裝進口加熱壺（估未含運費） 1,200 受損照15 ⒘ 雙次臥門板：80002（估未含工錢） 16,000 受損照16 ⒙ 系統櫃、抽屜貼皮（估未含工錢） 25,000 受損照17 ⒚ 浴室磁磚＆縫隙水泥（估未含工錢） 60,000 受損照18 ⒛ 全屋矽利康補強（含貼壁系統櫃桌子、門、窗框）（估未含工錢） 30,000 受損照19  主臥窗簾（估未含工錢） 15,000 受損照20  鋁框膠條、窗框防撞卡榫配件（估未含工錢） 50,000 受損照21  鐵架貼掛組3 2,970 受損照22  大門門鎖扣片（估未含工錢） 200 受損照23  客廳防爆玻璃桌面（估未含工錢） 15,000 受損照24  廚房流理枱面板（估未含工錢） 70,000起受損照25  失蹤全新鍋具組 990  失蹤洗衣機（估未含運費） 17,000  精神賠償撫慰金 100,000 受損照26 合計 657,050

2024-11-22

CTDV-113-訴-686-20241122-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度聲字第1285號聲請人即被告黃河成指定辯護人樓嘉君律師被告陳峻瑋選任辯護人葉孝慈律師沈怡均律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（113年度訴字第252號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告黃河成、陳峻瑋均坦承犯行，並被告已供出「LUCKY」，同案被告郭育辰、顏少侖也均坦承犯行，且被告行為並非主謀，僅係為分裝工作，被告黃河成受雇於郭育辰，工作也是顏少侖介紹，被告均無羈押必要，請予以具保停押，如果無法具保停押，請解除禁止接見通信。又被告黃河成願依刑事訴訟法第113條之2規定，讓被告依照本院指定時間前往警局報到。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項定有明文。又羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實，並確保刑罰之執行，且聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114 條各款所列情形之一不得駁回者外，被告有無羈押之必要或得以具保、責付、限制住居而停止羈押等節，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開重罪條款且嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡之虞，法院為確保追訴、審判或執行程序之順利進行，此際予以羈押，係屬維持刑事司法權有效行使之最後必要手段。倘以重罪常伴有逃亡之高度可能性，為脫免刑責及受罰之人性本質，一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡之相當或然率存在，即已該當相當理由之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。且其認定，固不得憑空臆測，但不以絕對客觀之具體事實為限，若有某些跡象或情況作為基礎，即無不可（最高法院98年台抗字第668 號裁定參照）。三、經查：　㈠被告2人因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，本院於民國113年10月18日訊問被告後，認依被告自白及卷存事證，有客觀事實及相當理由足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3像、第9條第3項之製造含有混合2種成分以上之第三級毒品罪，犯罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第101條第1項第1至3款之羈押事由，非予羈押，顯難進行審判，有羈押必要而予羈押在案。　㈡被告2人均仍有刑事訴訟法第101條第1項第1款所定之逃亡羈押事由，且有羈押之必要：　⒈本案被告形式上均坦承起訴書所載犯行(訴卷第238頁)，並依照卷內現存證據，足認被告2人涉犯毒品危害防制條例第4條第3像、第9條第3項之製造含有混合2種成分以上之第三級毒品罪之犯罪嫌疑重大。　⒉前開犯罪之法定本刑為為最輕本刑五年以上有期徒刑之罪，加上被告2人所涉嫌製造毒品之數量非少，可能需面臨一定程度之刑責，而趨吉避凶乃人之天性，被告2人又有能夠透過不法管道取得毒品原料、並製造毒品之能力，顯見被告2 人可能熟知躲避國家檢查或追緝之方法，是本件有事實足認被告可能逃匿以躲避刑事責任，況被告2人之上游「LUCKY」仍持續偵辦中，顯見該人有相當可能仍潛逃在外，被告2人有潛在之接應者、潛逃管道可助其等逃匿，有事實足認被告 2人有逃亡之虞；此外，本案雖已起訴，但觀被告2人、同案被告郭育辰及顏少侖於偵查過程中有出現供詞反覆之情況，直到本案起訴，被告間就犯罪細節仍有所矛盾，有相互推諉卸責之情況，加上本案被告、共同被告間，於偵查中曾出現遭警逮捕後仍設法透過家人通風報信、勾串證言以推卸責任、搜索過程中拒不開門等有串證、滅證傾向之行為，且本案尚有毒品來源「LUCKY」並未到案已如前述，本案有事實足認被告有勾串共犯、證人之虞。本案有刑事訴訟法第101條第1項第3款、第1款、第2款之羈押原因。　⒊而本案毒品之犯罪刑責嚴重，涉及之利害關係、潛在之金錢利益均屬重大，被告2人雖形式上認罪，但仍有高度之逃亡、串證以脫免彼此刑責之誘因，本案仍可認非透過羈押之程序，無從確保被告不作出前開逃亡、串證之行為，並考量本案犯罪所造成影響、公共利益、被告權益之侵害等因素，本院認本件存在羈押之必要。　⒋此外，觀被告黃河成於113年11月8日本院準備程序中，形式上雖稱其均認罪(除其不知曉毒品有混合成分之部分外)，但透過辯護人借提出法律意見之名主張其僅單純持有、轉讓毒品(訴卷第238頁)，其實質上即係主張並未為製造毒品之行為，僅有持有毒品之行為，顯見其縱稱認罪，但非必然存在自白之實質，其實際上仍對於犯行之內容多有爭執而仍試圖脫免刑責，加上其於準備程序中復傳喚同案被告做證(訴卷第259頁)，被告黃河成猶有更充足之串證誘因及機會，益足證就被告黃河成之部分，其羈押原因、必要仍為強烈。　⒌是以，被告2人以其等已經認罪、供出「LUCKY」等節，聲請具保停止羈押為無理由，應駁回之。　⒍因本案被告2人存在勾串共犯、湮滅罪證之虞，故仍應對其等保持禁止接見通信、授受物件(辯護人除外)之宣告，故被告 2人同時聲請解除禁止接見通信、授受物件為無理由，應併駁回之。四、綜上所述，本院認前開羈押原因尚未消滅，斟酌命被告具保，不足以確保審判或執行程序之順利進行，有羈押之原因及必要等情，已如前述，尚無從以具保之方式替代羈押。此外，被告復無刑事訴訟法第114條所定各款聲請停止羈押不得駁回之情形，從而本件被告聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪柏鑫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真

2024-11-22

CTDM-113-聲-1285-20241122-1

審裁

憲法法庭

聲請人因請求分割遺產事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨聲請暫時處分。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 824 號聲請人陳奕穎訴訟代理人樓嘉君律師上列聲請人因請求分割遺產事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨聲請暫時處分，本庭裁定如下：主文一、本件聲請裁判及法規範憲法審查部分不受理。二、本件暫時處分之聲請駁回。理由一、本件聲請人因請求分割遺產事件，認最高法院 112 年度台上字第 2327 號民事判決（下稱系爭確定終局判決），及所適用之民法第 1173 條、第 1187 條、第 1223 條、第 1224 條、第 1225 條規定（下併稱系爭規定），有違憲疑義，聲請裁判及法規範憲法審查暨聲請暫時處分。其聲請意旨略以：系爭規定不具正當之立法目的，牴觸憲法第 7 條平等原則、第 15 條財產權保障、第 22 條人民其他自由及權利保障及第 23 條比例原則之規定，該憲法問題有被闡示之必要等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不合程式或不備憲法訴訟法（下稱憲訴法）所定要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲訴法第 59 條及第 15 條第 2 項第 7 款定有明文。又，憲訴法第 59 條第 1 項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判解釋及適用法律，有誤認或忽略基本權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時（憲訴法第 59 條第 1 項規定立法理由參照），得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。是人民聲請裁判憲法審查，如非針對確定終局裁判就法律之解釋、適用悖離憲法基本權利與憲法價值，而僅爭執法院認事用法所持見解者，即難謂合於聲請裁判憲法審查之法定要件。三、核聲請意旨所陳，僅係以一己之見解，爭執系爭確定終局判決認事用法所持見解，尚難謂已具體敘明其憲法上權利究遭受如何不法之侵害，及就其憲法上所保障之權利而言，系爭確定終局判決及系爭規定究有如何牴觸憲法之處。是本件聲請核與上開規定要件不合，本庭爰以一致決裁定不受理。又本件裁判及法規範憲法審查之聲請既不受理，有關其暫時處分之聲請即失所依附，應予駁回。中華民國 113 年 10 月 23 日憲法法庭第四審查庭審判長大法官張瓊文大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官戴紹煒中華民國 113 年 10 月 23 日

2024-10-23

JCCC-113-審裁-824-20241023

審裁

憲法法庭

聲請人因交通裁決事件，聲請裁判及法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 762 號聲請人李菀蓉訴訟代理人樓嘉君律師上列聲請人因交通裁決事件，聲請裁判及法規範憲法審查，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、聲請意旨略謂：高雄高等行政法院高等行政訴訟庭第一庭 112 年度交上字第 74 號判決（下稱確定終局判決）所適用道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 7 條之 1 （下稱系爭規定一），關於民眾得檢舉交通違規事實之規定，違反比例原則與刑罰謙抑性原則；另道交條例第 42 條（下稱系爭規定二）關於汽車駕駛人不依規定使用「燈光」之規定，未規範「燈光」之定義，且範圍不明確，違反法律明確性原則、授權明確性原則與平等原則。是系爭規定一及二侵犯憲法保障人民之隱私權與財產權，牴觸憲法第 7 條及第 23 條規定，確定終局判決亦因適用系爭規定一及二而違憲。乃就確定終局判決、系爭規定一及二聲請裁判及法規範憲法審查等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；又前述聲請應以聲請書記載聲請判決之理由及聲請人對本案所持之法律見解。憲法訴訟法第 59 條第 1 項及第 60 條第 6 款分別定有明文。另依憲法訴訟法第 15 條第 3 項規定，聲請書未表明聲請裁判之理由者，毋庸命其補正，審查庭得以一致決裁定不受理；且其立法理由揭明：「聲請判決之理由乃訴訟程序進行之關鍵事項，聲請人就聲請憲法法庭為判決之理由，······有於聲請書具體敘明之義務······。」故聲請憲法法庭裁判之聲請書，若未具體敘明裁判及法規範有如何違憲之理由，核屬未表明聲請裁判理由之情形，憲法法庭審查庭得毋庸命補正，逕以一致決裁定不受理。三、經查：聲請人係因民眾檢舉，並經查證屬實，而遭依系爭規定二裁處罰鍰新臺幣 1200 元。聲請人不服，循序提起行政訴訟，終經確定終局判決以駕駛人變換車道時，如未打或誤打方向燈，易使其他用路人誤認其行向，致未能正確反應而發生危險，故系爭規定二乃規定違規駕駛人應處予罰鍰；另依道交條例第 92 條第 1 項授權訂定之道路交通安全規則，其中有關燈光之規定，明顯包含「方向燈光」，系爭規定二並無一般汽車駕駛人難以知悉規制範圍之情形等為由，認聲請人之上訴無理由，予以駁回確定。四、綜觀聲請意旨所陳，聲請人無非持其主觀意見，泛言系爭規定一違反比例原則與刑罰謙抑性原則、系爭規定二違反法律明確性原則等，即指摘確定終局判決、系爭規定一及二均違憲，尚難認聲請人對於確定終局判決、系爭規定一及二有如何之牴觸憲法，已予以具體敘明，核屬未表明聲請裁判理由之情形。爰依憲法訴訟法第 15 條第 3 項規定，以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 10 月 14 日憲法法庭第三審查庭審判長大法官許志雄大法官楊惠欽大法官陳忠五以上正本證明與原本無異。書記官高碧莉中華民國 113 年 10 月 15 日

2024-10-14

JCCC-113-審裁-762-20241014

搜尋結果：樓嘉君

遷讓房屋等

偽造文書等

公共危險

違反毒品危害防制條例

請求侵權行為損害賠償

給付報酬金

損害賠償

聲請具保停止羈押

聲請人因請求分割遺產事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨聲請暫時處分 。

聲請人因交通裁決事件，聲請裁判及法規範憲法審查。

聲請人因請求分割遺產事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨聲請暫時處分。