Know99判決書

搜尋結果：欒秉勳

共找到 73 筆結果（第 21-30 筆）

損害賠償（交通）

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度補字第104號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人卓定豐複代理人陳威任上列原告與被告黃俊傑間請求損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）63,031 元，應徵收第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳1,000元，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 18 日民事第一庭法官朱家寬上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 18 日書記官欒秉勳

2025-03-18

TTDV-114-補-104-20250318-1

勞訴

臺灣臺東地方法院

請求給付資遣費等

臺灣臺東地方法院民事判決 113年度勞訴字第10號原告蘇泯宸訴訟代理人高啟霈律師（法扶）被告璽秝生活創意有限公司法定代理人劉誥洋訴訟代理人陳怡萍上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文㈠被告應給付原告新臺幣3,862元，及自民國112年10月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡原告其餘先位之訴駁回。㈢確認兩造間勞動契約關係存在。㈣被告應自民國112年10月17日起至原告復職日前一日止，按月於次月5日前給付原告新臺幣4萬6,350元，及均自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈤被告應自民國112年10月17日起至原告復職日前一日止，按月提繳新臺幣2,892元至原告設於勞動部勞工保險局之退休金個人專戶。㈥原告其餘備位之訴駁回。㈦訴訟費用由被告負擔。㈧本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣3,862元為原告預供擔保，得免為假執行。㈨本判決第四項，於各該期給付期限屆至時，得假執行；但被告如每期以新臺幣4萬6,350元為原告預供擔保，得免為假執行。㈩本判決第五項，於各該期給付期限屆至時，得假執行；但被告如每期以新臺幣2,892元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原告起訴時聲明請求：㈠被告應給付原告特別休假未休工資新臺幣（下同）1萬815元，及自民國112年10月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告應給付原告資遣費及預告期間之工資共5萬7,570元，及自112年10月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢被告應開立非自願離職證明書予原告（見本院卷第9頁）。嗣變更聲明為如後所述（見本院卷第251至253頁、第257至258頁）。核原告訴之變更請求之基礎事實同一，且係擴張應受判決事項聲明，揆諸首開規定，應予准許。　　貳、實體部分：一、原告主張：　㈠原告自111年9月1日起受僱於被告，擔任地方發展專案經理，約定薪資為每月4萬2,000元，兩造並簽有一不定期勞動契約（下稱系爭勞動契約）。原告自受僱起至112年2月1日前皆獨自一人負責兩項總金額合計超過500萬元之專案，此與被告徵才資料載明之業務量及被告規定之300萬元業績不符，致原告必須經常性加班。其間被告亦未依系爭勞動契約提供專業技術培訓，故原告於112年8月17日向臺東縣政府申請勞資爭議調解，依勞動基準法（下稱勞基法）第15之1條第1項及第3項規定，主張系爭勞動契約約定之18個月最低服務年限條款應屬無效，然兩造於112年9月11日勞資爭議調解不成立。嗣被告於112年9月19日，以原告申請勞資爭議調解一事為由，記原告小過兩次為懲處。　　　㈡其後被告非但不批准原告本已於112年10月12日及13日排定之特別休假，並以曠職論之，而原告自111年9月1日至112年10 月20日間應有特別休假10日，其中3日已排休完畢，被告雖已給付其餘特休未休之工資，惟原告原排定於112年10月12 、13日之特別休假遭被告以曠職論，致短給3,862元工資，被告應給付原告。嗣被告竟又隨意指摘原告無法勝任工作而於112年10月17日不經預告逕予原告解僱處分。原告後於112 年10月20日離職，工作期間共計約1年2個月。本件系爭勞動契約之終止依據應為勞基法第11條第5款，屬就業保險法第1 1條第3項所定之非自願離職，而勞工本得於離職時依勞基法第19條規定請求雇主發給服務證明書。　㈢被告就原告如何違反被告之工作規則（即「璽秝生活創意有公司工作規則」，見本院卷第75至100頁，下稱系爭工作規則）第57條第5、6、8款規定而情節重大，並未舉證原告有何種大違失，則被告解僱原告自不符勞基法第12條第1項第4 款之規定。退步言，被告亦未於勞基法第12條第2項所定之3 0日內終止系爭勞動契約，故原告另備位請求自非法解僱日即112年10月17日起至復職日前一日止之工資及未提繳之勞工退休金。　㈣爰先位依系爭勞動契約及勞基法第16條第3項、第19條、第38 條第4項本文、勞工退休金條例第12條第1項；備位依民法第 487條本文、第235條、第234條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈先位聲明：⑴被告應給付原告特別休假未休工資3, 862元，及自112年10月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⑵被告應給付原告資遣費及預告期間之工資共5萬 2,935元，及自112年10月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⑶被告應開立非自願離職證明書予原告。⒉備位聲明：⑴確認兩造勞動關係存在。⑵被告應自112年10月17日起至原告復職前一日止，按月於每月1日給付原告4萬6,350 元，及自各期應給付之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⑶被告應自112年10月17日起至原告復職日前一日止，按月提繳2,892元至勞動部勞工保險局設立之原告勞工退休金個人專戶。二、被告則以：　㈠被告同意給付原告主張之特別休假未休工資3,862元；但不同意給付資遣費2萬6,670元及預告期間之工資2萬6,265元，合計5萬2,935元。　　　　㈡按系爭工作規則第57條第5、6、8款規定：「員工有下列情事之一經查證屬實者，得予記大過，情節重大者依勞基法第11 、12條規定予以資遣或解僱：……五、拒絕或違抗主管人員合理督導指揮，經多次勸導仍不聽從者。六、工作能力不足或工作意願不佳達不能勝任工作，經多次勸導仍無改善者。…… 八、延誤或未依規定處理公務，致造成重大損失者。」被告將原告解僱，係出於長時間對原告工作態度與成果之評估，由於原告多次違反系爭工作規則，被告才依勞基法第12條第 1項第4款規定，不經預告終止系爭勞動契約，並無違法解僱之情事。被告於112年10月16日當面告知原告解僱事由，並於次日即112年10月17日公告之，後原告於112年10月20日離職。　　㈢查原告於離職前，負責辦理國家發展委員會（下稱國發會）1 12年度補助地方創生青年培力工作站—達人返鄉風潮計畫2.0 （下稱系爭專案），全案金額為300萬元，原告於系爭專案中擔任專案經理，系爭專案為原告當時唯一負責之專案。然原告於系爭專案中提出之報告書經國發會期中審查未通過（國發會「發國字第1121201711A」號函）；復國發會來函（國發會「發國字第1121202071」號函）請被告提出修正期中報告書，稱「倘貴公司所提文件通過第2次審查，則視為通過期中審查；倘未通過第2次審查，則視為屆期未改善，不得參與期末審查，亦不予核撥第2期及第3期補助款」，而原告提出之文件仍未通過第2次審查，導致系爭專案終止，造成被告約170萬元之損失。原告工作狀況不佳，多次拒絕或違抗被告主管人員合理之督導指揮；又原告工作能力不足而長期未如期如質完成所負責之工作，經被告調整工作分配或勸導均未改善，原告疏於辦理所負責之專案而造成被告重大損失。　㈣被告否認原告陳稱「系爭專案之終止非可歸責於原告，及系爭專案之申請本不具備專案要求之五人要件」等語，系爭專案原已申請通過且執行中，表示確實符合人數及資格之要件，後於系爭專案快要執行完的前一個月才因可歸責於原告之因素遭終止，進而造成被告之損害。被告因此才與原告達成協議，最終作出解僱原告之決定，亦即被告願吸收系爭專案終止所造成之損失，原告則因工作能力不足之情況離職等語，資為抗辯。　㈤並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准　　宣告免予假執行。　　　　三、兩造不爭執事項（見本院卷第280、281頁）：　㈠原告自111年9月1日起受僱於被告，擔任地方發展專案經理，約定薪資為每月4萬2,000元，兩造並簽有系爭勞動契約。　㈡原告於112年8月17日向臺東縣政府申請勞資爭議調解，依勞基法第15之1條第1項及第3項規定，主張系爭勞動契約約定之18個月最低服務年限條款應屬無效，然兩造於112年9月11 日勞資爭議調解不成立。　㈢被告於112年9月19日，以原告散布公司負責人違法引導簽訂工作契約等不實言論為由，記原告小過兩次為懲處。　㈣被告於112年10月17日以原告拒絕或違抗主管人員合理督導指揮經多次勸導仍不聽從、工作意願不佳達不能勝任工作經多次勸導仍無改善、延誤處理公務造成專案終止執行導致公司重大損失為由，依勞基法第12條第1項第4款公告予以原告解僱處分。　㈤原告於112年10月20日離職，工作期間共計約1年2個月，離職當月工資為4萬6,350元。　㈥原告離職前6個月平均月工資為4萬5,719元。　四、本院之判斷：　㈠原告請求短給工資3,862元部分：　⒈按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。而所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對于原告依訴之聲明所為關于某法律關係之請求，向法院為承認者而言，其承認於言詞辯論時為之，即生訴訟法上認諾之效力，此時法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為被告敗訴之判決基礎（最高法院109年台上字第2466號判決意旨參照）。　⒉查被告對於原告此部分之主張，已於本院113年10月25日言詞辯論程序中稱願意給付原告主張之特休未休工資3,862元等語（見本院卷第228頁），核屬為訴訟標的之認諾，揆諸前揭說明，本院即應逕為被告敗訴之判決。　⒊從而，原告先位之訴於上開範圍內，為有理由，應予准許。至原告先位之訴逾上開範圍之請求，則屬無據，不應准許（如下所述）。　　㈡兩造間勞動契約關係是否存在部分：　⒈確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又第三人亦可提起確認法律關係是否存在之訴，以除去其私法上地位不安之狀態（最高法院86年度台上字第2236號民事裁判要旨參照）。兩造間就系爭勞動契約關係是否存在既有爭執，且此影響兩造間之私法關係，則原告當有提起此部分確認訴訟之必要，合先敘明。　⒉按違反勞動契約或工作規則，情節重大者，雇主得不經預告終止契約，勞基法第12條第1項第4款定有明文。所謂「情節重大」係不確定法律概念，須勞工違反工作規則之具體事項，客觀上已難期待雇主採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係，且雇主所為之懲戒性解僱與勞工之違規行為在程度上須屬相當，方符合上開勞基法規定之「情節重大」之要件；則勞工之違規行為態樣、初次或累次、故意或過失違規、對雇主及所營事業所生之危險或損失、勞雇間關係之緊密程度、勞工到職時間之久暫等，均為是否達到懲戒性解僱之衡量標準（最高法院95年度台上字第2465號判決意旨參照）。　　⒊原告自111年9月1日起受僱於被告，擔任地方發展專案經理，兩造並簽有系爭勞動契約，被告於112年10月17日以原告拒絕或違抗主管人員合理督導指揮經多次勸導仍不聽從、工作意願不佳達不能勝任工作經多次勸導仍無改善、延誤處理公務造成專案終止執行導致公司重大損失為由，依勞基法第12 條第1項第4款公告予以原告解僱處分等情，為兩造所不爭執如上（見三、㈠、㈣），是兩造間原本存有僱傭關係，應可認定。而兩造間勞動契約關係是否仍存在，首要判斷者，為被告上開解僱原告之行為，是否有效發生終止勞動契約關係之效力。　⒋被告雖提出國發會函、被告公司群組之對話截圖、112年7至9 月之績效考核表等件為證（見本院卷第55至74頁），惟上開函文僅係國發會通知被告系爭專案經2次期中審查未通過等情，尚無法據此推論系爭專案未通過完全應歸責於原告。而上開對話截圖內容係原告與公司主管或同事就工作事務之溝通對話內容；上開績效考核表亦係被告方面對原告之考評，均難據此證明原告確有上開三、㈣「違反勞動契約或工作規則，情節重大」之情事，而符合勞基法第12條第1項第4款之終止系爭勞動契約關係事由。　⒌況證人即原告之同事張采彧於本院審理時證稱：我和原告在同一間辦公室工作，對彼此業務知道，在我們共識三個多月期間，依我自己觀察原告工作態度很認真負責，其他同事時間到下班了，原告還留在公司加班；我們去土坂的部落工作時，也有聽到原告的工作很認真；我們的工作是接政府的標案去執行，這個標案計劃主持人是老闆，我沒聽過公司和其他員工約定專案失敗責任是屬於員工的；被告本件與原告終止勞動契約的原因，是因為這個案子被終止之後，公司覺得是原告的責任，所以終止勞動契約；我在公司任職期間，沒有聽過原告有未經查證散播公司負責人違法引導簽訂工作契約，或是原告有抗拒主管監督指揮之情，如果是正常工作討論，都是在正常工作範圍內討論，我不知道抗拒指的是什麼等語（見本院卷第229至232頁）。由上開證人證述，亦難認原告有拒絕或違抗主管人員督導指揮，或工作意願不佳之情事。況依被告之系爭工作規則，尚有申誡或記過、記大過之處罰態樣（見本院卷第93頁），非不得以他項處罰代之，是被告本得以其他方法以達懲戒目的，卻捨而不為，亦難認有「情節重大者」，而得依勞基法第12條第1項第4款予以懲戒性解雇。　⒍從而，依上開證據資料，原告並無違反勞動契約或工作規則情節重大之情形，被告以勞基法第12條第1項第4款之規定，未經預告終止與原告間之勞動契約，難認有據。則原告請求確認兩造間之僱傭關係存在，即有理由。兩造間之勞動契約關係既然存在，則原告以其先位之訴請求被告給付原告資遣費及預告期間之工資5萬2,935元，及自112年10月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；暨被告應開立非自願離職證明書，自屬無據。　　　　　㈢原告請求被告給付工資部分：　　　　　　⒈按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬；但受僱人因不服勞務所減省之費用，或轉向他處服勞務所取得，或故意怠於取得之利益，僱用人得由報酬額內扣除之；工資應全額直接給付勞工，民法第487條、勞基法第22條第2項前段分別定有明文。又雇主不法解僱勞工，應認其拒絕受領勞工提供勞務之受領勞務遲延，勞工無補服勞務之義務，並得依原定勞動契約請求期間之報酬（最高法院101年度台上字第1651號判決意旨參照）。　⒉本件被告非法解僱原告，已預示拒絕受領原告提供勞務，而原告在被告違法解僱前，主觀上並無去職之意，客觀上亦提起本訴請求確認僱傭關係存在，迄今被告仍未安排原告返回工作，堪認原告有繼續為被告提供勞務之意願，且已將準備給付之事情通知被告，但為被告所拒絕，揆諸前開說明，應認被告已處於受領勞務遲延之狀態，而原告遭違法解僱前之每月工資為4萬6,350元，為兩造所不爭執如上（見三、㈤），又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文，而被告之發薪方式為每月工資於次月5日發放，亦有系爭勞動契約在卷可查（見本院卷第19頁），是原告請求被告應自112年1 0月17日起至原告復職日前一日止，按月於次月5日前給付原告4萬6,350元，及均自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾上開範圍之請求，則屬無據。　　㈣原告請求被告提撥勞工退休金部分：　⒈按雇主應為適用本條例之退休金制度之勞工，向勞保局辦理提繳手續，勞工退休金條例（下稱勞退條例）第9條第3項定有明文，則同理，則雇主不法解僱勞工時，應認雇主同樣有依法為勞工提繳勞工退休金之義務。次按雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶；雇主每月負擔之勞退金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之六；雇主未依勞退條例之規定按月提繳或足額提繳勞退金，致勞工受有損害者，勞工得向僱主請求損害賠償，勞退條例第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項亦分別定有明文。　⒉查原告受僱被告期間，被告應依勞退條例規定，按月依月提繳工資分級表規定為原告提繳退休金，而被告本件解僱既不合法，兩造間僱傭關係仍存續，已如前述，則被告即有依上揭規定為原告提撥勞工退休金之義務。又兩造亦不爭執原告被終止系爭勞動契約前之每月工資為4萬6,350元，提繳勞工退休金之級距為4萬8,200元，則被告每月應為原告提繳勞工退休金之金額為2,892元（4萬8,200元×6％＝2,892元）。　⒊從而，兩造間之勞動契約關係仍存在，則被告依法當有補提繳勞工退休金之義務，原告自得請求被告自112年10月17日起至原告復職日前一日止，按月提繳2,892元至原告之勞工退休金個人專戶。五、綜上所述，本件先、備位請求，依本院調查審理結果，應分別為准、駁，如主文第1至6項所示。又本件原告勝訴部分，除「確認兩造間勞動契約關係存在」外，均屬法院就勞工給付請求所為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，宣告被告得預供擔保免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官朱家寬以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官欒秉勳

2025-03-17

TTDV-113-勞訴-10-20250317-2

東簡

臺東簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣臺東地方法院民事簡易判決 113年度東簡字第238號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人陳書銘被告傅學輝上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年2月 24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、原告主張：原告承保訴外人即被保險人曾脩豪所有車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之汽車險。詎被告於民國111年9月1日上午10時許，駕駛車牌號碼000-0000號小貨車行經臺東縣卑南鄉台九線346.5公里處，因煞車失靈致系爭車輛受損。系爭車輛經送往訴外人連誠汽車股份有限公司修復後，原告已於111年11月7日依保險契約賠付修復費用新臺幣（下同）18萬296元（工資2萬869元、烤漆2萬6,32 7元、零件13萬3,100元）。爰依民法第191條之2規定，代位被保險人向被告提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告18萬296元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：伊已於111年10月中旬與曾脩豪和解，和解金額為3萬元，當初和解書是曾脩豪從網路抓的，伊跟曾脩豪都沒有特別說明和解部分是什麼，故伊認為就是已經全部和解，不能再代位求償等語。答辯聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之汽車保險計算書、電子發票證明聯、道路交通事故當事人登記聯單及初步分析研判表、行車執照、修理費用評估表、車損照片等件為證（見本院卷第13至28頁），復有本院依職權向臺東縣警察局調閱本件肇事資料在卷可參（見本院卷第39至90頁），核屬相符，且被告對於原告主張之上開事實，亦無爭執，是依本院調查之結果，自堪認原告之主張為真實。　㈡按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段定有明文。保險法第53條第1項所定之保險人代位權，係本於法律規定之債權移轉，若保險人於給付被保險人賠償金額後，自無待乎被保險人另為移轉之行為，即當然取得代位行使對於第三人之請求權。又民法為保險法之補充法，保險法無規定者，自應適用民法有關之規定，而債權讓與非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力；債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人，則為民法第297條第1項、第299條第1項所明定。故保險人依保險法第53條第1項之規定行使法定代位權，固應依民法第2 97條第1項之規定，於通知第三人後，始對該第三人發生效力。又民法第297條第1項固規定債權讓與非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，惟該項所稱之「對於債務人不生效力」者，係指相對之效力而言，亦即讓與人與受讓人間就債權之讓與，如未通知債務人，僅對債務人不生效力而已，其於讓與人與受讓間所為之債權讓與初不因之受影響而失其效力，是保險人為保險理賠而本於法律規定取得債權移轉後，在未對第三人為保險代位之通知前，如該第三人對被保險人為清償（賠償損失），依民法第310條第1項第 2款規定，自難謂為無效而不生損害賠償義務消滅之效力至明（最高法院87年度台上字第280號判決意旨參照）。本件被告辯稱其已於111年10月中旬，與曾脩豪就本件事故所生之損害達成和解等情，為兩造所不爭執（見本院卷第117頁），堪信被告此部分抗辯為真實。至原告雖主張：和解金額僅針對車子價值減損的費用，而非維修費用等語（見本院卷第116頁）。惟此為被告所否認並稱：當初和解時是用制式的和解書，在上面並未強調是針對車子何部分為和解，曾脩豪雖然跟我說保險公司會跟我追討代位求償的費用，但我有跟他說，我就已經跟他和解了，哪有什麼還有要求償的，而且和解書上面並未加註任何文字等語（見本院卷第117頁），是應由原告就被告與曾脩豪之上開和解範圍僅限於系爭車輛價值減損部分之事實，負舉證之責。而曾脩豪雖於本院審理時陳稱：和解書已經不見了，和解書的內容是網路上抓的，上面是寫如果和解就不再追討民事的部分，並沒有寫是針對車子價值減損的費用，但我有跟肇事者說，保險公司還是會跟他追討維修的費用等語（見本院卷第117頁）。惟曾脩豪係本件事故之利害關係人，其上開陳述之證明力尚有不足，而原告復未提出其他證據證明被告與曾脩豪之和解範圍僅限於系爭車輛價值減損費用部分，是其上開主張，尚非可採。四、綜上所述，被告於原告理賠前即就本件事故與曾脩豪成立和解而清償，生損害賠償義務消滅之效力。被告就本件事故之損害賠償義務既已消滅，則原告自不得再代位曾脩豪請求被告賠償系爭車輛之損害。從而，原告依保險法第53條第1項及侵權行為之法律關係，訴請被告應給付原告18萬296元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官朱家寬以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由並檢附繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官欒秉勳

2025-03-17

TTEV-113-東簡-238-20250317-1

訴

臺灣臺東地方法院

分割共有物

臺灣臺東地方法院民事判決 112年度訴字第102號原告謝詠涵扶庭傑共同訴訟代理人張志堅律師被告謝明津兼上一人之訴訟代理人謝賢裕上二人共同訴訟代理人葉仲原律師被告謝張素貞上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有之如附表一所示不動產，應予變價分割，所得價金由兩造按照附表二所示應有部分比例分配。訴訟費用由兩造按附表二所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之　　基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 　　款定有明文。本件原告起訴時原聲明：兩造所共有坐落臺東縣○○鄉○○○段00000地號土地及同段445地號土地（下稱446-4 地號土地、445地號土地，合稱系爭土地）准予分割；分割方案由原告取得如本院卷第19頁附圖所示B部分（實際地界以地政機關測量為準）並維持共有，A部分由被告謝張素貞單獨所有，其餘C、D部分由被告謝賢裕、謝明津分別單獨所有（見本院卷第11頁），嗣變更聲明為如後所述（見本院卷第437頁）。其訴之變更，本於同一分割共有物之糾紛事實，與民事訴訟法第255條第1項第2款所設「請求之基礎事實同一者」准許變更聲明之規定相符，而為合法，應予准許。二、被告謝張素貞經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　　貳、實體部分：一、原告主張：如附表一所示系爭土地為兩造共有，所有權應有部分如附表二所示，並無因物之使用目的不能分割，亦無契約訂有不分割之期限，且兩造無法就分割方法達成協議。原告因就系爭土地有獨立使用之需要，為求簡化共有關係，並促進系爭土地之經濟價值，避免日後共有關係趨於複雜，爰依民法第823條第1項及第824條規定，提起本件分割共有物之訴，請求法院裁判分割等語。並聲明：㈠兩造所共有之系爭土地准予變價分割，所得價金由兩造按附表所示應有部分比例分配。㈡訴訟費用由兩造按附表所示應有部分比例負擔。二、被告則以：　㈠被告謝明津、謝賢裕：　⒈就原告之前曾主張如本院卷第223頁附圖（即本判決附圖一）所示之分割方案，即由被告謝賢裕及謝明津取得C＝C1＋C2＝97 3.91㎡，分割後之坐落位置及面積對被告雖無不當，然依上開分割方案，即由被告謝張素貞單獨所有A、原告取得B；則 A、B坐落之位置將形成四周鄰地包圍之袋地，又係合併分割自兩造共有之系爭土地，則依民法第789條規定，日後原告為行使通行權，當將對被告再興訟，對於被告顯屬不利。又被告謝明津及謝賢裕前已對訴外人蘇瓊英為被告提起訴訟，即本院110年度訴字第113號確認袋地通行權事件確定判決（下稱系爭判決），系爭判決所示通行部分，依民事訴訟法第 400條第1項及第401條第1規定，因系爭判決非形成判決而無對世效力，故僅供被告等所有之臺東縣○○鄉○○○段000地號土地及同段362-1地號土地（下稱362地號土地、362-1地號土地）通行。依原告於民事聲請告知訴訟狀自承「茲因原告現有分割方案係基於通行446-1地號土地為基礎，就共有人謝賢裕、謝明津對受告知人蘇瓊英所有446、446-1地號土地可否通行，攸關本件原告主張之分割方案是否可行。」，是以若受告知人蘇瓊英或其後繼受446、446-1地號土地之人不同意原告所主張現得通行之分割方案，則原告主張之上開分割方案顯不可行。　⒉又系爭土地面積合計為1298.54平方公尺，面積甚大，原物分割並無困難。且被告謝賢裕、謝明津就本院卷第403頁成果圖（即本判決附圖二）所示之分割方案，即原告提供原擬分割方案線之原告與被告謝張素貞取得面積共324.65平方公尺（計算式：80.54+81.79+110.10+52.23=324.65）後，被告謝賢裕、謝明津取得面積973.89平方公尺（計算式：1298.5 4-324.65=973.89）；與被告謝賢裕、謝明津依應有部分合計6/8應得之面積973.905平方公尺【計算式：1298.54x（3/ 8+3/8）=973.905】若合符節，亦無需找補，而被告謝賢裕、謝明津之持份合計佔75%，以應有部分比例觀之屬共有人中之大多數，被告謝賢裕、謝明津願就原物分割之部分依持有比例各半仍維持共有。且被告謝賢裕所有之門牌號碼臺東縣○○鄉○○村○○000號房屋坐落於系爭土地已有數十年，且現由持續居住使用，倘本件以變價分割，則將嚴重破壞被告謝賢裕之使用現狀甚或迫使被告遷離，對於被告謝賢裕損害顯屬過大，是以原告主張之變價分割方案係損人利己而顯不可行等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　㈡被告謝張素貞：對於原告之前曾提出之甲1、甲2、乙1、乙2 方案（見本院卷第415、417頁），均無意見，請法院依法妥適判決，如共有人無法達成分割協議時，同意變價分割等語。三、兩造不爭執事項（見本院卷第446頁）：　㈠系爭土地為兩造所共有，應有部分分別如下：⒈原告謝詠涵及扶庭傑各為16分之1。⒉被告謝賢裕及謝明津各為8分之3。⒊ 被告謝張素貞為8分之1。　㈡兩造就系爭土地無因物之使用目的不能分割，亦無契約訂有不分割之期限，且就分割方法無法達成協議。　㈢系爭土地使用現狀如本院113年1月16日之勘驗筆錄。四、本院之判斷：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。另按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法，不能協議決定者，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求為判決分割；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第824 條第1、2、5項亦定有明文。經查，系爭土地為兩造所共有，應有部分各如附表二所示，就系爭土地並無不分割之協議且無法協議分割等情，業據原告提出系爭土地登記謄本為證（見本院卷第21至29頁），且為兩造所不爭執，是原告訴請裁判分割系爭土地，於法有據，應予准許。　㈡按分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量，不受共有人主張之拘束。又法院於裁判分割時，得將原物分配於各共有人，但原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項第2款定有明文。而所謂原物分配有困難，係指共有物性質上不能以原物分配或以原物分配有困難之情形，例如共有物本身無法為原物分割，或雖非不能分割，然分割後將顯然減損其價值或難以為通常使用（最高法院98年度台上字第223 號判決意旨參照）。本件原告主張以變價分割方式；被告謝明津、謝賢裕則提出上開原物分割方案；被告謝張素貞則表示如共有人無法達成分割協議時，同意變價分割。經查：　⒈446-4、445地號土地上分別坐落有門牌號碼臺東縣○○鄉○○村○ ○000號房屋（下稱235號房屋）及臺東縣○○鄉○○村○○000○000 ○00000○00000○00000號房屋（下稱193、233、233-1、233-2 、233-3號房屋），235號房屋為加強磚造一層樓平房，其旁有鐵皮增建平房，目前為謝張素貞、謝詠涵、扶庭傑居住； 193號房屋為二層樓加強磚造，233號房屋於颱風毀損後未再蓋，233-1、233-2、233-3號房屋為鐵皮磚造，門牌號碼於颱風後遺失，目前為謝賢裕及謝明津居住等情，業經本院履勘現場，製有勘驗筆錄、現場照片附卷可參（見本院卷第19 9至217頁）。被告謝明津、謝賢裕雖稱193號房屋為其所有並居住使用，然193號房屋占用系爭土地並無證據證明已徵得其他共有人之同意，故縱193號房屋為被告謝明津、謝賢裕所有並居住使用，亦不當然應將193號房屋占用系爭土地之部分分割與被告謝明津、謝賢裕，否則無異鼓勵共有物之共有人，在未分割共有物之前，先行自行或以他人名義占用有利位置建造房屋，以利於將來分割共有物訴訟中贏得分得該占用位置之先機，對其他共有人有失公平。　⒉又被告謝明津、謝賢裕雖主張依附圖二所示「原告提供擬分割方案線」之原告與被告謝張素貞取得面積共324.65平方公尺，被告謝明津、謝賢裕取得面積973.89平方公尺之分割方案，惟經本院於言詞辯論時諭知：兩造若主張原物分割方案而有找補必要，後續找補估價鑑定，如兩造同意以公告現值而不須鑑定，須提出兩造全體共有人同意之證明（見本院卷第408頁）。惟迄至言詞辯論終結為止，未據兩造陳報若以原物分割，兩造均同意以公告現值計算找補金額而不須鑑定之證明；至被告謝明津、謝賢裕雖稱依其主張之上開原物分割方案無須找補等語，惟依被告謝明津、謝賢裕主張之上開原物分割方案，分割後之2筆土地位置及面積均不同，故其間價值應有落差，且又無證據足供本院審酌找補之金額而諭知合理之原物分割方法，是被告被告謝明津、謝賢裕所提上開分割方案，尚非可採。　⒊而按變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權，有2人以上願優先承買者，以抽籤定之，民法第824條第7項定有明文。揆其立法理由謂：共有物變價分割之裁判係賦予各共有人變賣共有物，分配價金之權利，故於變價分配之執行程序，為使共有人仍能繼續其投資規劃，維持共有物之經濟效益，並兼顧共有人對共有物之特殊感情，爰增訂以變價分配時，共有人有依相同條件優先承買之權。但為避免回復共有狀態，與裁判分割之本旨不符，爰仿強制執行法第94條規定，有2人以上願優先承買時，以抽籤定之。準此，採變價分割時，兩造自得依其對共有物之利用情形、對共有物在感情上或生活上是否有密不可分之依存關係，暨評估自身之資力等各項，以決定是否參與競標或行使優先承買之權利，以單獨取得共有物之所有權，使產權關係單純化，有利於共有物之使用、收益、處分，並參酌系爭土地如以變價方式分配所得價金，經良性公平競價結果，共有人所能分配之金額可以增加，對於共有人而言，亦較有利。是本院認為，如以變價分割，方能兼顧各共有人之利益，自以變價分割為宜，所得價金由兩造按附表二所示之應有部分比例分配。從而，原告請求將兩造共有之系爭土地予以變賣，並分配變賣所得之價金，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第2項之規定，訴請裁判分割兩造共有之系爭土地，為有理由，應予准許，並酌定以變價分割為適當，爰判決如主文第1項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，　　於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件係因分割共有物而涉訟，兩造之行為均可認按當時之訴訟程度，為伸張或防禦權利所必要，又分割共有物之訴，乃形式形成訴訟，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，故實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，爰審酌兩造各自因本件分割訴訟所得之利益等情，認本件訴訟費用應由兩造按如附表二所示之應有部分比例分擔，較為公允，併予諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　民事第一庭　法　官朱家寬附表一：編號土地坐落面積(平方公尺) 1 臺東縣綠島鄉上南寮段 446-4地號 356.10 2 臺東縣綠島鄉上南寮段 445地號 942.44 附表二：共有人 446-4地號土地應有部分比例 445地號土地應有部分比例謝詠涵 16分之1 16分之1 扶庭傑 16分之1 16分之1 謝明津 8分之3 8分之3 謝賢裕 8分之3 8分之3 謝張素貞 8分之1 8分之1 以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官欒秉勳

2025-03-17

TTDV-112-訴-102-20250317-1

東簡

臺東簡易庭

請求交付文書

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度東簡字第55號原告吳登旺被告內政部法定代理人劉世芳上列當事人間請求交付文書事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之法院管轄；其以中央或地方機關為被告時，由該機關所在地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第2條第1項、第28條第1項分別定有明文。二、本件被告之機關所在地在臺北市中正區，依民事訴訟法第2 條第1項之規定，應由臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官朱家寬上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官欒秉勳

2025-03-14

TTEV-114-東簡-55-20250314-1

訴

臺灣臺東地方法院

租佃爭議（返還土地承租權）

臺灣臺東地方法院民事判決 114年度訴字第12號原告王泉興訴訟代理人王淑恩被告財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人伍珮瑄上列當事人間租佃爭議（返還土地承租權）事件，本院於民國11 4年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按有權利能力者，有當事人能力，民事訴訟法第40條第1項定有明文。而所謂當事人能力，係指於民事訴訟程序，以自己名義向法院為保護私權之請求人及相對人之資格。又依民事訴訟法第40條第1項之規定，有權利能力者，有當事人能力，是依設立之法人因有權利能力，固有當事人能力，惟如僅係內部機關，既無獨立之人格，自難認有權利能力，而有當事人能力（最高法院85年台抗字第483號裁定要旨參照）。查依國有財產署組織法第2條、第5條規定：「財政部為辦理國有財產業務，特設國有財產署（以下簡稱本署）。」、「本署為應轄區業務需要，得設分署。」；再參酌國有財產署各分署組織準則第1條規定「財政部國有財產署為辦理國有財產業務，特設北區、中區、南區分署。」可知原告起訴時之被告財政部國有財產署（下稱國有財產署）南區分署臺東辦事處（下稱臺東辦事處），僅為國有財產署南區分署之內部單位，不具獨立之法人格，而不具當事人能力。然原告雖誤以無當事人能力之臺東辦事處為被告，但已於民國114 年2月19日言詞辯論時更正被告為財政部國有財產署南區分署（見本院卷第154頁），合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求：被告應恢復原告第111JDA00379號申租案，返還原臺東縣○○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）申租權；撤銷於113年9月30日前騰空地上物點交之命令，免收使用補償金及利息（見本院卷第13 頁）。嗣變更其聲明如後述（見本院卷第61、154頁）。原告上開所為訴之變更，核屬基於同一基礎事實，合於上開規定，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：原告於38年迄今即居住於門牌號碼臺東縣○○○鄉○ ○村○○00號房屋（下稱54號房屋），惟當時並沒有混凝土路，而是泥土路，後於70年間才鋪設成混凝土路，又因房屋旁都是椰子樹環繞而看不到道路，故原告於82年7月21日前確有實際使用之情事，且62年與92年之航照圖亦顯示，主屋與農舍的位置和大小一致，可證明系爭土地確有長期居住使用，被告僅依82年4月29日單張航照圖斷章取義，誤判系爭土地之實際使用狀況並無主屋及農舍，認定出租國有基地應僅限於主體建築改良物與併同使用之附屬設施範圍，與事實不符。而原告出入房屋必須經過系爭土地，原告向被告申請承租系爭土地，無奈遭被告註銷，是原告符合82年7月21日前即已實際使用之規定，且持續有繳納使用補償金，依國有財產法第42條第1項第2款規定，被告應同意原告申請承租系爭土地，爰依法提起本件之訴等語。並聲明：㈠被告應同意原告承租系爭土地（山坡保育區丙種建築用地，面積423.00平方公尺），以10年為期之土地租賃契約，期滿可換約續租，租金依申報地價優惠計算。㈡訴訟費用由被告負擔。二、被告則以：原告是承租被告所管理之臺東縣○○○鄉○○段000地號土地，並居住於其上54號房屋。經被告查詢原告於111年8 月26日向被告申請承租系爭土地，被告於原告申請後，於11 3年3月5日至系爭土地履勘，發現原告使用系爭土地並未符合82年7月21日前已實際建築使用迄今之出租規定，故被告依國有非公用不動產出租管理辦法第25條第7款規定註銷申租案，於法並無不合。是原告並沒有向被告承租系爭土地，原告聲請本件之訴並無理由等語。答辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。三、本院之判斷：　㈠按租賃，係契約之一種，必須雙方當事人意思表示一致，始得成立。而國有財產其非公用財產類之不動產而合於國有財產法第42條第1項第2 款之規定者，其實際使用人固非不得依該條款規定申請租用，惟既未強制國有財產之管理機關必須與之成立租賃，故當事人就系爭土地，縱合於上開條款規定得申請租用之條件，但財政部國有財產局仍非無斟酌准駁之權。是以公有土地之出租係屬私經濟行為，應受契約自由原則之支配，公產管理機關就公有土地占用人所為承租之要約，自有決定承諾出租與否之自由，並不負承諾出租之義務（最高法院69年度台上字第3741號判決、88年度台上字第18 68號判決意旨參照）。又就國有財產法第42條第1項第2款：「非公用財產類不動產之出租，得以標租方式辦理。但合於左列各款規定之一者，得逕予出租：二、民國82年7月21日前已實際使用，並願繳清歷年使用補償金者。」之規定觀之，被告對於符合上開規定之對象，就其所管理非公用財產類不動產即系爭土地之出租，僅係「得」逕予出租，而非「應」逕予出租，即出租與否仍屬被告之行政裁量權，並非當然與該放租對象發生租賃關係，是縱如原告所主張其為上開法條規定之申租權人，其與被告間亦無何法律關係之存在，尚須視被告是否願與之訂立租賃契約而定。　㈡原告固以其符合國有財產法第42條第1項第2款之要件，請求被告應同意原告承租系爭土地，然揆諸前揭說明，縱原告確有長期占有使用系爭土地之事實而合乎上開規定之要件，惟原告亦僅得依上開規定向被告申請租用系爭土地，而原告基於實際使用人所提出之租用申請，充其量係屬要約或要約之誘引，國有財產管理機關仍可拒絕，不為承諾或提出要約，換言之，上開規定非屬強制締約規定，無從執此遽認國有財產管理機關負有強制締約之義務，並限制其締約自由。故本件被告既有決定承諾出租與否之自由，則原告請求被告應同意原告承租系爭土地，自屬無據。四、綜上所述，原告起訴請求被告應同意原告承租系爭土地，為無理由，應予駁回。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判　　決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官朱家寬以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官欒秉勳

2025-03-12

TTDV-114-訴-12-20250312-1

東簡

臺東簡易庭

袋地通行權等

臺灣臺東地方法院民事簡易判決 112年度東簡字第179號原告即反訴被告潘文喜訴訟代理人傅爾洵律師被告即反訴原告潘建志潘建銨上一被告之訴訟代理人黃建銘律師被告之共同訴訟代理人葉仲原律師上列當事人間請求袋地通行權等事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認原告就被告所有坐落臺東縣○○鄉○○段00000○000地號土地，如附圖二所示編號A（面積6.62平方公尺）、B（面積56.68平方公尺）部分土地，有通行權存在。被告應容忍原告在前項所示範圍土地通行，並不得設置地上物或為其他妨害原告通行之行為。被告應將坐落臺東縣○○鄉○○段000地號土地如附圖一所示編號F（面積10.45平方公尺）部分之地上物拆除，並將上開土地返還原告。本訴訴訟費用由被告負擔10％，餘由原告負擔。本判決第三項得假執行。但被告如以新臺幣2萬8,215元為原告預供擔保，得免為假執行。反訴被告應將坐落臺東縣○○鄉○○段00000地號土地如附圖一所示編號E（面積1.82平方公尺）部分之地上物拆除，並將上開土地返還反訴原告。反訴原告其餘之訴駁回。反訴訴訟費用由反訴被告負擔36％，餘由反訴原告負擔。本判決第六項得假執行。但反訴被告如以新臺幣4,914元為反訴原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由甲、程序部分：壹、原告本件聲明因需經臺東縣成功地政事務所（下稱成功地政）進行測量後始得確定，經本院會同兩造及成功地政測量人員至現場進行測量，成功地政依測量結果檢送複丈成果圖（見本院卷第240、377頁，即本判決附圖一、二）後，原告將聲明事項依附圖所示更正如後述。其訴之變更，本於同一關於袋地通行及物上請求權之糾紛事實，與民事訴訟法第255 條第1項第2 款所設「請求之基礎事實同一者」准許變更聲明之規定相符，而為合法，應予准許。貳、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項定有明文。而所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有「相牽連」者，係指反訴之標的與本訴之標的間，或反訴之標的與防禦方法間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有共通性或牽連性者而言。舉凡本訴標的法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認為兩者間有牽連關係（最高法院91年度台抗字第440號裁判意旨參照）。查反訴被告於本訴，係請求確認反訴被告所有坐落臺東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地，以下同段土地逕稱地號），對969地號土地有通行權存在，並請求拆除無權占有系爭土地之地上物，而反訴原告則以反訴被告無權占用969地號土地，依民法第767條第1項前段、中段之規定，請求反訴被告應將占用969地號土地上之地上物拆除、返還占用之土地，經核反訴原告上開請求，與其在本訴作為被告之攻擊防禦方法有相牽連關係，故本訴被告於本訴進行中提起反訴，合於上開規定，程序上應予准許。乙、實體部分：壹、本訴部分：　　一、原告主張：　㈠系爭土地為原告所有，系爭土地四周與他人土地相連，無適當之連外道路而屬袋地；原告原皆經由被告共有之969地號土地通往竹湖移民產業道路，即可與台11線（花東海岸公路）接連。詎料被告近來增建969地號土地上之磚造鐵皮建物（下稱系爭建物）時，竟將原告原本通行之寬約287公分路徑以磚造水泥牆面及鐵門封閉，且將屋簷之排水直接往原告屋前排放，致原告僅能以徒步方式繞路步行至竹湖移民產業道路，經原告多次與被告溝通、協商，被告皆不理會。嗣原告向臺東縣成功地政事務所申請界址測量，始知悉系爭建物有一部分無權占用系爭土地如附圖一所示編號F部分。　　㈡系爭土地（重測前為臺東縣○○鄉○○段○○○段000000地號土地，下稱329-20地號土地）係自969地號土地（重測前為臺東縣○ ○鄉○○段○○○段00000地號土地）分割而出，依民法第789條第 1項規定，原告僅得通行969地號土地。而原告原本之通行路徑，亦係被告作為通行使用之空地，惟被告現以鐵門阻隔原告通行；此通行路徑應係對鄰地損害最小之通行方案，被告僅須將系爭建物加蓋之磚造水泥牆面及鐵門除去即可供原告通行，無須破壞或改變土地使用現狀，或增加容忍限度。又原告與同住配偶即訴外人王美云皆領有身心障礙證明，有固定就醫之必要，靠步行進出實為不便；且王美云洗腎所需藥水每箱重達12公斤，搬運不易；遑論若發生緊急狀況，消防車、救護車輛根本無法進入原告住處。衡以一般車輛寬度約為2至2.5公尺，為求通行安全，原告請求聯外道路之路寬至少應有3公尺。　㈢原告另備位請求沿969地號土地與971-2、971-3地號土地相鄰之界址，自系爭土地至連接竹湖移民產業道路之範圍，於96 9地號土地上通行路寬3公尺之範圍（即如附圖一所示編號H 、I部分）。　㈣爰依民法第787條第1項、第788條第1項前段、第789條第1項、第767條第1項前段規定，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈ 先位聲明：⑴確認原告就被告潘建志、潘建銨所共有969地號土地，如附圖一所示編號G部分土地（面積45.18平方公尺），有通行權存在。⑵被告潘建志、潘建銨應容忍原告通行前項所示範圍之土地，並應將供通行範圍土地上之障礙物移除，不得為圍堵、破壞、設置地上物或其他妨礙原告通行之行為。⑶被告潘建志、潘建銨應將968地號土地上，如附圖一所示編號F部分（面積10.45平方公尺）之地上物拆除，並將上開土地騰空返還予原告。⒉備位聲明：⑴確認原告就被告潘建志、潘建銨所共有969地號土地，如附圖一所示編號H、I部分土地（面積48.09平方公尺），有通行權存在。⑵被告潘建志、潘建銨應容忍原告通行前項所示範圍之土地，並應將供通行範圍土地上之障礙物移除，不得為圍堵、破壞、設置地上物或其他妨礙原告通行之行為。⑶被告潘建志、潘建銨應將968地號土地上，如附圖一所示編號F部分（面積10.45平方公尺）之地上物拆除，並將上開土地騰空返還予原告。　　　二、被告則以：　㈠原告現得自系爭土地通行971、967、891、895-1地號土地（即如附圖一所示編號D、C、B、A部分）至台11線公路，該通行方案無人禁止或阻礙原告使用，且房車能通過，符合原告通行需求，系爭土地並無不能通常使用之情形，且此為對鄰地損害最小之通行路徑。　㈡原告先位聲明之通行方案（即如附圖一所示編號G部分），係自被告所有969地號土地中間剖面直行，將致該土地強分兩半而無法整體使用；且969地號土地之使用類別為丙種建築用地，原告執意通行將使該土地面積有15％完全無法使用，對被告損害甚鉅，已逾必要程度。至原告主張為求通行安全，通行路徑之路寬至少應有3公尺等語，與民法第787條第1 項袋地通行權所應考量者無涉，蓋袋地通行係為使土地能通常使用，非為滿足袋地所有人之個人特殊需求。　㈢而原告備位聲明之通行方案（即如附圖一所示編號H、I部分），經查，系爭土地重測前為329-20地號土地，當時分割時早已預留臺東縣○○鄉○○段○○○段00000地號土地（下稱329-4 地號土地）供其通行。原告自得沿971、971-1、971-2、971 -3地號土地（即重測前之329-4地號土地）與969地號土地相鄰之界址，通行至竹湖移民產業道路。　㈣又系爭土地之鄰地即969-1、965-1地號土地，為原告姊夫即訴外人潘玉發所有，其上並無障礙物；963地號土地上原即有水泥路通往竹湖移民產業道路。原告亦得自系爭土地經由 969-1、965-1、963地號土地，通行至竹湖移民產業道路。　㈤另969-3、965地號土地均為被告所有，其中969-3地號土地毗鄰系爭土地，且分割自969-1地號土地，而969-1地號土地又自969地號土地分割而來；969地號土地及系爭土地又均自32 9-1地號土地分割而來，故969-3地號土地亦有民法第789條第1項前段規定之適用。被告願提供969-3、965地號土地供原告通行（即如附圖二所示編號A、B之路徑），以避免969 地號土地因遭原告通行而無法完整使用。　㈥系爭建物占用系爭土地如附圖一所示編號F部分，被告非因故意或重大過失而越界，且越界部分有系爭建物之梁柱，若拆除將影響房屋安全，揆諸民法第796條第1項、第796條之1第 1項規定，被告願意補償原告。　㈦並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院52年台上字第1922號裁判意旨參照）。本件原告主張其所有系爭土地就被告所有969地號土地有通行權，惟為被告所否認，則原告主張其有通行權之法律關係存在與否，即不明確，致原告私法上之地位有受侵害之危險，且此項不明確得以確認判決予以排除，原告提起本件訴訟確認通行權存在，應有確認利益，合先敘明。　㈡按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因　　土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地　　以至公路；前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，　　擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；民法第779條第4項　　規定，於前項情形準用之。對於民法第779條第1項但書所定　　損害最少之處所及方法，鄰地所有人有異議時，有通過權之　　人或異議人得請求法院以判決定之，民法第787條第1項、第　　2項前段、第3項及第779條第4項分別定有明文，是周圍地所　　有人對於何為損害最少之通行方式有異議時，有通行權之人　　自得請求法院判決定之。而民法第779條第4項之立法理由業　　已明揭：該項訴訟性質係屬形成之訴，對於何謂鄰地之「損　　害最少之處所及方法」，審理法院不受當事人聲明之拘束，　　得依職權認定之；惟若主張有通過權之人或異議人請求對特　　定之處所及方法確認其有無通過之權時，則非形成之訴，而　　為確認之訴，此際，法院即應受當事人聲明之拘束。申言之　　，土地所有人之通行權，性質上為土地所有人所有權之擴張　　與鄰地所有權之限制，土地所有人於具備必要通行權之要件　　後，即有通行周圍地以至公路之權利，不以經由法院判決為　　必要，故當事人就某特定位置、範圍之土地通行權發生爭議　　時，可以起訴請求確認解決，其訴訟性質固屬確認之訴；惟　　當事人就同一土地或數所有人之不同土地，可供通行之損害　　最少之處所及方法有爭議，即對於通行方案有異議時，此際　　，其訴訟性質即屬形成之訴。本件原告起訴雖以上開先、備位聲明請求確認對被告所有969地號土地有通行權，惟被告則提出以附圖二所示編號A、B之土地供通行之方案，且原告亦主張本件係形成之訴，請本院綜合客觀情事擇一適當方案等語（見本院卷第456頁），堪認兩造就可供通行之損害最少之處所有爭議，是本件應屬形成之訴之性質，本院不受原告聲明之拘束，得依職權認定妥適之通行方案，合先敘明。　㈢原告所有之系爭土地為袋地：　　按民法創設袋地通行權，乃為發揮袋地之利用價值，使地盡其利，增進社會經濟之公益目的，是周圍地之所有權人及其他利用權人均有容忍其通行之義務。又所謂土地與公路無適宜之聯絡，係指土地所有人之土地與公路隔離，全無進出之通路或雖有進出之通路，但不適宜者均屬之。經查，原告所有系爭土地，與969-2、971、971-1、971-2、969、969-3、 969-1地號土地相鄰，未通公路等情，有土地登記謄本、地籍圖謄本在卷可查（見本院卷第15、59頁），並經本院履勘現場，製有勘驗筆錄、現場照片附卷可參（見本院卷第204 至223頁）；至被告雖辯稱系爭土地可經由895-1、891、967 、971地號土地如附圖一所示編號D、C、B、A之土地通行至產業道路（即895-2地號土地），並非袋地等語，惟966地號土地上有一鐵皮門遮擋住通往895-1地號土地等情，有上開勘驗筆錄、現場照片在卷可查（見本院卷第208、223頁），是被告上開所辯並不可採。綜上，堪認原告所有系爭土地四周均為他人所有之土地環繞，與公路無適宜之聯絡，確屬袋地無疑，自得通行周圍地以至公路。　㈣原告可通行被告土地之範圍：　⒈按鄰地通行權為鄰地所有權之擴張，其目的在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題，自應限於必要之程度，且應選擇對鄰地損害最少之處所為之。是通行之主要目的不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益，然其為所有人容忍義務之設，應於能達成上開社會利益之範圍內，儘量以所有人之損害減至最低為必要。而是否為土地通常使用所必要，應依土地位置、地勢、面積、用途及使用之實際情形定之。另按袋地通行權，固於使袋地與公路有聯絡外，尚須使其能為通常之使用，惟供通行土地所有權人所負擔者，僅為容忍袋地所有權人，於通常情形下使用袋地所必須而損害最小限度內之通行，無使袋地獲得最大經濟效益而提供通行之義務，通行權利人亦不能主張為使自己可獲取更高使用利益，而任意擴張義務人應容忍通行之範圍。　⒉觀諸原告所主張之通行方案：⑴先位聲明即通行被告所有969 地號，如附圖一所示編號G部分土地（面積45.18平方公尺）；⑵備位聲明即通行如附圖一所示編號H、I部分土地（面積4 8.09平方公尺），所使用之面積占969地號土地約15％，而系爭土地上有原告居住之門牌號碼臺東縣○○鄉○○村○○00號房屋；969地號土地上則有被告居住之門牌號碼臺東縣○○鄉○○村○ ○00號房屋，有上開勘驗筆錄及附圖一在卷可稽，是原告之通行目的僅為一般住家出入通行之用，而原告上開先、備位通行路徑為被告反對且將影響被告969地號土地之使用，減損土地所有人利用土地之利益，尚非最小侵害方案。⑶被告所提通行969-3、965地號土地如附圖二所示編號A、B部分土地，該方案所使用之路寬約為2至3公尺，未逾一般通行所必要範圍，而所使用之通行面積雖達63.3平方公尺，惟該通行方案不會妨害被告969地號土地之居住使用，且此方案為被告所同意，亦能避免及預防兩造日後因通行產生之紛爭。至於原告雖主張因醫療需求，而有3公尺寬之必要等語，然揆諸民法第787條第1項通行權之規定及上開之說明，可知袋地通行權之目的，係在解決土地與公路無適宜聯絡之土地通行問題，而非讓土地所有人為求與公路有最近、最便利之通行，而得不慮及對於他人財產所造成之影響，要求通行周圍之他人土地，且若原告有就醫之必要，以輪椅或擔架方式，亦可解決。況被告願意提供如附圖二所示之上開方案供原告通行，寬度約2至3公尺，應已足供醫療所需，是以原告上開主張以3公尺寬如附圖一所示之先、備位方案，難謂為損害最小之通行方式。綜上，本院認如附圖二所示編號A、B之通行方案，為被告所同意，且足供原告為通行之使用，因認此屬於對周圍地損害最少之處所及方法，並影響被告所有鄰地整體利用之完整性最低，較為可採，爰判決如主文第1項所示。　⒊原告雖主張依民法第789條第1項規定，其僅得通行969地號土地等語。按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地，民法第789條第1 項定有明文。前開條文之立法意旨，係因土地所有人讓與土地之一部或分割土地時，就其可能造成不能與公路為適宜之聯絡之情形，為其能預見而得事先安排，自不能因自己之讓與或分割土地之任意行為，導致對當事人以外之其他土地所有人造成不測之損害。則上開條文之立法目的，既在於避免增加周圍土地所有人之負擔，而本院審酌被告願供原告通行如附圖二所示編號A、B之通行方案，顯不會增加周遭土地所有人之負擔，而能實現民法第789條第1項之立法目的，並綜合相鄰關係制度之目的及誠信原則，認民法第789條之法定通行權，於本件應予目的性限縮解釋。是原告主張依民法第78 9條規定，通行被告所有之969地號土地，應無足採。　㈤又袋地通行權之行使，在袋地所有人方面，為其所有權之擴張，在鄰地所有人方面，其所有權則因而受到限制，故土地所有人如取得必要之通行權，通行地所有人或其他占有人均有容忍之義務，倘予以阻止或為其他之妨害，通行權人自得請求予以禁止或排除。準此，原告請求被告應容忍其於上開通行範圍內，不得有任何妨礙原告通行之行為，應屬有據。　㈥原告請求拆除地上物返還土地部分：　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。又所謂占有，係指對於物有事實上管領力，故對於他人所有之土地，於相當時間繼續為使用，而排除他人干涉者，即屬占有他人之土地，倘其占有無正當權源，所有人自得訴請占用土地之地上物所有權人或就地上物有事實上處分權之人，將地上物拆除並返還土地。　⒉經查，原告為系爭土地之所有權人，如附圖一所示編號F部分之地上物占用系爭土地，被告就該地上物有事實上處分權等情，有土地登記謄本、勘驗筆錄、附圖一附卷可參（見本院卷第208、240、435頁）；且被告並未舉證證明上開地上物占有系爭土地之正當占有權源，依前述說明自屬無權占有，是原告依上開規定請求被告拆除如附圖一所示編號F部分之地上物，並將該部分土地返還原告，洵屬有據。　　⒊被告雖辯稱本件有民法第796條第1項、第796條之1之適用等語。惟按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋；土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更，98年7月23日修正生效之民法第796條、第796條之1雖定有明文，且上開規定依修正後民法物權編施行法第8條之3規定，亦溯及適用於修正生效前之越界建築行為，惟被告如欲主張前揭規定之適用，自應由主張此事實之人即被告舉證證明。惟被告就原告或其前手於建築上開地上物當時已知悉有越界建築，及將該地上物拆除後，對被告之損害大於原告之利益等情事，未能舉證證明，自不得援引上開規定，主張原告對越界部分有容忍義務，而不得請求移去或變更。是被告上開所辯並不可採。　　四、綜上所述，原告依民法第787條、第767條第1 項之規定，請求如主文第1、2、3項所示，為有理由，應予准許。又本件確認通行權存在事件，具有形成訴訟性質，法院不受當事人聲明之拘束，本院既已認定通行方案如前，自毋庸就原告其他聲明之通行方案另為准駁之裁判，併予敘明。五、按確認之訴，性質上不得假執行，是本件主文第1、2項所示部分，自無從准為假執行之宣告。另就如主文第3項所示原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序之訴訟所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。併依同法第392條第2項依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，　　於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第8 　　5條第1項。　貳、反訴部分：　　一、反訴原告主張：　　反訴原告為969、969-3地號土地之所有權人，反訴被告增建之鐵皮涼棚等地上物，無權占用反訴原告所有之上開土地。爰依民法第767條第1項前段規定，提起反訴等語。並聲明：反訴被告應將如附圖一所示編號E部分（面積1.82平方公尺）及編號I＋J部分（面積3.27平方公尺）之地上物拆除，並將上開土地騰空返還予反訴原告。二、反訴被告則以：　　附圖一所示編號E部分，反訴被告願意拆除地上物並返還占用土地予反訴原告。然附圖一所示編號I、J部分，反訴被告並非地上物之所有權人或事實上處分權人，反訴原告請求反訴被告拆除，依法無據。並聲明：反訴原告之訴駁回。　　三、本院之判斷：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。又所謂占有，係指對於物有事實上管領力，故對於他人所有之土地，於相當時間繼續為使用，而排除他人干涉者，即屬占有他人之土地，倘其占有無正當權源，所有人自得訴請占用土地之地上物所有權人或就地上物有事實上處分權之人，將地上物拆除並返還土地。　㈡經查，反訴原告為969、969-3地號土地之所有權人，如附圖一所示編號E部分之地上物無權占用969-3地號土地，反訴被告就該地上物有事實上處分權等情，有土地登記謄本、勘驗筆錄、附圖一附卷可參（見本院卷第208、240、439、441頁），且為反訴被告所不爭執（見本院卷第399頁），堪信為真實，是反訴原告依上開規定請求反訴被告拆除如附圖一所示編號E部分之地上物，並將該部分土地返還反訴原告，洵屬有據。至反訴原告雖請求反訴被告拆除如附圖一所示編號 I、J部分（面積3.27平方公尺）之地上物並返還土地，惟經反訴被告否認其為該地上物之所有權人或事實上處分權人，而反訴原告亦未能確實舉證證明反訴被告為該地上物之所有權人或事實上處分權人，則反訴原告請求反訴被告拆除該地上物並返還土地，自無理由。　　四、從而，反訴原告依民法第767條第1項前段、中段之規定，請求反訴被告將如主文第6項所示之地上物拆除，將該部分占用之土地，返還予反訴原告，為有理由，應予准許。其餘請求，則屬無據，應予駁回。五、本判決就反訴原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序之訴訟所為被告敗訴之判決，依同法第38 9 條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行。併依同法第3 92條第2項依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決之結果不生影響，爰不一一論列。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官朱家寬以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官欒秉勳

2025-03-12

TTEV-112-東簡-179-20250312-1

勞訴

臺灣臺東地方法院

請求損害賠償

臺灣臺東地方法院民事判決 113年度勞訴字第14號原告沈修緯訴訟代理人廖頌熙律師被告蘇文華億鉦營造有限公司法定代理人黃銘鋒共同訴訟代理人許仁豪律師被告定軒國際事業有限公司法定代理人莊沛綝訴訟代理人陳肇軒上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（本院113年度附民字第59號），經刑事庭移送前來，本院於民國1 14年2月19日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　文被告蘇文華、億鉦營造有限公司應連帶給付原告新臺幣70萬2,32 4元，及自民國113年4月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被告蘇文華、定軒國際事業有限公司應連帶給付原告新臺幣70萬 2,324元，及自民國113年4月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。前二項被告如有任一被告為給付時，其他被告於其給付範圍內同免給付義務。原告其餘之訴駁回。　　訴訟費用由被告連帶負擔70％，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣70萬2,324元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款定有明文。本件原告起訴時聲明請求㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）250萬元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行（見附民卷第3頁）。嗣變更聲明為如後所述（見本院卷第351頁）。核本件訴之變更，其請求之基礎事實同一，依上開規定，自無不合，應予准許。　　二、被告定軒國際事業有限公司（下稱定軒公司）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被告蘇文華為被告億鉦營造有限公司（下稱億鉦公司）工地主任。緣被告億鉦公司承攬臺東縣臺東地區農會「台東番荔枝產業策略聯盟果品產製儲銷大型處理集貨場興建工程」( 下稱系爭工程)，並有協力廠商被告定軒公司僱用之原告在臺東縣○○市○○段0號土地從事污水管配管新作工程。詎被告蘇文華依職業安全衛生法第6條第1項第5款，雇主對應有符合規定之必要安全衛生設備及措施，防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害，且依營造安全衛生設施標準第64條第1項第1款：「雇主僱用勞工以人工開挖方式從事露天開挖作業，其自由面之傾斜度，應依下列規定辦理：一、由砂質土壤構成之地層，其開挖面之傾斜度不得大於水平1.5與垂直1之比（35度），其開挖面高度應不超過5公尺。」、同標準第65條第1款、第3款：「雇主僱用勞工從事露天開挖作業時，為防止地面之崩塌或土石之飛落，應採取下列措施：一、作業前、大雨或四級以上地震後，應指定專人確認作業地點及其附近之地面有無龜裂、有無湧水、土壤含水狀況、地層凍結狀況及其地層變化等情形，並採取必要之安全措施。三、開挖出之土石應常清理，不得堆積於開挖面之上方或與開挖面高度等值之坡肩寬度範圍內。」等規定，竟疏未注意，在砂質土壤地層開挖垂直深度達135公分之溝道，傾斜度大於35度，並將開挖之土石堆積於開挖面上方，且其明知近日有降雨，仍未於作業前先行確認土質狀況，致原告於民國111年5月18日10時許，在工地土溝內進行作業時，遭崩塌土石壓傷（下稱系爭事故），並因而受有薦椎骨折、恥骨聯合骨折併脫位之傷害（下稱系爭傷害）。　㈡爰依民法第184條規定，請求被告蘇文華賠償勞動力減損40萬 2,324元、慰撫金60萬元，合計100萬2,324元。又被告億鉦公司為被告蘇文華之雇主，依民法第188條規定，應負侵權連帶責任；被告定軒公司經本院111年度勞訴字第4號民事判決（下稱前案）認定應負侵權責任，故依民法第185條規定，與被告蘇文華負共同侵權責任。　㈢並聲明：⒈被告應連帶給付原告100萬2,324元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。⒉ 原告願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告則以：　㈠被告蘇文華、億鉦公司：原告就系爭事故所受傷害，業於本院111年度勞訴字第4號事件（下稱前案）向其雇主即被告定軒公司請求看護費用、工資補償、精神慰撫金等損害項目；原告於前案未請求勞動能力減損，顯見當時並未存在此一損害。而原告就系爭事故所受損害，經前案確定判決審認後即已確認，且經被告定軒公司全數給付，應已完全獲得填補，何以事後又另向被告蘇文華、億鉦公司主張？又原告於前案已主張受有慰撫金10萬元之損害，應受前案確定判決之既判力所及，且被告定軒公司亦已如數給付原告，原告所受此部分損害已獲填補，如今原告於本件再主張受有慰撫金之損害，已屬重複等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行聲請均駁回。⒉如受不利判決，被告願供擔保免為假執行。　　㈡被告定軒公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、兩造不爭執事項（見本院卷第370至371頁）：　㈠坐落臺東縣○○市○○段0地號土地上工地之工程，係臺東縣台東地區農會將「台東番荔枝產業策略聯盟果品產製儲銷大型處理集貨場興建工程」(即系爭工程)交由被告億鉦公司承攬，億鉦公司再將系爭工程中水電工程部分，交由被告定軒公司承攬。　㈡被告蘇文華為億鉦公司工地主任。定軒公司僱用原告在臺東縣○○市○○段0號土地從事污水管配管新作工程。詎蘇文華依職業安全衛生法第6條第1項第5款，雇主對應有符合規定之必要安全衛生設備及措施，防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害，且依營造安全衛生設施標準第 64條第1項第1款：「雇主僱用勞工以人工開挖方式從事露天開挖作業，其自由面之傾斜度，應依下列規定辦理：一、由砂質土壤構成之地層，其開挖面之傾斜度不得大於水平1.5 與垂直1之比（35度），其開挖面高度應不超過5公尺。」、同標準第65條第1款、第3款：「雇主僱用勞工從事露天開挖作業時，為防止地面之崩塌或土石之飛落，應採取下列措施：一、作業前、大雨或四級以上地震後，應指定專人確認作業地點及其附近之地面有無龜裂、有無湧水、土壤含水狀況、地層凍結狀況及其地層變化等情形，並採取必要之安全措施。三、開挖出之土石應常清理，不得堆積於開挖面之上方或與開挖面高度等值之坡肩寬度範圍內。」等規定，竟疏未注意，在砂質土壤地層開挖垂直深度達135公分之溝道，傾斜度大於35度，並將開挖之土石堆積於開挖面上方，且其明知近日有降雨，仍未於作業前先行確認土質狀況，致原告於 111年5月18日上午10時許，在工地土溝內進行作業時，遭崩塌土石壓傷（即系爭事故），並因而受有薦椎骨折、恥骨聯合骨折併脫位之傷害（即系爭傷害）。　　㈢原告於受僱定軒公司期間，平均每月工作日數為22日，日薪為2,000元。　㈣原告因系爭事故，致勞動能力減損9％。　　　　　　　　四、本院之判斷：　㈠本件起訴不受前案判決既判力效力所及：　⒈按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第400條第1項定有明文。次按判決之既判力，係僅關於為確定判決之事實審言詞辯論終結時之狀態而生，故在確定判決事實審言詞辦論終結後所後生之事實，並不受其既判力之拘束（最高法院39年台上字第214號裁判意旨參照）。揆諸前揭裁判意旨可知，在確定判決事實審言詞辦論終結前所生之事實，為前案確定判決效力所及，在確定判決事實審言詞辦論終結後所生之事實，始不受前案確定判決既判力之拘束。　⒉經查，本件原告於前案係針對系爭事故依民法第184第2項、1 93第1項、195條第1項、勞動基準法第59條第1、2款之規定，請求定軒公司賠償看護費用、自111年5月18日至111年11 月26日之工資補償、精神慰撫金，而原告於本件訴訟係就系爭事故，復依侵權行為法律關係主張其於前案判決後，仍遺留身體受傷未治癒病症而致勞動能力減損，而請求被告賠償自111年11月27日起至法定退休年齡止之勞動能力減損、慰撫金，係屬前案言詞辯論終結後所生之損害賠償請求，尚不受前案確定判決既判力之拘束，則原告所提起本件訴訟之請求範圍，自不受前案確定判決效力所及，合先敘明。　㈡被告蘇文華、定軒公司均違反保護他人之法律，應對原告負侵權行為損害賠償責任：　⒈按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負損害賠償責任，民法第184條第2項定有明文。又民法第184條第2項前段所謂保護他人之法律者，係指一般防止妨害他人權益或禁止侵害他人權益之法律而言；或雖非直接以保護他人為目的，而係藉由行政措施以保障他人之權利或利益不受侵害者，亦屬之（最高法院100年度台上字第390號判決意旨參照）。而營造安全衛生設施標準係依職業安全衛生法第6條第3項規定訂定之(營造安全衛生設施標準第1條第1項規定參照)，而職業安全衛生法之立法目的即為防止職業災害，保障工作者安全及健康(職業安全衛生法第1條規定參照)。是依據職業安全衛生法第6條第3項規定所訂定之營造安全衛生設施標準，自屬民法第184條第2項規定之保護他人之法律。又按雇主僱用勞工從事露天開挖作業，為防止地面之崩塌及損壞地下埋設物致有危害勞工之虞，應事前就作業地點及其附近，施以鑽探、試挖或其他適當方法從事調查，其調查內容，應依下列規定：一、地面形狀、地層、地質、鄰近建築物及交通影響情形等；二、地面有否龜裂、地下水位狀況及地層凍結狀況等；三、有無地下埋設物及其狀況；四、地下有無高溫、危險或有害之氣體、蒸氣及其狀況；依前項調查結果擬訂開挖計畫，其內容應包括開挖方法、順序、進度、使用機械種類、降低水位、穩定地層方法及土壓觀測系統等；雇主僱用勞工以人工開挖方式從事露天開挖作業，其自由面之傾斜度，應依下列規定辦理：一、由砂質土壤構成之地層，其開挖面之傾斜度不得大於水平1.5與垂直1之比（35度），其開挖面高度應不超過5公尺；雇主僱用勞工從事露天開挖作業時，為防止地面之崩塌或土石之飛落，應採取下列措施：一、作業前、大雨或四級以上地震後，應指定專人確認作業地點及其附近之地面有無龜裂、有無湧水、土壤含水狀況、地層凍結狀況及其地層變化等情形，並採取必要之安全措施；二、爆破後，應指定專人檢查爆破地點及其附近有無浮石或龜裂等狀況，並採取必要之安全措施；三、開挖出之土石應常清理，不得堆積於開挖面之上方或與開挖面高度等值之坡肩寬度範圍內；四、應有勞工安全進出作業場所之措施；五、應設置排水設備，隨時排除地面水及地下水；雇主使勞工從事露天開挖作業，為防止土石崩塌，應指定專人，於作業現場辦理下列事項；但開挖垂直深度達1.5公尺以上者，應指定露天開挖作業主管：一、決定作業方法，指揮勞工作業；二、實施檢點，檢查材料、工具、器具等，並汰換其不良品；三、監督勞工確實使用個人防護具；四、確認安全衛生設備及措施之有效狀況；五、前二款未確認前，應管制勞工或其他人員不得進入作業；六、其他為維持作業勞工安全衛生所必要之設備及措施，營造安全衛生設施標準第63條、第64 條第1項第1款、第65條、第66條分別定有明文。依前開說明，營造安全衛生設施標準第63條、第64條第1項第1款、第65 條、第66條均屬民法第184條第2項所稱保護他人之法律。　⒉經查，原告受雇於定軒公司，於111年5月18日上午10時許，在臺東縣○○市○○段0地號工地施作系爭工程之汙水配管作業工程時，因被告蘇文華違反營造安全衛生設施標準第64條第 1項第1款、第65條第1款、第3款發生系爭事故，受有系爭傷害等情，為被告蘇文華、億鉦公司所不爭執（見前揭三、㈡），而定軒公司於前案言詞辯論時亦不爭執有違反營造安全衛生設施標準第63條、第65條、第66條之情事(見前案卷第3 56至357頁)，且被告蘇文華、定軒公司上開違反保護他人法律終致系爭事故之行為，係造成原告受有系爭傷害之原因，則被告蘇文華、定軒公司之行為與原告受有系爭傷害間，自具有相當因果關係。從而原告依民法第184條第2項規定，請求被告蘇文華、定軒公司負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。　㈢被告蘇文華、定軒公司為系爭事故之共同侵權行為人，應連帶負侵權行為損害賠償責任：　⒈按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第185條第1項前段定有明文。而民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號判決意旨參照）。　⒉被告蘇文華、定軒公司均違反保護他人之法律，而致原告之身體、健康受損，已如前述。其等行為乃原告所受損害之共同原因，揆諸上開說明，應認其等為系爭事故之共同侵權行為人，自應對原告負全部損害之連帶賠償責任。　　　　㈣被告蘇文華就系爭事故應與被告億鉦公司連帶對原告負侵權行為損害賠償責任：　⒈按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與受僱人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項本文定有明文。　⒉經查，被告蘇文華因違反保護他人之法律，而致原告之身體、健康受損，已如前述，應依民法第184條第2項規定，對原告負侵權行為損害賠償責任。又被告蘇文華於系爭事故發生時受僱於被告億鉦公司擔任工地主任（見前揭三、㈡），顯見被告蘇文華係因執行職務不法侵害原告之權利，被告億鉦公司即應依民法第188條第1項本文規定，與被告蘇文華連帶負損害賠償責任。　㈤原告本件得請求之賠償金額：　　按不法侵害他人之身體或健康者，被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第 195條第1項前段分別定有明文。被告蘇文華、定軒公司、億鉦公司應對原告負侵權行為損害賠償之責，業經本院認定如前，至原告因系爭事故得請求給付之數額若干，分述如下：　　　⒈勞動能力減損部分：　⑴按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。而身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準，被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之（最高法院61年台上字第1987號、63年台上字第1394號判決意旨參照）。　⑵原告因系爭事故致勞動能力減損9％，原告於受僱定軒公司期間，平均每月工作日數為22日，日薪為2,000元，且原告因系爭事故，致勞動能力減損9％等情，為兩造所不爭執如上（見三、㈢㈣），而系爭事故發生時為111年5月18日，原告為00 年0月00日出生，其請求減少勞動能力損害期間係自「111年 11月27日」起計算至「原告年滿勞動基準法第54條規定之勞工強制退休年齡65歲即122年3月10日」止，並以原告年薪52 萬8,000元（計算式：22日×2,000元×12月＝52萬8,000元）、勞動能力減損9％計算，故依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣402,324元【計算方式為：47,520×8.00000000+(47,520×0.00000000)× (8.00000000-0.00000000)=402,323.0000000000。其中8.00 000000為年別單利5％第10年霍夫曼累計係數，8.00000000為年別單利5％第11年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(103/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。是原告受有勞動能力減損之損害40萬2,324 元，故原告此部分請求，應屬有據。　⒉精神慰撫金部分：　⑴按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223 號判決意旨參照）。　⑵原告因系爭事故受有系爭傷害，衡情確實受有相當程度之精神上痛苦，本院審酌被告對原告所為之侵害程度及兩造生活情況、學經歷，並考量兩造經濟狀況（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表等可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）、身分等一切情狀，認原告所得請求之慰撫金為 30萬元為適當，逾此數額之請求，即難准許。　　　⒊綜上，原告得請求被告賠償之金額為70萬2,324元（計算式： 40萬2,324元+30萬元＝70萬2,324元）。　　　　㈥另按不真正連帶債務，係數債務人基於不同之債務發生原因，就同一內容之給付，對於同一債權人各負全部給付義務，因一債務人給付，他債務人即同免其責任。其各債務發生之原因既有不同，僅因相關法律關係偶然競合，致對同一債權人負同一內容之給付（最高法院92年台上字第1540號判決意旨參照）。本件除蘇文華、定軒公司應負連帶責任外，被告蘇文華、億鉦公司間，亦應負連帶責任，顯係基於不同之債務發生原因，就同一內容之給付，對於同一債權人各負全部給付義務，則其中一人之給付，他方即同免其責任，核其性質，應為不真正連帶債務。爰依前述說明，宣告被告中如有任一被告為給付時，其他被告於其給付範圍內同免給付義務。至原告請求被告連帶負侵權行為賠償責任，難認有理。　㈦按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。原告對被告之侵權行為損害賠償債權係未定期限之債，而本件起訴狀繕本於113年4月11日發生送達被告之效力，有卷附送達證書可憑（見附民卷第25至31頁），起訴狀繕本送達日之翌日即為113年4月12日。是原告請求自113年4月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，自屬有理。五、綜上所述，原告依民法第184條第2項、第193條第1項、第19 5條第1項等規定，請求被告給付如主文第1至3項，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。六、末按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項定有明文。本件判決為被告敗訴之判決部分，依據前開規定並依職權宣告假執行及免為假執行之宣告，原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促請法院注意。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。　　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法79條、第85條第2項。本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，依卷內資料，無其他訴訟費用，是本件暫無應確定之訴訟費用額，惟將來仍非無可能產生其他訴訟費用，或顯現已產生之訴訟費用，仍依法諭知訴訟費用負擔之依據，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官朱家寬以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官欒秉勳

2025-03-12

TTDV-113-勞訴-14-20250312-1

訴

臺灣臺東地方法院

拆屋還地

臺灣臺東地方法院民事判決 113年度訴字第140號原告王俊雄訴訟代理人楊正民被告王俊添上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將坐落臺東縣○○市○○段000地號土地上如附圖所示紅色斜線部分鐵皮倉庫（面積292平方公尺）拆除，並將土地返還原告。被告應給付原告新臺幣5萬3,700元，及自民國113年6月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；暨自民國113年6月27日起至返還前項土地之日止，按月給付原告新臺幣895元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項，於原告以新臺幣29萬2,000元供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣87萬6,000元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項前段，於原告以新臺幣1萬7,900元供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣5萬3,700元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項後段所命按月給付部分，原告於各期到期後，以每期新臺幣298元供擔保後，得假執行；但被告如以每期新臺幣895元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告為坐落臺東縣○○市○○段000地號土地（下稱系爭土地）之所有權人，被告為系爭土地上紅色斜線鐵皮倉庫（即坐落「臺東縣○○市○○里○○○路000號旁」之未辦保存登記建物，稅籍編號00000000000，下稱系爭鐵皮倉庫）之事實上處分權人。系爭鐵皮倉庫無權占用系爭土地，妨礙原告就系爭土地所有權之行使。　　㈡系爭土地原屬兩造父親即訴外人王燈照所有，王燈照於民國8 0年8月30日將系爭土地贈與原告，並於80年10月2日以贈與為原因登記為原告所有。系爭鐵皮倉庫則為王燈照所出資興建，並於82年間完成興建而由王燈照原始取得系爭鐵皮倉庫之所有權，斯時系爭鐵皮倉庫坐落之系爭土地，已非王燈照所有，而屬原告所有，亦即系爭土地及系爭鐵皮倉庫原非同屬一人所有，故王燈照於98年10月16日將系爭鐵皮倉庫贈與被告，並無民法第425條之1之適用，業經兩造間臺灣高等法院花蓮分院107年度上易字第61號確定判決（下稱前案判決）認定在案。　㈢又系爭鐵皮倉庫無權占用系爭土地，被告受有系爭鐵皮倉庫收租之利益，致原告受有無法使用系爭土地之損害，原告自得向被告請求返還不當得利。參被告於前案判決就其自100 年6月29日起至103年5月止以每月租金新臺幣（下同）1萬9, 000元、自103年6月起至105年5月止以每月租金1萬8,000元將系爭鐵皮倉庫出租予訴外人張信次等情不爭執，本件被告所受利益應以每月1萬8,000元計算。是被告應返還原告於本件起訴狀送達翌日前5年所受不當得利108萬元（計算式：1 萬8,000元×12月×5年＝108萬元），及自起訴狀送達翌日起至返還系爭土地之日止每月1萬8,000元之不當得利。　㈣爰依民法第767條第1項、第179條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應將坐落系爭土地如附圖斜線部分之系爭鐵皮倉庫拆除，將上開土地返還予原告。⒉被告應給付原告108 萬元及自本起訴狀送達之翌日起至清償之日止，按週年利率 5％計算之利息，暨自本起訴狀送達之翌日起至返還第一項土地之日止，按月給付原告1萬8,000元。⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：前案判決及本院105年度訴字第187號判決已說明伊可以使用系爭土地到不能使用為止，原告也有收取租金。且到目前為止，原告將系爭鐵皮倉庫圍起來，甚至在系爭鐵皮倉庫前堆物品和丟鐵釘，不讓伊等進入；伊若要進入系爭鐵皮倉庫，須從別地方進入，並非伊不去使用。另原告請求的租金金額也不合理等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　原告主張系爭土地原為訴外人王燈照所有，王燈照於80年10 月2日以贈與為原因將系爭土地移轉登記予原告所有，復於8 8年1月18日以其本人為納稅義務人申設系爭鐵皮倉庫之房屋稅籍，嗣於98年10月16日將系爭鐵皮倉庫贈與被告，並於98 年10月將系爭鐵皮倉庫之房屋稅納稅義務人變更為被告；系爭鐵皮倉庫位置如附圖紅色斜線部分所示，稅籍編號000000 00000號，總面積303平方公尺，占用系爭土地部分面積共計 292平方公尺等情，業據原告提出土地複丈成果圖、系爭土地之土地登記謄本、本院105年訴字第187號判決、前案判決及現場照片為證（見本院卷第15至51頁），並有本院依職權調閱本院105年訴字第187號事件卷宗可佐，且為被告所不爭執（見本院卷第119頁），堪信為真實。至原告主張被告占用系爭土地為無權占有，請求被告拆除系爭鐵皮倉庫返還系爭土地等語，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件之爭點為：被告占有系爭土地是否為無權占有？原告請求被告拆除系爭鐵皮倉庫後返還土地有無理由？原告得否請求被告給付相當於租金之不當得利？茲論述如下: 　㈠原告請求被告拆除地上物返還土地部分：　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。而以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判決意旨參照）。又所謂正當權源，係指依法律規定或契約關係，物之所有權人有提供或容忍占有使用之義務而言。依上開說明，本件自應由被告就其有占用系爭土地之正當權源之事實，負舉證責任。　⒉被告雖辯稱：前案判決及本院105年度訴字第187號判決已說明被告可以使用系爭土地到不能使用為止等語。惟查，前案判決及本院105年度訴字第187號判決對於被告之系爭鐵皮倉庫就原告之系爭土地有使用權限乙節並未認定（見本院卷第 19至49頁），是被告此部分所辯，尚屬無據。又按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係。其期限不受第四百四十九條第一項規定之限制；前項情形，其租金數額當事人不能協議時，得請求法院定之，民法第425條之1固有明文。惟系爭土地原屬王燈照所有，王燈照於80年10月2日以贈與為原因登記為原告所有，有系爭土地登記謄本在卷可稽（見本院卷第17頁）。而系爭鐵皮倉庫興建完成係在系爭土地贈與之後，此為前案判決所認定且為兩造所不爭執如上。從而王燈照取得系爭鐵皮倉庫所有權時，系爭鐵皮倉庫坐落之系爭土地，已非王燈照所有，而屬原告所有，亦即系爭土地及系爭鐵皮倉庫原非同屬一人所有，則王燈照於98年10 月16日將系爭鐵皮倉庫贈與被告，並無民法第425條之1之適用。是被告亦難據此主張系爭鐵皮倉庫就系爭土地有使用權限。　⒊綜上，被告無法證明其對原告而言，有何合法占用系爭土地之權源。是原告自得主張被告係無權占有系爭土地，原告訴請被告應將系爭土地上之系爭鐵皮倉庫拆除並將土地返還予原告，自屬有據。　㈡原告請求被告給付相當於租金之不當得利部分：　⒈按無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害者，應返還　　其利益，民法第179 條定有明文。又依不當得利之法則請求　　返還不當得利，以無法律上之原因而受有利益，致他人受有　　損害為要件，故其得請求返還之範圍應以對方所受之利益為　　度，非以請求人所受損害若干為準，無權佔有他人土地，可　　能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年　　度台上字第1695號裁判意旨參照）。是以請求人請求無權占有人返還占有土地所得之利益，原則上應以相當於該土地　　之租金額為限。復參以土地法第105 條準用同法第97條第1 　　項規定：「城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物　　申報價額年息10％為限」，而基地租金之數額，除以基地申　　報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度　　，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租　　金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息10％最高額　　。次按租金之請求權因5 年間不行使而消滅，既為民法第12 　　6條所明定，則凡無法律上之原因，而獲得相當於租金之利　　益，致他人受損害時，如該他人之返還利益請求權，已逾租　　金短期消滅時效之期間，對於相當於已罹於消滅時效之租金　　之利益，即不得依不當得利之法則，請求返還。　　　⒉系爭鐵皮倉庫並未增建，且系爭土地之現況與本院105年訴字第187號事件履勘時之狀態相同，並無變更等情，為兩造所不爭執（見本院卷第118頁），而系爭土地坐落於正氣北路旁，有國土測繪圖資網路地圖服務列印資料、空照圖及現場照片可證（見本院105年訴字第187號卷一第37頁至第39頁、第185頁至第209頁）；又系爭土地公告現值為每平方公尺3, 000元、申報地價為每平方公尺368元，有系爭土地登記謄本在卷可查（見本院卷第17頁）。本院斟酌系爭土地交通尚屬便利，且依該地之公告現值、地處狀況以及被告占有使用系爭土地之經濟價值與用途、可能之利得等情，依社會通常之觀念，認依系爭土地申報地價年息10%計算租金即每月895元【計算式：292平方公尺×申報地價368元×10%÷12月＝895元（元以下四捨五入）】，應屬適當。至就不當得利數額之計算方式，原告雖主張以系爭鐵皮倉庫出租予他人每月租金1萬8 ,000元計算，惟上開租金標準，並非全然利用系爭土地所產生之收益，尚含有利用系爭鐵皮倉庫之對價，故尚難逕為援用。而本件起訴狀繕本於113年6月26日送達被告住所地，有本院送達證書可證（見本院卷第55頁），是自本件起訴狀繕本送達被告之翌日前回溯五年（即108年6月27日起至113年6 月26日止）之租金為5萬3,700元（計算式：895元×12月×5年＝5萬3,700元）。　⒊從而，原告依民法第179規定請求被告給付自收受起訴狀繕本翌日前回溯五年期間所受利益5萬3,700元，即屬有據；另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告此部分請求既有理由，並請求自起訴狀繕本送達翌日即113年6月27日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，於法有據。此外，原告請求被告應自113年6月27日起至返還系爭土地之日止，按月給付895元部分，併予准許。逾上開範圍之請求，則屬無據。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求如主文第1項所示；並依民法第179條規定，請求如主文第2 項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據　　，應予駁回。五、按依民事訴訟法第389條第1項第5款宣告假執行者，其金額或價額之計算，以各個判決所命給付之金額或價額為準，以一訴主張數項標的與「共同訴訟」，其合併判決者，固應合併計算其金額或價額，以定其得否依職權宣告假執行，如係分別判決者，則應各依其判決所命給付之金額或價額，定其得否依職權宣告假執行。是在原告或被告有多數之共同訴訟且合併判決時，與「以一訴主張數項標的」之情形，在法院「所命給付」之金額部分，實質上相同，是以，均應合併計算其金額或價額，以定其得否依職權宣告假執行（臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民事類提案第37號參照）。本判決主文第2項原告勝訴部分，所命被告給付之金額雖未逾50萬元，惟既係經原告合併起訴，且合併計算之價額已逾 50萬元，依前揭說明，本院即不得依職權宣告假執行。而原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法相符，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。並依職權酌定相當之擔保金額預供擔保後，宣告被告得免為假執行。至原告其餘假執行之聲請，因其餘之訴已經駁回，失所依附，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，　　於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官朱家寬以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官欒秉勳

2025-03-10

TTDV-113-訴-140-20250310-2

東原簡

臺東簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度東原簡字第25號原告黃俊仁訴訟代理人陳慧玲律師黃麟翔被告鐵支環保科技企業社即王文華訴訟代理人吳漢成律師被告賴力維（原名賴星佑）上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院裁定如下︰　　主　文原告應於本裁定送達翌日起5日內，補繳追加之訴裁判費新臺幣5 6,129元，逾期未補正，即駁回其追加之訴。　　理　由一、按訴之變更或追加，其變更或追加後訴訟標的之價額超過原訴訟標的之價額者，就其超過部分補徵裁判費，民事訴訟法第77條之15第3項定有明文。此為訴之變更或追加必須具備之程式。依上開規定之立法理由所示，補徵數額之計算方式，係就變更或追加後訴訟標的價額計算裁判費後，再扣除依原訴之訴訟標的價額算定之裁判費後補徵之。又訴之追加，性質上仍為新訴之提起（最高法院89年度台抗字第163號裁定類似意旨參照）。而裁判費之徵收，以為訴訟行為（如起訴、上訴）時之法律規定為準（最高法院92年第17次民事庭會議決議意旨參照）。是訴之追加部分裁判費之徵收，應以為該追加訴訟行為時之法律規定為準。復起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此為同法第249條第1項第6款所明定。再依民國000年0月0日生效之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第2條第1項規定（下稱系爭規定），因財產權而起訴，其訴訟標的金額或價額在新臺幣(下同)10萬元以下部分，裁判費依民事訴訟法第77條之13原定額數，加徵10分之5；逾10萬元至1,000萬元部分，加徵10分之3；逾1,000萬元部分，加徵10分之1。二、查本件原告起訴原請求被告連帶給付3,146,949元本息，又於114年2月19日具狀擴張訴之聲明為請求被告連帶給付7,41 1,704元，上開訴之追加部分自應補徵裁判費（最高法院105 年度台抗字第454號民事裁定意旨參照），並應適用系爭規定徵收裁判費。揆諸前揭說明，本件訴訟標的金額經原告為訴之追加後共計7,411,704元，應徵第一審裁判費88,314元，扣除原告已繳32,185元，尚應補繳56,129元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起 5日內補繳，逾期未補繳，即駁回其追加之訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官朱家寬上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官欒秉勳

2025-03-10

TTEV-113-東原簡-25-20250310-1