殺人未遂等
臺灣澎湖地方法院刑事判決
113年度訴字第21號
公 訴 人 臺灣澎湖地方檢察署檢察官
被 告 陳昱劭
選任辯護人 郭晏甫律師
上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連
偵字第13、21號）及移送併辦（113年度偵字第1128號），本院
判決如下：
主 文
甲○○犯未經許可持有刀械罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。又成年人與少年共同犯殺人未遂罪，處
有期徒刑陸年陸月。
扣案如附表所示之物，均沒收。
事 實
一、甲○○明知武士刀為槍砲彈藥刀械管制條例所列管之刀械，非
經中央主管機關許可，不得持有，竟基於未經許可持有刀械
之犯意，於民國113年6月間某日，自真實姓名年籍不詳之人
取得如附表編號1所示之武士刀1把（刀柄長度約23.5公分、
刀刃長度約47公分、刀械總長度約70.5公分），並自斯時起
至查獲時止，非法持有之。嗣經警循線於113年8月5日4時40
分許，在澎湖縣馬公市案山里北極殿前廣場，扣得如附表編
號1所示之物，查獲上情。
二、緣甲○○與翁○賜（00年00月生，姓名年籍詳卷，涉案部分另
由本院少年法庭審理）、陳○棋（00年0月生，姓名年籍詳卷
，涉案部分另由本院少年法庭審理）為友人關係，其等獲悉
友人蔡○國、朱○維、王○恩等人遭乙○○持刀砍傷，雙方均送
往國防醫學院三軍總醫院澎湖分院（下稱澎湖三總），欲為
友報仇，遂於113年8月4日23時38分，在甲○○位於澎湖縣○○
市○○路00巷00弄0號租屋處集合後，由翁○賜駕駛如附表編號
2所示之車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載甲○○及陳○棋
攜帶如附表編號3、4所示之鋁棒、開山刀前往澎湖三總。詎
甲○○明知翁○賜、陳○棋均為少年，且駕駛車輛衝撞他人後持
刀械棍棒朝人體要害攻擊，有高度可能將導致他人死亡之結
果，竟與翁○賜、陳○棋共同基於縱上開死亡結果發生亦不違
反其本意之殺人故意及攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首
謀實施強暴之犯意聯絡，謀議先由翁○賜開車衝撞乙○○，再
由翁○賜、陳○棋持鋁棒、開山刀攻擊乙○○，甲○○則在車上接
應，謀議既定，其等即於同日23時43分許，抵達澎湖三總急
診室附近伺機而動，旋於翌日（5日）0時5分許，見乙○○出
現在澎湖三總急診室前，甲○○即出聲指認乙○○，翁○賜立即
依計畫駕車衝撞乙○○使其倒地，翁○賜、陳○棋再分持鋁棒、
開山刀下車朝乙○○頭部、軀幹等處揮砍，致乙○○當場失去意
識，並受有右胸鈍挫傷併第八肋骨骨折、右胸及右臀撕裂傷
、右膝擦挫傷（右膝前十字韌帶損傷、右膝內側副韌帶損傷
）、左上肢擦挫傷併疑似神經損傷、顱顏面鈍挫擦傷併腦震
盪等傷害，幸經及時救治未發生死亡結果。嗣甲○○等人駕車
離去現場，甲○○先在途中下車轉乘友人車輛逃逸後，翁○賜
、陳○棋再自行前往澎湖縣政府警察局馬公分局自首，經警
於113年8月5日0時12分許，當場扣得如附表編號2至4所示之
物，循線查悉全情。
三、案經乙○○訴由澎湖縣政府警察局馬公分局報告臺灣澎湖地方
檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。
理 由
一、證據能力之說明
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖
不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當
事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面
陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法
第159條第1項及第159條之5第1項分別定有明文。查本判決
所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述，均經檢察官、
被告甲○○及辯護人於本院準備程序、審理程序中，明示同意
有證據能力（見本院卷第97、248至249頁），本院審酌上開
證據資料製作時之情況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵
，認以之作為證據應屬適當，則依刑事訴訟法第159條之5第
1項規定，前揭證據資料均有證據能力。
㈡卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實
間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取
得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告固坦承事實欄所載未經許可持有刀械犯行，亦不
否認於事實欄所載時、地與翁○賜、陳○棋共同前往澎湖三
總等情事，惟矢口否認有何殺人未遂、妨害秩序等犯行，辯
稱：當天我跟翁○賜、陳○棋是去澎湖三總探望蔡○國等人，
車子是我的，球棒、開山刀是我放在車上防身用的，我那天
有喝酒，所以讓翁○賜開車，我一上車就睡覺，睡醒時剛好
看到乙○○，說那好像是乙○○，翁○賜就很激動，跟陳○棋下車
攻擊乙○○，我事前不知道他們會攻擊乙○○，也不知道他們未
成年云云。辯護人則為被告辯護陳稱：本案少年僅係基於傷
害故意而為傷害行為，被告與本案少年並無犯意聯絡亦無行
為分擔等語。經查：
㈠被告明知武士刀為槍砲彈藥刀械管制條例所列管之刀械，非
經中央主管機關許可，不得持有，竟基於未經許可持有刀械
之犯意，於113年6月間某日，自真實姓名年籍不詳之人取得
如附表編號1所示之武士刀1把，並自斯時起至查獲時止，非
法持有之；另被告與翁○賜、陳○棋為友人關係，其等獲悉友
人蔡○國、朱○維、王○恩等人遭乙○○持刀砍傷，雙方均送往
澎湖三總，遂於113年8月4日23時38分，在被告位於澎湖縣○
○市○○路00巷00弄0號租屋處集合後，由翁○賜駕駛如附表編
號2所示之車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載被告及陳○
棋攜帶如附表編號3、4所示之鋁棒、開山刀前往澎湖三總。
其等於同日23時43分許，抵達澎湖三總急診室附近，翌日0
時5分許，見乙○○出現在澎湖三總急診室前，被告即出聲指
認乙○○，翁○賜立即駕車衝撞乙○○使其倒地，翁○賜、陳○棋
再分持鋁棒、開山刀下車朝乙○○揮砍，致乙○○當場失去意識
，並受有右胸鈍挫傷併第八肋骨骨折、右胸及右臀撕裂傷、
右膝擦挫傷、左上肢擦挫傷併疑似神經損傷、顱顏面鈍挫擦
傷併腦震盪等傷害，幸經及時救治未發生死亡結果等情，業
據被告於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱（見警752卷第5
至9頁，少連偵卷第29、165頁，本院卷第96至98、274頁）
，核與證人即告訴人乙○○、證人高○恩、王○恩、證人即同案
少年翁○賜、證人陳○棋於警詢、偵查及本院審理中證述情節
大致相符（見警416卷第61至64頁，警752卷第38至39、109
至117、135至139、143至151頁，少連偵卷第61至67、85至8
9、173、209至213頁，本院卷第249至264頁），並有澎湖縣
政府警察局馬公分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案現場
平面圖及現場照片、（見警752卷第231至253、261至273頁
）、澎湖縣政府警察局113年8月19日澎警保字第1133110733
號函暨檢附刀械鑑驗小組會議工作紀錄表及刀械鑑驗登記表
（見少連偵卷第151至155頁）、被告使用手機門號行動上網
資料、數據比對附件、當日車輛路線圖、現場照片、監視器
畫面截圖、車輛詳細資料報表（見警416卷第21至27頁，警7
52卷第263至347、355至377頁）、乙○○傷勢照片、澎湖三總
附設民眾診療服務處113年8月5日、8月16日、9月6日診斷證
明書、病危通知單、澎湖三總113年8月15日三澎醫行字第11
30055190號函暨檢附病歷資料（見警416卷第31頁，警752卷
第171至209頁，少連偵13卷光碟存放袋）、澎湖三總113年1
0月8日三澎醫行字第1130068354號函暨醫理見解（見本院卷
第79至81頁）、澎湖縣政府警察局鑑識科刑案現場勘察報告
暨採證照片、鑑定書、勘察採證同意書、澎湖縣政府警察局
現場證物清單、刑事案件證物採驗紀錄表（見本院卷第137
至169頁）等件在卷可稽，並有如附表所示之物扣案為憑（
見警752卷第237、253頁），足認被告前揭自白，核與事實
相符，得為本件論科之依據。
㈡又刑法上殺人未遂與傷害罪之區別，端視行為人有無殺人犯
意為斷；殺人犯意之存否，乃個人內在之心理狀態，惟有從
行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審酌
判斷，而被害人傷痕之多寡、受傷處所是否為致命部位、傷
勢輕重程度、行為人下手情形、使用之兇器種類、與被害人
曾否相識、有無宿怨等情，雖不能執為區別殺人與傷害之絕
對標準，然仍非不得盱衡審酌事發當時情況，深入觀察行為
人之動機、行為人與被害人之衝突起因、行為當時所受之刺
激，視其下手情形、力道輕重、攻擊部位、攻擊次數、手段
是否猝然致被害人難以防備，佐以行為人所執兇器、致傷結
果、雙方武力優劣，暨行為後之行為等情狀予以綜合觀察。
⒈本件客觀上係由翁○賜駕車搭載被告、陳○棋衝撞乙○○使其倒
地後，翁○賜、陳○棋再分持鋁棒、開山刀下車朝乙○○揮砍乙
節，業如前述；證人乙○○於警詢、偵查中證稱：當時我感覺
有一部車撞上我後，人就倒地了，當下我有嘗試要爬起來，
但沒有力氣，我被撞倒趴在地上抱頭，有人就拿武器砍我，
拿鈍器打我頭，後來我就失去意識陷入昏迷了等語（見警75
2卷第114至116頁，少連偵卷第209至211頁），核與證人高○
恩於警詢時證述：當日陳○竣走到馬路上時，一輛停在澎湖
三總旁的一輛深色自小客車就直接朝陳○竣衝撞過去，陳○竣
倒地後，有二名男子從駕駛座及副駕駛座下車，分持鋁棒及
不明兇器，攻擊陳○竣頭部及身體，攻擊完就駕車逃逸，我
趕快搖一下陳輝竣，但都沒有反應等語相符（見警752卷第1
43至144、150頁），參以前揭車輛於本案發生後，車前擋泥
板損壞、前保險桿左前方、左前車輪拱板均有明顯擦痕、引
擎蓋上有1處凹痕及2處線條狀擦抹痕等情，亦有澎湖縣政府
警察局鑑識科刑案現場勘察報告暨採證照片在卷可查（見本
院卷第137至144頁），顯見翁○賜駕駛車輛衝撞乙○○時並未
減速或適時煞車，衝撞當下速度非低，衝撞力度之大，已足
使乙○○失去抵抗能力，翁○賜、陳○棋復分持鋁棒、開山刀等
客觀上足對人之生命、身體安全構成威脅具有危險性之兇器
，朝人體重要部位之頭部、軀幹持續攻擊，直至乙○○當場失
去意識，而以汽車衝撞他人，本極易對該人造成嚴重傷勢而
致生死亡結果，遑論以汽車衝撞他人後再持鋁棒、開山刀等
鈍利器揮砍，更將使他人因器官受損、大量失血等傷害而加
速、提升死亡結果發生，是依翁○賜、陳○棋下手情形、力道
輕重、攻擊部位、攻擊次數、手段是否猝然致被害人難以防
備以觀，客觀上實具有發生死亡結果之高度可能。
⒉其次，乙○○於113年8月5日0時5分許遭受前述攻擊後，當場失
去意識，並受有右胸鈍挫傷併第八肋骨骨折、右胸及右臀撕
裂傷、右膝擦挫傷、左上肢擦挫傷併疑似神經損傷、顱顏面
鈍挫擦傷併腦震盪等傷害，有前述卷附澎湖三總附設民眾診
療服務處診斷證明書暨相關病歷可查，且旋於同日3時 15分
許，即因右側第八肋骨骨折，經醫師認定傷勢嚴重，並開立
病危通知單通知家屬乙節，亦有澎湖三總回函在卷可參（見
本院卷第79-81頁），除足認乙○○所受傷勢嚴重，若未及時
送醫，當下即有危及生命之虞外，更見被告及翁○賜、陳○棋
於行兇後，已然得以知悉乙○○所受傷勢非輕，均未有協助送
醫等止損措施，逕自駕車離去現場，任令乙○○傷重倒地昏迷
，提升死亡結果發生之風險，乃被告行為時為29歲之成年人
，且自述有高職畢業智識程度，有工作經驗等語（見本院卷
第275頁），當屬具有一般智識及社會生活經驗之人，自難
對此諉稱不知，益徵被告等人行為後就乙○○是否有發生死亡
結果不以為意之心態。
⒊再者，本件被告與翁○賜、陳○棋係因獲悉友人蔡○國等人遭乙
○○持刀砍傷，遂先在被告租屋處集合後，由翁○賜駕駛車輛
搭載被告及陳○棋攜帶鋁棒、開山刀前往澎湖三總，乃被告
一行人於113年8月4日23時43分即已抵達澎湖三總急診室附
近，先行暫停於急診室對側道路旁，再於同日23時45分迴轉
至急診室門口同側道路旁，並於23時48分關閉車燈後，暫無
動靜，直至翌日0時5分，見乙○○因接聽電話穿越馬路時，始
往前行駛衝撞乙○○，此有現場監視器畫面截圖在卷可證（見
警752卷第285、289至295頁），參以證人陳○棋於本院證稱
：當日我們到澎湖三總後，我們車先停在急診室對面路邊，
看乙○○有沒有在裡面，後來我們開車移到急診室門口附近，
過程中被告一直在講電話，我聽到他說等下會有人把乙○○叫
去聊天，等乙○○走來的時候，再攻擊他等語（見本院卷第25
0至252頁），核與證人乙○○於偵查中證述：當天我在澎湖三
總掛完號，有一個我認識的人找我聊天，我就從門口馬路旁
走過去，聊完天後我要走回急診室時我就被人開車撞了等語
相符（見少連偵卷第209至211頁），已見被告等人係刻意一
同前往澎湖三總等待乙○○出現，伺機而動，雙方並非偶然遇
見，證人陳○棋於第一次警詢、證人翁○賜於警詢、偵訊及本
院審理時證稱其等係去澎湖三總探望友人云云，顯與客觀事
實不合，此觀證人翁○賜於警詢、偵訊及本院審理時均證稱
：因為乙○○先拿蝴蝶刀砍殺我三個好兄弟，蔡○國肚子被捅
一刀，王○恩屁股被砍一兩刀、手臂被砍一刀，朱○維胯下被
砍一刀，這些人傷勢很嚴重，王○恩還意識昏迷，所以我下
手教訓乙○○等語（見警752卷第45頁，少連偵卷第63頁，本
院卷第262-263頁），更見被告等人與乙○○已因乙○○砍殺蔡○
國等人在先而有仇恨，彼此並非毫無淵源之陌生人，依雙方
關係、衝突起因以觀，被告等人確有為友報仇容任乙○○死亡
結果發生之行為動機。
⒋被告雖辯稱事前不知道會攻擊乙○○云云。然證人陳○棋於警詢
、偵訊及本院時均證稱：當天晚上翁○賜打給我說有急事，
我去林森路那邊找他，之後我就跟翁○賜、被告一同上車，
上車之後，被告有從後座拿開山刀給我，被告和翁○賜跟我
說待會要去教訓乙○○，本來被告跟翁○賜討論待會到醫院的
時候，翁○賜先撞被害人，被告再下車砍人，後面翁○賜就忽
然說我跟他下去好了，因為翁○賜說3個人會有妨害秩序罪名
，而且被告滿18歲成年了，我還未成年，被告也說我跟翁○
賜二人先下車打，翁○賜拿球棒、我拿刀，乙○○有還手的話
，他會下車幫我們，礙於朋友關係，我就只好被迫去了，到
現場時被告說乙○○在那裡，叫翁○賜找時機撞他，乙○○整個
人被撞倒後趴在地上，翁○賜手持鋁棒下車毆打乙○○，我在
車上不敢下車，被告就不斷說「下車阿」等語，叫我拿那把
開山刀下去砍乙○○，我只好下車拿刀砍乙○○等語（見警752
卷第82至83頁、98至99頁，少連偵卷第87頁，本院卷第250
至252頁）。觀諸證人陳○棋歷次證述，就案發當日謀議攻擊
乙○○之過程、推由其與翁○賜攻擊告訴人乙○○之原因、本案
兇器之來源、當日翁○賜如何攻擊乙○○、被告又如何指揮其
下車攻擊乙○○等基本案情，敘述始終一致，且證人陳○棋於
本院審理中經歷鉅細靡遺之交互詰問，均未見有何顯著前後
矛盾，倘非親身經歷此事，殊難想像可憑空杜撰如此具體、
清晰之情節，尤以證人陳○棋前開證述更屬不利於己之內容
，衡情亦無虛偽陳述之理，復與前揭客觀情節勾稽互合，自
然具有高度之憑信性，被告前揭辯解，並不可採。
⒌辯護人雖另為被告辯護陳稱證人陳○棋證述前後不一，且欠缺
補強證據，不應採信等語。惟證人之陳述前後不符或相互間
有所歧異，究竟何者為可採，事實審法院非不可本於經驗法
則，斟酌其他情形，作合理之比較，定其取捨，若其基本事
實之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信，非謂一有不
符或矛盾，即認全部均為不可採信。而證人陳○棋於113年8
月5日第一次警詢證述之內容，固與其後續證詞不符。然證
人陳○棋自113年8月5日第二次警詢起至114年1月22日本院審
理程序時，始終證稱其第一次警詢證述內容不實在（見警75
2卷第82、98頁、本院卷第252頁），並就本案始末證述歷歷
如上，而證人陳○棋第一次警詢與證人翁○賜證述探視友人云
云等情節顯與客觀事實不合，業經本院認定如前，顯見證人
陳○棋第一次警詢證述內容，要屬事後迴護被告之詞，並不
可採，自無從為有利被告認定；至證人陳○棋就其上車之地
點、討論攻擊乙○○之時點等細節，前後證述雖非完全一致，
然核其就被告參與謀議攻擊乙○○等基本事實之陳述，敘述均
始終一致，並無重大矛盾之處，且有前開證人即告訴人乙○○
之證詞、證人高○恩之證詞、現場監視器畫面截圖、澎湖縣
政府警察局馬公分局偵查隊數位證物鑑識報告暨數據比對附
件等證據可資補強，是證人陳○棋前後證述細節雖或有歧異
，尚不得以此遽認證人陳○棋之證詞均不可信，辯護人前開
所辯，殊非可採。
⒍被告於本院審理雖又辯稱不知翁○賜、陳○棋未成年云云。然
被告於本院訊問程序即已自承：我知道本案少年年紀等語（
見本院卷第33至34頁），核與證人陳○棋於本院審理時證稱
：案發當天翁○賜說我跟他未成年，所以由我們下手，當時
被告在場等語（見本院卷第256頁），核無矛盾，足堪採信
，可認本案發生前被告即已知悉本案2少年尚未成年之事實
。辯護人雖又為被告辯護陳稱：被告是經警察告知後才知道
本案少年未成年等語。惟本案員警係於113年8月10日始對被
告為第一次次調查詢問等情，有澎湖縣政府警察局馬公分局
調查筆錄在卷可查（見警752卷第1頁）。而被告於案發後員
警詢問前即曾以手機查詢「身分證查詢案件」、「教唆殺人
判多久」等關鍵字及更換、重置使用手機之事實，此有被澎
湖縣政府警察局馬公分局偵查隊數位證物鑑識報告暨數據比
對附件等件在卷可稽（見警752卷第350至352頁），被告於
警詢時復自承：因為事情已經發生了，當時只有我一個成年
人，而他們兩個是未成年，所以我覺得我會被判教唆，所以
我有去查這些關鍵字，看怎樣才會構成教唆等語（見本院卷
第88頁），除徵被告於本案發生後即已就其可能因教唆殺人
接受調查、判刑等刑事追訴有所警覺、擔憂及準備之事實外
，更見被告於員警詢問前，即已知悉本案少年行為時未成年
甚明，此部分辯解，亦不可採。
⒎勾稽上情，已足認定被告明知翁○賜、陳○棋均為少年，且駕
駛車輛衝撞他人後持刀械棍棒朝人體要害攻擊，有高度可能
將導致他人死亡之結果，竟與翁○賜、陳○棋共同基於縱上開
死亡結果發生亦不違反其本意之殺人故意及攜帶兇器在公共
場所聚集三人以上首謀實施強暴之犯意聯絡，謀議先由翁○
賜開車衝撞乙○○，再由翁○賜、陳○棋持鋁棒、開山刀攻擊乙
○○，被告則在車上接應，謀議既定而行之行為分擔，證人陳
○棋、翁○賜於警詢、偵訊及本院審理時雖始終證稱只是想教
訓乙○○，沒有殺人犯意云云，然依本案犯罪計畫、兇器選擇
、下手情狀等事證判斷，顯與客觀事實相合，尚不足採，並
無從為有利被告之認定。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告前開犯行，均堪認定，應予
依法論科。
三、論罪科刑之理由
㈠罪名及罪數
按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既
不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。
共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯
罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者
，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起
於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；共同正犯間，非
僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，
對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；又共同正犯
不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦
屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默
示之合致亦無不可。本件被告首倡謀議與翁○賜、陳○棋在澎
湖三總急診室前此一般民眾均得出入之公共場所，駕車衝撞
並持鋁棒、開山刀砍殺乙○○，處於得依其意思，策劃、支配
團體犯罪行為之地位，其等所為前開強暴行為，並已足使周
遭其他民眾深覺惶恐害怕遭捲入波及，而使公眾或不特定之
他人產生危害、恐懼不安之感受，自已構成刑法上之妨害秩
序。核被告所為，事實欄部分，係犯槍砲彈藥刀械管制條
例第14條第3項之未經許可持有刀械罪；事實欄部分，則係
犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪及刑法第150條第
2項第1款、第1項後段之攜帶兇器在公共場所聚集三人以上
首謀實施強暴罪。又事實欄部分，被告係以一行為觸犯數
罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之
殺人未遂罪論處。另事實欄部分，被告與本案少年有犯意
聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。末事實欄部分，被告
犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡刑之加重及減輕
按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施
犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一；未遂犯之處
罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑減輕之，兒童
及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第25條第
2項分別定有明文。查事實欄部分，被告於行為時係成年人
，其與少年共同實行犯罪，依兒童及少年福利與權益保障法
第112條第1項前段規定，加重其刑；另被告雖已著手為殺人
行為之實行，惟未生既遂之結果，則為未遂犯，依刑法第25
條第2項規定，按既遂犯之刑減輕其刑，並依刑法第71條第1
項規定，先加重後減輕之。
四、量刑之依據
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視法令，非法持有管
制刀械，且因不滿乙○○先前刺傷其友人，不思以合法、理性
方式解決衝突糾紛，在澎湖三總前公然以開車衝撞、持刀械
砍殺乙○○尋仇，實行本案殺人未遂、妨害秩序犯行，除致乙
○○受有前開傷勢外，並使公眾或不特定之他人產生危害、恐
懼不安之感受，嚴重影響社會秩序，犯罪所生危害非輕；衡
以被告坦承未經許可持有刀械犯行，但否認殺人未遂、妨害
秩序犯行，且迄未與乙○○達成和解之犯後態度；惟念被告別
無犯罪前科，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在
卷可參（見本院卷第241至242頁）；兼衡被告於本院審理時
自陳高職畢業之智識程度、從事觀光、酒店業、未婚、無子
女、須扶養父母之家庭經濟生活狀況等語（見本院卷第275
頁），及被告之犯罪動機與目的、手段、被害人所受傷勢及
影響社會秩序程度等一切情狀，應認檢察官求處有期徒刑8
年，略有過重之情，分別量處如主文所示之刑，另就得易科
罰金部分，諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標
準。至於辯護人雖請求宣告緩刑，惟被告經本院宣告有期徒
刑已逾2年，已不符合刑法第74條所定緩刑要件，自無從為
緩刑宣告，併此指明。
五、沒收之宣告
按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；又供犯罪所
用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得
沒收之，刑法第38條第1項、第2項前段分別定有明文。查附
表編號1所示之物，性質上屬違禁物，應依刑法第38條第1項
沒收之；附表編號2至4所示物，則為被告所有供本案犯罪所
用之物，應依刑法第38條第2項前段沒收之，前開宣告沒收
之物，依刑法第40條之2第1項規定，併執行之。至於其餘扣
案物，因無證據顯示與本案有何關聯，爰不於本案宣告沒收
，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官丙○○提起公訴、移送併辦及到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 2 月 26 日
刑事庭 審判長法 官 黃鳳岐
法 官 王政揚
法 官 費品璇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 2 月 26 日
書記官 杜依玹
附表：
編號 項目 數量 1 武士刀 1把 2 車牌號碼000-0000號自用小客車(含鑰匙) 1輛 3 銀色鋁棒 1支 4 開山刀 1把
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第271條
殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
預備犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑。
刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，
在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；
首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。
犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：
一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。
二、因而致生公眾或交通往來之危險。
槍砲彈藥管制條例第14條
未經許可，製造、販賣或運輸刀械者，處三年以下有期徒刑，併
科新臺幣一百萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前項之罪者，處六月以上五年
以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。
未經許可，持有或意圖販賣而陳列刀械者，處一年以下有期徒刑
、拘役或新臺幣五十萬元以下罰金。
第一項及第二項之未遂犯罰之。