Know99判決書

搜尋結果：武燕琳

共找到 30 筆結果（第 21-30 筆）

返還補習費

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第3071號原告林慧青被告王婷陳瀞共同訴訟代理人武燕琳律師上列當事人間請求返還補習費事件，於民國113年10月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告甲○應給付原告新臺幣90,000元，及自民國112年9月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告甲○負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告甲○如以新臺幣90,00 0元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。原告起訴聲明原請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）90,000元，及自民國112年8月25 日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息」等語。嗣於本院民國113年9月23日言詞辯論期日，當庭以言詞變更前開聲明為：「被告應給付原告90,000元，及自113年9月6 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」等語。核屬減縮應受判決事項之聲明，依首揭法條規定，即無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：原告於112年6月22日下午2時許，經朋友吳小姐介紹至被告甲○位在上安北街租屋處面談補習事宜，並於112 年6月22日至同年6月30日匯款補習費予被告，共計126,000 元（下稱系爭契約）。嗣原告於同年8月19日提出離班，並依相關規定請求被告退款90,000元。被告甲○答應原告退款9 0,000元後，雙方約定112年9月5日退款完成，惟經原告無數次催款，並於113年2月16日寄發存證信函與被告二人，被告甲○卻一再拖延，至今仍未退款。另被告乙○也有幫助被告甲 ○指導小孩，且補習費均匯入被告甲○指定之被告乙○之銀行帳戶。爰依兩造約定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告90,000元，及自112年9月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：被告沒有同意原告的退款請求，僅因原告不斷撥打電話及傳送訊息，甚至到被告家教班騷擾被告，且訊息內容冗長，被告才會在LINE訊息虛與委蛇，被告並未詳閱其內容。又家教契約係存在被告甲○與原告間，且補習費皆由被告甲○收取，使用被告乙○之存款帳戶，僅因被告乙○使用網路銀行支付便利，被告乙○未參與家教班之經營，亦未收取任何費用，原告另請求被告乙○退款，無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、得心證之理由　㈠被告甲○部分：　1.原告主張其子女至被告開設之補習班上課，兩造間成立系爭契約，原告並已繳交補習費用共126,000元予被告收受完畢，嗣原告於112年8月19日向被告表示終止系爭契約，並請求被告退還溢繳之補習費用90,000元，被告甲○迄未給付等情，業據原告提出LINE對話紀錄截圖及匯款明細為證，且為被告甲○所不爭執，堪信原告上開主張為真正。　2.原告另主張系爭契約已終止，且被告甲○應允原告退還已預付之補習費用90,000元等語，則為被告甲○所否認，並以前揭情詞抗辨，是本件應審究者為，乃原告依兩造約定請求被告甲○退還90,000元，有無理由？觀之原告提出其與被告甲○ 之通訊軟體LINE對話紀錄截圖內容顯示，原告於112年8月19 日向被告甲○表示：「…所以王老師總退費要給我的金額為9 萬元整。…，所以，我請王老師能在2023年9月5日前，能匯款到我的帳戶裡。」等語，被告甲○則回覆原告：「好的」等語（見本院卷第41頁）；原告再於113年1月4日向被告甲○ 表示：「王老師，明天妳先退款3萬元給我，然後1月15日再退款3萬元給我，最後就是1月25日，再退款最後的3萬元給我。我現在沒工作，待業中。所以我真的需要用錢。」等語，被告甲○則於113年1月5日回覆原告：「下星期再給你，我身上沒錢」等語（見本院卷第49頁）；原告又於113年1月5 日向被告甲○表示：「請王老師先匯第一次的三萬元整，…」等語，被告甲○回覆原告：「好」等語（見本院卷第51頁）；原告又於113年1月15日向被告甲○表示：「王老師，今天什麼時候我能先拿退款的3萬元，剩餘的6萬元，又是什麼時候能拿」等語，被告甲○則稱：「準備好，再匯給你」等語（見本院卷第51頁），足見原告與被告甲○確由被告有退款9 0,000元與原告之約定，被告甲○上開抗辯自非可採。是原告依其與被告甲○之約定請求被告甲○返還補習費90,000元，應屬有據。　㈡被告乙○部分：　1.債權債務之主體，以締結契約之當事人為準，契約成立生效後，因契約所生之債權債務關係即存在於該締約之當事人間。而締約之當事人為何人，應以締約當時之事實及其他一　　切證據資料作為判斷之標準（最高法院109年度台上字第263 8號判決意旨參照）；苟非締結契約之債務人，該契約債權人即不得基於契約對之請求履行債務（最高法院109年度台上字第2190號判決意旨參照）。　2.經查，原告自承其子女至被告開設之補習班上課一事，皆係原告與被告甲○接洽及約定補習內容、費用等情，復有原告與被告甲○討論補習及退款事宜之LINE對話截圖在卷可佐，可認系爭契約內容及退款約定均係原告與被告甲○間之互相同意，而未見被告乙○交涉其中，另原告復未提出其他證據證明渠等與被告乙○間確存有系爭契約及退款約定，是原告請求被告乙○共同與被告甲○返還補習費，難認有據。原告雖又主張：被告乙○也有幫助被告甲○指導小孩，且補習費係匯入被告甲○指定之被告乙○之銀行帳戶內等語，惟縱被告乙○ 亦有指導原告子女，及原告依被告甲○指示將補習費匯入指定帳戶內，此至多為被告甲○與被告乙○之內部關係，無從據此認定原告與被告乙○間有何約定存在。是以，原告依兩造約定請求被告乙○與被告甲○共同返還補習費90,000元，並無理由。　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告主張其與被告甲○約定之返還補習費日期為112年9月5日，此有原告提出LINE對話紀錄擷圖為憑（見本院卷第41頁），再原告與被告甲○間未約定利率，則原告對被告甲○之補習費返還請求權為有確定期限之金錢債權，且給付期限已於112年9月5日屆至，而被告甲○ 未依期給付，自應負遲延責任。是原告請求被告甲○自112年 9月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，與上開規定，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依其與被告甲○約定，請求被告甲○給付原告 90,000元，及自112年9月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經　　審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不逐一論述，附此　　敘明。六、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20規定，法院為被告敗訴之判決時，應依職權宣告假執行，爰就原告勝訴部分諭知假執行之宣告。又被告甲○陳明願供擔保，聲請免為假執行，經核於法亦無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之23、第436條第 2項、第79條。本件訴訟費用額（第一審裁判費1,000元），依同法第436條之19第1項確定如主文第三項所示金額，並依同法第91條第3項加計利息。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2024-11-18

TCEV-113-中小-3071-20241118-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度中簡字第2813號原告戴麗卿訴訟代理人武燕琳律師複代理人郭蒂律師被告陳道禮上列被告因家庭暴力防治法之傷害案件（本院112年度簡字第802 號），原告提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（112年度簡附民字第251號），本院於民國113年10月1 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣1,136,896元，及自民國112年6月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣1,136,896元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　　被告於民國111年9月18日上午2時許，準備將酒後由警帶回臺中市○○區○○路0段000號住處（下稱系爭房屋）1樓之原告帶往2樓時發生爭執，被告以手拖行原告並毆打原告臉部，致原告受有額頭挫傷、右側眼眶周圍瘀傷、下巴挫傷痛、左前側胸壁挫傷、雙手肘、雙膝擦挫傷、右手掌至手腕、左大腿、右前臂、左上臂挫傷、左前臂撕裂傷、右上臂擦傷等傷害（下稱系爭傷害）。原告受傷後支出醫藥費新臺幣（下同）94,817元、未來植牙費用719,383元、勞動能力減損268,2 78元，並請求受傷後身心痛苦之精神慰撫金2,417,522元。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告3,500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：　　對鈞院112年度簡字第802號（下稱系爭刑案）刑事判決所記載之犯罪事實及證據不爭執，惟原告本無工作，請求勞動能力減損，並無依據，又原告自110年間起即因不明原因前往醫院急診，嗣即發生聽力減退，及半夜自言自語情形，且原告早已罹患牙週病，經牙醫診所診斷需支出500,000元植牙，原告請求之植牙費用與被告無關，加以原告於上開時間，因酒醉自殘，經警帶至系爭房屋，被告準備將原告帶至2樓之際，遭遇原告拳打腳踢之方式抗拒、拉扯，被告情急之下始打原告耳光，希望原告能清醒、冷靜，原告卻對被告提出傷害及家暴告訴，實令被告心寒等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　四、本院之判斷：㈠、按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年度台上字第929號、67年度台上字第2674號判決意旨參照）。依上開最高法院判決意旨，本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌結果以判斷事實，合先敘明。㈡、原告主張因被告之傷害行為，致原告身體受傷等情，為被告所不爭執，而刑事部分亦經系爭刑案判處罪刑在案，有系爭刑案決附卷可稽（見本院卷㈠第13-16頁），復經本院依職權調閱系爭刑案卷宗審閱屬實，堪信原告之主張為真實。㈢、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段及第195條第1項前項分別定有明文。本件被告傷害原告，致原告受有損害，依前揭規定，原告自得請求被告賠償其所受損害。茲就原告得請求賠償之金額，分述如下： ⒈、醫療費用部分：　　原告主張因被告之傷害不法侵權行為，前往國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處（下稱國軍臺中總醫院）、欣鴻牙醫診所、臺中榮民總醫院（下稱臺中榮總）、童綜合醫療社團法人童綜合醫院（下稱童綜合醫院）就醫（費用依序為30,271 元、250元、1,930元、1,486元、60,880元），合計支出醫療費用94,817元等情，業據提出醫療費用明細收據、醫療費用收據、門診醫療費用收據、門診收據為證（見附民卷第33 -63、11頁、本院卷㈡第115-123頁、179-181頁）。被告雖抗辯上開費用與被告無關，惟未提出具體之抗辯事由並舉證以實其說，而被告對原告所提證物之真正既無爭執，所辯洵無足採。而由上開醫療收據所載治療項目及明細觀之，核屬治療原告所受傷害之必要花費，係因被告之侵權行為所生財產上損害，是原告此部分之請求為有理由，應予准許。 ⒉、未來植牙費用部分：　　原告主張因被告之傷害不法侵權行為，右上正中門齒、左上正中門齒、側門齒搖動及右下正中門齒、側門齒裂齒，原告牙齒毀損部分，如欲恢復其外觀及咬合功能應植入人工植牙共計5顆，費用為300,000元，且就原告之平均餘命37.67年計，原告主張未來應需再次更換植體2次，請求所需植牙費用719,383元，並提出欣鴻牙醫診所診斷書、欣鴻牙醫診所診斷書113年4月25日函（見附民卷第23頁、本院卷㈡第69頁）為證。被告雖抗辯原告於事發前即已罹患牙週病而經醫師建議有植牙之需要云云。惟經本院向欣鴻牙醫診所函詢結果，經該診所函覆：「一、患者戴麗卿於111年7月16日曾來本診所就診，前述患牙患有中度牙周炎，但仍堪使用。二、於 111年10月17日來院就診時，上述牙齒搖動不堪使用，建議拔除植牙，…」等語，有該診所113年8月20日函附卷（見本院卷㈡第139頁）可佐，顯見原告有植牙之必要與系爭事故發生前之牙齒疾病無關，而係遭被告毆打所致，應可認定。被告上開抗辯並未舉證以實其說，所辯自難採認。又本院依職權向欣鴻牙醫診所函查所示，原告如欲恢回復外觀及咬合功能應植入人工植牙5顆，總費用為300,000元，且日後需更換 1-2次，有該診所113年4月25日函附卷（見本院卷㈡第69頁）可佐，被告對此並未爭執，足見原告請求人工植牙費用300, 000元及依平均餘命請求每12年更換1次，合計更換2次之費用，應屬合理適當，惟被告就未來更換植牙費用係請求一次給付，就尚未到期部分，自應將中間利息予以扣除，是按霍夫曼計算法扣除依法定利率計算之中間利息【霍夫曼計算法的內涵為：X＝A÷（1＋n×r）X是某年後應給付、但現在提前先給付的金額；A是每年原本應付的金額；n為提前給付的年數；r為法定利率5％，元以下四捨五入】計算，原告於123年第1次更換植牙之費用為187,500元【計算式：300,000÷｛1＋（12×0.05）｝＝187,500，原告請求283,019係誤算】、②原告於135年第2次更換植牙之費用為136,364元【計算式：300,0 00÷｛1＋（24×0.05）｝≒136,364元】，原告所需植牙費用，累計為623,864元【計算式：300,000元＋187,500元＋136,364元＝623,864元】，原告得請求被告賠償之未來植牙費用為623, 864元，逾此範圍之請求，尚屬無據。 ⒊、勞動能力減損部分：　　 ⑴、原告主張其因被告之傷害不法侵權行為所受傷勢，致勞動力減損，經本院囑託臺中榮總鑑定，鑑定結果認原告減少勞動力之程度為百分之7等情，有臺中榮總鑑定意見書在卷可稽（見本院卷㈡第35頁），臺中榮總審酌原告之病情與客觀檢查結果，並斟酌其未來收入能力降低、受傷時從事之職業與年齡等因素，認原告永久失能百分比為百分之7，應符合事實，復為被告所不爭執，自屬可信。 ⑵、原告為00年00月0日生，算至勞工強制退休年齡65歲，應可工作至128年12月1日，因此勞動能力損失應自被告傷害其身體之不法侵權行為日即111年9月18日起算至勞工強制退休128 年12月1日止，原告主張薪資應以勞動部所公布之111年基本工資25,250元為計算基準，被告雖抗辯原告從未作，自無勞動能力減損云云，惟上開臺中榮總鑑定結果，已斟酌原告為家管之因素，認不需要進行工作能力減損百分比調整，堪認上開評估報告應屬可採，被告所辯，並無理由。又依上開說明，依原告之年齡狀態，應認其仍具有基本工作能力，原告之薪資應以勞動部所公布之111年基本工資25,250元為計算基準，有中華民國勞動部全球資訊網-基本工資之制訂與調整經過可資參照，茲依依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣268,215元【計算方式為：21,210×12.00000000+(21,210×0.00000000)×( 13.00000000-00.00000000)=268,214.0000000000。其中12. 00000000為年別單利5%第17年霍夫曼累計係數，13.0000000 0為年別單利5%第18年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(74/366=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。原告得請求之勞動能力減損為268,215 元，逾此範圍之請求，尚屬無據。 ⒋、精神慰撫金部分：　　按人格法益被侵害者所得請求非財產上損害之慰撫金數額，既無任何客觀標準可資為據，則法院量定此項金額，即應斟酌實際加害情形、所造成影響、被害人痛苦程度、兩造之身分地位、經濟狀況等情形，核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號判決要旨參照）。本件原告因被告之傷害不法侵權行為，侵害原告之身體、健康權，業經本院認定如上，而原告因上開侵權行為影響生理、心理非輕，其受有肉體及精神上受有痛苦，至為明顯，其請求被告賠償精神慰撫金，洵屬有據。又原告為大學沒有畢業，從事投資理財工作，月薪平均進帳15,000元，名下有土地多筆，有投保勞保，最低薪資是27,250元；被告則為專科畢業，從事機械工作，月薪約50,000元，名下無財產，業據兩造陳明在卷（見本院卷㈡第168頁），並有稅務電子閘門財產、所得調件明細表附卷足憑（置於證物袋）。玆審酌前述兩造之教育程度、身分地位、經濟狀況、被告與原告為夫妻，縱有糾紛亦應理性溝通解決，竟恣意對原告動手施暴，致原告受有系爭傷害，所為實不可取、原告所受身體及心理之痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金，應以 150,000元為適當，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。㈣、從而，原告得請求被告賠償之金額為1,136,896元（計算式： 94817＋623864＋268215＋150000＝0000000）。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1,13 6,896元，及自起訴狀繕本送達翌日（即112年6月17日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第12款所定適用簡易程序訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第 389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核亦無不合，爰酌定相當之金額准許之。　　七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附予敘明。　　　　八、據上論結，原告之訴一部有理由，一部無理由，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　李立傑以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊金屏

2024-11-15

TCEV-112-中簡-2813-20241115-1

豐簡

豐原簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第573號原告李婉甄訴訟代理人許立功律師複代理人蕭凡森律師謝孟高律師訴訟代理人李智維被告李剛緯訴訟代理人武燕琳律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10 月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造原為夫妻，嗣於民國110年1月7日離婚。詎　　被告與兩造共同友人（下稱系爭友人）之LINE語音通話內容　　（下稱系爭對話內容）中，傳述「你沒看我現在一派輕鬆，　　老子要跟他（指原告）索討100萬元」、「我是一句話，吃　　剩飯等他（指原告），不是嗎」等語，令原告感到生命、身　　體之安全受到威脅，使原告自由權之人格法益遭受侵害；並　　講述「我就跟你講了，那家子的人（指原告一家人）很會說　　謊，你就不相信我講的就對了。」、「反正他這個禮拜再不　　讓我看到孩子，我就是帶警察去，要把事情搞到大家都很難　　看的時候，是你家丟臉，不是我家丟臉，是你女兒討客兄，　　不是我…」等語，足使系爭友人對原告之人格及社會地位產　　生負面評價，顯已貶損原告之名譽權，而侵害原告之名譽權　　；又所言「我跟你講，那個男的，他（指原告之現任男友）　　到底是誰，我也知道是誰，人家只是不處理他而已，你知道　　嗎？」、「人家不處理他（指原告之現任男友）而已，睡人　　家的老婆，做兄弟敢睡人家老婆，人家不處理他而已，他家　　住哪裡，他的誰誰誰全部都找到了，只是不動他而已。」等　　語，雖係針對原告現任男友即訴外人鄧力誌之恐嚇話語，然　　原告與鄧力誌係基於長久共同生活之目的而交往，福禍相依　　，休戚與共，已然形成事實上夫妻之關係。而被告上開言論　　，無非在暗示其已掌握鄧力誌及其包括原告在內之家人之動　　向，並有相當權勢得將加害之計畫付諸實現，致原告飽受驚　　嚇，承受極大精神壓力，侵害原告精神活動自由權。為此，　　爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償原告精神　　慰撫金新臺幣（下同）30萬元等語。並聲明：被告應給付原　　告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息　　5％計算之利息。二、被告則以：系爭對話內容係被告與系爭友人於民國110年5月 17日閒聊時遭系爭友人竊錄之內容，而原告於113年3月19日始提起本件訴訟，顯已罹於時效；且系爭對話內容係被告與系爭友人私自閒聊，被告從未同意系爭友人公開或傳述他人，縱有言談誇大之處，亦非出於對原告施以恐嚇之故意，自不符「將加惡害之通知」，即不具備故意過失之不法侵權行為之內涵；再者，系爭對話內容係因原告於兩造婚姻關係存續中違背婚姻忠貞義務，被告僅表達將尋求正當法律途徑維護被告之權益並表達自己對原告之評價，且認自己面對鄧力誌，於情於理均站得住腳，並非原告所稱之恐嚇、毀損名譽之行為等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠經查，兩造於100年9月28日登記結婚，於110年1月7日離婚　　；被告前以原告與鄧力誌侵害其配偶權為由，提起民事損害賠償之訴訟，經本院111年度訴字第523號、臺灣高等法院臺中分院112年度上易字第91號民事判決原告、鄧力誌應連帶給付被告20萬元確定在案等情，有戶籍謄本、本院111年度訴字第523號及臺灣高等法院臺中分院112年度上易字第91號民事判決在卷可參（本院卷第73頁、第111至131頁），此部分事實先堪認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項分別定有明文。次按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。又按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，民法第197條第1項前段亦有明文。　　㈢原告主張被告所為之侵權行為係110年5月17日所為，然原告遲至113年3月19日始向本院具狀起訴，此有起訴狀上本院戳文章在卷可憑（本院卷第17頁），故原告提起本件侵權行為損害賠償訴訟，顯已逾2年之侵權行為損害賠償請求權時效期間，被告辯稱本件已經罹於時效等語，即屬有據，應為可採。　　㈣況查：　⒈原告主張被告構成恐嚇之部分：　⑴按所謂恐嚇危害安全，係指行為人以加害生命、身體、自由　　、名譽、財產之事恐嚇他人，且須有惡害之通知，使足當之（刑法第305條規定參照）。所謂惡害，亦需客觀上一般人認為足以構成威脅，致接受意思表示者之生活狀態陷於危險不安，始屬相當。　⑵經查，被告不爭執其曾向系爭友人表示「要跟他（即原告）索討100萬」、「我是一句話，吃剩飯等他（指原告），不是嗎」、「我跟你講，那個男的，他（指鄧力誌）到底是誰，我也知道是誰，人家只是不處理他而已，你知道嗎？」、「人家不處理他（鄧力誌）而已，睡人家的老婆，做兄弟敢睡人家老婆，人家不處理他而已，他家住哪裡，他的誰誰誰全部都找到了，只是不動他而已。」等語，然無證據證明被告有指示系爭友人傳達上開內容予原告，況依原告所提出之對話譯文，被告於系爭對話中亦曾表示「你要是敢來犯我，沒關係，我們就法律上見，臺灣還算是個有法律的國家。」等語（本院卷第38頁），尚難認被告已有以加害原告之生命、身體、自由、名譽、財產為惡害之通知。原告此部分主張，自無足採。　⒉原告主張被告侵害其名譽權之部分：　⑴民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據；且侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散布於眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要。又言論可區分為意見表達與事實陳述，前者乃行為人表示自己之見解或立場，除非言詞偏激不堪，否則應受憲法言論自由之保障；至後者因具有可證明性，故判斷事實陳述是否具備不法性時，自應檢討行為人是否盡其合理查證之義務。　⑵經查，被告不爭執其曾向系爭友人表示「我就跟你講了，那家子的人（指原告一家人）很會說謊，你就不相信我講的就對了。」、「反正他這個禮拜再不讓我看到孩子，我就是帶警察去，要把事情搞到大家都很難看的時候，是你家丟臉，不是我家丟臉，是你女兒討客兄，不是我…」等語，然查，兩造曾因原告有無於婚姻關係存續中外遇一事，提起訴訟，已如前述，縱被告以「討客兄」較為粗鄙之用詞，然衡以其所指意涵，尚非屬子虛烏有之事實，且綜觀系爭對話全文（本院卷第23至44頁），被告稱「原告一家人很會說謊」等語部分，應可認為被告僅係在陳述其個人之過往經驗及主觀感受，又系爭對話係屬被告與系爭友人聊天之性質，審酌被告談話內容之動機、對象及當時情境、內容等情狀，堪認其主觀上並無散布妨害原告名譽之惡意，應無構成妨害原告名譽之侵權行為，故原告此部分主張，亦無可採。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付30萬　　元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計　　算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果　　不生影響，爰不一一論述，併此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　法　官　曹宗鼎如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本與原本相符。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2024-11-14

FYEV-113-豐簡-573-20241114-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

113年度投簡字第438號原告李沛昌住南投縣○○鎮○○巷00號李沛威李沛濬李錦娟謝玉琴上五人訴訟代理人武燕琳律師被告鄒松峻訴訟代理人蔡岱霖律師上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度國審交重附民字第1號），本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告謝玉琴新臺幣59萬8,966元、原告李沛昌新臺幣8 3萬1,786元、原告李沛威新臺幣273萬1,506元、原告李沛濬新臺幣83萬1,787元、原告李錦娟新臺幣59萬8,967元，及均自民國11 2年12月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之34，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如依序以新臺幣59萬8,96 6元、新臺幣83萬1,786元、新臺幣273萬1,506元、新臺幣83萬1, 787元、新臺幣59萬8,967元為原告謝玉琴、李沛昌、李沛威、李沛濬、李錦娟預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張：訴外人李添銓騎乘車牌號碼000-000號之普通輕型機車（下稱A車），於民國112年6月18日19時59分許，沿南投縣草屯鎮中正路由東往西方向行駛，行南投縣草屯鎮中正路413之2號（下稱肇事地點）前，適被告於同一時間醉態駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）於A車後方，因超速行駛及未注意車前狀態，不慎自後撞擊A車，致李添銓人車倒地，而受有臉部擦傷、背部擦傷、雙下肢開放性傷口、雙側流鼻血、雙側耳漏、左胸廓變形併呼吸音降低之傷害（下稱本案傷害），送醫救治後，仍於同日21時55分因車禍致顱內出血、體腔內出血，導致創傷性休克死亡。被告因上開過失行為致李添銓死亡等情，並經本院刑事庭以112 年度國審交訴字第1號刑事判決（下稱本案刑事判決）判處被告不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪，處有期徒刑8 年6月；李添銓過世前，因被告前開過失行為致使李添銓住院治療，原告李沛昌、李沛濬為李添銓各支付醫療費用新臺幣（下同）3,267元；於李添銓過世後，復由原告李沛昌、李沛濬各支付喪葬費用22萬9,553元；又原告為李添銓配偶及父親，而原告於本案發生後，迄今仍無法忘懷傷痛，致精神上、身體上的痛苦不言而喻，得各向被告請求精神慰撫金 300萬元；另李添銓為原告謝玉琴、李沛威配偶及父親，且原告李沛威因重度肢體障礙需父親即李添銓之扶養，故原告謝玉琴、李沛威得請求被告賠償其依照110年南投縣平均每人月消費支出及平均餘命之標準計算之扶養費，即原告謝玉琴扶養費106萬6,270元、原告李沛威扶養費213萬2,540元。又因原告分別各領得汽車強制責任險保險給付40萬元，扣除強制險原告之給付後，原告請求被告分別給付原告謝玉琴36 6萬6,270元、原告李沛威473萬2,540元、原告李沛昌283萬2 ,820元、原告李沛濬283萬2,820元、原告李錦娟260萬元，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告謝玉琴366萬6,270元、原告李沛威473萬2,5 40元、原告李沛昌283萬2,820元、原告李沛濬283萬2,820元、原告李錦娟260萬元，及各自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告就本件車禍事故負全部肇事責任，及原告李沛昌、李沛濬請求醫療費用、喪葬費用均不爭執。又原告謝玉琴、李沛威雖有受李添銓扶養之權利，然未舉證證明有何不能維持生活之情形，另原告請求之精神慰撫金過高，且原告請求之金額需扣減犯罪被害補償金等詞資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證理由：　㈠原告主張被告於112年6月18日19時59分許醉態駕駛B車，行至肇事地點時，因超速行駛及未注意車前狀態，而撞擊李添銓騎乘之A車，致李添銓受有本案傷害而死亡之事實，有本案刑事判決、李添銓除戶謄本、南投縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書為證（本院卷第13-18頁；附民卷第37頁），並經本院調取本院112年度國審交訴字第1號刑事全卷、本件道路交通事故調查卷宗核閱屬實，且為被告所不爭執，從而，原告上開主張之事實，堪信為真實。是被告應負侵權行為損害賠償責任。　㈡不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額（民法第 192條第1、2項、第194條）。查原告為李添銓之配偶及子女，依上述規定，自得請求被告賠償，惟就原告其所主張賠償責任之範圍、項目、金額等節，仍應由主張損害賠償責任之原告舉證以實其說，如原告未能舉證，即不能認原告該部分之主張為有理由。爰就原告主張之損害賠償金額，逐一認定並論述如下：　⒈醫療費用及喪葬費用部分：　　原告主張李添銓因本件車禍事故送醫治療之醫療費用6,534 元，及李添銓死亡後之喪葬費用45萬9,106元，由原告李沛昌、李沛濬各支付50%，有佑民醫院醫療費用收據、德安禮儀社收據及明細、集集鎮公所收據證、南投縣草屯鎮公所公共造產基金納骨堂收入繳款書可參（附民卷第53-57頁），且為被告所不爭執，是原告李沛昌、李沛濬各受有支付上開醫療費用3,267元（計算式：6,534/2=3,267）及喪葬費用22 萬9,553元（計算式：459,106/2=229,553）之損害，應堪認定。　⒉扶養費部分：　　⑴直系血親相互間，互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬、直系血親尊親屬為第一、二順序扶養義務人（民法第1114條第1款、第1115條第1項第1、2款）。父母與子女間之扶養義務，固屬生活保持義務，惟依民法第1117條第1項、第2項規定，直系血親尊親屬受扶養者，其扶養權利，雖不以無謀生能力為必要，但仍須受「不能維持生活」之限制（最高法院87年度台上字第1696號判決意旨參照）。而所稱「不能維持生活」者，係指不能以自己之財產維持生活而言（最高法院72年度台上字第47 92號、74年度台上字第1749號、77年度台上字第1705號判決意旨參照）。又給付扶養費之目的，本在使受扶養人得以維持通常之生活，關於扶養費計算基準，法無明文規定，則只須所採用之標準得以真實反應受扶養人實際生活所需，即無不可，本院認為行政院主計處所公佈之「平均每人月消費支出-按區域別分」，依不同年度、區域區分，統計平均收支數額，其所得結果較客觀公，且接近實際生活需求，是以上開標準為給付扶養費之判斷基準應屬適當。　　⑵原告謝玉琴部分：　　　原告謝玉琴係李添銓之配偶，依法李添銓對其負扶養義務，而原告謝玉琴係00年00月00日生，於李添銓112年6月18 日死亡時為69歲，參酌勞動基準法第54條第1項第1款規定雇主於勞工年滿65歲即得強制其退休之規定，應認原告謝玉琴於年滿65歲起將喪失工作能力，惟查原告謝玉琴名下有多筆不動產，合計價額為2,370萬5,664元，有原告謝玉琴稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（限閱卷），而前開資產變現容易，且原告謝玉琴並無任何不得立即處分之情形，足證原告謝玉琴有一定經濟基礎，難謂其有不能維持生活之情事，而有受扶養之必要，是原告謝玉琴得請求之扶養費106萬6,270元，實屬無據。　　⑶原告李沛威部分：　　①原告李沛威為李添銓之子女，而原告李沛威除其母即原告謝玉琴外，無其他子女，且原告李沛威為00年00月0日生，現設籍在南投縣，於本件112年6月18日案發時為43歲，依內政部公布之112年南投縣簡易生命表之統計結果，南投縣43歲男性平均餘命為34.26年，另112年度南投縣地區平均每人每月消費支出為1萬8,650元等情，有原告李沛威戶籍資料、南投縣簡易生命表、平均每人月消費支出─按區域別分在卷可查(本院卷第114之1-114之4頁)；又原告李沛威領有重度身心障礙證明，有身心障礙證明可參（附民卷第61頁），是依原告李沛威主張其自成年時起無法獨立扶養自己，屬無謀生能力且不能維持生活之情形，應屬可採，故原告李沛威不能維持生活需受扶養之期間為34.2 6年。　　②原告李沛威應負擔扶養義務者除李添銓為外，尚有其母即原告謝玉琴，扶養費義務人應平均負擔扶養費數額，即原告李沛威得請求賠償1/2扶養費損害。查原告李沛威112年度無任何所得，名下僅有土地1筆為28萬5,362元，有原告李沛威稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（限閱卷），原告李沛威擁有前述土地，然土地價值不高，顯見縱使處分前開土地，所帶來之收益甚微，實難認無不能維持生活之情形；故李添銓如尚生存，以前述南投縣地區平均每人每月消費支出為1萬8,650元（計算式：18,650×12= 223,800），依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為226萬9,303元【計算方式為：111,900×20.00000000+(111,900×0.26)×(20.0000000 0-00.00000000)=2,269,302.00000000。其中20.00000000 為年別單利5%第34年霍夫曼累計係數，20.00000000為年別單利5%第35年霍夫曼累計係數，0.26為未滿一年部分折算年數之比例(34.26[去整數得0.26])。採四捨五入，元以下進位】。故原告李沛威僅主張被告應給付扶養費213 萬2,540元，未逾前開核計金額，應為可採。　⒊精神慰撫金部分：　　精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院96年度台上字第513 號判決意旨）。經查，原告謝玉琴學歷為高中畢業，目前無工作、無收入；原告李沛昌學歷為高職畢業，現於臺鐵工作，月薪約3-4萬元；原告李沛濬學歷為大學畢業，現於臺電工作，月薪約4-5萬元；原告李錦娟學歷為大學畢業，現為公務人員，月薪約5萬元；原告李沛威患有重度腦性麻痺，現無工作；被告學歷為國中畢業，從事油漆工零工，月收入為3萬元，有母親、祖母及女兒需扶養等情，業據兩造陳明在卷（本院卷第122頁），爰審酌兩造之學、經歷、家庭及經濟狀況，復考量本院依職權所查詢之兩造財稅資料，並審酌原告精神上所受之痛苦甚鉅等一切情狀後，認原告請求被告賠償精神慰撫金各300萬元尚屬過高，認為原告請求精神上之損害賠償各以100萬元為適當，逾此範圍之請求，即非有據。　⒋綜上，原告謝玉琴、李錦娟所得請求之損害賠償金額各為100 萬元；原告李沛昌、李沛濬所得請求之損害賠償金額各為12 3萬2,820元（計算式：3,267+229,553+1,000,000＝1,232,82 0）；原告李沛威所得請求之損害賠償金額為（計算式：2,1 32,540+1,000,000＝3,132,540）。　㈢保險人依強制汽車責任保險法規定給付保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之（強制汽車責任保險法第32條）。準此，保險人所給付之保險金，可視為被保險人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得對被保險人或加害人再為請求。經查，原告謝玉琴、李沛昌、李沛威各領強制險40萬1,034元、原告李沛濬、李錦娟各領強制險40萬1,033元，有富邦產物保險股份有限公司113年9月3日富保業字第1130003724號函（本院卷第95-98頁），則扣除原告已領取之金額後，原告謝玉琴得請求之金額為59萬8,96 6元（計算式：1,000,000-401,034=598,966元）；原告李沛昌得請求之金額為83萬1,786元（計算式：1,232,820-401,0 34=831,786元）；原告李沛威得請求之金額為273萬1,506元（計算式：3,132,540-401,034=2,731,506元）；原告李沛濬得請求之金額為83萬1,787元（計算式：1,232,820-401,0 33=831,787元）；原告李錦娟得請求之金額為59萬8,967元（計算式：1,000,000-401,033=598,967元）。　㈣原告所領取之犯罪被害人補償金毋庸扣除：　　查犯罪被害人權益保障法於112年2月8日修正公布，其中關於犯罪被害補償金係定在第五章，而第五章之條文依行政院 112年6月16日院臺法字第1121025348A號函，定自112年7月1 日施行。該章修正後條文刪除原犯罪被害人保護法第12條第 1項關於國家支付犯罪被害補償金後對行為人或依法應負賠償之人有求償權之規定。並於該法第3條之立法理由中明示：「政府核發犯罪被害補償金，係基於國家責任、衡平性或政策性考量，對於犯罪被害人或其家屬主動給予一定之經濟支持，以因應其基本生活需求，並實現社會正義。但實施經年，因現行有向加害人求償之規定，致實務上多認為犯罪被害補償金係代替犯罪行為人先行填補損害之代償性質，衍生審議過嚴、過苛、求償金額偏低，甚或影響加害人賠償犯罪被害人或其家屬之意願。然犯罪被害補償金非填補犯罪被害人因犯罪行為所受之損害，而係國家基於政策考量與實現正義所核發具特殊社會福利性質之金錢補助（給付行政處分），故於核發後，犯罪被害人或其家屬仍可循民事程序向加害人或依法應負賠償責任人請求損害賠償，以填補其損害。故二者之關係應為同時併行而非擇一，亦無須加以減除，以保障犯罪被害人及其家屬之應有權益，並體現國家責任之精神；綜上，爰調整原第三款『犯罪被害補償金』之定位與性質，酌作文字修正，並配合移列第五款規定。」等語，再參酌該法第101條規定：「依本法中華民國112年1月7日修正之第五章條文施行前規定申請犯罪被害補償金之案件，於修正施行後，仍應依修正施行前之規定進行求償。」之反面解釋，可知在新法第五章條文施行後申請者，即使申領得犯罪被害補償金，亦毋庸自向行為人或依法應負賠償責任人所請求之賠償中扣除。而原告就本件車禍事故自承有申請並領取犯罪被害補償金1,000元，故依上說明，其向被告請求之損害賠償，毋庸扣除其所申領之犯罪被害補償金，被告此部分之抗辯，應不可採。　㈤給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力（民法第229條第1項、第2 項）。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%（民法第233條第1項、第203條）。本件原告對被告請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任，而原告之起訴狀繕本於112年12月15日送達被告，有本院送達證書可憑（附民卷第63頁），而被告迄未給付，即應自起訴狀繕本送達生效翌日即112年12月16日起負遲延責任，故原告請求被告自112年12月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告謝玉琴59萬8,966元、原告李沛昌83萬1,786元、原告李沛威 273萬1,506元、原告李沛濬83萬1,787元、原告李錦娟59萬8 ,967元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，無非係促請本院依職權為假執行之發動，自無為准駁諭知之必要。被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應予駁回。六、本件係刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免徵裁判費，惟仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用負擔，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日南投簡易庭法官　陳怡伶以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪妍汝

2024-11-07

NTEV-113-投簡-438-20241107-1

家救

臺灣臺中地方法院

訴訟救助

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家救字第190號聲請人潘麗美住○○市○○區○○路0段000巷00弄00號代理人武燕琳律師（法扶律師）相對人陳淑慧輔助人臺中市政府社會局上列當事人間因改定監護人（112年度監宣字第980號）事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文本件准予訴訟救助。理由一、聲請意旨略以：聲請人對相對人提起改定監護人事件，非顯無勝訴之望。又經財團法人法律扶助基金會臺中分會准予聲請法律扶助，爰聲請訴訟救助等語。二、按家事事件法就費用之徵收及負擔等項並無規定，其中家事訴訟事件準用民事訴訟法之規定（該法第51條規定），固得準用民事訴訟法關於訴訟救助之規定，惟家事非訟事件，僅於該法第97條規定準用非訟事件法，而非訟事件法對訴訟救助則漏未規範，自應類推適用民事訴訟法第107條以下有關訴訟救助之規定，此有最高法院101年度第7次民事庭會議決議可資參照。次按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。法院認定前項資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要，民事訴訟法第107條定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出財團法人法律扶助基金會專用委任狀附於本院113年度監宣字第980號(該卷第20頁)以為釋明。復經本院審閱113年度監宣字第980號請求改定監護人事件卷宗，聲請人之聲請非顯無理由。本件聲請應予准許。四、依家事事件法第97條，類推適用民事訴訟法第107條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日家事法庭法官蕭一弘以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官呂偵光

2024-11-01

TCDV-113-家救-190-20241101-1

重訴

臺灣彰化地方法院

確認本票債權不存在

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度重訴字第115號原告郭馥銓訴訟代理人武燕琳律師被告郭其安訴訟代理人李國源律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年1 0月16日辯論終結，判決如下：主文確認被告持有附表所示本票之本票債權不存在。被告不得執本院112年司票字第1253號民事裁定為執行名義，對原告為強制執行。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文，而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號民事裁判意旨參照）。是法律關係之存在否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者，即得依民事訴訟法第247條之規定提起確認之訴（最高法院52年台上字第1922號民事判例意旨參照）。本件原告主張被告就系爭本票對原告之票據請求權不存在，被告則抗辯其就系爭本票有票據權利存在，是兩造對被告就系爭本票對原告有無票據請求權存在有爭執，而被告已執原告簽發之系爭本票向本院聲請裁定准予強制執行，業經本院於民國（下同）112年8月16日以112年司票字第1253號民事裁定准許在案，被告已隨時得以上揭本票准許強制執行裁定為執行名義，聲請對原告之財產為強制執行，原告私法上之財產權即有不安之狀態存在，而此種不安之狀態得以確認判決除去之，故認原告提起本件確認之訴，乃有即受確認判決之法律上利益。貳、實體方面一、原告起訴主張略以：　　㈠緣被告與友人共同經營投資公司為業，於109年間某日，得知原告經營承攬建案工地之營造公司，因營建業原物料飛漲，有短期資金需求，而於109年7月15日主動向原告表示願借款新臺幣（下同）300萬元予原告，約定一年為期，借款利息以週年利率28％計算，並要求原告需開立與本金含利息之同額本票即384萬元作為擔保，原告因迫於短期資金需求而無奈與被告簽立借據。詎於借款期間，原物料又大幅飛漲，原告所承攬之工程未能如期完工，致原告所經營之營造公司之資金缺口擴大，又遭訴外人穎諄建設有限公司（下逕稱訴外人）扣留營建費用，原告於上開借款到期日即110年7月15日，僅能清償借款100萬元，被告見原告願清償利息且有還款意願，又向原告表示願再借予原告150萬元，並要求原告將前次300萬元之借款及本次150萬元之借款，共計450萬元，全數轉為投資原告所營公司之投資款，年投資報酬率40％，兩造因而簽立上開投資款450萬元含一年期獲利分配款180萬元，共計630萬元之投資協議書（下稱系爭契約），原告另簽發本票630萬元（下稱系爭本票）予被告以供擔保。嗣因嚴重缺工及原物料持續上漲，致原告所承攬之工程未能如期完工，訴外人亦扣留近2,000萬元之營建費用不願發放，而無法給付系爭契約之投資分配款，原告將此情如實告知被告，惟未為被告所接受，被告遂持系爭本票向本院聲請強制執行，然投資本就有賺有賠，原告並無法保證一定能獲利，原告於被告所投資標的未獲利之情形下，即無給付獲利分配款之義務，系爭本票既為投資款及投資獲利分配之擔保，則被告執系爭本票向本院聲請強制執行，即無所據。另主張系爭契約第2點雖然有記明被告成立本協議後，要匯款投資630萬元到原告的帳戶，但被告並沒有按照第2點履行等語。㈡並聲明：⒈確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。⒉被告不得執如附表所示之本票及本院112年度司票字第1253號民事裁定為執行名義，對原告強制執行。⒊訴訟費用由被告負擔。二、被告答辯略以：㈠原告因經營營造公司而需大額資金周轉，其知悉被告握有千萬元現金，自109年7月起，以其承攬興建員林市住宅工程有高額獲利並開出高額利息，吸引被告出借款項，甚至要求被告對外幫忙籌資，並對被告聲稱僅係一時資金周轉，借款屆期必定清償，工程進行中無須擔憂等語，被告基於與原告間之堂兄弟情誼，分別於109年7月8日及同年7月15日，各匯款 100萬元及200萬元至原告郵局帳戶內，並與原告簽立借據。詎一年期之還款期限屆至，原告不僅未清償全數本金，又以其所經營之營造公司尚有承攬大村鄉大型工程，彰化房價成交價高漲，投資保本、穩賺不賠等語，並簽發112年4月30日到期之系爭本票予被告，以保證112年4月30日能連本利償還其所借之款項。系爭本票由原告所簽發，且非偽造或變造，原告自應依票據文意負責，又依系爭契約所載內容，並未載明被告係投資原告之營造公司所承攬之建案工程，亦未約定以原告所承攬之建案工程結案始分配獲利，且觀系爭契約第 1點及第3點之所載內容，原告應於一年屆期償還630萬元款項予原告，與原告主張其於所承攬之建案工程未結案前，並無法保證一定能獲利及分配獲利款乙情無涉，故原告所承攬之工程遭訴外人扣留營建費用近2,000萬元不為發放，非系爭本票原因關係之停止條件，亦非投資協議書投資款返還之停止條件，倘原告須結算其所承攬工程之盈虧始為分潤，即無需簽發112年4月30日到期之系爭本票以保證還償及承擔還款債務。㈡並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。三、得心證之理由㈠按票據雖為無因證券，然依票據法第13條規定反面解釋，票據債務人非不得以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人。若兩造主張為票據基礎之原因關係相同，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，應適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院106年度台簡抗字第234號民事裁定參照）。又票據乃文義證券及無因證券，票據行為一經成立發生票據債務後，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。倘票據債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就該抗辯事由負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院109年台上字第3097號判決意旨參照）。基此可知，於確認本票債權不存在之訴訟中，票據債務人仍應就其抗辯之原因事由，先負舉證責任，亦即應就票據基礎之原因關係確立後，始可針對此確立之原因關係是否成立或消滅等爭執，進行各該法律關係舉證責任之分配，俾貫徹票據無因性之本質，以維票據之流通性。易言之，在兩造對於票據原因關係之主張不同，且原告無法對其主張之原因關係舉證證明時，被告祇須就該票據作成之真實負證明之責，關於票據給付之原因，並不負證明之責任；然倘若兩造對於原因關係主張相同或原因關係可先確立（如消費借貸、保證、買賣），始再由當事人依該原因關係之有效成立或已否消滅等法律事項分配舉證責任。㈡經查，原告主張兩造將渠等間450萬元之債權債務，全數轉為投資原告所營公司之投資款，年投資報酬率40％，而簽立630 萬元之系爭契約，原告另簽發630萬元之系爭本票予被告作為擔保等情，業據其提出本票（票號：WG0000000）、借據、投資協議書（見本院卷第21至25頁）在卷可稽，亦為被告所不爭執，原告主張之上開事實，自堪認定。原告主張投資本就有賺有賠，無法保證一定能獲利，於投資標的未獲利之情形下，即無給付系爭契約之投資分配款之義務，系爭本票為投資款及投資獲利分配之擔保，且被告亦未履行系爭契約第2點所定之匯款行為，則被告執系爭本票向本院聲請強制執行，即無所據等語；被告則以系爭本票由原告所簽發，且非偽造或變造，原告自應依票據文意負責，又依系爭契約所載內容，並未載明被告係投資原告所承攬之建案工程，亦未約定以該承攬之建案工程結案始分配獲利，且系爭契約第1 點及第3點之內容，可知原告應於清償其屆至償還被告630萬元，與原告所承攬之建案工程是否獲利無涉，倘原告須結算其所承攬工程之盈虧始為分潤，即無需簽發112年4月30日到期之系爭本票以保證還償及承擔還款債務等語置辯，並提出本票（票號：WG0000000）、郵政入戶匯款申請書、大村郵局郵政存簿儲金簿交易明細（見本院卷第57至67頁）在卷可佐，然觀諸兩造於110年11月10日所簽訂之系爭契約第2點所載內容：「乙方（即被告）投資甲方（即原告）總金額新台幣陸佰參拾萬元整…。乙方於本契約成立後匯款投資新台幣陸佰參拾萬元整於甲方帳戶…。」，再觀原告簽立予被告之系爭本票，其所載發票日與系爭契約簽訂日，同為110年11 月10日，復觀被告所提之上開郵政入戶匯款申請書及大村郵局郵政存簿儲金簿交易明細所載之匯款日期，皆係在系爭契約簽訂前，且被告亦於113年10月16日言詞辯論程序中，陳明伊並無履行系爭契約第2點即「於本契約成立後匯款投資新台幣陸佰參拾萬元整於甲方（即原告）帳戶」之約定等情交互勾稽，足徵系爭本票確係原告欲擔保系爭契約而簽立予被告，而被告既於系爭契約成立後，未履行系爭契約第2點所載應匯款630萬元予原告之約定，則系爭本票成立之原因關係即不存在，被告徒以系爭本票具形式真正性，與無涉原告所承攬之建案工程是否獲利，原告皆應依本票文義給付金錢等語置辯，尚難使本院形成系爭本票之原因事實係有效存在之心證，其抗辯要非可採，從而，原告主張系爭本票係為擔保系爭契約而簽立予被告，惟被告並未依系爭契約第2點履行給付原告630萬元之約定，系爭本票之原因關係業已消滅，即屬有據。四、綜上所述，本件原告起訴請求確認系爭本票債權不存在，被告不得執本院112年度司票字第2576號本票裁定為執行名義，對原告為強制執行，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第四庭法　官　姚銘鴻附表：票號發票日到期日金額發票人 WG0000000 110年11月10日 112年4月30日 630萬元郭馥銓以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　楊美芳

2024-10-30

CHDV-113-重訴-115-20241030-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第3300號原告久樘好雅社區管理委員會法定代理人王珮甄訴訟代理人王永春律師簡紹青被告東京都公寓大廈管理維護股份有限公司台中分公司法定代理人奧田実被告東京都保全股份有限公司法定代理人奧田実共同訴訟代理人徐碩延律師被告曲經華訴訟代理人武燕琳律師複代理人郭蒂律師當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月5日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由甲、程序部分：壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告起訴聲明第1、2、3項原請求：㈠被告東京都公寓大廈管理維護股份有限公司台中分公司（下稱被告管理公司）應給付原告新臺幣（下同）1,159,897元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告東京都保全股份有限公司（下稱被告保全公司）應給付原告1,159, 897元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢被告曲經華應給付原告1,159,897元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷一第9、10頁）；嗣變更聲明為：㈠被告管理公司應給付原告1,121,719元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告保全公司應給付原告1,121,719元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢被告曲經華應給付原告1,121,719元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷二第157頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，按諸上揭規定，應予准許。貳、查久樘好雅社區（下稱系爭社區）於民國112年6月28日第十一屆第二次臨時區分所有權人會議時，選舉產生「王珮甄」等7名管理委員，並推舉王珮甄為主任委員，嗣依法向臺中市大雅區公所報請核備，經大雅區公所於112年7月31日以雅區公建字第1120017219號函同意備查在案，有原告提出之大雅區公所函文及會議紀錄（見本院卷一第23頁，卷二第57-6 1頁）在卷可參，而被告亦不爭執王珮甄為原告之合法代理人（見本院卷一第279頁，卷二第238頁），是堪認原告以王珮甄為法定代理人提起本件訴訟，於法並無不合，併此敘明。乙、實體部分：　　壹、原告主張：一、系爭社區内A、B、C 棟之室外安全梯間各樓層原設有氣密窗，計A棟氣密窗數量為104個，B棟氣密窗數量為128個，C棟氣密窗數量為128個，A棟紗窗數量為52個，B棟紗窗數量為6 4個，C棟紗窗數量為64個（下稱系爭氣密窗），均為社區全體住戶所共有，依公寓大廈管理條例（下稱公管條例）第11 條第1項規定，須獲系爭社區區分所有權人會議決議或授權，始有將系爭氣密窗以廢棄物清運丟棄之權限。而被告東京都公寓大廈管理維護股份有限公司台中分公司（下稱被告管理公司）與被告東京都保全股份有限公司（下稱被告保全公司）前擔任系爭社區之物業管理工作，被告曲經華則為原告之前任主委，在無區分所有權人會議決議或授權之情形下，被告管理公司及被告保全公司派駐系爭社區之總幹事陳柏廷竟在112年2月17日原告例會（下稱系爭會議）後，擅自製作内容不實之112年2月17日管委會會議紀錄略以：「…議題五… 決議：請陳經理先發函通知久樘開發股份有限公司有關社區回收窗戶事宜，俟該公司回函確認，如可派人拆窗戶及清運並不收費用或收費低於金鴻成玻璃回收廠商之回收窗戶運費時，同意由該公司派人清運，但無法拆除窗戶及清運或清運費及拆除窗戶工資高於金鴻成玻璃回收廠商運費價格時，請聯絡金鴻成玻璃回收廠商派人拆除窗戶及清運。… 」等内容，及工作日誌（下稱系爭工作日誌），且事先均未將上開不實系爭決議內容提供給系爭社區所屬各個管理委員審閱、確認，即逕自持予當時擔任主委之被告曲經華簽署，被告曲經華於未予詳察情形下簽署後，陳柏廷隨後又急忙趕在112年3 月7日洽請訴外人金鴻成玻璃處理廠（即系爭會議紀錄所載之金鴻成玻璃回收廠商）於同年月8日將系爭氣密窗載離系爭社區、以廢棄物清運處理掉，嚴重侵害全體區分所有權人對於系爭氣密窗之所有權。二、嗣系爭社區住戶嚴重不滿，於112年5月10日召開專案小組會議詢問相關人員，並作成會議紀錄（下稱5月10日會議紀錄），可知參與系爭會議之被告曲經華、設備委員張力夫、財務委員徐莞雲等三人均一致表示，實際上系爭工作日誌記載之事項並未經管理委員會在相關會議中討論及決議，並未獲得管理委員會之授權，且經當時委員張力夫當場査詢管理委員所屬LINE群組對話内容得悉，亦無任何一位委員回覆曾對於系爭工作日誌所載事項有所討論，LINE群組對話内容顯非決議性質。何況，原告早已委託大台北建築物公共安全檢查股份有限公司申報系爭社區之112年度建築防火避難設施與設備安全檢查，大台北建築物公共安全檢查股份有限公司（下稱大台北公司）已於112年2月18日提出申報，並經臺中市政府都發局於112年2月22日查核合格、准予備查在案，系爭社區經理陳柏廷對於上開申報結果，不但應定期追蹤，且對於都發局查核合格、准予備查之結果，理應知之甚詳。系爭社區之建築防火避難設施與設備安全檢查既已經在112年2月間申報查核合格，且經都發局准予備查在案，112年3月8日並有住戶出言阻止，但陳柏廷猶未再請示原告，即急切安排 112年3月8日將系爭氣密窗以廢棄物清運處理，顯有不當。被告管理公司與被告保全公司事後雖對派駐系爭社區之督導甘國雄、社區經理陳柏廷，以擅自不法將系爭氣密窗以廢棄物清運處理，及未及時通報管委會、不符合業主需求等疏失為由，各記小過一次處罰，惟並無解於渠等對原告侵權之事實。三、準此以觀，陳柏廷及被告曲經華因上開故意或過失行為，不法侵害區分所有權人對於系爭扇氣密窗之所有權，應依民法第184條、第185條之規定，對原告負連帶賠償責任；又被告管理公司與被告保全公司均係陳柏廷之僱用人，各對於陳柏廷執行職務、不法侵害區分所有權人對於系爭氣密窗所有權，應與陳柏廷依民法第184條、第188條第1項之規定，對原告負連帶賠償責任。渠等係基於不同之債務發生原因，而就同一内容之給付、對於同一債權人各負全部給付義務，因所負給付目的同一，只需任一被告為損害賠償後，其餘被告同免其責任，揆諸上揭說明，性質上屬不真正連帶賠償責任。退步言之，基於前揭之事實，被告管理公司就其與原告締結公寓委託管理契約之履行而言，亦有未盡民法第535條所規定之善良管理人義務，致區分所有權人喪失系爭氣密窗所有權而受有損害，應依民法第544條規定對原告負賠償責任；被告保全公司就其與原告締結保全委託管理契約之履行而言，亦有未盡民法第 535條所規定之善良管理人義務，致區分所有權人喪失系爭氣密窗所有權而受有損害，應依民法第54 4條規定對原告負賠償責任；又被告曲經華與原告之委任關係雖為無償性質，但被告曲經華在執行管委會主委職務時，仍應善盡與處理自己事務為同一之注意義務，詎被告曲經華並未審閱陳柏廷提供之不實系爭決議内容並進而署押蓋章，顯然未盡民法第535條所規定之與處理自己事務為同一注意義務，致區分所有權人喪失系爭氣密窗所有權而受有損害，應依民法第544條規定對原告負賠償責任。渠等係分別基於不同之債務原因關係發生，而就同一内容之給付、對於同一債權人各負全部給付義務，渠等所負給付之目的同一，性質上仍為不真正連帶賠償責任。四、至原告雖不爭執於112年8月31日與被告管理公司、被告保全公司簽署「合約終止確認書」（下稱系爭確認書），合意於 112年8月31日終止兩造間原證6「久樘好雅保全委託管理契約書」（下稱保全契約），及原證5「久樘好雅公寓委託管理契約書」（下稱公寓契約），然原告否認有不追究被告管理公司、被告保全公司關於丟棄系爭氣密窗損害賠償之意思，故此對本件原告之請求並無影響。五、另證人張力夫、韓秀香、許博硯均已明白證稱112年2 月17 日系爭會議時，僅有決議要將系爭氣密窗拆卸，但對於拆卸後之處置，如租場地存放、於系爭社區內存放或丟棄，則尚未有定論，是系爭會議當日並無作成將系爭氣密窗以廢棄物丟棄之決議。至於證人張惠真、張麗華對於112年2月17日系爭會議有無作成清運決議乙節，雖主觀臆測「應該是有的」、「大家都沒有表示意見，在我的認知是認為這樣就決議過了」等語，顯係出於主觀好惡而誤解作成決議之真諦，應不可採信。　　六、系爭氣密窗係由鋁框及玻璃二部分組合而成，其價值經千大鋁業有限公司就鋁框部分估價899,924元，玻璃部分經鑽全玻璃有限公司估價259,973元，合計1,159,897元，扣除安裝費用後，被告等應賠償原告1,121,719元（計算式：鋁框部分899,924元+玻璃部分259,973元-安裝費36,360元×營業稅1 .05=1,121,719元）。爰依民法第184條第1項、第185條、第 188第1項、第544條等規定（見本院卷一第15、17頁），請求擇一判決被告給付如訴之聲明所示等語，並聲明：㈠被告管理公司應給付原告1,121,719元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告保全公司應給付原告1,121,719元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢被告曲經華應給付原告1,121,719元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息㈣前三項請求，如其中一名被告已履行全部或一部，其他被告於已履行之範圍內免除給付義務。㈤原告願供擔保，請准宣告假執行。貳、被告等則以：一、被告管理公司、被告保全公司：　　㈠依本院113年度豐簡字第141號損害賠償事件之確定判決，可知，兩造係以被證11合約系爭確認書合意終止原告與被告保全公司簽署之原證6保全契約，及原告與被告管理公司簽署之原證5公寓契約，性質上屬和解契約。而依系爭確認書之內容，未有兩造違反保全契約、公寓契約應負損害賠償之記載，兩造自不得復依保全契約、公寓契約主張損害賠償。易言之，原告於兩造協議簽署系爭確認書時，必會考量斟酌被告管理公司、被告保全公司於契約有效期間之履約狀況，如被告管理公司、被告保全公司履約有缺失造成原告損害，衡諸常情，原告必定會將此重要事項明確記載於系爭確認書，然系爭確認書中不僅隻字未提被告管理公司、被告保全公司應賠償原告損害或類似之約定，原告更如數全額給付服務費完畢。從而，原告以被告管理公司、被告保全公司分別違反公寓契約、保全契約而主張本件損害賠償，有違誠信原則，並屬權利濫用。　㈡又依113年3月21日及4月25日言詞辯論期日證人當庭所為之證詞，可證原告確於112年2月17日開會討論系爭氣密窗之處理，因系爭氣密窗之裝設係違法，系爭會議乃決議尋求廠商拆除及清運，廠商為久樘開發股份有限公司或金鴻成玻璃處理廠兩者擇一，費用以較低者為優先，當時社區經理陳柏廷於會後將系爭會議紀錄於系爭社區公布欄公告周知，陳柏廷並於系爭社區管委會LINE群組隨時報告更新系爭氣密窗之拆除清運處理進度，期間無人表示異議或反對，是陳柏廷自始至終均係依原告指示執行系爭氣密窗之拆除及清運，何以系爭社區管理委員會之組織成員經改選後，前後兩屆管理委員內部意見歧異，就使陳柏廷依系爭社區管委會指示所執行之公共事務丕變成不合法及侵權行為？況陳柏廷充其量僅為協助原告聯絡廠商、傳遞訊息之使者，就系爭氣密窗之拆除及清運乙事並未參與決議，殊無可能有任何侵權行為。且與原告成立委任契約進行拆除及清運系爭氣密窗者為金鴻成玻璃處理廠，由金鴻成玻璃處理廠拆除及清運系爭氣密窗，並收受原告給付之報酬，倘原告欲追究侵權行為責任，應以金鴻成玻璃處理廠為被告。再者，陳柏廷僅受雇於被告管理公司，未受雇於被告保全公司，於本件事故後，被告管理公司經查明事情原委，已立即撤銷原證12所示之懲處令，未將該懲處令送交陳柏廷簽認收執，亦未曾於公司公布欄公告，更未送交人事單位執行扣發獎金等懲處措施，陳柏廷既未收到該懲處令，也無因此事被懲處，自難認被告保全公司、被告管理公司有何陳柏廷就此事件成立侵權行為之自認可言。　㈢再觀系爭氣密窗之裝設違反建築法第77條第1項及建築技術規則建築設計施工篇第97條第1項第2款等規定，原告並不爭執，且不爭執系爭氣密窗之違法裝設應予拆除，是原告擅執公管條例第11條規定，認為未經區分所有權人會議之決議，不得將拆除後之系爭氣密窗予以清運，逕自擴大公管條例第11 條之適用範圍，實已逸脫公管條例第11條之文義解釋，自不可採。再者，公管條例第36條規定之各款管理委員會之法定職務均屬個別獨立，區分所有權人會議之決議不得牴觸管理委員會依公管條例第36條第2款至第12款所規定之法定職務。易言之，公管條例第36條係法律明定之作為義務，管理委員會一旦違反即構成侵權行為，縱為區分所有權人會議，亦無權決議不予作為。若社區中違章等不法侵害物之拆除及清運均需經區分所有權人會議決議，則管理委員會依管理條例第36條第2款、第3款及第12款所規定之法定職務，將會被架空殆盡、甚至緩不濟急，影響社區之公共安全甚鉅，蓋倘不即時拆除及清運系爭氣密窗，亦將使社區全體住戶暴露於莫大之潛在公共危險中。從而，原告拆除及清運系爭氣密窗係履行公管條例第36條第2款、第3款及第12款等之法定職務，非屬於依公管條例第23條第2項須經載明於規約始生效力之事項；且依原證23之社區規約第4條第2項、第9條、第16條第1項等約定，系爭社區管委會拆除及清運違法裝設之系爭氣密窗，係排除共用部分之違章物、維持社區之公共安全及適法性，亦不須經區分所有權人會議決議。是原告另稱須依規約始得辦理等語，洵屬無據。　㈣原證15所示，區分所有權人會議於112年6月28日決議將系爭氣密窗裝回，回復安全梯之不法狀態，該區分所有權人會議之決議顯然違反建築法令，更悖於管理委員會依公管條例第 36條第2款、第3款及第12款應負之法定職務，有違現行法令，該區分所有權人會議之決議應屬無效。復原證11所示之11 2年5月10日專案小組會議則僅為少數、特定住戶私下自行組成之小眾團體，該組織所為之決議或意見毫無拘束力。是上開5月10日會議紀錄內容自無法證明本件待證事實。㈤依大台北公司所出具之被證8說明函可知，大台北公司確實係於112年3月25日收到陳柏廷所寄發之社區改善照片後，始於 112年4月11日將申報結果通知書以掛號方式寄給陳柏廷，陳柏廷並於112年4月12日收受申報結果通知書。而依臺中市政府都市發展局113年8月12日中市都管字第1130183111號函說明第三項內容，足證大台北公司之作法符合實務常規運作方式。是原告單憑申報結果通知書之受文者為被告曲經華，即擅認被告曲經華於112年3月8日前收受並知悉申報結果通知書之內容，顯與事實不符。　㈥對於原告至系爭社區現場測量之窗框數量不爭執，但對於實際存在窗框上之系爭氣密窗數量有爭執，尤其系爭社區B、C 棟並無遺留任何氣密窗可供比對，故認為無從單以窗框推估出其上裝設氣密窗之數量，且依本院卷一第113頁照片所示，窗框上確實沒有紗窗，系爭氣密窗是否併裝有紗窗，原告舉證上有所不足。另系爭氣密窗因係客製化尺寸而無法再為利用，並已逾耐用年限，故無任何殘餘價值。再者，系爭氣密窗之裝設係違反建築技術規則建築設計施工篇第97條第2 項之規定，而無法合格，改善方式為拆除現有窗戶。易言之，系爭氣密窗屬違法裝設之違章，與系爭社區竣工圖說不符，起造人即久樘開發股份有限公司對系爭氣密窗並無合法之所有權，亦非公管條例第57條第1項共用部分移交之標的物範圍，故依系爭會議決議予以拆除及清運，以回復系爭社區共用部分之合法原狀，並未侵害各區分所有權人之所有權等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利益判決，被告等願供擔保請准宣告免予假執行。二、被告曲經華：　㈠依本院卷一第195、196、209頁所示臺中市都發局函文及臺中市政府公告，可知在112年3月31日前，系爭社區須完成申報及公共安全檢查簽證。而大台北公司確實建議系爭社區務必要拆除各棟各樓層室外安全梯之窗戶，為此，系爭社區管委會必須在112年2月17日系爭會議確實做成決定，否則會趕不及上述112年3月31日之申報期限。112年2月17日系爭會議如同意拆除，勢必會討論清運議題，此係因系爭氣密窗拆除後，即須面臨放置何處之問題，故如討論結果認為無處存放，便要討論是否清運。兩造既不爭執112年2月17日系爭會議已達成拆除系爭氣密窗之決議，衡情應亦已決議清運，當時社區經理陳柏廷始會聯絡清運廠商，並於LINE上報告進度，故 112年5月10日會議紀錄並不可採，被告曲經華當時僅係回答錯誤；又被告曲經華前擔任系爭社區主任委員為無給職，依民法第535條前段規定，應負與處理自己事務為同一之注意即為已足，被告曲經華就拆除系爭氣密窗乙事，既經大台北公司之改善建議書，建議改善方式為將現有窗戶拆除，且事後確實經陳柏廷發函查詢原建設公司、及市面之一般訪價詢價，足見當時確實係且經過管理委員會討論始做成決議、進而執行決議內容，是112年2月17日系爭會議紀錄無記載不實之情形，被告曲經華以與平日處理自己事務所用同一注意義務，而於系爭會議紀錄上簽名，並無過失。被告對於拆除並清運系爭氣密窗係本於管理委員會之職務，並無越權；系爭會議之決議及執行亦無過失，則被告曲經華不負損害賠償之責，原告依民法第544條規定而為請求，乃非有據。　㈡原告主張系爭氣密窗之拆除、清運應依公管條例第11條第1項規定，需經全體區分所有權人會議決議為之。然依公管條例第36條第1項第3、12款規定之立法理由可知，違反法令限制之共有共用部分設施如系爭氣密窗，如為改善公共安全之目的而拆除，復因不能再裝回系爭氣密窗而清運，由於攸關社區公共安全，以管委會之職務即可決議，不必事事皆仰賴區分所有權人會議決議，避免架空管委會之職權。何況，眾所周知，區分所有權人會議原則上一年只召開一次，不若管委會至少需定期召開，如有急務，必僅管委會始能處理，以免緩不濟急。是系爭氣密窗之拆卸及清運，不能優先適用公管條例第11條第1項，反而應優先適用公管條例第36條第1項第 3、12款規定，由管委會職務決定如何處分，此亦符合系爭社區之住戶規約第9條第12款之約定。且即便原告認同拆卸而不認同清運，惟依法系爭氣密窗不得再安裝回去，則拆卸之後，系爭氣密窗正因系爭社區無處存放，亦無經費承租倉庫，不得已而只好清運。因此，系爭社區管委會作成系爭會議之決議將系爭氣密窗清運，並非將之視為廢棄物，而係無奈之舉。㈢原告另主張曾於112年5月4日收到訴外人葉泰山之LINE對話擷圖，表示被告管理公司已對陳柏廷處分。惟原證24所示之LI NE對話對象，為葉泰山與林先生聯繫，所謂林先生究竟為林德昌先生？林政彬先生？林正崇先生？無從知悉。被告曲經華直至112年6月28日始因系爭社區管理委員會全面改選而卸任。被告曲經華不知葉泰山對外能否代表被告管理公司，但林先生於000年0月0日對內對外均不能代表系爭社區，應堪認定，蓋112年6月28日改選後系爭社區之主任委員亦非林先生。準此，被告曲經華不知被告管理公司有無對陳柏廷為處分，且原證24僅為訴外人彼此間之私下聯絡，對原告、系爭社區及被告管理公司、被告保全公司，均難生合法拘束之效力。㈣依本院卷一第113頁所示照片可知，窗戶上確實無紗窗，故原告應舉證證明系爭氣密窗、紗窗數量，及是否確有紗窗，並就請求之鋁門窗及玻璃賠償金額，扣除折舊費用等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利益判決，被告願供擔保請准宣告免予假執行。叁、兩造不爭執之事項（見本院卷二第238-240頁）：一、王珮甄為原告合法之法定代理人（原證15，本院卷一第249 -252頁）。二、原告所提之原證1-7 、原證9-11、原證13-18 、原證21-24 等文件，形式上均為真正。三、被告管理公司、被告保全公司所提出被證1-11，形式上真正；被告曲經華所提出被證1-10、附件1、附件2，形式上真正。四、原告於112年3月1日分別與被告管理公司、被告保全公司簽立公寓契約、保全契約（本院卷一第31-46頁）。原證6 保全契約之契約有效期間自112年3月1日至113年2月29日。原證5公寓契約之契約有效期間自112年3月1日至113年2月29日。保全契約及公寓契約皆於112 年8 月31日終止（被證11）。五、陳柏廷任職於被告管理公司，並曾經派駐於系爭社區擔任總幹事。六、被告曲經華曾於112年間擔任系爭社區之管理委員會主任委員，任期自112年1月1日起至112年6月30日止（本院卷一第2 3、47、249-253頁）。七、原告提出109 年11月28日修訂公布之「住戶規約」，為本件行為時原告所屬社區之有效住戶規約（原證22、23）。八、本件被告等如需負損害賠償責任，其彼此間對原告所負賠償責任，性質上為不真正連帶債務關係。九、原告於112年2月17日召開管理委員會討論系爭氣密窗之處理事宜（原證9）。十、陳柏廷將系爭氣密窗之處理經過於原告LINE群組報告，群組　內未有人表示異議（被證6、被證7及被告曲經華之被證4）。十一、金鴻成玻璃處理廠（新晟行）於112年3月8日至系爭社區拆除及清運系爭氣密窗（見本院卷一第137-143頁）。十二、大台北公司於112年3月25日收受系爭氣密窗拆除及清運後之照片，並將申報結果通知書寄予社區（本院卷一第145 、149頁），陳柏廷於112年4月12日收受（本院卷一第151 頁）。本院卷一第147頁函文受文者為系爭社區當時管理委員會主委即被告曲經華。十三、系爭社區101年5月30日取得使用執照，並成立久樘好雅社區管理委員會，於101年11月25日訂有系爭社區住戶規約。原告起訴事實發生時，適用原證23所示109年11月28日施行之住戶規約，規約第8條第2項規定管理委員任期為1 年。十四、被告曲經華自112年1月1日起至112年6月30日為止，無償擔任系爭社區管理委員會主任委員（本院卷一第47、250 、253頁），當期其他委員依序為副主任委員張惠真、設備委員張力夫、監察委員陳佳珮、財務委員徐莞雲（由其夫許博硯代）、事務委員韓秀香、公關委員張麗華（本院卷一第51頁）。十五、112年7月1日起，王珮甄無償擔任系爭社區管理委員會主任委員（簡紹青為王珮甄之夫），其他委員依序為林德昌、林益興、徐莞雲（委託許博硯）、吳靜如、林政彬、張力夫（本院卷一第236-237頁）。十六、112年2月17日系爭社區管理委員會決議拆除系爭氣密窗。肆、得心證之理由：一、系爭氣密窗得以社區管理委員會決議拆除、清運：　㈠按所有人，於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分其所有物，並排除他人之干涉，民法第765條定有明文。系爭氣密窗雖非竣工圖說所列載之移交標的物，惟係系爭社區住戶於入住使用社區建物後，向旺庭建設股份有限公司（下稱旺庭公司）反映而加裝，並由旺庭公司無償贈與系爭社區，旺庭公司為系爭社區原建商久樘開發股份有限公司之關係企業，有旺庭公司函文在卷可按（見本院卷二第173頁），是系爭氣密窗屬系爭社區全體區分所有權人之共有物，堪可認定。於法令限制之範圍內，始得自由使用、收益、處分共有物，如其所有權受有損害，自得提起訴訟請求賠償。次按區分所有權人會議事項之執行及公寓大廈管理維護工作，係屬管理委員會之職務範圍，公管條例第3條第9款、第36條定有明文。又按各區分所有權人按其共有之應有部分比例，對建築物之共用部分及其基地有使用收益之權，而關於區分所有權人會議決議事項之執行，與收益、公共基金及其經費之收支、保管及運用，均屬管理委員會之職務，此觀同條例第 9條第1項前段、第36條第1、7款規定即明。再按公寓大廈管理委員會於執行法定職務、規約約定或區分所有權人會議決議事項之範圍內，有依公寓大廈管理條例第38條第1項規定及訴訟擔當之法理，就涉及區分所有權人之法律關係，以自己名義為區分所有權人實施訴訟之當事人能力及當事人適格（最高法院110年度台上字第871號判決意旨參照）。依系爭社區112年6月28日之臨時區分所有權人會議議題一可知，區分所有權人決議委由管理委員會即原告提起訴訟，對被告等請求賠償，有會議紀錄在卷可稽（見本院卷一第249、250頁），而系爭社區共有財產之保管、運用，皆屬管理委員會之職務，是原告就本件屬其職務範圍事項，依訴訟擔當之法理提起訴訟，即屬正當，惟須於法令限制之範圍內，始得自由使用、收益、處分共有物，先予敘明。　　㈡另按民法第184條第1項前段規定，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，若其行為並無故意或過失，即無賠償之可言（最高法院54年臺上字第1523號判決先例意旨參照）。原告主張系爭氣密窗在無區分所有權人會議決議或授權之情形下，遭被告曲經華簽署不實系爭會議決議內容，交由陳柏廷安排在112年3月8日將系爭氣密窗以廢棄物清運處理，造成原告之損害等語。惟查，系爭社區依建築法第77條第3項規定委託中央主管建築機關認可之專業機構即大台北公司，檢查系爭社區建築物是否合法使用與其構造及設備安全，經大台北公司檢查後，以安全梯違反建築技術規則建築設計施工编第97條關於戶外安全梯之構造，對外開口面積（非屬開設窗戶部分）應在二平方公尺以上為由，而於 112年2月2日以改善建議書通知系爭社區管理委員會限期改善安全梯項目，並要求改善方式為現有窗戶拆除，有該改善建議書（見本院卷一第113頁）在卷可按。而依公管條例第3 6條第1項第1、2、12款之規定及系爭社區住戶規約第9條第1 、2、12款約定（見本院卷二第68頁），公寓大廈管理委員會之職務包括「區分所有權人會議決議事項之執行」、「共有及共用部分之清潔、維護、修繕及一般改良」、「依規定應由管理委員會申報之公共安全檢查與消防安全設備檢修之申報及『改善之執行』」等項，系爭社區管委會因認就其應申報之消防安全檢查事項，有依公管條例規定為「改善之執行」之權，故於112年2月17日召開系爭會議即第11屆管理委員會112年2月例行會議，並於議題五商討因應事宜，作成先聯絡原建設公司拆除、清運，並視收費高低，再行聯絡金鴻成玻璃處理廠拆除、清運（詳後述，下同）之決議，乃屬適法，不僅合於公管條例、系爭社區住戶規約之規範，亦符合所有人於法令限制之範圍內，自由使用、收益、處分其所有物之法律規定。當時系爭社區經理陳柏廷及主委被告曲經華依循前開決議內容，就系爭社區之公共安全與消防安全設備為改善之執行，顯係合於建築法第77條第3項、建築技術規則建築設計施工编第97條及公管條例第36條第1項第1、2、12 款等規定，亦屬有據，難認有何故意或過失侵權可言。　㈢復按第3項之檢查簽證事項、檢查期間、申報方式及施行日期，由內政部定之，建築法第77條第5項定有明文。又本辦法依建築法第77條第5項規定訂定之；防火避難設施及設備安全標準檢查申報期間及施行日期，如附表一，建築物公共安全檢查簽證及申報辦法第1條、第5條亦有明文。經查，大台北公司檢查後，於112年2月2日以改善建議書通知系爭社區管理委員會改善安全梯項目，以免影響社區後續申報作業，而依上開法條之規定，建築物公共安全檢查簽證及申報辦法附檔之附表一為「建築物防火避難設施及設備安全標準檢查申報期間及施行日期」，其中H類（住宿類）之檢查及申報期間為1月1日至3月31日止，亦有台中市政府都發局112年3 月22日中市都管字第1120057417函號重申此期限（見本院卷一第207頁）在卷可佐，是系爭社區勢必於收受上開112年2 月2日改善建議書（見本院卷一第113頁）後，於未達2個月期間內完成拆除及清運之改善動作，堪認建築物防火避難設施及設備安全標準之檢查及申報期間，係屬短期而具有時效性甚明。衡情若僅得由區分所有權人會議以決議方式為之，勢必需先合於公管條例第30條規定，通知或公告區分所有權人會議開會內容，之後尚須依公管條例第31條規定，符合較高之出席及決議門檻，不僅緩不濟急，亦將使系爭社區防火避難設施及安全設備更長時間停留在有瑕疵、且有安全虞慮之狀態，而無法為及時改善，更恐架空管委會之功能及權限，顯與公管條例第36條各款規定有違。從而，原告主張系爭氣密窗不得以管理委員會決議拆除、清運，應由區分所有權人會議決議或授權等語，於法未合，自無可採。再者，原告既不爭執系爭會議中已有決議拆除系爭氣密窗（見本院卷二第240頁），且也表示對於拆卸系爭氣密窗沒有意見等語在卷（見本院卷一第350頁），足徵原告並未否認系爭會議所為拆除系爭氣密窗之決議效力，而系爭會議既得就系爭氣密窗之拆除進行決議，當亦得就氣密窗之後續清運與否，一併進行討論及決議，無庸透過區分所有權人會議始得進行決議甚明。　　　㈣雖依卷附原證15所示，系爭社區之區分所有權人曾於112年6 月28日臨時區分所有權人會議，決議將系爭氣密窗裝回，回復安全梯之不法狀態，惟該區分所有權人會議之決議內容顯然違反前開相關建築法令，更悖於管理委員會依公管條例第 36條第2款、第3款及第12款應負之法定職務，及系爭社區住戶規約第9條第1、2、12款之管理委員會職責，既已違現行法令，該等112年6月28日臨時區分所有權人會議之決議應屬無效，不影響前揭本院所為之認定。二、112年2月17日第11屆管理委員會112年2月例行會議即系爭會議議題五，除決議拆除系爭氣密窗，並決議清運之：　㈠原告雖主張當時系爭社區之社區經理陳柏廷在112年2月17日系爭會議後，擅自製作内容不實之會議紀錄決議及工作日誌，並提供不實之系爭會議紀錄内容予被告曲經華署押蓋章，致生原告之損害等語。然依系爭會議決議之記載，議題五說明：「㈠…故為符法令規定社區A、B、C棟之上、下（含RIF、 R2F）安全梯牆邊之對外開口窗戶須拆除，目前職經詢多家社區資源回收廠商及社區協力廠商雅昇行回復無法回收窗戶，因窗戶含強化玻璃，該玻璃目前回收不符成本效益，故目前做源回收廠商都不收。㈡另電詢久樘開發股份有限公司表示請社區發函，俟公司收到社區來函經開會決議會再通知是否回收窗戶，其運費及拆卸工資尚無法確定有無。㈢續聯絡嘉鴻垃圾回收廠商回復廢棄玻璃回收清運1公斤15元，1公噸以內為15,000元，未達1公噸以15,000元計費。㈣於2/9電詢金鴻成玻璃回收廠商回復，有意願回收窗戶，其運費為5,00 0元，以上請委員討論。」等語（見本院卷一第58頁），可知於系爭會議前，被告曲經華或陳柏廷已就系爭氣密窗拆卸後之回收、清運事宜，向數相關廠商為諮詢，得悉系爭氣密窗因屬強化玻璃、回收不符成本效益，及取得回收清運價格等若干回復資訊，以供開會時討論，若陳柏廷將要捏造不實之議題五會議紀錄，豈需大費周章於會議前取得詳細清運價格？又既已就清運價格取得詳細回復，於有相當充分資訊之情形下，依理自有於討論後即作成清運決議之可能。況依議題五決議內容：「請陳經理先發函通知久樘開發股份有限公司有關社區回收窗戶事宜，俟該公司回函確認，如可派人拆窗戶及清運並不收費用或收費低於金鴻成玻璃回收廠商之回收窗戶運費時，同意由該公司派人清運，但無法拆除窗戶及清運或清運費及拆除窗戶工資高於金鴻成玻璃回收廠商運費價格時，請聯絡金鴻成玻璃回收廠商派人拆除窗戶及清運。」（見本院卷一第58頁）以觀，乃是針對前開議題五說明之各種清運可行性為決議，且議題五之說明及決議內容均明顯偏重於清運費之討論，而無單獨提及拆除之部分，是實難想像被告曲經華或陳柏廷取得回收清運之詳細價格、提出於系爭會議討論後，各管理委員卻僅針對工資不詳之拆除方案而為決議，原告主張系爭會議僅就拆除系爭氣密窗達成決議等語，實與情理相悖，不足採認。　㈡事實上，於112年2月17日系爭會議後，陳柏廷即依前揭決議內容，於112年2月20日以系爭社區管委會名義發函（見本院卷一第215頁）予原建商久樘開發股份有限公司，請求該公司協助拆除、清運系爭氣密窗，嗣並於LINE管委會群組報告執行進度，而未有任一管理委員提出異議，有該LINE對話截圖在卷可按（見本卷一第181-193頁），並與時任副主委之證人張惠真到庭證稱：「（問：那天會議討論的事項以及決議的內容是什麼？）…當天主要針對兩個方向做討論，第一件事情是我們先尋求久樘好雅地協助跟幫忙，看有沒有其他可以完成的，第二件事情是找尋更多的廠商去比價，我們的目的也是要把窗戶拆除。」、「（問：是完成拆除，還是拆除加清運？）…我們那時候就是請經理幫我們再去確認這件事情，後來確認的事情都是從LINE去告知我們。」、「（問：他是不是就把他的進度傳在社區管委會的LINE群組？）通常也都是這樣，因為我們中間不開會，一個月只開一次會，所以正常的進度流程都是這樣。」、「（問：所以妳有看到社區經理陳柏廷陸陸續續在社區LINE群組回報他後續處理這件事情的經過？）有，他陸陸續續都有回報。」、「（問：有無任何委員表示反對或不同意的狀況？）沒有」等語（見本院卷一第364、365頁）大致相符，堪認系爭會議中勢必已先就系爭氣密窗之清運事宜有所討論，當時之社區經理陳柏廷始進而為執行進度之報告。此外，原告既不爭執112年2月 17日之系爭會議曾達成拆除系爭氣密窗之決議（見本院卷二第240頁），衡情系爭會議亦會就系爭氣密窗拆除後之處置（包含清運、存放）有所討論及決議，否則陳柏廷即無須進行後續聯絡相關廠商並及時報告清運進度等執行決議之行為。原告主張陳柏廷擅自製作包含決議清運之不實系爭會議紀錄及系爭工作日誌，核與常情及證人證述（詳後述）不符，自難採信。　㈢酌以證人陳柏廷到庭證稱：「（問：依據你的印象，你有無參與過一場管委會，內容是關於社區窗戶處理事宜？）有」、「（問：這個會議是在112年2月17日星期五晚上召開，你剛剛說的會議是否是這次會議？）是的」、「（問：這次是社區窗戶要拆除及清運的決議，這個決議的內容是否當時討論出來的？）是。」、「（問：當時有沒有人提議把窗戶拆下來後要先存放在社區，檢查完之後再裝回去？）我印象是沒有。」、「（問：這個會議紀錄上說明欄的㈡、㈢部分有提到要清運，為何會說到要清運？）在㈢有寫，有計價的問題，要付出清運費，因為東西如果沒地方放的話，嘉鴻垃圾回收公司有到15,000元，如果要花費那麼多錢，找金鴻成公司比較不用花那麼多金額，就可以幫我處理掉，可以減少社區的負擔。」、「（問：你有無想過拆下來的窗戶可以放在社區？）當時會議現場有決議是沒有位置可以放，而且有消防安全疑慮，所以決定由清運的方式來做處理會比較妥適。」、「（問：是誰建議用清運的方式來做處理？）大家在會議現場決議的結果。」等語（見本院卷一第353-363頁）；證人張惠真到庭證稱：「（問：依你的印象，在2月17日的時候，你們管委會有無開過會議？）有」、「（問：當天管委會在2 月17日開會的時候，因為違法，所以必須要就社區的窗戶進行拆除跟清運，大家是不是有成立一個這樣的共識？）應該是有的。」、「（問：不管你們是找哪一家廠商，最後都是希望找到的廠商可以幫你們做拆除和清運，是否如此？）應該是這個方向，沒錯」、「（問：在決議內容有提到拆除窗戶及清運，這樣的記載是否正確？）對」、「（問：那天只有討論，但大家沒有表示正式的決議，是否如此？）應該是有達成決議。」等語（見本院卷一第364-369頁）；證人陳佳珮到庭證稱：「（問：總幹事有無把拆除系爭氣密窗決議的執行狀況發在LINE群組告知大家？）我是事後看LI NE才知道他們那天開會是在講這件事情。」、「（問：妳有無表示異議？）我沒有提出任何異議。」、「（問：社區的陳經理說『有清運費用3,000元，將以零用金支出，另金鴻成公司曾先生通知3月8日上午會來拆除，以上報告』，你貼了一個OK的貼圖，是否如此？）是」、「（問：這個OK的貼圖有無違反你的本意？）沒有違反我的本意」、「（問：有沒有人威脅或強迫你？）沒有」等語（見本院卷一第374-376 頁）；證人張力夫到庭證稱：「（問：是否在擔任設備委員之後，你有參與112年2月17日的管委會？）有」、「（問：當時的會議是還沒有確定哪家廠商清運，還是根本沒有確定要不要清運？）當天的會議還沒有決定是哪家廠商」、「（問：在社區群組裡面，社區經理發表的都是拆除加清運，你有無反對過這部分？）我在群組上沒有反對」等語（見本院卷一第379-383頁）；證人許博硯到庭證稱：「（問：你是否有參與過112年2月17日管理委員會？）有，我有出席」、「（問：有決議說拆了之後是要清除還是找一個地方放？）當天我的印象中，我的認知中當天是拆下來以後要跟久樘建設公司或是找外部的廠商詢價之後再決定後面要怎麼做」、「（問：找這兩家公司詢價的問題是問什麼？）主要是拆遷跟搬運的費用」、「（問：關於有沒有要放在社區那個地方儲存的部分，就沒有再做另外的詢問了？）這個在會議當中有討論，社區經理的回覆是沒有地方放，所以就沒有再做後續的討論」、「（問：清運就是說要把它當廢棄物丟掉，那天會議就拆卸跟清運這兩件事有無做成決議？是只有做拆卸下來，或者是連要把它當廢棄物清運掉也有做成決議？）我自己的認知拆卸是有決議的，清運的部分就我自己的認知是，因為還要再去廠商詢價，當下我的認知是等詢價完以後再做決定。」、「（問：詢價是指你剛剛跟法官回覆的，跟久樘建設和其他第三家公司去詢問清運價格的部分嗎？）是。」、「（問：你們當時討論針對存放地點的結論是什麼？）因為存放地點是需要租，所以是需要費用的，考量到社區經費的問題，所以那個並沒有被考慮」等語（見本院卷二第20 -28、33頁）；證人張麗華到庭證稱：「（問：你有參加112 年2月17日的管委會嗎？）有」、「（問：你有印象那天管委會討論了什麼事情？）那天晚上經理有提報我們室外氣密窗安全危險的問題...我們接著就討論到氣密窗拆遷跟運送的問題」、「（問：你說的運送是指清運的意思嗎？）是」、「（問：報什麼樣價錢的高低？）就是拆，還有窗戶拆下來以後要丟棄，這個價錢的問題，他當時有舉了三家，這三家裡面後來結果主委有講，主委說那我們是不是也請久樘好雅協助詢問一下，我們們再做最便宜的底價，就是這樣。」、「（問：妳的認知是那個會議當中就拆除以及要清運這兩件事情有做成決議？）這個決議是我們在當時都講完了以後，就說請他們去協助以後，主委說請問大家委員還有沒有什麼意見，當下大家都沒有表示意見，在我的認知是認為這樣就決議過了。」、「（問：針對清運跟拆除兩件事的決議？）是。」、（問：妳剛剛說要請社區經理再去詢價的部分，是針對哪個部分還要再去詢價？）拆跟遷的價格」等語（見本院卷二第37-39頁），可知系爭會議當日，就拆除系爭氣密窗一情已達成決議，而就清運系爭氣密窗部分亦有討論，且決定透過詢價選擇由何廠商進行清運，是應認亦已就清運一節達成決議。而此核與系爭會議議題五決議內容所載：先函詢、比價後，擇一廠商進行清運等情（見本院卷一第58頁），大致相合，益徵系爭會議議題五決議內容並無捏造之情。從而，系爭會議議題五關於已達成拆除、清運系爭氣密窗決議之相關記載，應屬信實，原告主張陳柏廷擅自製作内容不實之系爭會議紀錄及系爭工作日誌，致生原告受有損害等語，顯無理由。　㈣至原告主張：依5月10日會議紀錄，可悉參與系爭會議之被告曲經華、委員張力夫、徐莞雲等三人均表示，實際上系爭工作日誌記載之事項並未經系爭會議進行討論及決議，未獲得授權等語，雖提出原證11之5月10日會議紀錄為佐（見本院卷一第63、64頁），然該5月10日會議紀錄前揭所載「否定系爭會議決議內容」之部分，除與上揭證人到庭所述系爭會議決議之內容不相符合外，亦經證人張力夫證稱：「（問：提示原證11，社區有因為氣密窗的事情在112年有召開臨時專案小組會議，你是否知道有這個會議？）我知道」、「（問：你有無出席這個會議？）我看上面有我的名字，應該是有」、「（問：這段會議記錄上的記載，是否與事實不相符？）對，就我自己來說，我覺得沒有完全相符。」等語綦詳（見本院卷一第386、387頁），可證5月10日會議紀錄確實多有不實，難以憑採。況該112年5月10日專案小組會議非屬區分所有權人會議，亦非管理委員會會議，不屬於公管條例認可之公寓大廈法定適法組織，僅為少數、特定住戶私下自行組成之小眾團體，該組織所為之決議、意見及會議紀錄，自無法證明原告所主張之事實，亦難為有利於原告之認定。三、原告依民法第184條、第188條及民法第544條規定，擇一請求被告管理公司賠償原告1,121,719 元，為無理由：　㈠按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明文。復按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之；受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責，民法第528條、第535條、第544條定有明文。　㈡陳柏廷任職於被告管理公司，並曾經派駐於系爭社區擔任總幹事，為兩造所不爭執（見本院卷二第239頁），是如陳柏廷因執行職務，不法侵害系爭社區之權利者，應由被告管理公司與陳柏廷連帶負損害賠償責任。惟查，決議將系爭氣密窗清運係屬於系爭社區管委會之權限範疇，系爭社區112年2 月17日管理委員會系爭會議已作成將拆卸之系爭氣密窗清運之決議，陳柏廷並依系爭會議決議內容，完成系爭氣密窗拆除及清運之工作，並無未獲管委會授權之情事，已如上述，是難謂陳柏廷有何不法侵害系爭社區區分所有權人權利之事實，或被告管理公司有何逾越權限之行為而使系爭社區區分所有權人權利受有損害，自難苛求被告管理公司就喪失系爭氣密窗所有權一情與陳柏廷負侵權行為連帶損害賠償責任，或單獨負擔受任人之賠償責任。況所有人，於法令限制之範圍內，始得自由使用、收益、處分其所有物，並排除他人之干涉，民法第765條可參。系爭社區之區分所有權人就系爭氣密窗之裝設既已違背法令限制，當無法排除他人之干涉，系爭會議決議將系爭氣密窗拆除、清運，於法相合，業敘述如前，是陳柏廷或被告管理公司所為益加無不法侵害系爭社區區分所有權人權利之可言。　㈢至原告所稱：陳柏廷因執行系爭會議決議一事，經被告管理公司記小過一次處罰，可證陳柏廷及被告管理公司確有疏失等語。雖經原告提出原證24之LINE對話紀錄為據，然葉泰山是否得以代表被告管理公司？與葉泰山對話者為哪位「林先生」？於當時系爭社區之主委曲經華112年6月28日卸任前，該林先生得否代表系爭社區？均屬未明，該等資料實難作為有利於原告主張之認定。次查，陳柏廷並未曾收受被告管理公司112年5月4日（112）東中獎懲字第8號懲處令，經陳柏廷到庭證述歷歷（見本院卷一第361頁）；被告管理公司復辯稱：陳柏廷並未因系爭氣密窗之拆除及清運乙事遭懲處，前開懲處令業經被告管理公司查明後撤銷，且未將該懲處令送交陳柏廷簽認收執，亦未曾於公司公布欄公告及執行扣發獎金等懲處措施等語。是認前開懲處令既無證據已送達受懲處之人，或已實質執行相關處罰，難認屬有效之懲處，原告自不得執此證明陳柏廷及被告管理公司有所疏失。況原告與被告管理公司前以系爭確認書（見本院卷二第153頁）合意終止原告與被告管理公司簽署之原證5公寓契約，系爭確認書內並無任何未完成契約內損失之記載，經本院113年度豐簡字第141號民事確定判決（下稱另案判決）認定在卷（見本院卷二第275、277頁），衡諸常情，雙方若尚有其他互需賠償之事項，應會一併記載在系爭確認書，既未記載，足認雙方已結算契約履行所應負擔之權利義務，而終止雙方之委任關係，系爭確認書之性質與和解契約相當，堪以認定，原告不得復依公寓契約關係主張本件損害賠償亦明。　㈣從而，原告依民法第184條、第188條及民法第544條規定，擇一請求被告管理公司賠償原告1,121,719 元，為無理由，應予駁回。四、原告依民法第184條、第188條及民法第544條規定，擇一請求被告保全公司賠償原告1,121,719 元，為無理由：㈠按法人之分支機構，並無獨立之人格，故關於其業務範圍內之事項，其權利主體仍為該法人，並得以該法人名義起訴或被訴（最高法院66年台上字第3470號判決先例、83年度台上字第527號判決、77年度台上字第478號判決意旨參照）。又所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一結果者，則該條件為發生結果之相當條件，而認有相當因果關係；必以無此行為，雖必定不生此結果，但有此行為，按一般情形亦不生此結果，始為無相當因果關係。是相當因果關係由「條件關係」及「相當性」構成，必先肯定條件關係後，再判斷該條件之相當性。　㈡經查，保全契約係由原告與被告保全公司所屬台中分公司簽訂，有保全契約可按（見本院卷一第40頁），縱使原告主張本件未盡履約義務之情事屬被告保全公司所屬台中分公司之業務，承上實務之見解，尚不能執此而謂因屬分公司業務範圍內之事項，而認以總公司即被告保全公司之名義起訴時，為當事人不適格，或謂被告保全公司非屬保全契約之當事人，而不負契約之義務，先予敘明。惟陳柏廷係任職於被告管理公司（見本院卷二第239頁），非受雇於被告保全公司，是倘陳柏廷確應負擔侵權行為責任時，被告保全公司本無須依民法第188條第1項規定與陳柏廷對原告負連帶賠償責任。至原告主張被告保全公司依約有未盡民法第535條所規定之善良管理人義務，致區分所有權人受有喪失系爭氣密窗所有權之損害等語，原告除未陳明被告保全公司所應依循及違反之契約約款為何，亦未就違約行為態樣具體指明及舉證，原告就該部分之主張顯未盡舉證之責。再審以保全契約關於被告保全公司所應盡之契約責任，係為警衛安全工作之執行、監督等相關業務，此參保全契約第3條約定：「委託管理事項：警衛安全工作執行、監督」可明（見本院卷一第40頁），顯與原告本件主張因管理、維護系爭社區設備不當，所造成之損害無涉，縱原告確實受有喪失系爭氣密窗所有權之損害，亦與被告保全公司有無盡警衛安全工作執行、監督等行為無因果關係。從而，原告以被告保全公司有未盡民法第 5 35條所規定之善良管理人義務，致其受有損害，依民法第54 4條規定請求被告保全公司負賠償責任，亦無理由。五、原告依民法第184條、第185條及民法第544條規定，擇一請求被告曲經華賠償原告1,121,719 元，為無理由：　㈠按委任係契約之一種，必須雙方當事人就一方委託他方處理事務，他方允為處理之意思表示一致，始能成立，此為民法第525條所明定。依公管條例第3條第9款規定，公寓大廈管理委員會之職務為執行區分所有權人會議決議事項暨該法所定之公寓大廈管理維護工作，各區分所有權人與管理委員會間，並不當然成立委任關係（最高法院100年台上字第404判決意旨參照）。本件原告雖主張其與被告曲經華間為無償委任關係，但被告曲經華在系爭決議內容未提供給各個管理委員審閱、確認前，疏未審閱陳柏廷提供系爭會議紀錄内容為不實，即為署押蓋章，顯未善盡與處理自己事務為同一之注意義務，應依民法第544條規定對原告負賠償責任等語。然含主任管理委員即被告曲經華在內之管委會之職務，乃執行區分所有權人會議決議事項暨公寓大廈管理條例所定之公寓大廈管理維護工作，管理委員會所為之決議屬合議制，無從任由單獨一人而為決定，難認被告曲經華為原告或系爭社區區分所有權人之受任人，且原告就其如何委託被告曲經華處理系爭氣密窗，而被告曲經華允為處理乙節，亦未舉證以實其說，即難認兩造間確有委任關係存在。原告主張被告曲經華應負委任契約之債務不履行責任等語，並無理由。　㈡其次，姑不論陳柏廷提供之系爭會議紀錄内容並無不實，已如前述；依系爭社區109年11月28日版本之住戶規約（見本院卷二第65-73頁）第7條第4款規定：「管理委員會會議之決議事項，應作成會議紀錄，由主席簽名，於會後15日內公告之」，可知管理委員會會議紀錄製作完成後，僅需經由主席簽名，即得於期限內公告週知，並未規定會議紀錄於公告前尚需先送交全體管理委員逐一審閱。而系爭會議之紀錄既已由被告曲經華簽名後，進行公告，經證人陳柏廷證述：在 20日那天去公告，在各電梯跟公告欄都有張貼，且有在臉疏通知等語（見本院卷一第354頁），證人張惠真證述：每次開完會，社區的公共空間都會有個布告欄去做公告等語（36 7）；證人陳佳珮證述：系爭會議紀錄有張貼在社區公告欄等語（見本院卷一第374頁）；證人許博硯證述：系爭會議紀錄有公告等語（見本院卷二第31頁）；證人張麗華證述：系爭會議紀錄在社區大廳之布告欄上面有公告等語（見本院卷二第44頁）在卷可參，並有照片附卷可考（見本院卷一第 121-123頁），即無違誤。　㈢原告另主張：被告曲經華早已知悉申報結果通知書，卻仍簽署執行拆除、清運系爭氣密窗，顯有違其應盡之注意義務等語。惟查，依證人陳柏廷到庭結證：「（問：你是否知道系爭社區在2月底時有無通過消防檢查？）當初問大台北公司，他是跟我們說如果我們確實有要拆除跟清運的話，他們就相信我們這個是有在執行的，他們會在跟我們詢問完的隔天就跟市府申請審核，就是先做這個動作，但是我們之後拆除跟清運完的照片要附給他們做補件，所以後來寄來的時間是 4 月12日或13日，但是單子上是寫2 月份通過，他們是相信我們會去做這個事情的執行，所以才先送審，日期才會變2 月20日還是22日，但是通知合格的函、公文給我們的時候是 4 月12日、13日。」、「（問：所以他是相信原告社區要做拆除跟清運，才先讓你們有送審的機會，實際上那時候並不是他們就改變見解，不是認為就不用拆了？）是。」等語（見本院卷一第358頁），可知申報結果通知書是於112年4 月 12日、13日始送達系爭社區，時任主委之被告曲經華至該時起始有知悉之可能。復依大台北公司所出具之說明函（見本院卷一第145頁）可悉，大台北公司確實係於112年3月25日收到陳柏廷所寄發之社區改善照片後，始於112年4月11日將申報結果通知書以掛號方式寄給陳柏廷，陳柏廷並於112年4 月12日收受申報結果通知書。再而，依臺中市政府都市發展局113年8月12日中市都管字第1130183111號函說明第三項內容（見本院卷二第249頁），亦證大台北公司之上開作法符合實務常規運作之方式。是原告主張被告曲經華於112年3月 8日前收受、並知悉申報結果通知書之內容，核與事實不符，要無可採。從而，原告主張被告曲經華有未善盡與處理自己事務為同一之注意義務，或與陳柏廷有共同侵權行為，應對原告負連帶賠償責任等語，均顯非事實，不足採信。伍、綜上所述，原告以民法第184條第1項、第185條、第188第1 項、第544條等規定，擇一請求被告等依不真正連帶之法律關係給付原告1,121,719元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所依附，併予駁回。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果均無影響，爰不另一一論述。柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日民事第四庭法官林秉暉正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官黃舜民

2024-10-29

TCDV-112-訴-3300-20241029-1

訴更一

臺灣南投地方法院

給付交機款

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度訴更一字第2號原告高僑自動化科技股份有限公司法定代理人李義隆訴訟代理人張柎溢蔡志忠律師被告俊侑股份有限公司法定代理人楊淑貞訴訟代理人武燕琳律師上列當事人間給付交機款事件，本院裁定如下：主文本件於兩造仲裁程序終結前，停止訴訟程序。原告應於收受本裁定翌日起14日內將本件提付仲裁，並向本院陳報，逾期即駁回其訴。理由一、仲裁協議，如一方不遵守，另行提起訴訟時，法院應依他方聲請裁定停止訴訟程序，並命原告於一定期間內提付仲裁。但被告已為本案之言詞辯論者，不在此限。原告逾前項期間未提付仲裁者，法院應以裁定駁回其訴。第一項之訴訟，經法院裁定停止訴訟程序後，如仲裁成立，視為於仲裁庭作成判斷時撤回起訴。仲裁法第4條定有明文。二、原告主張略以：兩造於民國110年1月7日簽立「自動倉儲（物流運輸系統）合約書」，由原告承攬被告之「自動倉儲物流運輸系統」（下稱系爭契約），嗣因被告變更搬運產品尺寸造成原告交機時程延滯，兩造遂於112年5月18日簽訂會議記錄約定「LIFTER鏈條補強完成測試一個月無異常，可申請交機款新臺幣（下同）400萬元（下稱系爭交機款）。詎料，原告於112年7月4日完成將LIFTER鏈條補強完成測試，被告卻拒絕給付系爭交機款，為此依系爭契約及民法第179條規定提起本件訴訟請求被告給付系爭交機款及法定遲延利息等語。三、被告聲請裁定停止訴訟程序意旨略以：系爭契約第11條前段有優先仲裁協議之約定，原告即應提付仲裁，卻無視仲裁協議，逕行提起本件訴訟，為此為仲裁妨訴抗辯，依仲裁法第 4條第1項規定，聲請法院裁定停止本件訴訟程序，並命原告於一定期間內提付仲裁。四、經查：系爭契約第11條前段約定「本合約雙方當事人因本合約所生之一切爭議，同意先依照中華民國仲裁程序進行仲裁 …」，此有原告提出之系爭契約在卷可稽（見本院112年度訴字第517號卷第25頁），是兩造間就系爭契約之爭議已訂有仲裁條款，原告未依系爭契約第11條前段之約定提付仲裁，逕行提起本件訴訟，自有未洽，且被告已依上開規定具狀為妨訴抗辯，故依系爭契約第11條前段之仲裁協議，本件爭議應提付仲裁，從而，被告為妨訴抗辯，應屬有據。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事第一庭法　官　蔡志明以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官　張雅筑

2024-10-25

NTDV-113-訴更一-2-20241025-1

訴

臺灣彰化地方法院

確認通行權等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第16號原告柯丁財葉志偉陸朝炳上三人共同訴訟代理人朱坤棋律師被告陳林秋茶尤陳春菊謝陳春梅陳忠明陳忠進陳素綿陳素柳林陳素寶陳信任陳文雀黃榮富陳與昇之遺產管理人武燕琳律師陳家村陳俊源陳忠正陳忠成陳忠永陳吳雪麗陳忠卿陳賴紅棗陳煜捷陳孝祐追加被告陳忠城陳信瑞上二人共同訴訟代理人張藏文律師上列當事人間請求確認通行權等事件，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文確認原告就兩造共有之坐落彰化縣○○鎮○○段0000地號、面積598 平方公尺土地有通行權存在。被告應容忍原告於前項通行範圍內之土地開設道路及鋪設柏油、水泥，不得為設置障礙物或妨礙原告通行之行為。被告應容忍原告於前項土地如附圖一即彰化縣和美地政事務所收件日期文號113年5月15日和土測字第711號土地複丈成果圖所示編號B部分面積171平方公尺土地埋設電線、水管、電信及瓦斯管路等民生管線，並不得設置障礙物或妨礙原告設置管線之行為。訴訟費用由兩造依附表所示之比例負擔。事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求基礎事實同一者，或不甚礙被告防禦及訴訟終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、7款定有明文。本件原告起訴請求確認其就坐落彰化縣○○鎮○○段0000地號土地有通行權存在，原列土地共有人全體為被告，嗣經查詢得知共有人陳家深已於民國112年11月9日死亡，前開土地應有部分由陳忠城、陳信瑞繼承取得，有戶籍謄本、繼承系統表、土地登記謄本在卷可佐（見本院卷第123至154頁、第167至176頁、第 203至206頁），原告乃於113年3月27日具狀撤回被告陳家深，並追加陳忠城、陳信瑞為被告。經核原告所為前開追加被告，係基於請求確認其就和東段24-3地號土地有無通行權存在之同一基礎事實，且無礙於被告防禦及訴訟終結，核與前開規定相符，應屬合法。二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴時原聲明：「確認原告就兩造共有坐落彰化縣 ○○鎮○○段0000地號面積598平方公尺土地有通行權存在；被告不得妨礙原告通行上開土地，並應容忍原告在上開土地上開設道路及舖設柏油或水泥路面；被告應容忍被告於前項通行範圍之土地上、下設置電線、水管、電信、瓦斯管路等民生管線」。嗣原告於本院審理中依測量成果更正聲明如下開訴之聲明所示（見本院卷第260頁）。經核原告更正聲明並未變更訴訟標的，應屬補充或更正事實上之陳述，併予敘明。三、又按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1 項前段定有明文。本件被告除陳俊源、陳忠正等人外，其餘被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，亦未委任訴訟代理人到庭陳述，且核無同法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張略以：緣坐落彰化縣○○鎮○○段0000地號土地（下稱 24-1地號土地）為原告所有；同段24-3地號土地（下稱24-3 地號土地）則為兩造所共有。系爭24-1地號土地係於90年間由原同段24地號土地和解分割而來，周圍為他人所有之土地，與公路無適當聯絡而屬袋地，有通行周圍土地至最近公路之必要。而原24地號土地於90年間和解分割時，曾經協議24 -3地號土地做為道路使用連接至和美鎮孝義路，由全體共有人維持共有。兩造為該次和解協議之當事人或繼受人，自應同受拘束。且24-2、24-3地號土地有連接道路，24-1地號則未直接臨路，可推知原24地號土地並非袋地，24-1地號係分割後始成為袋地，依民法第789條規定自應優先通行他分割人之所有地以至公路。是本件自以通行24-3地號土地為損害最輕微之通行方法，堪認原告就此有通行權存在。至於被告雖主張利用西側現況道路通行。然同段26地號土地係他人所有，而依前開民法第789條規定原告應優先通行他分割人之土地。是被告提出通行方案於法未合，自不足採。為此，爰依民法第787條、789條之規定，請求確認原告就兩造共有之系爭24-3地號土地全部有通行權存在，若認通行24-3地號土地並非損害最小之通行方法，則請求法院酌定對周圍土地損害最小之通行方法。又為達通行目的，自有鋪設柏油、水泥路面之必要，及設置民生管線之需求，為此並依民法第788 條第1項、第786條規定，請求被告容忍原告於通行範圍內鋪設柏油或水泥路面，及如原告得於附圖一即彰化縣和美地政事務所收件日期文號113年5月15日和土測字第711號土地複丈成果圖所示編號B部分面積171平方公尺土地範圍內埋設電線、水管、電信及瓦斯管路等民生管線，並不得為設置障礙物或妨阻原告之行為等語。並聲明：如主文。二、被告則以　㈠陳與昇之遺產管理人武燕琳律師：被告並未阻礙原告通行，原告請求確認通行權、不得妨礙通行等節，並無理由。至於原告請求被告容忍鋪設級配及設置管線部分，然系爭土地為鄉村區乙種建築用地，是否得鋪設柏油及水泥等級配不明，應由原告舉證說明。　　㈡被告陳忠誠、陳信瑞：原告等人既為系爭24-3地號土地之共有人，依民法第818條規定本得使用系爭24-3地號土地作為通行之用，並無訴請確認之必要。至於原告雖主張和解時約定使用24-3地號土地作為通行之用，然被告等人並未參與該次和解，當時參加的是陳家深，被告並不知悉其內容，原告復未提出協議內容，難以採信。原告亦未說明其有何使用車輛進出土地，及於土地上安設民生管線之必要。另外，24-1 地號土地並非袋地，該筆土地西側有既成道路即孝義路可供通行，此為最適通行方案，主張原告應通行毗鄰之同段26地號土地如附圖二即彰化縣和美地政事務所收件日期文號113 年7月5日和土測字第998號土地複丈成果圖所示編號A部分面積206平方公尺土地，而非通行24-3地號土地。　㈢被告陳俊源：24-3地號土地應該是留做道路使用；後改稱當時大家想維持共有；24-3地號土地現況是空地，有人種植蔬菜；不同意原告通行；24-1地號土地左側有已鋪設柏油路面之既成道路可以通行。　㈣被告陳忠正、陳忠明、謝陳春梅、陳賴紅棗、陳忠卿、陳家村、陳忠成、陳忠永、黃榮富、陳吳雪麗、陳素綿：不同意原告通行；原告要通行土地還要伊出錢，天理何在。24-3地號土地是建築用地而非道路用地，土地登記謄本上有記載。 24-1地號土地左側有既成道路。其中陳忠正另稱：土地是各自的，伊不同意給原告走。分割時講的那些人都死掉了，以前那些人到法院講的都死掉了。24-1地號土地東側算是有路，只是要人家給他過才行。　㈤被告陳忠進、林陳素寶、陳孝祐：不同意原告通行。　㈥被告陳信任、陳煜捷、陳林秋茶、陳文雀：不同意原告通行，原告應該先開調解會協調。　　㈦其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、得心證之理由　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否不明確，原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號民事判決參照）。本件原告主張其所有之系爭24-1地號土地與公路無適宜之聯絡，請求確認其對兩造共有之同段24-3地號土地全部有通行權及管線安設權存在，為被告所否認，則原告就24-3地號土地有無通行權及管線安設權存在，即有未明，而此法律上地位之不安狀態，得以確認判決除去，是原告起訴即有受確認判決之法律上利益，合先說明。　㈡次按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項定有明文。此即所謂袋地通行權，周圍地所有人負有容忍通行之義務，是土地所有人於具備必要通行權之要件後，即有通行周圍地以至公路之權利。經查：系爭24-1地號土地東側即為24-3地號，北側為同段 29-17、29-25、29-16地號，南側為同段24-2地號，西側則為同段26地號土地等情，業據原告提出地籍圖謄本、現場照片在卷可佐（見本院卷第19頁、第239至244頁），並經本院會同兩造及和美地政事務所人員至現場履勘測量，製有勘驗筆錄、現場簡圖在卷可佐（見本院卷第227至234頁），復為被告所不爭執，堪信屬實。則系爭24-1地號土地既為他人所有之土地所包圍，自有因鄰地阻隔而無法出入通行至公路之疑慮。至於被告雖稱24-1地號土地西側有既成道路可以對外通行等語。然依現場照片、現場簡圖及本院履勘現場可知（見本院卷第231至233、241至243頁），被告所稱之既有道路即孝義路，並未直接鄰接24-1地號土地，與24-1地號土地左側地籍線間尚有數公尺之距離，孝義路南側則臨接兩造共有之24-3地號土地。是24-1地號土地如藉由孝義路對外通行，首先需跨越26地號約數公尺始可連接至孝義路(即被告所主張之通行方案)；佐以被告陳忠正亦到庭表示：「那邊應該算是有路，但只是要人家給他過才行」等語（見本院卷第26 9頁），可見被告亦認同24-1地號土地無法直接連接孝義路，自無從認為24-1地號土地因有既成道路存在而為與公路有適宜聯絡。是24-1地號土地遭周圍土地阻隔而無法對外通行，不能為通常使用而為袋地，應堪認定。則原告主張24-1地號土地有經過周圍地以供通行之必要，即非無憑。　　㈢又按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。數宗土地同屬於一人所有，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者亦同。前項情形，有通行權人，無須支付償金，民法第789條定有明文。其立法目的在於因土地所有人讓與土地之一部或分割土地時，就其可能造成不能與公路為適宜之聯絡之情形，為其能預見而得事先安排，土地所有人不能因自己之讓與或分割土地之任意行為，導致對當事人以外之其他土地所有人造成不測損害（最高法院85年度台上字第396號、89年度台上字第756號判決參照）。換言之，民法第789條第1項所定袋地通行權本屬相鄰土地間所有權之調整，土地所有人固得本於其所有權，就土地得任意為土地一部或全部之讓與，但不得因而增加其周圍土地之負擔，倘數宗土地原同屬一人所有，讓與一部或同時分別讓與數人，致與公路無適宜之聯絡，而不能為通常使用者，均為其所得預見，或本得為事先之安排，袋地之人應僅得通行受讓人或讓與人之土地以至公路，倘袋地之人主張通行其他周圍之土地以至公路，即屬損人利己之行為，當與該條之立法意旨有違。又自無償通行權制度之性質言之，於滿足法律所定要件時，即已發生，就通行權者之土地言，為所有權內容之擴張，就通行地所有權言則係該所有權之限制，均已成為相鄰關係所有權內容之一部，自不因所有權主體之變異而受影響，是通行權土地所有人變動時，因原所有人之無償通行權於土地讓與或分割時即已發生，自不因原所有人偶然讓與土地之情事，而得免除通行地原有之負擔。　㈣經查：　1.被告陳忠誠、陳信瑞固提出如附圖二所示之通行方案主張主張原告應利用毗鄰之同段26地號土地上既成道路通行，然系爭24-1地號土地與同段24-2、24-3地號土地均係於90年間自原24地號土地和解分割，嗣因繼承、贈與、買賣等原因而由兩造各自繼受取得系爭24-3地號土地應有部分，此有土地登記謄本在卷足佐。又查系爭24-3地號土地現況南側臨接孝義路，而24-3地號土地係由原24地號土地分出，足證原24地號土地並非袋地，係於90年5月11日和解分割後始形成24-3地號土地南側為道路，24-1地號土地則未臨路之情形。徵諸前揭說明，分得袋地之人僅得通行同一母地分割增加之土地至公路，不得捨此不為，主張利用他人所有之鄰地對外通行。則系爭24-1地號土地既係因90年間和解分割致無適宜之聯外道路而形成袋地，此係原24地號土地共有人任意行為所致，自應由其等及其繼受人自行設法排除及通行，而非強借他人土地。則同段26地號土地既非於90年間自原24地號土地分出，被告陳忠誠等人主張原告得利用26地號土地通行，於法自有未合，難以採取。　2.至於原告主張通行同母地分出之24-3地號土地，合於前開規定，自屬可採。況查，觀諸地籍圖呈現各筆土地分布位置及相關土地登記資料，原24地號於90年間和解分割時，分出24 、24-1、24-2、24-3地號四筆土地，24-3地號縱向貫穿土地連接孝義路，24、24-1、24-2地號則分布於兩側，其中24-1 、24地號並未直接臨路，24-2地號亦僅西南側角落面寬不足 1公尺部分有臨接孝義路，然顯然不敷通行，可見24-3地號若非做為通行之用，24-1、24地號即有無法對外聯絡之虞，反而若24-3地號係做為通行之用，各筆土地均得藉此通往孝義路對外通行。則以此分布情形，佐以和解分割後共有人就 24-3地號土地仍繼續維持共有，並非分予特定共有人分得，且24-3地號呈狹長形狀，不僅連接各筆土地，西側通往孝義路，東側則留做未來如有道路則可通行，及通往北側轉折處尚規劃方形及截角，與建築技術規則設計施工編第3-1條關於私設通道為單向出口應設置迴車道、通路與迴車道交叉口為截角之規定相符，依24-3地號土地分割後之形狀、位置、共有人繼續維持共有等情，已足以證明和解分割當時就24-3 地號土地即是規劃做為道路使用。參以被告陳忠正說我們跟他們祖先不同等語（見本院卷第66頁），90年間和解分割時，僅將被告所稱祖先不同之共有人分割出24-1及24-2地號土地，其餘共有人仍繼續就24地號維持共有，及全體共有人均就24-3地號維持共有，可證90年間之和解契約，目的主要係將分得24-1、24-2之共有人自全體共有人分出，其餘共有人仍繼續就分割後之24地號土地維持共有，更可證明24-3地號土地如非作為道路使用，原24地號土地共有人豈有繼續與24 -1、24-2土地分得人就24-3地號土地維持共有之理。且和解分割後之24地號土地於99年間由被告陳家村訴請裁判分割共有物，陳家村於99年7月7日本院法官試行調解期日表示「通行道路在系爭土地西側」等語（見本院99年彰簡字第350號卷99年7月7日調解程序筆錄），而後續分割方案亦均按此前提規劃各坵塊位置，共有人就此並無異見，該次分割共有物判決理由欄亦記載分割結果各部分土地均有適當道路等語。審諸地籍圖顯示和解分割後24地號西側即為24-3地號土地，益徵90年和解分割非僅分割原24地號土地，亦已約定24-3地號土地供分割後各筆土地通行，是90年和解分割後土地共有人有通行24-3地號土地之權利，應堪認定。　㈤又按有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；有通行權人於必要時，得開設道路，民法第787條第2項前段、第788條第1項分別定有明文。前揭規定之規範意旨，不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益，然其為所有人容忍義務之設，應於能達成上開社會利益之範圍內，盡量與所有人之損害減至最低為必要。而是否為土地通常使用所必要，應依土地位置、地勢、面積、用途及使用之實際情形定之。本件系爭24-1、24-3地號土地之母地即原24地號土地之共有人於90年間協議分割時，已預先留設24 -3地號土地作為共有人未來通行之用，以解決因分割所形成之袋地通行問題，業如前述，則共有人既已約定通行24-3地號土地對外聯絡，衡情不致於造成共有人額外負擔，自應為因分割原24地號土地造成之袋地，通行損害最小之處所及方法，而應尊重共有人斯時之協議。則原告主張通行24-3地號土地，符合共有人原約定通行之範圍、面積及方法，且並未變更系爭24-3地號土地原先規劃為供通行使用之目的，自屬對於周圍地損害最小之處所及方法，堪予採取。再審酌24-1 地號土地為鄉村區乙種建築用地，而目前國內交通道路、鄉間產業道路大多舖設水泥、柏油路面以利行人及車輛行走，兼衡道路使用之安全需求等情，堪認原告主張被告應容忍其於通行權範圍內鋪設通行所必需之級配，並未逾越必要之範圍，應予准許。　　㈥再按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之，但應擇其損害最少之處所及方法為之，並應支付償金，民法第786條定有明文。查系爭土地為建築用地，日後非無興建房屋之需求，而房屋非接有水、電、瓦斯、電信等管線無法供人居住使用，此為事理之常。又系爭土地現為袋地，非通過他人土地，無從設置水電、瓦斯等民生管線，而本件原24地號之共有人於分割協議時已將24-3 留設作為道路使用，且原告得通行24-3地號土地，已如前述，則原告主張利用24-3地號土地設置電線、水管、瓦斯管等民生管線，相較於利用他人土地，應屬符合相鄰土地整體使用效能與管線安設、使用維護經濟之方式。再審酌原告將安設管線之範圍限縮，僅就系爭24-3地號土地如附圖一所示B 部分面積171平方公尺之土地作為設置管線之規劃方式，不致額外增加其他周圍地之負擔，又可進一步提升土地使用效益，堪認是選擇損害最小之處所及方法為之，是此部分主張，亦屬有據。四、綜上所述，原告訴請確認其就24-3地號土地有通行權存在，被告不得為任何阻止或妨害原告通行之行為；暨請求被告應容忍原告於24-3地號土地鋪設柏油或水泥，及於24-3地號土地上如附圖一所示編號B部分面積171平方公尺部分設置水電、瓦斯等民生管線，被告不得設置障礙物或妨害原告設置管線之行為，均有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部；敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔訴訟費用，民事訴訟法第80條之1、第81條第2 款分別定有明文。本件原告欲通行兩造共有土地、鋪設道路，及被告應容忍原告設置民生管線，到場被告為防衛其財產權而不同意原告之請求，所為訴訟行為應在防衛其權利所必要之範圍，爰依上開規定，命原告負擔部分訴訟費用，以示公允。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法78條、第80條之1、第81 條第2款。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第一庭法　官　范馨元以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官卓千鈴附表：當事人訴訟費用負擔比例被告陳忠城 1／8 被告陳信瑞 1／8 被告陳林秋茶 1／110 被告尤陳春菊 1／22 被告謝陳春梅 1／22 被告陳忠明 1／132 被告陳忠進 1／132 被告陳素綿 1／132 被告陳素柳 1／132 被告林陳素寶 1／132 被告陳信任 2／110 被告陳文雀 1／110 被告黃榮富 2／44 被告陳與昇之遺產管理人武燕琳律師 1／462 被告陳家村 1／22 被告陳俊源 1／22 被告陳忠正 1／66 被告陳忠成 1／66 被告陳忠永 1／66 被告陳吳雪麗 1／22 被告陳忠卿 1／22 被告陳賴紅棗 1／132 被告陳煜捷 1／110 被告陳孝祐 20／462 原告柯丁財 1／10 原告葉志偉 1／10 原告陸朝炳 1／20 合　計 1／1

2024-10-23

CHDV-113-訴-16-20241023-2

中簡

臺中簡易庭

返還不當得利

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中簡字第3452號原告鐘予町被告王婷訴訟代理人武燕琳律師上列當事人間返還不當得利事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣彰化地方法院。事實及理由一、按訴訟由被告住所地之法院管轄，被告在中華民國現無住所或住所不明者，以其在中華民國之居所視為其住所，即視居所地為其普通審判籍所在地。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1、2項、第28條第1項分別定有明文二、經查：　㈠本件被告住所地在「彰化縣彰化市」，有個人戶籍資料查詢結果1紙附卷可稽，原告主張被告居所為臺中市西屯區，依上開規定，並非管轄優先或擇一標準，且上開臺中市西屯區居所地業因遷移不明為由遭郵政退件，有訴訟文書不能送達報告書在卷可稽（本院卷第59頁）。是以，依民事訴訟法第 1條第1項前段規定，本件普通審判籍為臺灣彰化地方法院。　㈡因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，此乃契約涉訟特別審判籍之規定，必以當事人間有約定債務履行地之意思，始有該條規定之適用。該項約定雖不以書面或明示為必要，即以言詞或默示合意為之，亦非法所不許，惟必須當事人間有約定債務履行地之意思，始有該條之適用。依原告起訴狀，其請求之原因事實、訴訟標的之法律關係，原告乃主張被告因兩造委任契約解除後，請求被告返還無法律上原因而受利益之不當得利債務，並非因契約涉訟，且就系爭不當得利返還，原告尚向被告詢問：「老師請問去哪跟你拿錢？」等語，有卷附兩造對話紀錄可佐（本院卷第49頁），亦難認兩造有約定債務履行地，自無民事訴訟法第12條所定債務履行地特別審判籍規定之適用。　㈢綜上，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　陳嘉宏以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官　林佩萱

2024-10-09

TCEV-113-中簡-3452-20241009-1