Know99判決書

搜尋結果：毀損車輛

共找到 52 筆結果（第 21-30 筆）

毀損

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第303號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張嘉齡上列上訴人因被告毀損案件，對本院民國113年4月18日113年度審簡字第231號第一審簡易判決提起上訴（偵查案號：112年度偵字第16228號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、審理範圍：上訴人即檢察官明示就原判決量刑部分提起上訴（簡上卷15、44頁），依刑事訴訟法第455條之1第3項準用第348條第1、3項規定，本院審理範圍只有原判決對被告張嘉齡量刑部分，其餘部分均非本院審理範圍，故本案事實、證據及罪名均引用原判決。二、檢察官上訴意旨略以：被告與告訴人賴麒名並無糾紛，竟無故毀損告訴人車輛作樂，行為不可原諒，毀損車輛所用液體更足破壞板金、油漆及橡膠，致修理費用高達新臺幣（下同）50萬元，且被告迄今未賠償告訴人，原判決僅量處拘役50 日，量刑失當，爰提起上訴等語（簡上卷15頁）。三、本院之判斷：　㈠按量刑之輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，即不得指為違法，且於同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈡查原判決審酌被告任意破壞告訴人車輛，欠缺對他人財產法益之尊重，兼衡被告坦承犯行、行為所生之危害、犯罪動機、目的、手段、智識程度、生活狀況及素行等一切情狀，量處拘役50日及諭知每日以1,000元為易科罰金折算標準。核與被告犯罪情節相當，無違比例原則，亦無裁量濫用情事。　　　㈢檢察官固以上詞即所生危害甚大，被告動機為無故，未賠償告訴人等理由提起上訴。然此等量刑因子均已為原判決詳加審酌，檢察官於上訴後，既未再提出被告量刑基礎有何變更之證據資料，則檢察官提起上訴指摘原判決量刑失當，為無理由，自應駁回。四、依刑事訴訟法第455條之1第1、3項、第368條、第373條，判決如主文。　　本案經檢察官蔡孟庭提起公訴，檢察官吳宜展提起上訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　刑事第八庭　審判長法　官許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉作航以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附件：本院113年度審簡字第231號刑事簡易判決

2024-12-27

TYDM-113-簡上-303-20241227-1

易

臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3573號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告何志輝上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第420 54號），本院判決如下：　　主　　文何志輝犯傷害罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、何志輝於113年7月5日晚間7時3分許，因臺中市○區○○街00號其居處前遭周儒妘停放車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案車輛），而出言斥責周儒妘未留下連絡電話即長期停放車輛影響出入，又見周儒妘在車內持手機攝錄影像，竟因而心生不滿，基於強制、傷害人身體及公然侮辱之犯意，在上開處所，先出手拍打及出腳踹踢本案車輛，何志輝見周儒妘開啟車門後，即強行將周儒妘拉下車，並拖行至不特定多數人得以共見共聞之同路段99號之騎樓，而使周儒妘行無義務之事。再以「幹你娘」、「幹你娘機掰」等語辱罵周儒妘，足以貶損周儒妘之名譽。又出手毆打及出腳踹踢、踩踏周儒妘，致周儒妘受有頭頸部挫傷、胸腹部挫傷、四肢多處擦挫傷、第五腰椎閉鎖性骨折、頭頸部挫傷、胸腹部挫傷、四肢多處擦挫傷、腰部瘀挫傷等傷害。嗣經周儒妘報警處理，而循線查悉上情。二、案經周儒妘訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不　　符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人　　於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述　　作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人　　或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項　　不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視　　為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分　　別定有明文。查本院以下引用之被告以外之人於審判外之陳　　述之證據能力部分，檢察官及被告何志輝（下稱被告）均不爭執，且檢察官及被告於言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌該等證據核無違法取證或證明力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況，並無不適當或顯不可信之情形，自均有證據能力。二、下列所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性，　　且查無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造所取得等證　　據排除之情事，復均經依刑事訴訟法第164條、第165條踐行　　調查程序，均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告固供承於113年7 月5日晚間7時3分許，在臺中市○區○○街00號其居處前，因遭告訴人周儒妘停放車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案車輛）之事，而與告訴人發生爭執，然辯稱：「該地方是我的店門口，我當下跟告訴人說，你停店門口，可以留電話，她當下又不理會我，就拿手機攝影我，還把影片傳發出去。後來我請她離開，她也不離開，又做一些挑釁的行為，我一時氣憤才搥打汽車的玻璃，可能無意間有辱罵她，並把她拖到旁邊，請她趕快離開，我沒有限制、強制她。我確實有傷害告訴人，車損部分，若仔細看影片，我只有搥打玻璃，我沒有攻擊車身，我否認毀損車輛。我確實有將告訴人拉到旁邊，並辱罵，但我沒有傷害告訴人。如果當時告訴人受很嚴重的傷害，應該馬上去醫院，而不是還可以帶人來我店裡面，還毀損我的停車招牌，這不符合邏輯」等語。經查：　㈠傷害及強制部分：被告於上開時、地與告訴人因停車糾紛發生爭執等情，業據被告於本院審理時供承在案（本院卷第40 頁），核與證人即告訴人於警詢、偵訊（見偵卷第31頁至第 35頁、第103頁至第105頁）證述情節相符，嗣被告因而對告訴人拳打脚踢，及出腳踩踏周儒妘，致周儒妘受有頭頸部挫傷、胸腹部挫傷、四肢多處擦挫傷、第五腰椎閉鎖性骨折、頭頸部挫傷、胸腹部挫傷、四肢多處擦挫傷、腰部瘀挫傷等傷害，復有告訴人手機錄影光碟暨翻拍照片、檢察官勘驗路口監視器光碟之筆錄及擷取照片附卷可稽（見偵卷第61至81 頁、第104頁），此外並有告訴人周儒妘指認犯罪嫌疑人紀錄表(偵卷第37至43頁)、周儒妘手機錄影檔案譯文(偵卷第4 7頁)、周儒妘之衛生福利部臺中醫院診斷證明書2份(偵卷第 49至51頁)、周儒妘傷勢照片8張(偵卷第53至55頁)等可資佐證，上開事實自可認定。被告否認該部分犯行乃卸責之詞，無可採信甚明。至於被告確有強拉告訴人下車，並將告訴人拖行至同路段99號之騎樓處一節，除據告訴人警偵訊指訴明確外，復經檢察官於偵查中當庭勘驗路口監視器光碟如下：檔案名稱為0000000(0)-0000-00-00_00-00-00-C梅豐街往進化路全景，時間為2024/07/05，19:05:04起，車門開啟後，被告將告訴人拉下車，往梅豐街99號騎樓方向拖行（詳偵卷第104頁）。被告於本院審理時亦自承前揭犯行，此部分事證明確，足以認定。　㈡公然侮辱部分：　①被告將周儒妘拉下車，並拖行至不特定多數人得以共見共聞之同路段99號之騎樓，使周儒妘行無義務之事以外，並以「幹你娘」、「幹你娘機掰」等語辱罵周儒妘，足以貶損周儒妘名譽之事實，業據被告於本院審理時供承在案（本院卷第 42頁），核與證人即告訴人於警詢及偵查中（見偵卷第31頁至第35頁、第103頁至第105頁）證述情節相符，上開事實首堪認定。　②按刑法第309條第1項公然侮辱罪，係指對人詈罵、嘲笑、侮蔑，其方法並無限制，不問以文字、言詞、態度、舉動，只須以公然方式為之，而足使他人在精神上、心理上有感受難堪或不快之虞，減損特定人之聲譽、人格及社會評價即屬之。而「侮辱」係以使人難堪為目的，直接以言語、文字、圖畫或動作，表示不屑、輕蔑或攻擊之意思，足以對於個人在社會上所保持之人格及地位，達貶損其評價之程度。　③查本件被告係在不特定多數人得以共見共聞之場所即馬路上，除強拉告訴人下車並拖行至騎樓外，並以「幹你娘」、「幹你娘機掰」等語辱罵告訴人，是其上開言詞，主觀上意在貶低告訴人之人格，使其在社會上的地位遭受不利之評價，衡諸一般社會通念，被告所為已彰顯其對告訴人不屑、輕蔑之表示，使告訴人在精神上、心理上感受到難堪或不快，足以達到貶損告訴人之人格尊嚴及社會評價，而為一般人所無法認同、接受。被告於案發時為41歲之成年人，具有一定之智識程度與社會經驗，對上情自不能諉稱不知。又參以被告係在與告訴人有停車糾紛而發生爭執時，心情不悅之情形下口出前揭言詞，已可使聽者感受陳述人傳達之輕蔑與嘲弄，應屬侮辱性之言詞，足見被告主觀上實有侮辱告訴人而使其難堪之犯意無疑。　④關於公然侮辱罪之合憲性，憲法法庭113年4月26日113年度憲判字第3號判決主文論述略以：108年12月25日修正公布之刑法第309條第1項規定：「公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。」所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。於此範圍內，上開規定與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違。經查，被告對告訴人所言「幹你娘」、「幹你娘機掰」等語，自有包含不屑、輕蔑之意思，足以對於個人在社會上所保持之人格及地位，達貶損其評價之程度，而屬於侮辱言論，衡諸一般社會通念，被告所為前揭言論已足使告訴人在精神上、心理上感受到難堪，對告訴人之人格有所貶損污衊，顯已逾越一般人可合理忍受之範圍，又被告所為前開言論，亦無有益於公共事務之思辯，或屬文學藝術之表現，更不具學術、專業領域之正面價值，堪認告訴人之名譽權自應優先於被告言論自由而受保障至明。　⑤綜上，被告於上開時間，在不特定人多數人得以共見共聞之地點，為前揭言語，當足致使告訴人在精神上、心理上感受難堪、不快，是被告所為，揆諸前開說明，業已符合刑法公然侮辱之要件。二、綜上所述，被告所辯均係卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行，均堪以認定。　　　　貳、論罪科刑：一、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、第304條第1 項之強制罪及第309條第1項之公然侮辱罪。被告為上開行為，均係基於同一目的，於密切接近之時、地實施，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯。又被告以一行為犯前開3罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一較重之傷害罪處斷。另被告前因傷害及妨害風化等案件，經法院判決判處有期徒刑5月及2月確定，定應執行有期徒刑6 月，甫於108年11月29日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣臺中地方檢察署刑案資料查註紀錄表在卷可憑，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯，此亦為被告不爭之事項。又被告本案所為傷害犯行，與前案傷害罪之犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均相似，其再為犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之反應力均屬薄弱。本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告本案犯行爰依刑法第47條第l項累犯規定，加重其刑。二、爰審酌被告與告訴人雙方因停車糾紛而生嫌隙，被告除以「幹你娘」、「幹你娘機掰」等語辱罵告訴人外，並妨害告訴人行動自由及徒手攻擊告訴人，致告訴人受有前述傷害，且傷勢非輕，被告所行應予非難；並斟酌被告迄今未能與告訴人達成和解，襧補告訴人損害；及考量告訴人所受法益侵害程度、被告犯後否認犯行之態度，暨被告高中畢業，目前從事生技業務，離婚，需撫養一個小孩，經濟狀況不佳（見本院卷第44頁）；告訴人請求從重量刑（見本院卷第43頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。參、不另為公訴不受理部分：一、公訴意旨另以：被告於前開時、地，基於毀損之犯意，出手拍打及出腳踹踢本案車輛，致本案車輛之車身板金凹陷受損，足生損害於周儒妘。因認被告就此部分亦涉犯刑法第354 條之毀損罪等語。二、經查：車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案車輛）係案外人黃偉恩所有，此有公路監理資訊連結作業-車號查詢車籍資料列印畫面(3952-PW號自用小客車，偵卷第109頁)在卷可稽，而告訴人於警詢筆錄中除陳明該事實外，另稱能提供車主之委託書（應係委任狀之誤，上開內容詳偵卷第33頁），然之後並未提出車主之委任狀，則本案告訴人並非被害人，不得提起本案告訴，故告訴人該部分告訴當非合法之告訴，本應依據刑事訴訟法第303條第3款之規定，就此部分為公訴不受理之諭知。惟因此部分之公訴意旨如成罪，將與前開論罪科刑部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為公訴不受理之諭知。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃勝裕提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25 　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　黃光進以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪愷翎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-25

TCDM-113-易-3573-20241225-1

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第138號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告詹凱程義務辯護人李淑妃律師上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第34669號、112年度毒偵字第2590號、113年度偵字第2 35號），本院判決如下：　　主　文詹凱程犯販賣第二級毒品未遂罪，累犯，處有期徒刑貳年捌月。又犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1所示之物沒收銷燬之；如附表編號12所示之物沒收之。被訴毀損部分，公訴不受理。　　事　實一、詹凱程明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所管制之第二級毒品，依法不得販賣、施用，竟為下列犯行：㈠基於意圖營利而販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於不詳時間，向綽號「龍家俊」之人（由檢查官另案偵辦中）購得附表編號1至5所示毒品，而就附表編號1之甲基安非他命伺機販賣，旋以通訊軟體LINE與姓名年籍不詳綽號「開心」之成年男子聯絡並相約於民國112年10月4日21時許，高雄市九如四路附近見面，欲將前購得之第二級毒品甲基安非他命以半錢、1錢為1000元至2000元之價格售予綽號「開心」之成年男子，惟因綽號「開心」之成年男子攜帶現金不夠，故未完成毒品交易而未遂。㈡又仍未戒除毒癮，於111年 12月20日觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年10月4日9時許，在友人陳辛龍位於高雄市○○區○○路000號住處，以玻璃球燒烤方式施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣經警於同年月5日5 時30分許，在高雄市○○區○○巷00000號前盤查詹凱程，經詹凱程同意搜索其所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車，並在自小客車內扣得附表所示之物品，而查獲上情。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告報請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由甲、有罪部分: 一、證據能力：　　本案認定事實所引用之卷內被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告詹凱程及其辯護人於本院審理時均同意其作為本案證據之證據能力（本院卷一第429頁），且於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，依卷內資料並查無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，依卷內資料亦查無何違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上揭事實，業據被告於偵查及本院審理中坦承在卷，並有高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表( 警一卷第21至27頁)、高雄市政府警察局鳳山分局查獲詹凱程涉嫌毒品危害防制條例案毒品初步檢驗報告單暨照片(警一卷第31至39頁)、勘察採證同意書(警一卷第57頁)、現場照片(警一卷第75至80頁)、自願受採尿同意書(警二卷第31 頁)、高雄市政府警察局鳳山分局毒品案件尿液採證代碼對照表（代碼：FS2551）(警二卷第33頁)、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告(偵二卷第67頁)及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可佐，足認被告任意性自白與事實相符，是本案被告販賣第二級毒品未遂及施用第二級毒品犯行，均堪以認定，應依法論科。　㈡按買賣毒品係我國所禁止之犯罪行為，此為國人所知悉，而我國查緝販賣毒品執法甚嚴，販賣第二級毒品之法定刑為10 年以上有期徒刑之重刑，且毒品屬量微價高之物，販賣者皆有暴利可圖，茍非意圖販賣營利，一般人焉有可能甘冒重度刑責而販賣毒品？又販賣毒品既係違法行為，當非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論，除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，然販賣之人從價差、量差或品質差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一。經查，被告於偵查中業已自承，手機中與「開心」的對話紀錄，内容是他想跟我購買毒品，我跟他說要現金才要交易，「開心」就跟我約在九如四路附近的全家超商，上車時他身上現金不夠，所以我沒有給他，沒有交易成功等語（偵二卷第44頁），足認被告確有牟利之意圖甚明。　㈢本件事證明確，被告前開2次犯行，均堪以認定，應依法論　科。三、論罪科刑　㈠核被告如犯罪事實一㈠所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6 項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪；犯罪事實一㈡所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告販賣及施用本案毒品前持有第二級毒品之低度行為，為販賣未遂及施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡刑之加重及減輕事由：　⒈被告已著手販賣第二級毒品，然因雙方見面時，對方身上現金不夠而未完成交易，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　⒉本案有毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用：犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。經查，被告就上開販賣第二級毒品未遂犯行，於偵查及歷次審判中均自白犯行，已於前述，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定就此部分犯行減輕其刑。　⒊刑法上所謂自首，乃犯人在犯罪未發覺前，向該管公務員自行申告犯罪事實而受裁判之謂。所謂「發覺」，尚非以有偵查犯罪權限之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺，但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑。至如何判斷「有確切之根據得合理之可疑」與「單純主觀上之懷疑」，主要區別在於有偵查犯罪權限之機關或人員能否依憑現有客觀性之證據，在行為人與具體案件之間建立直接、明確及緊密之關聯，使行為人犯案之可能性提高至被確定為「犯罪嫌疑人」之程度。查被告就上開事實欄一㈠販賣第二級毒品未遂犯行之偵查過程，起初係因被告另涉有恐嚇毀損等犯行，經民眾報案後，員警於112年10月5日5時30分在高雄市○○區○○巷00000號盤查被告，經被告同意搜索後，被告帶同警方在駕駛之BFK-0615 號自小客車内查扣民眾報案之本案空氣槍1枝（含彈匣，不具殺傷力）及本案毒品等相關證物，而發現被告持有本案附表編號1所示之毒品，此時員警僅初步掌握被告所涉持有第二級毒品之事證，對被告本案事實欄一㈠所示販賣第二級毒品之事實，仍尚未發覺，且觀諸被告於112年10月5日12時28 分警詢過程中，員警僅詢問關於持有附表所示毒品及毒品來源等節，未問及關於被告販賣第二級毒品之相關事實，乃因被告於回答中主動提及「編號1-2我原本是打算要賣給有需要的顧客」等語，嗣又主動將手機解碼提供販毒相關對話訊息供警方偵辦查證等情，此有上開警詢筆錄在卷可稽（警卷第6至8頁），復有證人林詠昇即承辦員警於本院審理中證稱 : 被告主動交出空氣槍跟毒品來在製作筆錄的過程中，被告也有主動陳述這些毒品是他買來要賣的，當時的情資僅有告訴人提出毀損車輛的告訴等語大致相符（本院卷二第23頁），足見前開查獲經過，於被告主動提供手機及販賣第二級毒品之對話紀錄供員警檢視前，員警尚無從就被告為本案事實欄一㈠販賣第二級毒品之犯行產生合理懷疑，則被告主動提供販賣第二級毒品予綽號「開心」男子之對話紀錄，並供認有販賣第二級毒品之事實而受裁判，堪認被告就事實欄一㈠販賣第二級毒品之犯行已符自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　⒋被告前於111年間，因持有第三級毒品純質淨重五公克以上案件，經本院以111年度簡字第3086號判決判處有期徒刑3月確定，並於111年12月20日易科罰金執行完畢等情，業經檢察官提出被告提示簡表與刑案資料查註紀錄表（偵一卷13至28 ）為證，並經公訴檢察官於審理中具體指明被告犯罪後未謹言慎行，足見刑罰反應力薄弱，應依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑。酌以被告於前揭另案所處之有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合刑法第4 7條第1項累犯規定。兼衡被告於前案執行完畢後，仍不知悔改，再犯本案同一罪質之罪，審酌被告曾有持有第三級毒品案件經法院判決並執行之紀錄，卻於前案執行完畢後，1年後即又涉犯本案罪質相似毒品危害防制條例之施用第二級毒品案件及危害性更重之販賣第二級毒品未遂罪，顯見其守法意識薄弱、自我約束能力不佳，有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱，而有加重其刑以收警惕之效之必要，又無罪刑不相當或有違反比例原則之情形，應就所犯二罪，均依刑法第47 條第1項規定加重其刑（法定本刑無期徒刑部分，依法不得加重）。　⒌被告就犯罪事實一㈠所為販賣第二級毒品犯行，有依刑法第25 條第2項、第62條但書及毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑及有刑法第47條累犯加重其刑之情形，應依刑法第 70、71條規定先加後遞減之。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視我國防制毒品危害之禁令，販賣第二級毒品未遂，不僅危害他人身心健康，更助長毒品泛濫，若非為警及時查獲，恐將有真正具購買意思之人與之進行交易，導致毒品擴散流通，故其所為對社會治安已造成一定危害，實有不該，又被告施用毒品業經觀察、勒戒、強制戒治後，猶未思積極戒毒，竟再犯施用本件第二級毒品犯行，亦屬不該；惟念被告坦認犯行，尚見悔意之犯後態度，兼衡被告前有藥事法、竊盜等非行，並均受有罪判決等情，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可參(構成累犯部分不重複評價，見院卷二第59-80頁)，並審酌被告自陳之家庭生活、經濟狀況及智識程度等一切情狀（見院卷二第45頁) ，分別量處如主文所示之刑。四、沒收　　㈠查扣案如附表編號1所示白色晶體2包，經檢出含第二級毒品甲基安非他命成分，有附表編號1所示高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可查，爰依毒品危害防制條例第 18條第1項前段之規定諭知沒收銷燬之。至因鑑驗而耗損之毒品，既已滅失，爰不另宣告沒收。　㈡按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣案附表編號12行動電話1支，為被告供本案毒品交易所用之物，業據被告供承在卷及其內販毒訊息(含照片、對話紀錄)( 警一卷第81至105頁)在卷可據，爰依毒品危害防制條例第19 條第1項規定宣告沒收。至其餘扣案物品，因無證據顯示與本案犯罪有關，爰不另予宣告沒收，附此敘明。乙、不受理判決（即被訴毀損部分）一、公訴意旨另以：被告詹凱程基於毀損他人物品之犯意，於11 2年10月4日7時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車行經高雄市鳳山區南華路與臨海路口，因不滿前方由陳宥汶駕駛之車牌號碼000-0000營業貨櫃曳引車（車主：福茂通運股份有限公司）行速過慢，竟持空氣槍（不具殺傷力）裝填鋼珠朝該營業貨櫃曳引車車頭駕駛座後方玻璃接續射擊3次，導致上開玻璃破損、玻璃下方板金凹洞，而致令不堪使用，足生損害於陳宥汶、福茂通運股份有限公司等情，因認被告涉有刑法第354條之毀損罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告　　訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款定有明文。三、經查，本件被告因毀棄案件，經檢察官提起公訴，認係犯刑法第354條之毀損罪，依同法第357條規定，須告訴乃論。茲因告訴人委由告訴代理人於本院準備程序期日撤回告訴，有撤回告訴狀在卷可稽（本院卷一第439頁），依上開規定，就被告被訴毀損部分應諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官鄭玉屏提起公訴，檢察官王啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　方錦源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林軒鋒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘珠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯附表：編號物品名稱數量鑑定書或檢驗報告單檢驗項目結果判定外觀及送驗說明毒品與管制藥品分級 1 第二級毒品甲基安非他命 1包高雄市立凱旋醫院112年11月23日高市凱醫驗字第81283號濫用藥物成品檢驗鑑定書(偵二卷第63頁) 甲基安非他命 Methamphetamine 檢出結晶白色 (2包抽1，編號1) 檢驗前毛重19.569公克、檢驗前浄重18.887公克、檢驗後淨重18.877公克 2 1包高雄市政府警察局鳳山分局查獲詹凱程涉嫌毒品危害防制條例案毒品初步檢驗報告單暨照片(警一卷第31、32頁) 同上同上結晶白色 (編號2) 含袋毛重1.6公克 2 第三級毒品愷他命 1包高雄市立凱旋醫院112年11月23日高市凱醫驗字第81283號濫用藥物成品檢驗鑑定書(偵二卷第63頁) 愷他命 Ketamine 檢出結晶白色檢驗前毛重0.968公克、檢驗前淨重 0.626公克、檢驗後淨重0.604公克單包純度約86.01%，檢驗前純質淨重約0.538公克(純質淨重淨重乘以純度計算所得)，純度係以自由鹼計算 3 3 棕色咖啡包 1包高雄市立凱旋醫院112年11月23日高市凱醫驗字第81283號濫用藥物成品檢驗鑑定書(偵二卷第63頁) Mephedrone 檢出沖泡飲品棕色壹包 (4包抽1) 潮解檢驗前毛重1.963公克、檢驗前淨重0.666公克、檢驗後淨重0.560公克單包純度約26.00%檢驗前純質淨重約0.173公克(純質淨重淨重乘以純度計算所得)，純度係以自由鹼計算 3 3包高雄市政府警察局鳳山分局查獲詹凱程涉嫌毒品危害防制條例案毒品初步檢驗報告單暨照片(警一卷第31、34至35頁) Mephedrone 同上加前開檢驗1包，共4包總毛重6.65公克 4 Aape咖啡包 1包高雄市立凱旋醫院112年11月23日高市凱醫驗字第81283號濫用藥物成品檢驗鑑定書(偵二卷第65頁) Mephedrone 檢出沖泡飲品 Aape壹包 (5包抽1) 檢驗前毛重5.962公克、檢驗前淨重 4.328公克、檢驗後淨重 3.720公克單包純度約6.30%檢驗前純質淨重約0.273公克(純質淨重淨重乘以純度計算所得)，純度係以自由鹼計算 3 4包高雄市政府警察局鳳山分局查獲詹凱程涉嫌毒品危害防制條例案毒品初步檢驗報告單暨照片(警一卷第31、36至38頁) Mephedrone 同上加前開檢驗1包，共5包總毛重28.46公克 5 黑色圖案咖啡包 1包高雄市立凱旋醫院112年11月23日高市凱醫驗字第81283號濫用藥物成品檢驗鑑定書(偵二卷第65頁) Mephedrone 檢出沖泡飲品黑色壹包已拆封檢驗前毛重2.804公克、檢驗前淨重 1.035公克、檢驗後淨重 0.610公克單包純度約13.41%檢驗前純質淨重約0.139公克(純質淨重淨重乘以純度計算所得)，純度係以自由鹼計算 3 6 安非他命吸食器 2組 7 K盤（含殘渣） 1個高雄市立凱旋醫院112年11月23日高市凱醫驗字第81283號濫用藥物成品檢驗鑑定書(偵二卷第65頁) 愷他命 Ketamine 檢出菸盒黑色壹個 (內含卡片壹張) 3 8 CO2氣瓶 2個 9 鋼珠 1袋 10 空氣槍（含彈匣） 1把內政部警政署刑事警察局112年12月20日刑理字第1126057492號鑑定書 (偵三卷第37至39頁)) 殺傷力送鑑不具殺傷力非制式空氣槍，以小型高壓氣體鋼瓶内氣體為發射動力，經以金屬彈丸測試3次，其中彈丸（直徑5.986mm、質量0.881g）最大發射速度為75公尺/秒，計算其動能為2.4焦耳，換算其單位面積動能處8.8焦耳／平方公分依據司法院秘書長81.6. 11.秘台廳（二）字第06985號函釋示：殺傷力的標準為在最具威力的適當距離，以彈丸可穿入人體皮肉層之動能為基準。而依日本科學警察研究所之研究結果，彈丸單位面積動能20焦耳/平方公分，則足以穿入人體皮肉層 11 蘋果牌手機 1支 12 VIVO牌手機 1支 IMEZ00000000000000門號00000000 00;IMEZ00000000000000門號0000000000 ）。附錄法條毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第10條第2 項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-12-25

KSDM-113-訴-138-20241225-2

桃簡

臺灣桃園地方法院

誣告

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2994號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告柳志瑩上列被告因誣告案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第40933號），本院判決如下：　　主　文柳志瑩犯未指定犯人誣告罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供陸拾小時之義務勞務，且應接受貳場次之法治教育課程。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告柳志瑩所為，係犯刑法第171條第1項未指定犯人誣告罪。又被告於警詢及偵訊時迭自白上開犯行，且其所誣告案件尚無經裁判或懲戒處分確定之情，爰依刑法第172條，減輕其刑。三、爰審酌被告僅因一時氣憤，不滿其所有交予邱伊成使用之車輛，經邱伊成駕駛該車輛搭載其他女性友人出遊，竟出手毀損其上開車輛後，又因擔心邱伊成提告後員警會追查到上開真相，遂捏造不實之事項為上開犯行，致不特定人可能身陷刑事追訴、審判之風險，所為耗費司法資源而妨害國家司法權之公正行使，足徵被告之法治觀念薄弱，應予非難，另斟酌被告犯後坦承犯行，參以被告之素行，被告所受教育反映之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、緩刑　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。其因一時失慮，致罹刑章，犯後已坦認犯行，堪認被告確有悔意，犯後態度良好，信其經此偵審程序，應能知所警惕，而無再犯之虞，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年。又為期建立被告正確觀念、培養法治觀念，認應依刑法第74條第2 項第5款規定，命被告於緩刑期間內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務。另為期能使被告培養正確法治觀念，爰再依刑法第74 條第2 項第8 款之規定，命被告應接受2場次之法治教育，及依同法第93條第1 項第2 款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以啟自新。倘被告未依檢察官指示，而有違反上開應行之負擔情節重大者，依刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　劉美香以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李歆　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第171條第1項未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40933號　　被　　　告　柳志瑩　女　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號13樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因誣告案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、柳志瑩與邱伊成為男女朋友，平時並將名下車牌號碼000-00 00號自用小客車交予邱伊成使用。惟其後發現邱伊成駕駛該車與其他女性友人出遊，一時妒火中燒，於民國113年6月17 日凌晨2時32分許(監視器時間)，在桃園市○○區○○街0號前停車格，持不詳工具毀損上開自用小客車。嗣不知情之邱伊成發現車輛受損後，報警處理。詎柳志瑩恐遭邱伊成發現而受責罵，竟基於誣告之犯意，於同年月19日，偕同邱伊成至桃園市政府警察局八德分局大安派出所，佯稱自己為受害人而提起刑法毀損罪嫌告訴，以此未指定犯人之方式，向該管公務員誣告犯罪。嗣經警調閱監視錄影畫面，發覺當日係柳志瑩駛車牌號碼000-0000號自用小客車至上址毀損車輛，始查悉上情。二、案經桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告柳志瑩於警詢及檢察事務官詢問時坦承不諱，並與證人邱伊成於警詢中之證述相符，且有監視器錄影翻拍照片、影像光碟、現場照片等在卷可佐，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昆翰附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第171條第1項未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。

2024-12-23

TYDM-113-桃簡-2994-20241223-1

家護

臺灣彰化地方法院

通常保護令

臺灣彰化地方法院民事通常保護令 113年度家護字第1321號聲請人 ○○○ 相對人 ○○○ 聲請人聲請對相對人核發通常保護令事件，本院裁定如下：　主　　文一、相對人不得對下列之人實施身體、精神上或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為：被害人甲○○。二、相對人不得對於被害人甲○○為下列聯絡行為：騷擾、跟蹤。三、相對人應最少遠離下列場所至少五十公尺：被害人甲○○之住居所（地址：彰化縣○○鎮○○街00號）；被害人甲○○之工作場所（地址：彰化縣○○市○○路00○00號）。四、本保護令之有效期間為一年。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之夫，兩造分居中。於民國 113年11月20日1時許兩造因小孩教養問題在電話中發生口角，兩造本有約定只講到凌晨1點，聲請人掛斷電話後，相對人又撥打三通電話給聲請人，聲請人都沒接，嗣後聲請人就聽見住處外有聲響，聲請人就打給相對人確認，相對人接聽後，就持續砸毀聲請人姊姊○○○所有之自小客車，相對人還向聲請人確認有沒有聽見毀損聲音。相對人還曾經傳訊息罵聲請人「討客兄」。相對人已對聲請人實施不法侵害行為，已發生家庭暴力事件，可認聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，為此依家庭暴力防治法之規定，聲請核發該法第14條第1項第1、2、4款內容之保護令等情。二、相對人答辯略以：對於聲請人提出的LINE對話沒有意見。我有去砸車，因為她在電話中罵我、污辱我、兇我，然後就掛我電話，不給我講，我忘了她罵我什麼。罵我之前先跟我說好好說話不要意氣用事，我說好之後，她就開始罵我了。我懷疑她外面有人這件事，是因為幾年前她都找不到人，行車紀錄器她都會拔掉，我都不知道她去哪裡，我發現她LINE有約其他男生出去見面，這是之前的事了，我當時有問她，她不承認，我說我有看她的LINE，她馬上刪掉又說沒有。111 年底她當時跟我借100多萬，她被網路詐騙將近兩百萬，其中壹佰萬還是我幫她還的。她很愛說謊行蹤不明，我兒子氣喘要定期回診，她已經很久沒有帶小孩去過了。家庭費用都是我在處理，我都沒有花到她的錢，出遊的費用也都是我在支出，我已經被她搞到破產了。她對我講話非常不客氣，她跟別的男生都是勾肩搭背，我都有親眼看過。三、按法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發包括下列一款或數款之通常保護令，家庭暴力防治法第14條第1項定有明文。四、經查，聲請人主張上開事實，業據聲請人於警詢時陳述明確，並提出家庭暴力通報表、個人戶籍資料等件、監視器光碟暨翻拍照片、LINE對話截圖等件為證。而相對人則承認有去砸車，惟以前詞置辯等情。本院審酌上開證據、兩造陳述，認相對人確有毀損車輛及辱罵聲請人討客兄等情，故聲請人主張其遭受相對人實施家庭暴力行為，且有再受家庭暴力之危險等情，確有所據，堪信為真實。五、本件因聲請人遭受相對人對其實施家庭暴力不法侵害行為，聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，本院參酌兩造之身心狀況、相對人實施家庭暴力之手段，以及聲請人遭受家庭暴力之程度，認為核發如主文所示內容之保護令為適當，爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事法庭法　　　官王美惠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官林子惠附註：一、依家庭暴力防治法第15條第1項規定本保護令自核發時起生效。二、家庭暴力防治法第61條：　　違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：　1.禁止實施家庭暴力。　2.禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。　3.遷出住居所。　4.遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。　5.完成加害人處遇計畫。　6.禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。　7.交付或刪除所持有之被害人性影像。　8.刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2024-12-23

CHDV-113-家護-1321-20241223-1

訴

臺灣新竹地方法院

妨害秩序等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第525號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告劉璟儒陳冠霖黃俊達劉承恩楊定宇上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7552號），嗣被告等均於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文劉璟儒犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪，處有期徒刑壹年。扣案之金屬球棒參支、開山刀壹支均沒收。陳冠霖犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪，處有期徒刑壹拾月。黃俊達犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪，處有期徒刑壹拾月。扣案之瓦斯槍壹支沒收。劉承恩犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪，處有期徒刑玖月。楊定宇犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪，處有期徒刑捌月。　　事　實一、劉璟儒因友人潘芊諭（另為不起訴處分）與張聰凡、陳采鄉間糾紛，與陳冠霖、黃俊達、劉承恩、楊定宇於民國112年2 月27日4時20分許，一同駕車至新竹縣○○鄉○○○路00號。詎劉璟儒、陳冠霖、黃俊達、劉承恩、楊定宇均知悉上址周邊區域乃人車往來且住宅林立之公共場所，若聚眾於該處鬥毆，將嚴重妨害人民安寧及公共秩序之維護，竟仍共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫、毀損及傷害之犯意聯絡，由陳冠霖、黃俊達、劉承恩、楊定宇分別持金屬球棒砸毀張聰凡之車牌號碼000-0000號自小客車，黃俊達並持瓦斯槍朝上開車輛射擊，致該自小客車玻璃、後視鏡等處毀損不堪使用，足生損害於張聰凡；又劉璟儒持開山刀，楊定宇、黃俊達持金屬球棒，陳冠霖持瓦斯槍威嚇張聰凡，及劉璟儒、陳冠霖、劉承恩出手毆打張聰凡（惟張聰凡遭毆時楊定宇暫時離開不在場），致張聰凡受有腹部及背部挫傷、頭部外傷合併腦震盪及左臉挫傷、頸部勒挫傷、右大腿挫傷、前胸及下唇擦挫傷等傷害。二、案經張聰凡訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　被告劉璟儒、陳冠霖、黃俊達、劉承恩、楊定宇所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告等5人均於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。又按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文。是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。　貳、實體部分：　　一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　上揭事實，業據被告劉璟儒、陳冠霖、黃俊達、劉承恩、楊定宇於警詢時（偵字卷第7-21頁）、檢察官訊問時（偵字卷第116-118頁）、本院準備程序及審理時（本院卷第57-82頁）均坦承不諱，核與證人即告訴人張聰凡於警詢之證述（偵字卷第27-35頁）、檢察官訊問時之證述（偵字卷第105-106 頁）、證人潘芊諭於警詢之證述（偵字卷第22-26頁）、證人陳采鄉於警詢之證述（偵字卷第36-44頁）相符，並有現場及車損照片（偵字卷第45-47頁反面）、扣案物照片（偵字卷第48頁及反面）、監視器影像光碟及翻拍照片（偵字卷第49頁）、天主教財團法人湖口仁慈醫院傷害診斷證明書（偵字卷第50頁）、新竹縣政府警察局新湖分局新工派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵字卷第51-59頁）、車輛詳細資料報表（偵字卷第60頁）、監視器光碟勘驗結果（偵字卷第98-102頁）在卷可佐，足認被告5人之任意性自白與事實相符，堪以憑採。本案事證明確，被告5人之犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　　㈠刑法妨害秩序罪章之第149條、第150條於109年1月15日修正公布，於109年1月17日施行，本次修法理由略謂：「不論其在何處、以何種聯絡方式聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之。因上開行為對於社會治安與秩序，均易造成危害，爰修正其構成要件，以符實需。倘三人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能」，由此可知修法後之刑法第150條，係不論被告以何種方式聚集，倘3人以上在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行鬥毆、毀損或恐嚇等行為，均應依法論處。經查，劉璟儒、陳冠霖、黃俊達、劉承恩、楊定宇共同實施強暴、脅迫行為之地點為新竹縣○○鄉○○○路00號，屬於公共場所，當時雖為深夜時間，然仍有路人、車輛行經，其等於現場聚集實施強暴、脅迫行為，有路人更因此閃避不敢靠近，此有監視器光碟勘驗結果在卷可佐（偵字卷第98-1 02頁），顯已造成其等恐懼不安，影響社會治安及秩序。　㈡按刑法第150條第2項之規定，係參考我國實務常見之群聚鬥毆危險行為態樣，慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器或者易燃性、腐蝕性液體，抑或於車輛往來之道路上追逐，對往來公眾所造成之生命、身體、健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，認有加重處罰之必要而予增訂。是該條項規定，係就刑法第150條第1項之基本犯罪類型，對於符合該條項第1、2款規定之特殊行為要件得予加重處罰，已就上述刑法第150條第1項犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。且刑法第150條第1項雖已就首謀、下手實施、在場助勢等行為態樣、參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定，惟如聚集3 人以上在公共場所或公眾得出入之場所施暴脅迫時，無論首謀、下手實施或在場助勢者中何人攜帶兇器或其他危險物品，均可能因相互利用兇器或其他危險物品，造成破壞公共秩序之危險程度升高，均應認該當於加重條件。經查，劉璟儒於案發時持開山刀下車並持之指向告訴人，陳冠霖手持金屬球棒敲打告訴人車輛車身、持瓦斯槍指向告訴人頭部，黃俊達持瓦斯槍朝告訴人車輛射擊、持金屬球棒指向告訴人揮舞、持金屬球棒敲掉告訴人車輛之右側後視鏡，劉承恩持金屬球棒敲打告訴人車輛車身，楊定宇持金屬球棒敲打告訴人車輛之擋風玻璃、持金屬球棒威嚇告訴人，業據被告等5人於警詢、檢察官訊問時坦承在卷（偵字卷第7-21、116-118頁），並有監視器光碟勘驗結果在卷可佐（偵字卷第98-102頁），衡以開山刀、金屬球棒、瓦斯槍之質地均屬堅硬，瓦斯槍更可射出BB彈，容易致人受傷，如持上開開山刀、金屬球棒、瓦斯槍用以施暴，依一般社會觀念，足使人之生命、身體安全受有危害，客觀上顯然具有危險性，且將造成破壞公共秩序之危險程度升高之效果，核屬兇器甚明，劉璟儒、陳冠霖、黃俊達、劉承恩、楊定宇之行為自該當刑法第150條第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器之加重條件。　㈢核劉璟儒、陳冠霖、黃俊達、劉承恩所為，均係犯刑法第277 條第1項之傷害罪、同法第354條之毀損罪及同法第150條第2 項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪。核楊定宇所為，係犯刑法第354條之毀損罪及同法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪。　㈣刑法對故意犯的處罰多屬單獨犯之規定，單獨一人即可完成犯罪構成要件，但亦可由數行為人一起違犯，若法條本身並不預設參與人數，如此形成之共同正犯，稱為「任意共犯」；相對地，刑法規範中存在某些特殊條文，欲實現其不法構成要件，必須二個以上之行為人參與，刑法已預設了犯罪行為主體需為複數參與者始能違犯之，則為「必要共犯」。換言之，所謂「必要共犯」係指某一不法構成要件之實行，在概念上必須有二個以上參與者，一同實現構成要件所不可或缺之共同加工行為或互補行為始能成立，若僅有行為人一人，則無成立犯罪之可能。又「必要共犯」依其犯罪性質，尚可分為「聚合犯」，即二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪等，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院109年台上字第2708號判決可資參照）。經查，劉璟儒、陳冠霖、黃俊達、劉承恩、楊定宇基於妨害秩序之犯意聯絡，而為前揭犯行，依上開最高法院判決意旨，均應論以共同正犯，又因刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要，刑法第150條以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，故就上述論以共同正犯者，亦不在主文加列「共同」之文字。另劉璟儒、陳冠霖、黃俊達、劉承恩、楊定宇關於毀損犯行部分，劉璟儒、陳冠霖、黃俊達、劉承恩關於傷害犯行部分，分別有犯意聯絡及行為分擔，亦應均論以共同正犯。　　㈤劉璟儒、陳冠霖、黃俊達、劉承恩以一行為同時觸犯傷害罪、毀損罪、意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪，屬想像競合犯，應從一重以意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪處斷。楊定宇以一行為同時觸犯毀損罪、意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪，屬想像競合犯，應從一重以意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪處斷。　㈥刑之加重：　　　按刑法第150條第2項規定乃相對加重條件，法院對於行為人所犯刑法第150條第2項、第1項之行為，是否加重其刑，有自由裁量之權限，而應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本案案發時劉璟儒持用可作為兇器之開山刀下手實施犯罪，陳冠霖、黃俊達持金屬球棒、瓦斯槍下手實施犯罪，劉承恩、楊定宇持金屬球棒下手實施犯罪，其等所為顯嚴重影響社會治安及安寧，涉案程度非微，未加重前揭法定刑不足以評價其犯行，應依前揭規定加重其之刑。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌劉璟儒、陳冠霖、黃俊達、劉承恩、楊定宇遇事不思以理性解決，竟在公共場所聚眾下手實施強暴脅迫、毀損車輛、傷害他人（楊定宇除外），造成公眾或他人之危害、恐懼不安，妨害社會秩序，所為應予非難；參以劉璟儒、陳冠霖、黃俊達、劉承恩就傷害罪、劉璟儒、陳冠霖、黃俊達、劉承恩、楊定宇就妨害秩序罪及毀損罪之參與程度，及本案實際聚眾施強暴脅迫時間、告訴人所受傷勢之程度等犯罪情節，另考量劉璟儒、陳冠霖、黃俊達、劉承恩、楊定宇犯後均坦承犯行，堪認犯後態度尚可，被告5人各自之前科素行、自陳之學歷、家庭經濟狀況，均未與告訴人調解成立或賠償等情後，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。　　三、沒收：　　　　扣案之金屬球棒3支、開山刀1支為劉璟儒所有；扣案之瓦斯槍1支為黃俊達所有，均係供本案犯罪所用之物，業據劉璟儒、黃俊達坦承在卷（本院卷第76頁），爰依刑法第38條第 2項沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊仲萍提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官鍾佩芳附錄本判決論罪法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-12-20

SCDM-113-訴-525-20241220-1

營簡

柳營簡易庭

損害賠償

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營簡字第616號原告李旺璋被告林宗賢上列被告因毀損等案件，原告於刑事程序（113年度簡字第1393 號）提起附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭（113年度簡附民字第123號）裁定移送前來，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣37,547元，及自民國113年6月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣37,547元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）314,890元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於民國113年11月20日言詞辯論期日變更聲明為：被告應給付原告194,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告基於恐嚇、毀損之犯意，於113年3月18日2 時57分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往址設臺南市○○區○○里○○○0○00號原告之住處附近，持球棒砸毀停放在該住處前原告所有之車牌號碼000-0000號自小貨車（下稱A車）、車牌號碼0000-00號自小客車（下稱B車）、車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱C機車），及訴外人李財添所有之車牌號碼000-0000號自小貨車（下稱D車）、車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱E機車），致前揭車輛均毀損達不堪用之程度，以此方式恐嚇原告，原告因而心生畏懼，致生危害於安全。被告上開犯行經檢察官提起公訴，經本院113年度簡字第1393號（下稱刑案）刑事簡易判決被告犯毀損他人物品罪在案，被告確有侵害上開車輛之行為，其中A車、B車、D車送訴外人盛凱汽車工程行估價後，修理費用分別為51,600元、83,900元、34,400元（上開維修費用均為零件費用），另C機車、E機車送訴外人凌駕社機車材料行估價後，修理費用分別為7,950元、17,050元（上開維修費用均為零件費用），有盛凱汽車工程行估價單3紙、凌駕社機車材料行估價單2紙（下合稱系爭估價單）可證，而D車、E機車所有權人李財添已將D車、E機車損害賠償請求權讓與原告，原告得依侵權行為、債權讓與之法律關係請求被告賠償上開修車費194,900元（計算式：51,600元＋83,900 元＋34,400元＋7,950元＋17,050元）等語。並聲明：被告應給付原告194,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查原告主張被告於上開時、地持球棒砸毀A車、B車、C機車、D車、E機車，致前揭車輛均毀損達不堪用之程度，被告上開毀損車輛行為已經刑案判決被告犯毀損罪在案，D車、E機車所有權人已將D車、E 機車損害賠償請求權讓與原告等情，業據其提出A車、B車、 C機車、D車、E機車之行車執照、受損照片、盛凱汽車工程行估價單3紙、凌駕社機車材料行估價單2紙、請求權讓與證明書2紙等資料為證，且被告因上開毀損犯行，業經本院刑事庭以113年度簡字第1393號刑事判決判處被告犯毀損他人物品罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日在案，有上開刑事判決在卷可稽，並經本院調取上開刑案卷宗核閱無誤，是原告此部分主張應堪認定。準此，被告應負侵權行為損害賠償責任，堪以認定。　㈡又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條亦已明訂。而民法第196條中所謂其物因毀損所減少之價額，非不得以修復費用為估定之標準，因損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，為民法第216條第1項所明定，故修復費用以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊。經查，本件被告持球棒砸毀A車、B車、C機車、D 車、E機車，依前開說明，即應賠償車輛所有權人因此所生之損害即因回復原狀所必要之費用。原告主張A車、B車、D 車、C機車、E機車受損害之修理費用分別為51,600元、83,9 00元、34,400元、7,950元、17,050元等情，業據提出估價單5紙及請求權讓與證明書2紙等件為據，固堪信為真，惟上開修理費用均為零件費用，係以新零件更換被毀損之舊零件，依前開說明，即應將折舊予以扣除，始為合理：　⒈A車、B車、D車部分：依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。又A車、B車、D車分別係100年3月、93年5月、101年1 2月出廠，有A車、B車、D車行車執照影本各1份在卷可憑，至被告砸毀車輛時止，使用期間分別為13年1月、19年11月、11年4月，依上開折舊規定，則零件扣除折舊後之修復費用分別估定為8,600元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即51,600÷(5+1)≒8,600（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(51,600－8,600) ×1/5×（13+1/12）≒43,000（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即51,600－43,000＝8,600】、13,983元【計算方式：1. 殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即83,900÷(5+1)≒13,983（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(83,900－13,983) ×1/5×（19+11/ 12）≒69,917（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即83,900－69,917＝13,983】、5,7 33元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即34,40 0÷(5+1)≒5,733（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(34,400－5,73 3) ×1/5×（11+4/12）≒28,667（小數點以下四捨五入）；3. 扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即34,400－28,66 7＝5,733】，是以，原告得請求被告賠償A車、B車、D車修復費用應分別為8,600元、13,983元、5,733元。　⒉C機車、E機車部分：依行政院所頒布固定資產耐用年數表暨固定資產折舊率表，機車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95 條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」計算折舊。 C機車、E機車分別係111年10月、108年9月出廠，有C機車、 E機車行車執照影本各1份在卷可憑，至被告砸毀機車時止，使用期間分別為1年6月、4年7月，依上開折舊規定，則零件扣除折舊後之修復費用估定為4,969元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即7,950÷(3+1)≒1,988（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(7,950－1,988) ×1/3×（1+6/12）≒2,981 （小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即7,950－2,981＝4,969】、4,262元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即17,050÷(3+1)≒4,26 3（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1 /（耐用年數）×（使用年數）即(17,050－4,263) ×1/3×（4+ 7/12）≒12,788（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即17,050－12,788＝4,262】。是以，原告得請求被告賠償C機車、E機車修復費用應分別為 4,969元、4,262元。　⒊綜上，原告得請求之金額合計為37,547元（8,600元＋13,983 元＋5,733元＋4,969元＋4,262元）。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對於被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬給付未有確定期限之金錢債權，揆諸上揭規定，原告主張被告應自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告（於113年6月14日送達，有本院送達證書附於簡附民卷第7頁）翌日即113年6月15日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，於法有據，亦應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告給付37,547元，及自113年6月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此所為之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，另併依同法第392條第2項規定宣告被告如為原告預供擔保後，得免為假執行。原告就其勝訴部分雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟僅是促使本院職權之發動，並無准駁之必要，至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送審理，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無庸諭知訴訟費用之負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　童來好以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昕儒

2024-12-13

SYEV-113-營簡-616-20241213-1

員小

員林簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　 113年度員小字第450號原告黃金盆被告黃世雄訴訟代理人李進建律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月29日言詞辯論終結，茲判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年9月20日早上9點41分故意用腳猛踹原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之左後輪，致輪圈中心蓋凹陷變形，原告隨即報警處理，並因而支出維修費用新臺幣（下同）655元；又被告時常無故毀損撞擊系爭車輛，就是要讓原告每天活在恐懼之中，故意讓原告開車時，擔心害怕系爭車輛是否又遭被告毀損，致原告每天精神飽受摧殘，每次開車出門時擔心害怕生命安全遭受危害，被告應賠償原告精神慰撫金99,345元，爰本於侵權之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：1.被告應給付原告100,000元。2.願供擔保請准宣告假執行。二、被告則辯以：被告是坐輪椅的老先生，且用腳踢之物係擋在系爭車輛輪胎前的厚紙板，該車左後輪圈亦無輪圈中心蓋凹陷變形情事，原告主張因而致其失眠、精神受損就醫云云，被告均予否認。又原告及其女婿黃聖源等人，之前不斷利用訴訟手段滋擾被告及其子女，惟皆經獲不起訴處分或判決駁回等語。並聲明：駁回原告之訴。三、本院得心證之理由：　㈠按侵權行為之成立，以被害人因行為人之不法行為而受有損害為要件，此觀之民法第184條第1、2項規定自明，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。又按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18條第2項、第195條第1項前段分別定有明文。準此，精神慰撫金之請求自當以人格法益受侵害為限。　㈡原告主張被告於上開時、地故意用腳猛踹原告所有系爭車輛之左後輪，致輪圈中心蓋凹陷變形等語，惟經被告否認在卷，查：　　⒈原告雖提出翻拍照片1張為證（見卷第13頁），觀諸該照片顯示自小客車左後輪上覆有白色物體，而坐輪椅之人雖有朝左後輪位置抬腳的動作，但無從證明有「猛踹」左後輪，並致輪圈中心蓋凹陷變形之結果。　　⒉本院依職權函請彰化縣警察局員林分局檢送原告報警處理之相關資料，依該警分局檢送之資料顯示，係告訴人黃聖源具狀申告及於111年9月25日赴員林派出所製作警詢筆錄，內容略以：本件被告黃世雄於111年9月22日上午9時41 分故意用腳猛踹系爭車輛，致該車（左後輪）輪胎、鋼圈及擋板毀損，導致汽車行駛時有異常聲音，有赴NISSAN原廠維修等語。警員通知NISSAN匯聯汽車員林廠行政課長柯智祥、引擎技師陳靖和至派出所製作調查筆錄，前者證述：111年9月24日涂中進駕駛系爭車輛到車廠稱要保養汽車，及稱汽車左後輪有被人踢到，要求做檢查，經會同車主進入保養廠一同檢查輪胎狀況，並且告知車子的底盤沒有問題，沒有到不堪使用之情形等語，後者則證述：系爭車輛於111年9月24日進廠保養，一併被要求檢查左後車輪，伊有請車主及駕駛人一同查看車況，輪胎沒有問題，後來伊陪同車主及駕駛至外面馬路上試車，亦均正常，輪胎沒有異音，車主在旁也同意；該車沒有受損情形，也沒有不堪使用之情形等語明確，此有調查筆錄影本附卷可憑（見卷第46-51頁）。原告雖謂被告於111年9月20日、22日兩天9時41分均有用腳踹系爭車輛之左後輪（見卷第60頁）云云，縱然原告係主張被告於111年9月20日上午9時41分有腳踹汽車左後輪之行為，而與訴外人黃聖源報案申告之時間不同，然車主即原告既於111年9月24日會同駕車赴車廠檢查，並經上述證人證述檢查並無異狀，則原告並無因被告之行為而受有損害，亦堪認定。　　⒊承上，原告既無法證明被告之行為致其所有系爭車輪左後輪輪圈中心蓋凹陷變形而受有損害，其請求被告賠償更換輪圈飾蓋之費用655元，自屬無據。　㈢精神慰撫金之請求當以符合人格法益受侵害為前提，已如前述。本件原告主張被告毀損車輛之舉，用意是要讓原告每天活在恐懼之中，故意讓原告開車時，擔心害怕系爭車輛是否又遭被告毀損，致原告每天精神飽受摧殘，每次開車出門時擔心害怕生命安全遭受危害云云，所指實係財受損事項，原告主觀上擔心害怕，與被告是否有侵害其人格權行為，究屬二事，原告並無因人格權遭受侵害而得請求精神慰撫金之問題。原告復未舉證證明被告有何侵害其人格權之事實，揆諸上開說明，則原告請求被告給付精神慰撫金99,345元，即無理由，實難准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付100, 000元，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請亦因而失所依附，併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與判決結論無涉，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官　簡燕子以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筱惠

2024-12-13

OLEV-113-員小-450-20241213-2

宜小

宜蘭簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣宜蘭地方法院小額民事判決 113年度宜小字第329號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人吳宜峰黃品豪陳志豪被告吳宏森上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件(本院113年度宜司小調字第176號改分)，本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣參萬伍仟貳佰捌拾玖元，及自民國一百一十三年六月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之四十四即新臺幣肆佰肆拾元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。　　理由要領一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規定，僅記載主文及理由要領。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　三、本件被告因駕駛車牌000-0000號車輛未注意車前狀態不慎撞擊原告所承保車體險由訴外人廖清圳所有車牌000-0000號之車輛，原告已依保險契約支付車體險保險金，並取得廖清圳對被告之侵權行為損害賠償請求權。惟原告所主張之修復費用新臺幣（下同）79,838元，包含工資6,312元、塗裝費用2 4,026元、零件費用49,500元，其中零件費用應予折舊，則零件扣除折舊後之修復費用估定為4,951元（詳如附表之計算式），故原告得代位請求被告上開毀損車輛之行為所得請求回復原狀之必要費用，應為35,289元（計算式：6,312元＋ 24,026元+4,951=35,289），逾此部分之請求，即非有據，無從准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊麗秋以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑秋附件：折舊計算依據及計算式一、折舊依據：以行政院所頒「固定資產耐用年數表」、「固定資產折舊率表」為折舊計算依據，自用汽車之耐用年數為5年，依「定率遞減法」計算，每年折舊率為0.369，且其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。二、本件情形：　　零件費用49,500元　　系爭車輛105年(西元2016年)12月出廠(本院卷第13頁) 　　事故發生日112年8月7日三、計算式(單位：新臺幣元，元以下均四捨五入) 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　49,500×0.369=18,266 第1年折舊後價值　　49,500-18,266=31,234 第2年折舊值　　　　31,234×0.369=11,525 第2年折舊後價值　　31,234-11,525=19,709 第3年折舊值　　　　19,709×0.369=7,273 第3年折舊後價值　　19,709-7,273=12,436 第4年折舊值　　　　12,436×0.369=4,589 第4年折舊後價值　　12,436-4,589=7,847 第5年折舊值　　　　7,847×0.369=2,896 第5年折舊後價值　　7,847-2,896=4,951 總折舊額：44,549

2024-12-09

ILEV-113-宜小-329-20241209-1

訴

臺灣彰化地方法院

妨害秩序等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第354號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告吳寬昇張淯筌即張閔翔王政憲林裕程林致澄陳廷毓上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度調少連偵字第10號），嗣於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文吳寬昇犯刑法第一百五十條第二項第一款、第二款、第一項後段之罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號二所示之物沒收。張淯筌、王政憲、陳廷毓犯刑法第一百五十條第二項第一款、第二款、第一項後段之罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。林裕程犯刑法第一百五十條第二項第一款、第一項後段之罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林致澄犯刑法第一百五十條第二項第一款、第二款、第一項後段之罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號一所示之物，均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充、更正外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：（一）犯罪事實欄部分：　　⒈起訴書第5行、第7行關於「游○○」之記載均更正為「游○○ 」。　　⒉起訴書第13行至第14行關於「以電話及LINE聯絡王政憲、林致澄、林裕程到該檳榔攤對面之路邊集結」之記載應更正為「以電話及FACEBOOK聯絡王政憲、林致澄、林裕程到該檳榔攤對面之路邊集結」。　　⒊起訴書第15行至第16行關於「王政憲、林致澄遂以電話及L INE發訊息之方式邀約陳廷毓、張淯筌到場為吳寬昇出氣」之記載應補充、更正為「王政憲、林致澄遂邀約陳廷毓、張淯筌到場為吳寬昇出氣」。　　⒋起訴書第55行至第56行關於「車牌號碼000-0000號普通重型機車」之記載應更正為「車牌號碼000-0000號普通重型機車」。（二）證據欄部分：　　　　⒈起訴書證據清單編號15關於「犯罪嫌疑人指認表」之記載應予刪除，編號16則應補充「扣押物品照片（見警卷第16 3-164頁）」。　　⒉證據部分應補充：被告於本院準備程序及審理時之自白（見本院卷第108、124、140、152、278、293-294頁）。二、論罪科刑：（一）核被告吳寬昇所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第2款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上，首謀及下手實施強暴，因而致生公眾或交通往來之危險罪，以及同法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪、同法第277條第1項之傷害罪、刑法第354條之毀損他人物品罪；被告張淯筌、王政憲、林致澄、陳廷毓所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第2款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴，因而致生公眾或交通往來之危險罪，以及同法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪、同法第277 條第1項之傷害罪、刑法第354條之毀損他人物品罪；被告林裕程所為，則係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴罪，以及同法第277條第1項之傷害罪。起訴書雖未提及被告吳寬昇係妨害秩序罪之首謀，惟因其基本社會事實同一，且本院審理中已當庭告知被告吳寬昇所為可能涉及首謀犯行（見本院卷第114頁），無礙於被告吳寬昇之防禦權行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。此外，公訴意旨就被告吳寬昇、張淯筌、王政憲、林致澄、陳廷毓所犯法條，雖漏未記載刑法第15 0條第2項第2款之罪名，惟此僅為加重條件之增減，仍屬單純一罪，無庸變更起訴法條，本院復於審理時已向上開被告告以此情（見本院卷第284頁），已無礙被告訴訟防禦權之行使，本院自得併予審理，併予敘明。（二）被告6人均以一行為同時觸犯上開數罪名，均為想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重並分別論以妨害秩序罪。（三）被告間就前揭下手實施強暴犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又按刑法條文有「結夥3人以上」者，主文無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231 號刑事判決意旨參照），而同法第150條第1項以「聚集3 人以上」為構成要件，應為相同解釋，故本判決主文亦不贅載「共同」之字詞，附此敘明。（四）此外，按意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯刑法第150條第1項之罪者，得加重其刑至二分之一，刑法第 150條第2項定有明文，上開規定，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名，屬於刑法分則加重性質，惟依上開法文為「得加重」，而非「加重」或「應加重」，法院對於行為人所犯刑法第150條第2項第1款、第1項之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫者，是否依同條第2 項第1款規定加重其刑，有自由裁量之權（最高法院107年度台上字第3623號刑事判決意旨參照）。是以，事實審法院應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。經查，被告固均該當於刑法第150條第2項第1款或第2款之加重要件，惟本院考量被告吳寬昇係因遭與告訴人丁○○同行之車輛擋道而引起糾紛，其餘被告則係接獲被告吳寬昇通知後始到場，堪認被告尚非主動尋釁滋事，又其犯罪地點雖為公共場所，惟本案衝突時間尚屬短暫，且被告所生危害並未實質擴及告訴人以外之人，其等施暴行為造成之實害及危險相對較低，再衡以被告均已坦承犯行，因認未加重前之法定刑應已足以對被告評價本案犯行，故無依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要，併予說明。（五）爰以行為人責任為基礎，審酌被告吳寬昇不思理性解決與告訴人丁○○、丙○○等人間之糾紛，即邀約其餘被告到場為自己出氣，並因此與告訴人同行之人在公共場所發生衝突，且妨害人車通行，影響社會治安，所為誠值非難；惟審酌被告均已坦承犯行，惟無證據顯示其等已與告訴人達成和解之犯後態度，以及告訴人之意見（見本院卷第295-29 6頁）、被告之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、其等於本院審理時自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，見本院卷第12 5-126、153、295頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。（六）另被告張淯筌、王政憲、林裕程、林致澄及陳廷毓雖請求本院為緩刑宣告等語（見本院卷第296頁），惟查：　　⒈被告張淯筌前因違反洗錢防制法等案件經本院以111年度金簡字第109號判決判處有期徒刑4月、併科罰金新臺幣30,0 00元確定，有期徒刑部分於113年7月17日執行完畢，而被告陳廷毓則因詐欺案件經臺灣臺中地方法院以111年度簡字第909號判決判處有期徒刑3月確定，並於112年3月19日執行完畢等情，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是被告張淯筌、陳廷毓於本案均顯不符合刑法第 74條第1項第2款規定「前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」之緩刑要件，依法自不得宣告緩刑。　　⒉至被告王政憲、林裕程、林致澄雖均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，惟其等所為本案犯行對於社會治安已致生相當程度之危害，且無證據顯示被告與告訴人間已達成和解，若未令被告受適當刑罰，難期收預防、矯正之效，仍有藉刑罰之執行以督促被告警惕之必要，因認被告不宜宣告緩刑，附此敘明。三、沒收部分：（一）扣案如附表編號1所示之物均為被告林致澄所有且供本案所用之物，此部分業經被告林致澄於警詢時供明在卷（見警卷第78頁），復有扣押物品照片在卷可憑（見警卷第16 4頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。（二）扣案如附表編號2所示之物，被告吳寬昇於警詢及偵訊時均供稱該物係其為本案犯行所使用（見警卷第35頁、核交字卷第23頁），嗣於本院審理時雖翻異前詞，並否認上開物品為其所有（見本院卷第288頁），惟該物品倘非被告吳寬昇所有，何以會在甫遭查獲之際即坦認上情，是應認附表編號2所示之物乃被告吳寬昇所有，並以之為本案所使用，亦應依上揭規定宣告沒收。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蔡奇曉提起公訴，檢察官林士富、黃智炫到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃英豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏麗芸附錄本案論罪科刑條文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第185條第1項損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。　　中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。【附表】本案扣押物品編號項目備註 1 棒球棍2支即111年度保字第920號扣押物品清單編號1（見少連偵字卷第99頁） 2 鋁製棒球棍1支即111年度保字第920號扣押物品清單編號2（見少連偵字卷第99頁）附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度調少連偵字第10號　　被　　　告　吳寬昇　　　　　　　　　張淯筌（原名張閔翔）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　王政憲　　　　　　　　　林裕程　　　　　　　　　林致澄　　　　　　　　　陳廷毓　上列被告等因妨害秩序等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　　犯罪事實一、吳寬昇於民國111年4月28日22時30分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，至彰化縣○○市○○路0段000號「麥檳榔攤」消費，其與該檳榔攤員工何○○攀談，何○○之友人丁○○隨後駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載丙○○（原名○○○）到場，丁○○之友人庚○○、游○○、吳○○亦同行駕駛及搭乘車牌號碼000-0000號、000-0000號自用小客車到場（丁○○、丙○○、庚○○、游○○、吳○○所涉妨害秩序等罪嫌，均另為不起訴之處分），吳寬昇因見其車輛遭丁○○等人之車輛擋道等細故，心生不滿，雖經何○○要求丁○○等人讓道後，吳寬昇已駕車離開該處，仍旋即基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上施強暴、毀損及傷害他人身體之犯意，立於首謀之地位，而於同日22時35分許，以電話及LINE聯絡王政憲、林致澄、林裕程到該檳榔攤對面之路邊集結，且要求王政憲、林致澄再聯絡其他人到場支援，王政憲、林致澄遂以電話及 LINE發訊息之方式邀約陳廷毓、張淯筌到場為吳寬昇出氣，不知實情之壬○○（所涉妨害秩序等罪嫌另為不起訴之處分）及同案少年程○勝（所涉妨害秩序犯行另移送少年法庭）亦受通知搭乘張淯筌、王政憲之機車到場；王政憲等人隨即於同日22時40分許至42分許陸續到場，並分別由張淯筌騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載程○勝；王政憲騎乘車牌號碼 000-0000 號普通重型機車載壬○○；林致澄駕駛車牌號碼0000-00 號自用小貨車搭載陳廷毓；吳寬昇駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車到達上揭「麥檳榔攤」對面道路邊集結完畢後，吳寬昇、張淯筌、王政憲、林致澄、陳廷毓遂共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上施強暴、公共危險、毀損及傷害他人身體之犯意聯絡，為下列犯行：陳廷毓駕駛車牌號碼 0000-00 號自用小貨車搭載林致澄暫時駛離集合地點，在附近尋找丁○○等人；吳寬昇則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載張淯筌、程○勝、王政憲、壬○○ (張淯筌坐副駕駛座、程○勝、王政憲、壬○○ 坐後座) 逆向行駛至該處交叉路口前道路，並將車輛橫向停放在該處之內側及外側直行車道上，足以阻礙來車通行並生用路人於道路往來之危險；張淯筌隨即持棍棒下車，其先持棍棒攔阻行經該處之庚○○駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，吳寬昇及張淯筌隨後各自持棍棒敲打及追逐庚○○之車輛，致庚○○之該車輛前擋風玻璃破損而不堪使用，庚○○見狀駕車躲避、變換至該道路左轉車道並加速逃離現場；同時丁 ○○駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車搭載丙○○，尾隨庚○ ○車輛行至該處，吳寬昇、張淯筌、王政憲等人見庚○○逃離後，遂續佔據道路、手持棍棒，向丁○○等人尋釁，丙○○見狀亦手持一棍棒下車，走向吳寬昇、張淯筌、王政憲，而與吳寬昇、張淯筌、王政憲對峙，吳寬昇突衝向丙○○作勢攻擊丙 ○○，丁○○立即駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車朝吳寬昇、張淯筌、王政憲及丙○○等人方向衝撞1次以嚇阻吳寬昇等人，而吳寬昇、張淯筌、王政憲及丙○○閃避衝撞而往道路右側四散閃避，丁○○隨後倒車、轉向並沿左轉彎車道調頭，吳寬昇立即追逐到丁○○車輛駕駛座旁，持棍棒敲打該車左側車身，致該車左側車門及車窗破損而不堪使用，丁○○遂駕車加速逃離現場；吳寬昇、張淯筌、王政憲等人又續在該道路右側路邊持棍棒攻擊丙○○，隨後陳廷毓駕駛車牌號碼 0000- 00 號自用小貨車搭載林致澄返回現場，陳廷毓、林致澄下車，見丙○○自該道路右側路邊往對向車道奔跑以逃離現場，林致澄即上前追打丙○○；適時林裕程騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車到場，林裕程立即與吳寬昇等人共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上施強暴、傷害他人身體之犯意聯絡，與陳廷毓、張淯筌共同追打丙○○；林致澄及林裕程見丙○○遭毆打而不支倒地，仍繼續毆打，丙 ○○因此頭部受傷及手、腳多處受傷，直至同日22時43分許，除吳寬昇、丙○○因受傷仍留在現場，其餘在場人均各自駕車離開，嗣為警於同日22時44分許到場處理，而循線查獲上情。二、案經丙○○、丁○○、庚○○訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳寬昇於警詢及偵訊時之供述被告吳寬昇坦承：其因與告訴人丁○○（下逕稱其名）之隙故心生不滿，而聚集友人在前揭處所佔用車道以圍堵丁○○等人之車輛，其等持棍棒敲打攻擊對方車輛，及持棍棒毆打告訴人丙○○（下逕稱其名）等事實。 2 被告張淯筌於警詢及偵訊時之供述被告張淯筌坦承：其因受被告吳寬昇通知到場助陣後，與被告吳寬昇等人，在現場持棍棒與丁○○等人發生衝突，及持棍棒毆打丙○○等事實。 3 被告王政憲於警詢及偵訊時之供述被告王政憲坦承：其因受被告吳寬昇通知到場助陣後，與被告吳寬昇等人在現場持棍棒與丁○○等人發生衝突，及持棍棒毆打丙○○等事實。 4 被告林致澄於警詢及偵訊時之供述被告林致澄坦承：其受被告吳寬昇通知到場助陣，及持棍棒毆打丙○○等事實。 5 被告陳廷毓於警詢及偵訊時之供述被告陳廷毓坦承：駕車到場後，與被告吳寬昇等人持棍棒毆打丙○○等事實。 6 被告林裕程於警詢及偵訊時之供述被告林裕程坦承：其因受被告吳寬昇通知到場後，與被告張淯筌、林致澄等人共同追打丙○○等事實。 7 告訴人庚○○之指訴證明：其與於上揭時、地遭被告吳寬昇等人攔路攻擊及毀損車輛等事實。 8 告訴人丙○○之指訴證明：其與丁○○等人於上揭時、地遭被告吳寬昇等人攔路攻擊及毆打，致其頭部、手腳多處受傷等事實。 9 告訴人丁○○之指訴證明：其與丙○○等人於上揭時、地遭被告吳寬昇等人攔路攻擊及毀損車輛等事實。 10 證人游群祥之證述證明：告訴人庚○○於上揭時、地遭被告吳寬昇等人攔路、攻擊及毀損車輛之事實。 11 證人吳○○之證述證明：告訴人庚○○於上揭時、地遭被告吳寬昇等人攔路、攻擊及毀損車輛之事實。 12 證人壬○○於警詢及偵查中之證述證明被告吳寬昇電話聯絡其與被告林裕程等人到場後，見聞被告吳寬昇等人及與人鬥毆之事實。 13 證人程○勝於警詢中之證述證明被告吳寬昇電話聯絡其與被告林裕程等人到場後，見聞被告吳寬昇等人在場攔車及與人鬥毆之事實。 14 證人何○○於警詢中之證述證明被告吳寬昇因認為丁○○等人駕車阻攔去路之細故，糾眾在場阻路圍堵丁○○等人之車輛，及持棍棒敲打毀損庚○○及丁○○之車輛，及攻擊丙○○之事實。 15 犯罪嫌疑人指認表、路口監視器錄影光碟、勘驗報告及錄影畫面翻拍照片全部犯罪事實。 16 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據被告吳寬昇持有鋁棒一支、被告林致澄持有棒球棍2支，作為犯罪工具之事實。 17 告訴人丙○○受傷照片（警製犯罪嫌疑人指認表）告訴人丙○○遭毆打成傷之事實。 18 車牌號碼000-0000號、000-0000號車輛修車單據各1紙告訴人庚○○、丁○○遭毀損車輛之事實。二、核被告吳寬昇、張淯筌、王政憲、林致澄、陳廷毓所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴脅迫、同法第185條第1項公共危險、同法第277條第1項之傷害、同法第354條之毀損等罪嫌；被告林裕程所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴脅迫、同法第277條第1項之傷害等罪嫌。被告6人就其等上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告6人各以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應各依刑法第55條前段之規定，從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴脅迫罪論斷。至扣案之鋁棒一支、棒球棍2 支等件，為被告吳寬昇等人所有，供其等人犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此致臺灣彰化地方法院

2024-12-04

CHDM-113-訴-354-20241204-2