Know99判決書

搜尋結果：氣血胸

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

監護宣告

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度監宣字第737號聲請人張舒玲相對人朱晉辰朱文良朱晉慧朱曼寧新北市○○區○○街000號3樓上列聲請人聲請監護宣告等事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告朱晉辰（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z 000000000號）為受監護宣告之人。二、選定張舒玲（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z 000000000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定朱文良（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z 000000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之母，關係人朱文良則為相對人之父，相對人於民國113年4月30日因車禍受有頭部外傷合併顱內出血及腦挫傷、胸部挫傷合併雙側肋骨骨折、右側氣血胸、右肺挫傷、右手腕恥骨橈骨骨折、前頸部多處撕裂傷、顏面及四肢多處挫傷擦傷等傷害，經送醫急救施行開顱手術及氣切等手術治療後，經醫師診斷有腦出血併雙側肢癱瘓、呼吸衰竭、吞嚥障礙及語言功能障礙等病狀，且持續昏迷，意識不清、需24小時專人照護，經判斷有受全日照護之失能情形，相對人因此車禍事件受有重傷害，歷經半年以上治療仍持續昏迷且意識不清，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，而相對人甫成年卻遭逢此依巨變，除留有許多未盡之事外，另就車禍事件之刑、民事訴訟案件也亟需處理，以免因罹於時效導致相對人權益受有巨大損害，為此依民法第14條第1項，聲請准為監護宣告，又因相對人無訂立意定監護契約，未婚、無子女，並依民法第1111條規定指定聲請人為其監護人，另指定關係人朱文良為會同開具財產清冊之人等語，並提出戶口名簿、新竹地檢署113年度偵字第11887號起訴書、佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院診斷證明書、中華民國身心障礙證明、戶籍謄本等件為憑。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。三、查相對人並未有意定監護人，經聲請人具狀陳明及本院依職權查詢司法院意定監護契約管理系統查詢明確，有該查詢結果在卷可參，而本件聲請人為相對人之母親，有聲請人提出之戶籍謄本、戶口名簿附卷可憑，聲請人為有權提起本件聲請之人，堪可認定。本件聲請人依相對人之上開診斷證明書載明相對人意識不清、現仍昏迷暨上揭身心狀況之陳述之情，有上揭診斷證明書及身心障礙證明可稽，核屬家事事件法第167條第1項但書規定之法院無訊問之必要，爰逕由鑑定人就應受監護宣告之人之精神或心智狀況予以鑑定（司法院民國108年5月3日院台廳少家二字第1080012322號函參照）。又本院委由鑑定人即林正修診所之林正修精神科醫師於114 年1月22日在相對人居處就其之現況為鑑定，並提出精神鑑定報告書略以：相對人為頭部外傷合併顱內出血，造成器質性腦病變。相對人於鑑定中，意識不清楚，對於鑑定人員的問題，沒有語言回答，語言及認知功能明顯退化。綜合相對人的精神狀態，日常生活功能，家庭事務及財務處理能力，研判相對人目前相對人因精神障礙（器質性腦病變），致不能為意思表示或受意思表示，建議為監護之宣告等語，此有林正修診所114年1月23日家鑑第114012號函暨檢附之精神鑑定報告書在卷足憑，並有聲請人所提相對人之上揭診斷證明書、身心障礙證明可稽。綜上，堪認相對人因上開疾症之故，致不能為意思表示、受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果至明。從而，聲請人聲請宣告相對人為受監護宣告之人，核無不合，應予准許。四、次按，受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1110條、第1111條第1項定有明文。查相對人本身未婚、無子女，其父母為關係人朱文良及聲請人，兄弟姐妹方面則有兩位姊姊即關係人朱曼寧（大姊）、朱晉慧（二姊），聲請人並稱：要處理相對人發生車禍的官司而為本件聲請等語，以及聲請人願任相對人之監護人、關係人朱文良願任相對人之會同開具財產清冊之人，關係人朱曼寧、朱晉慧亦均為同意之意各情，業據聲請人及關係人朱文良於本院訊問時陳述明確（見本院114年3月21日訊問筆錄）。本院審酌上情，認由聲請人任相對人之監護人、關係人朱文良任相對人之會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰選定聲請人為相對人之監護人，並指定關係人朱文良為相對人之會同開具財產清冊之人，以維護相對人之利益。又依民法第 1113條準用同法第1099條、第1099條之1規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同會同開具財產清冊之人於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　林建鼎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元（依113年 12月30日發布、114年1月1日施行之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第4條第2項規定，抗告裁判費提高為新臺幣1,500元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭筑尹

2025-03-24

SCDV-113-監宣-737-20250324-2

聲

臺灣新竹地方法院

選任特別代理人

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度聲字第4號聲請人張舒玲相對人朱晉辰上列聲請人為相對人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任張舒玲於相對人朱晉辰對黃龍夫就民國一一三年四月三十日所發生之車禍事故提起損害賠償之民事訴訟、聲請假扣押、聲請強制執行時，為相對人朱晉辰之特別代理人。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人於113年4月30日與黃龍夫發生車禍，受有頭部外傷合併顱內出血及腦挫傷、胸部挫傷合併雙側肋骨骨折、右側氣血胸、右肺挫傷、右手腕尺骨橈骨骨折、前頸部多處撕裂傷、顏面及四肢多處挫傷擦傷等傷害，經送醫急救施行開顱手術及氣切等手術治療後，仍有腦出血併雙側肢癱瘓、呼吸衰竭、吞嚥障礙及語言功能障礙等病症，且持續昏迷、意識不清，須24小時全日看護，已為無行為能力之人而無訴訟能力。而聲請人為相對人之母，並已向本院聲請對相對人為監護宣告，由聲請人擔任監護人，惟因監護宣告程序流程繁瑣，短期內無法取得由聲請人擔任相對人監護人之裁定，爰依民事訴訟法第51條規定，聲請選任聲請人為相對人之特別代理人，代為提請求損害賠償、假扣押、強制執行等行為等語。二、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；特別代理人於法定代理人或本人承當訴訟以前，代理當事人為一切訴訟行為，但不得為捨棄、認諾、撤回或和解，民事訴訟法第51條第2項、第4項定有明文。強制執行程序準用民事訴訟法之規定，強制執行法第30條之1亦有規定。又民事訴訟法第51條第2項規定，並未限制於訴訟繫屬後，始能聲請選任特別代理人，於訴訟繫屬前，亦得聲請選任特別代理人（最高法院99年度台抗字第 302號民事裁定意旨參照）。三、經查，聲請人主張之事實，有臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第11887號起訴書、臺中慈濟醫院病症暨失能診斷證明書、相對人戶籍資料為證（卷第15-19頁、個資卷第14頁），衡諸相對人現仍為昏迷狀態，已達無訴訟能力之程度，則聲請人主張相對人現無訴訟能力，且無法定代理人可代為訴訟行為，並有提起民事訴訟求償、聲請假扣押保全及日後聲請強制執行之必要等情，均可採信，而聲請人為相對人之母，自得依上開規定聲請為相對人選任特別代理人。本院審酌聲請人為相對人之母，目前向本院聲請擔任相對人之監護人，有家事監護宣告聲請狀為憑（卷第21頁），由聲請人擔任相對人之特別代理人，足以維護相對人訴訟上之利益。本件聲請核屬於法有據，應予准許。惟特別代理人於有監護人為法定代理人或本人恢復訴訟能力承當訴訟以前，雖有代理相對人為民事訴訟行為之權，然依民事訴訟法第51條第4項之規定，不得為捨棄、認諾、撤回或和解，附此敘明。四、依民事訴訟法第51條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳麗芬以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃庭姍

2025-03-24

SCDV-114-聲-4-20250324-1

交易

臺灣彰化地方法院

過失致重傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交易字第519號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告江炳文訴訟參與人即告訴人黃繼堯代理人何志揚律師上列被告因過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6023號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告江炳文於民國112年11月23日下午，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，沿彰化縣○○鄉○○路由東往西方向行駛，於同（23）日下午5時18分許行經同路段與○ ○路保安巷口之設有閃光黃燈號誌交岔路口，本應注意閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，亦應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且轉彎車應禮讓直行車先行，又依當時天候晴、有照明且開啟、路面鋪裝柏油、乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然穿越路口欲左轉往○○路 ○○巷續行，適有訴訟參與人即告訴人黃繼堯（下稱告訴人）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿竹鹿路由西往東方向自對向行駛至前開路口，見狀閃煞不及，二車遂發生碰撞，致告訴人人車倒地而受有頭部外傷合併蜘蛛網膜下及硬腦膜下出血、頸部挫傷合併頸椎第5至第7節腦脊髓（起訴書誤繕為「隨」）液漏、胸部挫傷合併右側第10至第12肋骨骨折併雙側氣血胸、左側肩胛骨及鎖骨骨折及左臂叢神經損傷併左上肢癱瘓等傷勢，已達減損一肢以上之機能之重傷害。因認被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；又依第303條所為之不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、查本件告訴人告訴被告過失傷害案件，起訴書認係觸犯刑法第284條後段之過失致重傷罪，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。本件茲據告訴人於本院繫屬後之114年3月17日對被告撤回告訴（於同年月19日送達本院），有刑事撤回告訴狀1件在卷可憑。依上開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官高如應提起公訴，檢察官李秀玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官張琇涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳冠慧

2025-03-24

CHDM-113-交易-519-20250324-2

交易

臺灣屏東地方法院

過失致重傷害等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交易字第202號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告何俊男選任辯護人鄭明達律師被告林義盛上列被告因過失致重傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第453號），本院判決如下：　　主　文何俊男犯過失重傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林義盛犯過失重傷害罪，處有期徒刑捌月。　　事　實一、何俊男於民國112年5月3日19時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車（下稱A車），沿屏東縣萬丹鄉丹榮路由東往西方向直行，行經該路段與萬新路之交岔路口（下稱案發路口），本應注意左轉彎時，應禮讓直行車先行，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然左轉；而林義盛駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車），沿丹榮路（起訴書誤載為「AVW-687」、「萬榮路」）由西往東方向行駛至案發路口，亦應注意行車速度，須依速限標誌或標線之規定，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意，以時速101公里之速度通過案發路口，超過速限時速70公里，且未注意車前狀況，閃避不及，因而撞擊A車右側車身。適黃淑華騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱C 車）在萬新路由南往北方向左彎待轉區停等紅燈，遂遭B車推擠之A車撞擊，A車、C車因而向案發路口轉角處滑行，直至萬新路1376號由陳朝家經營之「參馬牛肉湯」店面前始完全煞停，致何俊男受有胸壁挫傷、右側拇指、前額擦傷等傷害；林義盛受有左側手部、雙側小腿、雙側膝部多處挫傷、左側手肘、右側前臂、右側小腿多處擦傷等傷害；黃淑華受有第十胸椎爆裂性骨折併脊髓壓迫脊髓損傷、第十一、十二胸椎及第一腰椎壓迫性骨折、第五頸椎骨折、右側第二肋骨骨折併氣血胸、左側第一肋骨至第六肋骨及第十肋骨骨折、敗血症、肺炎、左側肺栓塞、薦骨壓迫性潰瘍、第七至十胸脊髓損傷等傷害，並導致雙下肢癱瘓之重傷害。二、案經何俊男、林義盛訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告，黃淑華訴由臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力方面　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖不符刑法第1 59條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。經查，本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告兼告訴人何俊男、林義盛（下分稱何俊男、林義盛）、何俊男辯護人均同意有證據能力（見本院卷第91頁）。本院審酌上開證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據均有證據能力。　㈡本判決所引用之其餘文書證據及證物，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。二、認定事實所憑證據及理由　　訊據何俊男固坦承有於事實欄所載時、地駕駛A車，以事實欄所載方式分別與B車、C車發生碰撞，惟否認有何過失重傷害、過失傷害之犯行，辯稱：我當時轉彎已經完成，如林義盛沒有超速，事故就不會發生等語（見本院卷第86、187頁）；林義盛固坦承有於事實欄所載時、地駕駛B車，以事實欄所載方式分別與A車、C車發生碰撞，並於準備程序時坦承有過失（見本院卷第86至87頁），惟於審理程序時翻異其詞，辯稱：我印象中我沒有超速，否認過失等語（見本院卷第 187至188頁）。經查：　㈠何俊男、林義盛前揭坦承部分，及告訴人黃淑華（下稱黃淑華）有騎乘C車，且何俊男、林義盛、黃淑華因該事故分別受有事實欄所載傷害，黃淑華因而雙下肢癱瘓等節，據何俊男於警詢、偵查及審理時供承在卷（見偵卷第19至21、23至 25、27至29、31至33、173至176頁，本院卷第83至93頁），林義盛於警詢、偵查及審理時供承在卷（見偵卷第35至37、 39至42、163至166頁，本院卷第83至93頁），與證人黃淑華於警詢及偵查之指訴（見警卷第43至45、47至49頁，偵卷第 179至181頁），證人陳朝家於警詢之證述（見警卷第51頁）相符，並有道路交通事故現場圖（見偵卷第73頁），道路交通事故調查報告表㈠、㈡（見偵卷第75至77頁），何俊男、林義盛、黃淑華駕籍及A車、B車、C車車籍資料（見偵卷第83 、85、87頁），現場照片24張、監視器影像擷圖6張（見偵卷第117至121頁），何俊男診斷證明書（見偵卷第123頁）、林義盛診斷證明書（見偵卷第125頁）、黃淑華診斷證明書共2份（見偵卷第127、155頁）、衛生福利部屏東醫院113 年3月11日屏醫醫政字第1130051058號函暨所附病歷資料（見偵卷第189、191至365頁）、交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（見偵卷第145至1 48頁，屏澎區0000000案）、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（見偵卷第371至373頁）、本院勘驗筆錄（見本院卷第97至111頁）在卷可佐。足證何俊男、林義盛上開任意性自白與事實相符，堪以採信。又起訴書就林義盛行駛之道路誤載為「萬榮路」，經公訴檢察官當庭更正為「丹榮路」（見本院卷第88頁），並有前揭道路交通事故現場圖在卷可佐（見偵卷第73頁），另起訴書亦將B車車牌號碼「AVW-3678」誤載為「AVW-687」，此有前揭B車車籍資料可佐（見偵卷第85頁），爰均於事實欄修正，附此指明。　㈡何俊男就事故之發生，有轉彎車未禮讓直行車之過失：　⒈按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：轉彎車應讓直行車先行。道路交通安全規則第102條第1項第7 款定有明文。經查，何俊男於案發時，係駕駛A車沿丹榮路由東往西方向行駛，並在案發路口欲左轉彎，屬轉彎車；林義盛則係駕駛B車沿同路段由西往東方向直行，屬直行車，且2人為不同行車方向，業經認定如前，依前揭規定，何俊男應禮讓林義盛優先通行。　⒉復本院勘驗A車行車紀錄器畫面，於「錄影畫面顯示時間0000 -00-00（下同）18：56：35至18：56：50」處，A車沿畫面道路內側車道行駛；於「18：56：51」處，A車通過行人斑馬線，並進入交岔路口，畫面左前方可見一車輛即B車自對向車道之外側車道直行而來；於「18：56：52」處，A車開始左轉，畫面左前方之B車持續沿對向車道行駛而來；於「1 8：56：53」處，A車持續左轉，並未停止，B車則通過路口停止線進入路口；於「18：56：53」處，A車車頭轉向完畢；於「18：56：54」處，畫面劇烈搖晃等節，有該勘驗筆錄在卷可佐（見本院卷第100至102頁，該A車、B車分為何俊男、林義盛所駕駛，據本院當庭確認無訛【見本院卷第88頁】），參以何俊男於警詢及偵查時自承：車禍前我有餘光發現對方車輛，距離不好判斷，對方車速很快，隨後就發生碰撞；我雖然看到B車，但我認為我可以來的及過去，所以就先轉過去了等語（見偵卷第19、32、174頁），可知於事故發生前，依何俊男所處客觀情形、一般人生活經驗，已可見B 車將通過路口，且因B車速度較快，具有進入其駕駛A車左轉彎路徑之可能性，倘未禮讓直行車之B車優先通行，自可能發生碰撞，並升高危害林義盛或其他用路人生命、身體之風險。然何俊男疏未注意於此，仍繼續駕駛A車左轉彎，進入B 車直行路徑內，未禮讓B車優先通行，2車遂因此發生碰撞，除導致其與林義盛受有傷害，亦波及在交岔路口內之左彎待轉區停等之C車，風險即告實現，且具有相當性，揆諸前揭說明，自足認定何俊男就事故之發生，有轉彎車未禮讓直行車之過失。　⒊至何俊男及其辯護人雖辯稱：A車遭B車撞擊前，車身已與萬新路平行，不屬於轉彎車，不須禮讓B車等語（見本院卷第8 6頁），惟A車自丹榮路通過案發路口左轉彎，至脫離案發路口並進入萬新路為止，路徑將侵入對向車道直行車輛之行駛範圍，於此期間均須依前揭法規，禮讓具有路權之B車通行，始告盡注意義務。而A車、B車發生碰撞之地點為案發路口內，A車並未脫離案發路口進入萬新路，顯未完成轉彎之駕駛行為，自須禮讓B車，不因其車身方向是否與萬新路平行而解免其責。又何俊男及其辯護人辯稱：如果林義盛不超速，事故就不會發生等語（見本院卷第86頁），惟行為人之上揭違規行為已然製造了法律所不容許的風險，當結果與該風險具有常備關連性、結果之可避免性且於注意規範保護目的範圍之內時，風險即屬實現，自應負過失責任（最高法院11 0年度台上字第3063號判決可資參照）。何俊男依當時客觀情形，既仍可注意B車向案發路口高速駛來，且倘有禮讓B車，亦可迴避事故之發生，然其仍疏未禮讓而繼續左轉彎，製造可能與B車發生碰撞之法不容許風險，而該風險確已實現，揆諸前揭說明，無論林義盛是否另有其他過失，何俊男仍應就其行為負過失責任。是何俊男及其辯護人所辯，俱不可採。　㈢林義盛就事故之發生，有超速行駛及未注意車前狀況，因而閃煞不及之過失，且係造成損害結果擴大之重要原因：　⒈按行車速度，依速限標誌或標線之規定。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第93條第1項前段、第94條第3 項定有明文。駕駛人駕車超速行駛，其視野將會大幅變窄，對突發狀況觀察範圍縮小，難以即時反應，所需煞停距離亦將會大幅加長，使肇事機率驟增，製造法不容許之風險。且如於高速情形下發生撞擊，對駕駛人或其他不特定用路人之生命安全之危害暨損害結果，亦將大幅增加。　⒉經查，林義盛駕駛B車沿丹榮路由西往東方向行駛至案發路口，該路段之速限標線為時速70公里，此有113年12月4日員警職務報告暨該路段現場照片（見本院卷第139至141頁）、本院勘驗B車行車紀錄器勘驗筆錄可佐（見本院卷第103頁，至道路交通事故調查表㈠所載時速50公里【見偵卷第75頁】部分，應屬誤載，附此敘明）。而交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會依B車行車紀錄器畫面，以案發前B車行經案發路口前禁止變換車道線長度（約57.38公尺）耗時約為2.043秒為基礎，計算B車車速至少已達時速101. 09公里；交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會依B車行車紀錄器畫面，以案發前B車行經雙實白線及5組車道線（約99 公尺）耗時約為3.5秒為基礎，計算B車速度至少已達時速10 1公里，有該鑑定、覆議意見書在卷可佐（見偵卷第147、37 2頁），參以前揭計算所憑依據（包含車道線、雙白實線組數、經過距離、畫面經過秒數等節），與本院勘驗B車行車紀錄器結果大致相符，有該勘驗筆錄可佐（見本院卷第104 頁），並考量前揭鑑定、覆議意見書係由具備專業知識之專門機構人員參酌主客觀事證後進行研析，本院自得採認，可認B車於案發前之行車速度至少達時速101公里，已超過該地速限時速70公里。　⒊復依本院勘驗B車行車紀錄器結果，於「錄影畫面顯示時間00 00-00-00（下同）19：03：46至19：03：56」處，B車沿畫面內道路外側車道行駛；於「19：03：59」處，B車通過畫面前方路口停止線，並進入交岔路口，另有一車輛即A車自畫面左側沿對向車道行駛，並左彎進入交岔路口；於「19： 04：00」處，B車持續直行，A車持續左彎，並進入B車正前方，未見禮讓；於「19：04：01」處，B車車頭撞擊A車右車身等節，有本院勘驗筆錄在卷可佐（見本院卷第103至105頁），參以林義盛於警詢及偵查時供承：我通過案發路口時有發現對方，快到路口時可以看到A車，我也有按喇叭示警等語（見偵卷第35、163頁），可見從B車之行車視角，已能清楚見得A車正進入案發路口為左轉，且將可能阻擋B車之行車路線，倘未及時閃避，自有可能與A車發生碰撞，並升高危害何俊男或其他用路人生命、身體之風險。然林義盛因前揭超速行為，已大幅影響其面對突發狀況之反應時間，且未注意車前狀況，因而閃煞不及，2車因此發生碰撞，除導致其與何俊男受有傷害，並波及在交岔路口內左彎待轉區停等之 C車，風險即告實現，且具有相當性，揆諸前揭說明，自足認定林義盛就事故之發生，有因超速行駛，且未注意車前狀況，因而閃煞不及之過失。　⒋此外，依本院勘驗案發路口西向監視器錄影，於「錄影畫面顯示時間2023/5/3（下同）18：57：51至18：58：03」間，有一機車即C車於畫面中交岔路口內左彎待轉區停等；於「1 8：58：04」處，有一車輛即A車自畫面右方左彎進入交岔路口，另有一車輛即B車於自畫面右前方直行進入交岔路口；於「18：58：05」處，B車持續直行，撞擊A車右側車身，A 車因而向左前方彈飛至左彎待轉區，並撞擊C車；於「18：5 8：08」，A車彈飛至交岔路口旁店家後停下等節，有該勘驗筆錄在卷可佐（見本院卷第106至108頁）；復本院勘驗民眾提供行車紀錄器錄影，於「錄影畫面顯示時間2023/05/03（下同）19：10：00」處，有一機車即C車於畫面前方所示交岔路口內左彎待轉區內停等紅燈；於「19：10：04」處，另有一車輛即A車自畫面右前方進入交岔路口；於「19：10：0 6」處，A車加速左轉；於「19：10：07」處，有一車輛即B 車自畫面左方進入交岔路口，並撞擊A車右側車身；於「19 ：10：07」處，B車將A車推至左彎待轉區；於「19：10：11 」處，A車、C車滑行至交岔路口旁店家後始停下等節，亦有該勘驗筆錄附卷可查（見本院卷第97至99頁）。綜合前述不同視角之監視器，可見A車、B車碰撞後，由於B車速度過快，遂將A車推向前揭左彎待轉區，撞擊在該待轉區停等之C車，由此足認林義盛之超速行駛行為，為波及本在左彎待轉區停等之C車，並致損害結果擴大之重要原因，應於量刑時予以相當評價（另雖然黃淑華騎乘C車停等時，前輪有略為超出左彎待轉區，惟B車仍將A車撞入該待轉區框線內，縱使C 車車身均在待轉區框線內，仍無法避免事故發生，附此敘明）。　⒌至林義盛雖於審理時辯稱：我時速差不多70至80公里等語（見本院卷第187頁），惟其於偵查時曾供承：我車速大概是8 0、90公里等語（見偵卷第164頁），於本院準備程序時自承：我對鑑定意見認為我的時速是101公里無意見等語（見本院卷第87頁），前後供述顯然不一，亦與本院前揭認定車速不符，況該地速限為時速70公里，縱依林義盛之自述時速，仍屬超速，自無從解免過失。又林義盛於偵查時曾辯稱：就算我沒超速，還是會與何俊男發生車禍等語（見偵卷第164 頁），惟林義盛依當時情形，已可注意何俊男車輛，業如前述，倘其依速限行駛，並注意車前狀況，自有相當之反應時間與煞停距離，以避免與A車發生碰撞，然其卻超速行駛、未注意車前狀況，製造可能與A車發生碰撞之法不容許風險，而該風險確已實現，揆諸前揭說明，無論何俊男是否另有其他過失，林義盛仍應就其行為負過失責任。是林義盛所辯，尚不可採。　㈣黃淑華所受傷勢已達重傷害之程度：　　按稱重傷者，謂下列傷害：毀敗或嚴重減損一肢以上之機能。刑法第10條第4項第4款定有明文。查黃淑華因前揭事故而受有事實欄所載傷害，已如前述，而依衛生福利部屏東醫院函文，黃淑華接受胸椎椎弓切除併固定融合手術後，縱使經治療與長期復健，仍然雙下肢癱瘓，恢復之機率微小，有該院113年3月11日屏醫醫政字第1130051058號函暨所附病歷資料可查（見偵卷第189、191至365頁），故黃淑華所受傷害，已達毀壞二肢機能之程度，核屬刑法所稱之重傷害。　　㈤是本案事證明確，何俊男、林義盛各揭犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核何俊男所為，對黃淑華部分，係犯刑法第284條後段過失重傷害罪，對林義盛部分，係犯刑法第284條前段過失傷害罪；核林義盛所為，對黃淑華部分，係犯刑法第284條後段過失重傷害罪，對何俊男部分，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。何俊男、林義盛分別以一行為同時犯過失重傷害、過失傷害，為想像競合犯，依刑法第55條前段，均應從重即過失重傷害罪處斷。　㈡何俊男、林義盛均依刑法第62條前段自首規定減輕其刑：　　按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。何俊男、林義盛於犯罪未被發覺前，主動向員警自首而願受裁判，此有屏東縣政府警察局屏東分局交通分隊萬丹交通小隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表2 份可憑（見本院卷第153、155頁）。本院審酌何俊男、林義盛留於現場確有助救護與肇責之釐清，均裁量依刑法第62條前段規定減輕其刑（另何俊男、林義盛雖均否認有過失，惟此屬法律上之爭執，無礙自首之成立，附此敘明）。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌何俊男經案發路口左轉彎時，本應禮讓直行之B車，林義盛則應於速限內行駛，不得超速，且應注意車前狀況，然均疏未注意，因而發生前揭事故，致其等與黃淑華受有前揭傷害，所為於法難容，尤以林義盛行車速度達時速101公里，已大幅超越該地速限時速70公里，超速情節嚴重，更使得其與A車發生碰撞後未能煞停，反而將A車推向C車方向，因而波及C車，進而導致黃淑華雙下肢癱瘓之重傷害結果，係造成本件損害擴大之重要原因。又何俊男犯後始終否認犯行，林義盛犯後雖一度坦承犯行，然於審理時轉而否認犯行，態度不佳，其等亦未與彼此及黃淑華達成和解，且除強制險外，均未給付黃淑華任何款項，何俊男並稱僅能負擔新臺幣（下同）150萬元、林義盛更稱僅能負擔40萬元，顯與黃淑華所受損害程度有重大差距（見本院卷第45頁調解報到單，本院第83至84頁何俊男及其辯護人、林義盛之供述），惟念何俊男、林義盛此前均無其他前科，素行尚可等有利、不利量刑因子，兼衡何俊男、林義盛、黃淑華各自傷害結果，及其等於警詢及審理時自陳之教育程度、家庭、職業、收入等一切情狀（見偵卷第23、39頁，本院卷第189頁）後，本院認黃淑華正值壯年，更因前揭事故導致雙下肢毀敗，損害嚴重，且應將何俊男、林義盛各自造成彼此受傷部分評價於內，刑度須予相當提高，而何俊男、林義盛就事故之發生雖同為肇事原因，然就犯罪損害之擴大部分，林義盛則應負主要責任，刑度須較何俊男為重，爰分別量處如主文所示之刑，就何俊男部分，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲戒。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條前段、後段、第41條第1項、第55條前段、第62條前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官李昕庭提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　王以齊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林鈺豐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳品杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈君融附錄論罪科刑法條刑法第284條前段、後段因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-03-21

PTDM-113-交易-202-20250321-1

審交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審交易字第697號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告彭叔暉籍設臺北市○○區○○○路0段000號0樓(臺北○○○○○○○○○) 李家羽上列被告等因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第29495號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告彭叔暉、李家羽於民國111年11月4日12 時14分許，各駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B 車）、AXH-7998號自用小貨車（下稱C車），前後沿臺北市中山區八德路2段第1車道由西往東方向行駛，行經八德路2段 232號前時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，並遵守該路段道路時速限制（時速50公里），而依當時情形，並無不能注意之情事，竟均疏於注意，適前方同向第2 車道有告訴人陳文雄駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A車）於迴車前未注意來往車輛，向左變換至第1車道之際，旋遭被告彭叔暉駕駛之B車自後擦撞，緊跟在後駕駛C 車之被告李家羽見狀亦煞車不及撞擊A車，被告2人上揭駕駛行為致告訴人受有雙側創傷性氣血胸、左側第5至11肋骨骨折、右側第5至6肋骨骨折、外傷性顱內出血及肺挫傷等傷害。因認被告2人所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、查本件告訴人告訴被告2人過失傷害案件，檢察官認被告2人係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀2紙附卷可稽（見本院卷第73至75頁），揆諸上開說明，本件爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　莊書雯　上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊盈茹中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-21

TPDM-113-審交易-697-20250321-1

交訴

臺灣臺中地方法院

過失致死

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度交訴字第6號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳亞宸選任辯護人劉正穆律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 51694 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之意旨，並聽取檢察官、被告、辯護人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文乙○○犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實一、乙○○於民國113 年6 月4 日晚間8 時52分許騎乘車牌號碼NX M-5026號普通重型機車，沿臺中市西屯區工業區三路由工業區二十一路往工業區一路（即由南往北）方向直行，行經臺中市西屯區工業區三路與工業區四路之無號誌交岔路口時，本應注意行車時速不得超過該路段速限50公里行駛，及應注意減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時天候雨、夜間有照明、路面鋪裝柏油、路面濕潤無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意上情，即貿然以時速約80公里至82.29公里間之車速，逕自通過該交岔路口。適有甲○○騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿臺中市西屯區工業區三路由工業區一路往工業區二十一路（即由北往南）方向直行，並左轉駛入該交岔路口，欲沿臺中市西屯區工業區四路往水尾巷方向行駛時，依上述天候、路況、視距等客觀情形，並無不能注意之情事，卻疏未注意應讓直行車先行，即貿然左轉，迨甲○○發現乙○○所騎機車時，業已閃避不及，乙○○所騎機車乃撞擊甲○○，致甲○○人車倒地，而受有右前臂開放傷口、上腹擦傷、左胸皮下氣腫、左膝擦傷等傷害，經送往澄清綜合醫院中港分院急救，仍於113 年6 月4 日晚間9 時26分，因左胸創傷性氣血胸致外傷性休克而不治死亡。乙○○於交通事故發生後、具有偵查犯罪權限之公務員發覺上開犯行前，即在警員前往現場處理時自首犯罪，再於其後本案偵查、審理程序中接受裁判，始悉上情。二、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官相驗後偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項　　被告乙○○於準備程序中，先就上開犯罪事實為有罪之陳述，且所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告、辯護人之意見後，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第 273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161　條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170　條規定之限制，就以下所引傳聞證據之適格性，爰不再予逐一審究論述，合先敘明。貳、實體認定之依據一、上開犯罪事實，業經被告於偵訊、本院準備程序、審理中坦承不諱（偵卷第11至13、19至21頁，本院卷第65至69、73至 79頁），核與證人即告訴人丙○○（即被害人甲○○之配偶）、證人即目擊者丁○○於警詢、偵訊中所為證述相符（相卷第19 至21、23至24、115 至119 頁，偵卷第11至13、19至21頁），並有警員職務報告書、案發現場監視器錄影晝面截圖、鑑定許可書、被害人之檢驗報告單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、交通事故補充資料表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、駕籍查詢結果、車籍查詢結果、台中市交通警察大隊第六分隊110 報案紀錄單、案發現場及車損照片、案發地點周圍環境照片、臺中市車輛行車事故鑑定委員會113 年9 月11日函暨檢附臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書與鑑定人結文等在卷可稽（相卷第13 、25、29、35、37至39、41至43、45、51、53至59、61、63 至87、87至91、173 至179 頁）；且被害人因本案交通事故，而受有右前臂開放傷口、上腹擦傷、左胸皮下氣腫、左膝擦傷等傷害，經送往澄清綜合醫院中港分院急救後，仍於11 3 年6 月4 日晚間9 時26分，因左胸創傷性氣血胸致外傷性休克而不治死亡等情，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官督同法醫師相驗無訛，並製有相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗結果報告書，及澄清綜合醫院中港分院113 年6 月4 日急診死亡病患病歷摘要、刑事相驗案照片等附卷為憑（相卷第 27、121 、127 至135 、143 至167　頁），足認被告之自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。二、綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第276 條之過失致死罪。又本案交通事故發生後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理，而被告於交通事故發生後、具有偵查犯罪權限之公務員尚未發覺上開犯行前，即在警員前往現場處理時自首犯罪，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表存卷足參（相卷第51頁），復於其後本案偵查、審理程序中到庭接受裁判，可認被告已符合自首之要件。考量被告自首犯罪對本案偵辦有所助益，爰依刑法第 62條前段規定減輕其刑。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未遵守道路交通安全規則第93條第1 項第1 款、第2 款規定，而使其餘用路人之生命、身體安全受有危險，且因被告之過失駕車行為發生本案交通事故，並造成被害人死亡之結果，被告所為應予責難；又考量被告坦承犯行，嗣與告訴人達成調解，復已依調解條件給付款項完畢，有本院調解結果報告書、訊問筆錄、調解筆錄、國內匯款申請書、本院公務電話紀錄、保險理賠證明等存卷可稽（本院卷第39、43至47、83、93、97頁），足徵被告有彌補己過之心，其犯後態度尚屬可取；另被害人未遵守道路交通安全規則第102 條第1 項第7 款規定，而未讓直行車先行，亦為本案交通事故不可或缺之肇事因素，非可全然歸咎於被告；參以，被告前無不法犯行經法院論罪科刑之情，有法院前案紀錄表附卷足參（本院卷第11頁）；兼衡被告於本院審理時自述碩士畢業之智識程度、從事科技業的工作、收入普通、未婚、無子之生活狀況（本院卷第77頁），暨其犯罪之情節、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、末查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開法院前案紀錄表存卷可考，被告僅因一時失慮，致涉犯本案罪行，本院認被告經此偵、審程序及科刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞；酌以，被告與告訴人成立調解，且依約給付款項完畢，及告訴人於調解時表明若被告付款總額達新臺幣168 萬元並符合緩刑之要件，同意法院給予被告緩刑之宣告等語（本院卷第46頁），是本院認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，並慮及本院對被告所判處之刑期，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，宣告緩刑2 年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第276 條、第62條前段、第41條第1 項前段、第74 條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官謝志遠、陳巧曼提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　劉依伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張卉庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-21

TCDM-114-交訴-6-20250321-1

交訴

臺灣臺中地方法院

過失致死

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度交訴字第424號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告郭至軒選任辯護人李平勳律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 6217號），本院判決如下：　　主　文郭至軒犯過失致人於死罪，處有期徒刑柒月。　　犯罪事實一、郭至軒考領有普通自用小客車駕駛執照，於民國113年8月2 日凌晨零時27分，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿位在臺中市西屯區「高速駕訓班」之無名巷（即支線道）朝臺中市西屯區西屯路三段方向行駛，行經前揭無名巷及臺中市○○區○○路○段設○○○號誌（原係行車管制號誌）之交叉路口（即西屯區西屯路三段79-31號附近處）之際，欲左轉臺中市西屯區三段往筏堤東街方向行駛，本應注意汽車駕駛人駕車行駛至設有閃光紅燈號誌交岔路口時，支線道車輛應減速並停讓幹線道車輛先行，認為安全時方得續行，而依當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，依其智識、能力並無不能注意之情事，竟疏未注意上情，貿然自前述設有閃光紅燈號誌之支線道駛入該交岔路口；適有李秋昱騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿設有閃光黃燈之幹線道即西屯區西屯路三段由筏堤東街內側車道往環中路方向直行之際，亦疏未注意閃光黃燈號誌表示警告，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，貿然未經減速而駛入該路口。郭至軒見狀剎閃不及，雙方駕駛車輛發生碰撞，李秋昱人車倒地，致使李秋昱因而受有雙側肺挫傷、氣縱隔、臉骨骨折合併全身失血等傷害，經送醫急救，延至113年8月5日晚上10時47分，因頭胸部鈍挫傷、顏面骨骨折、雙側肺挫傷、缺氧性腦病變合併創傷性氣血胸死亡。嗣經郭至軒於肇事後，對於有偵查犯罪權限之公務員尚未發覺之犯罪，主動向臺中市政府警察局交通警察大隊第六分隊警員自首肇事而接受裁判。二、案經李秋昱之子即李昊威訴請；郭至軒自首暨臺灣臺中地方檢察署檢察官據報相驗自動檢舉偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　㈠以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被告郭至軒及其選任辯護人均同意作為證據（參見本院卷宗第 66頁至第67頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均具有證據能力。　㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158 條之4 定有明文。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告及其選任辯護人均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審判中坦承不諱（參見本院卷宗第73、75頁），並有車號查詢機車車籍資料、車號查詢機車駕駛人資料、車號查詢汽車車籍資料、車號查詢汽車駕駛人資料、臺中市政府警察局道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故現場圖、現場及車損照片、監視器翻拍照片、法醫參考病歷資料（含澄清綜合醫院中港分院病歷、行政相驗轉介司法相驗案件檢核表、診斷證明書、出院病歷摘要）、臺灣臺中地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗報告書及相驗照片各1份（參見臺灣臺中地方檢察署113 年度相字第1614號相驗卷宗第61頁至第67頁、第75頁至第125 頁、第133頁至第209頁；本院卷宗第17頁至第26頁）附卷可參，核屬相符。　㈡按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準；行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50 公里。但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40 公里，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過30公里，道路交通安全規則第102條第1 項第1 款、第93條第1 項第1 款分別定有明文。又按特種閃光號誌各燈號顯示之意義如下：閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過。閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行。行車管制號誌之紅、黃色燈號得視需要改成閃光運轉，其顯示之意義與特種閃光號誌完全相同，道路交通標誌標線號誌設置規則第211條亦定有明文。經查：　　⒈被告領有駕駛執照，駕駛前揭車輛自設有閃光紅燈號誌之支線道駛入該交岔路口，本應注意汽車駕駛人行駛至該閃光紅燈號誌之交岔路口時，應採取支線道車輛應減速並停讓幹線道車輛先行，認為安全時方得續行，而依當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，依其智識、能力並無不能注意之情事，竟疏未注意前開狀況，貿然駛入前揭交叉路口，依上揭說明，則被告就本案車禍發生顯有過失，為肇事因素；另被害人李秋昱駕駛機車雖為設有閃光黃燈之幹線道之直行車輛，然未經減速而駛入該路口，亦為肇事因素。又本案交通事故經臺灣臺中地方檢察署檢察官送請臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦同本院上揭認定，此有該委員會113年9月30日中市車鑑字第1130008059號函檢附中市車鑑0000000案鑑定意見書1 份（參見同上相驗卷宗第217頁至第221頁）附卷可參。　　⒉從而，被害人李秋昱駕駛機車雖有前揭未減速而逕行駛入該交叉路口之過失，同為肇事因素之情狀，然不能因此解免被告應負亦為肇事因素之過失刑責。被害人李秋昱因本案車禍肇事而死亡等情，已如前述，故被告就本案交通事故發生所致被害人李秋昱死亡確有過失。又被告過失駕車肇事行為與被害人李秋昱死亡結果間，自具有相當因果關係。　㈢綜上所述，被告上開自白內容，核與前揭事證相符，應可採信。本案事證明確，被告前述犯行，應堪認定。　　三、論罪科刑部分：　㈠核被告所為，係犯刑法第276 條之過失致死罪。　㈡修正後刑法第62條前段改採得減主義，對於不同動機之自首者，委由法官依個案具體情況決定是否減輕其刑，避免因情勢所迫而不得不自首者；或因預期邀獲必減之寬典，而恃以犯罪者；與因真誠悔悟而自首者，不予區別其自首動機，均一律必減其刑，而有失公平。自首減輕其刑之例，意在鼓勵犯罪者知所悔悟而投誠以改過自新，俾使犯罪事實易於發覺並節省訴訟資源。如犯罪者在犯罪未發覺前，向該管公務員表明其犯罪事實，而接受裁判，原則上即得減輕其刑，僅於犯罪者具有類似上揭不真誠之自首動機，始例外賦予法官不予減輕其刑之職權，並非增加自首減輕其刑須以真心悔悟為要件。況自首是否減輕其刑，亦係事實審法官職權，倘無濫用之情形，即不能任意指為違法。至於犯罪後有無悔意等情狀，僅為法定刑內科刑之審酌標準，與自首減輕其刑之要件無涉（最高法院104 年度台上字第3872號判決要旨參照）。經查，被告於肇事後，在未有偵查犯罪職權之警察知悉前，不逃避接受裁判，並主動向警方表明其為肇事駕駛等情，此有臺中市交通警察大隊第六分隊110報案紀錄單、員警職務報告書各1 份（參見同上相驗卷宗第73頁至第74頁；本院卷宗第49頁至第50頁）附卷可參，且被告向警方自首後，於其後偵查及本院審判程序，均依傳喚到庭接受裁判，自符合刑法第62條前段得減輕其刑規定，爰參酌本案案發情節及其犯後態度等一切情狀，依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告於深夜時段駕車行經上開交叉路口時，本應注意汽車駕駛人駕車行駛至設有閃光紅燈號誌交岔路口時，支線道車輛應停讓幹線道車輛先行，竟未注意上情而肇事，致使被害人李秋昱受有前述嚴重傷勢，於送醫施以急救後不治死亡，造成無可挽救之遺憾，並使被害人李秋昱家屬痛失至親；另其犯後於本院審判中坦承犯行，然因雙方就和解金額差距過大，尚未與被害人李秋昱之家屬達成和解等情，此有本院公務電話記錄、告訴人陳述意見狀各1 份（參見本院卷宗第103頁至第106頁）在卷可參；復參酌被害人李秋昱駕駛前揭機車，就發生本案交通事故，亦有過失，暨被告學經歷、家庭經濟生活情形（參見本院卷宗第74頁所示）、平日素行尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1項前段，刑法第276 條、第62條前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官張容姍、張子凡各提起公訴、到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳培維　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王妤甄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第276 條因過失致人於死者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-21

TCDM-113-交訴-424-20250321-1

審交簡

臺灣桃園地方法院

過失致死

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審交簡字第123號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳昆祺選任辯護人王碧霞律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 9677號），本院受理後（113年度審交訴字第466號），經被告自白犯罪，合議庭裁定改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文吳昆祺犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告吳昆祺於本院準備程序時之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑（一）核被告吳昆祺所為，係犯刑法第276 條第1 項之過失致人於死罪。又本案車禍事故後，被告留在現場並向到場處理之警員坦承肇事，自首犯行並接受裁判，有桃園市政府警察局平鎮分局平鎮交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（見相字卷第47頁），足認被告已有自首而接受裁判情形，爰依刑法第62條前段減輕其刑。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌本件車禍之發生被告具有過失，造成被害人黃素秋傷重不治死亡，所生損害非輕；惟念及被告犯後坦承犯行，且與被害人家屬宋兆豐、黃何英里及告訴人宋兆恩達成調解，且履行調解條件，有桃園市平鎮區調解委員會調解書、本院公務電話紀錄等附卷可查，併兼衡被告之年紀、素行、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（三）末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，且於犯後坦承犯行，具有悔意，並與被害人家屬宋兆豐、黃何英里及告訴人宋兆恩達成調解，且履行調解條件，業已如前所述，足見被告經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，是本院認上開所宣告之刑以暫不執行其刑為當，爰依刑法第 74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3項、第454 條第2 項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　何宇宸以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第59677號　　被　　　告　吳昆祺　男　65歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致死案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳昆祺於民國113年10月11日10時37分許，駕駛車牌號碼000 -00號自用大貨車，沿桃園市平鎮區金陵路7段往台66快速道路方向，行駛至洪圳路口，竟疏未注意號誌紅燈而闖越，適有黃素秋騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車由洪圳路往東行駛通過上開路口，遭吳昆祺駕駛之車輛撞擊，黃素秋因而受有肋骨骨折、氣血胸及呼吸衰竭、頭胸腹部鈍挫傷送醫不治死亡。二、案經宋兆恩（死者之子）告訴暨本署檢察官相驗後簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告吳昆祺之供述。（二）告訴人宋兆恩之指訴。（三）道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）　（二）。（四）現場監視錄影畫面、翻拍照片、事故後現場照片。（五）本署相驗筆錄、檢驗報告書、相驗屍體證明書、相驗照片。（六）國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書。二、核被告吳昆祺所為，係犯刑法第276條之過失致死嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡正傑本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　　月　　19　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉芝麟所犯法條　中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2025-03-21

TYDM-114-審交簡-123-20250321-1

交訴

臺灣臺中地方法院

過失致死

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交訴字第240號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李明輝選任辯護人李保祿律師鄭錦堂律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 7992號），被告於本院準備程序中就被訴事實，為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文李明輝犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實一、李明輝於民國112年10月31日下午，駕駛車牌號碼000-0000 號營業用曳引車，沿臺中市大里區美群路由北往南方向行駛，於同日下午1時54分許，行經美群路與中興路1段2巷之交岔路口，於停等紅燈後綠燈起步時，原應注意注意車前狀況及兩車並行之間隔，及轉彎車應暫停讓直行車先行，而依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉進入中興路1段2巷；適同一時、地，同向右方有李寶珠無照騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，於綠燈起步時，亦疏未注意車前狀況及兩車並行之間隔，貿然前行。因雙方均有前揭之疏失，李明輝所駕車輛之右前車身遂與李寶珠所騎機車之左側車身發生碰撞，致李寶珠人車倒地並遭李明輝所駕車輛輾壓，因此受有胸部鈍挫傷併右側大量氣血胸、疑左下肢開放性骨折、腹部鈍挫傷疑腹內出血、軀幹及四肢多處擦挫傷等傷害，經送醫急救，於同日下午3時6分許不治死亡。李明輝於肇事後未被發覺前，在員警前往現場處理時，當場承認其為肇事人，自首而願接受裁判。二、案經陳開通即李寶珠之夫告訴及臺灣南投地方檢察署代為相驗後經臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經查，本件被告李明輝所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告、辯護人之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。貳、認定事實所憑之證據及理由一、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院卷第53、67、79頁），核與告訴人警詢、偵訊中所述情節大致相符（見相卷第21至23、107至111頁），並有如附表所示證據在卷可憑。足認被告之任意性自白與事實相符，堪以憑採。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。　㈡被告於本案事故發生後，肇事人親自電話報警，並已報明肇事人姓名、地點、請警方前往處理而為自首，願接受裁判等情，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1紙在卷可參（見相卷第75頁），足認被告係於警員知悉其本案犯行前，即主動坦承上情並表示接受裁判之意，核與自首之規定相符，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有前述之過失，導致本案交通事故，致被害人李寶珠死亡之結果，使其親人與之天人永隔，所造成對被害人家屬之精神上痛苦，難以計量；惟考量被害人就事故之發生與有過失，被告犯後坦承犯行，已見悔意，又與告訴人達成和解，並已全數賠償等情，有本院公務電話紀錄、調解結果報告書、本院114年度中司刑移調字第98號調解筆錄、告訴人兆豐國際商業銀行封面及內頁影本在卷可參，及被告自陳國中畢業、從事曳引車司機、月收入新臺幣4萬元、已婚、有2名成年子女、現與太太、母親同住、家庭經濟狀況普通（見本院卷第80頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣被告並未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。本院考量被告僅因一時失慮，而為本案犯行，其行為雖有不當，惟犯後坦認犯行，顯有悔意，又已與告訴人達成調解並履行賠償，告訴人先於準備程序中稱：如果調解成立的話，我們同意讓被告用調解條件作為緩刑條件等語；後於本院審理程序中稱：覺得被告人情義理做得不夠好，被害人出殯當天被告並沒有到場，在殯儀館的時候被告也只有來過兩次，緩刑部分請法院依法審酌等語（見本院卷第53、80頁），本院知悉被害人家屬所承受之苦痛難以衡量，絕非金錢賠償所能填補，告訴人就緩刑部分請本院依法審酌已是忍著傷痛，勉力為之，考量緩刑之目的在於避免短期自由刑之流弊，避免將對社會規範認知並無重大偏離之被告無一例外地送進監所執行刑罰，製造更多外部成本，而必須由社會整體一起承擔，本院綜合上情，再三審酌後認被告能積極面對應擔負之民、刑事責任，盡力彌補自己行為所肇致之損害，對社會規範之認知並無重大偏離，經此偵、審教訓及刑之宣告，應能知所警惕，信無再犯之虞，認所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1 項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。復為使被告深切反省，應於緩刑期間內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，期能使被告於義務勞務之過程中，明瞭其行為所造成之危害，並依刑法第93條第1項第2款規定諭知被告於緩刑期間付保護管束。然倘違反上開應行負擔之事項且情節重大者，足認原緩刑之宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官何昌翰提起公訴，檢察官蔡明儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　許翔甯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧津中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附表】編號證據名稱卷頁出處（一）南投地檢署112年度相字第521號卷（下稱相字第521號卷） 1 臺中市政府警察局霧峰分局處理相驗案件初步調查報告暨報驗書相字第521號卷第3、9頁 2 員警職務報告書相字第521號卷第13頁 3 亞洲大學附屬醫院司法相驗病歷摘要相字第521號卷第25頁 4 道路交通事故現場圖相字第521號卷第27頁 5 道路交通事故調查報告表（一）、（二）相字第521號卷第29至31頁 6 亞洲大學附屬醫院檢驗檢查報告相字第521號卷第33頁 7 李明輝之道路交通事故當事人酒精測定紀錄表（為0MG/L）相字第521號卷第35頁 8 現場照片相字第521號卷第37至64頁 9 監視器、行車紀錄器擷取畫面相字第521號卷第65至70頁 10 機械式行車紀錄相字第521號卷第71頁 11 臺中市政府警察局交通事故補充資料表相字第521號卷第73頁 12 臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表相字第521號卷第75頁 13 李明輝之汽車駕照及行車執照相字第521號卷第83頁 14 車號000-0000號營業貨櫃曳引車之車輛詳細資料報表（車主：嘉安通運公司）相字第521號卷第85頁 15 李明輝之駕籍詳細資料報表相字第521號卷第87頁 16 車號000-0000號重型機車之車輛詳細資料報表（車主：李寶珠）相字第521號卷第89頁 17 李寶珠駕籍資料（無駕照）相字第521號卷第91頁 18 臺中地檢署勘（相）驗筆錄相字第521號卷第105頁 19 南投地檢署相驗屍體證明書相字第521號卷第113頁 20 南投地檢署檢驗報告書、相驗照片相字第521號卷第115至151頁 21 南投地檢署相驗報告書相字第521號卷第153頁 22 車禍經過監視器畫面光碟相字第521號卷後附證物袋（二）臺中地檢署112年度相字第2484號卷（下稱相字第2484號卷） 23 李寶珠之法務部-高額壽險資訊連結作業相字第2484號卷第5至14頁 24 臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書相字第2484號卷第31至32頁 25 李明輝之113年3月20日刑事聲請書暨檢附相關照片相字第2484號卷第33至41頁 26 臺中地檢署相驗結果報告書相字第2484號卷第45頁偵字第17992號卷第5頁（三）臺中地檢署113年度偵字第17992號卷（下稱偵字第17992號卷） 27 臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議字第0000000案覆議意見書偵字第17992號卷第15至16頁

2025-03-20

TCDM-113-交訴-240-20250320-1

審交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交易字第1920號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張哲鳴尤秀上一人輔佐人吳尚燁上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 0355號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略稱：被告兼告訴人張哲鳴於民國113年3月10日11 時35分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新北市蘆洲區長榮路往永樂街方向行駛，行經新北市○○區○○路00 0號前時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且依當時情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然行駛，適被告兼告訴人尤秀步行自長榮路單號側往雙號側，而應注意行人穿越道路，應注意往來車輛，亦未注意及此，逕行穿越道路，雙方因而發生碰撞，致被告兼告訴人張哲鳴受有右側前胸壁挫傷、右側髖部挫傷等傷害；被告兼告訴人尤秀則受有左側第3至第7肋骨骨折併氣血胸、左側肩胛骨骨折、頭部外傷等傷害。因認被告2人所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款定有明文。次按法院諭知不受理判決，得不經言詞辯論而為之，刑事訴訟法第307條亦有明定。三、本件公訴意旨認被告2人均涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287 條前段之規定，屬告訴乃論之罪。茲因被告兼告訴人2人間業已達成調解，並均撤回對於對方之告訴，有本院調解筆錄1份、刑事撤回告訴狀2紙在卷可稽，揆諸前揭說明，爰逕諭知不受理之判決，並不經言詞辯論為之。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭法　官　朱學瑛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-20

PCDM-113-審交易-1920-20250320-1