Know99判決書

搜尋結果：江佳蓉

共找到 247 筆結果（第 21-30 筆）

恐嚇等

臺灣臺東地方法院刑事判決 114年度原易字第48號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官柯博齡、林鈺棋被告邱俊智指定辯護人本院公設辯護人丁經岳上列被告因恐嚇等案件，經檢察官追加起訴（114年度偵緝字第 58號），本院判決如下：　　主　文本件不受理。　　理　由一、追加起訴意旨詳如附件「臺灣臺東地方檢察署檢察官追加起訴書（114年度偵緝字第58號）」所載。二、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴；起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決；第303條之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第265條第1項、第303條第1款、第307條分別定有明文。又刑事訴訟法第265條第1項規定，係就與已經起訴之案件並無單一性不可分關係之相牽連犯罪，在原起訴案件第一審辯論終結前，追加獨立之新訴，藉與本案之程序合併進行以求訴訟經濟，故追加起訴限於第一審辯論終結前為之，始得有效達此目的，此為其訴訟合法之要件；檢察官倘捨一般起訴方式而選擇以追加起訴之方式為之，自應受此時間要件之拘束，違反上開規定而追加起訴，其追加起訴之程式違背規定，應諭知不受理之判決（最高法院109年度台非字第71號判決理由參照）。三、查公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官認被告邱俊智本件所涉恐嚇等案件，與本院所審理前案（113年度原易字第169號）具有一人犯數罪之牽連關係，因而追加起訴，嗣於民國114 年3月10日繫屬本院；及前案業於114年2月8日，經本院判決科處罪刑在案等節，有臺灣臺東地方檢察署114年3月10日東檢方荒114偵緝58字第1149003833號函（暨其上本院所蓋印之收文戳章、臺灣臺東地方檢察署檢察官追加起訴書【114 年度偵緝字第58號】）、法院前案紀錄表各1份在卷可考，則本件追加起訴顯非係於前案第一審辯論終結前所提出，揆諸前揭說明，其程序自核與刑事訴訟法第265條第1項規定相違背，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　陳偉達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江佳蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附件：「臺灣臺東地方檢察署檢察官追加起訴書（114年度偵緝字第58號）」

2025-03-14

TTDM-114-原易-48-20250314-1

交訴緝

臺灣臺東地方法院

偽造文書等

臺灣臺東地方法院刑事判決 114年度交訴緝字第1號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官林靖蓉被告蕭煌義上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第 2170號），本院判決如下：　　主　文本件不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蕭煌義於民國109年5月7日13時許，駕駛車牌號碼：0000-00號之自用小貨車，自臺東縣○○市○○○路000 號前起駛時，本應注意設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線，禁止超車線、禁止變換車道線之路段，不得迴車，且依當時環境情狀，要無不能注意情事，竟仍疏未注意即自該劃有分向限制線之路段逕行迴車；適逢告訴人李珮玲駕駛車牌號碼：000-000號之普通重型機車，沿臺東縣臺東市更生北路外側車道東向駛經上開處所，雙方車輛因而發生碰撞，致告訴人李珮玲受有胸部挫傷、下背和骨盆挫傷、右側膝部、小腿及手肘擦挫傷、頭暈之傷害。因認被告蕭煌義涉犯刑法第28 4條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第 307條分別定有明文。三、經查，本件告訴人李珮玲告訴被告蕭煌義過失傷害案件，公訴意旨認被告蕭煌義係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，經本院審酌起訴書及全案卷證之結果，亦同此認定，依同法第287條本文規定，須告訴乃論。茲因告訴人李珮玲業與被告蕭煌義於本院和解成立，並於被告蕭煌義履行和解條件完畢後，具狀撤回告訴，有和解筆錄、「為請求撤回告訴事」狀、臺灣臺東地方法院電話紀錄表各1份在卷可稽，揆諸前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　邱奕智　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉佳怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳偉達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江佳蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-14

TTDM-114-交訴緝-1-20250314-2

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第908號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告廖予瑄上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第39793號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（113年度金易字第141號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文廖予瑄犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由提供合計三個以上帳戶罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告廖予瑄（下稱被告）於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。惟被告所犯無正當理由提供金融帳戶合計三個以上予他人使用罪，修正前後之條文內容均相同，僅係條號由洗錢防制法第 15條之2第3項第2款，變更為第22條第3項第2款，僅係條號更改，並酌作文字修正，其餘條文內容含構成要件與法律效果均無變更，非屬法律之變更，故應逕適用新修正之規定論處。是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由提供合計3個以上帳戶罪。三、又被告於偵查中否認無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用之犯行，故無洗錢防制法偵審自白減刑規定之適用，附予說明。　　四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竟為上開無正當理由提供3個以上金融帳戶之行為，以供他人遂行詐欺、洗錢之不法行為，致使起訴書附表所示各被害人均受有財產上損害，並因此產生遮斷或掩飾、隱匿資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，助長財產犯罪之風氣，所為實屬不該；又考量被告已坦承犯行，惟尚未與各被害人達成調解或和解，亦未賠償渠等之損失等情；兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、本案被害人人數、各被害人受騙金額，暨被告自陳學歷為大學就學中，目前無業，經濟狀況普通，不需要扶養其他人等一切情狀（見金易卷第59頁），量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。五、末查，依據卷內資料，尚無從認定被告有因本案獲得任何報酬或利益，故無沒收或追徵犯罪所得之必要，併此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，洗錢防制法第22條第3項第2款，刑法第11條、第41條第1項前段，逕以簡易判決處如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊植鈞提起公訴，檢察官蔣得龍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　魏威至以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳弘祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條第1、3項任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　澄股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39793號　　被　　　告　廖予瑄　女　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○里區○○路00號8樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖予瑄基於無正當理由將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶3個以上交付、提供予他人使用之犯意，於民國112年11 月間，與真實姓名年籍不詳LINE暱稱「李姵沂」之人聯絡，並於112年11月17日14時許，將其申設之王道商業銀行帳號：0 00-00000000000000號帳戶（下稱王道銀行帳戶）、玉山商業銀行帳號：000-0000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）及合作金庫商業銀行帳號：000-0000000000000號帳戶（下稱合作金庫帳戶）之提款卡，持至臺中市大里區新仁路 2段某便利商店，以店到店方式寄送予「李姵沂」之人使用，並以LINE告知對方密碼。嗣「李姵沂」取得上開帳戶資料後，即與其所屬之詐欺集團成員，以如附表所示之方式，向如附表所示之人施用詐術，致渠等陷於錯誤，分別於附表所示時間，各匯款如附表所示金額至廖予瑄之上開帳戶內，附表款項隨即遭提領。嗣如附表所示之人察覺有異，報警處理，始悉上情。二、案經游陳舒霈、江佳蓉、陳佾綸、江嬿鈴、詹春淑、王翔訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告廖予瑄於警詢及偵查中之供述。 ①證明被告無正當理由即交付上開王道銀行帳戶、玉山銀行帳戶及合作金庫帳戶之提款卡（含密碼）予他人使用之事實。 ②惟辯稱：伊於112年11月間上網找工作，對方自稱係運彩公司唯一國內招募作業組、LINE暱稱「李姵沂」，工作內容係提供帳戶讓他們的會員做兌匯使用，因為當時家裡經濟困難，伊才會相信，並於112年11月17日14時許，至大里區的「7-11便利商店」寄出上開帳戶金融卡，用LINE告知密碼，之後對方佯稱要測試帳戶是否能使用，測試完也會寄當月的薪資，但一直都沒有下文，之後打電話要去銀行掛失時已經被警示了等語。 2 ①被告申設之王道銀行、玉山銀行帳戶及合作金庫帳戶之開戶資料及交易明細表各1份 ②被告與「李姵沂」之LINE對話紀錄1份佐證被告將申設之王道銀行帳戶、玉山銀行帳戶及合作金庫帳戶之提款卡（含密碼）予他人使用之事實。 3 告訴人游陳舒霈於警詢時之指訴證明告訴人游陳舒霈遭詐騙後，匯款至詐欺集團指定之被告帳戶之事實。 4 告訴人游陳舒霈提出之網路轉帳明細擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單各1份 5 告訴人江佳蓉於警詢時之指訴證明告訴人江佳蓉遭詐騙後，匯款至詐欺集團指定之被告帳戶之事實。 6 告訴人江佳蓉提出其與詐欺集團成員之MESSENGER對話紀錄擷圖、網路轉帳明細擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單各1份 7 告訴人陳佾綸於警詢時之指訴證明告訴人陳佾綸遭詐騙後，匯款至詐欺集團指定之被告帳戶之事實。 8 告訴人陳佾綸提出之網路轉帳明細擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單各1份 9 告訴人江嬿鈴於警詢時之指訴證明告訴人江嬿鈴遭詐騙後，匯款至詐欺集團指定之被告帳戶之事實。 10 告訴人江嬿鈴提出之郵政跨行匯款申請書、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單各1份 11 告訴人詹春淑於警詢時之指訴證明告訴人詹春淑遭詐騙後，匯款至詐欺集團指定之被告帳戶之事實。 12 告訴人詹春淑提出之網路轉帳明細擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單各1份 13 告訴人王翔於警詢時之指訴證明告訴人王翔遭詐騙後，匯款至詐欺集團指定之被告帳戶之事實。 14 告訴人王翔提出之網路轉帳明細擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單各1份二、被告固辯稱：伊係因為上網找工作，遭自稱運彩公司唯一國內招募作業組之人詐騙，才會寄出王道銀行帳戶、玉山銀行帳戶及合作金庫帳戶之提款卡予對方云云。然參以洗錢防制法第22條（原為同法第15條之2，113年7月31日修正公布僅移條號，未修改內容）之立法說明略以：本條所謂交付、提供帳戶、帳號予他人使用，係指將帳戶、帳號之控制權交予他人。現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡）或資訊（例如帳號及密碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」，已非屬本條所稱之正當理由。是被告於得輕易辨明而無正當理由之情況下，猶然提供上開帳戶提款卡及密碼與詐騙集團，致使詐騙集團於取得上開帳戶使用權之情形下，任意使用其帳戶做為詐欺帳戶之用，自應該當本罪。三、核被告所為，係違反修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供3個以上帳戶予他人使用罪嫌（舊法條號為第15條之2第3項第2款，新修正後之洗錢防制法就本條僅變更條號，刑度未修正）。四、至報告意旨認被告廖予瑄提供上開帳戶之行為，另涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌乙節。惟查，被告辯解其係因上網求職而遭詐欺，始將前揭帳戶之金融卡及密碼交付等語，並提出對話紀錄以佐其說，衡情，並非不可採信。此外，卷內證據尚無足夠證據，證明被告確具幫助詐欺取財之故意，是無以幫助詐欺取財罪相繩，然此部分如果成立犯罪，因與前開起訴部分屬事實上同一行為，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊植鈞本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉宗顯附錄本案所犯法條全文洗錢防制法第22條第3項違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁　　處後，五年以內再犯。【附表】編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶　1 游陳舒霈假網拍真詐欺 112年11月20日11時25分許 4萬5000元王道銀行帳戶　2 江佳蓉假網拍真詐欺 112年11月20日11時36分許 1萬5000元王道銀行帳戶　3 陳佾綸假網拍真詐欺 112年11月20日11時45分許 3萬元王道銀行帳戶 4 江嬿鈴假冒親友借款詐欺 112年11月20日12時33分許 18萬元合作金庫帳戶 5 詹春淑假冒親友借款詐欺 ①112年11月21日9時53分許 ②112年11月22日9時1分許 ①10萬元 ②3萬元 ①合作金庫帳戶 ②合作金庫帳戶 6 王翔假冒親友借款詐欺 112年11月21日13時26分許 5萬元合作金庫帳戶

2025-03-14

TCDM-113-金簡-908-20250314-1

交簡

臺灣臺東地方法院

偽造文書

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第7號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告蕭煌義（現於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第 2170號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：114年度交訴緝字第1號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蕭煌義犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表各編號所示偽造之「黃健豪」署押共參枚，均沒收之。　　事　實一、緣蕭煌義於民國109年5月7日13時許，駕駛車牌號碼：0000-00 號之自用小貨車，自臺東縣○○市○○○路000號前起駛時，疏未注意該路段劃有分向限制線，不得迴車，而仍予逕行迴車，乃與李珮玲所駕駛、車牌號碼：000-000號之普通重型機車發生碰撞，致李珮玲受有胸部挫傷、下背和骨盆挫傷、右側膝部、小腿及手肘擦挫傷、頭暈之傷害（所涉過失傷害罪嫌，另經本院為不受理之判決）。其後警方據報到場處理，詎蕭煌義為掩飾己身正遭通緝，竟基於行使偽造私文書、偽造署押之犯意，冒用不知情之黃建豪之名義應詢，並自109年5月7 日13至14時許間，接續在如附表各編號所示之文件，偽造如各該編號所示之署押（各次偽造署押所屬文件、處所，及其等種類、數量等，均詳如附表各編號所示；其中編號2部分，併係用以表示收受文件之用意），復交付在場員警而行使之，足以生損害於黃建豪、李珮玲及司法機關對於責任訴究、犯罪偵查之正確性。嗣經警循線查悉上情。　二、案經臺東縣警察局臺東分局報告臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開事實欄一所載之犯罪事實，業據被告蕭煌義於本院準備程序時坦承不諱，並有證人李珮玲、李詩偉、鄭嘉玲各於警詢時之證述、職務報告、臺東縣警察局臺東分局道路交通事故談話紀錄表（姓名：黃建豪）、臺東縣○○○道路○○○○○○○○○ ○○○○號：0000000）、臺東縣警察局臺東分局交通分隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表（受測人姓名：黃建豪）、請款單（109年4月2日、109年4月10日）、臺灣臺東地方檢察署檢察官不起訴處分書（109年度偵字第 3570號）各1份在卷可稽，自足認被告前開任意性之自白係與事實相符，亦有上開證據可資補強，堪信為真實。從而，本件事證明確，被告事實欄一所載之犯行，洵堪認定。二、論罪科刑之法律適用（一）論罪　 1、按刑法第217條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人名義在文件上簽名或為民法第3條第3項所稱指印之類似簽名之行為者而言（最高法院80年度台非字第277號裁判要旨參照）；且該罪係指單純偽造簽名、畫押，若在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪（最高法院85年度台非字第146號裁判要旨參照）。至司法警察（官）於詢問犯罪嫌疑人時所製作之詢問筆錄，係記載對於犯罪嫌疑人之詢問及其陳述，其內容當然含有受詢問人之意思表示，因該筆錄為公務員職務上所製作之文書，故為公文書之一種，受詢問人雖亦在筆錄之末簽名、蓋章或按指印，以擔保該筆錄之憑信性，但不能因此即認為該筆錄係受詢問人所製作，而變更其公文書之性質（最高法院91年度台非字第294號判決理由參照）；且犯罪嫌疑人在筆錄上所為簽名，無非表示認諾其陳述內容之用意，並非屬其私人製作之私文書，故冒名應訊而在筆錄上偽簽姓名，即與偽造私文書迥然有別，亦無成立行使偽造私文書罪之餘地，僅能論以偽造署押罪（最高法院95年度台上字第1331號判決理由參照）。查附表編號2所示文件上由被告所偽造之「黃健豪」署名，參諸其所在處所係「申請人簽收」欄，則被告該偽造行為顯已為一定用意，即收受文件之表示，揆諸前開說明，核屬偽造「私文書」；至其餘附表編號1、3 所示文件上由被告所偽造前開署名部分，考諸其等所在處所各係「被詢問人」、「被測人」欄，尚難認有特別意見或主張等情事存在，應僅係在單純作為人格同一性之證明，無從認具有其他法律上用意，是揆諸前開說明，其此等部分所為應均核屬「偽造署押」。　 2、是核被告事實欄一暨附表編號2部分所為，係犯刑法第216 條、第210條之行使偽造私文書罪（其偽造署押之低度行為，為偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪；而偽造私文書之低度行為，亦為行使之高度行為所吸收，同不另論罪）；事實欄一暨附表編號1、3部分所為，均係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪。又被告係為掩飾己身正遭通緝，始為本件行使偽造私文書、偽造署押等犯行，顯係出於同一行為決意，是其本件所犯自核屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，應從較重之行使偽造私文書罪處斷。（二）科刑　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告案發時業為年逾40歲之成年人，心智已然成熟，復具相當社會生活經驗，理當知曉是非，竟僅為掩飾己身正遭通緝，即為本件犯行，犯罪動機、目的均非正當，且所為不單影響司法機關對於犯罪偵查之正確性外，亦無端耗費司法資源，更致證人李珮玲告訴錯誤，暨遭冒名人黃建豪因而為司法機關進行偵查，其等權益顯然受有危害，所為確屬不該；另念被告犯罪後坦承犯行，態度非差，且其冒名部分，幸經臺灣臺東地方檢察署檢察官即時查明，而予遭冒名人黃建豪為不起訴處分（參卷附臺灣臺東地方檢察署檢察官不起訴處分書【 109年度偵字第3570號】），尚未致遭冒名人黃建豪受有具體損害，則被告本件整體犯罪情節仍非顯然重大；兼衡被告前以鐵工為業、教育程度高中肄業、家庭經濟狀況勉持、家庭生活支持系統有瑕（參卷附本院準備程序筆錄），及其前案科刑紀錄（參卷附法院前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。（三）沒收　　　查如附表各編號所示之「黃健豪」署名共3枚，均係被告所偽造者等節，業經本院認定在前，是該等署名皆核屬「偽造之署押」，依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，俱應宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條，刑法第216條、第210條、第217條第1項、第55條、第41條第1 項本文、第219條，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，以書狀敘述上訴之理由（須按他造當事人之人數提出繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官林靖蓉提起公訴，檢察官陳金鴻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　陳偉達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江佳蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄本件論罪科刑法條：刑法第216條：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第217條第1項：偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。附表編號偽造署押所屬文件偽造署押所在處所偽造署押種類、數量　1 臺東縣警察局臺東分局道路交通事故談話紀錄表（姓名：黃建豪）「受詢問人」欄「黃健豪」署名1枚　2 臺東縣○○○道路○○○○○○○○○○○ ○○號：0000000）「申請人簽收」欄「黃健豪」署名1枚　3 臺東縣警察局臺東分局交通分隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表（受測人姓名：黃建豪）「被測人」欄「黃健豪」署名1枚備註：各該「黃健豪」均係被告錯寫「黃建豪」之誤。

2025-03-14

TTDM-114-交簡-7-20250314-1

易

臺灣臺東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺東地方法院刑事判決 114年度易字第65號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告莊元龍上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第526號），本院於準備程序進行中，因被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文甲○○犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑捌月。扣案甲基安非他命肆包（毛重各：參點捌公克、參點伍參公克、壹點柒捌公克、零點參壹公克），均沒收銷燬之；扣案吸食器壹組沒收之。　　事　實一、甲○○基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年9月25日14時許，在臺東縣○○鄉○○路00巷0號工地，以吸食燒烤毒品後所生霧化氣體之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年9月25日17時13分許，甲○○因另案通緝，為警在前開工地所緝獲，併經附帶搜索、扣得其所施用剩餘之甲基安非他命4包（毛重各：3.8公克、3.53公克、1.78公克、0.31公克；下合稱本案毒品），及其所有、供施用毒品使用之吸食器1組（下稱本案吸食器）；末於同（25）日19時50分許，甲○○復經警持臺灣臺東地方檢察署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書，對其採集尿液送驗，結果呈現甲基安非他命代謝後之安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經臺東縣警察局移送臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開事實欄一所載之犯罪事實，均據被告甲○○於本院準備程序、審判期日時坦承不諱，並有臺東縣警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄、臺灣臺東地方檢察署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、臺東縣警察局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表、臺東縣警察局刑事警察大隊查獲涉嫌毒品危害防制條例案毒品初步檢驗報告單、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、慈濟大學濫用藥物檢驗中心113年1 0月8日慈大藥字第1131008013號函（暨所附慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗報告、鑑定人結文）、臺東縣警察局局本部 113年度毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄表各1份及查扣物品照片8張在卷可稽，另有扣案之本案毒品、吸食器可供相佐，自足認被告前開任意性之自白係與事實相符，亦有上開證據可資補強，堪信為真實。從而，本件事證明確，被告事實欄一所載之犯行，洵堪認定。二、按：1、犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；2、觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年；3、依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前二項之規定；4、觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第20條第1項、第2項、第3項、第23條第2項各定有明文。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯距最近一次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯同條例第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響，亦不問是否曾經檢察官為附命戒癮治療之緩起訴，及有無完成戒癮治療而有不同；反之，則應依法追訴之（最高法院刑事大法庭109年度台上大字第3826號裁定、最高法院109年度台上字第3758號、110年度台上字第4727號判決理由參照）。查被告本件施用毒品犯行時距其最近一次經觀察、勒戒執行完畢釋放（即其前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第186號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年7月17日執行完畢釋放出所，並由臺灣臺東地方檢察署檢察官以112年度毒偵緝字第58號為不起訴處分確定），尚未逾3年乙情，有法院前案紀錄表1份在卷可考，是揆諸前開規定、說明，被告於「3年內」再犯本件施用毒品犯行，自無再經觀察、勒戒或強制戒治之必要，應逕予依法論科。　　三、論罪科刑之法律適用（一）論罪　　　核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪（其持有毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪）。（二）科刑　　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視我國禁絕毒品施用之律令猶為本件犯行，自足認其遵守法治觀念有所不足，亦輕忽毒品於健康之戕害，更可能致己身淪陷毒癮而衍生各類犯罪，當於社會治安同有潛在危害，所為確屬不該；另念被告犯罪後坦承犯行，態度非差，且施用毒品本質屬自戕行為，未對他人法益造成直接侵害，亦未顯然衝擊社會法秩序之平和，仍與一般刑事犯罪有別；兼衡被告職業工、教育程度國中畢業、家庭經濟狀況勉持、家庭生活支持系統不佳（參卷附本院簡式審判筆錄），及其前案科刑紀錄（參卷附法院前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。（三）沒收（銷燬）　 1、查本案毒品均係被告向綽號「阿成」之人所購得，併為其本件施用毒品犯行所施用剩餘者等節，業經被告於偵查中及本院審判期日時供陳明確；復參以本案毒品經警以毒品藥物快檢試劑初步檢驗後，結果呈現安非他命陽性反應，亦有臺東縣警察局刑事警察大隊查獲涉嫌毒品危害防制條例案毒品初步檢驗報告單1份存卷可憑；尤查被告施用本案毒品後，其所經採集之尿液檢體送驗結果，確實呈現甲基安非他命代謝後之安非他命、甲基安非他命陽性反應，同經本院認定在前，則本案毒品自足認屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，併係「違禁物」，依毒品危害防制條例第18條第1項本文前段規定，應予宣告沒收銷燬。　 2、次查本案吸食器係被告所有，併供其為本件施用毒品犯行所施用之物等節，亦經被告於本院審判期日時供陳在卷，是本案吸食器自核屬「供犯罪所用之物」，依刑法第38條第2項本文規定，應宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第 299條第1項本文，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項本文前段，刑法第11條、第38條第2項本文，判決如主文。本案經檢察官陳妍萩提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　陳偉達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江佳蓉　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄本件論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項：施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-03-14

TTDM-114-易-65-20250314-1

簡

臺灣臺東地方法院

竊盜

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第32號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告林明宗上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1673 號、第1674號、113年度偵緝字第266號、第267號、第268號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第308號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林明宗犯如附表「罪刑」欄各編號所示之罪，處如各該編號所示之刑，並宣告如附表「沒收」欄各編號所示。應執行拘役壹佰壹拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林明宗各意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，為下列行為：（一）於民國112年12月29日0時43分許，在臺東縣○○市○○路○段0 00號「友鑫企業社」外，徒手竊得蔡陳月英所有之磅秤1 台（價值新臺幣【下同】1,800元），並於同（29）日10 時30分許，前往臺東縣○○市○○路000號「和志行」，變賣予不知情之陳金緣，得款70元。（二）於113年1月15日23時51至53分許間，在臺東縣○○市○○路○ 段000號「友鑫企業社」外，徒手竊得蔡陳月英所有之磅秤1台、電線1捆、保溫瓶1個（價值共約1,884元），並於翌（16）日8時許，前往臺東縣○○市○○路000號「和志行」，變賣予不知情之陳金緣，得款110元。（三）於113年1月29日1時47分許，在臺東縣○○市○○路000號前之水果攤，徒手竊得李宜錚所有之塑膠長方形透明包裝盒30 0個、塑膠手提袋2疊（價值共約840元）。（四）於113年1月30日4時47分許，在臺東縣○○市○○路000號前之水果攤，徒手竊得李宜錚所有之蘋果、水梨各6顆、番茄2 盒（價值共870元）。（五）於113年2月18日2時42至46分許間，在臺東縣○○市○○路000 號前，徒手竊得林惠瑩所置放該處保麗龍箱內之小卷20隻（價值共約2,100元）。（六）於113年3月8日2時47至48分許間，在黃家恆臺東縣○○市○○ 路000號民宅外，徒手竊得黃家恆所有之灑水槍1個（價值 200元）。　　　（七）於113年3月16日3時32至37分許間，在臺東縣○○市○○路000 號前之水果攤，徒手竊得李宜錚所有之蘋果25顆、蓮霧30 顆、棗子14顆、塑膠透明圓形水果盒1疊、鳳梨刀1把、不銹鋼倒物盤1個、透明帆布2張（價值共約3,160元）。　　　　嗣經警據報、調閱現場監視器影像後，循線查悉上情，並先後：1、於113年1月17日13時30至40分許間、113年1月28日1 4時48至51分許間、113年1月28日14時51至53分許間，各在臺東縣○○市○○路○段000號、上址「和志行」，共扣得蔡陳月英失竊之電線1捆、磅秤2台（均已發還蔡陳月英暨其女蔡育芳）；2、於113年3月16日17時20至35分許間，在臺東縣○○ 市○○路○段000號，扣得李宜錚失竊之塑膠手提袋2疊、蘋果1 6顆、蓮霧11顆、塑膠圓形透明水果盒1疊、鳳梨刀1把、不銹鋼倒物盤1個、透明帆布2張（均已發還李宜錚）；另經林明宗於113年3月8日行竊後不詳時日，主動返還所竊得之灑水槍1個予黃家恆。　　　　　　二、案經林惠瑩訴由臺東縣警察局臺東分局報告臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、上開事實欄一所載之犯罪事實，業據被告林明宗於本院準備程序時坦承不諱，並有證人蔡陳月英、蔡育芳、陳金緣、李宜錚、林惠瑩、黃家恆各於警詢時之證述、臺東縣警察局臺東分局寶桑派出所受（處）理案件證明單（受理時間：113 年1月17日14時30分、14時59分）、臺東縣警察局臺東分局寶桑派出所受理各類案件紀錄表（報案時間：113年1月17日 14時30分、14時59分）、臺東縣警察局臺東分局搜索、扣押筆錄（執行時間：113年1月28日14時48至51分、113年1月17 日13時30至40分、113年1月28日14時51至53分、113年3月16 日17時20至35分）、贓物認領保管單（113年1月30日、113 年1月17日、113年1月30日、113年3月16日）、委託書、刑案現場測繪圖（時間：113年1月17日、113年3月16日、113 年2月18日、113年3月17日）、自願受搜索同意書（113年1 月17日）、臺東縣警察局臺東分局中興派出所受（處）理案件證明單（受理時間：113年3月16日19時10分、113年3月8 日21時52分）、臺東縣警察局臺東分局中興派出所受理各類案件紀錄表（報案時間：113年3月16日19時10分、113年3月 8日21時52分）、監視器影像檔案光碟（112年12月29日、11 3年1月15至16日、113年3月16日、113年2月18日、113年3月 8日）、臺灣臺東地方法院電話紀錄表（通話時間：114年3 月6日、114年3月12日）各1份及監視器影像擷取畫面1張、刑案現場照片（攝影時間：112年12月29日、113年1月15日、113年3月16日、113年2月18日、113年3月8日）11張、 15 張、16張、8張、6張在卷可稽，自足認被告前開任意性之自白皆與事實相符，亦有上開證據可資補強，俱堪信為真實。從而，本件事證明確，被告事實欄一所載之犯行，洵堪認定，均應予依法論科。二、論罪科刑之法律適用（一）論罪　　　　核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告事實欄一、（二）至（五）、（七）所為，客觀上固均有複數竊取財物之行為舉止存在，然其主觀上顯皆係出於單一行為決意，且該等行為具有時、空上之密切關聯，復係侵害同一財產法益，則各該行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，自以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，俱屬接續犯。末查被告事實欄一、（四）部分所為，尚竊得有蘋果6顆，及該事實與本院其餘有罪認定部分具有實質上一罪之關係等節，均經本院說明在前，是公訴意旨此部分缺漏本為起訴效力所及，本院自應併予審理。（二）科刑　 1、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告案發時業為年滿65歲之成年人，心智已然成熟，社會生活經驗復屬豐富，理當知曉是非，縱有財物上需求，本得循合法途徑以為獲取，竟反為本件犯行，自足認其遵守法治觀念有缺，且所為業致證人蔡陳月英、李宜錚、林惠瑩、黃家恆均受有財產上損害，復迄未就該等損害予以積極填補，確屬不該；另念被告犯罪後坦承犯行，態度非差，且本件均係徒手行竊，犯罪手段單純，加以所竊得財物業（部分）發（返）還證人蔡陳月英、李宜錚、黃家恆如前，是此等部分所生之損害當已有所減輕；兼衡被告無業（仰賴資源回收維生）、教育程度國中肄業、家庭經濟狀況貧窮、家庭生活支持系統非佳（參卷附本院準備程序筆錄），及其前案科刑紀錄（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　 2、又綜合判斷刑法第320條第1項之規範目的、被告各行為彼此間之關連性、人格特性、犯罪傾向暨與前科之關連性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、社會對被告所犯各罪之處罰期待等項，暨參酌刑法第51條數罪併罰定應執行刑之立法方式係採限制加重原則，而非以累加方式定應執行刑，爰定前開罪刑之應執行刑為如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。　　（三）沒收　　　查被告因本件所犯終局獲有保溫瓶1個、塑膠長方形透明包裝盒300個、蘋果、水梨各6顆、番茄2盒、小卷20隻、蘋果9顆、蓮霧19顆、棗子14顆等節，均經本院認定在前；復查被告因變賣事實欄一、（一）、（二）所竊得之磅秤，分別獲有70元、110元等情，亦經被告於警詢時供陳明確，是前開財物皆核屬未扣案之「犯罪所得」，依刑法第38條之1第1項本文、第3項、第4項規定，本院自應於被告所犯各該罪刑項下，分別宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其等價額。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條，刑法第320條第1項、第41條第1項本文、第51條第6款、第38條之1第1項本文、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，以書狀敘述上　　訴之理由（須按他造當事人之人數提出繕本），經本庭向本　　院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官許莉涵提起公訴，檢察官陳金鴻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　　法　官　陳偉達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江佳蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄本件論罪科刑法條：刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附表編號犯罪事實罪刑沒收 1 事實欄一、㈠林明宗犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣柒拾元沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄一、㈡林明宗犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得保溫瓶壹個、新臺幣壹佰壹拾元，均沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其等價額。 3 事實欄一、㈢林明宗犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得塑膠長方形透明包裝盒參佰個，均沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其等價額。 4 事實欄一、㈣林明宗犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得蘋果、水梨各陸顆、番茄貳盒，均沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其等價額。 5 事實欄一、㈤林明宗犯竊盜罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得小卷貳拾隻，均沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其等價額。 6 事實欄一、㈥林明宗犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。無 7 事實欄一、㈦林明宗犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得蘋果玖顆、蓮霧拾玖顆、棗子拾肆顆，均沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其等價額。

2025-03-14

TTDM-114-簡-32-20250314-1

東原交簡

臺灣臺東地方法院

公共危險

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 114年度東原交簡字第69號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官柯博齡、林鈺棋被告沙喬安上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第51號），本院判決如下：　　主　文沙喬安犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、沙喬安於民國114年1月22日0時30分許至2時許間，各在臺東縣○○市○○路000巷00○0號「台九線釣蝦場」、臺東縣臺東市馬亨亨大道900巷巷口旁之「海星緣」，接續飲用啤酒後，竟仍基於不能駕駛動力交通工具之犯意，於同（22）日2時30 分許，駕駛車牌號碼：000-0000號之普通重型機車上路。嗣於114年1月22日3時4分許，沙喬安駛經臺東縣○○市○○路000 號前時，因跨越雙黃線為警攔查，併經察得酒味、酒容，乃復於同（22）日3時10分，經警測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.34毫克，而查悉上情。二、案經臺東縣警察局臺東分局報告臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、上開事實欄一所載之犯罪事實，業據被告沙喬安於警詢及偵查中坦承不諱，並有臺東縣警察局飲酒時間確認單、臺東縣警察局當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺東縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（掌電字第T01C20088、T01C20087號）、車籍資料、刑案現場測繪圖各1份及刑案現場照片2張在卷可稽，自足認被告前開任意性之自白係與事實相符，亦有上開證據可資補強，堪信為真實。從而，本件事證明確，被告事實欄一所載之犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後禁止駕車業經政府、大眾傳播媒體宣導多時，被告竟猶置若罔聞，逕於酒後駕車上路，顯係漠視所為於公眾道路交通往來安全之潛在危害，確屬可議；惟念被告前未有何因案經法院科處罪刑之情形（參卷附法院前案紀錄表），素行良好，且犯罪後坦承犯行，態度非差，加以其為警查獲前未生有何交通肇事之具體損害；兼衡被告之職業、教育程度、家庭經濟狀況、家庭生活支持系統（參卷附臺東縣警察局臺東分局調查筆錄、個人基本資料），及其所駕駛動力交通工具類型、吐氣所含酒精濃度逾越法定標準之程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項本文、第454條，刑法第185條之 3第1項第1款、第41條第1項本文，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，以書狀敘述上訴之理由（須按他造當事人之人數提出繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　　法　官　陳偉達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江佳蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2025-03-14

TTDM-114-東原交簡-69-20250314-1

金簡

臺灣臺東地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第12號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告楊秉融選任辯護人蘇銘暉律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1256號）及移送併辦（113年度偵字第3108號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度金訴字第95號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文楊秉融幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、楊秉融得預見金融帳戶係財產交易上重要工具，具個人專屬性，無論出於何動機，倘率爾提供他人使用，將有遭詐騙集團利用為俗稱之「人頭帳戶」，以遂行相關財產犯罪，併藉之遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之高度可能，竟仍基於所提供之金融帳戶縱經詐騙集團持以遂行詐欺犯罪，或掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之去向、所在，亦不違背其本意之幫助詐欺得利、幫助洗錢之不確定故意，於民國112 年2月3日，在臺東縣臺東市某處，按身分不詳之人之指示，利用行動電話通軟體「LINE」，將己身之自拍照、中華民國國民身分證、全民健康保險卡等影像檔，及所申設國泰世華商業銀行台東分行帳號：000000000000號帳戶之資料，均提供該人用以向現代財富科技有限公司申辦「MaiCoin數位資產買賣平台」會員帳戶（下稱本案虛擬貨幣帳戶），因而以此方式，容任其恣意使用本案虛擬貨幣帳戶。其後該身分不詳之人暨所屬詐騙集團旗下成員（下合稱本案詐騙集團）即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利、洗錢之犯意聯絡，推由不詳成員先對張雅菁、洪千茹、金冠吟、廖偉良、褚毓婕、吳佳林（下合稱被害人等）施用詐術，致其等均陷於錯誤、代為繳納而免除本案詐騙集團購買虛擬貨幣之費用，使本案虛擬貨幣帳戶入帳等值之虛擬貨幣（相關：1、詐欺時間、手段；2、代為繳費時間、金額【幣別：新臺幣；下同】；3、虛擬貨幣入帳帳戶，均詳如附表各編號所示）；再於112年2月6至9日間，利用本案虛擬貨幣帳戶，將前開虛擬貨幣移轉至本案詐騙集團具有實質管領權限之其他虛擬貨幣錢包，同時以此迂迴層轉之方式，掩飾、隱匿該等詐欺得利犯罪所得之去向、所在。嗣經被害人等察覺有異，乃為警據報查悉全情。　　二、案經張雅菁訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告、洪千茹訴由高雄市政府警察局鳳山分局、金冠吟訴由新北市政府警察局新店分局、廖偉良訴由新北市政府警察局蘆洲分局、褚毓婕訴由桃園市政府警察局蘆竹分局、吳佳林訴由桃園市政府警察局龜山分局均函轉臺東縣警察局臺東分局報告臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開事實欄一所載之犯罪事實，業據被告楊秉融於本院準備程序時坦承不諱，並有本案虛擬貨幣帳戶申登資訊暨交易明細、臺灣臺東地方檢察署檢察官不起訴處分書（111年度偵字第2190號、第2624號）、現代財富科技有限公司函（暨所附帳戶資料等）各1份及如附表「證據」欄各編號所示之證據資料在卷可稽，自足認被告前開任意性之自白係與事實相符，亦有上揭證據可資補強，堪信為真實。從而，本件事證明確，被告事實欄一所載之犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑之法律適用（一）論罪　　　　　 1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告為本件犯行（以正犯犯罪成立時點為準）後，洗錢防制法第2條、第14條、第16條業於113年7月31日修正公布施行、同年0月0日生效，其中： ①第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」；②第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後則移列為同法第 19條第1項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，復刪除原第14條第3項：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」關於宣告刑範圍限制之規定；③第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後則移列為同法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」；從而，被告本件經比較一體適用修正前、後規定之結果（最高法院113年度台上字第2 303號判決理由參照），所為雖均仍核屬「洗錢」，惟於適用修正後相關規定時，法院「量刑範圍」下限將有所提高，顯未較有利於被告，揆諸首揭規定，自應適用修正前即其行為時之洗錢防制法第14條第1項、第3項、第2條第2 款規定予以論處。　 2、次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，並以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第1270號裁判要旨參照）；故如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯而非共同正犯。查被告雖提供個人影像檔、金融機構帳戶等資料予他人，使本案詐騙集團得用以申辦本案虛擬貨幣帳戶，進而為事實欄一所載之犯行，然被告前開所為尚非與詐欺得利犯行相當，復未與被害人等遭詐所代為繳納虛擬貨幣費用具有物理上（事實）接觸關係，尤查無何其餘積極證據足為被告確有參與對被害人等為詐欺得利，或與本案詐騙集團互有犯意聯絡之證明，則被告本件僅係對本案詐騙集團資以助力，揆諸前揭說明，應論以幫助犯。　 3、是核被告所為，係犯刑法30條第1項前段、第339條第2項、修正前洗錢防制法第14條第1項、第2條第2款之幫助詐欺得利、幫助一般洗錢罪。又被告係以一提供個人影像檔、金融機構帳戶等資料之行為，助益本案詐騙集團申辦本案虛擬貨幣帳戶，進而向被害人等詐得不法利益，併製造金流斷點以掩飾、隱匿該等詐欺得利犯罪所得，是其所為顯屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，應從較重之幫助一般洗錢罪處斷。又檢察官以臺灣臺東地方檢察署113年7月31日東檢汾峽113偵3108字第1139013 247號函檢卷移送併辦（即附表編號2至6）部分，核與業經起訴（即附表編號1）部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係如前，自為起訴效力所及，本院應併予審理。　 4、至移送併辦意旨雖另認：①被害人巫雅婷有遭本案詐騙集團施詐，因而陷於錯誤，迭於113年1月23至24日間，代為繳納而免除本案詐騙集團購買虛擬貨幣之費用共20萬元；及②證人廖偉良遭本案詐騙集團施詐後，尚有於113年2月8 日11時40分許，代為繳納而免除本案詐騙集團購買虛擬貨幣之費用2萬元，是此等部分同為起訴效力所及，本院併應審理之。然本院核閱卷附本案虛擬貨幣帳戶申登資訊暨交易明細、現代財富科技有限公司函（暨所附帳戶資料等），明顯可知本案虛擬貨幣帳戶係於113年2月3日，始經通過驗證，且其後於同年2月8日，亦未有何經超商代收2 萬元而入帳等值虛擬貨幣情事，尤未經檢察官提出其餘積極證據以為釐清，則基於事實有疑惟利被告之原則，本院自應為被告有利，即其均未涉有移送併辦意旨前指罪嫌之認定；從而，檢察官此等函請移送併辦部分與被告前述經本院有罪認定部分尚無從認具有裁判上一罪之關係，要非起訴效力所及，本院無從併予審理，應退回由檢察官另為適法之處理，附此指明。　　（二）刑之減輕　　　查被告本件既未實際參與本案詐騙集團移轉所詐得利益（即製造金流斷點）之洗錢犯行，犯罪情節顯較諸正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。（三）科刑　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告案發時業為年逾25歲之成年人，心智已然成熟，復具相當社會生活經驗，顯得預見協助他人取得金融帳戶之風險，竟仍放任本案虛擬貨幣帳戶遭利用為「人頭帳戶」之風險實現，不單致被害人等受有財產上損害，總計近約20萬元，要非輕微，並已掩飾、隱匿該等詐欺得利犯罪所得之去向及所在，增加被害人等求償、檢警機關追查之困難，更助長詐騙集團猖獗，尤迄未能填補本件犯行所生之損害，確屬不該；另念被告犯罪後終知坦承犯行，態度堪可，復無事證足認因而獲有不法利益；兼衡被告職業為水泥預拌廠品管人員、教育程度高職肄業、家庭經濟狀況勉持、家庭生活支持系統不佳（參卷附本院準備程序筆錄、戶籍謄本），及被害人等關於本件之意見（參卷附告訴人意見表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資責懲。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條，修正前洗錢防制法第14條第1項、第2條第2款，刑法第2條第1項本文、第11條、第30條、第339條第2項、第55條、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，以書狀敘述上訴之理由（須按他造當事人之人數提出繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官廖榮寬提起公訴、移送併辦，檢察官陳金鴻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　　法　官　陳偉達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江佳蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄本件論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條第1項：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。刑法第339條第2項：以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。附表　編號被害人詐欺時間、手段代為繳費時間、金額虛擬貨幣入帳帳戶證據 1 張雅菁自112年4月6日起，本案詐騙集團接續聯繫張雅菁，佯稱：得協助投資獲利云云，致其陷於錯誤。 113年2月7日13時31分許、1萬元本案虛擬貨幣帳戶證人張雅菁於警詢時之證述、萊爾富國際（股）公司代收（代售）專用繳款證明（收據）、契約協議、行動電話（對話紀錄）擷取畫面、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份。 2 洪千茹自113年2月7日起，本案詐騙集團接續聯繫洪千茹，佯稱：需購買虛擬貨幣解凍帳戶云云，致其陷於錯誤。 1、113年2月9日18時2分許、1萬元 2、113年2月9日18時20分許、2萬元 3、113年2月9日18時22分許、2萬元本案虛擬貨幣帳戶證人洪千茹於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局成功派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份、萊爾富國際（股）公司代收（代售）專用繳款證明（收據）3份。 3 金冠吟自113年2月1日起，本案詐騙集團接續聯繫金冠吟，佯稱：得協助投資獲利云云，致其陷於錯誤。 1、113年2月9日22時15分許、1萬5,000元 2、113年2月9日22時20分許、2萬元本案虛擬貨幣帳戶證人金冠吟於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局安和派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、照片黏貼紀錄表各1份、萊爾富國際（股）公司代收（代售）專用繳款證明（收據）2份。 4 廖偉良自113年2月7日起，本案詐騙集團接續聯繫廖偉良，佯稱：得協助投資獲利云云，致其陷於錯誤。 1、113年2月8日11時36分許、1萬元 2、113年2月9日11時21分許、1萬元 3、113年2月9日11時29分許、2萬元本案虛擬貨幣帳戶證人廖偉良於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局五股分駐所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份。 5 褚毓婕自113年1月31日前某日起，本案詐騙集團接續聯繫褚毓婕，佯稱：得協助投資獲利云云，致其陷於錯誤。 1、113年2月7日17時40分許、1萬元 2、113年2月7日17時42分許、2萬元本案虛擬貨幣帳戶證人褚毓婕於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、行動電話（對話紀錄）擷取畫面各1份、萊爾富國際（股）公司代收（代售）專用繳款證明（收據）2份。 6 吳佳林自113年1月25日起，本案詐騙集團接續聯繫吳佳林，佯稱：得協助投資獲利云云，致其陷於錯誤。 1、113年2月6日20時1分許、1萬元 2、113年2月7日13時9分許、2萬元本案虛擬貨幣帳戶證人吳佳林於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局坪頂派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、照片黏貼紀錄表、萊爾富國際（股）公司代收（代售）專用繳款證明（收據）各1份。

2025-03-14

TTDM-114-金簡-12-20250314-1

東原交簡

臺灣臺東地方法院

公共危險等

臺灣臺東地方法院刑事裁定 114年度東原交簡字第31號上訴人即被告高建南選任辯護人黃一峻律師上列上訴人即被告因公共危險等案件，不服本院於中華民國114 年2月8日所為之第一審判決（114年度東原交簡字第31號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算，但判決宣示後送達前之上訴，亦有效力；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正；對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭；第1項之上訴，準用第三編第一章及第二章除第361條外之規定，刑事訴訟法第349條、第384條、第455條之1第1項、第3項分別定有明文。　　二、本院茲判斷如下：（一）查上訴人即被告高建南因公共危險等案件，經本院於民國 114年2月8日，以114年度東原交簡字第31號簡易判決（下稱本案判決）科處罪刑在案；及本案判決正本嗣經送達上訴人臺東縣○○市○○○路000巷00○0號住所時，因未獲晤本人，乃付與有辨別事理能力之同居人即上訴人母親鄧秀花，而於000年0月00日生合法送達之效力等節，有臺灣臺東地方法院刑事簡易判決（114年度東原交簡字第31號）、臺灣臺東地方法院送達證書各1份在卷可稽，是本案判決應自合法送達翌日即114年2月14日起算20日之上訴期間，以 114年3月5日為上訴期間之末日。（二）次查上訴人係於114年3月6日，始具狀提起上訴，並於同（6）日送達本院等情，亦有刑事聲明上訴狀（暨其上所蓋印之本院法警室收文戳章）1份在卷可憑，堪以認定。（三）從而，被告遲至114年3月6日，始具狀向本院提起上訴，顯已逾20日之上訴期間，揆諸前揭說明，其所為上訴自於法有違，復無從補正，應予駁回。三、依刑事訴訟法第455條之1第3項、第362條本文，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　陳偉達以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江佳蓉　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-14

TTDM-114-東原交簡-31-20250314-2

易

臺灣臺東地方法院

過失傷害

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度易字第414號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官陳薇婷被告王凱榆上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 297號），本院判決如下：　　主　文本件不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告王凱榆身為犬隻飼主，本應注意適時以狗鍊繫牢犬隻，或為其他適當之防護措施，避免犬隻傷人，且無不能注意情事，竟疏未注意將其所飼養在臺東縣○○市○○ ○街00號「鋒儒民宿」門口之黑色犬隻1隻，以狗鍊妥善繫緊，或予配戴防咬器具；適逢告訴人吳宜潔於民國112年2月5 日14至15時許間，前往上址尋找其女即訴外人尤若葳時，突遭前開犬隻啃咬，因而受有臉部位開放性傷口之傷害。因認被告王凱榆涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。　二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第 307條分別定有明文。三、經查，本件告訴人吳宜潔告訴被告王凱榆過失傷害案件，公訴意旨認被告王凱榆係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，經本院審酌起訴書及全案卷證結果，亦同此認定，依同法第287條規定，須告訴乃論。茲因告訴人吳宜潔業與被告王凱榆於本院和解成立，並具狀撤回告訴，有和解筆錄、「為請求撤回告訴事」狀、臺灣臺東地方法院電話紀錄表各1 份在卷可稽，揆諸前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　陳偉達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江佳蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-07

TTDM-113-易-414-20250307-1