Know99判決書

搜尋結果：江慧君

共找到 113 筆結果（第 21-30 筆）

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第719號原告李春鳳訴訟代理人錢裕國律師複代理人蘇育民律師參加人李吳輝訴訟代理人洪志文律師被告台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人郭文進訴訟代理人許力元上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文本院一一三年度司執字第一二五二二一號對原告所為之強制執行程序應予撤銷。被告不得執臺灣屏東地方法院民國一百一十三年四月二十九日屏院昭民執辛一一三司執字第二三五○三號債權憑證為執行名義，對原告為強制執行。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告及參加人主張：原告前夫鄭慶銘前因購地而邀同原告及參加人為連帶保證人，向訴外人第一商業銀行借款，嗣由被告受讓該借款債權。因鄭慶銘未按期清償，被告遂執臺灣屏東地方法院88年度促字第8117號支付命令（下稱系爭支付命令），對鄭慶銘、原告及參加人追償，經強制執行後，部分債權未獲清償，被告乃於民國102年間向臺灣屏東地方法院聲請換發103年2月18日屏院勝民執德字第102司執52018號債權憑證（下稱102年債權憑證），再於113年間向同法院聲請換發113年4月29日屏院昭民執辛113司執字第23503號債權憑證（下稱系爭債權憑證），再於113年6月14日聲請本院以11 3年度司執字第125221號執行事件（下稱系爭執行事件），對原告之財產為強制執行。惟主債務人鄭慶銘已於100年11 月26日死亡，被告於102年、113年以鄭慶銘為執行債務人聲請換發債權憑證，其執行程序無效，不生中斷時效之效力。系爭支付命令於88年6月21日確定，被告對主債務人鄭慶銘之債權請求權已罹於15年消滅時效，原告基於保證人地位，自得援引主債務人之時效抗辯，拒絕給付，被告不得執系爭債權憑證為執行名義聲請強制執行。爰依強制執行法第14條第1項前段、第2項規定，求為命撤銷系爭執行事件對原告所為之強制執行程序，及命被告不得持系爭債權憑證為執行名義聲請強制執行之判決。二、被告則以：本件主債務人鄭慶銘雖已死亡，惟原告既與被告就鄭慶銘所負前揭債務成立連帶保證契約，仍應負連帶保證責任。且被告對原告自98年間起即執行扣薪，難認本件有何罹於消滅時效之情事。原告依強制執行法第14條第1項規定提起債務人異議之訴，必須執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，始得提起，原告提起本案訴訟無理由。原告既不得拒絕給付上開債權，其本於強制執行法第14 條規定，請求將系爭執行事件之強制執行程序撤銷，於法無據等語，資為抗辯。三、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。為強制執行法第14條第1項前段、第2項所明定。請求權，因15 年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定；消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第125條、第128條前段、第144條第1項亦有明文。保證債務為從債務，如主債務不存在，保證債務自無從發生；又主債務人所有之抗辯，保證人均得主張之，主債務人拋棄其抗辯者，保證人仍得主張之。則主債務之請求權因時效之完成而消滅，其效力亦及保證債務；保證人得主張時效之利益（最高法院89年度台上字第2786號判決意旨參照）。再按強制執行程序之當事人，須有當事人能力。關於執行當事人能力，強制執行法並未規定，依強制執行法第30條之 1規定，應準用民事訴訟法之規定，即有當事人能力者，始有執行當事人能力。而債權人聲請換發債權憑證，乃屬強制執行行為之一。倘債權人對業已死亡之債務人聲請換發債權憑證，要屬無效之強制執行，自始、當然、確定不生法律上之效力，自不生中斷時效之效力（最高法院99年度台上字第 2292號判決意旨參照）。又按，消滅時效完成後，如債權人依原執行名義或債權憑證聲請法院再行強制執行時，不生中斷時效或中斷事由終止重行起算時效之問題，債務人自非不得對之提起債務人異議之訴，以排除該執行名義之執行（最高法院89年度台上字第1623號判決意旨參照）。四、經查：　㈠原告及參加人主張被告持系爭債權憑證為執行名義，聲請系爭執行事件，對原告財產為強制執行，原執行名義為系爭支付命令；及系爭支付命令債權為第一商業銀行對於鄭慶銘邀同原告為連帶保證人向該銀行之消費借貸債權，經被告受讓債權；以及系爭支付命令確定日期為88年6月21日等情，均為被告所不爭，且經本院依職權調取系爭執行事件及臺灣屏東地方法院113年度司執字第23503號卷宗核閱明確，足資認定。則依上規定，被告受讓之系爭支付命令債權，自88年6 月21日支付命令確定後即得行使，其請求權以15年論計，經 15年間不行使而消滅。　㈡原告及參加人主張上開消費借貸之主債務人鄭慶銘已於100年 11月26日死亡；及被告於102年、113年間以鄭慶銘為執行債務人，聲請換發102年債權憑證及系爭債權憑證等情，均為被告所不爭執（本院卷第163頁），且有原告提出之戶籍謄本及債權憑證可佐。依上規定及說明，被告對已死亡之債務人鄭慶銘聲請換發前揭債權憑證，均屬無效之強制執行，自始、當然、確定不生法律上之效力，並不生中斷時效之效力。被告自88年6月21日系爭支付命令確定後，直至113年間始聲請系爭執行事件，顯已逾15年之請求權時效期間。依上規定及說明，原告得主張時效之利益，原告為時效抗辯並拒絕給付，為屬有據，被告不得執系爭債權憑證聲請對原告強制執行。從而，原告依強制執行法第14條第1項前段、第2項規定，請求撤銷系爭執行事件對原告所為之強制執行程序及命被告不得執系爭債權憑證為執行名義對原告為強制執行，應認有據。五、綜上所述，原告請求撤銷系爭執行事件對原告所為之強制執行程序，及命被告不得執系爭債權憑證為執行名義對原告為強制執行，均有理由，應予准許。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄧晴馨以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江慧君

2025-03-13

TPDV-113-重訴-719-20250313-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第259號聲請人李欣怡（即李榮勲之繼承人）上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1852號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國114年2月3日屆滿（期間之末日114年1月29日為農曆春節假日，順延至同年2月3日屆滿），迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄧晴馨以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江慧君　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　編號發行公司股票號碼張數股數 001 震旦行股份有限公司 86-NX-00048620-7 1 92

2025-03-13

TPDV-114-除-259-20250313-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第226號聲請人張朝欽上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1897號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國114年2月3日屆滿（期間之末日114年1月30日為農曆春節假日，順延至同年2月3日屆滿），迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄧晴馨以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江慧君附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號發行公司股票號碼張數股數 001 環球水泥股份有限公司 0078-PX-0631837-2 1 300 002 環球水泥股份有限公司 0080-MX-0515455-0 1 35 003 環球水泥股份有限公司 0082-MX-0414312-4 1 64 004 環球水泥股份有限公司 0084-EX-0695548-0 1 39

2025-03-13

TPDV-114-除-226-20250313-1

重訴

臺灣臺北地方法院

拆屋還地等

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度重訴字第1131號原告國防部政治作戰局法定代理人陳育琳訴訟代理人林志宏律師複代理人楊翕翱律師被告許家偉訴訟代理人許忠賢上列當事人間拆屋還地等事件，本院裁定如下：　　主　文原告溢繳之訴訟費用新臺幣伍萬捌仟伍佰貳拾元應予返還。　　理　由一、按訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁　　定返還之，民事訴訟法第77條之26第1項定有明文。二、本院112年度重訴字第1131號拆屋還地等事件，訴訟標的價額依原告請求返還之土地面積19.88平方公尺，按起訴時公告土地現值每平方公尺新臺幣（下同）657,965元計算，應核定為13,080,344元（19.88x657965=00000000，元以下四捨五入），應徵收之第一審裁判費為127,192元。惟原告起訴時繳納第一審裁判費185,712元，有本院自行收納款項收據可稽，其溢繳裁判費58,520元（計算式：000000-000000 =58520），應予返還。三、依民事訴訟法第77條之26第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣苑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧晴馨以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江慧君

2025-03-07

TPDV-112-重訴-1131-20250307-2

訴

臺灣臺北地方法院

請求委任報酬

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第735號原告即反訴被告金酋長有限公司法定代理人張育安訴訟代理人彭志傑律師被告即反訴原告萬泰倉儲股份有限公司法定代理人鄭毓文訴訟代理人陳怡君上列當事人間請求委任報酬事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項　定有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院，為民事訴訟法第24條第1項所明定，該合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院109年台抗字第793號裁定意旨參照）。二、本件原告起訴主張被告委任原告進行人力派遣，惟未給付足額報酬等情，本於委任契約之法律關係提起本件訴訟；被告則以其就上開合約已溢付報酬為由，依不當得利之法律關係提起反訴。查依被告提出之人力派遣合約第15條記載「甲乙雙方如因本合約發生爭議時，應先行會談協商解決之道；雙方歧見經協商仍無法排除時，雙方同意以桃園地方法院為第一審管轄法院」等語（本院卷第69頁），兩造已合意以臺灣桃園地方法院為第一審管轄法院。爰依前揭規定，將本件移送於該管轄法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄧晴馨以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江慧君

2025-03-04

TPDV-114-訴-735-20250304-1

訴

臺灣臺北地方法院

確認股東關係不存在

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第5070號上訴人陳毓茹被上訴人里昂有機有限公司法定代理人葉霈璿上訴人因與被上訴人里昂有機有限公司間確認股東關係不存在事件，對於本院於民國114年1月22日所為113年度訴字第5070號判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定正本送達七日內補繳第二審裁判費新臺幣參萬壹仟貳佰零柒元，逾期即駁回其上訴。　　理　由一、按提起第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。民事訴訟法第442條第2項定有明文。二、本件上訴人因與被上訴人間確認股東關係不存在事件，對於本院113年度訴字第5070號判決提起上訴，經核其上訴利益為新臺幣1,650,000元，應徵第二審裁判費新臺幣31,207元，未據繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，命上訴人於本裁定正本送達7日內補正，逾期即駁回其上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄧晴馨以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江慧君

2025-03-04

TPDV-113-訴-5070-20250304-2

簡上

臺灣臺北地方法院

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第182號上訴人蔡銘浩被上訴人吳威德訴訟代理人陳奕憲上列當事人間損害賠償(交通)事件，上訴人對於本院臺北簡易庭於民國113年1月15日所為112年度北簡字第5646號第一審判決不服，提起一部上訴後，撤回部分起訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人於民國110年9月17日15時34分許駕駛自用小客車，於行經臺北市中山區民權東路一段與新生北路二段交岔路口行人穿越道前，未注意減速慢行禮讓行人先行通過，即貿然右轉，致撞擊正步行通過行人穿越道之伊(下稱系爭事故)，伊因而倒地，受有左側手肘擦傷、下背和骨盆挫傷等傷害。伊除至馬偕紀念醫院就醫支出醫療費用新臺幣(下同)1,356元外，另至王宗前診所、馨田徒手保健工作室、以及昌盛堂中醫診所就醫及復健而支出26,210元之醫療費用。另因下背及骨盆挫傷，需額外購買人體工學椅、護腰、床墊而增加生活之需要，支出64,554元。伊並因上開傷害須休養18天，而受有不能工作之損失72,000元。且伊因系爭事故受傷，需持續性的就醫復健，受有精神上痛苦，爰請求非財產上損害賠償150,000元。綜上合計伊受有損害31,412 元。為此依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項等規定，求為命被上訴人如數給付並加付起訴狀繕本送達翌日起至清償日止法定利息之判決。二、被上訴人則以：就上訴人請求王宗前診所、馨田徒手保健工作室、昌盛堂中醫等醫療費用部分，伊認同原審判決之意見，上訴人上開請求並無理由。上訴人購買人體工學椅、護腰、床墊部分，醫師雖有囑言建議使用適合之輔具，但是否具有必要性，伊爭執之。又上訴人是否有需休養18天之必要非無疑問，且依其提供之資料未能看出受有工作損失。系爭事故導致上訴人受傷，非伊故意所為，上訴人請求150,000元顯然過高等語，資為抗辯。三、原審判決被上訴人應給付上訴人46,356元本息，並駁回上訴人其餘之訴。上訴人就敗訴部分，提起一部上訴，上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開之訴部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付267,764元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。被上訴人則為答辯聲明：上訴駁回(上訴人請求逾上開範圍部分，及原審命被上訴人給付46,356元本息部分，經原審判決後，均未據聲明不服，非本院審理範圍)。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第19 3條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。上訴人主張被上訴人於上揭時地駕駛自用小客車，於行經行人穿越道前未注意減速慢行禮讓行人先行通過，貿然右轉，致撞擊正步行通過行人穿越道之上訴人，上訴人因此受有左側手肘擦傷、下背和骨盆挫傷等傷害等情，為被上訴人所不爭。被上訴人就系爭事故之發生應負完全過失責任乙節，經原審判決認定後，亦未據被上訴人爭執。並有馬偕紀念醫院診斷證明書、道路交通事故初步分析研判表、補充資料表、談話紀錄表、道路交通事故調查報告表、現場圖、現場照片、臺北市交通事件裁決所函附鑑定意見書、臺北市政府警察局交通警察大隊函附路口監視器影像光碟及錄影畫面截圖可佐(原審卷第2 0、53至60、63至65、197至201頁；本院卷第107、111至135 頁)，堪信為真實。依前揭規定，上訴人就其所受損害，得請求被上訴人賠償。五、惟上訴人主張被上訴人除原審判命給付之46,356元外，另應再賠償267,764元等情，則為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠上訴人請求醫療費用部分：　　上訴人主張因系爭事故受有系爭傷害，除至馬偕紀念醫院就醫支出醫療費用1,356元外(此部分業經原審判命被上訴人給付)，另至王宗前診所、馨田徒手保健工作室、以及昌盛堂中醫診所就醫及復健而支出26,210元之醫療費用云云，雖據提出王宗前診所診斷證明書及收據、馨田徒手保健工作室收據、昌盛堂中醫診所診斷證明書及醫療費用收據為證(原審卷第21至22、33至39頁)。然查，上訴人於事故當日至馬偕紀念醫院急診，經診斷所受傷勢係左側手肘擦傷、下背及骨盆挫傷，醫師囑言「身上多處擦傷」、「病患因上述原因來院急診，並於同日離院，宜繼續門診追蹤治療」等語，有診斷證明書可稽(原審卷第20頁)。依該診斷證明書所載，上訴人之傷勢係肢體擦挫傷，宜門診追蹤治療。惟上訴人所舉王宗前診所收據，其「費別」欄記載多為口服藥及注射藥費，難認與上開傷勢有關；馨田徒手保健工作室之收據記載「徒手保健」，並未有載有診療內容，無從認屬必要醫療費用；而依昌盛堂中醫診所診斷證明書所載，上訴人至該診所就診期間為111年4月7日至111年8月9日，已在系爭事故半年之後，且該診斷證明書特別記載「本診斷書不適於訴訟用」(原審卷第37頁)，自無從憑為有利於上訴人主張之認定。上訴人此部分請求為無理由。　　　㈡上訴人請求醫療用品、工作損失，及精神慰撫金部分：上訴人主張因系爭傷害增加生活上需要之支出64,554元、受有不能工作之損失72,000元部分，原審認其請求無理由；上訴人請求被上訴人賠償非財產上損害150,000元，原審認賠償金額應為45,000元，逾上開請求為無理由。原審就上開認定，均已於判決理由中說明其判斷理由，核無不當。爰依民事訴訟法第436條之3準用第454條第2項規定予以援用。至上訴人上訴意旨固稱：伊後來有到馬偕紀念醫院回診，經醫師建議使用護腰、護腰椅子以及床墊云云，並提出馬偕紀念醫院診斷證明書為據(本院卷第39頁)。然查，依該診斷證明書所載，上訴人係於113年2月6日前往就醫，距離系爭事故已2年又 6個月，且「病名」欄僅載「下背痛」、「胸痛」等語，應係上訴人主訴之疼痛情況。該診斷證明書「醫師囑言」欄記載「『病患自2021/9/17車禍後就有下背痛』，建議使用合適的輔具，包含護腰、護腰椅子以及床墊，休養2星期及門診追蹤」等語，可知醫師係依上訴人主訴「自2021/9/17車禍後就有下背痛」等語，而建議使用輔具，並非經醫療檢測診斷上訴人有使用輔具之必要。上訴人執上開診斷證明書，主張有購買人體工學椅、護腰、床墊而增加生活之需要，支出 64,554元部分，仍難認有據。　㈢綜上，上訴人主張被上訴人除原審判命給付部分外，另應賠償267,764元云云，難認有據，不應准許。六、綜上所述，上訴人依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被上訴人除原審已命給付部分外，再給付267,764元及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　　七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣苑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧晴馨以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江慧君

2025-02-26

TPDV-113-簡上-182-20250226-2

保險

臺灣臺北地方法院

給付保險金

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度保險字第100號原告李建霖訴訟代理人李昀儒被告富邦產物保險股份有限公司法定代理人許金泉上列當事人間給付保險金事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣柒拾參萬元，及自民國一百一十三年十月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣貳拾伍萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣柒拾參萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：伊於民國112年5月18日在桃園市○鎮區○○路○段00 號門口，與被告承保強制汽車責任險之車輛發生碰撞（下稱系爭事故），致受有創傷性多處蜘蛛網膜下腔出血、延遲性腦內出血、顱底骨折、額骨骨折及氣腦等傷害。因嚴重腦傷，僅能從事簡單工作，已達強制汽車責任保險失能給付標準表第2-4項次第7等級「中樞神經系統機能遺存顯著障害，終身僅能從事輕便工作」之失能程度。被告應按該失能等級給付標準，理賠新臺幣（下同）73萬元。惟被告拒絕理賠，爰依強制責任保險保險給付之法律關係，求為命被告給付73萬元及起訴狀繕本送達翌日起法定利息之判決。　　三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述。四、按本保險之給付項目如下：一、傷害醫療費用給付。二、殘廢給付。三、死亡給付。前項給付項目之等級、金額及審核等事項之標準，由主管機關會同中央交通主管機關視社會及經濟實際情況定之。強制汽車責任保險法第27條第1項定有明文。次按「受害人因汽車交通事故致身體失能，其失能程度分為15等級，各障害項目之障害狀態、失能等級、審核基準及開具失能診斷書之醫院層級或醫師，依附表強制汽車責任保險失能給付標準表（以下簡稱失能給付標準表）之規定」；「第一項各等級失能程度之給付標準如下：…七、第7等級：新臺幣73萬元。…」，則為強制汽車責任保險給付標準第3條第1項、第3項所明定。原告主張其因與被告承保強制汽車責任險之車輛發生系爭事故，致受有嚴重腦傷，符合失能給付標準表所列第2-4項次第7等級之失能程度等情，已提出國軍桃園總醫院所出具記載「因嚴重腦傷，僅能從事簡單工作」之診斷證明書，及該醫院門診病歷為證，並經國軍桃園總醫院函文說明「李員（原告）因左腦額葉損傷，符合給付標準表第2-4項」等情明確，有上開醫院函文在卷可稽（本院卷第153頁），且未據被告以言詞或書面爭執。原告依上開規定，請求被告給付73萬元，核屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告請求被告給付73萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月24日起（送達證書附於本院卷第147頁）至清償日止按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保聲請准為假執行之宣告，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額併准許之，並依同法第392條第2項規定，諭知被告得預供相當之擔保金額，免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄧晴馨以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江慧君

2025-02-21

TPDV-113-保險-100-20250221-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付公共基金

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第2633號原告大台北華城華城特區管理委員會法定代理人劉邦能訴訟代理人侯俊安律師被告唐嘉穗陳偉欒玉蕾王學農林峯全共同訴訟代理人黃鈺媖律師複代理人芮琦律師上列當事人間給付公共基金事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告分別於附表「遷入日期」欄所示日期遷入大台北華城華城特區（下稱系爭社區），屬系爭社區於民國92 年6月22日區權人會議所通過華城特區公共基金補充規定第2 點（下稱系爭補充規定）所定「舊有房屋轉讓所有權後之新住戶」，應依系爭補充規定、公寓大廈管理條例第21條及民法第229條第2、3項等規定，繳納附表「積欠權益金數額」欄所示之公共基金權益金（下稱權益金）及遲延利息。惟被告拒絕繳納，爰依上開規定，求為命被告各給付附表「積欠權益金數額」欄所示金額並加付111年12月10日起至清償日止法定利息之判決。二、被告則以：原告所稱權益金，實質意涵為舊屋主積欠之管理費。原告以繳納「權益金」之名，行轉嫁由繼受之住戶承受前手積欠管理費之實，違反公平及平等原則。系爭補充規定形成對少數區權人不利之分擔結果，係以損害他人為主要目的而屬權利濫用，與公寓大廈管理條例第19條、第21條、民法第148條規定有違，顯係違反法令而無效，原告自不得據以向伊等請求等語，資為抗辯。三、本院之判斷：　㈠按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。民法第148條第1項定有明文。次按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定。為公寓大廈管理條例第10條第2項所明定。區分所有權人會議經由多數決作成之決議，與少數區分所有權人之權益發生衝突時，其是否係藉由多數決方式，形成對少數區分所有權人不利之分擔決議或約定，應有充分理由，始不悖離「按應有部分比例分擔」之原則（最高法院97年度台上字第2347號判決意旨參照）。又按公寓大廈之區權人數眾多，難取一致合意，公共事務無法長久不決，為達到管理群體生活秩序，保障區權人共同利益之目的，立法者透過區權人會議之決議及規約，以推動公共事務及解決爭議。倘規約就區權人之某些實體爭執事項明定以區權人會議之決議方式處理，基於民主及私法自治原則，自應尊重。各區權人既有參與決議之權利，以多數決作成之合法有效決議有拘束全體區權人之效力。區權人會議之決議結果，難免與不同意之少數區權人之權益發生衝突，此時應檢視其是否藉由多數決方式，以損害少數區權人為主要目的，避免有權利濫用情事（最高法院 112年度台上字第1724號判決意旨參照）。　㈡關於權益金之繳納，原告雖主張權益金非管理費，系爭社區原有住戶前已繳納權益金，再於92年間以區權人會議通過系爭補充規定，規範新遷入住戶應繳納權益金云云。然查，就原有住戶已繳納權益金乙節，為被告否認（本院卷第336頁），原告迄於本院言詞辯論終結前均未提出任何事證以資證明，其主張難信屬實，自不得認系爭社區之原有住戶除管理費外，另有繳納權益金之事實。而觀諸系爭補充規定記載「舊有房屋轉讓所有權後之新住戶，應按房屋轉讓時公共基金淨值乘以該新住戶管理費繳交比例之金額，繳交公共基金權益金」等語（店司補卷第20頁），僅針對舊有房屋轉讓所有權後之新住戶，要求繳交權益金。自規範內容以觀，已與公寓大廈管理條例第10條第2項所定共有人就共有部分修繕、管理、維護「按共有之應有部分比例分擔」之原則性規定不符。　㈢原告雖主張：系爭社區是陸續開發，部分住戶是房屋興建之後才加入，原有住戶繳納權益金、管理費而累積社區活動中心、游泳池、社區服務等公共設施資產。新住戶並未繳納權益金、管理費，一搬進系爭社區即可享有住戶數十年累積盈餘產生的資源，不符合使用者付費及公平原則云云。惟原告並未證明社區原有住戶除繳納管理費外，另有繳納權益金，業如前述，自無從認系爭社區公共設施資產之累積，其來源除管理費外，另有權益金。而基於使用者付費原則，新住戶於遷入系爭社區後，方加入管理費之分擔，並無違反公平原則之情事，自不得以此作為新住戶需額外繳付權益金之正當事由。　㈣綜上，92年間區權人會議作成之系爭補充規定，僅針對舊有房屋轉讓所有權後之新住戶，要求繳付權益金，形成新住戶除分擔管理費之外，額外負擔權益金之結果，且未具正當之理由，顯有違公寓大廈管理條例第10條第2項「按應有部分比例分擔」之原則，應認係民法第148條第1項規定之權利濫用行為。原告本於該區權人會議決議作成之系爭補充規定，主張被告應給付權益金云云，即屬無據。原告依系爭補充規定、公寓大廈管理條例第21條及民法第229條第2、3項等規定請求被告給付權益金云云，為無理由。四、綜上所述，原告依系爭補充規定、公寓大廈管理條例第21條及民法第229條第2、3項等規定，請求被告給付如附表「積欠權益金數額」欄所示金額及自111年12月10日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄧晴馨以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江慧君編號住戶遷入日期積欠權益金數額計算依據 1 唐嘉穗 105年11月間 119,521元系爭補充規定「舊有房屋轉讓所有權後之新住戶，應按房屋轉讓時公共基金淨值乘以該新住戶管理費繳交比例之金額，繳交公共基金權益金」。 2 陳偉 106年10月間 375,372元 3 欒玉蕾 108年2月間 115,697元 4 王學農 109年12月間 77,296元 5 林峯全 110年10月間 166,748元

2025-02-21

TPDV-112-訴-2633-20250221-2

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5416號原告正聖工程行法定代理人文寶女訴訟代理人洪長被告豐億營造股份有限公司兼法定代理人盧叡瀚上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告盧叡瀚應給付原告新臺幣壹萬伍仟元，及自民國一百一十三年八月八日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告盧叡瀚負擔百分之五，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告盧叡瀚如以新臺幣壹萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告盧叡瀚（下逕稱姓名）為被告豐億營造股份有限公司（下稱豐億公司）之負責人，其明知兩造均未領有廢棄物清除、處理許可文件，不得從事廢棄物之清除、處理業務，卻基於違反廢棄物清理法之故意，以新臺幣（下同） 1萬5,000元之代價，雇用伊員工洪長於民國112年1月18日駕駛伊所有KEA-2105號自用大貨車（下稱系爭車輛），將豐億公司承攬「新北市石碇區外按、小粗坑道路環境改善工程」之一般事業廢棄物載運至新北市○○區○○段○○○段000地號、同區烏塗窟段溪邊寮小段1號地號土地傾倒，經新北市政府環境保護局（下稱新北市環保局）查獲。伊因遭新北市環保局扣留系爭車輛無法使用，受有3個月之營業損失約45萬元，得依侵權行為損害賠償之法律關係請求盧叡瀚賠償。另盧叡瀚指示洪長進行前開工作，雙方應屬僱傭關係，洪長已依指示完成工作，盧叡瀚卻未依約給付1萬5,000元，經洪長將此項債權讓與伊，伊亦得向盧叙瀚請求給付。盧叡瀚為豐億公司之負責人，依公司法第23條第2項規定，豐億公司應連帶負損害賠償責任。爰依上開法律關係，求為命被告連帶給付 46萬5,000元及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止法定利息之判決。二、被告則以：盧叡瀚係直接打電話委託洪長，並未與原告聯絡，亦未與原告簽約，營業損失係原告自行認定的。新北市環保局查獲後，原告曾對盧叡瀚表示如其繳納系爭車輛之車輛保管費即無須給付1萬5,000元等語，資為抗辯。三、本院之判斷：　㈠原告請求被告連帶給付45萬元部分：　　原告主張盧叡瀚明知未領有廢棄物清除、處理許可文件，不得從事廢棄物之清除、處理業務，仍於上開時間指示洪長駕駛原告之系爭車輛，載運傾倒豐億公司承攬工程之一般事業廢棄物，經新北市環保局查獲，扣留系爭車輛等情，為被告所不爭執，且有原告提出之本院112年度訴字第1453號刑事判決、新北市環保局扣留清除機具、處理設施或設備清單、扣留清除機具處理設施或設備領據可佐（本院卷第19至28頁），固堪信為真實。惟原告主張其因系爭車輛遭扣留致受有營業損失等情，則為被告所否認。原告就此部分主張，雖提出統一發票為證（本院卷第31至33頁），然觀諸上開統一發票，營業人欄均係蓋用訴外人正榮工程行之統一發票專用章，原告稱其法定代理人名下有原告及正榮工程行2家工程行，對外以正榮工程行名義與顧客簽約開立發票，接案後視情況發包或委請原告協助云云（本院卷第11至12頁），惟並未提出證明，自無從以正榮工程行開立之前開發票，認原告受有營業損失。原告就其受有營業損失乙節，未提出其他舉證，難認有據。則原告以其受有上開營業損失為由，請求被告連帶負侵權行為損害賠償責任，即無理由。　㈡原告請求被告連帶給付1萬5,000元部分：　⒈按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付，民法第199條第1項定有明文。原告主張盧叡瀚以1萬5,000元之代價，約由洪長駕駛系爭車輛傾倒豐億公司承攬工程之一般事業廢棄物，洪長已依指示完成工作，惟盧叡瀚未依約給付1萬5,000 元；及洪長已將上開債權讓與原告等情，均未據被告爭執，可資採信。被告雖抗辯：原告曾對盧叡瀚表示如其繳納系爭車輛之車輛保管費即無須給付1萬5,000元云云，然並未就此提出任何事證，其抗辯核無足採。從而，原告依盧叡瀚、洪長間契約以及債權讓與之法律關係，請求盧叡瀚對原告給付 1萬5,000元，為有理由。　⒉原告雖另主張盧叡瀚惡意不給付1萬5,000元，豐億公司應依公司法第23條第2項規定負連帶損害賠償責任云云。然按公司法第23條第2項規定：公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責。其立法目的係因公司負責人於執行業務時，有遵守法令之必要，苟違反法令，自應負責，公司為業務上權利義務主體，既享權利，即應負其義務，故連帶負責，以予受害人相當保障。查原告於本件訴訟主張盧叡瀚未依約給付1萬5 ,000元等情，依其主張事實，僅足認盧叡瀚有事後違約之債務不履行。原告就盧叡瀚有何執行業務違反法令之事實，未提出主張及舉證，無從認合於公司法第23條第2項之要件，原告依該規定請求豐億公司負連帶賠償責任，為無理由。　　　㈢綜上，原告依盧叡瀚、洪長間契約以及債權讓與之法律關係，請求盧叡瀚對原告給付1萬5,000元，為有理由。其餘請求則屬無據。　四、綜上所述，原告請求盧叡瀚給付1萬5,000元及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月8日起（送達證書附於本院卷第41頁）至清償日止按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。其餘請求則屬無據，應予駁回。原告陳明願供擔保聲請准為假執行之宣告，就其勝訴部分，所命盧叡瀚給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，諭知盧叡瀚得預供相當之擔保金額，免為假執行。至原告請求敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所依附，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄧晴馨以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江慧君

2025-02-21

TPDV-113-訴-5416-20250221-2