Know99判決書

搜尋結果：汪漢卿

共找到 117 筆結果（第 21-30 筆）

侵害專利權有關財產權爭議等

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民專上字第11號上訴人采馥虛擬科技股份有限公司法定代理人蔡馥嬪訴訟代理人黃世瑋律師上一人輔佐人柯立偉被上訴人秦創科技有限公司兼法定代理人陳昱霖上二人共同訴訟代理人杜逸新律師楊傳鏈專利師上列當事人間侵害專利權有關財產權爭議等事件，上訴人對於中華民國113年4月23日本院112年度民專訴字第63號第一審判決提起上訴，本院於114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、程序事項：依現行智慧財產案件審理法（民國112年1月12日修正、同年 8月30日施行）第75條第1項前段規定：本法中華民國112年1 月12日修正之條文施行前，已繫屬於法院之智慧財產民事事件，適用本法修正施行前之規定。本件係智慧財產案件審理法修正施行前繫屬於本院，應適用修正前之規定，合先敘明。貳、實體事項：一、上訴人主張：㈠訴外人李建樺為中華民國第I660304號「虛擬實境即時導覽方法及系統」發明專利（下稱系爭專利）之專利權人，專利權期間自108年5月21日起至125年5月29日止，其將系爭專利全部專屬授權與上訴人在中華民國全境實施，授權期間同為上開專利權期間，並經經濟部智慧財產局（下稱智慧局）准予登記且公告。上訴人獲得系爭專利專屬授權後，即於其所經營管理「eyehouse愛看房」網站實施系爭專利關於虛擬看房系統之技術內容，惟被上訴人秦創科技有限公司（下稱被上訴人公司）未經上訴人同意或授權，於其建置提供公眾、不動產仲介業者使用之「全屋記」網站上，其中「VR虛擬實境房屋帶看與裝修改建系統」之導覽方法（下稱系爭導覽方法），經鑑定後確認落入系爭專利請求項1、5之文義、均等範圍，而侵害上訴人專利權。嗣上訴人於112年5月5日委請律師發函通知被上訴人公司，請其停止侵權行為，並與上訴人協商和解事宜，然被上訴人公司知悉後仍置若罔聞，持續經營「全屋記」網站且使用系爭導覽方法，並與國內知名不動產仲介業者合作，使其加盟店均使用系爭導覽方法招攬業務，顯為故意侵害上訴人專利權，且致上訴人受有損害，爰依專利法第96條第1項、第4項規定，請求被上訴人公司防止侵害；及依專利法第96條第2項、第4項、第97條第1項第2款及第2項規定，請求被上訴人公司給付新臺幣（下同）100萬元損害賠償。又因被上訴人公司前述侵權行為，屬其法定代理人即被上訴人陳昱霖之執行業務範圍，故依公司法第23條第 2項規定，請求被上訴人陳昱霖與被上訴人公司負連帶賠償責任。　㈡上訴人於系爭專利申請過程中提及之「雙向傳輸」乃係因為要與先前技術之內容區別，在解讀系爭專利申請專利範圍時，應進行文義讀取，而非限縮系爭專利申請專利範圍。就該技術特徵1B的文義內容比對系爭導覽方法，依被上訴人所提供的乙證1影片2內的第10至14秒，其操作過程已可直接被技術特徵1B「該電子裝置上依該伺服器所提供之資料同步顯示該實境顯示裝置所顯示的畫面」之文義所讀取。系爭導覽方法也已具備「依伺服器以雙向傳輸」之技術特徵，此可由乙證1影片第0至30秒、第30秒至第39秒之內容即可得知。再者，產生可供連結之QR Code，也是經由伺服器運算產生。另外，當伺服器接受請求時，會判斷是使用app或是網頁連線，以提供對應的結果(伺服器回傳給予仲介端或是客戶端顯示的內容，會依是經由app或是經由網頁連線而有不同的回傳結果以完整顯示於仲介端或是客戶端)。此外，在乙證1影片25至27秒處，出現「在線客戶」的計算，顯示「在線客戶 2人」，此亦為經由伺服器主動式運算而得。至於原審將技術特徵1E中「該實境顯示裝置」解釋為「該些實境顯示裝置」，上訴人仍認為此一解釋實有增加申請專利範圍所無限制，縱如原審解釋之結果，因系爭導覽方法所運用之技術手段，均係電子裝置同時顯示所連接之實境顯示裝置之畫面，差別僅為所顯示實境顯示裝置之數量不同，就該發明所屬技術領域中具有通常知識者而言，得透過使該電子裝置同時經由伺服器與複數個實境顯示裝置進行訊號連線之方式，使該電子裝置同時顯示複數個實境顯示裝置畫面，此一更換為簡單改變且能輕易完成，故系爭導覽方法實已落入系爭專利請求項技術特徵1E之均等範圍。　㈢乙證4、5、6、7無法證明系爭專利1、5不具進步性：　乙證4、5、6（即舉發證據2、3、4）之證據組合無法證明請求項1、5不具進步性，「證據2至4在作用或功能、解決之問題皆不具共通性，證據2至4之結合僅是拆分系爭專利請求項 1之『實境顯示裝置、電子裝置與伺服器』進行比對，未能整體觀之」且「未能獲致系爭專利說明書第0018段所載『單一解說者便可同時接待不同時間來臨的多個使用者，故有較為便利之優勢』及第0025段『使用者可經由電子裝置2強制控制實境顯示裝置1所顯示的畫面，藉以讓解說者輕易地讓使用者看到所欲指出的虛擬實境顯示畫面12……使用者將可依照自己的想法進行移動觀看，無需受到解說者的控制』所載之功效」。縱將乙證7納入乙證4、5、6之組合，一樣無法證明系爭專利請求項1、5不具進步性，乙證7之技術特徵在於顯示「資訊」，並未揭露系爭專利請求項1之電子裝置與伺服器連結、可以顯現虛擬實境顯示裝置所顯示的畫面，可控制該實境顯示裝置所顯示的畫面是否被該電子裝置所控制，當未控制該實境顯示裝置時，將會於該電子裝置同步顯示該實境顯示裝置所觀看的影像等技術特徵。此外，根據乙證7說明書的內容，並未發現有任何說明與被上訴人所稱的「實際遊戲視頻」有關。且就被上訴人所稱的「實際的遊戲視頻」文義而言，「實際」依照教育部字典的解釋是：「真實的情形」、「具體的、實在的」。而「視頻」二字的解釋是：「電視波所包含的頻率範圍」或是「大陸地區指影音檔案」。因此，就乙證7被上訴人所稱段落之文義來說，應解釋為「使用者A可以直接觀看來自使用者B實在的影音檔案」，而非如被上訴人所稱。二、被上訴人抗辯則以：㈠系爭導覽方法未落入系爭專利請求項1之範圍：系爭專利請求項1所載技術特徵1E，所涉及之對象為技術特徵1C，技術特徵1E為達成的功效為「讓解說者可以同時看到不同使用者畫面並同時對多個使用者進行解說」。而為了讓解說者能夠同時看到不同的使用者畫面，實境顯示裝置與伺服器之間不論在控制或未被控制時都必須隨時保持雙向傳輸以接收實境顯示裝置的回饋資訊，才能夠使伺服器將控制或未被控制的實境顯示裝置的畫面傳送至電子裝置顯示。原審判決已做出系爭導覽方法未落入技術特徵1C及1E的文義範圍之結果，並確認系爭導覽方法無法顯示全部實境顯示裝置之畫面。亦即，系爭導覽方法的伺服器實際上並不需要保持雙向傳輸，以接收實境顯示裝置的回饋資訊而在電子裝置顯示實境顯示裝置的畫面。乙證4已證明伺服器作為單純傳遞資料的媒介之技術早已在系爭專利申請前公開，即證明了系爭導覽方法的伺服器僅作為資料傳遞之媒介，與系爭專利請求項1的伺服器雙向傳輸為二種不同的技術手段，因此系爭專利與系爭導覽方法之間並非採實質相同的方法，非執行實質相同的功能，非得到實質相同的結果。因此，系爭導覽方法並未落入系爭專利技術特徵1C與1E的均等範圍。　㈡系爭專利請求項1、5不具可專利性：　 ⒈乙證7公開了一種「有關使多位玩家能夠在虛擬實境或擴增實境中互動之方法、裝置、和電腦程式」，屬於虛擬實境的技術領域。乙證7圖19及說明書第26-27頁，公開遊戲用戶(可攜式裝置1102C對應系爭專利之實境顯示裝置)透過網際網路連線到伺服器(對應系爭專利之伺服器)，並在監視器(106C 對應系爭專利之電子裝置)上顯示用戶應用程式景象，等同於系爭專利請求項1的特徵1A。乙證7說明書第12頁第11-12 行公開「玩家將其裝置與空間中之參考點同步以產生虛擬實境」，等同於系爭專利請求項1特徵1B定義實境顯示裝置連接到伺服器後，接收該伺服器儲存的地點影像進行虛擬實境播放的內容；乙證7的說明書的圖19及第28頁第16-23行公開「遊戲用戶1102C讓使用者C能夠產生和觀看包括使用者A、使用者B、使用者D、和使用者E之朋友清單1120。如所示，在場景C中，使用者C能夠在監視器106C上看見即時影像或各自使用者的化身。伺服器處理執行遊戲用戶1102C的各自應用程式，及具有使用者A、使用者B、使用者D、和使用者E之各自遊戲用戶1102。因為伺服器處理知道由遊戲用戶B所執行之應用程式，所以使用者A用的朋友清單可指出使用者B正在玩哪一個遊戲。」前述段落等同於公開系爭專利請求項1 的特徵1C「在一個電子裝置的畫面中同時顯示多個使用者畫面」的技術內容。乙證7的監視器可對應至系爭專利請求項1 的電子裝置，乙證7已經提供關於系爭專利請求項1的特徵1E 「在一個電子裝置的畫面中同時顯示多個使用者畫面」的技術內容。系爭專利請求項1的所有特徵已由乙證7所公開，可證系爭專利請求項1不具備可專利性。　⒉乙證5已經公開了可以由用戶經由寬帶互聯網服務提供商的網頁選擇是主動模式還是被動模式，網頁為一個控制的媒介，等同於控制模組的作用，對於該發明所屬技術領域中具有通常知識者而言，可以輕易想到直接在電子裝置上設置控制模組用於控制實境顯示裝置的畫面是否被電子裝置所控制或被控制。又乙證5的說明書第8頁第22-24行公開「該運算引擎單元更可用於實現在該3D實境場景中與其他使者間的群組、跟隨、交易等操控指令步驟的運作」隱含電子裝置設置有控制模組可以發出控制指令使運算引擎單元執行對應步驟，其中該跟隨動作的操控指令是與該隊伍內的其他使用者建立跟隨關係，等同於隱含系爭專利請求項5定義之電子裝置設有控制模組以控制該實境顯示裝置的畫面是否被該電子裝置所控制或是被控制。乙證5更可證系爭專利請求項5所定義之特徵為系爭專利申請前就已經存在，屬於該發明所屬技術領域的通常知識。對於該發明所屬技術領域之通常知識者而言，在電子裝置設置控制模組是顯而易見的，系爭專利請求項5 為所屬技術領域中具有通常知識者依據原審乙證5之技術內容及通常知識顯能輕易完成，且系爭專利請求項5並未產生無法預期之功效，故系爭專利請求項5不具進步性。三、原審判決上訴人之訴及其假執行之聲請均駁回。上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人公司不得自行或使第三人為販賣、為販賣之要約、使用侵害系爭專利權物品或方法之行為。㈢上開廢棄部分，被上訴人公司、陳昱霖應連帶給付上訴人100萬元，暨自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈣訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人則答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。四、本件法官依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第 3款、第3項規定，整理兩造不爭執事項並協議簡化爭點如下：　㈠不爭執事項： ⒈李建樺為系爭專利之專利權人，專利權期間分別自108年5月　　21日起至125年5月29日止，其將系爭專利全部專屬授權與上　　訴人在中華民國全境實施，授權期間同為上開專利權期間，　　並經智慧局准予登記且公告。　⒉上訴人於所經營管理「eyehouse愛看房」網站實施系爭專利　　技術內容。 ⒊被上訴人公司經營管理「全屋記」網站使用系爭導覽方法。　⒋上訴人於112年5月5日委請律師寄發律師函與被上訴人公司　　。㈡本件爭點: 　⒈系爭導覽方法是否落入系爭專利請求項1、5之文義、均等範　圍？ ⒉系爭專利有效性：乙證4、5、6、7之組合，是否可以證明系爭專利請求項1、5 　　不具進步性？ ⒊上訴人依專利法第96條第1項、第4項規定，請求被上訴人公　　司防止侵害，有無理由？ ⒋上訴人依專利法第96條第2項、第4項規定，請求被上訴人公　　司給付損害賠償，有無理由？如有，損害賠償金額應如何計　　算? ⒌上訴人依公司法第23條第2項規定，請求被上訴人陳昱霖與　　被上訴人公司負連帶損害賠償責任，有無理由？五、得心證之理由：　㈠系爭專利技術分析: ⒈所欲解決問題: 現今的房屋購買上，大多是以照片顯示，而購屋者如果想要確實的了解房屋狀況，則需要花費時間在交通上，以親訪並觀看房屋，甚至是一天內親訪多間房屋，由於需要移動至不同位置的房屋，就會耗費更多時間在交通上，所以如何讓購屋者可以有相同於實際看屋的感覺，即為相關業者亟欲解決的問題所在(原審卷㈠第32頁)。 ⒉技術手段: 系爭專利提供種虛擬實境即時導覽方法，其係經由一實境顯示裝置、一電子裝置與一伺服器進行影像資料的傳輸，其中，該實境顯示裝置係自該伺服器接收所儲存其中一地點的影像並據以進行虛擬實境的播放，並且於該電子裝置上同步顯示該實境顯示裝置所顯示的畫面，又該電子裝置可同時與複數個實境顯示裝置進行訊號連線，同時顯示所連接的該些實境顯示裝置所顯示的畫面，其中，該電子裝置安裝一導覽控制介面可操控該些實境顯示裝置所顯示的地點(原審卷㈠第3 3頁)。 ⒊功效：系爭專利係一種該電子裝置之導覽控制介面可具有多個使用者畫面顯示區，解說者可透過移動畫面來觀看不同使用者觀看的虛擬實境顯示畫面，或透過至少一個切換鍵切換顯示不同使用者觀看的虛擬實境顯示畫面，讓解說者可以同時對多個使用者進行解說(原審卷㈠第35頁)。 ⑷系爭專利主要圖式如本判決附圖一所示。 ⑸系爭專利申請專利範圍：系爭專利申請專利範圍共10項，其中第1、7項為獨立項，其餘為附屬項 (原審卷㈠第43頁)，與本件爭點相關之系爭專利請求項1、5內容如下：請求項1：一種虛擬實境即時導覽方法，其係經由一實境顯示裝置、一電子裝置皆與一伺服器進行資料傳輸，其中，該實境顯示裝置係自該伺服器接收於該伺服器內所儲存其中一地點的影像並據以進行虛擬實境的撥放，並且該電子裝置上依該伺服器所提供之資料同步顯示該實境顯示裝置所顯示的畫面，又，該電子裝置可同時經由該伺服器與複數個實境顯示裝置進行訊號連線，同時顯示所連接的該些實境顯示裝置所顯示的畫面，其中，該電子裝置安裝一導覽控制介面可操控該些實境顯示裝置所顯示的地點，並且，該電子裝置可控制該實境顯示裝置所顯示的畫面是否被該電子裝置所控制，當未控制該實境顯示裝置時，將會於該電子裝置同步顯示該實境顯示裝置所觀看的影像。　　請求項5：如請求項1所述之虛擬實境即時導覽方法，其中該　　　　　　電子裝置進一步設置一控制模組，以控制該實境顯　　　　　　示裝置所顯示的畫面是否被該電子裝置所控制或是　　　　　　被控制。　㈡系爭專利請求項1之切分方法：　⒈關於系爭專利請求項1之切分方法，原審採用上訴人之主張，被上訴人於本院113年11月4日準備程序表示沒有意見，同意採原審之系爭專利請求項1切分方式。　　⒉承上，系爭專利請求項1之切分方法如下，1A：「一種虛擬實境即時導覽方法，其係經由一實境顯示裝置、一電子裝置皆與一伺服器進行資料傳輸，」、1B：「其中，該實境顯示裝置係自該伺服器接收於該伺服器內所儲存其中一地點的影像並據以進行虛擬實境的撥放，並且該電子裝置上依該伺服器所提供之資料同步顯示該實境顯示裝置所顯示的畫面，」、 1C：「又，該電子裝置可同時經由該伺服器與複數個實境顯示裝置進行訊號連線，同時顯示所連接的該些實境顯示裝置所顯示的畫面，」、1D：「其中，該電子裝置安裝一導覽控制介面可操控該些實境顯示裝置所顯示的地點，」、1E：「並且，該電子裝置可控制該實境顯示裝置所顯示的畫面是否被該電子裝置所控制，當未控制該實境顯示裝置時，將會於該電子裝置同步顯示該實境顯示裝置所觀看的影像。」。　㈢系爭專利請求項1用語解釋部分：　⒈兩造於113年11月4日準備程序皆陳稱援用其於原審之主張(本院卷第297頁)。　⒉本院認為系爭專利請求項1用語解釋依原審判決之解釋：　　⑴兩造對於系爭專利請求項1「該電子裝置上依該伺服器所提供之資料同步顯示該實境顯示裝置所顯示的畫面」、「該電子裝置可控制該實境顯示裝置所顯示的畫面是否被該電子裝置所控制，當未控制該實境顯示裝置時，將會於該電子裝置同步顯示該實境顯示裝置所觀看的影像」之用語應如何解釋有所爭執，上訴人主張系爭專利請求項1之文義並未限定「單向傳輸」此一技術特徵（見原審卷㈡第193頁）及系爭專利請求項1並未對於實境顯示裝置之數量多作界定（見原審卷㈡第263頁）；被上訴人主張應解釋為「以雙向資訊傳輸方式，將所存資料傳至實境顯示裝置及電子裝置，並接收實境顯示裝置及電子裝置的回饋資訊，且其具有主動式的運算模式」（見原審卷㈠第211頁），且依據系爭專利說明書第[0019]段之內容，系爭專利之電子裝置同步顯示多台實境顯示裝置（見原審卷㈡第294頁）。　　⑵按申請專利範圍解釋為法律問題，並無辯論主義之適用，是本院雖得參酌兩造之意見，但仍應依職權為判斷，不受兩造主張之拘束，且本院亦就系爭專利請求項1「該電子裝置上依該伺服器所提供之資料同步顯示該實境顯示裝置所顯示的畫面」是否限制為主動式運算等事項使兩造為事實上及法律上陳述而為適當完全之辯論，本院認為系爭專利請求項1「該電子裝置上依該伺服器所提供之資料同步顯示該實境顯示裝置所顯示的畫面」應解釋為「該電子裝置上依該伺服器以雙向傳輸方式所提供之資料同步顯示該實境顯示裝置所顯示的畫面」，「該電子裝置可控制該實境顯示裝置所顯示的畫面是否被該電子裝置所控制，當未控制該實境顯示裝置時，將會於該電子裝置同步顯示該實境顯示裝置所觀看的影像」應解釋為「該電子裝置可控制該些實境顯示裝置所顯示的畫面是否被該電子裝置所控制，當未控制該些實境顯示裝置時，將會於該電子裝置同步顯示該些實境顯示裝置所觀看的影像」，理由如下： ①系爭專利申請過程中，在初審階段，智慧局107年3月19 日(107)智專二(二)04426字第00000000000號函謂：「( 二)依據引證1-2揭示內容，本案請求項1，4不符專利法第22條第2項之規定。…１、關於請求項1，經查在引證 1（[0006][0018-0019]段、圖1）中已揭露一種虛擬實境即時導覽方法，其係經由一實境顯示裝置（顯示器二），一電子裝置（顯示器一）與一伺服器（圖1元件122 ）進行資料傳輸……惟引證案1（[0019]段）揭示第二顯示器係同步於第一顯示器，且第一顯示器係屬於控制平台所有，因此該領域具通常知識者能輕易經簡單變更將控制台之功能切割，使主機122獨立成與本案伺服器相同，另將顯示器獨立成一與本案相同之電子裝置而完成是項差異」(原審卷㈡第300頁，乙證8)，上訴人即以 107年5月25日提出申復修正理由書(原審卷㈠第245頁，乙證2)及申請專利範圍修正本，該申復修正理由書第3 頁陳稱：「(二)修正後請求項係已明確界定本申請案之實境顯示裝置1與電子裝置2皆與伺服器進行資料傳輸，而非由其中一方直接控制另一方的顯示內容」。智慧局之後於107年6月8日(107)智專二(二)04426字第1074083 7280號函就修正後請求項之技術特徵「該電子裝置上依該伺服器所提供之資料同步顯示該實境顯示裝置所顯示的畫面」是否揭露於引證1、2進行面詢(原審卷㈡第339 頁，乙證8)，隨後上訴人再於107年7月13日提出申復修正理由書及申請專利範圍修正本，且新增「該電子裝置可同時經由該伺服器與複數個實境顯示裝置進行訊號連線」、「，並且，該電子裝置可控制該實境顯示裝置所顯示的畫面是否被該電子裝置所控制，當未控制該實境顯示裝置時，將會於該電子裝置同步顯示該實境顯示裝置所觀看的影像」；然而，智慧局107年9月26日(107) 智專二(二)04426字第00000000000號核駁審定書認為: 「…與引證1及2之差異為『電子裝置可控制該實境顯示裝置所顯示的畫面是否被該電子裝置所控制或是該電子裝置被該實境顯示裝置控制』，惟本案說明書並無揭露伺服器運作之具體內容，因此該伺服器僅係擔任資料傳遞之功能，而引證案1所揭示之主機具有相同之功能… 」(原審卷㈡第353頁)。再審查階段，上訴人於108年1 月24日提出再審查理由書(原審卷㈠第251頁，乙證3)，其第2頁陳稱：「…於前述核駁審定書中第2頁第24行至第3頁第15行中所述之不成立理由2中提及，本申請案與引證1、2的差異點僅為『電子裝置可控制該實境顯示裝置所顯示的畫面是否被電子裝置所控制或是該電子裝置被該實境顯示裝置控制』，並認定本案中之伺服器僅係擔任資料傳遞之功能，進而推認本申請案之伺服器功能與引證1的主機功能相同。然而，此一論述為對本申請案之伺服器功能有所誤解，如本案的請求項1與說明書內文中提及，該伺服器不僅內存有地點的影像資訊，該伺服器係以雙向資訊傳輸方式，將所存資料傳至實境顯示裝置及電子裝置，並接收實境顯示裝置及電子裝置的回饋資訊，且其具有主動式的運算模式，如說明書段落第0029段中提及，伺服器可自動將網址或網址內的指定代碼更換，達到安全及控管的效果。是故，本申請案的伺服器並非如核駁理由書中之推論，僅提供資料傳遞功能」，旋於108年3月14日提出說明書第7至9修正頁，修正系爭專利說明書第[0023]、[0026]段，以及申請專利範圍第2頁修正頁，修正附屬項系爭專利請求項8。 ②關於系爭專利請求項1「該電子裝置上依該伺服器所提供之資料同步顯示該實境顯示裝置所顯示的畫面」之解釋，由上開歷史檔案可知，申請人為了迴避初審審查意見通知函不准專利之事由，於2018年5月25日修正請求項之技術特徵為「該電子裝置上依該伺服器所提供之資料同步顯示該實境顯示裝置所顯示的畫面」，並於申復理由書主張「本申請案之實境顯示裝置1與電子裝置2皆與伺服器進行資料傳輸，而非由其中一方直接控制另一方的顯示內容」。於再審查階段，為了迴避初審核駁審定書之理由，又於再審查理由書第2頁主張「…於前述核駁審定書中第2頁第24行至第3頁第15行中所述之不成立理由2中提及…並認定本案中之伺服器僅係擔任資料傳遞之功能，進而推認本申請案之伺服器功能與引證1 的主機功能相同。然而，此一論述為對本申請案之伺服器功能有所誤解，如本案的請求項1與說明書內文中提及，該伺服器不僅內存有地點的影像資訊，該伺服器係以雙向資訊傳輸方式，將所存資料傳至實境顯示裝置及電子裝置，並接收實境顯示裝置及電子裝置的回饋資訊，且其具有主動式的運算模式…」(原審卷㈡第356頁) ，再次強調系爭專利之伺服器係雙向傳輸，而非單向傳輸，足見上訴人已限縮解釋系爭專利請求項1「該電子裝置上依該伺服器所提供之資料同步顯示該實境顯示裝置所顯示的畫面」之文義範圍。 ③雖上訴人於113年3月6日準備(三)狀第4頁第2點狀主張「…對照再審查申復理由的前後文，可以了解『將所存資料傳至實境顯示裝置及電子裝置，並接收實境顯示裝置及電子裝置的回饋資訊等語』是用於解釋說明前述的『雙向傳輸』的內容，此為與引證案的區別技術特徵，並非如被上訴人所解讀之定義」(原審卷㈡第4頁)，藉以主張雙向傳輸僅為與引證案作區隔之技術特徵，並非用來解釋系爭專利請求項1「該電子裝置上依該伺服器所提供之資料同步顯示該實境顯示裝置所顯示的畫面」」之技術特徵。然本院經審酌上訴人於初審階段，為迴避先前技術而修正系爭專利請求項1「該電子裝置上依該伺服器所提供之資料同步顯示該實境顯示裝置所顯示的畫面」之技術特徵，並強調非由其中一方直接控制另一方的顯示內容，被初審核駁審定後，又於再審查理由書對前述核駁審定書中第2頁第24行至第3頁第15行中所述之不成立理由2進行反駁，且再次強調系爭專利確實是具有主動式的運算模式，足見上訴人已在審查階段藉由放棄「由電子裝置直接控制實境顯示裝置或由實境顯示裝置直接控制電子裝置」及「伺服器是單向作業」之權利範圍，來主張系爭專利之電子裝置或實境顯示裝置，不是由一方直接控制另一方，而是由伺服器同時進行雙向作業。此外，參酌系爭專利說明書第[0016]段記載「本發明為包括至少一個實境顯示裝置1及電子裝置 2，該實境顯示裝置1與電子裝置2分別與伺服器進行資料傳遞」(原審卷㈠第36頁)及系爭專利第1圖，即如本判決附圖二所示，以及系爭專利說明書段落第[0029]段所載「伺服器可自動將網址或是網址內的指定代碼更換，使用者無法再經由同一路徑進入觀看，達到兼具安全與控管的效果」之內容，可知系爭專利所載伺服器可以自動將網址或網址內的指定代碼更換，讓已被使用者點選觀看的網路路徑，無法再次給其他使用者重複點選觀看，以達到控管及保密之效果，該伺服器確實有對雙向式傳輸之資訊作主動式之運算，並非僅單單作為一個資料傳遞功能之中介者。 ④關於系爭專利請求項1「該電子裝置可控制該實境顯示裝置所顯示的畫面是否被該電子裝置所控制，當未控制該實境顯示裝置時，將會於該電子裝置同步顯示該實境顯示裝置所觀看的影像」之解釋，由上開歷史檔案可知，上訴人為了迴避初審審查意見通知函不准專利之事由，在面詢後，於2018年7月13日修正系爭專利請求項1新新增「該電子裝置可同時經由該伺服器與複數個實境顯示裝置進行訊號連線」、「，並且，該電子裝置可控制該實境顯示裝置所顯示的畫面是否被該電子裝置所控制，當未控制該實境顯示裝置時，將會於該電子裝置同步顯示該實境顯示裝置所觀看的影像」之技術特徵。依據系爭專利說明書第3圖及第[0019]段「導覽控制介面20 內具有同步顯示各實境顯示裝置1所播放虛擬實境顯示畫面12之至少一個使用者畫面顯示區21」之內容，可知系爭專利之電子裝置確實係用來同步顯示複數個實境顯示裝置所播放之畫面。 ⑤雖上訴人主張甲證11影片第22至32秒對應於系爭專利請求項1要件編號1E之技術特徵(原審卷㈠第96頁，原證6) ，以及系爭專利請求項1之要件編號E「…可控制該實境顯示裝置…未控制該實境顯示裝置時…同步顯示該實境顯示裝置」，其並未界定實境顯示裝置之數量，而就系爭產品的電子裝置亦是可以至少一台實境顯示裝置的顯示畫面(原審卷㈡第263頁)。但經本院審酌，觀諸上訴人於初審階段，為迴避先前技術而新增系爭專利請求項 1要件編號1E「，並且，該電子裝置可控制該實境顯示裝置所顯示的畫面是否被該電子裝置所控制，當未控制該實境顯示裝置時，將會於該電子裝置同步顯示該實境顯示裝置所觀看的影像」之技術特徵，前述「該實境顯示裝置」究竟係指單數或是複數個實境顯示裝置，應就在系爭專利請求項1要件編號1E前面所出現之實境顯示裝置之前後文來綜合判斷。參諸系爭專利請求項1要件編號1A「一實境顯示裝置」及要件編號1B「該實境顯示裝置」，主要是在界定電子裝置同步顯示之資料，是以經由伺服器以雙向傳輸之主動式運算處理，強調同步顯示之過程為何，至於要件編號1C「複數個實境顯示裝置」及要件編號1D「該些實境顯示裝置」，則主要是在界定電子裝置同步顯示實境顯示裝置畫面之狀態為何，且在解釋系爭專利請求項1要件編號1E所出現之「該實境顯示裝置」時，應主要就在系爭專利請求項1要件編號1 E前面最後一次出現之實境顯示裝置之數量，作為判斷依據，故可知要件編號1E之「該實境顯示裝置」所指涉之對象應為要件編號1C「複數個實境顯示裝置」及要件編號1D「該些實境顯示裝置」，是以根據請求項之文字所撰寫之內容，其所界定之電子裝置應為與實境顯示裝　　置連線，且同步顯示多台實境顯示裝置(僅限於1對多) 　　　　，而難謂系爭專利請求項1並未對於實境顯示裝置之數　　　　量多作界定。　　　⑥另上訴人於113年4月9日準備(四)狀第2頁第(二)點主張　　　　系爭專利所請者為系統案，並非硬體結構案，系統之技　　　　術特徵通常以功能性用語加以敘述，從而在解釋系統專　　　　利請求項1中「複數個」、「該些」等有關連線狀態或　　　　者功能的用語時，實不應該以元件數量來判斷，而應側　　　　重系統專利所請發明所能夠發揮之整體功能(原審卷㈡　　　　第365、367頁)。惟經本院審酌，觀諸系爭專利第3圖，　　　　即如本判決附圖三所示，以及系爭專利說明書第[0006] 　　　　段「同時顯示所連接的該些實境顯示裝置所顯示的畫面　　　　」、第[0012]段「並同步顯示各實境顯示裝置」、第[0 　　　　019]段「導覽控制介面20內具有同步顯示各實境顯示裝置1所播放虛擬實境顯示畫面」、第[0021]段「導覽控制介面20內具有同步顯示各實境顯示裝置1所播放虛擬實境顯示畫面」、第[0024]段「該電子裝置2之導覽控制介面20可具有多個使用者畫面顯示區21，以同時顯示多個使用者配戴實境顯示裝置1之虛擬實境顯示畫面12 」之內容，可知系爭專利說明書所載之實施例，皆為當系爭專利之電子裝置在沒有控制實境顯示裝置時，電子裝置確實也會同時顯示多個使用者配戴實境顯示裝置之虛擬實境顯示畫面，此外，同步顯示複數個實境顯示畫面與僅顯示一個實境顯示畫面相較，前者須平行處理來自不同實境顯示裝置之訊號；後者則僅須處理來自一個實境顯示裝置之訊號，兩者功能尚屬有別，難謂兩者在整體功能上完全相同，故上訴人上開理由皆不可採。 ⑦綜上，依據系爭專利申請歷程所顯示之內部證據，系爭專利請求項1「該電子裝置上依該伺服器所提供之資料同步顯示該實境顯示裝置所顯示的畫面」應解釋為「該電子裝置上依該伺服器以雙向傳輸方式所提供之資料同步顯示該實境顯示裝置所顯示的畫面，「該電子裝置可控制該實境顯示裝置所顯示的畫面是否被該電子裝置所控制，當未控制該實境顯示裝置時，將會於該電子裝置同步顯示該實境顯示裝置所觀看的影像」應解釋為「該電子裝置可控制該些實境顯示裝置所顯示的畫面是否被該電子裝置所控制，當未控制該些實境顯示裝置時，將會於該電子裝置同步顯示該些實境顯示裝置所觀看的影像」。　　　 ⑧上訴人113年12月11日民事上訴理由(三)狀第二點(本院　　卷第383、385頁)第3、4頁，114年2月5日民事言詞辯論　　意旨狀第7至8頁上訴理由第二、㈡、5至6點(本院卷第4 　　　　75至477頁)陳稱，系爭專利請求項1本即未就雙向傳輸限制在影像傳輸時，被上訴人於民事答辯(二)狀解釋系爭專利請求項1已明顯錯誤，被上訴人於民事答辯(一) 狀已認為系爭專利伺服器之雙向傳輸、主動式運算係就資訊為之，並非限定於影像，前後矛盾，毫無可採；被上訴人又辯稱在線人數的數量僅是依據伺服器儲存上限的紀錄輸出顯示，為單純紀錄輸出，不需要任何主動式運算功能，然紀錄輸出即為運算，與單純計算並不相同，參亞馬遜雲端服務網頁說明與國家教育研究院樂詞網之解釋，被上訴人將雲端解釋為計算，顯然有誤云云。然查，原審判決認為系爭專利請求項1要件編號1B所載「該電子裝置上依該伺服器所提供之資料同步顯示該實境顯示裝置所顯示的晝面」應解釋為「該電子裝置上依該伺服器以雙向傳輸方式所提供之資料同步顯示該實境顯示裝置所顯示的畫面」，被上訴人之解釋與本院解釋縱有差異，或有前後不一之矛盾，但原審並非以被上訴人之解釋作出認定，上訴人應以原審申請專利範圍解釋是否合理提出意見。依上訴人113年11月4日投影片第15 頁認為在線客戶2人係經由伺服器運算而得，惟在線人數是依據連線狀態下人數之統計，與系爭專利主動式運算的概念不同，而主動式運算是用來解釋系爭專利說明書第[0029]、[0030]段(原審卷㈠第40、41頁，原證2)有關伺服器可以將網址或網址內的指定代碼更換，自動讓已被使用者點選觀看的網路路徑，無法再次給其他使用者重複點選觀看，以達到控管及保密之效果，主動式運算具有代碼更換特徵及產生快速響應矩陣碼之特定效果，而專利說明書本身及其案件歷史資料為內部證據，上訴人所提亞馬遜雲端服務網頁說明與國家教育研究院樂詞網之解釋皆為外部證據，依證據優先順序為「內部證據」優於「外部證據」之原則，當內部證據足夠解釋申請專利範圍時，將無須考慮外部證據，因此，單純顯示在線人數不應視為主動運算。　　 ⑨上訴人114年2月5日民事言詞辯論意旨狀第3、4頁上訴理由第二、(一)點(本院卷第465至469頁)，上訴人主張於申請專利過程中所以提及雙向傳輸乃係因為要與先前技術之內容區別，主觀上並無限縮專利範圍之意；且智慧局專利審查委員亦未要求上訴人限縮系爭專利之申請專利範圍云云。惟按「申請歷史禁反言」又稱為「申請檔案禁反言」(file wrapper estoppel)，係指專利權人於專利申請或專利權維護過程中所為之修正、更正或申復，若導致限縮專利權範圍，則不得再藉由均等論而重為主張其已放棄之專利權。「申請歷史禁反言」為均等論的限制事項之一，專利權人對於系爭專利之請求項進行修正或更正，無論是主動提出或是為克服專利審查人員之審查意見而被動提出，只要修正或更正之結果有致限縮專利權範圍之情形，即有「申請歷史禁反言」之適用。上訴人於107年1月13日修正申請專利範圍，將請求項1「並且該電子裝置上同步顯示該實境顯示裝置所顯示的畫面」修正為「並且該電子裝置上依該伺服器所提供之資料同步顯示該實境顯示裝置所顯示的畫面」，並於108年1月24日再審查理由書之申復理由(原審卷㈠第25 3頁，乙證3)提及「…，如本案的請求項1 與說明書內文中提及，該伺服器不僅內存有地點的影像資訊，該伺服器係以雙向資訊傳輸方式，將所存資料傳至實境顯示裝置及電子裝置，並接收實境顯示裝置及電子裝置的回饋資訊，且其具有主動式的運算模式，如說明書段落第 0 29段中提及，伺服器可自動將網址或網址內的指定代碼更換，達到安全及控管的效果。是故，本申請案的伺服器並非如核駁理由書中之推論，僅提供資料傳遞功能。再者，引證1都是由電腦端控制其對應顯示器所呈現的資料內容，而本發明顯示之資料內容為伺服器取得，其本身定義並不相同」，因此，依申請歷史禁反言原則，上訴人前述申復理由應視為系爭專利請求項1放棄修正前「單向資訊傳輸方式」之專利權範圍，自不得再主張均等論而將「雙向資訊傳輸方式」擴大涵蓋至其他「單向資訊傳輸方式」，故上訴人主張主觀上並無限縮專利範圍之意云云，即無可採。　㈣系爭導覽方式未落入系爭專利請求項1、5之文義範圍：　⒈系爭系統技術內容：　　被上訴人公司所建置之「全屋記」網頁，讓網頁提供「VR線上賞屋系統」服務之「線上語聊」功能(即系爭系統)，該功能之方法步驟為：⑴一筆記型電腦及一智慧型手機，且該手機安裝全屋記app(原審卷㈠第65頁)；⑵由該筆記型電腦連線前述「全屋記」網頁(連結網址：https://www.qwhouse720. com/vrhome)，並將該手機連結至該筆記型電腦後，開啟手該機内之全屋記app (原審卷㈠第65頁)；⑶以該手機内之全屋記app傳送名為「市政府美宅」物件之連結至該筆記型電腦( 原審卷㈠第65頁)，該筆記型電腦及手機顯示畫面，如本判決附圖四所示；⑷在該筆記型電腦畫面上，點選「VR語聊」後，該筆記型電腦便進入撥打畫面，該手機則進入來電畫面( 原審卷㈠第65頁)，如本判決附圖五所示，亦可參如本判決附圖六上訴人所提出之操作影片第6秒(原審卷㈠第469頁，甲證 11)；⑸點選接聽後，該筆記型電腦網頁畫面便與該手機畫面同步(原審卷㈠第65頁)，如本判決附圖七所示，亦可參本判決附圖八上訴人所提出之操作影片第12秒(原審卷㈠第469頁，甲證11)；⑹開啟該手機全屋記app之交互控制台，切換控制螢幕權限，改由該筆記型電腦之網頁主導該手機之畫面，如本判決附圖九所示，亦可參本判決附圖十上訴人所提出之操作影片第22至25秒(原審卷㈠第469頁，甲證11)。隨後再切換回來，即改由該手機之畫面主導該筆記型電腦之網頁。　　⒉文義分析： ⑴系爭專利請求項1與系爭系統之方法步驟文義比對：系爭專利請求項1之技術特徵可解析為5個要件，分別為：要件編號1A「一種虛擬實境即時導覽方法，其係經由一實境顯示裝置、一電子裝置皆與一伺服器進行資料傳輸，」」；要件編號1B「其中，該實境顯示裝置係自該伺服器接收於該伺服器內所儲存其中一地點的影像並據以進行虛擬實境的撥放，並且該電子裝置上依該伺服器所提供之資料同步顯示該實境顯示裝置所顯示的畫面，」；要件編號1C 「又，該電子裝置可同時經由該伺服器與複數個實境顯示裝置進行訊號連線，同時顯示所連接的該些實境顯示裝置所顯示的畫面，」；要件編號1D「其中，該電子裝置安裝一導覽控制介面可操控該些實境顯示裝置所顯示的地點，」；要件編號1E「並且，該電子裝置可控制該實境顯示裝置所顯示的畫面是否被該電子裝置所控制，當未控制該實境顯示裝置時，將會於該電子裝置同步顯示該實境顯示裝置所觀看的影像」，與系爭系統之方法步驟文義比對如下 : ①要件編號1A: 查系爭系統所提供之「線上語聊」功能(原審卷㈠第65 頁)之方法步驟為：先由一筆記型電腦連線全屋記網頁，且一手機安裝好全屋記app，開啟該手機内之全屋記a pp後，啟動該筆記型電腦之線上語聊功能以撥打通話給該手機，即可進行線上賞屋，可知系爭系統至少包含一筆記型電腦及一智慧型手機(原審卷㈠第469頁，甲證11 第0秒之畫面)，如本判決附圖十一所示，前述「筆記型電腦」對應於系爭專利請求項1要件編號1A「實境顯示裝置」；前述「智慧型手機」對應於系爭專利請求項1 要件編號1A「電子裝置」。次查系爭系統所提供「VR線上賞屋系統」服務，並記載其提供「基本數據分析」、「作品儲存相簿」及「雲端存放」之功能，如本判決附圖十二及附圖十三所示，系爭專利所屬技術領域中具通常知識者，從「數據分析」、「作品儲存」及「雲端存放」之功能，可得知系爭系統應隱含一台在遠端提供資料運算及儲存之伺服器，且整個系爭系統由前述筆記型電腦、智慧型手機及伺服器彼此協同運作所構成，是以前述「伺服器」對應於系爭專利請求項1要件編號1A「伺服器」。綜上，系爭系統之「線上語聊」功能，該功能之方法步驟完全對應於系爭專利請求項1「一種虛擬實境即時導覽方法，其係經由一實境顯示裝置、一電子裝置皆與一伺服器進行資料傳輸」之技術特徵，故為系爭專利請求項1要件編號1A所文義讀取。　　 ②要件編號1B: 系爭系統之後台控制選項畫面(原審卷㈠第92頁)，如本判決附圖十四所示，可知使用者可將作品上傳至伺服器，系爭專利所屬技術領域中具通常知識者，從「數據分析」及「作品儲存」之功能，可得知系爭系統應隱含一台在遠端提供資料儲存之伺服器，且依據上訴人所提出之系爭系統中該筆記型電腦之畫面(如前述本判決附圖四所示)，可知該筆記型電腦播放「市政府美宅」虛擬實境畫面，系爭專利所屬技術領域中具通常知識者，從播放「市政府美宅」虛擬實境畫面，可得知該畫面係該筆記型電腦從該伺服器接收並播放，是以對應於系爭專利請求項1要件編號1B「其中，該實境顯示裝置係自該伺服器接收於該伺服器內所儲存其中一地點的影像並據以進行虛擬實境的播放」之技術特徵。然而，系爭專利請求項1「該電子裝置上依該伺服器所提供之資料同步顯示該實境顯示裝置所顯示的畫面」應解釋為「該電子裝置上依該伺服器以雙向傳輸方式所提供之資料同步顯示該實境顯示裝置所顯示的畫面」之理由，已如前述，觀諸系爭系統之筆記型電腦網頁畫面與該手機畫面同步 (原審卷㈠第65頁)，如本判決附圖七所示，亦可參本判決附圖八上訴人所提出之操作影片第12秒(原審卷㈠第46 9頁，甲證11)，可知系爭系統之筆記型電腦及手機具有同步顯示之相關技術特徵，但上訴人並未提出足夠資料證明系爭系統之伺服器係主動運算之雙向資料傳輸，故難謂系爭系統所提供「VR線上賞屋系統」服務之「線上語聊」功能，該功能之方法步驟可對應於系爭專利請求項1要件編號1B「依該伺服器所提供之資料同步顯示」之相關技術特徵。綜上，系爭系統之「線上語聊」功能，該功能之方法步驟未完全對應於系爭專利請求項1要件編號1B「其中，該實境顯示裝置係自該伺服器接收於該伺服器內所儲存其中一地點的影像並據以進行虛擬實境的撥放，並且該電子裝置上依該伺服器所提供之資料同步顯示該實境顯示裝置所顯示的畫面，」之技術特徵，故系爭系統未為系爭專利請求項1要件編號1B所文義讀取。　　　③要件編號1C: 觀諸系爭系統之網頁說明，如本判決附圖十五所示(原審卷㈠第93頁)，可知系爭系統可提供一對多線上模式，可以多人一起觀看同一個導覽畫面。此外，系爭系統之「線上語聊」在一對多線上模式下，如本判決附圖十六所示，同時有兩位使用者撥打且接通後顯示相同畫面 (原審卷㈠第243頁，乙證1)，明顯可知系爭系統之「線上語聊」功能，該功能之方法步驟對應於系爭專利請求項1要件編號1C「又，該電子裝置可同時經由該伺服器與複數個實境顯示裝置進行訊號連線」之技術特徵。然而，系爭系統之「線上語聊」功能只有單一個顯示畫面，在電子裝置將畫面控制權轉出後，只能夠顯示具畫面控制權的裝置之顯示畫面，而並不能顯示全部連線的實境顯示裝置的顯示畫面(原審卷㈠第214頁)。經本院審酌，如本判決附圖十六所示，系爭系統之「線上語聊」功能在一對多線上帶看的模式之下，可同時與複數個實境顯示裝置進行連線，但電子裝置只會顯示接通的實境顯示裝置的畫面，並由電子裝置控制接通的實境顯示裝置的畫面，明顯可知系爭系統之「線上語聊」功能只能一次顯示某一個實境顯示裝置所顯示的畫面，而無法同時顯示所連接的複數個實境顯示裝置所顯示的畫面，故系爭系統無法對應於系爭專利請求項1要件編號1C「同時顯示所連接的該些實境顯示裝置所顯示的畫面，」之技術特徵。綜上，系爭系統之「線上語聊」功能，該功能之方法步驟未完全對應於系爭專利請求項1要件編號1C 「又，該電子裝置可同時經由該伺服器與複數個實境顯示裝置進行訊號連線，同時顯示所連接的該些實境顯示裝置所顯示的畫面，」之技術特徵，故系爭系統之「線上語聊」功能，該功能之方法步驟無法為系爭專利請求項1要件編號1C所文義讀取。　 ④要件編號1D: 系爭系統之「線上語聊」功能之控制台畫面，可切換控制螢幕權限，螢幕權限可從手機之畫面來主導，改由筆記型電腦之畫面來主導，如本判決附圖十所示(原審卷㈠第67頁)，前述「主導操作顯示之畫面」對應於系爭專利請求項1要件編號1D「操控該些實境顯示裝置所顯示的地點」。綜上，系爭系統之「線上語聊」功能，該功能之方法步驟對應於系爭專利請求項1要件編號1D「其中，該電子裝置安裝一導覽控制介面可操控該些實境顯示裝置所顯示的地點，」之技術特徵，故系爭系統為系爭專利請求項1要件編號1D所文義讀取。 ⑤要件編號1E: 關於系爭專利請求項1「該電子裝置可控制該實境顯示裝置所顯示的畫面是否被該電子裝置所控制，當未控制該實境顯示裝置時，將會於該電子裝置同步顯示該實境顯示裝置所觀看的影像」，應解釋為「該電子裝置可控制該些實境顯示裝置所顯示的畫面是否被該電子裝置所控制，當未控制該些實境顯示裝置時，將會於該電子裝置同步顯示該些實境顯示裝置所觀看的影像」，已如前述。系爭系統之「線上語聊」功能在一對多線上帶看的模式之下，雖可同時與複數個實境顯示裝置進行連線，但電子裝置只會顯示接通的實境顯示裝置的畫面，並由電子裝置控制接通的實境顯示裝置的畫面(原審卷㈠第2 43頁，乙證1)，如本判決附圖十七所示。可知系爭系統之「線上語聊」功能之一對多線上帶看模式，確實在電子裝置沒有控制實境顯示裝置時，只會顯示其中一台實境顯示裝置的顯示畫面，而無法同時顯示所有實境顯示裝置之畫面，如本判決附圖十八(原審卷㈠第241頁，乙證1)所示。綜上，系爭系統之「線上語聊」功能，該功能之方法步驟未對應於系爭專利請求項1要件編號1E「並且，該電子裝置可控制該實境顯示裝置所顯示的畫面是否被該電子裝置所控制，當未控制該實境顯示裝置時，將會於該電子裝置同步顯示該實境顯示裝置所觀看的影像」之技術特徵，故系爭系統無法為系爭專利請求項 1要件編號1E所文義讀取。 ⑵系爭專利請求項5係系爭專利請求項1之附屬項，其進一步界定「其中該電子裝置進一步設置一控制模組，以控制該實境顯示裝置所顯示的畫面是否被該電子裝置所控制或是被控制」之技術特徵，既然系爭系統之「線上語聊」功能，該功能之方法步驟未落入系爭專利請求項1之文義範圍，則系爭系統之「線上語聊」功能，該功能之方法步驟亦應未落入系爭專利請求項1之文義範圍。　⒊均等分析： ⑴系爭系統之「線上語聊」功能之方法步驟未落入系爭專利　　請求項1之文義範圍，如本判決附表所示。 ⑵按判斷被控侵權對象是否適用均等論，原則上，僅須就被控侵權對象與系爭專利之請求項的技術特徵不相同的部分進行比對。專利權人主張被控侵權對象適用均等論而構成均等侵權時，被控侵權人得提出抗辯，主張全要件原則、申請歷史禁反言、先前技術阻卻或貢獻原則等事項以限制均等論，若任一限制事項成立，則不適用均等論，應判斷被控侵權對象不構成均等侵權。又由於文字之敘述有其侷限性，且無法合理期待專利權人於申請專利時即能將所有無法預見但實質相同的技術特徵完全寫入請求項中，因此，專利權範圍不應僅侷限於文義範圍，而應另外包含均等範圍，此乃均等論之意旨。然而，對於專利權人曾於專利申請過程或維護專利權過程中所為修正、更正或申復而限縮專利權範圍之情況，則難謂專利權人無法預見該修正、更正或申復將導致放棄(surrender)部分專利權，若仍容許專利權人藉由主張均等論而重為主張其已放棄之專利，則此非但不符合均等論之意旨，且將增加專利權範圍之不確定性。因上訴人113年2月21日民事陳報狀稱系爭系統均等侵權(原審卷㈡第151頁)，以下就系爭系統如附表所載各要件編號之技術內容，未構成文義侵權之要件編號為均等比對。　　⑶系爭系統要件編號1b技術內容與系爭專利請求項1要件編號1B未構成均等：上訴人主張從乙證1影片來看，系爭專利所屬技術領域具有通常知識者，本來就會用伺服器此一技術手段來儲存和提供一地點的影像，且影片內容也顯示該電子裝置和該實境顯示裝置所顯示的畫面為同步，而無論是否為單向傳輸，其資訊傳遞的功能是必要且存在的，而其目的在於電子裝置與實境顯示裝置上可顯示相同的移動畫面，因此，符合以實質相同的方式(way)，執行實質相同的功能(functi on)，而得到實質相同的結果(result)(原審卷㈡第155頁) 云云。惟查，觀諸系爭系統筆記型電腦網頁畫面與該手機畫面同步(原審卷㈠第65頁)，如本判決附圖七所示，亦可參本判決附圖八上訴人所提出之操作影片第12秒(原審卷㈠第469頁，甲證11)，僅可知系爭系統之筆記型電腦網頁畫面與手機畫面同步，而無法切確得知系爭系統之伺服器是雙向傳輸或單向傳輸。上訴人僅證明系爭系統之筆記型電腦及手機具有同步顯示之相關技術特徵，而未提出足夠資料證明系爭系統之伺服器係主動運算之雙向資料傳輸，故難謂二者以實質相同的方式，執行實質相同的功能，並得到實質相同的結果。此外，上訴人在2018年5月25日申復理由書(原審卷㈠第247頁)及2019年1月24日再審查理由書(原審卷㈠第252頁)，為維護專利權而與引證1、2之先前技術所載經「控制平台的主機」直接將畫面輸出顯示於「第一顯示器」與「頭戴顯示器」(即第二顯示器)作為區隔，因而將系爭專利請求項1修正增加關於「依該伺服器所提供之資料同步顯示該實境顯示裝置所顯示的畫面」之技術特徵，實已限縮系爭專利請求項1申請專利範圍，上訴人自不能不審究系爭系統是否為單向傳輸，而於本件專利訴訟中再藉由均等論，將系爭專利之傳輸方式擴張包含「單向傳輸」之傳輸方式。況且假若系爭系統之伺服器係單向資料傳輸，參諸系爭專利說明書段落第[0029]段所載「伺服器可自動將網址或是網址內的指定代碼更換，使用者無法再經由同一路徑進入觀看，達到兼具安全與控管的效果」之內容，可知系爭專利所載伺服器可自動將網址或網址內的指定代碼更換，析言之，系爭專利所載伺服器必定會將經過伺服器之資料進行運算處理，而無法讓複數電子裝置彼此直接控制彼此；然而，單向傳輸則可以讓複數電子裝置彼此直接控制彼此，由其中一方直接控制另一方的顯示內容，是以二者技術手段應不相同，二者亦非以實質相同的方式，執行實質相同的功能，以得到實質相同的結果。綜上，上訴人上開構成均等之主張，並不足採，故系爭系統之「線上語聊」功能，該功能之方法步驟要件編號1b技術內容，未落入系爭專利請求項1要件編號1B之均等範圍。 ⑷系爭系統要件編號1c技術內容與系爭專利請求項1要件編號1C構成均等：　　　觀諸系爭系統之網頁說明(原審卷㈠第93頁)，可知系爭系　　　統可提供一對多線上模式，可以多人一起觀看同一個導覽　　　畫面；然而，系爭系統之「線上語聊」功能只有單一個顯　　　示畫面，在電子裝置將畫面控制權轉出後，只能夠顯示具　　　畫面控制權的裝置之顯示畫面，而並不能顯示全部連線的　　　實境顯示裝置的顯示畫面(原審卷㈠第214頁)，且系爭系　　　統的電子裝置作為觀看者的角色時，不能操控顯示畫面，　　　與系爭專利可以同時看到所有實境顯示裝置的畫面不相同　　　(原審卷㈡第155頁)。雖系爭系統只能一次顯示某一個實　　　境顯示裝置所顯示的畫面，而無法同時顯示所連接的複數　　　個實境顯示裝置所顯示的畫面，但系爭系統亦是同時顯示　　　所連接的實境顯示裝置所顯示的畫面，差異僅在於同時顯　　　示實境顯示裝置之數量上之簡單變更，二者皆運用同步顯　　　示之方式，故技術手段應屬相同。此外，二者均藉由同時　　　顯示所連接的實境顯示裝置所顯示的畫面，而可使用戶觀　　　看同一個畫面，而進行虛擬實境導覽，故二者均以實質相　　　同的方式，執行實質相同的功能，並得到實質相同的結果　　　，符合「係以實質相同的方式(way)，執行實質相同的功　　　能(function)，而得到實質相同的結果(result)。又被上　　　訴人辯稱系爭系統的電子裝置只有一個顯示畫面，且只能　　　顯示其中一個實境顯示裝置的顯示畫面，而不是同時顯示　　　所有實境顯示裝置的顯示畫面，且系爭系統的電子裝置作　　　為觀看者的角色時，不能操控顯示畫面，與系爭專利可以　　　同時看到所有實境顯示裝置的畫面不相同(原審卷㈡第169 　　　頁)，但系爭專利所屬技術領域中具通常知識者，可直接　　　無歧異地進行模式的更換，應可輕易將步驟簡單替換成讓　　　該電子裝置可同時經由該伺服器與複數個實境顯示裝置進　　　行訊號連線，同時顯示所連接的該些實境顯示裝置所顯示　　　的畫面，故被上訴人對於此部分之辯解不足採。綜上，系爭系統之「線上語聊」功能，該功能之方法步驟要件編號 1c技術內容，落入系爭專利請求項1要件編號1C之均等範圍。 ⑸系爭系統要件編號1e技術內容與系爭專利請求項1要件編號 1E構成均等：　　　系爭系統之「線上語聊」功能在一對多線上帶看的模式（　　　原審卷㈠第243頁，乙證1) ，確實在電子裝置沒有控制實　　　境顯示裝置時，只會顯示其中一台實境顯示裝置的顯示畫　　　面，而無法同時顯示所有實境顯示裝置之畫面。然系爭系　　　統亦是同時顯示所連接的實境顯示裝置所顯示的畫面，差　　　異僅在於同時顯示實境顯示裝置之數量上之簡單變更，二　　　者皆運用同步顯示之方式，故技術手段應屬相同。此外，　　　二者均藉由同時顯示所連接的實境顯示裝置所顯示的畫面　　　，而可使用戶觀看同一個畫面，而進行虛擬實境導覽，故　　　二者均以實質相同的方式，執行實質相同的功能，並得到　　　實質相同的結果，符合「係以實質相同的方式(way)，執　　　行實質相同的功能(function)，而得到實質相同的結果(r 　　　esult)。又被上訴人辯稱當系爭產品的電子裝置沒有控制　　　實境顯示裝置時，實境顯示裝置會進入自由模式，自由模　　　式的定義為，實境顯示裝置可以自由操控及瀏覽顯示畫　　　面，且不受電子裝置的控制。對於系爭產品而言，在自由　　　模式下，電子裝置只會顯示最早加入通話的實境顯示裝置　　　的顯示畫面，也就是說，即使有多台實境顯示裝置，當沒　　　有控制實境顯示裝置時，電子裝置也只會顯示其中一台實　　　境顯示裝置的顯示畫面。但系爭產品的電子裝置亦是可以　　　同步顯示一台實境顯示裝置的顯示畫面，系爭專利所屬技　　　術領域中具通常知識者，可輕易將步驟簡單替換成該電子　　　裝置可控制該實境顯示裝置所顯示的畫面是否被該電子裝　　　置所控制，當未控制該實境顯示裝置時，將會於該電子裝　　　置同步顯示該實境顯示裝置所觀看的影像，故被上訴人上　　　開理由不可採。綜上，故系爭系統之「線上語聊」功能，　　　該功能之方法步驟要件編號1e技術內容，落入系爭專利請　　　求項1要件編號1E之均等範圍。 ⑹系爭專利請求項5為系爭專利請求項1之附屬項，其進一步界定「其中該電子裝置進一步設置一控制模組，以控制該實境顯示裝置所顯示的畫面是否被該電子裝置所控制或是被控制」之技術特徵，既然系爭系統未落入系爭專利請求項1之均等範圍，則系爭系統亦應未落入系爭專利請求項5 　　　之均等範圍。 ⑺上訴人113年7月12日民事上訴理由(一)狀上訴理由第二點第4至6頁(本院卷第63至67頁)，114年2月5日民事言詞辯論意旨狀第4至5頁第二、㈡、1至3點(本院卷第469至471頁 )，主張原審判決駁回上訴人於一審之訴之理由，應有違誤，理由如下：①業務員與客戶之間具有影像同步移動之功能，包括了業務員帶看或是業務員跟看的功能選擇。依照現有技術，可以確定業務員與客戶的裝置之間，必需經由一伺服器進行作為雙方連接的橋樑，因此伺服器必需具有可以跟業務員裝置與客戶裝置資訊相互傳遞之能力，也就是「雙向傳輸」之功能。雖被上訴人辯稱系爭導覽方法之伺服器並無「雙向傳輸」之功能，但依照現有技術，若非採用雙向傳輸之伺服器，則會採用P2P技術的傳送方式，但P2P需要雙方都安裝可以對等通訊的軟體，才能對檔案進行壓縮、解壓縮與金鑰的傳送接收，以調整檔案大小進行傳送。但系爭導覽方法之帶看系統，並未有在客戶端安裝特定的P2P技術軟體。②再者，如果每一幀畫面都是螢幕畫面截圖資料，若要使影片連貫逼真，每秒至少要傳輸 24幀以上的畫面，每一幀畫面如果採用24位元真彩色、螢幕解析度假定是最常用的1920x1080，此時，未壓縮前的大小是6220800位元組，壓縮後一般最少也有150-200kb左右（壓縮率跟畫面的圖元有關，一般來講，常見的圖像壓縮演算法，越是圖元排列無規則、相對速度運動越快、變化率越大的圖元值，壓縮比越低），這時每秒的頻寬壓力要達到80M/b(10MB)以上，在部分網路環境實際可能難以達成，因此，如何壓縮減少視頻傳輸流量，畫面的高清顯示、提高反應速度和控制的絲滑程度，是此類軟體的核心技術之一。③再次強調，依照目前系統與網路系統的頻寬限制，為能達成同步移動場景之功效，是由業務員與客戶的裝置分別與伺服器連接，以取得在伺服器上的檔案再進行讀取傳送，此為目前技術所能達到的事項，因此，伺服器具有「雙向傳輸」之功能才能達成業務員與客戶之間具有影像同步移動之功能。此實為至明之理云云。然查，上訴人認為系爭導覽方法之帶看系統，並未有在客戶端安裝特定的P2P技術軟體，依據被上訴人113年8月19日民事答辯(一)狀第3至6頁(本院卷第107至110頁)可知，網頁瀏覽器即時通訊協議可讓瀏覽器上不同的使用者在不需要安裝特定軟體的前提下進行點對點（P2P) 的語音、視訊通話以及資料傳輸，是以有無安裝軟體P2P軟體與伺服器是否為雙向傳輸，兩者無必然關係。又上訴人主張頻寬壓力要達到每秒80M/b(10MB)以上，特定軟體方有可能達成影片連貫逼真云云，惟查依據被上訴人113年8月19日民事答辯 (一)狀第2、3頁(本院卷第106、107頁)可知，依現有廣泛使用之4G(第四代通訊技術)，資料傳輸率於高速移動與靜止時，分別可以達到每秒100Mbps與每秒1Gbps，兩者皆超過每秒80M/b(10MB)，可知現有4G通訊技術已滿足上訴人所稱之頻寬壓力，並非一定要依靠特定軟體進行影像壓縮。依目前4G技術，伺服器對業務員與客戶同時傳送資料庫之虛擬實境資料，即能達到的同步移動場景之功效。乙證 3揭示P2P(不具伺服器)結合虛擬實境技術進行行動導覽為先前技術，又系爭專利於申請階段已放棄「由電子裝置直接控制實境顯示裝置或由實境顯示裝置直接控制電子裝置」、「伺服器是單向作業」之權利範圍，並依系爭專利說明書第[0016]、[0029]段，伺服器可將網址或網址内的指定代碼更換，讓已被使用者點選觀看的網路路徑，無法再次給其他使用者重複點選觀看，以達到控管及保密之效果，可知系爭專利區別於先前技術在於伺服器係具有主動運算與「雙向資料傳輸之能力。由專利侵權文義分析要件1B 比對可知系爭系統之筆記型電腦及手機具有同步顯示之相關技術特徵，但上訴人並未提出足夠資料證明系爭系統之伺服器係主動運算之雙向資料傳輸，且如前述，上訴人所指頻寬不足與未安裝P2P軟體皆無法證明系爭產品落入系爭專利「雙向資料傳輸」之範圍，故上訴人主張不足採。 ⑻上訴人113年12月11日民事上訴理由(三)狀第4、5頁第三點 (本院卷㈠第385、387頁)，114年2月5日民事言詞辯論意旨狀第5至7、8至9頁第二、㈡、4、7至8點(本院卷第471至47 5、477至479頁)主張，縱如原審所認系爭專利請求項1伺服器應具備雙向傳輸、主動式運算之功能，由被上訴人之系爭導覽系統(乙證1)客戶經由QR Code 與伺服器連接，與伺服器連接時，有上傳索取資料給伺服器，再者，產生可供連接之QR code，也是經由伺服器所產生，系爭導覽系統已具備上述技術特徵，且被上訴人於民事答辯(一)( 二)狀稱系爭導覽方法的伺服器作用在於一個作業流程中執行將電子裝置傳送至伺服器的資料轉傳至實境顯示裝置，或是執行將實境顯示裝置的畫面傳送至伺服器的畫面轉傳至電子裝置，被上訴人又辯稱系爭導覽方法的伺服器實際上不需要保持雙向傳輸，然系爭專利說明書、乙證2、3 之申復理由或原審判決之內容均無法得出雙向傳輸必須隨時保持云云。但查，系爭導覽系統(乙證1)影片僅顯示房仲手機顯示QR Code，並未揭示伺服器產生提供連接伺服器之QR Code，而依手機應用之通常知識可知，手機本身即可以依據自身安裝應用程式(APP)產生各種不同的QR Co de，無須由伺服器產生連接伺服器之QR Code，因此，單憑房仲手機顯示QR Code並無法認定是由伺服器所產生，又系爭導覽系統(乙證1)影片僅可知房仲手機畫面與客戶手機畫面同步，即有可能為伺服器同時對房仲手機與客戶手機進行單向傳輸，而無法切確得知系爭系統之伺服器是雙向傳輸或單向傳輸，仍欠缺其他證據支持其主張，例如：系爭導覽系統通訊封包分析證明系爭系統伺服器是雙向傳輸，單憑影片內容尚難判斷是否有揭露雙向傳輸技術特徵。次查，原審判決第11頁認為請求項要件1B應解釋為「該電子裝置上依該伺服器以雙向傳輸方式所提供之資料同步顯示該實境顯示裝置所顯示的畫面」，即伺服器具有雙向傳輸之能力，但並未解釋成常態下維持雙向傳輸的狀態，又原審判決第13頁要件1B比對系爭導覽方法之後台控制選項畫面，僅能認定由伺服器在遠端提供資料，無從認定該伺服器係主動運算之雙向資料傳輸，故系爭導覽方法自未為系爭專利請求項1要件編號1B 「依該伺服器所提供之資料同步顯示」所文義讀取。因此，伺服器解釋是否雙向傳輸必須隨時保持，並不會影響要件1B之侵權判斷。㈤承上，系爭導覽方法既未落入系爭專利請求項1、5文義、均等範圍，是上訴人主張被上訴人公司經營管理之「全屋記」網站使用系爭導覽方法，侵害專屬被授權人即上訴人就系爭專利之專利權，並致其受有損害乙節，即非有據。至本件其餘系爭專利之專利有效性、上訴人請求被上訴人公司防止侵害有無理由、請求被上訴人公司與陳昱霖連帶賠償損害有無理由等爭點，則均無論駁之必要，併此敘明。六、綜上所述，系爭導覽方法未落入系爭專利請求項1、5之文義、均等範圍，被上訴人無侵害系爭專利之專利權情事，上訴人依專利法第96條第1項、第2項及第4項規定、公司法第23 條第2項，請求被上訴人公司防止侵害及與陳昱霖連帶給付1 00萬元本息，均無理由，應予駁回。又上訴人之訴既經駁回，其假執行之聲請失所依附，應一併駁回。原審為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不　　足以影響本判決之結果，爰不逐一論駁，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依修正前智慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日智慧財產第一庭審判長法官　汪漢卿法官　吳俊龍法官　曾啓謀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)，上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，應另附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第1 項但書或第2 項( 詳附註) 所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　丘若瑤附註：民事訴訟法第466條之1(第1項、第2項) 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

2025-02-27

IPCV-113-民專上-11-20250227-2

民專上

智慧財產及商業法院

排除侵害專利權等

智慧財產及商業法院民事判決 112年度民專上字第25號上訴人即附帶被上訴人亦達光學股份有限公司兼法定代理人蔡銘祥上二人共同訴訟代理人黃麗蓉律師馮達發律師施汝憬律師複代理人蔡心雅律師被上訴人即附帶上訴人穎欣國際股份有限公司法定代理人陳志明訴訟代理人張哲倫律師陳佳菁律師蔡昀廷律師紀畊宇專利師上列當事人間排除侵害專利權等事件，上訴人對於中華民國112 年9月28日本院110年度民專訴字第76號第一審判決分別提起上訴及附帶上訴，本院於114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於：㈠命上訴人連帶給付新臺幣捌佰陸拾肆萬壹仟伍佰柒拾叁元本息及該部分假執行之宣告；㈡命上訴人不得直接或間接、自行或委請他人製造、為販賣之要約、販賣、使用或進口型號VS-2012之護目鏡產品及其他侵害中華民國第D141003號設計專利之產品；型號EP8804A之護目鏡產品及其他侵害中華民國第D15 7866號設計專利之產品；型號EP1032之護目鏡產品及其他侵害中華民國第D141002號設計專利之產品；型號SG-96之護目鏡產品及其他侵害中華民國第D157200號設計專利之產品及各該部分假執行之宣告；㈢命上訴人應將所有侵害第㈡項設計專利權之物品回收並銷毀；並應將製造前述侵害專利權物品之模具銷毀及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用(除確定部分外)之裁判廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人之附帶上訴駁回。第一審、第二審(含附帶上訴)部分訴訟費用，均由被上訴人負擔。　　　　事實及理由請點選右方連結取得判決全文　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日智慧財產第一庭審判長法官　汪漢卿法官　曾啟謀法官　吳俊龍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本) ，上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，應另附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註) 所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　洪雅蔓附註：民事訴訟法第466條之1(第1項、第2項) 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

2025-02-27

IPCV-112-民專上-25-20250227-2

行商訴

智慧財產及商業法院

商標異議

智慧財產及商業法院行政判決 113年度行商訴字第42號民國114年01月15日辯論終結原告李育萱訴訟代理人李耿誠律師（兼上一人及次一人之送達代收人）曾偲瑜律師被告經濟部智慧財產局代表人廖承威住同上訴訟代理人李澤豔住同上參加人憶聲電子股份有限公司代表人彭亭玉住同上訴訟代理人張東揚律師複代理人廖嘉成律師訴訟代理人賴蘇民律師（兼上三人及次一人之送達代收人）複代理人洪子洵律師上列當事人間因商標異議事件，原告不服經濟部中華民國113年5 月8日經法第11317301650號訴願決定，提起行政訴訟，並經本院命參加人獨立參加被告之訴訟，本院判決如下：　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、爭訟概要：　　原告前於民國110年7月23日以「歌林Kin設計圖」商標，指定使用於當時商標法施行細則第19條所定商品及服務分類表第21類之「鍋；壺；茶壺；水壺；砂鍋；平底鍋；不沾鍋；茶具（餐具）；牙刷；電動牙刷；牙線；牙線棒；電驅蟲器；滅蚊燈；電子滅蚊器；電蚊拍；冰桶；熱水瓶；保溫瓶；保溫水壺」商品，向被告申請註冊。經被告核准列為註冊第 2202879號商標（下稱系爭商標，如附圖1所示）。嗣參加人以系爭商標之註冊有商標法第30條第1項第10款、第11款及第12款規定情形，對之提起異議。經被告認系爭商標有違同條項第11款前段規定，以112年12月25日中台異字第G011102 46號商標異議審定書為系爭商標之註冊應予撤銷之處分（下稱原處分，甲證1。各證據編號及頁碼如附表1所示），原告不服，提起訴願，經經濟部113年5月8日經法字第000000000 00號訴願決定駁回（甲證2），原告不服，向本院提起訴訟。本院認本件訴訟的結果，如認定應撤銷訴願決定及原處分，參加人之權利或法律上利益將受損害，爰准許參加人獨立參加被告之訴訟。二、原告主張要旨及聲明：　　　㈠系爭商標（附圖1）與據爭商標（附圖2-1、2-2）主要部分圖樣，分別為「Kln」及「Kolin」，其不論讀音、字體及顏色皆截然不同，近似程度甚低，並無使相關公眾混淆誤認之虞。又系爭商標與據爭商標指定於不同類別，性質、功能、用途、產製主體、銷售場所與販售陳列區域等存在複數高度的差異與不同，非屬同一或高度類似。而原告確有使用系爭商標於指定之商品且持續行銷販售，系爭商標已具有明顯識別性，據爭商標縱為著名商標，亦不應予過度保護而不當限制、剝奪他人商標權。二者既不構成近似而無致相關消費者混淆誤認之虞，系爭商標亦無減損據以異議諸二商標之信譽，故無商標法第30條第1項第11款所定不得註冊事由。　　㈡聲明：訴願決定及原處分均撤銷。三、被告答辯要旨及聲明：　　　　㈠系爭商標110年7月23日申請註冊日前，據爭商標家庭電器等商品經參加人長期持續廣泛使用，應已為國內相關業者及消費者所普遍認知之著名商標，且著名程度高。又二商標相較，均有相同之中文「歌林」，系爭商標之外文「K」、「l」、「n」與據爭商標外文「KOLIN」/「Kolin」之起首、中央及結尾字亦同，近似程度高。而據爭商標為參加人前手所獨創，且已達高度著名，商標識別性程度高，較系爭商標而言，係消費者較熟悉之商標，自應給予較大之保護，參加人並有多樣化產銷商品之情事。因此，系爭商標應有商標法第30 條第1項第11款前段規定之適用。　　　㈡聲明：駁回原告之訴。　　　　　四、參加人陳述要旨及聲明：　㈠據爭商標在我國享有極高知名度，於系爭商標申請註冊時，已廣泛為一般消費者所熟知，堪認為著名商標，且為高度著名。又消費者於異時異地隔離觀察二商標時，根本無法區辨其差異，或者可能認為系爭商標乃是參加人授權原告使用之商標，抑或者認為兩造當事人間具有授權或者合作等關係，二者顯屬高度近似商標。而二商標指定及實際使用之商品具有高度關聯性，參加人所經營之產品線十分多元，有多角化經營之事實，系爭商標之註冊確已違反商標法第30條第1項第11款前段規定，應予撤銷。　　　　　㈡聲明：駁回原告之訴。　　　五、爭點：（本院卷第176至177頁）　　系爭商標有無商標法第30條第1項第11款前段之事由？六、本院的判斷：　㈠應適用的法令：　　⒈商標法第50條規定，異議商標之註冊有無違法事由，除第1 06條第1項及第3項規定外，依其註冊公告時之規定。系爭商標於110年7月23日申請，於111年2月16日註冊公告，本件並無同法第106條第1項及第3項規定之適用，故系爭商標有無違法事由，應依系爭商標註冊公告時即105年11月3 0日修正公布、同年12月15日施行之商標法為斷（以下僅稱商標法）。　　　　　⒉依商標法第30條第1項第11款前段規定，商標相同或近似於他人著名商標或標章，有致相關公眾混淆誤認之虞者，不得註冊，為商標法第30條第1項第11款前段所明定。又所稱之著名，係指有客觀證據足以認定已廣為相關事業或消費者所普遍認知者而言（商標法施行細則第31條規定參照）。　㈡據爭商標為著名商標：　依參加人所提之維基百科（申證1）、商標檢索系統查詢「歌林」結果網頁頁面（申證2）、參加人官網所列各式家電商品照片（申證4）及西元2021年6至7月間據爭商標及其商品之新聞媒體報導（申證5）、各類行銷資料（申證7至9）、參加人之「歌林KOLIN」商標之產品DM（丙證3）等，以及商標檢索資料詳表（乙證1-1、1-2），參加人前手歌林股份有限公司成立於1963年8月，並以中外文「KOLIN」、「歌林」作為商標，持續使用於其產製之黑白及彩色電視機、電冰箱、洗衣機、冷氣機等家電商品上，早於1985年起陸續獲准取得註冊第00293348、00316429、00338108、00338274號等多件商標；至2012年由參加人取得經營權，據爭「歌林KOLI N」商標家電商品已在我國行銷超過50年之久，其後參加人除推出一系列咖啡機、果汁機、快煮壺、電鍋及小冰箱等個人化、平價化小家電商品，並與日本知名廠商合作推出Hell o Kitty聯名系列家電；自2014年起據爭商標商品每年出貨量均超過300萬件；2021年6至7月間參加人亦有參與捐贈移動式空調、冷凍櫃等電器用品予醫護人員之公益活動，並經「聯合新聞網」、「工商時報」、「CTWANT 好康吧」、「經濟日報」等多家媒體報導在案。足見於民國110年7月23日原告申請系爭商標註冊時，據爭商標業經參加人及其前手長期廣泛行銷使用於家庭用電器等商品，已為國內相關事業或消費者所普遍認知之著名商標。　　　㈢系爭商標圖樣與據爭商標圖樣高度近似：　　⒈系爭商標圖樣（附圖1）係由直書藍色中文「歌林」及略經設計之藍色外文「Kln」左右並排所組成；據爭「歌林 KO LIN」及「歌林 kolin」商標，由中文「歌林」、外文「K OLIN」或「kolin」組成，其中外文「KOLIN/kolin」為中文「歌林」之音譯。二商標相較，均有相同中文「歌林」，或其外文均有相同字母「K」、「l」、「N」，僅中文書寫方向、外文大小寫及中間有無字母「O」、「L」之些微差異，整體外觀、讀音均相彷彿，以具有普通知識經驗之消費者於購買時施以普通之注意，異時異地隔離整體觀察或實際交易連貫唱呼之際，實不易區辨，故二者應屬構成近似之商標，且近似程度高。　　⒉原告主張系爭商標與據爭商標之主要部分圖樣，分別為「K ln」及「Kolin」，其讀音、字體及顏色截然不同，近似程度甚低，且參加人並未於其商品實際使用「歌林」商標字樣，而僅以「Kolin」單獨呈現，相關消費者當無可能誤會云云。系爭商標圖樣中之「Kln」部分固略經設計，且為藍色字體，然我國相關消費者於辨識唱呼之際，自以中文文字「歌林」為消費者較為關注或事後留存印象作為其辨識來源。至原告所指參加人實際僅使用「Kolin」之圖樣（答證1），然綜觀參加人所提諸多據爭商標使用資料，難認其多年行銷來僅以「Kolin」為商標圖樣，原告逕以數張參加人商品之圖片為佐證，自屬率斷。故原告此部分主張委無可取。　㈣商標識別性之強弱：　　據爭商標與其使用之商品並無關聯，復經參加人及其前手長期廣泛使用已臻著名，已如前述，具有相當識別性。㈤相關消費者對二商標熟悉之程度：　　據爭商標業經參加人及其前手長期廣泛使用而為相關事業或消費者所熟知之著名商標，已如前述。至系爭商標之使用情形，原告所提商標授權合約書、松果購物、蝦皮購物網站網頁、門市保溫瓶商品陳列照片及電蚊拍商品照片（訴願附件三至六、甲證3），縱認原告有將系爭商標授權第三人使用，且系爭商標有標示使用於指定之保溫瓶、電蚊拍商品，惟該等資料或無日期可稽，或日期已在系爭商標註冊日（111 年2月16日）之後，且其數量甚少，難認相關消費者對系爭商標之熟悉程度。因此，據爭商標較系爭商標為相關消費者所熟悉，應受較大之保護。㈥系爭商標指定使用之「鍋；壺；茶壺；水壺；砂鍋；平底鍋；不沾鍋；茶具（餐具）；牙刷；電動牙刷；牙線；牙線棒；電驅蟲器；滅蚊燈；電子滅蚊器；電蚊拍；冰桶；熱水瓶；保溫瓶；保溫水壺」商品，與據爭商標實際使用之電視機、冷氣、洗衣機、冰箱等商品、參加人官網上有標示系爭商標使用於電烤箱、咖啡手沖快煮壺、快煮壺、電鍋等商品（申證5）相較，二者皆屬家庭用電器、廚房生活日用品等商品，且經常陳列於賣場同一區域販售，於性質、功能、用途、行銷管道及消費族群等因素上具有共同或關聯之處，依一般社會通念及市場交易情形，其商品間應具有相當關聯性。　㈦綜合判斷各項因素，系爭商標有商標法第30條第1項第11款前段所定不准註冊之情形：　　衡酌二商標近似程度高，而據爭商標已臻著名，具相當識別性，參加人及其前手多樣化產銷商品，據爭商標較為我國相關消費者所熟悉，及二商標著名或指定使用商品間具有相當關聯性等因素綜合判斷，系爭商標之註冊客觀上應有使相關公眾誤認二商標商品為來自同一來源或雖不相同但有關聯之來源，或誤認二商標之使用人間存在關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係，而有產生混淆誤認之虞。因此，系爭商標之註冊有商標法第30條第1項第11款前段所定不准註冊之情形。　　　　㈧綜上所述，系爭商標有違商標法第30條第1項第11款前段規定，故被告所為系爭商標之註冊應予撤銷之處分，並無違法，訴願決定予以維持，核無不合。原告訴請撤銷原處分及訴願決定，為無理由，應予駁回。　　㈨本件事證已明，當事人其餘主張或答辯，已與本件判決結果無涉，爰毋庸一一論列，併此敘明。　　　　七、結論：　　　依智慧財產案件審理法第2條，行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日智慧財產第一庭審判長法官　汪漢卿法官　陳端宜法官　蔡惠如以上正本係照原本作成。一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院補提上訴理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。二、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　邱于婷

2025-02-27

IPCA-113-行商訴-42-20250227-2

民專上

智慧財產及商業法院

侵害專利權有關財產權爭議等

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民專上字第3號上訴人 Bristol-Myers Squibb Holdings Ireland Unlimited Company （愛爾蘭商必治妥施貴寶控股愛爾蘭無限公司）法定代理人 Eugen Waser 訴訟代理人張哲倫律師羅秀培律師劉君怡專利師複代理人林宗邦訴訟代理人張雅雯專利師被上訴人新雙隆生技股份有限公司兼法定代理人何少薇共同訴訟代理人翁雅欣律師蘇怡佳律師陳豫宛專利師上列當事人間侵害專利權有關財產權爭議等事件，上訴人對於中華民國112年12月29日本院111年度民專訴字第60號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：主文一、上訴、追加之訴及其假執行之聲請均駁回。二、第二審訴訟費用（含追加之訴部分）由上訴人負擔。事實及理由甲、程序方面：壹、本件係智慧財產案件審理法修正施行（民國112年1月12日修正、同年8月30日施行）前繫屬於本院（原審卷一第13頁），依同法第75條第1項前段規定，應適用修正前智慧財產案件審理法之規定。　　貳、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2款定有明文。又不變更訴訟標的，而更正法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第463條準用第256條定有明文。上訴人於本院審理中將原審聲明列為先位聲明，另追加如下所示備位聲明（卷二第 3至4頁），核其先位聲明係屬更正法律上陳述，追加備位聲明部分，與原訴之主張皆係基於同一專利侵權基礎事實所為，合於前揭規定，應予准許。乙、實體方面：　　壹、上訴人主張：上訴人為我國發明第I320039號「作為因子Xa 抑制劑之含內醯胺之化合物及其衍生物」專利（下稱系爭專利）之專利權人。被上訴人公司就「阿哌沙班（apixaban）原料藥」（下稱系爭原料藥）已取得衛生福利部食品藥物管理署（下稱食藥署）核發之衛部藥輸字第028133號、第0282 53號阿哌沙班原料藥許可證（下統稱系爭許可證），其適應症皆為「抗血栓劑」，且已印製藥品標籤，完成為系爭原料藥上市之一切準備行為，被上訴人公司之系爭原料藥落入系爭專利請求項1、2、5及6之文義範圍，除有申請製造落入系爭專利延長範圍製劑之能力而有直接侵權之虞外，亦可供給其他學名藥廠製造銷售學名藥而成立間接侵權，經通知停止侵權行為未果，被上訴人何少薇為被上訴人公司負責人即經營者，亦為共同侵權行為人，依爭點第三至五項所示規定，請求排除及防止侵害，並請求被上訴人負連帶損害賠償責任等情。　　　　貳、被上訴人則以：被上訴人公司僅係代理國外原料藥廠商申請輸入許可證，並未實施系爭專利。系爭專利應以核准延長專利權期間之範圍為準，系爭專利延長審定有得撤銷原因。又被上訴人並無要約、販賣及為上述目的而進口系爭原料藥行為，系爭專利延長期間之專利權範圍，不及於製劑用原料藥，系爭許可證申請行為，非專利權效力所及，不構成直接或間接侵權，上訴人所為主張及請求均無理由等語置辯。參、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，並為上訴聲明：原判決關於駁回上訴人後開第二項至第四項聲明、及該部分假執行聲請之裁判均廢棄。㈠先位聲明：被上訴人不得直接或間接、自行或委請他人製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口系爭許可證所示系爭原料藥及其他侵害系爭專利專利權之產品。㈡備位聲明：除非為取得藥事法所定學名藥查驗登記許可為目的之研究、試驗行為，被上訴人不得直接或間接、自行或委請他人製造、為販賣之要約、販賣、使用、或為上述目的而進口系爭許可證所示系爭原料藥及其他侵害系爭專利專利權之產品。被上訴人應回收並銷毀前項聲明之侵權產品。被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣165萬元暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。就第二項及第四項之聲明，上訴人願以現金或同額之兆豐國際商業銀行安和分行之無記名可轉讓定期存單供擔保，請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：上訴人之訴及假執行之聲明均駁回。、如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　肆、爭點（卷一第170頁）：　　一、系爭專利延長期間是否有應撤銷之事由？二、系爭原料藥是否落入系爭專利之專利權延長範圍？三、上訴人依專利法第96條第1項規定，請求被上訴人不得直接或間接、自行或委請他人製造、為販賣之要約、販賣、使用、或為上述目的而進口系爭原料藥及其他侵害系爭專利權延長期間之產品，是否有理由？四、上訴人依專利法第96條第3項規定，請求被上訴人回收並銷毀系爭原料藥及侵權產品，是否有理由？五、上訴人依專利法第96條第2項，民法第184條第1項前段及同法第185條，公司法第23條第2項等規定，請求被上訴人連帶負損害賠償責任，是否有理由？如有理由，其依專利法第97 條第1項第2款、同條第2項所得請求之損害賠償額為何？伍、本院得心證理由：　　一、系爭專利技術分析：　　㈠系爭專利技術內容： ⒈系爭專利之發明係關於含內醯胺之化合物及其衍生物，其係為似胰蛋白酶之絲胺酸蛋白酶，尤其是Xa因子之抑制劑，含有彼等之醫藥組合物，及使用彼等作為抗凝血劑以治療血栓性插塞病症之方法（系爭專利說明書第6頁[發明範圍]，原審卷一第36頁）。 ⒉於另一項較佳具體實施例中，系爭專利係提供一種新穎方法，其中血栓性插塞病症係選自包括動脈心與血管血栓性插塞病症、靜脈心與血管血栓性插塞病症及在心室中之血栓性插塞病症。於另一項較佳具體實施例中，系爭專利係提供一種新穎方法，其中血栓性插塞病症係選自不安定絞痛、急性冠狀徵候簇、首次心肌梗塞、復發心肌梗塞、絕血性猝死、短暫絕血性發作、中風、動脈粥瘤硬化、末梢堵塞動脈疾病、靜脈血栓形成、深靜脈血栓形成、血栓性靜脈炎、動脈插塞、冠狀動脈血栓形成、大腦動脈血栓形成、大腦插塞、腎臟插塞、肺血管插塞，及由於以下所造成之血栓形成(a)彌補瓣膜或其他植入物，(b)留駐在內之導管，(c)支架，(d)心與肺分流，(e)血液透析，或(f)其中係使血液曝露至會促進血栓形成之人造表面之其他程序（系爭專利說明書第117至1 18頁，原審卷一第147至148頁）。 ⒊使用之”進行治療”或”治療作業”係涵蓋在哺乳動物中，特別是在人類中之疾病狀態之治療，且包括：(a)預防疾病狀態發生於哺乳動物中，特別是當此種哺乳動物易罹患該疾病狀態，但尚未被診斷為具有該疾病時；(b)抑制該疾病狀態，意即遏制其發展；及/或(c)減輕該疾病狀態，意即造成該疾病狀態之退化（系爭專利說明書第128至129頁，原審卷一第 158至159頁）。㈡系爭專利核准延長專利權範圍：　　依系爭專利之專利證書（甲證2，原審卷一第29頁）可知，系爭專利核准延長之範圍為：「有效成分Apixaban用於成人非瓣膜性心房纖維顫動病患且有以下至少一項危險因子者預防發生中風與全身性栓塞。危險因子包括⑴曾發生腦中風或短暫性腦缺血發作（transient ishemic attack），⑵年齡大於或等於75歲，⑶高血壓，⑷糖尿病，及⑸有症狀之心衰竭（NYHA Class≧II）」。二、系爭原料藥技術內容分析：上訴人主張被上訴人公司取得甲證6、甲證7系爭許可證（原審卷一第347至349頁）且印製甲證15、甲證16系爭原料藥標籤（原審卷一第395至398頁），已完成上市系爭原料藥之一切準備，隨時可為要約販賣、販賣及前述目的而進口系爭原料藥之行為，至少有侵害系爭專利核准延長專利權範圍之虞。系爭原料藥內容：㈠[賦形劑]系爭原料藥非製劑成品，故未包含賦形劑；㈡[活性成分]Apixaban（粉狀）；㈢[適應症] 抗血栓劑；㈣[用法．用量]系爭原料藥屬原料藥，並無相關資料。三、爭點分析：　　㈠系爭原料藥未落入系爭專利之專利權延長範圍： ⒈系爭專利核准延長範圍之技術特徵為要件編號A「有效成分 A pixaban」；要件編號B「用於成人非瓣膜性心房纖維顫動病患且有以下至少一項危險因子者預防發生中風與全身性栓塞。危險因子包括⑴曾發生腦中風或短暫性腦缺血發作（trans ient ishemic attack），⑵年齡大於或等於75歲，⑶高血壓，⑷糖尿病，及⑸有症狀之心衰竭（NYHA Class≧II）」。　⒉系爭原料藥可為要件編號A所文義讀取：　　系爭原料藥之系爭許可證（即甲證6、7）記載英文品名為Ap ixaban，是以系爭原料藥可為要件編號A所文義讀取。 ⒊系爭原料藥無法為要件編號B所文義讀取： ⑴查系爭許可證記載英文品名為Apixaban，適應症為抗血栓劑，藥品類別為製劑原料。①依藥品查驗登記審查準則第42條規定「申請原料藥查驗登記應檢附資料，規定如附件八及附件九」（即原審判決附表一、二），因原料藥並非「製劑」，僅為用以製造藥品製劑之「原料」，原料本身應未具有治療上之用途，參酌原審判決附表一可理解原料藥查驗登記時並「不需」檢附相關臨床試驗報告支持其原料藥之適應症的有效性及安全性，其中關於原料藥技術性資料部分（即原審判決附表二）亦與支持原料藥之適應症無涉；②依102年2月2 1日署授食字第1021400426號公告，為整合現有原料藥查驗登記（包括國產與輸入）所需檢送技術性資料，並與國際接軌以符世界潮流，主管機關以國際醫藥法規協合組織(ICH) 訂定之「通用技術文件格式CTD」為藍本而修訂「原料藥查驗登記審查技術資料查檢表」（即原審判決附表四），申請原料藥查驗登記（包括國產與輸入）時，除依藥品查驗登記審查準則及相關規定檢附資料乙份向食藥署提出申請外，檢附之技術性資料應以上開查檢表格式呈現，而該原料藥查驗登記審查技術資料查檢表同樣未有相關涉及支持原料藥適應症之臨床試驗報告需檢附至食藥署供專業審查。③是以，該發明所屬技術領域中具有通常知識者可理解系爭許可證所指系爭原料藥適應症，應僅為系爭原料藥之「藥理分類」，非其應用於臨床治療之適應症，自不應以藥品製劑之許可證所記載由人體臨床試驗報告所支持安全性及有效性之適應症與之相比擬，亦即系爭許可證所載原料藥適應症，本質上有別於要件編號B所界定之治療上用途，無從與要件編號B為比對，遑論認定其係為要件編號B所文義讀取。 ⑵況「抗血栓劑」泛指用於預防和治療血栓形成的藥物，要件編號B所界定用途則包括特定對象「成人非瓣膜性心房纖維顫動病患且有所列至少一項危險因子者」、特定治療類型「預防發生」及特定病症「中風與全身性栓塞」，經比對可知，系爭許可證所載「抗血栓劑」與要件編號B所界定特定用途非完全相同，二者間差異非僅在於文字之記載形式或能直接且無歧異得知者，且「抗血栓劑」亦非要件編號B所界定特定用途的下位概念技術特徵，是以「抗血栓劑」與要件編號B所界定特定用途顯非屬「技術特徵相同」之情形，縱予比對仍難認系爭許可證所載系爭原料藥適應症「抗血栓劑」可為要件編號B所文義讀取。 ⑶再就系爭原料藥本身得否用於要件編號B所述治療用途而言， Apixaban是否可對特定對象「成人非瓣膜性心房纖維顫動病患且有所列至少一項危險因子者」產生特定治療效果「預防發生中風與全身性栓塞」，並非單憑Apixaban本身而論，尚可能與劑型、劑量、其在病患體內的活性維持等因素有關；在藥物開發的過程中，即便係以原料藥型態進行細胞或動物實驗，最終仍需以製劑型態進行臨床試驗，方能基於臨床試驗結果確知該製劑之適用對象、治療類型及病症等，益徵藥品適應症並非僅繫於原料藥成分。是以，系爭原料藥需經適當調配，以符合病患使用之劑型、劑量製成製劑，始得對特定對象產生特定治療效果，尚難逕依系爭原料藥成分Apixab an即率斷其可用於要件編號B所述治療用途。 ⑷基上，系爭許可證所載系爭原料藥適應症「抗血栓劑」本質上無從與要件編號B為比對，縱予比對仍難認「抗血栓劑」可為要件編號B所文義讀取，且進一步考量系爭原料藥本身，亦非必然具有要件編號B所述治療用途。因此，系爭原料藥無法為要件編號B所文義讀取。 ⒋依上所述，系爭原料藥雖可為要件編號A所文義讀取，但未為要件編號B所文義讀取，故系爭原料藥未落入系爭專利之專利權延長範圍。㈡上訴人主張不可採之理由： ⒈上訴人主張被上訴人公司所營事業包括西藥製造業，有登記在案且為生產中之工廠，原審判決逕謂被上訴人不具備申請製劑藥品許可證及製造藥品之能力，及逕稱被上訴人無製造能力故未侵害系爭專利權等情，有認定事實不憑證據、突襲性裁判等違法云云（卷一第59至62頁、卷二第4至7頁）。惟查： ⑴依甲證5公司登記資料及甲證29之營業項目代碼表檢索系統查詢資料，被上訴人公司所營事業包括西藥製造業（屬於公司登記前應依藥事法相關規定取得衛生福利部許可之特許業務），然由藥事法第16條第1項規定「本法所稱藥品製造業者，係指經營藥品之製造、加工與其產品批發、輸出及自用原料輸入之業者」以觀，所稱藥品製造業者除經營藥品之製造外，亦可指藥品之加工與其產品批發、輸出及自用原料輸入之業者等，且依藥事法第6條規定，藥品可指該條所列各款之一之原料藥及製劑。依上開規定可知，「西藥製造業」並非僅限於「經營製劑之製造的業者」，是以即便被上訴人公司之登記資料記載其所營事業包括西藥製造業，仍不足以論斷被上訴人公司必定有申請製造製劑許可證及製造核准上市藥品之能力，自難憑此指摘原審判決之認定有所違誤。 ⑵觀諸原審判決第9頁第3至11行記載「本件被告公司僅具有系爭原料藥之輸入藥品許可證，且系爭原料藥係提供藥廠進行為藥品查驗登記為目的之相關試驗或作為製造藥品製劑之有效成分，並不以製造藥品製劑（成品）為目的，且被告公司為一原料藥貿易商，屬於台灣製藥業之上游廠商，其主要商品與服務為西藥原料之進口銷售、代理各大國際原料藥廠產品及協助台灣製藥廠尋找新原料來源（甲證4），並不具備申請藥品（製劑成品）許可證並獲得核准及製造核准上市藥品之能力」等語（卷一第23頁），可知原審係綜觀由上訴人提出之相關證據（包括被上訴人公司所持藥品許可證種類、刊登於求才網站之公司介紹資料等），方認定被上訴人公司未具備申請製劑許可證並獲得核准及製造核准上市藥品之能力，尚無上訴人指摘之認定事實不憑證據等情。至於上訴人所提甲證30工廠公示資料雖顯示被上訴人公司永康廠之主要產品為「藥品及醫用化學製品」，其具體業務內容仍有未明，而依被上訴人所提乙證7（卷一第113頁）可知，其永康廠之核定作業內容為「原料藥之分包裝作業、運銷作業」，顯然非屬製劑之製造，且該廠現已歇業（乙證11，卷二第73頁），故而上訴人稱被上訴人有能力申請製造製劑許可證及製造核准上市藥品，尚難憑採。 ⑶再者，原審判決主要係基於「系爭原料藥未落入系爭專利之專利權延長範圍」，認定上訴人請求被上訴人排除侵害、銷毀及回收系爭原料藥及損害賠償等為無理由，原審判決之法律上見解並非繫於被上訴人是否有製造製劑之能力，是以原審判決當無上訴人所稱「逕稱被上訴人無製造能力故未侵害系爭專利權」等情，上訴人指摘原審判決有突襲性裁判之違法情事，並不可採。 ⒉上訴人主張原審判決以系爭原料藥為原料藥，申請查驗登記不需檢附臨床試驗報告，故其藥理分類（抗血栓劑）不得作為適應症以進行侵權比對等，已對專利權之行使增加法律所無之限制，於法未合；原審判決誤解專利法第56條「僅及於許可證所載之有效成分及用途」之文義，並依甲證34英國高等法院判決稱專利法第56條所規定「許可證所載之……用途」絕對不等於「直接治療人體」；本件爭點關乎專利法第56條所定「僅及於」、「用途」之解釋云云（卷一第64至66頁、卷二第9至11頁；卷一第221至222頁、卷二第16至18頁；卷二第31至37頁、第51頁）。惟查： ⑴專利法第56條規定：「經專利專責機關核准延長發明專利權期間之範圍，僅及於許可證所載之有效成分及用途所限定之範圍」，則對於醫藥品之發明專利權期間延長，前述用途應指「申請延長專利權期間所依據的藥品許可證」之「適應症」欄所載內容，亦即由人體臨床試驗結果驗證其安全性及療效，從而獲准記載於許可證上者；核准延長發明專利權期間之範圍所限定「用途」本質上即為人體治療所用，此有專利法第56條規定、專利權期間延長制度目的及藥品許可證查驗登記實務等為據，是以認定專利權延長範圍中有關專利法第 56條「用途」的解釋，當與一般請求項涉及「醫藥用途」時可指病症名稱或藥理作用之解釋有別，二者應予以區辨。 ⑵上訴人雖提出甲證34英國高等法院判決，由於該判決所涉專利之專利權範圍係由其請求項內容界定，依請求項明確記載之內容「……用於降低血糖含量至高血糖特徵的哺乳動物體血清葡萄糖濃度以下，以緩解糖尿病……」（卷一第299頁），可知應得及於治療人體病患以外之範圍；然而本件所論者係經延長專利權期間之專利，對於此類專利所核准延長之專利權範圍，專利法第56條業已具體規定為僅及於「許可證所載之……用途」，而非請求項記載之任何用途，本件情形當無從比附援引甲證34之「基於請求項內容之專利權範圍認定」，亦不應逕以甲證34判決內容指涉我國專利法第56條「僅及於許可證所載之有效成分及用途」之文義應如何解釋。 ⑶原審判決依專利法第56條規定論明系爭專利之專利權延長範圍應僅及於許可證所載之有效成分「Apixaban」及用途「用於成人非瓣膜性心房纖維顫動病患且有以下至少一項危險因子者預防發生中風與全身性栓塞。危險因子包括（1）曾發生腦中風或短暫性腦缺血發作（transient ishemic attack ），（2）年齡大於或等於75歲，（3）高血壓，（4）糖尿病，及（5）有症狀之心衰竭（NYHA Class≧II）」所限定之範圍，而依所述「用於成人非瓣膜性心房纖維顫動病患且有以下至少一項危險因子者預防發生中風與全身性栓塞」等語可知，系爭專利延長範圍中的用途確係直接用於治療人體，並無疑義。原審判決繼而比對系爭原料藥及系爭專利專利權延長範圍，基於系爭原料藥未具有用於上述適應症之用途，方判斷系爭原料藥無法為該用途所文義讀取，故未落入系爭專利之專利權延長範圍，準此，原審判決確已詳為比對，並非逕因系爭原料藥非屬製劑即認其非為系爭專利之專利權延長範圍所及，並無上訴人所指摘將系爭專利之專利權延長範圍限定為製劑、對於專利權之行使增加法律所無之限制等情。 ⑷關於原審判決所論系爭原料藥未有治療用途，上訴人提出藥品查驗中心106年3月2日所頒訂「各類新藥查驗登記審查要點」（甲證37），主張系爭原料藥之所以不需審查安全性及有效性，係因專利藥品申請新成分新藥時，主管機關已一併審查驗證原料藥的安全性及有效性，故不應據此論斷系爭原料藥不具治療用途云云。然上訴人所提甲證37第3頁係描述新成分新藥在「CMC部分」（Chemistry,Manufacturing,and Controls，化學製造管制）之審查分為原料藥及製劑兩個部分，對於新成分新藥應審究其原料藥之物料來源與管制、原料藥之製程、管制、製程確效、特徵及結構鑑定、規格、批次分析、分析方法確效、規格合理性、容器封蓋系統及安定性等，以確保原料藥品質及一致性（卷一第515頁），甲證3 7並非表明新成分新藥之安全性及有效性亦需針對原料藥及製劑個別予以審查驗證。換言之，甲證37尚無足徵Apixaban 原料藥之安全性及有效性確於專利藥品申請新成分新藥時即經主管機關審查驗證，則上訴人據以指摘原審判決所論有倒果為因之違誤，即非可採。 ⑸「抗血栓劑」與系爭專利之專利權延長範圍所述特定用途間並未符合「技術特徵相同」之情形，且系爭原料藥本身亦非必然可用於該特定醫療用途，其理由業如前述，是以縱使將系爭原料藥之藥理分類（抗血栓劑）視為適應症、或考量系爭原料藥本身以進行侵權比對，仍難謂系爭原料藥可為該用途所文義讀取，遑論認定系爭原料藥落入系爭專利之專利權延長範圍。 ⒊上訴人主張本件類似司法個案有限，經濟部智慧財產局復又有其保守、嚴格甚至本位主義之立場，則於符合比較法解釋方法論之前提下，先進國家法院就相同個案事實所為之裁判見解自值參酌，本件得以比較法解釋我國專利法第58條第2 項及同法第56條規定，上訴人並提出甲證34英國高等法院判決稱API（Active Pharmaceutical Ingredient活性藥物成分，指藥品中具有醫療效用的基本成分，屬於原料藥）侵害特定醫療用途之專利云云（卷一第215至221頁、卷二第11至 16頁）。惟查： ⑴觀諸甲證34英國高等法院判決內容，該判決第161至162、173 點等處敘及被告製造API之行為是否侵害特定用途之專利，一般的判斷標準是：被控侵權物是否已明顯的被安排用於專利請求項所界定之目的或用途，具體而言，標準應係：1)被控侵權物合於該用途專利請求項所界定之用途；2a)被告產銷之被控侵權物因合於系爭專利請求項所界定之用途而必然獲取利益；2b)被控侵權物合於系爭專利請求項所界定之用途，應有一定之蓋然性，而不能僅係偶然使用；2c)被告對於以上的事實，明知或可得而知（卷一第263至264頁、第26 7頁）。 ⑵細究甲證34可知，英國高等法院認為所涉專利請求項1界定之用途及目的並非用於人類病患之安全適當治療，只是界定降低哺乳類動物血糖之水平，以緩解糖尿病之用途，倘若API 係經主管機關核准用於降低哺乳類之血糖以緩解糖尿病，則該API應認定符合所涉專利所界定之用途（第140點，卷一第 258頁），繼而英國高等法院認定特定期間內製造之API適合被使用於所涉專利請求項1之用途（第242點，卷一第280頁，[關於要件1部分])。然於本件中，系爭專利之專利權延長範圍已限定其用途為「用於成人非瓣膜性心房纖維顫動病患且有以下至少一項危險因子者預防發生中風與全身性栓塞。危險因子包括⑴曾發生腦中風或短暫性腦缺血發作（transie nt ishemic attack），⑵年齡大於或等於75歲，⑶高血壓，⑷ 糖尿病，及⑸有症狀之心衰竭（NYHA Class≧II）」（用於人類病患之治療），而系爭原料藥係用以製造醫藥品，其經主管機關核准之原料藥許可證記載其適應症亦即藥理分類為抗血栓劑（並非被核准用於如系爭專利之專利權延長範圍所界定特定用途），本件情形顯然有別於甲證34所述情節，因此得否類比甲證34而認本件系爭原料藥滿足「合於系爭專利之專利權延長範圍所界定用途」之要件，已非無疑。 ⑶甲證34之被告為原料藥及製劑之製造商，且該案被告與原告間締有專利授權契約（第4、7點，卷一第232頁），而所涉專利請求項1之用途為被告所製造linagliptin（即API）經核准之唯一用途，英國高等法院認為存在此一環境linaglip tin將被使用於前揭用途（第242點，卷一第280頁，[關於要件2b部分])。然於本件中，被上訴人公司僅係系爭原料藥之進口商（並無將系爭原料藥製成製劑，更無自認製劑必定為系爭專利之專利權延長範圍所及，從而與上訴人締結專利授權契約），系爭原料藥係用以製造醫藥品，並且經主管機關核准之原料藥許可證記載其適應症亦即藥理分類為抗血栓劑（並非被核准用於如系爭專利之專利權延長範圍所界定特定用途），本件情形已與甲證34所述情節明顯不同，縱認本件系爭原料藥有可能被使用於系爭專利之專利權延長範圍所界定用途，其間蓋然性與甲證34仍難為比擬，系爭原料藥仍有相當可能性被使用於系爭專利要件編號B以外之其他用途。 ⑷基上，本件與甲證34英國高等法院判決案情有別，尚難比附援引其判決結果；即便參採上訴人所提甲證34英國高等法院判決中的判斷標準，系爭原料藥仍未合於所述要件，難以認定本件被上訴人公司進口系爭原料藥等行為確有侵害系爭專利之專利權延長範圍，上訴人主張系爭原料藥侵害其專利，殊難憑採。 ⒋上訴人提出甲證35方嘉佑教授出具之專家意見書，依據甲證3 5訴稱Apixaban原料藥具有治療用途，其治療用途與是否被做成製劑無關，主張Apixaban已知用途即為用於治療或預防栓塞性疾病云云（卷一第375至449頁、卷二第18至21頁）。惟查： ⑴關於系爭原料藥是否落入系爭專利專利權延長範圍之判斷，系爭原料藥可為要件編號A所文義讀取，已如前述，則本件爭議應繫於系爭原料藥可否為要件編號B「用於成人非瓣膜性心房纖維顫動病患且有以下至少一項危險因子者預防發生中風與全身性栓塞。危險因子包括⑴曾發生腦中風或短暫性腦缺血發作（transient ishemic attack），⑵年齡大於或等於75歲，⑶高血壓，⑷糖尿病，及⑸有症狀之心衰竭（NYHA Class≧II）」文義讀取，先予敘明。 ⑵系爭原料藥係用以製造藥品製劑之「原料」，本身應未具有治療上之用途，其理由如前所述。甲證35援引附件1（卷一第393至399頁）指稱Apixaban原料藥具有治療用途，然該附件1第33至34頁記載apixaban為新一代的口服抗凝血劑，西元2012年12月美國FDA核准其藥品（商品名Eliquis，膜衣錠劑型），第35頁指出美國食品藥物管理局對Apixaban口服抗凝血藥所核准適應症為「㈠預防成人病人於膝關節或髖關節置換手術後之深層靜脈栓塞。㈡預防心房顫動病人之中風及全身性栓塞」，顯見美國食品藥物管理局係對Apixaban製劑而非對Apixaban原料藥核准特定適應症，因此上開附件1尚不足以佐證甲證35所稱「Apixaban原料藥本身即具有抗凝血劑之治療用途」，遑論據以認定系爭原料藥具有要件編號B 所述治療用途。 ⑶甲證35復援引附件2至5（卷一第399至449頁）指稱Apixaban 之治療用途與是否被做成製劑無關，惟附件2至5所描述之動物試驗均非直接投與Apixaban原料藥，實難據以判斷甲證35 所稱「apixaban是否製備為製劑、或製備為何種製劑形式，均不影響apixaban的治療用途」確屬非虛。縱依附件2至5所述體外細胞試驗及動物試驗認apixaban原料藥與其製劑均具有抗凝血活性、可對動物體產生抗血栓功效等情，然而藥物實際應用於人體之情況往往與動物試驗結果存在差距，其療效尚需藉由臨床試驗予以驗證，因此，若未有臨床試驗結果等憑據，殊難論斷apixaban原料藥在應用於人體時亦將與其製劑產生相同結果，更不足以認定系爭原料藥具有要件編號 B所述治療用途。 ⑷甲證35之第3至4頁所論「目前為止，apixaban所被核准之治療用途（即適應症）為『用於成人非瓣膜性心房纖維顫動病患且有以下至少一項危險因子者預防發生中風與全身性栓塞。危險因子包括⑴曾發生腦中風或短暫性腦缺血發作（trans ient ishemic attack），⑵年齡大於或等於75歲，⑶高血壓，⑷糖尿病，及⑸有症狀之心衰竭（NYHA Class≧II）。在成人中治療深靜脈血栓（DVT）與肺栓塞（PE），以及預防深靜脈血栓與肺栓塞復發。』。因此，apixaban原料藥之唯一用途就是用於製備『預防成人非瓣膜性心房纖維顫動病患發生中風與全身性栓塞及治療深靜脈血栓（DVT）與肺栓塞（P E），以及預防深靜脈血栓與肺栓塞復發』之藥品」（卷一第 379至381頁），可知apixaban原料藥之用途不僅止於製造如要件編號B所限定製劑，實則apixaban原料藥至少還可用於製造「在成人中治療深靜脈血栓（DVT）與肺栓塞（PE），以及預防深靜脈血栓與肺栓塞復發」之製劑，此等製劑顯然無法為要件編號B所文義讀取；換言之，即便依據甲證35所描述apixaban已知用途，使用apixaban原料藥製成之藥品製劑仍非必然落入系爭專利之專利權延長範圍。 ⑸依上所述，甲證35稱Apixaban原料藥具有治療用途及其治療用途與是否被做成製劑無關等情，尚非可採，縱使參採甲證 35所論Apixaban已知用途係為用於治療或預防栓塞性疾病，仍無足徵使用系爭原料藥製成之藥品製劑必定為要件編號B 所文義讀取而落入系爭專利之專利權延長範圍，遑論據此推論系爭原料藥具有要件編號B所述治療用途而落入系爭專利之專利權延長範圍，上訴人主張系爭原料藥侵害系爭專利云云，洵屬無據。 ⒌上訴人主張系爭原料藥必然會被製成製劑、製劑則落入系爭專利延長範圍用途云云（卷二第50頁）。惟查： ⑴被上訴人公司進口系爭原料藥後可供給予不同廠商，各廠商則可自行決定如何運用系爭原料藥，除了將系爭原料藥用於製造學名藥外，亦得用於開發apixaban之新適應症等，系爭原料藥並非僅得被供應給學名藥廠製成製劑。 ⑵如前所述，依甲證35第3至4頁所載內容可知以apixaban作為有效成分之專利藥品的核准適應症，亦即apixaban原料藥可用於製造「用於成人非瓣膜性心房纖維顫動病患且有以下至少一項危險因子者預防發生中風與全身性栓塞。危險因子包括⑴曾發生腦中風或短暫性腦缺血發作（transient ishemic attack），⑵年齡大於或等於75歲，⑶高血壓，⑷糖尿病，及 ⑸有症狀之心衰竭（NYHA Class≧II）」之製劑以外，至少還可用於製造「在成人中治療深靜脈血栓（DVT）與肺栓塞（P E），以及預防深靜脈血栓與肺栓塞復發」之製劑，如學名藥屬後者，即無法為要件編號B所文義讀取。因此，縱使日後被上訴人公司進口之系爭原料藥係全數供給予學名藥廠，所製成之製劑亦未必侵害系爭專利之專利權延長範圍。 ⑶依上所述，系爭原料藥仍有製造學名藥以外之應用可能性，即便是利用系爭原料藥製成學名藥，亦未必落入系爭專利之專利權延長範圍，是以上訴人所述「系爭原料藥必然會被製成製劑、製劑則落入系爭專利延長範圍用途」等主張，容非可採。　⒍上訴人主張其於原審一併請求排除間接侵害系爭專利權，原審漏未敘明何以不採，有判決不備理由之違法，而專利權之間接侵害應回歸民法第185條共同侵權行為加以判斷，被上訴人申請取得系爭原料藥許可證，其進口銷售系爭原料藥，當然包括為供給學名藥廠作為製劑之原料藥，希冀取得學名藥廠之長期供應合約，被上訴人之幫助行為必然構成共同侵害系爭專利權，而有事先防免之必要云云（卷一第62至64頁、卷二第7至9頁）。惟本件經本院函詢財政部關務署之回函皆稱查無被上訴人公司相關系爭原料藥進口報關資料（原審卷二第71頁、第327頁，卷一第213頁），可知被上訴人並無供給系爭原料藥予任何學名藥廠製造製劑，亦即應無「學名藥廠使用系爭原料藥製造製劑」之情形，上訴人於本院審理時亦自承目前國內尚無看到直接以原料藥拿去作成製劑之行為人（卷二第52頁），難認有所謂之侵權人及侵權行為存在，更無上訴人所指幫助行為或間接侵害系爭專利權可言，上訴人主張被上訴人成立間接侵權云云，並不可採。　　　㈢系爭原料藥未落入系爭專利之專利權延長範圍，被上訴人並無上訴人所指直接或間接侵害系爭專利權情事，上訴人依爭點第三至五項所示規定，請求排除及防止侵害，並請求被上訴人負連帶損害賠償責任等情，即屬無據。至於爭點一系爭專利延長期間是否有應撤銷之事由部分，已無再予論究必要，並此敘明。　四、上訴人聲請傳訊專家證人方嘉佑教授到庭說明，欲證明系爭原料藥即有效成分「Apixaban」之用途，是否為製造「用於成人非瓣膜性心房纖維顫動病患且有以下至少一項危險因子者預防發生中風與全身性栓塞。危險因子包括㈠曾發生腦中風或短暫腦缺血發作(transient ischemic attack)，㈡年齡大於或等於75歲，㈢高血壓，㈣糖尿病，及㈤有症狀之心衰竭（NYHA Class≧Ⅱ）」製劑等情（卷一第189至190頁）。惟被上訴人就傳訊專家證人表示不同意（卷一第201頁、第452頁），觀諸上訴人所提方嘉佑教授之專家意見書已表述相關意見（卷一第375至449頁），被上訴人亦已就前揭專家意見書陳述意見（卷一第452至457頁），足供本院審酌，應無傳訊專家證人到庭說明必要。　　陸、綜上所述，上訴人依爭點第三至五項所示規定，請求被上訴人如上訴聲明第二項先位聲明；第三項排除、防止侵害；第四項連帶賠償新臺幣165萬元及其法定遲延利息，為無理由，應予駁回。原審判決上訴人敗訴，並駁回其假執行之聲請，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。上訴人追加備位聲明部分，亦無理由，應予駁回，此部分假執行之聲請失所依據，併予駁回。柒、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列。捌、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依修正前智慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　智慧財產第一庭　　審判長法官　汪漢卿　　法官　蔡惠如　　法官　陳端宜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)，上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，應另附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第1項但書或第2 項(詳附註) 所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳祉瑩附註：民事訴訟法第466條之1(第1項、第2項) 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

2025-02-26

IPCV-113-民專上-3-20250226-2

民專上

智慧財產及商業法院

侵害專利權有關財產權爭議等

智慧財產及商業法院民事判決 110年度民專上字第6號上訴人巨大機械工業股份有限公司法定代理人劉湧昌訴訟代理人陳群顯律師柯凱繼律師被上訴人凱薩克科技股份有限公司兼法定代理人許榮裕共同訴訟代理人宋皇佑律師林容以律師被上訴人昇陽自行車國際股份有限公司兼法定代理人施和鋐共同訴訟代理人洪佩君律師上列當事人間侵害專利權有關財產權爭議等事件，上訴人對於中華民國109年12月7日本院109年度民專訴字第26號第一審判決提起上訴，並為訴之追加、聲明之減縮，本院於113年6月13日作成中間判決，並就損害賠償及返還不當得利部分續行審理，於114 年1月8日言詞辯論終結，判決如下：主文一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判（除減縮部分外）均廢棄。二、上開廢棄部分：㈠被上訴人凱薩克科技股份有限公司、許榮裕應連帶給付上訴人新臺幣壹佰陸拾伍萬元，及自民國一百零八年十二月十三日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡被上訴人昇陽自行車國際股份有限公司應給付上訴人新臺幣貳萬伍仟陸佰貳拾捌元，及自民國一百零八年十二月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈢上開㈠、㈡所命給付，如其中任一人已為給付，其他被上訴人於其給付範圍內，免給付義務。三、其餘上訴駁回。四、被上訴人凱薩克科技股份有限公司、許榮裕應連帶給付上訴人新臺幣貳仟零捌拾陸萬陸仟伍佰肆拾元，及自民國一百一十一年十月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。五、被上訴人凱薩克科技股份有限公司應給付上訴人新臺幣貳佰捌拾肆萬陸仟零陸拾貳元，及自民國一百一十一年十月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。六、其餘追加之訴駁回。七、第一、二審訴訟費用（除減縮部分外、含追加之訴部分）由被上訴人凱薩克科技股份有限公司、許榮裕、昇陽自行車國際股份有限公司連帶負擔萬分之三，被上訴人凱薩克科技股份有限公司、許榮裕連帶負擔萬分之二千六百二十六，被上訴人凱薩克科技股份有限公司負擔萬分之三百三十二，餘由上訴人負擔。　八、本判決第二項：㈠部分於上訴人以新臺幣伍拾伍萬元供擔保後，得假執行；但被上訴人凱薩克科技股份有限公司、許榮裕如以新臺幣壹佰陸拾伍萬元預供擔保，得免為假執行。㈡部分得假執行；但被上訴人昇陽自行車國際股份有限公司以新臺幣貳萬伍仟陸佰貳拾捌元預供擔保，得免為假執行。九、本判決第四項於上訴人以新臺幣陸佰玖拾陸萬元供擔保後，得假執行；但被上訴人凱薩克科技股份有限公司、許榮裕如以新臺幣貳仟零捌拾陸萬陸仟伍佰肆拾元為上訴人預供擔保，得免為假執行。十、本判決第五項於上訴人以新臺幣玖拾伍萬元供擔保後，得假執行；但被上訴人凱薩克科技股份有限公司如以新臺幣貳佰捌拾肆萬陸仟零陸拾貳元為上訴人預供擔保，得免為假執行。 、追加之訴其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由甲、程序方面：壹、本件係智慧財產案件審理法修正施行（民國112年1月12日修正、同年8月30日施行）前繫屬於本院（原審卷一第13頁），依同法第75條第1項前段，自應適用修正前智慧財產案件審理法之規定。貳、上訴人因其法定代理人於訴訟進行中變更為劉湧昌，具狀聲明承受訴訟並提出國家科學及技術委員會中部科學園區管理局函附公司變更登記表、經濟部商工登記公示資料及委任狀為證（卷十第87至99頁、第157至159頁），核無不合，予以准許。參、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第446條第1 項、第255條第1項第2、3款、第463條準用第256條分別定有明文。上訴人於本院審理中就被上訴人侵害其所有第M46846 7號「自行車座桿調整結構」新型專利（下稱系爭專利）之同一事實，追加民法第179條、民法第185條規定，擴張請求損害賠償金額、更正聲明，並因系爭專利到期，縮減關於排除侵害之聲明（卷六第4頁、第144頁、第159頁、第552至55 3頁），核符前揭規定，應予准許。又上訴人已於原審起訴時依民事訴訟法第244條第4項規定為全部請求之表明（原審卷一第19頁），則其全部請求均因起訴而中斷時效，不因係於第一審或第二審為補充聲明而異，被上訴人凱薩克科技股份有限公司（下稱凱薩克公司）稱上訴人於二審擴張聲明不合法，有失權效之適用，亦已罹於時效云云，並不可採。肆、本院就侵權及有效性之中間爭點，於113年6月13日作成中間判決（卷九第275至325頁），認定附表一所示自行車可調式伸縮座桿產品（下稱系爭產品）落入系爭專利請求項5至8之專利權範圍，系爭專利請求項5至8並無應撤銷之原因，凱薩克公司所提證據不足以證明系爭專利之專利權效力不及於系爭產品，依上開中間判決之判斷，就損害賠償及返還不當得利部分續行審理並為終局判決。乙、實體方面：壹、上訴人主張：上訴人為系爭專利之專利權人，凱薩克公司自 103年迄今生產銷售如附表一所示系爭產品，並透過代理商即被上訴人昇陽自行車國際股份有限公司（下稱昇陽公司）銷售，侵害上訴人就系爭專利之專利權，爰依爭點所示規定，請求被上訴人負連帶或不真正連帶損害賠償責任如聲明所示等語。貳、凱薩克公司、被上訴人許榮裕（下省略稱謂）答辯以：上訴人在103至106年間持續向凱薩克公司購買系爭產品，知悉系爭產品所使用之技術特徵，卻遲至108年間主張其於該時始知系爭產品侵權，凱薩克公司為時效抗辯外，亦認上訴人有權利濫用之舉，有違誠信原則，其權利應屬失效。上訴人並無授權系爭專利之計畫，無法提出授權金之依據，追加民法第179條規定並無理由，且系爭產品出賣人為凱薩克公司，相關價金歸屬於凱薩克公司，與許榮裕個人無關。又凱薩克公司係實施其所有第I589479號「自行車座墊立管之高度調整線控結構」發明專利（下稱凱薩克專利），於接獲上訴人警告函或起訴狀繕本後，調整變更附表一所示系爭產品一、二、三、五、六，調整後產品之連動撥桿與連動槓桿彼此已屬相互連接，不符合系爭專利請求項5所界定「非連接地」抵靠之技術特徵，至於系爭產品四、七雖未調整，均不再繼續生產販售，上訴人無法提出同一型號下不同尺寸產品均有侵害其專利權之證據，所為請求無理由等情。參、昇陽公司、被上訴人施和鋐（下省略稱謂）則以：上訴人有違反誠信原則且屬權利濫用之情事，不得向被上訴人主張權利。昇陽公司認為凱薩克公司係根據凱薩克專利產製系爭產品，因而代理販售，應已盡注意義務，並無侵權故意或過失。凱薩克公司製造附表一所列型號產品有版本差異，賠償金額之計算，應以上訴人購得據以分析比對各該型號產品，其各自對應之設計版次及出圖日期，以及凱薩克公司已就系爭產品變更設計為「非連接」形式之出圖日期前一日為損害賠償範圍，並應考量昇陽公司銷售系爭產品所得利益及專利貢獻度較為妥適等語置辯。肆、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，並為訴之追加、聲明之減縮及更正，確定聲明為：原判決廢棄。凱薩克公司、許榮裕應連帶給付上訴人新臺幣（下同）8,565萬元，其中165萬元自108年12月13日起，其餘8,400萬元自111年 10月13日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 昇陽公司、施和鋐就第二項所命給付，其中165萬元，及自1 08年12月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應與凱薩克公司負連帶責任。本項所命給付，如其中任一人已為給付，其餘於給付範圍內免給付義務。上開第二、三項聲明，如獲有利判決，上訴人願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：上訴、追加之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，被上訴人願供擔保請准宣告免假執行。伍、爭點（卷七第80頁）：　　一、上訴人依專利法第120條準用同法第96條第2項規定請求被上訴人損害賠償，有無理由？如有理由，金額若干為適當？二、上訴人損害賠償請求是否罹於時效？如已罹逾時效，上訴人得否追加民法第179條請求返還不當得利？如有理由，其金額為何？陸、本院得心證理由：一、上訴人主張依專利法第120條準用同法第96條第2項規定請求被上訴人損害賠償，縱經時效抗辯，亦追加民法第179規定請求返還不當得利等情。凱薩克公司、許榮裕辯稱：上訴人於103年間購買系爭產品，早已知悉系爭產品落入系爭專利權利範圍，卻持續於104至106年間持續購買系爭產品，遲至 108年始主張系爭產品侵權，有權利濫用之舉，違反民法第1 48條第2項所定誠信原則，其權利應屬失效，且上訴人知悉系爭產品使用之技術特徵，所為請求均罹於2年時效；凱薩克公司係實施凱薩克專利，無侵權故意或過失，縱需計算損害賠償，上訴人無法提出同一型號下不同尺寸產品均有侵害其專利權之證據，就系爭專利更正前之侵權行為不能請求損害賠償，不當得利部分與許榮裕個人無關等情。昇陽公司、施和鋐則辯稱：上訴人有違反誠信原則且屬權利濫用之情事，不得向被上訴人主張權利，昇陽公司代理經銷凱薩克專利之系爭產品，並無侵權故意或過失，附表一所列型號產品有版本差異，應以本件侵權版次為範圍等語置辯。經查：㈠本件無被上訴人所指權利失效情形：　⒈民法第148條第2項規定：「行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法」，權利失效源於誠信原則，應以權利人不行使權利，確已達相當之期間，致義務人產生正當之信賴，信任權利人將不再行使其權利，並以此作為自己行為之基礎，對義務人之行為有應加以保護之情形，而依一般社會之通念，權利人如對之行使權利，有違誠信原則，始足當之（最高法院103年度台上字第854號民事判決意旨參照）。　⒉被上訴人雖辯稱上訴人於103至106年間購買附表一之系爭產品三、七共3萬餘支（卷七第219至387頁），取得標明內部結構、零組件及組裝方式之產品說明書，產品包裝盒上亦印有系爭產品各部結構（卷八第51至199頁、第13至49頁），可得知系爭產品構造及技術特徵，並有相關公開影片（卷八第217至223頁、第239至247頁），可認上訴人早於103年間即知悉系爭產品結構及技術特徵，上訴人之持續下單訂購行為，足使凱薩克公司正當信賴系爭產品技術特徵並未侵害系爭專利而繼續生產，且縱有侵權上訴人亦不會主張系爭產品侵害系爭專利之信賴觀感，事後卻擺出行使權利姿態，前後行為性質正相矛盾、行為效果呈現明顯反差，有違反民法第 148條第2項規定致權利失效之情形云云。然依被上訴人所提事證，上訴人或可於購買期間輕易得知系爭產品結構及技術特徵，惟買賣行為與行使專利權係屬二事，尚不足以據為上訴人有不欲行使專利權之認定，況被上訴人如有因上訴人10 3至106年間購買系爭產品產生信賴上訴人不會主張侵權，當不致遲至二審訴訟進行中因搜尋系爭產品銷售資料後（卷七第184頁），始為前述權利失效之抗辯，被上訴人顯未因上訴人於103至106年間購買系爭產品行為產生信賴，信任上訴人將不再行使其權利，並以此作為繼續產銷系爭產品行為之基礎，依前揭規定及說明，被上訴人所辯上訴人有權利濫用之舉，違反民法第148條第2項所定誠信原則，其權利應屬失效云云，並不可採。　㈡系爭產品侵權版次範圍如附表二所示：　　⒈凱薩克公司辯稱於接獲上訴人警告函或起訴狀繕本後，調整變更附表一之系爭產品一、二、三、五、六，調整後產品之連動撥桿與連動槓桿彼此已屬相互連接，不符合系爭專利請求項5所界定「非連接地」抵靠之技術特徵，至於系爭產品四、七雖未調整，均不再繼續生產販售等情，提出凱薩克公司已調整之5型號產品爆炸圖為證（依序為卷五第225、223 、217、221、219頁)，應非無稽，可認凱薩克公司就系爭產品一、二、三、五、六已於108年12月初變更設計為「相互連接」之技術特徵，當可以各該改版出圖日前一天認定各該產品侵權終止日。　⒉凱薩克公司雖提出上訴人購買並供比對分析之7件系爭產品設計版次爆炸圖（卷五第227至239頁），欲據為系爭產品侵權起算日，然觀諸上訴人提出關於凱薩克公司網頁所記載有版次及日期之系爭產品各年份版次規格書等資料，並附勾稽說明之附件3爆炸圖(卷七第90至99頁、第105至112頁)，具有「非連接」之連動撥桿、連動槓桿結構，與凱薩克公司提出前揭對應於系爭產品一至七之爆炸圖(依序為卷五第239、23 7、227、233、235、229、231頁)具有相同之侵權結構，應可證明系爭產品之侵權起算日早於凱薩克公司所稱之前揭起算日，前揭附件3爆炸圖所勾稽之日期應可據為認定各該型號產品侵權之起算日。　⒊上訴人主張侵權之系爭產品一至七均有提出實物作為比對，非僅以其一即欲代表全部，而對照凱薩克公司所提系爭產品一至七之爆炸圖(依序為卷五第239、237、227、233、235、 229、231頁)、凱薩克公司英文網站之爆炸圖(依序為卷六第 253、331、381、435、459、521、511頁)與尺寸規格圖(依序為卷六第255、333、383、437、461、523、517頁)，可知型號、管徑、長度與行程均與系爭產品一至七相對應，且管徑、長度或行程之尺寸不同，並不影響系爭產品之結構，應足以證系爭產品為相同型號，雖管徑、長度或行程之尺寸不同，其結構應為相同，並不因尺寸不同而有不同結構，凱薩克公司質疑上訴人無法提出同一型號下不同尺寸產品均有侵害其專利權之證據云云，並非可採。　⒋基上，系爭產品雖有版本差異，然依前揭證據資料之勾稽，可認本件侵權版次範圍如附表二所示。　㈢按債權人既得基於損害賠償之法律關係請求回復原狀，同時又得基於不當得利之法律關係，請求返還其所受之利益，此即學說上所謂請求權之並存或競合，有請求權之債權人，得就二者選擇行使其一，請求權之行使已達目的者，其他請求權即行消滅，如未達目的者，仍得行使其他請求權（最高法院48年台上字第1179號原判例意旨參照）。經查：　⒈依專利法第120條準用第96條第2項規定，新型專利權人對於因故意或過失侵害其專利權者，得請求損害賠償。而：⑴凱薩克公司辯稱實施凱薩克專利，無侵權故意或過失，且就系爭專利更正前之侵權行為不能請求損害賠償云云。然本件中間判決業已認定系爭產品落入系爭專利請求項5至8專利權範圍，凱薩克公司縱有實施凱薩克專利，仍不能免除侵害他人專利之責，且依專利法第120條準用第68條第3項規定，系爭專利更正案業於111年6月11日公告，溯及申請日000年0月00 日生效，而系爭專利公告日係102年12月21日，上訴人自得請求系爭專利更正前之侵權行為損害賠償。本件凱薩克公司誤認得以實施凱薩克專利規避侵權責任，於上訴人提起訴訟後調整變更系爭產品一、二、三、五、六之技術特徵，及不再繼續生產販售系爭產品四、七，應認凱薩克公司有侵害系爭專利之過失，依前揭規定，應負損害賠償責任。⑵昇陽公司信賴凱薩克公司係根據凱薩克專利產製系爭產品，因而代理販售系爭產品，上訴人提起本件訴訟前並未通知昇陽公司侵權事實，起訴後凱薩克公司已停止侵權行為，尚難認昇陽公司主觀上有侵害系爭專利之故意或過失，上訴人對其請求損害賠償，自屬無據。　⒉依專利法第120條準用第96條第6項規定，同條第2項所定之請求權，自請求權人知有損害及損害賠償義務人時起，2年間不行使而消滅；自行為時起，逾10年者亦同。又加害人持續為侵權行為者，被害人之損害賠償請求權亦陸續發生，其請求權消滅時效期間應分別自其陸續發生時起算。本件上訴人主張凱薩克公司侵害系爭專利並持續產製銷售系爭產品，對照附表二所示侵權範圍，就系爭產品一至五、七部分，以上訴人公司主張於108年11月8日發函請求（原審卷一第237頁），合於民法第129條第1項第1款「請求」之時效中斷事由，且於108年12月2日提起本件訴訟，其請求自108年11月8日回溯2年至106年11月9日起算損害賠償；系爭產品六部分未罹於時效則自附表二之107年7月17日起算損害賠償，並以附表二所示迄日為準，此期間為上訴人得依侵權行為法律關係請求凱薩克公司損害賠償之期間，其餘部分則罹於2年時效。　⒊民法第179條第1項前段規定：「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益」。被上訴人無權實施他人專利可能獲得相當於權利金之利益，構成不當得利，上訴人為系爭專利之專利權人，就附表二所示侵權範圍中之前揭期間得依侵權行為法律關係請求凱薩克公司損害賠償外，其餘部分雖罹於2年時效，依前揭說明，仍得同時依不當得利法律關係，請求凱薩克公司、昇陽公司返還所受利益。　㈣公司法第23條第2項規定：「公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責」。許榮裕為凱薩克公司負責人，對於凱薩克公司侵害系爭專利行為應與凱薩克公司負連帶賠償責任。至於不當得利部分，因凱薩克公司、昇陽公司產製與銷售系爭產品之得利者為各該公司，公司負責人應非得請求返回該不當得利之對象，上訴人就此部分請求許榮裕、施和鋐與公司負連帶賠償責任，為無理由，不應准許。又前揭准許部分，凱薩克公司、許榮裕、昇陽公司係基於不同法律關係，就同一目的所應為之給付，應屬不真正連帶債務關係，自應諭知凱薩克公司、許榮裕、昇陽公司各自如已為給付，其餘給付義務人於同額範圍內即免給付責任。　　二、上訴人主張依專利法第120條準用第97條第1項第2款規定計算損害賠償，被上訴人對於成本與必要費用負舉證責任，其拒絕提出，自應承擔不利認定之後果，縱參考同業利潤標準，應以相當於會計學上之毛利而非淨利計算，系爭專利之技術內容涉及系爭產品主要功能及效用之提升，無論由結構上或功能上均無從與系爭產品之其他部分強行區分，於計算侵害專利權之損害賠償額時，無須另外計算系爭專利對於系爭產品價格之貢獻度，縱應計算，亦應認其貢獻度為100％等情。凱薩克公司、許榮裕辯稱：認定產銷系爭產品利得時，以營利事業各類所得額暨同業利潤標準中「自行車零件製造」之淨利率10％計算，已屬偏高，不應以更高之毛利率為準，又系爭專利之專利貢獻度低微，至多僅占系爭產品組成零件總成本之2.4％（計算參卷五第351頁）等語。昇陽公司、施和鋐則以：昇陽公司銷售系爭產品所得利益，應以營利事業各業所得額暨同業利潤標準中，關於「非電動自行車及非電動自行車零件批發」或「自行車及自行車零件批發」之淨利率8％為計算，且系爭專利之創作貢獻，僅剩「以連動槓桿之另一端推動連動撥桿之另一端前去推抵開啟開關」此一開關啟動技術，其餘均為習知技術，其技術貢獻度低微，應以零件成本比例2.4％計算其貢獻度等情置辯。經查：　㈠依專利法第97條第1項第2款規定：請求損害賠償時，得依侵害人因侵害行為所得之利益計算其損害。就本件損害賠償數額，本院依上訴人聲請調得凱薩克公司、昇陽公司於財政部南區國稅局之進貨及銷貨憑證；財政部關務署自行車座桿調整結構產品之進、出口報關資料；財政部財政資訊中心產品電子發票消費明細資料（卷四第329頁、卷四第337頁、卷五第85頁），然就國內銷售系爭產品收入及利益部分，均屬凱薩克公司、昇陽公司持有之內部資料，經上訴人聲請命其等提出未果（卷七第27至31頁、第142至144頁），乃以前揭財政部財政資訊中心回函中之銷售資料推估其等國內銷售資料如附表6-a所示（秘保限閱卷第203至208頁），並綜整前揭資料切分損害賠償部分金額如附表7及附表7-a所示（秘保限閱卷第173至174頁、第209至215頁）、返還不當得利部分金額如附表7-1所示（秘保限閱卷第175至176頁），並非無據。嗣經本院裁定限期命凱薩克公司、昇陽公司提出銷售總額及相關商業帳簿及文件（卷九第419至421頁），凱薩克公司僅提供108年度之資料（秘保限閱卷第221至316頁），資料不全，且上訴人就該些資料推估計算之修正版附表7及附表7 -1金額較高（卷九第519至520頁），反不利於被上訴人，本院認以原附表7及附表7-a、附表7-1所示金額計算較為妥適可採。　㈡專利侵權行為本身在法規範評價上，為應受非難之行為，為保護專利權人之創新成果不致遭受不法之掠奪，並除去侵權人從事不法行為之誘因，對於成本及費用之扣除，理應採取較為嚴格之立場，侵權行為人可得扣除之成本僅限於製造或銷售侵權物品而直接支出之生產成本，不應扣除間接成本，其相當於會計學上之毛利，而非淨利。本件凱薩克公司、許榮裕因侵害系爭專利所得之利益，應以營利事業各業所得暨同業利潤標準有關「自行車零件製造」之毛利率24％（卷十第143至155頁）計算。又關於不當得利部分，一般企業於支付權利金後應尚有獲利始會從事商業交易行為，且此部分係因侵權行為損害賠償之請求權罹於時效，上訴人始改以不當得利法律關係為請求，其可獲得給付之金額應低於侵權損害賠償，始符公平原則，是就此部分，應以系爭產品銷售淨利之半數做為權利金之計算基準為妥當。本件凱薩克公司依營利事業各業所得暨同業利潤標準有關「自行車零件製造」之淨利率為10％；昇陽公司則依其提出之營利事業各業所得額暨同業利潤標準中，關於「非電動自行車及非電動自行車零件批發」或「自行車及自行車零件批發」之淨利率為8％（卷九第229至231頁）。　㈢所謂「專利貢獻度」是指某件專利對某件產品價值之貢獻程度，應綜合考量系爭專利技術對於該產品整體所產生之效用增進、該功能之增進是否影響消費者主要購買意願、市場一般交易情形等因素決定之。經查：⒈系爭專利之技術，係一種自行車座桿調整結構，應用在自行車產品上，使自行車可依使用者身高或習慣的不同調整座墊高度，具有省力操作調整座墊高度之功能，無損於自行車原有之騎乘功能，故應考量系爭產品因實施系爭專利之技術，提昇了產品的功能及使用上的便利性所增加之價值，而非將系爭產品全部之售價均計入損害賠償金額，以免使專利權人獲得超出其專利權之貢獻，而獲有不當利益。⒉系爭專利請求項5技術內容大致可分為三部分：第一部分為伸縮座桿、第二部分為長度調整模組、第三部分為第一端部(包含連動撥桿與連動槓桿)，其中第一部分伸縮座桿與第二部分長度調整模組用於自行車座墊高度的調整，屬自行車領域中的習知技術，而第三部分第一端部係參系爭專利說明書第[0021]、[0025]段與圖式第7圖所載「連動槓桿410樞設於伸縮座桿100之第一端部101。連動撥桿420之一端相對連動槓桿410而樞設於伸縮座桿100之第一端部101。伸縮座桿100之第一端部101可為拆卸地安裝於伸縮座桿100」，可知第三部分第一端部包含連動撥桿420與連動槓桿410，而由侵權比對要件編號5D、5E、5F（卷九第2 84頁）可知連動撥桿與連動槓桿均樞設於第一端部，連動槓桿一端受力向下擺動時，連動槓桿的另一端受一端控制而向上擺動，使連動槓桿的另一端推動連動撥桿的另一端向上擺動，進而使連動撥桿朝向上推抵長度調整模組的開關，其為系爭專利得以主張系爭產品侵權的重要技術特徵，又第三部分第一端部可拆卸的安裝於第一部分伸縮座桿，與第一部分伸縮座桿及第二部分長度調整模組均為獨立的模組，因此，本院認前揭第三部分第一端部為三部分技術內容之一部分，以此計算系爭專利對系爭產品之貢獻度約為33％，應屬妥當。㈣損害賠償及返還不當得利金額之計算：　⒈侵權行為損害賠償部分：　依附表7及7-a所示，凱薩克公司「A1國外出口銷售」總金額為16,622萬1,223.13元，「A2國內銷售」總金額為11,807萬 8,518.21元（秘保限閱卷第209至212頁），依前述同業利潤標準之毛利率24％，再以專利貢獻度33％計算，則上訴人得請求凱薩克公司、許榮裕損害賠償金額為2,251萬6,540元[計算式：（166,221,223.13＋118,078,518.21）×24％×33％＝22,5 16,540，元以下四捨五入，下同]。　⒉返還不當得利部分：　⑴依附表7-1所示，凱薩克公司「A1國外出口銷售」總金額為10 ,527萬9,966.74元，「A2國內銷售」總金額為6,720萬8,610 .42元（秘保限閱卷第175頁），依前述同業利潤標準之淨利率10％之半數，再以專利貢獻度33％計算，則上訴人得請求凱薩克公司返還不當得利金額為284萬6,062元[計算式：（105 ,279,966.74＋67,208,610.42）×10％÷2×33％＝2,846,062]。　⑵依附表7及附表7-a、附表7-1所示（昇陽公司不負侵權行為損害賠償責任，附表7及附表7-a、附表7-1所示金額均屬不當得利範圍），昇陽公司「B1國外出口銷售」總金額為132萬7 ,860元（1,133,940＋193,920＝1,327,860，秘保限閱卷第213 、176頁），「B2國內銷售」總金額為61萬3,677.49元（393 ,775.95＋219,901.54＝613,677.49，秘保限閱卷第214、176 頁），依前述同業利潤標準之淨利率8％之半數，再以專利貢獻度33％計算，則上訴人得請求昇陽公司返還不當得利金額為2萬5,628元[計算式：（1,327,860＋613,677.49）×8％÷2×3 3％＝25,628]。　㈤依上所述，凱薩克公司與許榮裕應連帶賠償金額為侵權部分之2,251萬6,540元。凱薩克公司應返還不當得利金額為284 萬6,062元。昇陽公司應返還不當得利金額為2萬5,628元，並與凱薩克公司、許榮裕負不真正連帶給付責任。三、被上訴人應賠償之前揭金額屬未定期限之金錢債務，兩造就利率並無約定，亦無其他可據之利率計付規範，依民法第22 9條第2項、第233條第1項、第203條規定，上訴人就原審、本院追加請求金額分別自其起訴狀、民事擴張上訴聲明暨陳報㈡狀繕本送達（原審卷一第325頁、卷六第202頁）翌日，即自108年12月13日、111年10月13日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據，應予准許。　柒、綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係，請求及追加請求凱薩克公司、許榮裕連帶給付上訴人2,251萬6,540元，其中16 5萬元自108年12月13日起，其餘2,086萬6,540元自111年10 月13日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息；依不當得利法律關係，請求及追加請求凱薩克公司給付上訴人28 4萬6,062元，及自111年10月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；昇陽公司給付上訴人2萬5,628元，及自10 8年12月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，並應諭知凱薩克公司、許榮裕、昇陽公司各自如已為給付者，其餘給付義務人於同額範圍內即免給付責任，逾此範圍，則屬無據，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄，改判如主文第二、四、五項所示。至上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回該部分上訴及追加之訴。又本判決所命給付部分，兩造均陳明願供擔保宣告准免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額後准許之。至上訴人其餘敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，併予駁回。捌、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。玖、據上論結，本件上訴及追加之訴為一部有理由、一部無理由，依修正前智慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　智慧財產第一庭　　審判長法官　汪漢卿　　法官　蔡惠如　　法官　陳端宜　　　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)，上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，應另附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第1項但書或第2 項(詳附註) 所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳祉瑩附註：民事訴訟法第466條之1(第1項、第2項) 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。智慧財產及商業法院民事裁定　本件判決公告之主文欄第二項所載：「㈡被上訴人昇陽自行車國際股份有限公司應與被上訴人凱薩克科技股份有限公司就㈠所命給付之新臺幣貳萬伍仟陸佰貳拾捌元，及自民國一百零八年十二月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息部分，負連帶給付責任」，應更正為：「㈡被上訴人昇陽自行車國際股份有限公司應給付上訴人新臺幣貳萬伍仟陸佰貳拾捌元，及自民國一百零八年十二月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息」；第四項及第九項所載：「貳仟零捌拾陸萬伍仟柒佰肆拾捌元」，應更正為：「貳仟零捌拾陸萬陸仟伍佰肆拾元」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　智慧財產第一庭　　審判長法官　汪漢卿　　法官　蔡惠如　　法官　陳端宜以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳祉瑩

2025-02-24

IPCV-110-民專上-6-20250224-5

民專上

智慧財產及商業法院

排除侵害專利權等

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民專上字第13號上訴人彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院法定代理人陳穆寬訴訟代理人許富雄律師被上訴人貝斯美德股份有限公司兼上一人法定代理人熊道存共同訴訟代理人黃世瑋律師高國峻律師王國旭上列當事人間排除侵害專利權等事件，上訴人對於中華民國113 年5月6日本院112年度民專訴字第60號第一審民事判決提起上訴，本院於114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：主文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件係智慧財產案件審理法修正施行（民國112年1月12日修正、同年8月30日施行）前繫屬於本院，依同法第75條第1項前段，自應適用修正前智慧財產案件審理法之規定。二、上訴人主張：　　伊為中華民國第I438014號「兩截式鼻胃管」發明專利（如附表一，下稱系爭專利1）、第M462606號「鼻胃管結構」新型專利（如附表二，下稱系爭專利2，並與系爭專利1合稱系爭專利）之專利權人。被上訴人貝斯美德股份有限公司（下稱貝斯公司）未經伊同意或授權，自民國110年2月起，製造　　、銷售衛署醫器製字第001717號貝斯美德矽質胃管產品（規格為兩截式，下稱系爭產品，如附表四），並於各大藥局販售以營利。經伊進行專利侵權分析比對結果，認系爭產品已落入系爭專利1請求項1至4之均等範圍，且落入系爭專利2請求項1、4、5、7、8之文義範圍及請求項2、6之均等範圍。嗣於110年8月12日寄發存證信函請其停止侵權行為，然貝斯公司於110年8月19日函覆上訴人後，至112年2月14日與上訴人洽談期間均否認有侵權情事，迄今仍持續透過藥局、醫材行進行販售系爭產品，應為故意侵害專利權並致上訴人受有損害，爰依專利法第96條第1項、第3項、第120條準用同法第96條第1項、第3項規定，請求排除、防止貝斯公司之侵害　　，復依同法第96條第2項、第120條準用第96條第2項規定，請求貝斯公司給付新臺幣（下同）1,000萬元損害賠償。又因貝斯公司前述侵權行為屬其法定代理人及負責人即被上訴人熊道存（下稱熊道存）之執行業務範圍，故依公司法第23 條第2項規定，請求熊道存與貝斯公司負連帶賠償責任等語　　。三、被上訴人均抗辯：　　系爭產品欠缺系爭專利1請求項1之固定部、通氣孔，並不需執行通氣功能，不符合文義讀取，且上訴人曾於系爭專利1 申請過程中修正專利範圍，即排除「螺接結合」之技術特徵　　，引發申請歷史禁反言的效果而有限制均等論之適用，限縮系爭專利1之專利範圍，是系爭產品未落入系爭專利1請求項 1至4之均等範圍。又系爭產品欠缺系爭專利2請求項1之定位套筒「卡掣」技術特徵（即技術特徵1E、1F、1G），未落入系爭專利2請求項1、4、5、7、8之文義範圍，不符合全要件原則，應判斷不適用均等論，亦未落入請求項2、6之均等範圍，並未侵害系爭專利2。另依附表三所示證據，其中乙證1 3-1、13-2之組合，足以證明系爭專利1請求項1至4不具進步性；乙證13-1、14-2之組合，足以證明系爭專利2請求項1、 2、4至8不具進步性，且系爭專利2於上訴人申請時明知卻虛構先前技術不存在之缺點，具有行政程序法第111條第7款之重大明顯瑕疵，依同法第119條第2款規定，其信賴不值得保護，應屬無效，故系爭專利有應撤銷事由存在。再者，上訴人於110年8月12日寄發存證信函之內容並無系爭產品如何侵害系爭專利1之說明，並無提及系爭專利2，被上訴人並無故意或過失，上訴人亦無實施系爭專利1、2，應無損害等語，資為抗辯。四、原審判決駁回上訴人之訴及假執行聲請，上訴人提起上訴並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人1,000萬元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢貝斯公司不得自行或使他人製造、為販賣之要約、販賣、使用系爭產品，或其他侵害系爭專利1之物品　　。㈣貝斯公司應將系爭產品或其他侵害系爭專利1之物品及從事侵害行為之原料或器具銷毀。㈤上開連帶給付部分，上訴人願以現金或同額之可轉讓定期存單供擔保，請准宣告假執行。被上訴人均為答辯：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。五、兩造不爭執事項： (一)上訴人為系爭專利1、2之專利權人，專利權期間分別自103 年5月21日至117年9月9日止、102年10月1日至112年3月17日　　。 (二)貝斯公司於110年2月起有製造、販售系爭產品，熊道存為其法定代理人。 (三)上訴人於110年8月12日以侵害系爭專利1為由寄發甲證6之存證信函予貝斯公司，貝斯公司於同年月13日收受後，另於同年8月19日寄發甲證7之存證信函回覆上訴人。六、本院判斷： (一)系爭產品未落入系爭專利1請求項1至4之均等範圍：　⒈解析系爭專利1請求項1之技術內容可分5個要件（element）　　，分別為：　　1A：一種兩截式鼻胃管，其包括有：　　1B：一第一管體，該第一管體一端設有一固定部，該固定部一側設有一接合端；以及　　1C：一第二管體，該第二管體一端設有一連接部，該連接部一側設有一套接端，該套接端為可連結於前述第一管體之接合端上，　　1D：其中該固定部更開設有一通氣孔，且該固定部之構造設計係配合鼻前庭內部形狀，供置於鼻前庭內並與鼻前庭內壁相貼合，且其體面積大於鼻腔之鼻閎及其氣管，　　1E：而該固定部之接合端與該連接部之套接端兩接合部位，為開設成相互套接之扣環設計，以供卡扣結合。　⒉就系爭產品與系爭專利1請求項1之各要件文義比對後，可知未落入系爭專利1請求項1要件1D、1E之文義範圍：　　⑴依附表四之系爭產品照片可知，系爭產品之固定部僅設有凸肋，並未設計通氣孔（上訴人於附表四編號7標示之通氣設計並非通氣孔），且依該固定部之凸耳構造，其作用為止擋（stopper），以防止該固定部之凸耳構造進入患者的鼻部，此與系爭專利1請求項1所界定之1D技術特徵即固定部（圖式代號11）更開設有一通氣孔（圖式代號112 　　　）不同。故系爭產品未為系爭專利1請求項1之1D「其中該固定部更開設有一通氣孔，且該固定部之構造設計係配合鼻前庭內部形狀，供置於鼻前庭內並與鼻前庭內壁相貼合　　　，且其體面積大於鼻腔之鼻閎及其氣管」文義讀取。　　⑵依附表四之系爭產品照片可知，系爭產品該固定部之接合端與該連接部之套接端，係以螺接方式結合，此與系爭專利1請求項1所界定之1E技術特徵為相互套接之扣環設計，以供卡扣結合，並不相同。故系爭產品未為系爭專利1請求項1之1E「而該固定部之接合端與該連接部之套接端兩接合部位，為開設成相互套接之扣環設計，以供卡扣結合　　　」文義讀取。　　⑶依上，系爭產品未為系爭專利1請求項1要件1D、1E所文義讀取，並未落入系爭專利1請求項1之文義範圍。 ⒊系爭產品並未落入系爭專利1請求項1之均等範圍，亦未落入請求項2至4之均等範圍：　　⑴系爭專利1之固定部內更開設有一通氣孔，該固定部之構造設計係配合鼻前庭內部形狀，對照系爭產品該固定部外側增設一凸肋，該固定部之凸肋構造設計是作為止擋，兩者為不同的方式（way）；又系爭專利1具有供固定部（含通氣孔）置入鼻前庭後以提供鼻腔內更多的通氣管道，且供置於鼻前庭內並與鼻前庭內壁相貼合的功能，系爭產品則無任何固定部（含通氣孔）置入鼻前庭後提供鼻腔內更多的通氣管道，且設有凸耳以止擋，防止該凸耳進入患者鼻部的功能，兩者為不同的功能（function）。縱使系爭專利1與系爭產品以上開不同的技術特徵，均可達到避免重複穿置鼻胃管而造成不適感之相同結果（result），然兩者既係以不同之技術方式，執行不同的功能，系爭產品與系爭專利1請求項1要件1D並未構成均等。　　⑵按「申請歷史禁反言」又稱「申請檔案禁反言」（file 　　　wrapper estoppel），指專利權人於專利申請過程維護專利過程中所為之修正、更正或申復，若導致限縮專利權範圍，則不得再藉由均等論而重為主張其已放棄之專利權。因此「申請歷史禁反言」為均等論的限制事項之一，於專利申請或專利權維護過程，專利權人對於系爭專利之請求項進行修正或更正，無論是主動提出或是為了克服專利審查人員之審查意見而被動提出者，只要修正或更正之結果導致限縮專利權範圍將引發申請歷史禁反言。查依上訴人 101年1月10日專利申復理由書、專利再審查理由書（參乙證7-1至7-3），可知其於申復中曾修正系爭專利1請求項1 　　　，於請求項1加入「該固定部之接合端與該連接部之套接端兩接合部位，為開設成相互套接之扣環設計，以供卡叩結合」之技術特徵（原請求項7），以符合進步性之規定　　　。據此，上訴人藉由修正已將該固定部之接合端與該連接部之套接端兩接合部位，限縮為開設成相互套接之扣環設計，依前所述，關於相互套接之扣環設計已無法藉由均等論再予擴張，自不允許上訴人就系爭專利1請求項1要件1E 主張均等論擴大涵蓋至系爭產品採取「該固定部之接合端與該連接部之套接端分別設有相互連接之螺紋，以供螺接結合」之技術手段。　　⑶承上，系爭產品並未為系爭專利1請求項1要件1D、1E之均等範圍涵蓋，故未落入系爭專利1請求項1之均等範圍。而系爭產品既未落入系爭專利1請求項1之均等範圍，則系爭產品自然未落入直接或間接依附於系爭專利1請求項1之請求項2至4的均等範圍。　　　⒋上訴人雖主張系爭產品透過固定部凸肋間開孔（通氣設計）或透過凸肋與鼻孔接觸時所產生「孔隙」，以達到與系爭專利1要件1D「通氣孔」實質相同「製造孔洞」之方法，執行相同之通氣功能，進而得到與系爭專利1實質相同「避免患者因該固定部抵靠鼻孔時發生呼吸不順」結果；又「貼合」應包含部分抵靠或接觸，而鼻前庭係位於前鼻孔內長鼻毛的地方，再往內才是真正的鼻腔，系爭產品相對於系爭專利1 固定部11之「插座20（如圖7）」，也是有以「插座尾端22 （如圖7）」配合鼻前庭內部形狀，插入且置於鼻前庭內並與鼻前庭內壁貼合云云。惟查，由上訴人所提專利侵權判斷比對分析意見書（甲證1-2）第18頁圖面（原審卷一第188頁　　）可知，系爭產品之固定部僅有凸肋設計，並無通氣孔，且系爭產品之凸肋係為高低起伏之突起設置於系爭產品之定位套筒外圍表面上，核與系爭專利1之固定部開設的通氣孔並不相同。又系爭產品之固定部具有凸耳構造，該凸耳設計是作為止擋，以防止該凸耳進入患者的鼻部，已如前述，參酌上訴人對於系爭專利1之固定部係如何與鼻前庭內壁貼合，依其於系爭專利1舉發案所提答辯理由書（乙證19）第11頁第8至9行記載「第一管體可利用該固定部穩固設置在人體內　　，不致脫出鼻孔、也不會移入鼻閎及氣管」（本院二審卷第 284頁），可知與系爭產品之固定部不需與鼻前庭內腔表面貼合或抵靠即可正常操作使用之手段，明顯不同，即系爭產品不具有「固定部與鼻前庭內壁貼合」之技術特徵，故上訴人上開主張，並不可採。 ⒌上訴人又主張於申請系爭專利1過程中雖曾修改系爭專利1請求項1之內容，但其真意係認要件1E之技術可包含系爭專利1 說明書實施方式所載之兩種較佳實施例設計，亦即包含「圖三及圖四所示以螺鎖接合之方式（原審卷一第52、53頁）」與「圖五及圖六所示扣合之方式（同上卷第54、55頁）」，此觀專利說明書仍載明上開2種技術均是本發明較佳實施例設計，最終僅係因應初審，將上開2種實施例合而為一，真意並非捨棄其一等等。惟查：⑴上訴人藉由修正已將該固定部之接合端與該連接部之套接端兩接合部位，限縮為開設成相互套接之扣環設計，因此依申請歷史禁反言原則，關於相互套接之扣環設計已無法藉由均等論再予擴張，已如前述。而解釋請求項應以請求項記載之內容為依據，雖得參酌說明書及圖式，惟不得將說明書或圖式有揭露但請求項未記載之內容引入請求項。上訴人依系爭專利1圖式第三、四圖所示「螺鎖接合」之方式，用以解釋系爭專利1請求項1要件1E技術特徵「其中該固定部之接合端與該連接部之套接端兩接合部位，為開設成相互套接之扣環設計，以供卡扣結合」仍包含上開2種實施例，明顯違反禁止讀入原則。⑵觀諸系爭專利 1之說明書中雖記載有螺桿設計、扣環設計二種技術手段　　，但系爭專利1請求項1中僅記載相互套接之扣環設計，而未記載相互套接之螺紋設計，縱使相互套接之螺紋設計與相互套接之扣環設計為均等，但因相互套接之螺紋設計並未記載於系爭專利1請求項1中，則上訴人不得以均等論重為主張其原可於系爭專利1之請求項1中申請卻未申請之技術手段，自應適用貢獻原則，即上訴人不得再以相互套接之扣環設計主張均等論而擴大涵蓋相互套接之螺紋設計。故上訴人上開主張，並不足採。 (二)系爭產品並未落入系爭專利2請求項1、4、5、7、8之文義範圍，亦未落入請求項2、6之均等範圍：　⒈解析系爭專利2請求項1技術內容可分為7個要件，分別為：　　1A：一種鼻胃管結構，其包括有：　　1B：一第一管體；　　1C：一第二管體，其一端設有一結合部；　　1D：一連接件，其具有一第一連接端及一第二連接端，該二連接端間貫設有一流道，　　1E：其中該第一連接端與該第一管體連接，該第二連接端設有一定位套筒，該定位套筒中自該流道延伸出一連接部，該連接部可與該第二管體之結合部結合；　　1F：其中該連接件乃供置入人體鼻腔且以該定位套筒卡掣於鼻孔中，而該定位套筒伸出一部分於鼻孔外，　　1G：該定位套筒自該連接件之第二連接端朝外呈漸擴之錐狀　　，其中該定位套筒靠近該第二連接端處之外徑小於鼻孔，而遠離該第二連接端處之外徑大於鼻孔。　⒉就系爭產品與系爭專利2請求項1之各要件文義比對後，並未落入系爭專利2請求項1之文義範圍，亦未落入請求項4、5、 7、8之文義範圍：　　⑴依附表四之系爭產品照片可知，系爭產品之其中該連接件乃供置入人體鼻腔，一凸耳作為連接件之止擋，但連接件並無卡掣於鼻孔中，且系爭產品之該定位套筒自該連接件之第二連接端朝外呈漸擴之錐狀，該凸耳之外徑大於鼻孔　　　，該定位套筒之外徑小於凸耳，惟系爭產品之連接件雖可供置入人體鼻腔，但無法得知患者的鼻孔大小，即無法得知系爭產品之連接件可否卡掣於患者鼻孔中，且系爭產品設計凸耳作為止擋（stopper)，以防止該固定部之凸耳構造進入患者的鼻部，核與系爭專利2請求項1所界定之1F、 1G技術特徵，並不相同。因此，系爭產品均未為系爭專利 2請求項1要件1F「其中該連接件乃供置入人體鼻腔且以該定位套筒卡掣於鼻孔中，而該定位套筒伸出一部分於鼻孔外」、1G「該定位套筒自該連接件之第二連接端朝外呈漸擴之錐狀，其中該定位套筒靠近該第二連接端處之外徑小於鼻孔，而遠離該第二連接端處之外徑大於鼻孔」文義讀取。　　⑵系爭產品既未為系爭專利2請求項1要件1F、1G之文義所讀取，故系爭產品未落入系爭專利2請求項1之文義範圍。又系爭產品既未落入系爭專利2請求項1之文義範圍，則系爭產品自然亦未落入直接或間接依附於請求項1之請求項4、 5、7、8之文義範圍。　⒊系爭產品並未落入系爭專利2請求項2、6之均等範圍： ⑴系爭專利2請求項2、6均直接依附請求項1，是系爭專利2請求項2、6均包含系爭專利2請求項1之全部技術特徵，則判斷系爭産品是否落入系爭專利2請求項2或6之均等範圍　　　，應先判斷系爭産品是否已落入系爭專利2請求項1之均等範圍。又系爭産品未為系爭專利2請求項1要件1F、1G之文義所讀取，已如前述，是就上開無法文義讀取部分另為均等比對。　　⑵系爭專利2之利用定位套筒將連接件卡掣於鼻孔中，對照系爭產品利用凸耳之外徑大於鼻孔，該凸耳作為止擋，兩者為不同的方式（way）。又系爭專利2具有連接件，乃供置入人體鼻腔且以該定位套筒卡掣於鼻孔中的功能，而系爭產品以凸耳止擋且位於鼻孔外，以防止該凸耳進入患者鼻部的功能，兩者為不同的功能（function）。縱使系爭產品對照於系爭專利2，均具有提升使用上的便利性和安全性之相同結果（result），然系爭產品與系爭專利2係以不同之技術手段，執行不同之功能，故系爭產品與系爭專利2請求項1要件1F之技術未構成均等。　　⑶系爭專利2之其中該定位套筒靠近該第二連接端處之外徑小於鼻孔，而遠離該第二連接端處之外徑大於鼻孔，對照系爭產品該凸耳之外徑大於鼻孔，且該凸耳作為止擋，兩者為不同的方式（way）。又系爭專利2具有該連接件乃供置入人體鼻腔且以該定位套筒卡掣於鼻孔中的功能，而系爭產品以凸耳止擋且位於鼻孔外，以防止該凸耳進入患者鼻部的功能，兩者為不同的功能（function）。縱使系爭產品對照於系爭專利2，均具有提升使用上的便利性和安全性之相同結果（result），然系爭產品與系爭專利2係以不同之技術手段，執行不同之功能，故系爭產品與系爭專利2請求項1要件1G未構成均等。　　⑷綜上，系爭產品與系爭專利2請求項1要件1F、1G未構成均等，故系爭產品未落入系爭專利2請求項1之均等範圍。又系爭產品既未落入系爭專利2請求項1之均等範圍，則系爭產品自然未落入依附於系爭專利2請求項1之請求項2、6的均等範圍。　⒋上訴人雖主張系爭產品相對於系爭專利2連接件3之「插座20 　　」，也是有以「插座尾端22」卡掣於患者鼻孔中（見本院二審卷第225、379頁圖式），並藉由插座凸耳23阻擋插座20繼續深入鼻孔，亦即該凸耳作為止擋實際上亦運用到「以定位套筒卡掣於鼻孔中」之技術；又系爭產品之連接件雖有凸耳設計，但與相當系爭專利2之第二連接端間之相對位置，仍是呈現「自該連接件之第二連接端朝外呈漸擴之錐狀，其中該定位套筒靠近該第二連接端處之外徑小於鼻孔，而遠離該第二連接端處之外徑大於鼻孔」之技術特徵等等。然查，系爭專利2之定位套筒之一端之外徑小於鼻孔，另一端之外徑大於鼻孔之設計，其目的除了可以將定位套筒卡掣於鼻孔中外，尚可適用於不同鼻孔大小尺寸（參說明書第〔0016〕段說明，原審卷一第65頁），此與系爭產品之定位套筒設有一凸耳作為止擋且位於鼻孔外，明顯不同，並未運用到「以定位套筒卡掣於鼻孔中」之技術；又系爭產品之定位套筒左側設有一凸耳（參附表四編號3之圖式），可知系爭產品之凸耳明顯大於鼻孔大小，且系爭產品之定位套筒（第二連接端　　）明顯小於鼻孔大小，系爭產品之凸耳係作為系爭產品連接件之止擋，以防止該凸耳及連接件進入患者的鼻部，是以系爭產品之連接件並不需要卡掣於鼻孔中即可正常操作使用，故系爭產品不具有請求項1要件1F「其中該連接件乃供置入人體鼻腔且以該定位套筒卡掣於鼻孔中，而該定位套筒伸出一部分於鼻孔外」、1G「其中該定位套筒靠近該第二連接端處之外徑小於鼻孔，而遠離該第二連接端處之外徑大於鼻孔　　」之技術特徵，並不符合文義讀取或均等範圍，故上訴人之主張顯不可採。 (三)基上所述，系爭產品並未落入系爭專利1請求項1至4之均等範圍，亦未落入系爭專利2請求項1、4、5、7、8之文義範圍及請求項2、6之均等範圍，系爭產品自不構成侵害上訴人之系爭專利權。準此，上訴人依專利法第96條第1至3項、同法第120條準用第96條第1至3項規定，請求排除、防止貝斯公司之侵害，以及熊道存應依公司法第23條第2項與貝斯公司連帶賠償1,000萬元本息，洵屬無據，即無可採。至於被上訴人以附表三之有效性證據，抗辯系爭專利1、2具有不具進步性之事由之爭點，即無審究之必要，併此敘明。七、綜上所述，本件被上訴人之系爭產品並未落入上訴人所有系爭專利1請求項1至4之均等範圍，亦未落入系爭專利2請求項 1、4、5、7、8之文義範圍及請求項2、6之均等範圍，不構成侵害上訴人之專利權，則上訴人依前揭規定，請求判命如上訴聲明，均無理由。從而，原審駁回上訴人之訴及假執行之聲請，核無違誤，上訴意旨仍指摘原判決求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件判決基礎明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經本院斟酌後認對於判決結果不生影響，爰不逐一論述。九、結論：本件上訴為無理由，依修正前智慧財產案件審理法第 1條，民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日智慧財產第一庭審判長法官　汪漢卿　法官　曾啓謀法官　吳俊龍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)，上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，應另附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註) 所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣淑君附註：民事訴訟法第466條之1(第1項、第2項) 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

2025-02-20

IPCV-113-民專上-13-20250220-2

民著上易

智慧財產及商業法院

著作權其他契約爭議事件等

智慧財產及商業法院民事裁定 113年度民著上易字第9號異議人即上訴人黃歆舟上列上訴人因與相對人即被上訴人財團法人高雄美國學校、YANG STEPHEN AN間著作權其他契約爭議事件，異議人對於本院書記官民國114年1月22日所為處分書提出異議，本院裁定如下：主文異議駁回。　　理由一、按對於裁定不得抗告者，正本教示欄應記載「不得抗告」，如有誤寫，應由法院書記官以處分更正之。又當事人依民事訴訟法第240條第2項規定，對於上開處分得於送達後或受通知後10日內提出異議，由其所屬法院裁定。二、查異議人因與相對人即被上訴人財團法人高雄美國學校、　　YANG STEPHEN AN間著作權其他契約爭議事件，前因異議人未依法遵期補正，經本院於民國113年12月16日以上訴不合法而裁定（下稱系爭裁定）駁回其上訴，因該事件訴訟標的金額未逾新臺幣150萬元，為不得上訴於第三審之事件，則系爭裁定依民事訴訟法第484條第1項規定，即不得抗告。是以，系爭裁定正本教示欄關於「如不服本裁定應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。」之記載，顯係誤載，此經本院書記官於114年1月22日以處分書更正為「不得抗告」，經核即無違誤。從而，異議人就此提出異議，為無理由，應予駁回。三、結論：本件異議為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日智慧財產第一庭審判長法官　汪漢卿法官　曾啓謀法官　吳俊龍以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日書記官蔣淑君

2025-02-17

IPCV-113-民著上易-9-20250217-3

民營上

智慧財產及商業法院

營業秘密排除侵害等（勞動）

智慧財產及商業法院民事裁定 113年度民營上字第7號上訴人即被上訴人羅翌科技股份有限公司法定代理人曾源盛住同上訴訟代理人林三元律師林伯榮律師鄭煜賢律師被上訴人即上訴人倡翌科技股份有限公司兼法定代理人黃國雄住同上共同訴訟代理人蔣文正律師蔣瑞安律師本件新增技術審查官陳盈竹依民國110年12月8日修正公布之智慧財產案件審理法第4條規定，執行下列職務：一、為使訴訟關係明確，就事實上及法律上之事項，基於專業知識對當事人為說明或發問; 二、對證人或鑑定人為直接發問; 三、就本案向法官為意見之陳述; 四、於證據保全時協助調查證據; 五、於保全程序或強制執行程序提供協助。中華民國 114 年 2 月 17 日智慧財產第一庭審判長法官汪漢卿法官陳端宜法官蔡惠如以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 18 日書記官邱于婷

2025-02-17

IPCV-113-民營上-7-20250217-2

民專上易

智慧財產及商業法院

侵害專利權有關財產權爭議

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民專上易字第2號上訴人銳格精機股份有限公司法定代理人洪基田訴訟代理人楊理安律師（兼上一人及以次二人送達代收人）趙嘉文吳俊億被上訴人華宇精密有限公司兼上一人法定代理人許宇伸共同訴訟代理人陳啟桐律師（兼上二人送達代收人）上列當事人間侵害專利權有關財產權爭議等事件，上訴人對於中華民國113年4月30日本院112年度民專訴字第36號第一審判決提起上訴，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：主文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：本件於智慧財產案件審理法民國112年8月30日修正施行前已繫屬於本院，依修正施行後之第75條第1項規定，適用修正施行前之規定（下稱智審法）。貳、上訴人之主張：上訴人為中華民國公告號第M462634號「螺桿成型加工機」新型專利（下稱系爭專利，甲證1、2。本件證據編號及頁碼如附表1所示）之專利權人，專利權期間自102年10月1日至1 12年5月30日。被上訴人華宇精密有限公司（下稱被上訴人公司）未經上訴人授權或同意，擅自製造並販賣含系爭專利之產品型號為WM1560之「CNC蝸桿銑床」（下稱系爭產品），經鑑定系爭產品落入系爭專利請求項1至5之均等範圍，侵害系爭專利權。另被上訴人許宇伸為被上訴人公司負責人，依公司法第23條第2項規定應與被上訴人公司負連帶賠償責任。爰依專利法第120條準用同法第96條第2項、民法第179 條前段、公司法第23條第2項規定，請求被上訴人連帶給付新臺幣（下同）100萬元。　叁、被上訴人之抗辯：　　　　系爭產品並未落入系爭專利請求項1至5之均等範圍，且上訴人應證明被上訴人有因故意或過失侵害系爭專利之事實；又乙證1、2之組合足以證明系爭專利請求項1至5不具進步性，具有應撤銷之原因，依智審法第16條規定，上訴人不得行使權利。　　肆、上訴及答辯聲明：一、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴，聲明如下：　㈠原判決廢棄。　㈡被上訴人應連帶給付上訴人100萬元，暨自原審起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被上訴人之答辯聲明：　㈠上訴駁回。　㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。伍、兩造不爭執事項及本件爭點（本院卷第208頁）：一、不爭執事項：　㈠上訴人為系爭專利之專利權人，專利權期間自102年10月1日至112年5月30日。　㈡被上訴人公司（其負責人為被上訴人許宇伸）有製造並販賣系爭產品。　㈢本院111年度民聲字第42號所保全之系爭產品係被上訴人公司製造並販賣與訴外人大同齒輪股份有限公司（下稱大同公司）。二、爭點：　㈠系爭專利請求項1之「複次加工單元」及「銑刀」之解釋。　㈡系爭產品是否落入系爭專利請求項1至5之均等範圍？　㈢乙證1、2之組合可否證明系爭專利請求項1至5不具進步性？　㈣被上訴人公司有無故意或過失侵害系爭專利？　㈤上訴人得否依專利法第120條準用同法第96條第2項、第97條第1項第2款、民法第179條前段、公司法第23條第2項規定請求被上訴人連帶給付100萬元？　　陸、得心證之理由：　　兩造同意先就爭點第㈠至㈢項進行調查及辯論（本院卷第209 至210頁）。茲分述如下： (壹)系爭專利請求項1之「複次加工單元」及「銑刀」之解釋：一、系爭專利於102年5月31日申請，於同年8月20日審定准予專利，於同年10月1日公告，專利權期間至112年5月30日止，故系爭專利之解釋及有無撤銷之原因，應依核准時所適用之 102年6月11日修正公布、自同日施行之專利法（下稱核准時專利法）。依該法第120條準用第58條第4項規定，專利權範圍，以申請專利範圍為準，於解釋申請專利範圍時，並得審酌說明書及圖式。又系爭專利所欲解決的問題、主要圖式及申請專利範圍，如附表2所示。　二、系爭專利請求項1所載「複次加工單元」應解釋為「銑刀式的多次加工單元」：　㈠系爭專利請求項1中之「複次加工單元」，「複次」字面上具有「多次」之意思，另參酌系爭專利說明書第9頁第[0038] 段與第10至11頁第[0043]段所載「由於該複次加工單元80藉由該升降單元70而與該主軸單元40相連接，所以該複次加工單元80的複次加工刀具82則可受控於該直向位移單元20而在該機座單元10上前後位移，以對該工件100執行前後方位之一鍵槽130的加工作業，如第10圖所示。本新型之螺桿成型加工機除保有電腦自動化依序成型出螺紋與去銳利毛邊的功能之外，由於該複次加工刀具82係以縱向隱藏在該動力組81 的底部，工作人員在機台上進行裝卸工件100等作業時，人員不易碰觸到複次加工刀具82，所以該複次加工刀具82除了不會形成工作上的障礙之外，也不易傷到人，銑刀式的複次加工刀具82更可分別進行鍵槽130(見第10圖)或直線加工出溝槽140(見第11圖)或是直線加工出左右方位的鍵槽130(見第12圖)等其它加工，以使加工模式更為多樣化，以提升該螺紋成型加工機整體之價值性與功能性」，複次加工單元係可藉由銑刀式的刀具多次對工件進行加工，故複次加工單元應解釋為「銑刀式的多次加工單元」。　㈡被上訴人主張：複次加工單元之技術特徵受到銑刀技術特徵的界定，而執行銑刀之功能，故「複次加工單元」應解釋為「銑刀加工單元」云云。惟系爭專利請求項1已記載「複次加工單元」之內容，另參前述系爭專利圖式第10、11、12圖與說明書第10至11頁第[0043]段所載內容，可知複次加工單元上的銑刀可對工件進行多道加工，故依據系爭專利說明書、圖式與請求項之內容，可知「複次」具有多次之意義，被上訴人之主張即不可採。　三、系爭專利請求項1所載「銑刀」應解釋為「可用於加工機的銑刀式刀具」：　系爭專利請求項1中之「銑刀」，其技術名詞的定義為「用於銑床或加工機的切削工具」，另參酌系爭專利說明書第2 頁第[0006]段第1至4行所載「一種螺桿成型加工機，用以對一工件加工，該螺桿成型加工機包含有一機座單元、一直向位移單元、一橫向位移單元、一主軸單元、一工作台、一工件夾持單元、一升降單元及一複次加工單元」、第3頁第[00 06]段第14至17行所載「該複次加工單元，包含有一直立安置該升降單元上的動力組及一受該動力組驅動的銑刀，該銑刀軸設在該動力組的正下方，該複次加工單元藉由該升降單元而可以上下地移動，得以接近工件或遠離工件」、第9頁第[0037]段第7至9行所載「複次加工刀具82是一銑刀，而該動力組81係安置在該主軸單元40的前側，該複次加工刀具82 係可轉動地軸設在動力組81的底部」、以及第11頁第[0043] 段第6至8行所載「銑刀式的複次加工刀具82更可分別進行鍵槽130(見第10圖)或直線加工出溝槽140(見第11圖)或是直線加工出左右方位的鍵槽130(見第12圖)等其它加工」，可知銑刀係用於加工機上，故銑刀應解釋為「可用於加工機的銑刀式刀具」。　四、本院就系爭專利請求項1之「複次加工單元」及「銑刀」作成解釋後，通知兩造以此為基礎就爭點第㈡、㈢項進行攻防，並諭知系爭專利請求項1至5之要件解析如原審判決第13至18 頁所示（本院卷第233頁）。　　　　 (貳)系爭產品未落入系爭專利請求項1至5之均等範圍：一、系爭產品之照片如上訴人所提甲證8第18至24頁（原審卷1第 127至133頁），其技術內容如附表3所示。　　二、系爭產品未落入系爭專利請求項1文義範圍：　　　就系爭產品與系爭專利請求項1之各要件編號（要件1A至1I ）的文義比對而言：　㈠要件編號1A 　　甲證8第32至33頁之照片4、5(原審卷1第141至142頁)顯示，系爭產品為一種螺桿成型加工機，因此，系爭產品為系爭專利請求項1之要件編號1A「一種螺桿成型加工機，包含有：」所文義讀取。　㈡要件編號1B 　　甲證8第31頁之照片1(原審卷1第140頁)顯示，系爭產品具有一機座單元，因此，系爭產品為系爭專利請求項1之要件編號1B「一機座單元；」所文義讀取。　㈢要件編號1C 　　甲證8第32頁之照片4及其影片第5至6秒(原審卷1第141頁)顯示，系爭產品之主軸單元向工件方向位移，具有一直向位移單元，因此，系爭產品為系爭專利請求項1之要件編號1C「一直向位移單元；」所文義讀取。　㈣要件編號1D 　　⒈甲證8第33頁之照片5及其影片第16至18秒(原審卷1第142頁 )顯示，系爭產品主軸單元相對加工件橫向移動，因此系爭產品應具有橫向位移單元，故系爭產品為系爭專利請求項1之要件編號1D「一橫向位移單元；」所文義讀取。　　⒉被上訴人辯稱：上訴人雖謂系爭產品介紹影片17至18秒處可證系爭產品「必然」設有一橫向位移單元云云，惟上訴人並未指出其所認為之被上訴人產品的「橫向位移單元」如何落入「橫向地滑設」云云。惟由甲證8第33頁之照片5 及其影片第16至18秒已明確顯示系爭產品主軸單元相對加工件橫向移動，因此系爭產品應具有一橫向位移單元「橫向地滑設」於系爭產品機座單元，被上訴人之抗辯並不可採。　　㈤要件編號1E 　　甲證8第29頁照片1、3(原審卷1第138頁)內容顯示，系爭產品具有一工作台，設置於機座單元上，一橫向位移單元，設於主軸單元上，主軸單元受橫向位移單元驅動作左右方向移動，因此，系爭產品未為系爭專利請求項1之要件編號1E「一工作台，係藉由該橫向位移單元橫向地滑設於該機座單元上，受該橫向位移單元驅動得以在該機座單元上沿左右方向移動；」所文義讀取。　㈥要件編號1F 　　⒈甲證8第32頁之照片4及影片第5至6秒（原審卷1第141頁）顯示，系爭產品有主軸單元，藉由直向位移單元滑設於機座單元，主軸單元提供螺桿之螺紋成型加工，其包含有一主軸馬達及一受該主軸馬達驅動之主軸刀座，在主軸刀座上則設置一螺紋成型刀具，且該主軸單元受該直向位移單元之驅動，得以在機座單元上沿前後方向移動，以接近或遠離工作台，因此，系爭產品為系爭專利請求項1之要件編號1F「一主軸單元，係藉由該直向位移單元滑設於該機座單元，該主軸單元主要在提供螺桿之螺紋成型加工，其包含有一主軸馬達及一受該主軸馬達驅動之主軸刀座，在該主軸刀座上則設置一螺紋成型刀具，且該主軸單元受該直向位移單元之驅動，得以在該機座單元上沿前後方向移動，以接近或遠離工作台；」所文義讀取。　　⒉被上訴人辯稱技術特徵1F中的「滑設」為一非常具體之技術特徵，但上訴人迄今未說明系爭產品之直向位移單元確實為「滑設」於該機座單元云云。惟由甲證8第22頁之照片4已明確標示系爭產品之直向位移單元，甲證8影片第5 至6秒已明確顯示直向位移單元確實「滑設」於系爭產品機座單元，故被上訴人此部分抗辯並不可採。　　㈦要件編號1G 　　甲證8第20頁之照片2(原審卷1第129頁)顯示，系爭產品具有工件夾持單元，係放置於該工作台上，其包含有一夾頭、一頂針座及一夾頭旋轉動力裝置，待加工工件則係被夾置於該夾頭及該頂針座之間，且受該夾頭旋轉動力裝置之驅動，使得該工件得以旋動，因此，系爭產品為系爭專利請求項1之要件編號1G「一工件夾持單元，係放置於該工作台上，其包含有一夾頭、一頂針座及一夾頭旋轉動力裝置，待加工工件則係被夾置於該夾頭及該頂針座之間，且受該夾頭旋轉動力裝置之驅動，使得該工件得以旋動；」所文義讀取。　㈧要件編號1H 　　甲證8第18至20、22頁之照片1、2、4(原審卷1第127至129、 131頁)顯示，系爭產品銑刀可上下移動接近待加工件，因此系爭產品具有升降單元，並安置在機座單元上，故系爭產品為系爭專利請求項1之要件編號1H「一升降單元，安置在該機座單元上；」所文義讀取。　㈨要件編號1I 　　⒈甲證8第21頁之照片3（原審卷1第130頁）顯示，系爭產品具有一銑刀式的多次加工單元，包含有一直立安置該升降單元上的動力組及一受該動力組驅動的可用於加工機的銑刀式刀具，該可用於加工機的銑刀式刀具軸設在該動力組的正下方，該銑刀式的多次加工單元藉由該升降單元而可以上下地移動，得以接近工件或遠離工件，故系爭產品為系爭專利請求項1之要件編號1I「以及一銑刀式的多次加工單元，包含有一直立安置該升降單元上的動力組及一受該動力組驅動的可用於加工機的銑刀式刀具，該可用於加工機的銑刀式刀具軸設在該動力組的正下方，該銑刀式的多次加工單元藉由該升降單元而可以上下地移動，得以接近工件或遠離工件。」所文義讀取。　　⒉被上訴人辯稱技術特徵1I中的「直立安置」、「軸設」、「正下方」皆為非常具體之技術特徵，但上訴人所舉照片並無法證明動力組確實係「直立安置」該升降單元上、銑刀確實係「軸設」在該動力組的「正下方」云云。惟甲證 8第21、22、24頁之照片3、4、6（原審卷1第130、131、1 33頁）已明確揭露系爭產品如何對應上述「直立安置」、「軸設」、「正下方」等技術特徵，故被上訴人此部分抗辯並不可採。　　⒊被上訴人另辯稱於技術特徵1I中，「銑刀」為一必要之技術特徵，惟被上訴人販賣予訴外人大同公司之被上訴人產品為一客製化產品，該產品並不包括銑刀云云。惟甲證8 第21、22、24頁之照片3、4、6（原審卷1第130、131、13 3頁）已明確揭露「銑刀」技術特徵，被上訴人復未提出其他佐證證明販賣予大同公司的系爭產品未包含銑刀，故其抗辯並不可採。　　㈩綜上，系爭產品為系爭專利請求項1要件編號1A至1D、1F至1I 所文義讀取，系爭產品未為系爭專利請求項1要件編號1E所文義讀取（文義分析比對如附表4所示），故系爭產品未落入系爭專利請求項1文義範圍。　　三、系爭產品未落入系爭專利請求項1均等範圍：　　　㈠系爭產品與系爭專利請求項1要件編號1E之均等比對：　　⒈就方式而言：系爭專利之工作台與機座單元藉由橫向位移單元相互滑設，橫向位移單元係配置在工作台與機座單元之間，對照系爭產品之工作台與機座單元間為固定，橫向位移設於主軸單元上為不同的方式。 ⒉就功能而言：系爭專利之工件相對螺紋成型刀具左右位移，對照系爭產品螺紋成型刀具相對工件左右位移，二者均會使工件與螺紋成型刀具相對橫向移動故所具有的功能實質相同。　　⒊就結果而言：系爭專利藉由左右滑移進行螺桿加工，而系爭產品亦可進行螺桿加工，二者所產生的結果完全相同。　㈡綜上，系爭專利請求項1要件編號1E與系爭產品要件編號1e相較，係以實施不同之技術手段，達成相同之功能，得到相同之結果（如附表5所示），故系爭專利請求項1要件編號1E與系爭產品要件編號1e不符合均等論，系爭產品未落入系爭專利請求項1之權利範圍。　　　四、系爭專利請求項2至5係直接或間接依附於請求項1的附屬項，係進一步限定請求項1的技術內容，系爭產品既未落入系爭專利請求項1的權利範圍，自亦未落入系爭專利請求項2至 5的權利範圍。五、上訴人所提甲證8侵權鑑定報告第42頁（原審卷1第151頁）記載：系爭產品之「橫向位移單元」驅動「主軸單元」相對機座單元沿左右方向移動，使螺紋成型刀具與工件間產生沿左右方向相對移動，與系爭專利之「橫向位移單元」驅動「工作台帶動其上之工件夾持單元及工件相對機座單元沿左右方向移動，使螺紋成型刀具與工件間產生沿左右方向相對移動，二者之方式實質相同云云。上訴人於本院審理時並主張：系爭產品之要件技術內容，與系爭專利請求項1要件編號1E比較，系爭專利與系爭產品兩者皆可使位於主軸單元的螺紋成型刀具與位於工作台上的工件間產生相對的左右方向移動動作，以利切削作業進行，方法實質相同；工作台或主軸單元產生左右方向相對移動，使螺紋成型刀具與工件間亦被帶動產生左右方向相對移動，功能實質相同；兩者目的均在使螺紋成型刀具與工件間產生沿左右方向相對移動，進而進行切削加工作業，結果實質相同，構成均等侵權云云。　㈠雖甲證8第33頁（原審卷1第142頁）第1至3行說明「介紹影片17-18秒可證主軸單元帶動直螺紋成型刀具沿左右方向移動，待鑑定對象內部必然設有一橫向位移單元(照片5)」，及其影像第16至18秒揭示該系爭產品之主軸單元具有左右橫向位移加工之作動之技術特徵，然由前述甲證8說明及其相應影像內容，僅可判讀系爭產品之橫向作動係由主軸單元驅動螺紋成型刀具左右位移，工件、工作台及機座單元呈固定配置。　㈡系爭產品固具有一橫向位移單元之技術特徵，惟系爭產品之橫向位移單元未能使該工作台及設於工作台之工件相對複次加工單元產生左右位移，且工作台與機座單元間為固定，該工作台與設於工作台之工件亦未對機座單元產生左右位移，具有結構的差異，又受橫向位移單元驅動的對象也不相同，故二者之方式非實質相同，甲證8報告之內容並無足採。　㈢綜上，系爭產品雖具有工作台、橫向位移單元及機座單元等個別元件，然其與系爭專利技術手段具實質差異，故二者所實施之技術手段並非實質相同，上訴人此部分主張並不可採。　　　　 (叁)乙證1、2之組合可證明系爭專利請求項1至5不具進步性：　　　　　　　　　一、本院應自為判斷系爭專利之有效性：　㈠被上訴人以乙證1、2之組合抗辯系爭專利有應撤銷之原因，應就此有利於己之事實負舉證之責，本院應依智審法第16條第1項規定自為判斷。㈡如前所述，系爭專利有無撤銷之原因，應依核准時專利法。依該法第104條規定，新型，指利用自然法則之技術思想，對物品之形狀、構造或組合之創作。又依同法第120條準用第22條第2項規定，新型為其所屬技術領域中具有通常知識者依申請前之先前技術所能輕易完成時，不得取得新型專利。另新型專利權有違反同法第120條準用第22條第2項規定者，任何人得向專利專責機關提起舉發（同法第119條第1項第 1款規定參照）。二、被上訴人所提引證，其公告日皆早於系爭專利申請日（102 年5月31日），可作為系爭專利之先前技術（相關技術內容及圖式如附表6所示）。　　　　三、乙證1、2之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：　㈠乙證1為一種螺桿成型加工機，乙證1圖式第1圖與說明書第4 頁第4至21行記載「一種螺桿成型加工機，用以對一工件加工，該螺桿成型加工機包含有一機座單元、一直向位移單元、一橫向位移單元、一主軸單元、一工作台、一工件夾持單元、一升降單元及一導角加工單元。該主軸單元，係藉由該直向位移單元滑設於該機座單元，該主軸單元主要在提供螺桿之螺紋成型加工，其包含有一主軸馬達及一受該主軸馬達驅動之主軸刀座，在該主軸刀座上則設置一螺紋成型刀具，且該主軸單元受該直向位移單元之驅動，得以在該機座單元上沿前後方向移動，以接近或遠離工作台。該工作台，係藉由該橫向位移單元橫向地滑設於該機座單元上，受該橫向位移單元驅動得以在該機座單元上沿左右方向移動。該工件夾持單元，係放置於該工作台上，其包含有一夾頭、一頂針座及一夾頭旋轉動力裝置，待加工工件則係被夾置於該夾頭及該頂針座之間，且受該夾頭旋轉動力裝置之驅動，使得該工件得以旋動。該導角加工單元，係設於升降單元上，藉升降單元而可以上下地移動，得以接近工件或遠離工件，其主要包含有一導角動力單元及受該導角動力單元驅動之刀具。」　㈡乙證1之螺桿成型加工機、機座單元、直向位移單元、橫向位移單元、主軸單元、工作台、工件夾持單元、升降單元、導角動力單元及受該導角動力單元驅動之刀具，相當於系爭專利請求項1之螺桿成型加工機、機座單元、直向位移單元、橫向位移單元、主軸單元、工作台、工件夾持單元、升降單元、銑刀式的多次加工單元，故乙證1已揭露系爭專利請求項1「一種螺桿成型加工機，包含有」（即編號1A）、「一機座單元」（即編號1B）、「一直向位移單元」（即編號1C ）、「一橫向位移單元」（即編號1D）、「一工作台，係藉由該橫向位移單元橫向地滑設於該機座單元上，受該橫向位移單元驅動得以在該機座單元上沿左右方向移動」（即編號 1E）、「一主軸單元，係藉由該直向位移單元滑設於該機座單元，該主軸單元主要在提供螺桿之螺紋成型加工，其包含有一主軸馬達及一受該主軸馬達驅動之主軸刀座，在該主軸刀座上則設置一螺紋成型刀具，且該主軸單元受該直向位移單元之驅動，得以在該機座單元上沿前後方向移動，以接近或遠離工作台」（即編號1F）、「一工件夾持單元，係放置於該工作台上，其包含有一夾頭、一頂針座及一夾頭旋轉動力裝置，待加工工件則係被夾置於該夾頭及該頂針座之間，且受該夾頭旋轉動力裝置之驅動，使得該工件得以旋動」（即編號1G）、「一升降單元，安置在該機座單元上」（即編號1H）之技術特徵。而乙證1與系爭專利請求項1之差異技術特徵在於：系爭專利請求項1「一銑刀式的多次加工單元，包含有一直立安置該升降單元上的動力組及一受該動力組驅動的可用於加工機的銑刀式刀具，該可用於加工機的銑刀式刀具軸設在該動力組的正下方」（即編號1I之技術特徵），乙證1則具有一導角加工單元，包含有一橫向安置該升降單元上的動力組及一受動力組驅動的刀具(齒盤狀)，該刀具軸設在該動力組的側邊。　㈢系爭專利請求項1與乙證1均具有刀具對工件加工導角的功能，另乙證2揭露一種倒角用銑刀(柱狀)，其功能亦對工件加工倒角，又證2之說明書第7頁第20至22頁與圖式第3圖已揭露銑刀10之裝設段11與機台結合，並藉由裝設段11連帶轉動及移動切削段12，相關領域之通常知識者即能輕易思及銑刀 10之裝設段11設置於動力組正下方，且銑刀本身即具有鑽孔與切削工件之功能，亦為相關領域之通常知識者即能輕易思及。由於乙證1、2同屬加工機加工導角刀具之技術領域，兩者於導角加工之作用、功能上具有共通性，所屬技術領域中具有通常知識者具有合理動機將乙證1刀具(齒盤狀)替換成乙證2倒角用銑刀(柱狀)，並改變銑刀動力組及銑刀設置位置，而輕易完成系爭專利請求項1之發明。　㈣由上所述，系爭專利請求項1係為所屬技術領域中具有通常知識者依據乙證1、2所能輕易完成，且系爭專利說明書所述更換刀具可避免工作人員障礙及危險，並再做其他加工之有利功效，僅係更換不同刀具及位置後即可預期，另由乙證2之圖式第3圖亦能輕易思及銑刀10之裝設段11設置於動力組正下方，即具有避免工作人員障礙及危險，並再做其他加工之功效，因此，乙證1、2之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性。　㈤上訴人主張：乙證1所欲解決之技術問題在於「加工機」之技術手段，乙證2所欲解決之技術問題在於「銑刀」之技術手段，所欲解決之問題不相同，亦無功能與作用共通性。乙證 1及乙證2皆未揭示如同系爭專利的複次加工單元：「直立設置的動力組」與「設置於動力正下方的銑刀」，無法達成如同系爭專利之銑刀具備複次加工之作用，除了執行導角作用外，至少還包括對鍵槽之加工、對孔槽之加工、去除毛邊及平面加工等，及「因該複次加工刀具係直向隱藏在該縱向動力組的底部(特定空間結構配置)，工作人員在機台上進行工件裝卸等作業時，不易碰觸到複次加工刀具，所以該複次加工刀具並不會形成工作上的障礙。」之有利功效云云。惟查：　⒈乙證1之加工機係具有刀具用以修除銳利的邊角，乙證2之銑刀係裝設於加工機上可用於除去毛邊，其兩者均可為加工件去除毛邊產生導角，係具有功能與作用的共通性，且能解決加工件加工後毛邊去除之問題，並非不具解決問題之共通性與功能或作用之共通性。　⒉乙證1、2之組合可以證明系爭專利請求項1不具進步性，已如前述。乙證1已揭露安置該升降單元上的動力組，系爭專利請求項1與乙證1之差異僅在於刀具與刀具設置位置不同，而該刀具已被乙證2所揭露，且乙證2之說明書第7頁第20至22 頁與圖式第3圖已揭露銑刀10之裝設段11與機台結合，並藉由裝設段11連帶轉動及移動切削段12，相關領域之通常知識者即能輕易思及銑刀10之裝設段11設置於動力組正下方，是以銑刀直向設置在縱向動力組的特定空間結構配置，為相關領域之通常知識者所能輕易完成之技術。　⒊上訴人雖稱乙證1及乙證2無法達成系爭專利請求項1「複次加工刀具的除了執行導角作用外，至少還包括對鍵槽之加工、對孔槽之加工、去除毛邊及平面加工等」與「複次加工刀具並不會形成工作上的障礙」之功效。惟由系爭專利說明書第 [0018]段所述「螺桿成型加工之複次加工刀具的功能更多樣化」與「複次加工刀具並不會形成工作上的障礙」之有利功效，該功效係更換不同刀具及位置後所能預期，且由上訴人於113年11月7日準備程序所提簡報第8頁（本院卷第222頁）亦提及銑削是一種常見的機械加工方法，通常用於平面、溝槽、鍵槽等加工，故該功效對於該發明所屬技術領域中具有通常知識者而言，係新型申請時能夠預期者，仍非屬「無法預期之功效」，系爭專利請求項1不具進步性，上訴人此部分主張為不足採。　　　四、系爭專利請求項2係依附請求項1，進一步限縮請求項1範圍，其附屬技術特徵為「其中，該複次加工單元藉由該升降單元而與該主軸單元相連接，該複次加工單元的複次加工刀具則可受控於該直向位移單元而在該機座單元上前後位移，以對該工件執行前後方位之加工作業。」（即編號2J）。乙證 1、2之組合可以證明系爭專利請求項1不具進步性，已如前述。又乙證1圖式第1圖揭露導角加工單元80藉由該升降單元 70而與該主軸單元40相連接，該導角加工單元80的刀具82則可受控於該直向位移單元20而在該機座單元10上前後位移，以對該工件執行前後方位之加工作業，故乙證1已揭露系爭專利請求項2之附屬技術特徵。因此，系爭專利請求項2係為所屬技術領域中具有通常知識者依據乙證1、2所能輕易完成，不具進步性。五、系爭專利請求項3係依附請求項1或2，進一步限縮請求項1或 2範圍，其附屬技術特徵為「其中，該複次加工單元是位於該橫向位移單元的上方，該工件受動於該橫向位移單元作左右方位之位移時，該工件則相對於該銑刀作左右位移，以對該工件執行直線加工或左右方位的加工作業。」（即編號3K ）。乙證1、2之組合可以證明系爭專利請求項1或2不具進步性，已如前述。又乙證1圖式第1圖揭露導角加工單元80是位於該橫向位移單元30的上方，該工件受動於該橫向位移單元 30作左右方位之位移時，該工件則相對於該刀具82作左右位移，以對該工件執行左右方位的加工作業，故乙證1已揭露系爭專利請求項3之附屬技術特徵。因此，系爭專利請求項3 係為所屬技術領域中具有通常知識者依據乙證1、2所能輕易完成，不具進步性。六、系爭專利請求項4係依附請求項3，進一步限縮請求項3範圍，其附屬技術特徵為「其中，該複次加工單元的動力組係安置在該升降單元的前側，且該銑刀係縱向軸設在該動力組的底部。」（即編號4L）。乙證1、2之組合可以證明系爭專利請求項3不具進步性，已如前述。又乙證1圖式第1圖揭露導角動力單元81係安置在該升降單元70的前側，將乙證1刀具8 2(齒盤狀)以乙證2銑刀(柱狀)置換並變更設置位置(縱向軸設在該動力組的底部)係為所屬技術領域中具有通常知識者依據乙證1、2所能輕易完成，已如前述。因此，系爭專利請求項4係為所屬技術領域中具有通常知識者依據乙證1、2所能輕易完成，不具進步性。七、系爭專利請求項5係依附請求項4，進一步限縮請求項4範圍，其附屬技術特徵為「其中，該動力組具有一心軸，該銑刀軸設在該動力組的心軸上。」（即編號5M）。乙證1、2之組合可以證明系爭專利請求項4不具進步性，已如前述。又動力組具有一心軸，銑刀軸設在該動力組的心軸上係為所屬技術領域中具有通常知識者之通常知識。因此，系爭專利請求項5係為所屬技術領域中具有通常知識者依據乙證1、2所能輕易完成，不具進步性。　　柒、結論：　　綜上所述，系爭產品雖未落入系爭專利請求項1至5之均等範圍，惟乙證1、2之組合可證明系爭專利請求項1至5不具進步性，而有應撤銷之原因，依智審法第16條第2項規定，上訴人不得對被上訴人主張權利，故上訴人依專利法第120條準用同法第96條第2項、民法第179條前段、公司法第23條第2 項規定，請求被上訴人連帶給付100萬元本息，為無理由，不應准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，其理由雖略有不同，惟其結論並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。捌、因系爭專利請求項1至5有應撤銷之原因，上訴人不得對被上訴人主張權利，自無須審理爭點㈣、㈤。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第 78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日智慧財產第一庭審判長法官　汪漢卿法官　陳端宜法官　蔡惠如以上正本係照原本作成。不得再上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　邱于婷

2025-02-17

IPCV-113-民專上易-2-20250217-2

民專上

智慧財產及商業法院

侵害專利權有關財產權爭議等

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民專上字第16號上訴人廖珮君訴訟代理人林承鋒律師被上訴人承富股份有限公司兼法定代理人鄭淑萍上二人共同訴訟代理人陳明欽律師（兼送達代收人）邱清揚律師上列當事人間侵害專利權有關財產權爭議等事件，上訴人對於中華民國113年5月29日本院112年度民專訴字第46號第一審判決提起上訴，本院於114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、程序事項：依現行智慧財產案件審理法（民國112年1月12日修正、同年 8月30日施行）第75條第1項前段規定：本法中華民國112年1 月12日修正之條文施行前，已繫屬於法院之智慧財產民事事件，適用本法修正施行前之規定。本件係智慧財產案件審理法修正施行前繫屬於本院，應適用修正前之規定，合先敘明。貳、實體事項：　　一、上訴人主張：㈠上訴人為110年5月21日中華民國第M612284號「車身穩定器」新型專利（下稱系爭專利）之專利權人，同年12月13日獲得新型專利技術報告，比對結果代碼6，即無法發現足以否定其新穎性等要件之先前技術文獻。上訴人前後於110年9月13 日及112年4月間，在被上訴人承富股份有限公司（下稱承富公司）網站，知悉被上訴人承富公司對外販售編號「Q0851 」之「REAR SUBFRAME ANTI-VIBRATION INSERT」產品，甚至透過第三人對外販售編號「Q0832」及編號「Q1014」之「 REAR SUBFRAME ANTI-VIBRATION INSERT」產品（以下分別稱系爭產品1、2、3)，經上訴人委託訴外人冠輿智權事務所分析，認系爭產品1、2、3落入系爭專利申請專利範圍，構成文義侵權。上訴人於111年6月13日委請律師發函被上訴人承富公司，被上訴人承富公司於同年月21日以律師函回覆否認侵權，上訴人復於同年7月21日委請律師再致函被上訴人承富公司，被上訴人承富公司未再回應。被上訴人承富公司現至少已對外銷售156組系爭產品予第三人而獲有利益，上訴人以每組銷售收入新臺幣（下同）1千元計算，共計156,0 00元。被上訴人鄭淑萍為被上訴人承富公司負責人，銷售系爭產品為其職務之執行。爰依專利法第120條準用第96條第3 項、第97條第1項第2款及公司法第23條第2項規定提起本件訴訟。㈡被上訴人7325號產品配件之接合不涉及汽車襯套、其技術特徵與系爭專利「同時抵迫」特徵、概念不相同。是系爭專利「同時抵迫」特徵於系爭專利申請日前未被公開揭露，系爭專利具備新穎性，被上訴人主張先使用抗辯無理由。又系爭專利係該領域首創「同時抵迫」汽車襯套之技術特徵，非所屬技術領域中具通常知識者能輕易思及，具有進步性，否則被上訴人何以於7325號產品出現後數年間仍無法開發具有「同時抵迫」技術特徵之產品，益徵系爭專利具備進步性。二、被上訴人抗辯則以：上訴人所稱之「同時抵迫」或是「接觸抵迫關係」，均係在說明系爭專利藉由底座體之接觸面、延伸凸體之接觸面同時抵迫住汽車襯套，降低汽車行進時汽車襯套之位移、型變程度，實際上與乙證1網頁上之「填滿後大樑的空隙」概念並無不同，僅係文字上敘述之不同，系爭專利與乙證3產品目錄上除記載產品編號為「7325」產品配件之結構、裝設之位置、用途以及設計邏輯上，兩者間並無差異，所欲達成填補原廠襯套空隙、限制襯套橡皮扭動位移以及穩定大樑及車身之效果亦無不同。質言之，系爭專利請求項1之技術特徵於其申請日110年1月20日前，已經乙證1、乙證2所揭露之7325 號產品配件所公開實施，系爭專利請求項1已不具新穎性。又7325號產品之技術領域、所欲解決之問題、技術手段、達成功效與系爭專利均相同情況下，兩者之間之差異，僅係尺寸的改變，屬所屬技術領域中具有通常知識者基於乙證1、乙證2之內容，簡單修飾改變即可輕易完成，系爭專利並沒有產生無法預期之功效，甚至7325號產品之設計更為進步，因此，整體觀之，系爭專利請求項1應不具進步性。至就被上訴人承富公司早於系爭專利申請日前即已販售與系爭專利請求項1技術特徵相同之7325號產品，此有乙證3、9、12-1~ 12-9等資料可稽，足認被上訴人承富公司於系爭專利申請日前已在國內實施系爭專利請求項1之技術特徵，而系爭產品等既與7325號產品具有相同之技術特徵，被上訴人承富公司自得主張「先使用權抗辯」。三、原審判決上訴人之訴及其假執行之聲請均駁回。上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡前項廢棄部分，被上訴人承富公司及鄭淑萍應連帶給付上訴人156,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈢第一項廢棄部分，被上訴人承富公司不得直接或間接、自行或委請他人製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口侵害系爭專利之物品及其他侵害該專利之行為，如已製造、販賣、使用、進口者，應即回收銷燬之。㈣訴訟費用由被上訴人負擔。㈤第二項部分上訴人願供擔保，請准供擔保後得為假執行之宣告。被上訴人則答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。㈢如受不利判決，被上訴人願供擔保請准免予假執行。四、本件法官依民事訴訟法第463 條準用同法第270條之1第1項第3款、第3項規定，整理兩造不爭執事項並協議簡化爭點如下(修正不爭執事項並增列爭點)：　㈠不爭執事項： ⒈上訴人於110年1月20日申請第M612284號「車身穩定器」新　　型專利（即系爭專利），於同年5月21日公告核准。 ⒉被上訴人承富公司販賣系爭產品1、2、3。 ⒊上訴人於111年6月13日委請律師發函被上訴人承富公司，被　　上訴人承富公司於同年月21日以律師函回覆否認侵權，上訴　　人復於同年7月21日委請律師再致函被上訴人承富公司，被　　上訴人公司未再回應。 ⒋系爭產品1、2、3落入系爭專利請求項1之文義範圍。㈡本件爭點: ⒈系爭專利請求項1有無因不具新穎性及不具進步性，具有得　　撤銷之事由？ ⒉被上訴人主張先使用抗辯權是否有理由？ ⒊如構成文義侵權，上訴人請求損害額為多少？ ⒋上訴人請求排除侵害及銷燬系爭產品是否有理由？五、得心證之理由：　㈠系爭專利技術分析: 　⒈系爭專利技術內容: ⑴系爭專利所欲解決問題: 如系爭專利第1圖與第2圖(原審卷第28、29頁)所示，為目前汽車底盤之結構，其主要會在工字樑11之二端上各裝設有一襯套12，再透過固定架13將其與車體底部1形成一連接之狀態，而由於車輛行駛中在過彎或路面不平時會產生晃動之情況，因此，襯套12之主要作用乃是透過其內之彈性體121來吸收車輛晃動之能量，藉此來降低車輛晃動之程度，然襯套12雖吸收了車輛所產生絕大部分之晃動能量，但由於其內之彈性體121本身具有彈性，因此雖吸收了車輛晃動之能量，但卻因本身之彈性而產生了延續性之晃動，乃是經常造成乘坐者不舒適感之原因，再者，由於襯套12本身有以及在與工字樑11、固定架13結合後存在有空隙，因此除了增加了延續性之晃動程度外，更因此大幅降低了襯套12之使用壽命，故，如何將上述缺失問題加以改進，乃為系爭專利所欲解決之技術困難點之所在（參系爭專利說明書第【0002】段）。 ⑵系爭專利解決問題之技術手段: 　系爭專利之主要目的在於：其主要由一底座體、一延伸凸　體與一穿孔所組成，其中延伸凸體乃由底座體一側延伸而　出，而穿孔則同時穿設過底座體與延伸凸體，其主要是套　設於汽車襯套一側，以藉由底座體之接觸面與延伸凸體之　接觸面同時抵迫住汽車襯套，使汽車行進時降低汽車襯套　之形變以及位移之程度，藉此即可達到穩定汽車車身並降　低車身晃動之目的（參系爭專利說明書第【0003】段）。　 ⑶系爭專利對照先前技術之功效: 綜上，相較於習用汽車底盤結構所存在種種之缺失與無法解決之問題，本創作之車身穩定器2乃是將其設置於襯套 3，並位於襯套3與固定架5之間，以透過伸凸體22之接觸面221在持續抵迫與壓縮襯套3內彈性體31之狀態下，使襯套3在吸收了車輛所產生之晃動能量後，僅會產生極小且短時間之延續性晃動，藉此已大幅提高車輛內乘坐人員之舒適感，再者，透過車身穩定器2之設置，更可增加襯套3 之使用壽命（參系爭專利說明書第3頁最後1行至第4頁第5 行）。　 ⒉系爭專利主要圖式如本判決附圖一所示。　⒊系爭專利之申請專利範圍分析: 系爭專利公告之申請專利範圍共4項，其中第1項為獨立項，其餘為附屬項。上訴人主張受侵害權利範圍為系爭專利請求項1，其內容如下：請求項1：一種車身穩定器，其包括：一底座體，其具有一接觸面；一延伸凸體，由底座體一側延伸而出，該延伸凸體並具有一接觸面；一穿孔，同時穿設過底座體與延伸凸體；其主要是套設於汽車襯套一側，以藉由底座體之　　　　　　接觸面與延伸凸體之接觸面同時抵迫住汽車襯套　　　　　　，使汽車行進時降低汽車襯套之形變以及位移之程度，藉此即可達到穩定汽車車身並降低車身晃動之目的。　　　　㈡系爭產品技術內容：原審之民事起訴狀第2、3頁以原證3、原證8指稱被上訴人販售之「REAR SUBFRAME ANTI-VIBRATION INSERT」(編號Q085 1、編號Q0832、編號Q1014)侵害系爭專利請求項1文義範圍。系爭產品1至3對應系爭專利請求項1描述之技術內容為：一種車身穩定器，其包括：一底座體，其具有一接觸面；一延伸凸體，由底座體一側延伸而出，該延伸凸體並具有一接觸面；一穿孔，同時穿設過底座體與延伸凸體；其主要是套設於汽車襯套一側，以藉由底座體之接觸面與延伸凸體之接觸面同時抵迫住汽車襯套，使汽車行進時降低汽車襯套之形變以及位移之程度，藉此即可達到穩定汽車車身並降低車身晃動之目的，系爭產品1至3之照片如本判決附圖二所示。　㈢專利有效性抗辯、專利權效力不及於系爭產品之證據技術分析: 　　被上訴人提出之乙證3至12用以佐證乙證1、2(分別見本院原審113年2月26日言詞辯論筆錄及113年5月7日言詞辯論筆錄，原審卷第437、本院卷第313至314頁)，內容如下: 　⒈乙證1為被上訴人7325號產品(大樑墊片車身穩定器)之網頁，網址為https://www.hardrace.com/product_detail.asp?id =313，網頁內容包含7325號產品之安裝說明書及產品安裝照片。乙證1為一種大樑墊片車身穩定器，後大樑墊片是減少大樑晃動的最佳選擇，能使操駕性帶來顯著的提升，他們能填滿後大樑的空隙，更直接的強化後樑支撐性，絕佳的操控性提升，減少在急加速時輪胎的跳動，提供更好的穩定性（參乙證1網頁描述），其產品照片如本判決附圖三所示。　⒉乙證2為被上訴人7325號產品(大樑墊片車身穩定器)之網頁公開之產品編號7325號安裝說明書，該編號7325號安裝說明書內容包含內含配件(前上後上墊片、前下墊片、後下墊片)、安裝提示及大樑安裝示意圖，如本判決附圖四所示。　⒊乙證3為104(2015)年公開之產品型錄封面及內頁節錄(產品編號7325)，其公開日早於系爭專利申請日（110年01月20日），可為系爭專利之先前技術。乙證3為被上訴人產品型錄封面及內頁節錄，該內頁節錄街道版底盤強化懸吊套件中倒數第三列可見品名：墊片、安裝位置：大樑、產品編號：7325 （參乙證3內頁內容，見原審卷第291至292頁），如本判決附圖五所示。　⒋乙證4為109年12月15日被上訴人7325號產品露天拍賣販售之網頁截圖，其公開日早於系爭專利申請日（110年01月20日），該截圖如本判決附圖六所示，截圖內容包含7325號產品安裝示意圖及產品外觀圖（參乙證4內容）。　 ⒌乙證5為104年5月15日被上訴人6275號產品露天拍賣販售之網頁截圖、104年5月18日被上訴人7382號產品露天拍賣販售之網頁截圖、104年5月18日、108年3月13日被上訴人7444號產品露天拍賣販售之網頁截圖，其公開日早於系爭專利申請日（110年01月20日），乙證5為被上訴人6275號產品露天拍賣販售之網頁截圖、104年5月18日被上訴人7382號產品露天拍賣販售之網頁截圖，截圖內容包含6275、7382、7444號產品外觀圖（參乙證5內容)，該網頁圖如本判決附圖七所示。 ⒍乙證6為乙證1以網頁時光機驗證其刊登日期早於系爭專利申請日之操作驗證流程，由乙證6可佐證乙證1之網頁建立(修改)日期2017(106)年9月6日早於系爭專利申請日(110年1月2 0日)，其網頁下載資料及文件屬性如本判決附圖八所示。 ⒎乙證7為被上訴人所提有效性分析檢表，如本判決附表所示。 ⒏乙證8為被上訴人於112年11月28日就系爭專利向智慧局提出舉發申請書及舉理由書，乙證8之舉發聲明為撤銷全部請求項(請求項1~4)，該案舉發證據與本件乙證1、2不同。　⒐乙證9為江南膠輪汽車用品公司於2017(106)年4月26日刊登於臉書之產品資訊，其公開日早於系爭專利申請日（110年01 月20日），可為系爭專利之先前技術，乙證9之產品型號「7 325$1100」，品名「後大樑墊片」，如本判決附圖九所示。　　⒑乙證10為104(2015)年公開之產品型錄封面及內頁第121、123 頁節錄(產品編號7325)，其公開日早於系爭專利申請日（11 0年01月20日），可為系爭專利之先前技術。乙證10為被上訴人產品型錄封面及內頁節錄，該內頁節錄街道版底盤強化懸吊套件中第121頁倒數第三列及第123頁倒數第一列可見品名：墊片、安裝位置：大樑、產品編號：7325，其圖式如本判決附圖十所示。　⒒乙證11為7325號產品安裝影像檔，影像檔顯示7325號產品安裝於汽車後大樑之相對位置及安裝前後改善後大樑間隙晃動之實際效果(詳參閱乙證11影像檔，見原審卷第449至458 頁)。 ⒓乙證12為被上訴人於103年至109年間所生產、販售7325號產品之出口報單(原審卷第459至560頁)，足證被上訴人於103 年間即開始生產、銷售7325號產品。　　㈣乙證1、2、3相互勾稽足以證明系爭專利請求項1不具新穎性。　⒈乙證1、2、3可相互勾稽，作為系爭專利之先前技術：　　乙證1為7325號產品(大樑墊片車身穩定器)之網頁，網頁上　　有7325號產品照片，並提供7325號產品安裝說明書(即乙證　　2)。乙證3為被上訴人104年產品型錄封面及內頁節錄，其中　　第121頁記載LEXUS IS200/300產品使用到編號7325的產品，　　7325產品的品名為墊片，墊片安裝的位置為大樑，上開目錄　　可證編號7325號產品在104年就已經公開販售，由於乙證1、　　2、3均有標示產品編號7325，且品名與安裝位置亦相同，據　　此乙證3足證乙證1網頁圖式中產品、乙證2安裝說明書內容　　，兩者公開日期早於系爭專利申請日(110年1月20日)，又乙證1網頁上照片、可供點擊之7325號產品安裝說明書，與乙證2之7325號產品安裝說明書照片、文字內容相同，因此，乙證1、2、3為同一事實之關聯證據，可相互勾稽，作為系爭專利之先前技術之適格證據。 ⒉系爭專利請求項1與乙證1、2進行比對：　乙證1為7325號產品網頁，網頁提供7325號產品安裝說明書　 (即乙證2)，乙證2產品安裝說明書上方「Contents內含配　件」第2圖，前下墊片揭露一底座體，具有一環狀接觸面；　一延伸凸體，由底座體一側延伸而出，該延伸凸體並具有一　環狀接觸面；一穿孔，同時穿設過底座體與延伸凸體。乙證　 2底座體、接觸面、延伸凸體、接觸面、穿孔，相當於系爭　專利請求項1底座體、接觸面、延伸凸體、接觸面、穿孔，　故乙證2已揭露系爭專利請求項1「一底座體，其具有一接觸　面；一延伸凸體，由底座體一側延伸而出，該延伸凸體並具　有一接觸面；一穿孔，同時穿設過底座體與延伸凸體」之技　術特徵；另系爭專利請求項1「其主要是套設於汽車襯套一　側，以藉由底座體之接觸面與延伸凸體之接觸面同時抵迫住　汽車襯套，使汽車行進時降低汽車襯套之形變以及位移之程　度，藉此即可達到穩定汽車車身並降低車身晃動之目的」之　技術特徵，僅係描述發明之目的或所欲達到之用途，該記載　文字並未對系爭專利請求項1具有限定作用，故不列入系爭　專利請求項1之比對範圍，因此，乙證2已揭露系爭專利請求　項1全部技術特徵。縱使將上開未對系爭專利請求項1具有限定作用之記載列入比對範圍，乙證2「Installation Tips安裝提示」前下墊片安裝處2、大樑前端安裝示意圖亦揭露下墊片套設於汽車襯套一側，藉由底座體之接觸面與延伸凸體之接觸面同時抵迫住汽車襯套，復參乙證1之7325後車身制震墊片描述：「後大樑墊片是減少大樑晃動的最佳選擇，能使操駕性帶來顯著的提升，能填滿後大樑的空隙，更直接的強化後樑支撐性，絕佳的操控性提升，減少在急加速時輪胎的跳動，提供更好的穩定性」，可認乙證2亦已揭露系爭專利請求項1「其主要是套設於汽車襯套一側，以藉由底座體之接觸面與延伸凸體之接觸面同時抵迫住汽車襯套，使汽車行進時降低汽車襯套之形變以及位移之程度，藉此即可達到穩定汽車車身並降低車身晃動之目的」之技術特徵。 ⒊承上所述，乙證1、2、3相互勾稽已完全揭露系爭專利請求　項1之全部技術特徵，故乙證1、2、3相互勾稽足以證明系爭　專利請求項1不具新穎性。 ⒋上訴人民事上訴理由狀第2頁主張：乙證3產品型錄上僅記載「產品編號7325」文字，無產品照片或圖片，甚至未刊載乙證1網頁所示文字敘述、乙證2安裝說明書圖示，乙證3形式上無法與乙證1、2相互勾稽為同一產品云云(本院卷第39頁) 。惟查，乙證3為被上訴人104年產品型錄封面及內頁節錄，其中第121頁記載LEXUS IS200/300產品使用到編號7325的產品，7325產品的品名為墊片，墊片安裝的位置為大樑，乙證 1至3均有標示產品編號7325，且品名與安裝位置亦相同，故乙證3可以證明乙證1網頁圖式中產品、乙證2安裝說明書內容，足以與乙證1、2相互勾稽，因此上述人上開主張並不可採。 ⒌上訴人民事上訴理由狀第4頁主張：乙證2所示7325產品配件　第2圖，係一平面圖示，而非立體圖示，無法得知該項配件　的整體結構，並參安裝說明書下方大樑後端安裝示意圖僅單　一角度照片，並未充分揭露配件結構技術特徵云云(本院卷第43頁)。然查，由7325號產品安裝說明書(乙證2)安裝提示之圖式可知，前下墊片2可單獨使用於大樑前端，由圖式所揭露之構造，前下墊片2之構造與系爭專利請求項1所載「一種車身穩定器，其包括：一底座體，其具有一接觸面；一延伸凸體，由底座體一側延伸而出，該延伸凸體並具有一接觸面；一穿孔，同時穿設過底座體與延伸凸體」完全相同，故上訴人主張7325號產品與系爭專利所揭露技術特徵不同，為無理由。 ⒍上訴人民事上訴理由狀第4、5頁主張：乙證2未表明其產品套設於「汽車襯套」，更沒有提及「抵迫汽車襯套」、「降低汽車襯套形變程度」、「穩定汽車車身並降低車身晃動」等描述云云(本院卷第43頁)。但查，乙證1之7325後車身制震墊片描述：「後大樑墊片是減少大樑晃動的最佳選擇，能使操駕性帶來顯著的提升，能填滿後大樑的空隙，更直接的強化後樑支撐性，絕佳的操控性提升，減少在急加速時輪胎的跳動，提供更好的穩定性」，另參酌乙證2前下墊片2可單獨使用於大樑前端，即能降低因空隙導致汽車行進時汽車襯套形變程度，以達到穩定車身、減少車身晃動之效果，故上訴人上開主張不可採。 ⒎上訴人民事上訴理由狀第5頁主張：7325號產品本身係由外觀不同的三項配件搭配使用，顯可知7325號產品與系爭專利所揭露技術特徵不同云云(本院卷2第45頁)。惟查，由7325號產品安裝說明書(乙證2)安裝提示之圖式可知，前下墊片2可單獨使用於大樑前端，由圖式所揭露之構造，前下墊片2之構造與系爭專利請求項1所載「一種車身穩定器，其包括：一底座體，其具有一接觸面；一延伸凸體，由底座體一側延伸而出，該延伸凸體並具有一接觸面；一穿孔，同時穿設過底座體與延伸凸體」完全相同，因此，上訴人主張7325號產品與系爭專利所揭露技術特徵不同，其理由並不可採。 ⒏上訴人民事爭點整理暨上訴理由(二)狀第3、4頁主張：7325 　號產品無法證明系爭專利請求項1「藉由底座體之接觸面與　延伸凸體之接觸面同時抵迫住汽車襯套」中「同時抵迫」之　概念已於系爭專利申請日前公開揭露云云(本院卷第75、77 　頁)。然查，同時抵迫係藉由系爭專利底座體之接觸面、延　伸凸體之接觸面同時抵迫住汽車襯套，降低汽車行進時汽車　襯套之位移、形變程度，其與乙證1之7325後車身制震墊片　描述：「能填滿後大樑的空隙」之概念相同，乙證2之前下　墊片2可單獨使用於大樑前端，係為填滿後大樑之空隙，即　具限制襯套橡皮扭動位移與穩定車身之效果，上訴人此部分　之主張無理由。 ⒐上訴人民事上訴理由(三)狀第3至5頁主張：系爭專利之發明　獲得商業上的成功，應予考量，並肯定系爭專利具有進步性　云云(本院卷第245、247、249頁)。但查: 　 ⑴按「惟因商業上之成功可能源自廠商之商業手段策略，例　如：銷售技巧或廣告宣傳所造成，倘欲以商業上之成功克　服不具進步性之判斷，申請人除應證明其實施專利商品之　銷售量高於同質性之商品或在市場具有獨占或取代競爭者　產品之情事外，尚應就實施專利商品之商業上成功係基於　該專利之技術特徵所致之事實負舉證責任」(最高行政法　院107年判字第707號判決意旨參照)。 ⑵上訴人雖提出系爭專利非專屬授權合約書(上證4)欲佐證　系爭專利已獲商業上成功，惟上訴人並未提出任何銷售數　據可證明該實物裝置之銷售量高於同質性之商品或在市場　具有獨占或取代競爭者產品之情事，且並無證據顯示實施專利商品之商業上成功主要係基於該專利之技術特徵所致，而排除主要係因銷售技巧或廣告宣傳所造成之事實，依據前開最高行政法院判決意旨，難謂系爭專利之發明獲得商業上的成功。 ⑶又按「專利之進步性判斷著重於技術層面之價值，至於商　業上的成功僅為進步性之輔助判斷，不論系爭專利於商業　上之成功與否、或上訴人所提供如某發明具有無法預期之　功效、解決長期存在的問題之進步性輔助性證明資料為何　，仍應先為系爭專利與引證間之技術比較，倘已明顯而可　認系爭專利不具進步性時，即無以進步性輔助判斷之必要　」(最高行政法院102年判字第205號判決意旨參照)，由於　乙證1、2、3相互勾稽已足證明系爭專利不具新穎性，有　如前述，且足以證明系爭專利不具進步性，有如後述，因此所謂「商業上的成功」之進步性輔助判斷因素即無參考之必要，上訴人上開主張顯非可採。 ⒑上訴人民事上訴理由(四)狀第2至3頁主張：乙證2檔案之「　文件屬性」所記載的建立日期已被更改云云(本院卷第291、　 293頁)。惟查上訴人此部分之主張不可採，理由如下： ⑴依乙證1所揭之網址和網頁，即可下載取得乙證2產品編號　 7325號安裝說明書，經證實依乙證6所載方式可取得乙證2 　資料無誤，乙證6之實際取得乙證2內容屬可相互勾稽而可　採信。 ⑵雖上訴人提出上證5、6說明乙證2檔案之「文件屬性」所　記載的建立日期可被更改，惟上訴人所提上證5中乙證2的　檔案名稱，與乙證6中乙證2的檔案名稱並不相同，是以兩　者為不同時間所建立之檔案，故無法證明乙證6中乙證2的　建立日期已被更改。　　㈤乙證1、2、3相互勾稽足以證明系爭專利請求項1不具進步性：　　乙證1、2、3相互勾稽已揭露系爭專利請求項1之整體技術特　　徵已如前述，乙證1、2、3相互勾稽自當具有系爭專利說明　　書中所載之功效，系爭專利請求項1為所屬技術領域中具有　　通常知識者依乙證1、2、3相互勾稽之技術內容所能輕易完　　成，故乙證1、2、3相互勾稽足以證明系爭專利請求項1不具　　進步性。　　　㈥被上訴人主張先使用抗辯權有理由: 　⒈按「發明專利權之效力，不及於下列各款情事：…三、申請前已在國內實施，或已完成必須之準備者。」專利法第59條第 1項第3款定有明文。次按「物之發明之實施，指製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口該物之行為。」專利法第58條第2項亦有明文，而所謂製造，就發明專利及新型專利而言，係指作出具有請求項所載的全部技術特徵之物。　⒉系爭產品1至3及乙證1、2之7325號產品具有系爭專利請求項　　1所載全部技術特徵：　　乙證12為7325號產品於103至109年間出口報單，可證明於系　　爭專利申請日前有製造、販賣7325號產品，且系爭產品1至3 　　落入系爭專利請求項1文義範圍，為兩造所不爭執，另乙證　　1、2揭露7325號產品之技術特徵與系爭專利請求項1全部技　　術特徵相同亦如前述。因此，系爭產品1至3及乙證1、2之73 　　25號產品之技術特徵即與系爭專利請求項1所載的全部技術　　特徵相同。　⒊系爭產品1至3及乙證1、2之7325號產品具有系爭專利請求項　　1之全部技術特徵，且已於系爭專利申請日前已製造(實施) 　：　　　系爭產品1至3及乙證1、2之7325號產品均為被上訴人之產品　　，乙證1、2之7325號產品在系爭專利申請日前既已對外製造　　、販售(參乙證6、7、乙證3、9)，另被上訴人於原審所提民　　事答辯(四)狀第4頁理由三及乙證12被上訴人103年至109年　　間之出口報單，足證被上訴人於103年間即開始生產7325號　　產品，故乙證1、2之7325號產品即為系爭專利權效力所不及　　及，而系爭產品1至3既與乙證1、2之7325號產品具有相同之　　技術特徵，則系爭產品1至3與系爭專利請求項1所載的全部　　技術特徵相同之技術特徵，同樣在系爭專利申請前已在國內　　實施，故系爭產品1至3亦為系爭專利權效力所不及，被上訴　　人主張先使用抗辯權為有理由。　㈦上訴人聲請檢附乙證1、2、11、上訴人訴訟代理人於113年1 　　2月2日準備程序提出簡報檔內附動態示意圖以及上訴人自行　　製作於上開期日提交之7325號產品樣本，囑託財團法人中華　　工商研究院進行鑑定。鑑定事項如下：1.乙證11影片顯示之　　產品是否即為被上訴人提出之7325號產品?2.上訴人自行製　　作並於113年12月2日庭期提交之7325號樣本是否與被上訴人　　提出之7325號產品完全相同?3.上訴人於113年12月2日準備　　程序所提簡報檔內附動態示意圖，是否分別符合系爭專利說　　明書聲請專利範圍，及被上訴人乙證11影片內容?4.乙證11 　　影片可否使通常領域中具有相同知識之人輕易知悉系爭專利　　所揭露「同時抵迫」汽車襯套之技術特徵?（113年12月16日　　民事調查證據聲請狀）。惟查，原審113年5月7日言詞辯論　　筆錄中已當庭播放乙證11光碟片，且乙證11僅作為乙證1、2 　　之輔助證明，非作為系爭專利有效性判定的主要證據，故無　　鑑定之必要。又上訴人於113年12月2日備程序提出之所謂73 　　25號號樣本（存放在本院證物盒內），係上訴人所自行製作　　，與7325號產品是否相同，為被上訴人所否認，且無相關證　　據可證與7325號產品相同。再者，上訴人於113年12月2日準備程序庭提之簡報檔內附動態示意圖，非為系爭專利說明書、申請專利範圍或圖式所記載之內容，自無法作為解釋系爭專利申請專利範圍之依據，又簡報檔內附動態示意圖是否相同於乙證11，與判斷本件專利有效性並無關。系爭專利請求項1申請的標的為車身穩定器，雖系爭專利摘要記載「其主要是套設於汽車襯套一側，以藉由底座體之接觸面與延伸凸體之接觸面同時抵迫住汽車襯套，使汽車行進時降低汽車襯套之形變以及位移之程度，藉此即可達到穩定汽車車身並降低車身晃動之目的」之技術特徵，惟該記載文字僅描述發明之目的或所欲達到之用途，並未對系爭專利請求項1的結構產生限定作用，且乙證11僅為乙證1、2之輔助證明，非作為系爭專利有效性判定的主要證據。綜上，本院認為上訴人請求鑑定並無必要，不予准許。六、綜上所述，系爭產品1、2、3雖落入系爭專利請求項1之文義範圍，惟乙證1、2、3相互勾稽足以證明系爭專利請求項1不具新穎性及不具進步性，具有撤銷事由，依修正前智慧財產案件審理法第16條第2項規定，上訴人不得對被上訴人主張系爭專利之權利，且乙證1、2可以證明系爭產品1至3為系爭專利權效力所不及，被上訴人主張先使用抗辯權有理由。從而，上訴人依專利法第120條準用第96條第1項、第2項、公司法第23條第2項規定，請求被上訴人2人連帶給付其156,00 0元損害賠償及遲延利息，及排除與防止侵害系爭專利，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認為均於判　　決之結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依修正前智慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日智慧財產第一庭審判長法官　汪漢卿法官　吳俊龍法官　曾啓謀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)，上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，應另附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第1 項但書或第2 項( 詳附註) 所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　丘若瑤附註：民事訴訟法第466條之1(第1項、第2項) 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

2025-02-13

IPCV-113-民專上-16-20250213-2