Know99判決書

搜尋結果：決議無效

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

確認區分所有權人決議無效

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度鳳補字第46號原告黃順蜂被告大統名人街大廈管理委員會法定代理人張瑞龍上列當事人間確認區分所有權人決議無效事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過10年者，以10年計算，民事訴訟法第77條之1第1項、第2 項、第77條之10分別定有明文。經查，原告訴之聲明請求確認被告於民國113年9月29日所作成「每戶固定增加新臺幣（下同）30 0元管理費」之決議（下稱系爭決議）無效，核此非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，自屬財產權訴訟，其訴訟標的價額，應以原告如獲勝訴判決所得受之客觀上利益定之。而系爭決議係將原告按月應繳納之管理費調漲300元，則原告所得受客觀上利益，乃其免於繳納調漲之管理費差額即每月300元；又上開管理費為按月繳納，核屬因定期給付涉訟，且權利存續期間未能確定，依民事訴訟法第77條之10規定，應以10年計算。是本件訴訟標的價額核定為36,000元（計算式：300元×12月×10年＝36,000元），應徵第一審裁判費1,500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳上開裁判費，逾期不繳即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 24 日鳳山簡易庭法官侯雅文以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分得抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納裁判費新臺幣1,500元；命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 3 月 24 日書記官王居玲

2025-03-24

FSEV-114-鳳補-46-20250324-1

補

臺灣士林地方法院

確認區分所有權人會議決議無效

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度補字第254號原告高啓輔被告江南社區管理委員會法定代理人衷季鸞上列當事人間請求確認區分所有權人會議決議無效事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件經原告更正訴之聲明後，聲明第一項為請求確認被告江南社區管理委員會民國113年11月15日臨時會議之「議題二：機電合約招標決標討論案」之決議無效，又聲明第二項為請求確認被告江南社區管理委員會113年11月29日例行會議之「議案一：園藝、清潔、垃圾清運服務合約招標討論案」之決議無效（見原告民國114年3月17日民事起訴㈡狀）。核其性質，均非對於無財產上價值之親屬關係及人格權、身分權等有所主張，均屬因財產權而涉訟，且訴訟標的價額不能核定（最高法院98年度台抗字第111、319號裁定意旨參照），依民事訴訟法第 77條之12規定，均應以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之，而各應核定為新臺幣（下同）165萬元；又上開聲明請求確認會議決議無效之標的有別，乃不同訴訟標的，而應併算其價額；是本件訴訟標的價額經核定為330萬元（即165萬元+165萬元=330萬元），應徵第一審裁判費3萬3,670 元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 24 日民事第一庭法官孫曉青以上正本係照原本作成。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 24 日書記官葉絮庭

2025-03-24

SLDV-114-補-254-20250324-1

訴

臺灣臺中地方法院

確認區分所有權人會議決議無效等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第45號原告天闊有限公司法定代理人朱祐宗訴訟代理人蔡琇媛律師複代理人林柏漢律師被告寶麗金大樓管理委員會法定代理人林瑞興訴訟代理人黃鉦哲律師複代理人洪任鋒律師上列當事人間確認區分所有權人會議決議無效等事件，本院裁定如下：　　主　　文本件應再開言詞辯論，並指定於民國114年4月16日下午3時20分在本院第四法庭續行言詞辯論程序。　　理　　由一、本件尚有部分聲明請求之事證不明確，亟待調查釐清，認有再開言詞辯論程序必要。二、依民事訴訟法第210條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　林金灶以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張哲豪

2025-03-21

TCDV-113-訴-45-20250321-1

補

臺灣臺中地方法院

確認所有權會議決議無效等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第7號原告陳錦鎗楊光仁共同訴訟代理人徐朗凱被告逢甲金財神大樓管理委員會法定代理人王麗貞一、上列當事人間請求確認所有權會議決議無效等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過十年者，以十年計算，民事訴訟法第77 條之1第1項、第2項、第77條之2第1項前段、第77條之10分別定有明文。二、經查，原告聲明第1項請求確認被告逢甲金財神大樓管理委員會112年第2次區分所有權人會議決議(下稱系爭決議)調漲店面區分所有權人即原告之管理費，該會議決議無效。經核原告此訴訟涉及區分所有權人之權益，與人格權、身分權範圍之非財產權無關，核屬因財產權涉訟，應以原告就訴訟標的所有之利益為準，依上揭說明，應以原告每月應繳管理費之差額，並以10年計算核定訴訟標的價額。又依原告114年2 月22日民事補正狀所載，原告主張其每月所繳管理費差額合計為新臺幣(下同)1萬7,803元(計算式：11,973＋1,750＋1,46 0＋2,620＝17,803)，爰核定本件訴之聲明第1項之訴訟標的價額為213萬6,360元(計算式：17,803×12×10＝2,136,360)；另原告聲明第2項係請求被告返還陳錦鎗2萬8,838元、返還楊光仁2萬6,742元，及各自調解狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，係請求被告返還溢收之管理費，與聲明第1項核屬不同訴訟標的，依上開說明應併算其價額，是本件訴訟標的價額應核定為219萬1,940元(計算式：2,136,360＋28,838＋26,742＝2,191,940)，應徵第一審裁判費2萬2,780元，扣除原告前已繳納之調解聲請費2,000元，尚應補繳2萬780元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 19 日民事第四庭法官謝佳諮上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 19 日書記官張峻偉

2025-03-19

TCDV-114-補-7-20250319-1

上

臺灣高等法院

確認管理委員會會議決議無效

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第924號上訴人李宇昇訴訟代理人林清漢律師被上訴人維納斯社區管理委員會法定代理人姚芳芬訴訟代理人江曉俊律師黃光賢律師上列當事人間請求確認管理委員會會議決議無效事件，上訴人對於中華民國113年1月19日臺灣桃園地方法院112年度訴字第1405 號第一審判決提起上訴，並為訴之變更及追加，本院於114年2月 26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴、變更及追加之訴均駁回。第二審（含變更及追加之訴部分）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按上訴人於終局判決前，得將上訴撤回，民事訴訟法第459 條第1項前段定有明文。查上訴人於原審起訴以被上訴人維納斯社區管理委員會（下稱維納斯管委會）及黃金波、葉麗華、劉建良、徐崇原、吳淑芬、李曉菁、王怡婷（下分稱其姓名，合稱黃金波等7人）為被告，並⒈先位請求：⑴確認黃金波等7人於112年6月16日召開之第19屆第2次管理委員會會議（下稱系爭會議）決議無效。⑵確認黃金波與維納斯管委會於112年6月16日選任的第19屆主任委員委任關係不存在； ⒉備位請求：⑴確認系爭會議有關「罷免主任委員李宇昇案」、「由黃金波為第19屆主任委員案」之決議（下稱系爭罷免及推選決議）無效。⑵確認黃金波與維納斯管委會於112年6 月16日選任的第19屆主任委員委任關係不存在。經原審判決駁回其先備位之訴，上訴人提起上訴，原列維納斯管委會及黃金波等7人為被上訴人，嗣於本院準備程序撤回對黃金波等7人之上訴及先備位之第⑵項聲明（見本院卷第149至150、 162頁），核與前開規定相符，自應准許。二、次按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，此觀民事訴訟法第44 6條第1項、第255條第1項第2款規定即明。查上訴人先位之訴原向黃金波等7人請求確認系爭會議決議無效（見本院卷第16頁），嗣改向維納斯管委會請求確認系爭會議決議不存在（見本院卷第151、162、345、349頁），維納斯管委會雖不同意上訴人於先位之訴追加其為當事人（見本院卷第169 至170頁），惟上訴人上開追加及變更與原訴均源於系爭會議決議效力所生爭議，堪認基礎事實同一，且維納斯管委會於原審為備位被告，無礙其審級利益，揆諸首開規定，應予准許。三、維納斯管委會之法定代理人原為黃金波，於本件上訴後變更為姚芳芬，並於113年6月11日具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、區分所有權人會議紀錄、桃園市中壢區公所備查函可憑（見本院卷第81至83、113頁），經核並無不合，應予准許。　　貳、實體方面：　　　一、上訴人主張：維納斯社區於112年4月23日召開區分所有權人會議（下稱區權會）選任第19屆管理委員，當選之管理委員復於同年5月12日召開第1次管委會會議，選任伊為第19屆主任委員。嗣伊以主任委員身分，原訂於同年6月16日晚間8點召開第2次管委會會議，惟因監察委員劉建良提案、黃金波等7名管理委員連署罷免伊主任委員職務，伊已透過LINE群組通知取消會議，詎黃金波等7人仍召開系爭會議，由副主任委員葉麗華擔任主席，會中並作成系爭罷免及推選決議。因伊已取消開會，故系爭會議乃由無召集權人所召集，所為決議自不存在。退步言，因維納斯社區規約並未規範主任委員罷免程序，依公寓大廈管理條例第29條規定，應由區權會作成解任主任委員決議，並類推適用人民團體法第27條規定，由1/2以上區權人出席、出席區權人2/3以上同意始能解任伊主任委員職務，是系爭罷免及推選決議亦屬無效。雖管理委員任期為1年，且維納斯社區已於113年4月21日由主任委員黃金波召集第20屆第1次區權會改選第20屆管理委員，新當選之管理委員並選任姚芳芬為主任委員；然倘伊本案獲勝訴，黃金波即無權召開第20屆第1次區權會，後續第20屆管委會會議亦當然無效，姚芳芬未合法代理本件訴訟，且伊基於第19屆主任委員及區分所有權人地位，提起本件確認之訴，仍有確認利益。爰依民事訴訟法第247條規定，先位請求確認系爭會議決議不存在，備位請求確認系爭罷免及推選決議無效等語（原審駁回先備位之訴，上訴人不服提起上訴）。並上訴及變更、追加聲明：㈠原判決廢棄。㈡先位請求確認系爭會議決議不存在。㈢備位請求確認系爭會議有關系爭罷免及推選決議均無效（見本院卷第149、163頁）。二、被上訴人則以：維納斯管委會委員任期1年，維納斯社區已於113年4月21日召開第20屆第1次區權會重新改選管理委員，新當選之管理委員並於同年月26日召開管委會會議，選任姚芳芬為第20屆主任委員，上訴人所確認者乃過去之法律關係，且無從透過本判決回復其第19屆主任委員資格，自無確認利益。且維納斯管委會112年5月12日第1次管委會會議當日黃金波委託葉麗華代理出席及投票，然選舉主任委員時，葉麗華所投票數誤計為1票，上訴人與黃金波得票數相同，上訴人並未當選主任委員，其提起本件訴訟無確認利益；何況依112年8月18日臨時區權會修訂之社區規約第13條第2項規定，上訴人受管理委員消極資格限制，亦不得充任管理委員，已充任者當然無效，上訴人已解任管理委員，其主任委員亦一併解任而無確認利益。又系爭會議經上訴人公告周知，不得片面取消，當日上訴人未出席會議，依規約第14條第 5項規定，應由副主任委員葉麗華代理會議主席；而罷免主任委員應與選任方式相同，依規約第12條第1項、第15條第3 項規定，由管理委員過半數出席，出席委員過半數同意即可，故系爭會議之召開與作成之系爭罷免及推選決議均屬合法有效等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第309至312頁，並依判決格式增刪修改文句）：　㈠維納斯社區於112年4月23日召開第19屆第1次區權會，上訴人及黃金波等7人均被選任為第19屆管理委員，該屆管理委員之任期自112年5月12日起至113年4月26日止（見原審卷第27 至28頁區權人會議紀錄、第29至30頁管委會會議紀錄、本院卷第111至113頁區權人會議紀錄）。　㈡依維納斯管委會112年5月12日會議記錄記載，上訴人被選任為第19屆主任委員（見原審卷第29、32頁管委會會議紀錄）。　㈢維納斯社區之監察委員劉建良於112年5月25日及6月9日提案討論主任委員選任案之決議計票錯誤，應進行第二輪投票。黃金波等7人另於112年6月14日提案罷免上訴人第19屆主任委員職務。上訴人則於同年月16日上午9時14分在管理委員L INE群組上通知取消原訂於當日晚上召集之系爭會議（見原審卷第41頁提案單、第47頁及第176至180頁LINE對話紀錄、第111至112頁提案單）。　㈣依112年6月16日系爭會議之會議記錄記載，上訴人主任委員職務遭罷免，另由黃金波擔任第19屆主任委員（見原審卷第 49至50頁管委會會議紀錄）。　㈤維納斯社區於113年4月21日召開第20屆第1次區權會，會中改選姚芳芬等人為第20屆管理委員，該屆管理委員之任期係自 113年4月26日起，並於113年4月26日經第20屆管委會會議推選姚芳芬為主任委員（見本院卷第109、113頁區權人及管委會會議紀錄）。四、上訴人主張系爭會議係由無召集權人召集而不存在，縱非不存在，系爭會議關於系爭罷免及推選決議，未由區權人會議以1/2以上區權人出席、出席區權人2/3以上同意決議通過，亦屬無效等情，為維納斯管委會所否認，並以前詞置辯，茲就兩造爭執之點分論如下：　㈠本件訴訟是否由姚芳芬合法代理？　1.上訴人主張倘伊本件訴訟獲勝訴判決，黃金波即無權召開維納斯社區第20屆第1次區權會，後續第20屆管委會會議選任姚芳芬為主任委員之決議亦當然無效，被上訴人以姚芳芬為本件法定代理人，未經合法代理，應命補正或選任特別代理人等語（見本院卷第25至26頁）。按民事訴訟法第51條第2 項所謂法定代理人不能行代理權，係指法律上不能（如經法院宣告停止其權利）或事實上不能（如心神喪失、利害衝突）之情形，其利害關係人得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人代理法人於訴訟上為必要之訴訟行為。因改選所生法定代理權歸屬爭議，尚非有法律上或事實上不能行使代理權之情事，即無民事訴訟法第51條第2項規定之適用（最高法院112年度台抗字第400號裁定參照）。本件上訴人係爭執推選黃金波為維納斯管委會第19屆主任委員不合法，致其召集第20屆區權會改選之管理委員所推選之第20屆主任委員姚芳芬亦不合法，核屬法定代理權歸屬爭議，與選任特別代理人之要件未合。　2.次查，證人即第19屆維納斯管委會監察委員劉建良於本院證述：112年5月管委會的例行會議，物業賴揆和主任會後發現主委選舉計票有錯誤，他跟我講，我請他把影片留下來，打算在下一次會議提案由管委會確認。我曾經看過影片確認計票錯誤，主要大的問題是葉麗華他代理黃金波出席及行使權利，在主委選舉計票的時候漏計1票，也就是葉麗華她投的那1票應該包括她和黃金波的那1票，我記得原本紀錄黃金波是4票、李宇昇是5票、葉麗華2票，總計是11票，但是其他選舉加起來都是12票…，開會前物業有先宣布說黃金波由葉麗華代理投票等語明確（見本院卷第274至276頁）。經本院當庭播放112年5月12日管委會會議選舉第19屆主任委員、副主任委員之光碟，同時請證人劉建良指出各該候選人得票畫面，截印後請其標示參與投票之各該管理委員姓名後附卷（見本院卷第275至277、第279至287頁），由截印之光碟畫面可知主任委員選舉時舉手投予候選人黃金波之管理委員有4 人，其中1人為葉麗華，應加計其代理之黃金波1票，合計5 票（見本院卷第279頁，並參附表一、三統計表），惟當日計票白板記載為4票，應屬錯誤（見本院卷第268頁），此參照對應副主任委員選舉時，舉手投予候選人葉麗華之管理委員有7人，計票白板記載為8人（見本院卷第285頁，並參附表二、三統計表），益見葉麗華舉手投票應加計其代理之黃金波1票至明。職是，被上訴人抗辯維納斯管委會112年5月1 2日第19屆第1次管委會會議當日主任委員選舉計票錯誤，上訴人與黃金波票數相同（均為5票），上訴人並未當選為第1 9屆主任委員，應有所本；嗣後維納斯管委會於112年9月28 日決議將上訴人調整為一般委員，並重新選任黃金波為主任委員（見原審卷第239、242頁），合於社區規約12條第6項「主任委員、副主任委員、財務委員出缺時，應由管理委員重新互選之」規定（見原審卷第67頁），其後再合法召開第 20屆區權會、管委會選任姚芳芬為現任主任委員（參不爭執事項㈤），由姚芳芬代理本件訴訟，應屬適法。　3.上訴人固主張黃金波等利害關係人並未就上開112年5月12日管委會會議選舉案提起確認決議無效訴訟，此部分非本件爭訟範圍云云。查計票錯誤核屬可驗證確認之事實，與召集程序、決議方法違法，或決議內容違反法令規約，核屬二事，上訴人既爭執維納斯管委會未經合法代理，自應調查審認。　㈡上訴人提起本件確認之訴，是否有確認利益？　1.按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1237號判例意旨參照）。又確認之訴以確認現在之法律關係為限，如已過去或將來應發生之法律關係，則不得為此訴之標的。所謂「過去之法律關係」，係指曾經成立或不成立之法律關係，因情事變更，該過去之法律關係現已不復存在之情形而言。且為訴訟標的之法律關係是否存在，係以事實審言詞辯論終結時為準（最高法院88年度台簡上字第24號判決參照）。故於事實審言詞辯論終結前，因事實狀態變更致原告已無確認訴訟之法律上利益時，即應為其不利之判決。　2.經查，上訴人固於112年4月23日當選為維納斯社區第19屆管理委員（參不爭執事項㈠），惟依規約第12條第4項規定「委員之任期為1年」(見原審卷第67頁)，該社區已於113年4月2 1日召開第20屆第1次區權會，於同月26日召開第20屆管委會，另行分別選出現任管理委員及推選姚芳芬為現任主任委員（參不爭執事項㈤），可徵上訴人之管理委員職務已於113年 4月間終止，而成為過去之法律關係，揆諸前揭說明，於本件114年2月26日事實審言詞辯論終結時，其法律上確認利益已不存在。　3.上訴人固稱伊為維納斯管委會第19屆主任委員，系爭會議另有其他社區事務決議，且倘伊本案獲勝訴，黃金波即無權召開第20屆第1次區權會，後續第20屆管委會會議亦當然無效，伊基於區權人及主任委員地位提起本件訴訟有確認利益云云。惟查，上訴人並未主張說明其他社區事務決議對其造成何法律上地位之不安狀態；其另案提起113年4月21日區權人會議無效之訴，應由承審法官獨立審認判斷，本件非另案判決之先決問題，自無從依本件判決除去其法律上地位之不安狀態。況維納斯管委會112年5月12日第1次管委會會議當日計票錯誤，上訴人與黃金波票數相同，其並未當選為第19屆主任委員，已如前述，更徵上訴人提起本件訴訟，無確認利益存在。　㈢上訴人先位請求確認系爭會議決議不存在，有無理由？　　上訴人主張其雖召集但已取消112月6日16日會議，系爭會議由無召集權人之黃金波等7人召集，故系爭決議不存在云云。經查，縱認被上訴人有提起本件確認訴訟之確認利益，惟依卷附系爭會議紀錄可知當日為例行性會議，開會之初副主任委員葉麗華即報告「因主委今日無法開會，由副主委（代理主席）主持開會」等語，而由其擔任代理主席主持會議（見原審卷第49頁），足見系爭會議召集人並非黃金波等7人。兩造所爭執者在於上訴人在管理委員LINE群組上通知取消系爭會議是否合法（參不爭執事項㈢）。審酌社區規約第15 條第1項規定「主任委員至少每個月召開管理委員會會議乙次」，對於取消管委會會議則未有規範，然第14條第5項規定「副主任委員應輔佐主任委員執行業務，於主任委員因故不能行使職權時代理其職務」（見原審卷第68頁）；上訴人杯葛劉建良監察委員提案重新計票（見本院卷第325頁），對於黃金波等7人連署提案罷免上訴人職務，僅以LINE群組臨時通知取消會議（參不爭執事項㈢），未合於維納斯社區召開取消管委會應張貼公告於電梯、大廳公告欄通知住戶得列席參與之程序，有開會通知單上蓋印「管理中心公告專用章」及證人劉建良之證詞可憑（見原審卷第43頁、本院卷第 278頁），維納斯管委會抗辯上訴人未合法取消會議，其等依上開規約規定由副主任委員為代理主席進行決議，當屬適法等語，允屬可採。故上訴人主張系爭會議由無召集權人之黃金波等7人召集，全部決議不存在，為無理由。　㈣上訴人備位請求確認系爭會議關於系爭罷免及推選決議無效，有無理由？　1.上訴人另主張社區規約並未規範主任委員罷免程序，依公寓大廈管理條例第29條第2項，並類推適用人民團體法第27條規定，應由區權人會議以1/2以上出席、出席區權人2/3以上同意始能解任伊主任委員職務，是系爭罷免及推選決議應屬無效云云。按公寓大廈成立管理委員會者，應由管理委員互推一人為主任委員，主任委員對外代表管理委員會。主任委員、管理委員之選任、解任、權限與其委員人數、召集方式及事務執行方法與代理規定，依區分所有權人會議之決議；但規約另有規定者，從其規定，公寓大廈管理條例第29條第 2項定有明文。核其後段規定乃指「主任委員、管理委員之選任、解任、權限與其委員人數、召集方式及事務執行方法與代理『規定』」，如規約未予規範，則由區分所有權人會議決議之，非指主任委員之選任、解任方式如規約未規定則由區權會決議選任、解任，此由增訂後段之立法理由乃鑑於實務依原條文第31條第1項第1款訂定規約頗為困難，從而亦難以成立管理委員會以執行公寓大廈管理維護工作，為解決此一問題，爰於第2項修正增列後段即明（見本院卷第387至38 8頁），故上訴人主張依公寓大廈管理條例第29條第2項，應由區權會罷免其主任委員職務，並非有據。　2.查維納斯社區規約第12條僅於第1項規定「主任委員、副主任委員及財務委員由管理委員互選之」、於第5項規定主任委員之當然解任事由、於第6項規定主任委員出缺時由管理委員重新互選之（見原審卷第67頁），而無罷免規定，惟參酌主管機關內政部編印之公寓大廈自治管理手冊記載管理委員當選後如不適任，實務上在訂定罷免的方式及程序時，採用下列原則：「管理委員罷免權，應與選任的選舉權相同。如主任委員是由管理委員中推選，就應由管理委員進行罷免」，此並經記載於維納斯社區主委改選公告上（見原審卷第 45頁），蓋有選舉權就有罷免權，至於「罷免的成立門檻，應採高標準，通常以具有罷免權人總數1/2以上的額數為罷免標準，但也有以2/3以上或3/4以上為準」，有上開手冊可參（見本院卷第385至386頁）。查維納斯社區第19屆管委會選出14位管理委員，其中2位請辭，系爭罷免及推選決議係由黃金波等7位管理委員出席、出席委員全體通過，有區權會、管委會會議紀錄3份存在可查（見原審卷第27至28、29 至30、32、49至50頁），其決議門檻合於社區規約第15條第 3項管委會會議應有過半數以上委員出席參加，經出席委員過半數以上之決議通過（見原審卷第68頁），亦逾上訴人主張之人民團體法第27條規定過半數之出席、出席人數2/3以上同意之決議標準。是縱認上訴人就備位之訴亦有確認利益，惟其主張系爭罷免及推選決議未由區權人會議決議，應屬無效，亦不可採。五、綜上所述，上訴人主張維納斯管委會未經合法代理、其有確認利益、系爭會議由無召集權人召集而不存在、系爭罷免及推選決議非由區權會決議而無效，依民事訴訟法第247條規定，先位訴請確認系爭會議決議不存在，備位訴請確認系爭罷免及推選決議無效，均無理由。從而，原審就備位之訴為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。上訴人追加維納斯管委會為先位被告，並變更先位聲明，請求確認系爭會議決議不存在，亦無理由，應駁回其變更及追加之訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴、變更及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第十九庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲賢　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳靜怡正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗玲　　　　　　　　　　　附表一：主任委員選舉候選人投票委員（按卷第279-283頁數）　　得票數黃金波葉麗華徐崇原劉建良吳淑芬 4 李宇昇邱光烟朱文宇范月蕉李宇昇許秋蘭 5 葉麗華王怡婷李曉菁 2 　　　　　　　　　葉麗華投票部分計為1票，故合計11票附表二：副主任委員選舉候選人投票委員（見本院卷第285-287頁）得票數葉麗華葉麗華徐崇原劉建良吳淑芬王怡婷李曉菁朱文宇　8 朱文宇邱光烟范月蕉李宇昇許秋蘭　4 　　　　　　　　　　　　　　　　葉麗華投票部分計為2票，故合計12票附表三：計票白板（見本院卷第268頁）選舉候選人得票數合計票數主任委員黃金波　4 　 11 李宇昇　5 葉麗華　2 副主任委員葉麗華　8 　 12 邱光烟　4

2025-03-19

TPHV-113-上-924-20250319-1

家上

臺灣高等法院

確認親屬會議決議無效

臺灣高等法院民事裁定 113年度家上字第208號上訴人葉宗柱葉宗模共同訴訟代理人游孟輝律師宋銘樹律師朱敬文律師上列上訴人因與被上訴人陳宗佑等間請求確認親屬會議決議無效事件，上訴人對於中華民國114年1月22日本院113年度家上字第2 08號第二審判決，提起上訴，本院裁定如下：主　文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、按提起第三審上訴，應於第二審判決送達後20日之不變期間內為之；而如逾上訴期間或係對於不得上訴之判決而上訴者，原第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第481條準用第440條、第442條第1項分別定有明文。次按訴訟代理人就其受委任之事件有為一切訴訟行為之權，為同法第70條第1 項所明定，代受送達亦為一切訴訟行為之一種，故同法第13 2條規定，送達應向訴訟代理人為之；而訴訟代理人代收送達，與委任之當事人自受送達生同一之效力（最高法院100 年度台抗字第292號民事裁判意旨參照）。二、查本院民國114年1月22日113年度家上字第208號民事判決正本，已於114年2月5日送達上訴人之訴訟代理人游孟輝律師、宋銘樹律師、朱敬文律師，有民事委任書、本院送達證書在卷可稽（見本院卷第79至80、169至173頁），即與上訴人自受送達生同一之效力，上訴期間依法應於114年2月25日屆滿（末日非休息日且無在途期間可供扣除）。惟上訴人遲至 114年2月27日始向本院具狀提起第三審上訴（見上訴人之民事上訴聲明狀上所蓋本院收狀日期戳章），已逾20日之上訴不變期間，其上訴不合法，應予駁回。三、據上論結，本件上訴為不合法。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧軍傑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳賢德正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張佳樺

2025-03-19

TPHV-113-家上-208-20250319-2

訴

臺灣臺中地方法院

確認決議無效等

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度訴字第3046號原告林文達林妤珊施昀杞林承澤共同訴訟代理人柯劭臻律師被告臺中市西屯、南屯區辰億自辦市地重劃區重劃會法定代理人張富茗訴訟代理人蔡本勇律師上列當事人間請求確認決議無效等事件，本院裁定如下：　　主　　文本院於民國113年6月21日所為停止訴訟程序之裁定撤銷。　　理　　由一、本院前以本院112年度訴字第1448號確認決議無效等事件，其判決結果為本件之先決問題，依民事訴訟法第182條第1項規定，於民國113年6月21日裁定本件於本院112年度訴字第1 448號確認決議無效等事件訴訟終結確定前，停止訴訟程序。現因原告欲撤回本件訴訟，亦經被告同意，認無再停止訴訟程序之必要，爰依民事訴訟法第186條規定，依職權撤銷原停止訴訟程序之裁定。二、依民事訴訟法第186條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳昱翔上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許瑞萍

2025-03-18

TCDV-112-訴-3046-20250318-2

抗

臺灣高等法院

確認區分所有權人會議決議無效等

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第307號抗告人張宴銓代理人梁恩泰律師上列抗告人因與相對人新添成大廈管理委員會等間確認區分所有權人會議決議無效等事件，對於中華民國114年2月8日臺灣臺北地方法院114年度補字第390號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。本件訴訟標的價額核定為新臺幣壹佰陸拾伍萬元。抗告費用由相對人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人起訴請求：㈠先位聲明：1.請求確認相對人新添成大廈管理委員會（下稱新添成管委會）、陳建豪（下合稱相對人）間之委任法律關係不存在；2.請求確認新添成大廈於民國113年11月3日召開之區分所有權人會議所為如起訴狀附表所示之決議（下稱系爭決議）無效。㈡備位聲明：1.請求確認相對人間之委任法律關係不存在；2.系爭決議應予撤銷。故本件抗告人提起本案先、備位之訴，雖有數個訴之聲明，惟綜觀起訴狀全文，衡情均屬於因「陳建豪非法召開區分所有權人會議」所生之爭議，抗告人僅請求法院就其中之一為其勝訴之判決，並依先位聲明、備位聲明定有順序，預慮先順序之請求無理由時，即要求法院就後順序之請求加以裁判。故本件訴訟利益僅為一個，訴訟標的價額應選擇其中價額最高者定之，原裁定核定訴訟標的價額為新臺幣（下同）330萬元，有所違誤，爰提起本件抗告，聲明廢棄原裁定。二、按「訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準」、「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之」、「訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之」，民事訴訟法第77條之1第1項、第2 項、第77條之2第1項、第77條之12分別定有明文。又原告主張之數項標的，自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之（最高法院106年度台抗字第179號民事裁定意旨參照）。再按以區分所有權人會議決議為訴訟標的者，並非對於身分上之權利或親屬關係有所主張，係因財產權而起訴，倘其訴訟標的之價額不能核定者，依民事訴訟法第77條之12規定，以同法第 466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之（最高法院111年度台抗字第625號裁定意旨參照）。三、經查，抗告人起訴請求：㈠先位聲明：1.請求確認相對人間之委任法律關係不存在；2.請求確認系爭決議無效。㈡備位聲明：1.請求確認相對人間之委任法律關係不存在；2.系爭決議應予撤銷。核其訴訟標的價額，就先位聲明1.、2.及備位聲明1.、2.共四項聲明，客觀上利益均難以金錢量化，亦無其他證據足以認定抗告人因各該聲明如受勝訴判決所得之客觀上利益為何，堪認該訴訟價額均不能核定，應依民事訴訟法第77條之12規定核定其價額各為165萬元。又先位聲明2 .抗告人主張系爭決議之會議係由無召集權之陳建豪所召集而無效，為先位聲明1.請求確認相對人間委任關係不存在後當然發生之效果，兩者訴訟目的一致，先位聲明之訴訟標的應擇以相同價額中之165萬元定之；備位聲明2.抗告人主張陳建豪寄送開會通知之召集程序違法等情而應撤銷系爭決議，與備位聲明1.請求確認相對人間委任關係不存在，均係本於新添成管委會之主任委員應為何人之爭議，兩者訴訟目的一致，備位聲明之訴訟標的應擇以相同價額中之165萬元定之。再者，先、備位聲明雖有不同，惟自經濟上觀之，彼此間之訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，應屬互相競合關係，則依同法第77條之2第1項但書規定，應擇以相同價額中之165萬元定之，是本件訴訟標的價額應核定為165萬元。四、綜上所述，本件訴訟標的價額核定為165萬元，原裁定核定為330萬元，於法未合，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定該部分廢棄，另核定本件訴訟標的價額如主文第二項所示。又原裁定關於核定訴訟標的價額部分，既有未當，依民事訴訟法第77條之1第4項後段規定，其關於命補繳裁判費部分，自應併予廢棄，由原法院另為適法之處理。五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第十七庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋泓璟　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉慧正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊昭樹

2025-03-17

TPHV-114-抗-307-20250317-1

訴

臺灣高雄地方法院

確認區分所有權人會議決議無效

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第1330號原告鍾招治林福興高堂祐戴裕倉戴笠簡隆成劉翁金菊陳黃敏吳家安上原告共同訴訟代理人蘇盈伃律師陳秉宏律師被告光和大樓管理委員會法定代理人王麗華訴訟代理人張耀聰律師上列當事人間確認區分所有權人會議決議無效事件，本院於民國 114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認光和大樓於民國111年3月13日召開區分所有權人會議所為關於案由一、(三)管理費訂定之決議無效。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。　　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止，惟於有訴訟代理人時不適用之，民事訴訟法第170條、第173條分別定有明文。查被告之法定代理人原為王麗華(任期為民國112年1月1日至113年12 月31日止)，其任期於本件訴訟審理期間屆至，被告尚未改選委員會委員，惟被告於112年12月12日已委任張耀聰律師為訴訟代理人，是依民事訴訟法第173條前段規定，本件訴訟程序不因王麗華之代理權消滅而當然停止，先予敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 、3款分別定有明文。本件原告鍾招治等9人(下稱原告等人) 起訴聲明原為：確認光和大樓111年3月13日召開111年第2次區分所有權人會議(下稱系爭區權會)作成如原證1所示案由一第㈢點之決議無效，嗣於本院審理中，具狀追加聲明如後述(見本院卷一第15至17、63頁)，核其請求之基礎事實與原起訴同一，與首開規定相符，應予准許。貳、實體方面：　　一、原告等人主張：　㈠光和大樓建立於71年2月26日，同年6月11日辦理建物所有權第一次登記完畢(嗣後申請之門牌號碼與本案相關者包含高雄市○○區○○路000號、000號、000號、000號，○○路)，該大樓1至4樓屬店面住戶，5至12樓為一般住戶，而○○路000號1 樓為大樓入口大廳所在，並為同棟建物各樓層一般住戶共同使用之出入口，內部設有電梯以通上下樓層。原告等人均為該大樓店面住○○○區○○○○○0○○○○○區○○○○○○○號碼及樓層數詳如附表所示)，名下區分所有建物1樓可作為店面用途，並有獨立出入口可進出建物上下樓層，無須與一般住戶共用電梯、樓梯等公共設施及使用公共空間。　㈡光和大樓之管理費原以一般住戶每坪新臺幣（下同）50元、店面住戶每坪13元計算收取，嗣被告召開系爭區權會，會議中就議題討論與決議案由一、增修訂規約中之第㈢項管理費訂定之提案，作成「管理費每坪60元、店面每坪30元，由下屆管委會公佈實施日期」之修訂規約決議(下稱系爭第三項決議)；另就第㈣項選舉辦法之提案，作成「依區分所有權人票數決議」之增修訂規約決議(下稱系爭第四項決議)。　㈢系爭第三項決議將光和大樓之一般住戶管理費由每坪50元調漲至60元，漲幅20％，然店面住戶管理費由每坪13元調漲至3 0元，漲幅高達130％，顯然有失公平、不符比例；況店面住戶有各自獨立之信箱、出入口，並無需被告代收信件與維護出入口，與一般住戶需搭乘電梯或使用共有空間之樓梯進出不同，決議調高店面住戶每月應繳之管理費，違反誠實信用原則，構成權利濫用；又縱認店面住戶應分擔大樓修繕、管理、維護費用而有漲價必要，調漲比例亦應縮小至與一般住戶差距相同；又光和大樓如真有修繕共用部分之必要，依規約可要求全體住戶攤派，無須調漲管理費，是系爭第三項決議既有上開不當情事，原告等人自得類推適用民法第56條第 2項規定，主張系爭第三項決議無效。　㈣系爭第四項決議作成後，被告據以將光和大樓住戶管理規約第25條第2項修訂為：「經區分所有權人五分之一……；召集人任期依區分所有權人會議或依規約規定，任期一至二年，連選得連任一次。但區分所有權人會議或規約未規定者，任期一年……。」、又增訂第25條第3項：「委員選舉計算方式：依區分所有權人票數決議」，然系爭第四項決議就選舉決議時計算方式，排除應併同計算同意之人區分所有權比例之規定，顯與公寓大廈管理條例(下稱公寓條例)規定相違。至被告雖表示：因移交資料有誤，而將公寓條例第25條規定誤認為大樓住戶管理規約而予修訂，尚不發生變更效力等語，然被告於112年8月13日召開112年度區分所有權人會議(下稱 112年區權會，該次會議作成之決議，業經法院判決撤銷，詳後述)時，其就會議決議採計方式，即係採系爭第四項決議之計算方式，即僅統計同意者票數，而未併計同意者占出席人數之區分有權比例，可證被告確實於嗣後開會表決時已採行系爭第四項決議之決議方法。被告排除區分所有權人之比例，逕以人頭數作為決議計算方式，其目的不外藉由1樓以外之104名住戶之多數決強壓25名1樓店面住戶，以行多數暴力之實，為免被告持續以多數霸凌原告等人，爰類推適用民法第56條第2項規定，主張系爭第四項決議無效等語。並聲明：㈠確認光和大樓系爭區權會作成之系爭第三項決議無效。㈡確認光和大樓系爭區權會作成之系爭第四項決議無效。二、被告則以：　㈠公寓條例於84年6月28日公布施行後，光和大樓未即時依法成立管理委員會、推選管理負責人，至92年3月28日始由當時區分所有權人孫銘一、王麗華、吳振富推舉黃清盈為管理負責人，擔任管理委員會籌備會主委。嗣後各屆管理委員任期除第1屆任期係被告93年成立至95年12月31日外，每屆任期均為2年，主任委員第1、2屆為王麗華(任期自93年被告成立後至97年12月31日)、第3屆為胡林玉盛(任期98年1月1日至9 9年12月31日)、第4屆為胡進順(為胡林玉盛之子，任期100 年1月1日至101年12月31日)，其後5至10屆均為王麗華(任期 102年1月1日至113年12月1日)。王麗華擔任第2屆主任委員期間，於97年12月27日召開97年度區分所有權人會議(下稱9 7年區權會)，會議中關於討論議題及決議事項議題五：「店面管理費收費事宜」之議案，係作成「店面管理費仍維持目前之收費標準」之決議。嗣王麗華擔任第9屆主任委員期間之113年3月13日召開系爭區權會後通過系爭第三、四項決議。　㈡關於系爭第三項決議：　1.查公寓大廈1樓之管理費為一般住戶管理費之半數，此乃常見收費標準，是系爭區權會作成之系爭第三項決議，並未悖於一般實務常見收費標準，該決議並未違反誠實信用原則，亦無權利濫用情事。　2.其次，光和大樓之使用執照各層用途之記載，1樓為店鋪、2 樓以上均為公寓，倘依該記載收取管理費，則原告等人所有建物2樓以上之管理費均應比照每坪60元計算，惟系爭第三項決議仍將原告等人所有1樓以外之建物管理費以每坪30元計算，對原告等人並無不公允之處。　3.再者，管理負責人黃清盈曾於92年12月27日召開92年度區分所有權人會議(下稱92年度區權人會議)，開會討論訂定光和大樓管理規約、選舉第1屆管理委員會委員、及管理費以每坪50元為收費標準，但1-4樓建物(即包含原告等人在內之店面住戶)減半即按每坪25元收取等議案，且被告曾於93年間，對店面住戶之一林福興訴請給付管理費，嗣於93年9月16 日以本院93年度雄小調字第715號事件(下稱系爭調解事件) 進行調解，當時即以每坪25元計算管理費，經林福興同意給付15,600元而調解成立，此情均可證原告等人主張店面住戶管理費自13元調漲至30元，漲幅高達130%云云，實與事實不符。　4.另97年度區權會關於店面管理費仍維持「目前」之收費標準之決議，係指仍依92年度區權會通過之店面住戶管理費以每坪25元計算之謂，當時只因里長出面協調，才暫緩對除林福興以外之店面住戶為訴訟。至原告等人一再主張店面管理費係以13元計算，並提出光和大樓93年10月之管理委員會會議記錄為佐，然該會議決議並未再經由區分所有權人會議作成決議，難謂有何效力。　5.又原告等人仍有透過光和大樓管理室收受信件，且被告並未禁止店面住戶申請磁扣使用，亦有部分原告向被告申請大門、電梯磁扣，以使用大樓電梯、屋頂平台等情，是以原告等人並非全然未使用大樓設施。　6.光和大樓屋齡老舊，有漏水、公共安全樓梯通道改善、發電機設備等問題需解決，經費短絀，實有調整管理費之必要，況店面住戶之管理費依系爭第三項決議調整為以每坪30元計算，實低於一般大樓收費標準甚多。　7.系爭區權會作成系爭第三項決議後，光和大樓一般住戶之管理費均已按調漲後每坪60元繳納，亦有部分店面住戶按調漲後每坪30元繳交，僅原告等人仍按每坪13元繳納，附此敘明。　㈡有關系爭第四項決議：　1.依系爭區權會紀錄觀之，系爭第四項決議內容僅指「管理委員會之主任委員或委員選舉」改採取依區分所有權人票數計算之方式，至於其他決議事項，並不在該項決議之範疇。　2.再者，依95年12月10日修訂版光和大樓住戶管理規約(下稱系爭規約，見本院卷一第138至140、171至180頁、卷二第35 3至362頁)第3條第4項約定：「區分所有權人會議之決議，關於下列各款事項，應有區分所有權人十分之一以上及其區分所有權比例合計十分之一以上之出席，以出席人數三分之二以上及區分所有比例占出席人數區分所有權三分之二以上同意行之：㈠大樓規約之訂定或變更。㈡大樓管理委員會之改選。㈢大樓之重大修繕或改良。㈣大樓有本條例第十三條須重建者。㈤大樓住戶之強制遷離或區分所有權人之強制出讓。㈥大樓約定專用或約定共用事項。」等內容(惟註：本件高雄市鹽埕區公所函覆檢附光和大樓歷年申請報備時所提出之95 年12月10日修訂版住戶管理規約，除系爭規約外，尚有第2 種版本，差別即在於有無上開第㈡項之約定，第2種版本參見本院卷一第335至344頁、卷二第291至300頁)，可知被告欲變更管理委員選舉之權重數，需符合「經區分所有權人會議決議通過」，及「將系爭規約第3條第4項第2款約定予以修訂」等兩項要件，始發生規約修改變更之效力，然被告前依系爭第四項決議修正規約時，誤將公寓條例認作系爭規約而修訂公寓條例第25條第2項、增訂第25條第3項，自不符合前開要件，而不發生規約變更之效力。嗣雖發現上情，被告法定代理人王麗華即於112年度區權會以臨時動議提案方式，決議通過「大樓規約更新」之議案，惟原告等人已另案訴請撤銷該決議，且業經本院113年度訴字第436號民事事件(下稱113訴436事件)以上開決議之同意者占出席人數區分所有權比例未達3分之2，違反系爭規約約定之決議方法為由，判決原告等人勝訴確定，是系爭規約目前尚在修訂中，足徵原告請求確認系爭第四項決議無效，並不具訴之利益，綜上，原告等人本件主張實無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造經本院整理下列不爭執事項並協議簡化爭點，不爭執事項如下(文字用語配合判決上下文略為調整)：　㈠光和大樓係於71年2月26日建築完成，於71年6月11日辦理建物所有權第一次登記完畢，申請門牌號碼與本件相關的包括 ○○路000號、000號、000號、000號，○○路100號-000號。　㈡原告等人均為光和大樓區分所有權人，其中：鍾招治所有○○ 路000號1、2樓建物，林福興所有○○路000號建物(3層樓)，吳家安所有○○路000號建物(4層樓)，高堂祐所有○○路000號建物(4層樓)，戴裕倉、戴笠共有○○路000號建物(4層樓)，簡隆成所有○○路000號建物(2層樓)，劉翁金菊所有○○路000 號建物(4層樓)，陳黃敏所有○○路000號建物(4層樓)，1樓可作為店面用途，店面並有獨立出入口可進出建物上下樓層。　㈢○○路000號建物1樓為光和大樓入口大廳所在，並為同棟建物各樓層區分所有權人共同使用之出入口，內部設有電梯以通上下樓層。　㈣公寓條例於84年6月28日公布施行後，光和大樓未即時依法成立管理委員會、推選管理負責人，至92年3月28日始由當時區分所有權人孫銘一、王麗華、吳振富推舉黃清盈為管理負責人。　㈤黃清盈於92年12月27日召開92年區權會，有開會討論訂定光和大樓管理規約、選舉第1屆管委會委員及管理費以每坪50 元為收費標準，但1-4樓(包含原告等人所有建物)減半即按每坪25元收取等議案。　㈥原告等人未曾按每坪25元計繳管理費，○○路000號建物各樓層住戶則有按每坪50元核算繳納管理費。　㈦被告管委會曾於93年間，對林福興起訴請求給付管理費，嗣於93年9月16日以系爭調解事件進行調解，林福興同意給付1 5,600元而調解成立。　㈧被告管委會除第3屆(任期98年1月1日-99年12月31日)、第4屆 (任期100年1月1日-101年12月31日)分別由胡林玉盛、胡進順母子(當時為○○路000號建物區分所有權人)擔任主委外，其餘各屆主委均為王麗華。　㈨王麗華任第2屆管委會主委(任期96年1月1日-97年12月31日) 時，於97年12月27日召開97年區權會，其中關於「店面管理費收費事宜」之議案，經出席區分所有權人決議通過：店面管理費仍維持目前之收費標準等語。　㈩王麗華任第9屆管委會主委(任期110年1月1日-111年12月31日 )時，於111年3月13日召開系爭區權會，決議通過第㈢項：管理費每坪60元、店面每坪30元之增修訂規約議案(即系爭第三項決議)。　系爭區權會另就選舉方式，決議通過第㈣項：選舉決議時票數計算方式，僅計算區分所有權人票數之修訂規約議案(即系爭第四項決議)。　於依前開決議欲行修正規約時，被告管委會將公寓條例誤作系爭規約而修訂該條例第25條第2項、增訂第25條第3項。　嗣經發現上情，王麗華復於112年8月13日召開112年區權會，以臨時動議提案方式，決議通過：更新大樓規約之議案。　原告等人另案訴請撤銷上開決議，經本院113訴436事件以：上開議案之同意者，其出席人數區分所有權比例未達3分之2 ，決議方法違反系爭規約之約定為由，判決原告等人勝訴，案並經確定。四、本件爭點在於：原告等人請求確認系爭區權會之系爭第三、四項決議無效，有無理由？五、本院之判斷：　㈠本件光和大樓於71年2月26日建築完成、71年6月11日辦理建物所有權第一次登記完畢。原告等人均為光和大樓店面住戶，其區分所有建物之門牌號碼及樓層數如附表所示，其中1 樓可作為店面用途，店面並有獨立出入口可進出建物上下樓層，至於大樓其他5樓以上樓層之一般住戶，則共用門牌號碼高雄市○○區○○路000號建物1樓為出入口，內部並設有電梯以通上下樓層。光和大樓於公寓條例公布施行後，未即時依法成立管理委員會、推選管理負責人，92年3月28日由當時區分所有權人孫銘一、王麗華、吳振富推舉黃清盈為管理負責人，黃清盈召開92年區權會，開會討論訂定光和大樓管理規約、選舉第1屆管理委員會委員及管理費以每坪50元為收費標準，但店面住戶(包含原告等人在內)減半即按每坪25元收取等議案。又王麗華經選任為第1屆管理委員會主委後，被告曾於93年間對林福興提起給付管理費訴訟，嗣雙方於系爭調解事件以林福興同意分期給付15,600元而調解成立。王麗華於任職第2屆管理委員會主委時召開97年區權會，曾為店面管理費仍維持目前之收費標準之決議。王麗華於擔任第 9屆管理委員會主委時，召開系爭區權會決議通過系爭第三、四項議案，惟於執行系爭第四項議案時，誤以公寓條例規定條文為系爭規約約定而修正之，雖發現錯誤，續於召開11 2年區權會時，決議通過更新大樓規約之議案，然該決議業經本院113訴436事件判決應予撤銷，案經確定等語，為兩造所不爭執，並有原告等人區分所有建物1樓照片及建物登記第一類謄本(見審訴卷第39至67頁、本院卷二第17至18頁)、光和大樓店面住戶及○○路大廳照片(審訴卷第77至86頁)、被告就系爭區權會召開及決議事項向區公所報備資料(審訴卷第123至218頁)、111年修增訂後光和大樓住戶管理規約(見本院卷一第23至46頁)、光和大樓使用執照(卷一第77至84頁 )、92年區權會會議紀錄(卷一第85頁)、鹽埕區公所函覆之光和大樓歷次區權會會議紀錄、規約等報備資料(卷一第97 至304頁)、光和大樓92年住戶管理規約及系爭規約(卷一第3 17至346頁)、112年區權會會議紀錄及民事起訴狀(卷一第34 7至348、349至368頁)、光和大樓相關照片(卷一第387至402 頁)、鹽埕區公所函覆之光和大樓全部報備資料(見本院卷二第143至366頁)等附卷可稽，可信屬實。　㈡系爭第三項決議部分：　1.光和大樓於92年3月推舉之管理負責人黃清盈，召開92年區權會，其目的在訂定光和大樓管理規約及成立管理委員會並向主管機關報備，而其討論事項第五案係討論光和大樓管理費收取事宜，並決議通過：「本大樓管理費以每坪五十元為收費標準，一至四樓住戶以每坪五十元的二分之一、即每坪廿五元為收費標準。」此情有92年區權會會議紀錄在卷可稽 (見本院卷一第85頁)，足見於該次區權會即已決議包含原告等人之店面住戶管理費之收費標準為按照區分所有建物面積以每坪25元計收，且有下列事證足可佐證：　⑴證人黃清盈證稱：管理費是依照92年區權會決議，一般住戶是50元，因店面住戶一直認為要比一般住戶便宜，當時參照管理委員會收費標準，樓下都是收費一半為標準等語(見本院卷二第118至119頁)；　⑵證人胡進順證稱：光和大樓是建設公司與地主合建BOT，地主分到1-4樓，5樓以上都是建設公司的，1-4樓沒有電梯，管理費只要繳100元，不分坪數，後來管理委員會對部分地主提告，我們才改計算管理費繳費金額，印象中是一單位13元，是以坪數或平方公尺計算，我忘記了，我只記得我們那戶要繳500多元，一直到102、103年間房子賣掉。我有聽說開9 2年區權會，但我沒有參加，聽說是討論如何收取管理費，但我沒有去了解細節，因我們沒有使用到電梯，故對金額有爭議，我擔任主委時，就一直維持以13元計算管理費，就92 年區權會決議後來協調是以13元計收，故這個決議是沒有去執行。97年區權會是為了管理費爭執，店面住戶都說沒有搭乘電梯，不能與一般住戶收取相同的金額，每次開會管理委員都會提案漲價，每次都沒有通過，97年區權會議案五是指仍維持以13元計收的標準，我們店家有跟一般住戶解釋為何以此標準來收取，但沒有住戶提出說應該要收取25元。我們店面住戶管理費本來是100元，我不知道管理委員會提告時是如何計算的，是大家協商每坪13元，是與當時還不是很健全的管理委員會協商，我沒有參加協商，是聽其他住戶說的，聽說有找府北里里長出來協商，我不記得97年區權會議題五是何人提案的，也不知道是何人就提案向大家作說明，提案原因是一般住戶一直說為何收13元這麼少，我不知道主委王麗華開會時有沒有說每坪要收25元或支持每坪只收13元等語(見本院卷二第382至386、388至390頁)；　⑶證人謝維康證稱：我95年購屋6樓之2、12樓之1，從入住開始就是每一坪以50元計收，我98年擔任財委，當時主委王麗華告知我，92年成立管理委員會收費就是50元、25元，但店面住戶不願繳25元那麼多，他們覺得收太多，我是聽王麗華轉述，沒有看過92年區權會會議紀錄，但有聽說過，也聽說因有樓下住戶沒有依該決議繳費而被提告，應該是在93年間的事情，王麗華開會時都會就店面住戶管理費每坪收13元提案，一般店面住戶都是反對、大吵大鬧而沒有結果，97年區權會議案五之所以提出來，是經過幾年吵鬧這個事情，他們不希望王麗華繼續擔任主委，王主委不想做了，想在卸任前提出來說明整個事情，但後來沒有通過，決議維持目前的收費標準，依我的認知應該是50元、25元等語(見本院卷二第392 至394頁)；　⑷被告法定代理人王麗華證稱：我有出席92年區權會，第五案是開會決定的，我忘記是否我提案的，因為當時光和大樓支出無法負荷，我有將決議內容提出來讓大家討論，後來決議通過，資料送到市政府，審核後回函給我們，我們就成立管理委員會。店面住戶不願意按照決議內容繳納管理費，一般住戶都有正常繳納，府北里里長為此還叫我過去協調，當時我已經是第1屆主委，也有店面住戶且是擔任管理委員的住戶在場，跟我說大家都是鄰居，不要一次就收25元，先收一半13元，到93年度開區分所有權人會議時再拿出來討論，93 年開會時，店面住戶一直吵，不同意漲價，就不了了之。成立管理委員會時，店面住戶都不願繳納管理費，我們才寄存證信函，先只對林福興提告，法院調解時就是以25元計算，之後要對其他住戶提告時，他們就找里長出面，後來也因此先收13元。97年區權會議題五決議是因我要卸任了，一般住戶說為什麼店面住戶一直只收13元不公平，決議維持目前收費標準的意思是要回復收每坪25元，如果還要繼續收13元，就不用拿出來討論，98年換店面住戶擔任主委，他們仍照13 元計收，但這13元並有沒有明確開過區分所有權人會議作決議，98年至101年胡進順母子擔任主委，收費是13元，102年至111年間我擔任主委，說過要回復，但店面住戶不同意等語(見本院卷三第9至12、15頁)明確，且93年間時被告確實曾對店面住戶之一的林福興提出給付管理費之訴，嗣經成立調解，此亦有調解筆錄附卷可佐(見本院卷一第469至471頁) ，是92年區權會已就一般住戶、店面住戶管理費收費標準有決議乙情，自堪認定。　⑸至原告等人雖主張：原告雖不爭執92年區權會會議紀錄之形式真正，但由會議紀錄該第五案未如第一案有記載「經出席區分所有權一致通過」之文字，可見第五案並未經決議通過，且據證人黃清盈證稱被告僅以掛號通知區分所有權人開會並以舉手表決方式表決，無從依公寓條例第31條計算出席人數及區分所有權比例，遑論通過決議等語(見本院卷二第409 至411頁、卷三第87至89頁)，惟參照92年區權會會議紀錄之第二案至第六案，就其討論事項均為直接記載相關決議結論，而第一案則是就會議主席提示之92年新訂管理規約表決通過表示承認之意，係因議案提問方法不同而異其記載方式而已，若未經決議通過，則自應記載未通過意旨或留待管理委員會成立後再行召開會議決議等，況且，第二案選任第1屆管理委員，其主委王麗華有就任該職位並對林福興提告，業如上述，而一般住戶均有依照決議繳納管理費乙節，則為兩造所不爭執，亦即92年區權會作成對決議嗣後均經執行，是原告等人主張第五案未通過決議云云，自屬無稽，此外，原告等人上開舉手表決等為關於決議方法違法之主張，然既未見區分所有權人曾有提出確認或撤銷該次會議決議之訴訟並獲勝訴判決，自難僅以原告等人臨訟質疑即遽認該次決議不生效力。　2.又原告主張：97年區權會就「店面管理費收費事宜」之議題，係作成「店面管理費仍維持目前之收費標準」之決議，而依陳黃敏、劉翁金菊所留存96年1月至99年11月之管理費繳款收據所示，每月所繳交管理費分別為810元、820元，顯然每坪並非25元計價，是依後法優於前法原則，應以該次區權會決議即每坪13元為準等語(見本院卷二第11頁，卷三第91 頁)，為被告所否認，辯稱：該次區權會決議是回復按每坪2 5元收費等語。經查：　⑴查光和大樓店面住戶對於92年區權會第五案決議之收費標準不滿而拒絕繳納，被告並曾對林福興提出民事訴訟，已據上述，而為解決爭端，被告復於93年10月25日召開管理委員會會議，列席者包括府北里黃里長、鍾招治、戴明宗、劉翁金菊等人，其中關於店面住戶管理費事宜決議略為：店面住戶 93年1月到12月之管理費每坪以13元為收費標準，可分3次繳交、於12月底前全部繳清；明年度的管理費則於12月區權會中再議等語，有該次管理委員會會議紀錄在卷足參(見本院卷二第133頁)，此即為原告等人每坪只繳納13元之最初依據，然而，93年召開之區分所有權人會議並未再就此爭議作成決議，則據證人王麗華證述如上，而管理委員會理應忠實執行區分所有權人會議決議，此參公寓條例第36條第1項規定、系爭規約第9條第7項約定自明，是尚不能以上開管理委員會決議逕行取代92年區權會決議，其理甚明。　⑵次查97年區權會由第2屆主委王麗華所召開，出席人數50人，出席應有部分比例萬分之5076，各項議案同意人數及所占應有部分比例均為百分之百，此參卷附管理委員會(管理負責人)申請變更報備檢查表可明(見本院卷二第266頁)，再參照該次區權會簽到名冊，可算知店面住戶出席12人、應有部分比例萬分之1995.56，一般住戶出席38人、應有部分比例萬分之3081.34(見本院卷二第267至276頁)，而依系爭規約第4 條約定，議案之決議應以出席人數2/3以上及區分所有比例占出席人數區分所有權2/3以上同意行之，則對於店面住戶管理費回復到每坪25元之議案，若出席該次區權會之一般住戶全部同意，其人數固已超過同意門檻，但應有部分比例仍未達要求，而實難想像店面住戶在對立抗爭狀況下，對於顯然對己不利之議案會全數投下贊成票，且在此前是以每坪13 元標準向店面住戶收費，若經決議通過回復為每坪25元，會議紀錄豈會為「維持目前收費標準」之記載，且若是店面住戶亦表同意回復25元，事既成定局，豈會再有如證人胡進順、謝維康、王麗華所證述，其後年年開會年年爭吵情形(見本院卷二第385、395頁，卷三第15頁)，相形之下，反而是因證人王麗華即將卸任，雖有心在該次區權會解決該爭議，卻遭店面住戶強力杯葛、抗議，加以續任主委者為店面住戶胡進順，故而只能退讓妥協，決議先維持每坪13元收費，日後再做計較，始較符實情。　⑶而原告等人日後歷年亦確實依此標準繳納管理費，此有陳黃敏96年1月至99年11月管理費用繳款收據單繳費、劉翁金菊9 6年1月至99年11月、101年1至6月、100年12月管理費繳款收據單、光和大樓110、111年度管理費應繳名冊暨收費登記表在卷可參(見本院卷一第403至449頁，卷二第19至31、33至5 0、77至86頁)，且依據上開收費登記表內附之管理費繳納明細表之記載，被告於製作繳費明細表之時，均是以每坪13元計算店面住戶應繳金額後，登打於對應表格之內直接列印，其後以手寫方式填載住戶繳費情形，若是如被告所辯稱97年區權會決議要回復為25元計算，被告理應會以此數額為計算基準製作繳費明細表，向店面住戶收繳管理費，遇有抗拒不繳或繳費不足者，則逐月註記欠繳金額，俾留存書面資料，除供全體住戶瞭解其情，且利日後追償，當不致於積非成是，直接將繳費明細表金額改為符合店面住戶所期望之數字，是此益證97年區權會決議已確認店面住戶應以每坪13元計算管理費。　⑷末按管理費由各區分所有權人依照區分所有權人會議之決議分擔之，為系爭規約第10條第2項前段所約定，97年區權會就店面住戶管理費之收費標準決議為每坪13元，已如上述，被告即應按此標準收費，92年區權會之相關決議即無從繼續適用，是原告等人此部分主張，應認可採。　3.原告等人主張：系爭區權會決議，將店面住戶管理費從每坪 13元調漲30元，與一般住戶相比，漲幅明顯過高，不符比例，有違公平原則，且店面住戶不需使用電梯等公共設施，逕自調漲，也屬權利濫用、違反誠信原則，而光和大樓若需修繕，則可由住戶攤分費用，並無調漲必要等，為被告所否認。經查：　⑴按區分所有權人會議決議之效力，公寓條例並無明文規定，惟依公寓條例第1條第2項之規定，應得類推適用民法第56條關於社團總會決議效力之規定，則區分所有權人會議決議之內容若有違反法令或規約情事，區分所有權人自得類推適用民法第56條第2項規定，主張決議為無效。　⑵證人謝維康證稱：調漲管理費是因為光和大樓老舊，大樓發電機已經壞了，我卸任財委時管理費僅餘4、50萬元，另因城中城案件，公共安全如樓梯通道需要修繕，還有很多漏水問題需要解決等語(見本院卷二第398頁)，證人王麗華亦證稱：因城中城火災事件影效，光和大樓又是舊大樓，很多地方要維修，且物價也漲了，所以才要調漲管理費，但修繕要花多少錢，要問財委才知道等語(見本院卷三第12、16頁)，則為何於系爭區權會提案調漲管理費，其緣由係因光和大樓老舊諸多地方有修繕必要，當可認定。　⑶查系爭規約第10條第1項約定：「為充裕共用部分在管理上必要之經費，區分所有權人應遵照區分所有權人會議議決之規定向管理委員會繳交下列款項。㈠公共基金。㈡管理費。」、第10條第4項約定：「管理費以足敷第十一條第二款開支為原則，公共基金依每月管理費百分之二十收繳，其金額達二年之管理費用時，得經區分所有權人會議之決議停止收繳。」、第11條第2項約定：「管理費用途如下：㈠委任或僱傭管理服務人員之報酬。㈡共用部分、約定共用部分之管理、維護費用或使用償金。㈢有關共用部分之火災保險費、責任保險費及其他財產保險費。」、第12條第1項前段約定：「公用部分之修繕，由管理委員會為之。其費用由公共基金支付，大樓共同基金不足支付公共設施維修費用時，各住戶平均分攤，…。」由上開約定觀之，系爭規約已明確區分「管理費」、「公共基金」係為不同目的而收取，就用途而言，若是大樓共用部分、約定共用部分之管理、維護，由管理費支應，若是上開部分之修繕，則是由公共基金撥支，且若公共基金不敷修繕費用時，應由全體住戶攤派，若未特別收取公共基金者，解釋上修繕費用仍應由全體住戶攤分，始符規約約定意旨。　⑷系爭第三項決議調漲管理費，其目的在因應光和大樓共用部分、約定共用部分之修繕，已據證人謝維康、王麗華證述如上，則依上說明，其修繕費用本應由全體住戶按區分所有權比例分擔，此觀光和大樓112年10月開始施作之頂樓漏水修繕工程即是由全體住戶分攤，有相關應分擔金額、已繳費、未繳費統計表格在卷可稽(見本院卷三第47至56頁)，即為其明證，是系爭區權會以大樓有修繕必要作為調漲管理費之理由，並非確當。又依證人謝維康證述，其卸任財委職務時，管理費剩餘4、50萬元，而112年10月至113年8月，管理費每月餘額約在50萬元至80萬元之間，亦有各月份收支明細表在卷可稽(見本院卷三第35至46頁)，被告復未舉證系爭區權會召開時，管理費有何不足或有鉅額支出必要，而須調漲住戶管理費計費基數之正當理由，也未有何以須將店面住戶管理費調漲一倍以上之理據，是系爭區權會逕自決議通過調漲店面住戶收費標準13元為30元，亦有未當，從而，原告等人主張系爭第三項決議違反公平、比例原則及誠信原則，據此類推適用民法第56條第2項規定，主張該項決議應屬無效，自屬可取。　　㈢系爭第四項決議部分：　1.按區分所有權人會議之決議，除規約另有規定外，應有區分所有權人3分之2以上及其區分所有權比例合計3分之2以上出席，以出席人數4分之3以上及其區分所有權比例占出席人數區分所有權4分之3以上之同意行之，為公寓條例第31條所明定，依該條規定，區分所有權人會議之開議，須有一定比例區分所有權人及其區分所有權之出席；至決議方法係同時計算同意人數及其區分所有權占前開出席人數及其區分所有權之比例，須達到上開所定權重數始得決議通過，惟公寓條例第31條另有規定得適應實際需要，於制訂或變更規約時自行約定是否參採上開開議要件、決議方法，故本院認為，若規約將「人數」或「區分所有權比例」之開議或決議條件捨去其一，應無不可，先此敘明。　2.查系爭第四項決議係就規約所訂選舉決議時之計算方式為修訂之提案，決議通過僅計算區分所有權人票數，依上說明，此項修正應尚屬合法。而被告於執行修訂規約任務時，誤以公寓條例為系爭規約，就前開決議增訂第25條第3項規定即「委員選舉計算方式：依區分所有權人票數決議」等文字，另又依第二項決議而錯誤地修正第25條第2項關於召集人之任期為2年，及依系爭第三項決議增訂第七章「管理費收取辦法」，再依第五項決議增訂大樓環境規範後，並送請鹽埕區公所備查，此有光和大樓住戶規約增修訂案在卷可稽(本院卷二第219頁)，被告就系爭區權會決議之執行固有錯謬，然系爭第四項決議既係區分所有權人會議合法決議，自不因此失卻其合法效力。　3.原告等人固主張：系爭第四項決議是一般住戶欲挾人數優勢對店面住戶行多數暴力以遂行霸凌之目的云云，然而，原告等人完全未舉證及說明為何管理委員之選任改採上開決議方法對其等有何不利影響、為何修訂規約就屬多數暴力，自屬無據指摘。　4.至於證人王麗華嗣後召開112年區權會，就各該議案表決時只計算人數、不計區分所有權比例，因當時系爭規約尚未修、增訂，故該規約仍有適用餘地，本院113訴436事件有鑑於此，乃以112年區權會所為決議違反系爭規約約定之決議方法為由而予撤銷，核與系爭第四項決議內容及效力無涉，原告等人以前開判決結果為據並主張系爭第四項決議已落實執行云云，尚有誤認。六、據上所述，本件原告請求確認光和大數系爭區權會作成之系爭第三項決議無效，為有理由，應予准許；請求確認系爭第四項決議無效，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與判決基礎之事實及結果並無影響，爰不一一贅述，併此敘明。　八、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　　官　楊境碩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鈺甯附表：編號原告姓名區分所有建築物之門牌號碼 1 鍾招治 ○○路000號 ○○路000號2樓 2 林福興 ○○路000號(3層樓) 3 吳家安 ○○路000號(4層樓) 4 高堂祐 ○○路000號(4層樓) 5 戴裕倉 ○○路000號(4層樓，權利範圍各1/2) 6 戴笠 7 簡隆成 ○○路000號(2層樓) 8 劉翁金菊 ○○路000號(4層樓) 9 陳黃敏 ○○路000號(4層樓)

2025-03-17

KSDV-112-訴-1330-20250317-3

訴

臺灣新北地方法院

確認管理委員會會議決議無效

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第1501號上訴人即被告民生社會社區管理委員會法定代理人陳紅玉被上訴人即原告魏偉鵬上列當事人間請求確認管理委員會會議決議無效事件，上訴人提起上訴到院，惟未據繳足上訴裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；訴訟標的之價額不能核定者，以民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加1/10定之，民事訴訟法第77條之1第1、2 項、第77條之12分別定有明文。查被上訴人即原告起訴請求：確認被告於11 2年9月22日管理委員會臨時會議通過臨時動議議題一「追認對商場區分所有權人之管理費收取方案，即自109年7月起開始收費，以80元/坪計收。並接續處理112年7月底向商場區分所有權人寄發的3年份管理費的收費單」及被告於112年12月22日管理委員會例會通過議題一「商場管理費每月80元/坪，追溯自109年7月份開始收繳」之決議無效。嗣本院於114年2月6日判決確認上開決議無效，即上訴人全部敗訴。上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄，㈡被上訴人在第一審之訴駁回。核其上訴聲明係不服本院判決確認上開決議無效，顯非就親屬關係及身份上權利有所主張，自屬因財產權涉訟，且其訴訟標的之價額不能核定，依首揭規定，本件訴訟標的價額即上訴利益應核定為新臺幣（下同） 165萬元，應徵第二審裁判費31207元，扣除上訴人已繳2250元，尚應補繳28957元。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 14 日民事第七庭法官陳映如以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 14 日書記官黃頌棻

2025-03-14

PCDV-113-訴-1501-20250314-2