Know99判決書

搜尋結果：沈孟賢

共找到 36 筆結果（第 21-30 筆）

侵權行為損害賠償(交通事件)

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度士補字第385號原告宋思源訴訟代理人劉政杰律師複代理人李浩霆律師被告陳宗明即邵宗明維新環保有限公司上一人法定代理人羅麗珠訴訟代理人沈孟賢律師賴俊睿律師上列當事人間因侵權行為損害賠償(交通事件)事件，原告起訴未繳裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）133萬2,000元，依民事訴訟法第77條之13規定，應繳第一審裁判費1萬4,266元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後3日內向本庭繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 24 日士林簡易庭法官楊峻宇以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 24 日書記官徐子偉

2024-12-24

SLEV-113-士補-385-20241224-1

家親聲

臺灣臺北地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度家親聲字第330號聲請人即反聲請相對人甲○ 代理人莊秉澍律師相對人即反聲請聲請人乙○○ 代理人沈孟賢律師複代理人王藝臻律師上列當事人間請求酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院裁定如下：　　主　文對於兩造所生未成年子女丙ＯＯ(女、民國○○○年○月○日生，身分證字號：Ｚ○○○○○○○○○號) 權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，並由相對人即反聲請聲請人乙○○擔任主要照顧者，除未成年子女之非緊急且重大醫療、出國留學、移民、改姓及每次動支丙ＯＯ名下存款新台幣伍萬元以上數額等重大事項，由兩造共同決定外，其餘均由主要照顧者單獨決定。聲請人即反聲請相對人甲○與未成年子女丙ＯＯ會面交往方式如附表所示。反聲請相對人甲○應自本裁定確定之日起至兩造未成年子女丙ＯＯ成年之日止，按月於每月五日前給付反聲請聲請人乙○○關於未成年子女扶養費新台幣壹萬伍仟元，如有一期未履行，其後六期視為到期。反聲請聲請人乙○○其餘反聲請駁回。聲請程序費用新台幣壹仟元由相對人乙○○負擔，反聲請程序費用新台幣壹仟元由反聲請相對人甲○負擔。　　理　由一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第五十三條及第二百四十八條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或反聲請之數宗事件，應合併審理、合併裁判；家事事件法第41條第1 項、第2項、第42條第1項前段定有明文。此為家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請所準用，同法第79條並有明文。本件聲請人即反聲請相對人甲○(下逕稱其名)起訴請求判准兩造離婚並酌定對於兩造所生未成年子女丙ＯＯ權利義務之行使或負擔；相對人即反聲請聲請人乙○○(下逕稱其名)反聲請酌定未成年子女丙ＯＯ權利義務之行使或負擔並給付扶養費。嗣兩造就離婚部分於民國112年11月10日在本院112年度婚字第180號審理時和解離婚成立，未成年子女丙ＯＯ之親權酌定事件改分由本件續為審理。核兩造間上開親子關係所生家事紛爭，均係基於對未成年子女丙ＯＯ親權所生，請求之基礎事實相牽連，乙○○所為反聲請，於法並無不合，應予准許，且無得分別審理、分別裁判之情形，揆諸首揭規定，應由本院合併審理裁判，合先敘明。二、甲○聲請暨反聲請答辯意旨略以：兩造於108年4月26日結婚，育有未成年子女丙ＯＯ(女，000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號)，婚後共同住所在台北市○○區○○路0段00 號2樓，因伊於111年5月間染疫後，為避免傳染家人，乙○○ 攜未成年子女搬至新北市○○區○○○路0段000號4樓娘家長住迄今，現兩造已於112年11月10日在本院112年度婚字第180號審理時和解離婚成立；又伊自女兒出生以來，花費相當時日陪伴與照料，且伊具有室內配線、冷凍空調、用電設備檢驗等專業證照，現為跆拳道教練及裁判，家中亦有父親可提供照料孫女支援，足認伊之經濟狀況、親權能力及時間、教養規劃能力及家庭支持系統其佳，而乙○○將未成年子女帶回娘家後，惡意阻擾伊與女兒會面交往，妨礙伊行使親權，經伊多次規勸仍置之不理，顯非善意父母，故由伊單獨行使親權，較符未成年子女最佳利益。為此依民法第1055條第1項規定，聲請酌定未成年子女丙ＯＯ親權由伊單獨任之，並駁回乙 ○○反聲請等語。三、乙○○答辯暨反聲請聲請意旨略以：伊係因甲○外遇而於111年 5月12日攜未成年子女丙ＯＯ搬回娘家長住迄今，甲○既提起離婚訴訟，為節省訴訟資源，兩造乃於112年11月10日在本院1 12年度婚字第180號審理時和解離婚成立；又未成年子女出生後即由伊長期擔任主要照顧者，目前未成年子女亦與伊同住，伊有高度行使親權意願，且與未成年子女親子關係良好，雖離婚後甫工作未久，但與家人同住，經濟上及生活照顧上均有同住家人支援，反觀甲○菸癮頗大，常在家中吸菸，對未成年子女健康顯有不利影響，在兩造同住期間，只要未成年子女哭鬧，就會體罰未成年子女，體罰後也不會安慰未成年子女，為避免兩造意見不合，影響對未成年子女之照顧，故認未成年子女親權應由伊單獨任之，較符合未成年子女最佳利益。為此依依民法第1055條第1項、第1084條第2項及第1089條第1項前段等規定，反聲請酌定未成年子女丙ＯＯ親權由伊單獨任之，甲○應自本裁定確定之日起至未成年子女成年之日止，按月於每月5日前給付伊關於丙ＯＯ扶養費新台幣(下同)2萬元，如有1期逾期不履行，其後6期視為亦已到期，並駁回甲○之聲請等語。四、關於未成年子女丙ＯＯ親權酌定及會面交往部分：　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形；二、子女的意願及人格發展之需要；三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況；四、父母保護教養子女之意願及態度；五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況；六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為；七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。民法第1055條第1項、第1055條之1分別定有明文。　㈡查兩造原為夫妻，育有未成年子女丙ＯＯ，婚後原同住台北市大安區，嗣因兩造相處問題，乙○○於111年5月12日攜未成年子女搬回新北市永和區娘家長住迄今，嗣於112年11月10日在本院112年度婚字第180號審理時和解離婚成立等情，為兩造所不爭執，並有甲○提出兩造及未成年子女戶籍謄本(見本院婚卷第11頁)為證，並有上開本院112年度婚字第180號和解筆錄在卷可佐，則兩造既於本院離婚成立和解，惟對於兩造所生未成年子女丙ＯＯ之親權應由何人任之，無法達成協議，兩造各依上開規定聲請及反聲請酌定丙ＯＯ之親權行使或負擔，自均屬有據。　㈢本院為明瞭何人適宜行使或負擔丙ＯＯ親權行使及負擔職務，囑託映晟社會工作師事務所及新北市政府社會局轉請社團法人中華民國兒童人權協會訪視兩造及未成年子女，據復訪視調查報告略以：⑴甲○部分：建康狀況良好，有工作與經濟收入，足以負擔照顧未成年子女，工作時間具彈性，能親自照顧未成年子女，具陪伴子女之意願，住家環境適宜，能提供未成年子女穩定且良好之照護環境，具高度監護意願，願意培育未成年子女，支持未成年子女發展；依據訪視時甲○之陳述，甲○於親職時間、照護環境及教育規劃具相當條件，甲○願意接受兩造共同監護及由乙○○擔任主要照顧者，甲○提出探視受阻且有財產於未成年子女名下，故不接受由乙○○單獨監護，基於善意父母原則，評估甲○具監護能力，惟因未能訪視乙○○及未成年子女，建請依兒童最佳利益裁定之，並明定探視方案，以維繫親子關係；⑵乙○○部分：不想因兩造意見不合而無法處理未成年子女的事情或照顧綁手綁腳，爭取單獨行使未成年子女之親權，甫工作數月，薪資普通，經濟上有同住家人支援，瞭解未成年子女的性格特質、喜好及生活成長歷程，在日常生活中與未成年子女外祖母會自行教導未成年子女認知和學習，反對讓未成年子女與甲○執行過夜探視，避免未成年子女有突發狀況，甲○無法應付和做出適當的處理；就與乙○○之訪視，未成年子女的權利義務之行使與負擔由乙○○任之，無不妥適之處，然未與甲○訪談，請依兒童最佳利益綜合評估與裁量，評估可讓甲○與未成年子女採漸進式的方式進行探視，待彼此的親情感建立穩固及熟悉對方後再增加探視的時數及次數較妥適；⑶未成年子女部分：訪視當天未成年子女大多數時間是待在房內由家人陪伴，未特別吵或來找乙○○，應答有限，不會對社工所有問話回應，表示平日阿嬤會陪她玩玩具，乙○○會提醒她要多喝水，晚上是跟媽媽睡覺，阿嬤或媽媽會餵她吃飯，可以正確回應媽媽名字，問爸爸名字只回應「沒有爸爸了」等語，以上有映晟社會工作師事務所112年5月26日晟台護字第1120289號函附社工訪視調查報告(見婚卷第87至95頁)、新北市政府社會局112年8月25日新北社兒字第1121680730號函轉社團法人中華民國兒童人權協會社工訪視調查報告(見婚卷第101至10 9頁)在卷可參。　㈣本院參酌前揭訪視報告、兩造主張及未成年子女現僅約4歲，不瞭解親權意義及無法明確表達出庭意願，但訪視時已經訪視社工觀察其受照顧情形，是無通知兒童到庭直接詢問之必要，認兩造均有擔任未成年子女親權人之意願，及兩造之經濟能力、年齡、身體狀況、照顧意願與教養態度，均能提供子女照護環境，並無不適任親權人，並衡酌兩造溝通情形不佳，致未成年子女與父甲○感情疏離，惟父母對於未成年子女之親情、撫育同等重要，對於未成年子女人格形成之過程均扮演同等重要角色，兩造為未成年子女之父母，始終不變，對於未成年子女親情之付出，均非任何人所得取代，是兩造對未成年子女而言，均具不可代替性，兩造之婚姻關係，不應成為剝奪未成年子女同時擁有父親與母親雙方照顧之理由，由兩造共同行使負擔其權利義務，應得令未成年子女持續獲得父母親之關懷及實際陪伴成長，對於未成年子女身心之健全發展應較單獨由一方行使負擔為有利，爰酌定未成年子女丙ＯＯ權利義務之行使或負擔由兩造共同任之。又兩造自 111年5月12日分居後，甲○與未成年子女迄未正常會面交往，實非長久穩固之照護模式，對未成年子女顯為不利，依丙ＯＯ為000年0月0日生，現約4歲，即將入幼兒園，應有更穩定之教育生活環境，有酌定主要照顧者之必要，爰審酌丙ＯＯ尚年幼，相較父親甲○而言，更需要同性別之母親乙○○之細心照護，且未成年子女自出生起迄今均由乙○○擔任主要照顧者，丙ＯＯ受照顧狀況核無不當、兩造與子女互動狀況、提供照顧之穩定及一致性、與前揭訪視報告所載未成年子女呈現依附關係，與兩造前述家庭支持系統、家庭環境及行使親權之現狀等情，認由乙○○擔任丙ＯＯ之主要照顧者，較符合未成年子女之利益，並為避免兩造就如何共同行使親權產生爭議，而有害及未成年子女利益，酌定除就未成年子女之非緊急且重大醫療、出國留學、移民、改姓及每次動支丙ＯＯ名下存款新台幣伍萬元以上數額等事項應由兩造共同決定外，其餘事項均由主要照顧者單獨決定，較符合未成年子女之最佳利益。再會面交往乃基於親子關係所衍生之自然權利，不僅為父母之權利，更為未成年子女之權利，而屬於親權之一環，為兼顧未成年子女人格之正常發展及滿足親子孺慕之情，暨非主要照顧者得以監督主要照顧者照顧未成年子女之情形，爰參酌兩造意見及未成年子女年滿16歲時已具有獨立自主意願，應尊重未成年子女之意見得予變更調整等一切情狀，酌定甲○於非主要照顧者期間，得與未成年子女會面交往之方式及期間如附表所示，以維持增進非同住之父親與未成年子女間之親情連繫，並利未成年子女人格心性之健全發展。　　五、關於未成年子女丙ＯＯ扶養費部分：　㈠按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務；民法第1084條第2項、第1089條第1項前段、第1116條之2、第1 119條、第1115條第3項定有明文。又所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內；父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，父母離婚所消滅者，乃婚姻關係，縱因離婚而使一方之親權處於一時之停止狀態，但對於父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務，若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔(最高法院92年度台上字第1699號判決意旨參照)。　㈡乙○○主張甲○應自本裁定確定之日起至丙ＯＯ滿18歲成年之日止，按月於每月5日前給付扶養費2萬元，如有1期未履行，其後6期視為亦已到期等語；甲○抗辯縱其為經濟較為充裕之一方，但依乙○○主張依行政院主計總處公布110年新北市平均每人每月消費支出數額2萬3021計算，乙○○每月僅負擔3,000 元，顯非公平，應以其每月負擔在1萬2000元至1萬5000元範圍內較為合理等語。查未成年子女丙ＯＯ自111年5月12日起即由乙○○攜回新北市永和區娘家同住至今，本院酌定由乙○○任丙ＯＯ之主要照顧者，已如前述，又兩造業於112年11月10日在本院112年度婚字第180號審理時和解離婚成立，則乙○○請求甲○自本裁定確定之日起至丙ＯＯ成年之日止，按月給付其關於丙ＯＯ之扶養費，自屬有據。本院斟酌丙ＯＯ現隨乙○○居住在新北市及行政院主計總處公布之112年度新北市平均每人每月消費支出為2萬6226元，並參酌依兩造110年至112年稅務電子閘門財產所得調件明細表所載，甲○所得依序為1萬98 14元、4萬1344元、10萬5958元，名下財產有31筆價值5362 萬7550元，乙○○所得分別為0元、0元、22萬1180元，名下無財產，及甲○自承其為經濟較為充裕之一方等情，認甲○應負擔丙ＯＯ每月扶養費為1萬5000元(約2萬6226元之百分之57)為適當。從而，乙○○請求甲○應自本裁定確定之日起至兩造所生未成年子女丙ＯＯ成年日止，按月於每月5日前給付其關於丙ＯＯ之扶養費1萬5000元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據。另惟恐甲○有拒絕或拖延給付之情而不利未成年子女之利益，爰依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第4項之規定，酌定前開給付每有遲誤1期履行者，其後6期之期間視為亦已到期，以維未成年子女之最佳利益，爰裁定如主文第3、4項所示。六、綜上，兩造分別依民法第1055條第1項規定請求酌定未成年子女丙ＯＯ權利義務之行使或負擔由己單獨任之，本院不受兩造聲明之拘束，無再駁回其請求之必要；然為未成年子女丙ＯＯ之利益，併依職權酌定丙ＯＯ權利義務之行使或負擔及會面交往，如主文第1、2項所示。又乙○○依民法第1084條第2項、第1089條第1項前段規定，反聲請甲○應自本裁定確定之日起至丙ＯＯ成年之日止，按月於每月5日前給付乙○○關於丙ＯＯ扶養費1萬5000元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第24條第1 項，民事訴訟法第95條第1項、第79條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　劉台安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尹遜言　　　　　　　　　　　　　　　附表：　　　　壹、非見面式會面交往：　　甲○於不妨害未成年子女丙ＯＯ之學業及生活作息範圍內，得隨時以視訊、書信、電話、傳真或電子郵件等方式與未成年子女聯絡交往，並得致贈禮物、交換照片等，乙○○不得以任何不當方式阻礙。貳、見面式會面交往：一、平日：　㈠自即日起至未成年子女上小學前：甲○得於每月第一、三、五個週六上午10時，至丙ＯＯ住處或兩造約定地點，接出未成年子女外出會面交往，並應於當日晚上6時前將未成年子女送回其住處或兩造約定地點。　㈡自未成年子女上小學後：甲○得於每月第一、三、五個週六上午10時，至丙ＯＯ住處或兩造約定地點，接出未成年子女外出會面交往並同宿，並應於當週週日晚上6時前將未成年子女送回其住處或兩造約定地點。二、農曆春節期間(未成年子女上小學前暫停，仍依前項平日㈠會面交往；未成年子女上小學後，前項平日㈡會面交往暫停)：自未成年子女上小學後，甲○得於民國偶數(如116，以下類推)年農曆初夕當日上午10時至初二下午6時，民國奇數(如1 17，以下類推) 年農曆初三當日上午10時至初五下午6時與丙ＯＯ會面交往並同宿。三、寒暑假期間(以學校行事曆為準)：　　自未成年子女上小學後，甲○除得依上開一、二所示之時間與丙ＯＯ會面交往外，寒假得另增加5天、暑假得另增加14天，與未成年子女會面交往，並得依雙方同意分割數次為之，由兩造協議決定具體會面交往時間，如協議不成，會面交往時間分別由寒、暑假開始第二日上午10時起開始連續計算，至最終日晚間6時止，如遇平日會面交往或農曆春節期間並得接續計算。四、其他節慶及重要日(接續計算限於丙ＯＯ上小學後)：　㈠甲○得於民國偶數(如114)年清明節、端午節、民國奇數(如11 5)年中秋節上午10時起至當日下午6時止，與丙ＯＯ會面交往，如遇平時會面交往時間，得由甲○於上述節慶日前後14日之範圍內擇定一天補足或選擇接續一日計算。　㈡每年父親節上午10時起至當日下午6時，均由甲○與丙ＯＯ共渡，如遇平時會面交往時間，得由甲○於上述節慶日前後14日之範圍內擇定一天補足或選擇接續一日計算。　㈢丙ＯＯ生日上午10時起至當日下午6時止，由兩造協議決定與丙ＯＯ共渡方式，如協議不成，由甲○於民國偶數(如114)年與丙ＯＯ共渡，如遇平時會面交往時間，得由甲○於上述生日前後1 4日之範圍內擇定一天補足或選擇接續一日計算。參、兩造應遵守事項：一、前項會面交往方式及時間，兩造得協議變更。如有取消、調整或變更時，應提前3日通知對造，徵得對造同意；除經兩造達成協議外，兩造於會面交往之日，應互相配合對造辦理會面交往事宜，不得無故遲延交接未成年子女之時間，亦不得以不當方式拒絕、阻擾他造行使探視權；如未協議變更或徵得對造同意變更時，甲○就接出時間遲到者，視為放棄該遲到時段，不得要求補時，如遲到超過1小時即視為放棄該會面交往之時段，就送回時間遲到者，應於下次接出時間扣除相同時間，始得接出(送回時間不變) 。二、接送方式：甲○得於前揭會面交往時間開始時，由本人或其指定之親近家人至丙ＯＯ住處或兩造約定地點，接出及送回未成年子女。三、兩造應秉持善意父母及合作父母原則，不得有危害丙ＯＯ身心健康之行為，亦不得對丙ＯＯ灌輸反抗對造或不利於對造之思想觀念。四、乙○○於甲○接出丙ＯＯ時，應一併交付健保卡，甲○於送回丙ＯＯ時應一併返還予乙○○。如丙ＯＯ於會面交往中患病或有其他急迫情形，甲○應即通知主要照顧者，倘乙○○無法就近照料或處理時，甲○應為必要之醫療措施，仍須善盡對丙ＯＯ之保護教養之義務。五、甲○應自行負擔會面探視期間之費用，在會面交往期間，有關丙ＯＯ依其課業或生活作息所應完成之事務(包括學校或補習班之接送)，甲○應盡可能依丙ＯＯ平時情形督促完成。六、甲○於連續三日(含)以上會面交往期間，如欲攜未成年子女出境旅遊或探親，須得乙○○同意，乙○○除有正當理由(如患病等)外，不得拒絕同意；甲○偕同未成年子女出境時，乙○○ 應配合交付未成年子女護照予甲○，甲○於返國後應將未成年子女護照交還乙○○保管。七、丙ＯＯ之設籍及居住地址、聯絡電話或日後就讀學校如有變更，乙○○應隨時通知甲○。八、丙ＯＯ年滿16歲後，應尊重其意願，決定其與探視方之會面、同住之時間及方式。

2024-12-19

TPDV-112-家親聲-330-20241219-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

業務侵占

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第518號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告郭明昌選任辯護人沈孟賢律師王藝臻律師上列上訴人因被告業務侵占案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第861號中華民國113年6月21日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第27067號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。郭明昌處有期徒刑參月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。檢察官、上訴人即被告郭明昌（下稱被告）均不服原審判決提起上訴，檢察官、被告於審理中均表示僅就刑一部不服上訴，故本件上訴範圍為原判決刑之部分，關於量刑以外部分，即不在本院審理範圍，並均為量刑基礎，先予敘明。二、檢察官上訴意旨略以：被告侵占系爭車輛期間，自民國112 年2月18日起至113年7月止，告訴人臺灣人工智慧農業科技股份有限公司（下稱農科公司）已支付租金高達新台幣（下同）52萬餘元，另繳納被告之違規罰款、停車費近2萬元，所受損害非輕，原審未予審酌，量刑尚有未當等語。被告上訴意旨略以：其因誤認可對物行使留質權，因而未返還系爭車輛，但其已認罪，並與告訴人達成調解及履行完畢，請求從輕量刑等語。三、經查，被告與告訴人間有金錢糾紛，尚未經清算，因未了解法律，誤認可對告訴人之物行使留質權，故未返還系爭車輛，其犯罪情節非屬重大，且被告於原審準備程序已坦承犯行，允諾將系爭車輛返還告訴人，但因告訴人拒絕致未能成立和解，嗣被告於本院已與告訴人達成調解，亦已履行完畢，有本院調解筆錄附卷可憑（見本院卷第113頁），復經告訴代理人於本院審理中陳明，並同意納為被告量刑考量（見本院卷第141頁）。綜上各情，依一般人法律情感，被告犯罪之情狀顯可憫恕，倘科以法定最低度刑有期徒刑6月，猶屬過重，故依刑法第59條規定酌減其刑。四、原審對被告依法科刑，固非無見。但被告於本院已與告訴人達成調解，亦已履行完畢，有調解筆錄附卷足憑，且經告訴代理人陳明及同意納為被告量刑考量。因此，被告於本院新生有利之量刑事由，原審未及審酌，仍屬量刑未當。檢察官及被告上訴意旨均指摘原判決量刑不當，然如上開所述，檢察官上訴即為無理由，被告上訴則為有理由，自應由本院撤銷改判。茲以被告之責任為基礎，審酌被告為農科公司董事，因與告訴人有金錢糾紛，不思正當法律途徑解決，貿然拒將持有之系爭車輛返還告訴人，致觸犯刑責，損及告訴人權益，被告犯後一度否認犯行，然於原審準備程序即知錯誤，允諾將系爭車輛返還告訴人，雖因告訴人拒絕致未能成立和解，但於本院已達成調解，並已履行完畢，犯後態度尚可，復經告訴代理人於本院審理中陳明同意納為被告量刑考量，兼衡被告自陳○○畢業之智識程度，○婚，有○名子女，從○○， ○○○○○○，沒有領薪水，靠○○○○生活，需撫養阿嬤，現在自己一個人住，有時跟小孩、太太住等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，刑法第59條、第41條第1項，判決如主文。本案經檢察官王全成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 19 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宜柔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案科刑法條: 中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-19

TNHM-113-上易-518-20241219-1

上易

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1503號上訴人即被告陳建儒選任辯護人沈孟賢律師賴俊睿律師王藝臻律師上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院113年度審易字第741號，中華民國113年5月14日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第76966號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審理範圍：本件檢察官未提起上訴，上訴人即被告陳建儒已明示僅對原判決之刑上訴（本院卷第130、186至187頁），故本院依刑事訴訟法第348條第3項規定，以經原審認定之事實及論罪為基礎，僅就原審判決之刑（含刑之加重、減輕、量刑等）是否合法、妥適予以審理，且不包括沒收部分，合先敘明。二、駁回上訴之理由：　㈠被告上訴意旨略以：本案依累犯加重其刑不當；又被告犯罪時係因女友驟然離世，受到極大刺激始吸食毒品以麻痺自己，並未損及他人權益，遭到查獲後，不僅供出上游，還找到穩定工作，原判決未依刑法第59條酌量減輕其刑，似有未洽；另被告於偵查中即已具體供出毒品來源為范00，而偵查機關在無不能或難以調查之情形下，卻無任何作為，倘未因此查獲共犯或正犯，自不能遽將偵查機關之不作為即視為未經查獲，而將此不利益歸於被告承擔，原判決未依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑似有未洽等語。　㈡經查：　1.上訴意旨稱本案依累犯加重其刑不當等語，惟查，原審並未依累犯加重其刑，僅係將相關前科作為量刑之審酌事項，此部分上訴意旨容有誤會。　2.被告雖有供述其毒品來源為范00，惟警方對范00進行監聽後，所監聽之門號陸續無通話紀錄或關機中，且范00復因另案通緝在案，居無定所，行蹤無法掌控，目前尚無有力證據可資佐證范00有販賣毒品事證等情，有新北市政府警察局中和分局民國113年3月22日新北警中刑字第1135237620號函、11 3年10月20日新北警中刑字第1135303332號函暨檢附新北市政府警察局中和分局偵查隊偵辦范00涉嫌毒品監察報告可參（原審審易字卷第77至80頁、本院卷第143至146頁），故本案並無因被告供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯之情形，自無從依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑。　3.刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。上訴意旨稱被告之犯罪情狀有顯可憫恕情形云云。經查，被告於本案所犯為毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20 公克以上罪，最低刑度為有期徒刑6月，刑度非重，而被告所為影響助長毒品於國內之泛濫，對社會危害甚深，尚無情輕法重之情形，且被告先前即有毒品之前科，此有本院被告前案紀錄表可按，顯見上訴意旨所稱被告係因女友驟然離世始吸食毒品以麻痺自己云云，尚無足採，本案並無犯罪情狀顯可憫恕之處，自無刑法第59條酌減其刑適用之餘地。　㈢按刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其所量之刑符合規範體系及目的，於裁量權之行使亦無所逾越或濫用，而無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則者，即不能任意指為違法（最高法院113年度台上字第2121號刑事判決）；又刑法第57條之規定，係針對個別犯罪為科刑裁量時，明定科刑基礎及尤應注意之科刑裁量事項，屬宣告刑之酌定。又裁量權之行使，屬實體法上賦予法院依個案裁量之職權，如所為裁量未逾法定刑範圍，且無違背制度目的、公平正義或濫用裁量權情形，即無違法可言（最高法院106年度台抗字第25號刑事裁定意旨參照）。本案原審量刑時就刑法第57條所定各款科刑輕重應審酌之事項，於理由欄內具體說明：爰依刑法第57條規定，並參酌最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定，就累犯構成要件的事實，以及加重其刑與否的事項所為關於檢察官對累犯應否就加重事項為舉證相應議題的意見，以行為人之責任為基礎，審酌被告非法持有第二級毒品純質淨重20公克以上，有助長毒品之流通，進而，易衍生其他犯罪行為，影響社會公安秩序，也危害人民的身心健康，所為應予非難，兼衡其素行、犯罪動機、目的、智識程度、家庭經濟暨身心狀況、持有毒品種類、數量，以及其犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑7月，被告雖上訴主張應依依毒品危害防制條例第17 條第1項、刑法第59條減刑，然本案被告並無適用依毒品危害防制條例第17條第1項、刑法第59條減刑之情形，業如前述，原審已基於刑罰目的性之考量、行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且於量刑時已就各量刑因素予以考量，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑失衡之裁量權濫用。經核其量刑尚屬允當，應予維持。　㈣從而，原判決關於被告之刑度並無不當，應予維持，被告提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官賴建如提起公訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃翰義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王耀興　　以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇佳賢中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。

2024-12-12

TPHM-113-上易-1503-20241212-1

審聲

臺灣臺北地方法院

聲請解除限制出境等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度審聲字第54號聲請人即被告謝元逵選任辯護人沈孟賢律師上列聲請人即被告無故攝錄他人性影像案件（113年審簡字第223 1號），聲請解除限制出境、出海，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告乙○○（下稱被告）因本件於偵查中經檢察官諭知自民國113年8月14日起限制出境出海8月，本件被告收受本件刑事判決書，尚未確定，然被告岳母龐顯冰經重慶市第九人民醫院發出病重通知，依診斷書及醫囑之記載，可知聲請人岳母現因心力衰竭、出血與拴篩風險衝提、貧血、感染等，其風險事件極高，極易發生如猝死、惡性心律失常、休克、失血性休克等，現仍繼續住院治療，有上開醫院出具診斷證證明書可佐，即聲請人岳母隨時可能會仙逝，聲請人欲至大陸地區重慶探視，另被告母親甲○○定居臺灣，且因子宮肌瘤於113年11月11日開刀，則被告亦需探視母親，即不可能至大陸後即滯留大陸地區不歸，且被告為臺灣人不可能因得易科罰金之案件即滯留海外，此外，被告願以新臺幣（下同）20萬元具保代替限制出境出海，爰依法提出本件聲請。二、按被告犯罪嫌疑重大，有相當理由足認有逃亡之虞者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海，但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之。刑事訴訟法第 93條之2第1項第2款定有明文。次按限制出境、出海之強制處分，其目的在防阻被告擅自前往我國司法權未及之境，俾保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行，被告於我國領土範圍內仍有行動自由，亦不影響其日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分輕微，故從一般、客觀角度觀之，苟以各項資訊及事實作為現實判斷之基礎，而有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，具有逃匿、規避偵審程序及刑罰執行之虞者即足。且是否採行限制出境、出海之判斷，乃屬事實審法院職權裁量之事項，應由事實審法院衡酌具體個案之訴訟程序進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等一切情形，而為認定（最高法院109年度台抗字第249號裁定要旨參照）。三、經查：（一）本件被告因犯刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像案件，偵查中經臺灣臺北地方檢察署檢察官認被告犯罪嫌疑重大，有相當理由足認其有逃亡之虞，而有限制出境、出海之必要，自113年8月14日起至114年4月13日止限制出境、出海，嗣被告所涉前開案件經臺北地檢署檢察官提起公訴，本院以113年審訴字第54號案件審理，經被告自白犯罪，核與刑事訴訟法第449條第2項規定相符，認宜以簡易判決處刑，裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決，於113年10月30日以113年審簡字第2231號判決應執行有期徒刑1年6月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日，已經檢察官提起上訴，尚未確定等節，有臺灣臺北地方檢察署113年8月14日北檢力臣113他8385字第1139081873號函附通知限制出境、出海管制表、限制出境、出海通知書、上開案號起訴書、本院刑事簡易判決書、臺灣臺北地方檢察署113年度請上字第669號上訴書等附卷可稽，上情堪以認定。（二）被告雖執前詞聲請撤銷限制出境、出海處分。然被告被訴犯刑法第319條之1第1項無故攝錄他人性影像罪，業據被告自白不諱，並經本院認定有罪（共4罪），各處有期徒刑6月，並定應執行有期徒刑1年6月，暨諭知易科罰金之折算標準，有本院113年審簡字第2231號刑事簡易判決書在卷可按，縱可聲請易科罰金，但不可謂輕，且臺灣臺北地方檢察署檢察官已依告訴人請求以原審量刑過輕等為由即對被告不利益事由提起上訴，並據被告於偵查中所陳，其主要家人配偶、未成年子女等人均在大陸地區居住、就醫、就學，有被告提出結婚證書、親屬關係證明、戶籍謄本、重慶市渝中區曾家岩小學校入學通知書、重慶精神衛生中心門診病歷，顯可認被告具有逃亡並滯留海外之可能及能力，再衡酌本件訴訟進行程度、被告所涉刑責、本件犯行法益侵害情狀、惡性程度、逃亡之可能性、被告之經濟狀況、資力及比例原則等因素，權衡國家刑事司法權之有效行使、發現真實之利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認為確保日後審理及執行程序之順利進行，前開限制出境、出海之原因及必要俱仍存在。又本件被告提出診斷證書，可見被告之岳母現住院積極治療中，尚難遽認被告有出國之急迫性、必要性，本院雖感於被告出於孝心，惟此本非解除限制出境、出海之要件，亦無法以具保方式替代，是被告聲請撤銷限制出境出海處分，尚屬無據，應予駁回。四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林志忠中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

TPDM-113-審聲-54-20241129-1

家聲抗

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 111年度家聲抗字第61號抗告人Ａ０１代理人林瑞珠律師相對人Ａ０２代理人沈孟賢律師複代理人王藝臻律師關係人Ａ０３Ａ０４上列當事人間聲請監護宣告事件，抗告人對本院於民國111年8月 19日所為110年度監宣字第1233號裁定不服，提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由壹、程序方面：　　按因裁定而權利受侵害之關係人，得為抗告，家事事件法第 92條第1項定有明文。查相對人雖抗辯抗告人非屬因原裁定而權利受侵害之關係人，本件抗告為不合法等詞，然抗告人為關係人即受輔助宣告人Ａ０３（以下關係人各逕稱其名）之配偶乙節，有個人戶籍資料在卷可參（見原審卷一第137至1 38頁），核屬民法第15條之1第1項規定，得為Ａ０３為輔助宣告聲請之人，及依同法第1113條之1第2項準用第1111條第1 項規定得被選定為輔助人者，是抗告人就Ａ０３受輔助宣告後之輔助人人選亦具利害關係，揆諸前揭法條規定，抗告人對原裁定提起抗告，核無不法，合先敘明。貳、實體方面：一、相對人於原審聲請意旨略以：相對人、Ａ０４分別為Ａ０３之女兒、兒子，Ａ０３因患有失智症等疾病，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依民法第14條之規定，聲請宣告Ａ０３為受監護宣告之人，併選定相對人為監護人；惟如認Ａ０３未達應受監護宣告之程度，則依法聲請宣告Ａ０３為受輔助宣告之人，併選定相對人為輔助人等語。　　二、原審審理後，認Ａ０３未達應受監護宣告之程度，惟有受輔助宣告之原因存在，且由相對人擔任Ａ０３之輔助人，符合Ａ０３之最佳利益，而宣告Ａ０３為受輔助宣告之人，並選定相對人為Ａ０３之輔助人。三、抗告意旨略以：抗告人擔任Ａ０３之看護多年，雙方因日久生情，於民國000年00月00日結婚。抗告人現為Ａ０３之配偶，對於Ａ０３之生活起居等照護事宜相當熟稔，復有擔任輔助人之意願，且後續擬將Ａ０３移往養護中心或聘請看護居家照顧，對Ａ０３已有完整之照護計畫，應適於擔任Ａ０３之輔助人。又Ａ０３於110年10月間，係親自委由友人Ａ０５協助出賣其所有之桃園市○○區○○路00○0號房屋（下稱系爭房屋），扣除相關必要費用後，Ａ０３已實際取得價金新臺幣（下同）230萬元，嗣Ａ０３同意贈送其中200萬元予抗告人，以感謝抗告人多年照顧Ａ０３之辛勞，其餘30萬元則用以支付房租及其他生活開銷，抗告人並無冒用Ａ０３名義出售系爭房屋。再Ａ０３之帳戶存款自11 1年1月21日起至111年6月2日間，雖自320萬1,962元減少為2 60萬5,087元，然上開款項係分別用以支出律師費、房租、醫療費、生活費及抗告人實際照顧Ａ０３可得之看護費等費用，是抗告人並無不當提領Ａ０３之存款，原審家事調查官報告未審酌上開款項提領用途，逕認抗告人有不當提領Ａ０３存款情事，實屬不當。另相對人對Ａ０３不聞不問，未實際照顧Ａ０３之生活起居，亦曾拒絕簽署相關醫療文件，實有不適宜擔任Ａ０３輔助人之情事，本件應由抗告人及Ａ０４共同擔任Ａ０３之輔助人，實符Ａ０３之最佳利益。原審未審酌上情，逕予選定相對人為Ａ０３之輔助人，尚非妥適。爰依法提出抗告，並聲明：㈠原裁定主文第2項廢棄。㈡上開廢棄部分，選定抗告人及Ａ０４為受輔助宣告人Ａ０３之共同輔助人。四、相對人答辯略以：Ａ０３自106年間即經診斷罹患失智症，嗣Ａ０３於110年11月間，經智能評鑑結果顯示為中度失智，是Ａ０３於110年10月間，顯無法親自委由Ａ０５協助出賣系爭房屋，而係由抗告人所主導，且Ａ０３出售系爭房屋後，僅實際取得價金230萬元，並由抗告人以受贈名義取得其中200萬元，是抗告人實有不當處分Ａ０３財產情事。又抗告人以支付生活開銷等名義，持續提領Ａ０３之帳戶存款，將致Ａ０３之存款消耗殆盡，是抗告人並不適於擔任Ａ０３之輔助人。相對人為Ａ０３之女，有擔任Ａ０３輔助人之能力及意願，為避免Ａ０３之財產繼續遭不當使用或處分，以保障Ａ０３之老年生活，應由相對人擔任Ａ０３之輔助人。原審選定相對人為Ａ０３之輔助人，認事用法，均無違誤，並聲明：抗告駁回等語。　　五、按第二審法院抗告認為無理由者，應為駁回之裁定，此依家事事件法第97條、非訟事件法第46條準用民事訴訟法第495 條之1第1項、第449條第1項定有明文。次按法院對於監護之聲請，認為未達第1項之程度者，得依第15條之1第1項規定，為輔助之宣告；對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第14條第3項、第15條之1第 1項分別定有明文。復按受輔助宣告之人應置輔助人；法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人；法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。輔助之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌；法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係，民法第1113條之1第1項、同條第2項準用民法第1111 條及第1111條之1分別定有明文。六、經查：　㈠Ａ０３因患有失智症等疾病，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之能力，顯有不足，有受輔助宣告之原因存在，業經原審於111年8月19日以110年度監宣字第1233號裁定宣告Ａ０３為受輔助宣告之人乙情，為兩造所不爭執，復有亞東紀念醫院111年3月7日精神鑑定報告書及上開裁定在卷可參（見原審卷一第123至127、卷二第57至67頁），堪信為真實。　㈡次查抗告人⑴自110年4月21日起，依序帶同Ａ０３辦理查詢財產授權、令Ａ０３簽署承諾清償看護費用之承諾書、申請印鑑證明、以遺失為由申請補發Ａ０３系爭房屋之所有權狀，並透過Ａ０５覓得第三人Ａ０６，由Ａ０６介紹第三人Ａ０７購買系爭房屋；⑵Ａ０３於000年0月0日起持續住院，抗告人仍於110年10月30日帶同Ａ０３自醫院外出，與Ａ０７簽署其上記載買賣總價金450萬元之系爭房屋買賣契約書，並同時與Ａ０６簽署委託協議書，約定由Ａ０３提供○○國際商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）資料予Ａ０６，供Ａ０６於貸款撥入後領款，Ａ０３售屋實拿價金為230萬元；⑶繼於110年11月5日準備其上載有Ａ０３同意贈與抗告人200萬元內容之同意書予Ａ０３簽署；⑷嗣於110 年11月24日系爭房屋所有權移轉登記完成，Ａ０７於110年11月 25日撥入貸款至Ａ０３系爭帳戶，Ａ０６提領部分款項後，於110 年11月26日交還系爭帳戶資料予抗告人，抗告人於110年11 月26日至110年12月5日間，以金融卡逐日領款12萬元，並於 110年12月8日帶同Ａ０３臨櫃領款112萬4,561元後，旋即辦理銷戶，抗告人以此方式取得共計229萬4,561元等事實，業據抗告人於本院113年度易字第380號刑事案件（下稱另案）準備程序中所不爭執，有另案準備程序筆錄在卷可參（見本院卷第260至261頁）。又Ａ０３於106年10月間曾經衛生福利部雙和醫院（下稱雙和醫院）醫師診斷患有失智症，且於110年1 1月22日在衛生福利部臺北醫院（下稱臺北醫院）進行智能評鑑，其臨床失智症評分量表（CDR）評估結果為2，顯示目前具中度失智症症狀乙節，有雙和醫院106年10月9日診斷證明書、臺北醫院出院病歷摘要及上開亞東紀念醫院精神鑑定報告在卷可佐（見原審卷一第27、71、127頁），是相對人主張Ａ０３於110年10、11月間，陸續出售系爭房屋並同意贈與售屋價金200萬元予抗告人時，其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之能力具顯有不足情事之虞乙節，實非全然無據。再抗告人因涉嫌利用Ａ０３辨識能力顯有不足之情形，以上開方式向Ａ０３詐得款項共計229萬4,561元，而涉犯乘機詐欺取財罪嫌，業經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢）檢察官以111年度調偵字第1203號案件提起公訴，現經本院以另案審理中乙情，有新北地檢111年度調偵字第1203 號起訴書附卷可佐（見本院卷第167至176頁），並經本院依職權調閱另案卷證核閱無誤，亦堪憑採。至抗告人雖於另案中否認涉犯上開罪嫌，且另案仍未審結，抗告人現並未經另案判處罪刑，惟抗告人為另案被告，Ａ０３為另案被害人，抗告人及Ａ０３就另案仍具衝突之利害關係，且抗告人另案被訴事實亦涉抗告人有無利用Ａ０３上開身心狀況，不當詐取Ａ０３財物，是縱抗告人有實際協助處理Ａ０３之醫療照護及生活事宜，亦難憑此逕認由抗告人擔任Ａ０３之輔助人，符合Ａ０３之最佳利益，抗告人執此主張，已非有據。　㈢又抗告人雖主張本件得由抗告人及Ａ０４擔任Ａ０３之共同輔助人等詞，然參諸Ａ０４於審理時陳稱：伊在科技園區上班，上班會管制使用手機，聯絡時間受限，有事情時無法即時聯絡，且常會外派出差，一年會有幾次，出國時間一週到一個月不等，最長去過40天，並不適合擔任輔助人；伊原本不知抗告人與Ａ０３結婚，後來相對人去查戶籍謄本，才知悉抗告人有與Ａ０３結婚，且抗告人處理Ａ０３許多事情時，均未事先告知伊及相對人，伊覺得有些財產處理之狀況有問題，無法保護Ａ０３權利，伊無法信任由抗告人處理Ａ０３之財產事宜，且伊及抗告人間無信任關係，亦無法與抗告人擔任Ａ０３之共同輔助人等語（見本院卷第181至182頁），審酌Ａ０４既稱依其工作狀況並不適宜擔任Ａ０３之輔助人，且其與抗告人間無信任關係，亦無法與抗告人擔任Ａ０３之共同輔助人等情，自難認由抗告人及Ａ０４擔任Ａ０３之共同輔助人，符合Ａ０３之最佳利益，是抗告人主張此節，亦非可採。　㈣復抗告人雖主張相對人對Ａ０３之醫療照護及生活事宜漠不關心，並曾侵占Ａ０３之定期存單等詞，然參諸Ａ０４於審理時陳稱：Ａ０３與抗告人結婚前，都是由相對人協助Ａ０３之醫療事宜，先前Ａ０３有一些罰單、欠款，也是相對人協助處理，相對人不會貪圖Ａ０３之財產，應由相對人擔任Ａ０３之輔助人等語（見本院卷第181頁），佐以相對人曾於109年11月9日委請長照服務員到府照顧Ａ０３，嗣該長照服務員前至Ａ０３住處後，因Ａ０３表示已有他人照護而離去，相對人自此始經轉知獲悉抗告人有處理Ａ０３照護事宜乙節，有通訊軟體Line對話截圖在卷可參（見原審卷一第29至33頁）；稽之相對人及抗告人於110 年12月13日，在衛生福利部桃園醫院新屋分院，就Ａ０３之照護及財產保管等事宜發生爭執乙節，有錄音光碟及其錄音譯文在卷可參（見原審卷一第37至49頁），是相對人並非自始未曾協助處理Ａ０３之醫療照護等相關事宜，而相對人自獲悉抗告人協助照護Ａ０３後，縱未再積極協助Ａ０３醫療照護事宜，或於抗告人通知簽署相關醫療文件及繳交醫療費用後未予配合，然此或係因相對人與抗告人間就Ａ０３醫療照護及財產管理等事宜意見相歧所致，尚難憑此逕認相對人自始即對Ａ０３疏未盡照護之責。又相對人所涉侵占Ａ０３定期存單等罪嫌，業經新北地檢檢察官以111年度偵字第1791號案件為不起訴處分確定，有上開不起訴處分書在卷可參（見原審卷一第21 5至217頁），此外抗告人就其主張相對人侵占Ａ０３財產乙節，復未舉證以實其說，是抗告人據此主張相對人有不適於擔任Ａ０３輔助人之情形，要無可採。　㈤再原審依職權命本院家事調查官就本件進行調查，經家事調查官提出調查報告及結論略以：本次訪視中，Ａ０３於與2名子女對談中及調查官單獨訪談中，均對已解郵局定存319萬、系爭房屋已出售、贈與抗告人200萬元之事表示不知道，並對遭出售之房屋表示同意子女代為追索、對贈與抗告人200 萬元之事表示「我哪有錢」，並就授權律師對2名子女提告之事表示並不知情，評估Ａ０３雖因現行生活依賴抗告人照顧，而對抗告人有較深的依戀，有抗告人離開即顯焦慮的情形，但尚可在子女陪伴下維持情緒穩定。Ａ０３對訴訟及資產相關事務的處理，已經醫師鑑定缺乏正確判別認知的能力，考量輔助宣告制度之目的主要為資產及重大事務之決策把關監督，且訪視評估Ａ０３已無生活自理能力，須仰賴他人照顧，評估不宜以其情感性之依賴與表意作為輔助人選之主要參酌依據。……本報告認為，無論Ａ０３賣屋過程及贈與抗告人200萬元之行為是否出於本人真意，抗告人身為當時陪伴照顧之人，均未能為適當維護Ａ０３利益之作為，客觀上亦屬Ａ０３上開資產處分中之得利者，雖是否涉及刑事案件仍在偵查中，本報告仍評估抗告人與Ａ０３具利益衝突關係，不宜擔任輔助人。整體評估相對人對Ａ０３有後續完整之照顧與權益維護計畫，且Ａ０３2名子女願對Ａ０３之最終經濟與照顧議題負起責任，即便過往因與Ａ０３尚有當時親子關係心結，而於部分就醫過程遭抗告人指責未積極參與，然考量時值疫情警戒與醫療陪病管制期間，Ａ０３2名子女與抗告人間另有心結、溝通不順，且仍有部分到醫院處理之實際作為，尚難謂Ａ０３子女有刻意遺棄Ａ０３之情形。考量相對人擔任輔助人後續維護Ａ０３權益之法律作為，與抗告人已屬利害衝突，評估亦不宜由抗告人與相對人共同擔任輔助人，建議裁定由相對人單獨擔任輔助人，以維護Ａ０３權益等語，有本院111年度家查字第34號調查報告附卷可憑（見原審卷一第241至243頁）。　㈥本院審酌上開調查結果及本院調查報告等卷內事證，併參兩造及Ａ０４所陳述之意見，考量Ａ０３現最近親屬為兩造及Ａ０４，而抗告人現雖實際協助處理Ａ０３之醫療照護及生活事宜，且有擔任輔助人之意願，然抗告人對Ａ０３所涉詐欺罪嫌尚經另案審理中，抗告人及Ａ０３就此仍有利害關係衝突，且此涉抗告人有無不當管理或處分Ａ０３財產情事，是抗告人現並不適於擔任Ａ０３之輔助人。又Ａ０４之工作狀況並不適宜擔任Ａ０３之輔助人，且Ａ０４與抗告人間無信任關係，亦難期Ａ０４得與抗告人適切聯繫合作，以擔任Ａ０３之共同輔助人。而相對人為Ａ０３之女，於抗告人協助照護Ａ０３前，即曾處理Ａ０３之醫療照護等事宜，復有擔任輔助人之意願，並經Ａ０４同意，而抗告人主張上情均未足佐證相對人有不適於擔任輔助人情事，業據前述，是本院綜參上情，認現由相對人擔任輔助人，符合Ａ０３之最佳利益。　㈦從而，原審認由相對人擔任輔助人，符合Ａ０３之最佳利益，據此選定相對人為Ａ０３之輔助人，並無不當。抗告人主張應改由抗告人及Ａ０４擔任Ａ０３之共同輔助人，洵屬無據，應予駁回。　　七、綜上所述，原裁定選定相對人為受輔助宣告人Ａ０３之輔助人，於法並無違誤。抗告意旨指摘原裁定關於輔助人之選定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法、未經援用之證據及聲請調查之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本裁定之結果，爰不予逐一論駁，附此敘明。九、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　審判長法　官　黃繼瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粘凱庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宇銘以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芷萱

2024-11-29

PCDV-111-家聲抗-61-20241129-1

上訴

臺灣高等法院

強盜等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4082號上訴人即被告江文輝選任辯護人吳約貝律師(法扶律師) 上列上訴人因強盜等案件，不服臺灣士林地方法院113年度訴字第19號，中華民國113年5月30日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第30777號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審判範圍說明　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。　㈡本件原審判決後，僅上訴人即被告江文輝（下稱被告）不服原審判決提起本件上訴，檢察官並未上訴。而被告於本院準備及審理程序均已明確陳述：僅就量刑部分提起上訴(本院卷第114頁至第115頁及第196頁)。依上開法律規定，本件被告上訴效力及範圍自不及於原審所認定犯罪事實及罪名部分，從而，本院之審理範圍僅為原審判決關於刑之部分。又被告所為本案犯罪事實部分，非本院審理範圍，惟本案既屬有罪判決，依法應記載事實及罪名，且科刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實之部分，均同原審判決書所記載之事實、證據及不予沒收之理由。（詳如附件）二、被告上訴意旨略以：被告於本案發生前有服用安眠藥物，因此產生幻覺、錯亂及失憶的狀況，故請求依刑法第19條第2 項規定減輕其刑等語。三、本院認本件被告並無刑法第19條第2項規定適用，說明如　　　　下：　　按犯罪行為人刑事責任能力之判斷，以行為人理解法律規範，認知、辨識行為違法之意識能力，及依其認知而為行為之控制能力二者，為關鍵指標；且刑事責任能力之有無，應本諸「責任能力與行為同時存在原則」，依行為時之精神狀態定之。是行為人是否有足以影響意識能力與控制能力之精神障礙或其他心智缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，必要時固得委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存在，是否已致使行為人意識能力與控制能力有刑法第19條所規定得據以不罰或減輕其刑之欠缺或顯著減低等情形，既依犯罪行為時狀態定之，自應由法院本其調查證據之結果，加以判斷。醫學專家對行為人精神狀態進行鑑定結果，提供某種生理或心理學上之概念，法院固得將該心理學上之概念資為判斷資料，然非謂該鑑定結果得全然取代法院之判斷，行為人責任能力有無之認定，仍屬法院綜合全部調查所得資料，而為採證認事職權合法行使之結果。尤以酒後是否因而意識能力與控制能力已有欠缺或減低，原為一時之精神狀態，非如精神病患之有持續性，自無從如對一般精神病患得就其精神、心智等狀況為鑑定。是法院綜合行為人行為時各種主、客觀情形，認事證已明，無再贅行鑑定之必要，而綜合全部卷證，自為合理推斷，洵非法所不許。再者，未達精神疾病程度之人格違常行為人，並無認知、辨識能力之障礙，對自我行為之衝動控制能力縱然稍嫌不足，但仍具有正常之主動性，非必然衍生犯罪行為，而僅屬人格特質表徵之一端，其既尚未達於影響日常生活之病態程度，自難謂有上開規定所指較諸常人顯著減低之情事。否則個性暴躁易怒之人，動輒加害他人，反社會性強，卻得執此為藉口，獲邀減刑寬典，殊違現代刑罰注重社會防禦之規範目的，社會善良人民將失其保障（最高法院101年度台上字第5133號判決意旨參照）。此於行為人主張因服用藥物而有責任能力欠缺或顯著降低之情形，因同為暫時性精神狀態之抗辦，亦同有適用上開判斷基準之餘地。經查：　㈠被告自述平日係在石牌鄭身心醫學診所就診，依該所函覆原審法院：於112年12月9日有開立Zolnox、Modipanol藥物與被告，然就被告服用上開藥物後，是否會產生幻覺、混亂等症狀，該所函覆表示：「Zolnox、Modipanol服用劑量過高可能導致幻覺、錯覺、失憶之症狀，但服用多少劑量才可能導致相關症狀，因人而異，並無定值」等語，有石牌鄭身心醫學診所回函在卷足憑(原審卷第173頁)，是非謂有服用上開藥物即必然出現幻覺、錯覺、失憶之症狀。　㈡證人高秋婷即被告前妻雖於警詢中稱：案發當天被告因為睡不著，所以吞了大概12顆安眠藥等語(偵卷第13頁至第15頁) 。然證人高秋婷亦陳述：當天因為被告跟我說要去中永和那邊找朋友，所以我就開車從南勢埔的家裡載他一起出發，嗣因於車上發生爭吵，被告即負氣下車離去等語。然倘被告當日係因長期無法入睡故服用大量安眠藥，其應係冀盼藥物可發揮效果，而在家休憩，惟證人高秋婷卻於此時駕車搭載被告外出訪友，此實有悖於常理。是證人高秋婷證稱被告於案發當日有服用大量安眠藥物乙節，已難遽採。　㈢況查，本件被告犯罪起迄時間係自112年12月10日14時40分許至15時03分為止，員警據報後，於同日下午15時35分許即在新北市○○區○○○路00號查獲被告，有證人即告訴人江正義之警詢供述、被告之警詢自白及案發現場附近之監器錄影畫面可參(偵卷第1頁至第31頁、第65頁至第70頁)。而被告於：⑴ 案發當日得手後即在輕軌蓁林站清點所得財物，經警查獲並交出所得財物後，復有試圖脫逃之舉，有監視器及警方密錄器畫面可佐(偵卷第67頁、第72頁)；⑵當日下午17時14分許接受詢問時，尚可向警方表示其係因經濟壓力，餓到沒有東西吃，所以才會犯案等語(偵卷第18頁)；⑶嗣於翌日亦可明確向警方陳述係如何開啟被害人住處窗戶以進入被害人住處、如何持菜刀架在被害人脖子，令被害人交出財物及最終如何離去之犯罪經過細節，甚而為自己行為提出辯解(偵卷第2 0頁至第25頁)，前後邏輯一致並無重大乖離常人得以理解範圍或答非所問之情形，且對於自己之犯罪動機、手段、所得財物均供述甚明，並因不想被關而試圖脫逃，所為種種，均與通常一般人犯後之行舉無何二致。復佐以案發現場除被害人住處係鐵皮屋外，鄰近均為公寓大樓，此業據被告供述在卷(本院卷第116頁)，足認被告選擇相對容易得手之鐵皮屋為作案對象，另被告係以工具拆卸被害人住處窗戶欄杆後，從窗戶爬進去，入內後尚知持屋內菜刀恫嚇被害人，此一前後連貫行為，益徵被告於案發當時意識尚屬清楚。　㈣是縱認被告於案發前有服用安眠藥物，然其辨識是非之能力或行為控制之能力，應無任何欠缺或顯著減低之情形，被告於本案為加重強盜及恐嚇危害安全行為時，應有相當認知及辨識能力，難認有因疾病或其他精神障礙影響而有致不能辨識行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或有因精神障礙致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低之情形，故被告所為本案犯行，自不合於刑法第19條第1項或第2 項之要件。　㈤至被告選任辯護人雖請求將被告送醫療單位鑑定被告於案發當時之精神狀態，惟本件被告於案發當時是否有如其所述服用大量之安眠藥物已非無疑；再者服用藥物後是否因而意識能力與控制能力已有欠缺或減低，原為一時之情神狀態，非如精神病患之有持續性，揆諸上開說明，自無從如對一般精神病患得就其精神精神、心智狀況為鑑定。且本院業已綜合被告行為時之主、客觀情形而為判斷，本件事證已明，自無再行鑑定之必要，併此敘明之。四、本件並無刑法第59條之適用　　按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。本院衡酌被告持不詳工具拆卸該廚房窗戶上之鐵欄杆及玻璃後，踰越該窗戶並侵入告訴人住處，持足以作為兇器使用之菜刀抵住告訴人脖子，致告訴人不能抗拒因而交出財物，其後被告又持菜刀在告訴人住處內四處揮舞、威脅告訴人於3日內搬離，致告訴人心生畏懼，行為確屬可議，難認有何可值憫恕之處，與所犯對於被害人法益之侵害程度相較，當無情輕法重之特殊狀況，亦不足以引起一般人普遍之同情，尚無刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用。五、駁回上訴之理由　　按刑之量定，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，且無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念，即不得任意指為違法或不當。原審以行為人責任為基礎，審酌被告不思正途賺取所需，竟因為滿足己慾，以強盜他人財物之方式牟利，又持刀恐嚇告訴人，造成告訴人之恐慌，顯乏尊重他人財產權之觀念，亦嚴重破壞社會秩序危害治安，其行為應予非難；併審酌其坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡其前有違反槍砲彈藥刀械管制條例、毒品危害防制條例、竊盜等案件之素行、智識程度、犯罪動機、目的、手段、對告訴人造成之損害及其於原審自述之智識程度、家庭及生活經濟狀況等一切情狀，就其所犯加重強盜罪部分，量處有期徒7年6月，恐嚇危害安全罪部分，則量處有期徒刑3月及諭知易科罰金之折算標準。原審已依刑法第57條各款所列情狀予以審酌，並於法定刑度之內為量定，客觀上並無明顯濫權之情形，亦未違反比例原則。被告執前詞提起上訴，指摘原判決此部分量刑不當，係就原判決量刑已充分斟酌部分，再事爭執，上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官劉昱吟提起公訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。恐嚇危害安全罪部分，不得上訴，加重強盜罪部分如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第330條犯強盜罪而有第三百二十一條第一項各款情形之一者，處七年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。　（附件）臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第19號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　江文輝　男　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○0號2樓　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○00號　　　　　　　　　　現於法務部○○○○○○○○羈押中選任辯護人　沈孟賢律師（法扶律師）上列被告因加重強盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第30777號），本院判決如下：　　主　文江文輝犯攜帶兇器踰越窗戶侵入住宅強盜罪，處有期徒刑柒年陸月。又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、江文輝於民國112年12月10日13時50分許，在搭乘由其前妻高秋婷所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車時，兩人因經濟問題發生口角，江文輝憤而在該車行經新北市淡水區淡金路靠近輕軌竿蓁林站時下車，並在該處徘徊，其見江正義址設新北市○○區○○路00○0號之住處位在1樓，廚房窗戶只裝有簡易的鐵欄杆，且面向荒蕪之草地，認有機可乘，竟意圖為自己不法之所有，於同日14時30分許，持不詳工具拆卸該廚房窗戶上之鐵欄杆及玻璃部分後，踰越該窗戶並侵入上址住處內，拿取廚房內江正義所有之客觀上對人之生命、身體安全具有危險性，足供作為兇器使用之菜刀1把，進入江正義所在之房間，明知其對江正義並無任何債權，以菜刀抵住正在床上睡覺之江正義脖子前方，向江正義恫稱：你欠人家錢，有人叫我來跟你討債等語（臺語），迨江正義坐起身來後，改以菜刀抵住江正義後頸，讓江正義移動、前往拿取財物，致江正義因此受有頸部擦傷，以此方式致江正義不能抗拒，交出其住處之現金共計新臺幣(下同)6,800元（千元紙鈔5張、五百元鈔1張、百元鈔13張）予江文輝。江文輝得手後竟另基於恐嚇危害安全之犯意，持該菜刀在室內揮舞，揮砍江正義住處桌子等家具，向江正義恫稱：限你3天內搬離這裡，但東西留下，不然我就會叫一群人來你家找你麻煩等語，以此加害生命、身體安全之事恐嚇江正義，使其心生畏懼，致生危害於安全，江文輝始離開現場。嗣江正義隨後一路尾隨江文輝，並報警處理，警方據報於112年12月10日15 時7分許，在新北市○○區○○○路00號，逮捕江文輝，並扣得現金6,800元。二、案經江正義訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　本件判決所引之被告江文輝（下稱被告）以外之人於審判外陳述之證據能力，當事人、辯護人均同意作為證據（見本院卷第129頁），經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5第1項規定，認有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：（一）上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序、審理中坦承不諱，核與告訴人江正義、證人高秋婷於警詢、偵查中之證述相符（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第30777號卷【下稱偵卷】第13-15、27-31、209-215頁），復有告訴人之淡水馬偕紀念醫院乙種診斷證明書、受傷照片、告訴人住處照片、警員繪製告訴人住處之平面圖、監視器翻拍照片、密錄器畫面翻拍照片、車牌辨識畫面、新北市政府警察局淡水分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單等證據資料在卷可證（見偵卷第33-47、57、65-114 、74-75、115頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。（二）綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。　　二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第330條第1項之攜帶兇器踰越窗戶侵入住宅強盜罪及同法第305條之恐嚇危害安全罪。（二）被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（三）被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以107 年度重訴字第13號判決判處有期徒刑5年2月，併科罰金5 萬元，經臺灣高等法院以108年度上訴字第1581號撤銷原判決，改判有期徒刑3年2月，併科罰金4萬元，嗣經最高法院以108年度台上字第3799號判決駁回上訴確定；又因違反毒品危害防制條例案件，經本院以106年度審易字第1 878號、106年度審簡字第775號分別判決判處有期徒刑6月、6月確定，上開3案經臺灣高等法院以110年度聲字第254 9號裁定應執行有期徒刑3年10月確定，於112年6月14日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，雖屬累犯，惟本院參酌司法院釋字第77 5號解釋意旨，審酌被告執行完畢之前案與本案之犯罪類型、罪質、保護法益均不相同，尚難認其對刑罰反應力薄弱或具有特別之惡性，故不予加重其刑。（四）被告無刑法第19條之適用：　　1.刑法第19條關於精神障礙或其他心智缺陷者責任能力之規定，係採混合生理學及心理學之立法體例，區分其生（病）理原因與心理結果二者而為綜合判斷。在生（病）理原因部分，以有無精神障礙或其他心智缺陷為準，實務上可依醫學專家之鑑定結果為據；在心理結果部分，則以行為人之辨識其行為違法之能力（辨識能力），或依其辨識而行為之能力（控制能力），由法官判斷行為人於行為時是否屬不能、欠缺或顯著減低為斷。縱經醫師鑑定為生（病）理上之精神障礙或其他心智缺陷者，但其行為時之心理結果，無論辨識能力、控制能力並無不能、欠缺或顯著減低之情形時，即應負完全之責任，自無同條第1項不罰或第2項減輕其刑規定之適用。是行為人是否有足以影響辨識能力與控制能力之精神障礙或其他心智缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，必要時得委諸於醫學專家鑑定之，然該等生理原因之存在，是否已致使行為人辨識能力與控制能力有不能、欠缺或顯著減低等情形，不能端憑醫學專家之鑑定為其唯一依據，應以行為人犯罪行為時之狀態定之，由法院本於職權，依其調查證據結果，綜合行為人案發前後之行為舉措、於案發當時之言行表徵等主、客觀情狀加以判斷（最高法院105年度台上字第1427號、第2629號、第3149號判決意旨參照）。　　2.被告雖辯稱：當天吃了太多「石牌鄭身心科診所」開立的安眠藥，精神恍惚云云。辯護人並主張：被告因服藥過量，致判斷及辨識能力減損，請依刑法第19條第2項減輕其刑等語。經查，證人高秋婷於警詢中證稱：案發當天被告就因為睡不著吞了大約12顆安眠藥等語（見偵卷第13-15 頁），經本院函詢石牌鄭身心科診所關於被告所服藥之藥物是否會導致幻覺、錯亂等症狀，函覆略以：「Zolnox、 Modipanol服用劑量過高可能導致幻覺、錯覺、失憶之症狀，但服用多少劑量才可能導致相關症狀，因人而異，並無定值」等語，有石牌鄭身心科診所之回函在卷可佐（見本院卷第173頁），是被告雖有可能因服用過量藥物導致幻覺、錯覺、失憶之症狀，然被告於警詢、偵查及本院準備程序時，就本案案發經過均能始末連續陳述且邏輯一致，就其本案案發之過程均得緊扣問題核心之方式回應，並無重大乖離常人得理解之範圍或答非所問情形，另參以被告於案發時猶能將窗戶鐵欄杆、玻璃拆卸後攀爬入內、尋找作為兇器之用之菜刀，案發後為警逮捕時，又表示因雉子年幼、不願入監而試圖逃跑，足見其行為時意識正常，控制能力未較常人顯著減低。　　3.綜上所述，被告於前開行為時，並未達刑法第19條第2項之減免罪責之程度至明。又被告不具前開減免罪責資格，事證已臻明確，辯護人另聲請將被告送醫院實施精神鑑定，經核已無必要，併此敘明。（五）至辯護人雖請求依刑法第59條規定對被告酌減其刑。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。本院衡酌被告持不詳工具拆卸該廚房窗戶上之鐵欄杆及玻璃部分後，踰越該窗戶並侵入告訴人住處，持足以作為兇器使用之菜刀抵住告訴人脖子，致告訴人不能抗拒因而交出財物，其後被告又持菜刀在告訴人住處內四處揮舞、威脅告訴人於3日內搬離，致告訴人心生畏懼，行為殊屬可議，難認有何可值憫恕之處，與所犯對於被害人法益之侵害程度相較，當無情輕法重之特殊狀況，亦不足以引起一般人普遍之同情，尚無刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用。（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思正途賺取所需，竟因為滿足己慾，以強盜他人財物之方式牟利，又持刀恐嚇告訴人，造成告訴人之恐慌，顯乏尊重他人財產權之觀念，亦嚴重破壞社會秩序危害治安，其行為應予非難；併審酌其坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡其前有違反槍砲彈藥刀械管制條例、毒品危害防制條例、竊盜等案件之素行、智識程度、犯罪動機、目的、手段、對告訴人造成之損害及自述之智識程度、家庭及生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就恐嚇危害安全罪部分諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　三、不予沒收之說明（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。被告強盜之6,800元為其犯罪所得，業已實際發還告訴人，有贓物認領保管單在卷為證（見偵卷第41頁），依前開規定，爰不宣告沒收。（二）扣案之菜刀1把雖為被告供犯本案所用之物，然該菜刀為告訴人所有，依法不得宣告沒收。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉昱吟提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃依晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡易庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　30　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第330條犯強盜罪而有第三百二十一條第一項各款情形之一者，處七年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2024-11-28

TPHM-113-上訴-4082-20241128-2

親

臺灣臺北地方法院

確認親子關係存在

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度親字第12號原告甲○○ 訴訟代理人廖大鵬律師被告乙○○ 丙○○ 訴訟代理人沈孟賢律師上列當事人間請求確認親子關係存在事件，本院於民國113年11 月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認原告甲○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）與被告乙○○、丙○○之被繼承人彭衍斌（男，民國00 年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號，民國113 年1月1 5日死亡）間之親子關係存在。訴訟費用由原告負擔。　　事　實壹、程序方面：　　按就法律所定親子關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。原告主張其為被告乙○○、丙○○（以下合稱被告）之被繼承人彭衍斌之女，惟戶籍上並未登記，其等間因該親子關係存在所生之私法上權利義務存否即不明確，此等法律關係有無即有不安之狀態，而此不安之狀態得以確認判決除去，故原告有即受確認判決之法律上利益。貳、實體方面：　　一、原告起訴主張：　㈠原告之母郭素月與彭衍斌為男女朋友關係，於民國77年間生下原告，即與彭衍斌共同扶持原告長大，彭衍斌自原告出生後2個月起即帶著原告出遊、陪伴、撫育。原告結婚時，彭衍斌係以主婚人身分牽原告進場，彭衍斌另曾於106年11月9 日、112年7月25日分別匯款新臺幣（下同）12萬元、10萬元予原告。另依原告與彭衍斌之通訊軟體對話紀錄內容，可見原告曾於106年8月8日向彭衍斌表示「爸爸父親節快樂」，彭衍斌回覆「謝了，你也快樂事業順利」；彭衍斌於106年1 1月8日向原告表示「早，怎麼還沒把帳號傳來？」、「明天將匯12萬元去。婚事還有需要幫忙嗎？」；彭衍斌於106年1 1月21日表示「好消息！恭喜啦！當壯丁的媽」，原告回覆「謝謝壯丁的外公」；彭衍斌於107年5月18日傳訊息稱「ca ke收到了！祝福孫快快長大，孝順爸媽」。由上可知，原告自幼由彭衍斌撫育，有認領事實，原告與彭衍斌為父女關係，為此，請求確認原告與被告之被繼承人彭衍斌間之親子關係存在等語。並聲明：如主文所示。二、被告則以：法務部調查局鑑定書認兩造係同父半手足血緣關係機率達99.99%以上，至多僅能說明原告與彭衍斌具有血緣關係。另彭衍斌縱於106年、107年間曾匯款12萬元、10萬元予原告，斯時原告已成年，難認彭衍斌有自幼撫育原告之事實。又彭衍斌生前為地方選務人員，社交廣泛，時常與民眾合照，亦曾以朋友身分擔任其女友之女兒結婚之證婚人，並牽新娘進場，故彭衍斌牽原告結婚進場並無法律上意義。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按有事實足認其為非婚生子女之生父者，非婚生子女或其生母或其他法定代理人，得向生父提起認領之訴，民法第1067 條第1項定有明文。又非婚生子女經生父認領者，視為婚生子女。其經生父撫育者，視為認領，同法第1065條第1項亦有明定。　㈡本件經法務部調查局DNA鑑識實驗室進行血緣鑑定，鑑定結果為：甲○○之各項DNA X STR型別與乙○○、丙○○之相對應型別比對均無矛盾，符合同父血緣關係遺傳法則。依統計學計算甲○○與乙○○、丙○○之累積半手足血緣關係指數CHSI值為6.38 1×10⁷(DNA×STR＝3.095×10⁷)與DNA STR＝2.062×10²二值相乘) ，依本局「血緣關係研判操作標準」分析，達到「親緣DNA 鑑定實驗室認證技術規範」研判該親緣關係閾值10,000以上，其同父半手足血緣關係機率為99.99%以上。結果推論：甲 ○○與乙○○、丙○○間極有可能存在同父半手足血緣關係等內容等語，有法務部調查局DNA鑑識實驗室113年9月4日調科肆字第11300448460號鑑定書在卷可稽。審酌現代醫學技術進步，以DNA鑑定子女之血統來源精確度極高，且為一般科學鑑定及社會觀念所肯認，由上開資料，堪認彭衍斌與原告間具有父女血緣關係。　㈢原告主張其自幼受彭衍斌撫育乙節，業據其提出照片、通訊軟體對話紀錄、中華郵政歷史交易清單等件為證。雖被告以前揭情詞置辯，惟由原告提出之照片顯示，彭衍斌於原告孩童時期，曾多次攜帶原告出遊、照顧，其與原告之親密互動程度，並非僅止於對待一般友人之小孩，應有一定之親屬關係，參以上開通訊軟體對話紀錄中，原告數度以「爸爸」稱呼彭衍斌，彭衍斌對於原告所生子女亦以「孫」稱之，在原告成年後結婚時，彭衍斌亦提供資金援助，婚禮上以主婚人身分牽著原告進場，此資金援助雖難定性為彭衍斌對已成年之原告所為撫育，但仍可佐證彭衍斌基於父親身分對於原告之照顧。是以，堪認原告於未成年階段曾經彭衍斌撫育，依民法第1065條規定，視為彭衍斌已認領原告，故原告訴請確認與被告之被繼承人彭衍斌間之親子關係存在，為有理由，應予准許。四、末按本件親子關係必藉由判決始克還原原告真正身分，此實不可歸責於被告，故原告本件起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，則原告所為自屬伸張或防衛權利所必要，本院因認本件訴訟費用應由原告負擔，較為公允。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第81 條第2款。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　　陳苑文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文松

2024-11-28

TPDV-113-親-12-20241128-2

上更一

臺灣高等法院

清償債務

臺灣高等法院民事裁定 113年度上更一字第15號上訴人蕭家松訴訟代理人李子聿律師被上訴人郭鼎峯訴訟代理人沈孟賢律師王藝臻律師上列當事人間請求清償債務事件，因事實尚有欠明瞭之處，應命再開言詞辯論，並指定於民國113年12月17日上午9時30分在本院第12法庭行言詞辯論程序，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 19 日民事第十庭審判長法官邱琦法官高明德法官張文毓正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 19 日書記官劉文珠

2024-11-19

TPHV-113-上更一-15-20241119-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第1383號原告皓恩創藝有限公司法定代理人陳佑碩訴訟代理人鄧又輔律師被告林彥伃訴訟代理人沈孟賢律師賴俊睿律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件於本院113年度審訴字第744號被告林彥伃侵占等案件之刑事訴訟終結前，停止訴訟程序。　　理　由一、按訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判者，法院得在刑事訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第183條定有明文。二、經查，本件被告因涉有刑法第339條第1項詐欺取罪、第336 條第2項之業務侵占罪及商業會計法第71條第1款之將不實事項記入帳冊罪等犯罪嫌疑，經臺灣新北地方檢察署檢察官偵查終結，於民國113年9月5日以111年度偵字第41578號起訴書提起公訴，現由本院刑事庭以113年度審訴字第744號案件審理中，尚未終結，有臺灣新北地方檢察署檢察官111年度偵字第41578號起訴書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可佐（附於見本院限閱卷），復經本院調閱前開刑事卷宗核閱無誤，經核被告所涉上開犯罪嫌疑，確有影響於本件民事訴訟之裁判，非俟刑事訴訟終結，其民事訴訟即無由判斷，本院認有裁定停止本件民事訴訟程序之必要。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　鄧雅心以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權

2024-11-15

PCDV-113-訴-1383-20241115-1