Know99判決書

搜尋結果：沈明欣

共找到 43 筆結果（第 21-30 筆）

聲請確定訴訟費用額

最高法院民事裁定 113年度台抗字第953號再抗告人陳佳鎮訴訟代理人陳萬發律師再抗告人惠勝資產管理股份有限公司法定代理人簡昭政訴訟代理人沈明欣律師再抗告人大量科技股份有限公司法定代理人王作京訴訟代理人陳鼎正律師再抗告人友嘉科技股份有限公司法定代理人李以專上列再抗告人間聲請確定訴訟費用額事件，再抗告人對於中華民國113年9月13日臺灣高等法院裁定（113年度抗更三字第17號），提起再抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄，應由臺灣高等法院更為裁定。理由一、本件再抗告人陳佳鎮因與友嘉科技股份有限公司、惠勝資產管理股份有限公司、大量科技股份有限公司（下依序稱友嘉公司、惠勝公司、大量公司，合稱為友嘉公司3人）間請求確認優先承買權不存在等事件（下稱系爭事件），對友嘉公司3人聲請確定訴訟費用額，並經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）就友嘉公司3人各應負擔之訴訟費用額為裁判，因對友嘉公司3人各該負擔之訴訟費用額應具有一致判斷之不可分性，不能為歧異之裁判，再抗告人惠勝公司、大量公司對原裁定提起再抗告，效力及於未提起再抗告之友嘉公司，爰將其併列為再抗告人，合先說明。二、再抗告人陳佳鎮因系爭事件對友嘉公司3人聲請確定訴訟費用額，桃園地院司法事務官以裁定確定友嘉公司、惠勝公司應給付陳佳鎮之訴訟費用額依序為新臺幣（下同）161萬8,8 88元本息、4,751萬8,743元本息，駁回陳佳鎮之其餘聲請（下稱原處分）。惠勝公司對之提出異議，桃園地院110年度事聲字第11號裁定（下稱第一審裁定）廢棄原處分關於確定惠勝公司應給付陳佳鎮超過2,375萬9,372元本息部分，改判確定大量公司應給付陳佳鎮2,375萬9,371元本息。陳佳鎮、惠勝公司、大量公司提起抗告，效力及於友嘉公司，原法院以：陳佳鎮於系爭事件所為原訴及追加之訴共計3項聲明，自經濟上觀之，因訴訟目的一致，其訴訟標的價額均同為16 億7,831萬9,700元，陳佳鎮就系爭事件預納第一、二、三審裁判費依序1,229萬8,912元、1,844萬8,368元、1,844萬8,3 68元，及複丈費暨建物測量費1萬1,600元，並支出經核定之第三審律師酬金共6萬元，總計4,926萬7,248元。陳佳鎮於系爭事件起訴求為確認友嘉公司、惠勝公司、大量公司對於原裁定附表（下稱附表）一、二所示不動產（下稱系爭不動產）之優先承買權均不存在之判決，第一審為其敗訴之判決。陳佳鎮對之提起上訴，並為訴之追加，求為確認友嘉公司、惠勝公司、大量公司對於系爭不動產一併承買之權利均不存在，及陳佳鎮與訴外人友力工業股份有限公司就系爭不動產因拍定所成立買賣關係存在之判決。臺灣高等法院（下稱高院）104年度重上字第593號為陳佳鎮上訴及追加之訴均一部為有理由、一部為無理由之判決，並諭知第一、二審（含追加之訴）訴訟費用，由友嘉公司負擔1/19，其餘18/19由陳佳鎮負擔（下稱高院593號判決）。陳佳鎮、友嘉公司對其敗訴部分各自提起第三審上訴，惠勝公司、大量公司敗訴部分未據其聲明不服。本院106年度台上字第1622號判決（下稱本院1622號判決）廢棄高院593號判決關於駁回陳佳鎮請求確認惠勝公司對於附表一編號3、23、25、30、31所示土地優先承買權及對於該5筆土地外之系爭不動產一併承買權不存在、大量公司對於附表一編號29土地外之系爭不動產一併承買權不存在部分（逾此範圍之廢棄部分業據陳佳鎮於更審後撤回起訴），發回高院（下稱系爭三審發回部分）；駁回陳佳鎮、友嘉公司其餘上訴。高院107年度重上更一字第104號判決（下稱高院104號判決）廢棄第一審關於系爭三審發回部分之判決，改判陳佳鎮勝訴，並諭知廢棄部分，第一、二審、第二審追加之訴及發回前第三審訴訟費用（除確定部分外）均由惠勝公司、大量公司負擔。惠勝公司對其不利部分提起上訴，經本院109年度台上字第1238號裁定（下稱本院1238號裁定）駁回其上訴，並諭知第三審訴訟費用由惠勝公司負擔確定。準此，關於陳佳鎮對友嘉公司之訴部分，友嘉公司應依高院593號判決主文第9項負擔第一審訴訟費用1/19、第二審（含追加之訴）訴訟費用1/19其中之2/3（所扣除之1/3係陳佳鎮應負擔其撤回部分之訴訟費用），共計129萬5,029元。關於陳佳鎮對惠勝公司、大量公司之訴，其中第一審、第二審（含追加之訴部分）所餘各18/19之訴訟費用，及第三審訴訟費用，應按惠勝公司、大量公司、陳佳鎮之敗訴比例，定渠等歷審各應負擔之訴訟標的價額如附表七所載，依該訴訟標的價額，惠勝公司、陳佳鎮、大量公司應負擔之第一審訴訟費用比例依序為0.35、0.65、0，第二審訴訟費用比例依序為0.167、0.667、0.166，第三審訴訟費用比例依序為0.25、0.50、0.25。則惠勝公司、大量公司應負擔之訴訟費用額依序為1,162萬5,713元、753萬0,165 元。爰廢棄原處分及第一審裁定，改確定友嘉公司、惠勝公司、大量公司應賠償陳佳鎮之訴訟費用額依序為129萬5,029 元、1,162萬5,713元、753萬0,165元各本息。再抗告人不服，對之提起再抗告。　　三、按法院裁定確定訴訟費用額，僅須審酌有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人應賠償其訴訟費用之數額。至訴訟費用如何負擔，或其負擔之比例如何，均應依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，不得於為裁定時再次審究。且民事訴訟法第77條之2規範數項訴訟標的價額核定之計算，與確定訴訟費用額核算當事人應分擔訴訟費用之金額無涉。次按共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔。民事訴訟法第85條第1項定有明文。是除受訴法院於裁判時有分別為訴訟費用負擔比例之諭知外，自應按共同訴訟人之人數，平均分擔訴訟費用。陳佳鎮就高院593號判決其敗訴部分提起第三審上訴，本院1622號判決將關於系爭三審發回部分予以廢棄發回，高院104號判決廢棄第一審關於系爭三審發回部分之判決，改判陳佳鎮勝訴，並諭知廢棄部分，第一、二審、第二審追加之訴及發回前第三審訴訟費用（除確定部分外）均由惠勝公司、大量公司負擔；惠勝公司對其不利部分提起上訴，經本院裁定駁回其上訴確定。是高院104號判決並未諭知惠勝公司、大量公司應分別負擔之比例，依民事訴訟法第85條第1項前段之規定，即應由惠勝公司、大量公司平均分擔此部分之訴訟費用。乃原法院未依高院104號判決主文，平均計算惠勝公司、大量公司該部分應負擔之第一審、第二審（含追加之訴）訴訟費用，逕依惠勝公司、大量公司敗訴比例之訴訟標的價額比例，據為渠等應各負擔不同訴訟費用比例之諭知，自有可議。又陳佳鎮僅對高院593 號判決其不利部分提起第三審上訴而繳納訴訟費用，應按其此部分第三審訴訟標的價額計算系爭三審發回部分之訴訟標的價額後，再按高院104號判決所命訴訟費用負擔之比例，計算惠勝公司、大量公司應分攤之發回前第三審訴訟費用。且因僅惠勝公司對高院104號判決不利部分提起上訴，經本院1238號裁定命惠勝公司負擔該第三審訴訟費用，陳佳鎮、大量公司自不負擔該次第三審訴訟費用。乃原審未依陳佳鎮之上訴範圍酌定發回前之第三審訴訟標的價額，而於附表七（E）、（e)部分逕將高院593號判決陳佳鎮勝訴部分亦列入發回前之第三審訴訟標的價額，復依此訴訟標的價額逕自計算惠勝公司、陳佳鎮、大量公司應負擔之第三審訴訟費用比例依序為0.25、0.50、0.25，並使大量公司、陳佳鎮按該比例負擔惠勝公司對高院104號判決提起上訴所生之第三審訴訟費用，亦有未合。再抗告人再抗告意旨，各自指摘原裁定於其不利部分適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，均非無理由。　　四、據上論結，本件再抗告均為有理由。依民事訴訟法第495條之1第2項、第477條第1項、第478條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官徐福晋法官管靜怡法官邱景芬本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-15

TPSV-113-台抗-953-20250115-1

勞上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上易字第100號上訴人林秉儒訴訟代理人沈明欣律師複代理人何一芃律師被上訴人台灣西門子軟體工業股份有限公司法定代理人黃欣心訴訟代理人陳業鑫律師陳立強律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年4月 16日臺灣臺北地方法院112年度勞訴字第285號第一審判決提起上訴，本院於113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　　被上訴人之法定代理人原為駱奎旭，於訴訟進行中變更為黃欣心，並經其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第143-144頁），於法相符，應予准許。　　貳、實體方面：　　一、被上訴人主張：上訴人自民國105年12月1日至110年7月30日受僱於伊擔任資深業務經理，負責企業軟體銷售業務，於10 9年12月間，明知訴外人日善電腦配件有限公司（下稱日善公司）擬透過伊之合作廠商即訴外人愛爾發科技有限公司（下稱愛爾發公司），向伊購買6套企業軟體，價金為人民幣9 5萬5,775元（下稱系爭交易），而愛爾發公司係交付偽造軟體銷售合約書，並低報交易金額為人民幣68萬5,000元，竟違背忠實義務，未阻止該交易申請，致伊誤信低報之金額而交易，造成人民幣27萬0,775元之價差，扣除愛爾發公司可獲得利潤17%，以1：4.493之匯率計算，伊受有新臺幣（下未標示幣別者同）100萬9,770元損害，上訴人違反忠實義務，業經另案判決確定在案，有爭點效適用。爰依民法第184 條第1項後段、第227條第1項、第231條第1項規定，求為判命上訴人給付100萬9,770元本息等語（未繫屬本院者，不予贅述）。二、上訴人則以：系爭交易報價係由伊之主管陳敏智核准，伊無違反忠實義務，無論伊是否知悉價格不實而隱瞞，被上訴人已取得貨款，並未受有損害。又伊係因被上訴人於110年間調查愛爾發公司有無報價不實，經該公司總經理吳仁祺坦承始知悉上情，伊未據此獲得不法利益或收受回扣，亦無侵權行為。且伊與愛爾發公司就被上訴人因系爭交易所受損害，為不真正連帶債務關係，被上訴人已與愛爾發公司達成和解獲得賠償，不得向伊再為請求等語。三、原審判決上訴人給付被上訴人100萬9,770元本息，另駁回被上訴人其餘請求（被上訴人就敗訴部分，未聲明不服），上訴人不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄，㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。　四、兩造不爭執事項（見本院卷第184頁）：　　　㈠上訴人自105年12月1日至110年7月30日擔任被上訴人資深業務經理，負責企業軟體銷售業務。嗣被上訴人以上訴人違反勞動契約及工作規則且屬重大為由，依勞動基準法第12條第 1項第4款規定，於110年7月30日終止兩造間之勞動契約。　㈡上訴人訴請確認兩造間僱傭關係存在，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）111年度重勞訴字第4號、本院111年度重勞上字33號判決，及最高法院113年度台上字第102號裁定駁回上訴人之訴確定。五、兩造爭執要點為：被上訴人得否請求上訴人給付其100萬9,7 70元?茲就兩造爭點及本院得心證理由分述如下：　㈠上訴人是否違反忠實義務? 　⒈按所謂爭點效，乃法院於前訴訟之確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人主張之重要爭點，本於辯論結果而為判斷者，除有顯然違背法令、新訴訟資料足以推翻原判斷、原判斷顯失公平或前訴訟與本訴訟所得受之利益差異甚大等情形外，應解為在同一當事人間、就與該重要爭點有關所提起之本訴訟，法院及當事人對該重要爭點之法律關係，皆不得任作相反之判斷或主張，以符民事訴訟上之誠信原則。　⒉查上訴人於111年間以被上訴人為被告，向士林地院起訴求為判決確認兩造間僱傭關係存在，兩造於前案主張與抗辯之重要爭點為：上訴人是否知悉109年12月間被上訴人之代理商愛爾發公司之報價虛偽不實，卻加以隱瞞，未向被上訴人反應？嗣經士林地院於111年5月6日以111年度重勞訴字第4號民事判決駁回上訴人之請求，上訴人聲明不服，提起上訴，經本院另案於112年9月26日以111年度重勞上字第33號判決駁回上訴確定（下稱前案確定判決），其判決理由為：「…… 上訴人於愛爾發公司提交交易價格予被上訴人時，自身業已知悉該提交之價格為不實……。由本件交易實係由上訴人與合作廠商即愛爾發公司共同努力完成，可知上訴人於交易時即知悉愛爾發公司提交之交易價格為虛構不實，卻加以隱瞞，未向被上訴人反應，並非僅係其未及時發現之問題……上訴人身為資深業務經理，明知其須依其經驗及認知，作為審批合作廠商下單之把關，卻忽視其職務及職責，漠視公司內部規定，就109年12月之交易，於交易時知悉愛爾發公司報價不實卻加隱瞞，未向被上訴人反應，就110年3月之交易……兩次交易分別低報價格達118萬4640元……上訴人在短短3個月內為故意違背忠實提供勞務義務之行為，明顯減損被上訴人之經營利潤，已對被上訴人造成實際不小之損害，且傷及被上訴人之誠信核心價值，損及兩造間信賴關係……因此，被上訴人於110年7月30日依勞基法第12條第1項第4款向上訴人為終止僱傭契約之意思表示，於法有據」等語（見原審卷第216、2 17、221頁）。　⒊從而本案與前案當事人同一，則前案業將「上訴人是否違背忠實義務」之爭點，列為足以影響判決結果之主要爭點，並經兩造各為充分之舉證與辯論，而由法院審理判斷認定上訴人違背忠實義務，被上訴人依勞基法第12條第1項第4款向上訴人為終止僱傭契約之意思表示為有理由等情，是本件兩造間就上訴人是否違背忠實義務之重要爭點，自應受前案確定判決之拘束。此外上訴人並無具體說明及舉證證明前案確定判決有何顯然違背法令、或提出新訴訟資料足以推翻原判斷、原判斷顯失公平或前訴訟與本訴訟所得受之利益差異甚大等情形，故兩造對該重要爭點之法律關係，於本件皆不得再作相反之主張，本院亦不得再作相反之判斷。故被上訴人主張：上訴人違背忠實義務等語，應屬有據。　　㈡被上訴人請求上訴人給付其100萬9,770元，是否有據?　　⒈按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害。民法第227條第1項、第231條第1項分別定有明文。經查上訴人違背忠實義務，就系爭交易低報售價，致被上訴人受有價差損害，核屬因可歸責於上訴人之事由，致為不完全給付，且該項瑕疵可得補正，則被上訴人自得依民法第227條第1項適用第231 條第1項規定，請求上訴人賠償損害。次查日善公司向被上訴人之代理商愛爾發公司所實際給付價金為人民幣95萬5,77 5元，但愛爾發公司向被上訴人低報金額為人民幣68萬5,000 元，價差為人民幣27萬0,775元（計算式：955,775-685,000 ＝270,775元）。被上訴人依約應給付愛爾發公司之代理商利潤則為17%，則依新臺幣與人民幣之匯率1:4.493計算，被上訴人所受損害為新臺幣100萬9,770元（計算式：270,775×（ 100%-17%）＝224,743（元以下四捨五入）；224,743×4.493= 1,009,770），且兩造就上開金額之計算並不爭執（見本院卷第185、188頁）。故被上訴人請求上訴人如數給付，即屬有據。　⒉上訴人抗辯：伊與愛爾發公司就被上訴人因系爭交易所受損害，負擔不真正連帶債務，則被上訴人既已與愛爾發公司達成和解獲得賠償，即不得向伊再為請求云云。惟被上訴人否認與愛爾發公司和解，則上訴人就此利己事實即應負舉證責任。經查證人吳仁祺即愛爾發公司總經理於原審到庭證稱：伊認為被上訴人與愛爾發公司已經達成和解，也已經求償，因為日善公司系爭交易執行完畢後，執行訴外人日沛電腦配件有限公司（下稱日沛公司）交易時，才爆發系爭交易假合約事，被上訴人的法務人員以電話質問伊，伊才跟他講日善公司、日沛公司都有假合約，日善公司系爭交易已經交貨結案，日沛公司正要下單，被上訴人因為發生這個事情就暫缓伊下單，到了109年伊要就日沛公司下單時，被上訴人叫伊透過另外一個代理商向被上訴人下單，保留愛爾發公司1%的手續費，伊認為這就是對愛爾發公司的處罰，且愛爾發公司被取消代理權，所以伊認為這就是被上訴人已經對愛爾發公司求償，後來雙方也沒有再對這件事情再為任何聯繫。伊認為雖然沒有簽立和解書，但實質意義上，已經與被上訴人達成和解等語（見原審卷第289頁）。經查吳仁祺之證言僅足以證明被上訴人終止與愛爾發公司間之代理銷售關係，被上訴人僅給付關於日沛公司交易1%的手續費予愛爾發公司，且自此再無與愛爾發公司聯繫，但不足以證明被上訴人與愛爾發公司就因系爭交易所造成之損害達成和解。次查被上訴人單純沉默，並非意思表示，且衡諸一般社會常情，亦無將債權人之沈默視為同意與債務人達成和解之習慣，因此被上訴人至今雖尚無向愛爾發公司主張權利，但據此尚不足以證明被上訴人與愛爾發公司就因系爭交易所造成之損害達成和解。至於吳仁祺雖復於原審證稱：「（被上訴人是否曾經就10 9年12月日善公司交易案之損害賠償請求權，明確向證人你或愛爾發公司表示拋棄？）都沒有明確講這個東西，但因為日沛那個案子就要我們這樣執行，且取消我們的代理權，我認為這樣就已經結束了，否則日沛那個案子就不應該只給我 1%的手續費」等語（見原審卷第291頁），則據此益證被上訴人並無拋棄對愛爾發公司之損害賠償請求權。故上訴人此部分所辯，並不足採。六、從而，被上訴人依民法第227條第1項、第231條第1項規定，請求上訴人給付100萬9,770元，及自訴狀繕本送達翌日即11 2年6月14日（見原審卷第159頁）起至清償日止，按年息5% 計算之利息，即屬正當。原審判命上訴人如數給付，並依兩造聲請為准免假執行宣告，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱靜琪　　正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淨卿

2025-01-14

TPHV-113-勞上易-100-20250114-1

重訴

臺灣新竹地方法院

分割共有物

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度重訴字第137號原告賴莊美玉訴訟代理人沈明欣律師被告錢靖仁受訴訟告知人鄭彩蓮王貴賢王貴鋒王貴增上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月5日辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有坐落新竹縣○○鎮○○○段○○○○段00000地號土地應依如附圖所示方法分割，其中編號（A）部分（面積11,544平方公尺）分歸原告取得，編號（B）部分（面積11,545平方公尺）分歸被告取得。訴訟費用由兩造各負擔2分之1。　　　事實及理由壹、程序方面　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條分別定有明文。查原告起訴時原請求判決將坐落新竹縣○○鎮○○○段○○○○段0 0000地號土地（下稱系爭土地）予以分割，由原告分得起訴狀附圖所示之A位置、面積11,544平方公尺、被告分得起訴狀附圖所示之B位置、面積11,545平方公尺。嗣以民國113年 6月10日陳報狀變更分割方案（見本院卷第85至87頁），並經本院囑請新竹縣竹北地政事務所依原告前開變更後之分割方案繪製分割後之土地複丈成果圖到院後，原告乃於本院言詞辯論期日當庭更正聲明為：請准將兩造所共有系爭土地予以分割，由原告分得如新竹縣竹北地政事務所複丈日期民國 113年8月22日土地複丈成果圖（即附圖）所示編號（A）部分，被告分得同圖所示編號（B）部分（見本院卷第105頁）。核原告上開所為更正事實上之陳述，符合前開說明，均應准許。貳、實體方面一、原告主張：兩造共有系爭土地，應有部分各2分之1，其使用分區為山坡地保育區，屬林業用地，目前其上雜草樹木叢生，並無建物存在。兩造就系爭土地並無不能分割之約定，且依系爭土地之使用目的亦無不能分割之情形，惟無法達成分割協議。又考量系爭土地地形高低及分配公平，原告主張系爭土地應以附圖所方案分割。爰依民法第823條規定請求將系爭土地以附圖所示方案分割，由原告分得附圖所示編號（ A）部分土地，被告則分得附圖所示編號（B）部分土地，且同意互不找補等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則陳述略以：同意依原告所提出之方案分割系爭土地，即由被告分得附圖所示編號（B）部分土地，原告則分得附圖所示編號（A）部分土地，且同意互不找補等語。三、本院得心證之理由：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查兩造共有系爭土地，應有部分各2分之1，系爭土地之使用分區及使用地類別為山坡地保育區、林業用地，非屬農業發展條例第3條第11款規定之耕地，而無前揭條例第16條規定之分割限制，有土地登記第一類謄本在卷可稽（見本院卷第33至35頁），又系爭土地並無依土地之使用目的或其他依法令規定不能分割之情事，兩造亦無不得分割之約定，惟兩造起訴前無法達成分割協議，是揆諸前揭規定及說明，原告訴請裁判分割系爭土地，即屬有據。　㈡分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第2項第1款、第4項各有明文。次按法院定共有物分割之方法，應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割前使用狀況、分割後各部分所得利用之價值及經濟效用、全體共有人利益等有關情狀，於符合公平經濟原則下，為適當之決定，不受共有人所主張分割方法之拘束。　㈢經查，兩造均同意以新竹縣竹北地政事務所113年8月28日北地所測字第1132300343號函附複丈成果圖（即附圖）所示方法原物分割系爭土地，並抽籤決定附圖所示編號（A）部分土地分歸原告取得、附圖所示編號（B）部分分歸被告取得，足徵上開分割方法符合共有人全體意思。復參酌系爭土地上目前雜草樹木叢生，系爭土地上亦無任何建物坐落，業據原告陳述明確，並有原告提出之現況照片存卷可佐（見本院卷第81至82頁），是系爭土地如按附圖所示分割方法分割，各共有人均可按其應有部分比例分得系爭土地，且可各自就所分得之土地為完整之利用，應屬公平妥適之分割方案。　㈣基此，本院斟酌系爭土地之性質、現況、分割後各部分所得利用之價值及經濟效用、各共有人意願、利害關係暨全體共有人之利益，認以附圖所示方法分割系爭土地，並將其中編號（A）部分（面積11,544平方公尺）分歸原告取得，編號（B）部分（面積11,545平方公尺）分歸被告取得為適當。另兩造於分割後所取得之土地面積雖相差1平方公尺，惟兩造均同意互不找補（見本院卷第105頁），是本件並無以金錢補償之問題，附此說明。四、綜上所述，原告依民法第823條第1項之規定，請求判決分割兩造共有之系爭土地，為有理由，爰判決命系爭土地以如主文第1項所示方法分割。五、又按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：一權利人同意分割；二權利人已參加共有物分割訴訟；三權利人經共有人告知訴訟而未參加，民法第824條之1第2項定有明文。又訴訟之結果，於第三人有法律上利害關係者，法院得於第一審或第二審言詞辯論終結前相當時期，將訴訟事件及進行程度以書面通知該第三人，民事訴訟法第67條之1第1項亦有明文。查訴外人即被告之父錢禎源於79年間以系爭土地應有部分（權利範圍1/2）設定抵押權予訴外人王朝慶，嗣王朝慶於103年1月5日死亡，其繼承人為鄭彩蓮、王貴賢、王貴鋒、王貴增等情，有系爭土地登記第一類謄本及王朝慶除戶謄本、鄭彩蓮等繼承人之戶籍謄本等件在卷可稽（見本院卷第33至35頁、第65至73頁），而前開抵押權人即王朝慶之繼承人鄭彩蓮、王貴賢、王貴鋒、王貴增業經本院告知訴訟（見本院卷第75頁），惟鄭彩蓮等4人並未聲明參加訴訟，揆之首揭規定，則原先抵押權之設定，依法即移存於抵押人錢禎源就系爭土地應有部分繼受人所分得之部分。另關於抵押權移存於抵押人所分得部分，只要符合前揭規定，應屬法律規定之法定效果，無庸當事人為任何聲明，縱有聲明，法院亦無庸於判決主文內諭知，僅於判決理由中說明已足（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第10號討論意見參照），附此敘明。　　六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。民事訴訟法第80條之1定有明文。考之分割共有物之訴具非訟事件之性質，分割共有物之方法，應由法院斟酌何種方式較能增進共有物之經濟效益，並兼顧共有人之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求分割之訴雖有理由，惟關於訴訟費用負擔，應由兩造各按其應有部分比例負擔，方屬事理之平，爰併諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　　6 　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　潘韋廷以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩瑩

2025-01-06

SCDV-113-重訴-137-20250106-1

勞訴

臺灣臺北地方法院

確認僱傭關係等

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度勞訴字第272號原告林宛靜訴訟代理人朱健興律師（法扶律師）被告中譽財信管理有限公司法定代理人張碧蓉訴訟代理人沈明欣律師上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開辯論，並指定於民國一百一十四年二月七日上午十時二十分在本院民事第二十六法庭行言詞辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開　　辯論，民事訴訟法第210 條定有明文。二、本件前經言詞辯論終結，因原告本人於民國113 年12月17日　　最後一次言詞辯論庭期方當庭爭執被證21資料保密規章形式　　上真正，經被告以同年月20日民事陳報狀說明與前案所提資　　料報密規章內容不合之原因，並經原告以民事補充言詞辯論　　意旨狀㈡表示意見後，因涉及有無民事訴訟法第345 條之適　　用，認仍有再開辯論之必要，爰命再開言詞辯論如主文所示　　。另請被告應於民國114 年1 月17日以前具狀（請先傳真）　　對原告上開書狀內容表示意見，並提出所稱均持續與訴外人　　遠東商業銀行股份有限公司（下稱遠東商銀）有業務合作、　　原告前後受僱於被告期間之職務內容與遠東商銀相關之證據　　資料，另應當庭提供被證12、16、18、19、20、21（含另案　　第156 頁版本）與22證物原本供核對；原告則於114 年2 月　　4 日以前就被告前開書狀內容表示意見（請先傳真）。繕本　　均請逕送對造、自留回證。又因本件屢於最後言詞辯論期日　　始有新攻擊防禦方法或聲明變更而延宕，故若有其餘法律攻　　防及證據資料，應最遲於114 年2 月4 日以前一併提出，如　　未提出，將認有民事訴訟法第196 條第2 項失權效之適用，　　末此敘明。三、爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　黃鈺純以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李心怡

2025-01-03

TPDV-112-勞訴-272-20250103-4

士簡

士林簡易庭

給付貨款

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第1439號原告裕利股份有限公司法定代理人葛約翰(John Anthony Henry Kenealy Graham) 訴訟代理人何一芃律師沈明欣律師被告蔡宗翰即妍植國際醫美診所上列當事人間給付貨款事件，於中華民國113年12月17日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆拾肆萬壹仟捌佰肆拾元，及自民國一百一十三年九月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣肆仟捌佰伍拾元及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔。本判決得假執行。　　訴訟標的及理由要領一、原告起訴主張：被告於民國113 年1 月19日至113年4月10日期間向原告訂購藥品數批（以下合稱系爭藥品），原告均已完成交付及開立發票予被告，並約定被告須於發票日起明天內給付該筆貨款予原告，然被告於收受系爭藥品及原告所開立之發票後，並未依約給付貨款。於扣除折讓金額後，被告尚積欠原告共計新臺幣（下同）441,840元。惟屢經催索，被告均未予置理。為此，爰依買賣契約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明求為判決如主文第1項所示。二、被告則以：妍植國際醫美診所是獨資，但是實際上是「黃品云」獨資，之所以是用伊的名字當負責人，是因為要有醫師執照才能開立診所成為負責人，黃品云並沒有醫師執照，所以才跟伊合作。伊只是掛名，但是伊認為原告如果知道這間診所實際負責人是黃品云，就不應該跟伊追討。醫美商品買賣中如果原告真的認為伊是負責人，原告在買賣前應該來告訴伊，不是之後診所都關門了才通知伊，一般來說應該一手交錢一手交貨，如果原告收不到貨款，應該馬上跟伊說，伊就會立刻處理跟黃品云解約。伊也不知道妍植國際醫美診所有去訂這些貨品。伊不知道原告所提原證2 上蓋有妍植國際醫美診所發票章，是否為妍植國際醫美診所的發票章，伊從來沒看過。因為當伊時跟黃品云簽合作契約時，就有約定經營是黃品云負責，伊只負責醫療。後來黃品云稱沒有足夠的儀器，所以也沒有排伊的診。診所的錢一進去診所的帳戶就被黃品云領走。被告從叫貨開始，到最後一批貨出貨，期間超過原告所述應給付貨款的90天，期間原告都沒有採取任何行為，也沒有通知被告。原告如主張有催收行為，原告應提出相關證明。在提告之前原告都沒有聯絡伊本人等語，資為抗辯；並聲明求為駁回原告之訴。三、得心證之理由：　　原告主張妍植國際醫美診所於113 年1 月19日至113年4月10 日期間向原告系爭藥品，於扣除折讓金額後，尚積欠原告共計441,840元之事實，已據其提出或單急電子發票證明聯等件為證，經本院核閱無訛，堪信為真實。而妍植國際醫美診所屬獨資性質，負責醫師為被告一節，有醫療機構開業執照（見本院卷第12頁）在卷可稽。至原告主張被告應給付積欠之441,840元貨款，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，經查： (一)按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。民法第345條第1項、第367條分別定有明文。原告主張妍植國際醫美診所於113 年1 月19日至113年4月 10日期間向原告購買系爭藥品，於扣除折讓金額後，尚積欠原告共計441,840元，而妍植國際醫美診所於上開期間向原告訂購系爭藥品時，負責人為被告無誤。原告既已依約交付系爭藥品予被告，並已開立發票向被告請款，則被告依約自當負有對待給付即給付買賣價金予原告之義務。 (二)至被告抗辯妍植國際醫美診所是獨資，但是實際上是「黃品云」獨資，伊只是掛名負責人，實際僅負責醫療業務云云，惟妍植國際醫美診所登記為獨資性質，負責人登記為蔡宗翰。又獨資之事業體與其負責人在交易上係屬一體，此係民事法之基本原則，並為社會之通常觀念。被告辯稱妍植國際醫美診所實際上是黃品云獨資，伊只是掛名負責人、僅負責醫療業務云云。然被告此抗辯或為被告與其所稱「黃品云」之人的內部約定，由公示登記之外觀上並無法令他人知悉此等內部關係，被告亦無從舉證原告知悉其等之內部約定，是被告此部分抗辯無從對抗原告，並不可採。四、從而，原告依買賣契約法律關係，請求被告為如主文第1項所示之給付，為有理由，應予准許。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不另一一論述。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為4,850元（第一審裁判費）及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官張明儀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉彥婷

2025-01-03

SLEV-113-士簡-1439-20250103-1

重訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第922號原告華人電通文化傳媒有限公司法定代理人林煜翔訴訟代理人劉煌基律師複代理人林心瀅律師被告點睛石多媒體股份有限公司法定代理人楊俊毅訴訟代理人沈明欣律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告前於民國107年6 月27日向臺灣士林地方法院（下稱士林地院）聲請對原告於新臺幣（下同）2,000萬元範圍內為假扣押，經士林地院以107年度全字第103號裁定准許（下稱系爭假扣押裁定），被告依此裁定對原告聲請強制執行，並經本院以107年度司執全字第496號執行命令，禁止原告收取對第三人星泰國際娛樂股份有限公司（下稱星泰公司）所得請求之債權，第三人亦不得對原告為清償（下稱系爭執行命令）。星泰公司則於收受系爭執行命令後，依該執行命令指示將原告依契約得向星泰公司請求之電影票房分配款1,251萬4 ,688元、998萬1,729元（共2,249萬6,417元）予以扣押。嗣被告對原告提起損害賠償之訴，經士林地院107年度重訴字第350號、臺灣高等法院108年度重上字第337號、最高法院1 11年度台上字第623號、臺灣高等法院111年度重上更一字第 183號、最高法院113年度台上字第480號等裁判，最終判決被告對原告請求無理由確定。　㈡又星泰公司原應於107年7月9日給付原告電影票房分配款1,25 1萬4,688元，因系爭假扣押裁定及系爭執行命令之故致未能如期取得，則原告受有自107年7月9日至113年8月9日止按週年利率5％計算之利息損害381萬1,936元，另星泰公司就原告得請求之最末筆電影票房分配款998萬1,729元，亦因系爭假扣押裁定及系爭執行命令之故而未能如期取得，則原告受有自107年8月9日至113年8月9日止按週年利率5％計算之利息損害300萬0,024元，總計受有681萬1,960元之損害（計算式： 381萬1,936元+300萬0,024元＝300萬0,024元）。故原告依民法第184條第1項前段規定提起本件訴訟。並聲明：⒈被告應給付原告681萬1,960元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告於士林地院聲請系爭假扣押裁定時，並未隱瞞任何事實或捏造相關證據，而係本於相關事證主張第三人理大多媒體股份有限公司（下稱理大公司）與原告可能為規避其對於被告之債務，與原告共同或由原告幫助理大公司脫產，將對於星泰公司得請求之票房收入分配款改由原告為請求主體而處分或隱匿財產等情，被告亦有對此為相當之釋明，且假扣押為保全程序而非確定私權之訴訟程序，債權人之本案債權是否確實存在，非保全程序所應審認，故法院於假扣押後就當事人間債權債務關係存否認定，與假扣押裁定之適法性無關，自難因此認被告向法院聲請假扣押及執行，即構成民法第 184條第1項之侵權行為。　㈡又原告依契約關係得向星泰公司收取之電影票房分配款，執行法院僅在2,000萬元及執行費用16萬元之範圍內予以扣押，惟本件原告主張可取得分配款之金額顯已逾系爭假扣押裁定範圍，則原告就逾扣押範圍之債權縱有遲延受領之法定利息損失，亦與被告無關，不得向被告請求賠償。再者，原告雖主張前揭最末期電影票房之分配款為998萬1,729元，然依原告於起訴狀所述，僅知於108年1月16日時，原告就最末期電影票房分配款為998萬1,729元，此尚未與星泰公司結算或提供發票予星泰公司，故就該筆款項星泰公司尚無給付之義務，原告無請求星泰公司給付之權利，則原告以107年8月9 日作為計算被告賠償之起算日，並無理由。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。本件原告主張因系爭假扣押及系爭執行命令，致其受有未能如期取得星泰公司電影票房分配款之利息損害681 萬1,960元，被告應負侵權行為損害賠償責任等情，為被告所否認，並以上開情詞置辯，依據前揭說明，原告自應就其所受損害、被告之故意、過失侵權行為、所受損害與被告之侵權行為間有相當因果關係等情負舉證之責。　㈡查被告於107年6月27日聲請對原告之財產於2,000萬元之範圍為假扣押，經士林地院以系爭假扣押裁定准許，被告即以該裁定聲請對原告為強制執行，經本院以系爭執行命令禁止原告收取對於星泰公司之債權，及命星泰公司不得對原告為清償等節，業經本院調取上開事件卷宗查明屬實，並為兩造所不爭執（見本院卷第144頁）。而民事訴訟法規定之假扣押制度，係為保全將來之強制執行，允許債權人於有保全金錢請求或得易為金錢請求之請求之必要時，得聲請法院以裁定禁止債務人處分其財產，其本案訴訟以給付之訴為限，且債權人就假扣押之原因，有釋明之義務，即須提出可使法院信其主張為真實之證據，若釋明有困難時，債權人應就債務人應受之損害提供擔保，以補釋明之不足，此項擔保係備為賠償債務人因不當假扣押執行所受損害之用，對此，債務人亦得以反供擔保之方式請求法院免為或撤銷假扣押，此反擔保之目的即用以保全債權人之債權日後得以強制執行，故假扣押制度於法制設計上實已兼顧當事人兩造之權益，並非任憑一方仗恃法律規定而專擅自為。是聲請假扣押之債權人苟已釋明確有保全之必要或提供相當之擔保以代釋明，經法院裁定許可命為假扣押，自屬依法令之合法行為，已難謂不法。準此，本件被告為保全其債權之強制執行，依據保全程序對於原告財產所為假扣押之聲請，既經法院以系爭假扣押裁定准許確定在案，足認被告所為前開聲請已盡釋明之責，而使法院就其主張事實之真實性獲得相當之心證，進而為該裁定，堪認被告之聲請確實符合法定要件，是難謂被告聲請系爭假扣押及執行有何自始不當或有何不法情事。　㈢又被告經本院為系爭假扣押裁定後，對原告提起損害賠償訴訟，雖歷經士林地院107年度重訴字第350號、臺灣高等法院 108年度重上字第337號、最高法院111年度台上字第623 號、臺灣高等法院111年度重上更一字第183號、最高法院113 年度台上字第480號等裁判，最終遭駁回確定等情，亦經本院調取上開事件卷宗核閱明確，且為兩造所不爭執（見本院卷第144頁）。然核被告所提之本案損害賠償訴訟事件於107 年間繫屬士林地院後，歷經該院、臺灣高等法院及最高法院（含更審程序）近6年之審理，經兩造極盡舉證攻擊防禦之能事，始於113年5月22日判決確定，足見系爭假扣押裁定之本案訴訟，亦非顯無理由而任意提起，由此更可證被告係認其對原告確有實體上之權利存在，始聲請系爭假扣押，自無法僅因該本案嗣經敗訴確定，即謂被告自始即基於侵權行為之故意或過失而為系爭假扣押之聲請及執行。　㈣至原告主張被告就系爭假扣押聲請之立論前提（即影片著作權之歸屬一事），於另案執行履勘程序時已經訴外人即理大公司之代定代理人表示該著作權屬原告所有明確，且原告曾對於另案執行程序提起第三人異議之訴，亦經法院於109年5 月7日判決原告勝訴確定，故被告已明確知悉該爭議著作權確為原告所有，被告仍聲請系爭假扣押，且未曾聲請撤銷，被告之行為自符合民法第184條第1項前段之規定等語。惟觀諸系爭假扣押之聲請意旨，乃被告主張理大公司將對星泰公司基於上開影片發行契約而得請求之票房收入分配款，改由原告為請求主體所生之侵權行為損害賠償爭議，即被告認原告共同或幫助理大公司脫產，將對於星泰公司得請求之票房收入分配款改由原告為請求主體，其主要爭點並非在爭執及確認上開著作權歸屬乙節，是難僅執訴外人之單方陳述內容或與系爭假扣押聲請暨其本案訴訟事實、爭點不同之判決結果，即認被告有何故意或過失不法侵害原告權利之行為，故原告此部分主張，自屬無據。　㈤綜上，被告聲請系爭假扣押裁定及執行，係屬依法而為權利之正當行使，並無不法可言，此外，原告復未能舉證證明被告聲請假扣押及執行之行為有何故意或過失不法侵害其權利之情事，自難依民法第184條第1項前段規定，請求被告負侵權行為損害賠償之責。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付原告681萬1,960元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告既受敗訴判決，其假執行之聲請即失所依據，不應准許。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及提出之證據資料，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　溫祖明以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉曉玲

2024-12-31

TPDV-113-重訴-922-20241231-1

訴

臺灣臺北地方法院

履行契約等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第1658號原告思路訊事業開發股份有限公司法定代理人吳世龍訴訟代理人賴祺元律師被告台灣土地開發股份有限公司法定代理人邱于芸訴訟代理人沈明欣律師上列當事人間請求履行契約等事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣347萬9,000元，及其中新臺幣210萬元部分自民國113年1月5日起，其餘新臺幣137萬9,000元部分自民國1 13年7月31日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔97%，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，此觀民事訴訟法第25 5條第1項但書第1款、第2項規定自明。原告起訴請求被告給付自民國112年2月起至同年11月之顧問費共新臺幣（下同） 210萬元，並聲明：被告應給付原告210萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣追加請求自112年12月起至113年6月之顧問費共147萬元，並聲明：被告應給付原告357萬元，及其中210萬元部分自起訴狀繕本送達翌日起，其餘147萬元部分自原告113年7月29日民事準備書㈠狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第133頁），被告於上開追加無異議並為本案言詞辯論（見本院卷第133至134頁、第177至179頁），則依上開規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：兩造於111年間簽立不動產開發規劃及招商專業諮詢顧問契約書（下稱系爭契約），約定將被告所有位於花蓮縣吉安鄉光華樂活創意園區之不動產及相關資產（下合稱系爭標的物），委由原告擔任年度顧問，並進行商業開發評估、規劃設計及招商募資等業務，顧問期間自111年9月1日至113年8月31日止，並約定被告按月給付原告顧問費20萬元及5%營業稅1萬元，合計21萬元。詎被告自112年2月起即未再依約按月給付顧問費，後經原告屢次催告被告給付積欠之服務費，惟被告置之不理迄今。爰依系爭契約第5條第1項第 1款約定，請求被告給付112年2月至113年6月間共計17個月之顧問費357萬元（計算式：21萬×17=357萬元）等語，並聲明：被告應給付原告357萬元，及其中210萬元部分自起訴狀繕本送達翌日起，其餘147萬元部分自原告113年7月29日民事準備書㈠狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：原告自始未依約提供顧問服務及指定訴外人黃鵬飛、陳君風與郭崇志為系爭契約之年度顧問，故被告於112 年9月11日依系爭契約第11條約定，發函催告原告應於函到7 日內履約，否則將以該函為終止系爭契約之意思表示（下稱系爭信函），而原告於112年9月12日收受系爭信函後，仍未依限履約，系爭契約即已為被告所終止。縱認系爭信函之終止不合法，被告亦以被告113年6月13日民事答辯㈠狀（下稱系爭書狀），依系爭契約第11條約定及民法委任任意終止之規定，為終止系爭契約之意思表示。系爭契約既已終止且原告自始均未為被告處理任何事務，被告即無須給付原告任何報酬等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、經查，兩造於111年間簽立系爭契約，被告自111年9月起至1 12年1月止，按月給付原告顧問費21萬元，共計105萬元（計算式：21萬×5=105萬元），被告自112年2月起即未再按月給付原告顧問費等情，為兩造所不爭執，並有系爭契約、原告指定之收款帳戶存摺明細（見本院卷第15至19頁、第27至29 頁）可證，堪信為真實。四、原告主張依系爭契約第5條第1項第1款約定，被告應按月給付顧問費及營業稅合計21萬元予原告，然被告自112年1月18 日起即未再依約按月給付顧問費，尚積欠自112年2月起至11 3年6月止共計17個月之顧問費357萬元等情，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549條第 1項定有明文。惟終止契約不失為當事人之權利，雖非不得由當事人就終止權之行使另行特約，然按委任契約，係以當事人之信賴關係為基礎所成立之契約，如其信賴關係已動搖，而使委任人仍受限於特約，無異違背委任契約成立之基本宗旨。因此委任契約縱有不得終止之特約，亦不排除民法第 549條第1項之適用（最高法院95年度台上字第1175號判決意旨參照）。　㈡原告主張依系爭契約第5條第1項第1款約定，被告應按月給付原告顧問費21萬元，然被告自112年2月起至113年6月止均未依約給付顧問費，尚積欠共357萬元等語。經查：　　⒈系爭契約前言約定：「緣：甲方（即被告）所有位於台灣花蓮縣吉安鄉光華樂活創意園區之不動產委由乙方進行商業開發評估、規劃設計及招商募資等業務，經雙方同意，訂立下列條款，以資共同遵循：」、第5條「顧問費用」第1項「年度顧問」第1款約定：「乙方擔任本約之每年度顧問服務費以每月計付，每月新台幣200,000元整（稅外加）」（見本院卷第15至17頁），足見兩造約定原告就系爭契約之顧問費為每月含稅21萬元。　　⒉而被告在本件訴訟中以系爭書狀為任意終止系爭契約之意思表示，原告則於113年6月18日收受上開書狀（見本院卷第91至93頁、第179頁），且兩造就系爭契約適用民法關於委任之規定並無爭執（見本院卷第110頁），依前揭規定及說明，系爭契約已於113年6月18日經被告任意終止，則原告得依系爭契約第5條第1項第1款約定，請求被告按月給付報酬之期間為112年2月至113年6月17日，共計347 萬9,000元【計算式：21萬×（16+17/30)=347萬9,000元】。　　⒊至原告雖主張系爭契約第3條第2項已約定：「本委託期間非經雙方書面同意，任何一方均不得任意中途終止本約」，則被告不得任意終止系爭契約等語。然兩造既不爭執系爭契約應適用民法關於委任之規定，系爭契約即具委任性質，而高度重視兩造間之信賴關係，倘兩造間之信賴關係已有動搖，即難繼續維持委任之契約關係，依前揭說明，應認系爭契約縱有不得任意終止之約定，仍有民法第549 條規定之適用。而觀諸被告自112年1月起即未給付顧問費，且兩造現已對簿公堂，實難認仍可維持信賴關係並繼續履行系爭契約，則被告以系爭書狀為任意終止系爭契約之意思表示，核屬有據。原告前開主張，尚難採認。　㈢被告雖辯稱：原告自系爭契約簽立以來，從未依約提供顧問服務，亦未指定黃鵬飛、陳君風與郭崇志為系爭契約之年度顧問，且經被告以系爭信函催告履約原告仍未改正，被告業依系爭契約第11條約定，以系爭信函或系爭書狀為終止系爭契約之意思表示等語。然查：　　⒈系爭契約第11條「合約終止」約定：「雙方任何一方不履行或違反本合約任一條款時，他方得以三十日內書面通知，逾期未回應者，得另以書面通知他方終止本合約」（見本院卷第18頁），而兩造就上開「他方得以三十日內書面通知」記載之真意，均不爭執係指「催告對方履行或改正之期限即30日內應改正」（見本院卷第111頁、第128頁），則可知兩造欲以系爭契約第11條約定終止契約，除須一方有不履行或違反約定之情事，他方尚須以書面催告30日內改正，並於逾期未獲改正後，始得再以書面為終止契約之意思表示。　　⒉而證人即系爭契約所載總負責人黃鵬飛證稱：我是原告的總經理，主要負責公司的業務開發及執行業務，系爭契約是由我擔任總負責人，陳君風、郭崇志則為諮詢顧問，陳君風在本案中是擔任營造的顧問，郭崇志則是擔任建築設計的顧問，2人並非長期受僱於原告，而是有案子才與原告配合，系爭契約被告與我們之聯絡窗口為其副總經理李基甸。我們是幫被告做市場調查，再根據被告的土地進行規劃定位，再做整體計畫報告書給被告，這些是由我、陳君風、郭崇志一起互相配合完成。我在112年9月11日有寄出1份彙整契約履行期間的所有資料給被告，其中的整體規劃報告書早在112年1月就已完成提供給被告，112年1月的整體規劃報告書包含系爭契約第4條第1項第1至5款內容，沒有第6款內容是因為要等被告回覆，根據個案決定開發量體大小及開發方向如何運用，才有辦法做財務分析評估，但我們將整體規劃報告書提供給被告後，被告並沒有回覆，也沒有再向我們指示本案的發展後續，反而是交待我們去做其他案子。這中間被告自112年2月起就沒有給付顧問費用，經我們一再提醒，被告都未予置理，直到112 年9月才通知我們要寄發資料，我們也就寄發前開所說的1 份彙整資料給被告，寄發後聯絡窗口李基甸並沒有跟我們說需要改正資料內容等語（見本院卷第152至160頁）。　　⒊復參諸被告自111年9月起至112年1月止均有按月給付顧問費21萬元予原告，且經本院詢問被告倘原告自始未提供顧問服務，被告迄至112年9月11日始催告原告履約之原因，被告僅泛稱：因為被告在112年8月時收到原告催繳顧問費用之信函，被告才在112年9月11日催告原告履行，此前6 個月被告沒有支付顧問費，原告沒有向被告要顧問費，所以就擱置等語（見本院卷第161頁），而未就此前曾催告過原告提供顧問服務、指派黃鵬飛、陳君風、郭崇志等人擔任顧問等節提出任何事證，足知原告並無被告所指自始未提供顧問服務、未指派黃鵬飛、陳君風、郭崇志等人擔任顧問之情。　　⒋而被告雖於112年9月11日寄發系爭信函催告原告依約履行，然原告亦如前開證人黃鵬飛所證述，於同日寄發約1.1 公斤之包裹（下稱系爭包裹）予被告，被告於同月12日收受，此有掛號函件回執（見本院卷第121頁）可考，而被告自陳：被告112年9月12日所收受之系爭包裹，是由原承辦人李基甸收受，李基甸在112年10月離職，離職時未向被告人員說明、交接所收受之系爭包裹，所以被告也未能確認內容有無瑕疵並告知原告補正等語（見本院卷第161 頁）。由此可知，原告於112年9月間收受系爭信函後，業已寄發包含相關履約資料之系爭包裹予被告，被告於收受後迄至本件訴訟提起前，均未曾向原告表示系爭包裹之文件內容不符需求、尚須改正，難認原告有何被告所指不依約履行之情，則被告抗辯因原告未依約履行，經被告定期催告仍未改正，被告已依系爭契約第11條約定，以系爭信函或系爭書狀為終止契約之意思表示等語，殊難採信。　　⒌被告復辯稱原告所提供之顧問服務資料中並無系爭契約第4 條第1項第6款「商業專案財務分析評估」之內容，足見原告並未依約履行等語。然依證人黃鵬飛上開證稱，可知原告完成系爭契約第4條第1項第1至5款服務後，因同項第6 款之服務內容尚須待被告給予進一步之發展方向指示後始能進行，而被告就此並未給予原告指示，原告自難提供此後之顧問服務，則尚難僅憑原告所提供之顧問服務資料中並無系爭契約第4條第1項第6款之內容，即遽認原告有何不依約履行之情事，被告前開所辯，亦無足採。五、綜上所述，原告依系爭契約第5條第1項第1款約定，請求被告應給付原告347萬9,000元，及其中210萬元部分自起訴狀繕本送達翌日即113年1月5日（見本院卷第47頁）起，其餘1 37萬9,000元部分自原告113年7月29日民事準備書㈠狀繕本送達翌日即113年7月31日（見本院卷第133頁）起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡牧容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡庭復

2024-12-31

TPDV-113-訴-1658-20241231-1

士簡

士林簡易庭

修復漏水等

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度士簡字第784號原告陳福生訴訟代理人賴俊維律師被告陳張美燕訴訟代理人陳蕙敏沈明欣律師上列當事人間請求修復漏水等事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣180,000元，及自民國112年11月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣2,870元，其中新臺幣1,983元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣180,000元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000號（下同）5樓房屋為原告所有，6樓房屋為被告所有；民國111年1月間5樓房屋廚房天花板與牆壁接縫處出現水痕，經檢查後發現廚房樓層頂板漏水，於111年7月間，因漏水情形日益嚴重，被告亦不出面處理，原告在水電工建議下，花費新臺幣（下同） 8,000元在廚房天花板與樓層頂板間裝設2個不鏽鋼承水盤，引流至5樓房屋廚房水槽排水，嗣因漏水面積不斷擴大，原告乃於112年1月再花費2,500元加裝1個不鏽鋼承水盤；後6 樓房屋漏水雖已修復，現未漏水，惟該漏水情形造成5樓房屋廚房樓層頂板水泥剝落、鋼筋鏽蝕，及廚房天花板塑膠板、隔板、支架等結構腐蝕受損，須支出修繕費150,000元；另原告因上開漏水造成精神上痛苦，請求慰撫金100,000元。爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告260,500元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年 11月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：否認5樓房屋漏水原因係6樓房屋漏水；原告主張安裝不鏽鋼承水盤，支出10,500元部分，因原告未曾向被告反應屋內漏水即逕行裝設承水盤，此不當處理支出費用不應由被告承擔，且原告應舉證裝設承水盤必要性；原告主張修繕費150,000元，惟報價單無各項次工程報價，價格亦偏離市價；5樓房屋漏水位置僅在廚房，非原告日常生活活動重心，且漏水面積甚小，非整間房屋皆漏水受潮、發霉，未逾越一般社會能容忍程度，難認有侵害原告居住安寧情節重大情形等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、經查，原告主張其所有5樓房屋廚房樓層頂板水泥剝落、鋼筋鏽蝕，及天花板塑膠板、隔板、支架等結構腐蝕受損係因被告6樓房屋進水管（冷水管）破裂滲漏乙情，業據其提出照片為證，且兩造不爭執被告有將6樓房屋冷水管改採明管方式處理，其後5樓房屋即未再漏水乙情，益徵5樓房屋漏水原因為6樓房屋冷水管破裂滲漏。被告否認5樓房屋漏水原因在6樓房屋乙節，不足採信。被告怠於維持6樓房屋水管，致破裂滲漏造成5樓房屋漏水，則原告依侵權行為法律關係，請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。四、原告得請求被告賠償範圍如下：（一）承水盤費用：原告主張因6樓房屋漏水致其5樓房屋需裝設不鏽鋼承水盤，支出承水盤費用10,500元部分，雖據其提出收據為證，惟承水盤非修復漏水根本方法，尚非修復漏水原因必要費用，原告此部分請求，不應准許。（二）修繕費：原告主張5樓房屋因6樓房屋漏水，使原告受有支出修繕費150,000元損害乙情，有報價單在卷可稽（見本院卷第75頁至第77頁），應予准許。被告雖以前詞置辯，惟原告提出報價單工程項目記載修繕項目為天花板拆除復原工程，核與原告提出漏水毀損範圍為天花板相符，而被告未舉證證明該報價單金額有何不合理之處，難認可採。（三）慰撫金：被告未盡管理、維護、修繕6樓房屋等義務，造成5樓房屋廚房漏水，本院審酌廚房為住家重要機能空間，漏水情形將導致原告烹飪、飲食，進而影響原告居住安寧生活品質，情節重大，併斟酌審酌漏水期間；原告43年生，大學畢業，已婚，退休人士，月收入約80,000元；被告36年生，小學畢業，已婚，家管，無收入等情況後，認原告請求被告賠償非財產上損害以30,000元為適當。逾此範圍之請求，則無理由。（四）綜上，原告得請求被告賠償180,000元（計算式：150,000 元+30,000元=180,000元）。五、本件原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，為無確定期限且無從另為約定利率之債務，本件起訴狀繕本已於112年11月15日送達被告，有送達證書在卷可佐（見本院卷第39頁），是原告請求自112年11月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，亦應准許。六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付180,00 0元，及自112年11月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為2,870元（第一審裁判費），其中1,983元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2024-12-18

SLEV-113-士簡-784-20241218-2

原重訴

臺灣臺北地方法院

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度原重訴字第5號原告大興旺開發有限公司法定代理人陳定松原告陳明雄上二人共同訴訟代理人張淑敏律師原告陳松澍訴訟代理人林健民被告林一彥林俊彥林銀露林宜民林瑞發廖婉君林金魁林慶忠林三和林廷諺林沂宣林世杰上十二人共同訴訟代理人沈明欣律師被告高林毓菁訴訟代理人王逸頎律師（法扶律師）上列當事人間分割共有物事件，本院於民國113年11月19日所為之民事判決，其正本與原本應更正如下：　　主　　文原判決第3頁第18行「65地號土地同意變價分割」，應予刪除。　　理　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　張瓊華以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱美嫆

2024-12-16

TPDV-112-原重訴-5-20241216-2

訴

臺灣新竹地方法院

第三人異議之訴

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第980號原告雲夢山丘股份有限公司法定代理人邱于芸訴訟代理人沈明欣律師被告京城商業銀行股份有限公司法定代理人戴誠志訴訟代理人蔡旺霖黃水山黃東榮被告新竹縣政府稅務局法定代理人黃國峯被告安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦訴訟代理人李祥維被告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人蔡明順黃浚祥陳慶順被告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人張淑媚被告合作金庫證券股份有限公司法定代理人羅瑞燕訴訟代理人王翠鴻被告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴被告上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人李慶言訴訟代理人陳思菱律師被告台中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安訴訟代理人湯宗翰被告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華被告華南商業銀行股份有限公司法定代理人張雲鵬被告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅訴訟代理人張景嵐被告陳丕舒百世多麗股份有限公司上一人法定代理人陳煌銘上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國113年11月25日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　事實及理由壹、程序事項　本件被告新竹縣政府稅務局、第一商業銀行股份有限公司、彰化商業銀行股份有限公司、華南商業銀行股份有限公司、陳丕舒及百世多麗股份有限公司經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。貳、實體事項一、原告主張：　(一)被告與債務人台灣土地開發股份有限公司（下稱：台開公司）因清償票款強制執行事件，經本院系爭112年度司執助字第3062號強制執行事件(下稱：系爭執行事件)於日前就附表所示之8筆不動產(地上建物）及其坐落之土地予以查封，並委託台灣金融資產服務股份有限公司中部分公司進行拍賣在案，惟查本院所查封之範圍（標的物）除土地及部份建物屬台開公司所有外，其上如附表所示之建物( 下稱：系爭建物)乃原告本於自己所有之意思出資興建完成，原始取得系爭建物之所有權，此從系爭拍賣公告中「使用情形」欄第五點載明：「本件拍賣之不動產、動產為『雲夢山丘』園區之一部」，足見除土地登記謄本記載土地所有人為台開公司及部份建物原告不爭執其為債務人所有外，系爭建物應可顯然辨識為原告所有，且原告占有該系爭建物歷有時日，加上原告以公司名稱「雲夢山丘」於網路、媒體行銷多時，更有當初興建系爭建物之包商可證，皆可證明系爭建物確係原告出資所建。而房屋之原始取得，係指出資建築房屋，不基於他人既存權利，而獨立取得房屋所有權而言。又辦理建物第一次所有權以前，房屋所有權屬於出資興建之原始建築人，與起造人及納稅人名義誰屬無涉（最高法院69年度台上字第1581號、85年度台上字第247號民事裁判意旨參照）。系爭建物為系爭土地上之定著物，且為獨立之不動產，並由原告原始出資建築，業如前述，則依上開說明，原告自屬系爭建物之所有權人。被告誤將原告之所有物向本院聲請強制執行於法即有不合。則原告依據強制執行法第15條規定，主張系爭建物為其所有，提起第三人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件對系爭建物所為之強制執行程序，洵屬正當，應予准許。　(二)並聲明：本院112年度司執助字第3062號清償票據債務強制執行事件，關於如附表所示不動產所為之強制執行程序應予撤銷。二、被告則以：　(一)原告係屬債務人台開公司100%轉投資之從屬公司，其公司經營管理顯受台開公司控制，又系爭執行標的之基地為台開公司所有，顯見原告僅為台開公司轉投資創立，並為其經營管理「雲夢山丘」園區。另原告之實收資本僅新台幣 (下同)100萬元，然系爭房地前經本院111年度司執字第11 244號強制執行事件委託嘉泰不動產估價師事務所進行估價，於民國111年12月29日共鑑價586萬7,492元，是其價值高於原告實收資本5倍之多，反觀台開公司之實收資本高達96億元，顯然由台開公司出資興建系爭建物於其所有之土地，並委由其轉投資之公司經營管理，顯較原告之主張更合乎常理及商業運作之常態。　(二)又系爭執行事件於113年2月2日現場履勘做成查封筆錄，並就使用情形載有：「本件拍賣之不動產、動產為『雲夢山丘』園區之一部，園區内部由債務人管領使用」等情於拍賣公告，是倘非台開公司在場員工聲稱如此，則查封筆錄及拍賣公告又如何會記載系爭執行標的為「雲夢山丘」園區之一部，並為債務人即「雲夢山丘園區」坐落之土地所有權人台開公司所管領使用？如此，更足資辨認原告事實上僅為台開公司經營管理其所有位於雲夢山丘園區之財產。　(三)再者，原告就系爭建物為其出資興建並未舉證以實其說，原告應提出興建系爭建物資金來源證明及如何支付之證明文件，又「雲夢山丘」園區係屬債務人台開公司六大事業之一，另該園區之網路行銷，於其臉書所示連結雲夢山丘官網https://vuninenghill.tw/，其版權所屬為債務人台開公司，有雲夢山丘GOOGLE網路資料、網路徵人啟示、清潔費收據等資料為憑，該園區迄今均為債務人台開公司經營、管理、占有使用，原告提起本件訴訟，顯係為干擾強制執行程序之進行，顯無理由。　(四)並聲明：駁回原告之訴。三、本院之判斷：　(一)按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第15條定有明文。又強制執行法第15條所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言；換言之，若就執行之標的物並未取得前揭權利，或僅係單純之占有，因依民法第940之規定，占有不過對於物有事實上管領之力，自均不包含在内，而不得提起該訴。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦定有明文。另主張常態事實者，就其事實無庸舉證，主張變態事者，應就變態事實負舉證義務，此為舉證責任分配原則。又系爭房屋所坐落之土地為債務人台開公司所有，則在自有土地上所建築房屋，依常理而言，應係地主自地自建，如係非地主自地自建之情況，則房屋所有權人與土地所有權人間就土地之使用應有某種約定，以釐清權利義務，是自地自建為屬常態事實，而在他人土地上建造房屋屬變態事實，依舉證責任分配法則，主張變態事實之人自應負舉證責任，故原告主張其出資興建完成系爭建物，既為被告否認，揆之上開規定，即應由原告就此有利於己之事實，負舉證責任。　(二)又原告雖主張其出資興建系爭建物，惟未能提出興建系爭建物資金來源證明資料以實其說，且於本院113年11月25 日言詞辯論期日亦陳稱並無將系爭建物列入原告公司之財產清冊內(詳本院卷2第44頁)，則原告上開主張，顯有疑義，尚難僅據原告片面所述，採為有利於原告之認定。　(三)再者，系爭建物位於「雲夢山丘」園區內，系爭建物坐落之基地為訴外人台開公司所有，亦經本院依職權調閱111 年度司執字第11244號執行事件就系爭建物囑託測繪資料附卷可稽(詳本院卷1第234頁至第270頁)，觀之系爭建物用途為泡腳池、佛堂、廁所、鳥舍、溫室等，亦有系爭建物使用狀況照片可佐(詳本院卷1第202頁至第218頁)，與訴外人台開公司在「雲夢山丘」園區內興建之建物外觀呈一體性規劃，並位在占地28公頃之「雲夢山丘」園區內部，作為體驗園區環境之建築設施使用，此有「雲夢山丘」官網將系爭建物列入園區營運範疇可佐：　　　　　　核與系爭執行事件拍賣公告使用情形記載：「本件拍賣之不動產、動產為雲夢山丘園區之一部，園區內部由債務人台開公司管領使用，．．．」等情相符，故原告未能合理說明其出資興建系爭建物之緣由，亦見原告上開主張系爭建物為其出資興建，顯與常情有悖，要難採信。四、綜上所述，原告主張出資興建系爭建物，既為被告否認，原告就此亦未能舉證以實其說，則原告提起本件第三人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件就系爭建物所為之強制執行程序，即屬無據，難予准許，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。　　六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　　　官　王佳惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃伊婕附表

2024-12-13

SCDV-113-訴-980-20241213-1