Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：法務部調查局北部地區機動工作站

共找到 47 筆結果（第 21-30 筆）

訴
臺北高等行政法院

補助費

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第一庭 111年度訴字第277號 114年1月9日辯論終結 原 告 桃園汽車客運股份有限公司 代 表 人 邱政超 訴訟代理人 宋嬅玲律師 複 代 理人 魏意庭律師 被 告 桃園市政府 代 表 人 張善政（市長） 訴訟代理人 許富雄律師 複 代 理人 胡達緯律師 上列當事人間補助費事件，原告不服交通部中華民國110年12月3 0日交訴字第1100025966號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決 如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。　　 　　事實及理由 一、程序事項： 　　本件起訴時，原告代表人之指派代表人為任季男，於訴訟進 行中變更為邱政超；又於訴訟進行中，原告之代表人變更為 邱政超 ，業經原告新任代表人具狀聲明承受訴訟(本院卷二 第35頁)，經核並無違誤，應予准許；又被告代表人為鄭文 燦，於訴訟進行中變更為張善政，茲據新任代表人具狀聲明 承受訴訟(本院卷二第5頁)，核無不合，應予准許。 二、事實概要： 　　原告向被告申請「105年公路公共運輸提升計畫第2波申請計 畫（第2次）」，經被告核撥補助11輛低地板大客車〔每輛新 臺幣(下同)310萬6,875元〕，金額3,417萬5,625元，及「105 年精進市區客運低地板車輛比例補助」，經被告核撥49輛低 地板大客車（每輛310萬6,875元），金額1億5,223萬6,875 元，共計1億8,641萬2,500元。嗣臺灣桃園地方法院以民國1 09年12月3日108年度矚訴字第6號刑事判決於認定原告時任 董事長吳運豐等人犯有填製不實會計憑證罪、行使業務上登 載不實文書罪及三人以上共同詐欺取財罪，為想像競合犯， 從重以三人以上共同詐欺取財罪處斷，被告據此認原告以不 實契約購車價格，向被告申請系爭2件補助案，致被告據以 作成核准補助之行政處分，詐領補助金額1,244萬3,840元， 爰依行政程序法第117條規定，以110年7月26日府交公字第1 100178582號函（下稱原處分）撤銷系爭2件補助案，並命原 告繳回補助款1億8,641萬2,500元。原告不服，提起訴願， 經交通部110年12月30日交訴字第1100025966號訴願決定(下 稱訴願決定)駁回，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。 三、本件原告主張略以： ㈠就被告核撥之補助款部分，因原告確實已有繳回溢領款中之105 萬6,300元，因此，被告於110年7月26日作成原處分請原告繳 回補助款時，自應考量原告早於原處分作成前即已有繳回部分 溢領款之事實，亦即，被告應將交通部公路總局新竹區監理所 收受後一併繳回國庫金額之105萬6,300元予以扣除，詎被告及 交通部均未詳察，仍執被告先前核撥之補助款金額共計為1億8 ,641萬2,500元，逕作成原處分及訴願決定，要求原告再如數 繳回，認事用法顯有違誤。 ㈡被告作成原處分撤銷原核准系爭2件補助案之授益行政處分全部 並請原告繳回全額補助款，核其撤銷權之行使已逾2年之除斥 期間，依法應不得為之： ⒈原告申請補助之契約價格與實際購車價格間是否存有差異乙節 ，應屬事實認定之範疇，因此所涉撤銷行政處分之原因即為查 實認定之瑕疵，而非純係因法律適用之瑕疵，因此，本件並無 前最高行政法院102年度2月份第2次庭長法官聯席會議決議之 適用。 ⒉就核准補助之授益行政處分是否存有撤銷之原因，被告之上級 機關於107年2月12日即已知悉，而被告至遲於107年5月29日、 30日亦已知悉，故被告於110年7月26日行使撤銷權作成原處分 ，其撤銷權之行使已逾2年之除斥期間，所為之撤銷原處分於 法未合。 ⒊原告曾於107年5月29日遭臺灣桃園地方檢察署檢察官指揮法務 部調查局北部地區機動工作站進行搜索，並查扣相關帳冊，交 易明細等，該事件除於107年5月29當日即經各大媒體新聞大篇 幅報導揭露外，翌日（即107年5月30日）之新聞亦有相關更為 細節之内容，被告對此實難諉為不知。倘被告略加調查，應不 難得知原告領取購車補助款有以低價高報之方式構成溢領之爭 議是否有構成撤銷原授益行政處分之原因，因此，107年5月29 日、30日即得作為行使撤銷權之除斥期間之起算點。 ㈢被告作成原處分撤銷系爭2件補助案之授益行政處分時未考量比 例原則，裁量權亦未合法行使，原處分顯有違法之處： 　以原告溢領之補助金額1,035萬6,300元為計，與實際已受領之 購車補助款1億8,641萬2,500元比較，溢領金額僅佔約5.5％， 因此，縱原告有違法溢領之情事，其違法情節亦顯非重大，更 何況，原告確實有如數購買各該車輛，無有虛假，就補助款以 外之購車款項，亦均由原告實際全額負擔，未有積欠，所購得 之低底盤大客車實際上亦全數均有配合被告推展無障礙乘車政 策之營運工作。據此，被告就是否撤銷系爭2件補助案之授益 行政處分及撤銷之範圍具有裁量權限，然被告未思及原授益行 政處分實兼具社會公益實現之行政目的及原告違法溢領金額比 例甚低應非屬情節重大、亦未考量原告為配合政府公益政策購 入車輛亦有自行支付補助款外鉅額購車款之事實，原告非單純 受益等情，作成原處分時顯未恪守比例原則並未兼顧前述之公 共利益維護及行政目的之實現而採適度、適當且對於原告傷害 最小之方式，原處分顯不符比例原則及有未合法行使裁量權之 情事。 ㈣綜上所述，聲明求為判決： ⒈訴願決定及原處分均撤銷。 ⒉訴訟費用由被告負擔。 四、被告答辯略以： ㈠原處分並無罹於除斥期間： 依原告所提相關新聞，僅係報導原告「涉嫌」假買車申請補助 款、疑假造資料申請補助，無法知悉並確認原告確有提供不實 之購車契約予被告。另當時原告公司相關帳冊與交易明細等文 件資料，既然均已由臺灣桃園地方檢察署所查扣，在偵查不公 開的情況下，被告亦無從得知前開資料之具體内容及細節，無 從知曉原核給系爭2件補助案之授益處分之違法具體事實為何 。故本件自不得自107年2月12日或以107年5月29日或30日起算 撤銷權行使之2年除斥期間，而應以被告確實知曉原作成之系 爭2件補助案之授益行政處分有撤銷原因時，即最早應以臺灣 桃園地方法院108年度矚訴字第6號刑事判決之判決日109年12 月3日起算，方屬適法。是以，被告於110年7月26日作成原處 分，尚未逾2年除斥期間。 ㈡原處分並無違反比例原則： 　本件並無僅追回部分補助款之空間存在。蓋業者惡意浮報車價 申請補助款後，倘若公部門僅追回浮報部分補助款，不啻是容 任業者進行投機行為，會讓業者誤認即使是被查獲，僅要繳回 部分款項即可之錯誤訊息，更容易變相鼓勵業者進行欺瞞，以 便有機會得減免原本係其應負擔之汰舊換新成本而取得新車外 ，又可另獲取浮報部分補助之不當利益。類此補助案如不能恪 遵誠信之原則，則主管機關為杜絕此種浮報車價獲取補助之行 為，勢必更多動用更多行政上資源，進行更嚴格稽核管控，乃 至於啟動檢、調、司法程序，耗費社會成本，與客運業車輛汰 舊換新之補助目的有違，是被告撤銷系爭2件補助案，與比例 原則並無相悖。 ㈢綜上所述，聲明求為判決： ⒈原告之訴駁回。 ⒉訴訟費用由原告負擔。 五、本院之判斷：　　 ㈠按行政程序法第117條規定：「違法行政處分於法定救濟期間 經過後，原處分機關得依職權為全部或一部之撤銷；其上級 機關，亦得為之。但有下列各款情形之一者，不得撤銷︰一 、撤銷對公益有重大危害者。二、受益人無第119條所列信 賴不值得保護之情形，而信賴授予利益之行政處分，其信賴 利益顯然大於撤銷所欲維護之公益者。」第119條第2款規定 ：「受益人有下列各款情形之一者，其信賴不值得保護︰…… 二、對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述，致使行政 機關依該資料或陳述而作成行政處分者。」第121條第1項規 定：「第117條之撤銷權，應自原處分機關或其上級機關知 有撤銷原因時起2年內為之。」第127條第1項、第2項規定： 「(第1項）授予利益之行政處分，其內容係提供一次或連續 之金錢或可分物之給付者，經撤銷、廢止或條件成就而有溯 及既往失效之情形時，受益人應返還因該處分所受領之給付 。其行政處分經確認無效者，亦同。（第2項）前項返還範 圍準用民法有關不當得利之規定。」104年12月30日修正公 布之同條第3項規定：「行政機關依前2項規定請求返還時， 應以書面行政處分確認返還範圍，並限期命受益人返還之。 」第175條第2項規定：「本法修正條文自公布日施行。」可 知，基於依法行政原則之要求，行政處分有溯及既往失效之 情形時，經其提供之金錢或可分物之給付失卻法律上之原因 ，而成為公法上之不當得利。又經由前述行政程序法第127 條第3項之增訂，行政機關享有藉由行政處分之作成而自行 取得執行名義之職權。行政機關作成授予利益之行政處分後 經撤銷時，如在行政程序法第127條第3項於105年1月1日施 行後，以書面行政處分確認返還範圍，得請求受益人限期返 還因授益處分所受領給付（最高行政法院111年度上字第767 號判決意旨參照）。 ㈡本院經核原處分並無違誤，玆分述如下： 　1、經查，原告向被告申請「105年公路公共運輸提升計畫第2 波申請計畫（第2次）」，經被告核撥補助11輛低地板大客 車（每輛310萬6,875元），金額3,417萬5,625元，及「105 年精進市區客運低地板車輛比例補助」，經被告核撥49輛 低地板大客車（每輛310萬6,875元），金額1億5,223萬6,8 75元，共計1億8,641萬2,500元等情，為兩造所不爭執，且 參原處分之說明二可自明，此有原處分附卷可參（見本院 卷一第45頁）。 　2、次查，訴外人吳運豐、楊世勲、張輔民分任原告公司之董 事長、總經理、業務部管理組副組長（修車廠管理組副組 長），另楊冠宇、蔡靜宜分別為雲從龍實業有限公司（名 義負責人為楊冠玉，下稱雲從龍公司）之總經理併實際負 責人、業務協理，均為從事業務之人。吳運豐、楊世勲、 楊冠宇則亦屬商業會計法所稱之商業負責人。105年間因原 告公司有購車需求，遂於105年11月22日上午11時15分許， 在原告公司會議室舉辦購車議價會議，由吳運豐、楊世勲 、張輔民及其他主管及重要幹部與會議價，會議決定與雲 從龍公司以如臺灣高等法院110年度上訴字第1742號刑事判 決附表一（下稱附表一）「實際購車價格（每車）」欄所 示之價格購買，並製成會議議價紀錄。惟會議後105年11月 23至25日間之某日，在原告公司董事長室內，楊冠宇、蔡 靜宜、吳運豐、楊世勲議定：因據「交通部公路總局公路 汽車客運車輛汰舊換新補助作業要點」（下稱：「汰舊換 新補助作業要點」）、「公路公共運輸提昇計畫補助經費 核撥處理原則」規定，客運公司購置車輛得向交通部公路 總局申請合約金額按比例計算之補助款，為使原告公司得 取得更高額度之購車補助款，雙方即行提高購車價格如附 表一浮報後購車價格（每車）欄所示，至其中差額，則以 雲從龍公司委託原告公司播送車體廣告之名義，製造雲從 龍公司需另再支付原告公司廣告費用之外觀，以抵銷價差 等情，吳運豐並指示楊世勲、楊冠宇及蔡靜宜決定相關細 節。議定後，吳運豐、楊冠宇及蔡靜宜與楊世勲、張輔民 基於三人以上共同詐欺取財、行使業務上登載不實文書及 違反商業會計法之犯意聯絡，明知原告公司與雲從龍公司 間實際購車價格為議價會議所定價格，且雲從龍公司並無 委託桃園客運公司播送車體廣告之真意，竟：㈠由楊冠宇指 示蔡靜宜⑴以如附表一浮報後購車價格（每車）欄所示之價 格，浮報每車購車單價，製作如附表一編號1至4所示之購 車契約；⑵以附表一不實廣告費欄所示之金額，製作不實車 體廣告租賃契約及協議書等轉交張輔民。㈡楊世勲為於申請 補助期限前完成，在原告公司內部簽呈程序尚未完成前， 即透過不知情之業務主管指示不知情之營運課副課長崔展 華，於105年11月28日，在桃園市○○區○○路00號民間公證人 蔡佳燕事務所，與蔡靜宜二人，分持雲從龍公司、原告公 司大小章，公證簽署如附表一編號1、2所示之不實購車契 約。㈢張輔民則負責於105年12月12日、26日製作附表一編 號3、4原告公司內部簽呈，於簽呈後附記載「實際購車價 格」之議價紀錄、「浮報後購車價格」之購車契約、「不 實車體廣告租賃契約及協議書」等文件，逐級上呈簽核並 申請用印，旋與蔡靜宜二人分持雲從龍公司、原告公司大 小章，於105年12月27日持至前開公證人蔡佳燕事務所，簽 署、公證附表一編號3、4所示之不實購車契約。㈣原告公司 接續行使上開附表一編號1至4所示之不實購車契約，於⑴10 6年8月22日向被告轉交通部公路總局新竹區監理所桃園監 理站（下稱桃園監理站）再轉交通部公路總局新竹區監理 所（下稱新竹區監理所）向交通部公路總局依「105 年度 第2 波公路客運車輛汰舊換新補助案」申請如臺灣高等法 院110年度上訴字第1742號刑事判決 　　 附表三（下稱附表三）編號1至9所示25輛購車補助款；⑵10 6年9月25日函被告所屬交通局代轉交通部公路總局依「105 年度『公路公共運輸提昇計畫』第2 波計畫（第2 次）補助 案」（計畫編號：105TYD02）」申請附表三編號10所示11 輛購車補助款，並依「105年度精進市區客運低地板車輛比 例補助專案補助案」（計畫編號：105TYD03 ）申請附表三 編號11所示49輛車補助款等，致該等機關承辦公務員均陷 於錯誤，誤信浮報之購車價格，而核算交付補助款共新臺 幣4,425萬2,765元（然其中因新竹區監理所計算有誤，而 溢撥45萬5,250元，扣除溢撥款項後，應係核撥4,379萬7,5 15元），致原告公司取得浮報款1244萬3840元（詐領金額 之計算方式，參附表三），足生損害於交通部公路總局。㈤ 吳運豐、楊世勲、楊冠宇、蔡靜宜均明知雲從龍公司、原 告公司間並無簽立如附表一所示之車體廣告租賃契約之真 意，且購車款業經浮報，吳運豐仍指示不知情之原告公司 人員、楊冠宇指示蔡靜宜於如臺灣高等法院110年度上訴字 第1742號刑事判決附表二（下稱附表二）㈠、㈡所示之時間 ，接續相互填製、交付如附表二㈠、㈡所示之不實會計憑證 統一發票，使原告公司給付購車款項之際，得先與雲從龍 公司應交付原告公司之車體廣告租賃費用相互扣抵，以符 合實際購車款等犯罪事實，業據臺灣高等法院以110年度上 訴字第1742號刑事判決認定在案。嗣吳運豐不服上開刑事 判決，提起上訴，經最高法院以112年台上字第2990號刑事 判決駁回上訴等情，業經本院依職權調閱臺灣桃園地方法 院108年度矚訴字第6號刑事卷宗（含歷審卷）查明屬實， 故本件原告以填載不實金額之購車契約浮報車價，向被告 申請「105年公路公共運輸提升計畫第2波申請計畫（第2次 ）」及「105年精進市區客運低地板車輛比例補助」案補助 ，致被告據以作成核准補助之行政處分，詐領補助金額1,2 44萬3,840元，堪予認定。 　3、又查，原告前開申請，核屬行政程序法第119條第2款「對 重要事項提供不正確資料或為不完全陳述，致使行政機關 依該資料或陳述而作成行政處分」之情形，其信賴不值得 保護；另本案撤銷原告所申請之原案補助，顯無對公益造 成重大危害，故無行政程序法第117條但書規定不得撤銷之 情形。又依行政程序法第127條第1項、第3項規定，授予利 益之行政處分經撤銷，行政機關應以書面行政處分確認返 還範圍，並限期命受益人返還之。是被告以原處分撤銷系 爭2件補助案，並命原告繳回補助款1億8,641萬2,500元， 揆諸前揭規定，並無違誤。至原告主張被告核撥之補助款 部分，因原告確實已有繳回溢領款中之105萬6,300元乙節 ，原告自得於被告執行原處分時，主張扣除其已繳回溢領 款105萬6,300元部分，此部分無礙本院就原處分合法性之 判斷，併此敘明。 4、是原告主張：被告應將交通部公路總局新竹區監理所收受 後一併繳回國庫金額之105萬6,300元予以扣除，詎被告及 交通部均未詳察，仍執被告先前核撥之補助款金額共計為1 億8,641萬2,500元，逕作成原處分及訴願決定，要求原告 再如數繳回，認事用法顯有違誤云云，不足採信。　　 ㈢ 原告又主張：被告作成原處分撤銷原核准系爭2件補助案 之授益行政處分全部並請原告繳回全額補助款，核其撤銷 權之行使已逾2年之除斥期間，依法應不得為之云云。惟 查， 　1、按行政程序法第121條第1項規定：「第117條之撤銷權，應 自原處分機關或其上級機關知有撤銷原因時起2年內為之。 」是可知，撤銷之除斥期間，自「知有撤銷原因」起算， 而所謂「知有撤銷原因」，係指有權撤銷機關確實知曉行 政處分有違法而應予撤銷之原因，包括認定事實及法規適 用之瑕疵。又參前最高行政法院102年度2月份第2次庭長法 官聯席會議決議：「行政程序法第121條第1項規定：『第11 7條之撤銷權，應自原處分機關或其上級機關知有撤銷原因 時起2年內為之。』法文明示『知』為撤銷權除斥期間之起算 點，在授益行政處分之撤銷，且其撤銷純係因法律適用之 瑕疵時，尚非僅以原處分機關或其上級機關可得知悉違法 原因時，為除斥期間之起算時點，仍應自有權撤銷之機關 確實知曉原作成之授益行政處分有撤銷原因時，起算2年之 除斥期間。又是否確實知曉有撤銷原因者，乃事實問題， 自應具體審認。」旨在說明除斥期間之起算時點，仍應自 有權撤銷之機關確實知曉原作成之授益行政處分有撤銷原 因時起算，是否確實知曉有撤銷原因，則為事實問題，行 政法院本應依職權調查之相關事證，為客觀之具體審認（ 最高行政法院111年度上字第240號判決意旨參照）。 　2、原告主張臺灣桃園地方檢察署檢察官指揮法務部調查局北 部機動工作站於107年5月29日搜索原告公司，查扣相關帳 冊、交易明細，經各大媒體新聞報導揭露，被告於107年5 月29日或翌日即30日新聞報導時，應已知悉原核准系爭2件 補助案之處分有得撤銷之原因，卻遲至110年7月26日始作 成原處分，已逾2年之除斥期間乙節。惟查，依原告所提之 相關新聞（見本院卷一第295頁至第303頁），僅係報導原 告「涉嫌」假買車申請補助款、原告「疑假造資料申請補 助」，無法知悉並確認原告有提供不實之購車契約予被告 。另當時相關之帳冊、交易明細等，均已由臺灣桃園地方 法院檢察署所查扣，被告亦無從得知前開資料之具體內容 及細節，無從知曉原核給系爭2件補助案之授益處分之違法 具體事實為何，故本件自不得自107年5月29日或30日起算 撤銷權行使之2年除斥期間，而應以被告確實知曉原作成核 給系爭2件補助案之授益行政處分有撤銷原因時，即最早應 以臺灣桃園地方法院108年度矚訴字第6號判決之判決日109 年12月3日起算，至被告110年7月26日作成原處分，尚未逾 2年除斥期間。 　3、原告又主張被告之上級機關即交通部公路總局人員於107年 2月12日受調查站人員詢問後即知悉原核准系爭2件補助案 之授益行政處分存有撤銷之原因，應以107年2月12日作為 行使撤銷權之除斥期間之起算點乙節。惟查，依原告所提 之調查筆錄（見本院卷一第149至第293頁），僅可知交通 部公路總局人員紀彤諭、謝富妃、郭重佑3人於107年2月12 日經法務部調查局北部地區機動工作站以證人身分傳喚詢 問，雖調查站人員於詢問紀彤論、謝富妃、郭重佑時，均 有提示原告購買85輛低底盤公車之買賣合約書、議價紀錄 ，僅可得知原告「涉嫌」假買車申請補助款、原告「疑假 造資料申請補助」，無法知悉並確認原告有提供不實之購 車契約予被告，故本件自不得自107年2月12日起算撤銷權 行使之2年除斥期間，而應以被告確實知曉原作成核給系爭 2件補助案之授益行政處分有撤銷原因時，即最早應以臺灣 桃園地方法院108年度矚訴字第6號判決之判決日109年12月 3日起算，至被告110年7月26日作成原處分，尚未逾2年除 斥期間。 　4、綜上，足見原告此部分之主張，不足採信。　 　 ㈣原告另主張：被告作成原處分撤銷原核給系爭2件補助案之 　　 授益行政處分時未考量比例原則，裁量權亦未合法行使， 原處分顯有違法之處云云。惟查， 1、按行政程序法第7條規定：「行政行為，應依下列原則為之 ︰一、採取之方法應有助於目的之達成。二、有多種同樣能 達成目的之方法時，應選擇對人民權益損害最少者。三、 採取之方法所造成之損害不得與欲達成目的之利益顯失均 衡。」 　2、經查，由臺灣高等法院110年度上訴字第1742號刑事判決內 容可知，原告不僅係提供不正確資料，更有開會謀議，並 試圖以不實之廣告租賃契約掩飾價差，參與人員則包含時 任原告董事長吳運豐、總經理楊世勲、業務部管理組副組 長張輔民等人，顯見原告詐領補助款之行為非一時失慮， 而係詳細規劃並從上至下貫徹執行之惡意行為，其情節顯 然重大。原告既有前述違法情節重大之情事，則被告以原 處分撤銷系爭2件補助案，並命原告繳回已撥付之補助款1 億8,641萬2,500元，經核於法並無不合。 3、又「105年公路公共運輸提升計畫第2波申請計畫（第2 次 ）」，須依提案原則及補助額度建議上限表辦理；另 「105 年精進市區客運低地板車輛比例補助」申請規範與後 續 管理（制）方式，比照前述提案原則及補助額度建議上 限表辦理，依提案原則關於「市區汽車客運業車輛汰舊換 新」內容，客運業成本原已涵蓋車輛折舊費用，業者既已 收取票價，本應自行負擔車輛汰舊換新責任；惟主管機關 對此酌給補助，目的係希望能加速汰換、儘速改善客運 服 務品質。另該提案原則亦明定申請補助時，應本於誠 信原 則審慎預估車價，實際辦理採購時，招標公告之預 算金 額，原則應與預估車價一致；倘有重大改變且未能 提出合 理說明者，得撤銷補助。由前述提案原則可知， 相關補助 課予申請者誠信預估、報核車價之義務，以達 成加速汰 換、儘速改善客運服務品質之目的。 4、另查，本件原告不但未基於誠信原則審慎預估車價，更為 取得較高額度之購車補助勾串車商，惡意向被告浮報車價 ，業如前述。蓋業者惡意浮報車價申請補助款後，僅追回 浮報部分補助款，不啻是容任業者進行投機行為，使業者 有機會得減免原本係其應負擔之汰舊換新成本而取得新車 外，又可另獲取浮報部分補助之不當利益。類此補助案如 不能恪遵誠信之原則，則主管機關為杜絕此種浮報車價獲 取補助之行為，勢必更多動用更多行政上資源，進行更嚴 格稽核管控，乃至於啟動檢、調、司法程序，耗費社會成 本，與客運業車輛汰舊換新之補助目的有違，是被告以原 處分撤銷系爭2件補助案，並命原告繳回已撥付之補助款1 億8,641萬2,500元，與比例原則並無相悖。 5、綜上，足見原告此部分之主張，亦非可採。 六、綜上所述，原告主張各節，均無可採，本件被告所為原處 分並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告仍執前 詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。 據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1 項前段，判決如主文 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 審判長法 官　蕭忠仁 法 官　羅月君 法 官　許麗華 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　 　　　 書記官 鄭聚恩

2025-01-23

TPBA-111-訴-277-20250123-3

訴更一
臺北高等行政法院

營業稅

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第六庭 111年度訴更一字第44號 113年12月26日辯論終結 原 告 呷尚寶興業股份有限公司 代 表 人 王啓平（董事長） 訴訟代理人 王健安 律師 高羅亘 律師 被 告 財政部北區國稅局 代 表 人 李怡慧（局長） 訴訟代理人 黃麗玲 林佳緯 上列當事人間營業稅事件，原告不服財政部民國108年3月12日台 財法字第10713949930號（案號：第10700161號）訴願決定，提 起行政訴訟，經本院108年度訴字第530號判決後，最高行政法院 發回更審，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 第一審及發回前上訴審訴訟費用均由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面 本件經最高行政法院發回更審後，原被告代表人蔡碧珍局長 業於民國112年7月15日變更為李怡慧局長，茲據新任代表人 具狀聲明承受訴訟（本院卷第167、171頁），經核無不合， 應予准許。 貳、實體方面 一、爭訟概要： 原告於99年1月至104年6月間銷售貨物，未依規定開立統一 發票，漏報銷售額共計新臺幣（下同）286,715,525元，經 法務部調查局北部地區機動工作站（下稱調查局北區工作站 ）及被告查獲，被告乃據以營業稅違章補徵核定通知書及繳 款書，於105年9月30日核定補徵營業稅額14,335,776元，並 以105年10月27日105年度財營業字第F3040105004453號裁處 書及繳款書，按所漏稅稅額14,335,776元處0.5倍之罰鍰7,1 67,888元（下合稱原處分）。原告不服，申請復查，未獲被 告106年12月19日北區國稅法一字第1060018204號復查決定 （下稱復查決定）變更，提起訴願，亦遭財政部以108年3月 12日台財法字第10713949930號（案號：第10700161號）訴 願決定駁回（下稱訴願決定），原告仍不服，於是提起行政 訴訟，經本院於109年7月23日以108年度訴字第530號（下稱 前審）判決主文：「訴願決定及原處分（含復查決定）關於 罰鍰部分均撤銷。原告其餘之訴駁回。」（下稱原判決）。 兩造對各自敗訴部分不服，提起上訴，經最高行政法院於11 1年6月24日以109年度上字第993號判決將原判決廢棄，發回 本院（下稱發回判決）。 二、原告起訴主張及聲明： ㈠主張要旨： 　⒈本件係調查局北區工作站，因原告實際負責人王啓平涉及刑 事案件，於搜索過程中，因查扣原告電腦，並將電腦硬碟內 資訊自行「還原」後，取得99至104年度ERP系統數據（下稱 扣案電磁紀錄）。然王啓平所涉刑事案件，業經新北地方法 院察署（下稱新北地檢署）檢察官為不起訴處分（105年度 偵字第29339號，下稱系爭刑案），亦將相關扣案電磁紀錄 均發還王啓平，顯見本件相關扣案電磁紀錄，業經新北地檢 署檢察官審核判斷，並未無涉及任何刑事不法。至於原告協 理林慶順雖於系爭刑案陳稱其有填載虛偽憑證等語，涉犯偽 造文書罪嫌，而遭新北地檢署檢察官起訴，並經臺灣新北地 方法院（下稱新北地院）以107年度審簡字第448號刑事判決 有罪（下稱系爭刑事判決），然此為林慶順個人行為，與原 告無涉，原告實為受林慶順犯行之被害人。 　⒉原告確依法保存全部帳簿憑證，並實際提供被告於同一時期 進行調查之營利事業所得稅事件中查核，查核結果均與原告 申報資料內容相符，原告自無任何違反協力義務之事實存在 。又原告既未有違反協力義務之事實，被告理應就扣案電磁 紀錄之證明力，提供相關佐證資料。而依照原告所提供之相 關證據，均已證明扣案電磁紀錄中之帳載資料，顯與原告客 觀上經營之「金流」及「憑證」不符，且此一「不符」之存 在，早為被告所明知，被告卻刻意忽略有利原告之事實與證 據，更在無其他佐證資料下，逕以自扣案之電磁紀錄內資料 ，作為認定原告有「漏報銷貨收入」之唯一證據，其舉證責 任顯然未盡，原處分違反有利不利一率注意原則，自非適法 。縱認依被告「推論」可推知原告「應有」漏報銷貨收入， 但原告確已就99至101年度原申報稅額部分，於104年間補稅 完竣，本件充其量僅能針對原告之銀行存入紀錄與原申報數 之差額，就102至104年6月間部分另行核定，被告卻執意不 參酌原告銀行帳戶紀錄，原處分亦非適法。　 ㈡聲明： 　　訴願決定及原處分（含復查決定）均撤銷。 三、被告答辯及聲明： ㈠答辯要旨： ⒈調查局北區工作站搜索執行查扣原告電腦備援資料，並將電 腦硬碟內資訊自行還原後，取得99至104年度ERP（Enterpri se Resource Planning，企業資源規劃）系統數據（即扣案 電磁紀錄），進而列印出原告於99年1月至104年6月間之日 記帳、分類帳、明細帳、損益表及資產負債表等帳證資料， 其記載方式連續且完整，收支記載方式，皆為含稅表達，既 經原告自承為其會計人員採ERP系統所編製，自係原告之帳 務報表，雖於稅務會計上不認係正式報表，但不影響其內容 之真實。 　⒉原告於偵查中被查扣之帳證，與其99、100、101、102、103 及104年度1月至6月結算申報時所提出之帳證，顯有不同。 而原告於營利事業所得稅事件查核時，僅提示傳票12本及分 類帳，因原告違反帳簿憑證之保管義務，無法提出符合稅法 所要求之帳簿憑證供核，且其提出之營業成本與營業損費或 支出之單據，又不足以反應營業活動之全貌，被告無法以其 提示之帳簿憑證勾稽查核，方依所得稅法第83條第3項規定 ，按同業利潤標準核定，並非原告所稱扣案電磁紀錄與其營 運事實不符。 　⒊經被告比對扣案電磁紀錄中原告99年至104年6月間損益表， 查得原告99年至104年6月實際營業收入（並同時查核各該年 度之漏報銷售額計算表、年可供銷售數量計算表、簽證報告 工作底稿、營所稅申報資料等），核對其申報銷售額，核算 其短漏報銷售額合計354,329,652元，減除前次核定漏報銷 售額67,614,127元後，本次核定漏報銷售額286,715,525元 ；又原告係故意以不正當方法逃漏稅捐，其核課期間為7年 ，是被告以原處分補徵其營業稅額14,335,776元，並按所漏 稅稅額14,335,776元處0.5倍之罰鍰7,167,888元，並無違誤 。 ㈡聲明： 　　原告之訴駁回。 四、爭點： ㈠原告是否有未盡協力義務之客觀事實，而得降低被告對稅捐 構成要件事實之舉證證明程度？ ㈡被告以原告未依規定開立統一發票，漏報銷售額286,715,525 ，核定補徵營業稅額14,335,776元，並按所漏稅額處0.5倍 罰鍰7,167,888元，是否適法有據？ 五、本院的判斷： ㈠前提事實： 　　上開爭訟概要欄所述事實，除本件爭點外，為兩造不爭執， 並有原處分及送達證書（原處分卷1第108-110、127-128頁 、前審卷1第211-217頁、本院卷第259、260頁）、復查決定 （原處分卷1第204-211頁）、訴願決定及送達證書（原處分 卷1第227-270、271頁）可查，堪信為真。　　 　㈡受發回或發交之高等行政法院，應以最高行政法院所為廢棄 理由之法律上判斷為其判決基礎，行政訴訟法第260條第3項 定有明文。本件為經最高行政法院發回更審之案件，本院在 此個案中，自應受發回判決所表示個案法律意見之拘束，並 依其提示之法律意見，據以為解釋法律之指針，先予說明。 ㈢關於補稅部分： 　⒈加值型及非加值型營業稅法（下稱營業稅法）第43條第1項第 4款規定：「營業人有下列情形之一者，主管稽徵機關得依 照查得之資料，核定其銷售額及應納稅額並補徵之：……四、 短報、漏報銷售額。……」本件被告作成原處分之事實認定， 主要依據即調查局北區工作站於105年1月27日在原告新北市 營業處所扣押取得之電腦硬碟，再自刪除之資訊中還原、列 印原告99至104年度以文中系統產生相關帳冊及報表，包括 日記帳、分類帳、明細帳、損益表及資產負債表等；被告以 其中99年至104年6月間損益表記載原告99至103年度各年度 實際收入及104年1至6月實際收入，對照原告原已申報之銷 售額，而發現有所短少，乃依前揭營業稅法之規定，以其查 得資料即按地區不同所製作之損益表所記載各自含稅表達之 營業收入與非營業收入除以1.05後之結果，為原告之應申報 銷售額，減除原已經原告申報之銷售額，再減除前曾經被告 查獲違章而經核定之漏報銷售額（前審卷1第203頁以下附復 查決定書）後，據以核定補徵營業稅額（原處分卷1第203頁 附計算表所示計算邏輯），而對於屬於營業稅減項之進項稅 額則維持前已申報之數額，原告對於進項稅額部分亦無爭執 。 　⒉關於作成本件原處分所憑之事實，被告負有舉證責任；本件 被告經由行政互助，取得調查局北區工作站扣得並依其程序 解讀存檔之帳冊等資料，為合法之證據方法： 　⑴按納稅者權利保護法第11條第2項、第3頂分別規定：「稅捐 稽徵機關就課稅或處罰之要件事實，除法律別有明文規定者 外，負證明責任。」「稅捐稽徵機關或財政部賦稅署指定之 人員違法調查所取得之證據，不得作為認定課稅或處罰之基 礎。但違法取得證據之情節輕微，排除該證據之使用明顯有 違公共利益者，不在此限。」故稅捐稽徵機關自應以合法調 查所取得之證據，證明其課稅處分或裁罰處分所憑之事實為 可採信。惟涉及行政調查之方法，在我國目前尚乏統一之法 典，有見於行政程序法第39條至第42條所列出之通知陳述意 見、要求提供文書等、送請鑑定及進行勘驗等4種方法，及 其餘散見於個別行政法規中。故關於行政調查之具體實施， 唯有本於職權調查主義之精神（行政程序法第36條及納稅者 權利保護法第11條第1項前段參照），在行政程序法之原則 規範及納稅者權利保護法第11條第1項後段：「……其調查方 法須合法、必要並以對納稅者基本權利侵害最小之方法為之 。」第15條：「稅捐稽徵機關或財政部賦稅署指定之人員依 職權及法定程序進行稅捐調查、保全與欠繳應納稅捐或罰鍰 之執行時，不得逾越所欲達成目的之必要限度，且應以對納 稅者權利侵害最少之適當方法為之。」等規定之控制下，由 行政機關視事件情形而裁量選擇適當合法之調查行為。 　⑵本件被告作成原處分之事實認定，主要依據為調查局北區工 作站於105年1月27日在原告新北市營業處所扣押取得之電腦 硬碟，再自刪除之資訊中還原、列印原告99至104年度以文 中系統產生相關帳冊及報表記載情形。參諸調查局北區工作 站移送書末記述：「本站於105年1月27日第2次執行搜索時 ，於呷尚寶興業公司查扣押物編號B05：隨身硬碟1TB(B5443 824681)1顆，嗣檢視該硬碟內檔案發現，檔案內容係呷尚寶 興業公司會計人員，自公司建置之『文中會計系統』備份而得 ，其中包含呷尚寶興業公司公司99至104年日記帳、分類帳 、損益表及資產負債表等帳證資料……」等語（原處分卷5第1 53頁）；及文中資訊股份有限公司（下稱文中公司）以108 年9月25日電子郵件回復被告之詢問，復以文中公司依調查 局公文要求，派員配合執行安裝並提供短期授權，確認可執 行操作後續交調查局北區工作站處理，及文中系統可提供系 統轉出功能，各報表亦可預覽後匯出各項檔案等，關於調查 局北區工作站解讀扣得硬碟資料之方法，曾獲文中公司協助 等情（原處分卷5第166頁）；以及證人即原告員工陳長萍於 105年7月7日〔原處分卷4第87-96頁、原處分卷5第104-113頁 、系爭刑案105年度偵字第29339號偵查卷（下稱系爭刑案偵 卷）2第277-286頁〕、謝靜惠於104年10月19日（原處分卷4 第147-153頁、系爭刑案偵卷1第129-135頁）、張素惠於同 日（原處分卷4第127-132頁、系爭刑案偵卷1第289-274頁） ，因系爭刑案在調查局北區工作站證述如何將銷貨資料鍵入 文中系統，再列印出貨單、銷貨單交物流司機送貨等節，可 知調查局北區工作站扣取解讀硬碟資料所得之帳載資料，乃 為調查原告有無短漏開銷貨發票之情形，及原告實際負責人 王啓平、原告協理林慶順及原告會計人員之犯罪嫌疑，而於 系爭刑案依刑事訴訟程序進行所獲得，並據本院依職權調取 系爭刑案全卷（外放）查明。佐以原告實際負責人王啓平於 系爭刑案偵查中，經檢察官提示閱覽調查局北區工作站會同 被告依判讀硬碟資料所得內容而作成之「會審紀錄」（原處 分卷3第80、79頁、系爭刑案偵卷第124-126頁）時，並未爭 執該會審紀錄內容非出自扣押硬碟檔案，足認被告據以作成 原處分所依據之帳載資料係還原、列印自扣案硬碟檔案，並 無不法。 　⑶繼之，被告為執行其核課權，而先後以106年7月5日北區國稅 法一字第1060009645號函及106年7月19日北區國稅法一字第 1060010359號函，向調查局北區工作站調取相關筆錄、硬碟 資料等（原處分卷3第101-104頁），性質上核屬依行政程序 法第19條第2項第4款為「執行職務所必要之文書或其他資料 ，為被請求機關所持有者」而進行之行政互助行為，亦屬合 法有據。衡諸前揭原告營業稅額疑有脫漏事件之發現過程， 自刑事偵查程序至行政調查程序，被告向調查局北區工作站 調取查扣資料，應為稽徵核課行為所必要，且無何逾越比例 之情事，自得採為原處分之依據。 　⒊原告有違反保存帳簿憑證之協力義務之客觀事實，而得降低 被告對稅捐構成要件事實之舉證證明程度： 　⑴協力義務為人民參與行政決定之一環，主要係在彌補行政機 關職權調查功能之不足及追求行政決定之實質正確，於稅法 上特別重視人民履行其協力義務，司法院釋字第537號解釋 即指出「依憲法第19條『人民有依法律納稅之義務』規定意旨 ，納稅義務人依個別稅捐法規之規定，負有稽徵程序之申報 協力義務，實係貫徹公平及合法課稅所必要。」故納稅義務 人違反協力義務，致稽徵機關難以正確掌握課稅事實時，實 務上認稽徵機關對於課稅事實之舉證證明程度應予降低。 　⑵對於營利事業之納稅義務人，為正確掌握其銷售額及盈虧情 形，作為課徵租稅之依據，除其有真實申報之基本協力義務 外，另有以法律直接明文其協力義務者。與本件營業稅相關 乃納稅義務人應履行之帳簿憑證義務，即有營業稅法第34條 授權訂定之稅捐稽徵機關管理營利事業會計帳簿憑證辦法（ 下稱帳簿憑證辦法）第1條第2項規定之適用，是營業人就會 計帳簿憑證之管理即應遵循帳簿憑證辦法之規定。依帳簿憑 證辦法第2條規定：「凡實施商業會計法之營利事業，應依 左列規定設置帳簿：一、買賣業：㈠日記簿：得視實際需要 加設特種日記簿。㈡總分類帳：得視實際需要加設明細分類 帳。㈢存貨明細帳。㈣其他必要之補助帳簿。……」可知，實施 商業會計法之營利事業應至少設置日記簿、總分類帳等帳簿 。又依帳簿憑證辦法第23條第1項規定：「實施商業會計法 之營利事業，應根據前2條原始憑證編製傳票，根據傳票登 入帳簿。……」及商業會計法第18條第1項規定：「商業應根 據原始憑證，編製記帳憑證，根據記帳憑證，登入會計帳簿 。……」足見營利事業就會計事項之發生係依原始憑證編製記 帳憑證，再依記帳憑證登入帳簿，則帳簿上所載內容係源自 於原始憑證。原始憑證如發票、提貨單、出貨單、報價單、 驗收單等，依行為時帳簿憑證辦法第21條第1項、第3項：「 （第1項）對外營業事項之發生，營利事業應於發生時自他 人取得原始憑證，如進貨發票，或給與他人原始憑證，如銷 貨發票。給與他人之憑證，應依次編號並自留存根或副本。 ……（第3項）內部會計事項，應有載明事實、金額、立據日 期、及立據人簽章之內部憑證，以資證明。……」及商業會計 法第14條：「會計事項之發生，均應取得、給予或自行編製 足以證明之會計憑證。」第33條：「非根據真實事項，不得 造具任何會計憑證，並不得在會計帳簿表冊作任何記錄。」 規定，須能證明已發生會計事項背後之事實及原因。復按帳 簿憑證辦法第26條第1項：「營利事業設置之帳簿，除有關 未結會計事項者外，應於會計年度決算程序辦理終了後，至 少保存10年。……」第27條第1項規定：「營利事業之各項會 計憑證，除應永久保存或有關未結會計事項者外，應於會計 年度決算程序辦理終了後，至少保存5年。」可知營利事業 於會計年度決算程序辦理終了後，就帳簿原則應至少保存10 年；就各項會計憑證原則應至少保存5年（商業會計法第38 條規定意旨同）。另使用電子方式處理會計資料之營利事業 ，依帳簿憑證辦法第9條規定，應依商業會計法第40條及商 業使用電子方式處理會計資料辦法之規定辦理，即依商業使 用電子方式處理會計資料辦法第9條規定，亦有前揭帳簿及 各項會計憑證之保存義務。從而，營利事業不論係以紙本或 電子方式處理會計資料，皆有於會計年度決算程序辦理終了 後，就帳簿原則應至少保存10年；就各項會計憑證原則應至 少保存5年之義務。 ⑶系爭刑案調查之啟動，係為偵查原告有無短漏開銷貨發票之 情形，原告協理林慶順因系爭刑案於調查局北區工作站調查 時，即坦承原告原並未開立銷貨發票予加盟店，嗣獲悉加盟 店頻頻被稽徵機關約談，乃指示不知情之原告員工謝靜惠（ 98年擔任會計、99年轉任為總經理特助）以低於銷售單價之 金額開立銷貨單，提供下游早餐店之情事（原處分卷5第100 頁），嗣林慶順亦因此經新北地檢署檢察官提起公訴（105 年度偵字第29339號起訴書），並經新北地院以系爭刑事判 決判處徒刑並緩刑確定（外放系爭刑案卷），足認原告所申 報之銷售額有短漏報情事，原來申報所憑之帳證並非全部真 實。 ⑷又系爭刑案偵查所查扣之硬碟資料即扣案電磁紀錄，依證人 即原告員工陳長萍（自原告98年成立即擔任會計）於105年7 月7日因系爭刑案在調查局北區工作站經詢問時證述：會計 人員負責與加盟店聯繫出貨並登打出（銷、送）貨單，出貨 單一式三聯，第一聯是存根聯，由公司留存，第二聯是簽收 聯，客戶簽收貨品後，由司機繳回公司，第三聯是客戶聯， 由客戶自行留存，出貨單第一、二聯原告公司只會保留當月 及前2個月份，舊的出貨單就會銷毀等語（原處分卷5第105 、111頁）；證人即原告員工張素惠（原告另一負責登打出 貨單之職員）於同日因系爭刑案在調查局北區工作站經詢問 時亦證稱：因原告公司裡空間不夠大，且收執聯及簽收聯留 存目的係為避免銷貨後有爭議、要對帳，所以原告對於收執 聯及簽收聯均僅會保留1個月，之後就銷毀，沒有這些單據 等語（原處分卷5第84頁），足見關於加盟店銷售交易之會 計憑證，原告於保存1、2個月後，即將之全數銷毀，原告顯 未依前引商業會計法及稅法相關規定，善盡保存會計憑證5 年之法定義務。 　⑸按營業稅之稽徵，銷貨之營業人依「營業人開立銷售憑證時 限表」之規定，有「開立銷項憑證（統一發票）」之法定協 力義務，進貨營業人則有收取進項憑證之法定協力義務，且 已開立銷項憑證之銷貨營業人，與已取得進項憑證之進貨營 業人，皆應依營業稅法第35條規定，以2個月為一期，在次 期開始15日內自動申報、計算（當期銷項稅額減進項稅捐， 得出應納稅額或留抵稅額）及繳納當期營業稅款。以上之進 銷及稅額資訊才可透過各方申報結果，經由財稅資料中心之 電腦進行勾稽比對，確認各營業人報繳稅額之真實性，即營 業人在營業稅法上之協力義務內容，從憑證之開立取得，到 次期之主動報繳，是前後接續，無從分割處理（最高行政法 院106年度判字第81號判決意旨參照）。而原告實際負責人 王啓平於105年7月18日因系爭刑案在調查局北區工作站經詢 問時陳稱：原告加盟店板橋區館前店等沒有設立營業登記， 所以原告銷售予該等加盟店都是以月結的方式，開立二聯式 發票，因為他們不需要報稅，也不需要開發票，所以沒有把 發票交給他們等語（原處分卷4第159頁、系爭刑案偵卷1第1 4頁）；證人即原告員工謝靜惠（98年間擔任會計、99年間 轉任總經理特助）於104年10月19日及105年7月7日因系爭刑 案在調查局北區工作站經詢問時，就原告有無開立發票予加 盟店一節，證稱：據其所知，「現在」會計行政人員在列印 單據時，同時也會列印發票，兩者釘在一起，以前怎麼作業 不確定，但其擔任會計期間，負責點貨及製作銷貨單，並不 同時負責開立發票等語（原處分卷4第135、150頁、系爭刑 案偵卷1第132、140頁）；證人即原告下游加盟店經營者林 家瑋亦於114年11月25日因系爭刑案在調查局北區工作站經 詢問時，證陳：在103年該加盟店接受國稅局訪談之後，原 告才開始開發票給他們等語（原處分卷4第48頁、系爭刑案 偵卷3第57頁），足見原告就加盟店之銷售交易，未依營業 稅法第32條第1項前段及營業人開立銷售憑證時限表規定開 立統一發票，或雖有開立統一發票惟未依限開立並將發票交 付予買受人（按：依營業稅法施行細則第44條規定，小規模 營業人取得之進項發票仍得以扣減查定稅額，故對小規模營 業人之銷貨，仍應有依限開立發票、開立正確發票及交付發 票之法定協力義務）。又原告所開立者為二聯式發票，惟依 統一發票使用辦法第7條規定：「統一發票之種類及用途如 下：一、三聯式統一發票：專供營業人銷售貨物或勞務與『 營業人』，……。二、二聯式統一發票：專供營業人銷售貨物 或勞務與『非營業人』……。」即營業人開立發票給「營業人」 ，應開立三聯式統一發票。換言之，由前述原告實際負責人 、原告員工及原告之加盟店經營者上開陳述內容，亦可確知 原告未盡銷貨營業人之開立銷項憑證（統一發票）及真實報 繳營業稅之協力義務。職是，系爭刑事判決固認定提供加盟 業者虛偽單據為原告協理林慶順之個人行為，惟依前引系爭 刑案上開供述證據顯示，原告確有未盡依法開立憑證及真實 報繳稅捐之協力義務。是原告稱其無違反協力義務之事實等 語，並不足取。　 　⑹依前述證人即原告工陳長萍於105年7月7日、謝靜惠於104年1 0月19日、張素惠於同日，因系爭刑案在調查局北區工作站 證述如何將銷貨資料鍵入文中系統，再列印出貨單、銷貨單 交物流司機送貨等節，佐以文中系統產出之帳載，有分類帳 、日記帳、損益表、資產負債表等4大項，其係按臺北、臺 中、高雄等三地區，及按年度期間，分門別類且連續記載， 此亦有轉錄之光碟1片在卷可參（原處分卷1），足信扣案電 磁紀錄為原告之會計經辦人員依平日營業銷貨事實而為登載 。原告主張證人所稱訂貨非必為最後確定出貨之數量等語， 惟其並未依前揭各項帳簿憑證義務，或進行錯誤更正，或有 退回銷貨、折讓銷貨之分錄，以逐筆反應真實之銷貨情形， 即難採信。 　⑺原告雖又主張其於同期間進行調查之營利事業所得稅事件中 ，已依法提供完整帳簿憑證，並經被告逐筆查核後認定相關 申報之帳簿憑證均屬真正且正確無誤，其並無違反帳簿憑證 之保管義務等語。惟： 　①所得稅法第83條第3項所定之「帳簿、文據提示」，特別是在 「營利事業」之情形，並非僅要求「納稅義務人將眾多而未 經整理之帳證資料，交給稅捐機關查核」，即認其「協力義 務」已了結。而是要求其提出「符合會計帳簿結構、可相互 對比查閱、整理完備且符合會計法規要求」之文書（帳）與 憑證（證）為據（最高行政法院107年度判字第49號判決意 旨參照）。 　②揆之被告99年度營利事業所得稅申報核定通知書，科目名稱 「營業收入總額」、「營業成本」、「其他收入」之調整法 令及依據說明書記載：「經本局銷售稅課通報及裁處書資料 查獲貴公司99年度漏報營業收入59,203,534元。」「一、經 逐筆查核貴公司（即原告）進貨部分會計傳票、憑證，除傳 票9912310015進貨47,677元未保存原始憑證，貴公司出具同 意書同意調減47,677元外，餘均取得原始憑證。二、貴公司 就本次通報漏列收入部分，未提示相關成本費用之帳簿憑證 供核，工程款收入（簽約金）26,422,670元按室內裝潢工程 （……毛利率24％）核計相關成本為20,081,229元……；營業收 入32,780,864元按未分類其他食品批發（……毛利率16％）核 計相關成本為27,535,926元……。」「依本局裁處書（營業稅 ）通報資料查獲貴公司99年度漏報其他收入3,071,024元。 」等語（前審卷1第223頁），而原告對加盟店銷售交易之出 （銷、送）貨單，僅保存1至2個月，並未依商業會計法及稅 法相關規定保存該等會計憑證，已如前述，則原告所提供99 年度帳簿憑證之營業收入及其他收入部分既未盡完整，自無 與原告提供進貨部分帳證可相互對比查閱之可能，是被告採 據通報資料核定營業收入及其他收入，並按同業潤標準核定 相關成本費用，即無不合。原告擷取上開核定通知書之片斷 記載，主張其無違反帳簿憑證之保管義務，顯與事實不符， 委無足採。　　　 　⑻綜上，原告自行申報之銷售額既有不實，已違反真實申報之 義務；又系爭刑案查扣發現之原告硬碟帳冊資料即扣案電磁 紀錄，復因原告違反帳簿憑證保存義務，致欠缺相關會計憑 證以供勾稽，原告本應履行而未履行協力義務，致被告難以 正確掌握課稅事實，被告對於課稅事實之舉證證明程度應予 降低，則被告對於補徵營業稅所憑事實之證明程度，即毋庸 到達完全證明之程度。是原告指摘被告未能舉證證明有物流 、金流可資對應之銷貨收入，實乃避究其應盡協力義務之詞 ，自難成立。　　 　⒋原告就被告納為銷售額之各筆收入，並未具體指明其主張非 屬銷售額之帳目且舉出證據來源，不足以推翻被告之核定： ⑴原告於99年1月至104年6月間申報銷售額分別為231,242,377 元（99年度）、264,377,808元（100年度）、259,768,743 元（101年度）、303,106,157元（102年度）、367,559,264 元（103年度）及216,539,797元（104年1月至6月）（原處 分卷2第381-386頁），被告依據扣案電磁紀錄，經調查局北 區工作站由文中系統轉出之原告99年至104年6月間損益表所 載營業收入及非營業收入，認定原告真實銷售額分別為305, 565,648元（99年度）、311,956,671元（100年度）、341,2 81,630元（101年度）、387,050,873元（102年度）、426,9 32,050元（103年度）及224,136,926元（104年1月至6月） （原處分卷1第45-90頁），又因原告99年至101年申報銷售 額前經被告依據原告銀行帳戶存入金額，核定銷售額分別為 243,291,090元（99年度）、284,118,314元（100年度）及2 95,593,651元（101年度）（原處分卷3第44頁），乃於本件 核定原告漏報銷售額計286,715,525元〔99年度漏報62,274,5 58元（真實銷售額305,565,648元－前次核定銷售額243,291, 090元）＋100年度漏報27,838,357元（真實銷售額311,956,6 71元－前次核定銷售額284,118,314元）＋101年度漏報45,687 ,979元（真實銷售額341,281,630元－前次核定銷售額295,59 3,651元）＋102年度漏報83,944,716元（真實銷售額387,050 ,873元－原告申報銷售額303,106,157元）＋103年度漏報59,3 72,786元（真實銷售額426,932,050元－原告申報銷售額367, 559,264元）＋104年1月至6月漏報7,597,129元（真實銷售額 224,136,926元－原告申報銷售額216,539,797元）〕（原處分 卷1第203頁）。 　⑵發回判決業闡述：「……在本件上訴人呷尚寶公司違反協力義 務之狀況下，上訴人國稅局審酌所查得之證據，為合於事理 及經驗法則之推斷，可認為在行使稽徵權的一方，已盡其對 於本件補稅所依據事實之舉證責任。惟協力義務之履行程度 與舉證責任之分配，乃屬二事。人民縱未善盡協力義務使機 關無法完全掌握課稅應具備之要件事實，因而降低對機關所 舉證據證明程度之要求標準，但非謂對機關已提出證明程度 較低之證據方法證明待證事實時，人民即喪失提出證據予以 推翻之訴訟上攻防權利。是故，人民對機關所認定之事實有 所抗辯時，仍應視其抗辯主張分配舉證責任。……本件已經上 訴人國稅局即課稅之一方盡其相當之舉證責任證明其核課要 件之事實，從舉證責任之分配及調查證據之必要性以觀，上 訴人呷尚寶公司不只已取回扣案之硬碟資料，其為營業主體 本持有事證可以證明列載為營業收入、非營業收入之各項金 額之實際用途，『其爭執本件銷售額之金額，即應從上訴人 國稅局納為銷售額之各筆收入中，具體指明其主張非屬銷售 額之帳目，並舉出證據證明其來源，以推翻上訴人國稅局之 認定；而非單純否認，或空言為美化帳證而為，或寬泛以自 己未盡協力義務所呈現之不明，指摘上訴人國稅局舉證有瑕 疵為已足。』……」（判決理由七、甲、㈡⒋及㈢參照，本院卷第 40-41頁）。準此，原告就本件被告因原告未盡協力義務而 以證明程度較低證據方法所為銷售額之認定，固有提出證據 予以推翻之權利，惟仍應就被告認定之各筆收入中，具體指 明非屬銷售額之帳目並舉出證據，而非單純否認，或空言為 美化帳證而為，或寬泛以自己未盡協力義務所呈現之不明， 指摘被告舉證有瑕疵為已足。是原告就被告依據查扣帳載銷 貨交易所核定之銷售額，超出原告申報銷售額（102年至104 年6月）及被告前次依銀行帳戶核定銷售額（99年至101年） 部分，自應從該帳載各筆收入中具體指明非屬銷售額之帳目 ，並舉出證據證明其來源。　　 ⑶原告於復查階段就該帳載銷貨雖曾指出非屬銷售額之帳目， 惟其所為說明及所提出證據，均不足以證明其所指帳目確非 屬銷貨交易，而難以推翻被告之認定，說明如下： 　①原告於106年7月26日復查補充理由書主張，其銷貨收入之「 收現金」部分，均由董事長張秀芬於一定週期內將收款全部 存入公司銀行存款帳戶，故由驗證銀行存款戶頭即能確認其 最真實之銷貨收入等語，並檢附100年6月及102年8月之現金 存入紀錄及相對應之送貨單為證（原處分卷1第143-145頁） 。惟依證人即原告會計人員張素惠於105年7月7日及104年10 月19日因系爭刑案在調查局北區工作站經詢問時，就加盟店 銷貨現金收款流程一節，證述略以：原告送貨之司機領取會 計職員所登打之銷貨單，依據其上品項及數量，到倉儲檢取 運送之貨品，將貨送至加盟店，同時向加盟店收取貨款，等 司機帶著客戶款項及銷貨單簽收聯回辦公室時，司機需要將 當班收回之貨款自行先手寫計算在「物流報帳單」上，作為 與會計人員交接之依據，其收到款項後，會比對銷貨單、「 物流報帳單」及款項金額是否正確，如確認無誤後，統籌由 陳長萍收執等語（原處分卷4第109、131頁、原處分卷5第84 頁、系爭刑案偵卷1第270頁），可知原告之現銷收入係由執 行款項收取之物流司機所製作，並記錄於「物流報帳單」上 ，足見原告提出之現銷收入相關憑證並非完整，自難僅憑原 告所提片斷之送貨單，遽信其所稱銷貨收入收現金部分均存 入銀行帳戶一節為真。 　②原告於106年10月20日復查補充理由書㈢及說明書雖稱，司機 李中憶及許浤桔於103年度為倉管人員，ERP資料中上2位司 機之相關數據即54,912,749元，非真實銷售金額；ERP系統 原告全體司機之送貨紀錄未休假之情況，亦與實際情形不符 ，經對應相關休假紀錄列出不合理之營業收入為43,580,389 元；又ERP資料非固定配送班次送貨之紀錄（銷貨傳票標註 「補」），非屬真實出貨，金額統計高達82,300,006元，前 述金額均應扣除等語（原處分卷1第150-161頁）。然原告協 理林慶順於105年7月7日因系爭刑案在調查局北區工作站經 詢問時，就其負責業務範圍及實際工作內容一節，陳述略以 ：其負責原告公司北區的客服，主要是處理主管機關對早餐 店的要求、協助客人申訴事項、尋找適合拓店的點，或早餐 店臨時叫貨，物流車又都出去了，臨時協助做配送的工作等 語（原處分卷5第100頁）；參以證人即原告會計人員陳長萍 於同日因系爭刑案在調查局北區工作站經詢問時證述：原告 之組織架構，業務部人員包括林慶順約有6人，物流部人員 約10位司機等語（原處分卷5第112頁），足見原告除物流部 司機外，亦經常由其他部門人員支援協助非固定配送及臨時 出貨；佐以原告提供之「司機代號與人名對照表」（原處分 卷1第153頁），其上並無林慶順之名字及代號，原告會計人 員透過文中系統鍵入資料並列印之出貨單，自無法顯示出物 流司機為「林慶順」之單據。換言之，原告實際執行送貨之 司機，與對應之出（銷、送）貨單上所載物流司機之紀錄， 事實上確會有不一致之情形，即難以原告所稱屬異常之送貨 單（即所載司機已轉他職或當日休假、傳票標註「補」）， 遽信有其主張無真實出貨之情。況且，被告依據系爭刑案查 扣硬碟內之損益表核定原告103年度銷售額為426,932,050元 ，如扣除原告主張屬非真實之銷售額180,793,144元（銷貨 單記載司機已轉他職54,912,749元、銷貨單記載司機當日休 假43,580,389元、銷貨單標註「補」82,300,006元，原處分 卷1第154頁）後，103年度銷售額為246,138,906元（426,93 2,050元－180,793,144元），尚遠低於原告103年間自行申報 之銷售總額367,559,264元（原處分卷2第382頁），益徵原 告指稱銷貨單並非真實，而係內部會計人員虛增之銷貨資料 等語，與事實不符，亦無可採。 　③至於原告泛稱扣案電磁紀錄之現金帳僅記載零用金金額，與 其收取大量現金收入，且銀行帳戶有定期大量現金存入事實 不符；應收帳款科目每月僅2、300萬元，相較其營業規模營 業額3、4億元，顯不合理；被告查核原告申報之成本費用項 目均與其提供帳簿憑證相符等節，核非屬對被告納為銷售額 之各筆收入中具體指明非屬銷售額之帳目，均無從執為對其 有利之認定。 　⑷本院於更審時，依發回判決意旨，再函請原告就被告核定之 銷售額中，具體指明非屬銷售額之帳目（即原處分卷1第45- 90頁查扣之損益表「營業收入淨額」及「非營業收入總額」 兩科目，於文中系統中列印之各筆交易中。具體指出非為真 實交易部分），並提出相關佐證資料說明其來源（本院卷第 137頁），原告固提出補充理由狀二及陳報狀（本院卷第141 -152、175-179頁），然： ①原告雖稱依其於前審上訴程序提出之電子郵件（前審上訴卷 第259-263頁），可知被告營利事業所得稅承辦人原欲以文 中系統成本資料核定所得額，但經其提示完整帳簿憑證後僅 剔除一張未能保存之憑證，其餘均與原告提供之帳簿相符， 即扣案電磁紀錄所載「成本費用」與原告之經營實際狀況（ 外部憑證）不符，足證文中系統歸納而出之損益表或分類帳 、日記帳，內容殘缺不全，不足表彰原告交易事實，完全不 足作為核算稅額之依據，有營利事業所得稅核定通知書及其 調整理由可證等語（本院卷第145-146、151-152、177頁） 。惟觀之該電子郵件所涉被告99年度營利事業所得稅申報核 定通知書，其科目名稱「營業成本」之調整法令及依據說明 書已明載：「一、經逐筆查核貴公司（即原告）進貨部分會 計傳票、憑證，除傳票9912310015進貨47,677元未保存原始 憑證，貴公司出具同意書同意調減47,677元外，餘均取得原 始憑證。二、貴公司就本次通報漏列收入部分，未提示相關 成本費用之帳簿憑證供核，工程款收入（簽約金）26,422,6 70元按室內裝潢工程（……毛利率24％）核計相關成本為20,08 1,229元……；營業收入32,780,864元按未分類其他食品批發 （……毛利率16％）核計相關成本為27,535,926元……。」等語 （本院卷第75頁），顯見被告營利事業所得稅查核人員係就 原告提供之帳簿憑證，除經查得一筆傳票未保存原始憑證之 外，亦審認成本費用帳證有缺漏不完備之情形，以致需依同 業利潤標準核定該部分之金額，全無肯認原告所提供者係「 符合會計帳簿結構、可相互對比查閱、整理完備且符合會計 法規要求」之帳證之意，自無從依憑上開被告之查帳過程及 結論，而得推斷、衡量原告文中系統內資料之證明力為何。 原告僅以與被告營利事業所得稅承辦人黃怡潔聯繫之電子郵 件及所擷取上開核定通知書之片語，即稱其所提帳簿憑證經 被告查核認定為完整，核與事實不符，原告主張其就文中系 統資料無法表彰真實營運狀況已提出反證，即難採取。原告 另聲請通知證人黃怡潔到庭，欲證明原告於調查時已提供完 整帳簿憑證，並與被告審查一科黃怡潔就原告提供之完整帳 簿憑證，逐筆核對「憑證」後，認定原告僅有1張「憑證」 未保存完整而遭剔除，其餘均與原告提供之「帳簿」相符， 且與文中系統所記載狀況不符，本院認此部分事證已明，無 再調查之必要，附此敘明。 　②原告雖又稱文中系統「銷貨收入」科目逐筆登錄資料多與「 銀行存款」科目沖銷平衡，但「銀行存款」科目卻與其經營 使用之銀行存摺明細完全不符，此因前任會計並未使用文中 系統為製作帳冊根據，僅為銷售、客服人員出單之使用，未 追蹤嗣後是否實際出單與收款，而「銷貨收入」入帳邏輯之 另兩個沖銷科目「現金」及「應收帳款」帳載情形，亦與其 行業特性及會計系統使用習慣不符，可見「銷貨收入」科目 之記載，顯然不實為由，主張文中系統年度加總之「銷貨收 入」金額超過「實際銀行存款金流」均為非真實交易數字( 即未有實際銷貨、未有實際收款)等語（本院卷第146-151、 177-179頁）。惟： 原告實際負責人王啓平於103年7月25日接受被告調查時陳述 ：「（問：加盟業者支付貨款方式為何？）有付現、匯款及 開票。（問：貴公司收到貨款後資金都是如何運作？）有廠 商收現金就用現金，其餘隔幾天就現金存入銀行。」等語（ 原處分卷2第350頁），可見原告於銷貨收現後，會將部分現 金用以支付貨款，並未存入銀行帳戶。　 原告於復查時，就其銷貨收入收款（現金）流程係表示，貨 款收取後交由董事長張秀芬存入公司銀行帳戶，存款總額原 則上將尾數零錢去除，由員工拿去兌換成整鈔後，交給張秀 芬董事長作為零用金或再次存入等情（原處分卷1第144頁） ，足見原告於銷貨收現之後，亦會將部分現金作為零用金， 留置於辦公處所用以支付日常開銷，並未存入銀行帳戶。　 原告負責人王啓平於104年10月19日因系爭刑案在調查局北區 工作站經調查時陳述：「（問：呷尚寶興業公司銷售早餐原 料給各加盟店，如何收款？）依照我們與加盟店的口頭約定 ，一般都是要貨到付款，由送貨的司機將貨款帶回來，不過 有時候加盟店沒有直接支付，就會等下次再收錢。」等語（ 原處分卷4第167頁、行爭刑案偵卷1第6頁）；原告協理林慶 順於105年7月7日因系爭刑案在調查局北區工作站經調查時 陳述：「……各直營店、加盟店或代訓店會打電話到總公司向 會計人員訂材料，直接就是由會計人員製作銷貨單，併同發 票，一起拿給倉庫及物流人員，出貨到訂貨的早餐店，……物 流人員送貨時，會同時將銷貨單及發票拿給早餐店的老闆， 早餐店會直接將貨款以現金交給物流人員，現金若不足，下 次送貨時也要補足，物流人員收款後，會將早餐店簽收條及 收款金額拿回公司給會計人員入帳，……。」等語（原處分卷 4第104頁、原處分卷5第101頁）；證人即原告會計人員陳長 萍於同日因系爭刑案在調查局北區工作站經調查時證述：「 〔問：呷尚寶興業公司出（銷、送）貨單紀錄事項為何？〕…… 上面有客戶號碼、客戶名稱、銷貨單號、出貨年月日、商品 編號、商品名稱、單價、數量、單位、金額、『前欠』、『本 次』、『合計』等，會計人員進入進銷系統，登打完畢後，會 將內容套印到出貨單上，……」等語（原處分卷5第112頁）； 證人即原告總經理特助謝靜惠於同日因系爭刑案在調查局北 區工作站經調查時，檢視加盟店交易單據後，證稱：「……加 盟店的單據，就是送貨司機在與加盟店清點貨物時，交給加 盟店的，……有些單據有紀錄前次欠款及本次應收款項，……」 等語（原處分卷4第140頁、系爭刑案偵卷第142頁），可知 原告對其各直營店、加盟店或代訓店等客戶，原則上雖有約 定應於貨品送達時即收取當次銷售之貨款，惟實際運作上仍 時有客戶因現金不足而有拖延欠款，而其由會計人員於文中 系統登打資料所產製之出（銷、送）貨單格式則設有「前欠 」、「本次」、「合計」等欄位，且實際單據上亦有相關資 料紀錄於該等欄位等情，果若文中系統如原告所稱於該公司 僅為出單所用，全然未追蹤嗣後是否實際出單與收款，勢必 導致未成立交易漏未刪除或是已收足款項卻未銷帳之銷貨交 易，仍存在於該系統內，而影響「前欠」金額之正確性，使 其會計人員無法由該系統產出載有正確「前欠」及「合計」 金額之出（銷、送）貨單據，以供其物流人員向客戶收取貨 款並交由客戶收執，此顯違常理，是原告主張文中系統僅為 出單使用一節，應非實情。是原告前揭主張，難認可採。 ⑸原告迄本件言詞辯論終結前，僅泛言其文中系統成本費用紀 錄殘缺不全、銷貨收入科目記載不實，並未能就「銷售額各 筆收入中非屬銷售額之帳目」為具體指明並提出證據，難謂 其已盡舉證及說明義務。　　 　⒌綜上，原告未依商業會計法及稅法相關規定，保存及提示證 明其真實營業銷售額之帳簿文據，亦未盡銷貨營業人之開立 統一發票及真實報繳營業稅之協力義務，本件被告因原告未 盡協力義務而以證明程度較低證據方法所為銷售額之認定， 原告又未能具體指明非屬銷售額之帳目並舉出證據予以推翻 ，且依前開查得資料顯示，原告係以逃漏稅之概括故意，連 續不間斷，短、漏開統一發票並填報各項不實申報書，持續 以短報收入、各項應納稅額等故意以不正當方法逃漏稅捐之 積極行為，並因而獲得減少應負稅額之利益，迭遭查獲，已 非單純之不作為，而係逃漏稅捐之積極行為，核屬稅捐稽徵 法第21條第1項第3款所稱以其他不正當方法逃漏稅捐，核課 期間為7年。是被告依系爭刑案查扣之帳載紀錄，核定原告9 9年1月至104年6月間漏報銷售額286,715,525元，補徵營業 稅額14,335,776元（原處分卷1第108頁），於法並無不合。 ㈣關於罰鍰部分： ⒈納稅者權利保護法第16條第1項規定：「納稅者違反稅法上義 務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」99年1月6日修 正公布之稅捐稽徵法第44條第1項及第2項規定：「（第1項 ）營利事業依法規定應給與他人憑證而未給與……應就其未給 與憑證……，經查明認定之總額，處5％罰鍰。……（第2項）前 項處罰金額最高不得超過新臺幣100萬元。」（110年12月17 日修正第1項為：「……處5％以下罰鍰。……」），營業稅法第5 1條第1項第3款規定：「納稅義務人，有下列情形之一者， 除追繳稅款外，按所漏稅額處5倍以下罰鍰，並得停止其營 業：……三、短報或漏報銷售額。……」行政罰法第24條第1項 規定：「一行為違反數個行政法上義務規定而應處罰鍰者， 依法定罰鍰額最高之規定裁處。但裁處之額度，不得低於各 該規定之罰鍰最低額。」又財政部89年10月19日台財稅第89 0457254號函：「關於加值型及非加值型營業稅法(以下簡稱 營業稅法)施行細則第52條第2項第1款所稱漏稅額，如何認 定乙案。說明：二、營業稅法施行細則第52條第2項第1款規 定，營業稅法第51條第1項第1款至第4款及第6款，以經主管 稽徵機關依查得之資料，核定應補徵之應納稅額為漏稅額。 上開漏稅額之計算……應扣減營業人自違章行為發生日起至查 獲日(調查基準日)止經稽徵機關核定之各期累積留抵稅額之 最低金額為漏稅額……。」財政部97年6月30日台財稅字第097 04530660號令：「營業人觸犯加值型及非加值型營業稅法( 以下簡稱營業稅法)第51條第1項各款，同時違反稅捐稽徵法 第44條規定者……應擇一從重處罰。所稱擇一從重處罰，應依 行政罰法第24條第1項規定，就具體個案，按營業稅法第51 條第1項所定就漏稅額處最高5倍之罰鍰金額與按稅捐稽徵法 第44條所定經查明認定總額處5％之罰鍰金額比較，擇定從重 處罰之法據，再依該法據及相關規定予以處罰。」　 ⒉被告查得原告於99年1月至104年6月間銷售貨物，漏開統一發 票並漏報銷售額合計286,715,525元，致逃漏營業稅額14,33 5,776元，違章事證明確，已如上述。原告為營業人，當知 銷售貨物或勞務，應依營業人開立銷售憑證時限表規定之時 限，開立統一發票交付買受人，及向主管稽徵機關申報銷售 額、應納或溢付營業稅額，惟原告未依規定開立統一發票， 並於申報銷售額時仍漏填真實數額，致漏報銷售額，有逃漏 稅捐之故意，自應予論罰。原告自違章行為發生日(99年3月 15日)起至查獲日(105年1月27日)止累積留抵稅額最低金額 為0（原處分卷1第44、51、59、67、76、86、104、128頁） ，核原告係同時觸犯營業稅法第51條第1項第3款及稅捐稽徵 法第44條之規定，依行政罰法第24條第1項規定，從重以法 定罰鍰額最高者，擇定從重處罰之法據。被告按營業稅法第 51條第1項所定就漏稅額14,335,776元處最高5倍之罰鍰71,6 78,880元，與按稅捐稽徵法第44條所定罰鍰1,000,000元（ 按未依規定給予銷貨憑證經查明認定總額196,602,610元處5 ％罰鍰為9,830,130元，惟處罰金額最高不得超過1,000,000 元）比較，擇定以營業稅法第51條第1項第3款為處罰之法據 ，於法並無不合。又按稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表 關於營業稅法第51條第1項第3款規定，銷貨時未依法開立發 票，且於申報當期銷售額時亦未列入申報，但於裁罰處分核 定前已補繳稅款，且屬1年內經第1次查獲者，處0.5倍之罰 鍰。本件原告於裁罰處分核定前已補繳稅款（原處分卷3第5 5頁），是被告按原告所漏稅額處0.5倍罰鍰計7,167,888元 （原處分卷1第128頁），經核未逾越法定裁量範圍，亦無裁 量濫用或裁量怠惰情事，實已考量原告違章程度所為之合義 務性裁量，洵屬適法允當，並無違誤。 　㈤綜上所述，被告對原告補徵99年1月至104年6月間補徵營業稅 額14,335,776元，並按所漏稅稅額14,335,776元處0.5倍之 罰鍰7,167,888元，均無違誤，復查決定及訴願決定遞予維 持，亦無不合。原告仍執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予 駁回。 六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要 ，一併說明。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　 審判長法 官 洪慕芳 　　　　　　　　　　　　 法 官　郭銘禮 　　　　　　　　　　　　 法 官 孫萍萍 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 　 　 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　 　　　 書記官 李虹儒

2025-01-23

TPBA-111-訴更一-44-20250123-1

台上
最高法院

請求損害賠償

最高法院民事判決 114年度台上字第42號 上 訴 人 朱曼甄 倪 平 陳彥華 共 同 訴 訟代理 人 楊擴擧律師 被 上訴 人 台灣搜房股份有限公司 兼法定代理人 楊建傑 被 上訴 人 廖秀敏 共 同 訴 訟代理 人 陳憲政律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年8月 21日臺灣高等法院第二審判決（111年度重上字第487號），提起 上訴，本院判決如下： 主 文 原判決除假執行部分外廢棄，發回臺灣高等法院。 理 由 一、本件上訴人主張：被上訴人台灣搜房股份有限公司（下稱搜 房公司）與其負責人即被上訴人楊建傑、董事兼執行長即被 上訴人廖秀敏均明知非銀行不得向多數人或不特定人收受款 項或吸收資金，約定或給付與本金顯不相當之紅利或其他報 酬，仍於民國103年6、7月間召開「不動產說明會」，並在 搜房公司網站刊登得以新臺幣（下未註明幣別者，均同）40 0萬元起投資英國曼徹斯特宜必思連鎖飯店（下稱IBIS投資 案）之廣告（下稱系爭廣告），宣稱「保證3年、每年8%淨 投報率」、「3年後由開發商加9%買回」、「等於前3年每年 平均淨回報率11%」等內容，以顯不相當之報酬誘使多數人 或不特定人參與投資，伊分別於第一審判決附表（下稱附表 ）所示時間，交付附表所示款項予被上訴人，並簽訂投資契 約（下稱系爭契約）。又楊建傑、廖秀敏明知訴外人即IBIS 投資案開發商HOTEL OPTIONS LIMITED（下稱HO公司）於103 年10月14日解散，竟予隱匿而仍以與本金顯不相當之報酬誘 使投資人參與IBIS投資案，並於104年5月間通知伊將更換物 業管理公司為訴外人Shepherd Cox LIMITED(下稱SC公司)， 保證包租條件及回報率等條件均不變，致伊陷於錯誤而簽署 更換物業管理公司之文件。嗣伊於106年9月間IBIS投資案屆 期後請開發商依約買回，被上訴人表示待全數投資人到期後 再一併處理，迄107年1月12日伊始知HO公司已解散，致伊無 法取回投資款，受有扣除已收取租金紅利後之損害。爰依民 法第184條第1項、第2項、第185條、第28條、公司法第23條 第2項、不動產經紀業管理條例第26條第1項、第2項規定， 擇一聲明求為命被上訴人依序連帶給付上訴人朱曼甄、倪平 、陳彥華英鎊7萬0,177元、7萬1,837元、7萬2,043元，並加 計自支付命令送達翌日起算法定遲延利息之判決（未繫屬本 院者，不予贅述）。 二、被上訴人則以：上訴人因IBIS投資案取得IBIS之租賃業權（ 下稱系爭產權），再與HO公司成立包租契約而收取租金，搜 房公司除收取買方服務費、雜費或代收轉付英國律師服務費 外，並未經手買賣價金。又HO公司於104年3月26日進入重整 、108年11月15日解散，上訴人於103年8月至10月間交付附 表之款項，伊並非媒介上訴人與已清算公司交易，且非能預 見HO公司與SC公司間之債務履行關係，上訴人不得請求伊連 帶賠償損害等語，資為抗辯。 三、原審廢棄第一審所為命被上訴人依序連帶給付朱曼甄、倪平 、陳彥華英鎊7萬0,177元、7萬1,837元、7萬2,043元本息 　　之判決，改判駁回上訴人該部分之訴，係以：楊建傑、廖秀 敏依序為搜房公司之負責人、董事兼總營運中心執行長，被 上訴人在搜房公司網站刊登系爭廣告，邀集投資人參與投資 說明會，由業務員向不特定人招攬投資IBIS投資案，上訴人 分別於附表所示時間，匯付附表之款項至如附表所示帳戶。 系爭契約之締約人為上訴人、HO公司，搜房公司分別與上訴 人、HO公司訂立居間契約，上訴人匯入投資款至附表所示代 理HO公司收取款項之英國律師Maxwell Alves帳戶，另匯付 仲介服務費、律師費至搜房公司帳戶，被上訴人未收取、分 得上訴人交付之投資款，不能因HO公司日後聲請重整，由SC 公司承受HO公司關於IBIS投資案與對上訴人之權利義務，及 委託被上訴人代收轉付租金予上訴人，即認被上訴人非僅仲 介、居間IBIS投資案。上訴人向HO公司購買系爭產權，再回 租HO公司管理以獲取租金，且於締約後已登記取得系爭產權 ，足徵上訴人之目的為取得系爭產權，並收取租金獲利，至 HO公司是否出租或上訴人有無登記取得系爭產權，均不影響 上訴人依約得收取租金之權利，該租金係出租系爭產權之對 價，非單純提供資金即可取得之報酬，HO公司亦未與上訴人 約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬 ，不該當銀行法第29條第1項、第29條之1規定之要件。另 　　上訴人於103年8月至10月間交付投資款後，HO公司始解散或 重整，被上訴人就此非能預見或控制，亦不負報告義務，且 與上訴人所受未能回收投資款之損害並無相當因果關係，上 訴人復未證明被上訴人銷售IBIS投資案時，已預見HO公司償 債能力不足以支應上訴人未來之租金報酬或HO公司顯無履約 能力，難謂被上訴人未盡據實報告及妥為媒介之義務，而構 成不作為詐欺。從而，上訴人依上開規定所為本件請求，均 無理由，不應准許等詞，為其主要論據。 四、按銀行法第29條之1「以收受存款論」之規定，旨在禁止個 人或公司藉巧立各種名目之便，以顯不相當之優厚條件違法 吸收社會資金，規避同法第29條第1項「非銀行不得經營收 受存款業務」之禁制，致社會投資大眾投入金錢而受法所不 允許之投資風險，乃將該等脫法收受存款之行為，擬制為收 受存款之規定，俾保障社會投資大眾權益及經濟金融秩序， 是不論自然人或法人係以何名目，凡向多數人或不特定人收 受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、 利息、股息或其他報酬者，均擬制為上開規定所稱之「收受 存款」。又該條規定所謂之「與本金顯不相當」，應參酌當 時之經濟、社會狀況及一般金融機構存款之利率水準等，視 其是否有顯著之超額，足使違法吸金行為滋長，以為判定。 查被上訴人在搜房公司網站刊登系爭廣告，邀集投資人參與 投資說明會，由業務員向不特定人招攬投資IBIS投資案，上 訴人分別於附表所示時間，匯付附表之款項至如附表所示帳 戶，為原審認定之事實。依系爭廣告內容記載：「……將由國 際連鎖品牌Accor IBIS Budget經營的『IBIS budget hotels 』，預計於2014年8月改建完成……現在以每單位9萬英磅來說 ，相當於投資458萬左右即可保證前3年每年8%淨投報率，第 4年由開發商加9%買回，平均前3年每年淨回報率11%，2014 年8月完工後即開始支付保證租金……」，並註明房價英磅9萬 元、第一、二、三年淨收入各8%即英磅7,200元，3年後9%即 英磅8,100元，總計英磅29,700元，投資回報率33%（見支付 命令卷32、33、37頁），似見被上訴人係宣稱投資人投入資 金後，於西元2014年8月「IBIS budget hotels」完工後， 每年均可固定獲取按投資本金8%計算之淨投報率，3年後由 開發商按投資本金9%給付利潤並如數返還投資本金，不因投 資人有無登記取得系爭產權、開發商有無出租及以何等價格 出租該產權而有影響。倘若如此，上訴人主張：被上訴人以 顯高於臺灣103年間定存利率1.37%之獲利推銷IBIS投資案， 形式上雖包裝成海外不動產投資附加包租代管，實質仍係以 保本保息為號召以吸收資金，應屬銀行法第29條之1規範之 準收受存款業務等語（見原審卷㈡539、555、557頁），是否 全然不可採，即非無進一步研求之餘地。又上訴人主張被上 訴人曾通知物業管理公司更換為SC公司，保證包租條件及回 報率等條件均不變，要求伊簽署更換物業管理公司之文件， 並提出電子郵件、通訊內容截圖為憑（見支付命令卷113、1 15頁），另被上訴人不爭執上訴人所獲取之部分租金，係由 SC公司匯至訴外人Eternal Sum Limited設於香港匯豐銀行 之帳戶，再由被上訴人逐一核對投資人之資料後進行匯款（ 見原審卷㈠202頁），且被上訴人因遭朱曼甄等人告訴涉嫌違 反銀行法等案件，經法務部調查局北部地區機動工作站於10 7年12月20日至搜房公司進行搜索，扣得公司帳務光碟1片， 該光碟內有檔名為「英國-房產客戶投資名單.XSL」之檔案 ，及搜房公司員工依據上開檔案就各投資案編列之明細（見 原審卷㈡72頁），似見上訴人與HO公司簽立系爭契約後，被 上訴人仍從事與上訴人接洽更換物業管理公司、匯付租金收 益予上訴人及編列投資明細等業務。倘若無訛，能否謂被上 訴人就IBIS投資案僅居於仲介、居間之地位，亦滋疑義。原 判決就此未審認判斷，遽以上開理由即為不利上訴人之認定 ，不免速斷。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無 理由。又原判決已敘明上訴人於原審減縮應受判決事項聲明 ，其主文第1項誤載為減縮前金額，應由原審裁定更正之， 附此敘明。 五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項 、第478條第2項，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國 114 年 1 月 16 日 最高法院民事第四庭 　　　　 審判長法官 盧 彥 如 法官 周 舒 雁 法官 吳 美 蒼 法官 陳 容 正 法官 蔡 和 憲 本件正本證明與原本無異 書　記　官　郭 詩 璿 中　　華　　民　　國 114 年 1 月 20 日

2025-01-16

TPSV-114-台上-42-20250116-1

訴
臺灣臺北地方法院

違反稅捐稽徵法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第504號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 鄭森山 選任辯護人 汪團森律師 上列被告因違反稅捐稽徵法案件，經檢察官提起公訴（112年度 偵字第17744號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯如附表二編號1至3「罪名及宣告刑」所示之罪，各處如附 表二編號1至3「罪名及宣告刑」所示之刑。應執行拘役陸拾日， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 其餘被訴部分無罪。 　　事　實 一、甲○○自民國92年間起在財政部臺灣省北區國稅局（嗣更名為 財政部北區國稅局）擔任稅務員，於98年6月間調任財政部 臺灣省北區國稅局基隆市分局（嗣更名為財政部北區國稅局 基隆分局）綜所稅課擔任稅務員，明知依所得稅法第17條第 1項第1款第4目規定，「納稅義務人其他親屬或家屬，合於 民法第1114條第4款及第1123條第3項之規定，未成年，或已 成年而因在校就學、身心障礙或無謀生能力，確係受納稅義 務人扶養者」，始得由納稅義務人列為扶養其他親屬計入免 稅額，且審核納稅義務人與受扶養人是否為家長家屬之標準 ，應取決於其有無共同生活之客觀事實，納稅義務人因能力 所及而給予其他親屬生活上之資助，與履行扶養義務有別， 該等生活上之資助，難謂為扶養，而其與其胞妹鄭妃言之子 賴昕皞、賴昕鴻、賴加鑫等3人並無以永久共同生活為目的 而同居一家，竟分別基於以不正當方法逃漏稅捐之犯意，於 如附表一編號1至3所示之時間，在98至100年度綜合所得稅 結算申報書「同居」欄不實勾選「是」，向財政部臺北國稅 局（址設臺北市○○區○○路0段0號）或財政部北區國稅局虛偽 申報扶養賴昕皞、賴昕鴻、賴加鑫等其他親屬，增列免稅額 ，藉以逃漏如附表一編號1至3所示之所得稅額共計新臺幣（ 下同）3萬9,360元（如附表一編號1所載逃漏稅費3萬6,307 元，經檢察官當庭更正為1萬4,760元），足生損害於國家核 課稅捐之正確性。 二、案經法務部調查局北部地區機動工作站報告臺灣臺北地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分 一、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中、本院準備程序時坦 承不諱（偵卷第281頁、訴字卷一第46頁），核與證人賴永良 於偵查中之證述（他字卷第533至536頁）；證人賴加鑫於調 詢中之證述（他字卷第517至521頁）情節相符，並有被告94 年度至105年度綜合所得稅結算申報書（他字卷第693至760 頁）、國稅查核技術手冊綜合所得稅綜合所得稅結算申報查 核實務（他字卷第263至273頁）、財政部北區國稅局辦理綜 合所得稅納稅義務人列報扶養其他親屬或家屬免稅額案件審 核原則（他字卷第275至277頁）、臺中市政府111年8月31日 中市教高字第1110073464號函、教育部111年9月13日臺教技 （三）字第1110088610號函、臺中市立光復國民中小學111 年9月20日光復教字第1110005612號函、111年12月7日光復 教字第1110007370號函、臺中市霧峰萬豐國民小學111年12 月16日萬小字第1110005868號函、111年9月28日萬小字第11 10004519號函（他字卷第307至342頁）、財政部北區國稅局 112年5月17日北區國稅監字第1120006351號函（他字卷第77 7至833頁）、被告補繳101至105年度綜合所得稅繳款紀錄（ 偵字卷第237至245頁）、被告補繳92至100年度綜合所得稅 繳款紀錄（偵字卷第285至301頁）、財政部臺北國稅局松山 分局112年9月25日財北國稅松山綜所字第1120358782號函（ 審訴卷第49頁）、財政部臺北國稅局113年3月12日北區國稅 監字第11303172號函及所附資料（審簡卷第11至35頁）、財 政部臺北國稅局113年10月4日北區綜所遺贈字第1130011615 號函及所附資料（訴字卷二第15至17頁）、財政部北區國稅 局113年11月12日北區國稅綜所遺贈字第1130013317號函及 所附資料（訴字卷二第49至135頁）存卷可參，足認被告上 開任意性之自白可堪採信。 　㈡辯護人雖辯以本件應有稅捐稽徵法第48條之1之處罰一律免除 規定之適用，惟按稅捐稽徵法第48條之1第1項規定：「納稅 義務人自動向稅捐稽徵機關補報並補繳所漏稅款者，凡屬未 經檢舉、未經稅捐稽徵機關或財政部指定之調查人員進行調 查之案件，下列之處罰一律免除；其涉及刑事責任者，並得 免除其刑：一、第41條至第45條之處罰。二、各稅法所定關 於逃漏稅之處罰」。該條文所稱『稽徵機關或財政部指定之 調查人員』，當指省、市各稅捐稽徵機關或財政部指定之稽 核人員，並不包含調查局所屬之處站在內。惟條文中所稱『 經檢舉』一語，並未限定檢舉人之身分，亦未限定須向稽徵 機關或財政部指定之調查人員檢舉（最高行政法院111年度 上字第806號判決意旨參照）。查本案為法務部調查局北部 地區機動工作站偵查期間協請財政部北區國稅局監察室調取 相關資料，並由法務部調查局北部地區機動工作站於112年2 月2日以電廉四字第11278507430號函請臺灣臺北地方檢察署 分案指揮偵辦等情，有法務部調查局北部地區機動工作站上 開函文（他字卷第3頁），財政部臺北國稅局113年10月4日 北區綜所遺贈字第1130011615號函及所附資料（訴字卷二第 15至17頁）、財政部北區國稅局113年11月12日北區國稅綜 所遺贈字第1130013317號函及所附資料（訴字卷二第49至13 5頁）附卷可稽，而檢察官有偵查犯罪之職權，於接獲調查 局函文後於112年2月2日依職權分案偵查，就被告逃漏稅捐 之行為已屬經檢舉，然被告於112年5月9日始補繳98至100年 度所漏稅額等情，本件被告經人檢舉前，既未自動補報並補 繳所漏稅額，自不符合稅捐稽徵法第48條之1第1項第2款之 要件，自無該免除處罰規定之適用。　　 　㈢是被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑　　 　㈠被告行為後，稅捐稽徵法第41條規定於民國110年12月17日修 正公布，並自同年月00日生效施行。修正前稅捐稽徵法第41 條規定：「納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者 ，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣6萬元以下罰 金」，修正後（條次變更為第41條第1項）規定：「納稅義 務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有期 徒刑，併科新臺幣1,000萬元以下罰金。」是修正後之規定 ，並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適 用被告行為時即修正前之稅捐稽徵法第41條。 　㈡核被告如附表一編號1至3所為，均係犯修正前稅捐稽徵法第4 1條之逃漏稅捐罪。 　㈢被告如附表一編號1至3所示之犯行，犯意各別、行為互殊， 應予分論併罰。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為稅務員，竟以不正 方法逃漏稅捐，所為實有不該，惟念被告犯後坦承犯行，且 已向稅捐稽徵機關補繳稅額，有被告補繳92至100年度綜合 所得稅繳款紀錄（偵字卷第285至301頁）附卷可稽，兼衡被 告犯罪之目的、動機、手段及逃漏稅之金額，考量被告素行 ，暨其智識程度及家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處 如附表二編號1至3所示之刑，併定應執行之刑，及諭知易科 罰金之折算標準。 　㈤又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可參，而其於犯後坦承犯行並 已補繳逃漏稅額，已見悔悟，堪認本案雖因一時失慮致罹刑 典，經此刑事程序及前開罪刑宣告後，當知所警惕，信無再 犯之虞，認本案以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項 第1款規定予以宣告緩刑2年，以啟自新。 三、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯罪所得 已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前二 條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪 所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不 宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項、 第38條之2第2項分別定有明文。 　㈡被告已於112年5月3日補繳98至100年度綜合所得稅所漏稅款 ；於106年6至9月間補繳101至105年度綜合所得稅所漏稅款 等情，有101至105年度綜合所得稅繳款紀錄（偵字卷第237 至245頁）、92至100年度綜合所得稅繳款紀錄（偵字卷第28 5至301頁）存卷可參，是被告已無事實上支配犯罪所得，宣 告沒收有過苛之虞，爰不予宣告沒收。 貳、無罪部分：　　 一、公訴意旨另以：被告分別基於以不正當方法逃漏稅捐之犯意 ，於如附表一編號4至8所示之時間，在101至105年度綜合所 得稅結算申報書「同居」欄不實勾選「是」，向財政部臺北 國稅局（址設臺北市○○區○○路0段0號）或財政部北區國稅局 虛偽申報扶養賴昕皞、賴昕鴻、賴加鑫等其他親屬，增列免 稅額，藉以逃漏如附表一編號4至8所示之所得稅額共計9萬7 ,755元，足生損害於國家核課稅捐之正確性。認被告涉犯修 正前稅捐稽徵法第41條第1項之逃漏稅捐罪嫌等語。 二、按稅捐稽徵法第48條之1係民國68年8月6日所增訂，其立法 理由為：「納稅義務人有短漏稅捐情事者，除已經檢舉及已 經稽徵機關或財政部指定之調查人員進行調查者外，如能自 動向稽徵機關補繳所漏稅捐者，自宜經常加以鼓勵，俾能激 勵自新，茲增訂本條，規定各稅法所定有關漏報、短報之處 罰，一律免除，但其本應依刑法等法律論處之處罰，則不包 括在內。」嗣於82年7月16日修正之立法理由，除以：納稅 義務人自動補報免罰之規定對於扣繳義務人、代徵人本來就 可適用，故作文字修正刪除外，並以：「為鼓勵納稅義務人 自動補報，明定免除刑事責任，為消除納稅義務人之疑慮， 爰明定免除本法第41條至第45條之處罰。」足徵稅捐稽徵法 第48條之1第1項後段所稱：「其涉及刑事責任者並得免除其 刑」之規定，係指納稅義務人觸犯稅捐稽徵法以外之其他刑 罰法律而言，如所觸犯者係稅捐稽徵法第48條之1第1項第1 款所定同法第41條至第43條（按第44條、第45條僅設行政罰 ）之犯罪，即應適用該條（第48條之1）第1項前段規定一律 免除處罰。又所謂處罰一律免除，即指法律所不罰之行為， 而非僅得免除其刑。（最高法院100年度台上字第6618號判 決意旨參照）。 三、本院之認定： 　㈠被告有於106年6月至9月間補繳101至105年度綜合所得稅所漏稅款，有101至105年度綜合所得稅繳款紀錄（他字卷第237至245頁）存卷可參，又本案係法務部調查局北部地區機動工作站於112年2月2日函請臺灣臺北地方檢察署分案指揮偵辦等節，已詳如前述，是就被告101至105年度綜合所得稅所漏稅款部分，屬未經檢舉、未經稽徵機關或財政部指定之調查人員進行調查前，即自動向稅捐稽徵機關補報及補繳所漏稅款之情，應有稅捐稽徵法第48條之1第1項第1款適用。 　㈡是被告所涉修正前稅捐稽徵法第41條之逃漏稅捐犯行，因其 有稅捐稽徵法第48條之1第1第1款適用，致其所涉犯之處罰 一律免除，屬法律上不罰之行為，參照前揭判決意旨，應依 刑事訴訟法第301條第1項後段之規定，予以無罪之諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、301條第1項後段 ，判決如主文。 本案經檢察官王貞元偵查起訴，檢察官吳春麗、李山明、陳品妤 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭 審判長 法　官　黃怡菁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　吳家桐 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　胡原碩 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　徐維辰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 所犯法條： 修正前稅捐稽徵法第41條 納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處五年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣六萬元以下罰金。 附表一（單位：新臺幣） 編號 申報時間 報稅年度 申報轄區 逃漏稅費 1 99年5月間 98年度 財政部臺北國稅局 1萬4,760元 2 100年5月間 99年度 財政部北區國稅局 1萬2,300元 3 101年5月間 100年度 財政部北區國稅局 1萬2,300元 編號1-3小計 3萬9,360元 4 102年5月30日 101年度 財政部北區國稅局 1萬9,115元 5 103年5月30日 102年度 財政部北區國稅局 1萬9,618元 6 104年6月1日 103年度 財政部北區國稅局 1萬9,688元 7 105年5月31日 104年度 財政部北區國稅局 1萬9,047元 8 106年6月1日 105年度 財政部北區國稅局 2萬0,287元 編號4-8小計 9萬7,755元 編號1-8合計 13萬7,115元 附表二 編號 犯罪事實 犯罪所得 （新臺幣） 罪名及宣告刑 1 甲○○逃漏98年度綜合所得稅部分 逃漏稅額： 1萬4,760元 甲○○犯修正前稅捐稽徵法第四十一條之逃漏稅捐罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 甲○○逃漏99年度綜合所得稅部分 逃漏稅額： 1萬2,300元 甲○○犯修正前稅捐稽徵法第四十一條之逃漏稅捐罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 甲○○逃漏100年度綜合所得稅部分 逃漏稅額： 1萬2,300元 甲○○犯修正前稅捐稽徵法第四十一條之逃漏稅捐罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-01-09

TPDM-113-訴-504-20250109-1

訴
臺北高等行政法院

政治獻金法

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第五庭 112年度訴字第283號 113年12月5日辯論終結 原 告 李恒隆 訴訟代理人 劉緒倫 律師 蘇意淨 律師 被 告 監察院 代 表 人 陳菊（院長） 訴訟代理人 羅莉倫 石佩鑫 上列當事人間政治獻金法事件，原告不服監察院中華民國111年1 2月29日院台訴字第1123250003號訴願決定，提起行政訴訟，本 院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、事實概要： 　 被告查認原告假借訴外人○○國際有限公司（下稱○○公司）名 義於民國108年12月30日捐贈109年立法委員擬參選人 　　蘇○清、李○穎政治獻金各新臺幣（下同）100萬元，違反政 治獻金法第14條第1項、第18條第1項第1款規定。被告認原 告捐贈政治獻金超過每年對同一擬參選人捐贈總額10萬元上 限，依同法第29條第2項規定，以111年8月29日以院台申肆 字第1111832113號裁處書（下稱原處分）裁處原告各罰鍰10 0萬元（合計裁處罰鍰200萬元）。原告不服，提起訴願，遭 決定駁回，遂提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明： ㈠原處分關於認定捐贈蘇○清政治獻金100萬元之事實有所違誤 ： 　⒈依證人翁○利（下稱姓名）110年7月16日函、紀○鴻110年5月1 2日函，捐贈與蘇○清、李○穎之100萬元，為翁○利於108年12 月30日或29日在臺北市忠孝東路路統領百貨公司辦公室交付 現金與紀○鴻，再由紀○鴻匯款至蘇○清、李○穎之政治獻金帳 戶，原告未實施以他人名義為政治獻金之捐贈行為。原處分 及訴願決定未予詳查，逕以原告以○○公司名義捐贈政治獻金 ，自有未合，應予撤銷。　 　⒉原告就捐贈蘇○清政治獻金100萬元部分，經臺灣臺北地方法 院109年度原矚重訴字第1號（下稱相關刑案）刑事判決處罰 ，依一事不二罰原則，被告自不得再為原處分： 　⑴依109年9月17日電廉一字第10978571540號「法務部調查局北 部地區機動工作站刑事案件移送書」（下稱移送書）所載： 「㈠李恒隆行賄蘇○清2,680萬元、行賄余○洋154萬元部分：… …李恒隆為答謝蘇○清、余○洋接續於108年所為之職務行為， 遂指示具犯意聯絡之翁○利……於108年12月30日透過友人紀○ 鴻經營之○○國際有限公司匯款100萬元至蘇○清政治獻金專戶 作為對償。」是以，此筆匯入蘇○清政治獻金專戶之100萬元 為相關刑案偵查之事實範圍内。臺灣臺北地方檢察署（下稱 臺北地檢）檢察官起訴書所載犯罪事實固未記載此筆100萬 元，然檢察官認此部分非原告行賄蘇○清及蘇○清收賄範圍， 而應另為不起訴處分，故此應確屬檢察官漏未列入起訴書之 犯罪事實。 　⑵相關刑案判決雖未記載原告捐贈蘇○清政治獻金100萬元，然 認定蘇○清係基於李恒隆請託幫助太平洋流通投資股份有限 公司（下稱太流公司）案，因而與其形成長期之合作關係， 在此合作關係下，先後收受行賄方所交付之賄款，堪認係出 於同一犯罪計晝，基於單一之決意接續所為，且侵害法益同 一，而以接續犯論以包括之一罪，應屬刑事訴訟法第267條 所規定之實質上一罪，檢察官僅就一部起訴，其效力應及於 全部犯罪事實，而應認原告捐贈蘇○清政治獻金100萬元為起 訴效力所及；又其一部事實已經實體上判決者，對於構成一 罪之其他事實（按指原告捐贈蘇○清政治獻金100萬元），基 於審判不可分之關係，亦為相關刑案判決效力所及。 　⑶原告捐贈蘇○清政治獻金100萬元係有蘇○清之對價行為，縱於 106年8月間蘇○清知悉調查局已在蒐證，而淡出協助，但自1 07年4月至108年9月間，仍接續為相關刑案判決附表四編號5 3至60所載修法、質詢、召開專案會議、發函等行為，且衡 諸相關刑事判決記載余○洋協助辦理之過程，皆係先辦事， 再付款，則捐贈蘇○清政治獻金100萬元亦屬先辦事再付款之 形態，應屬行賄罪之一部分，並非政治獻金。況相關刑案中 ，原告另有匯款至陳○明、廖○棟、徐○明之政治獻金帳戶， 然均認定為賄賂，本件亦為匯款入蘇○清政治獻金，卻遭被 告認定為政治獻金？ 　㈡原處分關於認定捐贈李○穎政治獻金100萬元之事實有所違誤 ： 　⒈依翁○利於108年12月30日或29日在臺北市忠孝東路路統領百 貨公司辦公室交付現金與紀○鴻，再由紀○鴻匯款至蘇○清、 李○穎之政治獻金帳戶，原告未實施以他人名義為政治獻金 之捐贈行為。原處分及訴願決定未予詳查，逕以原告以○○公 司名義捐贈政治獻金，自有未合，應予撤銷。　　 　⒉原告與李○穎之父李○進為多年舊識，原告基於與李○進之私誼 而贊助李○穎選舉。然因李○穎非有公職身份，且原告係基於 與李○進之私誼，且原告亦無報銷抵稅之需求，原告實可逕 贈與李○進即可，然因囑附翁○利辦理時，未特別交待說明， 致翁○利將款項匯入李○穎之政治獻金帳戶，實屬有誤，惟此 情節尚屬輕微，原處分未顧及情節過程，自屬過重，應予減 輕，始符比例原則。 　⒊原處分未給予原告陳述意見機會，且裁量怠惰： 　　承上，被告本應於裁罰前通知原告、翁○利、○○公司相關人 等到場陳述意見，並應依行政程序法第36條規定，對當事人 有利及不利事項一律注意，然其卻逕依偵查筆錄及書面陳述 為依據，直接對原告處以高額之罰鍰，且原處分對事實亦確 有諸多誤解，且未釐清事實後全盤考量行為人違反行政法上 義務行為應受責難之程度及所生影響，即為原處分顯有裁量 怠惰之違法。 　㈢聲明： 　⒈訴願決定及原處分均撤銷。 　⒉訴訟費用由被告負擔。 三、被告答辯及聲明： ㈠原處分關於認定捐贈蘇○清政治獻金100萬元之事實並無違誤 ： 　⒈原告確有實施以他人名義捐贈之行為： 　⑴原告109年8月28日相關刑案調查中，自承指示翁○利協助輾轉 委託紀○鴻以○○公司名義，捐贈各100萬元至蘇○清、李○穎之 政治獻金帳戶等語，與翁○利、紀○鴻調詢時供述情節相符。 又被告分別函請○○公司、翁○利及原告說明，○○公司110年5 月12日函復略以：該公司負責人紀○鴻於檢察官偵訊已據實 陳述，係受其友人蔡○國之託，自翁○利處取得捐款金額，並 依所提供匯款資料辦理匯款，該公司並無實質支出，其負責 人紀○鴻於調查局及地檢署之證述均依事實完整陳述，無其 他補充等語；翁○利110年7月16日函復略以：系爭捐贈金錢 均為原告所有，當時係委託友人蔡○國介紹之紀○鴻協助，以 ○○公司名義匯款捐贈蘇○清及李○穎；完成匯款後均有通報原 告。有關本案捐贈實情，渠於109年8月26日在法務部調查局 北部地區機動工作站所受提示之證物、通訊監察譯文與案情 之證述，均實在，無其他補充等語。又原告110年10月6日函 復，除未否認所詢其在偵查庭之上開供述為實情外，並補充 說明，有接獲翁○利回報已匯出政治獻金，又其與李○穎之父 李○進為多年舊識，李○穎係渠從小看著長大的晚輩，參選立 法委員當然予以支持並贊助政治獻金等語。 　⑵被告經綜整上開卷證，認定違反政治獻金法第14條第1項禁止 以他人名義捐贈，及第18條第1項第1款對單一擬參選人捐贈 限額等規定，並以110年11月25日院台申肆字第1101833433 號函請原告陳述意見，原告於同年12月7日陳述，其於偵查 中固坦承以金錢指示翁○利協助，以○○公司名義為捐贈各100 萬元與蘇○清、李○穎，然其供述所捐金錢為先代墊，將來擬 向新加坡天義公司請款，只是尚未告知該公司及其股東而已 云云，並提出偵查筆錄節本為證，另主張案件尚於法院管轄 ，同筆金錢既經檢察官以行賄罪起訴，何能同時違反本法規 定等語。由上揭原告歷次說明及陳述可知，原告坦認捐贈蘇 ○清、李○穎各100萬元確為其所有、翁○利洽借他人名義捐贈 為其指示、其於偵查庭之自白及供述為實情等情節，原告事 後否認上情，委無足採。 　⒉原告就捐贈蘇○清政治獻金100萬元部分，與相關刑案所認定 之犯行無關，原處分未違反一事不二罰： 　 移送書記載：「㈠李恒隆行賄蘇○清2,680萬元、行賄余○洋15 4萬元部分：……108年12月間，經濟部認為前述東吳大學舉辦 之公聽會内容不明確……不願派員出席……李恒隆為答謝蘇○清 、余○洋接續於108年所為之職務行為，遂指示具犯意聯絡之 翁○利……於108年12月30日透過友人紀○鴻經營之○○公司匯款1 00萬元至蘇○清政治獻金專戶作為對價」參以起訴書記載： 「蘇○清於106年間不得已交付李恒隆2,000萬元後，對李恒 隆原先請託其協助取回太流公司經營權乙事，雖不再如105 年以前之積極……惟亦不敢全然罷手，深怕護航李恒隆之行為 落差過於明顯，……多半事項均委由余○洋邀集經濟部開會、 發函，蘇○清本身僅間歇性參與公司法部分條文修正草案等 議案，欲淡化涉入太流增資登記爭議案，僅於107年4月至10 8年9月接續為修法、召開會議及發函等7次行為」比對起訴 書節本附表二編號60之職務行為記載：「蘇○清以立法委員 蘇○清國會辦公室108年9月22日蘇立(108)字第108000065號 函，要求經濟部依現行公司法第9條第4項予以撤銷太流公司 虚偽不實之公司登記」，相關刑案判決附表四編號60記載： 「立委蘇○清國會辦公室108年09月22日蘇立(108)字第10800 0065號函發函經濟部：要求經濟部依現行公司法第9條第4項 予以撤銷太流公司虚偽不實之公司登記」，足見相關刑案判 決所認定之犯罪時間及行為態樣均在起訴書犯罪事實「僅於 107年4月至108年9月接續為修法、召開會議及發函等7次行 為」之範圍。且移送書認定匯至蘇○清政治獻金帳戶之100萬 元之對價行為係蘇○清施壓經濟部派員出席東吳大學舉辦公 聽會，而認定原告行賄金額為2,680萬元，然起訴書認定蘇○ 清並未參與施壓經濟部派員出席公聽會，該100萬元無職務 上對價行為，因而未起訴此部分，將原告行賄蘇○清之金額 減為2,580萬元。再對照原告以他人名義捐贈政治獻金100萬 元給立法委員擬參選人陳○明部分，移送書及起訴書均認係 假政治獻金之賄賂交付；相關刑案判決繼而依起訴書所列犯 罪行為時間及不法所得金額而認定有罪，且相關刑案判決並 無蘇○清收受此100萬元相對應之職務行為，則原告匯款至蘇 ○清政治獻金帳戶與相關刑案無關，非相關刑案判決效力所 及。 　㈡原處分關於認定捐贈李○穎政治獻金100萬元之事實並無違誤 ： 　⒈原告確已實施以他人名義捐贈之行為： 　　原告先後坦認指示翁○利協助，以○○公司名義為捐贈各100萬 元與蘇○清、李○穎等語，且○○公司110年5月12日函、翁○利1 10年7月16日函內容亦相符，足證原告確有以他人名義捐贈 之行為。 　⒉又依原告於110年10月6日函復：「本人與李委員之父親李○進 為多年舊識，李委員亦係本人從小看著長大之晚輩，其參選 立法委員本人當然予以支持，並贊助政治獻金」、「原告於 事件發生時之候選人李○穎並無任何利害關係，亦無任何事 情向其請託，只是因為原告與其父親之私交而予以幫忙而已 」，足見原告轉輾委託以○○公司名義匯至擬參選人李○穎政 治金專戶之l00萬元，確為政治獻金無誤。 　⒊縱原告自稱其本大可直接贈與金錢、只因使用人翁○利不諳法 致方式不適當云云，然無礙於原告違反政治獻金法第14條第 1項、第18條第1項規定以他人名義超限捐贈政治獻金之行為 ，甚且原告倘直接交付l00萬元現金，其捐贈方式及金額違 反政治獻金法第18條第1項規定，仍屬違法捐贈。　 　㈢原處分已給予原告陳述意見機會，且並無裁量怠惰： ⒈被告前以110年9月27日院台申肆字第1101832750號函請原告 說明案情，詳載查詢之法律依據、查詢之目的、限期說明及 違反之效果，經原告於同年10月6日回復說明，被告又以110 年4月29日院台申肆字第1101831144號函、同年7月6日院台 申肆字第1101831886號函，分別請○○公司、翁○利說明案情 ，並確認紀○鴻、翁○利等人於相關刑案調詢筆錄陳述關於本 件情節。被告復以110年l1月25日院台申肆字第1101833433 號函原告（其上記載原因事實及法規依據、限期原告提出陳 述書之期限等）給予陳述意見之機會，原告已於同年12月7 日陳述在卷。足徵已恪遵法律正當程序。 ⒉又政治獻金法第29條第2項規定，違反第14條、第18條第1項 或第3項規定捐贈政治獻金者，按其違反規定之捐贈金額處2 倍以下之罰鍰；又依行政罰法第24條第1項前段之規定，一 行為違反數個行政法上義務規定而應處罰鍰者，依法定罰鍰 額最高之規定裁處。準此，原告捐贈李○穎100萬元部分，同 時違反政治獻金法第14條第1項禁止以他人名義捐贈，及第1 8條第1項第l款對同一擬參選人捐贈限額l0萬元之規定，依 各該法條違反金額，前者為100萬元，後者為90萬元，依行 政罰法第24條第1項從重以違反金額l00萬元計算，被告於本 法所定「處以2倍以下之罰鍰」額度範圍內，審酌原告違反 本法規定應受責難、所生影響等，依政治獻金法案件裁罰基 準第5點第2款之規定，處以違反金額1倍計算之罰鍰，是原 告指摘裁量怠惰，並無可採。 ㈣並聲明： 　⒈原告之訴駁回。 　⒉訴訟費用由原告負擔。 四、前開事實概要欄所載事實，有玉山銀行匯款申請單影本2紙 （原處分卷一第86、87頁）、營利事業捐贈收入影本2紙（ 原處分卷二第71、72頁）、原處分（本院卷一第19至26頁） 及訴願決定（本院卷一第29至46頁）附卷可稽，且為兩造所 不爭執，堪信為真實。 五、本院之判斷：　 　㈠應適用之法規： 　⒈政治獻金法第1條規定：「為規範及管理政治獻金，促進國民 政治參與，確保政治活動公平及公正，健全民主政治發展， 特制定本法。」、第2條第1款規定：「本法用詞，定義如下 ：一、政治獻金：指對從事競選活動或其他政治相關活動之 個人或團體，無償提供之動產或不動產、不相當對價之給付 、債務之免除或其他經濟利益。但黨費、會費或義工之服務 ，不包括在內。」、第14條第1項規定：「任何人不得以本 人以外之名義捐贈或為超過新臺幣一萬元之匿名捐贈。」、 第18條第1項第1款、第3項第1款規定：「（第1項）對同一 （組）擬參選人每年捐贈總額，不得超過下列金額：一、個 人：新臺幣十萬元。……（第3項）對不同擬參選人每年捐贈 總額，合計不得超過下列金額：一、個人：新臺幣三十萬元 。」、第29條第2項規定：「違反……第十四條……第十八條第 一項……規定捐贈政治獻金者，按其違反規定之捐贈金額處二 倍以下之罰鍰。」。 　⒉又監察院為處理政治獻金發之裁罰事件，建立執法的公平性 ，而訂立政治獻金法案件裁罰基準（下稱裁罰基準），其中 第5點第2款規定：「依本法第29條第2項規定裁罰者，罰鍰 基準如下：……㈡違反規定之捐贈金額逾十萬元，一百萬元以 下者：處該金額一倍之罰鍰。」核與政治獻金法之授權目的 、內容與範圍並無不合，得予適用。 ⒊行政罰法第24條第1項規定：「（第1項）一行為違反數個行 政法上義務規定而應處罰鍰者，依法定罰鍰額最高之規定裁 處。但裁處之額度，不得低於各該規定之罰鍰最低額。」、 第25條規定：「數行為違反同一或不同行政法上義務之規定 者，分別處罰之。」。　　 　㈡紀○鴻於108年12月30日以○○公司名義匯款各100萬元至蘇○清 、李○穎之政治獻金帳戶乙節，有玉山銀行匯款申請單影本2 紙（原處分卷一第86、87頁）、營利事業捐贈收入影本2紙 （原處分卷二第71、72頁）在卷可參，復為兩造所均不否認 ，此部分事實，核先認定。 　㈢原處分關於認定捐贈蘇○清政治獻金100萬元之事實並無違誤 ： 　⒈原告確有以○○公司名義捐贈政治獻金100萬元予蘇○清之行為 ： 　 原告先後自承，經其要求翁○利以其友人公司（按指紀○鴻之 ○○公司）捐贈政治獻金各100萬元與蘇○清、李○穎等語一致 ，有原告109年8月28日調查筆錄（原處分卷一第102至117頁 ）、109年8月26日訊問筆錄（原處分卷一第94至100頁）在 卷可參，核與翁○利先後證稱，原告要求我捐贈蘇○清、李○ 穎各100萬元政治獻金，並提供200萬元，我透過蔡○國友人 （按指紀○鴻）匯款等語，及出具與被告之陳述意見函內容 相符，有翁○利109年8月26日調查筆錄（原處分卷一第121至 180頁）、109年8月28日訊問筆錄（原處分卷一第181至191 頁）、翁○利110年7月16日函（訴願卷一第495至499頁）在 卷可參，復勾稽紀○鴻先後一致證稱，蔡○國傳訊息告知要以 ○○公司名義各捐贈100萬元至蘇○清、李○穎之政治獻金帳戶 ，蔡○國朋友（按指翁○利）在統領百貨某辦公室交付其現金 200萬元，其以○○公司名義匯款各100萬元至蘇○清、李○穎之 政治獻金帳戶等語，有紀○鴻109年7月31日調查筆錄（原處 分卷一第74至79頁）、109年7月31日訊問筆錄（原處分卷一 第89至92頁）及Line對話訊息影本（原處分卷一第81至84頁 ）在卷可稽。復觀諸卷附紀○鴻之簽收單（原處分卷一第85 頁）記載：「收政治現金200萬元整。」，及出具與被告之1 10年5月12院台申肆字第1101831144號函（訴願卷一第493頁 ）記載略以：應友人蔡○國之託以○○公司名義匯款各100萬元 至蘇○清、李○穎之政治獻金帳戶等語，足認原告確有指示翁 ○利以○○公司名義捐贈政治獻金各100萬元予蘇○清、李○穎之 行為。原告供稱無以○○公司名義捐贈政治獻金云云，顯為事 後卸責之詞，並不可採。 　⒉本院認原告捐贈蘇○清政治獻金100萬元部分，並非賄賂，且 與相關刑案判決無關： 　⑴原告前因違反貪污治罪條例第11條第4項、第2項之非公務員 對公務員不違背職務交付賄賂罪，經相關刑案判決原告有期 徒刑6月（2罪）、4月、3月，應執行有期徒刑1年2月、附條 件緩刑確定，有該刑事判決1份（本院外放卷）在卷可考， 為兩造所坦認，堪信為真實。 　⑵觀諸卷附相關刑案起訴書未提及本件108年12月30日以○○公司 名義匯款100萬元至蘇○清政治獻金帳戶乙節，為兩造所不爭 執，復有起訴書在卷可參（原處分卷二第1至28頁）；又相 關刑案判決（本院外放卷）關於原告部分為事實壹、二㈠至㈣ 、理由陸、一㈠（不另為無罪諭知）部分，經核相關刑案判 決認定事實壹、二㈠至㈣，認定原告行賄蘇○清之時間分別為1 01年8月15日前某日至104年12月14日（各該詳細時間詳卷） ，或以交付無記名支票或以現金方式交與蘇○清收受（交付 賄賂金額共計2,580萬元），相對應蘇○清之對價行為係自10 1年4月10日起迄105年12月30日止之邀集經濟部會議、經濟 委員會提案等（相關刑案判決附表四編號1至52，各該詳細 時間、對價行為詳卷），至理由陸、一㈠（不另為無罪諭知 ）部分，時間分別為101年初原告與蘇○清認識當下、蘇○清 於106年間不得已交付原告2,000萬元後，相對應蘇○清之對 價行為係自101年4月10、27日、同年5月4日、106年1月12日 至108年9月22日止邀集經濟部會議、發函等（相關刑案判決 附表四編號1至3、53至60，各該詳細時間、對價行為詳卷） ，換言之，相關刑案判決認定原告自101年8月15日起至104 年12月14日止，或以現金、交付無記名支票方式交付賄賂蘇 ○清收受，而蘇○清之對價行為則為附表四所示邀集會議、發 函等行為，並未提及本件108年12月30日以○○公司名義匯款1 00萬元至蘇○清政治獻金帳戶，則起訴書、相關刑案判決之 事實均未提及本件原告於108年12月30日以○○公司名義匯款1 00萬元至蘇○清政治獻金帳戶。 　⑶原告固主張匯款100萬元與蘇○清為行賄，且蘇○清之對價行為 係相關刑案判決附表四編號53至60之行為云云（本院卷二第 51頁）。惟按行賄、受賄罪之客體，一為賄賂，二為不正利 益，所謂賄賂，指金錢或可以金錢計算之財物而言。再按判 斷賄賂罪之隱藏性構成要件「對價關係」的成立與否，衡酌 面向可歸納出包括是否偏離常軌及影響力二個層面。前者之 審查基準，在於判認授受行為究為符合一般社會通念所容許 之禮尚往來，或係偏離常軌之逸脫往來；後者之審查基準， 則係釐清授受行為是否足以影響公務員就其職權作為之決定 ，或民眾對於公務員執行職務之信賴，亦即依據一般社會健 全通念，而判斷行求之一方所提供之金錢、財物或利益，是 否足以收買公務員職權行為之行使或不行使。此二層面的具 體認定標準，除了應探求授受雙方之認知及法律規範容許範 圍（例如政治獻金法等）外，在偏離常軌之審查，也必須詳 加探求例如授受之目的是否暗藏有擔保不法行為免遭查緝或 稽查，抑在補貼職權行為之用意；授受行為是建立在業務上 之審核關係，或如一般親朋好友間送往迎來之非業務關係； 授受標的之名目、內容、價額或消費地點是否偏離常軌；授 受之名義是否與系爭待決或已決事項有關；收受者是否出現 一反常態的特別表現等客觀情形，本於社會常情及人性觀點 加以判斷。在影響力之審認，亦須綜合衡酌例如授受行為是 否足以影響公務員就職權行為之決定，或民眾對於公務員執 行職務之信賴；職權行為之內容是否為特定關係事項；授受 之時間是否與職權行為之決定有關聯性等客觀情形。至於該 收受者實際上是否真正被影響、有無踐履行賄者所冀求之行 為，皆不影響對價關係之認定（最高法院109年度台上字第4 222號刑事判決意旨參照）。查，細繹相關刑案判決附表四 編號53至60所示蘇○清職務上行為，分別為106年1月12日（ 余○洋等至經濟部與代理科長就太流/太百公司登記案會議） 、107年4月10日（蘇○清提案公司法部分條文修正草案）、1 07年4月19日（蘇○清於立法院第9屆第5會期經濟委員會第12 次全體委員會議提案並質詢）、107年4月25日（蘇○清於立 法院第9屆第5會期經濟委員會第13次委員會議質詢）、107 年12月19日（蘇○清國會辦公室發函與經濟部商業司）、108 年4月24日（蘇○清國會辦公室發函與經濟部商業司）、108 年4月30日（蘇○清國會辦公室邀請經濟部商業司科長等就太 流/太百公司案會議）、108年9月22日（蘇○清國會辦公室發 函與經濟部），時間與本件匯款至蘇○清政治獻金帳戶時間 差距逾3月至2年半不等，且原告於相關刑案中自承：蘇○清 自106年以後並刻意與其疏遠，蘇○清基於舊情也會支持，但 再也不肯主動，就我了解，蘇○清已無出什麼力了等語（相 關刑案判決理由陸、三㈠⒉），則匯款100萬元與蘇○清與相關 刑案判決附表編號53至60所示蘇○清行為之關聯性已低。其 次，本件原告匯款至蘇○清政治獻金帳戶以捐贈政治獻金， 符合一般社會通念所容許之禮尚往來，且蘇○清認知此筆款 項為政治獻金，並據此開立收據乙節，有蘇○清111年3月30 日陳述意見書1份（訴願卷一第456頁）在卷可考，是捐贈蘇 ○清政治獻金乙事為政治獻金法規範容許範圍，並無偏離常 軌之逸脫往來情事。再者，因蘇○清自106年起已逐漸淡出協 助原告處理太流公司案（已如前述），則原告所提供之100 萬元，顯不足以收買蘇○清以立法委員身分為職權行為之行 使或不行使，況原告並未舉證說明匯款100萬元之行求、期 約蘇○清職務上行為為何，及與相關刑案判決附表編號53至6 0所示蘇○清行為之關聯性，揆諸上開意旨，應認原告捐贈蘇 ○清政治獻金100萬元，並非賄賂，原告此部分行為並非行賄 ，其上開主張委不可採。 　⑷原告另主張匯款100萬元與蘇○清為相關刑案認定犯行具接續 犯、包括一罪關係，為既判力效力所及云云。所謂「接續犯 」，係指多次之數行為，合於同一構成要件，但因係於同一 時、地或甚為密接時、地之作為，而持續侵害同一法益，依 社會通念，咸認其各舉動之獨立性極為薄弱，將之視為一個 行為較合理，使各舉動構成單一之犯罪行為，給予一個法律 上之評價。查原告捐贈蘇○清政治獻金100萬元，並非賄賂， 原告此部分行為並非行賄（已如前述），且相關刑案判決認 定原告交付賄賂與蘇○清時間自101年8月15日起至104年12月 14日止，距本件匯款時間（108年12月30日）逾3年以上，況 相關刑案判決認定原告或以現金、交付無記名支票模式行賄 蘇○清，本件係以匯款方式為之，與相關刑案判決認定原告 、蘇○清之行、收賄時間、模式均差距甚大，揆諸上開意旨 ，應認原告捐贈蘇○清政治獻金100萬元部分，與相關刑案判 決認定之行賄行為無接續犯、包括一罪關係，並非相關刑案 判決既判力效力所及，原告上開主張並不可採。　 　⑸原告又主張捐贈蘇○清政治獻金100萬元部分，為相關刑案起 訴書漏未記載，然仍與起訴之行賄行為具接續犯、包括一罪 關係云云，惟按刑事訴訟法第267條規定，檢察官就犯罪事 實一部起訴者，其效力及於全部。所謂「犯罪事實一部」， 係指法院認具案件單一性不可分關係之實質上或裁判上一罪 者而言。查原告捐贈蘇○清政治獻金100萬元部分，與相關刑 案判決認定之行賄行為無接續犯、包括一罪關係，且相關刑 案起訴書起訴之本件原告犯罪行為均經相關刑案判決（業經 認定如前），揆諸上開意旨，原告捐贈蘇○清政治獻金100萬 元行為，自無從為相關刑案起訴書起訴效力所及，原告此部 分主張亦不可採。 　⑹至原告主張相關刑案中，原告另有匯款至陳○明、廖○棟、徐○ 明之政治獻金帳戶，然均認定為賄賂，本件為匯款入蘇○清 政治獻金，亦應認定為賄賂云云。然查，細繹卷附相關刑案 判決關於原告匯款至陳○明、廖○棟、徐○明政治獻金帳戶， 其等對價行為分別如下：陳○明為「電話聯絡經濟部長沈榮 津要求經濟部派員出席該公聽會」、廖○棟為「廖○棟委員辦 公室丁○華主任邀集經濟部洽談太流公司/太百公司（SOGO） 案會談等」等、徐○明為「協助東吳大學公聽會」，均各有 相對應之對價行為（相關刑案判決陳○明部分見事實壹、四㈢ 、廖○棟部分見事實壹、三㈠至㈤及附表五、徐○明部分見事實 壹、五㈡、），本件原告捐贈蘇○清政治獻金100萬元，蘇○清 並無對價行為，並非賄賂已如前述，則原告此部分主張已不 可採。 　㈣原告確有以○○公司名義捐贈政治獻金100萬元予李○穎之行為 ，業經認定如前，原處分關於認定原告捐贈李○穎政治獻金1 00萬元之事實並無違誤。 　㈤原處分已給予原告陳述意見機會： 　 原處分作成前，被告以110年9月27日院台申肆字第11018327 50號函請原告說明本件匯款與蘇○清、李○穎政治獻金各100 萬元乙事，原告於同年10月6日函覆說明翁○利有向其陳報匯 政治獻金與蘇○清、李○穎等節，被告復以110年l1月25日院 台申肆字第1101833433號函原告說明涉有違反政治獻金法第 14條第1項前段、第18條第1項第1、3款情形，請之陳述意見 ，原告遂於同年12月7日函覆意見等節，有各該函文（原處 分卷二第67至68、86至88、89至90、92至94頁）各1份在卷 可參，足徵被告為原處分前，已給予原告陳述意見機會，原 告主張未給予陳述意見機會云云，並不可採。 　㈥原告捐贈蘇○清、李○穎各100萬元，各同時違反政治獻金法第 14條第1項禁止以他人名義捐贈，及第18條第1項第l款對同 一擬參選人捐贈限額l0萬元之規定，則原告違反上開法條之 捐贈金額分別為100萬元、90萬元，依行政罰法第24條第1項 從重以違反金額l00萬元計算，被告依政治獻金法第29條第2 項、裁罰基準第5點第2款所定額度，以原處分各處以違反金 額1倍計算罰鍰100萬元，並無違誤，原告指摘原處分就捐贈 李○穎部分裁量怠惰，並無可採。 　㈦綜上，被告以原處分就捐贈蘇○清、李○穎政治獻金各100萬元 之行為，各處罰鍰100萬元，並無違法，訴願決定予以維持 ，核無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。 六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，無一一論述的必要 ，一併說明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 審判長法 官 鍾啟煌 法 官 李毓華 法 官 蔡如惠 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 書記官　陳湘文

2025-01-09

TPBA-112-訴-283-20250109-1

審簡
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2568號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 曾瑞君 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第160 93號），因被告於本院訊問中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決 處刑，爰不經通常程序（113年度審訴字第2191號），逕以簡易 判決處刑如下： 　　主　　　文 曾瑞君幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本 案判決確定之翌日起壹年內完成法治教育課程參場次。 未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收之，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第22行「支付 總價940元至上開彰化銀行帳戶內」補充更正為「以信用卡 支付總價940元予蝦皮平臺，再由蝦皮平臺電腦系統於109年 9月3日將前開款項計入上開會員帳號連結之蝦皮錢包內，復 於9月4日經提領轉出至彰化銀行帳戶」；證據部分補充「新 加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司113年11月7日函（ 見本院審訴字卷第47頁）」及被告曾瑞君於本院訊問中之自 白外，其餘犯罪事實及證據均引用如附件所示檢察官起訴書 之記載。 二、應適用之法律及科刑審酌事由 ㈠、新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　⒉本案被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布 ，於同年0月0日生效施行。關於一般洗錢罪之構成要件及法 定刑度，本次修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃 避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿 特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權 或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 。」修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿 特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定 犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持 有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所 得與他人進行交易。」是修正後擴張洗錢之定義範圍。然查 被告本案提供金融帳戶予他人使用之幫助行為，使本件詐欺 集團成員得以藉提領之方式，隱匿其等詐騙被害人所取得款 項之去向，修法前後均構成幫助一般洗錢之犯行，此部分自 毋庸為新舊法比較，合先敘明。 　⒊同法修正前第14條第1項，為7年以下有期徒刑；於本次修正 後改列為第19條第1項，該項後段就洗錢財物或利益未達新 臺幣（下同）1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑。且修 正後將原第14條第3項：「前二項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑。」刪除。又同法第16條第2項規 定，於前開修正後改列於第23條第3項，112年6月14日修正 公布前第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑。」本次修正前第16條第2項規定：「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」 ，113年修正後第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者， 減輕或免除其刑」，然因本案並無該條後段規定之情形自無 庸就此部分為新舊法比較。是被告行為時修正前第14條第1 項依112年修正前第16條第2項減輕後，其最高度刑原應為6 年11月；112年修正後，依修正前第14條第1項規定，其最高 度刑原應為7年，惟因同法第14條第3項規定，是其最重不得 超過特定犯罪即刑法第339條最重本刑之5年，故其行為時前 開規定之刑度為有期徒刑1月以上5年以下，112年修正後（ 本次修正前）刑度為有期徒刑2月以上5年以下，而本次修正 後第19條第1項後段，其刑度為有期徒刑6月以上5年以下（ 偵查中未自白）。是修正後規定並未較有利於被告。 　⒋綜上，依綜合考量整體適用比較新舊法後，經比較新舊法結 果，應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時之規定 。 ㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢罪。 ㈢、本案被告單一提供帳戶及身分證資料之行為，同時幫助詐欺 集團向被害人為詐欺及洗錢行為，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定從一重之幫助洗錢罪處斷。 ㈣、被告於本院訊問中自白幫助洗錢犯行，爰依112年6月14日修 正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。又被告係對正 犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰 依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，並依法遞減 之。 ㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶及身分證 資料註冊蝦皮人頭帳戶而遭使用於販賣假貨詐欺取財並隱匿 所得之行為情節及被害人1人損害數百元尚非甚鉅，兼衡被 告自述其案發當時母親剛過世，喪葬費為借款，且當時賺不 到錢受朋友邀約而為本案犯行之行為原因，於本院訊問中坦 承犯行之犯後態度，其雖有意願與被害人張欣婷調解，惟被 害人經本院傳喚並未到庭，亦未以書面表示意見，故尚未能 和解賠償，復參酌被告之智識程度，自述從事烤漆工作，平 均月薪約4萬元，需扶養配偶及子女之生活狀況等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準， 以示懲儆。 ㈥、查被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後 ，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。衡被告因一時失慮， 而罹刑典，犯後坦承犯行，已見悔意，堪認其經此偵審程序 及刑之宣告後，應已知所警惕而無再犯之虞，是本院認所宣 告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定 ，予以宣告緩刑如主文，以啟自新。另為使其能謹記本次教 訓，以發揮緩刑制度之立意，爰併依同法第74條第2項第8款 規定，宣告如主文所示之緩刑條件，以勵自新。另併依同法 第93條第1項第2款之規定，宣告於緩刑期間付保護管束。倘 有違反前開緩刑條件之情形而情節重大者，得依同法第75條 之1規定撤銷緩刑宣告，附此敘明。 三、沒收部分 ㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條 之1第1項前段、第3項定有明文。查被告因本案獲有8,000元 之報酬，業據其供承在卷（見臺灣新北地方檢察署112年度 偵字第26901號卷一第179頁），雖未扣案，仍應依前揭規定 諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 ㈡、而113年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定，考其立法意旨係為阻斷金流並避免經查獲之洗錢財物無法沒收。審酌被告本案僅係幫助犯，並未實際經手洗錢之財物，且，又既未查獲該洗錢財物，已無從於本案阻斷金流，如對被告就詐欺集團成員所提領之財物沒收，顯有過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予沒收。　　　　　　　　　　　 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第1項 ，112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項，刑法 第2條第1項前段、第339條第1項、第30條第1項前段、第2項 、第55條、第42條第3項前段、第74條第1項第2款、第2項第 8款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本）。 本案經檢察官許文琪提起公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告 訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16093號 　　被　　　告　曾瑞君　男　43歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、曾瑞君可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供 不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時 指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入 款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪 所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助 洗錢之不確定故意，於民國109年3月3日某時許，在新北市○ ○區○○路00號1樓，將其向彰化商業銀行新店分行申辦之帳號 00000000000000號帳戶(下稱彰化銀行帳戶)之存摺、金融卡 、網路銀行帳號密碼及身分證翻拍資料交與趙事邦(另案由 臺灣新北地方檢察署提起公訴)使用，並獲得新臺幣(下同)8 ,000元之報酬。趙事邦再與大陸籍男子曹維友共同意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財、違反洗錢防制法、對商品為 虛偽標記及販賣虛偽標記商品之犯意聯絡，先由趙事邦以每 月3,000元之金額將曾瑞君之彰化銀行帳戶資料及身分證資 料租借給曹維友使用，曹維友遂以上開彰化銀行帳戶及曾瑞 君之身分證資料註冊蝦皮平台會員帳號「Z0000000000」後 ，於109年5月間在蝦皮拍賣網站刊登「【台灣製造】帶MIT 鋼印 三層過濾口罩無紡布阻隔層+親膚不織布 安全透氣 防 塵防霧霾一次性透氣藍色黑色粉色一包/50片」等不實之商 品訊息，並以每盒188元之價格對外販售，致張欣婷陷於錯 誤，誤信該等口罩原產地為臺灣，而於109年7月25日下單訂 購5盒，支付總價940元至上開彰化銀行帳户內。趙事邦再以 曾瑞君之彰化銀行帳戶金融卡提領帳戶內之款項，並以支付 空包裹「刷單」費用、以空買空賣方式製造與另一蝦皮帳號 「lxm202088」之買賣金流及其他不詳洗錢方式掩飾、隱匿 犯罪所得來源、去向，輾轉將蝦皮帳號「Z0000000000」販 賣商品所獲報酬轉匯給曹維友。 二、案經法務部調查局北部地區機動工作站移送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告曾瑞君於調詢及偵查中之供述。 證明被告將其名下之彰化銀行帳戶之存摺、金融卡、網路銀行帳號密碼及身分證翻拍資料交與另案被告趙事邦使用，並獲得8,000元報酬之事實。 2 另案被告趙事邦於調詢及偵查中之供述。 證明被告將其名下之彰化銀行帳戶之存摺、金融卡、網路銀行帳號密碼及身分證翻拍資料交與另案被告趙事邦使用，並獲得報酬之事實。 3 被害人即證人張欣婷於調詢時之證述。 證明證人張欣婷誤信蝦皮會員帳號「Z0000000000」所販售商品係假的臺灣製造口罩而下單訂購之事實。 4 蝦皮購物網站用戶帳號「Z0000000000」之基本資料、「蝦皮聊聊」對話紀錄(節錄)及於蝦皮平台刊登販售臺灣製造口罩之訂購網頁內容 1.佐證被告之身分資料及彰化銀行帳戶資料用於註冊蝦皮會員帳號「Z0000000000」之事實。 2.佐證蝦皮會員帳號「Z0000000000」販售假的臺灣製造口罩之事實。 5 蝦皮電商用戶交易明細節錄資料及證人張欣婷與蝦皮會員帳號「Z0000000000」之對話紀錄翻拍畫面 證明證人張欣婷於109年7月25日以940元向蝦皮會員帳號「Z0000000000」訂購臺灣製造口罩之事實。 6 彰化銀行帳戶存款存摺帳號資料及交易明細查詢 證明被告之彰化銀行帳戶自110年3月8日起，有大量且密集之網路轉帳交易之事實。 7 另案被告趙事邦與曹維友之對話紀錄 證明蝦皮會員帳號「Z0000000000」係由另案被告趙事邦協助大陸籍男子曹維友以被告名義註冊之事實。 8 蝦皮平台賣場詐騙之犯罪模式 佐證另案被告趙事邦提供人頭帳戶資料供大陸籍男子曹維友註冊為蝦皮賣場賣家，販售假的臺灣製造口罩，並由另案被告趙事邦輾轉將買家所匯款項轉匯予曹維友之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告曾瑞君以幫助詐欺取財、洗錢之意思，參與詐欺取 　　財、洗錢罪構成要件以外之行為，所為係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌， 且為幫助犯。被告以一交付存摺、金融卡、網路銀行帳號密 碼及身分證翻拍資料之行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫 助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一 重之幫助洗錢罪處斷。又被告為幫助犯，請依同法第30條第 2項規定，按正犯之刑減輕之。至被告犯罪所得8,000元，請 依法宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許　文　琪 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐　嘉　彤 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-17

TPDM-113-審簡-2568-20241217-1

金易
臺灣新北地方法院

證券交易法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金易字第62號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 張星元 選任辯護人 陳文祥律師 上列被告因違反證券交易法案件，經檢察官提起公訴（111年度 偵字第52692號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳 述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意 見後，裁定依簡式審判程序進行審理，判決如下： 　　主　文 張星元犯證券交易法第一百七十五條第一項之非法經營證券業務 罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 緩刑貳年，並應於檢察官指定之期間內向公庫支付新臺幣陸萬元 。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬伍仟元沒收之，於全部或一部不 能沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、張星元明知證券商需經主管機關行政院金融監督管理委員會 （下稱金管會）之許可及發給許可證照，方得營業，非證券 商不得經營有價證券之承銷、自行買賣、行紀、居間、代理 等證券業務，竟基於非法經營證券業務之犯意，於民國106 年3月至110年10月間，以每次辦理過戶可由買方處獲取報酬 新臺幣（下同）500元為條件，代理如附表所示之買賣方， 以交割當日將賣方出售之如附表所示未上市（櫃）公司股票 過戶至張星元名下，再由張星元過戶至買方名下之方式，非 法經營證券業務，而代理進行如附表所列之未上市（櫃）公 司股票之交易。 二、案經法務部調查局北部地區機動工作站移送臺灣臺北地方檢 察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 一、程序事項： 　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。本件被告張星元所 犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之 罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知 簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院 認宜進行簡式審判程序，爰依上揭規定裁定本件進行簡式審 判程序。　　 二、實體事項： 　㈠認定事實所憑之證據及得心證之理由： 　　訊據被告就前揭犯罪事實，於本院審理時坦承不諱，核與證 人蕭安琪、沈佑橙於檢察事務官詢問時之證述大致相符（見 111年度偵字第52692號卷【下稱偵卷】第139至141頁、第14 9至151頁），且有財政部財政資訊中心112年3月27日資理字 第1120001490號函文暨檢附之營業人未上市（櫃）證券資料 繳款明細表、金融監督管理委員會證券期貨局112年9月26日 證期（券）字第1120147614號函文、證人沈祐橙提出之其與 被告間對話紀錄翻拍照片各1份在卷為憑（見偵卷第49至50 頁、第91至97頁、第107頁、第119至124頁、第155至168頁 ），足認被告具任意性且不利於己之自白，與上開事證彰顯 之事實相符，而可採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定 ，應依法論科。 　㈡論罪科刑：　　 　 ⒈按證券商須經主管機關金管會之許可及發給許可證照，方 得營業，非證券商不得經營證券業務，有價證券之承銷、 自行買賣及行紀、居間、代理及其他經主管機關金管會核 准之相關業務，均屬證券交易法之經營證券業務，證券交 易法第44條第1項、第15條分別定有明文。經查，被告未 經主管機關即金管會許可並發給許可執照准予經營證券業 務，即以如前揭事實欄一所載之方式買賣未上市、櫃公司 股票，核其所為，係違反證券交易法第44條第1項之規定 ，應依同法第175條第1項之非法經營證券業務罪論處。 　　⒉又證券交易法第175條第1項違反同法第44條第1項規定「證 券商須經主管機關之許可及發給許可證照，方得營業，非 證券商不得經營證券業務」之所謂「業務」，乃立法者針 對該刑罰規範之構成要件，已預設其本身係持續實行之複 次行為，具備反覆、延續之行為特徵，將之總括或擬制成 一個構成要件之「集合犯」行為，此種犯罪，以反覆實行 為典型、常態之行為方式，具侵害法益之同一性，因刑法 評價上為構成要件之行為單數，因而僅包括的成立一罪。 是被告於106年3月至110年10月間非法經營證券業務，應 論以集合犯之一罪。 　　⒊爰以被告之責任為基礎，審酌其明知未經主管機關許可， 竟私自經營證券業務，所為足以損害證券交易市場正常發 展，並已擾亂金融秩序，實屬不該；兼衡其素行（見卷附 被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度、家庭 生活狀況（見本院113年度金易字第62號卷【下稱本院卷 】第56頁），及其犯罪動機、目的、非法經營證券業務之 時間、銷售股票數量、犯罪所得利益，與其犯後坦承犯行 之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準，以示處罰。 　　⒋被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有前 引被告前案紀錄表1份在卷可參，其因一時失慮，偶罹刑 典，犯罪後坦承犯行，尚具悔意，信其經此偵審程序及罪 刑之宣告，應已知所警惕，而無再犯之虞，本案如遽令其 執行有期徒刑，恐對其個人生涯、工作及家庭造成嚴重影 響，是本院綜合上情，認對其宣告之刑，以暫不執行其刑 為當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，諭知緩刑2 年。另為強化被告之守法觀念，並提供其回饋社會之機會 ，併依刑法第74條第2 項第4 款之規定，諭知其應向公庫 支付6 萬元。倘被告違反本院所定上開負擔情節重大者， 檢察官得依刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定，聲請撤 銷前開緩刑之宣告，併此指明。 　㈢沒收：　　 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第2項定 有明文。經查，被告於本院審理時供稱：其辦理過戶每次可 向買方取得500元之報酬，如果買方不同時間購買股票就會 分次收費等語（見本院卷第55至56頁），是以此為據計算附 表所示之買受人買受交割股票之次數共計130次（若相同買 受人於同一時間向不同出賣人購買股票，以收費1次計算； 若同一買受人於不同時間向相同出賣人購買股票，以購買日 期分次計算），則被告本案之犯罪所得應為65,000元（計算 式：500×130＝65,000元），此部分犯罪所得未據扣案，應依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項 前段（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決 如主文。 本案經檢察官陳佳伶偵查起訴，由檢察官雷金書到庭實行公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　劉思吟 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家偉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 證券交易法第44條 （營業之許可及分支機構設立之許可等） 證券商須經主管機關之許可及發給許可證照，方得營業；非證券 商不得經營證券業務。 證券商分支機構之設立，應經主管機關許可。 外國證券商在中華民國境內設立分支機構，應經主管機關許可及 發給許可證照。 證券商及其分支機構之設立條件、經營業務種類、申請程序、應 檢附書件等事項之設置標準與其財務、業務及其他應遵行事項之 規則，由主管機關定之。 前項規則有關外匯業務經營之規定，主管機關於訂定或修正時， 應洽商中央銀行意見。 證券交易法第175條 違反第18條第1項、第28條之2第1項、第43條第1項、第43條之1 第3項、第43條之5第2項、第3項、第43條之6第1項、第44條第1 項至第3項、第60條第1項、第62條第1項、第93條、第96條至第9 8條、第116條、第120條或第160條之規定者，處2年以下有期徒 刑、拘役或科或併科新臺幣180萬元以下罰金。 違反第165條之1或第165條之2準用第43條第1項、第43條之1第3 項、第43條之5第2項、第3項規定，或違反第165條之1準用第28 條之2第1項、第43條之6第1項規定者，依前項規定處罰。 違反第43條之1第2項未經公告而為公開收購、第165條之1或第16 5條之2準用第43條之1第2項未經公告而為公開收購者，依第1項 規定處罰。

2024-12-16

PCDM-113-金易-62-20241216-1

訴
臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第666號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 高翊硯 選任辯護人 朱祐頤律師 陳怡伶律師 沈芷萍律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵緝字第3389號），本院判決如下： 　　主　文 高翊硯無罪。 　　理　由 壹、公訴意旨略以：被告高翊硯能預見任意將所有之金融機構帳 戶資料交付他人，足供他人用為詐欺取財犯罪後收受被害人 匯款，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物為目的之工作，竟基 於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財犯罪工具及掩飾隱匿詐欺 取財不法犯罪所得去向亦不違背其本意之幫助詐欺取財之不 確定故意，於民國112年1月6日前某日，在不詳地點，將其 所有之永豐商業銀行帳號：000-00000000000000號帳戶（下 稱本案永豐帳戶，起訴書誤載為00000000000000號帳戶，應 予更正）之帳號資料交付予姓名年籍不詳之詐騙集團成員使 用。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，竟意圖為自己 不法之所有，並基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，佯裝投資 客服人員，於111年12月間通訊軟體LINE（下稱LINE），向 告訴人余其偉、被害人周靜螢佯以投資股票為由，使其等陷 於錯誤，分別於112年1月6日9時26分、同年月10時53分、57 分匯款新臺幣（下同）30萬元、5萬元、5萬元至本案永豐帳 戶，並隨即遭詐騙集團成員提領一空。因認被告涉犯刑法第 30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財、洗錢防制法 第14條第1項幫助洗錢等罪嫌。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而所謂認定犯罪事 實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言 　　，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪 資料。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據 　　，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之 證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有 罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不 得遽為不利被告之認定（最高法院53年台上字第656號、29 年上字第3105號、76年台上字第4986號判決先例意旨參照） 。 參、公訴意旨認被告涉有上開犯嫌，無非係以被告於偵查中之供 述、告訴人於警詢之指訴、被害人於警詢之供述、受理刑事 案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理 各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、本 案永豐銀行開戶資料及交易明細、被害人提出之交易明細擷 圖及影本等件，為其主要論據。 肆、訊據被告固坦承交付本案永豐帳戶之網路銀行帳號及密碼予 他人，惟否認有何上開犯行，辯稱：年籍不詳之「陳泯錡」 於111年年底，找我去做要出國的博弈工作，工作會需要使 用到提款卡，我起初並未交付提款卡密碼，後來出國抵達柬 埔寨，一下飛機就被帶到房間裡面，他們要我提供本案永豐 帳戶之網路銀行帳號及密碼，我一開始拒絕就被他們毆打， 便提供給他們；嗣後我的手機跳出轉帳通知簡訊，我才知道 帳戶被使用，便使用通訊軟體Messenger（下稱Messenger） 私訊朋友楊孝域，請他幫我用電話掛失；我剛開始是到柬埔 寨，後來才去喬治亞，再從喬治亞回國，當時被拘束人身自 由，回臺灣後調查局有找我去作證，請我指認在喬治亞看到 的人等語。 伍、經查： 一、告訴人、被害人於上揭時間經詐欺者施用詐術而陷於錯誤， 並分於112年1月6日9時26分、同年月10時53分、57分匯款30 萬元、5萬元、5萬元至本案永豐帳戶等情，業據告訴人、被 害人指述及供述在卷，並有交易明細擷圖及影本1份、本案 永豐帳戶開戶資料及交易明細各3份附卷可參，是此部分事 實，先予認定。 二、被告無幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意： 　㈠上揭被告辯稱到柬埔寨後，因為被毆打而提供本案永豐帳戶 之網路銀行及密碼，且在柬埔寨、喬治亞時人身自由被拘束 、毆打，後來回國後有被調查局找去作證等情，業據其提出 馬偕醫院乙種診斷證明書、法務部調查局北部地區機動工作 站證人通知書各1紙（見審訴卷第73、91頁）佐證；復經本 院依職權調閱被告入出境資料，確於112年1月3日從我國前 往柬埔寨、同年11月8日從喬治亞回我國等情，此有被告之 中外旅客個人歷次入出境資料1份（見訴字卷第23至25頁） 可佐，再參以我國於110年至111年間有多起以求職工作為由 、誘拐國人至境外後再加以囚禁之案件，是被告所述並非無 據，則被告是否出於自由意志而交付本案永豐帳戶之網路銀 行及密碼，已屬有疑。 　㈡復觀諸被告與「陳泯錡」間LINE對話紀錄，內容略以： 陳泯錡：我現在國外有一個博弈公司你看有興趣嗎 被　告：在哪裡啊 陳泯錡：用電話講 被　告：等下打給你（語音通話22分1秒） 陳泯錡：帳戶記得趕快去處理好 被　告：好，等等去 陳泯錡：開約定的原因記得說工作用途 被　告：好 陳泯錡：有什麼問題再問我 被　告：行 晚點好了跟你聯絡 陳泯錡：000 0000000000000000 陳力綱，約定帳戶綁這個 被　告：好，準備出門了 被　告：我好了 陳泯錡：好，晚上約個時間碰面，存摺跟卡帶著 被　告：幹嘛帶 陳泯錡：發薪水公司會幫你直接打進去存錢，還你的時候會額 　　　　外給你10％ 被　告：一定要嗎 陳泯錡：那邊的員工統一都是這樣，不會害你啦 　　，此有被告與「陳泯錡」間LINE對話紀錄1份（見訴字卷第1 01-102頁），是被告稱被騙出國及因為工作而提供提款卡、 存簿予他人，尚非無據，益徵被告辯稱在國外遭控制人身自 由而不得不提供網路銀行帳號、密碼，存有可能。 　㈢再經本院勘驗被告與楊孝域間對話紀錄，可知：被告於112年1月7日8時29分傳送訊息予楊孝域，請楊孝域幫被告打電話給永豐並就卡、帳戶及存摺報掛失等情，有被告與楊孝域間Messenger對話紀錄1份（見訴字卷第91頁）在卷可查；次觀諸永豐商業銀行113年6月25日函暨所附資料，內容略以：本案永豐帳戶之金融卡與存摺於112年1月7日透過客服掛失等情，有前揭函文1份（見訴字卷第47、73頁）存卷可佐，是被告於發現本案永豐帳戶遭他人使用後，即聯絡友人楊孝域掛失帳戶等語，亦有所據。且觀諸本案永豐帳戶係於112年1月4日始有不明款項匯入，截至同月7日被告掛失後，帳戶尚有3萬餘元等情，此有本案永豐帳戶交易明細1份（見訴字卷第75頁）在卷可參，倘若被告係故意提供本案永豐帳戶之網路銀行及密碼予「陳泯錡」所屬詐欺集團使用，並於詐欺集團使用完畢後始配合掛失，應無留有贓款於帳戶內而未提領完畢之可能，是可認被告起初提供本案永豐帳戶之網路銀行及密碼，確有可能在非出己意、人身自由遭限制之情形下，嗣後並趁機找楊孝域掛失等情，益徵被告所辯，顯屬可信。末參以掛失帳戶後帳戶內仍留有不明款項未遭轉出乙節，已與常見提供帳戶案件，提供帳戶者任由詐欺集團使用帳戶之情有違，更顯被告並非基於不確定故意而提供本案永豐帳戶使用權。 　㈣綜上，依卷內證據，被告確有可能非基於自由意志而提供本 案永豐帳戶之網路銀行及密碼予他人，且被告於發現本案永 豐帳戶有不明款項後，隨即請友人掛失，並非容任詐欺集團 使用帳戶，從而難認被告已有幫助詐欺取財及洗錢之不確定 故意。 三、至檢察官稱被告為何未委請楊孝域協助報警，而將人身自由 優劣順序在帳戶掛失之後等節。惟查，依據前揭被告供述及 所提證據，被告當時位處境外且人身自由遭拘束，倘若被發 現報警，確有可能使自己的人身安危更陷困境，則其未委請 友人報警尚屬合理之情，自不得遽此為被告不利之認定。 陸、綜上所述，本案依卷存事證尚無法使本院就被告被訴罪嫌， 形成毫無合理懷疑之心證，復無其他積極事證足以證明被告 有檢察官所指之犯行，自屬不能證明被告犯罪，揆諸前揭說 明，應為被告無罪之諭知。 柒、至臺北地檢署檢察官以113年度偵字第32244號移送併辦部分 ，因本案起訴部分應為無罪判決之諭知，是上開移送併辦部 分即與本案無想像競合犯之裁判上一罪之關係，應退由檢察 官另為適法之處置，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官林達提起公訴，檢察官凃永欽、劉承武到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 ガ　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　廖棣儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃文昭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴政豪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿 後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院 」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察 官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準 。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-13

TPDM-113-訴-666-20241213-1

簡
臺灣臺北地方法院

瀆職

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3724號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 林文宗 上列被告因瀆職案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度 偵字第39962號），本院判決如下： 　　主　文 林文宗犯非公務員洩漏國防以外之秘密文書罪，處有期徒刑肆月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判 決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾萬元。 　　事　實 一、林文宗自民國99年起擔任國票綜合證券股份有限公司（下稱 國票公司）博愛分公司協理，執掌國票公司博愛分公司之營 運，其業務範圍包含國票公司總公司將司法機關請求該公司 提供客戶基本資料及帳戶交易明細等資料之函文轉交國票公 司博愛分公司後，負責簽核相關函文應如何處理。緣黃文彬 前經由陳芝嫻（黃文彬及陳芝嫻涉嫌違反證券交易法案件， 分別經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度偵字第39962號 聲請簡易判決處刑及提起公訴）介紹而前往國票公司博愛分 公司開設證券戶，而法務部調查局北部地區機動工作站於偵 查中為調查黃文彬等人涉嫌違反證券交易法案件，於108年4 月間以108年4月8日電防一字第10878524110號函（下稱本案 函文）函請國票公司總公司提供黃文彬所申設、帳號779z-4 7781號帳戶之開戶資料、委託授權書、銀行交割帳號、下單 方式及特定期間股票交易明細等資料，並於本案函文內註明 調取前開資料係為辦理偵查中案件，嗣經國票公司總公司將 本案函文轉交國票公司博愛分公司後，林文宗即因經手本案 函文而知悉本案函文所載內容，依刑事訴訟法第245條第1項 規定，其不得任意洩漏上開偵查中之文書。詎林文宗竟基於 非公務員洩漏因業務知悉中華民國國防以外應秘密文書之犯 意，於108年4月10日11時7分許，在不詳地點，持行動電話 翻拍本案函文後，將本案函文翻拍照片透過通訊軟體LINE（ 下稱LINE）傳送予陳芝嫻，以此方式洩漏中華民國國防以外 應秘密之文書。嗣經法務部調查局北部地區機動工作站人員 對陳芝嫻執行搜索及扣押，並查看陳芝嫻行動電話內所留存 、林文宗與陳芝嫻間之LINE對話紀錄後，因而查悉上情。 二、案經法務部調查局北部地區機動工作站移送臺灣臺北地方檢 察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑之證據名稱 ㈠、被告林文宗於調詢及偵查中之自白（臺灣臺北地方檢察署111 年度偵字第39962號卷［下稱偵卷］一第129至137頁、偵卷三 第493至494頁）。 ㈡、證人即另案被告陳芝嫻於調詢中之證述（臺灣臺北地方檢察 署110年度他字第10974號卷二第674至677頁）。 ㈢、證人即另案被告黃文彬於調詢及偵查中之證述（偵卷一第607 至609頁、偵卷三第513至514頁）。 ㈣、國票公司帳號779z-47781號帳戶之客戶基本資料變更申請書 （偵卷一第637至639頁）。 ㈤、本案函文（偵卷一第153頁）。 ㈥、國票公司函覆函稿（偵卷一第154頁）。 ㈦、被告與另案被告陳芝嫻間之LINE對話紀錄擷取圖片（偵卷一 第141至145頁）。 二、論罪科刑 ㈠、查被告行為後，刑法第132條第3項固於108年12月3日修正，1 08年12月25日經總統公布，並自000年00月00日生效，惟此 一修正僅係將原先刑法施行法有關罰金數額調整之標準，換 算後於刑法中明定，無關有利或不利行為人，非屬刑法第2 條第1項所稱之法律變更，不生新舊法比較之問題，是應依 一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之刑法第13 2條第3項規定。 ㈡、是核被告所為，係犯刑法第132條第3項之非公務員洩漏國防 以外之秘密文書罪。 ㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應嚴守其因業務而知 悉之中華民國國防以外秘密，竟任意將偵查中之文書洩漏予 他人知悉，侵害司法機關發現真實之功能，所為殊值非難； 惟念及被告坦承犯行，犯後態度尚稱良好，併考量被告本案 犯行之犯罪手段、所生危害及對於相關司法案件之影響程度 ，另衡以被告前未有經法院判決有罪確定之素行，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可參（本院113年度簡字第372 4號卷［下稱本院卷］第15頁），復參酌被告於本院審理中提 出其長年捐款予公益團體、須扶養胞兄及每月須繳納貸款之 科刑資料（本院卷第29至115、125至127頁），暨被告於調 詢時自述技術學院畢業之智識程度，接受調詢時為國票公司 博愛分公司協理、家境小康之經濟情況（偵卷一第129頁） 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。 ㈣、末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之刑之宣告，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，本院審酌被告雖 因一時失慮致犯本案，然其犯後坦承犯行，態度良好，併考 量被告為本案犯行之動機及犯罪情節等一切情狀，足認被告 歷經此次偵審程序及科刑宣告後，當能知所警惕而無再犯之 虞，是本院認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法 第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。又 本院雖認前揭所宣告之刑以暫不執行為適當，然為使被告日 後戒慎警惕，應有課予被告履行一定負擔之必要，爰參酌被 告於111年至112年間之所得資料（本院卷第131至156頁）等 一切情狀，依刑法第74條第2項第4款規定，命其於判決確定 之日起1年內，向公庫支付如主文所示之金額。而此部分負 擔乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4項規定，該條 件內容得為民事強制執行名義，且依刑法第75條之1第1項第 4款規定，違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收 其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告， 併此敘明。 三、按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前2項 之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額，刑法第38條第2項前段及第4項分別定有明文。又宣告 前2條之沒收或追徵，欠缺刑法上之重要性者，得不宣告或 酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明定。查被告本案用以透 過LINE洩漏中華民國國防以外秘密之行動電話，固屬供被告 犯本案犯行所用之物，惟上開物品既未據扣案，且該物品本 質上為日常生活用品，宣告沒收或追徵其價額對於犯罪預防 之效果應屬有限，是本院衡酌開啟沒收追徵程序須耗費之勞 費及宣告沒收追徵對於預防犯罪之效果，認宣告沒收上開行 動電話或追徵其價額欠缺刑法上之重要性，爰依前揭規定， 不予宣告沒收或追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項，逕以簡易判決處刑如 主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官高文政聲請簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃柏家 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第132條 公務員洩漏或交付關於中華民國國防以外應秘密之文書、圖畫、 消息或物品者，處三年以下有期徒刑。 因過失犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下 罰金。 非公務員因職務或業務知悉或持有第一項之文書、圖畫、消息或 物品，而洩漏或交付之者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元 以下罰金。

2024-12-12

TPDM-113-簡-3724-20241212-1

上訴
臺灣高等法院

貪污治罪條例等

臺灣高等法院刑事判決 112年度上訴字第4466號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 郭詩晃 選任辯護人 莊秀銘律師 徐紹鐘律師 上列上訴人等因被告違反貪污治罪條例等案件，不服臺灣臺北地 方法院109年度訴字第812號，中華民國112年8月7日第一審判決 （起訴案號：臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第18630號、第22 056號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、郭詩晃前係法務部調查局臺北市調查處（下稱臺北市調處） 松山站調查專員（已於民國109年1月16日退休），職司貪瀆 、重大經濟等犯罪之調查及偵處，自83年間即有承辦虛設行 號案件，於101、103年間亦偵辦過違反商業會計法案件，更 於任職法務部調查局期間，有長達7年調任臺北市國稅局監 察室之工作經驗，為依據法令服務於國家所屬機關而具有法 定職務權限之公務員，且屬有調查犯罪職務之調查人員。洪 村騫係洪圓建設股份有限公司、有富國際實業股份有限公司 （下稱有富國際公司）、有富資產管理股份有限公司（下合 稱有富集團）之董事長；李世仁（綽號「李文賓」、「阿賓 」）係有富國際公司開發部經理（洪村騫、李世仁所涉非公 務員對於公務員關於違背職務之行為交付賄賂罪，均經臺灣 臺北地方檢察署〈下稱臺北地檢署〉檢察官以109年度偵字第1 8630號、第20056號為緩起訴處分確定），郭詩晃於98、99 年間，因有富集團有意在郭詩晃母親郭蕭秀紅（已歿）位在 臺北市○○區○○路0段000巷0弄00號住處（下稱郭蕭秀紅住處 ）一帶進行舊屋都更改建，而結識洪村騫及李世仁。王音之 （所涉非公務員對於公務員關於違背職務之行為交付賄賂罪 ，業經臺灣臺北地方法院〈下稱臺北地院〉以109年度訴字第8 12號判決判處罪刑確定）係潤寅實業股份有限公司（下稱潤 寅公司）、易京揚實業有限公司（下稱易京揚公司）、潤琦 實業有限公司（下稱潤琦公司）及頤兆實業有限公司（下稱 頤兆公司）等4間公司（下合稱潤寅集團）之實際負責人， 自100年起，即向洪村騫及其妻張麗莉借款多年，因而有金 錢之往來及利害關係。 二、王音之自97年6月間起，指示潤寅集團員工佯以對泰豐輪胎 股份有限公司（下稱泰豐公司）、福懋興業股份有限公司（ 下稱福懋公司）等上市公司有不實應收帳款，向銀行申辦應 收帳款融資而詐得借款，俟還款期限屆至，再由潤寅集團各 公司人員冒用前開公司名義，將潤寅集團各公司銀行帳戶內 資金，匯出至潤寅集團各公司在銀行之應收帳款備償專戶（ 下稱備償專戶），捏造該等匯款係前開上市公司自行還款之 假象，而持續以此手法向銀行詐貸。潤寅集團員工王喬孍於 105年8、9月間，以相同手法，冒用泰豐公司名義，自潤寅 公司彰化商業銀行民生分行帳戶，分別匯款至潤寅公司設於 上海商業儲蓄銀行（下稱上海銀行）忠孝分行及元大商業銀 行（下稱元大銀行）西門分行之備償專戶，經法務部調查局 洗錢防制處（下稱調查局洗防處）認潤寅集團各公司疑涉違 反商業會計法等罪嫌，將該案發交臺北市調處松山站偵辦， 並分由郭詩晃承辦。其後，調查局洗防處於郭詩晃承辦該案 期間，又陸續檢送潤寅集團員工施娟娟、莊雁鈞等人冒用泰 豐公司、福懋公司名義匯款至易京揚公司設於台灣工業銀行 （下稱台灣工銀）營業部之備償專戶之事證（下合稱潤寅集 團違反商會法案），移請郭詩晃併案辦理。 三、郭詩晃承辦該案件後，即於105年11月間約談施娟娟，王音 之得知此情後，擔憂其前向銀行詐貸之犯行曝光，遂於106 年農曆年後至同年3月前之某日，前往位於臺北市○○區○○○ 路0段0號11樓之有富集團辦公室（下稱有富集團辦公室） ，詢問洪村騫是否認識承辦該案件之「郭專員」，並請託 洪村騫協助進行關說。洪村騫即指示李世仁向郭詩晃查證 潤寅集團違反商會法案之承辦人身分，經確認郭詩晃為承 辦人後，洪村騫即將此情告知王音之；郭詩晃亦因李世仁 之詢問，察覺洪村騫、王音之對其所承辦潤寅集團違反商 會法案已有關注。洪村騫考量潤寅集團若遭偵辦，其與妻 子張麗莉先前出借予王音之之借款恐將不獲清償，認有必 要協助王音之自前開案件脫身，即與王音之、李世仁基於 對於公務員關於違背職務之行為交付賄賂之犯意聯絡，由 洪村騫指示李世仁以談論都更案之名義為由，與郭詩晃相 約於106年4月6日中午12時許，在郭蕭秀紅住處見面。李世 仁於約定當日先自行抵達郭蕭秀紅住處，待確認郭詩晃返 抵該處後，即將此情通知洪村騫，洪村騫則待李世仁離開 該處後，獨自攜帶裝有新臺幣（下同）500萬元現金之水果 箱上門，並將水果箱置於郭蕭秀紅住處之客廳，復於離去 前刻意提醒郭詩晃勿將水果箱轉贈他人。而郭詩晃基於前 與李世仁交談與聯繫之過程，早已對洪村騫欲就潤寅集團 違反商會法案對其進行關說，並有行賄承辦調查官之意等 情有所查悉，仍基於違背職務收受賄賂之犯意，於發現水 果箱內有上開現金後，仍收下該筆賄款，以此作為其存查 不移送檢察官偵辦潤寅集團違反商會法案之對價。嗣洪村 騫於106年5月3日某時許，在有富集團辦公室內，向王音之 表示其已墊付賄款500萬元予郭詩晃，王音之遂開立面額各 250萬元之支票2張（票號CA0000000號、CA0000000號）予 洪村騫，以清償洪村騫代為墊付之賄款。 四、郭詩晃收受前開賄款後，為包庇潤寅集團，縱其發文向財政 部臺北國稅局監察室調取潤寅集團105年至106年間前十大交 易對象進銷項彙加明細表後，已知悉潤寅公司、易京揚公司 對於泰豐公司之銷項金額，及潤琦公司、頤兆公司對於福懋 公司之銷項金額，均遠低於潤寅公司、易京揚公司冒用泰豐 公司名義及潤琦公司、頤兆公司冒用福懋公司名義匯至各該 公司在銀行備償專戶之金額，並察覺前開冒名匯款金流，絕 非正常交易往來之款項，而有違反商業會計法罪嫌或其他不 法情事，且其於107年11月20日對王音之進行調查時，亦已 知悉潤寅集團確有在未實際收到應收帳款之情況下，偽以泰 豐公司、福懋公司名義匯款至潤寅集團各公司備償帳戶，而 有詐欺銀行或填製不實會計憑證之可能，卻刻意忽視此等異 常製造金流之情事，且未進一步向泰豐公司、福懋公司查證 交易之真實性，反而於108年1月2日上午10時11分許，要求 李世仁轉知王音之儘速補提泰豐公司、福懋公司與潤寅集團 各公司間之交易明細，經李世仁告知洪村騫後，由洪村騫轉 達王音之補提資料，王音之即交代潤寅集團員工林奕如前往 臺北市調處松山站與郭詩晃見面，並交付相關資料。之後郭 詩晃又於該日下午1時43分許及同日下午6時49分許後某時， 要求李世仁再轉知王音之補提其他匯款資料，待王音之再次 交代林奕如準備將該等資料交給郭詩晃後，郭詩晃即在未進 一步查證匯款資料真實性之情況下，驟將該等資料附在卷內 佯裝已為查核，並於108年1月7日擬具「案號105/00000000/ 192案件，既查無具體不法事證，同意改列資料參考」之函 稿，呈核後於108年1月8日以北防字第10843502570號書函報 法務部調查局，嗣經法務部調查局以108年1月11日調防貳字 第10825502040號書函准予將潤寅集團違反商會法案改列資 料參考，郭詩晃則於同日調至臺北市調處秘書室負責檔案管 理業務，該案則由郭詩晃不知情之後手鍾乘文於108年1月15 日將該函文併卷存查，郭詩晃於獲悉上情後，旋即將此內部 調查結果告知李世仁。 五、嗣潤寅集團因詐貸資金週轉不靈而倒閉，王音之逃亡海外， 臺北地檢署檢察官於108年6月21日指揮法務部調查局北部地 區機動工作站搜索潤寅公司辦公室，扣得林奕如之隨身碟1 枚，經送數位鑑識還原檔案後，發現檔案內記載潤寅公司開 立上開面額均為250萬元（票號為CA0000000號、CA0000000 號）之支票2張，支付廠商均為「調查局郭」 ，始循線查悉 上情。　 六、案經臺北地檢署指揮法務部調查局北部地區機動工作站移送 該署檢察官偵查後起訴。 　　理　由 壹、審理範圍： 　　依檢察官於上訴書所載，係就原判決有罪部分之沒收、量刑 及不另為無罪諭知部分提起上訴（見本院卷第83頁至第97頁 ）；依上訴人即被告郭詩晃（下稱被告）於刑事上訴理由狀 所載及本院準備程序、審理時所陳，均係否認犯行，而就原 判決有罪部分提起上訴（見本院卷第105頁至第142頁、第18 4頁至第185頁、第270頁），故本院應就原判決之全部進行 審理。 貳、證據能力方面： 一、供述證據： 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 證人洪村騫、李世仁於警詢時之陳述，係被告以外之人於審 判外之陳述，且經被告之辯護人爭執證據能力（見本院卷第 170頁至第171頁、第190頁、第439頁、第460頁至第461頁） ，依刑事訴訟第159條第1項之規定，應認證人洪村騫、李世 仁於警詢時之陳述無證據能力。　 　㈡按刑事訴訟法第158條之3規定：「證人、鑑定人依法應具結 而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據」，所謂「 依法應具結而未具結者」，係指檢察官或法官依刑事訴訟法 第175條之規定，以證人身分傳喚被告以外之人（證人、告 發人、告訴人、被害人、共犯或共同被告）到庭作證，或雖 非以證人身分傳喚到庭，而於訊問調查過程中，轉換為證人 身分為調查時，此時渠等供述之身分為證人，則檢察官、法 官自應依本法第186條等有關具結之規定，命證人供前或供 後具結，其陳述始符合第158條之3之規定，而有證據能力。 若檢察官非以證人身分傳喚而以共犯、共同被告身分傳喚到 庭為訊問時，其身分既非證人，即與「依法應具結」之要件 不合，縱未命其具結，純屬檢察官調查證據職權之適法行使 ，當無違法可言。而前揭不論在檢察官或他案在法官面前作 成未經具結之陳述筆錄，係屬被告以外之人向檢察官或於審 判外向法官所為之陳述，本質上屬於傳聞證據，基於保障被 告在憲法上之基本訴訟權，除該被告以外之人死亡、身心障 礙致記憶喪失或無法陳述、滯留國外或所在不明而無法傳喚 或傳喚不到、或到庭後拒絕陳述等情形外，如已經法院傳喚 到庭具結而為陳述，並經被告之反對詰問，前揭非以證人身 分而在檢察官、法官面前未經具結之陳述筆錄，除顯有不可 信之情況者外，依刑事訴訟法第159條之1第1項、第2項，仍 非不得為證據，不能因陳述人未經具結，即一律適用本法第 158條之3之規定，排除其證據能力（最高法院99年度台上字 第994號判決意旨參照）。證人洪村騫、李世仁於偵查時在 檢察官面前未經具結所為之陳述，固為被告以外之人於審判 外之陳述，然原審於審理時已傳喚證人洪村騫、李世仁到庭 具結而為陳述，並經被告之辯護人為反對詰問（見臺北地院 109年度訴字第812號卷〈下稱訴字卷〉二第185頁至第211頁、 第259頁至第291頁），則證人洪村騫、李世仁於偵查中以被 告身分接受訊問，渠等所為陳述雖未經具結，乃純屬檢察官 調查證據職權之適法行使，並無違法可言，且渠等於偵查中 以被告身分就攸關本案犯罪成立與否之待證事項予以說明時 ，外在環境無任何顯不可信或有何違法取證之情狀，自得作 為本案判斷之依據，故依刑事訴訟法第159條之1第2項之規 定，認證人洪村騫、李世仁此部分陳述具有證據能力。　 　㈢被告之辯護人雖於本院準備程序及審理時，主張證人王音之 、林奕如、莊雁鈞、莊淑芬關於洪村騫有無行賄被告一節之 陳述均非親自見聞，而係轉述他人陳述之傳聞之詞，不具證 據能力（見本院卷第169頁至第170頁、第190頁、第439頁、 第459頁至第460頁），然本案引用證人王音之、林奕如、莊 雁鈞、莊淑芬陳述所欲證明之事實為王音之與洪村騫對話及 互動之內容、王音之開立支票給洪村騫、王音之與李世仁或 林奕如對話之過程、林奕如與莊雁鈞、莊淑芬間之對話、林 奕如與王音之間之對話及補提資料給被告之過程，均係證人 王音之、林奕如、莊雁鈞、莊淑芬親自見聞之事項，自非傳 聞證據，均具有證據能力。 　㈣按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得作為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決所引用被告以外 之人於審判外之陳述（除上述外），雖屬傳聞證據，惟檢察 官於本院準備程序及審理時，已明示同意此部分供述證據具 有證據能力，同意作為本案判決基礎（見本院卷第190頁、 第438頁），被告及辯護人迄至言詞辯論終結前則未聲明異 議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及 證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實間又具有相當關聯 性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 規定，認此部分證據資料有證據能力。 二、非供述證據： 　　本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無 證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得， 依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力。 參、實體方面：　　　　 一、訊據被告矢口否認有何對於違背職務行為收受賄賂之犯行， 辯稱：106年4月6日中午12時許，是李世仁聯繫我要談都更 的事情，我根本不知道洪村騫會到場，洪村騫到我母親郭蕭 秀紅住處時沒有帶任何東西，我沒有拿到洪村騫交付之500 萬元，我跟洪村騫說我會秉公處理，之後是因為我聯絡不到 王音之補件，才會透過李世仁轉達王音之云云。經查： 　㈠下列事實，分別有以下證據足資佐證，均堪認定： 　⒈被告前係臺北市調處松山站調查專員，於109年1月16日退休 ，職司貪瀆、重大經濟等犯罪之調查及偵處，自83年間即有 承辦虛設行號案件，於101、103年間亦偵辦過違反商業會計 法案件，更於任職法務部調查局期間，有長達7年調任臺北 市國稅局監察室之工作經驗，為依據法令服務於國家所屬機 關而具有法定職務權限之公務員，且屬有調查犯罪職務之調 查人員。洪村騫係有富集團之董事長；李世仁則係有富國際 公司開發部經理；王音之係潤寅集團之實際負責人等事實， 業經被告供承在卷（見臺北地檢署108年度他字第12564號卷 〈下稱他字卷〉三第223頁至第224頁、訴字卷一第63頁），且 經證人洪村騫、李世仁、王音之證述明確（見他字卷三第36 6頁至第367頁、第542頁至第543頁、他字卷一第73頁至第頁 ），並有法務部調查局109年7月30日調人壹字第1090652244 0號函暨附件、被告偵辦案件明細表可稽（見臺北地檢署109 年度偵字第18630號卷〈下稱偵字第18630號卷〉一第449頁至 第451頁、他字卷三第287頁至第291頁）。 　⒉王音之自97年6月間起，長期指示潤寅集團員工佯以對泰豐公 司、福懋公司等上市公司有不實應收帳款，向銀行申辦應收 帳款融資而詐得借款，俟還款期限屆至，再由潤寅集團人員 冒用前開上市公司名義，將潤寅集團各公司銀行帳戶內資金 ，匯出至潤寅集團各公司在銀行之備償專戶，捏造該等匯款 係前開公司自行還款之假象，而持續以此手法向銀行詐貸。 嗣潤寅集團員工王喬孍於105年8、9月間，以相同手法，冒 用泰豐公司名義，自潤寅公司彰化商業銀行民生分行帳戶， 分別匯款至潤寅公司設於上海銀行忠孝分行及元大銀行西門 分行之備償專戶，調查局洗防處認潤寅公司疑涉違反商業會 計法等罪嫌，將該案發交臺北市調處松山站偵辦，分由被告 承辦。其後，調查局洗防處於被告承辦該案期間，又陸續檢 送潤寅集團員工施娟娟、莊雁鈞等人冒用泰豐公司、福懋公 司名義匯款至易京揚公司設於台灣工銀營業部備償專戶之事 證，供被告併案辦理等事實，經被告供承在卷（見他字卷三 第224頁至第226頁、訴字卷一第63頁），且有法務部調查局 所留存被告承辦潤寅集團違反商會法案卷宗資料可稽（見他 字卷一第39頁至第133頁）。 　⒊有富集團於98、99年間有意在郭蕭秀紅住處一帶進行舊屋都 更改建，被告因而結識洪村騫及李世仁。被告於105年10月 間承辦潤寅集團違反商會法案後，於105年11月間約談施娟 娟，王音之因而擔憂其向銀行詐貸之犯行曝光，遂於106年 農曆年後至同年3月前之某日，前往有富集團辦公室，詢問 洪村騫是否認識承辦潤寅集團違反商會法案之調查局「郭專 員」。經李世仁與被告聯繫後，發現被告即為該案承辦人， 洪村騫即將此情告知王音之。嗣洪村騫即透過李世仁與被告 相約於106年4月6日中午12時，在郭蕭秀紅住處見面，洪村 騫於該時獨自上門等事實，經被告供承明確（見他字卷三第 236頁、第354頁、偵字第18630號卷一第461頁、卷二第281 頁、訴字卷一第63頁），且有證人洪村騫、李世仁、王音之 之證述可佐（見他字卷一第201頁至第202頁、第206頁至第2 07頁、卷三第493頁至第495頁、第498頁、第618頁至第620 頁、偵字第18630號卷一第183頁、第254頁、卷二第300頁、 第303頁至第304頁、第328頁、訴字卷二第188頁至第190頁 、第198頁、第267頁至第269頁、卷三第165頁至第167頁） 。 　⒋洪村騫於106年5月3日，在有富集團辦公室內，告知王音之其 已墊付行賄款500萬元予被告，王音之即開立面額各250萬元 支票2張（票號CA0000000號、CA0000000號）予洪村騫，以 清償洪村騫代為墊付之賄款等事實，經證人洪村騫、王音之 、林奕如、莊雁鈞及莊淑芬證述明確（見他字卷一第9頁、 第142頁、第143頁、第157頁、第161頁至第163頁、第201頁 至第202頁、第207頁至第208頁、第216頁至第217頁、卷三 第492頁、臺北地院109年度聲羈字第200號卷〈下稱聲羈卷〉 第165頁、偵字第18630號卷一第38頁、第413頁至第414頁、 卷二第300頁、第304頁至第305頁、訴字卷二第190頁至第19 1頁、卷三第164頁至第165頁、第170頁），並有林奕如隨身 碟內還原檔案檔名「支票到期0000000以後A.xls」之列印資 料翻拍畫面可稽（見他字卷一第13頁）。 　⒌被告於107年1月12日，發文向財政部臺北國稅局監察室調取 潤寅集團各公司於105年至106年間前十大交易對象進銷項彙 加明細表後，於107年11月8日寄發通知書予莊雁鈞、王音之 ，並於107年11月20日在臺北市調處詢問該二人等事實，有 法務部調查局臺北市調處107年1月12日北防字第1074350754 0號函及證人通知書、證人莊雁鈞及王音之107年11月20日之 警詢筆錄可稽（見他字卷一第55頁、第69頁至第71頁、第73 頁至第76頁、卷三第293頁）。 　⒍被告於108年1月2日上午10時11分許，向李世仁表示潤寅集團 違反商會法案即將調查終結，要求李世仁轉知王音之儘速補 提證據，經李世仁告知洪村騫後，由洪村騫轉達王音之補提 資料，王音之旋指示林奕如於同日上午11時許，前往臺北市 調處與被告見面，並交付相關資料給被告，被告復於108年1 月2日下午1時43分及同日下午6時49分許後，再次要求李世 仁轉知王音之再補提相關資料，林奕如因而於108年1月3日 又依王音之指示，接連2次前往臺北市調處，將匯款資料交 予被告。被告於收受林奕如提出之匯款資料後，即於108年1 月7日擬具「案號105/00000000/192案件，既查無具體不法 事證，同意改列資料參考」之函稿，呈核後於108年1月8日 以北防字第10843502570號書函報調查局，嗣經法務部調查 局以108年1月11日調防貳字第10825502040號書函准予將潤 寅集團違反商會法案改列資料參考，同日被告遭調至臺北市 調處秘書室負責檔案管理業務，該案則由被告不知情之後手 鍾乘文於108年1月15日將該函文併卷存查等事實，經證人李 世仁、洪村騫、王音之、林奕如證述在卷（見他字卷一第8 頁至第9頁、卷三第496頁至第497頁、第626頁、聲羈卷第14 5頁至第147頁、偵字第18630號卷一第38頁、第184頁至第18 5頁、第187頁、第414頁至第415頁、第421頁至第423頁、訴 字卷二第277頁、卷三第171頁至第172頁），並有李世仁、 洪村騫行動電話內之對話紀錄、林奕如交付資料信封袋影本 、潤寅公司帳戶交易明細、說明書、易京揚公司第一銀行劍 潭分行帳號00000000000號帳戶存摺影本、臺北市調處108年 1月8日北防字第10843502570號書函、函（稿）及改列資料 參考說明、法務部調查局108年1月11日調防貳字第10825502 040號書函、109年7月30日調人壹字第10906522440號函暨附 件可稽（見他字卷一第57頁至第64頁、卷三第303頁至第311 頁、第316頁至第321頁、偵字第18630號卷一第236頁至第24 3頁、第355頁、第449頁至第455頁）。 　㈡洪村騫係為了潤寅集團違反商會法案，才會於106年4月6日中 午12時許，攜帶裝有500萬元賄款之水果箱前往郭蕭秀紅住 處與被告單獨見面等事實，業據證人洪村騫證稱：106年初 ，王音之來公司跟我說調查局在查他，問我是否有認識的人 ，王音之說是郭專員在查，我跟李世仁聯繫之後，才知道郭 專員就是我的地主即被告，我叫李世仁跟被告講一下可否見 面，結果被告聽到王音之嚇到了，說不要來，我就跟李世仁 說利用跟他們談都更的事情拜託他幫忙，106年4月6日那天 就是約中午，我記得我先進去被告八德路1樓的家，被告媽 媽跟被告都在，被告不知道我要去，被告後來看到我之後反 應一般，有點驚訝，但沒有說他不方便先走，還是繼續跟我 談都更，我把裝500萬元的牛皮水果箱放在他家裡，跟被告 說王音之拜託我幫忙，看被告能不能幫忙，我沒告訴被告水 果箱裡面是何物，要走之前才跟他說這個東西不可以送別人 ，等一下要打開看，他說不行，然後退給我，我說沒關係， 我就丟在那邊走掉了，最後被告沒有把這500萬元還給我。 後來108年被告母親過世，我去參拜，被告跟我說之前我給 他的東西要退還給我，實際上就是該筆錢，因為我給被告的 水果箱裡面只有錢，沒有其他東西，我跟被告說不用，之後 被告就沒再找我，我也沒跟被告聯絡。當天我沒有跟李世仁 說我有帶500萬元過去找被告，李世仁騎機車先到，我坐車 ，李世仁看到我跟被告見面就離開，我也不知道謝文永有沒 有看到我帶水果箱去搭車，到達目的地後謝文永去吃東西， 我就自己進去，我要拿錢給被告也不可能給謝文永看到，這 件事只有我自己知道而已。事後我有告知王音之說我給被告 500萬元的事情，我願意幫王音之出500萬元是因為王音之欠 我很多錢，萬一王音之發生事情我的債權會出問題，另外還 有都更的事情，被告母親是地主，幫我整合做成功的話，我 至少可以賺5億以上，我就希望我與被告的公共關係可以做 好，王音之本來說他付，我說不用，利息欠我這麼多，500 萬元當作是還我的利息，後來王音之開2張票各250萬元說要 當作還我賄款的款項。我之前向檢察官表示沒有給被告500 萬元，是想說被告因為我的關係才牽涉此案，我內心很猶豫 、有愧疚，不想要害到被告，所以一開始沒說實話，後來因 為我身體跟事業狀況，如果為了被告而被羈押，對我傷害太 大，才講出真相，我跟被告完全沒有恩怨或糾紛，只是地主 跟建商的關係，我跟被告親自見面也才3次左右，最多4次， 第1次是簽約完，總是要認識一下，第2次是我送500萬元那 次，第3次是去給被告媽媽上香，平常不會跟被告聯絡、往 來等語（見聲羈卷第160頁至第162頁、第165頁、偵字第186 30號卷一第34頁至第39頁、第254頁至第259頁、卷二第266 頁、第316頁至第317頁）明確，核與證人李世仁證稱：106 年4月6日中午12時許，我騎摩托車，洪村騫是司機載過去被 告位於八德路的住處，我先進去跟被告、郭蕭秀紅打招呼， 確認被告在場，我再通知洪村騫的隨扈謝文永，之後洪村騫 快到的時候，我就走出來，因為洪村騫事先有交代我說他要 跟被告談事情，叫我不要在，洪村騫進去跟被告談的時候， 我繞著都更基地走一圈，回到洪村騫的座車與司機還有謝文 永聊天，因為洪村騫跟被告很少見面，洪村騫叫我用都更的 理由去約被告，又要我不要在場，我就知道應該是講王音之 的案子，但內容我不清楚，因為我沒有在現場，我等他們談 完事情才再進去跟郭蕭秀紅、被告談都更，我不知道洪村騫 當天有沒有拿500萬元給被告，是後來在臺北市調處才知道 王音之有開立2張250萬元支票、兌現的事情等語（見他字卷 三第620頁、第622頁、聲羈卷第141頁至第143頁、偵字第18 630號卷一第181頁至第183頁、第186頁、卷二第328頁、訴 字卷二第269頁至第272頁、第280頁至第282頁）大致相符， 則以被告與洪村騫間僅為地主、建商關係，不僅素無仇怨， 反因涉及合作開發土地之龐大利益，而亟欲維持良好互動， 洪村騫自無平白誣陷被告之動機，洪村騫所為上開證詞應堪 採信。 　㈢又依證人即洪村騫配偶張麗莉證稱：王音之自80幾年就跟我 有借貸關係，有2、3億元，王音之都沒有還，到了94、95年 間說碰到一點困難，希望請我先生幫忙向銀行談分期，但我 先生沒有幫忙，100年間王音之跟我說銀行的事情都處理好 了，可以把欠我的錢慢慢還我，過1、2個月後有開1、200萬 元的票給我，再過1個多月又要跟我借錢，我又借他1000萬 元或2000萬元，到106年結算時是9億元，都是用我跟我先生 的名義匯款給王音之，其中一筆是用我女兒名義，王音之除 了向我借錢，也有向我先生借錢，王音之承諾每月還1500萬 元，總共只還2億7000萬元等語（見他字卷二第429頁至第43 3頁），及卷附王音之簽立之還款承諾書、張麗莉提供之華 南商業銀行匯款回條聯、活期性存款之存款憑條及匯款申請 書、台新國際商業銀行國內匯款申請書、元大銀行國內匯款 申請書、第一商業銀行匯款申請書回條、台北富邦銀行匯款 委託書、臺灣中小企業銀行存款憑條及兆豐國際商業銀行股 份有限公司敦南分行109年6月10日兆銀敦南字第1090000028 號函暨所附潤寅公司支存帳戶簽發之支票正反面影本（見他 字卷三第391頁、卷二第437頁至第471頁、第489頁至527頁 ），可見王音之於106年前即已長期向張麗莉及洪村騫借款 ，累積欠款高達9億元，並承諾每月還款1500萬元，則洪村 騫證述其願意幫王音之出500萬元是為免其債權發生問題一 節，尚與常情無違，洪村騫自有幫王音之行賄被告之動機。 　㈣再依卷附法務部調查局105年9月29日調錢壹字第10535556450 號函、調查局洗防處105年10月5日調錢壹字第10535557340 號函、調查局洗防處105年10月19日調錢壹字第10535560230 號函、調查局洗防處106年11月29日調錢壹字第10635576580 號函暨附件所示內容，潤寅集團各公司如附表一編號1、4至 8「代理人」欄所示之員工，有於附表一編號1、4至8「匯款 時間」欄所示之時間，冒用「匯款人」欄所示廠商名義，將 「匯款金額」欄所示之款項匯至「收款帳戶」欄所示潤寅集 團各公司備償帳戶（見他字卷一第39頁至第40頁、第43至44 頁、第45至46頁、卷三第61頁至第63頁、偵字第18630號卷 二第51至52頁、第64至73頁）。另依證人施娟娟證稱：我有 於如附表一編號2、3「匯款時間」欄所示時間，以泰豐公司 名義將如附表一編號2、3「匯款金額」欄所示款項匯至如附 表一編號2、3「收款帳戶」欄所示帳戶等語（見他字卷一第 65頁至第67頁），及卷附潤寅集團進銷項及實際金流對照表 （見臺北地檢署109年度偵字第22056號卷第171頁至第173頁 ），可見施娟娟亦確有於如附表一編號2、3「匯款時間」欄 所示之時間，冒用「匯款人」欄所示廠商名義，將「匯款金 額」欄所示之款項匯至「收款帳戶」欄所示潤寅集團各公司 備償帳戶。惟對照潤寅公司、易京揚公司於105年2月至106 年12月間之前十大交易對象進銷項彙加明細表（見他字卷三 第267頁至第268頁、第273頁至274頁），可知泰豐公司並非 潤寅公司於該時期銷售額達前十名之客戶，縱使泰豐公司於 該期間有與潤寅公司交易，潤寅公司於該期間售貨予泰豐公 司之銷售額亦小於位列第十名客戶之銷售額662萬8000元， 而易京揚公司於該時期銷貨給泰豐公司之銷售額亦僅有2004 萬2123元。承此，王喬孍、施娟娟於附表一編號1、2所示之 時間，以泰豐公司名義匯至如附表一編號1、2「收款帳戶」 欄所示潤寅公司備償專戶共計9897萬2145元之款項，及施娟 娟於附表一編號3所示之時間，以泰豐公司名義匯款至如附 表一編號3「收款帳戶」欄所示易京揚公司備償專戶共計401 6萬2406元之款項，顯逾潤寅公司及易京揚公司於105年2月 至106年12月間與泰豐公司間之交易金額，可見該等匯款均 非正常交易之款項。再觀諸潤琦公司於105年2月至106年12 月及頤兆公司於105至106年間之前十大交易對象進銷項彙加 明細表（見他字卷三第277頁至第278頁、第283頁至286頁） ，亦可見潤琦公司、頤兆公司於該時期銷貨給福懋公司之銷 售額僅有135萬2659元及472萬8000元，故潤寅集團各公司如 附表一編號7、8「代理人」欄所示員工，於如附表一編號7 、8「匯款時間」欄所示之時間，分別匯款5896萬7380元、1 877萬9407元至如附表一編號7、8「收款帳戶」欄所示頤兆 公司及潤琦公司備償專戶之款項，顯逾頤兆公司及潤琦公司 於該期間銷貨給福懋公司之銷售總額，益見該等金流亦非正 常交易之款項。而上開匯款金額與實際銷售金額之落差，僅 需稍加比對交易明細及前十大交易對象進銷項彙加明細表即 可查悉，王音之更於107年11月20日接受被告詢問時，坦認 有假冒泰豐公司及福懋公司匯款至潤寅集團各公司在銀行之 備償帳戶（見他字卷一第73頁至第76頁），足見潤寅集團人 員確有虛偽冒用他人名義匯款至潤寅集團各公司或填製不實 會計憑證之情，被告身為資歷豐富且承辦過商業會計法案件 之調查專員，卻未就此明顯可疑之處進行深入查證，且未就 潤寅集團各公司與泰豐公司及福懋公司間是否確有實際交易 、交易金額為何等情事向泰豐公司及福懋公司求證，反於詢 問王音之前，聽聞王音之表示係因付款天期限制，無法如期 付款才會有上開違反商業會計法之舉後，即於正式詢問王音 之時未再詢問關於違反商業會計法之事（見偵字第18630號 卷一第55頁至第56頁、卷二第299頁至第300頁），僅於108 年1月2日、同年月3日，一味要求李世仁轉知王音之補提泰 豐公司、福懋公司與潤寅集團各公司間之交易明細，便在未 進一步查核補提資料真實性之情形下，旋於取得資料數日內 之108年1月7日撰擬同意改列資料參考之函稿呈報法務部調 查局（見他字卷一第57頁至第64頁），並於函稿中刻意忽略 上開可疑之處，僅草草撰寫「潤寅、易京揚、潤琦及頤兆等 公司與福懋公司、泰豐輪胎公司確有龐大業務往來」等與事 實不完全吻合之內容，以掩飾潤寅集團各公司人員所為顯然 異常之匯款行為，顯悖於一般調查實務，足徵其確有刻意隱 匿王音之所為犯行之情。是以被告與王音之間未有特殊情誼 ，倘非事先自洪村騫處收受賄賂，要難認其有何必要如此迴 護王音之，被告確有因潤寅集團違反商會法案收受洪村騫賄 款，而為違背職務之行為甚明。 　㈤再者，被告於108年1月2日及同年月3日，數次要求李世仁轉 知王音之儘速補提泰豐公司、福懋公司與潤寅集團各公司間 之交易明細前，已約詢過王音之及潤寅集團其他員工，若需 王音之補提資料，衡情應可要求王音之及潤寅集團其他員工 提出，被告卻一再透過與該案毫無關聯之李世仁代為催促王 音之儘速為之，並於收到資料後之同年月7日擬具同意改列 資料參考之函稿及呈報法務部調查局，於同年月11日即調離 原職，可見被告係趕在其調職前，催促王音之補齊資料，以 便於尚在職時完成洪村騫之登門請託，將潤寅集團違反商會 法案終結，確保王音之得在其任內自該案中脫身，益徵其確 有收受賄款，並依約履行之情。由證人李世仁證稱：被告有 聯絡我說案子已經簽上去，沒什麼問題就結案了，我就回報 給洪村騫及王音之等語（見偵字第18630號卷一第181頁至第 188頁），併參李世仁與王音之間之通訊軟體LINE對話紀錄 ，李世仁於108年1月15日晚間8時31分許、該日晚間10時45 分許分別傳送內容為「王董：您的案件已經簽送出結案」、 「此消息勿洩漏。我有告知洪董，但沒說我也通知王董您」 等訊息給王音之（見偵字第18630號卷一第103頁至第111頁 ）乙節，益見被告應確有收受洪村騫交付之500萬元賄款， 方會將潤寅集團違反商會法案件業經准許改列資料參考之情 事告知李世仁。 　㈥證人洪村騫雖於原審審理時改證：106年4月6日那天我確實有 拿500萬元去行賄被告，但是我去年斷斷續續聽到一些聲音 ，別人跟我講被告並沒有拿到這筆錢，所以我一直回想那天 到底怎麼一回事，我後車廂有五、六個同樣的水果箱，其中 一箱有裝錢，其他的都沒有，會不會我那天拿錯了，其他的 水果箱都送出去了，其他人都沒有跟我說收到錢，我才會說 有拿錢給被告，之前我說被告母親過世我去參拜，被告說不 行，太多了不行要還給我，是因為我沒有聽清楚，我包了10 萬元、20萬元給被告作母親的奠儀，他說太多了要退給我， 跟那500萬元沒有關係等語（見訴字卷二第187頁至第188頁 ），惟查： 　⒈證人洪村騫前已明確證述其有將裝500萬元之牛皮水果箱放在 被告母親家裡等語，並詳細描述該水果箱高度約30公分、長 度約45公分、寬度約25公分，外觀比較特殊，其挑選洞少一 點的，找報紙把洞遮起來，怕有洞的地方被人看到，再把錢 放進去，其在106年4月6日前好幾天就準備好500萬元，每10 萬元一疊，用橡皮筋綁10疊共100萬元綁1捆，再把5捆共500 萬元放入水果箱裡，還以膠帶把箱子綁2到3圈，於106年4月 5日晚上或同年月6日早上，由其親自搬到車上，放在後行李 廂等節（見聲羈卷第160頁、偵字第18630號卷一第34頁、第 37頁、第197頁至第198頁、第254頁、訴字卷第192頁），則 該水果箱既係洪村騫親自挑選，刻意在內裝及外觀為包裝處 理，且於出發前未久親自將水果箱放置在後車廂內，理應對 置放該水果箱之位置記憶猶新，實難認會有拿錯水果箱之可 能，洪村騫所為此部分證述，與常理有違，已難採信。 　⒉證人洪村騫前經原審法官訊問「剛剛你所述500萬元裝在水果 箱裡面給郭詩晃，郭詩晃最後有無把這500萬元還給你或是 匯款還去給你？」、「郭詩晃有無以任何方式聯繫你表示要 你把500萬元還回去？」、「他有無透過任何方式、任何人 跟你表示他不要這500萬元？」，及檢察官訊問：「依照你 在法院所說，該500萬元郭詩晃最後沒有退還給你，是否如 此？」、「你既然沒說水果箱裡面有錢，郭詩晃如何知道要 退給你？」、「郭詩晃事後不是跟你說太多了，要退給你？ 」等問題時，亦已針對先前交付之500萬元有無經被告退還 一節清楚證述：被告最後沒有把500萬元還給我，當時在現 場是說他不要，後來108年他母親過世，我去靈堂拜完他母 親，被告跟我說不行、太多了，我之前給他的東西要退給我 ，實際上就是該筆錢，因為我給被告的水果箱裡面只有錢， 我也沒給被告其他東西，我跟被告說不用了，之後被告就沒 再找我，我也沒跟他聯絡等語（見聲羈卷第160頁至第161頁 、偵字第18630號卷一第34頁），並於檢察官再次確認「你 於調查局稱『我拿給郭詩晃時，我沒有告訴他，他不知道， 當天離開時，我只告訴郭詩晃水果不要送人，我不知道郭詩 晃什麼時候知道的，不過他後來如果有打開來看就會知道， 我認為他知道，因為108年間，郭詩晃母親郭蕭秀紅過世時 ，我有到郭蕭秀紅的靈堂上香，當時郭詩晃跟我說董仔，上 次你拿給我的東西，拿回去，意思是要把東西退給我，我親 手拿給郭詩晃的東西，就只有裝在水果箱裡面的500萬元， 所以郭詩晃說要退給我的東西，就是那500萬元，只是郭詩 晃沒有講出來而已，我當場跟郭詩晃說不用，沒關係，最後 500萬元也沒有拿回來』是否屬實？」時，回覆「屬實」等語 （見偵字第18630號卷一第257頁至第258頁），顯然並無誤 聽之情形，復未曾提及被告係指要退還奠儀一事，可見洪村 騫嗣後所為前開證述並不足採，無從據以為有利於被告之認 定。 　㈦證人王音之雖於109年3月8日偵查時證稱：我有問洪村騫是怎 樣給錢的，他說一個拉桿，就是500萬元，我問他拉桿是多 大箱，他說是一個皮箱等語（見他字卷一第207頁）、於109 年4月10日偵查時證述：我當時有問說500萬元現金有多少， 洪村騫說裝了1個拉桿小皮箱，裡面滿滿的等語（見他字卷 一第438頁），然依其於112年5月15日原審審理時證稱：我 問他500萬元是多少，他說一個拉桿提箱就是500萬元，他不 是說我拿小皮箱去給被告，他不是這麼講等語（見訴字卷三 第165頁），可見洪村騫係以一個拉桿提箱之大小比喻500萬 元現金之體積，並非告知王音之係將500萬元裝在拉桿皮箱 中交給被告，自難以王音之此部分證述推論洪村騫上開以水 果箱裝500萬元給被告之證詞不可採。至被告及辯護人於本 院當庭提出之水果箱（見本院卷第433頁至第434頁），因非 洪村騫106年4月6日行賄當日所攜帶者，亦無從據此推論洪 村騫所為關於水果箱外觀之證述不可取。 　㈧又證人李世仁雖於偵查時證稱其未於當日看見洪村騫攜帶物 品或拿皮箱進入被告母親八德路住處等語（見他字卷三第62 1頁、聲羈卷第142頁、第143頁），但依其於原審審理時證 述：我走出被告母親家時，還沒看見洪村騫進入，後來我到 洪村騫座車與謝文永及司機聊天，他們沒有提到洪村騫下車 時有帶東西，我不知道，他們也沒有人提，洪村騫出來時我 也沒看到他手上有拿東西，後來我再回到被告母親家時，也 沒有注意到客廳裡有沒有水果箱等語（訴字卷二第270頁至 第271頁、第284頁），及證人謝文永證稱：我擔任洪村騫隨 扈的工作內容是保護他人身安全，只要洪村騫談事我就要陪 同，但我都是到現場，然後在外面等他，不會在裡面。106 年4月6日當天是李世仁先到被告母親八德路住家，確認被告 到了後，再通知我轉達洪村騫，我們於當天中午12時13分左 右抵達，同日中午12時17分李世仁通知我他談完了，我表示 已經在外面，車停好後不到一分鐘的時間，洪村騫就下車， 李世仁走出被告家中就走到駕駛座旁，洪村騫叫李世仁在車 上等，我就開始吃便當，李世仁在駕駛座旁邊抽菸，等我們 吃完後在那邊聊天，我飯還沒有吃完，洪村騫就出來走到我 們旁邊自己開車門上車。洪村騫下車後我沒有看到他有沒有 去後行李廂拿東西，也沒有印象他有指示司機打開後行李廂 ，因為洪村騫叫我不要下車，而且我們是高級車子，後車廂 是油壓的，根本沒有聲音，我們門又是關起來的，根本聽不 到外面的聲音，所以我不知道洪村騫有沒有去打開那個車門 ，後行李廂除了駕駛可以開之外，也可以用自動按鈕自己開 ，我們後車廂有很多東西，包括茶葉、水果、酒，因為董事 長去拜訪人時，會需要帶伴手禮，至於他有沒有去拿，我們 根本不曉得，也不是我能左右的，如果洪村騫有叫我幫他拿 我會幫他拿，沒有的話他就自己去拿等語（見他字卷四第15 1頁、訴字卷三第10頁、第12頁、第14頁至第18頁），可知 李世仁及謝文永並未看見或注意洪村騫下車後走進郭蕭秀紅 住處之全部過程，自未能以渠等上開證述逕論洪村騫所為之 證詞不可信。 　㈨證人即斯時被告母親郭蕭秀紅之外勞SUFIYATI雖證稱：我有 看過洪村騫跟李世仁一起到郭蕭秀紅住處一次，我沒有看到 洪村騫或李世仁帶任何東西，洪村騫待的時間只有一下下， 我都跟郭蕭秀紅一起在客廳，我沒看到洪村騫把什麼東西交 給被告或放在房屋的地板、沙發、桌子上，當天洪村騫是去 找郭蕭秀紅談事情，被告也有加入他們對話，我不清楚談什 麼事，談的過程李世仁全程都有在旁邊，他們二人是一起離 開的等語（見本院卷第277頁至第278頁、第281頁至第282頁 ），然證人SUFIYATI就洪村騫是否係單獨前往郭蕭秀紅住處 ，且主要係與何人討論事情等節之證詞與證人洪村騫、李世 仁上開證述相左，並與前經本院認定洪村騫透過李世仁與被 告相約於106年4月6日中午12時，在郭蕭秀紅住處見面，洪 村騫於該時獨自上門等事實未合，已難逕認證人SUFIYATI所 為證詞可採。況證人SUFIYATI先前受僱於被告，於被告母親 108年過世後即離開，之前僅見過洪村騫1次，直至113年1月 24日至本院作證前才接到被告電話（見本院卷第272頁、第2 73頁、第279頁至第280頁），則其是否對於106年4月6日發 生之事仍有清楚記憶，自非無疑，尚難以證人SUFIYATI前開 證述為有利於被告之認定。 　㈩至李世仁於106年3月22日向被告表示洪村騫因潤寅集團違反 商會法案欲與其會面，被告雖傳送「如果是談他朋友的事就 不要約了」、「那就好，因為本來也只是違反商會法，很輕 微，不要搞得好像很嚴重，不需要再說了」、「再說我要嚴 重懷疑，嚴格查辦」等訊息予李世仁（見偵字第18630號卷 一第304頁至第305頁），然此係被告與洪村騫見面前所為， 僅能表示被告於106年4月6日前或有拒絕關說之可能，未能 以此推論被告在與洪村騫見面並看到水果箱內之500萬元後 ，仍有嚴正拒絕關說或行賄之意。況被告於106年4月27日起 ，即陸續傳送訊息給李世仁，請其轉達洪村騫協助處理人事 升等事宜（見偵字第18630號卷一第222頁、第229頁至第234 頁、訴字第812號卷二第49頁至第55頁），若被告自始即未 有收受賄賂之意，其應於李世仁向其傳達關說之意，及洪村 騫突然帶著水果箱造訪郭蕭秀紅住處時，即向政風室報備， 並上繳水果箱，且於其處理該案期間，盡量避免再與李世仁 或洪村騫有所接觸，其卻捨此不為，反而主動與李世仁聯繫 ，並央請洪村騫幫忙升等事宜，更不避嫌地要求李世仁聯繫 王音之補提資料，復於該案經核准改列資料參考後，即迅速 將偵查結果告知李世仁如前述，在在可見被告與洪村騫見面 後之所作所為與廉潔自持嚴守分際之公務員應有之行止有別 ，自難僅以被告曾傳送上開內容之訊息即為有利被告之認定 。 　綜上，被告所辯並不可採。本案事證明確，被告犯行已堪認 定，應依法論科。 二、論罪科刑部分： 　㈠被告於案發時係臺北市調處松山站調查專員，職司貪瀆、重 大經濟犯罪等犯罪之調查及偵處，屬貪污治罪條例第2條暨 第7條所指依據法令從事公務暨負有調查職務之公務員，核 其所為，係犯貪污治罪條例第7條、第4條第1項第5款有調查 職務之公務員對於違背職務之行為收受賄賂罪，依法應依該 條例第4條第1項第5款之法定刑度，除無期徒刑不得加重外 ，就有期徒刑及罰金刑部分，加重其刑至二分之一。 　㈡上訴駁回之理由： 　⒈原審以被告罪證明確，論處上揭罪名，審酌被告職司調查專 員之職，原應戮力從公，堅守公務員廉潔形象，始不負國家 栽培及人民期望，竟捨此不為，為圖個人私利，未嚴守分際 ，收受洪村騫交付之賄賂而為違背職務之行為，有辱國家所 授官箴清譽，足使人民喪失對於國家調查機關公正執法之信 賴，嚴重破壞公權力執行威信，所為實非可取，兼衡被告之 犯罪手段、情節、犯罪所得，及其智識程度與生活狀況等一 切情狀，就其所為犯行量處有期徒刑12年，並考量被告犯有 調查職務之公務員對於違背職務之行為收受賄賂罪既經宣告 有期徒刑以上之刑，應依貪污治罪條例第17條、刑法第37條 第2項、第3項規定，宣告褫奪公權，其期間則衡量被告之犯 罪情節，對法益侵害之程度等情，併宣告褫奪公權6年，復 就未扣案犯罪所得500萬元，依刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定宣告沒收或追徵；就扣案如附表二編號1所示之物 ，認係被告所有供犯罪所用之物，依刑法第38條第2項規定 宣告沒收，另就被告被訴涉犯貪污治罪條例第7條、第4條第 1項第5款有調查職務之人員對於違背職務行為期約不正利益 罪嫌、刑法第132條第1項洩漏關於國防以外秘密罪嫌為不另 為無罪諭知（詳後述），核其認事用法均無違誤，量刑部分 復已詳予斟酌刑法第57條各款所列情形核無逾越法定刑度， 或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事。 　⒉檢察官雖於上訴時主張臺北地檢署於偵查中已向臺北地院聲 請扣押被告所有華南銀行仁愛路分行帳號000000000000號帳 戶（下稱華南銀行帳戶）之300萬元、臺北六張犁郵局帳號0 0000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之200萬元，經臺北 地院以109年度聲扣字第23號裁定予以扣押、本院以109年度 抗字第1550號裁定駁回抗告確定，原判決即應諭知「扣案」 之犯罪所得500萬元沒收，原判決諭知「未扣案」之犯罪所 得500萬元沒收或追徵，顯有違誤等語；惟被告所有上開帳 戶之金額縱確已遭扣案，然依卷附被告所有華南銀行帳戶之 存款往來明細暨對帳單，該帳戶中逾百萬元之存款金額共二 筆，分別係108年7月11日由「摩根亞增」存入106萬2758元 、「郭志驊」於108年9月3日存入220萬元（見本院109年度 抗字第1550號卷〈下稱抗字卷〉第29頁），不僅時間均晚於洪 村騫106年4月6日行賄日逾2年，且無法確定與洪村騫有關， 而卷附被告所有郵局帳戶各類存款歷史對帳單中顯示該帳戶 中逾百萬元之存款，分別係105年4月25日之1578萬4108元、 107年5月7日及108年5月8日之定存到期金額250萬元（見抗 字卷第31頁、第35頁、第37頁），其中1578萬4108元部分早 於洪村騫106年4月6日行賄日，且金額遠超過行賄金額500萬 元，應與本案賄款無涉，其餘定存金額部分亦無法確定與洪 村騫有關，是在無其他事證可佐證之情形下，尚難認定前開 帳戶之扣案金額即被告本案之犯罪所得，原判決諭知就「未 扣案」犯罪所得500萬元宣告沒收或追徵，並無違誤。 三、不另為無罪諭知部分： 　㈠公訴意旨略以： 　⒈被告於106年4月6日在郭蕭秀紅住處與洪村騫見面時，基於違 背職務期約不正利益之犯意，向洪村騫提出協助其升等之要 求，作為不移送潤寅集團違反商會法案件之對價，其於該日 起至同年4月27日間，亦再透過李世仁向洪村騫表達協助升 等事宜，因認其此部分所為，亦涉犯貪污治罪條例第7條、 第4條第1項第5款之有調查職務之人員對於違背職務行為期 約不正利益罪嫌。 　⒉被告因知悉其即將調職，竟基於洩漏國防以外應秘密消息之 犯意，於108年1月2日上午10時11分許，向李世仁表示案件 即將調查終結，要求李世仁轉知王音之儘速補提證據，經李 世仁告知洪村騫後，洪村騫即要求王音之補提資料，王音之 旋指示林奕如於同日上午11時許，前往臺北市調處將結案所 需資料交給被告。嗣被告於同日下午1時43分許、同日下午6 時49分許後某時，再向李世仁表示林奕如所提資料仍有不足 ，請其轉知王音之，林奕如因而於翌（3）日依王音之指示 ，再接連2次前往臺北市調處，將匯款資料交予被告；另被 告於獲悉潤寅集團違反商會法案業經准許改列資料參考後， 旋將此內部調查結果告知李世仁，因認被告就此部分所為涉 犯刑法第132條第1項之洩漏關於國防以外秘密罪嫌。 　㈡公訴意旨⒈部分： 　⒈依證人李世仁證稱：被告於106年4月6日至同年月27日間某一 天，請我轉達給洪村騫，說他再1、2年就要退休，退休前是 否可以升等，107年11月王音之開始被被告調查的期間，被 告有傳一份內部升等的LINE訊息，提到內規是只要1個甲等 就可以升等，要我轉達洪村騫協助升等等語（見偵字第1863 0號卷一第184頁）、證人洪村騫證述：被告主要是跟李世仁 講升等的事，李世仁再告訴我，因為被告知道我關係很好， 認識很多現任或退休的調查局人員，希望我能夠幫忙，我就 問已退休的副局長潘鴻謀，請他了解為什麼被告沒辦法升等 ，當初問回來就說不可能讓他升等，我幫被告的也只有這樣 而已，被告沒有主動跟我講說幫他去協調人事升等事宜，後 來被告調任其他職位也沒有告訴我，所以被告調職跟我幫他 詢問人事升等應該沒有關係等語（見聲羈卷第163頁至第164 頁、偵字第18630號卷一第205頁至第206頁、第254頁），及 卷附李世仁與被告郭詩晃間之「LINE」通訊軟體對話紀錄（ 見偵字第18630號卷一第222頁、第229頁至第234頁），雖可 知被告確實有於106年4月6日之後透過李世仁向洪村騫轉達 協助人事升等之事宜，但並無法逕認被告係於106年4月6日 與洪村騫見面時，向洪村騫提出協助升等之要求，並以此作 為違背職務之對價。 　⒉證人李世仁雖於偵查中證稱：我心裡知道升遷跟潤寅案的對 價性，因為洪村騫有說過，應該是被告跟洪村騫在106年4月 6日有談到升遷的事情等語（見偵字第18630號卷一第185頁 、第187頁、卷二第328頁），惟李世仁未於106年4月6日親 自見聞被告與洪村騫之交談過程，此部分證述又與洪村騫前 開證述未合，是否足採，已有可疑。況李世仁嗣後於原審審 理中改證：被告大概在106年4月6日前一年就有提過升遷的 事情，在王音之的事件之前，我不知道洪村騫與被告間就王 音之案有什麼約定，洪村騫有提過協助被告升等的事，但有 沒有促成我不知道，我也不曉得協助升等與王音之有什麼關 係，我之前在偵查中的意思是我知道升遷的事情，但我不清 楚他們有沒有對價性，洪村騫只有說幫被告升遷，沒有說跟 潤寅案有沒有關係，中間是我個人的揣測等語（見訴字卷二 第272頁、第285頁、第287頁、第289頁至第291頁），自難 單憑證人李世仁前後不一，且包含自行臆測之證詞遽論洪村 騫協助被告升等事宜與被告所為上開違背職務行為間有對價 關係。 　⒊又證人莊淑芬雖證稱：我聽林奕如說被告除了要求500萬元外 ，還有要洪村騫幫他喬升職的事情云云（見他字卷一第143 頁），然莊淑芬僅係聽聞林奕如轉述該等內容，卷內並無其 他積極證據可佐其說，即難僅憑莊淑芬空言所證為不利於被 告之認定。 　㈢公訴意旨⒉部分： 　⒈按刑法第132條第1項所謂「應秘密」者，係指文書、圖畫、 消息或物品等與國家政務或事務上具有利害關係而應保守之 秘密者而言，自非以有明文規定為唯一標準，個人之車籍、 戶籍、口卡、前科、通緝、勞保等資料及入出境紀錄，或涉 個人隱私，或攸關國家之政務或事務，均屬應秘密之資料， 公務員自有保守秘密之義務（最高法院91年度台上字第3388 號判決意旨參照）。 　⒉按偵查，不公開之；檢察官、檢察事務官、司法警察官、司 法警察、辯護人、告訴代理人或其他於偵查程序依法執行職 務之人員，除依法令或為維護公共利益或保護合法權益有必 要者外，偵查中因執行職務知悉之事項，不得公開或揭露予 執行法定職務必要範圍以外之人員；第1項偵查不公開作業 辦法，由司法院會同行政院定之，刑事訴訟法第245條第1項 、第3項、第5項分別定有明文。司法院及行政院即於101年1 2月5日令頒偵查不公開作業辦法全文11條，嗣後再於102年8 月1日、108年3月15日修正部分條文，並於同年0月00日生效 施行，以此明定偵查不公開之準則。108年3月15日修正公布 前之偵查不公開作業辦法第4條規定「偵查不公開之範圍，包 括偵查程序及內容均不公開。偵查程序，指偵查機關或偵查 輔助機關因告訴、告發、自首或其他情事知有犯罪嫌疑開始 偵查起，於偵查中，對被告、犯罪嫌疑人、被害人或其他利 害關係人所為之偵查活動及計畫。偵查內容，指因偵查活動 而蒐集、取得之被告、犯罪嫌疑人、被害人或其他利害關係 人個人資料或相關之證據資料。」修正後將該條第1項移列至 第7條，並修正為「偵查不公開，包括偵查程序、內容及所得 之心證均不公開。」亦即將「所得之心證」納入偵查不公開 之範圍內。另修正前第4條第2項及第3項規定，則移列至修 正後第3條第1項、第2項，並修正為「本辦法所稱偵查程序 ，指偵查機關或偵查輔助機關因告訴、告發、自首或其他情 事知有犯罪嫌疑開始偵查起至偵查終結止，對被告、犯罪嫌 疑人、被害人或其他訴訟關係人所為之偵查活動及計畫。本 辦法所稱偵查內容，指因偵查活動而蒐集、取得之被告、犯 罪嫌疑人、被害人或其他訴訟關係人個人資料或相關之證據 資料。」而修正理由第3點揭示「偵查不公開之期間，係自開 始偵查起至偵查終結止，為求明確，爰修正第1項規定。偵 查開始，刑事訴訟法第228條第1項定有明文。偵查終結，參 考刑事訴訟法第251條至第270條規定及司法院釋字第729號 解釋理由書意旨，係指檢察官提起公訴、緩起訴處分確定、不 起訴處分確定或未經起訴而以其他方式結案（例如檢察實務 上之簽結）及司法警察機關行政簽結之案件。又本項偵查機 關係指檢察機關，偵查輔助機關則指協助檢察官進行偵查之 司法警察機關，包括法務部調查局、廉政署，內政部警政署 、移民署、海洋委員會海巡署、國防部憲兵指揮部等在內， 依法執行司法警察（官）職權之機關，附此敘明。」亦即將 偵查程序即偵查不公開之期間明確定義為知有犯罪嫌疑開始 偵查起，至偵查終結止，法務部調查局等偵查輔助機關倘以 行政簽結之方式結案，即屬偵查終結。　 　⒊被告於108年1月2日上午10時11分許，向李世仁表示潤寅集團 違反商會法案即將調查終結，要求李世仁轉知王音之儘速補 提證據，經李世仁告知洪村騫後，由洪村騫轉達被告王音之 補提資料，王音之旋指示林奕如於同日上午11時許，前往臺 北市調處與被告見面，並交付相關資料給被告，被告復於10 8年1月2日下午1時43分及同日下午6時49分許後，再次要求 李世仁轉知王音之再補提相關資料，林奕如因而於108年1月 3日又依王音之指示，接連2次前往臺北市調處，將匯款資料 交予被告等事實，固經論述如前，然觀諸被告告知李世仁之 內容，僅係概略地提及案件即將終結，並請李世仁轉知當事 人補提相關資料，並未透漏具體之偵查作為及詳細計畫時程 ，或洩漏任何因偵查活動而蒐集、取得之證據資料。況偵查 常處於浮動狀態，案件之偵查進度亦往往隨著蒐證結果或其 他情勢變化而異，是被告於該時僅約略地提及案件即將終結 乙情，實無足認已透漏具體之偵查進度，自難認其已洩漏與 國家政務或事務上具有利害關係而應保守之偵查秘密。 　⒋被告獲悉潤寅集團違反商會法案業經准許改列資料參考後， 即將此內部調查結果告知李世仁等節，雖經證人李世仁證稱 ：被告在108年1月7日後，有跟我聯絡說案子已經簽上去沒 什麼問題就結案了，我先回報給洪村騫，才跟王音之說案子 已經處理好等語在卷（見偵字第18630號卷一第157頁、第18 1頁、第188頁），並有李世仁與王音之間於108年1月15日之 對話紀錄可憑（偵字第18630號卷一第105頁至第106頁）， 然被告於108年1月7日擬具「案號105/00000000/192案件， 既查無具體不法事證，同意改列資料參考」之函稿，呈核後 於108年1月8日以北防字第10843502570號書函報法務部調查 局，嗣經法務部調查局以108年1月11日調防貳字第10825502 040號書函准予將潤寅集團違反商會法案改列資料參考，嗣 由鍾乘文於108年1月15日將該函文併卷存查等情既如前述， 應認在法務部調查局核准將潤寅集團違反商會法案改列資料 參考時，該案即已偵查終結，自不受偵查不公開原則之拘束 ，是被告於偵查終結後，將潤寅集團違反商會法案改列資料 參考之結果告知李世仁，即不受偵查不公開原則之拘束，且 無礙於實施偵查之作為或進度，此亦與當事人之個人隱私無 涉，應非屬與國家政務或事務上具有利害關係而應保守之秘 密，難謂被告此部分所為，該當洩漏關於國防以外秘密之構 成要件。 　㈣綜此，就公訴意旨⒈、⒉部分既屬不能證明，本應為無罪之諭 知，惟因公訴意旨認此部分若成立犯罪，與被告前開經論罪 科刑部分有接續或想像競合之實質上或裁判上一罪關係，爰 均不另為無罪之諭知。 四、綜上所述，檢察官以原判決就犯罪所得部分之諭知不當及量 刑過輕，且被告應構成違背職務行為期約不正利益罪、洩漏 關於國防以外秘密罪為由提起上訴；被告以前詞否認犯行提 起上訴，俱無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳映蓁、林俊廷提起公訴，檢察官陳映蓁提起上訴 ，檢察官劉成焜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易霖 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 附表一　 編號 匯款時間 代理人 匯款人 匯款金額 收款帳戶 1 105年9月12日 王喬孍 泰豐公司 1808萬4014元 潤寅公司上海銀行忠孝分行帳號00000000000000號帳戶 2 105年8月11日 施娟娟 泰豐公司 1804萬3608元 潤寅公司元大銀行西門分行帳號00000000000000號帳戶 105年8月17日 1804萬2610元 105年9月6日 2238萬7125元 105年9月9日 2241萬4798元 3 105年7月18日 施娟娟 泰豐公司 574萬8018元 易京揚公司台灣工銀營業部帳號000000000000號帳戶 105年7月26日 1152萬3659元 105年8月22日 1111萬8357元 105年9月30日 1177萬2372元 4 106年10月16日 施娟娟 福懋公司 1957萬0119元 易京揚公司台灣中小企銀南京東路分行00000000000號帳戶 106年10月17日 莊淑芬 1901萬5482元 106年10月19日 王喬孍 3858萬3100元 106年10月20日 莊雁鈞 1953萬4282元 106年11月1日 莊淑芬 1916萬8362元 106年11月2日 施娟娟 1900萬3347元 106年11月9日 施娟娟 3863萬4889元 5 106年10月17日 莊淑芬 福懋公司 1885萬9556元 潤寅公司星展銀行南京東路分行00000000000號帳戶 106年10月20日 施娟娟 1232萬7922元 106年10月30日 莊雁鈞 1349萬9574元 106年11月7日 施娟娟 847萬8861元 6 106年11月3日 施娟娟 福懋公司 2077萬9545元 潤寅公司合作金庫銀行雙連分行帳號0000000000000號帳戶 106年11月9日 施娟娟 2140萬8005元 7 106年10月19日 王喬孍 福懋公司 2948萬3690元 頤兆公司元大銀行樹林分行帳號00000000000000號帳戶 106年11月9日 施娟娟 2948萬3690元 8 106年10月30日 莊雁鈞 福懋公司 1877萬9407元 潤琦公司台灣中小企銀南京東路分行帳號00000000000號帳戶 附表二 編號 扣案物品名稱及數量 扣押物編號 1 被告所有SAMSUNG廠牌行動電話1具（含門號0000000000號SIM卡1枚） A-01 2 被告所有InFocus廠牌行動電話及HUAWEI廠牌行動電話各1具 A-02、A-03 3 洪村騫所有APPLE廠牌行動電話及SAMSUNG廠牌行動電話各1具 D-1、D-2 4 文件資料10本 E01-1至E01-10 5 102至108年資金變動表7 本 E02-1至E02-7 6 銀行存款餘額日報表1本 E03 7 契約書1本 E04 8 牆面租賃合約書資料1本 E05 9 匯款傳票1本 E06 10 匯款回條聯1本 E07 11 支票影本1本 E08 12 票據收條1本 E09 13 支票資料1本 E10 14 分機表1張 E11 15 匯款單2本 E12-1至E12-2 16 李世仁行事曆6本 E13-1至E13-6 17 存摺49本 E14-1至E14-6 18 張麗莉之記帳手稿1 本 E15 19 匯款文件資料1 本 E16 20 李睿曦之電腦資料光碟1片 E17 21 謝陽美之隨身碟1個 E18 22 存摺9本 G-1-1至G-1-5 23 帳務明細1張 G-2 24 門號網購資料3張 G-3 25 保險箱繳款單2張 G-4 26 信封3個 G-5 27 OPPO廠牌行動電話1具 G-6 28 李世仁所有SAMSUNG廠牌行動電話2具 H-1、H-2 29 名片2張 H-3 30 憑證單據3張 I-1 31 名片1張 I-2 32 存摺6本 I-3-1至I-3-3 33 APPLE廠牌行動電話1具 I-4 34 文件資料1本 I-5 附錄：本案論罪科刑法條全文 貪污治罪條例第7條 有調查、追訴或審判職務之人員，犯第4條第1項第5款或第5條第 1項第3款之罪者，加重其刑至二分之一。 貪污治罪條例第4條 有下列行為之一者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新 臺幣1億元以下罰金： 一、竊取或侵占公用或公有器材、財物者。 二、藉勢或藉端勒索、勒徵、強占或強募財物者。 三、建築或經辦公用工程或購辦公用器材、物品，浮報價額、數 量、收取回扣或有其他舞弊情事者。 四、以公用運輸工具裝運違禁物品或漏稅物品者。 五、對於違背職務之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利 益者。 前項第1款至第4款之未遂犯罰之。

2024-12-11

TPHM-112-上訴-4466-20241211-3

12345
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.