Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：法律漏洞

共找到 238 筆結果（第 21-30 筆）

審原金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審原金訴字第242號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 鄭禮齊 指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第31134號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事　實 一、甲○○得預見任意將金融機構帳戶交付他人使用，可供他人用 為詐欺取財犯罪後收受被害人匯款，以遂其掩飾或隱匿犯罪 所得財物之目的，竟為謀新臺幣（下同）500,000元之報酬 ，基於縱前開結果之發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財、 洗錢之不確定故意，於民國112年8月3日21時57分許，先透 過通訊軟體LINE（下稱LINE）將其所申設臺灣中小企業銀行 帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案臺企帳戶）、中華 郵政有限公司帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案郵 局帳戶）、台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下 稱本案台中帳戶）、台新商業銀行帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱本案台新帳戶）等金融帳戶之密碼告以真實姓 名年籍不詳、LINE暱稱「林發財」之詐欺集團成員，再於11 2年8月4日8時5分許，前往空軍一號林口文化站（址設桃園 市○○區○○○路0號），將上開4帳戶之提款卡寄送至空軍一號 三重站（址設三重區中正南路240號）予真實姓名年籍不詳 、LINE暱稱「林誌鋒」之詐欺集團成員收受（無證據顯示甲 ○○知悉或可得而知「林誌鋒」、「林發財」為不同之人；亦 無證據證明甲○○知悉或可得而知該詐欺集團成員達3人以上 或其中含有少年成員），以此方式將上開4帳戶提供予本案 詐欺集團使用。嗣取得上開4帳戶之詐欺集團機房成員，即 共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯 絡，向張育銓佯以訂單錯誤須匯款解除之詐術，致其陷於錯 誤，分別於附表所示時間，將附表所示款項匯入附表所示帳 戶內，旋遭詐欺集團車手成員提領一空，以此方式製造金流 斷點，藉此遮斷犯罪所得金流軌跡，進而逃避國家追訴處罰 。 　　以此方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。 二、案經張育銓訴由臺北市政府警察局內湖分局，再交由桃園市 政府警察局龜山分局移送桃園地方檢察署偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即告訴人張育銓於警 詢之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開 審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞 辯論終結前聲明異議，而本院審酌該證人陳述作成時之情況 ，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為 適當，依前揭規定說明，自有證據能力。 二、次按「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯 有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文 書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或 通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二 款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」刑 事訴訟法159條之4亦定有明文。卷附之本案臺企帳戶、本案 郵局帳戶及本案台中帳戶之基本資料及交易明細均為金融機 構人員於日常業務所製作之證明文書及紀錄文書，依上開規 定，自有證據能力。 三、卷附之告訴人張育銓提出之匯款明細截圖、被告甲○○提出之 對話紀錄截圖、寄件單據、臉書社團及貼文截圖均係以機械 方式呈現拍照之畫面，或所列印之影像，並非供述證據，且 亦無剪接變造之嫌，自有證據能力。另本件認定事實所引用 之卷內其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序 所取得，被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議 ，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不 可信之情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159 條之5之規定，本件認定事實所引用之所有文書證據，均有 證據能力，合先敘明。 貳、實體部分： 一、訊據被告甲○○矢口否認犯行，辯稱：這個案件於112年8月5 日發生，基於LINE對話紀錄，原本伊是相信這是合法的工作 ，才寄出提款卡共四張，但因為遲遲未收到對方的回應，立 刻打110報警，由警察告訴伊馬上去當地派出所去報案，報 案的案由是詐騙，被詐騙集團給詐欺了，在此時員警的協助 下同時將該四個帳戶同時掛失提款卡云云；另據被告提出之 刑事答辯狀辯稱：伊已在案發當日112年8月5日向龜山派出 所報案報案亦取得報案3聯單向詐騙集團提告詐欺，另繫屬 桃園地方法院113年度金訴字第225號判決書中亦有明確指出 被告是被誆騙，而非是詐騙集團共犯、有詐欺的犯意聯絡致 被害人張育銓受騙，後伊依法提起上訴係因伊提供金融帳戶 係為一般商業活動避稅從而合法賺取薪資，不是要提供給詐 騙集團做犯罪使用，被告的帳戶金額被移轉，致財產上法益 受損，故依法提起上訴，由臺灣高等法院113年度上訴字第3 332號判決確定，主文：原判決撤銷發回桃園地院，足茲證 明被告是被害人、伊身為理專當然知道金融帳戶保管及洗錢 相關規範，但主觀上，並不能依通訊軟體前面2句話就推定 伊知道這是來拿做犯罪工作使用，呼應在銀行工作的經驗， 被告會先問，係對保護伊的帳戶是獲取薪資而問，屬於職業 性的反射動作、在113年8月7日偵查庭時，檢察官只問一句 職業別後，就對被告銀行理專的身份有極大的意見、伊雖為 銀行理專，但還是詐騙集團騙了，不能因為伊曾任職銀行理 專或是學經歷來判斷伊是真的是故意，也正是因為詐騙集團 的詐術而讓伊陷於錯誤，其中約定好的薪資，被講成是對價 ，但實際上，根本就沒有與詐騙集團有任何金流，伊還賠了 400元的物流費、伊曾就職聯邦銀行桃園分行理專，其薪資 就是1筆拆成2筆匯入不同分行，並非子虛鳥有，且這行之有 年，所以才相信避稅的說法云云。惟查： 　㈠證人即告訴人張育銓之被害情節業據其於警詢證述明確，且 提出匯款明細截圖，復有本案臺企帳戶、本案郵局帳戶及本 案台中帳戶之基本資料及交易明細、被告甲○○提出之對話紀 錄截圖、寄件單據、臉書社團及貼文截圖、本院113年度金 訴字第225號判決附卷可稽，告訴人遭詐欺集團欺騙後，將 款項匯入被告上開4帳戶內之事實，首堪認定。 　㈡被告雖以前詞置辯，然依被告之辯詞及其所提出其與「林發 財」之對話截圖，「林發財」已明示其為中大型企業提供避 稅管道，租用個人提款卡用以分散流水和代發工資云云，是 被告自已明知「林發財」此舉係以詐術為他人逃漏稅捐，此 之利用人頭而分散企業戶之金流，不僅是消極避稅，更已構 成稅捐稽徵法第43條第1項之犯罪，被告雖非法律專業人士 ，然既其已明知對方並非守法之人，反係專靠鑽營法律漏洞 營利，則被告猶將其提款卡及密碼交付「林發財」，其本即 無信賴「林發財」將謹守法律分際而使用其提款卡之合理期 待基礎，被告顯係貪圖提供本案四個帳戶即可平白獲50萬元 之不勞而獲之厚利，鋌而提供該等帳戶甚明，是被告就本件 幫助詐欺及洗錢犯行具不確定主觀故意甚明。又藉用他人人 頭戶以分散金流尤非被告所辯稱之其曾就職聯邦銀行桃園分 行理專，其薪資就是1筆拆成2筆匯入不同分行等節可資況比 ，被告不得執此主張其提供上開帳戶提款卡及密碼為合法。 再臺灣高等法院113年度上訴字第3332號判決雖認本院113年 度金訴字第225號漏判該案被告曾旻斌與詐欺集團詐欺本案 被告甲○○帳戶部分，然細繹該另案112年度偵字第50869號起 訴書，僅指告訴人為張育銓，並未指本案被告甲○○為告訴人 或被害人，可見臺灣高等法院上開判決錯誤解讀該案起訴書 之起訴範圍，反而，本院113年度金訴字第225號判決僅就告 訴人張育銓被害部分為判決，實屬正確，若就本案被告甲○○ 之部分亦認為係被害人而加以判決，反係針對未起訴之事項 而加以判決之判決當然違背法令，本院本於獨立審判而持此 見解，與臺灣高等法院上開判決見解不同，被告無從以臺灣 高等法院上開判決指謫檢察官之本案起訴而何不當，而尤須 指明者，本案與上開另案為截然不同之刑事案件，無論上開 另案之確定判決如何認定，亦無從拘束本案之審判。 　㈢再申而言之，按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意 ）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意 ，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。又按刑法第3 0條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫 助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對 於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯 之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成 要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法 構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特 定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具 體內容，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。而依金融 帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財 產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價，極具專屬 性，且金融機構開立帳戶多無特殊限制，一般民眾皆得以存 入最低開戶金額之方式申請之，一般人可在不同之金融機構 申請多數之存款帳戶使用，此乃眾所周知之事實，如非供作 不法用途，任何人大可以自己名義申請開戶，實無需使用他 人帳戶，且金融帳戶與提款卡、密碼及現今因應FinTech而 開放之網銀功能相互結合，尤具專有性，若落入不明人士手 中，更極易被利用為取贓之犯罪工具。又詐欺集團經常利用 各種方式蒐集取得他人帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行 徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之 財物，類此在社會上層出不窮之案件，已廣為新聞傳播媒體 所報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加注意防範，是避 免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，當為 一般人在社會生活中所應有之認識。被告行為時已滿38歲， 依戶籍資料為碩士肄業，其自述曾擔任理專，是其就任意交 付上開4帳戶之提款卡及密碼予他人，顯已無法控管該等帳 戶如何使用，一旦被用作不法用途，其亦無從防阻，其對於 該等帳戶嗣後被詐欺集團利用作為收受、提領或轉匯詐欺犯 罪所得之工具，自已有預見，猶將該等帳戶資料提供予他人 ，容任該等帳戶可能遭他人持以作為詐騙他人所用之風險發 生，其主觀上顯具有縱有人利用上開帳戶實施詐欺取財犯罪 之用，亦容任其發生之不確定故意甚明。再一般金融帳戶結 合提款卡可作為匯入、轉出、提領款項等用途，此乃眾所周 知之事，則被告將上開4帳戶之提款卡及密碼提供予他人使 用，其主觀上自已認識到該等帳戶可能作為對方收受、轉出 款項使用甚明。是被告對於上開4帳戶後續資金流向實有無 法追索之可能性，對於匯入該等帳戶內之資金如經持有提款 卡者提領或以持實體卡片至ATM操作之方式轉匯，已無從查 得，形成金流斷點，將會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處 罰之效果，主觀上顯有認識。是以，被告對於任意交付上開 4帳戶之提款卡及密碼，使詐欺集團成員得以利用該等帳戶 收受詐欺所得款項，並持提款卡提領贓款，而形成資金追查 斷點之洗錢行為既有預見，猶提供該等帳戶資料予對方使用 ，其主觀上顯有縱有人利用該等帳戶作為洗錢之用，亦容任 其發生之幫助洗錢之不確定故意，亦堪認定。被告否認本件 幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，自非可採。 　㈣綜上，被告前揭所辯，要屬卸責之詞，不足採信。本件事證 明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠洗錢防制法之新舊法比較之說明： 　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日（下稱現行法）修 正公布，修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。 　⒉依被告行為時法，本件被告之特定犯罪係普通詐欺罪，是依 修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法 第14條第1項之宣告刑之上限為有期徒刑5年，此與現行法第 19條第1項後段規定之宣告刑之上限為有期徒刑5年相同，再 依刑法第35條第2項，同種之刑，最高度相等者，以最低度 之較長或較多者為重，因現行法第19條第1項後段規定之有 期徒刑最低度為六月，而依修正前第14條第3項之規定，修 正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之有期徒刑最低度為 二月，是以，修正後之現行法第19條第1項後段規定對被告 並無較為有利之情形，顯然本件應適用行為時即修正前洗錢 防制法第14條第1項處罰之。 　⒊實務上就上開新舊法之比較，有引用最高法院110年度台上字 第1489號判決意旨者即「關於新舊法之比較，應適用刑法第 2條第1項之規定，為『從舊從輕』之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態 樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影 響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整 體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍 內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合 考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之 各相關罪刑規定，具有適用上之『依附及相互關聯』之特性， 自須同其新舊法之適用。而『法律有變更』為因，再經適用準 據法相互比較新舊法之規定，始有『對被告有利或不利』之結 果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆。」等語，然該 判決意旨實係針對94年2月2日修正公布，自95年7月1日施行 之刑法總則各條文之新舊法之比較適用而發，此觀上開判決 意旨之後接「原判決就刑法第28條、第31條第1項、第33條 第5款、第55條及第56條，修正前、後綜合比較，認適用修 正前之刑法，對上訴人較為有利，應整體適用上訴人行為時 即修正前刑法相關規定。於法並無違誤。」等文字即可知之 ，而本案中，僅刑法分則性質之特別刑法即行為時法之修正 前洗錢防制法第14條第1項與現行法之洗錢防制法第19條第1 項後段之重輕比較適用，殊無比附援引上開判決意旨之餘地 與必要，應回歸刑法總則第35條以定行為時法與現行法之重 輕，並此指明。 　㈡按刑法上之幫助犯係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，於正犯實行犯罪之前或犯罪之際，為犯罪構成要 件以外之行為，而予以助力，使之易於實行或完成犯罪行為 之謂。所謂以幫助之意思而參與者，指其參與之原因，僅在 助成正犯犯罪之實現者而言，又所謂參與犯罪構成要件以外 之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容， 而僅係助成其犯罪事實實現之行為者（最高法院88年度台上 字第1270號、97年度台上字第1911號判決意旨參照）。次按 金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無 任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用， 是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶， 反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款 卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能 作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生 遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意 ，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立 一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號裁 定意旨參照）。經查，被告任意將上開4帳戶之提款卡及密 碼交予他人，俟取得該等帳戶資料之詐欺集團機房成員再對 告訴人張育銓施以詐術，令其陷於錯誤，而依指示匯款至附 表所示帳戶內，旋遭本案詐欺集團車手成員提領一空，以此 方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得之 本質及去向，是被告交付上開4帳戶之提款卡及密碼所為， 係對他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行資以助力而實施犯罪構 成要件以外之行為，且在無積極證據證明被告係以正犯之犯 意參與犯罪行為之情形下，揆諸前開判決意旨，應認被告所 為應僅成立幫助犯，而非論以正犯。 　㈢次按幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須 對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立， 其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯 所犯之事實，超過其共同認識之範圍時，則幫助者事前既不 知情，自不負責（最高法院75年度台上字第1509號判決意旨 參照）。茲查，被告雖可預見交付上開4帳戶之提款卡及密 碼，足以幫助詐欺集團施以詐術後取得贓款，主觀上有幫助 詐欺之不確定故意，惟尚不能據此即認被告亦已知悉本案詐 欺集團成員之人數有3人以上而詐欺取財，復無證據證明被 告對於本案詐欺集團對附表所示之人之詐騙手法及分工均有 所認識及知悉，依「所犯重於所知，從其所知」之法理，此 部分尚無從遽以論斷被告成立幫助三人以上共同犯詐欺取財 罪嫌。 　㈣洗錢防制法部分： 　　按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條定有明 文。復按現行洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，祇須 有同法第2條各款所示行為之一，而以同法第3條規定之特定 犯罪作為聯結即為已足；倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪 所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他 共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動 ，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條 第1或2款之洗錢行為（最高法院109年度台上字第57號、第4 36號判決參照）。查被告任意將上開4帳戶之提款卡及密碼 交予他人，顯藉此製造金流斷點，使偵查機關難以追查帳戶 金流，以達掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向，揆之前 開判決要旨，被告所為係對他人遂行一般洗錢之犯行資以助 力而實施犯罪構成要件以外之行為，已該當刑法第30條、修 正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪之構成要件 。 　㈤核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。又被告所犯期約對價而提供 三個以上帳戶罪已為幫助洗錢罪所吸收，不另論罪。 　㈥想像競合犯： 　　被告以上開一提供金融機構帳戶資料之行為同時犯幫助詐欺 取財及幫助一般洗錢罪2罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從較重之幫助犯一般洗錢罪處斷。 　㈦刑之減輕： 　　本件被告係以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外 之行為，為幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之，並遞減之。 　㈧爰審酌被告可預見將己之金融機構存款帳戶提供他人，該存 款帳戶恐遭詐欺成員充作詐騙他人財物後，用以匯款之人頭 帳戶，而幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向，竟為 圖不勞而獲之厚利，與本案詐欺集團收簿成員期約以500,00 0元之代價，而恣意將本案多達四個帳戶之提款卡及密碼提 供予本案詐欺集團作為詐欺取財及洗錢工具使用，助長詐騙 財產犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，又使 贓款追回困難，實為當今社會詐財事件發生之根源，並擾亂 金融交易往來秩序及影響社會正常交易安全甚鉅，且因被告 提供之金融機構帳戶資料，致使執法人員難以追查正犯之真 實身分，所為誠屬不當，且因被告提供之金融機構帳戶資料 ，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，所為誠屬不當， 並衡酌被告始終否認犯行，且一再砌詞卸責，難認其已知所 反省悔悟，反顯示其犯後態度不佳，復考量告訴人於本案遭 詐騙所受損失之金額共計達339,954元，被告亦未思彌補其 造成之告訴人該項損失等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並就所科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 三、不宣告沒收之說明： 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按修正 洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」，然此條項並未指幫助犯犯第十九條、第二十 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，亦須義務沒收，而本件 告訴人之受害款項，係在其他詐欺集團成員控制下，經詐欺 集團成員提領，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產， 自亦毋庸依修正洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，並 此敘明。又本案並無證據證明被告因本件幫助詐欺取財及幫 助洗錢犯行已實際獲有犯罪所得，亦無依刑法第38條之1第1 項、第3項規定宣告沒收或追徵之餘地。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制 法第14條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第30條第1 項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項，刑法施 行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 匯款時間、金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 張育銓 112年8月5日0時5分許，99,989元 本案臺企帳戶 112年8月5日0時6分許，119,989元 本案郵局帳戶 112年8月5日0時9分許，106,988元 本案台中帳戶 112年8月5日0時18分許，12,988元

2025-03-18

TYDM-113-審原金訴-242-20250318-1

家調裁
臺灣苗栗地方法院

確認收養關係存在

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度家調裁字第25號 聲 請 人 乙○○○ 代 理 人 李隆文律師 相 對 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 代 理 人 苗栗地方檢察署檢察事務官季凱群 上列聲請人聲請確認收養關係存在事件，本院裁定如下： 　　主　文 確認張春季（民國前00年0月00日生，民國37年8月4日歿）與陳 張麵（民國0年0月00日生，民國77年1月4日歿）間收養關係存在 。 聲請費用由聲請人負擔。 　　理　由 一、按確認收養關係存否，為家事事件法第3條所定甲類訴訟事 件，若訟爭身分關係被告一方均死亡，家事事件法雖未如否 認子女之訴、子女否認推定生父之訴、母再婚後所生子女確 定生父之訴，有以檢察官為被告之特別規定（家事事件法第 63條第3項、第65條第3項參照）。惟養子女之身分地位、財 產權，同受憲法保障，本於有權利斯有救濟之訴訟權保障意 旨，雖法無明文，但有立法不完善而形成法律漏洞時，審判 者應為法之續造填補，以維護其身分地位或法律上之權益。 養親子關係之存否，常涉家庭倫常秩序，身分上有統一確定 必要，本質上具公益性，被告之人均死亡時，自得類推適用 家事事件法第63條第3項、第65條第3項規定，以檢察官為被 告（最高法院109年度台上字第1940號民事判決意旨參照） 。本件聲請人主張確認張春季、陳張麵間之收養關係存在， 惟上開二人均已死亡，該身分關係存否具公益性，依上說明 ，聲請人以檢察官為相對人提起本件訴訟，自無不合，合先 敘明。 二、又按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不 明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，此項危險得 以對於被告之確認判決除去者。查聲請人為林福之養孫，聲 請人主張林福為陳張麵之生父，後為張春季所收養，陳張麵 因經張春季收養，已非林福之繼承人，惟戶籍登記上未有養 父母之記載等節，業據聲請人提出繼承系統表、戶籍謄本等 在卷可稽，則張春季、陳張麵間收養關係存否，將影響聲請 人之被繼承人林福遺產繼承等事宜，得以本件確認訴訟排除 其法律上不安定之狀態，揆諸前揭說明，其提起本件訴訟自 有即受確認判決之法律上利益。 三、聲請意旨略以：聲請人乙○○○為被繼承人林福之養孫，林福 為陳張麵之生父，後陳張麵為張春季所收養；聲請人為林福 之繼承登記一事向苗栗縣竹南地政事務所提出繼承登記之申 請，經地政所要求補正：「被繼承人林福及其女陳張麵除戶 戶籍謄本無養父母記事，請檢附載有養父母之戶籍謄本，向 戶政機關查詢並檢附相關文件後製作繼承系統表，或載有終 止收養記事之戶籍謄本」等語；聲請人遂再向苗栗縣頭份市 戶政事務所申請補填陳張麵養父母姓名，惟經戶政事務所函 知略以：「本案經查日據時期戶口調查簿，『張麵』生於大正 4年（即民國4年）8月25日，於大正7年（即民國7年）10月1 5日養子緣組入戶，為張春季養女，並於昭和7年（即民國21 年）5月20日婚姻除戶並冠夫姓「陳」，另查民國35年光復 初設戶籍後仍維持姓名「陳張麵」，但未有申報養父母姓名 等紀錄，其養父母姓名何以脫落未明，終止收養與否無從判 斷，本案所請陳張麵補填養父母一案，係屬身分確認事項， 事涉司法機關職權，仍宜請臺端依法律途徑，並以法院之確 定判決為憑」等語。因張春季與陳張麵間收養關係，涉及林 福繼承人有無，若無法確認，前開遺產繼承登記將無從補正 ，並影響聲請人之應繼分比例等財產關係，聲請人應有即受 確認裁判之法律上利益，又因相關當事人皆已往生，而本件 有統一確定之公益需求，自得予類推適用家事事件法第63條 第3項、第65條第3項規定以檢察官為相對人，具有當事人適 格；從陳張麵於戶籍謄本稱謂欄記載登記為張春季養女觀之 ，光復後雖未申報養父母姓名，然亦無終止收養之書面存在 ，張春季應有繼續收養陳張麵為自己子女之意思，未有任何 終止收養之意，參以陳張麵出生後僅被收養一次，並改從養 家姓氏，倘張春季與陳張麵收養關係已經終止，何以陳張麵 仍從夫家之姓「陳」及養家之姓「張」，而未變更為本生家 之姓氏？益徵二者間收養關係並未終止，為此請求確認張春 季與陳張麵收養關係存在等語，並聲明：如主文所示。 四、相對人對聲請人之主張不爭執，並同意本院逕行裁定。 五、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或 對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法 院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報 告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人 或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者 ，應予准許。前二項程序，準用民事訴訟法第一編第二章第 三節關於訴訟參加之規定。家事事件法第33條定有明文。本 件兩造合意聲請本院以裁定終結本件家事事件，有本院113 年10月21日調解紀錄表、不得處分事項當事人合意聲請法院 裁定權利事項告知書在卷足憑，本院自得依前揭規定為裁定 。 六、聲請人主張上情，業據其提出戶籍謄本、繼承系統表、苗栗 縣竹南地政事務所土地登記案件補正通知書、苗栗縣頭份市 戶政事務所113年5月23日頭市戶字第1130001194號函、張春 季及陳張麵之日治時期手抄戶口調查簿等件為證；依上開戶 籍資料所示，陳張麵原名張麵，係於大正7年10月15日戶主 張春季養子緣組入戶，續柄欄「養女」，結婚後冠夫姓「陳 」，至民國77年1月4日死亡；陳張麵之戶籍資料雖無養父母 姓名，但亦無記載任何終止收養記事，然自陳張麵之手抄戶 口調查簿明確記載其養子緣組入戶為張春季之養女，而迄陳 張麵死亡，其戶籍資料均未有終止收養之記事，且其始終維 持養親之姓氏「張」，未恢復本姓「林」以觀，堪認陳張麵 與張春季之收養關係未曾終止，其等間收養關係始終存在， 且為兩造所不爭執，並經本院函請關係人己○○○、丙○○、丁○ ○、戊○○、甲○○、庚○○○等人於文到5日內表示意見，關係人 等人迄今未表示意見，亦有本院114年1月15日苗院漢家真11 3家調裁25字第01607號函、送達回證、收狀資料查詢清單等 件附卷足稽，本院審酌上開事證，聲請人主張陳張麵與張春 季收養關係存在，為有理由，應予准許。 七、末按本件確認收養關係存在之訴，必藉由法院判決始釐清章 春季與陳張麵間收養關係存否之身分關係爭議，聲請人訴請 確認本件收養關係存在之訴雖於法有據，然相對人應訴乃基 於公益代表人身分，實係依法律規定所不得不然，核屬伸張 或防衛權利之必要，本件自應依家事事件法第51條準用民事 訴訟法第81條第2款規定，命聲請人負擔費用，以為公允。 八、依家事事件法第51條，民事訴訟法第81條第2款，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　家事法庭　法　官　許蓓雯 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀附繕本 ，並繳納抗告費用。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡旻言

2025-03-17

MLDV-113-家調裁-25-20250317-1

訴
臺灣桃園地方法院

給付分配款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1104號 原 告 陳文田 訴訟代理人 陳鼎正律師 複代理人 陳心豪律師 被 告 康明富 訴訟代理人 陳佩琪律師 上列當事人間請求給付分配款事件，於民國114年2月18日言詞辯 論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時之訴之聲明㈠為：被 告應給付被告給付新臺幣(下同)489萬4,000元，及自桃園中 壢郵局存證號碼362號存證信函送達被告翌日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第13頁）；嗣於114 年2月10日具狀更正其利息起算日為自起訴狀繕本送達翌日 起算(本院卷第169頁)，核原告所為，係屬減縮應受判決事 項之聲明，核與前揭規定相符，應予准許。　　 　　 貳、實體部分：　　 一、原告主張：兩造合作對外進行放款業務，約定由被告提供資 金，原告負責出面洽談放款事宜、處理利息收取、回收本金 等事務。兩造自102年起合作之借貸案件，陸續成交淇展有 限公司（下稱淇展公司）、芭比實業股份有限公司（下稱芭 比公司）、航欣科技股份有限公司（下稱航欣公司）3案（ 下稱淇展公司3案），約定以收取之利息、回收之本金，扣 除原放款之本金，若尚有餘額，即屬有盈餘，原告得分配盈 餘部分之2成，其餘由被告取得；若為負值，即屬虧損，由 原告負擔虧部分之2成，其餘由被告自行負擔取；另原告處 理利息收取、回收本金等事務之必要費用（如訴訟、代書費 用）、均由被告負擔。被告就淇展公司3案合計已收取利息5 ,295萬元，且被告已取回對航欣公司公司借款本金3,000萬 元，淇展公司、芭比公司則分別取回本金620萬元、700萬元 ，是淇展公司3案被告已取回9,615萬元（5,295萬元＋3,000 萬元＋620萬元＋700萬元），扣除被告貸與淇展公司3案之本 金8,500萬元，盈餘為1,115萬元，故淇展公司3案部分原告 得向被告請求223萬元（1,115,000元×20％），加計原告支出 訴訟費用及代書費用41萬元，再扣除被告於102年10月22日 已給付55萬元，應再給付原告209萬元。又被告因資金不足 ，另商請訴外人詹明騫協助提供資金借予淇展公司500萬元 、航欣公司2,000萬元，利息按月息5分計算（下稱詹明騫資 金放款1案），約定詹明騫取走3％利息，剩餘2％利息由兩造 各獲得半數，而此部分被告共收取利息790萬元，原告得向 被告請求半數即385萬元；至詹明騫資金放款1案之借款本金 雖分別對淇展公司強制執行未果，對航欣公司強制執行僅取 回1,293萬元，然該等未收回本金之虧損，並未約定原告亦 應分擔。而原告係提供勞務給付為手段，為被告處理事務， 由被告支付事務之報酬，兩造約定應屬委任法律關係，則就 淇展公司3案、詹明騫資金放款1案，被告共應給付原告委任 報酬604萬元（即209萬元+385萬元=604萬元），且原告向被 告對帳，被告亦未否認，僅以債務過高為由拒絕給付原告上 開款項，是原告得向被告請求給付604萬元，先請求被告給 付489萬4,000元。爰依兩造約定及民法第547條規定，請求 被告給付委任報酬等語，並聲明：㈠被告應給付原告4,894,0 00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。㈡原告願供願供擔保，請准宣告假執行 二、被告則以：原告邀請被告對外進行投資，原告並向被告保證 投資固定利潤有週年利率60％的投報率，經由原告之介紹， 被告自102年起陸續依原告之指示將資金匯款淇展公司2,500 萬元、芭比公司3,000萬元及航欣公司3,000萬元，共計85,0 0元。詎料，淇展公司3案接續財務狀況不佳陸續跳票，被告 雖有對淇展公司等3人進行強制執行參與分款項600萬元、70 0萬元、3,000萬元，惟被告仍有損失，本件事實為原告與淇 展公司等3人共同向被告稱該投資案保證返還本金及定額的 分潤，被告才會去投資淇展公司等3人。除第1筆投資給淇展 公司之500萬元源自於被告之自有資金外，其餘金額被告向 銀行、農會、客戶及友人周轉而來，故當淇展公司等3人未 返還投資本金，被告仍須對銀行、農會、客戶及友人周轉而 來之款項給付約定之利息、本金及相關費用，被告仍就上開 負債持續還款中。兩造間就淇展公司3案並未約定以收取之 利息、回收之本金，扣除原放款之本金，若尚有餘額，即屬 有盈餘，原告得分配盈餘部分之2成，亦未約定就詹明騫資 金放款1案給付收取利息之1％予原告。兩造間就淇展公司3案 、詹明騫資金放款1案等投資案之口頭約定有責任分配，原 告並非一定可分到錢，性質應為合夥，原告若要分潤，則應 經過清算程序。又兩造間就口頭協議內容解讀分歧，即就契 約必要之點之意思表示並未一致，故契約並未成立等語置辯 ，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請 准宣告免為假執行。　　 三、兩造不爭執事項（本院卷第127、143、162、165、180頁， 本院並依兩造陳述為整理）： 　㈠兩造於102年間達成口頭協議，由原告聯繫、接洽淇展公司等 3人，被告依原告指示將資金匯款給淇展公司2,500萬元、芭 比公司3,000萬元、航欣公司3,000萬元。 　㈡嗣被告因資金不足，商請詹明騫協助提供資金予航欣公司、 淇展公司，利息計算方式均為月息5分。 　㈢淇展公司於102年12月間發生跳票情事，原告以被告名義對淇 展公司聲請強制執行參與分配回收款項600萬元，此項被告 受有虧損。 　㈣芭比公司於104年5月間發生跳票情事，原告以被告名義對芭 比公司聲請強制執行參與分配回收款項700萬元，被告此項 受有虧損。 　㈤航欣公司於104年5月間跳票，原告以被告名義對航欣公司聲 請強制執行參與分配回收款項3,000萬元，此項目被告有獲 利。　 四、本院判斷： 　　原告主張兩造約定合作對外進行放款業務，約定由原告負責 放款、利息收取、回收本金等事務以獲取委任報酬，其中淇 展公司等3案尚有盈餘1,115萬元，原告得分配盈餘2成之委 任報酬223萬元，加計原告支出必要費用41萬元，再扣除被 告已給付55萬元，應再給付原告209萬元；又詹明騫資金放 款1案之利息為月息5％，其中2％利息由兩造各獲得半數，被 告共收取利息790萬元，原告得向被告請求半數即385萬元之 委任報酬，故被告應給付原告604萬元，原告自得請求被告 給付489萬4,000元等語；乃被告所否認，並以前詞置辯。茲 分述如下： 　㈠按當事人訂定之契約，其性質有所不明，致造成法規適用上 之疑義時，法院應為契約之定性，俾選擇適當之法規適用， 以解決當事人間之紛爭。此項契約之定性及法規適用之選擇 ，乃對於契約本身之性質在法律上所作之評價，屬於法院之 職責，並不受當事人主張所拘束（最高法院110年度台上字 第1867號判決意旨參照）。又委任契約乃受任人本於一定之 目的提供勞務，為委任人處理事務（民法第528條參照）， 該契約之標的（內容）重在提供勞務而為事務之處理，至於 有無完成一定之工作，則非所問；而合資契約，乃雙方共同 出資完成一定目的之契約，兩者迥不相同。另民法之合夥， 係指二人以上互約出資以經營共同事業，分享其營業所生之 利益及分擔所生損失之契約，此觀之民法第667條第1項之規 定自明。是合夥應就如何出資及共同事業之經營為確實之約 定，始足當之，倘僅單純出資取得財產，而未約定經營共同 事業者，縱將來可獲得相當之利益，自僅屬合資或共同出資 之無名契約（最高法院94年度台上字第1793號判決意旨參照 ）。故合夥關係存在與否，應就當事人有無互約出資經營共 同事業之客觀事實予以認定。又主張有委任關係存在事實之 原告，於被告未自認下，須就此項利己事實即法律關係發生 所須具備之特別要件，例如委託他方而經他方允諾處理之委 任事務內容，證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可 謂已盡其依民事訴訟法第277 條前段規定之舉證責任。原告 如能舉證，此時原不負舉證責任之被告，須就與上開事實不 能併存之他項事實，為相當於本證（等同於同法第281條所 稱之「反證」）之舉證而予以推翻；原告如不能舉證，則被 告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累， 亦應駁回原告之請求（最高法院83年度台上字第2775號、10 3 年度台上字第1637號判決意旨參照）。另所謂類推適用， 係就法律未規定之事項，比附援引與其性質相類似事項之規 定，加以適用，為基於平等原則及社會通念以填補法律漏洞 的方法。得否類推適用，應先探求法律規定之規範目的，再 判斷得否基於「同一法律理由」，依平等原則將該法律規定 ，類推及於該未經法律規範之事項。 　㈡兩造並未就淇展公司等3案及詹明騫資金放款1案簽立任何書 面契約，乃兩造所不爭執；原告主張：淇展公司3案係約定 由被告提供資金，由原告負責處理收取利息、回收本金事宜 ，並以所收利息、回收本金扣除借款本金後，盈餘及虧損均 由原告分擔2成；詹明騫資金放款1案，則由兩造平分被告所 收取之2％利息等語；被告則辯稱：被告經由原告介紹貸與款 項予淇展公司等3人，口頭雖約定獲利2成分配原告，但約定 原告亦有責任分配，被告對銀行、農會、客戶及友人周轉而 來之款項須給付約定之利息、本金及相關費用，原告也應負 擔2成等語。查： 　1.就淇展公司等3案，依原告所提出兩造間LINE對話紀錄擷圖 （見本院卷第15至21頁），雖可見原告以淇展公司等3案之 收入、拍賣款等總金額再扣除票面金額（即淇展公司等3案 之借款金額）之結算金額20％，加計詹明騫資金放款1案總收 入之1/2，扣除法務、代書費用，向被告表達原告應得金額 為489萬4,000元等內容；然並未為被告所肯認，嗣後被告僅 表達其因兩造間合作受有諸多損失、負債、費用，質疑原告 未依承諾負擔20％損失等情，原告並未提出其他證據以實其 說，則依兩造上開陳述及LINE對話紀錄擷圖，尚無從據以認 定兩造間就淇展公司等3案、詹明騫資金放款1案是否為委任 契約之法律關係，亦無從認定所約定結算利潤、虧損之計算 方式究係為何；惟已足認就淇展公司等3案係約定由被告出 資，由原告處理放款、收取利息及收回本金等事宜，且依放 款案件結束後之結算為利潤或虧損，均由原告分配2成。 　2.就詹明騫資金放款1案，被告商請詹明騫協助提供資金借予 淇展公司500萬元、航欣公司2,000萬元，原告負責處理放款 、利息收取等事宜，利息均按月息5分計算，而被告共收取 利息790萬元等情（見本院卷第180頁），乃為被告所不爭執 。原告主張兩造約定詹明騫資金放款1案所取得2％利息，其 中1％(即半數）即為其委任報酬等語，並以上開LINE對話紀 錄擷圖為證據；此亦經被告否認。而詹明騫資金放款1案之 利息均按月息5分計算，約定詹明騫取走3％利息，剩餘2％利 息由兩造獲得一節，固為被告所自承，惟辯稱分得方式應以 獲利計算等語（見本院卷第106頁）。依上開LINE對話紀錄 擷圖中有記載原告傳送予被告之對話中有「詹董的2％總收入 770*1/2=385」等文字，雖可認原告係向被告表達「詹明騫 資金放款1案當時所收取2％利息總收入770萬元，其半數385 萬元應歸原告所有」之意，然尚無從據以認定兩造間就詹明 騫資金放款1案是否為委任契約之法律關係，亦無從認定所 約定結算利潤、虧損之計算方式究係為何，業如前述，則原 告主張兩造約定詹明騫資金放款1案所取得2％利息，其中1％( 即半數）即為其取得等語，亦難認為可採。又原告於起訴之 初即主張其與被告係自102年合作對放款，原告負責處理放 款、收取利息、回收本金等事宜，兩造間僅存在1個委任契 約，就淇展公司等3案、詹明騫資金放款1案請求給付分配款 合計489萬4,000元等語（見本院卷第13、83頁）；又詹明騫 資金放款1案出借款項予淇展公司、航欣公司之時間與淇展 公司等3案完全重疊，有兩造所不爭執之淇展公司等3案、詹 明騫資金放款1案之借貸款項一覽表可查（見本院卷第99至1 01頁），且淇展公司等3案係約定依放款案件結算之利潤、 虧損分配予兩造，亦為兩造所不爭執，堪認被告辯稱詹明騫 資金放款1案亦係以獲利來計算兩造受分配方式等語，尚非 無據。 　3.承上，兩造就淇展公司等3案、詹明騫資金放款1案之合作模 式，非僅係被告委任原告辦理放款、放款事宜、處理利息收 取、回收本金等事宜，而係重在合作進行投資放款案件，並 約定分配損益，顯非屬單純約定由一方為勞務給付以獲取報 酬之契約。又依上開兩造之合作模式，僅足認兩造確有就由 被告出資放款或尋找資金，原告則聯繫接洽貸款對象，收取 利息、收回本金，待各放款案件終結後，盈虧由兩造分配等 節為約定，並未約定經營共同事業，亦無其他事證足以證明 兩造已有合意投資共同事業之約定（民法第668條參照）， 更無就投資所負債務同負連帶責任之意（民法第681條參照 ），與合夥之規定不符，則兩造上開協議應非民法所稱之合 夥契約。惟由原告接洽、聯繫適合之投資標的，即合意由被 告單純出資，原告收取利息、回收本金，嗣於結案後，再將 結案所得扣除相關費用後，按兩造所應分得之比例為分配等 節，顯有共同投資之性質，揆諸前揭說明，應屬共同出資或 合資之無名契約。是以，基於私法自治及契約自由原則，當 事人得自行決定契約之種類及內容，且不限於民法規定之有 名契約，又依契約嚴守原則，當事人本於自由意思訂定契約 ，如已合法成立，即應依從該契約之內容或本旨而履行，其 私法上之權利義務，亦應受其拘束（最高法院18年上字第12 7號、18年上字第484號判決先例意旨參照），兩造間約定之 法律上性質既為合資之無名契約，其權利義務自應依兩造間 之約定定之，並得依其性質類推適用合夥之規定。是綜以前 開約定各節，堪論兩造就淇展公司3案約定性質上類似於民 法第667條第1項規範之「合夥契約」，應依平等原則，類推 適用民法關於合夥契約之相關規定，而契約定性應由本院依 據兩造主張原因事實為認定，職權適用法律，原告主張系爭 契約應適用委任規定云云，並無可採。 　㈢原告雖主張其並未出資，且被告並未就原告如何出資及金錢 以外之出資如何估定其價額等節為任何主張云云。然兩造係 約定由被告出資放款或尋找資金，原告則聯繫接洽貸款對象 ，收取利息、收回本金，待各放款案件終結後，盈虧由兩造 分配等節俱如上述，可知締約雙方均有出資義務，被告負責 資金出資，原告負責提供接洽、聯繫貸款對象，並收取利息 本金等勞務之出資，益徵兩造確實係互約分別以金錢、勞務 出資，共同經營並分享、分擔對外放款案件所生損益之關係 ，而此等共同投資對外放款之約定模式，應核屬二人以上互 約出資以共同經營放款業務，完成一定目的之契約，此與受 任人單方依照委任人之委託處理事務，允為處理之「委任契 約」有別，原告以前詞爭執兩造間並非合夥關係，而為委任 關係云云，並不可採。 　㈣兩造間就淇展公司3案件及詹明騫協助提供資金放款1案之約 定法律上性質既為合資之無名契約，其權利義務自應依兩造 間之約定定之，並得依其性質類推適用合夥之規定，原告既 不能證明淇展公司3案件及詹明騫協助提供資金放款1案屬其 受任處理之事務，其逕依委任契約法律關係，請求被告給付 應委任報酬4,894,000元 元本息，自無理由，不應准許。 五、綜上所述，原告依委任契約之法律關係，請求被告給付原告 4,894,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回；又原告之訴既 經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，併予駁回之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經核與判決結果無影響，毋庸再一一審酌，附 此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　張世聰 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤凱玟

2025-03-14

TYDV-113-訴-1104-20250314-1

訴更一
臺北高等行政法院

土地增值稅

臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第六庭 112年度訴更一字第87號 上 訴 人 即 原 告 陳煒仁 上列上訴人因與臺北市稅捐稽徵處等間土地增值稅事件，對於中 華民國113年12月19日本院112年度訴更一字第87號判決，提起上 訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 上訴訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、按行政訴訟法第49條之1第1項第2款、第3、4、5、7項規定 ：「（第1項）下列各款事件及其程序進行中所生之其他事 件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……二、高等行政法院 管轄之通常訴訟程序上訴事件。……（第3項）第一項情形， 符合下列各款之一者，當事人得不委任律師為訴訟代理人： 一、當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢 察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法 學教授、副教授。二、稅務行政事件，當事人或其代表人、 管理人、法定代理人具備前條第二項第一款規定之資格。三 、專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人 具備前條第二項第二款規定之資格。（第4項）第一項各款 事件，非律師具有下列情形之一，經本案之行政法院認為適 當者，亦得為訴訟代理人：一、當事人之配偶、三親等內之 血親、二親等內之姻親具備律師資格。二、符合前條第二項 第一款、第二款或第三款規定。（第5項）前二項情形，應 於提起或委任時釋明之。（第7項）原告、上訴人、聲請人 或抗告人未依第一項至第四項規定委任訴訟代理人，或雖依 第四項規定委任，行政法院認為不適當者，應先定期間命補 正。逾期未補正，亦未依第四十九條之三為聲請者，應以裁 定駁回之。」。又行政訴訟法第98條之2規定：「（第1項） 上訴，依第九十八條第二項規定，加徵裁判費二分之一。（ 第2項）發回或發交更審再行上訴，或依第二百五十七條第 二項為移送，經判決後再行上訴者，免徵裁判費。」第98條 第2項前段規定：「起訴，按件徵收裁判費新臺幣四千元。 」第98條之4規定：「抗告，徵收裁判費新臺幣一千元。」 是案件之上訴與抗告，其訴訟程序不同，故裁判費之徵收不 同，通常程序之上訴案件為新臺幣（下同）6,000元，抗告 案件為1,000元。惟抗告後廢棄發回更審，經判決後又上訴 者，應如何徵收裁判費，於立法時並未考量，形成法律漏洞 。鑒於行政訴訟法第98條之2第2項規定之立法意旨及公平性 考量，應依行政訴訟法第98條第2項規定，加徵裁判費二分 之一計算上訴裁判費，並扣除前已徵收之抗告費用1,000元 ，故應徵收其上訴裁判費5,000元。（98年度高等行政法院 法律座談會提案及研討結果法律問題9參照） 二、查上訴人前因不服本院民國112年4月13日110年度訴字第105 8號裁定，提起抗告並繳納抗告費1,000元，有本院自行繳納 款項收據可參（最高行政法院112年度抗字第118號卷第15頁 ），經最高行政法院112年9月7日112年度抗字第118號裁定 予以部分廢棄發回本院更為審理，嗣由本院112年度訴更一 字第87號判決駁回上訴人之訴，上訴人仍不服，提起上訴， 上訴人應繳納上訴裁判費5,000元，並應依規定提出委任律 師或前述得為訴訟代理人者之委任狀，經本院於114年1月17 日裁定命上訴人於收受送達後7日內補正，該裁定已於114年 1月23日送達上訴人，有送達證書在卷可證（本院卷第303頁 ）。上訴人逾期迄未補正，有案件繳費狀況查詢、本院答詢 表、臨櫃繳費查詢清單、本院審判系統收文明細表在卷可參 （本院卷第305-313頁），是其上訴不合法，應予駁回。裁 定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 審判長法 官　洪慕芳 法 官　周泰德 法 官　郭銘禮 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　 　　　 書記官 林淑盈

2025-03-06

TPBA-112-訴更一-87-20250306-4

訴
臺北高等行政法院

土地增值稅

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第六庭 111年度訴字第1456號 114年2月13日辯論終結 原 告 矽谷學校財團法人新竹市矽谷國民中小學 代 表 人 黃士怡 訴訟代理人 鄭瑜凡 律師 被 告 新竹市稅務局 代 表 人 蘇蔚芳（局長） 訴訟代理人 蔡伊雅 律師 潘芬芳 黃華妤 輔助參加人 新竹市政府 代 表 人 邱臣遠（代理市長） 訴訟代理人 蔡進良 律師 董彥苹 律師 詹繡菊 上列當事人間土地增值稅事件，原告不服新竹市政府中華民國11 1年9月16日111年訴字第26號訴願決定，提起行政訴訟，本院判 決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項： 　　輔助參加人之代表人原為高虹安，嗣於訴訟進行中變更代表 人為邱臣遠，經變更後代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷三 第25-26頁、第33-35頁），上開承受訴訟於法相符，應予准 許。 二、事實概要： ㈠、原告為依法設立之財團法人私立學校，於民國91年間接受訴 外人鄭蔡招琴捐贈坐落新竹市青草湖段（現為明湖段）489 地號等70筆土地（下稱系爭70筆土地），並於91年3月4日向 被告申報移轉現值及申請依土地稅法第28條之1規定免徵土 地增值稅，經被告於92年5月21日以新市稅財一字第0920014 999號函，核准免徵土地增值稅在案。嗣被告於98年10月21 日與新竹市政府教育處共同辦理檢查作業，發現原告將系爭 70筆土地提供作為周邊社區及聯外道路使用，並於99年9月7 日辦理99年度檢查作業時，發現系爭70筆土地多數仍為國家 藝術園區社區道路，道路旁除劃設人行步道外，並劃設停車 格供社區住戶使用，部分土地則遭社區住戶花臺、庭園造景 或公園占有使用，新竹市政府教育處乃認定原告未按捐贈目 的（教學用地）使用系爭70筆土地，被告遂以99年12月9日 新市稅法字第0990037537號裁處書（下稱前處分）核定原告 應補納土地增值稅新臺幣（下同）177,117,654元，並處罰 鍰354,235,308元。原告不服，循序提起行政爭訟，經本院1 01年度訴字第142號判決及最高行政法院102年度判字第290 號判決（下合稱前確定判決）駁回原告之訴確定。鄭蔡招琴 於前確定判決後，以原告為被告向臺灣新竹地方法院提起確 認其間系爭70筆土地贈與無效等訴，經該院以104年5月22日 103年度重訴字第108號民事判決（下稱系爭民事判決），略 以：系爭70筆土地屬於「新竹華城開發計畫」範疇，受內政 部審議制定之「非都市土地開發審議作業規範」之拘束，土 地所有權人不得將之供作交通設施（道路）以外使用，亦不 得贈與（部分土地可贈與，但對象限於新竹市政府），鄭蔡 招琴將系爭70筆土地贈與原告作為教學用地，違反強制規定 ，乃以自始客觀不能之給付為契約標的，贈與契約無效為由 ，確認鄭蔡招琴與原告之間就系爭70筆土地所為贈與契約及 所有權移轉登記物權關係均不存在，原告未上訴而告確定。 系爭70筆土地旋依系爭民事判決，於104年7月17日回復登記 為鄭蔡招琴所有。原告遂以行政訴訟法第273條第1項第11款 事由，分別對前確定判決提起再審之訴，經本院104年度再 字第26號、第69號判決駁回，所提上訴，亦分經最高行政法 院105年度判字第15號、第16號判決駁回其上訴確定。 ㈡、原告再以系爭民事判決為據，以105年9月5日申請書（下稱前 次申請）請求被告註銷前處分及退還所繳納之土地增值稅暨 罰鍰，經被告105年9月10日新市稅機字第1050021371號函復 ，略以：原告所請業經前確定判決駁回原告之訴確定，並經 本院104年度再字第26號、第69號、最高行政法院105年度判 字第15號、第16號判決駁回原告所提再審之訴確定。原告復 以105年10月21日矽學字第1051021001號函表示不服，請被 告依據前次申請辦理，仍遭被告以105年11月1日新市稅機字 第1050025858號函復，略以：原告所請業經被告以105年9月 10日新市稅機字第1050021371號函回復在案等語。原告乃以 106年11月17日訴願書請求被告就其前次申請作成准駁之行 政處分，經訴願決定以原告訴願逾期，作成不受理決定，原 告乃提起行政訴訟，經本院107年度訴字第439號判決駁回， 原告不服，提起上訴，復經最高行政法院109年度判字第231 號判決駁回。原告仍不服，以最高行政法院109年度判字第2 31號判決有行政訴訟法第273條第1項第1款、第14款之再審 事由，向最高行政法院提起再審之訴，經該法院以109年度 再字第34號判決，將關於該條項第1款部分之再審之訴駁回 ，另將關於同條項第14款部分，裁定移送本院，經本院以11 0年度再字第64號裁定駁回再審之訴。　　　 ㈢、嗣原告再以111年5月20日退稅申請書（下稱系爭申請），以 系爭70筆土地中，明湖段647、677、679及680地號等4筆土 地（下稱系爭4筆土地），係「國土保安用地」以原始森林 型態保存，無通常使用收益價值可言，其餘66筆土地（下稱 系爭66筆土地），係「交通用地」供公眾通行，應依當次移 轉一般土地之公告現值16%計土地移轉現值或應免徵土地增 值稅為由，向被告依110年11月30日修正前稅捐稽徵法第28 條規定申請退還因前處分溢繳之土地增值稅及罰鍰，被告以 111年5月26日新市稅機字第1110008805號函（下稱原處分） 函復，略以：該退稅申請案業經行政救濟程序駁回確定在案 ，且91年度土地公告現值是否合理，係屬主管機關之權責， 本案土地增值稅均依申報當期公告現值計課，否准退還稅款 及罰鍰，原告不服，提起訴願經新竹市政府111年訴字第26 號訴願決定（下稱訴願決定）駁回，遂提起本件行政訴訟。 　 三、原告起訴主張及聲明： ㈠、本件起訴為合法，不受前案判決既判力所及。本件爭訟請求 之法令依據，先位之訴為修正前稅捐稽徵法第28條第2項、 第3項及第49條本文，稅捐稽徵法第40條，備位之訴為行政 程序法第117條、稅捐稽徵法第40條。本件請求之依據並非 現行稅捐稽徵法第28條第3項規定。因稅捐行政救濟採爭點 主義，僅法院實際審理過的爭點，才有既判力，本件退稅請 求之爭訟標的，與前次申請事件、撤銷前處分事件之爭訟標 的不同，未經法院作為審理標的，故並非此等事件相關判決 既判力所及。又地政機關對於系爭70筆土地公告現值之年度 公告屬於法規命令性質，並非一般行政處分，故原告毋須就 該等土地現值公告先提起救濟才能提起本件訴訟，是本件並 無第一次權利救濟與第二次權利救濟問題。 ㈡、原處分及訴願決定之違誤： １、土地公告現值認定程序縱屬地政機關業務範疇，亦不影響原 告於相關稅捐處分爭訟事件中併為爭執。前處分之課稅基礎 錯誤，因系爭70筆土地90年度公告現值法規命令內容之形成 違反平均地權條例、土地法施行法第40條授權訂定之地價調 查估計規則及新竹市實施地價調查估計作業規定，乃錯誤逕 自比照鄰地價值為公告，違反地價調查法令而過度高估系爭 70筆土地價值，顯有不法之處。前處分逕引違法有誤之系爭 70筆土地90年度公告現值作為地價依據，明顯違法高估地價 而違法高估稅額及罰鍰額度，顯已違背實質課稅原則及量能 課稅原則之要求。前處分未能適用或類推適用裁處時土地稅 法第39條有關「依都市計畫法指定之公共設施保留地」免徵 土地增值稅之規定，就系爭70筆土地中之系爭交通用地部分 亦予以免徵土地增值稅，反而對該部分補徵及罰鍰，已違反 平等原則及量能課稅原則而有違誤。 ２、系爭70筆土地90年度公告現值正確合理價值應以其公告現值 之16%為準。財政部迄今參酌土地交易市場之行情，對於公 共設施保留地或經政府闢為公眾通行道路之土地，仍認「因 其所有人無法自由使用收益，而具不易變價出售之特性，導 致其市場行情低落，市價約僅15％」，而認定其真實價額應 以公告現值之16％計算，而非以採區段估價比照同區段其他 正常鄰地價值而定之該土地公告現值為其價額，此已構成我 國土地價值估算上重要且普遍之標準。前揭函釋足見土地上 倘若有公共使用負擔，顯然足以減少地主之使用收益價值以 及交易價值。而系爭國土保安用地性質上屬於公益性土地， 應受比照林業用地管制，地主本身並無法使用收益而無價值 ，故其土地實際價值（移轉現值）並不能以「採區段估價而 比照同區段正常鄰地社區住宅用地價值而來之公告現值」為 準。系爭交通用地同樣受有非都市土地使用管制規則限制而 屬公益性土地。是以系爭70筆土地全數無私人使用收益價值 ，若採區段估價而與鄰近住宅用地一同估價時，為補充此等 估價上法律漏洞，即應以鄰近住宅用地公告現值16％為其移 轉現值。 ㈢、前處分有上開課稅基礎違誤，導致錯誤多徵原告稅款及罰鍰 共232,011,417元，應依法加計利息返還。 １、系爭66筆土地既不應課徵土地增值稅，亦無補徵及罰鍰問題 。至系爭4筆土地依91年原移轉時漲價總數額乘以稅率，再 扣除累進差額後，其各自之應納稅額分別為：647地號土地 為2,267,819元，677地號土地為1,340,949元，679地號土地 為3,138,529元，680地號則無應納稅額。加計應納稅額兩倍 罰鍰後，系爭4筆土地各自應納稅額合計罰鍰之數額，分別 為：647地號土地6,803,457元，677地號土地為4,022,847元 ，679地號土地9,415,587元，680地號土地則為0元，合計應 納稅額及罰鍰為20,241,891元。而原告對前處分截至原告提 出系爭申請時，已繳納額為252,508,808元（含執行費255,5 00元），扣除系爭70筆土地應納稅額及罰鍰共20,241,891元 後，被告違法徵收之金額為232,011,417元（計算式為252,5 08,808-20,241,891-255,500=232,011,417元）。原告自得 依修正前稅捐稽徵法第28條第2、3項及第49條本文規定訴請 撤銷原處分及訴願決定，並請求被告應作成准予退還原告溢 繳之土地增值稅稅款及罰鍰232,011,417元之處分，並按溢 繳之該款項，依各年度一月一日郵政儲金一年期定期儲金固 定利率，按日加計利息，一併退還。 ２、又稅捐稽徵法第28條之退稅請求權，除具有不當得利返還性 質外，尚具有重新審查原課稅處分合法性之性質，是前處分 既有上開違法情事，以致於違法高徵原告稅款及罰鍰，被告 除應退還原告溢繳部分外，對於原課稅處分剩餘未執行完畢 部分，亦不得再違法執行，且依稅捐稽徵法第40條規定：「 稅捐稽徵機關，認為移送強制執行不當者，得撤回執行。已 在執行中者，應即聲請停止執行。」是本件原告應得依修正 前稅捐稽徵法第第28條第2、3項及第49條本文規定及現行稅 捐稽徵法第40條規定，請求被告撤回前處分本稅及罰鍰之強 制執行，以維護納稅者權益。 ３、縱認本件原告不得依據修正前稅捐稽徵法第28條及第49條規 定請求退還稅款及罰鍰，然本件既然因可歸責於稽徵機關及 地政機關之事由導致估價錯誤，因此溢額違法徵收鉅額稅款 及罰鍰高達數億元，嚴重損害原告納稅者權益，重大違法侵 害人民之財產權，已達人民不堪忍受程度，此一當事人雙方 嗣後所新發現之新事實，足以動搖原處分之合法性。被告如 不依據職權撤銷變更違法部分（指超過原公告現值16%所計 算之稅額及罰鍰部分），勢必顯失公平，故本於稅法上「衡 平法理」以及憲法上「個別案件正義」之要求，被告應依行 政程序法第117條「職權部分撤銷」前處分違法部分之補稅 及罰鍰處分，並應退還溢繳之土地增值稅稅款及罰鍰共計23 2,011,417元之處分，並按溢繳之該款項，依各年度一月一 日郵政儲金一年期定期儲金固定利率，按日加計利息，一併 退還。而此一職權行使，其裁量權縮收至零，被告已無裁量 餘地。 ㈣、本件原告行使退稅請求權，並無罹於時效或可歸責原告而權 利濫用之情事，對於被告及輔助參加人未能妥善保管系爭70 筆土地91年度公告現值之量化過程相關調查估價資料，亦應 歸咎該等機關而非原告。本件退稅請求，於適用現行稅捐稽 徵法第28條第5項後段「因修正施行前第二項事由致溢繳稅 款者，應自修正施行之日起十五年內申請退還」之前提，係 「原告依修正施行前稅捐稽徵法第28條第2項取得之退稅請 求權，未罹於該法修正施行前之時效」，原告才會於補充理 由狀（三），陳報本件原告依照稅捐稽徵法修正施行前第2 項所取得之退稅請求權，在該法修正前，依行政程序法第13 1條等時效規定，並未罹於時效。亦因原告本件稅捐稽徵法 第28條修正施行前已取得之退稅請求權並未罹於時效，在該 條修正施行後，原告才有機會適用現行稅捐稽徵法第28條第 5項後段，於該條修正施行後，重新適用15年之退稅請求時 效。本件退稅請求本身並未超過法定時效，而系爭70筆土地 90年度公告現值，即便距離原告提起本件請求已超過15年， 亦不影響本件爭執的合法性。 ㈤、聲明： １、先位聲明： ⑴、訴願決定及原處分均撤銷。 ⑵、被告對於原告111年5月20日申請退稅及退還罰鍰事件，應作 成准予退還溢繳之土地增值稅稅款及罰鍰共計232,011,417 元之處分，並按溢繳之該款項，依各年度1月1日郵政儲金1 年期定期儲金固定利率，按日加計利息，一併退還。 ⑶、被告應撤回新竹市稅務局以99年12月9日新市稅法字第099003 7537號裁處書補稅及罰鍰處分之執行。 ２、備位聲明： ⑴、訴願決定及原處分均撤銷。 ⑵、被告應依職權部分撤銷新竹市稅務局以99年12月9日新市稅法 字第0990037537號裁處書補稅及罰鍰處分，退還溢繳之土地 增值稅稅款及罰鍰共計232,011,417元之處分，並按溢繳之 該款項，依各年度1月1日郵政儲金1年期定期儲金固定利率 ，按日加計利息，一併退還。 ⑶、被告應撤回新竹市稅務局以99年12月9日新市稅法字第099003 7537號裁處書補稅及罰鍰處分之執行。 四、被告答辯及聲明： ㈠、原告依稅捐稽徵法第28條第1項規定起訴，請求退還溢繳之土 地增值稅及罰鍰，惟依同法第28條第3項規定，原告對於前 處分不服，業依法提起行政救濟，經實體判決駁回確定在案 ，即無同法第28條第1項規定之適用，原告起訴不合法。 ㈡、原告稱系爭66筆土地應類推適用土地稅法第39條第3項，併適 用司法院釋字第779號解釋免徵土地增值稅部分，為無理由 。依稅捐稽徵法第28條第1項或第2項規定主張適用法令錯誤 或其他可歸責政府機關錯誤之退稅請求，原則上亦應以行為 時作為認定事實及法令適用之基準時點。司法院釋字第779 號解釋雖謂「土地稅法第39條第2項關於免徵土地增值稅之 規定，僅就依都市計畫法指定之公共設施保留地，免徵其土 地增值稅；至非都市土地經編定為交通用地，且依法核定為 公共設施用地者，則不予免徵土地增值稅，於此範圍內，與 憲法第7條保障平等權之意旨不符。相關機關應自本解釋公 布之日起2年內，依本解釋意旨，檢討修正土地稅法相關規 定，暨財政部90年11月13日台財稅字第0900457200號函關於 非都市土地地目為道之交通用地，無土地稅法第39條第2項 關於免徵土地增值稅之適用部分，應自該解釋公布之日起不 再援用」，惟該號解釋並未宣告該規定及函釋溯及失效。再 者，原告並非司法院釋字第779號解釋之聲請人，是原告主 張依司法院釋字第779號解釋及110年6月23日修正之土地稅 法第39條第3項規定，認被告就系爭70筆土地所課徵土地增 值稅，有適用法令錯誤或其他可歸責機關之錯誤情事，依稅 捐稽徵法第28條第2項規定，請求作成退還已繳納之土地增 值稅款之行政處分，即無理由。土地稅法第39條雖於110年6 月23日修正公布，依司法院釋字第779號解釋，增訂第3項非 都市土地供公共設施使用，尚未被徵收前移轉，免徵土地增 值稅之規定，惟另於第5項明定「本法中華民國110年5月21 日修正之條文施行時，尚未核課或尚未核課確定案件，適用 第3項規定。」之過渡期間案件之適用原則，是前處分既業 於102年確定在案，自無上揭法令之適用。 ㈢、關於原告爭執稅基是否為既判力遮斷及請求退稅之時效。 　　原告前次申請退還溢繳之稅款及罰鍰，包含撤銷訴訟及課予 義務訴訟，訴訟標的即為稅捐稽徵法第28條第2項、第49條 ，依原告所稱最高行政法院於106年度判字第414號判決已肯 認得於土地增值稅之訴訟程序中，得一併爭執地價公告之合 法性，該判決係於106年7月27日宣判，而本件稅基（土地公 告現值）亦為90年即公告，此等事實皆存在於本院107年度 訴字第439號於107年12月6日事實審辯論終結前，原告不為 主張，俟該案判決確定，則此後除非發生新的事實，否則原 告不能再持之前得為主張之事實，再行主張其訟爭之行政處 分違法，而請求撤銷、廢止或變更該行政處分，被告亦不得 任意對該行政處分為不利原告之變更。是以本件既已有實體 判決之存在，依稅捐稽徵法第28條第3項規定，原告不得再 依同條第1項規定主張退稅。原告不得依稅捐稽徵法第28條 第1項規定請求退稅，自無討論是否罹於時效之必要。 ㈣、至於原告主張系爭70筆土地公告現值未依據「地價調查估計 規則」估價，導致不當高估云云，雖原告引用最高行政法院 判決見解論以納稅義務人於土地增值稅課稅處分作成後得一 併爭執該稅基量化公告內容之合法性，惟要能於行政訴訟程 序中爭執該稅基量化公告內容合法性之前提需是能合法提起 爭執土地增值稅之訴訟，本件原告依稅捐稽徵法第28條第1 項之退稅請求權，業經最高行政法院109年度再字第34號判 決再審之訴駁回確定，自不得再行提起，即無審酌稅基量化 公告內容合法性之必要。 ㈤、聲明：原告之訴駁回。 五、輔助參加人陳述及聲明： ㈠、原告依修正前稅捐稽徵法第28條第2項規定不服前處分部分， 業經行政法院審理並由最高行政法院作成109年度再字第34 號實體判決確定在案，故依稅捐稽徵法第28條第3項規定， 原告提起本件訴訟自屬不合法。倘認原告對前處分仍得依據 修正前稅捐稽徵法第28條第2項或現行同法條第1項但書規定 提起本件訴訟請求被告退稅，則應認原告提起本件訴訟一併 不服系爭70筆土地之90年公告土地現值部分屬權利濫用而有 違誠信原則。倘認原告有權提起本件訴訟，則輔助參加人依 當時之平均地權條例、地價調查估計規則相關規定調查地價 ，並評定系爭70筆土地之90年公告土地現值，自屬有據。地 價調查估計規則並無原告所稱欠缺對區段內個案特殊土地明 確之獨立估價機制之法律漏洞，原告所舉財政部有關綜合所 得稅列舉扣除金額認定標準部分，亦顯與土地增值稅之稅基 即公告土地現值或申報移轉現值之計算方式完全無涉，根本 無類推適用之餘地。被告作成前處分當時，並無司法院釋字 第779號解釋及110年年6月23日修正公布之土地稅法第39條 第3項規定可資參照、適用，且事實上，原告亦未證明系爭7 0筆土地符合上開規定之要件。原告所舉無論係監察院之糾 正案文，或本院110年度訴字第732號判決，或輔助參加人於 112年重新劃分該新竹華城山坡地整體開發計畫範圍內土地 之地價區段，並據以公告變更1589、1589-1地價區段109至1 11年公告地價及公告土地現值等情，均不足推論系爭70筆土 地90年土地公告現值之查估過程或量化結果屬違法。 ㈡、聲明：原告之訴駁回。 六、前開事實概要欄所載事實，除下列爭點外，有原告111年5月 20日退稅申請書（原處分可閱卷第534-515頁）、原處分（ 本院卷一第49-50頁）、訴願決定書（本院卷一第52-58頁） 等在卷可證，足以認定為真實。本件主要爭點為：原告於11 1年5月20日向被告申請退還溢繳之土地增值稅及罰鍰並給付 利息，請求被告撤回前處分之執行，是否適法有據？ 七、本院的判斷： ㈠、先位聲明為無理由。 １、相關法令與實務見解 ⑴、按修正前稅捐稽徵法第28條第1項、第2項規定：「納稅義務 人自行適用法令錯誤或計算錯誤溢繳之稅款，得自繳納之日 起5年內提出具體證明，申請退還；屆期未申請者，不得再 行申請。」「納稅義務人因稅捐稽徵機關適用法令錯誤、計 算錯誤或其他可歸責於政府機關之錯誤，致溢繳稅款者，稅 捐稽徵機關應自知有錯誤原因之日起2年內查明退還，其退 還之稅款不以5年內溢繳者為限。」110年12月17日修正稅捐 稽徵法第28條第1項、第5項規定：「因適用法令、認定事實 、計算或其他原因之錯誤，致溢繳稅款者，納稅義務人得自 繳納之日起10年內提出具體證明，申請退還；屆期未申請者 ，不得再行申請。但因可歸責於政府機關之錯誤，致溢繳稅 款者，其退稅請求權自繳納之日起15年間不行使而消滅。」 「中華民國110年11月30日修正之本條文施行時，因修正施 行前第1項事由致溢繳稅款，尚未逾5年之申請退還期間者， 適用修正施行後之第1項本文規定；因修正施行前第2項事由 致溢繳稅款者，應自修正施行之日起15年內申請退還。」上 揭稅捐稽徵法第28條之退稅規定，性質上係屬返還公法上不 當得利之性質，其規範目的在於稅捐稽徵機關徵收稅款，欠 缺法律上原因，使納稅義務人繳納之稅款與租稅法規定不一 致，納稅義務人有此請求權以回復與租稅法定原則相符合之 應有狀態。……又因稅捐債務係於稅捐要件合致時即已發生， 故不論該稅捐債務係由納稅義務人自行報繳或由稅捐稽徵機 關作成核課處分者，原則上均應為稅捐要件合致時即所謂『 行為時』作為判斷稅捐稽徵機關認定事實及法令適用有無錯 誤之基準時點。（最高行政法院111年度上字第837號判決意 旨參照） ⑵、復依行政訴訟法第213條規定：「訴訟標的於確定之終局判決 中經裁判者，有確定力。」故訴訟標的於確定終局判決中經 裁判者，嗣後當事人即不得為與該確定判決意旨相反之主張 ，法院亦不得為與該確定判決意旨相反之判斷（最高行政法 院72年判字第336號判例參照）。又行政處分撤銷訴訟之訴 訟標的是原告訴請撤銷之行政處分違法，且原告之權利因此 受到侵害之權利主張。是以對行政處分提起撤銷訴訟，該處 分之合法性為撤銷訴訟訴訟標的之內容，撤銷訴訟經法院實 體判決認處分並無違法而駁回原告之訴確定者，行政處分之 合法性已有實質確定力（既判力），該撤銷訴訟之當事人均 應受其拘束，後訴訟法院亦應以該確定判決為基礎作成判決 ，不能為相反於該確定判決內容之判斷，此即撤銷訴訟判決 既判力之確認效（又稱為「先行性」）。據此，納稅義務人 依稅捐稽徵法第28條規定請求退還溢繳稅款被駁回，而提起 行政訴訟，倘其主張核課處分適用法令錯誤或計算錯誤之部 分屬原確定判決意旨範圍，納稅義務人自不得為相反主張而 請求退稅，行政法院亦不得為相反之裁判，此時應認納稅義 務人以與原確定判決確定力範圍相反之理由，請求退稅為無 理由，以判決駁回其訴（最高行政法院95年2月份庭長法官 聯席會議㈠決議參照）。故110年12月17日修正稅捐稽徵法第 28條第3項規定：「納稅義務人對核定稅捐處分不服，依法 提起行政救濟，經行政法院實體判決確定者，不適用前2項 規定。」揆諸其意旨，係對於經實體確定判決維持之課稅處 分，明文限制納稅義務人的退稅請求權，其修法理由亦表明 「考量核定稅捐處分如經行政法院實體判決駁回而告確定者 ，基於尊重實體判決之既判力，不宜再由稅捐稽徵機關退還 溢繳稅款破壞實體判決之既判力，爰增訂第3項，定明是類 案件不適用第1項及第2項規定」等語，即與上述最高行政法 院95年2月份庭長法官聯席會議㈠決議之尊重既判力等旨，一 致相合，亦即修正前、後關於稅捐稽徵法第28條第2項退稅 請求之行使，同樣應受既判力之拘束，並無差別。可見無論 係110年修法前或修法後，在本稅及罰鍰業經行政法院實體 確定判決予以維持之情況下，納稅義務人即不得依修正前、 後稅捐稽徵法第28條之相關規定，另以與確定判決既判力範 圍相反之理由請求退稅。 ⑶、課予義務訴訟之訴訟標的，依行政訴訟法第5條規定，應為「 原告關於其權利或法律上利益，因行政機關違法駁回其依法 申請之案件，或對其依法申請之案件不作為致受損害，並請 求法院判命被告應為決定或應為特定內容行政處分之主張」 。依行政訴訟法第213條規定，上開課予義務訴訟之訴訟標 的，於確定之終局判決中經裁判者，有確定力。是原告提起 課予義務訴訟如經判決駁回確定者，該判決之確定力（既判 力）不僅及於確認「原告對於請求作成其所申請行政處分依 法並無請求權」，且及於「被告機關原不作為或否准處分為 合法」、「不作為或否准處分並未侵害原告之權利或法律上 利益」之確認……（最高行政法院97年12月份第3次庭長法官 聯席會議㈡參照）。 ⑷、又人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁回， 認為其權利或法律上利益受違法損害者，經依訴願程序後， 得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容 之行政處分之訴訟，行政訴訟法第5條第2項固定有明文。然 所謂「依法申請之案件」，係指法令賦予人民有向機關請求 就某一特定具體之事件，為一定處分之權利者而言；至同法 第5條第1項規定所謂「應作為而不作為」，係指行政機關對 於人民之申請負有法定作為義務，卻違反此一作為義務而言 。是法令如僅係規定行政機關之職權行使，因其並非賦予人 民有公法上請求行政機關為行政處分之權利，人民之請求行 政機關作成行政處分，性質上僅是促使行政機關發動職權， 並非屬於「依法申請之案件」，行政機關對該請求之人民並 不負有作為義務，即令其未依其請求而發動職權，該人民無 從主張其有權利或法律上利益受損害。行政程序法第117條 係規定於法定救濟期間經過後之違法行政處分，原處分機關 或其上級機關得撤銷其全部或一部違法行政處分之職權行使 ，並未賦予人民得請求行政機關自為撤銷違法行政處分之請 求權，法意甚明。故人民依上開規定請求行政機關作成撤銷 原違法行政處分之行政處分，性質上僅是促使行政機關為職 權之發動，行政機關雖未依其請求而發動職權，人民亦無從 主張其有權利或法律上利益受損，循行政爭訟程序請求行政 機關自為撤銷行政處分。又「稅捐稽徵機關，認為移送法院 強制執行不當者，得向法院撤回。已在執行中者，應即聲請 停止執行。」稅捐稽徵法第40條固定有明文，惟本條乃賦予 稅捐稽徵機關於移送強制執行後，發現原處分不當時，得為 撤回執行或聲請停止執行職權之規範，尚非賦予人民得請求 稅捐稽徵機關撤回強制執行請求權之規定。（最高行政法院 97年度判字第80號判決意旨參照）。 ⑸、按行為時土地稅法第12條規定：「本法所稱公告現值，指直 轄市及縣 (市) 政府依平均地權條例公告之土地現值。」第 28條規定：「已規定地價之土地，於土地所有權移轉時，應 按其土地漲價總數額徵收土地增值稅。……」第28條之1規定 ：「私人捐贈供興辦社會福利事業或依法設立私立學校使用 之土地，免徵土地增值稅。但以符合左列各款規定者為限： 一、受贈人為財團法人。二、法人章程載明法人解散時，其 賸餘財產歸屬當地地方政府所有。三、捐贈人未以任何方式 取得所捐贈土地之利益。」第30條之1第2款規定：「依法免 徵土地增值稅之土地，主管稽徵機關應依下列規定核定其移 轉現值並發給免稅證明，以憑辦理土地所有權移轉登記：…… 二、依第28條之1規定，免徵土地增值稅之私有土地，以贈 與契約訂約日當期之公告土地現值為準。」第31條第1項規 定：「土地漲價總數額之計算，應自該土地所有權移轉或設 定典權時，經核定之申報移轉現值中減除下列各款後之餘額 ，為漲價總數額：一、規定地價後，未經過移轉之土地，其 原規定地價。規定地價後，曾經移轉之土地，其前次移轉現 值。二、土地所有權人為改良土地已支付之全部費用……。」 土地稅法施行細則第50條規定：「依本法第31條規定計算土 地漲價總數額時，其計算公式如附件四。」土地稅法施行細 則第50條規定之附件四，規定土地漲價總數額之計算公式為 ：「土地漲價總數額＝申報土地移轉現值－原規定地價或前次 移轉時所申報之土地移轉現值×（臺灣地區消費者物價總指 數÷100）－（改良土地費用＋工程受益費＋土地重劃負擔總費 用＋因土地使用變更而無償捐贈作為公共設施用地其捐贈土 地之公告現值總額）」 ２、查原告係於91年3月4日就系爭70筆土地向被告申報移轉現值 ，依行為時平均地權條例第46條規定：「直轄市或縣（市） 政府對於轄區內之土地，應經常調查其地價動態，繪製地價 區段圖並估計區段地價後，提經地價評議委員會評定，據以 編製土地現值表於每年七月一日公告，作為土地移轉及設定 典權時，申報土地移轉現值之參考；並作為主管機關審核土 地移轉現值及補償徵收土地地價之依據。」第47條之1第1項 第1款規定：「土地所有權移轉或設定典權，其申報移轉現 值之審核標準，依左列規定：一、申報人於訂定契約之日起 三十日內申報者，以訂約日當期之公告土地現值為準。」， 可知地價評議委員會評定之土地現值表係於每年7月1日公告 ，故原告91年3月4日申報受贈系爭70筆土地時所適用之土地 增值稅稅基應為90年7月1日公告之土地現值。 ３、被告是以原告所申報之90年度公告現值作為移轉現值，計算 土地增值稅與罰鍰，前處分經原告提起撤銷訴訟與前次申請 退稅之課予義務訴訟都經法院確定判決認定於法相符，本件 應受既判力拘束 ⑴、查，在原告對前處分提起撤銷訴訟即本院101年度訴字第142 號判決，審理爭點為被告認原告未按捐贈目的使用系爭70筆 土地，予以補徵原免徵之土地增值稅並課處罰鍰，是否於法 有據，本院於該案查明系爭70筆土地屬「新竹華城開發計畫 」範疇，系爭4筆土地即「國土保安用地」為「新竹華城開 發計畫」申請人應留設之義務，本不得變更其使用，且係屬 「非特定目的事業用地」，與私立學校（本件更名前之原告 即清山國小係私立小學）必須係「特定目的事業用地」之土 地，方能作為其學校校地使用之性質迥異，本無法供更名前 之原告（即清山國小）作為學校教育用地使用；至系爭66筆 土地即「交通用地」部分，依「非都市土地開發審議作業規 範」住宅社區專編第16點規定，社區道路應同意贈與鄉（鎮 、市），亦即僅能贈與新竹市，本件捐贈違背相關法令規定 ；又系爭70筆土地因係屬「新竹華城開發計畫」範疇，輔助 參加人並非區域計畫原擬定機關，竟逾越權限違法核定變更 使用用途等情，若鄭蔡招琴未將系爭70筆土地捐贈予更名前 之原告（即清山國小），而係一般土地移轉登記予一般人， 被告按土地稅法第12條、第28條、土地稅法施行細則第50條 等規定，以上揭「土地漲價總數額」之法定計算公式「申報 土地移轉現值－原規定地價或前次移轉時所申報之土地移轉 現值×（臺灣地區消費者物價總指數÷100）－改良土地等費用 」為據，核定應納土地增值稅177,117,654元，並因原告受 贈土地未按捐贈目的使用，按土地稅法第55條之1追補稅額1 77,117,654元，並處應納土地增值稅額2倍之罰鍰354,235,3 08元，查明其中僅6筆交通用地所應繳納之土地增值稅即高 達126,098,219元，占補徵稅額177,117,654元之71%，被告 並製作系爭70筆土地增值稅之稅額及罰鍰計算明細一覽表， 本院因此認定被告以原告未按捐贈目的使用系爭70筆土地， 依土地稅法第55條之1第1項追補應繳之土地增值稅外處以稅 額2倍之罰鍰，所為前處分並無違誤，可知本院有逐一調查 系爭70筆土地之土地增值稅與罰鍰之計算與所得金額是否符 合法令規定，當然包含作為計算基礎之稅基即90年公告現值 在內。本院並且認為在捐贈之初即無任何系爭70筆土地係供 作「學校教學教育使用」之事實存在；且鄭蔡招琴與更名前 之原告（即清山國小）有透過捐贈系爭70筆土地之手段，巧 妙迴避如果系爭70筆土地係移轉予一般人應繳納之土地增值 稅款之義務，藉由捐贈供作「學校用地」免納土地增值稅款 之形式行為，遂達在系爭66筆土地即「交通用地」道路上（ 按：系爭4筆土地即「國土保安用地」部分，自捐贈起迄今 皆未為任何使用）劃設停車格及建築花台、庭園造景或小型 公園等建築物，恣意使用系爭70筆土地之目的，有濫用私法 形成自由之稅捐規避行為（原處分可閱卷第28-116頁）。最 高行政法院102年度判字第290號判決則認為本院101年度訴 字第142號判決認原處分認事用法，尚無違誤，其所適用之 法規與該案應適用之現行法規並無違背，與解釋判例，亦無 牴觸，並無所謂原判決有違背法令之情形（原處分可閱卷第 117-122頁）。可知於前處分之撤銷訴訟，本院已查明系爭7 0筆土地之編定使用情形，被告於計算土地增值稅與罰鍰， 依相關規定是以當事人所申報之90年度公告現值作為移轉現 值，本院進而審核土地增值稅與罰鍰之計算依據與金額是否 正確，此即為原告所規避繳納之土地增值稅之計算基礎。嗣 後原告對最高行政法院102年度判字第290號判決提起再審之 訴，經本院104年度再字第26號判決駁回略以：最高行政法 院102年度判字第290號判決之基礎係原告未按捐贈目的使用 系爭70筆土地，而非原告所稱之「鄭蔡招琴於91年所為之捐 贈行為有效」，原告所稱與行政訴訟法第273條第1項第11款 規定不合，所提起再審之訴顯無理由（原處分可閱卷第173- 187頁）。原告上訴後經最高行政法院105年度判字第15號判 決予以駁回上訴（原處分可閱卷第198-206頁）。原告以最 高行政法院102年度判字第290號確定判決有行政訴訟法第27 3條第1項第11款所定事由，向本院提起再審之訴，經本院10 4年度再字第69號判決駁回略以：最高行政法院102年度判字 第290號判決之基礎係原告未按捐贈目的使用系爭70筆土地 ，而非原告所稱之「鄭蔡招琴於91年所為之捐贈行為有效」 ，原告所稱與行政訴訟法第273條第1項第11款規定不合，所 提起再審之訴顯無理由（原處分可閱卷第158-172頁）。最 高行政法院105年度判字第16號判決予以維持（原處分可閱 卷第198-206頁）。是前處分核與行為時土地稅法規定相一 致，並無適用法令錯誤之情，亦無認定事實錯誤、計算錯誤 等情事。 ⑵、原告仍以系爭民事判決認定系爭贈與契約無效為據，於105年 9月5日以前次申請請求被告註銷前處分，以及退還所繳納之 土地增值稅及罰鍰，其請求之基礎為行為時稅捐稽徵法第28 條第2項及第49條，經本院107年度訴字第439號判決駁回（ 原處分可閱卷第339-352頁），原告上訴後經最高行政法院1 09年度判字第231號判決駁回上訴（原處分可閱卷第362-372 頁），理由略以：原告於91年即受贈系爭70筆土地並辦理所 有權移轉登記完畢，迄104年7月間始回復登記至鄭蔡招琴名 下，其間經濟效果持續存在長達十多年之久，而且縱如原告 主張系爭贈與契約有自始無效之事由，則自始無效事由雖於 前處分時已存在，但當事人卻使其長期實質發生「受贈系爭 70筆土地並辦理所有權移轉登記完畢」經濟效果，即應以該 「受贈系爭70筆土地並辦理所有權移轉登記完畢」實質經濟 事實關係及其所生實質經濟利益之歸屬與享有視之，稅捐稽 徵機關為核課處分，自屬合法，此非稅捐稽徵法第28條第2 項「稅捐稽徵機關適用法令錯誤……」之情形等語。可知關於 前次申請，行政法院認為應該以實質經濟關係所發生之實質 經濟利益作為課稅基礎，再度確認被告於計算土地增值稅與 罰鍰時，以當事人所申報之90年度公告現值作為移轉現值， 應屬正確。 ⑶、原告於本件訴訟先位聲明第一項、第二項主張90年之公告現 值有誤云云，惟查，有關90年之公告現值既經前處分之撤銷 訴訟與前次申請之課予義務訴訟確定判決認為並無適用法令 之違誤，揆諸上開法令規定與實務見解，原告先位聲明第一 項、第二項並無理由，應予駁回。 ４、至於原告主張最高行政法院108年度判字第417號判決認為有 關核課處分之稅務行政爭訟判決，為配合納稅者權利保護法 第21條第1項「容許爭點擴張而不採總額主義」之規範意旨 ，其既判力範圍亦應採取「既判力相對論」，限定在「經當 事人主張，復經法院實際為判斷」之爭點範圍部分，因該案 件之脈絡限定在4筆費損之認列請求是否於法有據，至於本 件之脈絡，原告無論是於前處分之撤銷訴訟，或是在前次申 請退稅之課予義務訴訟，都對於前處分之合法性與正確性全 部予以爭執，而公告現值依目前實務見解為法規命令（最高 行政法院106年度判字第414號判決參照）亦是計算前處分金 額之稅基，自係受訴行政法院必須依職權審查之法規範，由 於4筆費損應否認列與法規命令的審核在性質上並不相同， 是本件與最高行政法院108年度判字第417號判決之脈絡不同 ，本院無從逕予援引，故原告主張本院應受該判決意旨拘束 云云，並無可採。 ５、退而言之，原告執以認為課稅處分違法之各項主張經核均無 可採 ⑴、原告雖主張系爭66筆土地經編定為交通用地，即應按照司法 院釋字第779號解釋意旨，予以免徵土地增值稅之待遇云云 。惟按行為時土地稅法第39條第2項規定：「依都市計畫法 指定之公共設施保留地尚未被徵收前之移轉，準用前項規定 ，免徵土地增值稅。但經變更為非公共設施保留地後再移轉 時，以該土地第一次免徵土地增值稅前之原規定地價或前次 移轉現值為原地價，計算漲價總數額，課徵土地增值稅。」 至於司法院釋字第779號解釋雖謂「土地稅法第39條第2項關 於免徵土地增值稅之規定，僅就依都市計畫法指定之公共設 施保留地，免徵其土地增值稅；至非都市土地經編定為交通 用地，且依法核定為公共設施用地者，則不予免徵土地增值 稅，於此範圍內，與憲法第7條保障平等權之意旨不符。相 關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨，檢討 修正土地稅法相關規定，暨財政部90年11月13日台財稅字第 0900457200號函關於非都市土地地目為道之交通用地，無土 地稅法第39條第2項關於免徵土地增值稅之適用部分，應自 該解釋公布之日起不再援用」，惟該號解釋並未宣告該規定 及函釋溯及失效。再者，系爭70筆土地所課徵土地增值稅亦 已確定在案，而無110年6月23日修正後土地稅法第39條第5 項「本法中華民國110年5月21日修正之條文施行時，尚未核 課或尚未核課確定案件，適用第3項規定。」之適用，且原 告並非司法院釋字第779號解釋之聲請人，是原告主張被告 作成前處分，未依司法院釋字第799號解釋及110年6月23日 修正之土地稅法第39條第3項規定，認被告就系爭70筆土地 所課徵土地增值稅，有錯誤核課情事，依稅捐稽徵法第28條 規定，請求作成退還土地增值稅款及罰鍰之行政處分，即無 理由。 ⑵、關於原告主張被告未採用「91年度土地公告現值×16%」方式 作為土地漲價總數額之計算基礎，據以核定系爭70筆土地應 納土地增值稅，係有違誤，構成稅捐稽徵法第28條應退稅款 情形云云。惟查： ①、按土地漲價總數額之計算，係以「土地移轉時之申報移轉現 值」減除前次移轉現值（或原規定地價）乘以物價指數，如 有土地改良費用，亦應一併減除。至於土地移轉時之「申報 移轉現值」，可用下列2種價格擇一為之：①公告土地現值： 為每年1月1日地政機關公告之每平方公尺土地現值乘以移轉 土地面積。②雙方當事人合意之價格，例：買賣雙方簽訂之 契約價格，即實際交易價格。原告於91年間接受鄭蔡招琴捐 贈系爭70筆土地，原告於91年3月4日向被告「申報移轉現值 」係以91年度之每平方公尺土地公告現值為準，則被告按原 告「所申報移轉現值」作為土地漲價總數額之計算基礎，再 按土地稅法施行細則第50條規定之附件四法定方式計算土地 漲價總數額，並據以依法核定應納土地增值稅177,117,654 元，於法並無不合。 ②、原告雖援引「個人以非現金財產捐贈列報扣除金額之計算及 認定標準」（下稱非現金財產捐贈列報扣除認定標準），並 主張應以「91年度土地公告現值之16%」作為土地漲價總數 額之計算基礎云云， Ⅰ、按因土地所生之稅捐，基於特殊之歷史因素，在未採行房地 合一按實價計算所得課稅以前，其稅基量化標準向來不採核 實原則，並與量能精神背離。例如在以流量為基礎之所得稅 制中，土地交易所得採取分離課稅之設計（單課土地增值稅 ），且其稅基量化亦係以前後移轉時點之公告現值差額為準 ，而不考量實際市場價格。而在「財富」存量為基礎之遺產 及贈與稅法，土地稅捐客體之稅基量化同樣不採取核實原則 （同樣以繼承或贈與時點之土地公告現值為準）（最高行政 法院102年度判字第684號判決意旨參照）。 Ⅱ、此外，對於個人購地捐贈，申報綜合所得稅捐贈列舉扣除額 ，其捐贈金額之計算，所得稅法以往並未明文規定，稽徵機 關均依據土地公告現值核定捐贈土地列舉扣除額，致高所得 者以市價（土地公告現值之10%至20%不等）購入公共設施保 留地，並將之捐贈予教育、文化、公益、慈善機構或團體， 旋以土地公告現值100%金額，虛報所得稅法第17條第1項第2 款第2目之1所定捐贈扣除額，以遂行逃漏綜合所得稅之不法 行為〈相關案例參最高行政法院102年度判字第684號判決（9 4年度綜合所得稅事件）、103年度判字第110號判決（93年 度綜合所得稅事件）、104年度判字第117 號判決等（94年 度綜合所得稅事件）〉。財政部為防堵此類租稅不公流弊， 於92至97年間先後發布台財稅字第0920452464號、第093045 1432號、第09404500070號、第09504507680號、第09604504 850號及第09704510530號令（下稱系爭解釋令），釋示捐贈 列舉扣除額金額之計算依財政部核定之標準認定，或依土地 公告現值之16%計算等旨。嗣101年11月21日司法院釋字第70 5號解釋認為：系爭解釋令……所釋示之捐贈列舉扣除金額之 計算依財政部核定之標準認定……或依土地公告現值之16%計 算部分，與憲法第19條租稅法律主義不符，均應自該解釋公 布之日起不予援用等語。該解釋理由書略以：系爭解釋令涉 及稅基之計算標準，攸關列舉扣除額得認列之金額，並非僅 屬執行所得稅法規定之細節性或技術性事項，而係影響人民 應納稅額及財產權實質且重要事項，自應以法律或法律具體 明確授權之命令定之。 Ⅲ、嗣105年7月27日公布施行所得稅法第17條之4規定：「（第1 項）納稅義務人、配偶及受扶養親屬以非現金財產捐贈政府 、國防、勞軍、教育、文化、公益、慈善機構或團體者，納 稅義務人依第17條第1項第2款第2目之1規定申報捐贈列舉扣 除金額之計算，除法律另有規定外，應依實際取得成本為準 。但有下列情形之一者，由稽徵機關依財政部訂定之標準核 定之：一、未能提出非現金財產實際取得成本之確實憑證。 二、非現金財產係受贈或繼承取得。三、非現金財產因折舊 、損耗、市場行情或其他客觀因素，致其捐贈時之價值與取 得成本有顯著差異。（第2項）前項但書之標準，由財政部 參照捐贈年度實際市場交易情形定之。……。」其立法理由亦 載明：「為符合上開司法院解釋意旨，並考量所得稅法第17 條第1項第2款第2目之1所定列舉扣除額，應以實際支付金額 （即取得成本）作為列報基礎，避免捐贈者因捐贈之非現金 財產實際取得成本與其捐贈時實際市價交易價值兩者間之差 額未課徵所得稅而享有租稅利益之流弊，以符租稅公平。」 等旨。並且，財政部依據所得稅法第17條之4第2項授權，乃 訂定非現金財產捐贈列報扣除認定標準，其第2條第1款規定 ：「納稅義務人、配偶及受扶養親屬以非現金財產捐贈政府 、國防、勞軍、教育、文化、公益、慈善機構或團體（以下 簡稱政府機關或團體），該非現金財產係出價取得者，納稅 義務人依本法第17條第1項第2款第2目之1規定列報捐贈列舉 扣除金額，除法律另有規定外，應依實際取得成本為準。但 納稅義務人未提出實際取得成本之確實憑證者，依下列規定 計算：一、土地：依捐贈時公告土地現值按捐贈時政府已發 布最近臺灣地區消費者物價總指數調整至土地取得年度之價 值計算之。但依都市計畫法指定之公共設施保留地及經政府 闢為公眾通行道路之土地，依捐贈時公告土地現值16%計算 之。」以符憲法第19條租稅法律主義意旨。 Ⅳ、按憲法第19條規定，人民有依法律納稅之義務，係指國家課 人民以繳納稅捐之義務或給予人民減免稅捐之優惠時，應就 租稅主體、租稅客體、稅基、稅率、納稅方法及納稅期間等 租稅構成要件，以法律或法律明確授權之命令定之，即不僅 課稅應有法律保留原則之適用，即免徵稅賦亦必須法律或法 律明確授權之命令定有明文時，方得為之。是稅捐之減免核 屬租稅優惠事項，應以法律或法律明確授權之命令定之，不 得透過「類推適用」方式為之，均如上述。雖然上述非現金 財產捐贈列報扣除認定標準第2條第1項第1款規定：「納稅 義務人、配偶及受扶養親屬以非現金財產捐贈政府、國防、 勞軍、教育、文化、公益、慈善機構或團體（以下簡稱政府 機關或團體），該非現金財產係出價取得者，納稅義務人依 本法第十七條第一項第二款第二目之一規定列報捐贈列舉扣 除金額，除法律另有規定外，應依實際取得成本為準。但納 稅義務人未提出實際取得成本之確實憑證者，依下列規定計 算：一、土地：依捐贈時公告土地現值按捐贈時政府已發布 最近臺灣地區消費者物價總指數調整至土地取得年度之價值 計算之。但依都市計畫法指定之公共設施保留地及經政府闢 為公眾通行道路之土地，依捐贈時公告土地現值百分之十六 計算之。」，亦即針對個人購地捐贈申報「綜合所得稅捐贈 列舉扣除額」，其捐贈金額之計算，定有「依都市計畫法指 定之公共設施保留地及經政府闢為公眾通行道路之土地，依 捐贈時公告土地現值16%計算之」之規定，惟「土地增值稅 」之法制中，對於「土地漲價總數額」之計算，係以「土地 移轉時之申報移轉現值」減除前次移轉現值（或原規定地價 ）乘以物價指數，如有土地改良費用，亦應一併減除，對於 「土地移轉時之申報移轉現值」並「無」依「捐贈時公告土 地現值16%計算」之明文規定，又此乃涉及稅基（土地漲價 總數額）減縮致稅捐減免等租稅構成要件事項，自應以法律 或法律明確授權之命令定之，不得透過「類推適用」方式為 之。 Ⅴ、綜上，原告援引非現金財產捐贈列報扣除認定標準，並主張 予以比照適用，亦以「91年度土地公告現值之16%」作為土 地漲價總數額之計算基礎，據以減少原告之土地增值稅負擔 ，被告卻未予採用，係構成稅捐稽徵法第28條計算錯誤情形 云云，核係原告主觀歧異見解，亦難憑採。 ⑶、原告另又主張：被告並未針對系爭70筆土地辦理專案估價， 而是與周邊住宅用地之公告現值相同，違反地價調查估計規 則而不當高估，亦屬錯誤核課稅捐及處罰，應對原告退還稅 款及罰鍰云云，惟查： ①、行為時平均地權條例及地價調查估計規則相關規定 Ⅰ、按行為時（即89年1月26日修正公布）平均地權條例第4條規 定：「本條例所定地價評議委員會，由直轄市或縣（市）政 府組織之，並應由地方民意代表及其他公正人士參加；其組 織規程，由內政部定之。」第13條規定：「本條例施行區域 內，未規定地價之土地，應即全面舉辦規定地價。但偏遠地 區及未登記之土地，得由省（市）政府劃定範圍，報經內政 部核定後分期辦理。」、第14條規定：「規定地價後，每三 年重新規定地價一次。但必要時得延長之。重新規定地價者 ，亦同。」第15條規定：「直轄市或縣（市）主管機關辦理 規定地價或重新規定地價之程序如左：一、分區調查最近一 年之土地買賣價格或收益價格。二、依據調查結果，劃分地 價區段並估計區段地價後，提交地價評議委員會評議。三、 計算宗地單位地價。四、公告及申報地價，其期限為三十日 。五、編造地價冊及總歸戶冊。」第16條規定：「舉辦規定 地價或重新規定地價時，土地所有權人未於公告期間申報地 價者，以公告地價百分之八十為其申報地價。土地所有權人 於公告期間申報地價者，其申報之地價超過公告地價百分之 一百二十時，以公告地價百分之一百二十為其申報地價；申 報之地價未滿公告地價百分之八十時，得照價收買或以公告 地價百分之八十為其申報地價。」第17條規定：「已規定地 價之土地，應按申報地價，依法徵收地價稅。」第35條規定 ：「為實施漲價歸公，土地所有權人於申報地價後之土地自 然漲價，應依第三十六條規定徵收土地增值稅。但政府出售 或依法贈與之公有土地，及接受捐贈之私有土地，免徵土地 增值稅。」第35條之1規定：「私人捐贈供興辦社會福利事 業使用之土地，免徵土地增值稅。但以符合左列各款規定者 為限：一、受贈人為財團法人。二、法人章程載明法人解散 時，其賸餘財產歸屬當地地方政府所有。三、捐贈人未以任 何方式取得所捐贈土地之利益。」第46條規定：「直轄市或 縣（市）政府對於轄區內之土地，應經常調查其地價動態， 繪製地價區段圖並估計區段地價後，提經地價評議委員會評 定，據以編製土地現值表於每年七月一日公告，作為土地移 轉及設定典權時，申報土地移轉現值之參考；並作為主管機 關審核土地移轉現值及補償徵收土地地價之依據。」。 Ⅱ、復按土地法施行法第40條規定：「地價調查估計及土地建築 改良物估價之估價標的、估價方法、估價作業程序、估價報 告書格式及委託估價等事項之規則，由中央地政機關定之。 」而土地法施行法第40條係列在該法第四編土地稅章內。行 為時（即89年5月19日修正發布）地價調查估計規則第1條規 定：「(第1項）本規則依土地法施行法第40條規定訂定之。 （第2項）依本規則所為之地價調查估計，應符合平均地權 條例有關規定。」第3條規定：「地價調查估計之辦理程序 如左：一、製作或修正有關圖籍。二、調查買賣或收益實例 及有關影響區段地價之資料。三、製作買賣或收益實例調查 估價表。四、製作買賣或收益實例地價分布圖。五、劃分地 價區段，填具地價區段勘查表及繪製地價區段圖。六、估計 區段地價，並填具區段地價估價報告表。七、計算宗地單位 地價。」第6條規定：「地價調查應以買賣實例為主，無買 賣實例者，得調查收益實例。」第7條規定：「(第1項)第三 條第二款所稱影響區段地價之資料，指土地使用管制、交通 運輸、自然條件、土地改良、公共建設、特殊設施、工商活 動、房屋建築現況、土地利用現況、發展趨勢及其他影響因 素等。(第2項)前項影響區段地價之資料，應依地價區段勘 查表(如表一)規定之項目勘查並填寫。」第21條規定：「( 第1項)劃分地價區段時，依左列規定辦理：一、由承辦員攜 帶地籍藍圖、地價分布圖及地價區段勘查表實地勘查，斟酌 地價之差異、當地土地使用管制、交通運輸、自然條件、土 地改良、公共建設、特殊設施、工商活動、房屋建築現況、 土地利用現況、發展趨勢及其他影響地價因素，於地籍藍圖 上，將地價相近、地段相連、情況相同或相近之土地劃為同 一區段。非建築用地中經依法允許局部集中作建築使用且其 地價有顯著差異時，應就該建築使用之土地單獨劃分地價區 段。非都市土地之零星建築用地及都市計畫內農業區、保護 區之建地目零星土地，得將地價相近且使用情形相同而地段 不相連之零星建築用地，另以該區段支號或另編區段號劃分 區段並視為一個地價區段。二、前款區段界線，應以使用分 區或編定使用地類別、使用管制、使用情形或道路、溝渠等 易於辨識之自然界線為準。但情形特殊者，得以適當之地籍 線為之。三、繁榮街道路線價區段，應以裡地線為區段界線 。四、一般路線價區段，應以適當範圍為區段界線。五、地 價區段界線以紅實線繪於地籍藍圖上，藍圖背面由承辦員簽 名蓋章，並註明查勘年期。(第2項)前項第三款所稱之繁榮 街道路線價區段，指具有顯著商業活動之繁榮地區，依當地 發展及地價高低情形劃設之地價區段。第四款所稱之一般路 線價區段，指繁榮街道以外已開闢之道路，鄰接該道路之土 地，其地價顯著較高者，於適當範圍劃設之地價區段。」第 22條規定：「(第1項)估計區段地價時，應依左列規定辦理 ：一、有買賣實例之區段，以地價分布圖上之土地合理買賣 單價，求其中位數為各該區段之區段地價，並按區段填具區 段地價估價報告表。(如表四略)二、有收益實例之區段，以 地價分布圖上之土地合理收益單價，求其中位數為各該區段 之區段地價，並按區段填具區段地價估價報告表。(如表四 略)三、無買賣實例及收益實例之區段，應於鄰近或適地區 選取兩個以上使用分區或編定用地相同，且已依前二款估計 出區段地價之區段，作為基準地價區段，按影響地價區域因 素評價基準表(如附件一至附件四略)及影響地價區域因素評 價基準明細表進行區域因素修正，調整得出目標地價區段之 區段地價，並按區段填具區段地價估價報告表。(第2項)前 項第一款所稱之中位數，指土地合理買賣單價調整至估價基 準日之單價，由高而低依序排列，其項數為奇數時，取其中 項價格為中位數，其項數為偶數時，取中間兩項價格之平均 數為中位數，買賣實例為一個時，以該買賣實例之土地合理 買賣單價為中位數。(第3項)影響地價區域因素評價基準明 細表之製作及應用方法，由內政部定之。」第23條規定：「 (第1項)宗地單位地價之計算方法如左：一、屬於繁榮街道 路線價區段之土地，依區段地價 (即路線價) 按其臨街深度 ，乘以深度指數計算之。二、其他地價區段之土地，以區段 地價作為宗地單位地價。三、跨越兩個以上地價區段之土地 ，分別按各該區段之面積乘以各該區段地價之積之和，除以 宗地面積作為宗地單位地價。(第2項)前項第一款繁榮街道 路線價區段土地之街角地或其他特殊地形之臨街地，計算宗 地單位地價時，應參酌旁街地價情形加算之。」 Ⅲ、綜上可知，行為時平均地權條例第15條至第17條規定屬於地 價稅稅基量化之程序規定，量化結果則為規定地價，而平均 地權條例第46條則是土地增值稅稅基量化之程序規定，量化 結果則為公告土地現值。亦即公告土地現值之評定，係由直 轄市或縣(市)政府對於轄區內之土地經常調查其地價動態， 繪製地價區段圖並估計區段地價後，提交地價評議委員會評 定，並據以編製土地現值表於每年7月1日公告，作為土地移 轉時申報土地移轉現值之參考。 Ⅳ、至於劃分地價區段需考量之因素，依地價調查估計規則第21 條規定，須斟酌地價之差異、當地土地使用管制、交通運輸 、自然條件、土地改良、公共建設、特殊設施、工商活動、 房屋建築現況、土地利用現況、發展趨勢及其他影響地價因 素，於地籍藍圖上，將地價相近、地段相連、情況相同或相 近之土地劃為同一區段。非建築用地中經依法允許局部集中 作建築使用且其地價有顯著差異時，應就該建築使用之土地 單獨劃分地價區段。非都市土地之零星建築用地及都市計畫 內農業區、保護區之建地目零星土地，得將地價相近且使用 情形相同而地段不相連之零星建築用地，另以該區段支號或 另編區段號劃分區段並視為一個地價區段。 Ⅴ、又估計區段地價時，依地價調查估計規則第22條規定，應區 別有無買賣、收益實例為調查，如為有買賣(收益)實例之區 段，應以地價分布圖上之土地合理買賣(收益)單價，求其中 位數為各該區段之區段地價，並按區段填具區段地價估價報 告表；如為無買賣實例及收益實例之區段，應於鄰近或適當 地區選取兩個以上使用分區或編定用地相同，且已依前二方 法估計出區段地價之區段，作為基準地價區段，按影響地價 區域因素評價基準表及影響地價區域因素評價基準明細表進 行區域因素修正，調整得出目標地價區段之區段地價，並按 區段填具區段地價估價報告表。前述影響地價區段之因素， 依地價調查估計規則第7條規定，包括土地使用管制、交通 運輸、自然條件、土地改良、公共建設、特殊設施、工商活 動、房屋建築現況、土地利用現況、發展趨勢及其他影響因 素等。 ②、依地價調查估計規則所為之地價調查估計，主要目的在查估 區段地價，以供提請地價評議委員會評定規定地價（或標準 地價）及公告土地現值，作為土地稅（地價稅、土地增值稅 ）稅基之準據（最高行政法院109年度上字第1068號判決意 旨參照）。系爭70筆土地90年公告土地現值之評定程序，先 由輔助參加人依平均地權條例、地價調查估計規則相關規定 調查地價，並於劃分地價區段時，考量系爭70筆土地及相鄰 土地均位於「新竹華城開發計畫」開發範圍內，系爭70筆土 地係依新竹華城山坡地整體開發計畫所載內容變更編定為國 土保安用地，目的係出於該開發計畫中尚針對提供居住用途 之他種類用地需要(如住宅用地、公共設施用地等)，為符合 該開發計畫之整體容許性所為規範安排，並非單純因系爭70 筆土地之使用實況或特性而為編定，乃將「土地使用管制編 定為國土保安用地及交通用地之系爭70筆土地(除明湖段489 至497地號等6筆土地外)」與「土地使用管制編定為丙種建 築用地及其他用途用地之相鄰土地」均劃分為同一青草湖( 國家藝術園區)1589地價區段，有101年(國家藝術園區)1589 地價區圖及系爭70筆土地之地段號位置圖可參（本院卷一第 569-573頁)。 ③、依改制前行政院農業委員會98年12月16日農企字第098016711 6號函之說明：「……三、復查非都市土地開發審議作業規範 總編第17點及第19點分別規定：『基地開發應保育與利用並 重，並依下列原則，於基地內劃設必要之保育區……』『列為不 可開發區及保育區者，應編定為『國土保安用地』……』前開國 土保安用地經內政部函釋略以，依前開審議作業規範審議通 過，其土地經變更編定為國土保安用地者，整體使用上與高 爾夫球場、住宅社區、遊憩設施區、工業區等之開發具有不 可分離關係，而與平均地權條例第3條第3款(同農業發展條 例第3條第10款)所定「保育使用」之農業用地有別。四、綜 上，依上開審議規範審議通過之高爾夫球場、住宅社區、遊 憩設施區、工業區等開發計畫，其土地經變更編定為國土保 安用地者，整體性質上仍認屬該開發計畫之一部分，應依該 審議規範規定及經核定之開發計畫之用途使用。其與農業發 展條例所稱保育使用之農業用地有別，故該等土地於移轉時 ，不宜核發農業用地作農業使用證明書。」可知輔助參加人 考量系爭70筆土地中除489至497地號等6筆土地以外之其他6 4筆土地(含4筆國土保安用地及60筆交通用地)與其他相鄰土 地(含丙種建築用地、遊憩用地、特定目的事業用地等)均位 於上述住宅社區開發計畫範圍內，經變更編定為國土保安用 地及交通用地，整體性質上仍認屬住宅社區開發計畫之一部 分，屬地價相近、地段相連、情況相同或相近者，另外獨立 劃分為青草湖(國家藝術園區)1589地價區段，確屬有據。 ④、原告於獲得贈與系爭70筆土地後，係將交通用地部分規劃為 社區巷道並納入學校用地，同時規劃種植樹木，平時作為學 校自然生態教學使用，兼作學生上下學通學道路使用，方便 教材多層次呈現及避免巷道為住戶私人用地後拒絕學生進出 巷道進行學習活動，國土保安用地部分規劃為生態景觀步道 /生態保育區/攀爬遊戲區/露營烤肉區等情，有原告函送之 捐贈土地校區規劃配置藍晒圖可參(本院卷一第575頁)，此 等規劃亦會提升學校用地及相鄰住宅社區(丙種建築用地)土 地之價值，故系爭70筆土地(除489至497地號等6筆土地以外 之其他64筆土地)與相鄰學校用地、丙種建築用地等確實有 共同提升該區地價，自應負擔同等稅負較為合理，不應於漲 價歸公時，將整體住宅社區中土地使用收益功能較低之土地 另外割裂為另一個地價區段予以分別估算區段地價，而評定 為較低之公告土地現值以致課徵較低之土地增值稅。 ⑤、又前述青草湖(國家藝術園區)1589地價區段於86年間被獨立 劃分出來後至100年之間，該地價區段及其所包含之土地範 圍及土地使用管制編定均未曾變更，系爭70筆土地中除489 至497地號等6筆土地以外之其他64筆土地(含4筆國土保安用 地及60筆交通用地)之公告土地現值於86年為7000元，87年 為8000元，88年至95年均為9000元，有新竹市90年平均地權 土地地價（現值）評議表、新竹市91年公告土地現值區段地 價評議表、新竹市明湖段86年7月、87年7月、88年7月、89 年7月、90年7月、91年7月、92年1月、93年1月、94年1月、 95年1月公告土地現值核對清冊可參（本院卷一第581-608頁 )，並無原告所稱91年之公告土地現值(實應為90年公告土地 現值)過高違反量能課稅原則之情形。 ⑥、至於原告另主張因鄭蔡招琴將原持有使用收益功能較高的丙 種建築用地移轉予建商，卻將使用收益功能較低之系爭70筆 土地移轉予原告，造成原告負擔稅務及使用收益不平等云云 ，惟查同一地價區段內土地之所有權人是否相同，並非估算 該區區段地價及評定公告土地現值所需考量之因素；又原告 援引其他縣市保護區土地之公告土地現值指摘系爭70筆土地 編定為國土保安用地部分之90年公告土地現值過高云云，與 地價調查估計規則之估價方式不符，亦無可採。 ⑦、關於輔助參加人為評定系爭70筆土地90年之公告土地現值所 辦理劃分地價區段、估算區段地價，並送交地價評議委員會 評議規定地價之過程中填載製作之地價區段勘查表、買賣實 例調查估價表或收益實例調查估價表、區段地價估價報告表 、影響住宅用地地價區域因素評價基準表等，因均已逾05地 政類檔案保存年限基準表規定「0503地價業務」中「項目編 號050301-1」有關「地價調查估計」項目規定之保存期限15 年，由被告依規定程序銷毀而不存在，已無從提出，業據輔 助參加人陳明在卷（本院卷三第86頁），附此敘明。而原告 於99年前處分作成後所提起之撤銷訴訟、課予義務訴訟及相 關再審訴訟程序期間，都未曾主張90年公告地價調查估計評 議程序有何種違法，原告至本件訴訟始有所主張，現已無上 述查估過程之證據可供調查，此部分若有舉證之不利益，無 從歸責於被告或輔助參加人，應由原告承擔。 ６、綜上，原告請求被告退還已繳稅款及罰鍰，惟本件並未構成 稅捐稽徵法第28條租稅返還請求權之要件，又原告請求被告 以溢繳稅款及罰鍰加計利息一併給付部分，因本件請求退還 稅款及罰鍰為無理由，則原告此部分請求即失所附麗，是被 告本件否准原告所請，於法亦無不合。 ７、原告於本件訴訟先位聲明第三項請求本院判決命被告應撤回 前處分之執行。查被告向行政執行機關撤回對於前處分的聲 請執行，並沒有對外發生公法上之法律效果，於定性上屬於 事實行為而不是行政處分，其訴訟類型並非課予義務訴訟而 應屬一般給付訴訟，經本院審判長、受命法官於言詞辯論期 日向原告訴訟代理人闡明，惟原告訴訟代理人仍主張是課予 義務訴訟等情，有言詞辯論期日筆錄可參（本院卷三第224 、225頁），其訴訟類型選擇錯誤，其訴即無權利保護必要 ，應予駁回。又原告主張先位聲明第三項請求之法律依據是 行政程序法第117條與稅捐稽徵法第40條，惟依前述法律規 定與實務見解，原告對於行政程序法第117條與稅捐稽徵法 第40條並無公法上之請求權，原告主張裁量縮減至零云云， 並無可採，是原告先位聲明第三項亦無理由，應予駁回。 ㈡、備位聲明為無理由。 １、原告備位聲明分別為第一項：訴願決定及原處分均撤銷。第 二項：被告應依職權部分撤銷前處分，退還溢繳之土地增值 稅稅款及罰鍰共計232,011,417元之處分，並按溢繳之該款 項，依各年度1月1日郵政儲金1年期定期儲金固定利率，按 日加計利息，一併退還。第三項：被告應撤回前處分之執行 ，備位聲明第三項之訴訟類型為課予義務訴訟，其請求法令 依據為行政程序法第117條與稅捐稽徵法第40條等情，有原 告111年11月28日起訴狀、113年10月24日行政綜合辯論意旨 狀、本院112年6月6日準備程序筆錄、114年2月13日言詞辯 論筆錄可參（本院卷一第35、267頁、本院卷三第149、224 、225頁）。 ２、惟查，原告主張備位聲明第二項、第三項請求之法律依據是 行政程序法第117條與稅捐稽徵法第40條，依前述法律規定 與實務見解，原告對於行政程序法第117條與稅捐稽徵法第4 0條並無公法上之請求權，原告主張裁量縮減至零云云，並 無可採，是原告備位聲明第二項、第三項均無理由，應予駁 回。又原告備位聲明第三項有訴訟類型並非課予義務訴訟而 應屬一般給付訴訟之選擇錯誤的情形，經本院審判長、受命 法官於言詞辯論期日向原告訴訟代理人闡明後仍未獲變更為 正確的一般給付訴訟類型（本院卷三第224、225頁），本院 應尊重具備法律專業之原告訴訟代理人經闡明後之主張，惟 原告既係訴訟類型選擇錯誤，其訴即無權利保護必要，亦應 予駁回。至於備位聲明第一項之主張與先位聲明第一項相同 ，基於前述相同理由亦應予以駁回，茲不贅述。 八、從而，原告主張各節，均無可採，被告以原處分否准原告前 開申請，並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告仍 執前詞，訴請判決如訴之聲明所示，均無理由，應予駁回。 九、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要 ，一併說明。　 十、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 審判長法 官　洪慕芳 法 官　周泰德 法 官　郭銘禮 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 　 　 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　 　　　 書記官 林淑盈

2025-03-06

TPBA-111-訴-1456-20250306-2

聲
臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3536號 聲明異議人 即 受刑人 徐堉仁 上列聲明異議人即受刑人因數罪併罰定應執行刑案件，對於臺灣 臺北地方檢察署檢察官之執行指揮（北檢力節113執聲他59字第1 139118701號函）聲明異議，本院裁定如下： 　　主　文 聲明異議駁回。 　　理　由 一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人徐堉仁（下稱受刑 人）因犯如附表一所示各罪，經法院判處罪刑確定，嗣由本 院以101年度聲字第262號裁定（下稱甲裁定）應執行有期徒 刑10年4月確定；又犯如附表二所示各罪，經本院以100年度 上訴字第1號判決（下稱乙判決）應執行有期徒刑20年確定 ，甲裁定、乙判決接續執行，刑期合計有期徒刑30年4月， 惟若將如附表一編號1、2所示之罪歸為一組一同定應執行刑 ，因如附表二所示各罪均在如附表一編號3所示案件判決確 定前所犯，符合刑法第50條第1項前段所規定之合併定刑要 件，且受刑人所犯數件販賣毒品案之時間密接，則將如附表 一編號3所示之罪與如附表二所示各罪合併定應執行刑，刑 期應不致於長達30年4月之久，受刑人當初不諳法律，檢察 官亦未盡訴訟照顧義務告知受刑人如何定應執行刑較為有利 ，致生客觀上有責罰顯不相當之情，有違公平正義原則，故 本件實有重為定應執行刑之必要，臺灣臺北地方檢察署檢察 官就此未察，逕以北檢力節113執聲他59字第1139118701號 函（下稱本案函文）否准受刑人重新定應執行刑之聲請，其 執行指揮不當，爰依法聲明異議云云。 二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條 定有明文。所謂諭知該裁判之法院，係指對被告之有罪裁判 ，於主文內宣示主刑、從刑或沒收之法院而言。然該條僅在 明定檢察官於執行單一確定裁判所生指揮當否之管轄法院。 至數罪併罰於裁判確定後之聲請法院定其應執行之刑，專屬 檢察官之職權，為維護受刑人應有之權益，同法第477條第2 項明定受刑人或其法定代理人、配偶得請求檢察官為定應執 行刑之聲請，若經檢察官否准，乃檢察官拒絕受刑人對於指 揮執行之請求，自須有救濟之途，應許聲明異議。於此，倘 請求檢察官聲請合併定應執行刑之該數罪併罰案件，係各由 不同法院判決確定時，究應由何法院管轄聲明異議案件，刑 事訴訟法現制未為規定，係屬法律漏洞。參諸刑事訴訟法第 477條第1項規定「依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第 5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最 後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院 裁定之。」因受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，目的 在聲請法院將各罪刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價， 則其對檢察官消極不行使聲請權之執行指揮聲明異議，與檢 察官積極行使聲請權具有法律上之同一事由，本於相同法理 ，自應類推適用刑事訴訟法第477條第1項規定，由該案犯罪 事實最後判決之法院管轄，以資救濟（最高法院113年度台 抗字第381號裁定意旨參照）。 三、經查： （一）受刑人因犯施用第二級毒品、持有第一級毒品、販賣第二 級毒品等數罪，經本院以甲裁定諭知應執行有期徒刑10年 4月確定；又因犯持有第二級毒品純質淨重20公克以上、 販賣第一級毒品等數罪，經本院以乙判決諭知應執行有期 徒刑20年，受刑人不服提起上訴，經最高法院以100年度 台上字第4915號判決駁回上訴確定，嗣受刑人以甲裁定、 乙判決接續執行長達30年4月，客觀上有責罰顯不相當之 特殊情形，屬可重定應執行刑之例外為由，具狀聲請臺灣 臺北地方檢察署檢察官重新更定應執行刑，經臺灣臺北地 方檢察署以本案函文否准其聲請等情，有各該裁定、判決 、本院被告前案紀錄表等件在卷可稽。 （二）又受刑人所犯如附表一及附表二所示各罪之犯罪事實最後 裁判法院為本院（即如附表二編號1至5所示之罪經本院於 民國100年6月28日判決，見本院卷第57頁），是其請求檢 察官另定應執行刑之聲請，自應向本案犯罪事實最後判決 之法院對應之臺灣高等檢察署檢察官為之，始屬適法，然 受刑人竟逕向臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請，於法即有 未合，進而揆諸首揭說明，受刑人以應執行刑重組為由所 為之本件聲明異議，其所應具備之爭議標的（即臺灣高等 檢察署檢察官否准另聲請定執行刑之執行指揮）依法既尚 有欠缺，則其聲請並不合法，即應由程序上駁回，本院尚 無從為實體審查。 四、綜上所述，受刑人所為聲明異議於法不合，應予駁回。至受 刑人如認有符合重新定應執行刑之情形，實應向本案犯罪事 實最後判決之法院對應之臺灣高等檢察署檢察官提出請求， 並由該署檢察官做出准否之指揮決定，方屬正辦，附此敘明 。 據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　鄭富城 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心琳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 附表一： 附表二： 編 號 犯罪事實/ 犯罪日期 本院100年度上訴字第1號刑事判決所處罪刑 1 如本院100年度上訴字第1號刑事判決事實欄一所示/ 99年1月27日 徐堉仁持有第二級毒品純質淨重二十公克以上，處有期徒刑壹年。 2 如本院100年度上訴字第1號刑事判決事實欄二㈠所示/ 99年1月1日 徐堉仁販賣第一級毒品，處有期徒刑拾捌年。 3 如本院100年度上訴字第1號刑事判決事實欄二㈡所示/ 99年1月2日 徐堉仁販賣第一級毒品，處有期徒刑拾捌年。 4 如本院100年度上訴字第1號刑事判決事實欄二㈢所示/ 99年1月5日 徐堉仁販賣第一級毒品，處有期徒刑拾捌年。 5 如本院100年度上訴字第1號刑事判決事實欄三所示/ 99年1月27日 徐堉仁共同販賣第一級毒品，處有期徒刑拾捌年。

2025-03-06

TPHM-113-聲-3536-20250306-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第497號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 曾如鈺 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第6512號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳 述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見 後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如 下： 　　主　文 曾如鈺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 未扣案洗錢之財物新臺幣49萬7500元沒收。 未扣案之偽造盈昌投資股份有限公司工作證及現金收據單均沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 曾如鈺與楊俊凱（本院另行審結）於民國112年7月間加入真實身 分不詳、通訊軟體Telegram暱稱「鑽豹」、「王」等人所屬詐欺 集團（所涉參與犯罪組織犯行另經臺灣高等法院臺南分院以113 年度金上訴字第157號判決確定），曾如鈺擔任向被害人取款、 再將款項轉交上手之俗稱「車手」工作，楊俊凱則負責擔任於曾 如鈺取款時在旁監控並向曾如鈺取得贓款再轉交上游之俗稱「收 水」工作。曾如鈺、楊俊凱、「鑽豹」、「王」及該集團所屬其 他成員間，共同基於意圖為自己不法所有之三人以上詐欺取財、 洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等犯意聯絡，由該集 團不詳機房成員自稱「李金土」、「雨柔」、「林廣志」向黃淑霞 聯繫而訛稱：可於「盈昌投資」APP操作股票投資獲利等語，致 黃淑霞陷於錯誤，依詐欺集團成員指示攜帶新臺幣（下同）50萬 2000元前往新竹市○區○○路000號全家便利商店交付「投資款」， 而曾如鈺則基於與上開詐欺集團成員之共同犯意聯絡，依指示至 該處與黃淑霞會面，並向黃淑霞出示本案詐欺集團成員所偽造之 「盈昌投資陳妍希」之工作證即特種文書而行使之，偽以其確係 盈昌投資股份有限公司（下稱盈昌公司）之員工，復持偽造之「 盈昌投資」印章，蓋印在偽造之現金收據單上，同時偽簽「陳妍 希」之署押，偽造完成用以表示盈昌公司業已收受黃淑霞繳納投 資款50萬2000元之私文書後，交付予黃淑霞而行使之，楊俊凱則 全程在旁監控，並向曾如鈺收取詐欺贓款後層轉給本案詐欺集團 上游，其等以此輾轉交付之方式製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺 犯罪所得之來源以洗錢，且足以生損害於黃淑霞、盈昌公司及「 陳妍希」。嗣黃淑霞於交付款項後驚覺有異報警處理，而悉上情。 　　理　由 （為利精簡，案內相關人於初次提及後將適度省略稱謂） 一、訊據被告曾如鈺對於前揭犯罪事實均坦承不諱（院卷第36、 99、112頁），並經證人即同案被告楊俊凱、證人黃淑霞於 警詢中分別證述明確（偵卷第9-11、12-18頁），且有黃淑 霞提出之與詐欺集團成員間之訊息紀錄之相關報案及警方通 報紀錄、被告交付黃淑霞之盈昌公司現金收據單、本案案發 過程相關監視錄影截圖等在卷可查（偵卷第38-40、42、69- 76頁），足認被告自白與事實相符，是本案事證明確，被告 所為足堪認定，應予依法論科。 二、法律適用： 　㈠新舊法比較： 　　按刑法第2條第1項之新舊法比較，其比較者為「法律」而非 僅就「刑」為比較，故應就與罪刑有關之共犯、未遂犯、連 續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法 定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為 比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷（最高法院113 年度台上字第2303號判決意旨參照）。是以，以下依此說明 本案新舊法之比較結果： 　⒈不法要件及刑罰減輕要件部分： 　　被告行為後，洗錢防制法於113年8月2日修正生效（新制定 之詐欺犯罪危害防制條例第43條及第44條之刑罰加重要件規 定，基於罪刑法定原則，自與本案無涉）。而新修正洗錢防 制法將舊法第14條移列為第19條後，新法第19條第1項後段 規定洗錢之財物或財產上利益未達1億元者之最輕法定刑為 有期徒刑6月，其修法目的本即在於給予如受有期徒刑6月以 下宣告者有得易科罰金之機會，自係輕於舊法；又新修定之 洗錢防制法第23條第3項及詐欺犯罪危害防制條例第47條， 均就涉犯一般洗錢罪、刑法加重詐欺罪之行為人設有與舊法 時代不同之犯罪減（免）其刑要件，且新修定規定較之歷次 舊法時代規定「自白減輕」規定而言，係新增「如有所得並 自動繳交全部所得財物者」、「如有犯罪所得，自動繳交其 犯罪所得者」之要件，則並未對被告較有利。經綜合比較後 ，應依刑法第2條第1項但書，洗錢防制法部分應整體適用較 有利於被告之修正後規定。 　⒉沒收規定部分： 　①刑法第2條第2項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適 用裁判時之法律」，是以沒收部分無新舊法比較之問題，應 逕行適用裁判時法。 　②有別於新修正洗錢防制法第25條第2項「洗錢之財物以外之財 物」必須行為人所得予支配始應宣告沒收，新修正洗錢防制 法第25條第1項則規定「洗錢之財物」不問屬於犯罪行為人 與否均應予沒收，故新法下所謂的「洗錢之財物」顯不以行 為人具有實質支配力為構成要件，所有行為人自被害人取得 並轉交上游的錢都是新修正洗錢防制法第25條第1項宣告沒 收的範圍。又關於刑法第38條第4項及第38條之1第3項之沒 收追徵規定、同法第38條之1第5項因合法發還而不予沒收 規定、同法第38條之2第2項過苛等裁量不予沒收規定等部 分，條文意旨既然均以「犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所 生之物」之沒收，或「犯罪所得」之沒收為前提，而新修正 洗錢防制法並無就「洗錢之財物」的追徵規定，應予沒收的 「洗錢之財物」，經核亦難以直接將其性質定性為刑法第38 條第2項、第38條之1第1項所列「犯罪所用、犯罪預備之物 或犯罪所生之物」或「犯罪所得」等其中任何一類，故此部 分「洗錢之財物」沒收，縱未扣案，本院認為仍無從進一步 直接適用上開刑法之追徵規定或過苛等裁量不予沒收之規 定；另因參酌新修正規定強化打擊洗錢行為之修法目的而言 ，關於有利被告之過苛等裁量不予沒收規定部分未予一併 入法，也顯然無法逕認確屬法律漏洞，故本院因此認為於本 案尚無類推適用過苛等裁量規定之餘地，至多僅能從被害人 已實際受償的觀點出發，認為就因合法發還而不予沒收規 定部分，或有認屬法律漏洞而予類推適用同法第38條之1第5 項規定的餘地。 　③又現行詐欺犯罪危害防制條例增定第47條第1項之絕對義務沒 收規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪 行為人與否，均沒收之」，經核乃刑法第38條第2項之特別 規定，本案就此則應優先適用上開絕對義務沒收規定。 　㈡故核被告所為，均係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪、刑法第216條、第212條、第210條之行使偽造特 種文書罪及行使偽造私文書罪。其等共同偽造私文書、偽造 特種文書、偽造署押、印文等低度行為均為行使之高度行為 所吸收，不另論罪。被告於本案係以一行為，同時觸犯上開 4罪名，為想像競合犯，應從一重之三人以上共同詐欺取財 罪處斷。 　㈢又詐欺集團分工細緻，被告雖未自始至終參與各階段之犯行 ，且無證據證明與實際詐騙相關被害人之機房成員間彼此相 識，然依現今詐欺集團詐騙之犯罪型態及模式，其等就所屬 詐欺集團成員以本案手法行騙，當為主觀上所已預見之範圍 ，其等復在如事實欄所示犯行之合同犯意內，分擔犯罪行為 之一部，而相互利用其他詐欺集團成員之部分行為以遂行犯 罪之目的，自難謂無犯意聯絡及行為分擔，而應就共同意思 範圍內之全部行為負責，故被告與楊俊凱、「鑽豹」、「王 」及該集團所屬其他成員（含機房、上游收水等）間，分別 有犯意聯絡及行為分擔，應各依刑法第28條之規定論以共同 正犯。 三、量刑審酌： 　　爰以行為人之行為責任為基礎，審酌本案與刑法第57條各款 規定相適合之事實暨其他一切情狀（含被告本案所實際收取 之贓款數額多寡、其於偵查及審理中尚知坦承犯行犯後態度 良好而合於其行為時之洗錢防制法第16條第2項精神、依臺 灣高等法院被告前案紀錄表可知之素行、於本院審理中以總 計賠償25萬1000元並分168期給付之條件與黃淑霞調解成立 而目前給付3期共4500元等），量處如主文所示之刑；又依 刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第1項規定，上開審 酌細節並非行刑事簡式審判程序判決之必要記載事項，爰不 另予詳細敘明。 四、沒收： 　㈠被告本案「洗錢之財物」為50萬2000元，雖均未扣案，然依 前揭說明，不問屬於犯罪行為人與否，均仍應依新修正之洗 錢防制法第25條第1項規定，暨類推適用刑法第38條之1第5 項規定，於扣除被告已實際償還黃淑霞之4500元後，對被告 宣告沒收49萬7500元。 　㈡未扣案之偽造盈昌公司工作證及現金收據單，均應依現行詐 欺犯罪危害防制條例第47條第1項、刑法第38條第4項等規定 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　㈢至於被告自承本案實際獲取之犯罪所得5000元部分，因本院 業就其上開洗錢之財物宣告沒收，若再就犯罪所得部分宣告 沒收應認尚有過苛，爰另依刑法第38條之2第2項規定不另宣 告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官張馨尹提起公訴，由檢察官李昕諭、何蕙君到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　黃沛文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林汶潔 附錄本判決論罪法條： 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元 以下罰金。 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 　　 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。

2025-03-06

SCDM-113-金訴-497-20250306-1

家繼訴
臺灣花蓮地方法院

分割遺產

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度家繼訴字第45號 原 告 廖怡泰 送達代收人 邱延壽 被 告 廖偉宏 訴訟代理人 魏辰州律師 被 告 朱洺慧 廖涪茹 兼 上一 人 訴訟代理人 廖鶴芳 上 三 人 訴訟代理人 李韋辰律師 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年2月12日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 兩造繼承自被繼承人廖漢能所有如附表一編號3至17所示之遺產 ，准予依附表一分割方法欄所示方法分割。 訴訟費用由兩造依附表二所示之應繼分比例負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：被繼承人廖漢能於民國109年8月7日死亡，遺有 如附表一編號3至17所示之遺產，由其配偶即被告朱洺慧、 子女即原告廖怡泰、被告廖偉宏、廖涪茹、廖鶴芳等5人繼 承，其等應繼分各為5分之1。而被繼承人所有附表一編號1 至2之土地及房屋，業於109年10月30日以「遺囑繼承」為登 記原因，移轉登記為被告廖涪茹、廖鶴芳分別共有，應有部 分各2分之1，故本件遺產範圍僅附表一編號3至17所示遺產 （存款、股票、債權）。因被告廖偉宏遲未出面配合辦理分 割附表一編號3至17之遺產，又因被繼承人並無以遺囑定分 割方法或禁止分割，且兩造無法就遺產之分割達成協議，為 此請求法院按各繼承人之應繼分比例分割被繼承人之遺產等 語，並聲明如主文第1項所示。 二、被告則以： （一）被告廖偉宏則以： 　　1.被繼承人廖漢能遺有附表一所示之遺產，然其餘繼承人竟 隱瞞被繼承人生前經民間公證人認證之自書遺囑，被告廖 偉宏於112年7月間始聽聞上情，經向何叔孋公證人事務所 調取上開自書遺囑後，方知被繼承人廖漢能於該遺囑內指 定附表一編號1、2之不動產由被告廖涪茹、廖鶴芳共同繼 承，被告廖偉宏得依民法第1225條規定，就其特留分被侵 害之部分行使扣減權，並以113年9月23日出具之「家事爭 點整理暨答辯狀」繕本送達其餘繼承人，作為行使扣減權 意思通知之時。 　　2.又觀證人即處理附表一編號1至2不動產之地政士邱延壽到 庭證稱內容可知，邱延壽固約於109年11月間依被告廖涪 茹之指示製作分配被繼承人遺產之協議書（下稱系爭協議 書），該協議書記載被告廖涪茹、廖鶴芳已依上述自書遺 囑分得附表一編號1至2不動產，不再分割其餘遺產，且原 告及被告廖偉宏、朱洺慧均放棄請求特留分，並由原告、 被告朱洺慧、廖偉宏取得附表一編號3至17之存款、股票 ，惟邱延壽製作協議書前從未與被告廖偉宏確認內容，亦 不知悉該協議有無經過其他繼承人之同意，復未向被告廖 偉宏詳述協議書內容，亦不記得有無將自書遺囑交予被告 廖偉宏，事後被告廖偉宏未回復邱延壽已詳閱協議書，故 無從證明被告廖偉宏於109年11月間確已知悉其對附表一 編號1至2不動產之特留分遭受侵害之事實，被告廖偉宏確 係於112年7月間經向何叔孋公證人事務所調取其所認證之 被繼承人廖漢能自書遺囑後，方才確知上開自書遺囑內容 。 　　3.故被告廖偉宏於112年7月始知上述被繼承人之自書遺囑內 容，並於113年9月23日具狀主張其行使特留分扣減權予其 餘繼承人知悉，被告廖偉宏未逾行使特留分扣減權2年之 除斥期間，則附表一編號1至2不動產係本件遺產分割範圍 ，且被告廖偉宏分得部分不得低於其特留分之比例，方屬 適法。 　　4.縱被告廖偉宏已逾2年除斥期間而無法主張特留分扣減權 ，然被告廖涪茹、廖鶴芳因上述自書遺囑所分配之遺產價 值，已逾其等應繼分比例，亦侵害其餘繼承人之應繼分， 應類推適用特種贈與歸扣之規定，被告廖涪茹、廖鶴芳不 得再就附表一編號3至17之遺產分割。 （二）被告朱洺慧、廖涪茹、廖鶴芳則以：　　 　　1.特留分扣減權性質上屬物權之形成權，民法就此雖未設消 滅期間，惟特留分權利人行使扣減權，與正當繼承人行使 繼承回復請求權之法律效果相類似，涉及親屬關係暨繼承 權義，為早日確定有關扣減之法律關係，以保護交易安全 ，應類推適用民法第1146條第2項規定，即自扣減權人知 其特留分被侵害之時起2年間不行使而消滅。 　　2.被繼承人於107年11月12日為自書遺囑並經民間公證人認 證後，告知兩造即所有繼承人，其因被繼承人先前已將花 蓮縣○○市○○路000號建物暨土地移轉登記予被告廖偉宏、 原告廖怡泰共有，為求公平，故預立遺囑將附表一編號1 至2不動產指定由被告廖涪茹、廖鶴芳共同繼承，故被告 廖偉宏泛稱其於112年7月始知悉被繼承人之自書遺囑云云 ，顯然違反經驗法則。 　　3.約於109年11月17日，被告廖偉宏與原告共同至邱延壽代 書之辦公室協調分割遺產事宜，邱延壽代書並有將被繼承 人之自書遺囑出示予被告廖偉宏及原告查看，況邱延壽代 書亦通知被告廖偉宏至邱延壽代書辦公室取回系爭協議書 ，該協議書第一點已載明自書遺囑之內容，且依邱延壽代 書到庭所為證詞可知，被告廖偉宏至遲於109年12月25日 即已知悉上述自書遺囑存在，邱延壽代書明確證稱其親自 將系爭協議書交予被告廖偉宏等語明確，故被告廖偉宏泛 稱其不知自書遺囑存在云云，顯然悖於常情，不可採信。 　　4.至於被告廖偉宏抗辯本件應類推適用贈與歸扣之規定，被 告廖涪茹、廖鶴芳不得再行分割被繼承人之遺產云云，然 被告廖偉宏此項主張，係為架空行使特留分扣減權之除斥 期間規定，與法不符，不足採信。 　　5.綜上，被告廖偉宏遲至113年9月23日，始具狀主張其特留 分被侵害而行使扣減權云云，顯然已逾越行使扣減權之除 斥期間，其主張應無理由。從而，本件遺產應為附表一編 號3至17之存款、股票、債權，並以各繼承人之應繼分比 例即各5分之1分割附表一編號3至17之遺產等語，並聲明 如主文第1項所示。 三、兩造不爭執事項： （一）被繼承人廖漢能於109年8月7日死亡，遺有如附表一編號3 至17所示之遺產，由其配偶即被告朱洺慧、子女即原告廖 怡泰、被告廖偉宏、廖涪茹、廖鶴芳等5人繼承，其等應 繼分各為5分之1。 （二）被繼承人於107年11月12日製作自書遺囑，同日經何叔孋 民間公證人認證，內容係被繼承人所有附表一編號1至2之 土地及房屋，由被告廖涪茹、廖鶴芳共同繼承，被告廖涪 茹任遺囑執行人，並於109年10月30日以「遺囑繼承」為 登記原因，將附表一編號1至2不動產移轉登記為被告廖涪 茹、廖鶴芳分別共有，應有部分各2分之1。 四、兩造爭執事項： （一）主張特留分扣減權之繼承人即被告廖偉宏，係何時知悉其 特留分被侵害（即有無逾2年除斥期間）？ （二）倘被告廖偉宏無法主張特留分扣減權，是否得類推適用民 法第1173條第1項特種贈與歸扣之規定，主張被告廖涪茹 、廖鶴芳不得再行分割本件遺產？ （三）被繼承人廖漢能之遺產應如何分割為適當？ 五、本院之判斷： （一）被告廖偉宏主張其特留分被侵害之時，已逾2年除斥期間 ： 　　1.按遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自 由處分遺產；又應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺 贈，致其應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣 減之，民法第1187條、第1225條前段分別定有明文。又自 由處分財產之情形，並不限於遺贈而已，遺囑指定遺產分 割方法（民法第1165條第1項）及應繼分之指定，若侵害 特留分，自可類推適用民法第1125條，許被侵害者，行使 扣減權（最高法院104年度台上字第1480號判決意旨參照 ）。該特留分扣減權性質上屬物權之形成權，民法就此雖 未設有規定，惟特留分權利人行使扣減權，與正當繼承人 行使繼承回復請求權之法律效果相類似，涉及親屬關係暨 繼承權義，為早日確定有關扣減之法律關係，以保護交易 安全，應類推適用民法第1146條第2項規定，以知悉特留 分權被侵害時起，起算行使扣減權之2年除斥期間（最高 法院113年度台上字第1403號、103年度台上字第880號判 決意旨參照）。又所謂繼承人知悉特留分權因遺贈，或因 遺囑指定分割方法或應繼分而受侵害，依前揭法理說明， 當指知悉其特留分權因遺囑內容之履行（即不動產移轉登 記、動產交付時），因而受有損害而言（最高法院111年 度台上字第521號判決意旨參照）。 　　2.至於民法第1146條第2項後段之規定，惟繼承權（特留分 ）被侵害人，於繼承開始後10年內，不知悉被侵害，或雖 知悉，而同項前段所定2年之時效期間，於繼承開始後10 年內未屆滿者，乃適用之，倘其繼承權（特留分）被侵害 時，即已知悉，且於繼承開始後10年內，其2年之時效期 間，業已屆滿，自應適用同項前段之規定，不在同項後段 規定之列（最高法院33年上字第3143號判例意旨參照，最 高法院於105年8月23日105年度第12次民事庭會議決議， 案號「32年上字第3143號」應訂正為「33年上字第3143號 」，判例原文為「然查該條項所謂自繼承開始時起逾10年 者亦同云者，係就有繼承權人不知悉被侵害，或知悉後雖 不足2年，而已逾10年所設之規定。上訴人於被侵害時即 已知悉，則自應適用該條項上段知悉後之2年消滅時效， 不能適用其下段，至為明瞭。」）。 　　3.被告廖偉宏固主張其於112年7月間始聽聞被繼承人廖漢能 之自書遺囑，並於同月至何叔孋公證人事務所調取上開自 書遺囑後，方知被繼承人廖漢能於該遺囑內指定附表一編 號1、2之不動產由被告廖涪茹、廖鶴芳共同繼承，被告廖 偉宏之應繼分已受侵害，非如被告朱洺慧等人所稱係於10 9年11月間知悉，被告於113年9月23日具狀主張行使特留 分扣減權，並將繕本送達其餘繼承人，被告廖偉宏行使特 留分扣減權未逾2年除斥期間等語。然查，承辦附表一編 號1至2不動產移轉登記之邱延壽代書到庭證稱：「（問： 你與廖偉宏見面時，有無提到協議書第一項由廖涪茹、廖 鶴芳依公證遺囑繼承不動產之情事？）沒有，我就是單純 把協議書交給廖偉宏帶回去，請他詳閱，這是我的職業用 語」、「（問：有無將協議書第一項之公證遺囑給廖偉宏 看？）不記得有沒有交付107年公證遺囑，但這份協議書 確實有記載公證書這件事，公證書內容也在協議書的第一 點」、「與廖偉宏見面的時候確實是在2020年12月4日協 議書製作完成之後……我只有把協議書面交給廖偉宏，但廖 怡泰、廖鶴芳、朱洺慧都是廖涪茹交給他們的，但他們最 後都沒有來我事務所蓋章，協議書要發生法律上效力，當 然要他們都要同意蓋章」、「（問：【提示本院卷第121 至135頁】你協議書第一項講的公證遺囑就是提示給你看 的這份遺囑嗎？）是的」、「我協議書上寫公證，應該是 我筆誤，沒有注意到是自書遺囑認證，我確實是依照這份 公證書去辦理繼承登記的」、「（問：當時有無跟廖偉宏 詳述協議書內容？）我只記得要他帶回去看」、「（問： 你於剛才提示給你的對話內容【註：本院卷第191、249頁 】，看起來都是由你這邊發送訊息給廖偉宏詢問，請他到 你們事務所看協議書，詢問他對協議書內容的意見？廖偉 宏有無回復過你他已經看過協議書的內容，意見為何？） 沒有」等語明確（見本院卷第242至244頁）。 　　4.由上述證人證述內容可知，邱延壽代書雖未對被告廖偉宏 詳述被繼承人廖漢能之自書遺囑內容，惟已通知被告廖偉 宏至其代書事務所拿取系爭協議書，並至遲於109年12月 間將系爭協議書交付予被告廖偉宏等節至為明確。又兩造 雖未對被繼承人廖漢能之遺產分割達成協議，然細繹系爭 協議書（見本院卷第187頁）第一項載明：「廖涪茹、廖 鶴芳依被繼承人廖漢能於民國107年11月12日107年度花院 民認孋字第21707號公證（註：應為「認證」）遺囑繼承 取得花蓮縣○○市○○段000地號土地及同段1650建號建物（ 門牌：花蓮縣○○市○○路000號）外，放棄對其他遺產之繼 承權」，核與經何叔孋民間公證人認證之被繼承人廖漢能 自書遺囑內容相符（見本院卷第123至127頁）。而被告廖 偉宏所提何叔孋民間公證人認證書上所註明於112年7月7 日所抄錄之繕本（見本院卷第123頁），僅能證明其於是 日取得認證書及上揭自書遺囑影本，無法遽認被告廖偉宏 始於該日知悉其特留分遭侵害，被告廖偉宏既未提出其他 證據證明其於112年7月方知其特留分遭侵害，則按常情判 斷，足見被告廖偉宏於其父廖漢能過世後數月內，即至遲 於109年12月間收受上述內容之協議書後，知悉附表一編 號1至2不動產業經「遺囑繼承」登記予被告廖涪茹、廖鶴 芳所有，即被告廖偉宏於109年12月間知其特留分因遺囑 指定遺產分割方法而受侵害，被告廖偉宏卻遲於113年9月 23日具狀主張其行使特留分扣減權，並將繕本送達其餘繼 承人（見本院卷第117頁），其特留分扣減權顯已逾2年除 斥期間未行使而消滅，故被告廖偉宏於本件訴訟主張行使 扣減權，不生效力，堪以認定。 　　5.承上，既被告廖偉宏之特留分扣減權因逾2年除斥期間未 行使而消滅，業據本院認定如前，是以，有關兩造就計算 特留分之遺產標的價值時點等節，本院自無庸進一步審認 ，附此敘明。 （二）本件分割遺產不得類推適用民法第1173條第1項特種贈與 歸扣之規定： 　　1.按類推適用，係就法律未規定之事項，比附援引與其性質 相類似之規定，加以適用，為基於平等原則及社會通念以 填補法律漏洞的方法。得否類推適用，應先探求法律規定 之規範目的，再判斷得否基於「同一法律理由」，依平等 原則將該法律規定，類推及於該未經法律規範之事項，倘 無法律漏洞，自不生類推適用而補充之問題（最高法院11 3年度台抗字第842號裁定意旨、95年度台上字第2309號判 決意旨參照）。 　　2.次按繼承人中有在繼承開始前因結婚、分居或營業，已從 被繼承人受有財產之贈與者，應將該贈與價額加入繼承開 始時被繼承人所有之財產中，為應繼遺產，但被繼承人於 贈與時有反對之意思表示者，不在此限；前項贈與價額， 應於遺產分割時，由該繼承人之應繼分中扣除；贈與價額 ，依贈與時之價值計算，民法第1173條定有明文。是以， 被繼承人生前因繼承人結婚、分居或營業，對其所為之特 種贈與，為求共同繼承人間遺產分割之公平，民法對被繼 承人生前自由處分為限制，而命將該特種贈與歸入繼承開 始之遺產中，為應繼財產，由共同繼承人繼承之。又因結 婚、分居或營業之特種贈與係列舉，並非例示之規定，於 因其他事由所為之生前贈與，即無民法第1173條第1項之 適用，以保障被繼承人生前得自由處分其財產之權利（最 高法院95年度台上字第2781號判決意旨參照）。 　　3.由上可知，民法第1173條第1項之歸扣僅限被繼承人生前 基於「結婚、分居或營業」之贈與，以保障被繼承人生前 自由處分其財產之權利，即主張本項特種贈與歸扣者應舉 證證明被繼承人生前贈與，係基於「結婚、分居或營業」 ，始有適用該條項餘地。而被告廖偉宏僅泛言主張被告廖 涪茹、廖鶴芳因上述自書遺囑所分配之遺產價值，已逾其 等應繼分比例，侵害其餘繼承人之應繼分，應類推適用特 種贈與歸扣規定云云，迄今卻未進一步說明本件有何與民 法第1173條第1項規定性質相類似之處，而有比附援引之 必要，亦未舉證證明被繼承人生前確實基於「結婚、分居 或營業」之事由而贈與財產予被告廖涪茹、廖鶴芳，則被 告廖偉宏自無法類推適用上述特種贈與歸扣之規定，主張 被告廖涪茹、廖鶴芳不得再就附表一編號3至17之遺產分 割。 　　4.又民法第1173條第1項規定固列舉歸扣事由，惟為維護歸 扣制度之立法意旨，如被繼承人贈與之原因雖非基於結婚 、分居、營業等原因，然其於贈與當時已有預付遺產之意 思，且明確表示沒有使受贈人特受利益之意思，亦應認此 種情形得類推適用特種贈與歸扣之規定，雖有臺灣高等法 院高雄分院98年度家上字第20號民事判決可參，但縱使本 件得以依此類推適用民法第1173條關於應繼分預付之歸扣 制度，仍需證明被繼承人生前於贈與當時已有預付遺產之 意思，且明確表示沒有使受贈人特受利益之意思，始得類 推適用。查上述被繼承人之自書遺囑文字記載，係將附表 一編號1至2不動產指定由被告廖涪茹、廖鶴芳共同繼承（ 見本院卷第127頁），並業於109年10月30日以「遺囑繼承 」為登記原因，將附表一編號1至2不動產移轉登記為被告 廖涪茹、廖鶴芳分別共有，有土地暨建物登記第一類謄本 附卷可稽（見本院卷第159至165頁），則被告廖涪茹、廖 鶴芳取得附表一編號1至2不動產所有權，係基於繼承登記 ，非受被繼承人生前贈與自明，本與民法第1173條第1項 規定顯不相符。又遍查全卷，被告廖偉宏至今未提出證據 證明被繼承人生前基於預付遺產之意思，且明確表示沒有 使受贈人特受利益之意思，而使被告廖涪茹、廖鶴芳取得 附表一編號1至2不動產。是以，被告廖偉宏主張本件應類 推適用法民法第1173條第1項之規定，廖涪茹、廖鶴芳不 得再就附表一編號3至17之遺產分割云云，即無理由。 （三）被繼承人廖漢能之遺產應如何分割為適當： 　　1.按遺產繼承人，除配偶外，由直系血親卑親屬為第一順序 之遺產繼承人；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者 為先；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，民 法第1138條第1款、第1139條、第1141條前段分別定有明 文。又繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契 約另有訂定者，不在此限；繼承人有數人時，在分割遺產 前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1164條、 第1151條亦有明定。此外，繼承人欲終止其間之公同共有 關係，惟有以分割遺產之方式為之，因此將遺產之公同共 有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之 一。而遺產分割，依民法第1164條、第830條第2項之規定 ，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共 有人主張之拘束。故法院選擇遺產分割之方法，應具體斟 酌公平原則；各繼承人之利害關係；遺產之性質及價格； 利用價值、經濟效用；經濟原則及使用現狀；各繼承人之 意願等相關因素，以為妥適之判決。 　　2.被告廖偉宏主張行使特留分扣減權，因逾2年除斥期間未 行使而消滅，而本件附表一編號1至2不動產以「遺囑繼承 」為登記原因，移轉登記為被告廖涪茹、廖鶴芳分別共有 ，應有部分各2分之1等情，均已如前述，且原告到庭明確 主張不行使特留分扣減權（見本院卷第205頁），被告朱 洺慧亦未主張行使特留分扣減權，則附表一編號1至2不動 產業已分割完畢，非本件遺產分割範圍，合先敘明。 　　3.本院審酌附表一編號3至17遺產（存款、股票、債權）之 性質、經濟效用、全體共有人之利益、使用現況，及兩造 主張之方割方式等情，認依應繼分比例為分割之方案，對 各繼承人利益均屬相當，核屬公平，應就被繼承人廖漢能 所遺如附表一編號3至17所示之遺產，按如附表二所示之 比例分割為兩造取得，方屬適當。從而，本件原告依遺產 分割之法律關係請求分割遺產，為有理由，應予准許，爰 判決如主文第1項所示。 六、又分割遺產之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原告 起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，且 本件分割結果，繼承人均蒙其利，訴訟費用之負擔自以參酌 兩造如附表二所示應繼分之比例較為公允，爰判決如主文第 2項所示。 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第80條之1，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　 家事庭 法　官　陳淑媛 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張景欣 　　　　　　　　　　　 附表一（被繼承人廖漢能之遺產）： 編號 種類 遺　 產　 內　 容 價值金額（新臺幣） 分割方法 （新臺幣） 1 土地 花蓮縣○○市○○段000地號（所有權，面積：80平方公尺，權利範圍：全部） 編號1及編號2於109年8月7日（即被繼承人廖漢能死亡時）之價值合計11,298,265元（見不動產估價報告書第2頁）。 編號1及編號2之不動產，業於109年10月30日以「遺囑繼承」為登記原因，移轉登記為被告廖涪茹、廖鶴芳分別共有，應有部分各2分之1。因被告廖偉宏主張特留分扣減權已逾除斥期間，其餘繼承人均未主張特留分扣減權，故編號1及編號2之不動產已分割完畢，非本件遺產分割範圍。 2 房屋 花蓮縣○○市○○段0000○號（門牌號碼：花蓮縣○○市○○路000號，權利範圍：全部） 3 存款 華南銀行 692元 由兩造依附表二所示應繼分比例分配取得。 4 存款 華南銀行 657元 5 存款 華南銀行 2,388元 6 存款 郵局 200元 7 存款 中國信託 69元 8 存款 臺灣土地銀行 55,456元 9 存款 花蓮一信 771元 10 存款 花蓮一信（存單兩筆） 2,200,000元 11 股票 彰化商業銀行股份有限公司（762股） 14,630元 12 股票 華南金融控股股份有限公司（52,584股） 1,072,713元 13 股票 鴻海（1,000股） 78,300元 14 股票 宏傳二（3,000股） 30,000元 15 股票 華南金融控股股份有限公司（47,191股） 962,696元 16 股票 彰化商業銀行股份有限公司（832股） 15,974元 17 債權 應收未收股利：華南金融控股股份有限公司 55,904元 附表二（各繼承人之應繼分比例）： 繼承人 應繼分 廖怡泰 5分之1 廖偉宏 5分之1 朱洺慧 5分之1 廖涪茹 5分之1 廖鶴芳 5分之1

2025-03-05

HLDV-113-家繼訴-45-20250305-1

南小
臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第1569號 原 告 富邦產物保險股份有限公司 法定代理人 賴榮崇 訴訟代理人 魏至平 被 告 蔡佩吟 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣伍仟捌佰柒拾陸元，及自民國一百一十三 年八月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹佰柒拾元由被告負擔，新臺幣捌佰參拾元由原 告負擔，被告就其負擔之訴訟費用新臺幣壹佰柒拾元，並應自本 判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之 利息。 本判決原告勝訴部分得假執行。 　　事實及理由 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 二、本件原告主張：被告於民國111年9月8日凌晨12時30分許， 駕駛車牌號碼000－000號普通重型機車（下稱系爭機車）， 沿臺南市南區健康路2段，由西往東方向行駛，行經健康路 與西門路1段、2段間之交岔路口時，因過失撞及訴外人林宗 輝所有，林宗輝以之向原告投保車體損失保險、由訴外人梁 佑誠所駕駛，沿健康路1段，由東往西方向行駛，左轉駛至 上開交岔路口之車牌號碼000－0000號之自用小客車（下稱系 爭小客車），致系爭小客車受損；嗣系爭小客車因修理而支 出零件費用新臺幣（下同）117,530元。茲因原告已依保險 契約之約定，給付保險金117,530元予林宗輝；且梁佑誠對 於上開車禍事故之發生與有過失；為此，原告爰依保險法第 53條規定，代位被保險人林宗輝依民法第191條之2、第196 條規定，訴請被告賠償系爭小客車因毀損所減少價額之30% ，即35,259元；另就修理系爭小客車之零件，請求按平均法 計算折舊等語。並聲明求為判決：被告應給付原告35,259元 及自民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息。　 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何之聲明或 陳述。 四、得心證之理由： 　㈠本件原告主張被告於前揭時日，駕駛系爭機車，沿臺南市南 區健康路2段，由西往東方向行駛，行經上開處所時，因過 失撞及林宗輝所有，林宗輝以之向原告投保車體損失保險、 由梁佑誠所駕駛，沿健康路1段，由東往西方向行駛，左轉 駛至上開交岔路口之系爭小客車，致系爭小客車受損之事實 ，業據其提出臺南市政府警察局第六分局道路交通事故當事 人登記聯單、系爭小客車之行車執照、正成汽車材料有限公 司（下稱正成公司）估價單等影本各1份為證〔參見本院113 年度南司小調字第1772號卷宗（下稱調卷）卷一第13頁、第 14頁、第16頁至第17頁〕；而被告對於原告主張之前開事實 ，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場， 亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23準用同 法第436條第2項，再準用同法第280條第3項規定，復準用同 條第1項規定，視同自認；此外，復有道路交通事故現場圖 、道路交通事故調查報告表㈠、㈡等影本各1份、現場照片影 本3幀、系爭小客車車損照片影本6幀在卷可稽（參見調卷卷 二第11頁、第33頁、第35頁、第13頁至第15頁上方、第21頁 至第25頁），原告主張之前揭事實，自堪信為真正。 　㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；民法第191條之2 本文定有明文。查，被告於上揭時日駕駛系爭機車，因過 失撞及系爭小客車，致系爭小客車受損，乃被告駕駛之機車 ，在使用中加損害於林宗輝；而被告並未抗辯並舉證證明於 防止損害之發生，已盡相當之注意，揆諸前揭規定，對於林 宗輝因系爭小客車受損所生之損害，自應負損害賠償責任。 　㈢次按，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損 所減少之價額，民法第196條定有明文。再按，被害人請求 賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準， 但以必要者為限，如修理材料係以新品換舊品，則應折舊計 算（最高法院95年度台上字第2886號判決意旨參照）。復按 ，知其出生之月，而不知出生之日者，推定其為該月15日出 生，民法第124條第2項後段定有明文。又知物出廠之月，而 不知出廠之日者，應推定物於何日出廠，現行法律並無明文 ；本院審酌物出廠之月日，如同人出生之月日，前述情形， 與知人出生之月，而不知出生之日者，並無二致，法律本應 同予規範，僅因立法者疏於規範，致有法律漏洞存在，基於 平等原則，自應類推適用民法第124條第2項後段規定，推定 為該月15日出廠，以彌補上開法律漏洞。查，本件原告主張 林宗輝所有之系爭小客車因前開車禍事故受損而支出零件費 用為117,530元之事實；而被告對於原告主張之前開事實， 已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦 未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23準用同法 第436條第2項，再準用同法第280條第3項規定，復準用同條 第1項規定，視同自認；此外，復有正成公司統一發票（三 連式）、宗和汽車材料行統一發票（三連式）等影本各1份 、正成公司、宗和汽車材料行之回函各1份在卷可按〔參見調 卷卷一第23頁、本院113年度南小字第1569號卷宗（下稱本 院卷）第29頁、第53頁〕，原告主張之前開事實，亦堪信為 實在。其次，系爭小客車乃於106年8月出廠，有行車執照影 本1份附卷足據（參見調卷卷一第14頁）；又因僅知系爭小 客車出廠之月，而不知出廠之日，揆諸前揭說明，自應類推 適用民法第124條第2項後段規定，推定系爭小客車為該月15 日出廠；另上開車禍事故於111年9月8日發生，系爭小客車 自出廠時起至上開車禍事故發生時止，業已使用5年24日； 零件於修理時，既以新品更換舊品，即應折舊。本院審酌所 得稅法第51條第1項前段規定：「固定資產之折舊方法，以 採用平均法、定率遞減法、年數合計法、生產數量法、工作 時間法或其他經主管機關核定之折舊方法為準」，認為原告 主張依平均法計算折舊，應屬可採。再依財政部106年2月3 日臺財稅字第10604512060號令修正發布之「固定資產耐用 年數表」所示，自用小客車之耐用年限為5年；而系爭小客 車車齡已逾5年，零件經計算折舊後，應以殘值計算；經以 平均法計算折舊，零件折舊後之金額應為19,588元（計算式 ：117,530÷（5＋1）≒19,588，小數點以下四捨五入）。準此 ，如以必要之修復費用，估定系爭小客車因毀損所減少之價 額，系爭小客車因毀損而減少之價額，應為19,588元。 　㈣再按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又上開 規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，同 條第3項亦有明文。揆諸民法第217條第1項、第3項之立法理 由，乃立法者認為損害之發生或擴大，受害人有過失者（共 同過失），若使加害人全負損害賠償之責任，似失諸酷，應 由法院斟酌情形，減輕或免除其賠償金額。又因學者通說及 實務上之見解（最高法院68第3次民事庭庭推總會議決議） ，均認為民法第224條於過失相抵之情形，被害人應有其類 推適用，即該條第1項及第2項關於被害人之代理人或使用人 之過失，應視同被害人之過失，方得其平，爰增訂第3項規 定（民法第217條第1項、第3項之立法理由參照）。而被害 人將物交予他人管領，該物為第三人不法侵害時，對該物有 管領力之人對於損害之發生與擴大，與有過失者，若使第三 人全負損害賠償責任，亦失諸酷而有失公平，與被害人之代 理人或使用人對於損害之發生與擴大，與有過失之情形，並 無二致，法律本應同予規範，惟因立法者疏於規範，致有法 律漏洞存在，基於平等原則，被害人將物交予他人管領，該 物為第三人不法侵害時，如對該物有管領力之人對於損害之 發生與擴大，與有過失者，自應類推適用民法第217條第3項 規定，以彌補上開法律漏洞。查： 　　1.按道路交通安全規則第102條第1項第7款規定之目的乃在 維護交通秩序，確保交通安全，因此，所謂「轉彎車應讓 直行車先行」，應指轉彎車之駕駛人應禮讓直行車先行， 應確認無可能駛至而應禮讓之直行車，始得轉彎；如謂「 轉彎車應讓直行車先行」，係指轉彎車之駕駛人僅須禮讓 已知之直行車先行，無須確認無可能駛至而應禮讓之直行 車，始得轉彎，則轉彎車之駕駛人於轉彎前，如不確認致 不知有無可能駛至而應禮讓之直行車時，豈非無須禮讓任 何直行車先行？若此，顯然有悖於上開規定之規範意旨。 　　2.查，被告於前揭時日，駕駛上開普通重型機車，沿臺南市 南區健康路2段，由西往東方向行駛，行經上開處所時， 因過失撞及林宗輝所有，林宗輝以之向原告投保車體損失 保險、由梁佑誠所駕駛，沿健康路1段，由東往西方向行 駛，左轉駛至上開交岔路口之系爭小客車，已如前述，足 見被告於上開車禍事故發生時，為直行車；梁佑誠則為轉 彎車；又梁佑誠於前揭時日駕駛系爭小客車行經上開交岔 路口左轉時，如能於確認無可能駛至而應禮讓之直行車以 後，再行左轉，自可於確認無可能駛至而應禮讓之直行車 時，發現被告駕駛系爭機車沿健康路2段，將駛至同一處 所，應暫停或減速避讓，因而避免前開車禍事故之發生， 可見梁佑誠於上開車禍事故發生時，應有轉彎車未讓直行 車先行之情。 　　3.按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，此觀諸 道路交通安全規則第102條第1項第7款規定自明。查，梁 佑誠考領有適當之駕駛執照，此有道路交通事故調查報告 表㈡影本1份在卷可按（參見調卷卷二第35頁）；上開義務 應為梁佑誠所應注意並能注意之義務；而上開車禍事故發 生當時天候晴，夜間有照明，道路為柏油路面，乾燥無缺 陷，亦無任何障礙物，視距良好，亦有道路交通事故調查 報告表㈠影本1份在卷可按（參見調卷卷二第33頁）；依梁 佑誠之智識、能力等情，亦無不能注意之情事，然梁佑誠 於上揭時日駕駛系爭小客車行經上開無號誌交岔路口時， 竟疏於注意上情，未禮讓屬於直行車之被告所駕駛系爭機 車先行，致發生前開車禍事故，梁佑誠對於前開車禍事故 之發生，與有過失，且其過失行為與系爭小客車受損之結 果間，具有相當因果關係甚明。而前開車禍事故，前經本 院刑事庭囑託臺南市車輛行車事故鑑定會（下稱車鑑會） 鑑定結果，車鑑會亦認梁佑誠駕駛自用小客車，轉彎車未 讓直行車先行，為肇事主因，有車鑑會鑑定意見書影本1 份在卷可按（參見本院卷第59頁至第60頁）。另梁佑誠因 前開車禍事故所涉過失傷害案件，業經本院刑事庭於113 年1月26日以112年度交簡字第2568號刑事簡易判決判處有 期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日，嗣因無人 上訴而告確定，業經本院依職權調閱上開刑事案件卷宗核 閱屬實，並有上開刑事簡易判決影本1份附卷可稽（參見 本院卷第61頁至第65頁），均認梁佑誠對於上開車禍事故 之發生，亦有過失而同本院之認定。 　　4.本院斟酌梁佑誠與被告對於上開車禍事故之過失情節與程 度，認為被告就上開車禍事故之發生，應負30%之過失責 任，梁佑誠應負70%之過失比例。再梁佑誠於前揭車禍事 故發生時，駕駛林宗輝所有之系爭小客車；且林宗輝於前 揭車禍事故發生後，業以系爭小客車因梁佑誠於前揭時地 駕駛時，發生車禍事故受損為由，向原告申請保險理賠， 有汽（機）車險理賠申請書影本1份在卷可按（參見調卷 卷一第15頁），足見林宗輝於上開車禍事故發生前，乃將 系爭小客車交予梁佑誠管領。又被告於前揭時地，乃駕駛 系爭機車，在使用中加損害於林宗輝所有之系爭小客車， 致系爭小客車受損；而對於系爭小客車有管領力之梁佑誠 ，對於損害之發生，與有過失，均如前述，揆諸前揭說明 ，自應類推適用民法第217條第3項規定，由林宗輝承擔梁 佑誠之過失；經依上開過失比例計算結果，林宗輝因系爭 小客車受損所得請求被告賠償系爭小客車因毀損所減少之 價額，應為5,876元（計算式：19,588×30%≒5,876，小數 點以下四捨五入）。 　㈤又按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於 第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後， 代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額 ，以不逾賠償金額為限，保險法第53條定有明文。經查，原 告業因被保險人林宗輝投保之系爭小客車發生保險事故而給 付保險金117,530元予林宗輝，有正成公司統一發票（三連 式）、宗和汽車材料行統一發票（三連式）等影本各1份在 卷可按（參見調卷卷一第23頁），揆諸前揭規定，自得本於 保險法第53條規定，代位林宗輝依民法第191條之2規定，請 求被告賠償。從而，原告本於保險法第53條規定，代位林宗 輝依民法第191條之2規定，請求被告給付5,876元，應屬正 當；逾前揭部分之金額，則非正當。 　㈥末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第20 3條分別定有明文。查，本件被告應為之前揭損害賠償之給 付，並無確定期限，且原告復未舉證證明於起訴前曾向被告 請求，惟被告既經原告提起本件民事訴訟而受民事訴訟起訴 狀繕本之送達，依民法第229條第2項之規定，自應自民事訴 訟起訴狀繕本送達之翌日即113年8月10日起，此有本院臺南 簡易庭送達證書1份在卷可按（參見調卷卷一第47頁），負 遲延責任。從而，原告請求被告就上開應為之給付，另給付 自113年8月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息， 亦屬正當。 五、綜上所陳，原告主張依保險法第53條規定，代位被保險人林 宗輝依民法第191條之2規定，請求被告給付5,876元及自113 年8月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有 理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 六、末按，各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法 院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各 自負擔其支出之訴訟費用；小額訴訟，法院為訴訟費用之裁 判時，應確定其費用額；依第1項及其他裁判確定之訴訟費 用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5%，此觀之民事訴訟法第79條、第436條之19第1項 、第91條第3項、民法第203條分別定有明文。次按，依第1 項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起， 加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第3項雖有 明文；惟揆諸民事訴訟法第91條第3項之立法理由，乃立法 者認為除民事訴訟法第91條第1項所規定之情形外，其他關 於確定訴訟費用額之裁判（例如：第114條第1項、第249條 之1第3項、第436條之19第1項），亦宜命加給利息，以促使 當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，並將利息起 算日一致規定自裁判確定之翌日起算。在訴訟費用由原告預 納；而法院審理之結果，認為訴訟費用應由原告負擔全部或 一部，原告並無應賠償被告之訴訟費用之情形，並無命原告 加給利息，促使原告早日自動償付其應賠償被告之訴訟費用 之必要；立法者依上開規定之內在目的及規範計劃，本應立 法排除民事訴訟法第91條第3項規定於前述情形之適用，卻 漏未規定，致有法律漏洞存在，本院認為基於本質上不同之 事物應為不同處理之平等原則，自應就上開規定為目的性限 縮，認為在前述情形，並無民事訴訟法第91條第3項規定之 適用，始符合上開規定之規範意旨。查，本件原告一部勝訴 ，一部敗訴，本院斟酌兩造勝敗之情形，認為本件訴訟之訴 訟費用，應由兩造依勝敗比例負擔，即由被告負擔17%，餘 由原告負擔，較為允洽；又本件為小額訴訟，訴訟標的之金 額為35,259元，應徵第一審裁判費1,000元；此外，別無其 他訴訟費用之支出，故本件訴訟之訴訟費用額確定為1,000 元，由被告負擔170元，原告負擔830元；且被告依民事訴訟 法第91條第3項、民法第203條規定，就其應負擔之訴訟費用 170元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週 年利率5%計算之利息；至於原告應負擔之訴訟費用830元， 揆之前揭說明，自無須依民事訴訟法第91條第3項規定，自 本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之 利息。 七、本判決原告勝訴部分，乃法院依小額訴訟程序所為被告敗訴 之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告 假執行。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌與本院 前揭判斷不生影響，均毋庸再予審酌，附此敘明。 九、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依 民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前 段、第79條、第436條之19第1項、第91條第3項、第436條之 20，判決如主文。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　 月　　4　　日 　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 　　　　　　　　　　　　法　官　伍逸康 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不 得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其 具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事 實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　書記官　張仕蕙

2025-03-04

TNEV-113-南小-1569-20250304-1

勞上
臺灣高等法院

給付退休金

臺灣高等法院民事判決 114年度勞上字第4號 上 訴 人 李姸瑩 被 上訴人 台灣電力股份有限公司 法定代理人 曾文生 訴訟代理人 邱寶弘律師 上列當事人間請求給付退休金事件，上訴人對於中華民國113年6 月17日臺灣臺北地方法院112年度勞訴字第275號第一審判決提起 上訴，並為訴之追加，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決 如下： 　　主　　　文 上訴及追加之訴均駁回。 第二審(含追加)訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之， 但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條 第1項、第255條第1項第2款分有明文。又所謂「請求之基礎 事實同一」，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共 同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連， 而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度 範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利 用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理， 進而為統一解決紛爭者，即屬之（最高法院90年度台抗字第 2號裁定意旨參照）。查上訴人於原審起訴時，依勞工退休 金條例（下稱勞退條例）第31條規定請求被上訴人提繳勞工 退休金（下稱勞退金）新臺幣（下同）152萬3,720元本息至 上訴人於勞動部勞工保險局（下稱勞保局）之勞工退休金專 戶（下稱勞退專戶）。嗣於本院審理中於民國113年12月2日 民事準備書狀（編號3）將前開請求改列先位聲明，另同以 勞退條例第31條規定為請求權基礎，追加備位聲明請求被上 訴人給付上訴人152萬3,720元本息（見本院卷第34頁），復 於本院114年2月11日言詞辯論期日提出陳述意見狀(編號1) 再追加民法第179條不當得利法律關係，作為先、備位聲明 之請求權基礎(見本院卷第81、82、88頁)，經核上訴人追加 備位請求及不當得利訴訟標的部分，與原訴皆係本於兩造間 僱傭關係所生爭執之同一基礎事實，故被上訴人雖不同意， 揆諸前揭規定，自應准許。 貳、實體方面：　　 一、上訴人主張： 　　上訴人經考試及格後，自97年10月27日起受被上訴人僱用， 擔任主辦土木專員，其於105年應被上訴人要求，工作地點 自臺北市輪調至南投縣，惟於107年因母生病需人照顧及開 刀住院，在被上訴人不同意上訴人調回臺北市之情形下，上 訴人迫於無奈，僅能於107年6月9日自行離職。因工資本質 上乃勞工提供勞動之價值，則退休金之性質應為延期後付之 工資，係勞工當然享有之既得權利，依憲法第15條規定人民 之財產權應予保障，除憲法第23條所定之事由外不得限制之 ，復依憲法上之基本國策、平等原則、授權明確性、比例原 則、法律優位原則等法理規定，退休金屬上訴人之權利，不 得因上訴人離職或轉換工作而限制之，被上訴人亦顯無法律 上原因，逕自違反法律及憲法擴權剝奪上訴人退休金權利， 及免除被上訴人支付退休金之雇主義務。另經濟部所屬事業 人員退休撫卹及資遣辦法（下稱退撫辦法）係依國營事業管 理法（下稱國管法）第33條訂定之法規命令，依國管法第6 條規定，被上訴人有給付上訴人受僱期間退休金之義務，與 上訴人是否離職無涉，惟因退撫辦法未有上訴人離職後退休 金給付之規定，而無勞動基準法（下稱勞基法）第84條所指 適用規定，依勞退條例第1條規定，勞退金事項優先適用勞 退條例，故上訴人離職時，被上訴人應適用或類推適用勞退 條例，將上訴人受僱期間退休金提繳至上訴人之勞退專戶。 又上訴人工作年資總計9年7月13日，依上訴人離職時之退撫 辦法（101年10月19日版）第3、6條規定，共計20個基數， 平均工資為7萬6,186元，是其退休金為152萬3,720元（計算 式：7萬6,186元×20＝152萬3,720元），詎被上訴人並未為上 訴人提繳退休金，致其受有損害等語。爰依勞退條例第31條 、民法第179條規定，先位請求被上訴人提繳152萬3,720元 本息至上訴人之勞退專戶；追加備位請求被上訴人給付上訴 人152萬3,720元本息。 二、被上訴人則以： 　　上訴人參加經濟部所屬事業機構新進職員甄試，錄取後於97 年10月27日分發為被上訴人之派用人員，為勞基法第84條所 稱公務員兼具勞工身分人員，關於退休、撫卹等事項，應適 用公務員法令之規定，亦即應適用退撫辦法，是上訴人非屬 勞基法之勞工。又被上訴人乃公營事業，關於員工退休金核 給事宜，係依國管法第14條、第33條、退撫辦法辦理，另依 被上訴人工作規則第72條規定，公務員兼具勞工身分人員之 退休、資遣及撫卹等事項及雇用約雇人員在職病故或意外死 亡之撫卹，依退撫辦法及有關規定辦理，然退撫辦法並未有 可按月提繳勞工退休金之明文。另勞退條例之適用對象為適 用勞基法之本國勞工，惟上訴人係被上訴人之派用人員，而 非僱用人員，非屬勞基法之勞工，自無從適用或類推適用勞 退條例第31條規定。至上訴人主張國管法第6條，憲法等規 定，亦不得作為本件請求權基礎，上訴人另有遲延主張不當 得利等語。 三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並 經首揭追加聲明及訴訟標的後，其上訴及追加聲明：㈠先位 聲明：⒈原判決廢棄；⒉被上訴人應提繳152萬3,720元至上訴 人之勞退專戶，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5％計算之利息。㈡備位聲明：被上訴人應給付上訴人152 萬3,720元，及自民事準備書狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5％計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴及追加 之訴均駁回。 四、兩造不爭執事項： 　　依民事訴訟法第454條第2項規定引用原判決事實理由欄三之 ㈠兩造不爭執事實(即97年10月27日任職在被上訴人處，107 年6月9日自請離職，申請勞資爭議調解不成立)之記載。 五、本院之判斷： 　㈠上訴人於被上訴人處任職之身分是否為勞基法上之勞工？關 於上訴人之退休事宜，應適用之規定為何？ 　⒈此部分本院就兩造攻擊防禦方法及法律上之意見，部分與原 判決「事實及理由」欄三之㈡之⒈⒉所載相同(即上訴人屬派用 人員，依勞基法第84條規定，退休事項應適用退撫辦法，勞 退條例第8條第2項僅規範公營事業於勞退條例施行後移轉民 營，派用人員繼續留用時始得選擇適用勞基法之退休金規定 或勞退條例之退休金制度)，依民事訴訟法第454條第2項規 定予以引用。 　⒉雖上訴人主張依憲法第153條第1項規定，勞退金事項應優先 適用勞退條例，勞工退休金本金及累積收益屬勞工所有，不 得因勞工離職要求賠償或繳回，因公務員兼具勞工身分者不 具公務員銓敘資格，無法轉換其他公務機關(構)接續累積退 休金，仍受基本國策之保護，依優先或依法理類推適用勞退 條例，保障上訴人退休金不因轉換工作而受影響云云。惟： 　　⑴按勞退條例之適用對象為「適用勞動基準法」之下列人員 ，但依私立學校法之規定提撥退休準備金者，不適用之： 一、本國籍勞工；又公營事業於本條例施行後移轉民營， 公務員兼具勞工身分者繼續留用，得選擇適用勞動基準法 之退休金規定或本條例之退休金制度；再者，雇主應為適 用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之 勞工退休金個人專戶。勞退條例第7條第1項第1款、第8條 第2項、第6條第1項分別定有明文。故勞退條例適用 　　　對象限於適用勞基法之本國籍勞工，即所謂「純勞工」， 至公營事業於勞退條例施行後移轉民營，公務員兼具勞工 身分者繼續留用者，因已係民營事業勞工，非如公營事業 勞工只得適用國管法及退撫辦法，沒有選擇機會(參酌勞 退條例第8條第2項之立法理由)，則移轉民營後，與一般 勞工無異，為保護其退休權益，勞退條例第8條第2項始規 定得選擇勞基法之退休金規定或勞退條例之退休金制度。 而上訴人離職前係被上訴人之兼具公務員及勞工身分之派 用人員，依勞基法第84條規定，派用人員有關退休事項應 適用公務員法令即退撫辦法之規定，已如前述，顯然非屬 「適用勞基法之勞工」無訛，且勞退條例第8條第2項既明 示移轉民營後之公務員兼勞工身分者始適用，立法者即有 意排除公營事業之公務員兼勞工身分者之一體適用，顯非 法律漏洞，上訴人即非勞退條例適用對象，揆諸前開規定 ，被上訴人並無針對非屬勞退條例之勞工即上訴人依勞退 條例第6條第1項規定，按月提繳退休金，儲存於勞保局設 立之勞退專戶之義務，上訴人在其無適用餘地下率以勞退 條例角度，逕主張被上訴人受領上訴人勞務，即須按月提 繳勞退金，並以勞退專戶儲存其勞退金云云，容有誤會。 　　⑵又按國管法第33條規定：「國營事業人員之進用、考核、 退休、撫卹、資遣及其他人事管理事項，除法律另有規定 外，由國營事業主管機關擬訂辦法，報請行政院核定」， 則國營事業依上開各項公務員人事法令聘用之人員，其退 休自應依各該國營事業主管機關擬訂之辦法辦理。再者， 退撫辦法第1條、第4條第1項、第5條第1項復明定：「本 辦法依國營事業管理法第33條規定定之」；「各機構人員 在經濟部（以下簡稱本部）所屬各機構連續工作五年以上 ，有下列情形之一者，得准其自願退休：一、年滿六十歲 。二、工作十五年以上年滿五十五歲。三、工作二十五年 以上」；「各機構人員有下列情形之一者，應辦理屆齡退 休：一、派用人員在本部所屬各機構連續工作五年以上年 滿六十五歲。二、僱用人員年滿六十五歲」。是國管法、 退撫辦法即屬勞基法第84條所指之公務員法令，而取得勞 退金權利前提必須符合退撫辦法第4條第1項或第5條第1項 之退休條件。查上訴人係派用人員，屬勞基法第84條所稱 之公務員兼具勞工身分者，已如前述，揆諸上開規定及說 明，上訴人之退休事項應適用公務員法令即退撫辦法辦理 至明，且為國管法授權制定退撫辦法，即無違反授權明確 性原則，是既已有適用之依據及保障，即毋需如上訴人主 張依民法第1條規定依法理而類推適用勞退條例，自亦無 上訴人所稱有憲法第23條限制或剝奪人民自由權利之情， 且國管法及退撫辦法為提供公務員兼勞工身分者提供退休 事項之適用條款，乃賦予公營事業之公務員兼勞工身份者 擁有退休權利之規定，而非限制或剝奪其勞退金權利，符 合憲法第153條保護勞工精神，自亦非屬憲法第23條規定 之範疇，易言之，即本無適用勞退條例之餘地，自無將退 撫辦法與勞退條例作法律位階比較之必要而如上訴人主張 應優先適用勞退條例云云，上訴人此部分主張，實屬無稽 。　 　　⑶再按退撫辦法第9條規定：「派用人員：按其在勞基法施行 前後之工作年資，分別依臺灣省工廠工人退休規則及勞基 法之規定計算。其在15年以內之工作年資，每滿一年給與 兩個基數；超過15年之工作年資，.....在勞基法施行後 者，每滿1年給與1個基數，其剩餘年資未滿半年者，以半 年計，滿半年者，以1年計。但其在勞基法施行前後之工 作年資，合計退休金最高給與45個基數為限。」，此與勞 基法第55條第1項第1款、第2項、第3項規定：「勞工退休 金之給與標準如下：一、按其工作年資，每滿1年給與2個 基數。但超過15年之工作年資，每滿1年給與1個基數，最 高總數以45個基數為限。未滿半年者以半年計；滿半年者 以1年計」、「前項第1款退休金基數之標準，係指核准退 休時1個月平均工資」之標準相同，是上訴人屬勞基法施 行後之人員，其工作年資，係依退撫辦法及勞基法之規定 計算退休金，即於「退休時」，始按照上開法令規定之公 式和方式支領退休金，而實際數額是取決於「退休時」薪 資及服務年資。查上訴人為66年次，未滿50歲，有服務證 明書在卷可稽(見原審卷第13頁)。復依上開不爭執事項所 載事實，上訴人任職被上訴人處未滿10年，且為自請離職 ，揆諸前開規定，除不符合任何退休條件，尚無何退休權 利存在外，且其因係自行離職，在尚未再任公務員且符合 退休條件前，亦無法預知其退休時1個月平均工資為何， 故並非國管法及退撫辦法未規定上訴人離職後退休金給付 規定，而係上訴人目前完全無法計算退休金數額。況上訴 人主張被上訴人應給付按月提繳之勞退金，係以其得依勞 退條例規定取得按月提繳勞退金為前提，然上訴人並無適 用勞退條例餘地，已如前述，是以上訴人兼具公務員及勞 工身分，自無法援引勞退條例規定，主張其退休金應按月 提繳云云，且上訴人將來退休亦有其退休保障(詳後述)， 自無有何退休金受影響之情。 　　⑷續按「本法中華民國一百零三年六月一日修正生效之養老 年金及遺屬年金給付規定之適用，依下列規定：一、私立 學校被保險人自中華民國一百零三年六月一日適用之。二 、前款以外被保險人適用之離退給與相關法令未定有本法 第十六條第四項第三款所定月退休（職、伍）給與，亦未 定有優惠存款制度者，自本法中華民國一百零四年五月二 十九日修正之條文施行後適用之。但法定機關編制內有給 之民選公職人員及政務人員不適用之。三、前二款以外之 其他被保險人，俟公務人員及公立學校教職員適用之退撫 法律及本法修正通過後適用之。前項第一、二款被保險人 符合下列情形者，得溯及適用本法關於請領養老年金給付 之規定，並自符合請領條件之日起，按月發給，不受第五 十一條規定限制」；「被保險人符合下列情形者，得於年 滿六十五歲時，併計其曾參加勞工保險之保險年資，請領 本保險養老年金給付：一、中華民國九十九年一月一日以 後退保。二、繳付本保險保險費及曾參加勞工保險各未滿 十五年之保險年資合計達十五年以上。三、符合第十六條 第一項或第二十六條所定養老給付請領條件」、「前項被 保險人應按退出本保險當時之平均保俸額，依基本年金率 計給養老年金給付；該參加勞工保險之保險年資不計給本 保險養老給付」。公務人員保險法第48條第1、2項、第49 條第1、2項定有明文。可知上開103年6月1日新修正之公 務人員保險法規定，被保險人所適用之離退給與相關法令 未定有月退休（職、伍）給與，亦未定有優惠存款者，得 適用養老年金及遺屬年金給付規定，可知乃著重在其老年 退休生活照顧而修正(參酌立法理由)，惟若其月退金與公 保養老年金制度並行，則將產生排擠效應，亦有公務人員 退休受有雙重優惠之疑慮，故公營事業之派用人員有關退 休事項並無如勞退條例規定有按月提繳勞退金情事。查依 上訴人提出之其106、107年度薪給資料(見原審卷第19至2 0頁)可知，上訴人每月均有扣繳公保保險費，揆諸上開公 務人員保險法規定，上訴人在符合退休條件時仍得取得公 保養老年金給付，且將來若非任公職，亦有可能與勞保年 資合併請求公保養老年金給付，除無上訴人主張不具公務 員銓敘資格，無法轉換其他公務機關(構)接續累積退休金 之問題外，亦無上訴人所主張不適用勞退條例，即違反比 例原則、平等原則等情。 　㈡上訴人依勞退條例第31條及追加民法179條規定，先位請求被 上訴人應提繳152萬3,720元至上訴人之勞退專戶，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息； 並追加備位請求被上訴人應給付上訴人152萬3,720元，及 自民事準備書狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計 算之利息，有無理由？　　 　⒈按雇主應為第7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得 低於勞工每月工資百分之六。雇主未依本條例之規定按月提 繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇 主請求損害賠償，勞退條例第14條第1項、第31條第1項固定 有明文。惟查上訴人原為公務員兼具勞工身分之派用人員， 依勞基法第84條規定，有關退休事項應適用公務員法令即退 撫辦法之規定，非屬「適用勞基法之勞工」，即非勞退條例 適用對象，且尚未符合退休條件，均如前述，是上訴人依勞 退條例第31條規定，先位請求被上訴人提繳退休金152萬3,7 20元至勞退專戶及利息，備位請求退休金152萬3,720元本息 云云，均屬無據，應予駁回。 　⒉同上事實認定，且上訴人不適用勞退條例，並無未落實憲法 第153條規範精神及基本國策，亦無違反法律保留、法律優 位原則、平等原則、授權明確性原則、比例原則，亦無法依 法理類推適用勞退條例之餘地，上訴人尚未符合退休條件， 將來亦有公保退休養老年金及年資得與勞保併計之機會，亦 如前述，故被上訴人並無剝奪上訴人退休金權利及免除被上 訴人支付退休金之雇主義務，則上訴人主張依民法第179條 規定，追加先位請求被上訴人提繳退休金152萬3,720元至勞 退專戶及利息，備位請求返還退休金152萬3,720元本息等情 ，亦與民法第179條不當得利規定不符，即均無理由，應予 駁回。 六、綜上所述，上訴人依勞退條例第31條及追加民法第179條規 定，先位請求被上訴人提繳152萬3,720元至上訴人之勞退專 戶，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算 之利息；並追加備位請求被上訴人給付上訴人152萬3,720元 ，及自民事準備書狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息，均無理由，不應准許。從而原審就依勞退條例 第31條規定之上開先位請求部分所為上訴人敗訴之判決，並 無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理 由，應駁回上訴。另依勞退條例第31條規定追加備位請求及 依民法第179條規定追加先、備位請求部分，均無理由，亦 均應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，及有關上訴人主張被上訴人違反勞基法第10條之1規定 造成上訴人轉職一節，與本件無關，經本院斟酌後，認為均 不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴及追加之訴均無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　勞動法庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官 黃雯惠 　　　　　　　　　　　　　　法　官 林佑珊 　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉慧 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉美垣

2025-03-04

TPHV-114-勞上-4-20250304-1

12345
24
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.