Know99判決書

搜尋結果：泥作工程

共找到 106 筆結果（第 21-30 筆）

損害賠償等

臺灣高等法院民事判決 113年度建上字第23號上訴人林炳東訴訟代理人黃國益律師複代理人莊景智律師林頎律師羅云瑄律師李儒奇律師上訴人大禾國際景觀設計有限公司法定代理人潘芝琳訴訟代理人翁偉傑律師上訴人光輝國際工程股份有限公司法定代理人施健全訴訟代理人朱龍祥律師上訴人張如琳上列當事人間請求損害賠償等事件，兩造對於中華民國112年12 月5日臺灣臺北地方法院110年度建字第191號第一審判決，各自提起上訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於㈠駁回林炳東後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，㈡命張如琳給付逾民國110年9月17日起算之法定遲延利息，並訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。二、光輝國際工程股份有限公司應再給付林炳東新臺幣壹佰玖拾捌萬參仟柒佰肆拾貳元，及自民國112年9月19日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、上開廢棄㈡部分，林炳東在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。四、林炳東其餘上訴駁回。五、張如琳其餘上訴駁回。六、大禾國際景觀設計有限公司、光輝國際工程股份有限公司之上訴均駁回。七、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，關於林炳東上訴部分，由光輝國際工程股份有限公司負擔26％、餘由林炳東負擔；關於大禾國際景觀設計有限公司、光輝國際工程股份有限公司及張如琳上訴部分，由其各自負擔。八、本判決命光輝國際工程股份有限公司給付部分，於林炳東以新臺幣陸拾陸萬元為光輝國際工程股份有限公司預供擔保後得假執行，但光輝國際工程股份有限公司如以新臺幣壹佰玖拾捌萬參仟柒佰肆拾貳元為林炳東預供擔保，得免為假執行。九、林炳東其餘假執行之聲請駁回。十、原判決主文第二項利息起算日應更正為自民國112年9月19日起算。　　事實及理由壹、程序方面：一、公司法第113條準用同法第84條第1項規定，清算人之職務包括了結現務，收取債權、清償債務，分派盈餘或虧損，分派賸餘財產等，清算人必完成上揭各項事務，其清算事務始能認為已完結，清算程序始為合法終結。公司於清算完結，清算人將結算表冊送請股東會承認後，依公司法第93條第1項規定，向法院所為之聲報，僅屬備案性質，法院之准予備案處分，並無實質上之確定力。是公司是否清算完結，法人人格是否消滅，應視其已否完成「合法清算」，向法院辦理清算終結登記而定。所謂清算終結係指清算人就清算程序中應為之清算事務，實質全部辦理完竣而言，而不以法院之備案為依據（最高法院92年度台抗字第621號、89年度台抗字第3 88號裁判意旨參照）。二、本件上訴人大禾國際景觀設計有限公司（下稱大禾公司）前經新北市政府於民國109年1月22日以新北府經司字第109800 5784號函解散登記（原審卷一第189至192頁），依法應行清算。大禾公司於109年1月6日經全體股東同意解散並選任潘芝琳為清算人(原審卷一第197頁），潘芝琳就任清算人後，於原審繫屬中，向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）呈報清算終結，固經新北地院於111年9月5日以新北院賢民事寧1 11年度司司字第282號函准予備查（原審卷三第93頁），並經登記在案（本院卷第571頁）。然上訴人林炳東於110年7 月21日即對大禾公司提起本件訴訟（原審卷一第13頁之收狀日期），請求給付違約金等，依前揭說明，在本件訴訟債務了結前，大禾公司之法人格在清算之必要範圍內，視為存續，自有當事人能力，並應以清算人潘芝琳為其法定代理人，上開法院之准予備查函，並無實質確定力。大禾公司辯稱其已完成清算，法人格已消滅云云，並不可採。貳、實體方面：一、本件林炳東主張：伊為經營餐飲及房屋租賃事業，於107年1 月30日委請大禾公司承包「新北市○○區○○段○○○小段四樓新建工程」（下稱系爭工程），簽訂管理及工程契約（下稱大禾契約），又於107年3月24日委請對造上訴人光輝國際工程股份有限公司（下稱光輝公司）共同施作系爭工程，簽訂工程承攬合約書（下稱光輝契約），由大禾公司負責工程進度及款項撥付、光輝公司實際承攬工程，約定應於108年2月10 日前完成系爭工程。詎大禾公司與光輝公司擅自停工，經伊催告迄今仍未復工，致伊無法驗收使用新建房屋，伊以原審民事擴張聲明暨準備(七)狀繕本通知大禾公司、光輝公司終止契約，大禾公司、光輝公司分別於112年9月15日、18日收受。㈠就大禾公司部分：依大禾契約第4條第2、4項約定請求大禾公司給付違約金新臺幣（下同）500萬元，及因系爭工程遲延完工，致伊受有6個月租金損害13萬8,000元，併擇一依民法第231條第1項規定請求賠償。㈡就光輝公司部分：依光輝契約第6條、第24條第1項約定請求違約金503萬1,762元，並擇一依民法第478條、第546條第1項、第179條、第176 條第1項請求返還代墊款7萬9,825元。㈢就張如琳部分：因承攬系爭工程資金周轉需求，其於108年4月間向伊借貸10萬元未還，依民法第478條請求返還借款10萬元。求為命：大禾公司應給付伊500萬元，光輝公司應給付伊511萬1,587元，及均自原審民事擴張聲明暨準備(七)狀繕本送達翌日即112 年9月16日起至清償日止，按週年利率5％計算利息。張如琳應給付伊10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算利息之判決。願供擔保請准宣告假執行（其餘經原審駁回部分未據上訴，非本院審理範圍，不予贅述）。二、大禾公司則以：伊於105年11月17日即向主管機關完成停業登記，兩度申請延長停業1年，於109年1月15日前已公示公告於經濟部工商登記資料查詢系統。伊前與原審被告王鎮瑜曾有工程合作，王鎮瑜非伊員工，藉由工作之需取得伊大小章，擅自以伊專案經理人自稱，未經授權，盜蓋印章，無權代理以伊之名義與林炳東簽訂大禾契約，並以伊於中國信託商業銀行帳戶（下稱系爭帳戶，帳號000000000000）為部分款項入帳帳戶，第2期之後林炳東開立支票均由王鎮瑜簽收兌領，逕自取走林炳東交付之工程款。伊直至收受本件起訴狀方知系爭工程大禾契約存在，因林炳東與有過失，其所受之損害應由王鎮瑜負賠償之責；且林炳東確實係將工程發包光輝公司承攬，如認伊仍須負授權人責任，林炳東請求違約金數額應予酌減等語，以資抗辯。三、光輝公司則以：大禾公司因非建築法第14條依法登記開業之營造廠商，故下包系爭工程予伊實際承作，為向主管機關登記為開業之營造廠商，故與林炳東通謀虛偽意思表示簽立光輝契約，應視為自始無效契約，且伊未曾自林炳東處收受系爭工程款項，兩造間不存有承攬契約關係，林炳東不得向伊請求系爭工程逾期違約金；又林炳東請求返還代墊款部分，實為林炳東自行負責工程續作所負擔之工程款，自應由林炳東自行支付等語，以資抗辯。　　四、張如琳則以：為使系爭工程之泥作工程順利進行，因遍尋不著已失蹤多日之王鎮瑜，伊不得已只能向林炳東預支泥作工程款10萬元，直接支付泥作工程老闆即訴外人簡銘成，並依林炳東之要求於支票存根上簽名，惟兩造並無借貸真意；縱認伊與林炳東為借貸關係，然伊代林炳東給付泥作工程款，林炳東即受有10萬元之不當得利，伊自得依民法第179條規定請求林炳東返還10萬元，並主張抵銷等語，以資抗辯。五、原審為林炳東一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命：大禾公司應給付林炳東259萬8,000元、光輝公司應給付林炳東7萬9 ,825元，及均自112年9月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；張如琳應給付10萬元，及自110年8月17日至清償日止，按週年利率5％計算之利息；並為准、免假執行之宣告，駁回其餘之訴及假執行之聲請。林炳東就其敗訴部分，提起部分上訴，上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第二、三項之訴部分廢棄。㈡大禾公司應再給付林炳東254萬元，及自 112年9月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢光輝公司應再給付林炳東503萬1,762元，及自112年9月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈣願供擔保請准宣告假執行。大禾公司、光輝公司答辯聲明均為：㈠上訴駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。大禾公司上訴聲明：㈠原判決不利於大禾公司部分及該部分假執行之宣告均廢棄。㈡上開廢棄部分，林炳東在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。光輝公司上訴聲明：㈠原判決不利於光輝公司部分廢棄。㈡上開廢棄部分，林炳東在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。張如琳上訴聲明：㈠原判決不利於張如琳部分廢棄。㈡上開廢棄部分，林炳東在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。林炳東均答辯聲明：上訴駁回。六、兩造不爭執事項（原審卷四第107至108頁、本院卷第358、4 41、584頁）：　　㈠林炳東與大禾公司於107年1月30日就系爭工程簽訂大禾契約，契約總價為1,230萬元（原審卷一第71至90頁）；與光輝公司於107年3月24日就系爭工程簽訂光輝契約，工程總價為 991萬8,710元（原審卷一第91至96頁）。　㈡張如琳與林炳東之Line對話紀錄，及「林宅營建聯絡簿」Lin e群組對話紀錄不爭執（原審卷四第51至74頁），其中暱稱「設計有魚」即王鎮瑜，Line對話中張如琳提到「王建」指的是王鎮瑜。　㈢大禾公司於105年11月21日向新北市政府申請停止營業，經新北市政府105年11月22日新北府經司字第1055326231號函准大禾公司自105年11月17日起停業至106年11月16日止，復於 106年11月17日、108年1月19日二度向財政部國稅局申請延長停業至109年1月15日止，有財政部北區國稅局105年11月2 3日、106年11月17日及108年1月19日准予備查函在卷可憑（本院卷第229至236、423至432頁）；嗣於108年1月16日停業、109年1月22日經新北市政府核准登記解散在案，有經濟部公示登記資料、稅籍登記公示查詢結果可佐（本院卷第569 至577頁）。　　大禾公司於本院對於上開不爭執事項㈠所載林炳東與大禾公司簽立大禾契約部分，主張王鎮瑜無權代理其簽約，而撤銷自認云云，經林炳東表示不同意撤銷（本院卷第356、584頁），大禾公司雖提出已申請停業之證明（即不爭執事項㈢所示），然未證明其將公司大小章交付王鎮瑜有何代理權之限制，即未證明與事實不符，與民事訴訟法第279條第3項規定之要件未合，其撤銷自認已不可取。再者，大禾公司於原審並不爭執大禾契約之效力，除自行列為不爭執事項（原審卷二第354至357頁）外，更於原審提出之民事答辯㈠狀（即第一份書狀）中稱：林炳東應依大禾契約給付第1期至第7期積欠工程款615萬元及第8期工程款184萬5,000元，並就施工行使同時履行抗辯等語（原審卷一第321至333頁），已自承收到第1期工程款184萬5,000元，並依大禾契約主張權利，顯見大禾公司已承認大禾契約之效力。縱於本院始改稱王鎮瑜無權代理簽約，不承認契約效力云云，然依民法第170條規定實已先經本人承認而對本人生效，自無從再否認契約效力，亦併敘明。七、本件林炳東對大禾公司依大禾契約第4條第2、4項約定請求違約金500萬元，及擇一依同上條項及民法第231條第1項請求遲延損害賠償13萬8,000元本息；對光輝公司依光輝契約第6條、第24條第1項約定請求違約金503萬1,762元，擇一依民法第478條、第546條第1項、第179條、第176條第1項請求返還代墊款7萬9,825元；對張如琳依民法第478條請求返還借款10萬元，為大禾公司、光輝公司及張如琳所否認，並以前詞置辯。茲就兩造之爭點及本院之判斷，詳述如下：　㈠林炳東依大禾契約第4條第4項約定，請求大禾公司給付逾期完工違約金500萬元，有無理由？　⒈按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。民法第250 條第1項、第252條分別定有明文。又約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，不問其作用為懲罰抑為損害賠償額之預定，均有適用。至於是否相當，即須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準。是違約金之約定是否過高，依違約金係屬於懲罰之性質或屬於損害賠償約定之性質而有不同。若屬前者，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準；若為後者，則應依當事人實際上所受損失為標準，酌予核減。　⒉依大禾契約第4條第2、4項約定：「（二）完工期限：本工程預定完工日期為民國【108】年【2】月【10】日…。（四）逾期罰款：乙方（即大禾公司）如未於合約規定期限內完工或初驗結果不合規定而未能於限期內改善完竣者，應按逾期日數，每逾一日償付本合約總價千分之一違約金；因工程逾期，致甲方（即林炳東）受有損害時，乙方另應償付甲方之一切損失。」（原審卷一第219頁），已約定系爭工程完工期限為108年2月10日，大禾公司如逾期未完工，應按日償付合約總價千分之一之逾期罰款，且林炳東仍得向大禾公司請求損害賠償，足見上開違約金並非損害賠償總額預定性質之違約金，而屬懲罰性之違約金。大禾公司辯稱：上開約定為損害賠償性質之違約金云云，即不可採。　⒊按民法第511條本文規定，工作未完成前，定作人得隨時終止契約。查系爭工程早已逾108年2月10日之完工期限，迄未完工，大禾公司於原審稱其已停業，經核准解散，已不能為本件合約之履行等語（原審卷三第414至415頁），顯見並無繼續履行契約之意思，則林炳東以原審民事擴張聲明暨準備( 七)狀繕本對大禾公司、光輝公司終止契約（原審卷三第447 至450頁），大禾公司於112年9月15日收受繕本，有收件回執在卷可憑（本院卷第73至74頁，該回執誤載為準備（八）狀），且為大禾公司自承收受（原審卷四第105頁），堪認大禾契約已於112年9月15日終止。林炳東主張迄至終止日止，大禾公司已逾期1,678日，而大禾契約約定之契約總價為1 ,230萬元（未稅），依大禾契約第4條第2項約定請求賠償逾期違約金500萬元云云。大禾公司請求酌減違約金，本院審酌大禾契約第3條第6項約定「請款期程：如下：1.簽約金…1 5％。2.基礎完成…8％。3.一樓頂板灌漿完成…8％。4.二樓頂板灌漿完成…8％。5.三樓頂板灌漿完成…8％。6.四樓頂板灌漿完成…8％。7.屋頂突出物壹～參樓灌漿完成…10％。8.外牆打底+ 窗戶安裝完成（含廁所設備及電梯安裝）…15％。9.竣工報驗取得使用執照…5％。10.增建+室內裝修完成…15％。」（原審卷一第73頁），即分10期請款，實際施工之光輝公司已完成第1至7期工程，累計前7期計價百分比為契約總價之65％（15 ％＋8％＋8％＋8％＋8％＋8％＋10％，原審卷第73頁），並已進入第8期部分，可認系爭工程已完成進度逾65％（兩造於原審撤回鑑定之聲請，原審卷三第389頁，無從確認實際完成比例或是否有瑕疵），參酌大禾公司提出之系爭工程部分完成之外觀照片（原審卷一第347至357頁），窗戶僅完成窗框，尚未安裝玻璃，並未達到第8期款「外牆打底+窗戶安裝完成（含廁所設備及電梯安裝）」之進度。並斟酌王鎮瑜在工程逾期後期即避不見面（詳如後述），林炳東在與張如琳Line對話記錄中，於108年4月5日告知「我這邊絕對有能力接手後續各項事宜」等語（原審卷四第74頁），林炳東於108年4月30日即已函文催告大禾公司於7日內出面解決後續事宜（原審卷一第259頁），然大禾公司並未置理，衡情應認林炳東於斯時已知悉大禾公司無力履約，此時已有接手後續工程之準備，而不宜以林炳東實際終止契約之逾期天數1,678日為計算依據。並斟酌一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形等一切情狀，認原審酌減至大禾契約總價1,230萬元之20％即246萬元(1,230萬元×20％)，尚屬適當。故林炳東依大禾契約第4條第2項約定請求246萬元逾期違約金，為有理由，應予准許，本件上訴請求再給付254萬元違約金，不予准許。　　　　⒋大禾公司雖辯稱：因林炳東未給付工程款而為同時履行抗辯，應免除遲延完工責任云云。然查，林炳東係簽發支票支付系爭工程款，對照新北市○○區農會111年6月9日函檢送林炳東所開立之支票正反面影本（原審卷二第309至329頁），可知第1至7期工程款中，發票日為107年2月5日之票款184萬5, 000元，及發票日為107年7月25日之票款98萬4,000元，均於大禾公司之系爭帳戶兌現（原審卷二第313、319頁），此為大禾公司所不爭執（本院卷第584頁），其餘工程款則由王鎮瑜簽收後兌現（原審卷二第315、317、321、323，325、3 27頁），林炳東並提出蓋有大禾公司大小章之請款單及8紙支票存根附卷為證（原審卷一第243至249頁），合計工程款金額為799萬5,000元（184萬5,000元＋30萬元＋98萬4,000元＋ 68萬4,000元＋98萬4,000元＋98萬4,000元＋98萬4,000元＋123 萬元），與前述第1至7期工程累計計價比例65％之金額799萬 5,000元（1,230萬元×65％）相符，堪認林炳東已依大禾契約約定支付第1至7期工程款，既已約定大禾契約為管理包，大禾公司負責工程款請款後之分配撥付（大禾契約第3條第4項參照）。至於王鎮瑜以系爭工程專案經理人身分簽收工程款支票，有部分款項於自己帳戶中兌現後，如何支付給光輝公司或其他使用，是否有先交付大禾公司等情，即非關林炳東之義務。另就第8期部分既未完工，已如前述，林炳東即無支付第8期工程款之義務。更何況大禾公司始終稱其已停業，全無繼續施工之意願，則其稱得行使同時履行抗辯，免除遲延完工責任云云，並不可採。　㈡林炳東依大禾契約第4條第4項約定，請求大禾公司賠償遲延損害13萬8,000元，有無理由？　⒈依大禾契約第4條第4項後段約定，因工程逾期，致林炳東受有損害時，大禾公司另應償付林炳東之一切損失（原審卷一第219頁）。　⒉林炳東主張因系爭工程未如期完工，其與配偶無法使用房屋1 樓作為經營蔬果店面，須另按月支付2萬3,000元承租他處房屋經營，請求大禾公司賠償6個月租金損失13萬8,000元等情。經查，系爭工程房屋地上1層面積為75.3平方公尺，預計做為「飲食店」使用乙節，有執照基本資料查詢可佐（原審卷一第215頁）。而林炳東就其與配偶高秀月向訴外人承租新北市○○區○○○路0號1樓，面積為62平方公尺，每月租金為2 萬3,000元，共同經營好鑫動蔬果專賣店乙情，並提出高秀月簽立之房屋租賃契約為證（原審卷一第123至130頁），為大禾公司所不爭執，則林炳東主張因系爭工程遲延完工不能使用，致其需額外承租房屋營業，而受有6個月租金損害13 萬8,000元（2萬3,000元×6），應認可採。林炳東依大禾契約第4條第4項約定，請求大禾公司賠償遲延損害13萬8,000 元，為有理由，應予准許。　⒊林炳東另依民法第231條第1項為請求，即無庸審酌，附此敘明。　　㈢林炳東依光輝契約第24條第1項約定，請求光輝公司給付逾期違約金503萬9,856元，有無理由？　⒈光輝公司辯稱光輝契約為通謀虛偽意思表示而無效，並不可採：　　林炳東與光輝公司於107年3月24日就系爭工程簽訂光輝契約，此為兩造所不爭執（不爭執事項㈠）。光輝公司雖辯稱：實際承攬契約關係存在與光輝公司與大禾公司間，林炳東不可能就同一工程標的，與二不同之法律主體分別訂立工程承攬契約，林炳東給付之承攬報酬係給付予王鎮瑜或大禾公司，因光輝公司係合法開業之甲等營造廠商，故與林炳東通謀虛偽意思表示而簽立之光輝契約，應屬無效云云，並提出光輝公司與大禾公司簽立之工程承攬合約書為證（原審卷三第 433至438頁），然為林炳東、大禾公司所否認。經查：　⑴光輝公司為系爭工程之承造人，實際施作系爭工程，此為兩造所不爭執，並有新北市政府工務局核發系爭工程之104坪建字第293號建造執照為佐（原審卷四第33至37頁）。　⑵林炳東與大禾公司於107年1月30日簽立之大禾契約，係工程管理契約。之後林炳東與光輝公司簽立光輝契約，係工程承攬契約，而光輝公司與大禾公司簽立工程承攬合約書，均在同一日即107年3月24日簽立（原審卷三第438頁），沒有先後，縱然契約內容大致相同，亦不能因此即認林炳東與光輝公司間沒有實質承攬契約關係存在，且林炳東未否認光輝契約之內容，難認屬「通謀」虛偽而無效。　⑶每期工程款，林炳東自承是直接給付給大禾公司，沒有給光輝公司（本院卷第440頁），並對照光輝公司提出之帳戶存摺影本（原審卷四第43至49頁），光輝公司之工程款固然是由大禾公司帳戶或王鎮瑜匯款，即歷來支付工程款之模式為林炳東開立工程款支票兌現後，再由管理工程之專案經理人王鎮瑜匯款給光輝公司。然審之光輝公司與張如琳於原審提出之張如琳與林炳東之Line對話紀錄，張如琳代表光輝公司於107年12月6日表示：「另外提醒，您的案子是由我們承作報開工，您之前的工程款是開票給王建的，我們是直接開發票給你的，款項是由王建匯款給我們，營造公司一定會被查帳的，到時會查出中間還有王建承包，有逃漏稅問題，請您留意，最好的方式是將工程款一分為二匯款或開票，屬於王建的款項給王建，屬於我們的直接給我們，這樣日後國稅局查帳比較沒有問題喔！」等語（原審卷四第67頁），並有光輝公司開立給林炳東之7期工程款發票在卷為據（原審卷一第255至258頁），足知光輝公司收受工程款後，是直接開立發票給林炳東，而非大禾公司或王鎮瑜，光輝公司甚至希望林炳東可以將工程款一分為二，直接支付工程款給光輝公司，顯見光輝公司在履約過程並未否認光輝契約之效力，不因林炳東未直接支付工程款予光輝公司而有影響。再斟酌「林宅營建聯絡簿」Line群組對話紀錄（原審卷四第51至64頁），林炳東、張如琳、光輝公司其他員工、王鎮瑜等均為群組成員，林炳東於108年1月17日表示「敬請盡快協助期許如期完工」，張如琳回「我們會盡力而為，但有時會天氣因素安全考量而暫緩，也請王建（即王鎮瑜）如期付款」，之後於群組中多有直接溝通估價、施作、付款等節，108年5月9日張如琳表示：「林董（即林炳東），請不要再等王建，從4/ 22起就找不到人了，使照完成是最主要的目標…請您要三思，快速尋求接班人員與我們結清，才能進場施作」等語，可知，王鎮瑜自108年4月22日起即避不見面，光輝公司未收到王鎮瑜後續工程款，也直接與業主即林炳東溝通後續工程如何進行，亦徵其等間確有承攬契約關係存在。　⑷綜合上情，光輝公司辯稱光輝契約係通謀虛偽意思表示而簽立，並不可採，光輝契約自屬有效。　　⒉依光輝契約第7條約定付款辦法，分為10期，第10期為室內外裝修完成（原審卷一第91至92頁），而非僅建物結構體為止。光輝公司雖以張如琳於108年4月12日Line群組中對王鎮瑜稱：「王建您好，請您撥空來公司對帳…，我們之間的合約請履行，3/5已雙方合議，我們做到結構體，之後的工程屬於您的，我們幫忙到使照完成退場…」，王鎮瑜並無回應，林炳東則回稱：「應該是列項釐清核對而不是空中喊話」等語（原審卷四第62頁），顯然並未同意張如琳之說法；108 年4月19日張如琳表示「麻煩請業主召開三方會議，討論工程追加及合約變更事宜。」（原審卷四第63頁），然實際上並無開會達成變更合約內容之合意，故光輝公司稱林炳東亦認同系爭工程由光輝公司施作至完成建物結構體為止，尚難採信。張如琳另稱光輝公司有於108年5月9日寄存證信函解除契約云云，然觀之該存證信函之收件人及內容所指為光輝公司與大禾公司間之契約關係（原審卷四第75至78頁），並非光輝契約，故該存證信函對光輝契約之效力不生影響。　⒊光輝契約第6條第2項約定：「2.完工期限：本工程限於開工起220工作天完工，預定於中華民國108年01月31日前完工。」（原審卷一第91頁），第24條逾期責任第1項約定：「1. 由於乙方（即光輝公司）之責任，按第八條（註：應為第6 條）規定期限内完工，每逾期一天須扣除工程總價千分之零點三。」（原審卷一第94頁），而系爭工程迄今未完工，經林炳東以原審民事擴張聲明暨準備(七)狀繕本對大禾公司、光輝公司終止契約（原審卷三第447至450頁），光輝公司於 112年9月18日收受繕本，有收件回執在卷可憑（本院卷第72 頁，該回執誤載為準備（八）狀），已生終止契約之效力。林炳東與光輝公司均稱上開第24條約定為損害賠償總額預定性違約金（本院卷第440頁）。則林炳東自得依系爭契約第2 4條第1項約定請求光輝公司給付違約金。而林炳東主張至終止日止，已違約1,691日，依光輝契約約定之工程總價991萬 8,710元計算，請求光輝公司支付503萬1,762元云云，固非無據。然審酌光輝公司已完成第1至7期工程，已進入第8期工項，系爭工程已完成進度逾65％，已如前述，林炳東開立支票支付第1至7期工程款，張如琳當庭自承第7期以前已經領款，第8期已經施作，後因大禾公司無法支付工程款，光輝公司因此停工等語（本院卷第481頁），林炳東亦知悉王鎮瑜避不見面之情事，於108年4月5日告知張如琳「我這邊絕對有能力接手後續各項事宜」等語（原審卷四第74頁），已有接手後續工程之準備，及本件認大禾公司應負違約金責任酌減至契約價金20％為適當，詳如前述，以及一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形等一切情狀，認以違約1,691日計算違約金，實屬過高，應酌減至光輝契約總價991萬8,710元之20％即198萬3,742元(991萬8,710元×20％) ，為適當。故林炳東依光輝契約第24條第1項約定請求198萬 3,742元逾期違約金，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，不予准許。　　　　㈣林炳東依民法第179條規定，請求光輝公司返還代墊款7萬9,8 25元，是否有據？　⒈林炳東主張其代光輝公司支付下包商即訴外人王華財7萬9,82 5元，並提出支票存根為證（原審卷一第251頁），亦有新北市坪林農會111年8月8日函送之支票正反面影本為佐（原審卷二第445、455頁）。並經證人王華財結證稱：伊賣鐵門（即防火門）給光輝公司，伊把鐵門送過去，總金額估價約11 萬餘元，光輝公司僅給付3成訂金，剩餘尾款7萬9,825元係由林炳東給付，伊不知道業主是誰等語（原審卷三第12至13 頁），可認林炳東係代光輝公司支付7萬9,825元予光輝公司之小包王華財，光輝公司受有無須支付尾款之利益，而無法律上原因，致林炳東受有損害，林炳東自得依民法第179條規定請求光輝公司返還7萬9,825元。光輝公司辯稱該鐵門非其所有，應由林炳東支付工程款，其並無不當得利云云，並不可採。　⒉林炳東另依民法第478條、第546條第1項、第176條第1項為請求，即毋庸審酌，附此敘明。　　㈤林炳東依民法第478條規定請求張如琳返還借款10萬元及自起訴狀繕本送達翌日起算遲延利息，有無理由？　　⒈按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有明文。　⒉林炳東主張張如琳曾向其借款10萬元未清償，並提出借據及支票存根為證。經查，張如琳於108年4月26日借據上，記載：「本人張如琳向林炳東借款新台幣壹拾萬元，特此據證明」（原審卷二第21頁），堪認林炳東與張如琳間確有借貸契約成立生效。張如琳並在票面金額10萬元之支票（支票號碼 0000000，下稱系爭10萬元支票）存根上簽名（原審卷一第2 51頁），表明簽收支票之意思，足見林炳東確以交付系爭10 萬元支票方式交付借款，其依民法第478條規定請求張如琳返還10萬元借款，即屬有據。　⒊張如琳辯稱：係泥作工程老闆簡銘成欲領取工程款，因遍尋不著王鎮瑜，始向林炳東預支工程款，係遭林炳東逼迫下而書立借據及在支票存根上簽名，但系爭10萬元支票係簡銘成提示兌現，該10萬元為泥作工程款，倘返還予林炳東，林炳東因此受有未支付該款項之利益，其得依民法第179條規定向林炳東請求返還不當得利10萬元，並主張抵銷等語。然查：　⑴張如琳未就其簽立借據或支票存根之意思表示係遭林炳東脅迫而為，提出證據以實其說，且早已逾民法第90條規定除斥期間1年，亦未主張撤銷意思表示，此部分所辯已難憑採。　⑵系爭10萬元支票係由簡銘成兌領（原審卷二第311頁），證人簡銘成於本院結證稱：伊施作系爭工程之內外牆，打底、粉光和隔間砌磚，光輝公司之前有預付一些工程款，伊向張如琳請款，因後續工程款張如琳無法給付，張如琳叫伊直接跟業主林炳東請領，所以後續大約6、70萬元，都是以支票方式給付等語（本院卷第476至479頁）。足見簡銘成為光輝公司之下包廠商，而與林炳東並無契約關係，林炳東對簡銘成並無契約義務，光輝公司未能支付工程款，而由張如琳出面向林炳東借貸後，再由林炳東交付系爭10萬元支票給簡銘成提示兌現。林炳東依借貸關係向借款人張如琳請求返還借款，係有法律上原因。況且張如琳尚未還款，其對林炳東自無不當得利債權，其主張抵銷，實無可取。　⒋借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還。以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之 5。民法第478條、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。又所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務，且借用人須俟該期限屆滿，始負遲延責任。林炳東與張如琳間之10萬元消費借貸關係，並無約定清償期約定，林炳東並未舉證其於起訴前已有催告之事實，應認林炳東以起訴狀繕本為催告張如琳返還借款之意思，張如琳於11 0年8月16日（原審卷一第159、161頁寄存送達）收受起訴狀繕本，則林炳東請求自起訴狀繕本送達之催告起一個月之翌日，即110年9月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，逾該範圍之利息請求，不應准許。八、綜上所述，林炳東㈠對大禾公司依大禾契約第4條第4項約定請求違約金246萬元，及遲延損害13萬8,000元，合計259萬8 ,000元，及自原審民事擴張聲明暨準備(七)狀繕本翌日（本院卷第74頁）即112年9月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡對光輝公司依光輝契約第24條第1項請求違約金198萬3,742元，及依民法第179條請求7萬9,825元，合計2 06萬3,567元，及自原審民事擴張聲明暨準備(七)狀繕本翌日即112年9月19日（本院卷第72頁，非112年9月16日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢對張如琳依民法第4 78條請求返還借款10萬元，及自110年9月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，不應准許。上開應准許之㈡部分之違約金198萬3,742元本息部分，原審為林炳東敗訴及駁回假執行聲請之諭知，尚有未洽，林炳東上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。上開應准許之㈢部分，原審就超過上開應予准許部分（即命給付自110年8月17日起至同年9月16日按週年利率5％計算之利息部分），為張如琳敗訴之判決，自有未洽，張如琳上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第三項所示。至於上開其餘應准許部分，原審為大禾公司、光輝公司及張如琳敗訴之判決並為准、免假執行之宣告；及不應准許部分為林炳東敗訴之判決，並駁回該部分假執行之聲請，並無不合。林炳東及張如琳其餘上訴，及大禾公司、光輝公司之上訴，均無理由，應予駁回。又本院廢棄改判命光輝公司給付部分，林炳東及光輝公司分別陳明願供擔保為准、免假執行之宣告，經核於法並無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。另原判決主文第二項利息起算日應更正為112年9月19日起算。九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。十、據上論結，本件林炳東、張如琳之上訴均為一部有理由、一部無理由，大禾公司、光輝公司之上訴均為無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第78條、第79條、第463條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　工程法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　王育珍　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊珮瑛正本係照原本作成。如不服本判決（張如琳合併上訴利益需逾150萬元），應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭靜如

2025-03-05

TPHV-113-建上-23-20250305-1

簡上

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上字第237號上訴人宇興電氣工程有限公司兼法定代理人林文興共同訴訟代理人彭成桂律師上訴人林文興被上訴人吳茉蕎上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決主文第二項關於命上訴人宇興電氣工程有限公司給付被上訴人逾新臺幣15萬9,000元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。三、上訴人其餘上訴駁回。　　　　四、第一審（除確定部分以外）、第二審訴訟費用，由上訴人連帶負擔80％，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：其於民國110年7月間，將坐落於桃園市○○區 ○○路000巷00號房屋（下稱系爭房屋）之水電管路修繕工程（下稱系爭工程），與上訴人宇興電氣工程有限公司（下稱宇興電氣公司）簽訂承攬契約，約定由宇興電氣公司以新臺幣(下同)23萬元之報酬承包施作系爭工程工項，上訴人林文興則為宇興電氣公司之負責人。詎料，林文興於施作系爭工程，不僅未能依約完成，施工過程中更不慎將系爭房屋3樓地板下熱水管及排水管打破，導致2樓木作天花板浸水；且誤拆3樓浴室天花板並打破浴室磁磚；亦未接妥2樓浴室面盆之龍頭，造成該水線滲入防水層下，使浴室外壁產生壁癌；又於頂樓至4樓間樓層板打洞，用以裝設水管，卻未於施工完畢後密封，致雨水滲漏，牆面油漆產生多處水痕，後續致生壁癌。因系爭工程施工存有諸多嚴重瑕疵，使其需另行委由他人修繕，為此另外支出15萬8,000元，以施作、修補林文興所遺留未完成之工程及瑕疵。又林文興為宇興電氣公司之負責人，其承作系爭工程而致被上訴人所有系爭房屋產生前揭損害情事，應與林文興負連帶之損害賠償責任。爰依民法債務不履行、不完全給付、承攬契約、侵權行為及不當得利等規定，請求擇一為有利判決。並聲明：上訴人應連帶給付被上訴人38萬8,000元（計算式：230,000元＋158,000元＝3 88,000元），及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、上訴人則以：系爭工程並未全部完成並不爭執，惟宇興電氣公司仍有派員完成部分工程，即本件上訴人就聲證1估價單有完成之工項為項目4、6，項目1僅完成一半費用約4萬3,50 0元，至於項目7以由雙方約定被上訴人自行購買，其餘項目則未完成，該業已完成之部分工項不應由被上訴人領取全部報酬款項23萬元，而使被上訴人受有不當得利。又本件係因承攬契約關係所生之債，被上訴人僅得依債務不履行規定請求上訴人賠償損害，而無侵權行為規定適用，故爭執本件林文興是否應與宇興電氣公司負連帶賠償之責，以及賠償範圍等語。並聲明：上訴人之訴駁回。三、原審為被上訴部分勝訴之判決，即命上訴人宇興電氣公司、林文興就瑕疵損害部分，應連帶給付被上訴人15萬8,000元，及自112年3月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；就報酬23萬部分，則命上訴人宇興電氣公司應給付被上訴人23萬元，及自112年3月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，及依職權宣告被上訴人勝訴部分得假執行，另駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴。上訴聲明為：原判決及假執行之裁定均廢棄。被上訴人答辯聲明則為：上訴駁回（被上訴人就原審敗訴部分，未據上訴，此部分已告確定）。四、被上訴人與宇興電氣公司就系爭工程成立承攬契約，約定由宇興電氣公司承包施作系爭工程，承攬報酬為23萬元，工程項目如聲證1估價項目1至9所示；嗣系爭工程並未全部施作完成，除項目4、6部分已完成，項目1僅完成一半費用約4萬 3,500元，至於項目7以由雙方約定被上訴人自行購買，其餘項目則未完成；另系爭工程則因林文興施作不當所生瑕疵，由被上訴人另行委由他人修繕支出15萬8,000元等節，有宇興電氣公司工程估價估驗單、LINE對話紀錄、修繕費用聲明書、現場照片等在卷可稽（見司促卷第4至9頁、第20至22頁；原審卷第30至40頁），且為兩造所不爭執，堪信為真正。五、本院之判斷：　㈠按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。又判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見，與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第 454條第1項前段、第2項前段分別定有明文。此一規定，依同法第436條之1第3項，於簡易程序之第二審亦有準用。經查，原審判決認定宇興電氣公司所施作之系爭工程確實有上開瑕疵存在，且屬可歸責於上訴人所致，經被上訴人定期催告上訴人修補瑕疵後，上訴人始終未完全修復上開瑕疵，致被上訴人受有另支出15萬8,000元修補費用之損害等情，為兩造所不爭執，業經原審敘明理由及所憑證據，核無違誤，茲引用原判決理由之記載，不再贅述。　㈡又按承攬人不於前條第一項所定期限內修補瑕疵，或依前條第三項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬；契約解除時，除法律另有規定或契約另有訂定外，當事人雙方回復原狀之義務：二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。六、應返還之物有毀損、滅失，或因其他事由，致不能返還者，應償還其價額，民法第494條、第259條第2、6款分別定有明文。查系爭工程因瑕疵給付，經被上訴人催告修補時，上訴人拒絕再就瑕疵進行修補，有兩造間110年10月31日、同年11月6日、同年12月21日LINE訊息照片截圖在卷可參（見原審卷第36頁反面至第38頁反面），合於上開法條解除契約之要件，是被上訴人依民法第259條第2款之規定，請求宇興電氣公司就受領之工程款23萬元予以返還，即屬有據。惟宇興電氣公司就系爭工程之工項4、6部分已經完成，工項1則完成一半，為兩造所不爭執，依上開條文，被上訴人亦負有應償還其價額之義務。次查，系爭工程之工項1承攬報酬8萬7,000元、工項4承攬報酬為1萬7,500元、工項6承攬報酬為1萬元；而宇興電氣公司就工項1僅完成一半，價額應為4萬3,500元等情，有宇興電氣公司工程估價估驗單在卷可證（見司促卷第4 頁），參佐上開施作工項已經附合於系爭房屋，依其性質已無法返還予宇興電氣公司等情，有系爭房屋現場照片在卷可查(見原審卷第30至36頁)。基此，被上訴人向宇興電氣公司請求返還承攬報酬23萬元，亦應扣除返還宇興電氣公司完成設置工項之價額，經扣除後為15萬9,000元（計算式：23萬元－4萬3,500元－1萬7,500元－1萬元＝15萬9,000元），逾此範圍之請求，即屬無據，不應准許。　㈢第按法人對於其董事或其他有代表權之人，因執行職務所加於他人之損害，應與行為人連帶負損害賠償責任，民法第28 條定有明文。次按公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，公司法第23條第2項亦定有明文；而公司法第23條第2項亦係以公司負責人執行業務時，有違反法令之侵權行為為要件 (最高法院62年台上字第2號判例、100年度台上字第1594號判例要旨參照)。又所謂「執行職務加於他人之損害」，凡在外觀上足認為機關之職務行為，及在社會觀念上與職務有適當牽連關係之行為，均屬之（最高法院87年度台上字第22 59號裁判要旨參照）。查林文興為宇興電氣公司之法定代理人，有宇興電氣公司之經濟部商工登記公示資料、變更登記表、戶籍謄本在卷可佐（見司促卷第10頁、第17至18頁），而為宇興電氣公司負責人。本件林文興前往系爭房屋從事系爭工程，因施工不慎造成系爭房屋原有熱水管、排水管、油漆及部分木作、泥作工程毀損而受損害，有泥作修補聲明書、木作修繕工程聲明書、水電工程修補聲明書、現場照片在卷可佐（見司促卷第7至9頁、第20至22頁；原審卷第30至40 頁）；參以兩造LINE之對話訊息所示，林文興陳稱「但是錯在我工程有很多瑕疵」、「當初的馬桶也是我的失誤」等語（見原審卷第38頁背面、第39頁背面），可見林文興亦自承其就系爭工程有參與施作，並存有諸多瑕疵等情，亦為上訴人之訴訟代理人到庭所不爭執（見本院卷第85頁），堪信林文興於執行宇興電氣公司職務，因過失侵害被上訴人之財產權，合於一般侵權行為要件。是被上訴人主張宇興電氣公司與林文興就瑕疵損害15萬8,000元部分，依上開規定，應負連帶損害賠償責任，亦屬有據。　㈣至上訴人雖辯稱本件因宇興電氣公司員工林文興因施工不當發生瑕疵，致被上訴人受有損害，應係基於宇興電氣公司與被上訴人間承攬契約關係所生之債務不履行，性質雖亦屬侵權行為，然法律另有關於債務不履行規定，應無侵權行為規定之適用，故被上訴人不得另依侵權行為請求林文興負連帶賠償責任云云。然查，本件系爭工程承攬契約存於宇興電氣公司與被上訴人間，林文興非契約當事人，其與被上訴人間，自無何債務不履行之法律關係。又林文興既自認其於系爭工程施作上有過失而不法侵害原告財產權，則被上訴人依民法第184條第1項前段、第28條規定，請求宇興電氣公司與林文興負連帶賠償責任，自屬有據，林文興上開所辯，並無可採。六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條，分別定有明文。本件支付命令係於112年3月25日送達上訴人，有送達證書在卷可佐（見司促卷第43頁），則被上訴人請求上訴人自112年3月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由。　　七、綜上所述，被上訴人依民法侵權行為、承攬契約等規定，請求宇興電氣公司、林文興應連帶給付被上訴人瑕疵損害15萬 8,000元，及自112年3月26日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；宇興電氣公司應返還被上訴人15萬9,000元之報酬，及自112年3月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。從而，原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，尚有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第2項所示。至前述其餘應准許部分，原審判命上訴人給付，並依職權為假執行宣告，核無違誤，上訴意旨就此部分仍指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。九、據上論結，本件上訴一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條、第 85條第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳炫谷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉哲嘉以上正本係照原本作成　　　　　　　　　　　　　　　　不得上訴中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君

2025-03-04

TYDV-113-簡上-237-20250304-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第302號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告童志誠籍設新北市○○區○○○路0段000號（新北○○○○○○○○○）鄭迪升黃國瑋上一人選任辯護人王聖傑律師許博閎律師呂治鋐律師上列被告等因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第15304號、113年度偵字第4664號），本院判決如下：　　主　文一、童志誠犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、鄭迪升犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、黃國瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、童志誠、鄭迪升、黃國瑋均為某不詳詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團）成員，童志誠於集團內擔任取款車手、鄭迪升擔任收水及監控、黃國瑋則擔任司機載送童志誠、鄭迪升完成人頭帳戶內贓款之提領。童志誠、鄭迪升、黃國瑋與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員以附表所示詐欺手法，對附表所示之江芝璉、陳仕杰施用詐術，致渠等均陷於錯誤，依指示於如附表所示之匯款時間及金額，匯款至本案詐欺集團成員所指定之合作金庫帳號000-0 000000000000號人頭帳戶（下稱本案帳戶）內，再由黃國瑋於111年7月19日某時許，駕駛車輛搭載童志誠、鄭迪升前往集團成員所指定之提領地點，由童志誠於如附表所示之提領時間、地點及金額提領款項，並將提領之款項交予鄭迪升確認無誤後，由黃國瑋駕駛車輛搭載童志誠、鄭迪升離去，再由鄭迪升將詐欺贓款放置於集團成員所指定之地點，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，童志誠、鄭迪升、黃國瑋則分別獲取新臺幣（下同）2,500元、3,000元、2,000元之報酬。二、案經陳仕杰訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、按檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實。查公訴人於本院準備程序中，業依被告童志誠、鄭迪升、黃國瑋等3人之陳述及卷內事證，更正被告等3人所犯之三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢等罪，應從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪，且所犯二罪間應予分論併罰（見本院卷第 200頁），則揆諸前揭說明，於法自無不合，本院當應以公訴人更正後之論罪法條及罪數關係作為本案審理範圍。二、次按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，本判決所引用以下被告童志誠、鄭迪升、黃國瑋以外之人於審判外之陳述，迄本案言詞辯論終結前，公訴人、被告等及辯護人均未表示異議，本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，又均無證明力明顯過低之情形，因認上開證據方法均適當得為證據，依上揭規定，應均有證據能力。三、本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　　　上開犯罪事實，業據被告童志誠、鄭迪升、黃國瑋等3人分別於本院準備程序及審理中坦承不諱（見本院卷第169頁、第200至201頁、第229頁、第236頁），核與證人即告訴人陳仕杰、證人即被害人江芝璉警詢時之證述（見15304號偵卷第24至25頁、第39至41頁）情節相符，並有ATM影像畫面（見15304號偵卷第13頁）、本案帳戶歷史交易明細查詢結果（見15304號偵卷第12頁）、告訴人陳仕杰之報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局平鎮分局宋屋派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防通報單、手機來電紀錄截圖、匯款紀錄截圖（見15304號偵卷第37至38 頁、第43至47頁）、被害人江芝璉之報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局關東橋派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、LINE對話紀錄、存摺封面及內頁影本、存款交易明細（見15304號偵卷第22至23頁、第27 至36頁）等在卷可佐，足認被告童志誠、鄭迪升、黃國瑋等 3人前開任意性自白與事實相符，堪予採信。是本案事證明確，被告等3人上開犯行，洵堪認定，均應依法予以論罪科刑。二、論罪科刑：（一）被告童志誠、鄭迪升、黃國瑋等3人行為後，洗錢防制法全文31條，於113年7月31日公布，明定除第6條及第11條施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日施行。修正前舊法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後新法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，刑罰內容已因洗錢財物或財產上利益是否達新臺幣1億元者而有異。本件被告童志誠、鄭迪升、黃國瑋等3 人所犯之洗錢財物並未達1億元，合於新法第19條第1項後段之規定，經新舊法比較結果，應以新修正公布之洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告較有利。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院 113年度台上字第2862號判決同此見解）。又本案被告等3 人所犯係刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，其等於行為時詐欺犯罪危害防制條例尚未公布施行，而應適用刑法第339條之4第1項第2款之規定論處。核被告童志誠、鄭迪升、黃國瑋等3人所為，均係犯刑法第3 39條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。（二）被告童志誠、鄭迪升、黃國瑋等3人與本案詐騙集團成員間，就本案犯行具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以刑法第 28條之共同正犯。（三）被告等3人所屬詐欺集團成員詐騙如附表編號1所示被害人江芝璉2次匯款至本案帳戶之行為，係於密接之時間實行，就同一被害人而言，所侵害者為相同法益，各舉止間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，就先後詐騙同一被害人多次匯款之行為，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。（四）被告等3人所涉三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，均係以一行為同時觸犯上開數罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。（五）又詐欺取財罪係保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，原則上係依遭受詐騙之被害人人數定之。被告等3人所涉如附表所示對被害人陳仕杰、江芝璉之2次加重詐欺取財犯行，在刑法評價上各具獨立性，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（六）另詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，該條文係於上開條例制定時，新增法律原所無之減輕刑責規定，因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法規定。經查，被告童志誠、鄭迪升雖分別於偵查、本院準備及審理程序中，就其所犯三人以上共同詐欺取財罪均自白犯行，然均未自動繳交全部所得財物；又被告黃國瑋於本院審理程序中就其所犯三人以上共同詐欺取財罪雖自白犯行，然其於偵查中否認犯行，均不符合前開減刑之規定，是以被告等 3人均無上開減刑規定之適用。（七）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等3人正值青壯，未能思尋以正當途徑獲取所需，竟與不詳之本案詐欺集團成員共同為前揭詐欺取財行為，以獲取不法利益，非但侵害他人財產法益，並嚴重危害社會信賴關係與治安，顯然欠缺法治及尊重他人財產權之觀念，行為實值非難。惟念被告等3人坦承犯行，且被告黃國瑋已與告訴人陳仕杰、被害人江芝璉達成調解，此有本院114年度刑移調字第32號調解筆錄在卷可參（見本院卷第431至434頁），兼衡被告等3人之素行、犯罪動機、目的、手段，並參酌被告等3人個別於集團內之分工角色及重要性等情，暨被告童志誠於本院審理時自述國中畢業之智識程度、入監前從事泥作工程、獨居、經濟狀況勉持、離婚、育有1女；被告鄭迪升於本院審理時自述國中肄業之智識程度、入監前從事泥作工程、與爺爺奶奶同住、經濟狀況勉持、未婚、無子女；被告黃國瑋於本院審理時自述高中畢業之智識程度、入監前從事計程車司機、與父母親同住、經濟狀況普通、未婚、無子女等一切情狀（見本院卷第237頁），分別量處如主文各項下所示之刑及定應執行刑，並均諭知罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。　五、沒收：（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告童志誠就本案犯行所獲報酬為2,500元、被告鄭迪升就本案犯行所獲報酬為3,000元，為其等當庭自承（見本院卷第170頁、第201頁），上開犯罪所得均未據扣案，亦未實際合法發還被害人，爰均依刑法第38條之1第1項、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）復按宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減，刑法第38條之2第2項分別定有明文。查被告黃國瑋自陳其就本案犯行所獲報酬為2, 000元（見本院卷第235頁），因被告黃國瑋已與告訴人陳仕杰、被害人江芝璉等2人達成和解，已如前述，且約定賠付之金額共4萬5,000元，已逾其上開犯罪所得，倘再就被告黃國瑋該部分犯罪所得宣告沒收或追徵，恐失之過苛，是依上開法文規定及意旨，就此部分不予宣告沒收或追徵。（三）洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」即對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。依據洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。經查，被告鄭迪升就其等領取之詐欺贓款已依詐欺集團成員之指示上繳，尚無經檢警查扣，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，參酌洗錢防制法第25條第1項修正說明意旨，認無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且對犯罪階層較低之被告沒收全部洗錢標的，實有過苛，爰均不依此項規定予以宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳芊伃提起公訴，檢察官沈郁智、張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　黃嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正後洗錢防制法第19條　　洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐欺手法轉帳時間及金額(新臺幣) 提領時間、地點及金額 1 江芝璉（未提告）於民國111年7月19日17時許起撥打電話予江芝璉，假冒係鍋寶好時光電商及中國信託銀行客服人員，佯稱為解除錯誤設定，要求江芝璉依指示至提款機操作云云。 111年7月19日21時30分許、21時54分許，分別轉帳99,986元、29,985元 ①111年7月19日21時36分許，在新竹縣○○市○○○路000號1樓玉山銀行竹北分行提領2萬元。 ②111年7月19日21時37分許，在新竹縣○○市○○○路000號1樓玉山銀行竹北分行提領2萬元。 ③111年7月19日21時38分許，在新竹縣○○市○○○路000號1樓玉山銀行竹北分行提領2萬元。 ④111年7月19日21時39分許，在新竹縣○○市○○○路000號1樓玉山銀行竹北分行提領2萬元。 ⑤111年7月19日21時39分許，在新竹縣○○市○○○路000號1樓玉山銀行竹北分行提領2萬元。 ⑥111年7月19日21時41分許，在新竹縣○○市○○○路000號1樓全家超商竹北宏福店提領2萬元。 ⑦111年7月19日22時2分許，在新竹縣○○市○○○路000號兆豐商銀竹北分行提領2萬元。 ⑧111年7月19日22時3分許，在新竹縣○○市○○○路000號兆豐商銀竹北分行提領1萬元。 2 陳仕杰（提告）於111年7月19日20時18分許起撥打電話予陳仕杰，假冒係東海模型網站人員及玉山銀行客服，佯稱因陳仕杰訂購之商品未能出貨，可協助辦理退款，要求陳仕杰依指示至提款機操作云云。 111年7月19日21時34分許，轉帳19,981元

2025-03-03

SCDM-113-金訴-302-20250303-1

中建小

臺中簡易庭

給付工程款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度中建小字第1號原告陳柏銘被告朱正翔上列當事人間請求給付工程款事件，於民國104年2月12日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣28,300元，及自民國112年11月17日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、本件原告起訴主張：原告於民國112年11月初向被告承攬臺中市西屯區朝馬二街通豪千禧社區泥作工程（下稱系爭工程），約定完工後即支付款項，詎料原告於完工後拒絕支付尾款新臺幣（下同）28,300元，爰依契約之法律關係，求為判決如主文第1項所示。　三、本院之判斷　㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1項、第505條第1項分別定有明文。　㈡原告主張事實，經原告提出其與被告之LINE對話紀錄，另有臺灣臺中地方檢察署113年偵字第1939號不起訴處分書仔明被告坦承有28,300元尾款未給付因為那時沒工作收入等語可稽，且被告經合法傳喚未到庭，且未提出任何書狀，依法視同自認，應認原告主張為真實。原告本於契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、遲延利息，為有理由，應予准許。四、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之23、第436條第 2項、第78條。本件訴訟費用額（第一審裁判費1,000元），依同法第436條之19第1項確定如主文第2項所示金額，並依同法第91條第3項加計利息。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 26　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱

2025-02-26

TCEV-114-中建小-1-20250226-1

建

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度建字第39號原告宏達昌營造有限公司法定代理人張瑞原訴訟代理人郭以廷律師被告英格室內裝修設計有限公司法定代理人魏琮恩訴訟代理人溫藝玲律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）2,890,300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，有原告之民事起訴狀可佐（見本院卷第11頁），於本院審理時變更請求金額為180萬元及利息等情，有原告之民國113年9月25日民事訴之聲明變更狀可佐（見本院卷第191頁），核係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前述規定，並無不合，應予准許貳、實體方面　　一、原告起訴主張：　㈠兩造於109年7月2日簽訂新北市汐止區自強市民活動中心新建工程（下稱系爭新建工程）之泥作工程（下稱系爭工程）承攬合約（下稱系爭合約），工程費用總計90萬元，依系爭合約第5條第5.1項約定，被告應於109年7月1日起50日曆天內完成本合約全部工程，故系爭工程之完工日為109年8月19日。惟被告自簽約翌日起（即109年7月3日）以各種理由拖延施工，或僅派遣1位泥作師傅到現場作業，導致系爭工程進度嚴重落後，原告催促被告應儘快進場施作，否則會有違約之虞時，被告不予理會。原告即於109年8月19日以存證信函催告被告應於109年8月26日前進場施作，完成系爭工程，否則會有違約責任。惟被告於109年8月26日以存證信函稱：其因本案建築物結構堪虞，拒絕進場施工等語，原告告知被告：本案結構體完全依法施作，施工階段由主辦機關及監造單位進行查驗及混凝土強度等試驗，相關報告結果皆符合標準，各樓層完工後亦依規定向新北市政府建管處施工管理科申報樓層勘驗，結構安全並無疑慮，但被告仍不予理會。嗣因被告違約事實明確，且被告亦無意願繼續履約，原告於109 年9月20日通知被告解除系爭合約，並要求被告退還原告先前已支付部分工程款項即20萬元及承擔損害賠償責任。然被告非但不願負責，竟訴請原告給付剩餘工程款，經法院判決被告敗訴。　㈡原告前催告被告履約及終止契約之通知，誤將「終止契約」及「解除契約」二者概念互相混淆，惟原告於通知時已援引民法第250條規定，告知被告若未履約，將索討違約金，可知原告之真意係終止系爭合約，而非解除契約，僅因不懂「終止契約」及「解除契約」兩者之差異而誤用。且由被告回覆之存證信函內容：「4.應先釐清本案結構系統的安全性，再繼續後續泥水裝修工程」等語，足見被告當時也不認為原告真正之意圖為解除系爭合約，否則不會要求原告應先釐清本案結構系統之安全性，再來談後續泥水裝修工程。基此，原告先後寄發原證3及原證5存證信函當下之真正原意乃終止系爭合約。　㈢系爭工程之完工日應為109年8月19日，然系爭工程進度嚴重落後，原告百般催促伊進場施工，並於約定完工日當天寄發存證信函，再次指定期日要求被告依約完成系爭工程，被告依舊不予理會。被告上開行為已符合系爭合約第17條第17.1 項第17.1.2款約定「乙方（即被告）不能依預定工期完工，或開工進度緩慢、無故停工，或延遲工程進度，或機具設備不足，甲方確認其不能依約完工時」之要件，原告自得依同條第17.1項約定終止系爭合約並向被告請求給付懲罰性違約金。依系爭合約第第17條第17.1項及第17.1項第17.1.2款等約定，若乙方（即被告）不能依預定工期完工，其所衍生之費用，甲方（即原告）得以2倍合約價款向乙方求償。該條款係以強制債務之履行為目的，確保債權效力之強制罰，否則不可能直接約定以兩倍合約價款作為違約金數額，應屬懲罰性違約金條款。本件乃可歸責被告之事由導致系爭合約無法繼續履行，系爭合約終止後所衍生之相關損害賠償請求権，雖因民法第514條第l項短期時效規定而消滅，因違約金請求權乃獨立請求權，不受民法第514條第1項限制，原告仍可向被告請求依系爭合約第17條第17.1項約定給付懲罰性違約金180萬元（即2倍合約價款，計算式：90萬元×2＝180萬元）。　㈣爰依系爭合約第17條第17.1項約定，提起本件訴訟，聲明：被告應給付原告180萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　二、被告則以：　㈠緣原告於108年7月5日標得系爭新建工程，並於109年3月間，就系爭新建工程中有關泥作工程（即系爭工程）部分交由被告承攬，兩造簽訂系爭合約，合約中固記載工程期間為109 年7月1日起50日曆天（即完工日為109年8月19日）；然雙方實際並未依系爭合約約定之時程履行，被告自109年5月起即應原告要求開始進行泥作工程，開工後經被告實地拉水線，發現系爭新建工程現場牆面有傾斜誤差過大等情形，建築物恐有結構安全之疑慮，隨即向原告反應，然原告遲未處理。嗣於109年6月1日，被告就系爭工程於5月間已施作部分向發票請款未果；迄109年6月底，因被告反應之前述施作上問題皆未獲處理，且原告未給付任何被告已完成之工程款，被告遂向原告表達雙方合意終止系爭合約，並同意將原工班之泥作師傅轉由原告直接聘用等情，經雙方於109年7月上旬合意終止合約後，原告於109年7月16日就被告5月份已施作部分開立2張支票（發票日期分別為同年月1日及30日）交予被告，總金額為198,110元。詎原告竟於109年8月19日以存證信函要求被告履行已終止之系爭合約，被告於109年8月26日以存證信函重申系爭工程存有結構安全性疑慮，原告又於109 年9月20日以存證信函要求被告履行已終止之系爭合約；被告於109年9月25日以存證信函表示，針對系爭工程結構現況，建議請結構技師到場一同現勘。　㈡原告固於109年7月16日支付被告20萬元工程款，然就系爭工程已完成部分仍有未給付之工程款，被告曾向原告催討未果，因而於110年12月30日向鈞院訴請原告給付工程款（案號：111年度重建簡第25號，下稱前案），惟經鈞院以未能舉證已有施作，但尚未請款之事實而為敗訴之判決。　㈢系爭合約係經兩造於119年7月間合意終止，改由原告直接聘僱原由被告聘用之泥作師傅，並非如原告所稱係因被告未履約而由其單方終止契約，亦無原告所稱之遲延給付之情。系爭合約係經兩造合意終止，雙方合意終止合約者，就合約終止後所生費用或損害，不得要求他方給付或賠償。原告雖依系爭工程合約第17條17.1主張系爭合約經其終止，並主張被告須賠償相當於2倍合約價款之違約。惟系爭合約既經雙方合意終止，雙方除約定原由被告僱用之泥作師傅改由原告直接聘僱外，並無相關違約金之約定，原告自不得再向被告主張違約金之賠償。且原告稱其係已「解除」本合約而非終止本合約，顯不符合系爭合約第17條規定「終止」本合約之約定，原告之主張顯無理由。縱認本件應適用系爭工程合約第 17條17.1規定，原告對被告之180萬元之賠償請求權，為「契約終止後」所衍生之費用，此費用係指契約因本條所列情事之一終止後，所衍生之定作人損害，此賠償既是針對契約終止後所衍生之費用而設，性質上則與以強制債務履行為目的之懲罰性違約金並不相同，應屬賠償性違約金，此一違約金之時效，自應適用民法第514條第1項規定，自契約終止後起算1年。縱認原告得依系爭合約第17.1.2向被告請求給付2 倍合約價款，惟自109年9月20日原告向被告寄發存證信函起至原告提起本件訴訟（113年4月）為止，已逾3年8個月，依民法第514條第1項規定，此請求權已罹於消滅時效，被告拒絕給付之。　㈣縱被告因故拒絕完成系爭工程，致原告終止系爭合約，須自行聘僱泥作師傅以完成系爭工程，然系爭合約經終止後，雙方已互不負給付義務，原告固有另外支出聘僱費用，但亦未再支付被告承攬報酬，縱原告支付泥作師傅費用890,300元為真，此與被告若有履約，完工後依合約可請領之剩餘工程款70萬元相較，差距不到20萬元；另原告已支付被告之20萬元，乃被告完成既有工程之對價，而原告亦係在被告已施作完成部分之基礎上繼續施作，因此，綜觀原告所受之損害，系爭合約就違約金之約定，實屬過高，應依民法第252條規定，酌減至20萬元以下。　㈤聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：(見本院卷第213頁) 　㈠兩造有簽訂新北市汐止區自強市民活動中心新建工程之泥作工程承攬合約（下稱系爭合約），合約上所載的日期是109 年7月2日，工程費用總計為90萬元。　㈡依系爭合約第5條第5.1項約定，被告應於109年7月1日起50日曆天內完成本合約全部工程，系爭工程之完工日為109年8 月19日。　㈢原告已給付被告之工程款為20萬元。四、爭執事項：(見本院卷第214頁) 　㈠兩造間之承攬契約是否係經兩造合意終止？或由原告以可歸責被告之事由終止？　㈡系爭合約第17條第17.1項所約定之違約金性質為何？原告請求被告給付懲罰性違約金180萬元，是否有理？五、本院之判斷：　㈠關於兩造間之承攬契約是否係經兩造合意終止或由原告以可歸責被告之事由終止之爭議：　⒈按法律行為之撤銷與解除契約不同，前者係指該行為有法定撤銷之原因事實存在，經撤銷權人行使撤銷權而使該法律行為溯及歸於無效；後者則係契約當事人依雙方之合意訂立契約，使原屬有效之契約歸於消滅；而終止契約，僅使契約自終止之時起向將來消滅，並無溯及效力，當事人原已依約行使、履行之權利義務不受影響。次按承攬之性質，除勞務之給付外，另有完成一定工作之要件。工作之完成可能價值不菲，或須承攬人之特殊技術、耗費勞力與鉅額資金始能完成。是繼續性質之承攬契約，一經承攬人履行，若解除契約使其自始歸於消滅，將使法律關係趨於複雜，故僅得終止契約，使契約嗣後失其效力，始符公平原則（最高法院99年度台上字第818號判決意旨參照）。　⒉次按法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為之判斷結果，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷，此源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理，避免紛爭反覆發生，以達「一次解決紛爭」所生之一種判決效力（拘束力），即所謂「爭點效」，亦當為程序法所容許（最高法院 96年度台上字第2569號判決意旨參照）。　⒊經查，系爭合約第5條施工期限第5.1項約定：「乙方（即被告）應於109年7月2日起50日曆天內完成本合約全部工程。」、第17條解約第17.1項第17.1.2款：「本合約及其附件等，自簽約之日起至本合約承攬作業完竣，驗收合格且保固期終止日止為本合約有效期間，惟如有下列情事之，甲方（即原告）得將本合約終止，乙方不可異議。其所衍生之費用甲方得以二倍合約價款向乙方求償。……。17.1.2.乙方不能依預定工期完工，或開工後進度緩慢、無故停工，或延遲工程進度，或機具設備不足，甲方確認其不能依約完工時。」等節，有系爭合約佐卷可考（見本院卷第31頁），可知兩造約定被告應於109年7月1日起50日曆天內完成本合約全部工程，倘若被告不能依預定工期完工，或開工後進度緩慢、無故停工，或延遲工程進度時，原告得終止系爭合約。再就被告應於109年7月1日起50日曆天內完成本合約全部工程，系爭工程之完工日為109年8月19日之情，為兩造所不爭執（詳見前開兩造不爭執事項第㈡點）。　⒋次查，本件被告就系爭合約之工程款，向本件原告提起給付工程訴訟，經本院三重簡易庭以111年度重建簡字第25號判決原告之訴駁回確定（下稱前案確定判決）等情，有本院三重簡易庭111年度重建簡字第25號民事判決在卷可考（見本院卷第61至66頁），復經本院調卷前案卷宗核閱無誤，依依前案確定判決之事實及理由欄三、本院之判斷部分之㈡、⒋認定：「再者，依據系爭工程合約第5條第5.1項約定：『乙方應於109年7月1日起50日曆天內完成本合約全部工程。』是原告（即本件被告）完成系爭工程之期限為109年8月19日，然迄至109年8月29日，原告（即本件被告）仍以新莊新泰路郵局158號存證信函稱結構堪憂、目前支付工程款太少、圖說不符無法按圖施工等云云（本院卷第117頁），足認原告（即本件被告）並未於約定之期限內完工，且原告（即本件被告）辯稱系爭工程非限於特定期限內完成等云云，亦非可採。至原告（即本件被告）就此雖另主張被告（即本件原告）施作的結構體有問題、本件承攬契約非以工作於特定期限完成或交付，否則不能達契約目的之期限利益承攬契約等云云，惟新北市汐止區自強市民活動中心新建工程之結構體業經監造建築師勘驗竣工，此有被告（即本件原告）提出之勘驗紀錄表可證（本院卷第129頁），則原告（即本件被告）辯稱結構體有問題無法施作等云云，顯屬推諉之詞。」等情（見本院卷第64頁），可知前案確定判決認定系爭工程之期限為109年8月19日，然迄至109年8月29日前案原告（即本件被告）並未於約定之期限內完工，且前案原告（即本件被告）所稱結構體有問題無法施作之情，並無可採。從而，系爭工程既經兩造間之前案確定判決認定迄至109年8月29日本件被告並未於約定之期限內即109年8月19日完工，足認本件被告確實有不能依預定工期完工之情形。此外，被告雖又辯稱：系爭新建工程之結構體有問題無法施作等語，惟系爭新建工程經之結構體業經監造建築師勘驗竣工，難認有何結構體之問題而無法施作。另外，被告另辯稱：系爭工程樓梯位置結構牆與拉線間縫隙過大、結構牆灌漿不完全導致須大量抹牆泥作填補空隙，足見系爭工程有結構體問題等語，並提出照片2張為證（見本院卷第183、184頁），惟系爭工程是否確實有縫隙過大、大量填補空隙、結構體問題之情形，或大部分範圍均有此情形，亦或僅係小部分範圍有此情形，尚難僅由被告所提出之前開照片2張而得確認。且倘若系爭工程確實有發生縫隙過大、大量填補空隙、結構體問題之情形，被告於施作過程中理應向被告反應。惟依兩造間通訊軟體LINE 之對話內容，均未見有針對於發生縫隙過大、大量填補空隙、結構體問題之情形進行相關之討論，此有兩造間之LINE之對話內容截圖可佐（見本院卷第185、186頁）。又被告向原告提出發生縫隙過大、大量填補空隙、結構體問題之時間，係於原告以109年8月19日汐止龍安郵局第000749號存證信函催告被告於109年8月26日以前進場趕工後，被告於109年8月 26日以新莊新泰路郵局第000158號存證信函回覆時，於該存證信函才有提出系爭工程發生縫隙過大、大量填補空隙、結構體問題之情形，有前開存證信函可參（見本院卷第43、47 頁）。則系爭合約所約定之完工日期為109年8月19日，被告係於約定完工日期後，且經原告以存證信函催告後，被告始以存證信函回覆原告系爭工程有發生縫隙過大、大量填補空隙、結構體問題，而非於施作期間反應相關問題，在在顯與一般工程施作常情不符。是被告抗辯系爭工程有發生縫隙過大、大量填補空隙、結構體問題而無法施作等語，顯非實在，殊無可採。　⒌又原告主張：撰寫109年8月19日汐止龍安郵局第000749號存證信函，與109年9月20日汐止龍安郵局第000780號存證信函時，誤將「終止契約」及「解除契約」二者概念互相混淆，原告存證信函當下之真正原意乃終止系爭合約。系爭工程之完工日應為同年8月19日，然系爭工程進度嚴重落後，被告上開行為已符合系爭合約第17條第17.1項第17.1.2款約定之要件，原告自得依同條第17.1項約定終止系爭合約並向被告請求給付懲罰性違約金等語。因系爭工程之完工日為109年8 月19日，被告並未於約定之期限內完工；，且系爭工程並無被告所稱有發生縫隙過大、大量填補空隙、結構體問題而無法施作等，均如前述，從而，本件原告依系爭合約第17條第 17.1項第17.1.2款終止系爭合約，應屬有理。　⒍被告復辯稱：109年6月1日，被告就系爭工程於5月間已施作部分，開立發票向原告要求請款未果；109年6月底，因被告反應之前述施作上問題皆未獲處理，且原告未給付任何被告已完成之工程款，被告遂向原告表達雙方合意終止系爭合約，並同意將原工班之泥作師傅轉由原告直接聘用等情，經雙方於109年7月上旬合意終止合約等語。然此為原告所否認，而被告就此並未提出相關事實供本院審酌，所辯自無可採。　⒎綜上，兩造間之承攬契約係經原告依系爭合約第17條第17.1 項第17.1.2款之約定終止。　㈡關於系爭合約第17條第17.1項所約定之違約金性質為何？原告請求被告給付懲罰性違約金180萬元，是否有理之爭議：　⒈按違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。但約定如債務人不於適當時期，或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人於債務人不履行時，除違約金外，並得請求履行或不履行之損害賠償，民法第 250條第2項定有明文。是違約金有賠償性違約金及懲罰性違約金，其效力各自不同。前者以違約金作為債務不履行所生損害之賠償總額。後者以強制債務之履行為目的，確保債權效力所定之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償。當事人約定之違約金究屬何者，應依當事人之意思定之。如無從依當事人之意思認定違約金之種類，則依民法第250條第2項規定，視為賠償性違約金（最高法院86年度台上字第2620號判決意旨參照）。　⒉經查，系爭合約第17條解約第17.1項約定：「本合約及其附件等，自簽約之日起至本合約承攬作業完竣，驗收合格且保固期終止日止為本合約有效期間，惟如有下列情事之，甲方（即原告）得將本合約終止，乙方（即被告）不可異議。其所衍生之費用甲方得以2倍合約價款向乙方求償。」等語，有系爭合約佐卷可考（見本院卷第31頁），是依前開條項約定，系爭合約如有第17條第17.1項情事，經原告依約終止時，原告就所衍生之費用得以2倍合約價款向被告求償。則因系爭合約約定原告得以2倍合約價款向被告求償，係指終止合約後「其所衍生之費用」，即係指終止合約後所衍生之相關費用，足認該2倍合約價款應屬於債務不履行所生損害之賠償總額。從而，系爭合約第17條解約第17.1項所約定「二倍合約價款」，應係為賠償性違約金。　⒊另按定作人之瑕疵修補請求權、修補費用償還請求權、減少報酬請求權、損害賠償請求權或契約解除權，均因瑕疵發見後1年間不行使而消滅，民法第514條第1項定有明文。再系爭合約第17條解約第17.1項所約定之「2倍合約價款」之性質為賠償性違約金，業如前述，是前開違約金之約定應屬民法第514條第1項定作人之損害賠償請求權，而有該條短期1 年時效之適用。原告主張：以109年8月19日汐止龍安郵局第 000749號存證信函，與109年9月20日汐止龍安郵局第000780 號存證信函終止系爭合約，迄原告於113年4月10日以民事起訴狀依系爭合約第17條第17.1項約定請求被告給付違約金18 0萬元為止，足見原告之違約金請求權已罹民法第514條第1 項所規定之1年短期時效，是被告辯稱：原告之違約金請求權已罹於時效，並拒絕給付等語，即堪採信。準此，原告請求被告給付違約金180萬元，於法無據。　　六、綜上所述，原告依系爭合約第17條第17.1項之約定，請求被告給付180萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法、未經援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　鄧雅心以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權

2025-02-25

PCDV-113-建-39-20250225-1

簡上

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度簡上字第194號上訴人匠星工程有限公司法定代理人林琴中訴訟代理人楊岡儒律師洪千惠律師被上訴人名軒室內裝修有限公司法定代理人王尹君訴訟代理人李榮唐律師陳欣怡律師蔡㚡奇律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年7月 12日本院高雄簡易庭112年度雄簡字第66號第一審判決提起上訴，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人給付超過新臺幣參拾捌萬壹仟陸佰伍拾元本息部分，及該部分假執行之宣告均廢棄。前開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔五分之一，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：被上訴人於民國110年8月間，承攬訴外人吳東原（即業主）高雄市○鎮區○○○路0號2樓（下稱系爭房屋）之浴廁重新整修、施作防水工程（下稱系爭工程）。被上訴人將系爭工程中打除及泥作含防水層施作轉包予上訴人，待上訴人完工後則由另一間水電廠商（下稱水電廠商）負責磁磚貼面、浴室設備安裝等工程。詎上訴人於110年9月6日於打除作業中不滲打破浴廁牆壁内之水管，又未能立即關閉止水閥，造成水自破裂水管蔓延至屋内（下稱系爭漏水），積水達將近10公分高，長達數小時，致業主屋内傢倶水痕、屋內各處牆面、木作裝潢均有起泡龜裂等損害（下稱系爭損害），並造成樓下同門牌1樓店面天花板滲水（下稱1樓店面滲水），因上訴人拒絕賠償，被上訴人僅得先行修復上開損害，支出系爭損害修補費用新臺幣（下同）38萬1,650元（壁癌油漆4萬2,000元、木工修繕33萬9,650元）、1樓店面滲水修補費用9萬9,000元（壁癌油漆高架作業1萬9,000元、鷹架 8萬元），共48萬0,650元。為此，爰依民法第495條第1項、第227條規定請求上訴人賠償損害修補費用，並於原審聲明：㈠、上訴人應給付被上訴人48萬0,650元及自變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡、被上訴人願供擔保，請准宣告假執行。二、上訴人則以：上訴人於110年施作相關壁面、地面等之打除工程作業時，誤觸壁内之水管而破裂，導致管内水溢出，緊急聯繫承攬系爭工程水電項目施作者，其表示已關閉止水閥，但溢水仍無改善，嗣聯繫大樓管理室關閉大樓水源總開關始止水。依相同浴廁室內整修工程實務，水電廠商應負責在泥作工程進場施作前關閉止水閥，上訴人毋須確認及知悉止水關閉方式，且上訴人進場施作時，現場所有孔洞均遭封塞，並無將止水閥再行打開或保持開啟之必要，故本件水管破損而溢水所生損害不可歸責於上訴人，縱上訴人需負責，業主、被上訴人及水電廠商亦有協力義務，應同負責任。又系爭損害修繕費用，被上訴人前後提出施工細目、單價及數量相異之報價單，且未能提出系爭漏水與修復項目間之因果關係，實難採認。又1樓店面天花板，上訴人於系爭漏水發生1 週後之110年9月14日曾至現場察看，並無滲漏情形，其後所發生之滲漏水，與上訴人無關等語，資為抗辯。並於原審聲明：㈠、被上訴人之訴駁回。㈡、如受不利判決，願供擔保，請准宣告免假執行。三、原審判決被上訴人全部勝訴，並依職權假執行、附條件免為假執行之宣告，上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠、原判決廢棄；㈡、被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、得心證之理由㈠、被上訴人前於110年8月間，承攬系爭房屋之系爭工程，並將系爭工程中打除及泥作含防水層施作轉包予上訴人，於110 年9月6日屋內止水閥未關閉時，上訴人進行拆除工程，打破浴廁牆壁內之水管，因管內供水外流造成系爭漏水乙情，為兩造所不爭執，此部分事實應堪認定。㈡、上訴人進行拆除工程前，是否應關閉水源或確認之？１、就系爭工程廠商工程項目施工之分配，經本院函詢高雄市新室內設計裝修商業同業公會「（浴室翻修工序）1.泥作廠商〜需將舊磁磚打除清運（打除前需先關閉自來水總開關），打除磁磚後-泥作初胚打底-新作防水工程-試水-再重新貼磁磚。2.水電廠商〜配水工程：評估原有進水管、排水管是否老舊漏水不堪使用，需重新配置進水管與排水管，配管前需將自來水總開關關閉及水管内水源作預防性的排水。配電工程：評估原有線路是否氧化、老化使用上發生危險需更換。（泥作進場前水電工程需做到何種程度？相關出水管如何處置？相關出水管如何處置？）需看水電廠商是否有承攬浴室拆除工程，水電廠商在泥作廠商進場施工前需關閉自來水總開關及其他有可能因滲水之水源，將其管內水源排除，並將舊有馬桶、洗手台、淋浴水龍頭等衛浴設備移除，移除前需將管線內的水源排出，排水管、化糞管需用物品假填篩防止拆除時泥沙掉入阻塞排水或化糞管。（水電工程泥作工程為不同包商時，因由誰關閉止水閥？）如水電工程與泥作工程為不同包商時，因渠等均為專業施工廠商，施工前不論誰先進場施工，施工人員需將自來水總開關先行關閉，方能進行修繕。（泥作是否施工前確認止水閥關閉？）泥作廠商為傳統專業技術人員，做任何動作前，都需評估工法是否影響其他衍生出來的後果，浴室重新裝修先將關閉自來水總開關的止水閥才能施工，此乃專業人員之基本常識。」，此有該會回函在卷可佐（本院卷第117至119頁）。本院審酌所謂同業公會，乃由多數同行業專業人士所組成，與本案無利害關係，其本於專業知識與工程經驗，針對實務所為之陳述，自然具有高度憑信性，應堪採信。足徵在浴室裝修工程進行中，不論水電或泥作工程施工前，均需確認水源已關閉，應堪認定。２、上訴人雖抗辯依實務上應由水電廠商負責關閉水源，其無確認及知悉止水閥如何操作之義務，然此與前開所函詢之實務不符，已難採認。況上訴人工地主任林浩宇證稱：在施作前一定要將止水閥關閉，因為打除有可能會有打到水管的風險，所以不能打開一定要關閉，因為裡面有水壓就是會有淹水的風險等語（原審卷第140、141頁），可見上訴人明知施工前關閉水源為必然之要徑，卻辯稱其進行拆除工程施工前稱無確認水源及關閉水源之必要，顯不足採。上訴人雖另主張系爭漏水發生後其與水電廠商尤智華聯繫時，其表示已關閉止水閥云云，然證人尤智華證稱：他們有打電話給我說打到水管，問我止水閥在哪裡，我有告訴他們在天花板上面，我拆衛浴設備需要拆掉一些器具，需要關水，所以我先把止水閥關掉，等關掉拆完龍頭之後，我又再打開止水閥確認是否有送水，打除人應該要再關閉等語（原審卷第133、134頁），況倘止水閥已關閉，即不可能有大量水自水管流出之情形，是上訴人此部分所辯，難以憑採。㈢、按因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前2條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償；因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第495條第1項、第227條分別定有明文。查上訴人現場主任林浩宇證稱：我們事先沒有收到止水閥位置相關訊息，也沒有跟被上訴人、水電確認止水閥已經關閉，打破第一時間（指系爭房屋水管），我們先去找室內止水閥，止水閥大部分都是在廁所天花板上緣，但我們要關的時候關不起來，所以就馬上打電話給水電廠商尤智華詢問如何處理等語（原審卷第139、142頁），由其證述可知上訴人進場拆除工程時，並未確認水源已關閉，亦不知止水閥如何操作，因此於拆除工程時，於打破水管時造成系爭漏水，又無法關閉，顯違反其施工應注意之義務，而有過失，自應就系爭漏水造成之損害，負賠償責任。茲就被上訴人請求賠償之各項目、金額析敘本院之判斷如下：１、系爭損害修復費用　⑴查系爭漏水導致系爭房屋主臥室、書房、客房淹水等情，此經證人林浩宇證稱：打破第一時間去找室內止水閥，但在要關的時候關不起來，馬上打電話給水電廠商尤智華，討論過程中有告知我步驟，但是還是無法關閉，後來我們去跟大樓管理室主任說要去樓上關總水，最後才關起來，止水大概花了半小時等語（原審卷第139、142頁）；證人即屋主楊信娟證稱：我在台東旅遊時接到被上訴人打電話給我說找不到止水閥，我回在浴室上面，但不知道為什麼他們找不到，我要他們趕快去問管理室，因為家裡大部分物品都有用保護泡棉保護起來，等拆開保護泡棉後，發現淹水有主臥室、書房、客房電器生鏽、酒箱發霉腐爛、床墊發霉、樓面板有很大面積都濕的等語（原審卷第127至132頁）。本院審酌供水水管具有相當水壓，若未關閉止水閥，水流因水壓作用即會自破孔不斷流出，參以上開證人所述歷經多次電話詢問、找尋管理室花費至少半小時方止水，又依現場照片（原審卷第293 頁）及上訴人所自承，排水管均已填篩，水流無法排出，屋內亦無排水口，是屋內主臥室、書房、客房因水流蔓延而淹水，而需數小時清理而潮濕，足堪認定。又系爭損害依現場照片所示（原審卷第171至177、183、185、189、191、193 、195、201至223、227至271頁），屋內裝潢木作膨脹裂開、油漆白華壁癌，皆位在牆面下緣並向上延伸，與淹水後牆面、木材長時間浸水之表徵相符，是被上訴人主張系爭損害為系爭漏水所致，應堪採認。　⑵被上訴人主張修復系爭損害支出壁癌油漆4萬2,000元、木工修繕33萬9,650元，業據其提出裝修工程報價單（下稱甲報價單）、壁癌油漆修繕單據為據（原審卷第277、279頁）。系爭房屋乃主臥室、書房、客房皆受淹水，面積所涉甚廣，且牆面吸水所生之壁癌、白華，乃潮溼水氣造成壁面濕度高，水進入到牆體內將水泥、砂、磚牆內鹼性元素（如鎂、鉀、氫氧化鈣）溶出，與空氣產生化學反應形成，極可能因化學作用快慢而先後而出現，非一次可解決，故壁癌油漆多次至現場修補，需費用4萬2,000元，實屬合理，應堪採信。另甲報價單之內容，經證人即木工顏國光證稱：我當時大概指哪些項目需要多少錢，不會到明確說幾尺、單價若干，報價給設計師，設計師在打好甲報價單，在我工程完成時請款簽收，當時要更換木皮、門板是因為木皮發霉，估價時看就有一些木皮膨脹拆下有看到牆壁、木板都有水漬，裡面有發霉，損害應該都是浸水，所以重新拆掉更換，施工一定要做保護工程，修繕完也是我處理廢棄物，施工為次臥（客房）、書房，另一張報價單（原審卷第27頁，下稱乙報價單）我並不清楚等語（本院卷第221頁），本院審酌顏國光為第三人，依其身為木工之經驗評估泡水、水漬發霉損壞應更換之項目，且系爭房屋書房、客房確有淹水造成木作裝潢因泡水而損壞，甲報價單內容亦均為木皮、門片之施作，與系爭損害相關，堪認甲報價單木工修繕33萬9,650元，應屬修繕必要。上訴人雖抗辯被上訴人起訴時曾提出之乙報價單，施工項目、金額與甲報價單不符，實屬可疑，惟依證人顏國光所證，乙報價單乃為被上訴人所先自行製作為損害賠償請求，非實際施工之內容，而損害賠償事件本常有先以預計損害為請求，後因與實際填補之情形產生差異而為變更之情形，實難以被上訴人事後變更，認定甲報價單不實。　⑶基此，被上訴人請求系爭損害修補之費用38萬1,650元，為有理由。２、1樓店面滲水修復費用　⑴被上訴人主張系爭漏水造成1樓店面滲水云云，惟為上訴人否認。經查，1樓店面發現漏水之經過，業經證人陳弘川（即系爭房屋所屬建案建商之售後服務及維修人員）證稱：1樓店面為建商三發公司所有，是於111年過年前，A1-2樓住戶來工務所找我，請我開門，我去看才發現1樓天花板有滲水，面積沒有很大，沒有辦法確認是系爭房屋哪個位置漏水，後來我們的水電廠商去幫他們做加壓測試，才發現自來水管有漏水，沒有辦法確認是哪裡在漏，所以從熱水管那邊注射藥劑修補全部水管，就沒有再滲水等語（卷二第189至193頁），證人陳弘川乃客觀之第三人，並無偏頗任一方必要，其所證應具有可信性，應堪採認。由證人所證可知，1樓店面距系爭漏水相隔近5個月仍有滲水之情形，並經測試為系爭房屋水管其他破損（下稱其他破損）所致，非因上訴人系爭漏水導致淹水滲漏，應堪認定。　⑵再者，該其他破損發生之位置、原因，並無法確認，此經證人陳弘川證述如前，並與證人楊信娟所證述：建設公司有告訴我們應該不是只有淹水，還有水管在漏水，但是施工人員已經把水管換好，後來請別人來檢測確實有水管在漏水，但是漏水點很小，無法得知哪個地方在漏水等語相符（原審卷第131、132頁），是依證人所述，漏水水管位置無法確認，亦無檢測發生之原因，實難認與上訴人施工有關。證人楊信娟雖另證稱：未施作前並沒有這樣情形發生，且漏水發生是在浴室那邊等語（原審卷第132頁），惟於系爭工程施工前系爭房屋浴室已有漏水之情形，此經證人陳弘川證稱：發現管線破裂滲水公司不認為在保固範圍，是因為之前在保固期間內，系爭房屋就有報修浴室牆面有漏水，我用熱像儀檢測發現兩間都有滲水，公司已經用現金回饋方式給客戶，就終止保固等語（本院卷第193頁），與楊信娟於110年1月29至、2月3日間以LINE通知陳弘川前來測試漏水「要來做管路是否漏水你有要來嗎？你今天不是要水電來看，什麼時候要來？」之情形相符（本院卷第179頁），堪認陳弘川所證為真，足見系爭漏水發生前浴室管路已有漏水之情形，證人楊信娟此部分所證，與事實不符，難以憑採。此外，被上訴人並未提出其他1樓店面滲水為上訴人施工或系爭漏水所致之相關證明，是難認上訴人就1樓店面滲水應負賠償責任。五、綜上所述，被上訴人依民法第495條第1項、第227條之法律關係，請求上訴人賠償38萬1,650元，及自112年5月13日起（原審卷第229頁）至清償日止之法定利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，判命上訴人給付，並職權宣告假執行，尚有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第2項所示。原審就上開應予准許之部分，為上訴人敗訴之判決，並職權宣告假執行，並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　日　　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　何悅芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭　瑋以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊姿敏

2025-02-24

KSDV-112-簡上-194-20250224-3

上更一

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上更一字第79號上訴人騰允有限公司法定代理人陳紘萱訴訟代理人游敏傑律師孫羽力律師被上訴人徐孟邦秦彬佩共同訴訟代理人林冠佑律師林采妤律師蕭盛文律師複代理人江蘊生律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 110年1月14日臺灣新北地方法院108年度重訴字第433號第一審判決提起上訴，經最高法院發回更審，本院於114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之先位之訴部分，及駁回上訴人該部分備位之訴，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣貳拾萬元，及自民國一○八年七月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被上訴人徐孟邦應給付上訴人新臺幣參拾萬元，及自民國一○八年八月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一、二審及發回前第三審訴訟費用（除確定部分外）由被上訴人連帶負擔百分之二十二，被上訴人徐孟邦負擔百分之三十三，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查上訴人原先位主張如附表所示共計新臺幣（下同）101萬1,0 00元係被上訴人徐孟邦、秦彬佩（下各逕稱其姓名，合稱被上訴人）共同向上訴人借款，而聲明請求被上訴人共同給付，嗣上訴人於民國113年11月4日以民事陳報狀更正如附表所示款項均為徐孟邦1人所借，並將該部分聲明變更由徐孟邦1 人給付（見本院卷第123頁至第124頁），核屬更正事實上及法律上之陳述，非為訴之變更或追加，應予准許。貳、實體方面：　　一、上訴人主張：上訴人與徐孟邦、訴外人徐孟麟自103年起，陸續合作上訴人承攬之三重美麗人生月子中心工程（下稱系爭三重工程）、淡水海洋都心建案內裝泥作工程（下稱系爭淡水工程）等工程，由徐孟邦、徐孟麟負責現場工作及工班聯繫，秦彬佩從事合作工程收支之會計記帳事務，詎被上訴人明知徐孟邦代墊予訴外人黃慶文之系爭淡水工程佣金20萬元，業經秦彬佩於104年9月30日以系爭三重工程現金帳之款項支應，竟又於104年10月5日重複向上訴人請款，經上訴人於104年12月4日支付20萬元予徐孟邦後，共同將該款項侵占入己，上訴人先位得依民法第184條第1項前段、第185條第1 項規定，請求被上訴人連帶給付20萬元本息，備位得依民法第179條規定，請求徐孟邦給付20萬元本息。又徐孟邦分別於附表所示日期，陸續向上訴人借款如附表所示金額，合計借款101萬1,000元，上訴人將該等借款均匯入秦彬佩中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱秦彬佩帳戶），迄未返還，上訴人先位得依民法第478條規定，請求徐孟邦給付71萬1,000元本息，備位得依民法第179條規定，請求秦彬佩給付71萬1,000元本息（更審前本院110年度上字第329 號判決就附表編號1及4借款合計60萬元部分，先位已判命徐孟邦給付上訴人其中半數即30萬元本息部分，已告確定，非本院審理範圍）等情，爰依上開請求權基礎，在原審先位求為被上訴人連帶給付20萬元本息及給付71萬1,000元本息，備位求為徐孟邦給付20萬元本息及秦彬佩給付71萬1,000元本息之判決。（其餘未繫屬本院部分，不予贅述）二、被上訴人則以：因黃慶文於104年9月間介紹兩造施作系爭淡水工程，上訴人需支付黃慶文佣金20萬元，惟因當時系爭淡水工程尚未開始施作，並無現金帳，徐孟邦遂於104年9月30 日先以秦彬佩帳戶內之現金代墊，並由秦彬佩暫時記入系爭三重工程現金帳，嗣徐孟邦再向上訴人請求償還代墊之佣金 20萬元，並未重複請款，被上訴人自不構成侵權行為，且徐孟邦受領代墊之佣金20萬元有法律上原因，亦無不當得利。另就如附表所示款項，被上訴人否認係借款，此係上訴人預先分配之利潤，秦彬佩代徐孟邦受領上開款項亦有法律上原因，故上訴人依民法第478條或第179條規定，請求被上訴人返還上開款項，均無理由等語，資為抗辯。三、原審就上訴人上開先、備位之訴均為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴，嗣經本院110年度上字第329號判決認定如附表編號1、4所示共計60萬元款項為徐孟邦向上訴人所借，上訴人起訴請求徐孟邦返還上開借款之半數，並以起訴狀繕本送達為催告返還借款之意思表示，而判決徐孟邦應給付上訴人30萬元及自受催告後30日之翌日即108年8月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，駁回上訴人其餘請求，上訴人提起第三審上訴，經最高法院將本院110年度上字第329號判決關於駁回上訴人先位請求被上訴人給付借款7 1萬1,000元本息、連帶給付代墊佣金20萬元本息，及備位請求秦彬佩給付借款71萬1,000元本息、徐孟邦給付代墊佣金2 0萬元本息部分廢棄，發回本院更審，上訴人上訴聲明：㈠原判決除確定部分外，關於駁回後開第㈡、㈢項之訴部分，及該部分之假執行之聲請均廢棄。㈡1.先位：被上訴人應連帶給付上訴人20萬元，及自108年7月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2.備位：徐孟邦應給付上訴人20 萬元，及自109年5月9日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈢1.先位：徐孟邦應給付上訴人71萬1,000元，及自108年8月13日（上訴人原將該日期誤載為108年8月3日，已於本院114年2月5日言詞辯論期日當庭更正，見本院卷第226頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 2.備位：秦彬佩應給付上訴人71萬1,000元，及自109年5月9 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、本件經兩造確認之不爭執事項如下（見本院卷第112頁至第1 13頁，並由本院依卷證為部分文字修正）：　㈠秦彬佩製作之系爭三重工程現金帳（見原審卷一第169頁至第 174頁)，所示餘額為3萬8,560元，其中104年9月30日「For 木瓜淡水佣金支出20萬」係指給付系爭淡水工程介紹人黃慶文佣金20萬元。徐孟邦曾交付系爭三重工程現金帳影本予上訴人法定代理人陳紘萱。　㈡上訴人依照徐孟邦之申請製作104年10月5日佣金申請單，付款內容記載「10/5暫付佣金20萬元整於黃慶文先生」，上訴人於104年12月4日支付該20萬元予徐孟邦（見原審卷一第16 5頁至第167頁）。　㈢上訴人於106年1月24日、106年3月15日、106年8月11日、106 年8月31日分別匯款40萬元、30萬元、20萬元、4萬400元至秦彬佩帳戶（見原審卷一第175頁至第191頁）。五、上訴人主張被上訴人就代墊黃慶文佣金20萬元部分，重複向上訴人請款，嗣共同將該款項侵占入己，另徐孟邦向上訴人借款如附表所示金額迄未返還等情，為被上訴人所否認，並以前詞置辯，是以，本件所應審究之爭點為：　㈠就代墊黃慶文佣金20萬元部分：　1.上訴人先位依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求被上訴人連帶給付20萬元本息，有無理由? 　2.上訴人備位依民法第179條規定，請求徐孟邦給付20萬元本息，有無理由? 　㈡就如附表所示款項部分：　　1.上訴人先位依民法第478條規定，請求徐孟邦給付71萬1,000 元本息，有無理由? 　2.上訴人備位依民法第179條規定，請求秦彬佩給付71萬1,000 元本息，有無理由? 六、本院之判斷：　㈠就代墊黃慶文佣金20萬元部分：　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。又因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起， 2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同，同法第197條第1項亦有明文。所謂知有損害及賠償義務人之「知」，係指明知，即該請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算。如當事人間就知之時間有所爭執，應由賠償義務人就請求權人知悉在前之事實，負舉證責任（最高法院109年度台上字第417號判決意旨參照）。上訴人主張被上訴人共同不法侵害其財產權乙節，為被上訴人所否認，經查：　⑴秦彬佩製作之系爭三重工程現金帳（見原審卷一第169頁至第 174頁)，所示餘額為3萬8,560元，其中104年9月30日「For 木瓜淡水佣金支出20萬」係指給付系爭淡水工程介紹人黃慶文佣金20萬元等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠），而觀之系爭三重工程現金帳記載「104年9月30日For木瓜淡水佣金支出20萬元」之前，該現金帳餘額為「15萬1,160元」，扣除上開佣金及其後數項支出後，於同年10月18日之餘額為「-24萬1,440元」，再加計該現金帳所載「104年10月2 3日至公司拿現金收入35萬元」，及扣除「104年10月27日阿峰防水…支出7萬元」後，最後餘額為「3萬8,560元」，有該現金帳在卷足稽（見原審卷一第174頁），可見104年9月30 日所支出之淡水佣金20萬元已於同年10月23日由上訴人以現金抵充，即已由上訴人之款項支應該筆20萬元佣金，然徐孟邦又向上訴人請求償還該筆佣金款項，上訴人依照徐孟邦之申請製作104年10月5日佣金申請單，付款內容記載「10/5暫付佣金20萬元整於黃慶文先生」，上訴人並於104年12月4日支付該20萬元予徐孟邦，此有佣金申請單、現金支出傳票存卷可參（見原審卷一第165頁至第167頁），復為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡），則徐孟邦顯係於同年12月4日重複請領該20萬元佣金。　⑵被上訴人雖否認有重複請款之事實，辯稱因支付黃慶文系爭淡水工程佣金20萬元當時，系爭淡水工程尚未開始，無相關現金帳可茲記載，未免公私帳混淆，秦彬佩暫將該筆款項記入系爭三重工程現金帳「104年9月30日For木瓜淡水佣金支出20萬」，嗣104年12月4日徐孟邦向上訴人請款取得20萬元後，秦彬佩再將20萬元記回系爭三重工程現金帳以沖銷前開 104年9月30日之帳款云云。然觀之卷附系爭三重工程現金帳，最後一筆收支紀錄為「104年10月27日阿峰防水…支出7萬元」，餘額為「3萬8,560元」（見原審卷一第174頁），其後均為空白，已難認被上訴人所辯秦彬佩於104年12月4日徐孟邦向上訴人請款取得20萬元後，有將20萬元沖銷記回系爭三重工程現金帳乙節為真，再衡以倘秦彬佩事後確有將該20 萬元記回系爭三重工程現金帳，則系爭三重工程現金帳之餘額即非3萬8,560元，而應為23萬8,560元，並應將該23萬8,5 60元之系爭三重工程款餘額返還上訴人，然秦彬佩於原審10 9年7月6日言詞辯論期日對於上訴人訴訟代理人詢問「最後的餘額3萬8,560元怎麼處理?」，答稱「那時候就一併給原告（即上訴人）了，工程完成的時候連同單據、現金帳一起給原告，時間我忘了。」（見原審卷二第455頁），豈會對於上訴人訴訟代理人提示系爭三重工程現金帳，並詢問對於餘額3萬8,560元如何處理時，全然未見秦彬佩有對該餘額數額表示異議，亦未提及該現金帳並非完整，被上訴人更於原審書狀中明確自陳秦彬佩係將餘額3萬8,560元現金返還上訴人（見原審卷三第109頁），則被上訴人嗣於上訴後始改口辯稱秦彬佩於104年12月4日徐孟邦向上訴人請款取得20萬元後，有將20萬元記回系爭三重工程現金帳以沖銷104年9月30 日之帳款等詞，顯無可採。　⑶徐孟邦既明知其於104年9月30日所支出代墊予黃慶文之系爭淡水工程佣金20萬元，已於同年10月23日由上訴人以現金抵充支應，卻又再向上訴人請求償還該筆佣金款項，並於104 年12月4日重複受領上訴人支付之20萬元，而秦彬佩身為徐孟邦之配偶，並為系爭三重現金帳之製作者，亦明知徐孟邦已於104年12月4日重複領取20萬元，卻未如實將該20萬元記回系爭三重工程現金帳以沖銷104年9月30日之帳款，反依徐孟邦指示將徐孟邦交付之該20萬元存入秦彬佩帳戶，此有秦彬佩帳戶交易明細在卷可參（見本院前審卷一第335頁），上情亦經被上訴人自陳在卷（見本院前審卷一第327頁、本院卷第88頁、第180頁），足認被上訴人確有共謀並透過上開分工行為，共同將該20萬元侵占入己，該不法行為業已侵害上訴人之財產權，致上訴人受有損害，上訴人依民法第18 4條第1項前段、第185條第1項規定，請求被上訴人連帶賠償其所受損害20萬元，於法自屬有據。　⑷被上訴人又辯稱上訴人於104年年底即取得系爭三重工程現金帳，上訴人當即查知被上訴人上開侵權行為，上訴人遲至10 8年6月6日始提起本件訴訟，已逾2年之消滅時效云云。然上訴人否認係於104年年底取得系爭三重工程現金帳，並主張上訴人係於107年年初，因兩造合作關係生變，經整理被上訴人提供之請款資料，並逐一查核後，始發現被上訴人上開侵權事實等語，而被上訴人就其有於104年年底交付系爭三重工程現金帳予上訴人乙節並未提出任何證據證明，且縱經收受現金帳冊，在未逐一比對查帳前，上訴人亦無從知悉被上訴人有侵占款項之行為，審酌上訴人主張其係因兩造合作關係生變，乃於107年年初進行查帳後，始查知被上訴人上開侵權行為，尚屬合情，則上訴人於108年6月6日提起本件訴訟（見原審卷一第11頁），其侵權行為損害賠償請求權並未逾2年之消滅時效，被上訴人未能就上訴人知悉在前之事實舉證以實其說，故其所為之時效消滅抗辯，即無可採。　⑸綜上，就代墊黃慶文佣金20萬元部分，被上訴人施用詐術，未沖銷系爭三重工程現金帳，即推由徐孟邦重複申請受領上訴人支付之20萬元後，將該款項侵占入己，而共同不法侵害上訴人之財產權，上訴人依民法第184條第1項前段、第185 條第1項規定，請求被上訴人連帶給付20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年7月14日起（本件起訴狀繕本係於108 年7月3日寄存送達被上訴人，於同年月13日發生送達效力，見原審卷一第203頁至第205頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核屬有據。　2.本院就代墊黃慶文佣金20萬元部分，已認定上訴人得依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求被上訴人連帶給付20萬元本息，即認上訴人此部分之先位之訴為有理由，上訴人備位依民法第179條規定向徐孟邦為請求部分，即無再予審究之必要。　　　㈡就如附表所示款項部分：　1.按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1項、第478條分別定有明文。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第 1045號判決意旨參照）。上訴人主張其與徐孟邦間就如附表所示款項存有消費借貸關係乙節，為被上訴人所否認，經查：　　　　⑴附表編號1、4所示款項部分：　　上訴人主張其於106年1月24日借款40萬元及於同年8月11日借款20萬元予徐孟邦（即附表編號1、4所示款項），業據上訴人提出106年1月24日及同年8月11日之轉帳傳票、匯款回條聯、存摺交易明細等件影本為證（見原審卷一第175頁至第177頁、第189頁至第191頁），被上訴人對於上訴人有於1 06年1月24日、同年8月11日分別匯款40萬元、20萬元至秦彬佩帳戶並未爭執（見不爭執事項㈢），惟辯稱該等款項係上訴人預先分配之利潤，非屬借款云云。然觀之上開轉帳傳票摘要欄記載「暫付款-阿邦」、借方金額欄記載「40萬元」，與「暫付款-阿邦　借支8/11-20萬」、借方金額欄記載「 20萬元」（見原審卷一第175頁、第189頁），而依證人即上開轉帳傳票製作者梁彩荷於原審證稱：轉帳傳票上「暫付款」的意思是公司的錢暫時出去，之後要歸還的錢，只要公司的錢有支付出去，伊就會製作傳票等語（見原審卷二第461 頁至第462頁），該等款項之支出既經梁彩荷以尚應回收之「暫付款」科目作帳，顯然與被上訴人所稱之利潤分配無涉，復依證人徐孟麟於原審證稱：伊等接的案件全部都沒有結算，到了過年、需要用錢時，就每個人分一下利潤，就大概先拿一些，也不知道伊等到底應該分到多少，徐孟邦做了4 年只拿了60萬元，無法生活就是用借而已，不是先預支利潤等語（見原審卷二第176頁），堪認上開款項確為徐孟邦向上訴人所支借。至證人徐孟麟嗣雖於本院作證時表示：有一次過年，許騰允主動說要分利潤，伊與徐孟邦有各拿到40萬元等語（見本院卷第161頁），惟上開轉帳傳票均無關於利潤分配之記載，已如前述，且倘上訴人於106年1月24日匯款 40萬元至秦彬佩帳戶，係屬上訴人預先分配之利潤，自應將分屬上訴人、徐孟邦、徐孟麟合作三方之利潤同時分配方屬合情，惟106年1月24日之轉帳傳票摘要欄僅有記載「暫付款 -小孟」、「暫付款-阿邦」，未見有將款項分配予上訴人或其實際負責人許騰允之情事，此與系爭三重工程現金帳曾於 103年11、12月間記載分利潤予三方，係由現金帳內之預付工程款直接撥付，而非另向上訴人請款明顯不同，可見證人徐孟麟所稱許騰允曾於過年時主動說要分利潤之事，應非指上訴人106年1月24日之匯款，上訴人於106年1月24日、同年 8月11日所分別匯入秦彬佩帳戶之40萬元、20萬元，確屬上訴人出借予徐孟邦之借款。　⑵附表編號2所示款項部分：　　上訴人主張其於106年3月15日借款30萬元予徐孟邦（即附表編號2所示款項），固據上訴人提出106年3月15日轉帳傳票、匯款回條聯、存摺交易明細等件影本為憑（見原審卷一第 179頁至第181頁），依上開匯款回條聯、存摺交易明細，僅足認上訴人有於106年3月15日匯款30萬元至秦彬佩帳戶，被上訴人固不否認上開款項匯入之事實（見不爭執事項㈢），惟辯稱該30萬元係上訴人欲給付款項予徐孟麟，但上訴人認為徐孟麟過於揮霍，故先將該款項給付予徐孟邦，由秦彬佩帳戶代收，並請徐孟邦慢慢撥款予徐孟麟，被上訴人嗣已將該款項轉交徐孟麟等語，而證人徐孟麟亦於本院證稱：伊有用預支或先拿利潤之方式請許騰允提供款項供伊花用，許騰允有答應，但許騰允要徐孟邦控制伊花錢，就將款項匯到徐孟邦帳戶，又因伊之前有向徐孟邦借5萬元，徐孟邦將伊積欠之5萬元扣除後，有將25萬元匯至伊前妻之帳戶，伊前妻再將款項領出交付伊等語（見本院卷第161頁、第163頁），核與被上訴人上開所辯相符，再觀諸上訴人所提出之106年3 月15日轉帳傳票摘要欄記載「暫付款-小孟30萬元（匯入阿邦）」（見原審卷一第179頁），亦顯示該筆款項實際之出借支付對象為徐孟麟，僅係透過被上訴人之帳戶交付，可認該筆款項確非徐孟邦所借用。至證人許騰允固於本院證稱：當時是徐孟邦打電話向伊表示要向上訴人借款30萬元，好應付徐孟麟隨時跟他借錢，伊與陳紘萱同意後，即將款項出借徐孟邦等語（見本院卷第165頁），而與證人徐孟麟所證述係其自行與許騰允直接聯繫之情全然相左，考量證人許騰允所述核與106年3月15日轉帳傳票所載內容顯有不符，如係徐孟邦所借，僅須如前述附表編號1、4借款記載「阿邦借支」即可，何須記載「小孟30萬元」，此外，復無其他客觀證據足資佐證，自難僅憑證人許騰允之證述遽為不利於徐孟邦之認定，故難認上訴人與徐孟邦有就附表編號2所示款項成立消費借貸關係。　⑶附表編號3所示款項部分：　　上訴人主張106年8月8日借款11萬1,000元予徐孟邦（即附表編號2所示款項），無非係以旅行社報價單及手寫記載阿邦刷卡紀錄、旅行業代收轉付收據、阿邦旅費刷卡減嘉義吊線款計算式、106年7月26日轉帳傳票、106年7月26日及同年8 月31日匯款回條聯等件影本為憑（見原審卷一第183頁至第1 88頁），惟上開證據僅能證明陳紘萱、徐孟邦、徐孟麟各自攜同家人於106年8月間一同跟團出國旅遊，全部旅費共計50 萬7,400元，由徐孟邦、徐孟麟、陳紘萱分別刷卡支付旅費1 9萬400元、3萬7,000元、28萬元，嗣上訴人以徐孟邦先前已請領之嘉義吊線工程款15萬元，抵償徐孟邦支出之上開刷卡旅費，並於106年8月31日將不足之4萬400元（即19萬400元與15萬元之差額）匯至秦彬佩帳戶等情，尚不足以證明上訴人所主張被上訴人及徐孟邦母親劉繡春3人之旅費11萬1,000 元（即每人3萬7,000元），係徐孟邦向上訴人所借用，又上訴人既不否認該次出國旅遊除徐孟邦家人外，上訴人法定代理人陳紘萱及其配偶許騰允均有一同前往（見本院卷第230 頁），另由該旅行社報價單可知，同行之人亦包含徐孟麟（見原審卷一第183頁），則由該次出遊成員為上訴人、徐孟邦、徐孟麟之合作三方與其各自之家人，並由上訴人墊付旅費等情以觀，性質應類似由公司支付費用招待員工及眷屬出國之員工旅遊，另觀之上訴人所提出之106年7月26日轉帳傳票，其科目名稱記載「工程費用-嘉義」，摘要欄記載「預借7/21-阿邦自行先借張文金-7/26還阿邦-匯款」、「吊線- 阿俊以6/20數量金額為777060*70%=54392-扣已借支33萬-扣代購材料費用租金等費用51295-扣6月貨款6720=000000-0/2 6匯15萬（匯阿邦）」（見原審卷一第187頁），均無任何關於上訴人主張徐孟邦有於106年8月11日向其借貸11萬1,000 元之內容，自難認上訴人與徐孟邦有於106年8月11日成立消費借貸關係。　⑷綜上，上訴人與徐孟邦就附表編號1、4所示60萬元款項存有消費借貸關係，業經本院認定如前，又上開借款未約定還款期限，上訴人係以起訴狀繕本送達為催告返還借款之意思表示，而本件起訴狀繕本係於108年7月3日寄存送達徐孟邦（見原審卷一第203頁），於同年月13日發生送達效力，徐孟邦於受催告後之相當期限仍未清償借款，則上訴人請求徐孟邦應再給付上訴人30萬元（其餘30萬元部分已確定，非本院審理範圍），及自起訴狀繕本送達後30日之翌日即108年8月 13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，洵屬有據。　　2.再按無法律上原因而受有利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。而不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任（最高法院109年度台上字第21號判決意旨參照）。本院已就附表編號1、4所示款項認定上訴人與徐孟邦間成立消費借貸關係，上訴人得依民法第478條規定，請求徐孟邦給付30萬元本息，即認上訴人此部分之先位之訴為有理由，上訴人備位依民法第179條規定向秦彬佩為請求部分，即無再予審究之必要，僅就其餘附表編號2、3所示款項備位部分分述如下：　⑴附表編號2所示款項部分：　　上訴人主張其於106年3月15日匯款30萬元至秦彬佩帳戶，秦彬佩受領該款項無法律上原因云云，然該筆款項實際之支付對象為徐孟麟，僅係透過秦彬佩帳戶交付，嗣被上訴人已將該款項轉交徐孟麟等情，均已如前述，足認秦彬佩並未受有上開30萬元匯款之利益，是就該30萬元部分，上訴人對秦彬佩自無不當得利返還請求權存在。　　⑵附表編號3所示款項部分：　　上訴人主張被上訴人及徐孟邦母親劉繡春於106年8月間之出國旅費共計11萬1,000元，均係由上訴人支付，秦彬佩受領該款項無法律上原因云云，然該次出國應具有員工旅遊之性質，業經本院說明如前，則由上訴人支付被上訴人及其家人之旅費，乃係上訴人對合作工程之成員及其家屬之恩惠給付，非無法律上原因，另依上訴人所提出106年7月26日、同年 8月31日之匯款回條聯，顯示上訴人分別於106年7月26日、同年8月31日匯款17萬元、4萬400元至秦彬佩帳戶（見原審卷一第186頁、第188頁），上開款項均係由上訴人直接匯款至秦彬佩帳戶，該等匯款既因上訴人自己給付行為致原由其掌控之財產發生主體變動，則本於無法律上之原因而生財產變動消極事實舉證困難，該舉證困難所生危險自應歸諸主張不當得利請求權存在之上訴人，始屬公平，故上訴人即應就此給付型不當得利請求權之成立要件負其舉證責任，並應證明秦彬佩受有利益係無法律上之原因，然上訴人未能舉證證明其上開匯款欠缺給付之目的，自難認秦彬佩係無法律上原因受有利益，上訴人自無從依不當得利之法律關係向秦彬佩為主張。　⑶綜上，就附表編號2、3所示款項，上訴人備位依民法第179條規定請求秦彬佩給付，亦屬無據。　　　　　七、綜上所述，上訴人先位依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求被上訴人應連帶給付20萬元（即代墊黃慶文佣金20萬元部分），及自108年7月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，暨依民法第478條規定，請求徐孟邦應給付上訴人30萬元（即附表編號1、4所示款項，並扣除已確定部分），及自108年8月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開先位之訴應准許部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2、3項所示，並一併廢棄原判決就該部分所為駁回備位之訴之裁判。至上開不應准許部分（即附表編號2、3所示款項部分），原審所為上訴人先、備位之訴均敗訴之判決，並無不合，上訴論旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其該部分之上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第十六庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅立德　　　　　　　　　　　　　　法　官　王唯怡正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　許怡芬附表：編號借款日期借款金額 1 106年1月24日 40萬元 2 106年3月15日 30萬元 3 106年8月8日 11萬1,000元 4 106年8月11日 20萬元合計 101萬1,000元

2025-02-19

TPHV-113-上更一-79-20250219-1

易

臺灣桃園地方法院

違反就業服務法

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第167號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 VILAIWAN PIYA（泰國國籍）上列被告因違反就業服務法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第3050號），本院判決如下：　　主　文 VILAIWAN PIYA犯意圖營利而媒介外國人非法為他人工作罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、VILAIWAN PIYA（中文名：王平源）知悉CHUEAKHAOPHIM POR NPRACHA（中文名：彭巴查，下稱彭巴查）、DUANGPHUT KOM SAN（中文名：昆三，下稱昆三）、PANCHAROEN PREECHA（中文名：阿查，下稱阿查）均為泰國籍失聯移工，竟意圖營利，基於媒介外國人非法為他人工作之犯意，於民國112年2 月15日至同年月16日間，媒介彭巴查、昆三、阿查經乙○○僱用，至桃園市○○區○○段00地號「和峻建設智匯學建案」工地，從事泥作工作，以此向乙○○收取新臺幣(下同)1萬元仲介費用，藉此牟利。二、案經內政部移民署北區事務大隊桃園市專勤隊（下稱桃園專勤隊）報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　本判決所引用之供述證據部分，被告VILAIWAN PIYA同意作為證據（見本院易卷第119頁），且本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠上開事實業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院易卷第152 頁），核與證人彭巴查於警詢時之證述（見偵卷第93至97頁）、證人昆三於警詢時之證述（見偵卷第103至107頁）、證人阿查於警詢時之證述（見偵卷第113至117頁）、證人即登勇企業社員工范裕康於警詢時之證述（見偵卷第71至74頁）、證人乙○○於警詢時之證述（見偵卷第83至86頁）內容相符，並有和峻建設股份有限公司與登勇企業社簽訂之「和峻善捷段二期」工程契約書（見偵卷第43至65頁）、登勇企業社與乙○○簽訂之「和峻善捷段」泥作工程合約書（見偵卷第67 至70頁）、桃園專勤隊指認相片紀錄表（見偵卷第75至76頁）、桃園市政府勞動局外籍移工業務檢查表（見偵卷第123 頁）、內政部移民署外人居停留資料查詢（外勞）（見偵卷第101、111、121頁）等件在卷可稽。足認被告前開任意性之自白，核與上開事實相符，洵堪採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行，堪以認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯就業服務法第64條第2項之意圖營利而媒介外國人非法為他人工作罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告為牟私利，非法媒介外籍移工在臺為他人工作，助長外國人在臺非法打工之風氣，妨害我國主管機關對於外國人在臺工作之管理，以及外籍移工於我國合法就業之機會及權益，所為實非可取。惟念及被告犯後終能坦承犯行，犯後態度難謂不佳。兼衡被告於警詢時自陳國小肄業之教育程度、職業為工、家庭經濟狀況勉持（見偵緝卷第7頁），並於本院審理中自陳尚有2名未成年子女尚須扶養（見本院易卷第153頁）暨其犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈢按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。經查，被告係泰國籍之外國人，惟其本案未經受有期徒刑以上刑之宣告，與刑法第95條規定不符，自無宣告驅逐出境之餘地，併予說明。四、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。經查，被告於本案媒介彭巴查、昆三、阿查經證人乙○○僱用，而向證人乙○○收取1萬元之仲介費用乙節，業據被告於本院審理中供陳在卷（見本院易卷第12 0頁），核與證人乙○○於警詢時之證述內容相符（見偵卷第8 4頁），是該1萬元為被告之犯罪所得且未據扣案，爰依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官許振榕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣彥威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：違反第四十五條規定者，處新臺幣十萬元以上五十萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣六十萬元以下罰金。意圖營利而違反第四十五條規定者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百二十萬元以下罰金。法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第四十五條規定者，除依前二項規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科處各該項之罰鍰或罰金。

2025-02-14

TYDM-113-易-167-20250214-2

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1154號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人鄭如妙被告鄭明光莊麗卿上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告鄭明光、被告莊麗卿應連帶給付原告新臺幣99萬6101元，及被告鄭明光自民國113年5月23日起，被告莊麗卿自民國 113年5月31日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由一、被告鄭明光、莊麗卿經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　㈠被告鄭明光於民國111年3月6以打火機點燃放置在臺中市○區○ ○街00號2樓（下稱甲屋）電梯口裝盛垃圾之黑色塑膠袋，致而引燃火災，而累燒致損毀原告公司承保座落臺中市○區○○ 街00號4樓之1房屋（下稱乙屋），致乙屋及屋內財物等受有損害。前述事故經訴外人即被保險人等通知原告辦理出險，經原告查證屬實後，已依保險契約賠付必要修復費用合計新臺幣（下同）99萬6101元，而原告公司於給付前揭保險金後，依保險法第53條規定，於理賠範圍內代位取得被保險人之損害賠償請求權。　㈡依臺中市政府消防局就本件火災事故於111年3月14日作成之「火災原因調查鑑定書」（下稱本件鑑定書）結論，再佐以被告鄭明光在警詢調查筆錄回答稱：我便拿出我隨身攜帶的打火機彎腰點燃該黑色垃圾袋、出門前停留在2樓點火等語，可知被告鄭明光係故意縱火，造成本件火災事故之發生。而被告莊麗卿為發生火災之甲屋所有人，就該系爭甲屋應有維護建築物合法使用與其構造及設備安全之義務，惟被告莊麗卿明知該甲屋樓梯間及公共空間有堆放雜物，卻怠忽施行安全管理，被告鄭明光故意點燃被告莊麗卿堆放雜物之垃圾袋，因被告莊麗卿堆置雜物而導致該火勢延燒，大量濃煙四竄，燻及原告所承保訴外人周慧華所有之乙屋。依民法第18 4條第1項前段、第2項、民法第185條等規定請求被告應負連帶賠償責任。並聲明：被告應連帶給付原告99萬6101元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　三、被告部分：　㈠被告莊麗卿答辯略以：被告鄭明光於事發後翌日已坦承係其點火造成此次不幸事故，而非關被告莊麗卿之責任。又事發當時被告莊麗卿受困電梯內，對於火災沒有任何行為能力。且甲屋現場本非如此，係因鑑識人員、媒體、民眾進入而打亂火災現場。又罹難者都是因一氧化碳中毒昏迷休克，沒有人係因逃生阻塞而致死。基於無罪推定原則，被告莊麗卿就本件事故之發生，實無任何故意或過失行為可得歸咎；被告鄭明光已經同意賠償，被告莊麗卿沒有責任，責任在被告鄭明光，因為被告莊麗卿沒有放火、點火，放火的是被告鄭明光等語。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告鄭明光未於最後言詞辯論期日到庭，惟據其先前到庭表示：我同意賠償，只是我現在沒有錢，我願意賠償99萬6101 元，沒有答辯等語。四、不爭執事項：　㈠莊麗卿於101年10月22日購入甲屋，甲屋頂樓加蓋至9樓（無4 樓，實際是8層樓），並分隔成43間房間，每間套房以每月6 000元至8000元(以上均含水電費1000元) 不等之價格出租，案發當時已出租10間套房。　㈡莊麗卿明知集合住宅之樓梯、走廊、陽臺等逃生通道，為供意外災變逃生之用，應注意隨時保持暢通。　㈢鄭明光於111年2月15日，以每月6000元、押金1個月6000元之價格向莊麗卿承租甲屋906室。惟入住後，因鄭明光遲至2月 25日僅交給莊麗卿3000元租金，其餘押租金遲交，又因門鎖損壞、熱水放任自流、鄭明光飼養之寵物羊隨地便溺及羊騷味甚重等問題。於111年3月6日9時許，莊麗卿有要求鄭明光搬離甲屋。　㈣鄭明光於111年3月6日16時25分許，先搭乘電梯至甲屋2樓，然後以隨身攜帶之黃色打火機點燃放置在電梯口裝盛垃圾之黑色塑膠袋，造成火災。　㈤火災造成住戶邱俊霖(住3樓) 受有火場濃煙吸入、一氧化碳中毒、耳部皮膚灼傷、雙手多處擦傷、左手撕裂傷共縫合16 針、腹部皮膚擦傷30公分、右腳跟骨骨裂等傷害；鄧武雄( 住3 樓) 受有火場濃煙吸入、一氧化碳中毒、右耳部皮膚灼傷、右手右膝右小腿多處擦傷、右手背灼傷、右手掌撕裂傷共縫合6 針、左手指皮膚灼傷水泡等傷害；訪客袁台生因走廊及樓梯無法逃生，打破鐵窗上方之採光罩，等待救援，嗣因濃煙過大，失足自陽台墜落，受有頭部外傷、腦部出血、腰椎粉碎性骨折、左腳踝骨折、胸腔肋骨斷裂、腳部多處受傷等傷害；陳戊其（住6樓）受有吸入煙霧及蒸氣所致之上呼吸道炎症之傷害、余玉芬（住6樓）受有吸入煙霧及蒸氣所致之上呼吸道炎症、肌肉拉傷等傷害。另廖美英(住3樓) 、廖哲毅(住5樓) 、葉銘祥(住6樓) 、陳國鑫及許素卿(均住7樓) 、張雅君(住8樓) 等人受有休克併呼吸衰竭、火場氣體傷害及熱傷害，而不治死亡。五、得心證之理由：　㈠原告主張被告鄭明光於111年3月6日16時25分許，搭乘電梯至甲屋2樓，然後以隨身攜帶之黃色打火機點燃放置在2樓電梯口裝盛回收物之黑色塑膠袋，其後所點燃之黑色塑膠袋除已起火燃燒外，並延燒至一旁堆放在走廊及樓梯間之二手衣物、書報雜誌等易燃物品，嗣累燒損及原告所承保訴外人周慧華所有之乙屋，經原告賠償周慧華99萬6101元等事實，業據提出系爭乙屋理賠公證報告書、臺中市政府消防局火災原因調查鑑定書、臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第324 、10489號起訴書、本院111年重訴字第902號刑事判決為證，且為被告均不爭執（本院卷第42、43頁），堪信原告此部分主張為真實。　㈡按民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，其行為係出於故意或過失，在所不問，雖僅其中一人為故意，他為過失，亦得成立，苟各行為人之故意或過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，即足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段規定，各行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院66年台上字第2115號、67年台上字第1737號判決先例、83年度台上字第742號判決參照）。原告主張被告鄭明光於111年3月6日16時25分許，點燃放置在2樓電梯口裝盛回收物之黑色塑膠袋，黑色塑膠袋起火燃燒外，並延燒至走廊及樓梯間物品，被告莊麗卿為該甲屋之所有人及房東，明知甲屋係集合住宅，甲屋之樓梯、走廊應注意隨時保持暢通，在甲屋樓梯間及公共空間堆放雜物導致火災之危險發生，竟在甲屋1樓至9樓之樓梯、走廊等處均堆放二手衣物、書報雜誌、床墊、家具及資源回收等易燃物品，被告鄭明光以打火機點燃被告莊麗卿堆放之雜物，且因被告莊麗卿堆置雜物，造成點燃後無法及時控制、滅除火勢而延燒，致燒損原告承保乙屋，其等不法之行為均係所生損害之共同原因，被告等為共同加害人，負共同侵權行為連帶賠償責任語，被告鄭明光自認不諱，被告莊麗卿則以前詞置辯，經查：　⒈被告莊麗卿因從事資源回收工作，而在甲屋內外大量堆置廢棄物，僅計算108年起迄本件案發時止，即為臺中市政府環境保護局稽查並裁罰35次，罰單金額累計高達20萬1600元乙節，有臺中市政府環境保護局111年4月19日中市環衛字第11 10036791號函檢送之甲屋堆置大量廢棄物受行政裁罰清冊、環保報案中心追蹤清查紀錄單、環境稽查紀錄表、執行違反廢棄物清理法案件裁處書、稽查違規紀錄照片、陳情案件處理管制單在卷可稽，足證被告莊麗卿確有在甲屋堆置廢棄物。　⒉證人邱俊霖復於本院刑事庭審理中到庭證稱：承租期間從3樓下去1樓都是坐電梯，樓梯都堆滿雜物，沒有辦法走。1樓、 1樓通道外面的走廊全部都是雜物。火災當天從3樓跑到6樓都是雜物，邊走邊把雜物移開。1到8樓實際上是7樓，樓梯間走道都是廢棄物，都用電梯進出，雜物都堆得滿滿的，雜物高度大概130公分，樓梯都是塞死的，上下樓只能坐電梯。走道和樓梯的寬度大約150公分。莊麗卿堆放的雜物就大概就占用了一半的空間，沒辦法兩個人並行通過，一定要閃身。東西都是莊麗卿堆的，剛搬進去之後就都全部堆滿，她每天還一直去撿回收一直堆等語（詳本院刑事卷三第459至4 72頁）。另證人陳戊其亦於刑案審理中到庭證稱：火災當天，樓梯一樣堆放雜物。6樓和1樓走廊家電是莊麗卿堆放，有看過她放桌子、椅子。承租期間，1到7樓樓梯間都是廢棄物，樓梯都是塞死的，上下樓只能坐電梯。從7樓到1樓，每一樓層走廊都是廢棄物。2樓、5樓堆放雜物的情況都是一包一包的垃圾。走道一米多，一半是被告莊麗卿放的桌椅，會影響通行。有看莊麗卿有在做資源回收。我本來是住在3樓，但3樓走廊、電梯口、樓梯間堆積太嚴重，所以才搬到7樓。包括2樓、3樓、5樓、6樓的走廊、電梯口、樓梯間都是堆滿東西的情形。（詳本院刑事卷三第473至490頁）。證人余玉芬則於刑事庭審理時到庭結證稱：我有和被告莊麗卿反應是反應樓下的雜物太多，而且垃圾都會發臭。一樓的走廊有辦法行走，但味道很臭。堆放床墊什麼的、桌子、椅子，還有一些電器物品，被告莊麗卿堆放的。因為她有說是壞掉不要的，她要賣掉，說是撿回來的。反應過之後她都會清走道讓我們走，但一段時間後又再繼續堆。一樓走廊的部分到火災當時都是沒辦法行走的狀態。電梯口、走廊有堆放雜物、廢棄物，而且很嚴重，一樓的樓梯間到電梯口垃圾堆到平常行走都要轉身才有辦法過去，堆積約半個人身高，所以本大樓唯一可以行走的樓梯都是完全被堵死的，要坐電梯的話，有時也要側身才能進入電梯裡面等語（詳本院刑事卷三第491 至509頁）。由前開證人之證述，可證被告莊麗卿在甲屋2樓至9樓之走道、樓梯間均堆置回收物、垃圾、椅子、床墊、塑膠類、架子、櫃子等易燃物品，堆積的高度約有130公分，將原本得以2人並肩行走之走廊通道，堆置物品到只能一次通行1人(通道寬度不足1米)，且要側身行走，行走困難。　⒊參酌臺中市政府環境保護局於案發前之111年3月3日執行臺中市○區○○街00號（即甲屋）環境巡檢，並拍攝現場照片，由照片中可見甲屋屋外及屋內走道堆置許多以透明塑膠袋包裝之雜物，數量甚鉅，另其他樓層之走道上亦堆置有冰箱及櫥櫃等物品，此有該局111年12月13日中市環衛字第111013404 8號回復法院之函文及照片在卷可稽（詳本院刑事卷二第407 至410頁）。案發後依臺中市政府消防局所拍攝現場照片，亦可見甲屋各樓層走道的確佈滿遭火燒之床墊、桌椅、裝滿雜物之紙箱、櫥櫃及家電等物品（詳見111偵10489卷二第46 1至469頁），益徵被告莊麗卿確有在甲屋堆滿大量廢棄物無誤。　⒋再依系爭火災鑑定報告：「清理勘察起火處附近，堆放雜物受燒燒損、部分燒失，未發現其他可疑火源，如非外來明火源實難引起火災…。綜合現場燃燒後狀況、火流延燒路徑、燒損程度事實及關係人訪談(調查)筆錄供述内容分析，研判本案起火原因以縱火（持打火機明火）引燃火災之可能性較大」等語（見本院卷第85至89頁）。　⒌綜上，本件係因被告鄭明光於111年3月6日16時25分許，先搭乘電梯至甲屋2樓，然後以隨身攜帶之黃色打火機點燃電梯口裝盛垃圾之黑色塑膠袋，延燒被告莊麗卿在甲屋通道堆滿之大量廢棄物而導致火災，再累燒原告公司承保之乙屋之事實，自可認定。本件被告鄭明光縱火行為及被告莊麗卿堆置雜物行為，為系爭火災發生致累燒乙屋，係造成乙屋所有權人即訴外人周慧華所有之財產損害之共同原因。被告等所為均與損害結果間，具有相當因果關係。其等自應依前揭共同侵權行為損害賠償之規定，對訴外人周慧華所受損害負擔連帶賠償責任。　㈢原告請求被告連帶給付99萬6101元，有無理由？　⒈按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。原告主張其因系爭火災保險契約，並已理賠訴外人周慧華99萬6101 元乙情，為兩造所不爭執，原告自得在上開理賠金額範圍內，依保險代位之法律關係，代位周慧華行使對被告之損害賠償請求權。　⒉按損害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失之利益；又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第216條第1項、第196條、第2 13條第1項、第3項分別定有明文。　⒊原告委託允揚保險公證人有限公司（下稱允揚公司）就周慧華所有之系爭乙屋因本件火災事受損害之項目及金額進行調查，理算損失項目及金額為：一、火災恢復裝修修繕案：A. 拆除及雜項工程：35萬5500元、B.泥作工程：30萬4611元、 C.木作工程1萬0561元、D.水電工程：11萬8924元、E.油漆＆壁紙工程6萬3526元、F.門、窗、鐵件工程4萬3162元、G.其它9萬4438元、二電梯維修工程3748元、三、電梯電源配置1 632元，合計理算金額為99萬6101元，有允揚公司出具建築物損失理算表附卷可憑（本院中補卷第85至91頁），上述理算依保險標的物建築面積、裝潢材料、建築物結構、損失清單等清料，計算出險時標的建築物實際價值等情，堪認允揚公司已有提出合理之理算基礎，應足採憑。　⒋從而，原告依保險契約與允揚公司之出險理算公證報告書，業已理賠周慧華99萬6101元，自得在上開理賠金額範圍內，依保險代位之法律關係，代位周慧華行使對被告之損害賠償請求權，故原告主張被告應連帶給付99萬6101元，為有理由，應予准許。　六、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付99萬6101元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日（被告鄭明光113年5月22日收受、被告莊麗卿則為113年5月20 日寄存，回證見本院卷第17、23頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳僑舫正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俞婷

2025-02-14

TCDV-113-訴-1154-20250214-1

建

臺灣臺北地方法院

請求不當得利

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度建字第123號原告顏玉玲訴訟代理人劉政杰律師複代理人李浩霆律師徐甄儀被告坤宸工程股份有限公司（原名：坤宸室內裝修股份有限公司）法定代理人陳智翔上列當事人間請求不當得利事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸拾柒萬貳仟壹佰元，及自民國一百一十三年四月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔三分之二，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣叁拾貳萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣陸拾柒萬貳仟壹佰元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體事項：一、原告主張：原告於民國112年4月5日就臺北市○○區○○路○段00 0號2樓之1房屋（下稱系爭房屋），與被告簽訂室內裝修工程（下稱系爭工程）承攬契約書（下稱系爭契約），約定施工期間自112年4月6日起至同年7月31日止，因被告遲至112 年10月16日始將系統櫃及廚具設備運至系爭房屋，僅達第三階段之工程進度，系爭工程顯已嚴重遲延，原告以存證信函要求被告儘速完工，雖該函未有定期請求修補字眼，然仍要求被告5日內完成系爭工程，亦包含請求修補瑕疵之意，詎被告置之不理，嗣原告類推適用民法第254條規定寄送存證信函予被告為終止系爭契約之意思表示，被告於113年1月23 日收受上開信函，若認上開止契約不合法，原告另主張以起訴狀送達為終止之意思表示。系爭工程迄今仍未完工，原告已給付新臺幣（下同）185萬6,000元予被告，兩造業經社團法人台灣住宅品質消費者保護協會（下稱住保會）3次調處未果，依系爭契約第16條約定，委由住保會鑑定系爭房屋施作之現況價值為114萬5,387元、瑕疵修補費用尚須30萬7,05 0元，系爭工程因可歸責於被告之事由迄今仍未完工，原告已終止系爭契約，亦得依民法第502條第1項主張減少報酬，再依民法第179條規定，請求被告返還溢領之承攬報酬71萬6 13元（計算式：185萬6,000元－114萬5,387元＝71萬0,613元）。又因原告已自行修補瑕疵，且被告收受原告寄發存信函均無回應，可認已放棄期限利益，原告得依民法第493條第2 項規定，請求被告給付上開瑕疵修補費用30萬7,050元等語。並聲明：㈠被告應給付原告新101萬7,663元整及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：業主尚有費用未支付，有些東西已進場但原告未支付費用，且包含尚未進場的東西，施工的總成本已經超過業主支出的金額，實際支出的成本已超過鑑定的金額，並無溢領。雖有約定完工日為112年7月31日，然因為原告未申請裝修許可，遭鄰居投訴，時間是兩個禮拜以上，且施工中原告一直變動設計致工程延遲完工，被告逾完工日期有正當理由，原告終止契約不合法。又款項有延遲交付，依系爭契約，第一期是在被告進場施工前就要入帳，然原告常在一階段完成簽完名後隔天不撥款入帳，被告即就無法進場，嗣原告就鎖門無法進去等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、經查：　㈠兩造於112年4月5日簽訂系爭契約，約定被告須於簽約日起15 日開工，預計開工日期為112年4月6日，預計完工驗收日期為112年7月31日，後續修補須於14個工作天內完成，工程總金額為226萬元，付款方式為第一階段（隔間進場、水電進場）給付30%即67萬8,000元工程款，第二階段（泥作完成、木工進場）給付30%即67萬8,000元工程款，第三階段（木工退場、系統櫃進場、廚具進場）給付30%即67萬8,000元工程款、第四階段（衛浴設備安裝完成、系統廚具退場、清潔）給付10%即22萬6,000元工程款。又系爭契約第12條關於解除契約或終止契約部分係約定：因可歸責於被告之事由致未能依第5條第2款約定期間完成工作，經原告於「住保履約LINE 群組」通知被告二次，逾15日仍無法完成者，依約定以第16 條糾紛爭議處理機制處理。而系爭契約第16條糾紛爭議處理約定，本契約若發生相關糾紛時，兩造均同意委由住保會進行爭議調處及鑑定，提供完整資訊作為現況紀錄暨證據保全鑑識鑑定事宜，不僅提供雙方得以作為調處磋商、和解或訴訟等主張或抗辯之具體事實認定，更可發揮減少不必要訴訟之機能。其費用由兩造均攤。若經調處三次均無共識，則同意由住保會分析適當金額，作為終止契約之建議，倘若任一方連續三次均未出席調處，則同意由住保會分析適當金額，作為雙方終止契約之依據，並視為同意拋棄相關民事刑事請求權，不得對外再為任何主張、異議或訴訟行為。另依系爭契約第13條約定，契約終止後之處理，倘因可歸責於被告時，已施作完成之物件項目或尚未完成之半成品，經雙方驗收同意者，依契約估價單內容項目之單位、數量、單價等金額結算。至已預先訂購之物件成品或半成品、材料等由被告自理，原告毋預支費用，若原告願使用收購，則由雙方協議價議，有系爭契約可參（見本院卷第17至25頁）。　㈡被告不爭執未於112年7月31日前完成系爭工程之事實，雖辯稱因為原告未申請裝修許可，遭鄰居投訴，且施工中原告一直變動設計致工程延遲完工，被告逾完工日期有正當理由，原告終止契約不合法。又款項有延遲交付，依系爭契約，第一期是在被告進場施工前就要入帳，然原告常在一階段完成簽完名後隔天不撥款入帳，被告即就無法進場，嗣原告就鎖門無法進去等語，惟查，被告就所辯因未申請裝修許可遭鄰居投訴，施工中原告一直變動設計而致工程延遲完工等情，並未舉證證明之，難認可採，且被告對原告已給付185萬6,0 00元工程款之事實並未爭執，而如上述，系爭契約付款方式約定第一階段（隔間進場、水電進場）給付30%即67萬8,000 元工程款，第二階段（泥作完成、木工進場）給付30%即67 萬8,000元工程款，第三階段（木工退場、系統櫃進場、廚具進場）給付30%即67萬8,000元工程款，第四階段（衛浴設備安裝完成、系統廚具退場、清潔）給付10%即22萬6,000元工程款，而本件依住保會鑑定報告所載木作部分尚有主臥床頭背牆、衛浴訂製式浴櫃等未施作（見本院卷第77頁），顯見被告尚不得領取第三階段工程款，且兩造已同意第三階段工程款先行撥付50萬元，剩餘之17萬8,000元於第四階段給付 (見本院卷第19頁)，故原告並無遲延給付工程款情事，被告自不得拒絕施工，亦不得據謂為遲延完工之正當理由。至被告所稱施工成本大於原告給付之承攬報酬情節，係屬被告於訂約前應自行評估考量之事，尚非被告拒絕施工或遲延完工之正當理由。綜上，被告辯稱遲延完工不可歸責於己等語，當非可採。　㈢原告已於112年11月13日以被告遲延施作系爭工程為由催告被告於函到5日完工，該存證信函於112年11月14日送達被告，有存證信函及回執在卷可稽（見本院卷第31至35頁），又被告陳稱兩造間固原有住保履約LINE群組，然被告於上開存證信函送達後即退出群組，現在應該沒有LINE群組之對話紀錄等語（見本院卷第347、348頁），另兩造已經住保會調處三次未果，復有住保會函在卷可參（見本院卷第351頁），嗣原告於113年1月23日以被告遲延完工為由終止系爭契約，該終止意思表示於113年1月26日送達被告，亦有存證信函及回執在卷足參（見本院第39至43頁），原告並以起訴狀之送達再為終止系爭契約之意思表示（見本院卷第348頁），則原告以被告遲延完工而終止系爭契約，應屬合法有據。再按契約之終止，僅使契約自終止之時起，嗣後歸於消滅。承攬契約在終止以前，承攬人業已完成之工作，苟已具備一定之經濟上效用，可達訂約意旨所欲達成之目的者，定作人就其受領之工作，有給付相當報酬之義務（最高法院74年度台上字第1769號判決意旨參照）。又系爭契約既係因可歸責於被告之事由終止，就被告已完工部分或半成品，自得參酌住保會分析之適當金額，依系爭契約第13條約定為結算。　㈣本院審酌住保會鑑定報告所載及所附照片（見本院卷第44至1 88頁），認定被告已施工部分之價值如下：　⒈項次貳、水電工程編號1之電箱加大、線路更新20坪1萬6,000 元已施作，故被告可領取工程款1萬6,000元（見本院卷第61 、27頁）。　⒉項次貳、水電工程編號2之電箱訂製加大面板1組6,500元已施作，故被告可領取工程款6,500元（見本院卷第61、27頁）。至於住保會鑑定報告雖認此部分單價明顯高於一般中等品質市場合理行情範圍，建議以1組2,500元計算，然系爭契約係經兩造本於自由意識議價而成，系爭契約終止後依系爭契約第13條約定仍應以契約估價單內容之單價等金額結算，住保會逕行認定契約約定單價過高，難認有據。　⒊項次貳、水電工程編號4之燈具迴路新增16迴，每迴單價1,80 0元計算，未安裝7迴且已完工部分8迴未完整出線，未出線完整以1迴1,300元計算，合計被告可領取工程款1萬,2200元（見本院卷第61、27頁）。　⒋項次貳、水電工程編號5之燈具開關出線含面板12組，1組單價1,500元，已出線未安裝面板4組及已出線未連接電源5組共9組，已出線未安裝面板1組以1,000元計價，已出線未連接電源1組以500元計算，合計被告可領取工程款6,500元（見本院卷第62、27頁）。　⒌項次貳、水電工程編號6之新增110V電源迴路6迴1萬800元已施作，故被告可領取工程款1萬800元（見本院卷第62、27頁）。　　⒍項次貳、水電工程編號7之新增110V電源迴路2迴5,000元已施作，故被告可領取工程款5,000元（見本院卷第62、27頁）。　　⒎項次貳、水電工程編號8之新增110V插座出口含面板（國際星光面板）40組，每組單價1,350元，安裝完成28組，未安裝面板6組及僅留孔未配線3組，未安裝面板1組以850元計價，僅留孔未配線1組以500元計價，合計被告可領取工程款4萬4 ,400元（見本院卷第63、27頁）。　⒏項次貳、水電工程編號9之新增220V電源迴路4組，每組單價2 ,600元，未安裝2組，被告可領取工程款5,200元（見本院卷第64、27頁）。　　⒐項次貳、水電工程編號10之新增戶內弱電箱1組4,500元已施作，故被告可領取工程款4,500元（見本院卷第64、27頁）。　　⒑項次貳、水電工程編號11之新增TV出線口1組，單價1,800元，未安裝，被告可領取工程款0元（見本院卷第64、27頁）。　　　⒒項次貳、水電工程編號12之新增網路出線口（CAT6）4組，每組單價1,800元，已出線未連接設備3組、僅留導線管1組，已出線未連接設備1組以1,000元計價，僅留導線管1組以500 元計價，被告可領取工程款3,500元（見本院卷第64、27頁）。　　⒓項次貳、水電工程編號13之新風口洗孔1組，單價1,200元，未施作，被告可領取工程款為0元（見本院卷第65、27頁）。　　　⒔項次貳、水電工程編號14之電視牆空管預埋1組1,800元已施作，故被告可領取工程款1,800元（見本院卷第65、27頁）。　　　⒕項次貳、水電工程編號15之冷水給水管更新及新增（SUS壓接管/保温披覆）10口，每口單價2,300元，僅施作9口且使用次等級的PVC管，以1口1,800元計價，故被告可領取工程款1 萬6,200元（見本院卷第66、27頁）。　　⒖項次貳、水電工程編號16之熱水給水管更新及新增6口1萬6,8 00元已施作，故被告可領取工程款1萬6,800元（見本院卷第 67、27頁）。　　⒗項次貳、水電工程編號17之排水出口更新及新增10口，每口單價1,350元，僅施作8口，故被告可領取工程款1萬800元（見本院卷第68、27頁）。　　⒘項次貳、水電工程編號18之馬桶側邊白鐵清洗器3組，每組單價450元，未施作，故被告可領取工程款為0元（見本院卷第 68、27頁）。　　⒙項次貳、水電工程編號19之前後陽台龍頭更新1組，單價350 元，未施作，故被告可領取工程款為0元（見本院卷第68、2 7頁）。　　⒚項次貳、水電工程編號20之新三合一暖風機電源3組，每組單價2,000元，未施作，故被告可領取工程款為0元（見本院卷第68、27頁）。　　　⒛項次貳、水電工程編號21之燈具安裝費用2工，單價3,000元，未施作，故被告可領取工程款為0元（見本院卷第68、27 頁）。　　　項次貳、水電工程編號22之配管牆面打鑿費用1式，單價8,50 0元，未施作，故被告可領取工程款為0元（見本院卷第69、 27頁）。　　　項次叁、泥作工程編號1之主衛浴壁磚貼磚施工工資8壁坪，每坪單價4,000元，僅施作6.5坪，故被告可領取工程款為2 萬6,000元（見本院卷第70、27頁）。　項次叁、泥作工程編號2之主衛浴壁磚貼磚材料費用8壁坪坪，每坪單價2,800元，僅施作6.5坪，故被告可領取工程款為 1萬8,200元（見本院卷第70、27頁）。　　　項次叁、泥作工程編號3之主衛浴地磚貼磚施工工資1坪6,000 元已施作，故被告可領取工程款6,000元（見本院卷第70、2 7頁）。至估價單記載為7,200元應係誤植，仍應以6,000元計價。　項次叁、泥作工程編號4之主衛浴地磚貼磚施材料費1坪2,800 元已施作，故被告可領取工程款2,800元（見本院卷第71、2 7頁）。至估價單記載為3,360元應係誤植，仍應以2,800元計價。　　項次叁、泥作工程編號5之客衛浴壁磚貼磚施工工資7壁坪，每坪單價4,000元，僅施作5坪，合計應扣除2坪之承攬報酬為8,000元，故被告可領取工程款2萬元（見本院卷第71、27 頁）。　　項次叁、泥作工程編號6之客衛浴壁磚貼磚材料費用7壁坪，每坪單價2,800元，僅施作5坪，合計應扣除2坪之承攬報酬5 ,600元，故被告可領取工程款1萬4,000元（見本院卷第71、 27頁）。　　項次叁、泥作工程編號7之客衛浴地磚貼磚施工工資1坪6,000 元已施作，故被告可領取工程款6,000元（見本院卷第71、2 7頁）。　項次叁、泥作工程編號8之客衛浴地磚貼磚材料費用1坪2,80 　　0元已施作，故被告可領取工程款2,800元（見本院卷第72、　　27頁）。　項次叁、泥作工程編號9之輕質灌漿隔間牆40㎡，每㎡單價　　2,250元，僅施作38㎡，合計應扣除2㎡之承攬報酬4,500元　　，故被告可領取工程款8萬5,500元（見本院卷第72、27頁）。　項次叁、泥作工程編號10之衛浴新做防水17坪，每坪單價800 元，無法證明已施作，故被告可領取工程款0元（見本院卷第72、27頁）。　　項次叁、泥作工程編號11之廚房壁磚貼磚施工工資9壁坪，每坪單價4,000元，僅施作1.5坪，合計應扣除7.5坪之承攬報酬3萬元，故被告可領取工程款6,000元（見本院卷第72、27 頁）。　　項次叁、泥作工程編號12之廚房壁磚貼磚材料費用9壁坪，每坪單價2,800元，僅施作1.5坪，合計應扣除7.5坪之承攬報酬2萬1,000元，故被告可領取工程款4,200元（見本院卷第7 2、27頁）。　　項次叁、泥作工程編號13之廚房地磚貼磚施工工資2坪1萬2,0 00元已施作，故被告可領取工程款1萬2,000元（見本院卷第 73、27頁）。　項次叁、泥作工程編號14之廚房地磚貼磚材料費用2坪5,60 　　0元已施作，故被告可領取工程款5,600元（見本院卷第73、　　27頁）。　　項次叁、泥作工程編號15之全室地坪及牆面打底96㎡，每㎡單價600元，僅施作68㎡，合計應扣除28㎡之承攬報酬1萬6,800 元，故被告可領取工程款4萬800元（見本院卷第73、27頁）。　　項次叁、泥作工程編號16之新做大理石門檻3隻，每隻單價3, 500元，未施作，故被告可領取工程款0元（見本院卷第73、 27頁）。　　項次叁、泥作工程編號17之全室門縫崁縫門窗修補1式1萬5,0 00元已施作，故被告可領取工程款1萬5,000元（見本院卷第 74、27頁）。　項次肆、隔間工程編號1之新做輕隔間牆55㎡，每㎡單價1,500 元，僅施作41㎡，合計應扣除14㎡之承攬報酬2萬1,000元，故被告可領取工程款6萬1,500元（見本院卷第73、28頁）。　　　項次伍、木作工程編號1之全室平訂天花板20坪7萬2,000元已施作，故被告可領取工程款7萬2,000元（見本院卷第76、28 頁）。　項次伍、木作工程編號2之室內冷氣銅管包覆34尺，每尺單價 650元，僅施作9尺，合計應扣除25尺之承攬報酬1萬6,250元，故被告可領取工程款5,850元（見本院卷第76、28頁）。　項次伍、木作工程編號3之客廳及臥室窗簾盒21尺1萬3,650元已施作，故被告可領取工程款1萬3,650元（見本院卷第76、 28頁）。　　項次伍、木作工程編號4之新做暗門7樘，每樘單價1萬6,000 元，僅施作3樘，合計應扣除4樘之承攬報酬6萬4,000元，故被告可領取工程款4萬8,000元（見本院卷第77、28頁）。　　項次伍、木作工程編號5之新做造型電視牆10尺2萬8,000元　　已施作，故被告可領取工程款2萬8,000元（見本院卷第77、　　28頁）。　　　項次伍、木作工程編號6之主臥床頭背牆11尺，每尺單價3,5 　　00元，未施作，故被告可領取工程款0元（見本院卷第77、2 8頁）。　　　　項次伍、木作工程編號7之衛浴訂製式浴櫃2組，每組單價2萬 5,000元，未施作，故被告可領取工程款0元（見本院卷第77 、28頁）。　　　　　項次伍、木作工程編號8之客廳造型沙發背牆9尺（指裝飾線板之安裝與材料費用），以1尺80元計算，，合計應扣除承攬報酬2萬5,820元，故被告可領取工程款5,680元（見本院卷第78、28頁）。　項次陸、油漆工程編號1之全室天花板油漆塗裝20坪3萬2,000 元已施作，故被告可領取工程款3萬2,000元（見本院卷第79 、28頁）。　項次陸、油漆工程編號2之全室牆面油漆塗裝80壁坪，每坪單價1,000元，僅施作60坪，合計應扣除20坪之承攬報酬2萬元，故被告可領取工程款6萬元（見本院卷第79、28頁）。　項次陸、油漆工程編號3之窗簾盒油漆塗裝21尺2,100元已施作，故被告可領取工程款2,100元（見本院卷第80、28頁）。　　項次柒、系統櫃工程編號1之入口正面端景櫃5尺，每尺單價5 ,200元，僅施作4.5尺，合計應扣除0.5尺之承攬報酬2,600 元，故被告可領取工程款2萬3,400元（見本院卷第81、28頁）。　　　　項次柒、系統櫃工程編號2之入口正面端景櫃抽屜組2組3,800 元已施作，故被告可領取工程款3,800元（見本院卷第81、2 8頁）。　　　項次柒、系統櫃工程編號3之入口側面玄關鞋櫃11尺，每尺單價5,200元，有施作11尺惟未施作門片，合計應扣除門片之安裝工資與材料費用3,500元，故被告可領取工程款5萬3,70 0元（見本院卷第82、28頁)。　項次柒、系統櫃工程編號4之入口側面玄關鞋櫃抽屜組4組，每組組單價1,900元，僅施作2組且未安裝抽頭板，合計應扣除2組及安裝抽頭板工資及材料費約2,500元共6,300元，故被告可領取工程款1,300元（見本院卷第82、28頁）。　　　項次柒、系統櫃工程編號5之國牌旋轉鞋架1組，單價2萬1,00 0元，未施作，故被告可領取工程款0元（見本院卷第82、28 頁）。　　　　項次柒、系統櫃工程編號6之電視牆電視矮櫃7尺2萬5,200元　　已施作，故被告可領取工程款2萬5,200元（見本院卷第82、　　28頁）。　　項次柒、系統櫃工程編號7之電視牆電視矮櫃抽屜組3組5,700 元已施作，故被告可領取工程款5,700元（見本院卷第83、　　28頁）。　項次柒、系統櫃工程編號8之電視牆旁收納高櫃5尺，每尺單價5,200元，未施作，故被告可領取工程款0元（見本院卷第 83、28頁）。　　　項次柒、系統櫃工程編號9之電視牆旁收納高抽屜組2組，每組單價1,900元，未施作，故被告可領取工程款0元（見本院卷第83、28頁）。　　　　項次柒、系統櫃工程編號10之主臥更衣間包包櫃1坐，單價1 萬9,800元，未施作，故被告可領取工程款0元（見本院卷第 83、28頁）。　　　　項次柒、系統櫃工程編號11之主臥更衣間衣櫃16尺，每尺單價6,200元，僅有11尺材料然尚未組裝，合計應扣除5尺及組裝工資2工共7,000元，故應扣除承攬報酬3萬8,000元，故被告可領取工程款6萬1,200元（見本院卷第83、28頁）。　　　項次柒、系統櫃工程編號12之主臥更衣間衣櫃抽屜組8組，每組單價1,900元，僅有6組材料尚未組裝，合計應扣除2組及組裝工資1工3,500元之承攬報酬7,300元，故被告可領取工程款7,900元（見本院卷第84、28頁）。　　　　項次柒、系統櫃工程編號13之女兒房新做衣櫃6尺，每尺單價 5,200元，修飾垂板未施作，合計應扣除修飾垂板施作工資及材料4,500元，故被告可領取工程款3萬2,700元（見本院卷第84、28頁）。　　　　項次柒、系統櫃工程編號14之女兒房新做衣櫃抽屜組3組，每組單價1,900元，僅施作2組，合計應扣除1組之承攬報酬1,9 00元，故被告可領取工程款3,800元（見本院卷第84、28頁）。　　　　項次捌、廚具工程編號1之人造石檯面及木芯板桶身1組，單價6萬3,920元，未施作，故被告可領取工程款0元（見本院卷第85、28頁）。　　　　項次捌、廚具工程編號2之70公分內上吊櫃1組，單價3萬3,84 0元，未施作，故被告可領取工程款0元（見本院卷第85、28 頁）。　　項次捌、廚具工程編號3之崁門型鋁條1組，單價4,500元，未安裝僅有材料340CM，以每1CM5元計算，合計應扣除之承攬報酬為2,800元，故被告可領取工程款1,700元（見本院卷第 85、28頁）。　　　　項次捌、廚具工程編號4之不鏽鋼水槽1組，單價7,000元，未施作有材料，合計應扣除之承攬報酬為3,500元，故被告可領取工程款3,500元（見本院卷第85、28頁）。　　　項次捌、廚具工程編號5之櫻花抽煙機1組，單價1萬1,000元，未施作，故被告可領取工程款0元（見本院卷第85、28頁）。　　　項次捌、廚具工程編號6之櫻花瓦斯爐1組，單價7,000元，未施作，故被告可領取工程款0元（見本院卷第85、28頁）。　　　項次捌、廚具工程編號7之冰箱上吊櫃1組，單價4,200元，未施作，故被告可領取工程款0元（見本院卷第86、28頁）。　　　項次玖、設備工程編號1之全室超耐磨木地板16坪，每坪單價 4,200元，未施作，故被告可領取工程款0元（見本院卷第87 、29頁）。　　項次玖、設備工程編號2之超耐磨地板起步條4條，每條單價7 00元，未施作，故被告可領取工程款0元（見本院卷第87、2 9頁）。　　　項次玖、設備工程編號3之TOTO水龍捲馬桶含緩衝座2組，每組單價1萬5,000元，僅有材料未施作，以1組1萬2,500元計算，合計應扣除之承攬報酬為5,000元，故被告可領取工程款2萬5,000元（見本院卷第87、29頁）。　　項次玖、設備工程編號4之凱撒鏡櫃組2組，每組單價6,700元，僅有材料未施作，以1組4,700元計算，合計應扣除之承攬報酬為4,000元，故被告可領取工程款9,400元（見本院卷第 87、29頁）。　　項次玖、設備工程編號5之凱撒淋浴組2組，每組單價2,900元，僅有材料未施作且為次等級，以1組1,500元計算，合計應扣除之承攬報酬為2,800元，故被告可領取工程款3,000元（見本院卷第87、29頁）。　　　項次玖、設備工程編號6之凱撒單桿毛巾桿2組，每組單價800 元，僅有材料未施作，以1組600元計算，合計應扣除之承攬報酬為400元，故被告可領取工程款1,200元（見本院卷第88 、29頁）。　　　項次玖、設備工程編號7之凱撒毛巾置物架2組，每組單價1,3 00元，僅有材料未施作，以1組1,000元計算，合計應扣除之承攬報酬為600元，故被告可領取工程款2,000元（見本院卷第88、29頁）。　　　　項次玖、設備工程編號8之台達三合一暖風機2組，每組單價9 ,500元，未施作，故被告可領取工程款0元（見本院卷第88 、29頁）。　　　　項次玖、設備工程編號9之崁孔9CM之LED崁燈40組，每組單價 450元，未施作，故被告可領取工程款0元（見本院卷第88、 29頁）。　　　　項次玖、設備工程編號10之簡易吸頂燈1組，每組單價650元，未施作，故被告可領取工程款0元（見本院卷第88、29頁）。　　　　項次玖、設備工程編號11之新做乾濕分離組2組，每組單價2 萬3,000元，未施作，故被告可領取工程款0元（見本院卷第 88、29頁）。　　　　項次玖、設備工程編號12之京典預埋式空缸組1組，每組單價 1萬2,000元，僅有材料未施作，扣除安裝費用2工共5,000元，合計應扣除之承攬報酬為5,000元，故被告可領取工程款7 ,000元（見本院卷第89、29頁）。　　　　項次玖、設備工程編號13之智能控制系統1套，每組單價4萬5 ,000元，未施作，故被告可領取工程款0元（見本院卷第89 、29頁）。　　　　項次玖、設備工程編號14之預留區新做玻璃拉門1組，每組單價5萬9,800元，未施作，故被告可領取工程款0元（見本院卷第89、29頁）。　　　　項次拾、空調工程編號1之大金吊隱式冷暖變頻空調1組（客廳），每組單價5萬5,980元，室外機未安裝且型號不符，以 2萬2,050元計算，合計應扣除之承攬報酬為3萬3,930元，故被告可領取工程款2萬2,050元（見本院卷第90、29頁）。　　項次拾、空調工程編號2之大金吊隱式冷暖變頻空調1組（更衣室），每組單價3萬1,500元，室外機未安裝且型號不符，以1萬6,130元計價，故被告可領取工程款1萬6,130元（見本院卷第90、29頁）。　　　　項次拾、空調工程編號3之大金吊隱式冷暖變頻空調1組（餐廳），每組單價2萬7,500元，室外機未安裝且型號不符，以 1萬4,740元計算，故被告可領取工程款1萬4,740元（見本院卷第91、29頁）。　　　　項次拾、空調工程編號4之大金壁掛式冷暖變頻空調1組，每組單價2萬7,500元，未施作，故被告可領取工程款0元（見本院卷第91、29頁）。　　　　項次拾、空調工程編號5之外機鐵製固定架4組，每組單價1,5 00元，未施作，故被告可領取工程款0元（見本院卷第91、2 9頁）。　　　　項次拾、空調工程編號6之冷氣排水4組，每組單價1,500元，僅安裝3組，合計應扣除之承攬報酬為1,500元，故被告可領取工程款4,500元（見本院卷第91、29頁）。　　　　項次拾、空調工程編號7之冷媒管配管20米1萬1,000元已施　　作，故被告可領取工程款1萬1,000元（見本院卷第91、29頁　　）。　　項次拾、空調工程編號8之吊隱式內機新配保温風管30米，每米單價200元，僅施作部分風管8米，合計應扣除之承攬報酬為4,400元，故被告可領取工程款1,600元（見本院卷第92、 29頁）。　　　　項次拾、空調工程編號9之新做集風箱及導風箱3組，每組單價2,500元，尚有導風箱未施作，以每組1,000元計價，故被告可領取工程款3,000元（見本院卷第92、29頁）。　項次拾、空調工程編號10之內吊機費用3組，每組單價2,500 元已施作，故被告可領取工程款7,500元（見本院卷第92、2 9頁）。　項次拾壹、清潔工程編號1之全室完工後細清6工，每工單價3 ,000元，未施作，故被告可領取工程款0元（見本院卷第9３、29頁）。　項次拾壹、清潔工程編號2之裝潢廢棄物清除1車，單價6,500 元，未施作，故被告可領取工程款0元（見本院卷第93、29 頁）。　　㈤以上97項被告可領取之工程款共計110萬5,900元，另追加部分包含⑴主臥床頭吊櫃僅有材料尚未安裝門片，已施作8尺，以1尺4,000元計算，扣除組裝工資1工3,500元，合計可領取 2萬8,500元（見本院卷第94頁）；⑵主臥床頭矮櫃已施作7尺，以1尺4,000元計算，可領取2萬8,000元（見本院卷第94頁）；⑶廚房電器櫃僅有材料尚未安裝，已施5尺，以1尺5,000 元計價，扣除組裝工資1工3,500元，合計可領取2萬1,500元，綜上，被告可領之工程款共為118萬3,900元。原告已給付 185萬6,000元，扣除被告可領之工程款117萬8,700元後，被告已溢領工程款67萬2,100元，則原告依民法第179條規定請求被告返還溢領之工程款67萬2,100元，洵屬有據。　㈥按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用。如修補所需費用過鉅者，承攬人得拒絕修補，前項規定，不適用之，民法第493條定有明文。又按因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人得請求承攬人修補、解除契約、減少報酬及損害賠償；其請求修補時，應先定相當期限，請求承攬人為之，承攬人不於該期限內修補者，定作人始得自行修補，並向承攬人請求償還修補必要之費用，此觀民法第494條、第493條第1項、第2項規定即明。故承攬人對於工作瑕疵應負責任，以有可歸責之事由為前提；定作人之自行修補，更應以承攬人不於定作人所定期限內為修補，或拒絕修補為要件（最高法院91年台上字第771號裁判意旨參照）。再按所謂定作人得自行修補，係以承攬人不於定作人所定之期間內修補，或拒絕修補為其要件。良以定作人既願訂定承攬契約而將其工作委由承攬人承製，顯見對於工作瑕疵之補完，亦以承攬人有較強之修繕能力，能夠以較低廉之成本完成修補，定作人倘未先行定期催告承攬人是否修補瑕疵，自不容其逕自決定僱工修補；此不獨就契約係締約雙方以最低成本獲取最大收益之經濟目的所必然獲致之結論，且就避免使承攬人負擔不必要之高額費用之公平原則而言，自乃不可違背之法則（最高法院86年台上字第2298號裁判意旨參照）。另系爭契約第 10條第1項第1款亦已約定被告應於各階段工程預計完成日之前，通知原告進行驗收會勘並做成驗收紀錄，原告須以條列方式，就被告施作瑕疵應改善處告知被告，被告應於瑕疵修補完成後再通知原告複驗（見本院卷第22頁）。就原告請求被告給付瑕疵修補費用30萬7,050元部分，原告雖主張已寄發存證信函要求被告儘速完成系爭工程，即包含請求被告一併修補瑕疵之意等語（見本院卷第330頁），並提出存證信函為證（見本院卷第31至33頁），惟觀之上開存證信函內容，原告係請求被告於函到5日內完工，並未以條列方式催告被告修補瑕疵，依存證信函整體文義，難認原告已依法、依約催告被告修補瑕疵。依上，原告既未催告被告修補瑕疵，自不得向被告請求返還原告自行修繕瑕疵所支出之費用，故原告請求被告給付瑕疵修補費用30萬7,050元，自非有據。四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付67萬 2,100元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月3日（見本院卷第205頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾上開部分之請求則屬無據，應予駁回。又兩造分別聲請供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　13 　　日　　　　　　　　　　工程法庭　　法　官　鄭佾瑩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　13 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭汶晏

2025-02-13

TPDV-113-建-123-20250213-2