Know99判決書

搜尋結果：洗車廠

共找到 81 筆結果（第 21-30 筆）

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4423號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告周少隆盧柏委羅子翔 QUAH LIANG WENG (柯良榮；馬來西亞籍) 選任辯護人賴祺元律師上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 3151號、第53152號、第59657號、第59658號），於被告等於準備程序中為有罪陳述，經本院合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，判決如下：　　主　文【己○○】犯3人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑8月。扣案如附表三編號①、②所示之物均沒收。【丁○○】犯3人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑8月。扣案如附表二編號①、②所示之物均沒收。【丙○○】犯招募他人加入犯罪組織罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。【柯良榮】犯3人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑8月。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表一編號①、②之物均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案被告4人所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告等及辯護人之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是依刑事訴訟法第273 條之2 規定，本件之證據調查，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之 3 、第 163條之1 及第164 條至第170 條規定之限制。又訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1 項中段亦有明定，故本判決所引用被告以外之人於警詢之陳述，就被告己○○、丁○○、丙○○、柯良榮涉犯參與犯罪組織或招募他人加入犯罪組織部分，均無證據能力，其餘部分則依法均可作為認定犯罪事實之證據，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一倒數第8行「三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯意聯絡」應更正為「三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡」；證據部分增列「被告己○○、丁○○、丙○○、柯良榮於本院訊問兼或於本院行準備程序及簡式審判程序之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑：　㈠核被告己○○、丁○○、柯良榮所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂罪；被告丙○○所為，係犯組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪。　㈡己○○、丁○○、柯良榮所為上開犯行，與各該參與之詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應以共同正犯論。　　㈢本案依卷內現存事證、臺灣高等法院被告前案紀錄表，足認己○○、丁○○、柯良榮與其餘詐欺集團成員本件所為詐騙行為，各為其等加入本案詐欺集團之犯罪組織後，最先繫屬於法院之「首次」加重詐欺犯行。是柯良榮所犯參與犯罪組織及起訴書犯罪事實一㈠之加重詐欺取財未遂2罪；己○○、丁○○所犯參與犯罪組織及起訴書犯罪事實一㈡之加重詐欺取財未遂2 罪，雖犯罪時、地在自然意義上並非完全一致，惟係基於實施詐欺之單一犯罪目的而為，且時間上相互重疊，彼此亦具重要關聯性，是己○○、丁○○、柯良榮前揭犯行，應論以想像競合犯，依刑法第55條前段規定，均從一重論以3人以上共同詐欺取財未遂罪論處。　㈣刑之減輕事由：　⒈犯組織犯罪防制條例第4條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。組織犯罪防制條例第8條第2項後段定有明文。丙○○于偵查中及審理中就前揭招募他人加入犯罪組織之犯行均坦承不諱，應依上開規定減輕其刑。　⒉己○○、丁○○、柯良榮所為前揭犯行，均已著手為加重詐欺取財之犯行，然均係告訴人配合員警出面交款，其等犯行均止於未遂，應依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。　⒊己○○、丁○○、柯良榮所犯均屬刑法第339條之4之罪，為詐欺犯罪危害防制條例所規範之案件類型，其3人於偵查中及本院審理時均自白3人以上共同詐欺取財犯行，且否認實際獲有犯罪所得，因本件無積極證據足認其等有實際分得犯罪所得，均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑，並依法遞減之。　⒋己○○、丁○○、柯良榮於偵查及審判中自白參與組織犯罪犯行，符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑之規定，　　是其3人所涉參與犯罪組織部分，原應依上開規定減輕其刑，惟其等上開部分犯行均為想像競合犯中之輕罪，本院應於柯良榮所犯起訴書犯罪事實一㈠犯行；己○○、丁○○所犯起訴書犯罪事實一㈡犯行，於量刑時一併衡酌此部分減輕其刑事由，併予敘明　㈤爰審酌詐欺集團犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝並加重刑罰，被告4人均正值青壯之年，不思循正當管道獲取財物，貪圖不法利益，價值觀念偏差，或招募他人加入詐欺集團，或參與加入詐欺集團擔任車手之工作，嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係；另斟酌被告 4人於本案犯罪之分工、擬收取贓款金額高低，並考量其等犯後坦承犯行之態度；己○○、丁○○、柯良榮部分並參以前揭參與犯罪組織犯行符合自白減刑之情況；再衡酌被告等之前科素行（參法院前案紀錄表；本院卷第23-31頁）；兼衡被告等自陳之學歷、工作、家庭經濟狀況：①己○○為國中畢業，在工地打工，月收入約新臺幣（下同）3萬元，需扶養奶奶，經濟狀況勉持；②丁○○為國中肄業，從事冷氣保養維修，月收入約3萬元，需扶養照顧媽媽，經濟狀況勉持；③丙○○ 為高中肄業，在洗車廠工作，月收入約2萬8000元，需扶養照顧父母，經濟狀況勉持；④柯良榮為高中畢業，家中有哥哥、弟弟及妹妹，原本在馬來西亞擔任廚師，月收入馬幣22 00至2500元（見本院卷第51、147頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就丙○○部分諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。㈥按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條規定定有明文。是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404 號判決意旨參照）。經查，柯良榮為馬來西亞籍人士，可免簽證入境我國，本院審酌其入境之目的即係為遂行本案犯行，此經柯良榮於本院訊問時供認明確，有害我國社會治安，且柯良榮因本案已受有期徒刑以上刑之宣告，自不適宜在我國停留，爰依刑法第95條規定，併宣告被告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　　四、沒收部分：　㈠扣案如附表一編號①、②之物，係柯良榮為起訴書犯罪事實一㈠犯行所使用之物；扣案如附表二編號①、②，及附表三編號① 、②之物，分別係供丁○○、己○○為起訴書犯罪事實一㈡犯行使用之物，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定沒收。　㈡至附表一、二、三所示其餘扣案物，因無證據證明與本案之犯行相關，均不予宣告沒收。　㈢本案因被告4人均否認有取得報酬，且依卷存事證，並無積極證據證明其等業已分受報酬，是本件自無對被告4人宣告犯罪所得之沒收、追徵，附此指明。　五、不另為無罪之諭知部分：　㈠公訴意旨另以：被告己○○、丁○○、柯良榮前揭犯行，除經認定有罪之部分外，另涉犯洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪嫌。　㈡查本案係告訴人遭詐欺集團施以詐術後，發現有異報警處理，在警方協助下持續與上開詐欺集團不詳成員聯繫，嗣己○○ 、丁○○、柯良榮接受指示，各於前揭時、地向告訴人收款，告訴人與警方一同準備現金交付，旋為埋伏之員警查獲，是己○○、丁○○、柯良榮顯無可能獲取犯罪不法利得，並未對金流追蹤形成直接危險，亦未產生任何移轉、變更、掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之洗錢風險，基此，尚難認已對一般洗錢罪構成要件之保護客體已形成直接危險。綜上，足認其3人尚未著手於一般洗錢行為，而僅止於不罰之預備階段。揆諸前揭說明，自無從構成洗錢防制法第19條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。　㈢綜上，起訴意旨所指己○○、丁○○、柯良榮另涉犯一般洗錢未遂罪犯行所憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告3人此部分有罪之確信。惟檢察官認此部分與前開經本院論罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪之關係，且檢察官於本院審理時表示對此部分同意本院行簡式審判程序依事證依法判斷，故本院認為在尚未侵害檢察官身為公訴人原所擁有訴訟權之完整性之虞，基於合理分配司法資源利用，以達訴訟經濟要求，並使訴訟儘速終結，讓被告等免於訟累，爰逕就此部分不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟第273條之1、刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官何建寬提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李宜璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　 ◎附錄論罪科刑之法條組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。組織犯罪防制條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。中華民國刑法第339條之4第1項第2款、第2項（第1項）犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、3人以上共同犯之。（第2項）前項之未遂犯罰之。【附表一：自被告柯良榮處所扣得之物】 ①iPhone 13 Pro Max手機1支(門號0000000000號) ②作為信物之新臺幣500元鈔票1張 ③三星廠牌手機1支(門號+000000000000號） ④機票、高鐵票、中華電信4G預付卡發票及外包裝（含SIM卡）1 份　　 ⑤現金新臺幣5800元【附表二：自被告丁○○處所扣得之物】 ①REALME廠牌手機1支（門號0000000000號) ②iPhone SE手機1支 ③新臺幣1萬3300元【附表三：自被告己○○處所扣得之物】 ①iPhone SE手機1支（門號+00000000000） ②作為信物之新臺幣1千元鈔票1張　　 ③三星廠牌Galaxy A52S手機1支（門號0000000000）　　　　 ④謙昇股份有限公司投資合作契約書1 本、謙昇股份有限公司工作證1 張、立倬投資工作證1 張、計程車車資1張、零用金發票1張、收款工具1袋 ⑤現金2萬2900 元【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53151號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53152號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第59657號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第59658號　　被　　　告　己○○　男　18歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路000號　　　　　　　　　　　　(現羈押於法務部○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丁○○　男　38歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000號　　　　　　　　　　　　(現羈押於法務部○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丙○○　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　(另案羈押於法務部○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　甲○ ○○ ○○ 　　　　　　　　　　　　(中文名：柯良榮，馬來西亞籍) 　　　　　　　　　　　　男　33歲（民國80【西元1991】年0 月00日生）　　　　　　　　　　　　住NO 6 LORONG GAMELAN RIA 2 TAMAN GAMELAN RIA 00000 SUNGAI JAWI PULAU PINANG MALAYSIA 　　　　　　　　　　　　(現羈押於法務部○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號　　上　一　人　　選任辯護人　賴祺元律師上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○(Telegram暱稱「看三小精靈」)基於招募他人參與犯罪組織之犯意，於民國113年9月26日，招募己○○(Telegram暱稱「上方蔡」、「隆.」)參與本案詐欺集團，並將己○○介紹予詐欺集團成員姚慶鴻(Telegram暱稱「武判官」，另經警偵辦中)認識，由姚慶鴻指派己○○擔任詐欺集團車手工作。甲○ ○○ ○○ (馬來西亞籍，中文名：柯良榮，下稱柯良榮，Telegram暱稱「winson」)、己○○及丁○○(Telegram暱稱「Tw Evil」)亦基於參與犯罪組織之犯意，於113年10月前某時（己○○參與時間為113年9月26日），參與姚慶鴻及Te legram暱稱「Eric」、「健~」、「木棉環球-迪晟」、臉書暱稱「范德瑞」(LINE暱稱「靜待風起」)等人所組成之三人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織詐欺集團（下稱本案詐欺集團)，由柯良榮、己○○擔任面交車手，負責向被害人收取款項；丁○○擔任二線車手，收受車手面交所獲之贓款後上繳本案詐欺集團其他成員。柯良榮、己○○、丁○○及本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員以臉書暱稱「范德瑞」(LINE暱稱「靜待風起」)向戊○○佯稱：可在「沃爾瑪Walmart」電商平臺，參加搶券活動賺取虛擬貨幣之價差以獲利，致戊○○陷於錯誤，相繼將新臺幣(下同)6,035萬8,662元換購等值泰達幣，並入金詐欺集團指定之電子錢包內(無積極證據證明柯良榮、己○○、丁○○參與此部分犯行)，後因戊○○發覺有異而報警處理，然該詐欺集團食髓知味，陸續為以下犯行：　㈠詐欺集團成員暱稱「靜待風起」對戊○○佯稱遭人控制行動，要求其代為交付美金7萬元云云，戊○○遂假意承諾交付款項以配合警方調查，雙方相約於113年10月21日11時30分許，在臺中市○○區○○路00巷0號1樓之「統一超商俊國門市」見面。嗣柯良榮依「木棉環球-迪晟」指示以手機門號000000000 0號聯繫戊○○，待戊○○抵達上址時，旋向戊○○表示係「范德瑞」友人，再提出新臺幣(下同)500元之鈔票予戊○○核對序號，以確認柯良榮係「范德瑞」指派前來取款之人，確認無誤後，戊○○遂將裝有250萬元現金的袋子交付予柯良榮。為現場埋伏員警於同日11時30分許，當場以現行犯將柯良榮逮捕，並扣得工作手機2支、113年10月20日MH1165班機登機存根、113年10月21日新購置4G預付卡、高鐵單據及現金5,800 元等物品，始查悉上情。　㈡嗣本案詐欺集團再次以相同理由訛詐戊○○要求其交付款項，雙方復相約於113年10月23日11時許，在臺中市○○區○○路00 巷0號1樓「統一超商俊國門市」見面。己○○、丁○○旋依姚慶鴻指示前往上址，推由己○○向戊○○收取款項，由丁○○向一線車手即己○○收取面交贓款以回水至本案詐欺集團。待己○○抵達後遂以手機門號0000000000號聯繫戊○○，並向戊○○表示係「范德瑞」友人，再提出1,000元之鈔票予戊○○核對序號，以確認己○○係「范德瑞」指派前來取款之人，確認無誤後，戊○○遂將裝有250萬元現金的袋子交付予己○○。為現場埋伏員警於同日11時20分許，當場以現行犯逮捕己○○、丁○○，並扣得手機4支(其中2支為己○○所有，2支為丁○○所有)、謙昇股份有限公司投資合作契約書1本、謙昇股份有限公司工作證1張、立倬投資工作證1張、零用金發票3張、收款犯罪工具1袋、交付信物1,000元鈔票1張、現金共計2萬2,900元(其中9,600元自己○○身上扣得，1萬3,300元自丁○○身上扣得)等物品，始查悉上情。二、案經戊○○訴由法務部調查局中部地區機動工作站移送及臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告柯良榮於警詢及偵查中之供述坦承經由真實姓名年籍不詳、暱稱「Eric」之人介紹加入本案詐欺集團擔任面交車手，經暱稱「建」、「木棉環球-迪晟」等人指示前往犯罪事實欄所載地點向告訴人戊○○收取款項，欲藉此獲取收取款項0.5％之報酬。 2 被告己○○於警詢及偵查中之供述，及以證人身分之具結證述坦承於113年9月26日經由被告丙○○介紹加入本案詐欺集團擔任面交車手，經暱稱「武判官」之共犯姚慶鴻指示前往犯罪事實欄所載地點向告訴人戊○○收取款項，欲藉此獲取每日1萬元之報酬。 3 被告丁○○於警詢及偵查中坦承依暱稱「武判官」即共犯姚慶鴻指示前往犯罪事實欄所載地點，欲向一線車手即被告己○○收取面交贓款以回水至本案詐欺集團，並藉此獲取收取款項0.4％之報酬。 4 被告丙○○於警詢及偵查中之供述坦承於113年9月26日介紹被告己○○予共犯姚慶鴻，並招募其加入本案詐欺集團擔任面交車手。 5 告訴人戊○○於警詢中之指訴證明告訴人戊○○遭本案詐欺集團詐欺陷於錯誤，而依對方指示於犯罪事實欄所載時、地交付款項予前來收款之被告柯良榮、己○○之事實。 6 告訴人提出其與LINE暱稱「靜待風起」、「Wal」間對話紀錄擷圖、「沃爾瑪Walmart」平臺頁面擷圖各1份證明告訴人遭本案詐欺集團以假投資手法詐騙之事實。 7 法務部調查局中部地區機動工作站扣押筆錄1份、扣押物品目錄表1份、扣押物翻拍照片1份、超商監視器影像擷圖2張、被告柯良榮手機聯絡人資訊及對話紀錄翻拍照片1份證明被告柯良榮參與本案詐欺集團，並擔任面交車手之事實。 8 法務部調查局中部地區機動工作站113年10月23日搜索、扣押筆錄2份、扣押物品目錄表2份、扣押物翻拍照片2份、超商監視器影像擷圖3張、被告己○○手機對話紀錄內容及翻拍照片1份證明被告己○○、丁○○參與本案詐欺集團，由被告己○○擔任面交車手，被告丁○○擔任二線車手向被告己○○收取贓款之事實。　9 被告己○○與丙○○LINE對話紀錄（與胖翔的聊天紀錄）被告丙○○於113年9月26日介紹被告己○○予詐欺集團共犯姚慶鴻，並招募被告己○○加入本案詐欺集團擔任面交車手。二、所犯法條　㈠核被告丙○○就犯罪事實欄一所為，係犯違反組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人參與犯罪組織罪嫌；被告柯良榮就犯罪事實欄一、㈠所為，係犯違反組織犯罪防制條例第3條第 1項後段參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款、第2項之加重詐欺未遂、洗錢防制法第19條第2項、第1項之洗錢未遂等罪嫌；被告己○○、丁○○就犯罪事實欄一、㈡所為，均係犯違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款、第2項之加重詐欺未遂、洗錢防制法第19條第2項、第1項之洗錢未遂等罪嫌（臺中市政府警察局第三分局報告意旨另認被告等人另涉犯刑法第30條、第 339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，容有誤會，附此敘明）。　㈡被告柯良榮、己○○、丁○○與詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條之規定，論以共同正犯。三、被告柯良榮、己○○、丁○○均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂、參與犯罪組織等罪名，請依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪嫌處斷。四、被告柯良榮、己○○、丁○○之犯罪所得尚未扣案，請依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定予以沒收，並於不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。扣案之手機等犯罪工具，請依法宣告沒收。五、至告訴暨報告意旨雖認被告丙○○就犯罪事實欄一所為，涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第2項之加重詐欺未遂、洗錢防制法第19條第2項、第1項之一般洗錢等罪嫌，經查：被告丙○○於偵查中供稱：伊於113年10月16日遭警逮捕進入看守所，不知道戊○○被騙這件事等語，且被告己○○亦於偵查中以證人身分具結證稱：被告丙○○於113年10月中旬業已遭警方逮捕等語，核與被告丙○○之矯正簡表互核相符。由此可知，被告丙○○僅係招募被告己○○參與犯罪組織，就本案後續對告訴人戊○○所為詐欺取財、洗錢等犯行，均係詐欺集團內其他成員與被告己○○聯繫，被告丙○○就詐欺告訴人戊○○部分是否知悉且有行為分擔，顯非無疑。然此部分倘成立犯罪，與被告丙○○涉嫌招募他人參與犯罪組織部分，為想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分。六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　何建寬本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　周家瑄附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第4條招募他人加入犯罪組織者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。成年人招募強暴未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者，加重其刑至二分之一。以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其成員脫離者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。

2025-01-22

TCDM-113-金訴-4423-20250122-1

訴

臺灣桃園地方法院

妨害自由等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第661號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳泓睿鞠浩辰鄧聖穎成松穎上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第38869號、112年度偵字第29622號），本院判決如下：　　主　文陳泓睿、鞠浩辰、鄧聖穎、成松穎無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳泓睿、被告呂安政、被告鞠浩辰、被告鄧聖穎、被告成松穎互為熟識友人。緣被告陳泓睿與告訴人曾奕豪間因存有線上賭博之債務糾紛，被告陳泓睿竟夥同被告鞠浩辰、鄧聖穎、成松穎等人(其4人所涉恐嚇取財罪嫌，另為檢察官不起訴處分確定)，共同基於妨害自由之犯意聯絡，於民國111年9月9日晚間9時51分許，由被告陳泓睿駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載被告鞠浩辰、鄧聖穎、成松穎等人至桃園市○○區○○街000巷00弄00號，由渠等數人共同協力，違反告訴人曾奕豪之意願，將其強押上車駛向桃園市○○區○○路000號卡美諾洗車場，而以此方式剝奪告訴人曾奕豪之行動自由。因認被告陳泓睿、鞠浩辰、鄧聖穎、成松穎涉犯刑法第302條第1項剝奪行動自由罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。故事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判決要旨參照）；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決要旨參照）；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，同法第161條第1項定有明文規定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任；倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第12 8號判決要旨參照）。按認定犯罪事實應依證據，而證據之憑信力如何，法院依自由心證之原則，本有斟酌取捨之權，故矛盾或先後不一致之證言，孰為可採，亦屬法官之自由，供述時期先後亦與證據力無關；且被告、被害人或證人之陳述有部分前後不一致或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，何者為不足採，法院原得本其自由心證予以斟酌取捨，非謂一有不符或歧異，即應認其全部供述均為不可採信（最高法院76年度台上字第48號、78年度台上字第1469號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告陳泓睿、鞠浩辰、鄧聖穎、成松穎涉犯妨害自由罪嫌，無非係以被告陳泓睿、鞠浩辰、鄧聖穎、成松穎於警詢及偵查中之供述、告訴人曾奕豪於警詢中之指訴、證人王家唯於警詢中之證述、現場路口監視器畫面影像光碟、翻拍照片為其論據。四、訊據被告陳泓睿、鞠浩辰、鄧聖穎、成松穎固坦承確實是因為被告陳泓睿與告訴人曾奕豪間有線上賭博之債務糾紛，而於案發當日前往桃園市○○區○○街000巷00弄00號，與告訴人曾奕豪間發生衝突，惟均矢口否認有何妨害自由之犯行，均辯稱：告訴人是自願跟我們前往卡美諾洗車場的等語，經查：（一）證人即告訴人曾奕豪於第一次警詢中之證述略以：伊於11 1年9月9日21時30分許至桃園市八德區東勇街490巷75弄附近烤肉，但伊發現被告陳泓睿和伊對到眼後，便跑來要抓住伊，後來伊被帶到一個洗車廠後，被告陳泓睿、鞠浩辰、鄧聖穎、成松穎仍繼續毆打伊，還用布將伊眼睛遮起來，再帶伊到一個不知名之空地，並有人過來跟伊說會把伊帶到警察那邊，叫伊好好跟警察說明等語（見112年度偵字第29622號卷二第71頁至第73頁）。於第二次警詢中之證述則略以：伊和朋友相約於桃園市八德區東勇街490巷7 5弄附近烤肉，當時伊將車輛停在巷口，伊發現附近有不少可疑之人，伊覺情況不妙，就看到有人開車進來，並有 2至3人向伊衝過來，後來伊就被車上下來的人控制行動自由，當場那些人要我回去跟他們簽本票，伊拒絕後，就有人徒手打伊的頭部、手部、身體，後來來了一台白色TOYO TA，將伊押上車後，就一路往桃園市○○區○○路000號的洗車場開，到達洗車場後，那些人就把鐵門關下來，裡面有 10多個人把伊拉出車外，持續毆打伊等語（見112年度偵字第29622號卷二第75頁至第78頁）。（二）後證人即告訴人曾奕豪又於準備程序中稱：伊當時確實跟被告陳泓睿有債務糾紛，當下伊是自願上車的，伊之所以上車是為了要跟他回去瞭解債務糾紛等語（見113年度審訴字第233號卷第140頁）；並於審理程序中具結證述略以：伊當時與被告陳泓睿確實有債務糾紛，伊並跟被告陳泓睿協調從10月底開始還錢。111年9月9日當日，伊自願跟他們上車，伊並未跟被告陳泓睿等人約好要去八德區東勇街一帶，而是剛好在路上遇到，被告陳泓睿就叫伊跟他們回去協調債務問題，伊就跟被告陳泓睿、鞠浩辰、鄧聖穎、成松穎一起上車，雖然伊在警詢中說自己是被押上車的，但是是因為當時伊和被告陳泓睿因為金錢問題關係不太好，所以伊在警詢中都是亂講的等語（見113年度訴字第6 61號卷第115頁至第117頁）。（三）自前開告訴人於警詢中之陳述與審判中之陳述，針對被告陳泓睿、鞠浩辰、鄧聖穎、成松穎是否有對其有妨害自由之犯行，雖於警詢中指述歷歷，然於本院審理中，改稱其確實是因為與被告陳泓睿有債務糾紛，方跟隨被告陳泓睿、鞠浩辰、鄧聖穎、成松穎上車，其證詞前後嚴重迥異，已有重大瑕疵，實難以憑證人即告訴人曾奕豪之證詞，為不利被告陳泓睿、鞠浩辰、鄧聖穎、成松穎之認定。（四）證人王家唯雖於警詢中證述：111年9月10日晚間9時56分許，有4個人要押走1個人，有來到伊之住家亦即桃園市○○ 區○○街000巷00弄00號，當時伊之父親要上前勸架卻被4人中其中1人毆打，伊見狀後有上前勸架，但4人還是將他們要押的人帶離開等語（111年度他字第7484號卷第64頁），然就被告陳泓睿、鞠浩辰、鄧聖穎、成松穎是否確實有以毆打之方式強押告訴人上車，則並無明確之指述，此外，觀本案之監視器畫面截圖，亦無法確認被告陳泓睿、鞠浩辰、鄧聖穎、成松穎是否有對告訴人施以強暴而違反告訴人之意願將其強押上車，監視器畫面亦僅有被告陳泓睿、鞠浩辰、鄧聖穎、成松穎駕駛車牌號碼000-0000自用小客車前往八德區東勇街490巷75弄65號，及2張現場之畫面截圖，該監視器畫面僅能證明被告陳泓睿、鞠浩辰、鄧聖穎、成松穎確實於上開時間有前往上開地點，然實則無法清晰分辨被告陳泓睿、鞠浩辰、鄧聖穎、成松穎是否確實有為任何將告訴人曾奕豪強押上車之行為。五、綜上所述，證人即告訴人曾奕豪雖於警詢中證述被告陳泓睿、鞠浩辰、鄧聖穎、成松穎有於公訴意旨所載之時、地對其有妨害自由之犯行，然與其於本院審理時之證述前後迥異，已有重大瑕疵，此外，複查無其他補強證據足資佐證其於警詢中之證詞為可信，是公訴人所舉前揭事證尚不足以使本院形成毫無合理懷疑而得確信被告為有罪之心證，依前開說明，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳嘉義提起公訴，檢察官姚承志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱韻柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TYDM-113-訴-661-20250121-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹簡字第110號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告蘇欣弘上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第131 5號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審理程序（114年度易字第5號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蘇欣弘犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之現金新臺幣參佰元、花生壹罐均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠蘇欣弘前曾任職於由巫遙峰所經營位在新竹市○區○○路000號之洗車廠，因故已離職，於民國113年4月24日上午6時33分許，至上址歸還工作制服時，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁洗車廠尚未營業無人在場之際，未經巫遙峰同意逕行拿取店內櫃子之鑰匙後，即持之打開店內櫃子並翻找其內所存放之物品，徒手取走巫遙峰所有之現金(合計新臺幣【下同】300元)、花生1罐而竊取得手後，隨即離去。嗣巫遙峰察覺上開財物遭竊後，報警處理，經警循線查悉上情。　㈡案經巫遙峰訴由新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方檢察署偵查起訴。二、證據：　㈠被告蘇欣弘於檢察事務官詢問時之自白。　㈡證人即告訴人巫遙峰於警詢及檢察事務官詢問時之證述。　㈢新竹市警察局第二分局東勢派出所警員製作之偵查報告1份。　㈣現場監視器畫面截圖及蒐證照片共20張。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡又被告前因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以109年度易字第 2289號判決處有期徒刑7月確定，於110年6月17日縮短刑期假釋出監，假釋期間付保護管束，已於111年4月6日保護管束期滿未經撤銷假釋視為執行完畢等情，檢察官就此固有主張，並提出被告之刑案資料查註紀錄表為據，則被告於有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本案最重本刑為有期徒刑以上之刑之罪，構成累犯。惟依司法院釋字第775號解釋意旨，針對累犯應依個案裁量是否加重最低本刑一節，檢察官並未具體指出被告再犯之原因、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，俾本院綜合判斷被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，無從依累犯規定加重其刑，但仍得列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項(最高法院110年度台上字第5660 號判決意旨參照)。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有從事正當工作獲取財物之能力，卻不思以正途賺取所需，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予非難；且其前於 92年、94年、96年、97年、98年、100年、102年、103年、1 04年、108年、109年間屢次因竊盜案件，分別經法院判決有罪確定，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，可見其素行非佳。惟念及其於犯後尚能坦承犯行之態度，並考量其本案犯罪之動機及目的、竊取手段尚稱平和、所獲財物價值甚微等情，兼衡以被告於警詢時自陳為國中畢業之教育程度、職業為洗車工、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀（見被告警詢筆錄受詢問人欄），量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。四、沒收：　被告於本案所竊得之現金300元及花生1罐，屬於被告之本案犯罪所得，未據扣案，亦未返還或賠償予告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第4 54條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官廖啟村提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　吳佑家以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林汶潔附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-01-20

SCDM-114-竹簡-110-20250120-1

交訴

臺灣臺南地方法院

公共危險等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交訴字第251號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳宗瑋上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26515號），被告於本院準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳宗瑋汽車駕駛人，駕駛執照經註銷駕車，因過失傷害人，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸，處有期徒刑捌月。　　事　實一、陳宗瑋原有之普通重型機車駕駛執照已遭註銷，且未重新領得普通重型機車駕駛執照，仍於民國113年3月16日13時53分許，駕駛車號000-0000號普通重型機車自臺南市○○區○○○路0 00號前（中正北路與竹林街之交岔路口附近）由東往西方向起駛，旋逆向橫越欲駛入同區竹林街，其起駛時原應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，且汽機車在未劃設慢車道之雙向2車道行駛時，應在遵行車道內行駛，而依當時情形，天候晴，有日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷，路上無障礙物，視距良好，客觀上無不能注意之情事，仍疏未注意，貿然起駛並逆向橫越道路，適楊南鐸駕駛車號000-000號普通重型機車沿竹林街由南往北方向駛至該處，兩車遂發生碰撞，楊南鐸再因此撞擊一旁由廖英成駕駛之車號000-0000號自用小客車（下合稱本件事故），致楊南鐸受有左膝瘀挫傷、左肩痠痛之傷害。二、詎陳宗瑋明知其已於上開時、地肇致本件事故，極可能導致楊南鐸受傷，竟因另案通緝恐遭查獲，遂未加以即時救護或通知救護車送醫，亦未報警、留下姓名或聯絡方式等個人資料，復未停留於現場等候員警到場處理，即基於駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸之犯意，逕行駕駛上述機車離開上開現場而逃逸。嗣經警據報調閱監視器循線查悉上情。三、案經楊南鐸訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按本件被告陳宗瑋所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦均非高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第 164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、認定本件犯罪事實之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱，並有告訴人即被害人楊南鐸於警詢及偵查中之證述、證人即遭波及之車輛駕駛廖英成與被告所駕機車之車主葉芳岑於警詢中之證述可資佐證（警卷第15至23頁、第29至 31頁，偵卷第49至50頁），且有證人葉芳岑指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表暨姓名年籍資料、高雄榮民總醫院臺南分院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、臺南市政府警察局永康分局疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、事故現場、車損情形及告訴人傷勢照片、監視器錄影影片光碟及錄影畫面擷取照片、車輛詳細資料報表、證號查詢機車駕駛人資料在卷可稽（警卷第33至37頁、第39頁、第41頁、第43至45頁、第55頁、第57至69頁、第71頁，本院卷第51頁，光碟置於警卷第83頁之袋內），足認被告任意性之自白確均與事實相符，堪以採信。　㈡按汽機車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行；汽機車在未劃設慢車道之雙向2車道行駛時，均應在遵行車道內行駛。道路交通安全規則第89條第1項第7款、第97條第1項第1款分別訂有明文。本件被告之普通重型機車駕駛執照雖於108年10 月3日經註銷（肇事逕註，參本院卷第51頁），但其曾考領該駕駛執照，對上開規定自知之甚詳，其駕車行駛時，即應確實注意遵守上開規定謹慎駕駛；而當時天候晴，有日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷，路上無障礙物，視距良好等情，亦有前引道路交通事故調查報告表㈠及監視器錄影畫面擷取照片附卷可考（警卷第43頁、第67至69頁），客觀上無不能注意之情事，被告竟疏未注意，貿然起駛並逆向橫越道路，不慎與告訴人所駕機車發生碰撞，則被告就本件事故之發生自屬有過失。　㈢告訴人於本件事故後急診就醫及回診，經診斷受有如事實欄「一」所示之傷害乙節，亦有前引高雄榮民總醫院臺南分院診斷證明書為證（警卷第39頁），堪信被告上開過失行為與告訴人之前揭受傷結果間確有相當因果關係無疑。　㈣又按刑法第185條之4於110年5月28日修正前、後，均以「駕駛動力交通工具肇事（發生交通事故），致人死傷而逃逸」為要件，所處罰之不法行為乃「逃逸」行為，其中「駕駛動力交通工具肇事（發生交通事故）致人死傷」並非處罰之行為，而屬行為情狀，規範肇事原因來自駕駛風險，並以死傷作為肇事結果之限制，由此建構行為人作為義務的原因事實，以禁止任意逸去。又所謂「逃逸」，依文義解釋，係指逃離事故現場而逸走。惟肇事者終將離開，不可能始終留在現場，究其犯罪之內涵，除離開現場（作為）之外，實因其未履行因肇事者身分而產生之作為義務（不作為），是本罪乃結合作為犯及不作為犯之雙重性質。而審諸法規範目的，駕駛動力交通工具為維持現代社會生活所必需，交通事故已然為必要容忍的風險，則為保障事故發生後之交通公共安全，避免事端擴大，及為保護事故被害人之生命、身體安全，自須要求行為人留在現場，即時對現場為必要之處理、採取救護、救援被害人行動之義務。是以肇事者若未盡上開作為義務，即逕自離開現場，自屬逃逸行為（最高法院111年度臺上字第3938號刑事判決意旨參照）。被告既於駕車過程中發生本件事故，致告訴人受傷，揆諸前揭判決意旨，自負有即時救護及事故後在場之義務，詎被告竟未確認告訴人所受傷勢情形、施以救護措施或報警，亦未等候執法人員到場處理或留下個人聯絡資訊，旋即置告訴人於不顧而逕自離開，其主觀上顯有駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷後逃逸之認識與決意，客觀上亦有逃離事故現場之行為至明。　㈤綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行均洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠被告原有之普通重型機車駕駛執照已於108年10月3日遭註銷（肇事逕註），且於本件事故時未重新領得普通重型機車駕駛執照乙節，有證號查詢機車駕駛人資料存卷可佐（本院卷第51頁）。被告如事實欄「一」所示駕駛執照經註銷駕車，因過失肇致本件事故，使告訴人因而受傷，核其所為係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車過失傷害罪；其如事實欄「二」所示駕車發生本件事故致告訴人受傷後逕行逃離事故現場之行為，則係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪。　㈡檢察官起訴意旨就事實欄「一」所示犯行認被告僅係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，尚有未洽，然因基本事實同一，且經本院向被告告知上開罪名（參本院卷第56頁），無礙於被告之防禦，自應由本院依法變更法條審究之。　㈢被告駕駛執照經註銷仍駕駛機車，又無視交通規則，自路旁貿然起駛並逆向橫越道路，因此與告訴人所駕機車發生碰撞，致告訴人受傷，依法應負上開刑事責任，其違反交通規範之嚴重性及對交通安全之危害程度非輕，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定加重其刑。另被告既如前述對於本件事故之發生有過失，卻於過失肇事致人受傷後逃逸，自無刑法第185條之4第2項減免其刑規定之適用，併此指明。　㈣被告如事實欄「一」所示之駕駛執照經註銷駕車過失傷害犯行屬過失犯，如事實欄「二」所示之駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷逃逸犯行則為故意犯，其所為即係各自獨立之2個行為，應予分論併罰。　　㈤茲審酌被告疏未注意遵守相關之道路交通法規，因其一己之疏失肇致本件事故之發生，致告訴人受傷，實為不該；且被告曾因犯毒品、肇事逃逸之公共危險等案件，經分別判處罪刑確定，再經本院以108年度聲字第2225號裁定應執行有期徒刑3年6月確定，入監執行後，於111年8月31日縮刑期滿執行完畢，有法院前案紀錄表可供查考（依最高法院110年度臺上大字第5660號刑事裁定意旨，列為其故意犯行部分之量刑審酌事由），竟不思戒慎行事，於駕駛機車發生本件事故導致告訴人受傷後，仍未報警、協助救護、留存個人聯絡資訊或留待員警前來事故現場為必要之處理，旋即逃匿而再犯肇事逃逸案件，罔顧他人生命、身體之安全，殊值非難，更顯見其法紀意識薄弱，未能自前案記取教訓。惟念被告犯後已坦承全部犯行不諱，兼衡被告之過失情節、告訴人所受之傷勢程度、被告逃逸行為對告訴人造成之危險、被告迄未賠償告訴人之客觀情形，暨被告自陳學歷為高中肄業，入監前在洗車廠工作，須扶養父親（參本院卷第66頁）之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之刑諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款，刑法第185條之4第1項前段、第284條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官鄭愷昕提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄所犯法條：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-01-16

TNDM-113-交訴-251-20250116-1

交易

臺灣基隆地方法院

過失傷害

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度交易字第275號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告黃日成住○○市○○區○○路000巷000○0號（0樓）上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 467號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黄日成於民國113年3月13日8時44分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，欲自址設基隆市○○ 區○○路000號之愛仲自助洗車廠起駛左轉往市區方向，本應注意起駛前應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，復依當時天候晴，光線為日間自然光線，該處柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然起駛，適告訴人陳山沂騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿中正路往海洋大學方向行駛而行經上址，不及閃避，兩車發生碰撞，陳山沂因而人車倒地，並受有創傷性蜘蛛網膜下出血、創傷性硬腦膜下出血之傷害。案經陳山沂訴由臺灣基隆地方檢察署偵辦。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、本件被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，而上開之罪依刑法第287 條前段之規定須告訴乃論，茲因告訴人具狀撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第303條第3款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　鄭虹眞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠伶

2025-01-16

KLDM-113-交易-275-20250116-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1035號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳宗瑋（現於法務部○○○○○○○○○○○另案執行中，暫寄押於法務部○○○○○○○○○○○）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第56號、112年度偵字第55131、55132、55305、5715 2、57162、57163號、113年度偵字第11654號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文午○○犯如附表編號1至9主文欄所示之罪，各處如附表編號1至9主文欄所示之刑。　　事　實一、午○○（綽號小胖，起訴書誤載為陳宗「緯」，應予更正）於民國112年3月間起，基於參與犯罪組織之犯意，加入由丙○○ （LINE暱稱「拾叁」）、申○○（LINE暱稱「莎莎」）、辛○○ 、寅○○、乙○○、戌○○、亥○○、壬○○、丑○○、庚○○、天○○及真實姓名年籍不詳、綽號「林義」、「老師」、「小貓咪」、「香菇」、「勞力士」等人所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團（無證據證明有未成年人，下稱本案詐欺集團。其中丙○○、申○○、辛○○等人所涉犯行，由本院另行判決；寅○○、乙○○、戌○○、亥○○、壬○○、丑○○、庚○○、天○○等人所為犯行，業經本院判處罪刑），其組織架構為：丙○○受真實身分不詳之本案詐欺集團上游成員之指揮，負責蒐集人頭帳戶、指揮成員設定人頭帳戶約定轉帳事宜、指揮車手或自行提領款項，並收取贓款等工作；申○○負責聯繫人頭帳戶提供者辦理設定約定轉帳帳戶事宜、確認集團成員是否完成丙○○指示事項等工作；午○○負責蒐集人頭帳戶、指揮或搭載成員前往提領款項或前往飯店監控人頭帳戶提供者等工作；亥○○除依「小貓咪」、「老師」、「勞力士」等人指示，負責在飯店監控人頭帳戶提供者外，亦提供壬○○申辦之彰化銀行帳戶之網路銀行帳戶密碼與「小貓咪」、「老師」、「勞力士」等人之工作，並賺取一天新臺幣（下同）2,500元之報酬，亦基於招募他人加入犯罪組織之犯意，於112年1月底招募辛○○加入本案詐欺集團（亥 ○○嗣於112年3月26日因另案入監）；壬○○除提供帳戶供集團使用外，嗣與辛○○及丑○○一同擔任控車組，負責依亥○○、「小貓咪」、「老師」、「勞力士」等人指示在飯店監控人頭帳戶提供者，並賺取一天3,000元之報酬；庚○○則受丙○○、午○○指示搭載人頭帳戶提供者或車手前往辦理約定帳戶設定事宜及提領款項；天○○擔任人頭帳戶提供者、依集團成員指示辦理設定約定轉帳帳戶、提領款項之工作；寅○○、乙○○、戌○○則擔任取款車手，並將提領款項兌換為虛擬貨幣，以隱匿犯罪所得去向之角色。丙○○、申○○、午○○、庚○○、亥○○、壬○○、丑○○、辛○○、天○○、寅○○、乙○○、戌○○及本案詐欺集團其他成員，共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由天○○於112年3月中旬某日，在丙○○ 經營、位在臺南市之洗車廠內，將其申設如附表一編號1至9 所示之合作金庫帳戶（下稱天○○合庫帳戶）、土地銀行帳戶（下稱天○○土銀帳戶）之提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼提供與午○○，並依丙○○、申○○指示，由壬○○、庚○○陪同前往辦理設定約定轉帳帳號事宜，丙○○、午○○復於112年4月4 日指示天○○入住旅館，由天○○再次提供其申辦、如附表一所示土銀、合庫銀行帳戶網路銀行帳號密碼予壬○○，並受辛○○ 、壬○○、丑○○等人監控；丙○○、午○○、申○○於天○○入住旅館期間，另指示辛○○帶天○○外出辦理設定約定轉帳帳戶事宜。而本案詐欺集團其他成員則於附表一所示之時間，以附表一所示之方式，對附表一所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，依指示分別於附表一所示之匯款時間，匯出如附表一所示金額之款項至如附表一所示之第一層帳戶即天○○之土銀帳戶或合庫帳戶，該詐欺集團成員旋於如附表一所示之轉帳時間，將如附表一所示之轉帳金額自第一層帳戶內轉匯至第二層帳戶，由該詐欺集團成員再遞行轉帳至如附表一所示第三層帳戶。午○○、丙○○復於112年4月11日指示天○○與丙○○、午 ○○、庚○○等人於附表一編號8所示時、地，由附表一編號8所示之人提領款項，提領款項之人再將提領款項交付丙○○或午 ○○，而以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向，並意圖使他人逃避刑事追訴，而移轉犯罪所得。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭事實，業據被告午○○於偵查、本院準備程序、審理程序均坦承不諱，並據證人即共同被告丙○○、申○○、壬○○、庚○○ 、亥○○、丑○○、寅○○、辛○○、天○○於警詢及偵訊證述在卷，且有如附表二「證據出處」欄所示供述證據、非供述證據在卷可佐，足認前開被告之任意性自白均與事實相符，洵堪採為認定事實之依據。綜上，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。二、新舊法比較：　　㈠關於組織犯罪防制條例部分：　⒈被告行為後，組織犯罪防制條例業經修正，增訂第6條之1條文，並修正第3、4、7、8條及第13條，經總統於112年5月24 日以華總一義字第11200043241號令公布，自同年月00日生效。因本條例之增訂或修正條文內容，均與被告所涉犯之本案罪名及刑罰無涉，自無新舊法比較之問題。　⒉修正前之組織犯罪防制條例第8條原規定：「犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。犯第4條、第6條之罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後之條文則為：「犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。犯第4條、第6條、第6條之1之罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，而增加須於「歷次」審判中均自白，始得依該條項減輕之要件，顯較修正前規定嚴格，是依刑法第2條第1項前段規定，被告既於偵審中均自白其參與犯罪組織犯行，已如前述，自應適用行為時即修正前組織犯罪防制條例第8條之規定。　㈡關於刑法第339條之4規定部分：　　被告行為後，刑法第339條之4規定雖於112年5月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，惟本次修正僅增列第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」為加重條件，其餘各款則未修正；是就刑法第339條之4第1項第1至3款規定，既然新舊法處罰之輕重相同，即無比較適用之問題，非刑法第2條所指之法律有變更，應依一般法律適用原則，適用裁判時法。　㈢關於詐欺犯罪危害防制條例：　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣50 0萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3000 萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1 億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」；第44條第1、2、3項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1：一、並犯同條項第一款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第一項之罪者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」係以詐欺金額或兼有其他行為態樣，而為加重其刑之規定，因被告本案犯行均未涉有詐欺犯罪危害防制條例第 43條、第44條所列加重其刑要件，自無庸為新舊法比較。　　㈣關於洗錢防制法部分：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。查，被告行為後，洗錢防制法已於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行，後又於113年7月31日全文修正公布，並於同年0月0日生效施行。而113年8月2日修正生效前洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，於修正後移列為第19條第1項，並修正為「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。而被告於本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，是依修正後第19條第1項後段之規定，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1 項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，應以修正後之規定有利於被告。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。　　　三、論罪：　㈠所犯罪名：　⒈被告前雖因參與犯罪組織、詐欺、洗錢等罪刑，經臺灣臺中地方法院以113年度金訴緝字第70號判決處有期徒刑1年2月確定，有法院前案紀錄表1份在卷可查（本院卷四第277至27 8頁），惟該案被告所參與之犯罪組織成員為「社會人」、「艾爾」等人（詳本院卷四第173至180頁之臺灣臺中地方法院以113年度金訴緝字第70號判決列印資料），與本案被告所參與之詐騙集團組織成員相左，且被告於本院準備程序時亦稱此二案之詐騙集團彼此無關等語（本院卷四第210頁），從而，被告於本案所參與之詐騙集團與前案所參與之詐騙集團既非同一，自無重複評價之疑義，合先敘明。　⒉核被告就附表一編號2所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪、修正前組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；就附表一編號1、3至9所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　　㈡共同正犯：　　按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與。再共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。準此，行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。查詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是縱有部分詐欺集團成員未直接對被害人施以詐術，惟分擔收購、領送帳戶資料之「收簿手（取簿手、領簿手）」及配合提領贓款之「車手」及負責監控人頭帳戶提供者之「監控手」，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，且集團成員係以自己犯罪之意思，參與部分犯罪構成要件之行為，自屬共同正犯。本案詐欺集團分別有實施詐術詐騙告訴人之機房人員、負責蒐集人頭帳戶者、指揮成員設定約定轉帳帳戶者、監控人頭帳戶提供者、指揮車手或自行提領款項等人，足見本案詐欺犯行有三人以上；又被告參與本案詐欺集團為如事實欄所示行為，各係為自己犯罪之意思參與犯罪而為構成要件行為，縱使本案詐欺集團內每個成員分工不同，然此均在該詐欺集團成員犯罪謀議內，被告雖僅負責整個犯罪行為中之一部分，惟其與詐欺集團其他成員相互間，應認在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，自應對於上開3人以上共同詐欺取財、洗錢犯行所生之全部犯罪結果共同負責。被告與丙○○、申○○、辛○○、寅○○、乙○○、戌○○、亥○○、壬○○、丑○○、庚○○、天○○、「林義」、「老師」、「小貓咪」、「香菇」、「勞力士」等人，及所屬詐欺集團內不詳成員就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢接續犯：　　按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪。查附表一編號1、6所示告訴人遭詐騙後陷於錯誤，依指示多次匯款至「匯入第一層帳戶」欄所示各該帳戶後，款項遭掩飾、隱匿；另附表一編號1、2 、8、9部分，則經被告多次提領款項。被告對於上開告訴人、被害人等所為數次詐取財物及洗錢之行為，係於密接之時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會通念，應評價為數個舉動之接續進行，為接續犯，各應論以一罪。　㈣想像競合：　　被告就上開事實欄一即附表一所為，各為一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均應分別從一較重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　㈤罪數：　⒈按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷（見最高法院110年度台上字第1812號判決意旨參照）。　⒉被告就附表一編號1至9所為，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈥刑之減輕：　⒈按犯（組織犯罪防制條例）第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑；犯（洗錢防制法）前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段、修正前洗錢防制法第16條第2項分別定有明文。次按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號判決、108年度台上大字第3563號刑事裁定意旨參照）。查：　⑴被告於偵查及本院審理時均自白參與犯罪組織罪，惟此部分屬想像競合犯之輕罪，爰於量刑時併審酌之。　⑵被告對所涉如附表一所示之洗錢犯行，於偵訊及審理均自白犯行，原應就其所犯之洗錢罪部分，依上開修正後規定減輕其刑，惟所犯洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，依上開說明，亦僅由本院依刑法第57條量刑時一併衡酌之。　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條前段：　　詐欺犯罪危害防制條例已於113年8月2日施行，該條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339 條之4之罪；第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」查被告於偵訊及審理時均自白所犯3人以上共同詐欺取財罪，且其無獲有犯罪所得而需自動繳交，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　⒊公訴人雖主張被告構成累犯且應加重其刑（本院卷四第211頁），然查被告前因違反毒品危害防制條例案件，先後經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）以108年度簡字第635號判決、108年度簡字第1145號判決、108年度訴字第400號判決各處有期徒刑3月、3月、4月確定；又因肇事逃逸、過失傷害案件，經同法院以108年度交訴字第29號判決各處有期徒刑1 年2月、2月確定；又因販賣毒品案件，經同法院以108年度訴字第400號判決處有期徒刑1年10月確定；上開案件嗣經同法院以108年度聲字第2225號裁定定應執行有期徒刑3年6月確定，於111年8月31日縮刑期滿執行完畢出監，有被告法院前案紀錄表在卷可查（本案卷四第273至285頁），被告於前案執行完畢後之5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，於形式上固為累犯，惟衡諸前案類型為毒品、肇事逃逸、過失傷害，與被告本案所為之詐欺取財犯行，罪名、罪質均不同，犯罪手段、動機顯屬有別，尚難據此推認被告有特別惡性或有何對刑罰反應力薄弱等情狀，而有加重其最低本刑之必要，且檢察官就此主張亦未具體提出或指出證明方法，參酌司法院大法官釋字第755號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，爰不依刑法第47條第1項規定加重其刑，併此指明。　㈦量刑：　　爰審酌被告正值青壯年，不思循正當途徑獲取所需，為圖可輕鬆取得之不法利益，即不顧他人可能因而蒙受之損失，加入詐欺集團犯罪組織，為如附表一「共犯分工」欄所示行為分工，價值觀念偏差，造成附表一所示之告訴人、被害人受有財產損害，所為實值非難；然考量被告坦承犯行且就所犯違反犯罪組織罪、洗錢防制法均已合於偵審自白減刑之規定，兼衡被告未與附表一所示告訴人、被害人達成和解或賠償其等所受損害之犯後態度；暨其素行、於本案詐欺集團犯罪組織中之角色分工及參與程度、本案犯罪之動機、目的、手段、被害人受害程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈧不定執行刑之說明：　審酌數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定，待日後執行時始由犯罪事實最後判決法院之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，依此所為之定刑，除能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。查依法院前案紀錄表所載，被告另涉犯詐欺、毒品等案件業經判刑，爰不予定其應執行刑，嗣其所犯數罪全部確定後，再由最後判決法院之檢察署檢察官聲請裁定其應執行刑，以保障被告之權益及符合正當法律程序要求，併此敘明。四、犯罪所得沒收：　　被告供稱未取得報酬（本院卷四第190頁），本案亦無積極具體證據足認其因本案犯行而獲有犯罪所得，自不生犯罪所得應予沒收之問題。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官酉○○偵查起訴，由檢察官彭聖斐到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　詹蕙嘉上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。附表：編號犯罪事實主文(罪及刑部分) 1 事實欄一、關於附表一編號1部分午○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 事實欄一、關於附表一編號2部分午○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 3 事實欄一、關於附表一編號3部分午○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 4 事實欄一、關於附表一編號4部分午○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5 事實欄一、關於附表一編號5部分午○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 6 事實欄一、關於附表一編號6部分午○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 7 事實欄一、關於附表一編號7部分午○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 8 事實欄一、關於附表一編號8部分午○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 事實欄一、關於附表一編號9部分午○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表一：編號告訴人 /被害人詐騙時間及方式匯入第一層帳戶、時間、金額(新臺幣) 匯入第二層帳戶、時間、金額(新臺幣) 匯入第三層帳戶、時間、金額(新臺幣) 提領車手、時間、地點、金額(新臺幣) 共犯分工 1 巳○○(提告) 巳○○於112年2月初，在Line上見股票投資訊息後，點擊後加入暱稱「楊應超」為好友，「楊應超」佯稱可註冊SFHC平台並匯款投資獲利，致巳○○陷於錯誤因而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。天○○土地銀行000000000000號帳戶 112年4月11日10時49分許(起訴書附表一編號1-2誤載為「10：16」) 140萬元無無丙○○ 112年4月11日10時54分全家八德忠勇店(桃園市○○區○○街000號) ATM提領2萬元指示天○○入住旅館之人：丙○○ 收取天○○人頭帳戶者：壬○○ 指示人頭帳戶提供者天○○辦理約定轉帳事宜者：午○○、申○○ 拘禁人員:丑○○、辛○○、壬○○ 提款車手:丙○○、天○○ 天○○ 112年4月11日11時38分統一二甲店(新北市○○區○○○路000號) ATM提領2萬元 2 卯○○ （未提告）卯○○於112年3月初，在Youtube上見股票投資訊息後，點擊後加入LINE暱稱「楊應超」為好友，「楊應超」佯稱可註冊Just Online平台並匯款投資獲利，致卯○○陷於錯誤因而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶鐘承諺土地銀行000000000000號帳戶 112年4月10日12時19分許 300萬元未○○聯邦銀行0000000000000000號帳戶 ① 112年4月10日12時25分許 199萬9,000元 ② 112年4月10日12時26分許 100萬元亞倫國際實業有限公司聯邦銀行0000000000000000號帳戶 112年4月10日12時36分許180萬元乙○○ 112年4月10日15時5分聯邦銀行健行分行(桃園市○○區○○路000號) 臨櫃提領276萬元 ⑴天○○帳戶部分： ①指示天○○入住旅館之人：丙○○； ②收取天○○人頭帳戶者：壬○○； ③指示人頭帳戶提供者天○○辦理約定轉帳事宜者：午○○、申○○。 ④拘禁人員:丑○○、辛○○、壬○○。 ⑵未○○帳戶部分： ①指示未○○入住旅館之人：丙○○； ②收取未○○人頭帳戶者：丙○○； ③指示人頭帳戶提供者未○○辦理約定轉帳事宜者：丙○○。 ④拘禁人員:壬○○。 ⑶提款車手：乙○○戌○○。戌○○第一銀行0000000000000000號帳戶 112年4月10日12時39分許 119萬9,000元(起訴書附表一編號2誤載為「110萬9,000元」) 戌○○ 112年4月10日13時51分第一銀行士林分行(臺北市○○區○○路000號) 臨櫃提領203萬元 3 子○○(未提告) 子○○於112年2月7日在網路上見阮慕驊投資廣告，點擊後加入LINE暱稱「驊創阮慕驊」為好友，「驊創阮慕驊」佯稱可下載宏潤證券APP並匯款投資獲利，致子○○陷於錯誤因而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶天○○土地銀行000000000000號帳戶 112年4月11月10時17分許 30萬元無無丙○○ 112年4月11日10時34分全家八德大義店(桃園市○○區○○路○段000號) ATM提領2萬元指示天○○入住旅館之人：丙○○；收取天○○人頭帳戶者：壬○○；指示人頭帳戶提供者天○○辦理約定轉帳事宜者：午○○、申○○。拘禁人員:丑○○、辛○○、壬○○。提款車手:丙○○。 4 甲○○(未提告) 甲○○於112年2月底在Facebook上見投資課程網址，點擊後加入LINE暱稱「胡睿涵」為好友，並加入「胡睿涵」推薦之LINE群組「掌握飆風股，買在起漲點」，該群組成員佯稱可下載威旺投資程式並匯款投資獲利，致甲○○陷於錯誤因而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。天○○合作金庫0000000000000號帳戶 112年4月11日9時49分許 10萬元癸○○玉山銀行0000000000000000號帳戶 112年4月11日9時55分許 86萬元寅○○遠東商業銀行0000000000000000號帳戶 112年4月11日10時6分許 86萬元寅○○ 112年4月11日10時28分許遠東國際商業銀行三重分行(新北市○○區○○○路00號) 臨櫃提款86萬元 ⑴天○○帳戶部分： ①指示天○○入住旅館之人：丙○○； ②收取天○○人頭帳戶者：壬○○； ③指示人頭帳戶提供者天○○辦理約定轉帳事宜者：午○○、申○○。 ④拘禁人員:丑○○、辛○○、壬○○。 ⑵癸○○帳戶部分：拘禁人員:壬○○、辛○○、丑○○。 ⑶提款車手：寅○○。 5 丁○○ (提告) 丁○○於Line上見投資廣告並加入對方Line好友，對方佯稱可下載威旺投資程式並匯款投資獲利，致丁○○陷於錯誤因而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。天○○合作金庫0000000000000號帳戶 112年4月11日9時50分許 20萬元 6 辰○○ (提告) 辰○○於Facebook上見吳淡如投資廣告，點擊後加入LINE暱稱「佳琪LEE」為好友，並加入「佳琪LEE」推薦之LINE群組「琪琪專屬學習交流群」，該群組成員佯稱可透過註冊威旺網站會員並匯款投資獲利，致辰○○陷於錯誤因而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。天○○合作金庫0000000000000號帳戶 ① 112年4月11日9時34分許 10萬元 ② 112年4月11日9時38分許 10萬元 7 地○○ (提告) 地○○於112年2月27日在Facebook上見投資課程網址，點擊後依序加入LINE暱稱「胡睿涵」、「晶晶」為好友，「晶晶」佯稱可註冊威旺投資網站交易平台並匯款投資獲利，致地○○陷於錯誤因而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。天○○合作金庫0000000000000號帳戶 112年4月11日9時50分許 20萬元 8 己○○ (提告) 己○○於112年4月7日在Facebook上見投資課程網址，點擊後加入LINE暱稱「胡睿涵」為好友，並因而加入「陳莉莉股票投資群組」佯稱可註冊威旺投資網站交易平台並匯款投資獲利，致己○○陷於錯誤因而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。天○○合作金庫0000000000000號帳戶 112年4月11日10時5分許 15萬元無無天○○ 112年4月11日11時25迄27分許統一二甲店(新北市○○區○○○路000號) ATM提領共6萬元（提款3次、每次2萬）指示天○○入住旅館之人：丙○○；收取天○○人頭帳戶者：壬○○；指示人頭帳戶提供者天○○辦理約定轉帳事宜者：午○○、申○○。拘禁人員:丑○○、辛○○、壬○○。駕車搭載車手至臺南領款者：庚○○。提款車手:天○○、午○○、不知情之柯雯琪（依午○○指示）。午○○ 112年4月11日14時31迄32分許統一立東(台南市○區○○路0段000號) ATM提領共8萬元(提款4次、每次2萬) 柯雯琪 112年4月11日17時29分許統一南德(台南市○區○○○路○段000○0號) ATM提領1萬 9 戊○○ （未提告）戊○○於112年4月初在網路上見「旺旺投資公司」廣告訊息，點擊後加入LINE暱稱「陳如冰」為好友，並因而加入「陳如冰」所組群組，佯稱匯款投資股票獲利，致戊○○陷於錯誤因而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶天○○合作金庫0000000000000號帳戶 112年4月11日13時58分許 10萬元無無午○○ 112年4年12日00時16至20分許（起訴書誤載為「112/4/11」) 統一安運店(臺南市○○區○○里○○路000號) ATM提領共9萬9,000元元(提領4次2萬、1次1萬9,000元）指示天○○入住旅館之人：丙○○；收取天○○人頭帳戶者：壬○○；指示人頭帳戶提供者天○○辦理約定轉帳事宜者：午○○、申○○。拘禁人員:丑○○、辛○○、壬○○。提款車手:午○○、不知情之張宮貿（依午○○指示）。張宮貿 112年4月12日6時14分許統一南德店(臺南市○區○○○路○段000○0號 ATM提領900元附表二：編號告訴人/被害人/ 證據出處 1 巳○○(提告) ⑴證人即告訴人巳○○112年4月11日警詢時之證述(113少連偵56號卷㈡第113至114頁) ⑵告訴人巳○○提出之與楊應超之通訊軟體LINE聊天紀錄1份、對話紀錄擷圖共268張、玉山銀行新臺幣匯款申請書1份(竹檢113偵7690號卷第23至60頁)　 ⑶臺灣土地銀行集中作業中心112年4月24日總集作查字第1121005121號函、暨所附天○○之000-000000000000號帳戶之客戶存款往來一覽表111年10月20日至112年4月19日交易明細(113少連偵56號卷㈡第145至147頁)　 ⑷丙○○112年4月11日ATM提款照片1張(113少連偵56號卷㈠第19頁下方) ⑸天○○112年4月11日提款照片1張(112偵57163卷第66頁背面)　 ⑹被告天○○手機內與丙○○之Messenger對話紀錄擷圖3張(113少連偵56號卷㈠第31至同頁背面) ⑺扣案天○○手機內與申○○、「李」、「good080000000oud.com」之LINE對話紀錄擷圖16張(112偵55305卷第23至27頁) ⑻扣案丙○○手機內之Telegram對話紀錄擷圖共71張(113少連偵56號卷㈠第60至74頁背)　　　 2 卯○○ （未提告） ⑴證人即被害人卯○○112年7月11日警詢時之證述(113少連偵56號卷㈡第115至116頁背面) ⑵華南商業銀行股份有限公司112年6月29日通清字第1120025137號函、暨所附被害人卯○○之000000000000號帳戶之客戶基本資料、112年4月10日交易明細、簽名擷圖、通訊軟體LINE對話紀錄、日盛金控帳戶、華南商業銀行匯款單、收據擷圖共20張((113少連偵56號卷㈡第118至119頁背面) ⑶被告天○○之臺灣土地銀行帳戶資料及交易明細同上 ⑷被告未○○之聯邦銀行000-000000000000000號帳戶之客戶基本資料、111年12月9日至112年4月18日交易明細(113少連偵56號卷㈡第157至158頁) ⑸亞倫國際實業有限公司之聯邦銀行000-000000000000號帳戶之客戶基本資料、111年11月1日至112年4月30日交易明細(112偵55305號卷第260至263頁) ⑹第一商業銀行總行112年5月16日一總營集字第08721號函、暨所附戌○○之000-00000000000000000號帳戶之回覆存款查詢之客戶基本資料、112年3月1日至112年4月30日交易明細、網銀登入IP資料(113少連偵56號卷㈡第165至170頁背面) ⑺乙○○112年4月10日聯邦銀行臨櫃提款之監視器畫面擷圖1張(113少連偵56號卷㈠第210反面上方) ⑻戌○○112年4月10日臨櫃提款之監視器畫面擷圖1張(113少連偵56號卷㈠第210頁下方) ⑼同附表二編號1⑹⑺⑻ ⑽未○○與暱稱「林義」之Line對話紀錄擷圖34張(113少連偵56號卷㈠第248至250頁背面、112偵55132卷第57至58頁) ⑾乙○○與未○○、癸○○之LINE對話紀錄、備忘錄、與「象哥」WeChat對話紀錄擷圖18張、17張、26張、14張(113少連偵56號卷㈠第254至263頁背面) ⑿被告乙○○、戌○○之幣流分析表(113少連偵56號卷㈢第65至68頁、第71至72頁)　 3 子○○(未提告) ⑴證人即被害人張茱莉112年6月2日警詢時之證述(113少連偵56號卷㈡第120至122頁)　 ⑵被告天○○之臺灣土地銀行帳戶資料及交易明細同附表二編號1⑶ ⑶丙○○112年4月11日ATM提款照片1張(113少連偵56號卷㈠第19頁上方)　 ⑷同附表二編號1⑹⑺⑻ 4 甲○○(未提告) ⑴證人即被害人甲○○112年5月11日警詢時之證述(113少連偵56號卷㈡第125至125頁背面)　 ⑵證人即告訴人丁○○112年6月19日警詢時之證述(113少連偵56號卷㈡第128至129頁) ⑶證人即告訴人辰○○112年5月2日警詢時之證述(113少連偵56號卷㈡第131至133頁背面) ⑷證人即告訴人地○○112年5月17日警詢時之證述(113少連偵56號卷㈡第135至136頁背面) ⑸被害人甲○○提出之112年4月11日郵政跨行匯款申請書、其郵局帳戶交明細、APP相關介面擷圖4張(竹檢113偵7690卷第112、114、116頁) ⑹告訴人丁○○提出之112年4月11日合作金庫銀行款憑條、通訊軟體LINE對話紀錄、威旺APP介面擷圖10頁、收據照片6張(竹檢113偵7690卷第146至152頁) ⑺告訴人辰○○提出之通訊軟體LINE對話紀錄、網路轉帳交易明細擷圖共35張(竹檢113偵7690卷第101至105頁) ⑻告訴人地○○提出之112年4月11日臺灣土地銀行匯款申請書、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖共13張、威旺投資股份有限公司收據照片2張(竹檢113偵7690卷第122至124頁背面) ⑼合作金庫商業銀行竹東分行112年6月26日合金竹東字第1120002128號函、暨所附天○○之000-0000000000000號帳戶之新開戶建檔登錄單、111年12月1日至112年6月16日歷史交易明細查詢結果(113少連偵56號卷㈡第151至153頁背面) ⑽癸○○之玉山銀行000-0000000000000號帳戶之客戶基本資料、112年3月1日至112年4月17日交易明細(113少連偵56號卷㈡第159至161頁) ⑾遠東國際商業銀行112年7月18日(112)遠銀詢字第0004294號函、暨所附寅○○之000-00000000000000號帳戶之112年4月11日交易傳票、112年3月6日至112年6月21日交易明細(113少連偵56號卷㈡第179至182頁) ⑿寅○○112年4月11日遠東銀行臨櫃提款之監視器畫面擷圖1張(113少連偵56號卷㈠第210頁背面下方) ⒀同附表二編號1⑹⑺⑻ ⒁寅○○(暱稱為「張賢」)與乙○○加入同一群組之擷圖共2張(113少連偵56號卷㈠第266頁) ⒂寅○○與暱稱「象哥」WeChat對話擷圖(113少連偵56號卷(三)第59至同頁背面) ⒃被告寅○○之幣流分析表(113少連偵56號卷㈢第69至70頁)　　　　　　 ⒄寅○○電子錢包之交易圖示(112偵57162卷第162至163頁)　 5 丁○○ (提告) 6 辰○○ (提告) 7 地○○ (提告) 8 己○○ (提告) ⑴證人即告訴人己○○112年6月5日警詢(113少連偵56號卷㈡第138至139頁背面) ⑵告訴人己○○提出之112年4月11日郵政跨行匯款申請書、威旺投資股份有限公司收據照片4張、投資APP介面擷圖3張、借款契約書、簽收單、本票、借據、112年4月11日郵政跨行匯款申請書(竹檢113偵7690卷第130至134頁、113少連偵56號卷㈡第140頁)　 ⑶天○○合庫帳戶資料及交易明細同上　 ⑷被告天○○112年4月11日提款照片3張(113少連偵56號卷㈡第59頁) ⑸被告午○○112年4月11日ATM提款照片共3張(113少連偵56號卷㈠第115頁) ⑹柯雯淇112年4月11日ATM提款照片共2張(113少連偵56號卷㈠第337頁)　 ⑺同附表二編號1⑹⑺⑻ 9 戊○○ （未提告） ⑴證人即被害人戊○○112年8月7日警詢時之證述(113少連偵56號卷㈡第141至142頁) ⑵被害人戊○○之國泰世華銀行帳戶客戶基本資料、112年4月11日-112年6月21日交易明細(113少連偵56號卷㈡第143至144頁) ⑶天○○合庫帳戶資料及交易明細同上 ⑷被告午○○112年4月12日ATM提款照片共3張(113少連偵56號卷㈠第116頁) ⑸張宮貿112年4月12日ATM提款照片共2張(113少連偵56號卷㈠第322頁) ⑹同附表二編號1⑹⑺⑻

2025-01-15

PCDM-113-金訴-1035-20250115-7

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第423號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告周翌容上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第39742號），因被告自白犯罪（113年度金訴字第669號），本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文周翌容幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第2頁第4行「周翌容之上開中信帳戶」後方補充「後，再轉匯至其他帳戶」；證據並所犯法條欄一、㈡第9行之「張哲誌交付其金融帳戶之提款卡」補充更正為「交付其金融帳戶之存摺、提款卡」；以及證據部分補充「被告周翌容於本院審理時之自白」外，餘均引用臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修正公布，於同年月00日生效施行；嗣同法全文於113年7月31日修正公布，除第6、11條之施行日期由行政院定之，其餘條文均於000年0月0日生效施行。112年6月14日修正前，同法第14條第1項、第3項分別規定，「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；113年7月 31日修正後，同法第19條第1項則規定，「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣500 0萬元以下罰金」，並刪除前述同法第14條第3項之規定。又就減輕其刑規定部分，112年6月14日修正前同法第16條第2項規定，「犯前4條之罪，在偵查或歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；113年7月31日修正後同法第23條第3 項前段則規定，「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。經查，被告本案洗錢之財物未達1億元，且被告於偵查及本院審理時均自白犯行，並已繳交全部犯罪所得新臺幣（下同）3000元（見本院金簡卷第15頁之收據）。是經比較新舊法結果，上開修正後之規定對於被告較為有利，故應整體適用上開修正後之規定。（二）查被告僅出售本案帳戶資料予某不詳之人，供該人及其所屬之詐欺集團成員收取及轉出詐欺款項之用，並藉此隱匿該犯罪所得之去向、所在，而未參與實施詐術、轉出或提領贓款之行為，乃對於他人遂行詐欺取財及一般洗錢犯行，資以助力，屬參與構成要件以外之行為。且無證據證明本案詐欺正犯確有3人以上及被告對此有所預見。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪，以及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。（三）被告以一提供本案帳戶資料予不詳之人使用，幫助詐欺集團成員對告訴人王得全遂行詐欺取財及一般洗錢犯行，而同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助犯一般洗錢罪處斷。（四）被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，應依刑法第30條第 2項規定減輕其刑。又被告於偵查中及本院審理時均自白幫助犯一般洗錢罪，且已繳交犯罪所得，爰依洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑，並依法遞減之。（五）爰審酌被告正值青壯年，卻不思以正當途徑獲取財物，率爾出售本案帳戶資料供不詳之人使用，除造成告訴人受有前揭損害，亦助長社會詐欺取財及洗錢風氣，並造成國家難以追訴及處罰詐欺及洗錢之正犯，實屬不該；惟念及被告無犯罪之前科紀錄，素行尚可，犯罪後已坦承犯行，且其雖有調解意願，然因告訴人未於調解時到庭，致雙方未能進行調解；兼衡被告所陳之學、經歷及家庭經濟狀況（見本院金訴卷第32頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。　三、沒收部分：（一）按洗錢防制法第25條第1項固規定，「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。惟查，被告係出售本案帳戶資料予不詳之人使用，且告訴人所匯款項業經不詳之人自本案帳戶轉匯至其他帳戶，復無證據足認被告有取得或實際管領該等款項。是以，若仍對被告宣告沒收或追徵告訴人遭騙所匯上開款項，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。（二）又被告自陳其因本案犯行有取得報酬3000元（見本院金訴卷第31頁），堪認該3000元乃其本案之犯罪所得，且業經被告全部繳交而扣押在案，應依刑法第38條之1第1項前段規定予以宣告沒收。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第4 50條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。如不服本判決，得於判決書送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　黃凡瑄以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條： ◎中華民國刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。 ◎中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。 ◎洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　雲股　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第39742號　　被　　　告　周翌容　女　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街000巷0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○街00號6樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條，分敘如下：　　　　　犯罪事實一、周翌容於民國111年7月間，預見提供自己金融帳戶予他人使用，遭用於詐欺取財等財產上犯罪，且取得他人金融帳戶資料之目的，在於收取帳戶及掩飾正犯身分，可能幫助他人掩飾或隱匿犯罪所得之財物，以逃避檢警之查緝，竟不違背其本意，基於幫助詐欺及違反洗錢防制法之犯意，於111年7月 27日前某日某時許，與某真實姓名不詳之詐騙集團成員「阿賢」、「虎哥」認識並以通訊軟體LINE聯繫，達成出借帳戶即可取得報酬之協議後，周翌容即於同年月某日20時許，在臺中市東區台中路某洗車廠，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號金融帳戶（下稱周翌容中信帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼，交付予自稱「阿賢」之詐騙集團成員，並因此取得新臺幣（下同）3000 元報酬。而上開詐騙集團成員於取得上開中信帳戶後，即以之做為詐欺集團作為掩飾他人詐騙匯款使用。嗣有如附表所示之王得全於附表所示之時間、地點，遭詐欺集團以附表所示之方式詐欺，陷於錯誤，而於附表所示之時間匯款3次共9 萬元至葉小倩（業已判決確定，另為不起訴處分）之台中商業銀行（下稱台中商銀）帳號000000000000號帳戶；再由詐騙集團指揮其他成員，將王得全匯入之上開款項自葉小倩上開台中商銀帳戶於附表所示之時間以轉帳方式跨行匯出11萬 5000元至葉小倩之台新國際商業銀行（下稱台新銀行）帳號 00000000000000號帳戶；續由詐騙集團指揮其他成員，將上開款項自葉小倩上開台新銀行帳戶於附表所示之時間以轉帳方式跨行匯出17萬8000元至周翌容之上開中信帳戶，而掩飾隱匿犯罪所得之財物。二、案經王得全訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、經查：　㈠上揭犯罪事實，業據被告周翌容坦承不諱，核與告訴人王得全於警詢時指訴情節相符，有偵訊筆錄、警詢筆錄可參。此外，並有告訴人王得全匯款單據或報案資料、對話記錄、周翌容之中國信託帳戶開戶資料及交易明細等在卷可參，足見被告周翌容之中信帳戶係用以詐騙被害人匯款之用。　㈡按個人於金融機構之存款帳戶，事涉存戶之財產及隱私，其專屬性及私密性甚高，而申請存款帳戶多無費用等限制，成年人均可申辦，是若非可信之特殊緣由，實無流通使用他人帳戶之必要。另常人就所有帳戶之存摺、印章等物，應有慎為保管，防免他人盜用之認識，縱或暫交他人持有，諒亦深究用途及去向，斷無輕忽不顧之理；設因小利而率予交付他人，尤其不明人士，自易遭致用於涉及隱匿身分之財產犯罪，此恆係一般經驗法則可期，並廣為報章媒體所揭知。本案被告張哲誌交付其金融帳戶之提款卡及網路銀行帳號、密碼予他人使用，對此當無諉為不知可言。又金融帳戶之使用用途可有多端，被告周翌容既然將上開金融機構之帳戶交予他人使用，則殆無任何方式查證或限制該他人及其所屬詐騙集團之使用其帳戶之用途。而金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，倘有不明之金錢來源，甚而攸關個人之法律上之責任，其專有性甚高，除非本人、與本人具有信賴關係或其他特殊原因，難認有何流通使用之可能，一般人均有妥為保管防阻他人任意使用之認識；縱使特殊情況偶有交付他人使用之需，亦必然深入瞭解用途及合理性後，再行提供以使用，方符常情；且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具。被告於交付其中信帳戶前，並不知向其收購帳戶者之真實姓名年籍，而其上開中信帳戶於交付後，供他人使用多時，均未見被告有何阻止將帳戶匯入之款項轉出之行為，亦未見被告有向該收取帳戶成員取回帳戶之舉，可見被告有容任他人使用其金融帳戶供犯罪使用之幫助故意。　㈢此外，並有同案被告葉小倩之台中商銀帳戶、台新銀行帳戶之開戶資料及交易明細在卷可參，被告犯嫌，堪予認定。二、被告周翌容將其申設之中國信託帳戶之金融卡、密碼、網路銀行帳號及密碼一併出售予不詳之詐騙集團成員，嗣本案詐欺集團不詳成員對告訴人施以詐術，致告訴人陷於錯誤，因而依指示匯款後，旋即遭本案詐欺集團不詳成員全數轉出，並輾轉轉帳至被告之上開中國信託帳戶，是被告所為固未直接實行詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之構成要件行為，惟其提供或轉讓本案中國信託帳戶之行為，確對本案詐欺集團成員遂行詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在資以助力，有利詐欺取財及洗錢之實行，且在無積極證據足證被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪之情形下，應認其所為係幫助犯而非正犯行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪嫌。被告係以一交付本案帳戶之行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，應從一重以幫助一般洗錢罪論處。至被告自陳其因轉讓上開中信帳戶而得款3000元，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　陳振義本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　黃郁頻附表　被告周翌容帳戶遭詐騙之被害人匯款一覽表（僅列舉與本案有關之詐騙匯款，均新臺幣，且不含手續費）編號告訴人詐騙之手法轉帳、匯款時間及金額匯入之第一層帳戶轉帳、匯款時間及金額轉匯之第二層帳戶轉帳、匯款時間及金額轉匯之第三層帳戶 1 王得全詐欺集團成員於111年6月27日前某日，傳送股票投資理財之簡訊予王得全，待王得全點選連結下載APP後，詐欺集團成員即對其佯稱可依指示操作股票獲利云云，致王得全陷於錯誤，依指示匯款至右列葉小倩帳戶後，發現無法領出獲利，始知受騙。 111年7月27日20時11分許。 30,000元。台中商銀帳號000000000000號帳戶（申辦人：葉小倩） 111年7月28日8時8分許， 115,000元。台新銀行帳號00000000000000號帳戶（申辦人：葉小倩） 111年7月28日14時許， 17萬8000元。中國信託帳號000000000000號帳戶（申辦人：周翌容） 111年7月27日20時21分許。 30,000元。 111年7月27日20時31分許。 30,000元。

2025-01-14

TCDM-113-金簡-423-20250114-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1102號上訴人即被告蕭嘉元選任辯護人鞠金蕾律師上列上訴人因違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣苗栗地方法院112年度重訴字第7號中華民國113年6月13日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署111年度少連偵字第38號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、新舊法比較部分　　　上訴人即被告乙○○（下稱被告）行為後，組織犯罪防制條例第3條業於民國112年5月24日經總統公布修正施行，並自同年月26日起生效。然組織犯罪防制條例第3條第1項規定並未修正，且原同條第3項規定「犯第一項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為三年。」之刪除，核與110年12月10日公布之司法院釋字第812號解釋宣告上開強制工作規定失其效力之意旨並無不合，故組織犯罪防制條例第3條規定之修正，對本案被告所犯發起犯罪組織之犯行並無影響，對被告而言尚無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法之規定，先予敘明。三、上訴駁回之理由　㈠被告上訴意旨略以：　⒈原判決未載明被告、黃裕煇、林明鋐等共同出資若干？如何談起出資成立詐欺機房，甚至如何分配利潤，又輕信林明鋐之證述，有應調查證據而未調查之違誤；被告並不否認知情黃裕煇、林明鋐等從事詐欺機房之事實，其之所以知曉係因與黃裕煇為好友，基於關心而知曉機房之現況，但不足以認定被告有參與詐欺廠房之運作及出資之積極證據。　⒉被告與黃裕煇相識，經由黃裕煇提議每人出資新臺幣30萬元，其中尚有其他人出資，在苗栗縣○○鎮○○0○00號房屋之0樓成立洗車廠，有正常營業，之後生意業績不佳，始有人提議做詐欺廠房，但被告不願做，向黃裕煇要求退回出資金額，卻未獲其同意，因而被告供稱「我不參與，只要黃裕煇會還我錢就好了」等語，即不願參與苑裡詐欺機房運作，換言之，出資合夥經營洗車廠與之後出資成立詐欺機房為詐欺運作之金主是二件事，同案共犯移花接木混為一談，被告甚感不服，請撤銷原判決，諭知被告無罪等語。　㈡本院查：　⒈證人即共犯林明鋐於本院111年度上訴字第2137號（下稱另案）審理時證稱：當初是我們成立洗車場，也有正常在做，可是中間之後，他們南部的就帶人來，就是黃裕煇他們開車載嘉義的那幾個人來洗車場的樓上，說要做詐騙機房，我就知情了，那時候乙○○叫我要做一些事情，就是要我協助這個機房，乙○○是苑裡機房背後的金主，我有出資，黃裕煇也有出資一點……。乙○○微信是「恩2」，也是「獅子」、「lion」，因為我們不會打「lion」所以就打「萊恩」等語（另案卷二第37至40、43至44頁）；復於原審審理時證稱：我跟黃裕煇是苑裡通霄人，一開始說要合資開洗車廠，後來黃裕煇就載嘉義的人過來洗車廠，說要在2樓做詐欺機房，乙○○就叫我要協助2樓機房的人，也要出這些人生活起居的錢，他叫我辦通訊軟體「飛機」、「SKYPE」，加了一些人當好友，轉發一些資料、文件。機房要資金才能運作，我會跟黃裕煇要錢，黃裕煇應該是跟乙○○拿錢，我也有跟乙○○見面拿過一些小金額的錢，其實我不太敢直接找乙○○拿錢，黃裕煇跟乙 ○○認識比較久，所以我比較常跟黃裕煇要錢。苑裡機房、清水機房，後面都是乙○○跟黃裕煇在操控，我只是聽他們的指示，乙○○比黃裕煇的位階高，乙○○是「大哥」。後來苑裡機房解散，人就轉移過去清水機房，資金也都轉過去等語（原審卷一第155至191頁），核與證人即共犯黃裕煇於另案審理時證稱：本來真的是要在苑裡經營洗車廠，後來才在2樓做詐騙機房；乙○○是我的上頭，我任何事情都會跟他說，機房營運需要的資金也都是要跟乙○○拿；苑裡、清水機房的租屋錢、購買詐騙設備、日常開銷等資金都是乙○○給的等語（另案卷二第19至36頁）相符，是證人林明鋐、黃裕煇均明確證述係由被告與黃裕煇、林明鋐等共同出資成立詐欺機房甚詳，佐以證人黃裕煇、林明鋐之對話紀錄擷圖顯示，林明鋐稱：「沒有金在扛」、「真的我全身上下都進去了」，黃裕煇稱：「你真的直接跟大哥說你一直跟我說沒有用」、「我光這邊有花了快三十了一半的是洗車廠那邊的」、「他們來這邊費用我在扛的我也沒心思分心你直接跟大哥說吧」、「一人負責一個部分」、「才不會亂」等內容（偵7844卷三第129頁），且上開所稱「大哥」係指乙○○，分別經證人黃裕煇於另案審理時、證人林明鋐於原審審理時證述明確在卷，故綜合上開證據相互印證，可徵上開證人林明鋐之證述已有補強證據足資佐證，並與事實相符，是以被告上訴所指證人林明鋐之證述不可信云云，並不足採。至被告究竟出資若干及如何分潤雖有未明，然本案詐欺集團自110年9月間起至同年11月24日查獲止，僅於110年11月3日詐欺得款人民幣20 00元，且尚未分配，並由上開證人林明鋐與黃裕煇對話內容，可知證人林明鋐、黃裕煇均已投入不少金額，證人黃裕煇並表明一人負責一個部分，才不會亂；需要資金直接跟大哥說等訊息，可見本案詐欺集團尚在持續投入資金且獲利不豐，自難以計算各自實際出資若干及分潤。是本案縱無法明確得知被告出資若干及分潤，亦難以此為被告有利之認定。被告此部分上訴所陳，尚難憑採。　⒉被告於偵訊時自承：在嘉義有見過詐欺機房成員馬布（按即吳政憲）、木瓜（按即洪酩傑）、阿彥（按即少年呂○彥）等，名字我不確定，還有黃裕煇、蘇大盛，當時他們2人說要做現金板，後來他們有提到做感情的事，我沒有興趣就沒有聽等語（少連偵38卷第276頁），佐以卷附被告與證人黃裕煇之對話紀錄擷圖，顯示證人黃裕煇於110年10月28日晚上7時6分許起向被告稱「嗯。妹妹回來就要開了」、「金額應該不大，但應該有成效」、「對啊，還在趕交收。阿宏還一直在查小」（偵7844卷三第123頁）；於110年10月31日下午2時3分許起向被告稱「木瓜和馬布都可以」、「第一次他們訓練而已」、「第二次是一個月半月後才有機會」、「那個阿彥現在也慢慢上軌道了」，被告回「小玲何時要開」，黃裕煇回「這兩天」、「今天可能要開始了」（偵7844卷三第123頁）；黃裕煇於110年11月8日晚上11時33分許向被告稱「今天有開2000」（偵7844卷三第125頁）等情，足見證人黃裕煇經常向被告回報詐欺機房之運作情形，且被告對於機房內的人員亦瞭如指掌。衡情，經營詐欺機房為嚴重之犯罪行為，犯罪者無不極力隱匿犯行，要無於犯案時隨時告知機房人員配置或詐騙績效給不知情或不相干之人知曉之理，否則豈不自曝犯行而有遭人檢舉查獲之風險？故從上開證人黃裕煇與被告之對話紀錄擷圖以觀，證人黃裕煇在機房營運期間告以機房人員訓練狀況、詐騙人民幣2000元得手等事宜給被告知曉，足認被告應為苑裡、清水機房之出資者之一。是以被告此部分上訴所陳，亦難憑採。　　⒊綜上所述，被告上訴意旨置原判決明白論斷於不顧，仍持原判決已說明指駁之前詞，再事爭辯，於本院復未提出其他有利之證據，被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官張智玲提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官盧威在　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

TCHM-113-上訴-1102-20250114-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3241號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳凱右上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第254 85號、第25486號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見，本院裁定進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文陳凱右犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　陳凱右於民國110年9月中旬某日，加入藍文婕（檢察官另案提起公訴）及真實姓名年籍均不詳之人所組成之3人以上，以實施詐術為手段，具持續性及牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（所涉參與犯罪組織罪嫌，業經檢察官以另案提起公訴，非本案起訴範圍），約定以新臺幣（下同）20萬元之代價，由陳凱右在該詐欺集團內擔任提供金融帳戶、收簿及領取詐欺款項等工作。其後陳凱右即分別為下列行為：　㈠與藍文婕及其所屬不詳詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於 110年9月中旬某日，在位於臺中市○區○○路000號寶覺寺附近某處，將其向國泰世華商業銀行所申辦之帳號000-00000000 0000號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）之帳戶資料交付藍文婕，並陸續配合藍文婕申辦上開帳戶之網路銀行、設定約定轉帳帳戶及申辦不詳門號預付卡後，於110年12月上旬某日，在不詳地點，將所有金融帳戶資料、門號SIM卡交付予藍文婕及其所屬詐欺集團成員使用。而所屬詐欺集團不詳成員另於110年11月9日以通訊軟體LINE，向林泳蓁佯稱可以投資股票，致林泳蓁陷於錯誤，遂於110年12月21日下午5時22分許、同年月23日上午11時57分許、同年月24日上午9時40分、42分、43分許，以網路銀行轉帳方式，先後分別匯款7000 元、1萬5000元、10萬元、10萬元、10萬元、10萬元至陳凱右提供之上開國泰世華銀行帳戶，旋遭所屬詐欺集團不詳車手提領一空，隱匿該等詐欺犯罪所得。　㈡與藍文婕及其所屬不詳詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由所屬詐欺集團不詳成員、自稱「彭文慧」之人，於111年2月10日晚上11時22分許，在社群網站「臉書」張貼不實之家庭代工廣告，經賴韋伶瀏覽該貼文後，與「彭文慧」以通訊軟體LI NE聯絡，「彭文慧」向其佯稱：欲從事家庭代工須先寄出金融卡用以避稅云云，致賴韋伶因誤信而陷於錯誤，分別於同年月11日上午10時42分許及下午3時48分許，先後前往臺中市沙鹿區之統一超商鎮欣門市及北忠門市，將其申辦郵局帳號000-00000000000000號帳戶、合作金庫商業銀行帳號000- 0000000000000號帳戶（下稱賴韋伶合庫帳戶）及其女楊○悅（104年生）申辦郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱楊○悅郵局帳戶）之金融卡，以便利商店店到店方式寄送至臺中市○○區○○○路000號之統一超商大榮門市及臺中市○○區 ○○○街000號之統一超商精中門市後，再由陳凱右依藍文婕指示，分別於同年月15日晚上7時28分許及晚上7時39分許，由陳凱右駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車（承租人為不知情之楊尚儒），先後前往上開統一超商精中門市及大榮門市領得賴韋伶寄出裝有金融卡之包裹。　㈢與藍文婕及其所屬不詳詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，依藍文婕指示，將上開領得賴韋伶寄出有金融卡之包裹，放在位於臺中市西屯區西屯路與環中路交岔路口之某洗車廠旁之草叢內，由所屬不詳詐欺集團成員取走上開包裹，並另推由所屬不詳詐欺集團成員：　⒈於111年2月17日，撥打電話向黃依玲佯稱係蝦皮購物之客服人員，因設定錯誤導致成為高級會員，須依照指示操作解除設定云云，致黃依玲因誤信而陷於錯誤，遂於同日晚上10時 27分、29分、31分許，分別以網路銀行轉帳方式，轉帳匯款 4萬9985元、4萬9985元及1萬2012元至上開賴韋伶合庫銀行帳戶，旋遭提領一空。　⒉於111年2月20日下午4時許，撥打電話向胡家興佯稱係台新銀行客服人員，因住宿訂房重複刷卡，必須依照指示操作才能退款云云，致胡家興因誤信而陷於錯誤，遂於同日下午6時19分、21分許，分別以網路銀行轉帳方式，轉帳匯款4萬9986元、5萬1元（含手續費15元）至上開楊○悅郵局帳戶，旋遭提領一空。 ⒊於111年2月20日下午6時30分許，撥打電話向許維明佯稱係日月光旅館之工作人員，因誤植旅費要退費，必須依照指示操作才能退費云云，致許維明因誤信而陷於錯誤，遂於同日晚上7時12分許，以網路銀行轉帳方式，轉帳匯款2萬751元至上開楊○悅郵局帳戶，旋遭提領一空。二、證據名稱：　㈠被告陳凱右於偵查及本院審理時之自白。　㈡員警職務報告、車牌號碼000-0000號租賃小客車之車輛詳細資料報表、帳戶個資檢視。　㈢告訴人賴韋伶於警詢之指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局安寧派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、陳報單、廣告截圖、對話紀錄截圖、統一超商交貨便單據。　㈣告訴人黃依玲於警詢之指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局土城分局清水派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、網路銀行匯款截圖、賴韋伶合庫帳戶開戶資料及歷史交易明細查詢結果。　㈤告訴人胡家興於警詢之指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局瑞芳分局瑞芳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、網路銀行匯款截圖、楊○悅郵局帳戶開戶資料及客戶歷史交易清單。　㈥告訴人許維明於警詢之指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局德因派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、楊○悅郵局帳戶開戶資料及客戶歷史交易清單。　㈦告訴人林泳蓁於警詢之指訴、告訴人林泳蓁與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖（含網路銀行交易明細截圖）、臺中市政府警察局第四分局南屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、被告國泰世華銀行帳戶開戶及交易明細表。　㈧統一便利商店貨態查詢系統擷圖、統一便利商店精中門市與大榮門市監視器錄影翻拍照片、路口監視器錄影翻拍照片、汽車出租單。三、論罪科刑：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條，於同年月00日生效；又於113年7月31日修正公布全文，除第6條、第11條外，均於同年0月0日生效：　⒈修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」而查，被告及其所屬不詳詐欺集團成員分別以犯罪事實一㈠、㈢所載方式，以人頭帳戶及與不詳提款車手分工收取或提領詐欺贓款，製造金流斷點，掩飾、隱匿本案各該詐欺贓款之去向，均該當修正前後規定之洗錢行為，對被告並無有利或不利之情形。　⒉修正前第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後移列第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」另關於自白減刑之規定，被告行為時即112年6月14日修正前第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」經比較新舊法適用之結果（比較量刑範圍有期徒刑之輕重部分），被告本案共同犯一般洗錢罪部分之特定犯罪為刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，所涉洗錢之財物或財產上利益未達1億元，於偵查及本院審理時均自白犯行，且無證據證明其本案有實際取得報酬，依被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑上限為有期徒刑7年，符合112年6月14日修正前後第16條第2 項自白減刑規定（必減規定），其科刑上限為有期徒刑6年1 1月，未逾特定犯罪即加重詐欺取財罪之最重本刑，故並無修正前第14條第3項有關於宣告刑範圍限制規定之適用。而依裁判時即修正後同法第19條第1項後段規定，其法定刑上限為有期徒刑5年，依修正後第23條第3項前段規定減輕其刑後，其科刑上限為有期徒刑4年11月，是比較新舊法適用結果，應以修正後規定較有利於被告（即適用修正前規定之處斷刑，有期徒刑最高度較長或較多），依刑法第2條第1項後段規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法規定。　㈡核被告就犯罪事實一㈠、㈢部分所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就犯罪事實一㈡部分所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　㈢公訴意旨雖以被告就犯罪事實一㈠部分，初始僅提供其國泰世華銀行帳戶予詐欺集團成員，幫助對方得以使用該帳戶，其後擔任詐欺集團「取簿手」，並參與共同詐欺取財及洗錢之構成要件行為，然其前後行為相距有5個月，難認其基於同一犯意為之，且犯罪態樣亦不同，而認被告就此部分行為係犯刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。惟刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言，如以自己犯罪之意思參與犯罪，無論所參與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯。又以實施詐術為手段，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織之詐欺集團，往往指示詐欺被害人將款項匯入人頭帳戶再予提領或轉匯，以達取得犯罪所得，及製造金流斷點，藉以逃避追訴、處罰之目的。該提供帳戶資料之行為人，就詐欺集團成員詐騙被害人匯入其提供帳戶之犯行，如另有參與詐欺或洗錢犯罪構成要件行為（例如提領匯入之款項），固應論以正犯；倘無，就詐欺集團該部分犯行，究應論以正犯或幫助犯，則視其主觀係基於何種意思參與犯罪，及其與詐欺集團其他成員就該部分犯行有無犯意聯絡而定。行為人主觀上究係基於與其他正犯共同實行犯罪之犯意聯絡，而為提供金融帳戶之一部行為分擔，抑或祇是出於幫助他人犯罪之意思，則涉證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定（最高法院112年度台上字第973、3754號判決意旨參照）。經查，被告於本院審理時供稱：我提供自己的國泰世華銀行帳戶交給藍文婕，藍文婕口頭約定給我20萬元的代價，包含提供金融帳戶、申請約定轉帳、申辦電信門號及依指示去提款，但沒有具體提到要做多久或領多少錢才能領取報酬，我從110年9月先把帳戶交給藍文婕，直到11月才陸續辦好約定轉帳及門號卡，後來帳戶使用約2週就被警示等語（見本院卷第174頁）。足見被告於110年9月間，加入藍文婕所屬之詐欺集團之初，即係在該詐欺集團內擔任提供金融帳戶、申請約定轉帳、申辦電信門號及領取詐欺款項等人頭工作，則被告主觀上應係基於與其他正犯共同實行犯罪之犯意聯絡，而為提供金融帳戶之一部行為分擔。是以公訴意旨就此部分之認定容有未洽，惟起訴基本社會事實同一，並經本院告知被告上開法條、罪名及理由，被告均自白犯罪（見本院卷第172至173頁），無礙於被告防禦權之行使，故就其被訴幫助（普通）詐欺取財部分，起訴法條應予變更；就其被訴幫助洗錢部分，僅係行為態樣有正犯、從犯之分，而無庸變更起訴法條。　㈣被告就上開犯行與藍文婕及其所屬不詳詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈤被告就犯罪事實一㈠、㈢部分所犯各罪（犯罪事實一㈢部分係指分別對3名被害人），各係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥刑法處罰加重詐欺取財罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。經查，被告就犯罪事實一㈠至㈢所示各該被害人所犯加重詐欺取財犯行，依前揭說明，應認其犯意各別，行為互殊，並分別侵害不同被害人財產法益，應予分論併罰。　㈦刑之加重與減輕說明：　⒈被告前曾因詐欺案件，經本院以105年度簡上字第18號判決處有期徒刑5月確定，又因違反毒品危害防制條例案件，經本院以105年度訴字第118號判決處有期徒刑1年6月確定，嗣並經本院以105年度聲字第3555號裁定應執行刑有期徒刑1年9 月確定，另因違反毒品危害防制條例案件，經本院以105年度訴字第1343號判決處有期徒刑2年4月、8月，應執行有期徒刑2年10月確定，經接續執行，於108年11月8日縮短刑期假釋出監，於109年10月22日假釋期滿未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論等情，業據被告於本院審理時均坦承不諱（見本院卷第181頁），並有其刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告於受前揭徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯。本院審酌被告構成累犯之前案包含侵害他人財產法益之詐欺案件，行為態樣與所犯罪質相似，顯見其經前揭徒刑之執行完畢後，並未因此產生警惕作用而自我控管，仍故意再犯本案加重詐欺取財罪，檢察官聲請依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨，加重其刑等語，應屬有據，尚無致被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　⒉按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」被告於偵查及本院審理時均自白犯行，且無證據證明其本案有實際取得報酬，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，就其本案所犯之各罪均減輕其刑，並應與前揭累犯加重規定，先加後減之。　⒊被告於偵查及本院審理時均自白犯行，且無證據證明其本案有實際取得報酬，已如前述，本應依（修正後）洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑，惟被告所犯一般洗錢罪部分，均已依想像競合犯規定分別從一重之加重詐欺取財罪處斷，則上開對於想像競合犯輕罪即一般洗錢罪之法定減輕其刑規定，並未形成處斷刑之外部界限，於重罪處斷刑範圍不生影響，爰將之移入後述依刑法第57條之科刑審酌事項，於量刑時一併審酌上開減輕其刑之事由，附此敘明。　㈧爰以行為人責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮，手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾遭到詐欺之相關新聞，詎被告為貪圖不法利益，加入藍文婕所屬之詐欺集團組織，並先後從事本案提供帳戶、取簿等工作，其行為不但侵害各告訴人之財產法益，且其參與該詐欺集團複數之分工環節，妨礙或危害國家對於詐欺集團犯罪所得之調查，助長詐欺之集團式犯罪；惟審酌被告於犯後尚知坦承犯行，並配合檢警調查，然未能與各該告訴人達成和解或取得其等之諒解；兼衡其於本院審理時所自陳之教育程度、家庭經濟與生活狀況，及其構成累犯以外之前科素行所顯示出之特別預防必要性等一切情狀，分別量處如附表所示之刑。　㈨另本院審酌被告就本案主要侵害法益之類型與程度，仍係以加重詐欺取財罪為主，而所量處之宣告刑，應已足生刑罰之儆戒作用，認不予併科輕罪即一般洗錢罪之罰金刑，即已足充分評價被告本案犯罪行為之不法及罪責內涵，附此敘明。　㈩按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權法律拘束性之原則下，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪不同，兼顧刑罰衡平原則。本院經審酌上開各節後，認被告所犯各罪均係於同一詐欺集團內之分工，各該行為之時空與態樣不同，但其中因從事收簿工作所涉犯罪事實㈡㈢所示部分各罪間之責任非難重複程度較高，參諸刑法數罪併罰採限制加重原則而非累加原則之意旨，暨考量被告應受矯正之程度而為整體評價後，定其應執行之刑如主文。四、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查，被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，洗錢防制法於同日修正公布，均於同年0月0日生效，是以上開法律關於沒收之特別規定，依前揭規定，均應一律適用裁判時之法律，即無庸為新舊法比較，合先敘明。　㈡詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」，此規定屬於對詐欺犯罪沒收之特別規定，自應優先適用。經查，被告提供其申設之國泰世華銀行帳戶，固然為其本案供詐欺犯罪所用之物（即犯罪事實一㈠部分），而其就犯罪事實一㈡部分領得裝有賴韋伶申設之郵局、合作金庫商業銀行帳戶及楊○悅郵局帳戶資料，則為其該犯行之犯罪所得，亦為犯罪事實一㈢部分供詐欺犯罪所用之物，惟該等帳戶資料均未據扣案，審酌該等帳戶早已被列為警示帳戶，對於被告所屬詐欺集團而言，均已失其可利用性，均已無從再供犯罪使用，且查該等帳戶實質上之經濟價值有限，亦非屬於違禁物，而金融機構依洗錢防制法第22條第5項規定，亦得於一定期間內，暫停或限制該等帳戶之全部或部分功能或逕予關閉，均難認為具有刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2 項規定，均不予宣告沒收或追徵。　㈢犯洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。本條規定修正前係依防制洗錢金融行動工作組織（ FATF）40項建議之第4項建議修正，即各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產，嗣於113年7月31日修正公布之修正理由：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」是以，本條規定旨在沒收「洗錢犯罪行為人」洗錢行為標的之財產或財產上利益，將「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益予以沒收，至於修正增訂「不問屬於犯罪行為人與否」之文字，僅係欲擴張沒收之主體對象擴及於「洗錢犯罪行為人以外之人」。經查，犯罪事實一㈠匯入被告國泰世華銀行帳戶及犯罪事實一㈢匯入各該人頭帳戶之詐欺贓款，均遭被告所屬不詳詐欺集團成員提領一空，核屬被告本案共同犯一般洗錢罪所洗錢之財物或財產上利益，原應依前揭規定宣告沒收，惟查該等財物並未實際查獲扣案，亦無證據證明該等款項係由被告所提領，即被告對於該等財物始終不具有管理、處分權限，倘遽予宣告沒收，勢將難以執行沒收該等並未實際查獲扣案之財物或財產上利益，倘遽予宣告沒收並追徵該等被告不具有管理、處分權限之財物或財產上利益，不無過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。　㈣犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之，所謂各人所分得者，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。經查，被告於本院審理時供稱並未取得任何報酬等語，且卷內亦無其他積極證據足以證明被告本案有實際取得報酬，則依前揭規定與說明，尚無應依法宣告沒收或追徵之犯罪所得。　　五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300 條、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。六、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，以書狀敘述具體理由，向本院提出上訴（應附繕本）。　本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官何紹輔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林育蘋中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附表】編號犯罪事實主文 1 犯罪事實一㈠部分陳凱右三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 犯罪事實一㈡部分陳凱右三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 犯罪事實一㈢⒈部分陳凱右三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 犯罪事實一㈢⒉部分陳凱右三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 5 犯罪事實一㈢⒊部分陳凱右三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。

2025-01-13

TCDM-113-金訴-3241-20250113-1

原易

臺灣臺東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度原易字第162號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告黃汶弘選任辯護人陳信伍律師(法律扶助) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第3309號），於本院準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述且與檢察官達成合意，經檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院裁定改行協商程序，並判決如下：　　主　文黃汶弘犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定日起壹年內，接受法治教育課程貳場次。扣案如附表所示之物均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載，並增列證據：被告黃汶弘於本院114年1月8日準備程序及協商程序中所為之自白（見本院卷第68、79頁）。二、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪，其等協商合意內容如下（本院卷第78頁）： (一)被告就起訴書所載犯罪事實及罪名，願受有期徒刑3月之宣告，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並於判決確定後1年內，接受法治教育2 場次。 (二)扣案如起訴書附表所示之物，均依法宣告沒收。三、經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰裁定改行協商程序，並不經言詞辯論，於協商合意範圍內為判決。四、依刑事訴訟法第455條之2第1項第1款、第455條之4第2項、第455條之8、第454條第2項，判決如主文。五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第4 55條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，或違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。六、如有前項得上訴之情形，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。七、本案經檢察官林靖蓉提起公訴，檢察官許莉涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳昱維以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。但有刑事訴訟法第445條之4第1項第1款、第2 款、第4款、第6款、第7款所定情形，或協商判決違反同條第2項之規定者，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘明具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙雨柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附表編號物品名稱數量檢驗前毛重 (單位：公克) 檢驗後純質淨重(單位：公克) 1 愷他命 1包 0.98 未抽驗 2 愷他命 1包 0.9997 0.6936 3 愷他命 1包 0.98 未抽驗 4 愷他命 1包 0.96 未抽驗 5 愷他命 1包 0.97 未抽驗 6 愷他命 1包 0.9929 0.6767 7 愷他命 1包 0.99 未抽驗 8 愷他命 1包 0.9961 0.6516 9 愷他命 1包 0.98 未抽驗 10 愷他命 1包 4.9895 4.2372 11 愷他命(罐裝) 1罐 8.3003 (含罐子重) 1.8482 附件臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3309號　　被　　　告　黃汶弘　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○村○○000號　　　　　　　　　　　　居臺東縣○○市○○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　犯罪事實一、黃汶弘明知愷他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定列管之第三級毒品，不得持有，仍基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國113年7月初某日，在臺東縣○○市○○○路000號潔輪洗車廠，以新臺幣（下同）17000元之代價，向廖宏育（所涉販賣第三級毒品罪嫌，由本署檢察官另案偵查中）購得愷他命12包及1罐後而持有之。嗣黃汶弘因另案經警於113年7月16日14時26分許，持臺灣臺東地方法院法官核發之搜索票至上址搜索，扣得其持有經施用所剩之愷他命10包及1罐（詳附表）並送驗，而查悉上情。二、案經臺東縣警察局關山分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃汶弘於警詢及偵查中之供述證明被告於上開時、地，向廖宏育購買附表所載扣案愷他命後，違法持有至為警依法持搜索票搜索發現之事實。 2 慈濟大學濫用藥物檢驗中心113年9月24日慈大藥字第1130924051號函文及所附鑑定書、臺東縣警察局關山分局113年度查扣毒品證物送驗作業管制紀錄表、臺灣臺東地方法院搜索票、搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表及附表所載扣案愷他命照片各1份證明被告持有附表所載愷他命純質淨重大於5公克之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌。扣案之附表所載愷他命1 0包及1罐，屬於不得非法持有之違禁物，請依刑法第38條第 1項之規定，沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　　　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林靖蓉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳靜華附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。附表編號檢驗前毛重（單位：公克）經檢驗之純質淨重（單位：公克） 1 0.98 未抽驗 2 0.9997 0.6936 3 0.98 未抽驗 4 0.96 未抽驗 5 0.97 未抽驗 6 0.9929 0.6767 7 0.99 未抽驗 8 0.9961 0.6516 9 0.98 未抽驗 10 4.9895 4.2372 11（罐裝） 8.3003（含罐子重） 1.8482

2025-01-10

TTDM-113-原易-162-20250110-1