Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：洗錢未遂

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度金上訴字第144號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 王龍祥 選任辯護人 黃以承律師（扶助律師） 上列上訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年 度金訴字第1483號中華民國113年11月5日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第36118號），提起上訴，暨 移送併辦（同署113年度偵字第27181號），本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 王龍祥犯附表編號1至2所示之罪，共貳罪，各處如附表編號1至2 「本院主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年壹月。緩刑肆年 ，並應履行如附件所示之負擔。 扣案SAMSUNG手機壹支、合作金庫銀行成功分行活期儲蓄存款存 摺壹本均沒收。 　　事　實 一、王龍祥㈠雖預見將帳戶資料提供予他人，可能幫助他人從事 詐欺取財犯罪並隱匿犯罪所得之去向及所在，竟仍基於縱所 提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本 意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於民國112年10 月29日，透過臉書社群網站結識LINE暱稱「婷」之人（下稱 「婷」），「婷」以讓其增加額外收入為由，介紹其與LINE 暱稱「USB財務使用」之人（下稱「USB財務使用」）認識， 王龍祥乃依照「USB財務使用」之指示，於112年11月16日， 開通其所申設合作金庫商業銀行（下稱合作金庫銀行）成功 分行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱本案帳戶) 之網路 銀行，並綁定「USB財務使用」指定之約定帳戶後，以相約 每15日結算1次，每次新臺幣（下同）2萬元之對價，將其本 案帳戶之存摺照片、網路銀行帳號及密碼，傳送給「USB財 務使用」，而容任他人使用前揭帳戶作為詐欺取財及洗錢之 工具。㈡「婷」、「USB財務使用」所屬之詐欺集團（下稱本 案詐欺集團）成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之詐欺時間，以附表所 示之詐欺方式，向附表所示之告訴人及被害人施用詐術，致 其等均陷於錯誤後，於如附表所示之匯款時間，匯款如附表 所示之金額至本案帳戶，本案詐欺集團某成員則迅將附表編 號1梁淑惠所匯入款項之其中74萬9,875元，於附表編號1所 示「遭轉出之時間、金額及轉至之帳戶」欄所載時間，轉匯 至兆豐國際商業銀行(下稱兆豐銀行)帳號000-0000000000號 帳戶（戶名：蕭智裕，下稱蕭智裕兆豐帳戶），王龍祥則以 此方式幫助他人詐取財物及製造金流斷點以洗錢。㈢嗣「USB 財務使用」於112年11月20日，傳送LINE訊息指示王龍祥親 自前往銀行，臨櫃提領本案帳戶內之餘款（含附表編號1至2 所示之人前述遭詐騙而匯入之款項，詳下述），並予轉匯， 王龍祥雖預見前揭款項係三人以上之詐欺集團共同詐欺取財 之犯罪所得，其提領之行為係共同參與詐欺取財之犯行，且 提領後將使該等不法所得遭隱匿，而製造金流斷點，仍基於 縱發生上開結果亦不違背其本意之不確定故意，提升犯意而 與「婷」、「USB財務使用」及所屬本案詐欺集團其他成員 ，共同意圖為自己不法所有而基於三人以上共同詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，於112年11月20日中午12時53分許，前往 臺南市○○路○段00號之合作金庫銀行成功分行，依指示填寫 自本案帳戶提領25萬元之取款憑條，暨將前揭款項匯款至蕭 智裕兆豐帳戶之匯款申請書代收入傳票，惟於同日中午12時 55分許，經該分行行員發覺有異而報警，警方據報到場時， 王龍祥在未經有偵查權之機關或公務員知悉附表編號1至2所 示之人受騙匯款之犯罪事實前，即坦認上開犯行而接受裁判 ，為警當場逮捕，扣得供聯繫用之SAMSUNG手機1支及本案帳 戶存摺1本，其共同洗錢之犯行則未能得逞。 二、案經梁淑惠訴由臺南市政府警察局第二分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴暨移送併辦。 　　理　由 壹、程序部分： 一、上訴範圍： 　　經查，原審判決後，檢察官及被告均提起上訴，被告於本院 審理中明示，其僅對原判決之量刑部分提起上訴（本院卷第 215頁）；而檢察官之上訴書記載「被告因詐欺等案件..... .本署檢察官茲對於原判決聲明不服，提起上訴......」等 語，且於本院審理期日稱：若法院認為併案事實與原審判決 之事實屬於事實上同一，則僅對原判決量刑部分提起上訴等 語（本院卷第215頁），顯並未明示僅對量刑部分提起上訴 ，自應認檢察官係對原判決之全部提起上訴。是本院審理範 圍及於原審判決之全部，先此敘明。 二、證據能力： 　　本判決以下所引用之傳聞證據，依刑事訴訟法第159條之5規 定，均具有證據能力（本院卷第178、215至219頁）。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理中坦承不諱（偵 卷第14至15頁，本院卷第220頁），核與告訴人梁淑惠於警 詢、被害人許榮吉於警詢及偵訊之證述相符（偵卷第25至28 、41至45、65至66頁），且有臺南市政府警察局第二分局扣 押筆錄、扣押物品目錄表（警卷第23至29頁）、自願提供行 動通訊裝置資訊同意書（警卷第43頁）、現場查獲暨扣案物 品照片7張（警卷第45至51頁）、告訴人梁淑惠提供之郵政 跨行匯款申請書影本（偵卷第71頁）、被害人許榮吉提供之 LINE對話紀錄翻拍照片（偵卷第49至55頁）、被告與詐欺集 團成員之LINE對話紀錄、暱稱「婷」之LINE個人主頁翻拍照 片（警卷第51至55頁）、合作金庫銀行匯款申請書代收入傳 票、取款憑條（警卷第39頁）、設定約定帳戶名單（警卷第 41頁）、本案帳戶之存摺內頁明細（警卷第37頁）、客戶基 本資料、交易明細表（偵卷第31至33頁、89頁）、資產餘額 、電子化轉帳交易明細（併警卷第27至28頁）、合作金庫銀 行成功分行114年2月10日合金成功字第1140000454號函暨檢 附本案帳戶之歷史交易明細、網路銀行客戶資料查詢、約定 轉入帳號資料（本院卷第119至125頁）、兆豐銀行集中作業 處114年2月11日兆銀總集中字第1140004123號函暨檢附蕭智 裕兆豐帳戶之客戶存款往來交易明細表（本院卷第135、139 至141頁）等在卷可資佐證，足認被告之任意性自白與事實 相符，堪可採信。 　㈡綜上，本件事證明確，被告之犯行均堪以認定，俱應依法論 科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查，被告行為後，詐欺犯罪危害防制條 例、洗錢防制法均於113年7月31日修正公布，同年0月0日生 效。 　⒈詐欺犯罪危害防制條例部分： 　⑴詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定，本條例所稱詐 欺犯罪，指犯刑法第339條之4之罪。 　⑵按刑法第62條規定，對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減 輕其刑。但有特別規定者，依其規定。又詐欺犯罪危害防制 條例第46條前段規定：「犯詐欺犯罪，於犯罪後自首，如有 犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕或免除其刑。」屬 刑法第62條但書之特別規定，如合於上開減免其刑規定，自 應優先適用，並無新舊法比較之問題。　 　⑶刑法詐欺罪章對偵審中自白原先並無減刑規定，新制定詐欺 犯罪危害防制條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑」之自白減刑規定。又具有內國法效力之公民與 政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減 科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，規範較輕刑罰 等減刑規定之溯及適用原則。從而廣義刑法之分則性規定中 ，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係有利被告 之刑罰減輕或免除其刑原因暨規定者，於刑法本身無此規定 且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為人犯刑法第339條 之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺 罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別 法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定， 自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕 予適用（最高法院113年度台上字第4209號判決意旨參照） 。是被告犯刑法加重詐欺罪，於詐欺犯罪危害防制條例制定 後，倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者，自得予以適 用。 　⒉洗錢防制法部分： 　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 」、第3項規定「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑」；修正後將第14條改移列至第19條第1項規 定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金」。 　⑵又關於自白減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定 ：「前4條之罪（包含第14條之一般洗錢罪），在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後則移列至第23條第 3項規定：「犯前4條之罪（包含第19條之一般洗錢罪），在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑」。另增定第23條第2項自首之特別規定 ：「犯第19條至第21條之罪，於犯罪後自首，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕或免除其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，免除其刑」。 　⑶修正後自白減刑之規定形式上雖較修正前規定嚴苛，惟因被 告洗錢之財物未達1億元，修正前洗錢防制法第14條規定之 法定最高本刑係有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定之法定最高本刑僅為有期徒刑5年，經比較新舊 法之結果，修正後之規定較為有利，自應依刑法第2條第1項 但書規定，就被告本案所為整體適用修正後洗錢防制法之規 定。 　㈡論罪：　　 　⒈被告於提供本案帳戶資料後，如附表編號1告訴人梁淑惠（下 稱告訴人梁淑惠）及如附表編號2被害人許榮吉（下稱被害 人許榮吉）遭詐騙而匯款至本案帳戶，之後告訴人梁淑惠所 匯入款項之其中74萬9,875元，遭他人轉匯至蕭智裕兆豐帳 戶，被告則以此方式幫助他人為詐欺取財及洗錢犯行。然被 告嗣進而於112年11月20日中午12時53分許，前往合作金庫 銀行成功分行，填寫取款憑條欲提領25萬元，暨填載擬將前 揭款項匯款至蕭智裕兆豐帳戶之匯款申請書代收入傳票，該 筆25萬元，應包含告訴人梁淑惠受詐匯入本案帳戶金額扣除 前已遭轉匯後之餘額7,087元（計算式：75萬6,962元-74萬9 ,875元=7,087元），其餘部分則屬被害人許榮吉遭詐騙而匯 入之金額，則被告提領之舉動，已屬參與實行三人以上共同 詐欺取財罪及一般洗錢罪之構成要件行為，自應認其所為就 告訴人梁淑惠及被害人許榮吉之部分，皆已由幫助犯罪行為 ，提昇為共同犯罪之行為。又被告幫助行為所侵害告訴人梁 淑惠及被害人許榮吉財產法益之部分，提升為共同犯罪時， 因所侵害之財產法益同一，就該同一法益之前後侵害行為而 言，原先之幫助犯為之後提升之正犯構成要件所包括，而發 生吸收關係。　　 　⒉是核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項 後段之一般洗錢未遂罪。起訴書雖認被告所為關於洗錢部分 均應成立一般洗錢既遂罪嫌，而與本院前開認定不同，惟二 者罪名相同，僅係行為態樣有既、未遂之分，自無變更檢察 官起訴法條之問題，併此敘明。 　⒊被告與「婷」、「USB財務使用」等詐欺集團成員間，有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　 　⒋被告就附表編號1至2所示各次犯行，均係以一行為同時犯三 人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢未遂罪等2罪，為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺 取財罪論處。　 　⒌復詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數 之計算，應依受詐欺之被害人人數計算。是被告就附表編號 1至2所示犯行，被害人均不相同，自應認其犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。 　⒍檢察官移送併辦之部分（臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度 偵字第27181號移送併辦意旨書），與起訴書所載告訴人梁 淑惠部分之犯罪事實相同（即本判決附表編號1），為事實 上同一案件，本院自應併予審理。 　⒎起訴意旨雖認被告另應論以修正前洗錢防制法第15條之2第3 項第1款（即現行法第22條第3項第1款）之期約對價而提供 帳戶罪嫌，然洗錢防制法增訂修正前第15條之2關於行政處 罰及刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯詐欺取財、洗錢 等罪時，始予適用，倘能逕以相關罪名論處時，依修法意旨 ，因欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必 要，自不再適用該條項規定（最高法院113年度台上字第308 號判決意旨參照），是被告期約對價而提供本案帳戶之行為 ，即無前揭規定之適用，附此敘明。　 　㈢刑之減輕： 　⒈本案被告符合新制定詐欺犯罪危害防制條例第46條前段規定 ： 　⑴按關於自首規定之所謂「發覺」，固指有偵查犯罪權限之公 務員已知悉犯罪事實及犯罪行為人而言，然不以確知其人犯 罪無誤為必要，若依憑現有客觀之證據，足認行為人與具體 案件間，具備直接、明確及緊密之關聯，而有「確切之根據 得合理之可疑」其為犯罪嫌疑人之程度者，即屬之；此與尚 未發現犯罪之任何線索或證據，僅憑偵查犯罪公務員之工作 經驗，或根據已掌握之線索，發現於犯罪發生後，行為人有 不正常神態、舉止或反應異常等表現，引人疑竇等情形，尚 未能將行為人鎖定為犯罪嫌疑人，而僅屬「單純主觀上之懷 疑」之情形不同（最高法院110年度台上字第2070號判決意 旨參照）。 　⑵查： 　①本件警方係於112年11月20日中午12時55分許，接獲合作金庫 銀行成功分行行員通報，有疑似異常帳戶遭人辦理匯款，而 前往現場，警方到場確認係開戶人本人即被告於現場辦理， 向被告詢問匯款用途及款項來源時，見被告神情慌張說詞反 覆，在警方向其勸說此事是否與詐騙案件相關時，被告主動 向警方坦承其將帳戶提供他人做流水帳並收取價金，警方遂 於同日13時許將被告帶返所偵辦等節，有被告112年11月20 日調查筆錄之記載可佐（警卷第4頁）。 　②依告訴人梁淑惠部分之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 （下稱反詐騙諮詢專線紀錄表）記載，開案時間係112年11 月29日23時58分，且臺中市政府警察局太平分局新平派出所 （下稱新平派出所）受（處）理案件證明單（e化案號：Z11 2119ABCP1JJZ）及受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表，亦載 明本件之受理報案時間及通報警示帳戶時間分別為112年11 月30日2時32分及同日1時30分，有前揭文件存卷可按（偵卷 第67至69、73頁）。又上開反詐騙諮詢專線紀錄表之案件受 理情形說明欄及筆錄製作情形說明欄，雖載有本案已於112 年11月1日1時10分由新平派出所梁建業警員受理，受（處） 理案件證明單號為Z112119ABCP1JJZ，且已於該日3時3分與 報案人聯絡，並先將初步辦理情形回報警政署反詐騙諮詢專 線等節，然，前揭登載之受（處）理案件時間，與上述該單 號受（處）理案件證明單之記載時間不符，且觀以卷附告訴 人梁淑惠之調查筆錄（偵卷第77至78頁），所載詢問時間雖 係自112年11月1日1時35分許至同日2時25分止，然告訴人梁 淑惠於筆錄內容有敘及其從112年10月26日起至11月17日止 陸續匯款等情，自堪認該份筆錄應非112年11月1日所製作， 是前述反詐騙諮詢專線紀錄表受理情形說明欄及筆錄製作情 形說明欄登載之時間點應有疏誤，而應以新平派出所受（處 ）理案件證明單及受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表記明之 時間點為準。又警方既係於112年11月29至30日間始受理告 訴人梁淑惠之報案並進行相關通報作業，則員警於112年11 月20日中午12時55分許，據報前往合作金庫銀行成功分行時 ，自無從得知本案帳戶涉及詐騙告訴人梁淑惠之案件。 　③再依卷附被害人許榮吉部分之反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷 第31至32頁），雖記明該件之開案時間為112年11月17日15 時許，惟，細繹本件案情描述欄之記載，此部分係警方於11 2年11月17日11時57分許，接獲國泰世華銀行大直分行致電 稱，有客戶自稱要購買精品並轉帳至本案帳戶，然本案帳戶 遭示警已多時未使用，警方到場瞭解時，被害人許榮吉自稱 向好友代購精品，然經警方詢問結果，被害人許榮吉無法明 確表示是否與該好友見過面或購買何精品，而懷疑本案帳戶 有疑慮，但被害人許榮吉表示會自行返家向好友確認真實性 等節，顯見該時警方仍無法確認被害人許榮吉係遭詐騙，且 該反詐騙諮詢專線紀錄表，更未有後續案件受理或筆錄製作 情形之紀錄。是警方於112年11月20日中午12時55分許，據 報前往合作金庫銀行成功分行時，尚無客觀之證據足認被害 人許榮吉確遭詐騙，更無從認定本案帳戶涉及詐騙被害人許 榮吉乙事。 　④從而，本案警方於112年11月20日中午12時55分許，據報前往 合作金庫銀行成功分行時，雖經行員通報疑似異常之本案帳 戶遭人辦理匯款，然該時告訴人梁淑惠及被害人許榮吉既均 未報案，依憑既存客觀之證據，尚無從遽認本案帳戶內之金 額係遭詐騙而匯入，自難謂有何「確切之根據得合理之可疑 」，得認定被告提領本案帳戶內款項之行為，已達涉及詐欺 等案件之犯罪嫌疑人程度；縱被告於警方向其查問時，神情 慌張說詞反覆，而有神態、舉止及反應異常等表現，致引人 疑竇，然既尚無客觀證據而未能將被告鎖定為犯罪嫌疑人， 僅屬「單純主觀上之懷疑」，實難認本案之犯罪事實業遭有 偵查犯罪權限之公務員知悉而發覺。是以，被告於本案犯罪 遭發覺前，即主動向警方坦認其有將本案帳戶資料提供他人 使用，並約定對價等情，而表明本案帳戶係供他人匯入詐欺 不法所得之用，綜合其前往現場欲提領款項並匯款之行為， 當亦同時表彰其參與實行三人以上共同詐欺取財罪及一般洗 錢罪構成要件行為之意，而承認本案犯行並接受裁判，符合 自首之要件。 　⑤又被告雖於偵查中供承，「USB財務使用」要其臨櫃提領25萬 元，並稱剩下2萬元留在本案帳戶內，當作其酬勞等語（偵 卷第14頁），然而，本案帳戶嗣經列為警示帳戶，被告則依 行政院金融監督管理委員會訂定之「存款帳戶及其疑似不法 或顯屬異常交易管理辦法」第11條規定，出具同意書及聲明 書予合作金庫銀行，同意銀行發還本案帳戶內剩餘款項予被 害人，且被害人許榮吉亦經銀行通知匯還其遭騙之27萬元等 情，有同意書、聲明書及本院公務電話查詢紀錄表各1份在 卷足考（本院卷第203、205、225頁），自難認被告有取得 何犯罪所得，亦無犯罪所得應予繳回之情形，而符合新制定 詐欺犯罪危害防制條例第46條前段減免其刑之規定。 　⑥本院經斟酌被告無視政府亟欲遏止防阻詐欺集團之禁令，除 提供本案帳戶資料予他人使用外，尚提升犯意，依指示前往 銀行，欲臨櫃提領款項並匯款，而參與構成要件之行為，使 詐欺集團核心成員得以隱身幕後，增加犯罪查緝之困難，且 危害社會治安及金融秩序，雖為銀行行員即時通報警方到場 ，而未能將其內款項提轉一空，其洗錢之犯行始未得逞，然 仍有一定之可非難程度，故認其符合新制定詐欺犯罪危害防 制條例第46條前段規定之部分，不宜免除其刑，僅減輕其刑 。 　⒉被告於偵查及本院審理中固皆坦白認罪，惟於原審審理中並 未坦承犯行（原審卷第60頁），是並未於偵查及歷次審理中 均自白，自無新制定詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑 規定之適用；亦不合於修正後洗錢防制法第23條第3項前段 自白減刑之規定。 　⒊至於被告就一般洗錢未遂罪部分，雖另符合刑法第25條第2項 減刑及修正後洗錢防制法第23條第2項前段自首減免其刑規 定（符合自首要件，且無犯罪所得而無繳回問題，業如前述 ），然此係想像競合犯輕罪之減刑規定，對於此部分論罪之 三人以上共同詐欺取財罪之重罪處斷刑不生影響，本院於量 刑時併予審酌即可。　　 三、撤銷原判決之理由： 　㈠原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟，原審 判決就以下部分，有所不當： 　⒈被告並非初始即與本案詐欺集團有三人以上共同詐欺取財之 犯意聯絡，而係由原本之幫助犯意，提升為三人以上共同詐 欺取財之犯意聯絡，原判決就此部分之事實認定，尚有違誤 。 　⒉又被告於本案提升犯意後所為，因尚未及將附表編號1至2所 示之人受騙匯入本案帳戶之款項提領並轉匯，即遭警方查獲 ，是其就附表編號1至2所示一般洗錢犯行部分，應論以修正 後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪， 原審皆論以一般洗錢既遂罪，亦有未洽。 　⒊再被告於本案2罪均符合新制定詐欺犯罪危害防制條例第46條 前段規定，原判決未適用前揭規定減刑，自屬未合。 　⒋復被告於上訴後，業已坦白認罪，且與告訴人梁淑惠以76萬 元調解成立，除當場給付3萬元外，其餘款項分期給付，並 已依調解條件給付第1期分期款2萬元等節，有本院114年度 附民移調字第41號調解筆錄、彰化銀行匯款回條聯各1份存 卷可按（本院卷第193至194、227頁）。另關於被害人許榮 吉遭詐騙匯入本案帳戶之款項部分，亦經被告出具同意書、 聲明書予銀行，而由銀行發還被害人許榮吉一節，亦敘明如 上。前揭對被告有利之量刑因子，皆為原審未及考量。 　⒌另關於被告本案犯行供犯罪所用之物，應依新制定詐欺犯罪 危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收，原審以刑法第38 條第2項前段規定宣告沒收，容有疏誤。 　㈡檢察官上訴意旨指及，本案被告所涉一般洗錢犯行應屬未遂 ，此部分原審之認定確有違誤，業論敘如上；另被告上訴意 旨以其本案符合自首要件，且已坦承犯行，與告訴人梁淑惠 達成調解，並出具同意書、聲明書予銀行，使合作金庫銀行 得依相關管理辦法將款項發還被害人許榮吉等情，亦為原審 量刑時未及審酌，已敘明如前，是檢察官及被告之上訴均有 理由。又除前揭上訴意旨所指部分外，原審判決疏未論及被 告係由原本之幫助犯意，提升為三人以上共同詐欺取財之犯 意聯絡，且就諭知沒收所適用法條亦有不當，自應由本院予 以撤銷改判。原審所定之應執行刑亦失所附麗，併予撤銷。 四、量刑： 　　本院審酌被告任意將本案帳戶資料提供予他人使用，幫助他 人實施詐欺取財及洗錢犯罪，破壞社會治安及金融秩序，亦 使犯罪之追查趨於複雜，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，復提升 犯意，依「USB財務使用」之指示前往銀行，欲臨櫃提領款 項並轉匯，而共同參與三人以上詐欺取財及一般洗錢犯行， 嗣為據報到場處理之警員當場逮捕，其共同洗錢犯行始未能 得逞，然如附表編號1至2所示之告訴人及被害人已受有財產 損失，其所為實屬不該。惟念其無前科紀錄，有法院前案紀 錄表在卷可參，素行尚佳。復考量其就一般洗錢犯行部分屬 於未遂，且符合修正後洗錢防制法第23條第2項前段事由之 情形。又斟酌其於偵查中坦承犯行，於原審審理中卻否認犯 罪，嗣於本院審理中終能自白認罪之犯後態度。再被告於本 院審理中，與告訴人梁淑惠以76萬元成立調解，除當場給付 3萬元外，其餘款項分期給付，並已依調解條件給付第1期分 期款2萬元，另關於被害人許榮吉遭詐騙匯入本案帳戶之款 項，亦經被告出具同意書、聲明書予銀行，而由銀行發還被 害人許榮吉一節，均說明如前；復告訴人梁淑惠表示願原諒 被告，並同意給予緩刑之宣告，有前揭調解筆錄之記載可憑 ，而被害人許榮吉則於偵訊中表明不提告，有其偵訊筆錄附 卷足按（偵卷第45頁），是應無追究之意，堪認已獲渠等諒 解。酌以被告犯罪之動機、目的、手段、被害金額、共犯行 為分擔之程度，兼衡被告於本院審理中自承高工畢業之智識 程度，未婚、需扶養母親、從事保全業等家庭經濟及生活狀 況（本院卷第221頁）等一切情狀，分別就其所犯2罪，量處 如附表本院主文欄所示之刑。另考慮其所犯2罪間，犯罪時 間相近，侵害法益種類相類，並考量刑罰經濟、恤刑與特別 預防之目的，定其應執行刑如主文第2項所示。 五、緩刑： 　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，業敘明如前 。本院審酌被告一時失慮，致罹刑典，惟於本院審理中坦承 犯行，尚有悔意，且與告訴人梁淑惠達成調解，告訴人梁淑 惠表示願原諒被告，並同意給予緩刑之宣告，另就被害人許 榮吉遭詐匯入本案帳戶之款項，已出具同意書、聲明書予銀 行，由銀行發還被害人許榮吉，被害人許榮吉亦無追究之意 ，均敘明如上。從而，堪認被告經此偵審程序，應知所警惕 ，本院認被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，宣告緩刑4年。惟為使被告深知警惕 ，避免再犯，且兼顧告訴人梁淑惠之權益，認應依刑法第74 條第2項第3款規定，命被告依附件所示之方式，另行給付告 訴人梁淑惠共71萬元，乃屬適當。被告如未依本判決支付， 前揭緩刑宣告得依刑法第75條之1第1項第4款之規定予以撤 銷，附此敘明。 六、沒收： 　㈠新制定詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯 罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收 之」，修正後洗錢防制法第25條第1項則規定：「犯第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之」。按沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。是依前揭刑 法第2條第2項規定及特別法優先於普通法之原則，本案若有 犯罪所用之物及洗錢之財物的沒收，自應分別適用新制定詐 欺犯罪危害防制條例第48條第1項及修正後洗錢防制法第25 條第1項之規定。復按宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞 、欠缺刑法上之重要性，犯罪所得價值低微，或為維持受宣 告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之 2第2項定有明文。若係上開特別沒收規定所未規範之補充規 定（如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形） ，既無明文規定，自應回歸適用刑法之相關規定。 　㈡查：　 　⒈扣案SAMSUNG手機1支、合作金庫銀行成功分行活期儲蓄存款 存摺1本，為被告供本案犯罪所用之物，有扣案手機內被告 與「婷」、「USB財務使用」聯繫之對話紀錄（警卷第51至5 5頁）可佐，且上開存摺亦係被告前往提款時為警當場扣得 ，不問屬於犯罪行為人與否，均應依新制定詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項規定宣告沒收。至扣案匯款申請書代收 入傳票1張、取款憑條2張，為被告前往提款並轉匯時所需填 寫之文件，屬證據性質，而非供其犯罪所用之物，故不予宣 告沒收。 　⒉本件被告並未因本案而取得犯罪所得，已論敘如上，爰不予 諭知沒收、追徵。 　⒊又告訴人梁淑惠匯入本案帳戶款項之其中74萬9,875元，業經 本案詐欺集團成員予以轉匯，業說明如前，而被告並未因本 案獲取犯罪所得，亦敘述如上，則如對其沒收上開洗錢之財 物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣 告沒收或追徵。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡佰達提起公訴，檢察官施婷婷移送併辦，檢察官 曾昭愷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 /被害人 詐欺時間、方式 匯款時間 匯款金額 遭轉出之時間、金額及轉至之帳戶 本院主文 1 告訴人 梁淑惠 112年9月底某時起，本案詐欺集團成員透過通訊軟體LINE暱稱「阮慕驊老師」及助理「陳曉玲」與梁淑惠聯繫，佯以可提供投資教學云云，提供梁淑惠名為「中發證券Fredddy」(網址:http://freddysec.com/)之網站，致梁淑惠陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶。 112年11月17日10時11分 75萬6,962元 112年11月17日10時25分，以網路轉帳其中74萬9,875元至蕭智裕兆豐帳戶。 王龍祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 2 被害人 許榮吉 112年5至6月起，本案詐欺集團成員透過通訊軟體LINE暱稱「林臻諾」與許榮吉聯繫並取得信賴後，佯以資金困難需要周轉為由，要求許榮吉幫忙云云，致許榮吉陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶。 112年11月17日11時37分 27萬元 （無） 王龍祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 附件： 被告應給付告訴人梁淑惠新臺幣（下同）柒拾壹萬元（不含前已 給付之伍萬元）。給付方式：自一一四年四月二十日起至一一七 年二月二十日止，按月於每月二十日前匯款貳萬元，並於一一七 年三月二十日前，匯款壹萬元，至告訴人梁淑惠指定之帳戶（金 融單位：合作金庫銀行中興分行，戶名：梁淑惠，帳號：0000-0 00-000000），如有一期未給付，視為全部到期。

2025-03-31

TNHM-114-金上訴-144-20250331-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1179號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 黃煜程 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第14804號）及移送併辦(113年度偵字第34718號)，因被告於本 院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之 旨，並聽取被告與公訴人之意見後，合議庭裁定由受命法官依簡 式審判程序獨任審理，判決如下： 　　主　文 黃煜程犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。緩刑 參年，應依附件所示方式及條件，支付損害賠償，並於本判決確 定之日起壹年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社 區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務 ，並應接受法治教育課程參場次，緩刑期間付保護管束。 扣案如附表編號1至7所示之物，均沒收。 　　事　實 一、黃煜程因家人罹病急需用錢，向他人借款後卻無力還債，雖 預見詐騙集團僱用車手出面取款再逐層上繳之目的，在設置 斷點以隱匿上層集團成員之真實身分及犯罪所得之後續流向 而逃避國家追訴、處罰及對犯罪所得之查扣、沒收，其亦不 知悉集團其餘成員之真實身分，而無法掌握款項上繳後之流 向與使用情形（參與犯罪組織罪嫌部分，不在本案起訴及審 判範圍），竟意圖為自己不法之所有，與真實姓名、年籍不 詳、TELEGRAM暱稱「DC-蝙蝠俠」、「DC-謎天大聖」等成年 人及集團內其餘不詳成年成員3人以上共同基於詐欺取財、 行使偽造私文書、特種文書及隱匿特定犯罪所得或掩飾其來 源而洗錢之一般洗錢等犯意聯絡，達成由其出面取款作為抵 償債務代價之條件後，先由集團內其餘不詳成年成員於民國 113年4月29日某時聯繫陳朝順，佯稱可派遣專員前往收取投 資儲值款新臺幣（下同）150萬元云云而著手施用詐術，惟 因陳朝順先前已遭詐騙得逞（不在本案起訴及審理範圍）， 乃察覺有異，便向警方報案，再與不詳共犯相約於同日16時 許在高雄市鼓山區新疆路上之「內惟公園」交付款項。不詳 共犯即偽造附表編號2之工作證特種文書及編號1國庫送款回 單（存款憑證）各1紙之檔案，傳送至黃煜程扣案附表編號6 之手機，由黃煜程自行列印並以不詳方式偽刻附表編號3「 陳柏宇」之印章1顆後，在上開憑證之押運人員核蓋印章欄 蓋用偽造之「陳柏宇」印文1枚，及偽簽「陳柏宇」署名1枚 ，填載收款日期、金額等內容，欲表明該公司已向陳朝順收 取150萬元儲值款而偽造該私文書，復使用附表編號6、7之 扣案手機與耳機與其餘共犯聯繫，依指示前往約定地點向陳 朝順出示前開識別證及收據而行使之，足生損害於「銓寶投 資股份有限公司」、「陳柏宇」之利益及一般人對證件、收 據之信賴，並著手於洗錢行為。嗣黃煜程收取款項後欲離去 之際，旋遭現場埋伏員警表明身分當場查獲，故未能取得犯 罪所得，亦無從隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，並阻礙國 家對於特定犯罪所得來源或所在之調查、發現、沒收及保全 ，因而未遂，經附帶搜索扣得附表所載之物。 二、案經陳朝順訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　 　　理　由 壹、程序方面 　　本件被告黃煜程所犯之罪係死刑、無期徒刑、最輕本刑3年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被 告之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，由合議庭裁定進行簡式審判程序。又 本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法 第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條規定之限制，均合先敘明。　 貳、實體方面 一、認定事實所憑證據及理由 ㈠、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不 諱（見警卷第1至6頁、偵卷第11至12頁、本院卷第149、205 頁），核與證人即告訴人陳朝順警詢證述（見警卷第9至13 頁）相符，並有查獲現場照片、被告扣案手機群組對話紀錄 、告訴人與實際詐騙者之對話紀錄、搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表、扣案物品照片（見警卷第21至23頁、第25至29頁 ）在卷可稽，足徵被告上開任意性自白與事實相符，堪以採 信。 ㈡、洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年8月2日施行（下 稱113年修正），本次修正除依照我國法律用語習慣，重新 調整第2條第1至3款之法條文字，使洗錢構成要件明確化以 避免爭議外，另增訂第4款之「使用自己之特定犯罪所得與 他人進行交易」，但無論舊法或新法，所保護之法益均包含 金流透明之健全金融交易秩序及國家對特定犯罪追訴及對特 定犯罪所得之查扣、沒收以阻斷非法金流之司法權行使。而 洗錢防制法制定之目的，在於防範及制止因犯特定犯罪（即 前置犯罪）而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉 由製造資金流動軌跡斷點之手段，去化不法利得與犯罪間之 聯結，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯 罪所得與犯罪之關聯性，同時藉由阻止去化聯結，使犯罪難 以獲利（此從前述新法第4款增訂意旨，更為明確），進而 間接阻斷前置犯罪之誘因。故特定犯罪僅係洗錢行為之「不 法原因聯結」，即特定犯罪之「存在」及「利得」，僅係一 般洗錢罪得以遂行之情狀，非該罪之構成要件行為，行為人 主觀上並無認識不法所得確切聯絡之特定犯罪為何之必要， 甚至行為時亦不須特定犯罪已經發生，只須最終存在而取得 聯結即足。是以特定犯罪之既遂與否和洗錢行為之實行間， 不須具有時間先後之必然性，只要行為人著手實行洗錢行為 ，在後續因果歷程中可以實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效 果，即得以成立一般洗錢罪，不以「特定犯罪之結果已發生 」或「特定犯罪所得已產生」為必要。而詐騙集團採取面交 取款策略，並搭配使用車手假名所偽造之收據與工作證，目 的即在避免金融體系之金流紀錄與管控以規避洗錢防制程序 ，並使款項之後續流向及成員身分難以被追蹤，當屬可隱匿 特定犯罪所得或阻礙國家對於特定犯罪所得來源或所在之調 查、發現、沒收及保全之洗錢行為無疑，是依行為人整體犯 罪計畫，所為之客觀行為已顯露其犯罪意志及法敵對性，且 與構成要件之實現具必要關聯性，若按犯罪計畫繼續不中斷 進行，將實現犯罪構成要件，而對該刑罰法律所保護之法益 形成直接危險者，雖尚未造成實害，仍屬已經著手於犯罪行 為之實行，應依未遂犯之規定處罰。查告訴人固然早已知悉 遭詐，而配合員警在現場埋伏，使前置之詐欺犯罪無從產生 犯罪所得，但依照該集團原先計畫，如告訴人不及發現受騙 ，被告出面取款並上繳後，即足以產生金流斷點，是被告所 為之客觀行為當已顯露其犯罪意志，而有洗錢之故意，依其 整體犯罪計畫，一旦順利收款，即可實現掩飾、隱匿特定犯 罪所得之效果，則被告前往約定地點收款之行為，顯已對保 護法益形成直接危險，縱使因故未能順利取款，而無從合法 化其所得來源，未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，仍應 論以一般洗錢罪之未遂犯，不因未能順利取款之結果，係因 被害人已發現遭騙，抑或其他障礙事由（如半路遭警盤查查 獲、車手跑錯地址無法順利面交、被害人因突發原因無法面 交等）所致而有異，蓋洗錢罪本有間接阻止前置犯罪誘因之 功能，縱使前置犯罪已確定無法既遂而無從產生犯罪所得， 行為人實行客觀上足以掩飾、隱匿特定犯罪所得之行為，仍 已侵害洗錢罪所欲保護之法益，而已著手於洗錢罪之構成要 件行為。 ㈢、刑法處罰行使偽造私文書罪之主旨，重在保護文書之公共信 用，非僅保護制作名義人之利益，故所偽造之文書，如足以 生損害於公眾或他人，其罪即應成立，不問實際上有無制作 名義人其人，縱令制作文書名義人係屬架空虛造，亦無妨於 本罪之成立。而所稱足生損害於公眾或他人，只須所偽造之 私文書足以生損害於公眾或他人為已足，至公眾或他人是否 因該私文書之偽造而實受損害，則非所問。查被告明知「陳 柏宇」為假名，且其並未受僱於「銓寶投資股份有限公司」 ，仍偽造扣案印章，並在收據上偽簽署名及蓋用偽造印文， 顯可知該收據為虛假之文件，仍為事實欄所載行使偽造工作 證及收據之行為，則無論各該文書上之名義人是否確有其人 ，均屬偽造之私文書、特種文書，足生損害於「銓寶投資股 份有限公司」及「陳柏宇」，並足以妨礙一般人對證件、收 據等文件之信賴，應負行使偽造私文書及特種文書之罪責。 ㈣、被告已供稱：我當時是因為欠錢又無法還錢，才依債主要求 出面領錢，我知道這樣可能是在做不法的事，但我也怕債主 找我麻煩，所以我還是依指示出面取款等語（見偵卷第12頁 、本院卷第65頁），足徵依被告之日常生活經驗，可認知正 常工作不會隨意以假名示人，已懷疑可能係在從事不法，並 預見所收受之款項有為詐騙贓款之高度可能，收取上繳後將 形成斷點而隱匿或掩飾詐欺犯罪所得，卻在無客觀事證可擔 保款項來源合法之情形下，為求以此抵債而甘願實行事實欄 所載犯行，顯然對其行為可能係在從事詐騙及洗錢之構成犯 罪事實，並不違背其本意，即令被告主觀上不知該詐騙集團 之實際成員、詐騙手法與詳細分工，仍足認定被告與其他成 員基於相同之意思，各自分擔犯罪構成要件行為不可或缺之 一部，彼此相互利用他人之行為，最終共同達成以行使偽造 私文書、特種文書之方式詐欺取財及隱匿或掩飾其詐欺犯罪 所得去向及所在，使犯罪所得來源形式上合法化，以逃避國 家追訴、處罰或沒收之犯罪目的。又被告既已加入包含「DC -蝙蝠俠」、「DC-閃電俠」、「DC-謎天大聖」等人在內之 群組，各該人等並分別於群組內發言，有扣案手機內群組對 話紀錄可參，顯見群組內不只2人，被告同供稱：群組內包 含我共有5人，但除了「蝙蝠俠」以外我都不認識等語（見 偵卷第12頁），被告當可預見實際參與詐騙之人達3人以上 ，即有3人以上加重詐欺取財之犯意聯絡與行為分擔，不因 被告僅有不確定故意而有異，其有加重詐欺取財、行使偽造 私文書、特種文書及一般洗錢之間接故意，應論以共同正犯 。 ㈤、從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科 。　 二、論罪科刑　　 ㈠、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年8月 2日施行，詐欺犯罪危害防制條例則於113年7月31日制定公 布、同年8月2日施行，無論依新法或舊法，被告以一行為觸 犯3人以上加重詐欺取財、行使偽造私文書、特種文書及一 般洗錢罪，想像競合後應從最重之3人以上加重詐欺取財處 斷，因該條例第47條新增原法律所無之減輕刑責規定，如有 符合減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限 ，自以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書 規定，應適用刑法第339條之4第1項第2款及修正後洗錢防制 法第19條第1項後段論處。　 ㈡、核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第210條之行使偽 造私文書罪、第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及洗 錢防制法第19條第2項、第1項後段、第2條第1、2款之一般 洗錢未遂罪。起訴意旨漏未論及行使偽造私文書及特種文書 罪嫌，然此部分行為既與經起訴部分有一罪之關係，本院亦 告知罪名並給予被告表示意見之機會（見本院卷第205、214 頁），自得併予審理、判決。被告與不詳集團成員偽造附表 編號1各該印文、署押及編號3印章等行為，係偽造私文書之 部分行為；偽造私文書及特種文書後持以行使之行為，偽造 之低度行為，同為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被 告就事實欄所載犯行，與「DC-蝙蝠俠」、「DC-謎天大聖」 等人及集團其餘不詳成年成員，有犯意聯絡與行為分擔，應 論以共同正犯。被告出面行使偽造文書取款後上繳以隱匿特 定犯罪所得或掩飾其來源等行為，在自然意義上雖非完全一 致，但均係為實現詐得被害人款項花用並逃避國家追訴、處 罰及沒收之單一犯罪目的，各行為均為達成該目的所不可或 缺，有不可分割之事理上關聯性，所為犯行間具有行為局部 同一性，依社會通念，應評價為一行為同時觸犯數罪名較適 當，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三 人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。末檢察官以113年度偵字 第34718號併辦意旨所載犯罪事實，與經起訴之犯行為同一 事實，本院已予審理、判決，附此敘明。　　　 ㈢、刑之減輕事由 1、被告已著手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法 第25條第2項規定減輕其刑。　　　　 2、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段係規定「如有」犯罪所得 ，繳交「其」犯罪所得，後段亦規定「扣押全部犯罪所得」 ，前段規定在解釋上自然係指特定行為人實際分得之犯罪所 得，與沒收犯罪所得之範圍應為相同理解，文義上難以解釋 為「被害人受詐騙所交付之全部金額」，否則前段與後段之 減刑事由將無從區分。且如採「被害人受詐騙所交付之全部 金額」之解釋，除將使得未遂案件完全無適用本條減刑事由 之空間（因無被害人交付受詐騙之金額等同於未遂），不但 與本條並未採列舉既遂條項以限定其適用範圍，而係概括以 「犯詐欺犯罪」（第2條第1款同未限於既遂犯）作為適用範 圍之體例抵觸外，更使得未遂犯如仍因犯罪有取得犯罪所得 （例如為了犯罪之不法利得或其他與直接被害人之財產損失 欠缺鏡像關係之直接不法利得），同已繳回犯罪所得或與被 害人達成和解、賠償損失者，在此等法益侵害較小，且更展 現人格更生價值之情形，反而無法適用減刑規定，容易導致 評價失衡、形同鼓勵既遂之不當結果外。遑論現行實務常見 被害款項經多層人頭帳戶層轉後再行提領之情，最末層行為 人實際提領之數額不但可能小於被害人實際受詐騙之金額， 更可能混雜其餘來源不明之款項，此時如行為人積極配合警 方查緝所上繳之贓款，使員警儘速查扣行為人所提領之全數 款項，此時已符合第47條後段「犯詐欺犯罪…因而使…扣押全 部犯罪所得」之文義，得以減輕或免除其刑，卻需繳交或賠 償高於其實際提領數額之全部被害金額，始能適用前段「減 輕其刑」，評價失衡之結論已不言可喻，自無將前段之「犯 罪所得」目的性擴張為「被害人受詐騙所交付之全部金額」 之解釋空間。至現行法是否因設計不當導致減刑條件過於容 易達成，而背於原本立法計畫期待之結果，甚至出現變相懲 罰毫無保留之行為人之效果，此屬立法者應再加檢討並精進 其立法技術之問題，已非司法得以越俎代庖之事項。故在未 實際取得或無證據可證明有實際取得犯罪所得之情形，當無 自動繳交犯罪所得之問題，僅需偵審均自白即可適用本條減 刑規定。查被告於偵訊時雖未明確表明是否認罪，但已清楚 供稱以抵債為條件出面取款之緣由與經過，並供稱知道拿這 筆錢會犯法、有車手的問題，也知道有錯（見偵卷第11至12 頁），堪認對於其親身經歷之犯罪經過並無何隱匿、誤導或 刻意曲解之情，就詐欺及洗錢犯罪之主要事實並未迴避或隱 瞞，警詢所述不知為車手之答辯，僅係不了解不確定故意之 概念，欲做有利於己之辯解而已，不妨礙對於犯罪主要事實 已坦白承認之判斷，難認被告偵查期間並無認罪之意，於本 院審理時亦坦承犯行，且供稱其積欠債主本息約10萬元，係 以每取款1次抵債5千元為條件同意出面取款，但本案案發後 債主均未向其催債，故不清楚債主究竟有無實際抵債（見本 院卷第149頁），而被告所指債主則全然否認此事（見本院 卷第186頁，詳後述），卷內既乏其他事證可確認被告是否 確有獲得減免債務之利益，僅能從有利被告之認定，認其尚 未實際獲取犯罪所得，被告即得依前開規定減輕其刑，另本 條項減刑意旨，除在鼓勵自白，使刑事訴訟程序儘早確定外 ，更在使被害人所受損害可儘早獲得填補，以落實罪贓返還 。是被告形式上符合此減刑規定，事實上同已賠償告訴人至 少16,000元之損失（詳後述），本院即應審酌其如實交代、 坦承犯行，仍有助於減輕偵審負擔，使事實儘早釐清、程序 儘速確定，及對被害人損失填補之程度等相關作為對於該條 減刑目的達成之程度，以裁量減輕之幅度。　　 3、被告固供稱並指認其債主為王亮晨，且確有此人，有其前案 紀錄及他案起訴書在卷，但王亮晨始終否認有參與本案或為 暱稱「DC-蝙蝠俠」之人（見併案警卷第63至68頁、本院卷 第185至188頁），王亮晨同未因本案犯行而遭檢察官提起公 訴之紀錄，被告既未能提出任何客觀事證證明其確係受王亮 晨招募、指揮，或王亮晨即為「DC-蝙蝠俠」之證據，無法 排除被告為圖減輕或免除刑責，故意虛構王亮晨此部分犯罪 事實之疑慮，是被告所供既屬真偽不明，檢警同未因此查獲 主持、操縱或指揮之人，有鼓山分局113年10月23日回函在 卷（見本院卷第103頁），即難認有因被告之供述或協力而 查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，或查獲其 他正犯，無從依詐欺危害防制條例第47條後段規定及洗錢防 制法第23條第3項後段規定減輕其刑。 4、被告上開犯行，有偵審自白及未遂犯之減輕事由，應依序遞 減之。　　 ㈣、爰審酌被告年輕力壯，卻不思循正當途徑獲取所需，僅因家 人罹病缺錢又無力還債，便不顧可能係在從事取款車手之風 險，任意以減免債務之條件，基於前述間接故意參與詐欺集 團之運作，並以事實欄所載方式著手於加重詐欺取財及一般 洗錢犯行，欲詐欺之金額達150萬元，更偽造特種文書與私 文書，足生損害於「銓寶投資股份有限公司」、「陳柏宇」 之利益及一般人對證件、收據之信賴，嚴重影響社會治安及 金融秩序。又被告雖非集團之上層決策、指揮者，但仍分擔 出面收款後上繳之分工，所參與之犯行對犯罪目的之達成仍 有重要貢獻，惡性及犯罪情節、參與程度、所造成之損害等 均非微小，目的與手段更非可取。惟念及被告犯後已坦承包 含一般洗錢罪在內之全部犯行，尚見悔意，且非居於犯罪謀 畫及施用詐術之主要地位，惡性仍較詐騙集團其餘高階成員 為低，又未實際造成被害人財產損失及掩飾、隱匿特定犯罪 所得之結果，亦未導致其他人誤信扣案收據為真實文書，對 法益侵害較小，更於審理期間與告訴人達成和解，均如期履 行，已獲得被害人之原諒，有本院調解筆錄、刑事陳述狀及 付款紀錄在卷（見本院卷第137、153、175、221頁），堪認 已盡力彌補損失。再考量被告主觀上係基於不確定故意從事 前述犯行，惡性仍較實際施詐者為低，復無證據可證明被告 有實際獲取犯罪所得，更無前科，有其前科紀錄在卷，素行 尚可，且本案係導因於為家人籌措醫療費用後卻無力清償始 鋌而走險抵債，尚非僅為貪圖不勞而獲之個人享樂，動機尚 非惡劣，暨其為高中畢業，目前從事KTV服務生，尚須扶養 母親、為列冊低收入戶（見本院卷第114至117頁、第218頁 ）等一切情狀，參考被害人歷次以口頭或書面表示之意見， 量處如主文第1項所示之刑。 ㈤、查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其前科 表可參，足見素行尚可，茲念其僅因一時失慮致罹刑章，犯 後已坦承犯行而未持續顯現漠視法律之心態，且已對其自身 行為有所悔悟，盡力彌補所造成之損失，信其經此偵、審程 序及罪刑宣告之教訓後，當知戒慎警惕而無再犯之虞，本院 認被告所受本案刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定，諭知緩刑3年，以勵自新。又被告既已 表明願依附件所示條件賠償告訴人之損失，爰依刑法第74條 第2項第3款規定，諭知應依附件所示方式及條件賠償予被害 人，已履行部分則予扣除。再審酌被告所為不但欠缺守法觀 念，更對金融秩序、文書公共信用及犯罪追訴之公共利益造 成一定程度危害，影響社會秩序非輕，為充分填補其行為所 生損害，並導正錯誤觀念，建立守法意識以避免再犯，認有 依其惡性、對法益侵害之程度及本案偵審過程中所顯現之悔 過態度等科予一定負擔之必要，爰參酌檢察官、告訴人及被 告之意見，依同法第74條第2項第5款之規定，命被告應於主 文第1項所示履行期間內，向指定之政府機關、政府機構、 行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60 小時之義務勞務，併依同條項第8款規定，命被告應於前開 履行期間內，另參加法治教育3場次，並依刑法第93條第1項 第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束，期被告能於義務勞 務、法治教育過程及保護管束期間，確切明瞭其行為所造成 之危害，培養正確法律觀念。又被告若未履行前開負擔，且 情節重大足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之 必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷緩刑 宣告，併此指明。　　 三、沒收 ㈠、附表編號1為偽造之私文書、編號2為偽造之特種文書，編號3 、5則均為犯偽造私文書之犯罪工具，編號4為預備犯罪之物 ，均已認定如前，各該物品均為被告所有或有事實上處分權 之供犯罪所用之物、犯罪預備之物及犯罪所生之物，且既已 扣案，沒收並無困難，即應另立一段就上開文書連同偽造之 印文、署名及偽造之印章等，全數依照詐欺危害防制條例第 48條第1項、刑法第38條第2項前段及同法第219條規定諭知 沒收。 ㈡、附表編號6、7之工作手機及無線耳機均為被告所有，用以接 收偽造之文書檔案及與「DC-蝙蝠俠」聯繫取款事宜，業據 被告供述明確，即為被告所有供本案犯行所用之物，爰依詐 欺危害防制條例第48條第1項規定沒收。 ㈢、本案並無證據可證明被告有實際獲取減免債務之不法利益， 已如前述，即無從諭知沒收、追徵。至被告雖亦著手於洗錢 行為，但尚未造成任何金流斷點，自無洗錢行為標的可供沒 收。　 ㈣、附表編號8之扣案物與本案犯行無關，不予宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官張貽琮提起公訴、檢察官李賜隆移送併辦、檢察官 陳宗吟到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　王聖源 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪 附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　 刑法 第339條之4第1項第2款、第2項：犯第三百三十九條詐欺罪而有 下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬 元以下罰金：二、三人以上共同犯之。 前項之未遂犯罰之。　　 第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 五年以下有期徒刑。　 第212條：偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行 、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或 他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 第216條：行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽 造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 洗錢防制法第19條第1項、第2項：有第二條各款所列洗錢行為者 ，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五 年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表【扣案物】 編號 扣案物名稱與數量 所有人 1 在收款公司欄蓋有偽造之「銓寶投資股份有限公司」印文1枚；在押運人員核蓋印章欄蓋有偽造之「陳柏宇」印文1枚、偽簽之「陳柏宇」署名1枚；在公司收訖章印欄蓋有偽造之「銓寶投資股份有限公司收訖章」印文1枚之國庫送款回單（存款憑證）1紙 黃煜程有事實上處分權 2 貼有黃煜程真實相片，印有「銓寶投資股份有限公司」、「現金押運員陳柏宇」等文字之偽造工作證1張。（含證件套1個） 黃煜程有事實上處分權 3 偽造之陳柏宇印章1顆 黃煜程 4 偽造之空白國庫送款回單2紙 黃煜程有事實上處分權 5 板夾1個 黃煜程 6 realme手機1支（IMEI：000000000000000000） 黃煜程 7 藍牙耳機1組 黃煜程 8 高鐵票根1張 黃煜程 【附件】被告應履行向陳朝順支付損害賠償之方式及條件 一、被告應給付陳朝順新臺幣（下同）貳萬元，給付方式為：自民國113年12月15日起至全部清償完畢止，每月為一期，按月於每月15日前給付新臺幣肆仟元。〔本案判決前已給付新臺幣壹萬陸仟元〕。

2025-03-31

KSDM-113-審金訴-1179-20250331-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第394號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 BONG PAUI SHEN(馬來西亞籍，中文名：黃寶生) 男 （民國00年【西元0000年】0月00日 生) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第349 48號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議 庭裁定由受命法官獨任依簡式程序審理，判決如下： 　　主　文 甲○ ○○ ○○ 犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有 期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑壹年陸月，並應於刑之執行完 畢或赦免後驅逐出境。 扣案如附表編號一至編號三所示之物均沒收。 　　事　實 一、甲○ ○○ ○○ （馬來西亞籍，中文姓名黃寶生，下稱黃 寶生）於民國113年12月9日前之當月某時，經真實姓名年籍 均不詳之友人引介，基於參與犯罪組織之犯意，加入通訊軟 體Telegram名稱為「旅行」、「臺灣9號飛22號回黃寶生」 群組，由暱稱「郭台幣」、「關雲長」、「KIM」、「疊石 們」、「托尼」、「三屆打手槍冠軍外號鐵手」、「蛙」、 黃寶生及該集團其他真實姓名年籍不詳之人，所組成三人以 上（無證據證明包含未滿18歲之人）以實施詐術為手段，具 有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案 詐欺集團），由該集團安排黃寶生以觀光名義入境，入境後 擔任取款車手，負責持人頭帳戶之提款卡前往指定地點提領 被害人遭詐騙之款項，再依指示將款項交與該集團負責收取 之人，藉此製造金流斷點以隱匿詐欺犯罪所得及掩飾其來源 ，並約定黃寶生返回馬來西亞後，可獲得馬幣7、8千元。黃 寶生於參與本案詐欺集團期間，即與「郭台幣」、「關雲長 」、「KIM」、「疊石們」、「托尼」、「三屆打手槍冠軍 外號鐵手」、「蛙」及前述該詐騙集團其他真實姓名年籍不 詳成員間，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐 欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別為下列行為： 　㈠由該詐欺集團不詳成員，先於113年12月11日至同年月13日此 期間，接續透過社群軟體IG及通訊軟體LINE，以暱稱「筆電 時代」、「瑞豐支付」、「趙建良」、「李嘉媛」等帳號， 向丁○○佯稱其中獎，若欲兌換獎品須匯款至指定帳戶以便開 通第三方支付云云，嗣後又向其佯稱因第三方支付始終無法 開通，請其寄交金融帳戶提款卡，由其等來更新第三方支付 權益問題云云，使丁○○陷於錯誤，於同年月13日將其所有之 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案 中信帳戶）提款卡寄出，並將上開提款卡密碼以通訊軟體LI NE告知暱稱「李嘉媛」之人，嗣由本案不詳詐欺集團成員拿 取丁○○本案中信帳戶之提款卡1張後，再將該提款卡交與黃 寶生，以此方式共同詐得上開中信帳戶提款卡1張。　 　㈡該詐欺集團不詳成員於113年12月13日19時40分許前當日某時 ，透過社群軟體臉書及通訊軟體LINE，以暱稱「楊衍邦」帳 號佯為網購買家，向戊○○佯稱：欲向其購買商品，希望能使 用大嘴鳥宅配通運送，請其辦理相關運送綁定手續，若無法 順利開通運送服務，請向客服人員聯絡，續由該集團暱稱「 陳惠茹」帳號之人佯為客服人員，向戊○○佯稱：此運送交易 失敗係因其未開通金流服務，請其依指示匯款以便開通金流 服務云云，致戊○○陷於錯誤，因而依指示於113年12月13日1 9時40分許，匯款新臺幣（下同）4萬2,136元至本案中信帳 戶。嗣黃寶生再依集團成員「郭台幣」、「托尼」之指示， 於113年12月13日19時45分、19時46分許，持本案中信帳戶 提款卡，在臺南市○區○○路000號「統一超商崇祐門市」，依 序提領2萬元、2萬3,000元（包含戊○○匯入之4萬2,136元、 丁○○中信帳戶存款864元）。嗣因員警執行巡邏勤務時，因 見黃寶生形跡可疑而上前盤查，因而查獲上情，並扣得黃寶 生甫領出之現金4萬3,000元，用以和集團成員聯繫之OPPO廠 牌手機1支（含0000000000號SIM卡）、本案中信帳戶提款卡 1張，黃寶生因而未能將領得之款項與使用之提款卡，交與 本案詐欺集團負責向黃寶生收取上開物品與款項之人員，黃 寶生與本案詐欺集團成員之一般洗錢犯行因而未能得逞。 二、案經丁○○、戊○○訴由臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺 南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　 　　理　由 一、程序部分： 　㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」。查本案被害人丁 ○○、戊○○等人於警詢之指述，依前揭規定，關於認定違反組 織犯罪防制條例部分，即不具證據能力，不得採為判決基礎 （關於加重詐欺取財、洗錢部分，則不受此限制），是本判 決下開所引被告以外之人之於警詢之陳述，均非用於證明其 涉犯組織犯罪防制條例之部分，先予敘明。 　㈡本件被告黃寶生所犯者，非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，其於 本院審理中，就被訴事實為有罪之陳述，經依法告知其簡式 審判程序之旨，並聽取被告與檢察官之意見後，本院爰依刑 事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序 ，除前述㈠之限制外，其餘證據依刑事訴訟法第273條之2規 定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方 式之限制，合先敘明。 二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中及本院審理時均坦 承不諱（見警卷第5頁至第11頁、偵卷第21頁至第22頁、第5 1頁至第59頁、第61頁至第69頁、第77頁至第79頁、本院卷 第17頁至第21頁、第80頁至第83頁），復據證人丁○○、戊○○ 分別於警詢指述明確（見警卷第13頁至第16頁、偵卷第88至 90頁），並有丁○○報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、臺南市政府警察局第二分局長樂派出所受理各類案件紀 錄表、金融機構聯防機制通報單、空軍一號安定站寄貨單影 本各1份、丁○○與詐騙集團成員之Instagram社群軟體、LINE 通訊軟體對話截圖各1份、丁○○之中信銀行帳號000-0000000 00000號帳戶申設資料及歷史交易明細1份（警卷第17頁至第 21頁、第25之1頁、第27頁至第43頁、偵卷第39頁、第41頁 ）、戊○○報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中 市政府警察局第五分局松安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件 證明單各1紙、戊○○與詐騙集團成員之Messenger、LINE通訊 軟體對話截圖各1份、戊○○之元大銀行帳戶申設資料1份、存 款交易明細查詢截圖1張（偵卷第85頁至第87頁、第91頁至 第93頁、第47頁、第96頁）、被告行動電話內與「郭台幣」 之Telegram對話截圖6張、「臺灣9號飛22號回黃寶生」群組 Telegram對話截圖18張、「旅行」群組之Telegram對話截圖 與自動櫃員機提款收據翻拍照片合計89張、統一超商崇祐門 市監視器影像畫面截圖10張、勘察採證同意書、搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份、便利商店現場 及扣案物照片12張（警卷第101頁至第169頁、第89頁至第97 頁、第51頁至第61頁、第72頁至第83頁）等在卷可參，復有 附表編號1至編號3所示扣案物可資佐證，堪認被告任意性之 自白確均與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行 洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同 時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組 織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全 一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會 通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合 犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情 不相契合（最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照 ）。次按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數 之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審 酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與 以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織 之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組 織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或 其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與 其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一 參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就 「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺 犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其 他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以 參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一 詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查 階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益 法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫 屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐 欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬 事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中 之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足， 自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及 悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯 行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以 彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（ 參見最高法院109年度台上字第3945號判決意旨）。 　⒈查本件依扣案行動電話內Telegram群組「旅行」、「臺灣9號 飛22號回黃寶生」之對話內容，以及被告與「郭台幣」之對 話內容，上開群組成員包含被告、「郭台幣」、「關雲長」 、「KIM」、「疊石們」、「托尼」、「三屆打手槍冠軍外 號鐵手」、「蛙」等人。「郭台幣」於行動前即逐一傳送提 款機操作時之各項步驟畫面；「關雲長」於被告入境前即傳 送「開始工作拿卡交錢回車注意事項」，逐條詳列領款時之 注意事項、遭遇員警時之標準應對方式；正式提款時由「托 尼」進行各次提領金額、確認餘額、收款與收卡之指示，「 郭台幣」亦會指示提領金額，「蛙」告知使用之提款卡與密 碼，「三屆打手槍冠軍外號鐵手」則會向「托尼」回報是否 已取得被告領取之款項，可見該組織階級縝密，分工精細， 須投入相當成本及時間始能如此為之，並非隨意組成之立即 犯罪，堪認確屬3人以上以實施詐術為手段所組成具有持續 性及牟利性之有結構性犯罪組織，自屬組織犯罪防制條例第 2條第1項所稱「犯罪組織」。 　⒉查被告加入本案詐欺集團後，本案於114年2月4日繫屬於本院 ，為最先起訴繫屬之案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 、臺灣臺南地方檢察署114年2月3日丙○和宇113偵34948字第 1149007575號函及本院收文章附卷可參，依上說明，被告於 本案首次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪 之著手時點為判斷標準，應為針對告訴人丁○○之犯罪行為， 此部分加重詐欺犯行應併論參與犯罪組織罪。　　 　㈡故核被告所為，就告訴人丁○○部分，係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第2 項、第1項後段之一般洗錢未遂罪、組織犯罪防制條例第3條 第1項之參與犯罪組織罪；就告訴人戊○○部分，係犯刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制 法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。　 　㈢再按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 ；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯 意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同 負責（最高法院109年度臺上字第1603號刑事判決意旨參照 ）。被告就本案犯行，與「郭台幣」、「關雲長」、「KIM 」、「疊石們」、「托尼」、「三屆打手槍冠軍外號鐵手」 、「蛙」與所屬之詐欺集團其他成員間，具有犯意聯絡及行 為分擔，為共同正犯。 　㈣被告就告訴人丁○○部分，係以一行為同時觸犯參與犯罪組織 罪、三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢未遂罪；就告訴人 戊○○部分，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、 一般洗錢未遂罪，均為想像競合犯，均應依刑法第55條規定 ，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　 　㈤按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯 罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。況詐欺集團 成員係就各個不同被害人分別施行詐術，被害財產法益互有 不同，個別被害事實獨立可分，應各別成立一罪，而予以分 論併罰（最高法院110年度台上字第5629號判決意旨參照） 。被告與詐欺集團成員就詐騙告訴人丁○○、戊○○部分，犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰（共2罪）。　 　㈥刑之加重減輕： 　1.詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑；」本件被告於偵查及審理中均自白犯罪，並於 本院供稱約定之報酬尚未取得，對方表示等回到馬來西亞時 才會給等語（見本院卷第81頁），爰均依詐欺犯罪危害防制 條例第47條規定減輕其刑。　 　2.量刑時併衡酌輕罪部分減輕事由： 　①按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號刑 事判決意旨參照）。 　②「犯第3條、第6條之1之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑」，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文。被 告於偵查及審理中，就其所犯參與犯罪組織犯行部分均自白 犯罪，爰依組織犯罪防制條例第8條第1項規定，列為本件量 刑審酌事由。　 　③「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」洗錢防制法第23 條第3項前段定有明文。被告於偵查及審理中，就其所犯洗 錢犯行均自白犯罪，且無證據證明已獲取犯罪所得。爰依洗 錢防制法第23條第3項規定，列為本件量刑審酌事由。　 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告入境臺灣之目的即係為 擔任負責領款車手工作，以觀光名義入境後隨即開始領款， 此詐騙模式破壞社會秩序及治安，影響國民對社會、人性之 信賴，惟被告於本案非首腦或核心人物；各該告訴人遭詐騙 之財物、金額、所受損害程度，並考量被告於偵審中坦承犯 行，合於洗錢防制法第23條第3項前段及組織犯罪防制條例 第8條第1項後段之減刑事由，犯後態度雖尚稱良好，然未有 實際賠償被害人所受損害、未獲得被害人原諒之犯後態度； 兼衡被告於本院自述之智識程度、工作、家庭生活狀況等一 切情狀（見本院卷第84頁），分別量處如主文所示之刑。另 本院審酌被告所犯上開各罪均係加入本案詐騙集團後所為， 其犯罪態樣、手段及所侵害法益相似，犯罪時間亦相近等情 ，再斟酌被告犯數罪所反應人格特性，並權衡各罪之法律目 的、相關刑事政策，暨當事人對於科刑之意見，而為整體評 價後，定其應執行之刑如主文所示。　 　㈧按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。經查，被告為馬 來西亞國籍之外國人，於113年12月9日因參與本案詐欺集團 而入境我國等情，有移民署出入境管理系統1份在卷可參（ 見警卷第171頁至第173頁），而依前述被告與本案詐欺集團 成員之對話內容，被告入境之目的即係為擔任取款車手，因 此由本案詐欺集團安排以觀光名義入境，被告此種專程入境 擔任取款車手之行為，實不宜繼續在我國境內居留，依其犯 罪情節、危險性及比例原則，應認於刑之執行完畢後，有驅 逐出境之必要，爰依刑法第95條規定，諭知被告應於刑之執 行完畢或赦免後驅逐出境。　　　 四、沒收： 　㈠犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文 。被告於本院供稱附表編號2手機係其與集團成員聯繫使用 ，附表編號3提款卡為集團交付供其提款使用，自均應依上 開規定諭知沒收。 　㈡又犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定 有明文。扣案附表編號1現金4萬3000元，為被告本案著手洗 錢之財物，依上開規定宣告沒收。　 　㈢至其餘附表編號4至編號6扣案物品，依卷附之證據資料或無 從認定與本案相關，亦非違禁物，自不予宣告沒收。 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 ，判決如主文。 本案經檢察官蔡旻諺提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　黃琴媛 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本判決論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條： 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 　　 洗錢防制法第19條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 物品名稱 數量 1 新臺幣 43000元 2 OPPO廠牌手機（含0000000000號SIM卡1枚） 1支 3 中國信託金融卡 1張 4 新臺幣 953元 5 一卡通 1張 6 鐵道旅店房卡 1張

2025-03-31

TNDM-114-金訴-394-20250331-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決　 114年度金訴字第290號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 吳奇璋 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度營 偵字第3959號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳 述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人意見後，本 院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 吳奇璋幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之洗錢標的新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案被告吳奇璋所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上 有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，其於 準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序 之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，是本案之證據 調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所 規定證據能力認定及調查方式之限制。 二、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第7至8行「於民 國113年8月至10月間某日」之記載，應更正為「於民國113 年9月至同年10月間某日時」；證據部分：補充「中華郵政 股份有限公司114年2月6日儲字第1140009679號函」、「被 告於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件 檢察官起訴書之記載。 三、論罪科刑： 　㈠按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言。另按提供金融帳戶提款 卡及密碼供他人使用（即俗稱之人頭帳戶），嗣後被害人雖 匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，尚未達到掩飾或隱 匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之金流斷點，惟若該款 項遭提領後，即產生掩飾、隱匿之結果，即屬洗錢既遂行為 （最高法院110年度台上字第5900號判決意旨參照），是若 受詐騙之被害人已將款項匯入人頭帳戶內，惟未經車手提領 即遭凍結款項，斯時該筆詐欺款項既仍存於人頭帳戶中，其 去向及所在仍可輕易查知，自難認詐欺犯罪所得已成功獲得 掩飾或隱匿，而形成金流斷點致無從追查，應僅能以洗錢未 遂論。是被告將其郵局帳戶之提款卡及密碼交予他人，容任 他人以之為詐欺取財、洗錢之工具，惟提供金融帳戶之提款 卡及密碼，並非詐欺取財、洗錢罪之構成要件行為，且亦無 證據可資證明被告有參與起訴書所示詐欺取財、洗錢之犯行 ，或與該詐騙者間有何犯意聯絡之情事，則其係基於幫助他 人詐欺取財、洗錢之不確定故意，所為屬刑法詐欺取財、洗 錢罪構成要件以外之行為。又告訴人葉佳明轉入款項後，因 本案被告郵局帳戶遭設定為警示帳戶，致其轉入之詐欺贓款 不能被他人提領，該筆詐欺犯罪所得之去向、所在即無法達 到被掩飾或隱匿而形成金流斷點之既遂程度，自應論以幫助 洗錢未遂罪。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪，刑法第30條第1項前段、洗錢 防制法第19條第1項後段之幫助洗錢既遂罪（起訴書附表編 號1、2、4部分），及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第 19條第2項、第1項後段之幫助洗錢未遂罪（起訴書附表編號 3部分）。起訴書認被告就附表編號3部分之犯行係成立幫助 洗錢既遂罪，應屬誤會，且業經公訴檢察官當庭更正起訴法 條(見本院卷第84頁)，附此敘明。 　㈡被告以交付郵局帳戶資料之一行為，侵害告訴人呂則諺、張 育豐、葉佳明、陳采翎之財產法益，且係同時觸犯幫助詐欺 取財罪、幫助洗錢既遂、未遂罪，為想像競合犯，應依刑法 第55條本文規定，從一重論以幫助洗錢既遂罪。 　㈢被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為 幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定 ，按正犯之刑減輕之。 　㈣被告就上開洗錢犯行，於偵查及本院審判中均自白在卷，被 告復無犯罪所得，爰依洗錢防制法第23條第3項前段規定減 輕其刑，並依法遞減之。　　 　㈤爰審酌被告輕易將其郵局帳戶資料提供予他人，罔顧該帳戶 資料可能遭有心人士利用以作為財產犯罪工具之危險，影響 社會治安且有礙金融秩序，助長詐欺犯罪盛行，並使檢警對 於詐欺取財犯罪之追查趨於困難，犯罪所得遭領出後，形成 金流斷點，嚴重破壞社會秩序、正常交易安全及人與人間之 相互信賴，所為殊值非難，復考量被告並未實際參與本案詐 欺取財、洗錢之犯行，兼衡被告坦承犯行之犯後態度、被告 之犯罪動機、目的、手段、於本案中之角色、分工、涉案情 節、告訴人等遭詐騙之總金額、其調解及履行調解內容之情 形，暨被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況( 見本院卷第98頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就 有期徒刑及併科罰金刑部分，分別諭知易科罰金及易服勞役 之折算標準，以示懲儆。 四、沒收之說明： ㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法 第38條之1第1項本文、第3項分別定有明文。經查，本案並 無積極證據足認被告因其幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，有 自詐欺集團成員處獲取利益或對價，自不生犯罪所得應予沒 收之問題。 　㈡本案無證據證明被告實際取得或朋分如起訴書附表編號1、2 、4所示之各告訴人轉入上開各帳戶而遭提領而出之款項， 被告對於此部分洗錢標的之款項並無事實上處分權限，倘若 仍對被告予以沒收實屬過苛，難認符合比例原則，故依刑法 第38條之2第2項之過苛條款，裁量後不予以宣告沒收及追徵 上開部分未扣案之洗錢標的。惟就起訴書附表編號3所示告 訴人葉佳明受騙後轉入被告郵局帳戶之新臺幣(下同)15,000 元，因被告郵局帳戶遭設定為警示帳戶，詐欺集團成員未及 提領、轉出，該等款項即遭圈存於被告郵局帳戶中，嗣因被 告積欠款項經法務部行政執行署臺南分署扣押上述款項等情 ，有中華郵政股份有限公司民國114年2月6日儲字第1140009 679號函文在卷可參(見本院卷第29頁)，堪認留存於被告郵 局帳戶之15,000元為洗錢標的，且被告對該筆款項具有事實 上處分權限，被告亦尚未將款項返還告訴人葉佳明，應依洗 錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，併依刑法第38 條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 　㈢另被告交付詐欺集團成員之提款卡，雖係供犯罪所用之物， 然未經扣案，且該物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑法 上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該物品並無沒收 或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定，均不予宣 告沒收或追徵，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項本 文、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官黃齡慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　潘明彥 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 　　 洗錢防制法第19條　　 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 【附件】： 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第3959號 　　被　　　告　吳奇璋　男　44歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住臺南市將軍區巷埔里7鄰北埔13-3 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、吳奇璋明知提供自己之金融帳戶、提款卡（含密碼）予他人 使用，常與財產犯罪密切相關，可能被詐欺犯罪集團所利用， 以遂其等詐欺犯罪之目的，亦可能遭他人使用為財產犯罪之 工具，藉以取得贓款及掩飾犯行，逃避檢警人員追緝，因而 幫助他人從事詐欺取財犯罪，而掩飾或隱匿詐欺取財犯罪所 得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益， 竟仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年8 月至10月間某日，在不詳地點，將其所申辦之中華郵政股份 有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶） 之提款卡，提供予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「 李詩玥」、「彭金隆」之詐欺集團成員使用，並將提款卡密 碼以LINE傳送訊息之方式告知對方，而容任他人使用上開郵 局帳戶遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員取得上開郵局帳戶資料 後，即與其所屬之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別以附表所示之方 式，對附表所示之被害人施以詐術，致附表所示之被害人陷 於錯誤，而依指示於附表所示之時間，將附表所示之款項， 匯入被告郵局帳戶內，前開款項旋為詐欺集團成員提領一空 。嗣附表所示之被害人察覺有異後報警處理，始循線查悉上 情。 二、案經呂則諺、張育豐、葉佳明、陳采翎訴由臺南市政府警察 局學甲分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證　據　名　稱 待　證　事　項 1 被告吳奇璋於警詢時及偵查中之自白 全部犯罪事實。 2 ⑴告訴人呂則諺於警詢時之指訴 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局羅斯福路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單各1份 證明告訴人呂則諺於附表所示時間遭詐欺集團成員詐騙，致其陷於錯誤而匯款至被告申設之郵局帳戶等事實。 3 ⑴告訴人張育豐於警詢時之指訴 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局萬豐派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單各1份 證明告訴人張育豐於附表所示時間遭詐欺集團成員詐騙，致其陷於錯誤而匯款至被告申設之郵局帳戶帳戶等事實。 4 ⑴告訴人葉佳明於警詢時之指訴 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局港墘派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單各1份 證明告訴人葉佳明於附表所示時間遭詐欺集團成員詐騙，致其陷於錯誤而匯款至被告申設之郵局帳戶帳戶等事實。 5 ⑴告訴人陳采翎於警詢時之指訴 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局士林分局天母派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單各1份 證明告訴人陳采翎於附表所示時間遭詐欺集團成員詐騙，致其陷於錯誤而匯款至被告申設之郵局帳戶帳戶等事實。 6 被告申設郵局帳戶之客戶基本 資料及交易明細各1份 證明上開告訴人呂則諺、張育豐、葉佳明、陳采翎4人，其等遭詐騙之款項係匯入被告郵局帳戶，並旋遭提領之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」 ，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下 罰金。」，經比較修正前、後規定，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者」之法定最重本刑降低為有期徒刑5年，顯較有利於被 告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制 法第19條第1項後段規定。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制 法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌 。又被告一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法 第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪論處。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　淑　妤 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施　建　丞 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 呂則諺 (提告) 詐欺集團成員於113年10月7日14時59分許，佯裝成不詳買家私訊呂則諺，並向呂則諺誆稱：無法購買其在臉書社團刊登之商品，請務必依其傳送之連結點擊操作，並依相關客服人員指示匯款至指定帳戶內，方可解除上開問題云云，致呂則諺因而陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年10月8日11時5分許 2萬9,980元 被告之郵局帳戶 2 張育豐 (提告) 詐欺集團成員於113年10月8日11時16分許，佯裝成買家臉書暱稱「曾思靜」私訊張育豐，並向張育豐誆稱：購買其臉書社團刊登販賣之商品，請依其傳送之台灣宅配通連結點擊操作，並依相關客服人員指示匯款至指定帳戶內云云，致張育豐因而陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年10月8日11時16分許 4萬9,983元 被告之郵局帳戶 113年10月8日11時20分許 3,985元 3 葉佳明 (提告) 詐欺集團成員於113年10月8日3時前，於臉書社團(二手iPhone iPad買賣區)刊登販賣手機貼文，並透過通訊軟體LINE暱稱「coco晴天.」與葉佳明聯繫，並以販賣ipone手機為由誆騙葉佳明，致其陷於錯誤，而匯出款項。 113年10月8日11時44分許 1萬5,000元 被告之郵局帳戶 4 陳采翎 (提告) 詐欺集團成員於113年10月7日10時5分許，佯裝成買家臉書暱稱「林美娟」私訊陳采翎，並向陳采翎誆稱：購買其臉書社團刊登販賣之商品，請依其傳送之宅配通連結點擊操作，並依相關客服人員指示匯款至指定帳戶內云云，致陳采翎因而陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年10月8日11時30分許 4萬9,985元 被告之郵局帳戶

2025-03-31

TNDM-114-金訴-290-20250331-1

金簡
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第187號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 呂明郎 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度營偵字第3313號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決 處刑（原案號：114年度金訴字第175號），經合議庭裁定不經通 常程序審理，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 呂明郎幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間並應按期履行如附 件二本院一一四年度南司刑移調字第四七一號調解筆錄第一項所 示條件之給付內容。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除補充、更正如下所述外，餘均引用 如附件一檢察官起訴書之記載： 　㈠起訴書附表部分更正為本案如下之附表所示。 　㈡犯罪事實欄一第2至3行「一、陳怡妏可預見金融機構帳戶係 個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵」部分刪除 之。 　㈢犯罪事實欄一第15行「匯款附表所示金額至上開中華郵政帳 戶內」補充為：「匯款附表所示金額至上開中華郵政帳戶內 ，後附表編號1、3所示款項旋遭提領一空；附表編號2之款 項則因本案中華郵政帳戶遭通報警示，而由中華郵政股份有 限公司予以圈存抵銷，致詐欺集團無從提領，而未發生製造 金流斷點以掩飾詐欺犯罪所得之去向、所在之結果而洗錢未 遂」。 　㈣證據部分補充： 　⒈中華郵政股份有限公司民國114年1月23日儲字第1140008718 號函檢附本案中華郵政帳戶之儲金帳戶歷史交易清單。 　⒉被告呂明郎於本院準備程序時之自白。 二、論罪： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　⒉查113年7月31日修正公布施行、同年8月2日生效之洗錢防制 法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然本案被告所為均該當 修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題，應 依一般法律適用原則，逕適用修正後之規定。再113年7月31 日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法 第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而關於自白減刑之規 定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段， 並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」 　⒊經查，本案被告所幫助洗錢之財物或財產上利益均未達新臺 幣（下同）1億元，然被告於偵查中否認犯行（見偵卷第35 至37頁），直至本院準備程序始坦承幫助一般洗錢之犯行， 是無論依修正前或修正後之洗錢防制法規定，均不符合自白 減刑之要件。經比較新舊法結果，若論以修正前洗錢防制法 第14條第1項之一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有 期徒刑2月以上5年以下；倘論以修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月以上 5年以下，是本案自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用 行為時較有利於被告之舊法即修正前洗錢防制法第14條第1 項規定論處。 　㈡核被告就附表編號1、3部分所為，係犯刑法第30條第1項前段 、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢既 遂罪；就附表編號2部分所為，係犯刑法第30條第1項前段、 同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項 前段、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助一般洗 錢未遂罪。公訴意旨認被告就附表編號2所為係成立幫助一 般洗錢既遂罪，容有誤會，惟既遂犯與未遂犯，其基本犯罪 事實並無不同，僅犯罪之結果有異，尚不生變更起訴法條之 問題（最高法院101年度台上字第3805號、102年度台上字第 1998號判決意旨參照），併此敘明。 　㈢被告以一行為交付本案中華郵政帳戶資料，而幫助詐欺集團 成員向如附表所示之告訴人施用詐術，致其等陷於錯誤，匯 款如附表所示之金額至本案中華郵政帳戶，並幫助掩飾、隱 匿犯罪所得之去向、所在，而同時觸犯上開幫助詐欺取財罪 及幫助一般洗錢既遂與未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之幫助一般洗錢既遂罪處斷。 三、科刑： 　㈠被告係基於幫助之犯意，而參與詐欺、洗錢構成要件以外之 行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第 2項規定減輕其刑。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供本案中華郵政 帳戶之提款卡及密碼與他人，使詐欺集團得以之作為收受詐 欺贓款之工具，所為不僅侵害本案如附表所示告訴人之財產 法益，亦助長詐欺犯罪之橫行，並使詐欺集團得以遮斷犯罪 所得金流軌跡，加劇檢警機關查緝詐欺集團之難度，實不足 取；復衡酌被告犯罪之動機、目的、手段，暨其於本院審理 中所稱之智識程度、家庭經濟狀況（見本院金訴字卷第65頁 ）、如法院前案紀錄表所示之前科素行（見本院金簡字卷第 13至21頁）；參以被告業已與告訴人林采嫻達成調解，並約 定以分期給付之方式賠償上開告訴人所受之損失等情，有本 院114年度南司刑移調字第471號調解筆錄在卷可佐（見本院 金訴字卷第93至94頁），及其犯後雖原抗辯本案中華郵政帳 戶係遺失云云，然於本院準備程序已坦承犯行之犯後態度等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金刑部分，諭 知易服勞役之折算標準。 四、緩刑之宣告： 　　被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣嘉義地方 法院以94年度訴字第527號判決判處有期徒刑6年，併科罰金 18萬元確定，被告嗣於105年7月14日假釋出監並付保護管束 ，於106年10月21日保護管束期滿未經撤銷假釋視為執行完 畢後，5年以內均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 等情，有法院前案紀錄表在卷可參（見本院金簡字卷第13至 21頁），自該當刑法第74條第1項第2款所定得給予緩刑宣告 之要件。爰審酌被告係因一時失慮，偶罹刑典，犯罪後坦承 犯行，並已與告訴人林采嫻達成調解，且經告訴人林采嫻表 示，願於收訖全部款項後原諒被告，並請求本院從輕量刑或 如符合緩刑宣告之要件，給予緩刑宣告之機會等語，有上開 調解筆錄附卷可按。至告訴人王祊鴒部分，則因匯入款項經 郵局及時圈存，而於本案未受有實際損失；告訴人陳怡錚部 分，則業經本院合法通知調解期日，而並未到場，有送達證 書可證（見本院金訴字卷第79、81頁）。綜上所述，本院認 被告經此偵審程序及刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞， 是被告所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑2年 ，以啟自新。惟為確保被告能切實履行前開調解條件，復依 刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應依如附件二所示本 院114年度南司刑移調字第471號調解筆錄第一項所示之調解 成立內容，履行對告訴人林采嫻之給付。另依同法第75條之 1第1項第4款之規定，受緩刑之宣告者而違反本院所定之上 開負擔情節重大，足認緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰 之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，併予敘明。 五、沒收： 　㈠查被告雖自陳其交付本案中華郵政帳戶之資料，是因朋友之 帳戶無法使用，故借與朋友使用等情，然亦表示其並未獲得 任何好處或利益等語（見本院金訴字卷第64至65頁），且本 案依卷內事證，亦無從認定被告有因本案犯行而獲取任何犯 罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣 告沒收或追徵。 　㈡再按113年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條第1項規定： 「第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之。」依刑法第2條第2項規定，本 案應直接適用裁判時之現行法即洗錢防制法第25條第1項規 定，毋庸為新舊法比較。又金融機構於案情明確之詐財案件 ，應循存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第11 條規定，將警示帳戶內未被提領之被害人匯入款項辦理發還 。經查，本案附表編號2告訴人王祊鴒所匯入之29,985元款 項已遭警示圈存而不在被告之支配或管理中，且此部分款項 尚屬明確，可由中華郵政股份有限公司逕予發還，是為免諭 知沒收後，仍需待本案判決確定，經檢察官執行沒收時，再 依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，爰認無沒收之必 要，以利金融機構儘速依前開規定發還之。 　㈢至本案被告所交付之中華郵政帳戶提款卡，未據扣案，且衡 以該等物品可隨時掛失補辦，價值亦甚微，對之沒收欠缺刑 法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒 收。 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀， 上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官黃齡慧提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃毓庭 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐慧琪 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 金 額 (新臺幣:元) 1 林采嫻 113年7月26日 12時27分許 透過IG，佯以中獎但匯款失敗，須操作金融帳戶改正交易錯誤之詐術進行詐欺 113年7月26日 21時21分許 42,033元 113年7月26日 21時24分許 6,031元 2 王祊鴒 113年7月23日 某時 透過IG、LINE，佯以中獎等話術進行詐欺 113年7月27日 0時38分許 29,985元 （業經圈存） 3 陳怡錚 113年7月25日 某時 透過臉書，佯裝買家、銀行客服，先由買家稱有意購買告訴人陳怡錚網路販售之物品，但在「賣貨便」平台之交易遭到凍結，須依照銀行客服指示操作金融帳戶以取得認證簽署安心取協議始可解凍之詐術進行詐欺 113年7月27日 0時9分許 99,987元 113年7月27日 0時16分許 49,987元 附件一： 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第3313號 　　被　　　告　呂明郎　○　00歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號 　　　　　　　　　　　　居○○市○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、呂明郎可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人 財產及信用之表徵，一、陳怡妏可預見金融機構帳戶係個人 理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構 帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行 詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾 、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以 逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺 取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫 助洗錢之不確定故意，於民國113年7月26日前不詳日期，以 不詳方式，將所申辦之中華郵政帳號000-000000000000號帳 戶（下稱中華郵政帳戶）帳戶資料，交付詐欺集團使用。嗣 該詐欺集團成員取得上揭帳戶，即共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以 附表所示方式，詐騙附表所示告訴人，致其等陷於錯誤，匯 款附表所示金額至上開中華郵政帳戶內。嗣經附表所示告訴 人察覺有異報警處理，為警循線查獲，始悉上情。 二、案經附表所示告訴人由臺南市政府警察局新營分局報告本署 偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告呂明郎於警詢時及本署檢察事務官詢問中之供述 證明被告有開立上開中華郵政帳戶之事實。 2 證人即告訴人林采嫻、王祊鴒、陳怡錚於警詢時之證述 證明告訴人林采嫻、王祊鴒、陳怡錚遭不詳詐欺集團成員詐騙後陷於錯誤，於附表所示時間，匯款至附表所示帳戶內之事實。 3 告訴人林采嫻提出之對話紀錄截圖及帳戶交易明細，內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表，彰化縣警察局彰化分局中正派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表及受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表，金融機構聯防機制通報單；告訴人王祊鴒提出之對話紀錄截圖及帳戶交易明細，內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表，高雄市政府警察局左營分局博愛四路派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表及受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表，金融機構聯防機制通報單等資料各1份；（告訴人陳怡錚部分）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表，新北市政府警察局中和分局中原派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表及受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表，金融機構聯防機制通報單等資料各1份 證明告訴人林采嫻、王祊鴒、陳怡錚遭詐騙之經過，及其等遭詐騙之款項匯至被告所有之上開中華郵政帳戶之事實。 4 被告所有之上開中華郵政帳戶開戶基本資料暨交易明細1份 證明中華郵政帳戶為被告所有，及告訴人林采嫻、王祊鴒、陳怡錚遭詐騙之款項 匯至被告所有之上開中華郵政帳戶內之事實。 二、被告矢口否認有何幫助詐欺、洗錢等犯行，辯稱：伊不清楚 何時何地遺失上開中華郵政提款卡，是要使用時才發現。伊 去郵局掛失後，再去報警時才被告知上帳戶已遭警示等語。 經查：除非我國全民皆業詐騙，姑且不論遺失之提款卡恰好 遭詐騙集團成員或有心利用帳戶交換金錢利益之人拾得之概 然率極低外，倘詐騙集團有意利用他人所有帳戶作為詐騙之 工具，當無選擇隨時可能遭存戶掛失而無法使用之帳戶之可 能；輔以現今社會上，確實存有不少為貪圖小利而出售或出 租自己帳戶供詐騙集團使用之人，是該詐騙集團僅須付出金 錢，即可取得可完全操控而無或低遭掛失風險之帳戶，實無 以蒐集他人遺失帳戶作為指示被害人匯入之人頭帳戶之理； 否則，倘被告在該詐騙集團尚未行詐前或行詐後，尚未將帳 戶內之款項提領出前，即將上開帳戶掛失，該詐騙集團先前 所有施詐之努力，豈非全歸徒勞？是該詐騙集團絕無將此詐 騙成否之關鍵置於遺失者可能報警或掛失如此不確定境地之 可能，是被告辯稱遺失云云，尚難以採信。是以，被告對於 其提供上開中華郵政帳戶資料，使詐欺集團成員得以利用該 帳戶收受詐欺所得款項，並加以轉帳提領，而形成資金追查 斷點之洗錢行為既有預見，其主觀上顯有縱有人利用其上開 帳戶作為詐欺及洗錢之用，亦容任其發生之幫助詐欺及洗錢 之不確定故意甚明，被告上開幫助詐欺取財、洗錢之犯行， 洵堪認定。 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。核被告所為，係犯刑法第3 0條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑 法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗 錢罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名， 為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪嫌 處斷。 四、至姓名年籍不詳之詐騙集團成員透過社群軟體INSTAGRAM（ 下稱INSTAGRAM）暱稱「deborahblake659nbf」、通訊軟體L INE（下稱LINE）暱稱「一站式金融服務平台」等帳號，透 過網際網路之傳播工具，對於包含告訴人等不特定人而犯之 ，被告提供帳戶之行為可能另外構成刑法第339條之4第1項 第2、3款三人以上共同詐欺取財及以網際網路，對公眾散布 而犯之等罪嫌部分，然綜合卷內事證，本案雖出現不同帳號 名稱與告訴人等聯繫，惟被告或告訴人等未曾與詐騙集團成 員所使用之帳號之本人見面，就對告訴人等施行詐術、指示 被告提供上開帳戶帳號之對象，不能排除為同一人所為，是 尚無積極證據足證有三人以上之成員涉及本案詐欺犯行。此 外，亦無積極證據足證被告其主觀上對於詐騙集團將用透過 網際網路對不特定人實行詐術具有故意，依有疑唯利被告原 則，尚難認被告之犯行合於三人以上共同為詐欺或以網際網 路、對公眾散布而犯之等犯行。惟此等加重事由部分應為法 益侵害較鉅之構成要件加重，倘成立犯罪，因與前揭提供公 訴之部分，有一罪之關係，應為起訴效力所及，爰不另為不 起訴之處分，併此敘明。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　齡　慧 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　美　惠 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款地點 金 額(新臺幣:元) 1 林采嫻 113年7月26日21時21分、22分許前 透過INSTAGRAM，佯以中獎但匯款失敗，須透過操作金融帳戶改正交易錯誤之詐欺 113年7月26日21時21分、22分許 透過中華郵政、臺灣銀行帳戶網路轉帳 4萬2,033 、 6,031元 2 王祊鴒 113年7月23日至同年月27日0時38分許止 透過INSTAGRAM、LINE，佯以中獎等話術進行詐欺 113年7月27日0時38分許 透過國泰世華商業銀行跨行存款 2萬9,985元 3 陳怡錚 113年7月25日至27日0時26分許止 透過臉書，佯裝買家、銀行客服，先由買家稱有意購買告訴人陳怡錚網路販售之物品，但在「賣貨便」平台之交易遭到凍結，須依照銀行客服指示操作金融帳戶以取得認證簽署安心取協議始可解凍之詐術 113年7月27日0時9分、16分許 透過兆豐、台新國際商業銀行帳戶網路轉帳 9萬9,987 、 4萬9,987元

2025-03-31

TNDM-114-金簡-187-20250331-1

訴
臺灣苗栗地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 114年度訴字第142號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 JARELL TAN YUHONG(中文名:陳宇泓) 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴 （114年度偵字第1128號），被告於準備程序進行中，就被訴事 實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審 判程序，判決如下： 　　主　文 JARELL TAN YUHONG犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒 刑拾月。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 扣案如附表編號1至4所示之物，均沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據部分，除證據增列「被告JARELL TAN Y UHONG於本院準備程序及審理時所為之自白」為證據外，餘 均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第 339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂罪 、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪、組織 犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。 　㈡被告、「忙著」、「…」及所屬本案詐欺集團偽造印文，屬偽 造私文書之階段行為；又偽造私文書、特種文書之低度行為 ，應為行使私文書、特種文書之高度行為所吸收，均不另論 罪。　 　㈢被告與「忙著」、「…」及本案詐欺集團其他成員間，就上開 行使偽造私文書、行使偽造特種文書、3人以上共同詐欺取 財未遂及洗錢未遂犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。 　㈣被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條前段規定，從一重論以3人以上共同詐欺取財未遂 罪處斷。 　㈤減輕其刑之說明： 　⒈被告所犯3人以上共同詐欺取財之行為，僅止於未遂，所生危 害較輕，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。　 　⒉被告於偵查及本院審理中均坦承加重詐欺取財犯行，且被告 自陳：我沒有拿到本案的報酬等語（見本院卷第59頁），卷 內亦無證據證明其獲有犯罪所得，自無繳交犯罪所得之問題 ，爰再依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑並 遞減之。又被告所為犯行已從一重之3人以上共同詐欺取財 未遂罪處斷，爰不再論述被告所犯輕罪部分，有無相關減輕 其刑規定之適用，而由本院依刑法第57條規定於量刑時一併 衡酌。 　⒊另本院考量被告於本案詐欺集團中所擔任之角色，尚難認其 參與犯罪組織之情節輕微，自無適用組織犯罪防制條例第3 條第1項但書規定減輕或免除其刑之餘地，附此說明。 　㈥爰審酌被告正值青壯，卻不思以正途賺取所需，加入本案詐 欺集團而為本案犯行，價值觀念非無偏差，且其所為將嚴重 損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間信任關係， 且被告為馬來西亞籍之外國人士，依其擔任之車手角色，倘 未能即時查獲，其一經取得贓款後短短數日內旋即離境，形 成完全之追查斷點，除大幅增加被害人尋求救濟及檢警查緝 犯罪之困難，更使隱身幕後之詐欺集團有恃無恐，助長詐欺 犯罪猖獗，其行為之危害性及可非難性遠高於由國人擔任之 一般車手，是被告本案犯行雖遭警方即時查獲，仍不應予輕 縱；惟念及被告犯後坦承被訴犯行，迄今未能與告訴人莊宗 棋達成調解之犯後態度，及被告在本案犯罪中並非直接向告 訴人訛詐之人，僅擔任面交車手工作，非該犯罪團體之主謀 、核心份子或主要獲利者，前亦無前科紀錄，此有法院前案 紀錄表在卷可憑，素行尚佳，另衡以被告之犯罪動機、目的 、手段、被害人受騙金額之多寡，暨被告自述之智識程度、 家庭生活經濟狀況（見本院卷第60頁）、檢察官具體求刑為 有期徒刑11月(見本院卷第61頁)等一切情狀，量處如主文所 示之刑，以期相當。 　㈦另被告想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，雖有「應併科 罰金」之規定，且依刑法第55條但書規定，輕罪併科罰金刑 部分，亦擴大成形成宣告有期徒刑結合罰金雙主刑之依據（ 最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。然經本院 審酌被告侵害法益之類型與程度、其經濟狀況、因犯罪所保 有之利益，以及本院所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作 用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量不再併科輕罪之 罰金刑，俾調和罪與刑使之相稱，且充分而不過度，併此敘 明。 　㈧外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦 免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。又是否一併宣告驅 逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但 驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止 其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分， 對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自 由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑 者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節 ，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全 之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之 保障及社會安全之維護（最高法院111年度台上字第5337號 判決意旨參照）。被告係馬來西亞籍之外國人，受本案有期 徒刑以上刑之宣告，本院考量被告所犯係加重詐欺取財未遂 等罪，罪質及犯罪情節均非輕微，所為已對社會秩序與治安 產生重大危害，不宜繼續在我國居留，避免造成我國社會安 全之隱憂，爰依刑法第95條規定，諭知被告於刑之執行完畢 或赦免後驅逐出境。 三、沒收部分：　　　 　㈠詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其供 犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。查扣 案如附表編號1至4所示之物，為本案詐欺集團交予被告供犯 本案所用之物，參考前開說明，爰均依法宣告沒收。至如附 表編號2所示之物上偽造之印文，原應依刑法第219條規定予 以宣告沒收，惟因如附表編號2所示之物業經本院宣告沒收 如前，相關偽造之印文不另重為沒收之諭知，併此敘明。 　㈡被告供稱本案未拿到報酬等語（本院卷第59頁），無從由其 供述獲悉其因本案犯行有獲取何報酬，又依卷內積極證據資 料內容，尚無足認定被告就本案犯行曾獲得任何報酬對價之 情，是本案既難認被告實際獲有何不法利得，自不得對之宣 告沒收犯罪所得。 　㈢因告訴人係配合警方查獲被告，本案並未實際交付現金，被 告並未取得贓款，核無從依洗錢防制法第25條第1項規定對 被告宣告沒收，併予敘明。　 　㈣至於其他扣案物品，被告供稱與本案無關，卷內亦無證據證 明該等物品與本案相關，爰均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官呂宜臻提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許文棋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 　 　　　　　　　　　　　　 　書記官　陳彥宏　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條：　 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表：　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 名稱 ⒈ 偽造工作證1張 ⒉ 偽造保佳資產管理股份有限公司取款憑證1張 ⒊ 板夾1個 ⒋ HUAWEI手機1支 附件：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1128號 　　被　　　告　JARELL TAN YUHONG（中文名：陳宇泓） 　　　　　　　　　　　　（馬來西亞籍） 　　　　　　　　　　　　男　26歲（民國87【西元1998】 　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：臺北市○○區○○○路0段0號台北圓山大飯店 　　　　　　　　　　　　（在押） 　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳宇泓於民國114年1月間，加入由真實姓名年籍不詳，綽號 「忙著」、「…」等人所組成之3人以上，以實施詐術為手段 ，具有持續性、牟利性有結構性犯罪組織之詐欺集團，擔任 面交取款車手。陳宇泓與「忙著」、「…」等詐欺集團成員 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財 、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡， 由該集團不詳成員以通訊軟體LINE暱稱「線上營業員」、「 富紘投顧有限公司（蔡美茹）」向莊宗棋佯稱可透過保佳投 資APP儲值投資云云，致莊宗棋陷於錯誤，多次以匯款及面 交方式交付款項，嗣莊宗棋因無法出金察覺有異報案並配合 警方查緝，與「線上營業員」約定於114年1月23日10時許， 在苗栗縣○○市○○路000號面交新臺幣（下同）130萬元，「… 」即交付陳宇泓「葉偉鴻工作證」、「保佳資產管理股份有 限公司取款憑證」，「忙著」則指示陳宇泓佩帶工作證及持 上開取款憑證前往苗栗縣○○市○○路000號向莊宗棋收款項， 足生損害於「保佳資產管理股份有限公司、莊宗棋，惟因陳 宇泓遭警方當場逮捕，致未詐得莊宗棋之財物及隱匿犯罪所 得，並扣得上開工作證、取款憑證、板夾、HUAWEI手機1支 、現金1萬元及玩具紙鈔1290張。 二、案經莊宗棋訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳宇泓於警詢及偵查中之供述 被告依「忙著」、「…」指示，攜帶工作證及收據向告訴人莊宗棋收款之事實。 2 證人即告訴人莊宗棋於警詢之證述 證明告訴人遭LINE暱稱「線上營業員」、「富紘投顧有限公司（蔡美茹）」之人以可透過保佳投資APP投資之手法詐騙之事實。 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局水湳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳截圖、LINE對話紀錄截圖各1份 證明告訴人遭LINE暱稱「線上營業員」之人以可透過保佳投資APP投資之手法詐騙而匯款及面交款項之事實。 4 被告與「忙著」Telegram對話紀錄翻拍照片1份 證明被告受「忙著」指示向告訴人面交取款之事實。 5 苗栗縣警察局苗栗分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、扣押物品照片各1份 證明被告持有「葉偉鴻工作證」、「保佳資產管理股份有限公司取款憑證」之事實。 二、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財未遂、洗錢防制法第19條第2項、第1項之洗 錢未遂、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、第216 條、第212條之行使偽造特種文書等罪嫌。被告與「忙著」 、「…」等不詳詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔， 請論以共同正犯。又被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像 競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之加重詐欺取財未遂 罪處斷。扣案「葉偉鴻工作證」、「保佳資產管理股份有限 公司取款憑證」、板夾、HUAWEI手機，均係被告所有供本案 犯行所用之物，請依刑法第38條第2項前段之規定予以宣告 沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　8　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　呂宜臻 本件正本證明與原本無異

2025-03-31

MLDM-114-訴-142-20250331-2

審金簡
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度審金簡字第86號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林芯薏 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113 年 度偵字第35350 號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認 為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑 如下： 　　主　文 林芯薏幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實欄一行末補充 「（至附表編號4 所示之款項並未遭提領或移轉，金流上仍 屬透明易查，無從合法化其所得來源，未生掩飾、隱匿特定 犯罪所得之結果而未遂）。」；附件起訴書附表編號4 詐騙 時間欄「3 月24日下午3 時26分許」應更正為「3 月24日下 午2 時前之某時許」、匯款時間欄「下午5 時9 分許」應更 正為「下午2 時許」；證據部分補充「被告林芯薏於本院準 備程序時之自白」外，餘均引用起訴書之記載（詳如附件） 。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　條第1 項定有明文。又新舊法律比較適用時，自應綜合該 犯罪行為於法律修正前後之成罪條件、處罰條件及加重或減 輕等一切情形，綜合全部罪刑之結果，相互為有利與否之評 比，以定其何者為最有利於行為人之法律，方足為適用法律 之依據，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院 110 年度台上字第1489號判決意旨參照）。而同種之刑，以 最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較 長或較多者為重，同法第35條第2 項亦有明定。有期徒刑減 輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法 第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更 之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形 ，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原 刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得 減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為 本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加 重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比 較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運 用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。又修正前洗 錢防制法第14條第3 項規定：「前二項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定之性質，乃個案 宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，自應以之列為法律變更 有利與否比較適用之範圍。至於易科罰金、易服社會勞動服 務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為 得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易 刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列 入比較適用之範圍（113 年度台上字第2720號判決意旨參照 ）。 　2.查被告行為時，洗錢防制法第14條第1 項原規定「有第2 條 各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 　百萬元以下罰金。」，同法第16條第2 項原規定「犯前4 　條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（ 下稱行為時法）。又洗錢防制法第19條第1 項、第23條第3 項於民國113 年7 月31日修正公布，並於同年0 月0 日生效 施行。修正後洗錢防制法第19條第1 項規定「有第2 條各款 所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 1　億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」，同法第23條第3 項規定「犯前4 條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑。」（下稱現行法）。就本案而言 ，被告於本案涉洗錢之財物合計新臺幣（下同）122,083 元 ，未達1 億元，且於偵查、本院審理時均自白一般洗錢犯行 ，雖得依刑法第30條第2 項及行為時法第16條第2 項規定減 輕其刑，然依行為時法之第14條第3 項規定（此規定乃有關 宣告刑限制之規定），其宣告刑之上限仍為5 年有期徒刑； 如適用現行法，最高法定刑為5 年有期徒刑，且被告於偵、 審時均自白犯罪，並於本案查無獲有犯罪所得，自得依現行 法第23條第3 項規定予以減刑，而減刑後宣告刑之上限為4 年11月有期徒刑，經綜合比較新舊法結果，應以現行法有利 於被告，是依刑法第2 條第1 項但書規定，應整體適用現行 法即修正後洗錢防制法之規定。 　㈡按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 。經查，被告提供如附件起訴書犯罪事實欄一所載之金融帳 戶資料予賴沅佐，再由賴沅佐將該金融帳戶資料予真實姓名 年籍不詳之詐欺集團成員，作為本案詐欺取財及洗錢之犯罪 工具，所實行者非屬詐欺取財及洗錢之構成要件行為，且係 基於幫助犯意為之，然並無證據證明被告與詐欺集團成員間 就上開詐欺及洗錢犯行有犯意聯絡或行為分擔，是核被告就 附件起訴書附表編號1 至3 所為，係犯刑法第30條第1 項前 段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1 項 前段、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之幫助洗錢罪； 就附件起訴書附表編號4 （告訴人周家緯部分），所匯入之 款項並未遭提領或移轉，金流上仍屬透明易查，無從合法化 其所得來源，未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果而未遂， 有交易清單在卷可稽（見偵卷第49頁），而屬修正後洗錢防 制法第19條第2 項、第1 項後段、刑法第30條第1 項前段之 幫助洗錢未遂罪及刑法第339 條第1 項、第30條第1 項前段 之幫助詐欺取財罪。是公訴意旨就此部分主張容有誤會；惟 此僅涉及既、未遂之行為態樣不同，毋庸變更起訴法條。 　㈢被告以提供金融帳戶資料之一行為，幫助詐欺集團詐騙告訴 人其等之財物及幫助詐欺集團於提領後遮斷金流以逃避國家 追訴、處罰既遂、未遂，係一行為觸犯數罪名，為想像競合 犯，應依刑法第55條規定，從一重論以修正後洗錢防制法第 19條第1 項後段、刑法第30條第1 項前段之幫助洗錢罪。 　㈣被告基於幫助之犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。又依修正後洗錢防制 法第23條第3 項前段規定，被告於偵查及審判中均自白洗錢 犯罪，且被告於本案並無犯罪所得，業如前述，依修正後洗 錢防制法第23條第3 項前段規定，減輕其刑，並依刑法第70 條遞減之。此外，就附件起訴書附表編號4 部分之犯行，被 告雖已著手幫助洗錢，惟未生既遂結果而屬未遂階段，所生 危害較既遂犯為輕，固合於刑法第25條第2項減刑之規定， 然被告於本案之犯行，為從一重論處幫助洗錢既遂罪，自無 逕予適用上揭規定而予以減輕其刑，但就此部分依想像競合 上揭輕罪得減刑部分，仍得依刑法第57條規定量刑時併予審 酌（最高法院108 年度台上字第4405、4408號判決意旨參照 ）。 　㈤爰審酌被告任意將金融機構之帳戶資料交予賴沅佐，再由賴 沅佐轉交予他人使用，幫助上開正犯用以作為詐欺犯罪之匯 款工具，助長不法份子之訛詐歪風，使執法人員難以追查詐 欺集團成員之真實身分，所為應予非難，併參酌被告犯後坦 承犯行，雖已與告訴人李丞右、謝宏駿、張雅雯、周家緯調 解成立，有調解筆錄及本院準備程序筆錄在卷可參，然被告 迄今仍未完成全部履行調解條件等情，併參酌被告之素行、 犯罪動機、目的、手段、智識程度、家庭生活、工作狀況及 各告訴人分別量刑之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並就有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役均諭知折算標準。 三、沒收部分： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法第18條第1 項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業經於113 年7 月31日修正公布為同 法第25條第1 項規定，並於同年0 月0 日生效施行，自應適 用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1 項之規定。 次按洗錢防制法第25條第1 項固規定：犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。然依本條立法理由第二點之說明：「考量澈底阻斷 金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查 獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯 罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『 不問屬於犯罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗 錢財物或財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方 能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒 收之必要。查附件起訴書附表編號1 至3 所示之告訴人其等 遭詐騙款項匯入本案被告帳戶後，業遭詐欺集團成員提領一 空，並未扣案，亦非屬被告所有或在被告實際支配掌控中， 是如對被告就此部分未扣案之洗錢之財物諭知沒收追徵，核 無必要，且容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項規定 ，不予宣告沒收追徵。至附件起訴書附表編號4 所示之告訴 人周家緯受詐騙而轉帳如該附表所示金額至本案金融帳戶後 ，因該帳戶經通報警示，故該筆款項遭圈存，而未遭詐欺集 團成員提領，業如前述，按警示帳戶內圈存款項之後續處理 ，應由該金融機構依其辦法通知告訴人周家緯領回，被告無 從逕自處分或取得該款項，自亦不得依修正後洗錢防制法第 25條第1 項規定或刑法第38條之1 第1 項前段規定對被告宣 告沒收，併予敘明。 　㈡又本案既無證據證明被告有實際獲取犯罪所得，自毋庸另依 刑法第38條之1 第1 項、第3 項規定，宣告沒收或追徵其犯 罪所得，併此敘明。　　 四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條，逕以簡 易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴本院合議庭。 本案經檢察官劉威宏提起公訴，檢察劉仲慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　 　書記官　施懿珊 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第339 條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35350號 　　被　　　告　林芯薏　女　19歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0弄0號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林芯薏、賴沅佐（另行發布通緝）均明知金融帳戶係個人信 用之重要表徵，可預見將自己之金融帳戶提供他人使用，可 能因此幫助他人從事詐欺取財行為而用以處理犯罪所得，並 藉此達到掩飾詐欺犯罪所得去向之目的，使警方追查無門， 竟不違背其本意，意圖為自己不法之所有，基於幫助他人詐 欺取財及幫助洗錢之不確定犯意，於民國113年3月中旬某不 詳時間，先由賴沅佐以電子設備連接網際網路，透過通訊軟 體LINE與某真實姓名、年籍資料自稱「榮華」之成年人聯繫 後，再由林芯薏提供其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號 00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之金融提款卡，林 芯薏、賴沅前往放在桃園市○○區○○路000號之家樂福經國店 ，並將前揭郵局帳戶之金融提款卡置放在該店廁所內，再由 賴沅佐以通訊軟體LINE告知該金融提款卡密碼，而以此方式 提供予「榮華」及其所屬詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團 及其所屬之成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方 式，詐欺附表所示之人，致其等陷於錯誤，而於附表所示之 時間，依該詐欺集團成員指示，將附表所示之金額，匯入林 芯薏所有之上開郵局帳戶內後，旋遭該詐欺集團成員提領一 空，而得以掩飾不法所得之去向。 二、案經李丞右、謝宏駿、張雅雯、周家緯訴由桃園市政府警察 局八德分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據名稱： 　㈠被告林芯薏於警詢及偵訊中之供述。 　㈡證人即告訴人李丞佑、謝宏駿、張雅雯、周家緯於警詢中之 證述。 　㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人李丞佑提 出之對話紀錄及匯款憑證、告訴人謝宏駿提出之對話紀錄及 匯款憑證、告訴人張雅雯提出之對話紀錄及匯款憑證、告訴 人周家緯提出之對話紀錄及匯款憑證。 　㈣被告林芯薏提出之對話紀錄翻拍照片。 　㈤被告林芯薏所有之郵局帳戶開戶資料及交易明細。 二、適用法條： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行 為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。又被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並 自113年8月2日起施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣500萬元以下罰金」，修正後移列至第19條第1項為：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬 元以下罰金」，是財產上利益未達1億元者，降低法定刑上限， 則比較修正前、後之規定，修正後洗錢防制法第19條第1項 後段規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書規定，應 適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。 　㈡按洗錢防制法於105年12月28日修正公布，並於000年0月00日 生效施行，該法第2條所稱之「洗錢」行為，係指：一、意 圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴， 而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得 之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者 ；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。並於第14條 、第15條規定其罰則，俾防範犯罪行為人藉製造資金流動軌 跡斷點之手段，去化不法利得與犯罪間之聯結。申言之，洗 錢防制法之立法目的，在於防範及制止因犯第3條所列之特 定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其之孳息，藉由 包含處置（即將特定犯罪所得直接予以移轉或變更）、分層 化（即以迂迴層轉、化整為零之多層化包裝方式，掩飾或隱 匿特定犯罪所得）及整合（即收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得，使之回流至正常金融體系，而得以合法利用享受 ）等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以 掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴 、處罰。參酌洗錢防制法第3條、第4條第2項立法說明：「 洗錢犯罪之處罰，其有關前置犯罪之聯結，並非洗錢犯罪之 成立要件，僅係對於違法、不合理之金流流動起訴洗錢犯罪 ，作不法原因之聯結」、「洗錢犯罪以特定犯罪為前置要件 ，主要著眼於對不法金流軌跡之追查，合理建構其追訴基礎 ，與前置之特定犯罪成立與否，或是否有罪判決無關」等旨 ，一般洗錢罪與特定犯罪係不同構成要件之犯罪，各別行為 是否該當於一般洗錢罪或特定犯罪，應分別獨立判斷，特定 犯罪僅係洗錢行為之「不法原因聯結」，即特定犯罪之「存 在」及「利得」，僅係一般洗錢罪得以遂行之情狀，而非該 罪之構成要件行為。特定犯罪之既遂與否和洗錢行為之實行 間，不具有時間先後之必然性，只要行為人實行洗錢行為， 在後續因果歷程中可以實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果 ，即得以成立一般洗錢罪，並不以「特定犯罪已發生」或「 特定犯罪所得已產生」為必要；另刑法第30條之幫助犯，係 以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯 罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力， 但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認 識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意 」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助 既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵 即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理 上所謂幫助犯之「雙重故意」。金融帳戶乃個人理財工具， 依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同 之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若 見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融 帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融 帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯 罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、 處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及 密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高 法院108年度台上大字第3101號刑事刑事大法庭裁定意旨參 照）。 　㈢經查，金融帳戶係針對個人社會信用而予以資金流通，具有 強烈之屬人性，且金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金 融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶 金額之方式申請開戶，一人並可於不同之金融機構申請多數 之存款帳戶使用，此乃眾所周知之事實，況近年來不法份子 利用人頭帳戶實行恐嚇取財或詐欺取財或洗錢等財產犯罪案 件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導 、披載，提醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付 自己名義申辦之金融帳戶予他人，反成為協助他人犯罪之工 具，是依一般人之社會生活經驗，若見他人不以自己名義申 請開戶，反而出價蒐購或以其他方式向他人收集金融機構帳 戶為不明用途使用或流通，衡情對於該等帳戶極可能供作不 法目的使用，當有合理之預見。是被告林芯薏案發時業已成 年，且受有高中畢業之學歷，復有工廠作業員之工作經驗， 業據被告於偵訊中所自承，難謂毫無社會經驗之人，依其生 活經驗及智識程度，應可預見提供金融機構帳戶予他人使用 ，常與財產犯罪用以規避追查之需要密切相關，極可能遭詐 欺集團成員作為詐取財物及洗錢之犯罪工具，惟竟仍將上開 郵局之金融提款卡及密碼提供予他人使用，對於該帳戶將遭 作為從事詐欺取財之犯罪工具，自難謂無容任其發生之認識 ，顯具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。 　㈣核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1 項後段之幫助洗錢等罪嫌。另被告係一行為觸犯數罪名，為 想像競合犯，依刑法第55條之規定，請從一重以幫助洗錢罪 嫌論斷。又被告為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定， 按正犯之刑減輕之。 三、沒收： 　　末按刑法有關沒收之相關規定業於104年12月30日、105年6 月22日歷經2次修正公布，並自105年7月1日施行；而修正後 刑法第2條第2項明定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律」。又修正後刑法第11條規定：「本法總 則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之 。但其他法律有特別規定者，不在此限」，修正後刑法施行 法第10條之3第2項亦規定：「105年7月1日『前』施行之其他 法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」。又 按113年7月31日修正公布、113年8月2日施行之洗錢防制法 第25條第1項規定「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財 物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」， 則本於後法優於前法原則及特別法優先普通法原則，洗錢防 制法前揭規定相對於修正後刑法關於沒收之規定，自屬「其 他法律有特別規定」而應優先適用，非刑法施行法第10條之 3第2項所稱不再適用之情形，則本案犯罪所得沒收自應優先 適用洗錢防制法第18條第1項之規定。查被告林芯薏雖有將 上開郵局帳戶之金融提款卡及密碼等資料提供予詐欺集團成 員使用，掩飾或隱匿詐欺取財之款項，且該詐欺取財之款項 業已匯入被告前開金融帳戶，惟已由該詐欺集團成員提領一 空，犯罪所得自不屬於被告，且其否認有因此取得任何對價 ，又綜觀卷內相關事證並無足證明被告確有藉此取得任何不 法利得，是本件既無從證明被告上揭行為有何犯罪所得，且 卷內復無證據可認被告曾自詐欺集團處獲取任何犯罪所得。 是揆諸前揭說明，尚無從認定被告因前揭行為而有實際犯罪 所得，自無犯罪所得應予宣告沒收之問題，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉威宏 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡㑊瑾 所犯法條：中華民國刑法第30條、第339條、洗錢防制法第19條 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方法 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 李丞右 （提告） 113年3月24日下午2時8分許 透過通訊軟體LINE佯以帳戶遭凍結，需給付款項以解除 113年3月24日中午12時52分許 4萬,989元 林芯薏所有上開郵局帳戶 2 謝宏駿 （提告） 113年3月24日 同上 113年3月24日下午1時8分許 3萬123元 同上 3 張雅雯 （提告） 113年3月23日晚間10時許 同上 113年3月24日下午1時11分許 2萬9,985元 同上 4 周家緯 （提告） 113年3月24日下午3時26分許 同上 113年3月24日下午5時9分許 2萬986元 同上

2025-03-29

TYDM-114-審金簡-86-20250329-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第571號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 林旺興 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字 第255號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳 述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見 後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年；扣案如 附表所示之物，沒收。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、本件係經被告甲○○於準備程序為有罪之表示（本院卷第95頁 ），而經本院裁定以簡式審判程序加以審理，依刑事訴訟法 第273條之2、第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限 制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用第454 條之規定製作略式判決書（僅記載「證據名稱」），合先敘 明。 貳、實體部份： 一、本件犯罪事實及證據，除為下述更正及補充外，其餘均引用 附件起訴書之記載： 　㈠證據並所犯法條欄二、論罪部分㈠原載：「行使變造特種文書 罪嫌」等語，更正為：「行使偽造特種文書罪嫌」等語。 　㈡證據部分補充：被告於本院之自白（本院卷第27頁、第95、9 8、102頁）。　　 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項 後段之一般洗錢未遂罪，與刑法第216條、第210條行使偽造 私文書罪，及刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪【 起訴書犯罪事實欄一載稱：「向乙○○出示偽造之翰麒投資股 份有限公司（下稱翰麒公司）工作證」等語，但證據並所犯 法條欄二、論罪部分㈠誤載為「行使變造特種文書罪嫌」等 語，應予更正】。被告與少年楊○愷及本案詐欺集團其他成 員之間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯 。 　㈡罪數： 　1.吸收犯： 　　被告與所屬上開詐欺集團內成員偽造印文、署名之行為，屬 偽造私文書之階段行為，再偽造私文書、特種文書後並持以 行使，其偽造私文書、特種文書之低度行為，均為行使之高 度行為所吸收，均不另論罪。 　2.想像競合犯： 　　被告所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、行使偽造私文書罪 、行使偽造特種文書罪及一般洗錢未遂罪間，係一行為觸犯 數罪名之想像競合犯，應從一重論以犯三人以上共同詐欺取 財未遂罪。 　㈢刑之加重、減輕事由： 　1.少年楊○愷係為00年0月生，業據少年楊○愷陳稱在卷（警卷 第61頁），於本案犯行時未滿18歲，惟被告陳稱不認識少年 楊○愷（偵卷第30頁），且觀諸卷內並無證據證明其知悉少 年楊○愷係未成年人，依罪疑唯利被告原則，尚無從以被告 有故意與未成年人少年楊○愷共犯本案犯行，應依兒童及少 年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。 　2.被告因著手三人以上詐欺取財而未遂，為未遂犯，爰依刑法 第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 　3.又被告於偵查中（偵卷第31頁）及本院審理時（本院卷第27 頁、第95、98、102頁）均自白上開加重詐欺犯行，且尚未 取得犯罪所得，業據被吿載稱在卷（偵卷第30頁、本院卷第 102頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減 輕其刑，並依法遞減之。 　4.想像競合犯輕罪是否減輕之說明： 　　按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4408號判決意旨參照 ）。被告就洗錢行為，業於偵查中及本院審理時均自白不諱 ，且尚未取得犯罪所得，並無犯罪所得需自動繳交之問題， 本得依洗錢防制法第23條第3項減輕其刑，惟被告就加重詐 欺取財未遂及一般洗錢未遂與行使偽造私文書、行使偽造特 種文書等犯行，係從較重之加重詐欺取財未遂罪論處，故就 被告想像競合犯洗錢輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57 條量刑時，將併予審酌，附此敘明。 　㈣爰審酌現今社會上詐欺風氣盛行，詐欺集團已猖獗多年，無 辜民眾遭詐騙之事時有所聞，不僅使受害者受有財產法益上 之重大損害，對於社會上勤勉誠實之公共秩序及善良風俗更 有不良之影響，實應予嚴懲，而被告已因詐欺等案件，遭臺 灣花蓮地方法院予以羈押，甫於113年8月19日遭釋放，有其 法院前案紀錄表1份附卷可參（本院卷第13頁），竟仍不知 悔改，於相隔3月餘，再為本案犯行，且由被吿偵查中所述 ：其於113年12月12日尚因詐欺案件到案應訊（偵卷第29、3 1頁），不生警惕旋即於4日後再為本案犯行，惡性重大，若 非告訴人乙○○有所警覺，事先通知警方查緝，恐將造成高達 新臺幣（下同）410萬元之財產損害，惟念被告犯後始終坦 承犯行，並考量其尚未與告訴人達成調解或和解（本院卷第 103頁），及審酌被告之犯罪動機、目的、手段、於本案之 分工情形，暨其於本院自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況 （本院卷第103頁）及法院前案紀錄表所載之素行（本院卷 第11至14頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資警惕 。 三、沒收： 　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，定有 明文。查，扣案之如附表編號1至4所示之物，係被吿供本案 詐欺犯罪所用，業經被告供承在卷（警卷第5頁、本院卷第9 9頁），核屬供犯詐欺犯罪所用之物，不問何人所有，應依 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，予以宣告沒收 。至於附表編號2、3所示物品上之偽造之印文、署名，已因 附表編號2、3所示物品併同沒收，無另行再諭知沒收之必要 ，附此敘明。 　㈡扣案之告訴人假意要交給被吿之1000元，已發還告訴人，有 證物認領保管單1份附卷可參（警卷第73頁），自無庸為沒 收之諭知。　 　㈢至於扣案之手機SIM卡1張（序號：000000000000000000，警 卷第105頁），無證據資料證明與本案犯有關，自無為沒收 之諭知，附此敘明。　 四、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書 狀。　　　 本案經檢察官胡晟榮提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳淑勤 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 洗錢防制法第19條： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條： 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條： 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條： 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣案物名稱 扣案物數量 1 手機（含門號0000000000號SIM卡1張） 壹支 2 翰麒投資股份有限公司職員證 壹張 3 翰麒投資股份有限公司收據 壹張 4 板夾 壹個 【附件】： 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度少連偵字第255號 　　被　　　告　甲○○　男　40歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○00號 　　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○羈押　　　　　　　　　　　　 中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○於民國113年12月16日前某日，加入通訊軟體TELEGRAM 暱稱「UZI」、「清心福全」、「別煩」、「亡命之徒」及 少年楊○愷（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，所涉詐欺等非 行另由警移送臺灣臺南地方法院少年法庭審理）等人所屬由 3人以上所組成，以實施詐取被害人財物為手段，具有持續 性及牟利性之有結構性詐騙集團犯罪組織，擔任該詐欺集團 之取款車手。緣乙○○前遭通訊軟體LINE暱稱「蔡」、「張宜 蓁」、「UBS瑞銀支援中心」等本件詐欺集團成員以假股票 投資話術詐欺得逞多次後，見乙○○甚為容易受騙，復對其訛 稱：須再以新臺幣（下同）410萬元購買股票後，方可解除 出金限制云云，惟乙○○已察覺有異並報警處理，故未因此受 騙，且配合警方假意向該詐欺集團成員約定於113年12月16 日下午4時許，在臺南市○○區○○路0號金城國中前交付上開現 金。嗣甲○○即與少年楊○愷及上開本件詐欺集團所屬成員共 同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財、行使偽 造特種文書、行使偽造私文書、洗錢之犯意聯絡，由甲○○依 「UZI」指示於上開指定時間、地點與乙○○碰面，少年楊○愷 則在附近監看交款過程，並負責事後向甲○○回收及轉交該筆 詐欺贓款之工作，隨後甲○○便向乙○○出示偽造之翰麒投資股 份有限公司（下稱翰麒公司）工作證，佯稱渠係翰麒公司員 工「陳俊堯」，並交付偽造完成之翰麒公司「國庫送款存入 回單（其上印有偽造之翰麒公司大小章印文各1枚及由甲○○ 偽造之『陳俊堯』署押1枚）」予乙○○而行使之，足生損害於 翰麒公司及陳俊堯。嗣甲○○、少年楊○愷旋為在場埋伏之員 警所當場逮捕，因而詐欺及洗錢行為未能得逞。 二、案經乙○○告訴及臺南市政府警察局第四分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中坦承不諱，核 與告訴人乙○○於警詢之指訴相符，復經證人即少年楊○愷於 偵訊時證述綦詳，並有告訴人報案相關資料、臺南市政府警 察局第四分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、證物認領保管單 、被告及少年楊○愷之手機內容翻拍照片、現場錄影畫面擷 取照片、查獲照片在卷可憑，被告之自白經核與事實相符， 是渠犯嫌應堪認定。 二、論罪部分 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人 以上共同詐欺取財未遂罪嫌、刑法第216條、第212條、第21 0條之行使偽造私文書罪嫌、行使變造特種文書罪嫌、洗錢 防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪嫌。 　㈡被告所犯上開數罪之行為部分重合，屬一行為觸犯數罪名之 想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以刑法第339 條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂罪處 斷。 　㈢被告與少年楊○愷及上開本件詐欺集團成員間，均有犯意聯絡 及行為分擔，請論以共同正犯。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　胡　晟　榮 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　俊　頴 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-28

TNDM-114-金訴-571-20250328-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第106號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 侯金龍 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第31446號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、乙○○可預見無故收購、租賃或借用他人金融帳戶之存摺、提 款卡及密碼者，極可能係計畫以該等金融帳戶資料供收受、 提領詐欺所得款項，藉此掩飾及隱匿詐欺所得款項之去向及 所在，竟仍基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺取財、洗錢亦 不違背其本意之幫助不確定故意，於民國113年5月2日13時2 5分許，在位於臺南市○○區○○路○段00號之「7-11南英門市」 ，將其申設之中華郵政股份有限公司帳號000-000000000000 00號帳戶（下稱本案郵局帳戶）、臺灣銀行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱本案臺銀帳戶）、聯邦商業銀行帳號00 0-000000000000號帳戶（下稱本案聯邦帳戶）、元大商業銀 行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案元大帳戶）之 提款卡，以交貨便寄送之方式，提供予真實姓名年籍不詳、 通訊軟體LINE暱稱「林仕魁」之詐欺集團成員（無證據證明 係未成年人，下均同），並將提款卡密碼以LINE私訊之方式 告知對方，容任不詳詐欺集團成員使用前開帳戶。嗣該不詳 詐欺集團成員取得上開提款卡及密碼後，旋與所屬詐欺集團 成員（按：不能排除1人分飾多角之可能性，故無證據證明 詐欺集團成員有3人以上）共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別於如附表各編號所示時 間，對附表各編號所示之丁○○等人施以如附表各編號所示之 詐術，致其等均陷於錯誤，分別依指示於附表各編號所示時 間，轉帳如附表各編號所示之金額至前開帳戶內（詳如附表 所示），如附表編號1至5所示之款項隨即遭詐欺集團提領一 空，而為詐騙款項去向之隱匿。嗣丁○○等人察覺有異，經報 警處理，始循線查悉上情。 二、案經丁○○、辛○○、甲○○、戊○○、庚○○、己○○訴由臺南市政府 警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署偵查後起訴。 　　理　由 壹、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等規定，惟經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本案 以下所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告乙○○（下稱被 告）於本院審理中均表示對證據能力沒有意見（本院卷第59 頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無任何違法 取證之不適當情形，且對於被告涉案之事實具有相當之關聯 性，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認均具有證據 能力。又本院下列所引用卷內之非供述證據，並無證據證明 係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋 ，亦均得為證據，均合先敘明。 貳、認定事實所憑之證據及得心證之理由： 一、訊據被告固坦承其有將其本案郵局帳戶、本案臺銀帳戶、本 案聯邦帳戶及本案元大帳戶之提款卡、密碼交付與他人使用 等情，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯行 ，辯稱：伊係為了貸款，對方說伊負債比過高，要包裝作金 流，需要伊寄送提款卡並提供提款卡密碼製作金流紀錄云云 （本院卷第53至57頁）。經查： 　㈠不詳詐欺集團成員向如附表所示之告訴人丁○○等人佯稱如附 表所示之詐術，致告訴人陷於錯誤，先後於如附表所示之時 間，將如附表所示之金額，陸續轉入上開帳戶，如附表編號 1至5所示之轉帳金額旋遭不詳人士提領殆盡等情，為被告於 本院審理中所不爭執，並有如附表「證據出處」欄所示之證 據及上開帳戶之歷史交易明細表（警卷第36至44頁，本院卷 第41頁）等件在卷可佐，是此部分事實，堪以認定，足信上 開帳戶確經不詳詐欺集團成員用以實施對本案告訴人之詐欺 取財、洗錢犯行。 　㈡被告應具有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意 　1.按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確 定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發 生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是被告若 對於他人可能以其所交付之金融機構帳戶，進行詐欺取財及 洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意， 自仍應負相關之罪責。另犯罪之動機，乃指行為人引發其外 在行為之內在原因，與預見構成要件該當行為之故意應明確 區分。亦即，行為人只須對構成要件該當行為有所預見，其 行為即具有故意，至於行為人何以為該行為，則屬行為人之 動機，與故意之成立與否無關。因此，如行為人對於他人極 可能將其所交付之金融機構帳戶之提款卡及提款卡密碼等資 料，供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用一事，已有 所預見，但仍抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將 帳戶資料交付他人，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成 立幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，合先敘明。 　2.被告雖以前揭情詞置辯，然關於前開辯詞均不採信之理由， 分敘如下：　　 　⑴被告雖辯稱：伊接到「ok忠訓國際」陳曉玲專員之推銷貸款 電話，雖後就透過LINE與「陳曉玲」聯繫，「陳曉玲」告訴 伊，若配合公司方案可順利貸款，要伊提供提款卡及密碼以 至包裝金流，伊不知道是詐欺云云。按金融帳戶事關存戶個 人財產權益之保障，屬個人理財之工具，若與存戶之密碼結 合，專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切親 誼關係者，難認有何正當理由可自由流通使用該提款卡、提 款卡密碼，稍具通常社會歷練之一般人亦應具備妥為保管該 物品，縱有特殊情況，致須提供予自己不具密切親誼之人時 ，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止遭他人違反 自己意願使用或不法使用之常識，且提款卡、密碼等有關個 人財產及身分之物品，如淪落於不明人士手中，極易被利用 為與財產有關之犯罪工具。又邇來以各類不實電話內容而詐 欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪，多數均係利用他人 帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載，金 融機關亦一再提醒勿將帳戶資料提供他人使用之重要性。是 依一般人通常之知識、智能及經驗，應已知悉將帳戶資料交 付他人，極可能使取得帳戶資料者藉帳戶取得不法犯罪所得 ，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查。查 被告於案發時已年滿42歲，係一智慮健全之成年人，學歷為 二專畢業，先前亦有工作經驗等情，除經被告供述在卷外（ 本院卷第55頁），亦有被告之戶籍資料附卷可參（本院卷第 13頁），堪認其係具備正常智識能力及相當社會生活經驗之 人，且由被告提出之LINE對話紀錄可見，被告曾於113年5月 2日15時55分許傳送其他代辦人員提供之詐騙提醒資訊予「 陳曉玲」，並表示「代辦給我的叮嚀」；又於同年月7日9時 51分許傳送「內心還是會怕怕應該不是洗錢啦！」予「陳曉 玲」乙節（警卷第16、21頁），被告亦於本院審理中自陳： 我會怕他們會不會拿去洗錢等語（本院卷第57頁），可知被 告對於對方向其索要銀行帳戶資料乙事，已有所存疑。被告 就此亦供稱其與對方都是透過LINE聯繫，未曾見過面，其提 供上開帳戶時並未打電話向「ok忠訓國際公司」確認等語（ 本院卷第54頁）。然被告既然選擇將其上開帳戶之提款卡、 密碼提供與對方，衡情應當深入瞭解該人之可靠性與用途， 以防止遭他人違反自己意願使用或不法使用，惟被告卻對於 對方之地址、真實身分等事全然不知悉，亦未待獲得素未謀 面之對方提供相關證明，未有信賴基礎之情形下，仍執意將 其上開帳戶資料提供與對方，其如此輕忽之舉已殊難想像。 又被告於本院審理中陳稱：對方只是代辦公司，要幫我向銀 行借錢等語（本院卷第54頁），而被告在未確定對方真實年 籍身分資料以及相關資訊均屬欠缺之情形下，將上開帳戶之 提款卡及密碼悉數交出，即便獲准貸款，然交付貸款之方式 不明，負責代辦之專員亦有可能擅自侵占借款，被告對於代 辦貸款公司資料、專員真實姓名年籍資料均不知悉，其對此 根本無從風險控管，又豈能確定所貸得款項不會遭陌生之他 人侵吞。被告既係具備相當智識程度及社會經驗之人，對於 上情自難諉為不知，益見被告主觀上應知悉此次貸款經過之 異常。 　⑵按經營貸放業務之金融機構或民間貸款業者，為避免借款人 日後不予清償、自己求償無門之窘境，必然會要求薪資、工 作、財力證明、徵信紀錄等文件，甚或要求借款人提供擔保 ，供貸款人審核其信用、償債能力，此為社會上一般金融機 構或理財公司借貸之常情，被告亦供稱：我之前有辦過貸款 ，當時沒有提供提款卡及密碼等語（本院卷第55頁），足徵 被告亦清楚正常貸款所應備齊之資料為何，而被告自陳：我 於案發前之113年3、4月間曾向元大銀行及中國信託銀行申 請貸款，但因為我有遲繳紀錄被銀行婉拒等語（本院卷第53 頁），足見被告之還款能力有限，其亦未提出任何具實質擔 保功能之物品或提供保證人，一般正常之金融機構或民間貸 款業者，在無從確認放貸對象之債信如何，豈會輕易貸款予 被告。是被告在上開帳戶資料交付他人前，應可預見提供上 開帳戶資料不足作為擔保使用，對於是否真為貸款流程所用 應有所懷疑。 　⑶復觀以被告上開帳戶之交易明細，可知被告於交出提款卡、 密碼前，本案郵局帳戶餘額僅有新臺幣（下同）5元、本案 臺銀帳戶餘額僅有221元、本案聯邦帳戶餘額僅有81元、本 案元大帳戶餘額僅有384元等情。此情實與一般提供帳戶之 人，因預見帳戶將交由他人使用，本身將失去帳戶控制權而 會將款項先行提出再交付詐欺集團使用，以減少個人損失之 舉如出一轍。益徵被告並不信任向其索要帳戶之人，而對該 人之合法性有所質疑。是被告所辯不足為採。反足認被告將 其上開帳戶資料交付年籍不詳之詐欺集團成員作為詐欺取財 及一般洗錢之出入帳戶使用，此當為被告所能預見，且其發 生並不違反被告之本意，被告有幫助從事詐欺犯罪之人使用 其帳戶犯詐欺取財罪及一般洗錢罪之不確定故意甚明。　　 ㈢綜上所述，被告前揭所辯，均不足採。本件事證明確，被告 犯行堪以認定，應依法論科。　 參、論罪科刑： 一、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於 舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特 定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前 一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下 有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本 刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本 刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對 於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之 量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年 度台上字第2303號判決意旨參照）。 　㈡經查，被告於行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公 布，於同年0月0日生效施行。依修正前洗錢防制法第14條第 1項、第3項，該罪之法定刑係「7年以下有期徒刑，併科新 臺幣5百萬元以下罰金」，且不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑，修正後洗錢防制法第19條第1項前段、後段 則以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元區別，後者之法 定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金」，前者之法定刑提高為「3年以上10年以下有期徒 刑，併科新臺幣1億元以下罰金」，且刪除一般洗錢罪之宣 告刑不得超過其特定犯罪之刑所定最重本刑之限制；而本案 被告所犯係洗錢之財物或財產上利益並未達1億元之一般洗 錢罪，其特定犯罪所定最重本刑為5年，且被告並無修正前 洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項減 輕其刑之適用，經比較新舊法結果，被告於修正前、後之最 高度之科刑均相等，自以最低度之較長或較多者為重，是依 刑法第2條第1項前段規定，應適用最有利於被告之修正前洗 錢防制法第14條第1項之規定。　　　 二、被告單純提供帳戶資料給他人使用之行為，僅為他人遂行詐 欺取財、洗錢之犯行資以助力，為參與犯罪構成要件以外之 行為，尚無其他證據足以證明被告有參與詐欺取財、洗錢犯 行之構成要件行為，應僅論以幫助犯。又人頭帳戶金融資料 若均在詐欺集團成員管領支配中，則於被害人受騙而匯款至 詐欺集團實際管領支配之人頭帳戶內時，詐欺集團實際上即 得自主取款，對各該匯入款項已有實際管領支配之能力，自 均該當詐欺取財既遂罪，並不因款項匯入後，事後未經提領 ，或隨即遭圈存，致無法實際予以提領而有所影響。又按詐 欺集團取得人頭帳戶之實際管領權，並指示被害人將款項匯 入與犯罪行為人無關之人頭帳戶時，即已開始其共同犯罪計 畫中，關於去化特定犯罪所得資金之不法原因聯結行為，就 其資金流動軌跡而言，在後續之因果歷程中，亦可實現掩飾 、隱匿特定犯罪所得之效果，應認已著手洗錢行為。雖因資 金已遭圈存，未能成功提領，導致金流上仍屬透明易查，無 從合法化其所得來源，而未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結 果，仍應論以一般洗錢未遂犯（最高法院108年度台上字第5 6號、111年度台上字第3197號判決意旨可供參照）。 三、核被告就附表編號1至5所為，均係犯刑法第30條第1項前段 、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第 1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪；被告 就附表編號6部分，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1 項之幫助洗錢未遂罪。公訴意旨認被告本案均係涉犯幫助詐 欺取財罪及幫助洗錢既遂罪，惟附表編號6告訴人己○○所匯 入之款項尚未經領取或轉出，而未達到掩飾、隱匿犯罪所得 去向之結果，被告此部分僅屬幫助洗錢未遂，公訴意旨容有 誤會，惟此僅涉及既、未遂之認定，尚毋庸變更起訴法條， 附此說明。 四、被告以一次交付上開帳戶資料之行為，幫助本案詐欺集團成 員向前述告訴人實施詐欺取財及幫助洗錢既、未遂等犯行， 屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，及侵害數財產法益，應 依刑法第55條規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。　 五、被告幫助他人犯洗錢罪，係以幫助之意思，參與構成要件以 外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正 犯之刑減輕之。　 六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告既可預見任意將上開帳 戶提供予無信賴關係之人使用，可能遭有心人士用以作為財 產犯罪之工具，及幫助掩飾、隱匿遭詐財物之來源、去向暨 所在，仍基於幫助之不確定故意，提供上開帳戶之提款卡及 密碼，所為已影響社會正常交易安全，並增加告訴人尋求救 濟之困難，亦使犯罪之追查趨於複雜，助長詐欺犯罪風氣之 猖獗，造成告訴人受有財產損失，實屬不該；又參酌被告於 犯後否認犯行，已與告訴人甲○○達成調解、其他告訴人則因 未到庭未能調解（本院卷第49、83至84頁）之犯後態度，兼 衡被告為本案犯罪之動機、提供帳戶之數量、告訴人人數及 受騙金額、暨被告於本院審理時自述之智識程度、家庭生活 及經濟狀況（因涉及個人隱私，爰不予揭露，本院卷第67頁 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞 役之折算標準。 肆、沒收： 一、本案並無積極證據足認被告確有因本案犯行而已實際取得任 何對價、報酬或其他利得，或因而獲取犯罪所得，不能逕認 被告有何犯罪所得，自無從依刑法第38條之1規定宣告沒收 或追徵。 二、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查 ，被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法 第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁 判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢 防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。本 案被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物 或財產上利益等行為，依修正後之洗錢防制法第25條第1項 規定沒收，實屬過苛，爰不予宣告沒收，附此敘明。　 三、被告上開帳戶之提款卡，雖交付他人作為幫助詐欺取財、幫 助洗錢所用，惟上開帳戶已被列為警示戶，無法再供交易使 用，且提款卡本身價值甚低，復未扣案，尚無沒收之實益， 故宣告沒收並不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收。　　　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王聖豪提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　張瑞德 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭峮妍 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表：(時間：民國、金額：新臺幣) 編號 告訴人/被害人 詐騙時間、方式 匯款時間 匯款金額 證據出處 1 告訴人丁○○ 詐欺集團成員於113年5月6日16時34分許，假冒商家及銀行客服致電丁○○，再向丁○○佯稱：官網遭駭客入侵，多出10筆消費，要配合解除云云，致丁○○陷於錯誤，爰依指示於右列時間，匯款右列金額本案臺銀帳戶。 ①113年5月6日17時54分許 ②113年5月6日17時56分許 ①49,987元 ②49,989元 告訴人丁○○警詢之證述、其提出之網銀匯款明細翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局成功派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警卷第23-26頁反面、46、50-50頁反面) 2 告訴人辛○○ 詐欺集團成員於113年5月6日14時48分許，先經由臉書分享抽獎廣告吸引辛○○瀏覽點擊參加，復以通訊軟體LINE向辛○○佯稱：已中獎，惟其帳戶未正常收款，需配合銀行專員處理云云，致辛○○陷於錯誤，爰依指示於右列時間，匯款右列金額本案臺銀帳戶。 ①113年5月6日18時11分許 ②113年5月6日18時13分許 ③113年5月6日18時14分許 ①9,989元 ②9,989元 ③9,989元 告訴人辛○○警詢之證述、其提出之網銀匯款明細、詐騙臉書廣告、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(警卷第27-27頁反面、52-56頁反面) 3 告訴人甲○○ 詐欺集團成員於113年5月6日19時10分許，經由臉書社團假冒買家私訊甲○○佯以購買貓砂，並引導其至「好賣+」平台交易，並佯稱：其賣場未完成升級，需向客服人員聯繫處理云云，致甲○○陷於錯誤，爰依指示點擊不實客服網頁連結，於右列時間，匯款右列金額本案郵局帳戶。 113年5月6日21時9分許 42,147元 告訴人甲○○警詢之證述、其提出之通訊軟體MESSENGER對話紀錄、網銀匯款明細翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(警卷第28-28頁反面、58-60頁反面) 4 告訴人戊○○ 詐欺集團成員於113年5月6日17時許，經由臉書社團假冒買家私訊戊○○佯以購買手機，並引導其至「好賣+」平台交易，並佯稱：其賣場未完成升級，需向客服人員聯繫處理云云，致戊○○陷於錯誤，爰依指示點擊不實客服網頁連結，於右列時間，匯款右列金額本案郵局帳戶。 ①113年5月6日21時2分許 ②113年5月6日21時5分許 ①49,988元 ②49,986元 告訴人戊○○警詢之證述、其提出之通訊軟體LINE及MESSENGER對話紀錄、網銀匯款明細擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(警卷第29-32頁反面、62-63、64頁、67-67頁反面) 5 告訴人庚○○ 詐欺集團成員於113年5月6日15時39分許，經由臉書社團私訊庚○○，佯以購買奶 粉，並引導其至「7-11賣貨 便」平台交易，並佯稱：無法下單，需向客服人員聯繫處理云云，致庚○○陷於錯誤，爰依指示點擊不實客服網頁連結，於右列時間，匯款右列金額本案聯邦帳戶。 113年5月6日17時24分許 79,985元 告訴人庚○○警詢之證述、其提出之通訊軟體LINE對話紀錄、旋轉拍賣帳號頁面、網銀匯款明細擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(警卷第33-33頁反面、69-69頁反面、71-71頁反面) 6 告訴人己○○ 詐欺集團成員於113年5月1日前於旋轉拍賣網站刊登不實項鍊拍賣訊息，嗣己○○瀏覽後，有意購買並與之聯繫，再向己○○佯稱：要先匯款云云，致己○○陷於錯誤，爰依指示於右列時間，匯款右列金額本案元大帳戶。 113年5月6日17時41分許 34,000元 告訴人己○○警詢之證述、其內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(警卷第34-35、72-72頁反面)

2025-03-28

TNDM-114-金訴-106-20250328-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第727號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 林賓 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第432 號），被告於本院準備程序就被訴事實均為有罪之陳述，經本院 合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 林育賓犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 扣案行動電話三支及點鈔機壹台，均沒收。 　　事　實 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告於本院之自白 外」，均引用起訴書所載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠按行為人如意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯 罪所得直接消費處分，或移轉交予其他共同正犯予以隱匿， 甚或交由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，依新 法（指105年12月28日修正公布、000年0月00日生效施行之 洗錢防制法，下同）規定，皆已侵害新法之保護法益，係屬 新法第2條第1或2款之洗錢行為，尚難單純以不罰之犯罪後 處分贓物行為視之。又倘能證明洗錢行為之對象，係屬前置 之特定犯罪所得，即應逕依一般洗錢罪論處，自無適用特殊 洗錢罪之餘地（最高法院110年度臺上字第2080號刑事判決 意旨參照）。 　㈡查本案中「斌郎武石」、「順風順水」等人所屬之詐騙集團 ，係3人以上以實施詐術為手段、具有牟利性之有結構性詐 欺犯罪組織，已如前述，且該詐騙集團組織內不詳成員實際 上係以起訴書所示欺騙方式，著手詐騙使告訴人陷於錯誤而 依指示交付款項，即屬詐欺之舉。被告受「斌郎武石」、「 順風順水」等人之指派擔任收款車手而參與上述詐騙集團組 織，欲為上開詐騙集團向告訴人收取款項，亦已直接參與著 手取得詐欺款項之構成要件行為，自應以正犯論處。又告訴 人遭詐騙部分，乃被告參與上開詐騙集團組織之犯行中最先 經起訴而繫屬於法院之案件，即屬被告參與犯罪組織之首次 詐欺取財犯行；被告試圖為上開詐騙集團收取、轉交此等詐 欺犯罪所得之行為，復已著手造成金流斷點，亦該當隱匿詐 欺犯罪所得之構成要件，僅因員警及時查獲而均未能詐騙或 洗錢得逞。故核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第 2款之3人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第2條第1款 、第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。 　㈢再按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 ；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯 意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同 負責（最高法院109年度臺上字第1603號刑事判決意旨參照 ）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限， 縱有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院109年度臺上字 第2328號刑事判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在 合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人 之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果 共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時 有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀 為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年 度臺上字第2335號刑事判決意旨參照）。被告違犯上開犯行 時，縱僅曾與「斌郎武石」、「順風順水」等人聯繫，並依 指示欲向告訴人收取款項，然被告主觀上知悉自己所為係與 詐騙集團共同犯罪及著手為詐騙集團收取犯罪所得以圖隱匿 詐欺所得，業如前述，堪認被告與「斌郎武石」、「順風順 水」等人及所屬詐騙集團其餘成員之間，均有3人以上共同 詐欺取財、洗錢之直接或間接之犯意聯絡，且均係以自己犯 罪之意思參與本案，自應就其與前述詐騙集團成員各自分工 而共同違犯之上開犯行均共同負責；是被告與前述詐騙集團 成員就上開3人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂之犯行， 均有犯意之聯絡及行為之分擔，均應論以共同正犯。 　㈣被告上開與前述詐騙集團成員共同詐欺告訴人未遂及洗錢未 遂之行為，係被告於參與犯罪組織之繼續行為中所為犯行最 先繫屬於法院者，且被告與前述詐騙集團成員共同對告訴人 所為之上開犯行，係基於1個非法取財之意思決定，以3人以 上共同詐欺取財而著手收取款項之手段，欲達成獲取告訴人 財物並隱匿犯罪所得之目的，具有行為不法之一部重疊關係 ，得評價為一行為。則被告係以一行為同時觸犯參與犯罪組 織罪、加重詐欺取財未遂罪、洗錢未遂罪3個罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第 2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 　㈤被告與「斌郎武石」、「順風順水」等人及所屬詐騙集團其 餘成員已著手於上開加重詐欺取財犯行之實施，然尚未得手 財物，為未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑 度減輕之；又被告所犯係刑法第339條之4第1項第2款之罪， 即屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所定之詐欺犯 罪，因被告在偵查及審判中均自白犯行，本案復無犯罪所得 ，合於該條例第47條前段規定之減刑要件，故再依詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並依法遞減之。 　㈥茲審酌被告正值青壯，仍不知循正當途徑賺取所需，又不思 戒慎行事，竟因貪圖私利，即甘為詐騙集團組織吸收從事收 款、轉交之工作，而與「斌郎武石」、「順風順水」等人及 所屬詐騙集團成員共同違犯上開犯行，侵害他人財產安全及 社會治安，殊為不該，且其擔任之角色原係為使該詐騙集團 得以實際獲取犯罪所得並隱匿此等金流，僅因員警及時查獲 始未能取得、轉手款項，惟念被告素行尚佳，犯後坦承全部 犯行不諱，非無悔意，兼衡被告之涉案情節、造成之損害情 形，暨被告自陳學歷為國中肄業，現為粗工，與母親同住之 智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，以示懲儆。 三、沒收部分： 　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。查被告所犯係詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目 所定之詐欺犯罪，有如前述，扣案行動電話3支及點鈔機1台 ，則均屬供被告犯罪所用之物，不問屬於被告與否，均應依 該條例第48條第1項規定宣告沒收。 　㈡至於扣案現金540100元及自用小客車1輛，則與本案均無直接 之關聯，亦非被告所有，無由以本判決宣告沒收，均附此指 明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，，判決如主文。 本案經檢察官沈昌錡提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪士傑 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 附件 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第432號 　　被　　　告　林賓　男　19歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0巷0號2樓 　　　　　　　　　　　　(現於法務部○○○○○○○○羈押中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林賓於民國113年12月24日之不詳時間，加入Telegram通訊 軟體(下稱飛機軟體)暱稱「斌郎武石」、「順風順水」、臉 書暱稱「林柏文」等人所組成3人以上，具有持續性、牟利 性之有結構性之詐騙犯罪組織，擔任偽裝為個人幣商而向被 害人收取款項之工作。嗣林賓與前揭集團成員共同意圖為 自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意 聯絡，預先由詐欺集團成員「林柏文」於113年7月間之不詳 時間起，先向吳放亮佯稱：可至Datum投資網站，投資AI算 力機獲利，並需以泰達幣繳納稅款方得出金等語，致吳放亮 陷於錯誤，多次依指示匯款、面交投資款項總計達新臺幣( 下同)211萬2050元，嗣吳放亮察覺有異而報警後，並配合員 警調查而聯繫不詳詐騙集團成員，相約於113年12月27日14 時10分許，在臺南市○區○○路0段000號之露易莎咖啡店面交1 4萬8800元。林賓則依「斌郎武石」、「順風順水」之指示 ，於上開約定時間，駕駛車牌號000-0000號自用小客車，偽 裝為虛擬貨幣幣商前往上址收款，惟於吳放亮交付上開款項 後，經警埋伏攔阻而當場以現行犯逮捕而不遂，並扣得IPHO NE工作機2支(IMEI：00000000000000、IMEI：000000000000 0)、現金54萬100元、點鈔機1臺、鈔票綁帶4條、IPHONE工 作機1支(IMEI：000000000000000)、車牌號碼000-0000號自 用小客車1部、鑰匙1個等物。 二、案經吳放亮訴由臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林賓於警詢時之供述及偵查中及羈押訊問中之自白 ⑴被告坦承加入「斌郎武石」、「順風順水」所屬詐欺集團，擔任偽裝為個人幣商而向被害人收取款項之工作，且有於前揭時地向告訴人吳放亮收款之事實。 ⑵被告於113年12月24日開始加入前揭詐騙集團，約定每日報酬至少1萬元，且已收款多次，該日遭警方查獲之現金全為詐騙所得之事實。 ⑶被告知悉本案收取係詐騙款項，為賺取高額報酬，仍執意為之之事實。 2 證人即告訴人吳放亮於警詢時之指訴 證明證人因遭投資詐騙，先前已遭本案詐欺集團詐騙211萬2050元，嗣後又與詐騙集團成員相約，被告旋即遭警方當場逮捕之事實。 3 被告手機飛機軟體與詐騙集團成員「斌郎武石」對話之翻拍照片1份 佐證被告加入「斌郎武石」所屬詐騙集團，並多次擔任取款車手之事實。 4 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第五分局立人派出所收(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人提供LINE與詐騙集團成員對話紀錄各1份 佐證告訴人遭「林柏文」等不詳詐騙集團成員，以投資AI算力機之話術詐騙，並依指示交付款項之事實。 5 臺南市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表各2份 佐證自被告扣得犯罪事實欄所示之物等事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款3人以 上詐欺取財未遂、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗 錢未遂，與違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織等罪嫌。被告與詐騙集團成員「斌郎武石」、「順風 順水」、「林柏文」間，有犯意聯絡，行為分擔，請論以共 同正犯。被告以一行為觸犯數罪名，屬想像競合犯，請依刑 法第55條前段規定從一重之3人以上共同詐欺取財未遂罪嫌 處斷。至扣案之被告手機3支，被告於偵訊時自承皆用以作 為與詐欺集團成員聯繫之工具；另點鈔機1臺、鈔票綁帶4條 係供犯罪所用，且為被告所有，均請依刑法第38條第2項宣 告沒收。被告因上開犯行所得之財物，為其犯罪所得，請依 最高法院104年度第13次、第14次刑事庭會議決議揭櫫意旨， 就被告實際分配所得部分，依刑法第38條之1第1項前段規定 宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，依同條第3項規定追徵 其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　沈　昌　錡 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　侑　璋

2025-03-28

TNDM-114-金訴-727-20250328-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.