Know99判決書

搜尋結果：洪主雯

共找到 30 筆結果（第 21-30 筆）

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第767號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃景琪選任辯護人林堡欽律師被告石明俊選任辯護人洪主雯律師(轉介法扶律師) 被告李依璇選任辯護人蔡順旭律師(轉介法扶律師) 被告阮暄 0000000000000000 選任辯護人蔡琇媛律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第17702號、113年度偵字第5034號），本院判決如下：　　主　文黃景琪共同犯製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑肆年。石明俊共同犯製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑肆年。李依璇幫助犯製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。阮暄幫助犯製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案之附表一編號2至11、13至16、18、20、21、24、25所示之物及附表二編號1至12所示之物，均沒收。　　事　實一、黃景琪、石明俊及身份不詳、綽號「瀟灑」之成年男子均明知4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone)及甲基-N,N- 二甲基卡西酮(Methyl-N,N-Dimethylcathinone)均係毒品危害防制條例公告之第三級毒品，竟共同基於製造第三級毒品而混合二種以上之毒品之不確定犯意聯絡，自民國112年7月間某日起至112年10月5日為警查獲為止，由黃景琪、石明俊承租彰化縣○○鄉○○路0段000巷○00號房屋，另由「瀟灑」提供製毒原料及分裝工具、設備，再由「瀟灑」指示黃景琪、石明俊在上開承租地，以將毒品原料粉末秤重0.33公克摻一勺果汁粉之比例，分裝、封口製成毒品咖啡包，嗣後由石明俊將製成之毒品咖啡包交付綽號「瀟灑」之成年男子對外出售。二、李依璇、阮暄則分別基於幫助製造第三級毒品而混合二種以上之毒品之不確定犯意，明知黃景琪、石明俊之上開行為係從事毒品分裝製造，於黃景琪接收「瀟灑」指示需求之毒品咖啡包品項、數量時，由阮暄將訊息轉傳予李依璇，李依璇再轉傳予石明俊，協助黃景琪、石明俊為毒品咖啡包分裝製造事宜。　　理　由一、本案據以認定被告黃景琪、石明俊、李依璇、阮暄犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告4人及渠等辯護人在本院準備程序及審理時均同意其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，揆諸刑事訴訟法第159條之5之規定，均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告黃景琪、石明俊固坦承有共同製造第三級毒品犯行；被告李依璇、阮暄亦坦承有幫助製造第三級毒品犯行，惟均矢口否認有何混合二種以上毒品之情形，被告4人均辯稱：渠等均不知悉「瀟灑」給的毒品粉末含有二種以上毒品等語；渠等辯護人則分別為被告4人辯護：毒品原料粉末經鑑定後所含之甲基-N,N-二甲基卡西酮僅為微量，有可能是「瀟灑」在交付毒品原料粉末所用之包裝袋含有微量殘渣，被告4人僅係將「瀟灑」提供之毒品原料粉末與果汁粉混合，並未做額外的添加，主觀上並無法預見「瀟灑」所交付之毒品原料粉末含有二種毒品以上。另被告黃景琪、石明俊所為僅是將第三級毒品4-甲基甲基卡西酮粉末與果汁粉混合裝進包裝袋而已，所為是否構成製造第三級毒品罪，尚有疑問，請法院審酌等語。經查：　㈠被告黃景琪、石明俊共同製造第三級毒品犯行；被告李依璇、阮暄幫助製造第三級毒品犯行部分，業據被告4人於警詢、偵查、本院準備程序及審理時坦承不諱(17702偵卷第7-11 、13-23、51-55、57-69、107-111、113-123、151-155、15 7-167、、431-433、437-439、441-443、449-451、531-533 頁；5034偵卷第45-49、203-207頁；聲羈卷第13-17頁；本院卷第122-123、242-248頁)，並有扣押手機之APPLE ID、F ACETIME之暱稱及對話紀錄之截圖(第99-105頁)、臺中市政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(17702偵卷第201- 219、221-229頁)、搜索現場及扣押物品照片(17702偵卷第2 41-315頁；5034偵卷第509-525、531-541、557頁)、衛生福利部草屯療養院112年10月31日草療鑑字第1121000557號鑑驗書(17702偵卷第595頁)、內政部警政署刑事警察局113年1 月31日刑理字第1136013479號鑑定書(5034偵卷第361-366頁 )、衛生福利部草屯療養院112年10月12日草療鑑字第112100 0238號鑑驗書(5034偵卷第367頁)、衛生福利部草屯療養院1 12年10月11日草療鑑字第1121000213號鑑驗書(5034偵卷第3 69-371頁)在卷可考。被告4人前開任意性自白與事實相符，洵堪採信。　㈡按毒品危害防制條例第4條規定所稱之製造毒品，係指行為人利用各種原、物料予以加工，製作成具有成癮性、濫用性、對社會危害性之麻醉藥品與其製品及影響精神物質與其製品，所採取之一連串接續加工之舉措，並為使毒品更適於販賣、施用，而於製品初步完成後，復行去蕪存菁之純化、除臭增香之美味化、精益求精（加料、上色）之美觀化、研粉、壓錠、裝囊或固化、液化、軟化、乾燥化、氣化等變形不變質之實用或應用化等進一步之加工作為。但凡行為人基於製造毒品之犯意，將含有一種或多種毒品成分粉末與其他非活性成分之輔料（例如果汁粉）依一定比例調和為混合物，或製成片劑、丸劑、膠囊劑、散劑（粉末劑）或溶液劑等劑型，再以各式型態包裝，或偽作為食品、香菸、感冒藥或其他態樣之混合、配製及包裝等一切過程，足生毒品因製造完成而對外擴散之抽象危險者，即足當之（最高法院112年度台上字第4188號、113年度台上字第1823號判決意旨參照）。經查，被告黃景琪、石明俊係將含有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之毒品粉末與果汁粉混合後，再包裝成毒品咖啡包，業據認定如前，被告黃景琪、石明俊上開行為，係藉由將毒品添加一定比例果汁粉之加工調配製程，以達除臭增香、改善4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮外顯特性或感官體驗功效之功能，依據上開說明，足認被告黃景琪、石明俊所為屬毒品危害防制條例第4條所稱之「製造」毒品行為甚明。　㈢次按109年1月15日修正，同年7月15日施行之毒品危害防制條例第9條第3項規定，犯前5條（第4條至第8條）之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。立法理由說明修正增訂本項規定之目的，主要係因目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合之新興毒品成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，將犯毒品危害防制條例第4至8條而混合二種以上毒品類型之犯罪行為，予以加重，屬刑法分則加重性質而成為另一獨立之罪。行為人只須主觀上具有故意或不確定故意，知悉或可得預見客觀上有此等混合情事，即成立本罪(最高法院1 12年度台上字第2840號判決意旨參照)。被告黃景琪供稱：毒品咖啡包原料都是「瀟灑」提供的，但我不知道是何類毒品，都是依照「瀟灑」的指示為分裝、包裝，若毒品咖啡包驗出來是二、三級毒品我承認，我自己以為是三、四級毒品等語(17702偵卷第450、532頁；聲羈卷第14-16頁)；被告石明俊供稱：毒品咖啡包原料都是「瀟灑」提供的，我不知道原料是什麼東西，只知道是毒品，但不知道是哪一種毒品(1 7702偵卷第441-442頁)；被告李依璇供稱：我知道石明俊會依「瀟灑」的訊息分裝毒品咖啡包，我看石明俊都是拿咖啡包舀一些原料及一匙果汁粉，比例我不清楚等語(17702偵卷第117-119頁)；被告阮暄供稱：毒品咖啡包原料都是「瀟灑」提供的，我有看到黃景琪、石明俊在分裝毒品咖啡包，我只有將黃景琪傳遞給我的分裝毒品咖啡包事宜轉傳給李依璇等語(17702偵卷第161-163頁)，則被告黃景琪、石明俊對於渠等所製造之毒品咖啡包成分為何並未與「瀟灑」確認；被告李依璇、阮暄對被告黃景琪、石明俊所製造之毒品咖啡包亦未向黃景琪、石明俊確認，是其等縱然對於各種毒品粉末之種類無具體之認知，但其等既無明確之意思排除特定種類之毒品，則主觀上對於所製造之毒品可能包含毒品危害防制條例所列管之任一種或數種毒品，即應當有所預見，顯然對其內含毒品種類為何之情節並不在乎，且經查獲如附表二所示之毒品咖啡包成品確實大多含有複數多種第三級毒品，對此製造混合二種以上毒品成分之結果，被告4人主觀上顯有所容認，應認被告黃景琪、石明俊有共同製造第三級毒品而混合二種以上毒品之不確定故意，被告李依璇、阮暄亦有幫助製造第三級毒品而混合二種以上毒品之不確定故意。　㈣本案事證明確，被告4人犯行，可堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告黃景琪、石明俊所為，均係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪。被告李依璇、阮暄所為，均係犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之幫助製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪。㈡被告黃景琪、石明俊製造本案毒品過程中，持有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，均為其製造毒品之高度行為所吸收，不另論罪。㈢被告黃景琪、石明俊與綽號「瀟灑」之人，就本案製造第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣刑之加重事由：　⒈被告黃景琪、石明俊製造第三級毒品而混合二種以上之毒品；被告李依璇、阮暄幫助製造第三級毒品而混合二種以上之毒品，均依毒品危害防制條例第9條第3項規定，適用製造第三級毒品之法定刑處斷，並依法加重其刑。　⒉被告黃景琪前犯妨害自由案件，經臺灣南投地方法院判處有期徒刑5月，於112年2月4日易科罰金執行完畢等情，業據臺灣彰化地方檢察署檢察官於本院審理時具體主張，並提出刑案資料查註紀錄表為憑，且有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。然參酌司法院釋字第775號解釋意旨，法院就符合累犯要件之被告，仍應以其是否有特別惡性或對刑罰反應力薄弱等事由，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過失）、再犯原因、兩罪間之差異（是否同一罪質）、主觀犯意所顯現之惡性等情，綜合判斷被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重本刑。經查，被告上開前案係犯強制罪，與本案所犯製造毒品犯行之罪質不同，犯罪手段、動機顯屬有別，難認被告具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情形，爰依上開解釋意旨，裁量不予加重最低本刑。　㈤刑之減輕事由：　⒈被告李依璇、阮暄各以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，其情節顯較實行犯罪構成要件之正犯為輕，爰均依刑法第30條第2項規定，並依法先加重後減輕其刑。 ⒉按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第四條至第八條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。被告4人均於偵查、本院審理時，就其等於本案中所為，均坦承不諱，應認其等業已就上開犯行於偵審中自白，均應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，被告黃景琪、石明俊部分依法先加重後減輕其刑；被告李依璇、阮暄部分依法先加重後遞減輕之。　　⒊被告4人雖主張有供出上手「瀟灑」即曾冠諭，惟經本院函詢臺中市政府警察局豐原分局，據覆略以：本分局查獲被告4 人涉毒品危害防制條例案，被告黃景琪、阮暄雖有供述上手係曾〇諭，但僅有警詢陳述，未能提供明確事證、具體事實、交通工具及聯絡方式，致警方尚無法續查毒品上手到案等語，有職務報告在卷可憑（本院卷第81頁），難認本案有因被告4人之供述而查獲與本案毒品來源相關之其他正、共犯至明，與毒品危害防制條例第17條第1項規定不合，自無適用餘地。　⒋另按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。經查，被告4人之辯護人，均請求依刑法第59條規定減刑等語。然被告黃景琪、石明俊明知其所為係製造毒品，被告李依璇、阮暄亦明知被告黃景琪、石明俊係在製造毒品，且各類毒品均係法律嚴格禁止製造、販賣、運輸、持有之違禁物，染毒更能令人傷身敗家，毀其一生，被告4人仍不顧國人身心健康及社會秩序所造成之潛在危險，鋌而走險而為本案之犯行，又本案製造之毒品數量非少，對社會治安之影響可謂甚為嚴重，依渠等之犯罪情狀，倘科以渠等依上開加重、減輕規定加重、減輕其刑後之最低刑度，客觀上並無宣告最低刑度仍嫌過重之情形，是此部分應認被告4人均無刑法第59條規定減輕其刑之餘地。　　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告4人均明知4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮均屬管制之第三級毒品，不僅對人體健康之危害甚大，如有濫用或成癮情形，更將造成社會治安及醫療資源之負面影響，竟仍漠視毒品之危害性，甘冒法紀，被告黃景琪、石明俊乃依「瀟灑」之指示，承租上址房屋後，在該屋製造如附表二編號1至9所示之毒品咖啡包，而被告李依璇、阮暄各自幫助被告黃景琪、石明俊製造第三級毒品而混合二種以上毒品，且該以分裝咖啡包之方式製造毒品咖啡包，已增加毒品在社會流通之危險性，而本案為警查扣如附表二編號1至9所示之毒品咖啡包以及如附表二編號10至12所示之毒品原料數量甚多，倘順利流入市面，自將嚴重危害國民身心健康及敗壞社會治安，其等惡性非輕，均應予相應之刑事非難。復審酌被告4人於犯後均坦承全部犯行，態度尚佳，暨衡以渠等之犯罪之動機、目的、手段、品行、生活狀況、智識程度等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑。　㈦至被告李依璇、阮暄之辯護人固請求本院對被告李依璇、阮暄諭知緩刑宣告等語。經查，被告李依璇、阮暄雖前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，惟本院審酌被告李依璇、阮暄上開幫助製造第三級毒品而混合二種以上毒品犯行，對社會風氣及治安危害甚鉅，且被告李依璇、阮暄並無情非得己之非幫助被告黃景琪、石明俊製造第三級毒品而混合二種以上毒品不可之因素，況且，毒品危害防制條例之立法本旨係以遏阻毒品之擴散，達到刑罰之一般預防功能，本案所查獲之毒品咖啡包數量甚鉅，流入市面造成實害之後果，恐難以估計，爰認不宜對被告李依璇、阮暄諭知緩刑之宣告，併此敘明。四、沒收：　㈠扣案之附表二編號1至9所示毒品咖啡包，係被告黃景琪、石明俊於本案犯行所製成之毒品；附表二編號10至12所示毒咖啡原料，係被告黃景琪、石明俊用於製造之毒品原料等情，業據被告黃景琪、石明俊於本院審理時證述明確(本院卷第2 38-239頁)，屬於違禁物，均應依刑法第38條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，連同沾附毒品而無法析離之包裝袋一併宣告沒收。至因鑑驗而耗用部分已滅失，自無需再為沒收之諭知。另附表二編號13所示之毒梅錠，與被告4人之本案犯行無關，是不予沒收，應由檢察官另為適法之處理。　㈡扣案之附表一編號2至11、13至16、18、20、21、24、25所示之物，分別為供被告4人持以秤重、分裝毒品後進行包裝或互相聯繫所用之物，亦據被告4人於本院審理時坦認在卷（本院卷第236-238頁），核屬供被告4人犯製造或幫助製造第三級毒品而混合二種以上毒品犯行所用之物，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。至附表一編號1、12 、17、19、22、23、26至28所示之物，經核均與被告4人本案犯行無關，均不宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊閔傑提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法官　王素珍　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　陳彥志　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　李怡昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭竹附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。附表一：編號扣案物名稱數量用途備註 1 點鈔機 1台上手「瀟灑」所有之物，與本案製造、持有毒品犯行無關。 2 自動封口機 1台被告黃景琪、石明俊製造毒品犯行所用之物 3 手動封口機 1台被告黃景琪、石明俊製造毒品犯行所用之物 4 電子秤 2台被告黃景琪、石明俊製造毒品犯行所用之物 5 果汁粉分裝箱 2個被告黃景琪、石明俊製造毒品犯行所用之物 6 分裝勺 4個被告黃景琪、石明俊製造毒品犯行所用之物 7 分裝籃 14個被告黃景琪、石明俊製造毒品犯行所用之物 8 分裝鏟 1個被告黃景琪、石明俊製造毒品犯行所用之物 9 牙刷 1支被告黃景琪、石明俊製造毒品犯行所用之物 10 毒品分裝罐 7個被告黃景琪、石明俊製造毒品犯行所用之物 11 夾鏈袋 13包被告黃景琪、石明俊製造毒品犯行所用之物 12 愷他命分裝袋(茶葉包裝) 11捲上手「瀟灑」所有之物，與本案製造、持有毒品犯行無關。 13 毒咖啡原料殘渣袋 1袋被告黃景琪、石明俊製造毒品犯行所用之物 14 橘色粉末 1包被告黃景琪、石明俊製造毒品犯行所用之物鑑驗未含有毒品成分。 15 毒咖啡包裝袋 1箱被告黃景琪、石明俊製造毒品犯行所用之物 16 Iphone11手機 1支被告石明俊所有，用以聯繫同案被告黃景琪之工具門號0000-000000 17 IphoneSE手機 1支被告石明俊所有，與本案製造、持有毒品犯行無關。 18 IphoneXR手機 1支被告黃景琪所有，用以聯繫上手「瀟灑」、同案被告石明俊之工具解鎖密碼： 19 Iphone7手機 1支被告石明俊所有，與本案製造、持有毒品犯行無關。 20 Iphone13手機 1支被告李依璇所有，用以轉傳訊息予同案被告石明俊、阮暄之工具 21 Iphone15 PRO手機 1支被告阮暄持所有，用以轉傳訊息予同案被告黃景琪、李依璇之工具門號0000-000000 22 IphoneXR手機 1支被告黃景琪所有，與本案製造、持有毒品犯行無關。 23 Iphone14 PRO手機 1支被告阮暄所有，與本案製造、持有毒品犯行無關。 24 紫色果汁粉 1袋被告黃景琪、石明俊製造毒品犯行所用之物 25 橘色果汁粉 1袋被告黃景琪、石明俊製造毒品犯行所用之物 26 k盤 1個供被告石明俊施用毒品之工具 27 愷他命 1罐供被告石明俊施用 28 現金4萬300元被告黃景琪所有，與本案製造、持有毒品犯行無關。附表二：編號扣案毒品名稱(外觀) 數量驗前總毛重驗前總淨重驗前總純質淨重鑑驗結果鑑定書 1 毒咖啡包(黃色STAR WARS） (鑑定書編號A1-A2335) 2335包 8808.14公克 5350.98公克 214.03公克 4-甲基甲基卡西酮、微量甲基-N,N-二甲基卡西酮內政部警政署刑事警察局113年1月31日刑理字第1136013479號鑑定書 2 毒咖啡包(紫色CRAZY) (鑑定書編號B1-B1102) 1102包 4252.46公克 2695.18公克 161.71公克 4-甲基甲基卡西酮、微量甲基-N,N-二甲基卡西酮內政部警政署刑事警察局113年1月31日刑理字第1136013479號鑑定書 3 毒咖啡包(DOLLARS) (鑑定書編號C1-C1803) 1803包 6993.31公克 4410.74公克 220.53公克 4-甲基甲基卡西酮、微量甲基-N,N-二甲基卡西酮內政部警政署刑事警察局113年1月31日刑理字第1136013479號鑑定書 4 毒咖啡包(鋼鐵人) (鑑定書編號D1-D300) 300包 1096.25公克 722.15公克 50.55公克 4-甲基甲基卡西酮、微量甲基-N,N-二甲基卡西酮內政部警政署刑事警察局113年1月31日刑理字第1136013479號鑑定書 5 毒咖啡包(SUPER APPLE) (鑑定書編號E1-E550) 550包 2125.44公克 1292.52公克 77.55公克 4-甲基甲基卡西酮、微量甲基-N,N-二甲基卡西酮內政部警政署刑事警察局113年1月31日刑理字第1136013479號鑑定書 6 毒咖啡包(彩色小惡魔) (鑑定書編號F1-F17) 17包 73.63公克 55.44公克 2.21公克 4-甲基甲基卡西酮、微量甲基-N,N-二甲基卡西酮內政部警政署刑事警察局113年1月31日刑理字第1136013479號鑑定書 7 毒咖啡包(熊貓) (鑑定書編號G1-G3) 3包 12.75公克 8.97公克 0.53公克 4-甲基甲基卡西酮、微量甲基-N,N-二甲基卡西酮內政部警政署刑事警察局113年1月31日刑理字第1136013479號鑑定書 8 毒咖啡包(SLOTH) (鑑定書編號H1-H10) 10包 42.57公克 29.27公克 2.63公克 4-甲基甲基卡西酮、微量甲基-N,N-二甲基卡西酮內政部警政署刑事警察局113年1月31日刑理字第1136013479號鑑定書 9 毒咖啡包(日本) (鑑定書編號I1) 1包 3.76公克 2.41公克 0.19公克 4-甲基甲基卡西酮、微量甲基-N,N-二甲基卡西酮內政部警政署刑事警察局113年1月31日刑理字第1136013479號鑑定書 10 白色毒咖啡原料 (鑑定書編號J1-J6) 6包 3824.67公克 3744.45公克 2140.16公克 4-甲基甲基卡西酮、微量甲基-N,N-二甲基卡西酮內政部警政署刑事警察局113年1月31日刑理字第1136013479號鑑定書 11 黑色毒咖啡原料 (鑑定書編號L1-L6) 6包 5148.97公克 5112.41公克 1840.46公克 4-甲基甲基卡西酮內政部警政署刑事警察局113年1月31日刑理字第1136013479號鑑定書 12 毒咖啡原料 (鑑定書編號M1) 1罐 62.56公克 36.31公克 17.06公克 4-甲基甲基卡西酮內政部警政署刑事警察局113年1月31日刑理字第1136013479號鑑定書 13 毒梅錠 (鑑定書編號N1) 16包 ✘ 786.90公克 7.86公克硝甲西泮、4-甲基甲基卡西酮、微量甲基-N,N-二甲基卡西酮、微量硝西泮內政部警政署刑事警察局113年1月31日刑理字第1136013479號鑑定書

2024-11-29

CHDM-113-訴-767-20241129-1

消債聲

臺灣彰化地方法院

聲請復權

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債聲字第24號聲請人褚寓彙代理人洪主雯律師(法扶律師) 上列當事人因消費者債務清理事件聲請復權，本院裁定如下：　　主　　　文聲請人即債務人褚寓彙准予復權。　　理　　　由一、按債務人有下列各款情形之一者，得向法院為復權之聲請：㈠依清償或其他方法解免全部債務；㈡受免責之裁定確定；㈢於清算程序終止或終結之翌日起3年內，未因第146條或第14 7條之規定受刑之宣告確定；㈣自清算程序終止或終結之翌日起滿5年，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第144條定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人經本院113年度消債再聲免字第2 號裁定免責，並於民國113年10月30日確定，爰依消債條例第144條規定聲請復權等語。三、查聲請人所主張之上開事實，業經聲請人提出本院113年度消債再聲免字第2號民事裁定及確定證明書等件影本在卷為憑，經核無訛。是本件既有債務人已受免責裁定確定之事由，聲請人據以向本院聲請復權，揆諸首揭法律規定，自屬有據，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李昕以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉春涼

2024-11-22

CHDV-113-消債聲-24-20241122-1

訴

臺灣南投地方法院

詐欺等

臺灣南投地方法院刑事判決　 113年度訴字第115號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告林坤邦上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第248號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序，判決如下：主文林坤邦犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣壹佰貳拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林坤邦於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、同法第21 6條、第210條之行使偽造私文書罪。被告偽造文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告以一行為觸犯上開行使偽造私文書及詐欺取財罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，從一重論以行使偽造私文書罪。三、本院審酌被告不循正當途徑取得錢財，竟詐欺告訴人，並為行使偽造私文書之犯行，侵害他人財產法益，危害社會信賴關係，所為實非足取。並考量被告犯後坦承犯行，然與告訴人達成調解後，未依調解內容如期給付之犯後態度；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害，及被告於本院審理時自陳國中畢業之智識程度、經濟狀況小康，從事建築業之家庭經濟生活狀況（本院卷第58頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準四、沒收：被告詐得新臺幣160萬元為被告之犯罪所得，其中40 萬元業已返還告訴人，此據告訴人陳述在卷(本院卷第30頁) ，故剩餘之犯罪所得120萬元未據扣案，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條，判決如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官鄭宇軒提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日刑事第三庭法官顏紫安以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日書記官廖佳慧附錄本判決論罪科刑法條：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 112年度調院偵字第248號　　被　　　告　林坤邦　男　69歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○○路000巷0弄00 號居臺南市○區○○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林坤邦曾於民國102年間，承接泰美建設股份有限公司（下稱泰美公司）興建「第1期」建案房屋之銷售業務，於該建案銷售結束後，其明知對外已無權限代理泰美公司，竟未得泰美公司之同意或授權，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造私文書等犯意，於108年11月18日某時，持印有泰美公司總經理頭銜之名片出示予藍元志，致藍元志陷於錯誤，誤認林坤邦有權代理泰美公司出售建物，而與林坤邦簽訂「竹山築居訂購單」，嗣於109年4月6日再簽訂「房屋預售買賣契約」，欲購買泰美公司所興建，坐落南投縣○○ 鎮○○○路○○段000地號土地上之預售建物（編號第3期第A6棟），林坤邦於該契約書上泰美公司代理人處偽簽其姓名後交付藍元志而行使之，足以生損害於泰美公司，藍元志並於附表所示之時間，以附表所示之方式給付附表所示之款項予林坤邦，嗣藍元志於111年7、8月間發現有他人出入其購買之預售屋，向泰美公司人員詢問後方得知該預售屋並無銷售之紀錄，林坤邦亦非該公司之員工，藍元志始知受騙。二、案經藍元志委任洪主雯律師告訴及南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告林坤邦於警詢時及偵查中之供述被告有以泰美公司總經理名義與告訴人藍元志簽訂「竹山築居訂購單」、「房屋預售買賣契約」，並向告訴人收取附表所示款項之事實。 2 告訴人藍元志於警詢時之指訴全部犯罪事實。 3 被告名片影本、「竹山築居訂購單」、「房屋預售買賣契約」各1份佐證被告所持名片內容、其與告訴人簽訂之「竹山築居訂購單」、「房屋預售買賣契約」內容之事實。 4 匯款申請書6份、王梅鳳所有中華郵政股份有限公司帳戶000-00000000000000帳號交易明細表1份佐證告訴人匯款時間、金額之事實。 5 切結書1份佐證被告於111年8月17日曾與告訴人約定返還其所收受之買賣價金之事實。 6 泰美公司刑事陳報狀1份佐證被告前於102年間有承接泰美公司「第1期」建案房屋之銷售業務，惟其並非泰美公司員工，其於108年間亦無權銷售泰美公司所興建房屋之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、同法第21 6條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌。被告偽造文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告係以一行為同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 條規定，從一重之詐欺取財罪處斷。被告詐得之160萬元係其犯罪所得，其中40萬元業經返還告訴人，經告訴人陳述在卷，另120萬元未據扣案，請依刑法第38條之1第1項前段沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第 3項追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官鄭宇軒本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　4 　　日書記官何彥儀附錄本案所犯法條：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。附表：編號交付時間交付金額（新臺幣）交付方式匯入帳戶 1 108年11月18日某時 5萬元當面交付無 2 108年11月19日10時4分許 45萬元臨櫃匯款 000-00000000000000 （王梅鳳所有） 3 109年4月6日某時 10萬元當面交付無 4 109年9月18日 12時43分許 40萬元臨櫃匯款 000-00000000000000 （王梅鳳所有） 5 110年3月4日 15時3分許 10萬元臨櫃匯款 000-00000000000000 （王梅鳳所有） 6 110年4月29日 11時45分許 20萬元臨櫃匯款 000-00000000000000 （王梅鳳所有） 7 110年6月25日 12時21分許 10萬元臨櫃匯款 000-00000000000000 （王梅鳳所有） 8 111年5月3日 11時52分許 20萬元臨櫃匯款 000-00000000000000 （王梅鳳所有）總計 160萬元

2024-11-21

NTDM-113-訴-115-20241121-1

家繼訴

臺灣南投地方法院

分割遺產等

臺灣南投地方法院民事判決 113年度家繼訴字第14號原告黃秀真黃廖碧珠共同訴訟代理人洪主雯律師被告黃進輝訴訟代理人楊富勝律師被告黃秀果黃海霖上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告黃進輝應返還新臺幣250萬元予被繼承人黃紹濱之全體繼承人公同共有。二、兩造就附表一所示被繼承人黃紹繽之遺產，其分割方法如附表一「分配方式」所示。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由原告黃秀真負擔百分之23、原告黃廖碧珠負擔百分之35，餘由被告3人各負擔百分之14。　　理　　由壹、程序部分一、按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。但法院為統合處理事件認有必要，或當事人已就本案為陳述者，得裁定自行處理，家事事件法第6條第1項定有明文。經查，本件原告黃秀真、黃廖碧珠分別依委任契約及消費借貸之法律關係，請求被告黃進輝返還新臺幣（下同）13萬 1700元、30萬元，核其性質應屬單純民事事件，本院家事庭原無管轄權，然被告黃進輝已就本案為陳述，自得由本院家事法庭自行處理，故依上揭規定，本院家事法庭自得對此審理、裁判，先予敘明。二、按公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，民法第828條第3項亦有明定。又公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用；而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院104年度第3次民事庭會議意旨參照）。查本件原告黃秀真、黃廖碧珠起訴主張被告黃進輝應返還對被繼承人之借款250萬元，原告黃秀真、黃廖碧珠之請求係屬公同共有債權之行使，而除被告黃進輝以外之其餘繼承人即被告黃秀果、黃海霖2人均同意原告2人之主張，有本院113年7月19日、113年9月24日言詞辯論筆錄在卷可參，故本件當事人適格核無欠缺。三、次按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定；次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，家事事件法第51條，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。經查：原告黃秀真起訴請求「被告黃進輝應給付原告黃秀真6萬5860元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息」；嗣經歷次變更訴之聲明後，於113年11月5日係變更訴之聲明為請求「被告黃進輝應給付原告黃秀真13萬1700元，及其中6 萬5850元整自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，其餘部分自113年7月19日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息」。原告黃秀真所為上開訴之聲明之變更，核屬請求基礎事實同一、擴張應受判決事項之聲明，符合上揭規定，自應予准許。貳、實體部分一、原告主張：（一）原告2人主張被告黃進輝應返還250萬元予全體繼承人公同共有及請求分割遺產部分：　1、原告黃秀真與被告黃進輝為姊弟關系，原告黃廖碧珠係黃秀真、黃進輝之母，原告黃廖碧珠與配偶黃紹濱共育有黃秀真、黃進輝、黃秀果、黄海霖等四名子女，被繼承人黃紹濱於107年5月18日過世，全體繼承人經南投地方法院以1 11年司家調字第8號分割遺產事件進行調解，嗣於111年3月 9日就被繼承人黃紹濱之房地、機車、存款等遺產之分割調解成立，然被告黃進輝於被繼承人黃紹濱生前，向被繼承人借貸250萬元迄今未歸還，前案漏未將上開黃紹濱對黃進輝之債權列入遺產進行分割，故原告自得依據繼承之法律關係請求被告黃進輝應返還250萬元予全體繼承人，並依全體繼承人之應繼分比例分割之。　2、緣被繼承人黃紹濱於102年間出售名下土地後取得價金，並於102年1月11日支付仲介費用89萬5000元，因慮及提早分配財產以節稅，遂陸續於102年3月26日贈與被告黃進輝100 0萬元，於102年6月14日贈與黃海霖1000萬元，於103年2月 10日贈與黃秀真、黃秀果共200萬元。　3、嗣後，黄海霖因購買房屋，遂於103年2月24日向被繼承人黃紹濱借貸250萬元；嗣被告黃進輝亦以清償房貸為由，於 103年4月23日向被繼承人黃紹濱借貸500萬元。嗣後被繼承人黃紹濱於一次家庭聚會時，即表示「因黃進輝、黃海霖兄弟均有向伊借用金錢，為了分配財產及公平起見，250萬元即各自贈與黃進輝、黃海霖，故黃進輝積欠之借款金額就算250萬元。」。　4、是以，被繼承人黃紹濱對於被告黃進輝尚有金錢消費借貸債權250萬元，按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之權利、義務，不因繼承而消滅。民法第1148條第1項、第 1154條定有明文。故被繼承人黃紹濱對被告黃進輝之250萬元借貸債權，於黃紹濱過世後，自應由全體繼承人繼承該債權並公同共有，是原告依金錢消費借貸、繼承之法律關係，請求被告黃進輝應返還250萬元予被繼承人黃紹濱之全體繼承人公同共有，應屬有理。　5、又依民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。本件金錢債權並無依法或依約不能分割之情事，故原告請求分割此債權遺產，分割方法如附表一所示，亦應有理。（二）原告黃秀果請求被告黃進輝給付勞保喪葬津貼部分：　　　被繼承人黃紹濱過世後，因所有子女均有投保勞保，而得領取勞保喪葬津貼，其中原告黃秀真、被告黃進輝之投保金額均係最高級距4萬3900元，故眾人商議由被告黃進輝先具名領取投保金額3個月共13萬1700元之勞保遺屬津貼，即由原告黃秀真、被告黃秀果、黃海霖共同委任被告黃進輝領取，再贈與母親貼補喪葬費用，被告黃秀果、黃海霖並同意將他們喪葬津貼債權轉讓予原告黃秀真。為此，依據委任契約之法律關係請求被告黃進輝應給付原告黃秀真13萬1700元。（三）原告黃廖碧珠請求被告黃進輝返還借款部分：　　　被告黃進輝於100年5月30日向原告黃廖碧珠借貸30萬元，並由被繼承人黃紹濱自原告黃廖碧珠之南投市農會帳戶領取30萬元後，再匯款至黃進輝名下大眾銀行新莊分行帳戶，迄今亦未歸還，此有中區農會款委託書可稽。是以，原告黃廖碧珠依據金錢借貸之法律關係請求被告黃進輝返還借款30萬元，亦屬有據。（四）並聲明：　　　1、被告黃進輝應返還250萬元予被繼承人黃紹濱之全體繼承人公同共有。　2、被繼承人黃紹濱之遺產分割如附表一所示。　3、被告黃進輝應給付原告黃秀真新台幣13萬1700元，及其中6 5850元整自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，其餘部分自113年7月19日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　4、被告黃進輝應給付原告黃廖碧珠新台幣30萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　5、訴訟費用由被告負擔。　　　二、被告部分：（一）被告黃進輝答辯略以：　1、被告黃進輝為被繼承人黃紹濱之長子，多年來被告黃進輝雖於新北市居住工作，然為照顧年邁雙親，長期以來每月均會由新北市開車至南投接送被繼承人黃紹濱、原告黃廖碧珠至醫院回診，陪同生活。被繼承人黃紹濱有感於被告黃進輝長期開車南北奔波接送，因被告黃進輝於100年間更換汽車，被繼承人黃紹濱遂主動告知被告黃進輝，被繼承人黃紹濱願贊助贈與30萬元，以慰被告黃進輝之辛勞；於1 03年間，被繼承人黃紹濱則係因知悉被告黃進輝之子黃彥銘購買不動產，而黃彥銘為被繼承人黃紹濱之長孫，被繼承人黃紹濱遂表示欲贈與款項，方於103年4月23日匯款200 萬元予被告黃進輝、匯款200萬元予訴外人即被告黃進輝配偶郭美月、匯款100萬元予訴外人黃彥銘，上開款項合計50 0萬元均為被繼承人黃紹濱贈與之款項。被繼承人黃紹濱於 107年5月18日過世後，因被告黃海霖分配方案未獲其他繼承人同意，被告黃海霖即提起分割遺產訴訟（鈞院111年度司家調字第8號），被告黃進輝顧及母親即原告黃廖碧珠生活，亦不願與其他繼承人相爭，且於調解庭前，全體繼承人亦知悉被繼承人黃紹濱歷年贈與繼承人等人款項情事，故均同意遺產部份除不動產依應繼分分配外，所有存款部份均歸原告黃廖碧珠，機車則歸被告黃海霖，因而簽署調解筆錄。基此，就被繼承人黃紹濱生前自行分配財產、過世後遺產分配均已確認無疑，原告提起本件訴訟，實令被告錯愕不已。　2、原告主張係被繼承人之借款債權云云，然原告並未提出任何「被告黃進輝與被繼承人黃紹濱」所簽立之「250萬元借據」以實其說，且原告主張借款500萬予被告黃進輝後，後將借款中250萬元改成贈與，剩餘為借款250萬元乙事，亦與被繼承人黃紹濱僅匯款予被告黃進輝200萬元全然不符，足證原告主張均非實在。　3、退萬步言，縱原告主張被告黃進輝向被繼承人黃紹濱借款 250萬元為真（假設語氣，被告否認之），然於前案分割遺產訴訟（釣院111年度司家調字第8號），兩造彼時已經就被繼承人黃紹濱全數遺產予以調解成立，亦必然包括此筆債務關係（依原告、其他被告所述，以及原證3之財政部　 107年11月5日函文，被繼承人黃紹濱之繼承人均早已知悉被繼承人於103年4月23日支出500萬元分別予被告黄進輝、證人黄彥銘等人，以及申報贈與税等情事），依民事訴訟法第416條第1項、第330條規定，調解成立者既與確定判决有同一之效力而有既判力，基於維持法之安定及私法秩序，自不容原告再反覆爭執，原告主張違反一事不再理原則，應予駁回。　4、被繼承人黃紹濱係因感念被告黃進輝長期開車載送被繼承人黃紹濱與原告黃廖碧珠，故在被告100年換車時，被繼承人黃紹濱主動於100年5月30日贈與30萬元予被告黃進輝，原告主張係借款云云，實屬無據；且由原證3所示，匯款人亦為被繼承人黃紹濱，而非原告黃廖碧珠，原告主張係其借款云云，即應由原告舉證以實其說，並提出被告與原告黃廖碧珠之借款證明。　5、原告2人就被告黃進輝所領取勞保條例喪葬津貼乙事，先於起訴時主張「被告黃進輝應給付原告黃秀真65,850元」，理由為「所有子女約定由被告領取勞保遺屬津貼，再將半數分給原告黄秀真」；卻於鈞院113年9月24日言詞辯論程序改主張「被告黃進輝應給付原告黃廖碧珠新臺幣131,700 元」，卻未陳明理由，而被告黃秀果、被告黃海霖卻證稱此筆款項為「請領後給媽媽之喪葬費」，並稱「原告黃秀果並不在場」，原告前後主張不一，且與二位被告說法顯然不同，故原告主張顯不足採（更況原告並未說明變更主張之理由，如待證人作證後才變更主張之事實，顯然先射箭再畫靶）。　6、並聲明：（1）原告之訴駁回。（2）訴訟費用由原告負擔。　　　　　（二）被告黃秀果稱：同意原告之主張。（三）被告黃海霖稱：同意原告之主張。　　三、本院之判斷：（一）兩造於111年間就被繼承人之遺產請求本院為裁判分割，兩造並於111年3月9日經本院以111年度司家調字第8號成立調解(下稱前案)，有原告提出之本院111年度司家調字第8號調解成立筆錄，且為兩造所不爭，並經本院職權調取前案分割遺產事件卷宗核閱無訛，堪以認定。然查，兩造於前案起訴分割被繼承人之遺產範圍中，並未將系爭25 0萬元債權列入被繼承人之遺產分割項目，有該案之家事起訴狀可稽。嗣兩造於前案中成立調解，由前案111年3月 9日調解程序筆錄及調解成立筆錄內容觀之，並未就該筆2 50萬元債權是否列入計算為任何表示，自無從認定兩造就被繼承人間有無該筆債權一事業已達成共識而調解成立。被告黃進輝雖辯稱兩造彼時已經就被繼承人黃紹濱全數遺產予以調解成立，亦必然包括此筆債務關係，然為原告所否認，被告黃進輝就此並未舉證以實其說，自無可採，從而，原告自得另行訴請裁判分割，合先敘明。　　（二）原告2人主張被告黃進輝應返還250萬元予被繼承人黃紹濱之全體繼承人公同共有，為有理由：　1、就原告2人主張被繼承人生前對被告黃進輝有250萬元之消費借貸債權，業據被告黃進輝所否認，自應由原告2人負舉證責任。經查：　（1）被告黃秀果於本院進行當事人訊問程序時所陳稱：「黃進輝有向我爸爸借了250 萬元，什麼時候借的我不清楚，我是聽我爸爸講的，差不多快十年前了。我們兄弟姊妹回去跟爸爸吃飯，一起吃飯的有黃進輝、黃海霖、黃秀真、我，還有爸媽，還有舅舅，他是表舅，我知道他叫慶章。他今天有來法院。我們是吃中午，地點就在我家南投市○○路00號這裡。我們跟爸爸說你錢都給這兩個兒子了，你以後怎麼生活。我爸爸說黃海霖回來借250萬，黃進輝回來借500萬。我爸爸說要給兄弟公平，一個人給1250萬，黃進輝多的250萬算借的，他要還。黃進輝有在場，他沒有說什麼。我爸爸當時沒有說黃進輝什麼時候要還，黃進輝說等他賣田才要還，我說不行，什麼時候才要賣田，後來就沒有再講下去了。」等語。另被告黃海霖於本院進行當事人訊問程序時所陳稱：「我爸爸賣田地時, 兩兄弟各拿1千萬，後來我跟父親借款250萬，我也有跟兄弟姊妹講。後來黃進輝聽到後，他就向我爸爸借500萬。他說黃彥銘在花蓮作生意買房子，要給黃彥銘還房貸，省一些利息錢。」、「我們有時候回去探視父母。後來有一次103 年下半年，我們回去看父母，都在東山路的家裡吃飯，是吃午餐。那次我一個表舅張慶章也在場，在場的還有我父母、我大姊、黃進輝、黃秀果、我等人。爸爸當著眾人的面講，我們兩個兒子各拿了1千萬，我借了250萬，黃進輝借了500萬，為了公平起見，兩個兒子各拿1250萬，黃進輝多借的250萬，以後要還。我爸爸那時候沒有講什麼時候要還。黃進輝有聽到，他沒有講話。後來我父親過世後，我們跟他追討多次，他也答應要還，可是都沒有還錢。107年6月2日晚上，我爸出殯後我們有召開家庭會議，有討論此事，黃進輝有說要還，但他現在沒錢，說要我們給他半年，在農曆過年前要還，可是到了過年他還是沒有還錢。這幾年我們向他追討多次，我媽媽說好幾年沒有看到黃進輝，我帶我媽去看他，他一直都不回來處理債務問題。」等語。堪認被告黃秀果、黃海霖均陳稱被告黃進輝借錢之始末為兒子2人各拿了1千萬，後來被告黃海霖又借了250 萬，被告黃進輝又借了500萬元，被繼承人為了公平起見，2個兒子各拿1250萬元，被告黃進輝尚需償還多借之25 0萬元。　（2）另證人張慶章於本院具結證稱：「我問黃紹濱錢分的有沒有公平，他跟我說有，還說他留了250萬要花，剩下的給我表姊原告黃廖碧珠。這是黃紹濱賣田地時候的事情，民國幾年我忘記了，在場的人有黃紹濱、我、跟我姐姐三人，黃紹濱還說怕錢被小偷劫了。」、「（問：你說的250萬，跟黃進輝有何關係？）他的意思是老了之後要留著自己花用，我有聽黃紹濱說黃進輝在花蓮要開餐廳，要跟他借錢，我不知道借多少。我聽我姊夫說250萬沒拿回來。」等語。堪認證人張慶章亦曾親自聽聞被繼承人表示該筆250萬元為被告黃進輝借款一事。　 2、綜上3人所述，堪認於被繼承人黃紹濱當年賣田地後，被告黃進輝確實有以在花蓮要開餐廳為由，向被繼承人借錢，其中尚有250萬元款項尚未歸還。至被告黃進輝雖辯稱被告黃秀果、黃海霖為繼承人之一，而有利害關係，另證人張慶章為原告黃廖碧珠之表弟，兩人關係匪淺，渠等證詞顯然偏頗，且渠等證言有重大歧異，難以採信。惟查：　（1）按證人為不可代替之證據方法，如果確係在場聞見待證事實，而其證述又非虛偽者，縱令證人與當事人有親屬、親戚或其他利害關係，其證言亦非不可採信（最高法院53 年台上字第2673號判例可資參照）。又證言之證據力，固依法院自由心證認定之，惟法院取捨證言，應就證人之觀察力、記憶力、陳述力及其與證言之利害關係而斟酌之，尚非得僅因證人彼此陳述偶有紛歧，即認其全部均為不可採信。（最高法院86年度台上字第2975號判決意旨可資參照）。　（2）經觀之前揭被告黃秀果、黃海霖之陳述及證人張慶章之證述，渠等就被繼承人於當年賣地後，被告黃進輝曾向被繼承人借款，嗣後被告黃進輝尚有250萬元未償還等情，核屬一致，至於被告黃進輝指稱證人張慶章證稱被繼承人不曾在伊與被繼承人夫妻及他們四個孩子吃飯時，聽到被繼承人提及黃進輝借錢之事，而與被告黃秀果、黃海霖2人之陳述內容不一致，惟被告黃秀果、黃海霖及證人張慶章3人係於何場合聽聞被繼承人黃紹濱講述此事，雖有不同，然因事隔迄今已有約10年之久，證人隨時間經過及各自年齡、記性之差異，而有部分情節記憶不清或出入、矛盾，或僅記得其印象深刻之場合之情形，亦屬常情，然其等對於基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信。且證人黃秀果、黃海霖所證述關於被繼承人當年借出款項之始末，即被繼承人先贈與被告黃進輝、黃海霖各1000萬元，嗣被告黃海霖有向被繼承人借款250萬元，被告黃進輝之後再向被繼承人借款500萬元等脈絡情節，客觀上與被繼承人帳戶之款項流向紀錄相符，此有原告提出財政部中區國稅局南投分局107年11月5日中區國稅南投營所字第1070205357號函影本（本院卷第21、22頁）可參，另證人張慶章證述被告黃進輝向被繼承人借錢之事由係欲在花蓮開餐廳一事，核與被告黃進輝主張該等款項之目的係用在其子黃彥銘在花蓮所開餐廳乙節相符，堪認證人張慶章之證詞係有所本，並非全然無據，尚難僅因其證言有被告黃進輝所指不一致之情事，即認不實，而否定證人張慶章之證言。尤以證人張慶章並未能因本件判決結果獲取任何利益，其與原告黃廖碧珠雖為表姊弟關係，然證人張慶章亦為原告黃秀真、被告3人之表舅，而同屬被告黃進輝之親戚，故綜上所述，縱令證人張慶章與當事人有親屬關係，揆諸前開判決意旨，其證言仍為可採信。　　3、至被告黃進輝主張被繼承人係於103年4月23日分別贈與被告黃進輝、訴外人郭美月各200萬元、黃彥銘100萬元等情，並提出財政部中區國稅局贈與稅繳清證明書為佐。惟查：該筆103年4月23日匯出之500萬元款項，係被繼承人過世後，經國稅局於107年11月5日發文追查款項流向，始經被告黃進輝於107年11月20日以贈與之名義申報贈與稅等情，有原告提出財政部中區國稅局南投分局107年11月5日中區國稅南投營所字第1070205357號函影本（本院卷第21 、22頁）、被告黃進輝提出之財政部中區國稅局贈與稅繳清證明書（本院卷第143-147頁）在卷可稽。則該等贈與稅並非由被繼承人生前所申報，自難據此佐證被繼承人支出款項時係基於贈與之意為之。又被告黃進輝雖以證人黃彥銘之證詞欲證明被繼承人係贈與證人黃彥銘300萬元，然查證人黃彥銘於本院113年9月24日證述之內容，僅能證稱其事後有聽被告黃進輝說「你開店，阿公要贊助」、「我爸爸跟說說阿公賣田，我在花蓮開店，搬過去要裝潢，阿公有一筆錢要給我使用，就是我剛才說的100萬跟200萬」等情，惟就被繼承人有無明確告知證人黃彥銘該等款項係贈與一事，則表示「太久了，我有點忘記了」等語，就此，自無從據為有利被告黃進輝之認定，附此敘明。　　（三）本件遺產之分割方法：　 1、遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：（1）直系血親卑親屬。（2）父母。（3）兄弟姊妹。（4）祖父母；又同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。民法第1138條、第1144條第1款、第1141條、第115 1條分別定有明文。查被繼承人於107年5月18日死亡，尚遺有如附表一所示債權，業如前述，兩造均為其法定繼承人，並有戶籍謄本、繼承系統表、戶役政資訊網站查詢- 親等關聯（一親等）等資料可證。而兩造就被繼承人之遺產，並未以遺囑禁止分割，亦無因法律規定而不能分割情形，因雙方無法協議分割，是原告提起本件分割遺產訴訟，自無不合。　 2、復按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：㈠以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。㈡原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830 條第2項、第824條第2項分別定有明文。又繼承人欲終止其間之公同共有關係，應以分割遺產之方式為之，因此將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一，亦有最高法院82年台上字第748號判決意旨可供參照。從而，本院斟酌當事人意願、各遺產性質、經濟效用及各共有人間之公平，認以如附表一所示之分配方式為適當，爰判決如主文所示。（三）原告黃秀真主張被告黃進輝應給付13萬1700元部分，為無理由：　 1、按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法第528條定有明文。次按委任契約之成立固不以書面為必要，然仍須當事人雙方就委任契約必要之點有意思表示合致為其成立要件（最高法院96年度台上字第735號判決參照）。本件原告黃秀真主張原告黃秀真、被告黃秀果、黃海霖與被告黃進輝間請領勞保喪葬津貼乙事有委任契約存在，被告黃進輝予以否認，原告黃秀真自應就渠等與被告黃進輝間關於委任契約相互為合致意思表示之事實，負舉證責任。　　 2、而查：被告黃秀果於本院進行當事人訊問程序時陳稱：「我們兄弟姊妹都有勞保，就說誰比較高誰去請領，我們是在東山路的家裡商量，後來是黃進輝與黃秀真最高，黃進輝說他不能請那麼多假要先回去台北，後來黃進輝拿到死亡證明就去請領了，他請領後都沒有拿給媽媽當作喪葬補助的款項。這是我們四個兄弟姊妹在家裡討論說的，請領到這筆錢要拿回來給媽媽做為喪葬費，我爸爸的喪葬費是由我媽媽去領錢出來花用的。」、「（問：你們兄弟姊妹討論黃進輝領取的錢要拿給媽媽當喪葬費，黃進輝有無答應？）他沉默沒有說話。」等語。則依被告黃秀果之陳稱內容，當時被告黃進輝係沈默未回答，而難認兩造間已達到意思表示之合致。另被告黃海霖於本院進行當事人訊問程序時係陳稱：「當時我們在東山路38號家裡，時間是10 7年5月20日，我父親是5月18日過世。那天下午黃進輝要回台北上班，當時我跟我大姊、黃進輝有討論，黃秀果不在場，我們是事後跟黃秀果說。我們都有勞保，大姊跟大哥都是最高等級的，當時我姐姐要留下來處理我父親喪葬事宜，黃進輝說要回去台北上班，上班後他可以拿死亡證明去工會申請喪葬補助，他說早點申請早點下來。我跟大姊有說，媽媽有拿錢出來，媽媽拿了20萬出來，要作為喪葬的支出，這條錢申請下來應該給媽媽，我們兄弟姊妹不能拿，當時我們三個人的決定是這樣。當時這樣講黃進輝也有答應，他說他申請下來會拿出來。後來我們跟他催討多次他也不拿出來。」等語，則被告黃海霖雖稱被告黃進輝有應允約定，然被告黃秀果當時並不在場，則被告黃秀果與被告黃進輝間是否有委任契約之約定，並非無疑。另就雙方間是否已達成委任契約之意思表示之合致，除被告黃海霖之上開單一陳述外，別無其他佐證核實，而被告黃秀果與被告黃海霖就契約是否已成立之必要之點陳述內容相左，無從核認確屬真正，實難認原告黃秀真已盡其舉證之責任，依上開說明，自應認原告黃秀真之主張為無理由，而應予駁回。　　（四）原告黃廖碧珠主張被告黃進輝應返還借款30萬元，為無理由：　 1、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之，是當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實負舉證之責任。　 2、原告黃廖碧珠主張其對被告黃進輝有系爭借款債權存在，係以原證3之匯款單（本院卷第25頁）為據，然該匯款單之匯款人為黃紹濱，而僅能證明黃紹濱曾於100年5月30日以現金匯款30萬元予被告黃進輝，尚無法證明原告黃廖碧珠有交付借款給被告黃進輝之事實。原告黃廖碧珠雖主張係委由其夫黃紹繽先自原告黃廖碧珠之帳戶內提領30萬元後，再由黃紹濱匯款給被告黃進輝，惟被告黃進輝已否認原告黃廖碧珠之主張，原告黃廖碧珠復未舉證以實其說，就此自難據以採信。至原告黃廖碧珠雖以被告黃秀果、黃海霖於本院當事人訊問程序之陳述及證人張慶章之證述為證，然前揭3人之陳述或證述內容均係事後聽聞原告黃廖碧珠陳述曾借款30萬給被告黃進輝乙節，然就原告黃廖碧珠是否業已交付30萬元予被告黃進輝一事，仍乏事證可資佐證，是原告黃廖碧珠此部分之主張，尚難採信，而不能准許。　　　四、綜上所述，原告2人主張被告黃進輝應返還250萬元予全體繼承人公同共有及請求分割遺產部分為有理由，應予准許，爰判決如主文第1、2項所示。又原告黃秀真請求被告黃進輝給付勞保喪葬費用、原告黃廖碧珠請求被告黃進輝返還借款部分，均無理由，應予駁回，爰判決如主文第3項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列。六、本件原告2人請求被告黃進輝返還250萬予全體繼承人公同共有併請求分割遺產部分，係以原告2人因分割受利益核定訴訟費用，而其分割結果對於兩造同屬有利，依家事事件法第 51條準用民事訴訟法第80條之1規定，應由兩造按其應繼權利而分擔其訴訟費用；另就原告黃秀真請求返還勞保喪葬津貼、原告黃廖碧珠請求返還借款部分，應由原告2人各自負擔訴訟費用，故認兩造訴訟費用負擔如主文第4項所示。七、綜上所述，爰判決如主文所示。　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　19 　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　林煒容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　25 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪聖哲　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號種類遺產項目價額分配方式 1 公同共有債權被繼承人黃紹濱對被告黃進輝之金錢消費借貸債權 250萬元由兩造按附表二應繼分比例分配。附表二：繼承人應繼分黃廖碧珠 1/5 黃秀真 1/5 黃進輝 1/5 黃秀果 1/5 黃海霖 1/5

2024-11-19

NTDV-113-家繼訴-14-20241119-1

投簡

臺灣南投地方法院

妨害自由

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第578號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告周秉陞選任辯護人洪主雯律師上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 15號），經被告自白犯罪（本院113年度易字第460號），本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下：主文周秉陞犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充被告周秉陞於本院準備程序中之自白、調解委員報告書、被告與告訴人柯景耀對話紀錄截圖（見本院卷第38、49、59至83頁）外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。三、檢察官起訴意旨雖主張被告前因公共危險案件，執行完畢後 5年內再犯本案，為累犯，應加重其刑等語。本院審酌後，認檢察官所指明被告構成累犯之前案，與本案所犯罪質尚有不同，且犯罪型態、手段、侵害法益及社會危害程度亦相異，難僅以被告於前案執行完畢後5年內再犯本案，即認被告對前案刑罰反應力薄弱而有特別惡性，本院裁量後不依刑法第47條第1項規定加重其刑。四、本院審酌：被告前有賭博、妨害自由、詐欺、侵占等犯罪前科，素行不佳，本案因與告訴人間之債務糾紛，率以加害生命、身體之事恐嚇告訴人，於本院坦承犯行，態度尚可，惟迄今尚未賠償或與告訴人達成和解，兼衡被告於本院所陳國中畢業之智識程度、從事水電、家庭經濟情形普通，需撫養母親及1名子女（見本院卷第38頁）等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀繕具理由（須附繕本）向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。本案為行簡易判決處刑前，經檢察官廖蘊瑋提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　南投簡易庭法　官　施俊榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣叡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第515號　　被　　　告　周秉陞　男　52歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周秉陞前因公共危險案件，經臺灣南投地方法院以111年度投交簡字第7號判決判處有期徒刑3月確定，於民國111年11 月1日易科罰金執行完畢。詎其猶不知悔改，因不滿柯景耀（所涉詐欺部分，另為不起訴處分）積欠款項未還，竟基於恐嚇之犯意，於112年7月31日起至同年11月29日止，以通訊軟體LINE傳送訊息予柯景耀，向柯景耀恫嚇稱：「沒關係的，你就躲好、家裡沒人，沒關係，晚一點我再拜託人拜訪」（112年7月31日）、「再讓你耍白癡，真的很有趣，自己去面對吧！我建議您，保險多買一些」（112年8月4日）、「請躲好、不要再說給我聽，我已經請別人處理，包含你同學，你講給他們聽便可、還不回來喔，沒關係，我會慢慢等、麻煩趕緊去備案，幹」（112年8月9日）、「反正你就躲好一點、你這種人沒下地獄真的浪費」（112年8月10日）、「我11/3號開庭，你最好有好消息，不然大家一起死」（112 年10月26日）、「你他媽的，真的不見棺材不掉淚是嗎？幹、不用一堆廢話，騙東騙西，這套話講幾百次了自己說，我送你一句躲遠一點，你的那臺新車盡量不要讓我尋到」（11 2年11月13日）、「你他媽的，躲好一點，幹」（112年12月 8日）、「你現在意思是能耍就耍，抓到人再說就是了，很好，不錯的想法，如你願」（112年12月9日）、於112年12 月9日9時51分許，以手機簡訊傳送「還有通，不錯，我可以抓人了」等語（下稱上開言論），以此等加害生命、身體之事恐嚇柯景耀，使其心生畏懼，致生危害於安全。二、案經柯景耀訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告周秉陞於警詢及偵查中之供述。證明被告確有於上揭時間，傳送上開言論予告訴人柯景耀之事實。 2 證人即告訴人柯景耀於警詢及偵查中之證述。證明全部犯罪事實。 3 被告與告訴人間之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、手機簡訊截圖。證明全部犯罪事實。 4 告訴人提供予被告之切結書、被告與告訴人間之欠款紙條。證明被告與告訴人有債務糾紛之事實。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。被告所為上開言論，係基於恐嚇之單一犯意，於密切接近之時間，接續實施不法侵害之數舉動，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之包括一罪。被告前有如犯罪事實欄所載前案科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表及前案判決書等在卷可參，其於受有期徒刑執行完畢5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第 1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果，雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日1年內，即再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低刑度，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官廖蘊瑋本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書記官陳秀玲附錄本案所犯法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2024-11-18

NTDM-113-投簡-578-20241118-1

訴

臺灣南投地方法院

拆除地上物返還土地

調解成立筆錄 113年度訴字第222號聲請人林文智聲請人代理人洪主雯律師相對人張麗月上列當事人間113年度訴字第222號拆除地上物返還土地事件，於中華民國000 年00月00日下午2 時30分，在本院民事協商室調解爭議，出席人員如下：法官葛耀陽書記官王小芬到庭調解關係人：聲請人林文智聲請人代理人洪主雯律師相對人張麗月當事人間調解成立，其內容如下：一、兩造合意就聲請人出租座落南投縣○○鎮○○段000 地號土地之租賃契約（下稱系爭租約）於本調解成立日（即民國 113 年11月14日）終止。二、相對人願於民國114 年3 月31日以前，除鐵皮廠房及其內之用電用水需保留給聲請人外，應移除騰空如附表所示之地上物（下稱系爭地上物），並將系爭地上物坐落之土地返還予聲請人。如逾期未拆除及移除系爭地上物，相對人同意由聲請人代為履行，所支出之費用由相對人負擔（聲請人應提出代為履行各項費用之收據作為請求依據）。相對人並願意給付聲請人新臺幣36萬元之違約金。三、聲請人願於相對人將附表所示之系爭地上物移除後三日內，給付相對人新臺幣25萬元，給付方法：匯款至戶名張麗月、玉山銀行草屯分行、帳號0000-000-000000之帳戶。四、相對人就已給付之押租金新臺幣5萬元不再主張任何權利。五、兩造就系爭租約所生之其餘請求均拋棄。六、訴訟費用各自負擔。附表編號物品位置 1 大理石廢料A 本院卷第21頁上方照片 2 大理石廢料B 本院卷第21頁下方照片 3 大理石廢料C 本院卷第22頁上方照片 4 大理石廢料D 本院卷第22頁上方照片 5 貨櫃屋本院卷第23頁上方照片 6 看板本院卷第23頁下方照片 7 鐵皮廠房內之物品（不包括鐵皮廠房本身）本院卷第24頁下方照片上列筆錄所載調解成立條款經依聲請交關係人閱覽並無異議後簽名。聲請人林文智聲請人代理人洪主雯律師相對人張麗月中華民國 113 年 11 月 14 日臺灣南投地方法院民事第一庭書記官王小芬法官葛耀陽以上正本與原本無異。中華民國 113 年 11 月 15 日書記官

2024-11-14

NTDV-113-訴-222-20241114-1

易

臺灣南投地方法院

妨害自由

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度易字第460號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告周秉陞選任辯護人洪主雯律師上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 15號），本院裁定如下：主文本案逕以簡易判決處刑。理由一、本案被告因妨害自由案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪（見本院卷第38頁），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭審判長法官張國隆　　　　　　　　　法官　羅子俞　　　　　　　　　法官施俊榮以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳欣叡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-13

NTDM-113-易-460-20241113-1

消債更

臺灣彰化地方法院

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債更字第193號聲請人即債務人吳紫琪（原名：吳慶如）代理人洪主雯律師(法扶律師) 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項分別定有明文。所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言。又所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確信。然債務人之清償能力，應包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。倘債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人之年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞（99年第5期民事業務研究會消費者債務清理專題第5號）。復按債務人聲請更生時，應提出財產及收入狀況說明書及其債權人、債務人清冊。所提出之財產及收入狀況說明書，應表明下列事項，並提出證明文件：一、財產目錄，並其性質及所在地。二、最近五年是否從事營業活動及平均每月營業額。三、收入及必要支出之數額、原因及種類。四、依法應受債務人扶養之人。法院認為必要時，得定期命債務人據實報告更生聲請前二年內財產變動之狀況，並對於前條所定事項補充陳述、提出關係文件或為其他必要之調查。消債條例第43條第1項、第6項、第44條分別定有明文。又聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正。債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而故意不為真實之陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告者，應駁回其更生之聲請。消債條例第8條、第46條第3款復有明定。是債務人於法院裁准消費者債務清理程序開啟前，基於謀求自身經濟生活更生之目的，當以積極誠實之態度，配合法院進行各項程序。法院依消債條例第9條之規定，雖有依職權調查必要之事實及證據之責，然基於債務人對自身財務、信用、工作之狀況，本應知之最詳之理，且參諸同條例第44條、第46條第3款之意旨，苟債務人怠於配合法院調查，或有不實陳述，或拒絕為財產變動狀況之報告之情形，有礙法院關於債務人是否不能清償債務，或是否有不能清償之虞，毀諾可否歸責之判斷者，法院自應駁回債務人之聲請。又更生程序係為保護有更生誠意之債務人而設，債務人如不配合法院為協力行為，即足認其欠缺清理債務之誠意，且無聲請更生之真意，自無加以保護之必要，而構成更生開始之障礙事由（消債條例第46條立法理由參照），先予敘明。二、聲請意旨略以：伊任職於圓木嫩仙草股份有限公司，每月薪資約新臺幣（下同）3萬4,789元，名下有機車，未領社會補助後，每月必要支出1萬7,065元，然伊債務總額為215萬4,2 43元，實有不能清償之虞，前曾向住、居所地之法院聲請債務清理之調解，因調解不成立，而無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，依法自得聲請更生程序，請裁定開始更生俾早日清償債務等語。三、經查：㈠、聲請人對於金融機構負有債務，在聲請本件更生前，業已向本院依消費者債務清理條例第151條第1項規定，與最大債權銀行中國信託商業銀行股份有限公司踐行前置調解程序，惟調解不成立，有本院職權調取之113年度司消債調字第151號卷宗可稽。㈡、聲請人主張積欠之債務總額215萬4,243元（本院卷第113頁），而依債權人陳報之債權總額171萬6,568元（詳附表），並有財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告（調解卷第17-20頁）在卷可稽。是聲請人主張之債務大於債權人陳報之債務40餘萬元，落差非小。又聲請人近三年曾投資「野村全球正向效應成長季配基金」，且獲有配息，此有聲請人提出之存摺影本在卷可參（本院卷第131-144頁）。本院於1 13年10月8日開庭詢問：該基金於111年12月16日贖回，贖回金額達美金41409.22元，已能清償大半債務，何以仍須聲請更生？該金額去向？聲請人雖稱：贖回之美金嗣後又投資另一檔資金，嗣於112年11月1日贖回後隨即再支出美金3萬9,0 00多元，目前帳戶僅餘美金2,000多元，112年11月8日再支出美金2,000多元給詐騙集團，對於美金3萬9,000多元支出之去向會於一週內陳報等語（本院卷第185頁）。然其迄今對美金3萬9,000多元資金流向、所稱受詐騙之經過等情迄未陳報。自難認聲請人已就其收入及債務情形據實陳報，而有未盡協力義務情事。㈢、聲請人亦不符消債條例第3條之「不能清償」或「不能清償之虞」之要件：　⒈聲請人主張任職於圓木嫩仙草股份有限公司，每月薪資約3萬 4,789元，有聲請人所提薪資明細、薪資袋影本在卷可稽（本院卷第123-124頁），聲請人未領有社會補助，則每月收入為3萬4,789元，另聲請人主張名下僅有機車，有機車行照、110、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、存摺影本及本院職權調閱聲請人110至112年度稅務T-Road資訊連結作業查詢結果、勞就保資料附卷可參（本院卷第25-37、117-124頁）。總計聲請人每月可處分所得為3萬4,789元。聲請人另主張其每月生活必要費用1萬7,065元（本院卷第125頁），按消債條例第64條之2規定，債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。查113年臺灣省彰化縣每人每月最低生活費為1萬4,230元，其1.2倍計算即1萬7,076元，是聲請人所為之必要支出核與消債條例第64之2條所定債務人生活必要費用數額相符，並未逾一般人生活開銷之程度，應為可採。總計聲請人每月可處分所得為1萬7,724元【計算式：34,789元－17,065元＝17,7 24元】。　⒉依上計算，聲請人目前之債務171萬6,568元，僅須約8.07年【計算式：1,716,568元÷17,724元÷12月＝8.07年】。且聲請人表示名下有台灣人壽股份有限公司之保險，保單價值共約 57萬3,562元（參附表二），此部分已可清償約3分之1債務；又聲請人自陳年年好鑫變額年金保險平均每月配息4,700 元（本院卷第177頁），加計此部分可處分所得後，勢必可再縮短清償年限。況聲請人現年34歲（79年生），距法定退休年齡65歲，尚有31年，依負債情形及其工作能力、還款能力，應無客觀上不能清償之虞，則聲請人既非無清償能力，理當誠實面對債務，主動積極與相對人重啟協商程序，謀求適當可行之清償方案，尚難僅以聲請人主張每月還款數額較高，即認符合更生之要件。四、綜上所述，本件聲請人並未能據實報告且提出合理關係文件，以盡其應負之協力義務，當難認聲請人有清理債務之誠意。又依聲請人之收支及財產狀況，衡酌所積欠之債務數額觀之，並無不能清償債務或有不能清償之虞之情事存在，其更生之聲請亦與消債條例第3條所定要件不合。依首揭法條及說明，本件自應駁回其更生之聲請。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　民事第三庭　　法　　官　洪堯讚以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李盈萩附表ㄧ：聲請人主張之債務總額暨債權人陳報之債權額明細表編號聲請人主張之債權人聲請人主張之債務額債權人陳報之債權額（本院卷頁）備　　　註 1 永豐商業銀行股份有限公司 325,243元 290,387元（第163頁） 2 中國信託商業銀行股份有限公司 1,829,000元 1,426,181元（第57頁） 3 新光人壽保險股份有限公司 285,111元（第55頁）聲請人原主張此部分金額31,014元（調解卷第15頁），後稱此部分債務已清償，故刪除該債權人（本院卷第177頁）總額（不含編號3） 2,154,243元 1,716,568元附表二：保單價值明細保險公司名稱編號保單名稱保單價值備　　　　註新光人壽保險股份有限公司 (本院卷第151頁) 1 吉利洋洋即期年金保險 0元 2 長安養老終身壽險 39,878元 3 防癌健康終身保險 0元 4 傳家寶終身還本保險 318,445元聲請人稱已解約台灣人壽保險股份有限公司(本院卷第153頁) 5 年年好鑫變額年金保險 476,827元 6 美利加倍美元利率變動型終身壽險 56,857元總　　　　　　　　　計 892,007元扣除編號4為573,562元

2024-10-23

CHDV-113-消債更-193-20241023-1

監宣

臺灣南投地方法院

監護宣告

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度監宣字第165號聲請人南投縣政府設南投縣○○市○○路000號法定代理人許淑華代理人洪主雯律師相對人甲○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：主文一、宣告甲○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人。二、選定南投縣政府為受監護宣告人甲○○之監護人。三、指定南投縣政府指派之社工人員為會同開具受監護宣告之人甲○○財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人甲○○負擔。理由一、聲請意旨略以：相對人甲○○未婚、無子女，獨自居住於其兄所遺留農地上之貨櫃屋，其年已79歲，長期務農、不識字，其因智識程度低下，但名下有存款及田產，導致時常遭不肖人士覬覦其財產。相對人於112年底，因結識10多日之女子對其求婚，即貿然結婚，時任相對人住所地之里長得知後，勸說相對人將其存款、土地暫存於其名下，相對人遂將存款、土地均移轉至里長名下，相對人之妻發現相對人已無財產可圖，遂與相對人離婚，相對人離婚後欲索回交付里長保管之財產，然里長僅願歸還存款，土地則以受贈為由拒絕返還，迄今仍訴訟中。聲請人為相對人現住居所地之社會福利主管機關，輾轉得知此情後，為免相對人遭他人誘騙財產致使老無所依，爰依法請求對相對人為監護宣告，並選定聲請人擔任相對人之監護人，及由聲請人之社工人員為會同開具財產清冊之人，以符合相對人之最佳利益。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。又法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第14條第1項、第1111條第1項、第1111條之1分別定有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出戶籍謄本、民事起訴狀、本院民事庭開庭通知、個案匯總報告等件為證，並有本院職權查詢之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果、戶役政資訊網站查詢-親等關聯（二親等）在卷可稽。本院為審驗相對人之心神狀況，於鑑定人即衛生福利部草屯療養院黃○○醫師前訊問相對人，相對人對於其姓名及生活情形，尚能明確回答，然對於其出生年月日、身分證字號等問題，則答記不得等語，另經該院鑑定結果略以：綜合相對人之過去生活史、疾病史、身體檢查、精神狀態檢查與心理評估結果，相對人之臨床診斷為輕度失智症，其自小疑似認知功能不佳，雖有就學但不識字，以維持競爭性就業，需仰賴大哥照顧，及至年邁，長期生活經驗侷限、退縮，欠缺對現今社會生活的風險意識及辨識能力，對於複雜的事務理解與應對能力不佳，目前雖尚能生活自理、維持獨立生活，但細就其生活狀態，實則需要仰賴許多善意他人的協助才能持續。相對人目前呈現有記憶力、定向感及認知功能顯著下降的狀況，達到輕度失智的程度。鑑定認為相對人目前之行為能力受上述心智缺陷的影響，已達不能為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之程度等語，有該院113年9月26日草療精字第 1130011515號函檢送之精神鑑定報告書附卷可參。綜上鑑定結果及相對人接受訊問之情狀，本院認相對人之精神狀態，已達不能為意思表示或受意思表示，且不能辨識其意思表示之效果之程度，爰依法為監護之宣告。四、關於選定監護人及指定會同開具財產清冊之人部分，查相對人前未訂有意定監護契約，有本院職權查詢司法院意定監護契約管理系統查詢結果資料在卷可參。又相對人離婚，無育有子女，其父乙○○、母丙○、兄丁○○、戊○○等人均已歿。本院審酌聲請人為相對人現住居所地之社政主管機關，轄下設有社會及勞動處，長期經辦各項社會福利業務，經驗豐富，並有眾多學有專精之社會工作人員執行該處之業務，對於相對人得享有之福利應甚為瞭解，並可加以協助，且有意願擔任本件監護人，故認由聲請人擔任相對人之監護人，並由聲請人指派之社工人員擔任會同開具相對人財產清冊之人，應屬妥適，並符合相對人之最佳利益，爰選定聲請人為相對人之監護人，並指定聲請人指派之社工人員擔任會同開具相對人財產清冊之人。又依民法第1113條準用同法第1099條規定，監護開始時，監護人即聲請人對於受監護宣告人即相對人之財產，應會同聲請人指派之社工人員，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，附此敘明。五、程序費用負擔之依據：家事事件法第164條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日臺灣南投地方法院家事法庭　　　　　　　　法官　柯伊伶以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官　白淑幻

2024-10-14

NTDV-113-監宣-165-20241014-1

監宣

臺灣南投地方法院

監護宣告

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度監宣字第131號聲請人丁○○ 住南投縣○○鎮○○○路00號代理人洪主雯律師相對人甲○○ 上列聲請人對於相對人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：主文一、宣告甲○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為受輔助宣告之人。二、選定丁○○（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000 000000號）為受輔助宣告人甲○○之輔助人。三、受輔助宣告之人甲○○為如附表所示之行為，應經輔助人丁○○ 之同意。四、程序費用由受輔助宣告人甲○○負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之妻，相對人長期於精神科就診服用安眠藥，並衍生躁鬱、幻聽等後遺症，近期發現相對人有遭人誘使至郵局提領存款、與他人簽訂不利之土地買賣契約等情事，為免相對人遭人誘騙出售不動產致老無所依，爰依法請求對相對人為監護宣告，並選定聲請人為監護人，指定南投縣政府或相對人之女乙○○為會同開具財產清冊之人等語。二、按法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告。家事事件法第174條第1項定有明文。次按，對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。又受輔助宣告之人，應置輔助人。輔助人及有關輔助之職務，準用民法第1111條至第1111條之1規定。法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人。而法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。四、法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係。民法第15條之1第1項、第1113條之1、第1111條、第1111條之1亦定有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出戶口名簿、中華民國身心障礙證明、同意書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、 112年度綜合所得稅各類所得資料清單、郵政存簿儲金簿等件為證，並有本院職權查詢之戶役政資訊網站查詢-全戶戶籍資料、親等關聯（二親等）資料在卷可參。本院為審驗相對人之心神狀況，於鑑定人即衛生福利部草屯療養院黃○○醫師前訊問相對人，相對人對於本院訊問其等姓名、年籍資料、學經歷及生活情形等，尚能針對問題回覆，然經該院鑑定結果略以：綜合相對人之過去生活史、疾病史、身體檢查、精神狀態檢查及心理評估結果，相對人之臨床診斷為思覺失調症。其目前仍有殘餘之精神病症狀，如幻聽、怪異思考及奇異行為，雖日常生活可以自理，但其認知功能退化，適應能力不佳，人際溝通尤為弱勢，因此面對複雜事務及人際壓力時，難有適當因應及問題解決之能力，甚或能權衡各項訊息做出適當判斷，因此需要旁人協助維護其權益。相對人目前之行為能力受上述精神障礙影響，其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果的能力較一般人顯著降低，未達完全喪失之程度，此有該院113年9月9日草療精字第11300 10868號函檢送之精神鑑定報告書附卷可參。綜上鑑定結果及相對人接受訊問之情狀，本院認相對人之精神狀態非完全不能為意思表示或受意思表示，亦非完全不能辨識其意思表示之效果，故未達應受監護宣告之程度，惟其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，聲請人雖聲請對相對人為監護宣告，惟依相對人目前之狀況，以輔助宣告為適當，爰依法對相對人為輔助之宣告。四、關於選定輔助人部分，查相對人前未訂有意定監護契約，有本院職權查詢司法院意定監護契約管理系統查詢結果資料在卷可參，又相對人之母○○○已歿，父○○○已高齡95歲，聲請人為相對人之配偶，兩人育有長女乙○○及長子○○○（尚未成年），聲請人有穩定工作及收入，其有意願擔任相對人之監護（輔助）人，並與相對人同住，業據聲請人具狀陳明在卷；另相對人到庭亦表示同意由相對人擔任其監護（輔助）人，且相對人之長女乙○○亦同意由聲請人擔任相對人之監護（輔助）人，有其出具之同意書在卷可稽，又經本院通知相對人之姊丙○○就本件聲請及聲請人指定之監護（輔助）人選表示意見，未見其表示反對之意見，堪認由聲請人擔任相對人之輔助人，應符合相對人之最佳利益，爰選定聲請人為相對人之輔助人。五、按受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：㈠為獨資、合夥營業或為法人之負責人。㈡為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。㈢為訴訟行為。㈣為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。㈤為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸。㈥為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。㈦法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為，民法第15條之2第1項復有明定。參諸前揭條文立法理由乃受輔助宣告之人僅係因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其所為意思表示效果之能力，顯有不足，並不因輔助宣告而喪失行為能力，惟為保護其權益，於為重要之法律行為時，應經輔助人同意，爰於第1項列舉應經輔助人同意之行為。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，則予排除適用，以符實際。然為免第1項前6款規定仍有掛一漏萬之虞，故於同項第7款授權法院得依前條聲請權人或輔助人之聲請，視個案情況，指定第 1項前6款以外之特定行為，亦須經輔助人同意，以保護受輔助宣告之人。聲請人主張相對人可能於他人施加壓力時，做出對自己財產不利之行為，請求增列簽立對於相對人顯非公平、不利於相對人權益之書面、單筆提領逾新臺幣（下同） 5000元，或當月累計提領逾1萬元之行為，應經輔助人之同意等語，本院審酌相對人之一般理解及判斷能力均欠佳，從而，為周延保護相對人之權益，並參酌前開聲請人之主張，增列相對人於為如附表所示之行為，均應經輔助人之同意，爰裁定如主文第3項所示。六、末依民法第15條之2規定可知，受輔助宣告之人並未喪失行為能力，且依法並未完全剝奪其財產處分權。再參酌同法第 1113條之1規定，並無準用同法第1094條、第1099條及第109 9條之1、第1103條第1項之規定，亦即受輔助宣告人之財產，不由輔助人管理，輔助人對於受輔助宣告人之財產，並無規定須與經法院或主管機關所指定之人會同開具財產清冊。本件相對人之精神或心智狀況尚未達監護宣告之程度，而由本院對相對人為輔助之宣告，業如前述，揆諸上開說明，本件毋庸指定會同開具財產清冊之人，附此敘明。七、程序費用負擔之依據：家事事件法第177條第2項、第164條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日臺灣南投地方法院家事法庭法官柯伊伶以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日書記官白淑幻附表：受輔助宣告之人甲○○為下列法律行為時，應經輔助人丁○○ 之同意 1 辦理金融機構之開戶、信用卡、金融卡或行動支付及其相關金融帳戶管理事宜 2 申辦手機、電信帳戶及其相關管理事宜 3 從事標的金額或價值逾新臺幣5000元之法律行為 4 向金融機構提款每次超過新臺幣5000元之行為或當月提領超過新臺幣10000元以上之行為 5 辦理保險契約之簽訂、變更或解約及其相關管理事宜

2024-10-01

NTDV-113-監宣-131-20241001-1