Know99判決書

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第1144號上訴人詹登凱選任辯護人許瑞榮律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年12月24日第二審判決（113年度上訴字第4607號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第39957、39958號、1 13年度偵字第2929、2930、6451號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、原判決以第一審判決所認定上訴人詹登凱有如第一審判決事實欄所載犯行，以及所犯罪名，因而撤銷第一審關於上訴人所處之刑部分之判決（上訴人明示僅就此量刑之一部上訴），改判量處上訴人有期徒刑7年6月。已敘述第一審判決所為量刑不當，應予撤銷改判及其量刑之理由。三、上訴意旨略以：上訴人於偵查中、第一審及原審審理時，均自白其有共同運輸第三級毒品愷他命犯行。至上訴人於第一審審理時雖辯稱：其係幫助犯等語，此乃上訴人對於法律概念之認知不足所致。且上訴人並未否認其有運輸第三級毒品之犯意聯絡，而其本意在陳述其非居於主導掌控之地位，應符合毒品危害防制條例第17條第2項於偵查及歷次審判中均自白者減輕其刑之規定。原判決未詳加審酌上情，遽以上訴人未於偵查及第一審審理時自白犯行為由，而未適用上述規定減輕其刑，有理由不備及矛盾之違法。四、惟查：毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」旨在鼓勵是類案件被告自白犯行，認罪悔過，並期訴訟經濟及節省司法資源，被告須於偵查及審判中皆行自白，始有適用。此所謂自白，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定之供述。　　原判決說明：上訴人於第一審審理中雖供稱「對起訴書所示客觀事實不爭執」，然其於偵查中供稱：我看不懂英文，沒看過國際郵包，不知道包裹的內容物為何？我真的是不知情，從頭到尾我沒有碰到東西，後來我慢慢知道他們傳遞的訊息是毒品。我認罪是因為我在包裹還沒有寄來前，我就猜測的到包裹裡面是毒品等語（見113年度偵字第2929號〈下稱偵字第2929號〉卷第163、164、168、181頁）。可見上訴人明確否認其有共同運輸第三級毒品之犯意及行為，此與第一審判決認定上訴人係立於主導之地位，指揮、溝通、監督包裹運輸進度等情相違，難謂上訴人於偵查、第一審審理時有自白共同運輸第三級毒品犯行，並無毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑規定之適用之旨，並無理由不備及矛盾之違法可言。至上訴人於檢察官聲請羈押由法院訊問及第一審審理時雖供稱：（問：對於檢察官聲請書所載犯罪嫌疑事實，有何意見？）我認罪；（問：對於檢察官起訴書所載犯罪事實及罪名，有何意見？）我當初就已經承認（見偵字第2929 號卷第180頁、第一審卷一第96頁），惟亦辯稱：我是因為基於朋友情誼幫忙傳送訊息，我真的是不知情情況下，從頭到尾我沒有碰到東西；我真的不知道他們一開始要運輸，「大餅」叫我幫忙轉給「崇緯」，後來他們有發照片我才覺得不對勁；我真的沒有參與，只有幫忙轉傳訊息各等語；於檢察官訊問時更明確表示：「（問：是否承認運輸本案趙紫妤包裹......涉嫌運輸第三級毒品、私運管制物品罪嫌？）我不承認（見偵字第2929號卷第168、180、181頁、第一審卷二第257頁），足見上訴人於偵查、第一審審理時，並未對本件共同運輸第三級毒品之全部或主要事實為肯定之供述，而非單純主張其係幫助犯而已。原判決斟酌上訴人於偵查、第一審及原審審理之供述，因認上訴人未於偵查、第一審審理時有自白共同運輸第三級毒品犯行，自屬有據。上訴人上訴意旨，任意指摘：原判決未依毒品危害防制條例第17條第 2項規定予以減輕其刑，有理由欠備及矛盾之違法云云，自非合法之第三審上訴理由。五、本件上訴意旨，係置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞，再事爭辯，任意指為違法，與法律規定得為上訴第三審理由之違法情形，不相適合。本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 20 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 114 年 3 月 25 日

2025-03-20

TPSM-114-台上-1144-20250320-1

台上

最高法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第962號上訴人黃至詰選任辯護人謝任堯律師上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年10月29日第二審判決（113年度上訴字第879號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第54630 號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、原判決以第一審判決所認定上訴人黃至詰有如其犯罪事實欄一所載之犯行，以及所犯罪名，因而維持第一審關於此所處之刑，暨併科罰金如易服勞役之折算標準之判決（上訴人明示僅就此量刑之一部上訴），駁回上訴人明示僅就量刑一部在第二審之上訴，已敘述第一審判決此部分所為量刑，並無違誤，應予維持之理由。三、上訴意旨略以：　㈠上訴人已於偵查、第一審及原審審理時自白犯行，以及供出所持有之槍枝、子彈去向，並協同警察查扣本件槍枝、子彈，符合供述去向因而查獲之規定，且防止重大危害治安事件之發生。至於扣案槍枝、子彈來源部分，因洪柏揚已死亡，無從查證。足認上訴人所為，符合民國113年1月3日修正公布、同年月5日生效施行前（下稱修正前）槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段減輕或免除其刑規定。原判決未詳加調查、究明上情，因而未據以減輕或免除其刑，有調查職未盡及適用法則不當之違法。　㈡上訴人寄藏之槍枝、子彈數量非鉅，且除本件持槍、彈前去找其前女友曾安華外，未曾持扣案之槍枝、子彈為其他犯罪行為；犯後坦承犯行，有情輕法重，堪予憫恕之特殊情狀，符合刑法第59條酌量減輕其刑規定。原判決未酌量減輕其刑，復未詳為審酌刑法第57條各款量刑輕重審酌事項，致量刑過重，違反罪刑相當原則，並有理由不備之違法。四、惟查：㈠槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段明定：犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及（或）去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，得減輕或免除其刑。旨在鼓勵犯上開條例之罪者自白，如依其自白進而查獲該槍彈、刀械的來源供給者及（或）所持有的槍彈、刀械去向，或因而防止重大危害治安事件的發生時，既能及早破獲相關犯罪人員，並免該槍彈、刀械續遭持為犯罪所用，足以消弭犯罪於未然，乃予寬遇，以啟自新。反之，縱其於偵查或審判中自白，惟並未因而查獲該槍砲、彈藥、刀械的來源及（或）去向，追究相關之犯罪人員，或因而防止重大危害治安事件之發生，自不符合該條項減免其刑之要件。　　原判決說明：上訴人於偵查及審判中雖自白本件寄藏槍枝、子彈犯行，惟供述扣案槍枝、子彈之來源為「洪柏揚」，而「洪柏揚」於106年2月22日死亡，無因上訴人供述「來源」查獲或因而防止重大危害治安事件之發生可言；上訴人係協同警察至前揭地點起出其所放置之扣案槍枝、子彈。可見上訴人帶同警察起出扣案之槍枝、子彈，仍在上訴人持有中，並未移轉而與供出去向不合，亦難認有何因此防止重大危害治安事件之發生，無修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第 4項前段減輕或免除其刑規定之適用等旨。依前揭說明，自屬有據。此部分上訴意旨，漫詞指摘：原判決未依前揭規定減免其刑，有調查職責未盡及適用法則不當之違法云云，洵非合法之上訴第三審理由。㈡刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。　　又量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，倘未逾越法律所規定之範圍，又未違背罪刑相當原則，即不得任意指摘為違法。原判決說明：上訴人長時間寄藏扣案槍枝、子彈，難認其犯罪情節輕微，且其犯罪之整體情狀，亦難認另有特殊之原因或環境，而在客觀上足以引起一般同情，無從依刑法第59條酌減其刑之旨。至所指未持扣案之槍枝、子彈為其他犯罪行為、犯後坦承犯行等節，尚非即為在客觀上有足以引起一般同情或堪予憫恕之情狀。原判決未予酌減其刑，於法尚無不合。又卷查，上訴人於原審審理時，既未主張其有刑法第59 條規定之適用，原判決未就此說明，自無違法可指。又原判決以第一審判決審酌上訴人寄藏、持有扣案槍枝、子彈之數量、期間、起出扣案之槍枝、子彈及犯後坦承犯行等一切情狀，而為量刑，尚稱妥適之旨，予以維持。已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情形而為量刑，既未逾法定刑度，又未濫用裁量之權限，亦不違罪刑相當原則，即不得指為違法。此部分上訴意旨，泛言指摘：原判決未依刑法第59條規定酌量減輕其刑，致量刑過重，有違反罪刑相當原則及理由欠備之違法云云，與法律所規定得合法上訴第三審之理由，不相適合。五、綜上，上訴意旨係就原審量刑裁量職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，任意指摘為違法，並非適法之第三審上訴理由。應認本件關於寄藏槍枝部分之上訴為不合法律上之程式，予以駁回。　　本件原判決另論處上訴人犯恐嚇危害安全罪刑部分，為不得上訴第三審之罪，並由臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮執行（見原審卷一第317、319頁）。又上訴人提出之刑事上訴理由狀，僅就非法寄藏槍枝、子彈犯行部分，提出上訴理由，而未及於恐嚇危害安全罪。應認原判決關於恐嚇危害安全罪部分，未經提起上訴，不在本院審理範圍，附此敘明。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 20 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 114 年 3 月 25 日

2025-03-20

TPSM-114-台上-962-20250320-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台上字第680號上訴人呂和金上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年9月24日第二審判決（113年度金上訴字第784號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第38972、46351號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人呂和金有如其犯罪事實欄所載犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍依想像競合犯之例，從一重論處上訴人犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺）罪刑（想像競合犯民國113年7月31日修正公布、同年8月2日生效施行前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪），暨相關沒收（追徵），已詳述調查、取捨證據之結果，以及認定犯罪事實之得心證理由。其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，並無足以影響其判決結果的違法情形存在。三、上訴意旨略以：㈠上訴人於偵查及第一審、原審審理時均自承：我因「阿峰」介紹工作，而與他的助理聯繫，後續均由助理聯絡我，再由我去向告訴人即被害人張凱珏取款，並轉交給助理等語，符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑之規定。原判決未據以減輕其刑，有適用法則不當之違法。㈡依上訴人於本件詐欺集團係擔任車手，相較於指揮、分配任務之共同正犯，其參與犯罪程度輕微；犯後坦承犯行，並有誠心尋求與告訴人成立民事上和解等情，應從輕量刑。原判決未詳加審酌上情，致量刑過重，有不符罪責相當原則之違法。四、惟查：㈠詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，而此所謂之「自白」，乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意，亦即自白內容，須具備基本犯罪構成要件之事實，即包含主觀及客觀之構成要件該當事實為基本前提，始足當之。　　卷查，上訴人於偵查及第一審審理時供稱：「（問：當時是否知悉與你配合之收款者可能從事詐欺犯行？）完全不知道」、「客觀事實我不爭執。但我沒有詐欺犯意」、「...... 我沒有想到是詐欺，若我知道是詐欺我就不會做了」等語（見112年度偵字第38972號卷第68頁、第一審卷第51、112頁），已明確否認其主觀上有加重詐欺之犯意，亦即未自白犯行，且未自動繳交其犯罪所得，不符詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定。原判決未予減輕其刑，且因上訴人於原審審理時未持以抗辯，而未說明理由，並無違法可言。此部分上訴意旨，任意指摘：原判決未依前開規定予以減輕其刑，有適用法則不當之違法云云，洵非合法之上訴第三審理由。㈡量刑之輕重，係屬法院得依職權裁量之事項，苟法院於量刑時，已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未顯然濫用其職權，即不得遽指為違法。原判決說明：審酌上訴人係擔任聽從上手指示之底層角色、於原審審理時坦承犯行、尋求與告訴人成立民事上和解等一切情狀之旨，而為量刑。已斟酌上訴意旨所指刑法第57條各款所列情狀，且未逾法定刑度，亦無明顯濫用裁量權，而有違反比例原則或公平正義之情形，核屬原審量刑裁量職權行使之事項，尚難任意指為違法。此部分上訴意旨，猶泛詞指摘：原判決所為量刑過重違法云云，並非適法之第三審上訴理由。五、綜上，上訴意旨係就原審量刑裁量職權之適法行使，或原判決已明白論斷說明之事項，仍持己見，漫為指摘違法，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 20 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 114 年 3 月 25 日

2025-03-20

TPSM-114-台上-680-20250320-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第543號抗告人杜永弘上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國114年2月4日定應執行刑之裁定（113年度聲字第1020號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。又法律上屬於裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬裁量之事項，然仍應受前述外部性界限及內部性界限之拘束。事實審法院於酌定應執行刑之量定，如未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第2、3項所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念者（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當。二、原裁定略以：抗告人即受刑人杜永弘所犯如其附表（下稱附表）所示之罪，業經判處附表所示之刑確定在案。附表編號 2所示之刑得易服社會勞動，附表編號1、3至11所示之刑不得易服社會勞動。檢察官依抗告人之請求，聲請合併定應執行刑。審酌抗告人所犯各罪之態樣、犯罪時間之間隔、各罪之罪責程度、所反映人格特性等情狀，定應執行有期徒刑20 年。經核於法尚無違誤。三、抗告意旨略以：原裁定定應執行刑之前，未給予抗告人以言詞或書面陳述意見之機會，違反正當法律程序。又抗告人之 2名幼子現由其年邁父親獨自勉力扶養中。原裁定所定應執行刑較其他案件為重，違反罪責相當、比例及平等原則。四、惟查：　　㈠基於正當法律程序就聽審權之保障，受刑人對檢察官聲請定應執行刑案件，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全，此處所謂給予陳述意見之機會，不以言詞陳述為限，受刑人以書面或其他適當方式表達均無不可，此由刑事訴訟法第477條第3項規定即明。　　卷查，原審於裁定前，已送達陳述意見書空白例稿與抗告人填載意見（見原審卷第195、197頁），可見抗告人已以書面陳述意見，依上開說明，原審所踐行之程序，自無違法可言。㈡抗告人所指其他個案定應執行刑之情形，因不同案件酌定應執行刑應考量之事項，有所不同，無從單純比附援引，逕認原裁定有違法或不當。五、本件抗告意旨，置原裁定已明確之論斷說明於不顧，而依憑自己主觀之意思，任意指摘原裁定違法、不當，難認有據。應認本件抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 20 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 114 年 3 月 25 日

2025-03-20

TPSM-114-台抗-543-20250320-1

台抗

最高法院

妨害公務等罪聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第553號再抗告人邱垂揚上列再抗告人因妨害公務等罪聲明異議案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中華民國114年1月15日駁回其抗告之裁定（113年度抗字第67號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、按數罪併罰之定應執行刑，其目的在將各罪及其宣告刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，透過重新裁量之刑罰填補受到侵害之社會規範秩序，而非絕對執行累計宣告刑，以免處罰過苛，俾符罪責相當之要求，為一種特別量刑過程。又定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力。行為人所犯數罪，經裁判酌定其應執行刑確定時，即生實質之確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險。關於定應執行刑之案件，自有一事不再理原則之適用。復按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51 條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53 條分別定有明文。再被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之刑。數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限。二、原裁定略以：第一審即臺灣花蓮地方法院以再抗告人邱垂揚因妨害公務等罪，經判處罪刑確定，並分別經第一審法院11 2年度聲字第156號裁定定其應執行有期徒刑3年2月（下稱A 裁定)、112年度聲字第166號裁定定其應執行有期徒刑4年2 月（下稱B裁定）確定。又A裁定及B裁定所示各罪之一部或全部均無因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，亦無因赦免、減刑、更定其刑等致原裁判定刑基礎已經變動，或客觀上有責罰顯不相當，為維護極重要之公共利益有另定應執行刑之必要等情形，應受上揭確定裁判實質確定力之拘束，不得再行聲請合併定應執行刑。且B裁定附表首先判決確定之日期為民國110年12月16日，A裁定附表所示各罪之犯罪時間，均在B裁定附表所示各罪首先判決確定之日期之後，無從合併定應執行刑。再抗告人請求另行聲請合併定應執行刑，經臺灣花蓮地方檢察署檢察官以同署113年3月6日花檢景丙113 執聲他99字第0000000000號函，予以否准，其所為執行之指揮，於法並無違誤。第一審裁定駁回再抗告人對此指揮執行之聲明異議，於法並無不合，抗告意旨指摘第一審裁定違法、不當，為無理由，應予以駁回。經核於法尚無違誤。三、本件再抗告意旨仍執陳詞，僅略以：請求就B裁定附表編號2 至9所示各罪之刑，與A裁定附表所示各罪之刑，另合併從輕定應執行刑，再與B裁定附表編號1所示之刑接續執行云云。而未具體指摘原裁定所為論斷說明，有何違法、不當之情形，係對於原裁定已詳為論斷說明之事項，徒憑己見，再事爭論。應認本件再抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 20 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 114 年 3 月 25 日

2025-03-20

TPSM-114-台抗-553-20250320-1

台上

最高法院

詐欺得利等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第1116號上訴人臺灣高等檢察署檢察官張瑞娟被告林森泰選任辯護人李永然律師黃斐旻律師沈曉玫律師上列上訴人因被告詐欺得利等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年11月29日第二審判決（111年度上易字第1904號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第4600號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審判決者，除有同條項但書情形，即第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院。二、經查：本件檢察官係起訴被告林森泰涉犯刑法第216條、第2 15條之行使業務上登載不實文書及同法第339條第2項之詐欺得利等罪嫌。經第一審論處被告犯行使業務上登載不實文書罪刑，關於被告被訴詐欺得利部分，則說明不另為無罪之諭知。檢察官不服，以被告應成立詐欺得利罪，以及第一審就被告所犯行使業務上登載不實文書罪所處之刑過輕為由，提起第二審上訴。被告則就有罪部分，提起第二審上訴。原判決以不能證明被告有公訴意旨所指行使業務上登載不實文書罪及詐欺得利罪之犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，改判諭知被告無罪。關於被告被訴行使業務上登載不實文書罪及詐欺得利罪，核分屬刑事訴訟法第376條第1項第1款、第5款之案件。依首開說明，既經第二審判決，且無刑事訴訟法第 376條第1項但書所定情形，不得上訴於第三審法院。檢察官猶依告發人謝啟大之請求提起上訴，顯為法所不許，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立法　官周政達本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-20

TPSM-114-台上-1116-20250320-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 114年度台上字第650號上訴人邱東泰選任辯護人陳隆律師上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年9月10日第二審判決（113年度金上訴字第342號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署110年度偵字第8713、10690、14 344號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決認定上訴人邱東泰有如其事實欄（包含其附表〈下稱附表〉編號1至9）所載犯行，因而撤銷第一審之無罪判決，改依想像競合犯之例，從一重論處上訴人犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪刑（想像競合犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪），並諭知罰金如易服勞役之折算標準。已詳為說明其調查、取捨證據之結果，以及憑以認定犯罪事實之得心證理由。並就上訴人於原審審理時所辯各節，如何不可採信，於理由內詳為指駁。其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。三、上訴意旨略以：㈠證人即第一審共同被告謝閔卿與其貸款業務暱稱「泰山」之微信通訊軟體對話紀錄（下稱微信對話紀錄）所顯示「泰山」之聯絡資訊為「早稻田門市」、「0000000000」、「邱東泰」，倘上訴人即為「泰山」，當無留下真實姓名之理。又上訴人雖曾協助謝閔卿交付「貸款資料」予他人，但謝閔卿既未告知「貸款資料」之實際內容，難認上訴人有幫助一般洗錢之故意。原判決就前揭有利於上訴人之事證，未敘明不採之理由，逕為上訴人不利之認定，其採證認事違背證據法則，且有理由欠備之違法。㈡第一審認為謝閔卿所為不利於上訴人之證詞有重大明顯瑕疵，難以採信，檢察官於原審審理時，聲請傳喚謝閔卿到庭作證，以查明「泰山」是否為上訴人？此待證事項足以影響於判決結果。原判決未依聲請傳喚謝閔卿到庭作證，遽為上訴人不利之認定，有調查職責未盡之違法。㈢原判決於量刑時未斟酌刑法第57條所定一切情狀，對上訴人之量刑重於第一審法院對謝閔卿所處刑度，顯屬過重、失衡，有違罪責相當原則。四、經查：㈠證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，係屬事實審法院得自由裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，亦無明顯濫用裁量權之情事，即無違法可言。原判決主要依憑上訴人不利於己部分之供述，以及謝閔卿、附表所示被害人吳靜怡等人之證詞，並佐以謝閔卿與「泰山」微信對話紀錄截圖、附表「證據出處欄」所示書證等卷內相關證據資料，相互印證、勾稽，而為前揭事實認定。　　原判決並說明：上訴人坦承其與謝閔卿係朋友關係，曾在「全家早稻田門市」，收取謝閔卿以「店到店」方式寄送之包裹，並將之轉交他人，以及謝閔卿與「泰山」之微信對話紀錄內，「泰山」所留之「0000000000」電話確係其所使用等情。又依該微信對話紀錄脈絡觀察，「泰山」完全掌握上訴人之姓名、電話，直接指示謝閔卿將帳戶資料寄給上訴人收取，而上訴人亦確實收取該包裹轉交他人，足認謝閔卿指證「泰山」即為上訴人一節，應屬可信。至謝閔卿於偵查及第一審審理時證稱：其係向「泰山」聯絡貸款，上訴人並非「泰山」云云，係事後迴護之詞，不足採信等旨。　　原判決復載敘：上訴人將謝閔卿申辦之「國泰世華帳戶」、「第一銀行帳戶」資料，提供予不詳之人，可見其主觀上有將上開帳戶交由他人使用之認知，且上開帳戶資料經交出後，已喪失實際之控制權，足認上訴人預見上開帳戶後續資金流向，有無法追索之可能，形成金流斷點，將會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，為洗錢行為提供助力，有幫助洗錢之不確定故意等旨。　原判決所為論斷說明，尚與經驗法則、論理法則無違，且此係原審採證認事職權行使之事項，不得任意指為違法。此部分上訴意旨，泛詞指摘：上訴人並非「泰山」，不知所轉交之「貸款資料」實際內容為何，原判決採證認事違背證據法則，且有理由欠備之違法云云。係就原判決已詳細說明之事項，徒憑己意，再為單純犯罪事實有無之爭論，並非合法之上訴第三審理由。㈡證人已由法官合法訊問，且於訊問時予當事人詰問之機會，其陳述明確別無訊問之必要者，不得再行傳喚，刑事訴訟法第196條定有明文。　　卷查：檢察官於原審審理時固曾聲請傳喚謝閔卿出庭作證，惟因謝閔卿遭通緝而未於審判期日到庭。又原審審判長訊以：「有何意見？」上訴人於原審之辯護人答稱：「無再拘提證人謝閔卿之必要，證人謝閔卿於原審（即第一審）已經就所有的細節作證說明。檢察官認為原審並未提示對話紀錄之部分，證人謝閔卿在原審作證時，檢察官有提示證人謝閔卿與暱稱泰山之對話紀錄，並以對話紀錄詢問謝閔卿，故此部分，認為原審已就所有之相關證據提示給證人謝閔卿，並給予其證述，故無再次傳喚之必要」等語，且上訴人答稱：「我的意見同辯護人所述」等語（見原審卷第172、173頁）。嗣審判長再訊以：「有無其他證據提出或聲請調查？」，檢察官、上訴人及其辯護人均答稱：「沒有」等語（見原審卷第221頁）。再佐以，第一審審判期日謝閔卿確曾到庭接受交互詰問，檢察官曾訊以：「（提示110偵14344第57頁）這是你跟要借錢給你的人的對話紀錄？」，謝閔卿答以：「是，暱稱『泰山』就是要借錢給我的人」等語（見第一審卷㈡第2 12頁），是有關謝閔卿與「泰山」之微信對話紀錄，業經提示調查，謝閔卿並已證述明確，足認已別無再行傳喚作證之必要。原審未再依聲請傳喚謝閔卿調查，難認於法有違。此部分上訴意旨，任意指摘：原審未依聲請傳喚謝閔卿到庭作證，有調查職責未盡之違法云云，洵非合法之第三審理由。　　㈢刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條所列各款事項，並未逾越法定範圍或未濫用其職權，不得任意指為違法。　　原判決說明：衡酌上訴人未與附表所示之被害人達成民事上和解，亦未賠償所受損害之犯後態度，併考量各該被害人所受損害數額甚高等一切情狀，而為量刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。尚無逾越法律所規定之範圍，或明顯違反比例原則及罪刑相當原則之情事。至於上訴人與謝閔卿犯罪情節及量刑輕重應審酌之事項，未盡相同，尚難單純比附援引，指摘原判決之量刑違法。此部分上訴意旨猶泛言指摘：原審量刑過重違法云云，依上述說明，並非上訴第三審之合法理由。五、綜上，本件上訴意旨，係置原判決所為明白論斷說明於不顧，仍持已為原判決詳加指駁之陳詞，對於事實審法院採證、認事及量刑裁量職權之適法行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，核與法律規定得為上訴第三審理由之違法情形，不相適合。本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 20 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官洪于智法　官林婷立法　官蘇素娥本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 114 年 3 月 25 日

2025-03-20

TPSM-114-台上-650-20250320-1

台上

最高法院

一、台　林明輝違反洗錢防制法檢察官聲請扣押被告財產案。

最高法院刑事裁定 114年度台上字第1198號聲請人臺灣高等檢察署檢察官黃錦秋上列聲請人因被告林明輝違反洗錢防制法案件，聲請扣押被告財產，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按各級法院及分院對應設置檢察署及檢察分署，並分為地方檢察署、高等檢察署及最高檢察署三級，法院組織法第58條定有明文。又檢察制度雖屬一體，檢察官對於法院，並得獨立行使職權，然因審級制度，檢察官既有對應審級配置之規定，除有緊急情形或法律另有規定外，各審級檢察官之權限，亦應受上述職務管轄之限制。配置各審級檢察署檢察官行使其職權，仍應依配置審級之檢察署定其職務管轄，即下級審檢察署檢察官不得向上級審法院，或上級審檢察署檢察官不得向下級審法院，聲請裁判或其他事項。　　又「可為證據或得沒收之物，得扣押之」、「為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產」，刑事訴訟法第133條第1、2項定有明文。本條項所規定為保全追徵而扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人財產之情形，不限於偵查中檢察官始得向法院提出聲請，即便於法院審判中，如確有保全追徵之必要，為貫徹沒收犯罪所得新制之規範目的，尚無不准其聲請之理由，法院仍應實質審酌本案有無扣押（保全追徵）之必要，為准駁之裁定。惟檢察官聲請扣押犯罪行為人之財產，應先釋明該財產之存在，否則無從予以扣押。二、臺灣高等檢察署檢察官聲請意旨略以：被告林明輝因違反洗錢防制法案件，經臺灣高等法院113年度上訴字第2208號判決宣告沒收未扣案之洗錢財物新臺幣(下同)4,392,963元。然告訴人即被害人陳素雲、劉建利遭詐騙而匯入被告申辦之中國信託商業銀行股份有限公司北新店分行帳號0000000000 00號帳戶(下稱本件帳戶)之金額共10,880,000元。依存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法笫9條規定，警示期限自通報時起算，逾2年自動失其效力，本件帳戶業於民國113年12月間解除警示狀態，倘本件帳戶內之4,392,963元存款未經扣押，隨時可能遭移轉，為保全未來犯罪所得之沒收、追徵，有扣押本件帳戶内款項之必要。爰依陳素雲、劉建利之請求，聲請扣押等語。三、惟查：　　　㈠被告違反洗錢防制法案件經原審判決後，檢察官提起第三審上訴，於114年2月17日繫屬本院，陳素雲請求檢察官聲請扣押本件帳戶，臺灣高等檢察署檢察官於114年2月27日逕行提出聲請書，向本院聲請扣押，而非轉請最高檢察署向本院提出，依首揭說明，本件聲請已非合法。　㈡況本院審查陳素雲向臺灣高等檢察署檢察官提出聲請扣押本件帳戶之資料，陳素雲因被告違反洗錢防制法案件，提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經裁定移送臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)，由臺北地院於113年7月23日以113年度重訴字第396號民事判決被告應給付810萬元及遲延利息，並得以271萬元供擔保後假執行，已於113年9月4日確定。陳素雲聲請強制執行，經臺北地院執行處囑託臺灣士林地方法院執行處執行，經函請銀行扣押本件帳戶內存款，執行結果，本件帳戶之扣押金額為「零」元，有陳素雲所提出之上述民事判決、民事判決確定證明書、臺北地院函、臺灣士林地方法院執行處函、以及中國信託商業銀行股份有限公司114年1 月14日中信銀字第000000000000000號函在卷可證，可見本件帳戶已無可扣押金額。則檢察官未釋明本件帳戶有4,392, 963元存款，而非「零」元，依首揭說明，無從准許扣押。據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官林婷立法　官洪于智本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-20

TPSM-114-台上-1198-20250320-2

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑再抗告案

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第507號再抗告人張儀成上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，不服本院中華民國114年2月13日駁回其抗告之裁定（114年度台抗字第192號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由按本院為終審法院，案件一經裁判，即屬確定，當事人不得更提起抗告或再抗告。本件再抗告人張儀成因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院臺中分院裁定，向本院提起抗告。經本院114年度台抗字第192號刑事裁定，認為無理由，予以駁回。其復出具「刑事再抗告狀」，提起再抗告，依上述說明，為法所不許。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立法　官周政達本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-20

TPSM-114-台抗-507-20250320-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台上字第723號上訴人廖英瑜上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年10月30日第二審判決（112年度金上訴字第1876號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第17661號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、原判決以第一審判決所認定上訴人廖英瑜有如第一審判決犯罪事實欄所載犯行，以及所犯罪名，因而維持第一審關於所處之刑部分之判決，駁回上訴人明示僅就量刑一部在第二審之上訴。已敘述第一審判決所為量刑，並無違誤，應予維持之理由。三、上訴意旨略以：原判決未詳加審酌上訴人坦承犯行，供出詐欺集團之上游成員，可見犯後態度良好等情，以及犯罪情節非重等刑法第57條所列量刑審酌事項，致量刑過重，有違罪刑相當原則，並有適用法則不當之違法。四、經查：　　量刑輕重之酌定，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，倘未逾越法律所規定之範圍，又未違背罪刑相當原則，即不得任意指摘為違法。　　原判決以第一審判決審酌上訴人擔任詐欺集團之角色、詐騙金額、犯罪手段、所生危害，以及坦承犯行、未與被害人達成民事上和解之犯後態度等一切情狀，而為量刑，尚稱妥適之旨，而予以維持。已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情形而為量刑，既未逾法定刑度，又未濫用裁量之權限，亦不違罪刑相當原則，即不得指為違法。上訴意旨泛言指摘：原判決量刑過重違法云云，與法律所規定得合法上訴第三審之理由，不相適合。五、綜上，上訴意旨係對原審量刑裁量職權之適法行使，以及原判決已經明確說明之事項，任意指摘為違法，皆非適法之第三審上訴理由。本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立法　官周政達本件正本證明與原本無異書記官朱宮瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-20

TPSM-114-台上-723-20250320-1

搜尋結果：洪于智

違反毒品危害防制條例

違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪

加重詐欺

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑

妨害公務等罪聲明異議

詐欺得利等罪

違反洗錢防制法

一、台 林明輝違反洗錢防制法檢察官聲請扣押被告財產案。

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑再抗告案

加重詐欺

一、台　林明輝違反洗錢防制法檢察官聲請扣押被告財產案。