Know99判決書

搜尋結果：洪嘉威

共找到 33 筆結果（第 21-30 筆）

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　 113年度簡字第2103號 113年度簡字第2104號 113年度簡字第2268號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林明城（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第2893 2 、29698 、29907 、30618 、31292 、31742 、32080 、3208 2 、32137 、32862 號）及追加起訴（①113 年度偵字第33672 、33678 號；②113 年度偵字第38258 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：113 年度易字第2455號、113 年度易字第2649號、113 年度易字第3203號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文林明城犯如附表編號1 至21 所示之罪，各處如附表編號1 至21 主文欄所示之刑及沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書附表編號15「9885元」更正為「8995元」、證據補充「被告林明城於本院準備程序時之自白」外，餘均引用如附件1 所示起訴書、附件2 、附件3 所示追加起訴書之記載。二、論罪與量刑㈠、核被告如附表編號1 至21所示，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪（21罪）。被告就附表編號6 、14、19犯罪事實欄所示，均出於同一為自己不法所有之意圖，在密接之時間、地點，各竊取同一告訴人之財物，縱係拿取數件財物，然均係侵害同一所有人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分離，各應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應均僅論以接續犯之一罪。　　㈡、被告所犯21次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，被害人亦不同，應予分論併罰。　　㈢、被告曾因公共危險案件，經法院判處罪刑確定，並定應執行刑為有期徒刑11月，於民國112 年8 月20日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之21罪，已構成累犯。審酌被告所犯前案，與本案罪質雖不相同，但均屬故意犯罪，被告於前案執行完畢後，未能戒慎其行，記取教訓，再為本案犯罪，足見其漠視法律禁制規範，前案之徒刑執行成效不彰，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，且綜核全案情節，縱依刑法第47條第1 項規定加重法定最低本刑，亦無司法院釋字第775 號解釋所闡述之所受刑罰超過所應負擔罪責，人身自由因此遭受過苛侵害之罪刑不相當情形，爰均依刑法第47條第1 項規定加重其刑。㈣、爰審酌被告：⒈不循正當途徑謀取財物，竟恣意竊取如附表編號1 至21犯罪所得欄所示之物，侵害他人之財產法益，所為實屬不該；⒉始終坦承犯行之犯後態度，惟除附表編號8 、1 0、11所示之犯罪所得已發還告訴人等外，迄未賠償其餘告訴人等之損失或取得其諒解；⒊竊盜之動機、目的、行竊時未受有何刺激、所竊財物之價值；⒋其素行及於本院自述國中畢業、入監前從事清潔工、當時月入新臺幣2 萬多元、未婚、無子女、需扶養父母親、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，及被告之身心狀況，分別量處如附表編號1 至21主文欄所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。㈤、經查，被告所犯上開犯行，固有可合併定應執行刑之情，然其於本案被訴各罪均尚未確定，佐以其另因數案經判處罪刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽，揆諸前開說明，本院認宜俟被告所犯數罪全部確定後，另由檢察官聲請定應執行刑為適當。從而，本案不定其應執行之刑，併此敘明。　三、沒收　　如附表編號1 至7 、9 、12至21犯罪所得欄所示之物，均為被告所竊得，而為其各該竊盜行為之犯罪所得，未據扣案，亦未合法發還告訴人等，應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項之規定，均宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至如附表編號8 、10、11犯罪所得欄所示之物，均已實際合法發還告訴人等，依刑法第38條之 1 第5 項之規定，不予宣告沒收或追徵。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官李基彰提起公訴、追加起訴，檢察官蕭如娟、謝宏偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳建宇以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何惠文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附表】編號犯罪事實犯罪所得（新臺幣【下同】）主文 1 附件1 所示起訴書犯罪事實欄㈠【113 年度偵字第28932 號；告訴人蔡仲聞】重低音藍芽耳機2 個（1980元）林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役參日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得重低音藍芽耳機貳個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附件1 所示起訴書附表編號1 【113 年度偵字第29698 號；告訴人余政輝】現金1700元林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役參日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附件1 所示起訴書附表編號2 【113 年度偵字第29907 號；告訴人潘裕和】飯糰1 個、昇龍酒1 瓶（價值共140 元）林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役貳日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得飯糰壹個、昇龍酒壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附件1 所示起訴書附表編號3 【113 年度偵字第29907 號；告訴人潘裕和】貨架上之金牌啤酒1 瓶（價值35元）林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役貳日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得金牌啤酒壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附件1 所示起訴書附表編號4 【113 年度偵字第30618 號；告訴人蕭惠芳】真露韓國燒酒1 瓶（價值199 元）林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役貳日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得真露韓國燒酒壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 附件1 所示起訴書附表編號5 【113 年度偵字第31292 號；告訴人潘靜茹】白扁線4 捆林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得白扁線肆捆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 附件1 所示起訴書附表編號6 【113 年度偵字第31292 號；告訴人潘靜茹】白扁線2 捆（與編號6 之白扁線4 捆價值共1 萬6280元）林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得白扁線貳捆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 附件1 所示起訴書附表編號7 【113 年度偵字第31742 號；告訴人江修宏】無（鑰匙1 把已發還告訴人江修宏）林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役參日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 附件1 所示起訴書附表編號8 【113 年度偵字第32080 號；告訴人許青育】洗衣精2 包、馬桶洗滌劑5 罐、濕紙巾8 包（價值共630 元）林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役參日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得洗衣精貳包、馬桶洗滌劑伍罐、濕紙巾捌包沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 附件1 所示起訴書附表編號9 【113 年度偵字第32082 號；被害人章華鑫】無（長條大抱枕2 個已發還被害人章華鑫）林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役參日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 附件1 所示起訴書附表編號10 【113 年度偵字第32082 號；被害人章華鑫】無（長抱枕2 個已發還被害人章華鑫）林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役參日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 附件1 所示起訴書附表編號11 【113 年度偵字第32082 號；告訴人吳銓年】烤鴨1 隻、雞腿3 支（價值900 元）林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役參日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得烤鴨壹隻、雞腿參支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 附件1 所示起訴書附表編號12 【113 年度偵字第32137 號；告訴人林文森】電線2 捲林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得電線貳捲沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 附件1 所示起訴書附表編號13 【113 年度偵字第32137 號；告訴人林文森】電線6 捲（與編號13之電線2 捲，共價值2 萬1305元）林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得電線陸捲沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 附件1 所示起訴書附表編號14 【113 年度偵字第32862 號；告訴人賴勝平】白扁線2 捲林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役拾貳日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得白扁線貳捲沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 附件1 所示起訴書附表編號15 【113 年度偵字第32862 號；告訴人賴勝平】白扁線2 捲（與編號15之白扁線2 捲價值共8995元）林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役拾貳日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得白扁線貳捲沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 附件2 所示追加起訴書附表編號1 【113 年度偵字第33672 號；告訴人湯椏晴】韓國燒酒1 瓶（價值199 元）林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役貳日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得韓國燒酒壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 附件2 所示追加起訴書附表編號2 【113 年度偵字第33678 號；告訴人石周其明】白扁線2 捲林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役拾貳日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得白扁線貳捲沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 附件2 所示追加起訴書附表編號3 【113 年度偵字第33678 號；告訴人石周其明】白扁線4 捲林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得白扁線肆捲沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 附件2 所示追加起訴書附表編號4 【113 年度偵字第33678 號；告訴人石周其明】白扁線2 捲（與編號18、19之白扁線2 捲、4 捲價值共1 萬9045元）林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役拾貳日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得白扁線貳捲沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 21 附件3 所示追加起訴書附表編號1 【113 年度偵字第38258 號；告訴人許青育】貨架上之衛生紙2 串（價值258 元）林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役貳日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得衛生紙貳串沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【附件1 】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28932號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29698號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29907號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30618號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31292號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31742號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32080號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32082號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32137號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32862號　　被　　　告　陳漢城　男　44歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○○巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林明城　男　48歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○街○○巷0號　　　　　　　　　　　　(現羈押於法務部○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　一　人　　選任辯護人　洪嘉威律師（113年度偵字第31742號，財團法　　　　　　　　　　　　　　人法律扶助基金會指派，已於11　　　　　　　　　　　　　　3年3月6日終止委任）上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　　犯罪事實一、陳漢城曾因竊盜案件，經法院判處有期徒刑3月、3月確定，並定應執行刑為有期徒刑5月，於民國111年5月10日易科罰金執行完畢；林明城曾因公共危險案件，經法院判處罪刑確定，並定應執行刑為有期徒刑11月，於112年8月20日執行完畢。詎2人均未思警惕，而為下列犯行：㈠、113年度偵字第28932號部分：　　陳漢城與林明城共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，由陳漢城騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載林明城，於113年4月29日上午8時24分許，抵達臺中市西屯區西屯路3段與軍和路口之統一超商金西屯店後，即由陳漢城先行下車進入店內，前往耳機貨架區查看後，步出店外，要求林明城入內竊取耳機，並將機車騎離上開超商至附近等待，林明城繼而進入店內，竊取由該店店長蔡仲聞所管領、放置於貨架上之價值新臺幤(下同)1980元之重低音藍芽耳機2個，得手後，即離開該店，步行前往陳漢城停車處與陳漢城會合，由陳漢城搭載離開。嗣上開超商店員發現耳機短少後，經蔡仲聞調閱監視錄影發現，並報警循線查獲。㈡、113年度偵字第29698號、第29907號、第30618號、第31292號、第31742號、第32080號、、第32082號、第32137號、第32 862號部分：　　林明城復基於竊盜之犯意，於附表所示之時間，前往附表所示之地點，竊取附表所示被害人所有或所管領，如附表所示之財物，得手後，供已使用或變賣換取現金花用。嗣為附表所示之被害人發現，調閱監視錄影，而報警循線查獲。二、案經：１、蔡仲聞、蕭惠芳、許青育委由劉亞鑫、吳銓年訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。２、余政輝、林文森訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。３、潘裕和、江修宏訴由臺中市政府警察局東勢分局報告偵辦。４、潘靜茹訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。５、賴勝平訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、茲將本案證據臚列如下：㈠、113年度偵字第28932號部分：１、被告陳漢城於警詢、偵訊之陳述：　　被告陳漢城坦承案發當天係由其搭載被告林明城前往上址，且其亦有進入店內3C區查看，然否認犯行，辯稱：並未指使林明城竊取耳機等語。２、告訴人林明城於警詢、偵訊之陳述及自白：　　被告林明城坦承犯行，並指稱係被告陳漢城利用其去偷耳機等語。３、告訴人蔡仲聞於警詢之指述：　　告訴人蔡仲聞所管領之耳機遭竊之事實。４、被告2人行竊過程之監視錄影翻拍畫面1份：　　被告陳漢城、林明城係先後進入上開超商，且均有前往遭竊耳機放置處，而被告林明城於入店行竊時，被告陳漢城即先將機車駛離現場等事實，顯見被告陳漢城所辯：當天係要載被告林明城去上廁所一節並不可信；再者，被告2人應無分別進入上開超商之必要；而被告陳漢城於被告林明城入店內行竊時，將機車騎乘現場，顯係為免被告林明城事跡敗露時，其能即時逃離而不被牽連。５、NSD-9233號普通重型機車車籍資料1份：　　上開機車係被告陳漢城所有之事實。㈡、113年度偵字第29698號、第29907號、第30618號、第31292號、第31742號、第32080號、、第32082號、第32137號、第32 862號部分：　　如附表之證據欄所載。二、核被告陳漢城、林明城所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告2人就犯罪事實一㈠之竊盜犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，請依共同正犯論處。被告林明城就附表編號 5、13之竊盜犯行，分別係於密接之時間對同一對象為之，持續侵害同一法益，乃屬同一犯意之接續多次行為，均應為接續犯，均請論以一罪。被告林明城所犯如犯罪事實一㈠及附表1-15所示之16次竊盜犯行，犯意各別，請分論併罰。被告陳漢城、林明城均曾受有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註表、矯正簡表在卷可考，渠等於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之竊盜罪，均為累犯，審酌被告陳漢城、林明城之前科犯行，顯見其對刑罰反應力薄弱，法治觀念淡薄，具有特別之惡性，是請均依刑法第47條第1項之規定加重其刑。又被告陳漢城、林明城之犯罪所得即犯罪事實一㈠之藍芽耳機及被告林明城所竊得如附表所示之現金、財物(附表編號7 、9、10部分，因已發還被害人，除外)，均請依刑法第38條之1第1項或第3項之規定，宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李基彰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　紀佩姍附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號　案號 (113年度) 時間 (年.月.日.時) 地點　　(臺中市) 被害人 (提告★) 竊得財物/ 價值證據 1 偵字第29698號 113.4.22.1048 北區忠明路500號國軍臺中總醫院中清院區外余政輝　　★ NUP-1282號機車置物內之現金1700 元 1.被告林明城於　警詢、偵訊之　陳述及自白 2.告訴人余政輝　於警詢之指述 3.警員林宗仁之　職務報告1份 4.被告林明城行　竊過程之監視　錄影翻拍畫面1　份 2 偵字第29907號 113.2.29.0130 東勢區第五橫街28號統一超商欣東雲門市潘裕和　　★ 貨架上之飯糰1個、昇龍酒1瓶價值140元 1.被告林明城於警詢、偵訊之陳述及自白 2.告訴人潘裕和　於警詢之指述 3.案發現場所在地圖及照片1份 4.被告林明城行　竊過程之監視錄影翻拍畫面1 份 3 113.3.6.2030 貨架上之金牌啤酒1瓶價值35元 4 偵字第30618號 113.2.5.2314 西屯區西屯路2段268之13號全家便利商店台中至尊店蕭惠芳　　★ 貨架上之真露韓國燒酒 1瓶價值199元 1.被告林明城於警詢、偵訊之陳述及自白 2.告訴人蕭惠芳　於警詢之指述 3.警員王秉浤之　職務報告1份 4.竊盜現場及遭竊燒酒照片1份 5.被告林明城行　竊過程之監視錄影翻拍畫面1 份 5 偵字第31292號 113.4.30.0000 000.4.30.1414 北屯區北平路4段 89之53號振宇五金昌平店　潘靜茹　　★ 貨架上之白扁線4捆 1.被告林明城於警詢、偵訊之陳述及自白 2.告訴人潘靜茹　於警詢之指述 3.警員許佑新之職務報告1份 4.被告林明城行　竊過程之監視錄影翻拍畫面1 份 5.NSD-9233號機　車之車籍資料1　份　 6 113.5.2.1610 貨架上之白扁線2捆 6捆價值共1萬6280元　7 偵字第31742號 113.2.29.1257 東勢區正五街12號　江修宏　　★ 放置於NVB-2107號普通重型機車置物箱內之鑰匙1把(業據被害人領回) 價值100元 1.被告林明城於警詢、偵訊之陳述及自白 2.告訴人江修宏　於警詢之指述 3.警員王志堯之職務報告1份 4.被告林明城行　竊過程之監視錄影翻拍畫面1 份 5.臺中市政府警察局東勢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份 6.告訴人江修宏　立具之贓物認　領保管單1紙　 8 偵字第32080號 113.3.22.2314 西屯區河南路2段362號青育藥局前　許青育　　★ 貨架上之洗衣精2包、馬桶洗滌劑5罐、濕紙巾8包價值630元 1.被告林明城於警詢、偵訊之陳述及自白 2.告訴代理人劉亞鑫於警詢之指述 3.警員蔡富安之職務報告1份 4.竊盜現場照片1份 5.被告林明城行　竊過程之監視錄影翻拍畫面1 份　9 偵字第32082號 113.1.9.0621 西屯區福星路546號娃娃機店章華鑫長條大抱枕2個(已發還被害人章華鑫) 價值798元 1.被告林明城於警詢、偵訊之陳述及自白 2.被害人章華鑫於警詢之指述 3.告訴人吳銓年　於警詢之指述 4.證人陳漢城於　警詢之陳述 5.警員樓宏漪之職務報告1份 6.被告林明城行　竊過程之監視錄影翻拍畫面1 份 7.竊盜現場照片1 　份 8.臺中市政府警察局第六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及起獲贓物照片各1份 9.告訴人章華鑫　立具之贓物認領保管單1紙　10 113.1.14.0700 奇奇蒂蒂長抱枕2個(已發還被害人章華鑫) 價值700元　11 113.1.18.1452 西屯區文華路6號燒臘店吳銓年　 ★ 櫃檯上之烤鴨1隻、雞腿3支價值900元　12 偵字第32137號 113.4.28.2119 北區中清路1段790號振宇五金天津店林文森　 ★ 貨架上之電線2捲 1.被告林明城於警詢、偵訊之陳述及自白 2.告訴人林文森於警詢之指述 3.警員蔡尚儒之職務報告1份 4.被告林明城行　竊過程之監視錄影翻拍畫面1 份 5.被告林明城行　竊時所背之後背包與其另案遭查獲時所背之後背包比對照片1份　13 113.4.29.0000 000.4.29.0000 000.4.29.2051 貨架上之電線2捲電線2捲電線2捲以上8捲電線共價值2萬1305元　14 偵字第32862號 113.4.28.2026 西區精誠路258號振宇五金精誠店　賴勝平　　★ 貨架上之白扁線2捲 1.被告林明城於警詢、偵訊之陳述及自白 2.告訴人賴勝平於警詢之指述 3.警員陳冠伃之職務報告1份 4.被告林明城行　竊過程之監視錄影翻拍畫面1 份　15 113.5.2.1702 貨架上之白扁線2捲以上4捲白扁線價值共9885元【附件2 】臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33672號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33678號　　被　　　告　林明城　男　48歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○街○○巷0號　　　　　　　　　　　　(現另案羈押於法務部○○○○○○　　　　　　　　　　　　 ○○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認與本署起訴之113年度偵字第28932號等案件為相牽連案件，宜追加起訴，茲將犯罪事實、證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林明城曾因公共危險案件，經法院判處罪刑確定，並定應執行刑為有期徒刑11月，於112年8月20日執行完畢。詎其仍未思警惕，復基於竊盜之犯意，於附表所示之時間，前往附表所示之地點，竊取附表所示湯椏晴、石周其明所管領，如附表所示之財物，得手後，供已飲用或變賣換取現金花用。嗣為附表所示之湯椏晴、石周其明發現，調閱監視錄影，而報警循線查獲。二、案經湯椏晴、石周其明訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、茲將本案證據臚列如下：　　如附表之證據欄所載。二、核被告林明城所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告林明城就附表編號3之竊盜犯行，係於密接之時間對同一對象為之，持續侵害同一法益，乃屬同一犯意之接續多次行為，為接續犯，請論以一罪。被告林明城所犯如附表所示之 4次竊盜犯行，犯意各別，請分論併罰。被告林明城曾受有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註表、矯正簡表在卷可考，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之竊盜罪，為累犯，審酌被告林明城之前科犯行，顯見其對刑罰反應力薄弱，法治觀念淡薄，具有特別之惡性，是請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。又被告林明城之犯罪所得即如附表所示之財物，請依刑法第38條之1第1項或第3項之規定，宣告沒收或追徵其價額。三、按一人犯數罪、數人共犯一罪或數罪者，為相牽連之案件，於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1、2款、第265條第1項定有明文。查被告另涉多起竊盜犯行，已據本署檢察官提起公訴，本件被告所為，與該案件為一人犯數罪之相牽連案件，爰依上開規定追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李基彰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　紀佩姍附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號　案號 (113年度) 時間 (年.月.日.時) 地點　　(臺中市) 被害人 (提告★) 竊得財物/ 價值(新臺幣) 證據 1 偵字第33672號 113.1.22.0850 西屯區西屯路2段260之18號1樓統一超商逢辰門市湯椏晴　　★ 貨架上之韓國燒酒1瓶價值199元 1.被告林明城於警詢、偵訊之陳述及自白 2.告訴人湯椏晴　於警詢之指述 3.警員廖述同之職務報告1份 4.被告林明城行　竊過程之監視錄影翻拍畫面1 份 2 偵字第33678號 113.4.29.1857 西屯區經貿十一街23號振宇五金經貿店石周其明　　★ 貨架上白扁線2捲 1.被告林明城於警詢、偵訊之陳述及自白 2.告訴人石其明　於警詢之指述 3.警員林煒浚之職務報告1份 4.被告林明城行　竊過程之監視錄影翻拍畫面1 份 3 113.4.30.0000 000.4.30.2022 貨架上之白扁線共4捲　4 113.5.2.1758 貨架上之白扁線2捲上開8捲白扁線共價值1萬9045元【附件3 】　臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38258號　　被　　　告　林明城　男　48歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○街○○巷0號　　　　　　　　　　　 (現另案羈押於法務部○○○○○○　 ○○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認與臺灣臺中地方法院審理中之113年度易字第2455號案件為相牽連案件，宜追加起訴，茲將犯罪事實、證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林明城曾因公共危險案件，經法院判處罪刑確定，並定應執行刑為有期徒刑11月，於民國112年8月20日執行完畢。詎其仍未思警惕，復基於竊盜之犯意，於附表所示之時間，前往附表所示之地點，竊取附表所示之許青育所有，如附表所示之財物，得手後，供已使用。嗣為附表所示之許青育發現，調閱監視錄影，而報警循線查獲。二、案經許青育訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、茲將本案證據臚列如下：　　如附表之證據欄所載。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告曾受有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註表、矯正簡表在卷可考，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之竊盜罪，為累犯，審酌被告之前科犯行，顯見其對刑罰反應力薄弱，法治觀念淡薄，具有特別之惡性，是請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。又被告之犯罪所得即如附表所示之財物，請依刑法第38條之1第1項或第3項之規定，宣告沒收或追徵其價額。三、按一人犯數罪、數人共犯一罪或數罪者，為相牽連之案件，於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1、2款、第265條第1項定有明文。查被告另涉多起竊盜犯行，已據本署檢察官以113年度偵字第28932號等案件提起公訴，現由臺灣臺中地方法院(和股)以113年度易字第2455號案件審理中，本件被告所為，與該案件為一人犯數罪之相牽連案件，爰依上開規定追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李基彰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　紀佩姍附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號　案號 (113年度) 時間 (年.月.日.時) 地點　　(臺中市) 被害人 (提告★) 竊得財物/ 價值(新臺幣) 證據 1 偵字第38258號 113.3.25.2058 西屯區河南路2段362號青育藥局騎樓許青育　　★ 貨架上之衛生紙2串價值258元 1.被告林明城於警詢之陳述及自白 2.告訴人許青育　於警詢之指述 3.警員鄭雲軒之職務報告1份 4.被告林明城行　竊過程之監視錄影翻拍畫面1 份

2024-12-24

TCDM-113-簡-2103-20241224-1

國審交訴

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度國審交訴字第2號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告顏崇祐（現另案於法務部○○○○○○○執行中）選任辯護人洪嘉威律師(財團法人法律扶助基金會) 邱智偉律師(財團法人法律扶助基金會) 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 5030號），由國民法官全體參與審判，本院國民法官法庭判決如下：　　主　文顏崇祐犯刑法第一百八十五條之三第三項前段之不能安全駕駛因而致人於死罪，處有期徒刑捌年陸月，並應於刑之執行前，令入相當處所，施以禁戒壹年。　　犯罪事實一、顏崇祐前因酒後不能安全駕駛之公共危險案件，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以110年度中交簡字第118號判處有期徒刑3月，於民國110年4月15日確定；另經本院以110年度交簡字第218號判處有期徒刑3月，於110年3月6日確定。上開兩判決嗣經臺中地院以110年度聲字第1851號裁定定應執行刑有期徒刑5月，於110年8月30日易科罰金執行完畢。嗣又因酒後不能安全駕駛之公共危險案件，經臺中地院以11 1年度中交簡字第296號判處有期徒6月，於111年4月1日確定；另經本院以111年度交簡字第979號判處有期徒刑5月，於1 11年6月22日確定。上開兩判決嗣經本院以111年度聲字第74 8號裁定定應執行刑有期徒刑10月。顏崇祐入監服刑後，於1 12年3月25日執行完畢出監。二、顏崇祐知悉其無機車駕駛執照，不得駕駛機車，復於112年3 月31日上午9時許起至同日下午4時許止，在彰化縣田尾鄉龍奉宮飲用啤酒後，竟仍基於酒後駕車之犯意，於同日下午4 時30分許，自該處騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，附載許江漢上路。嗣於同日下午4時46分許，行經彰化縣○○ 鄉○○村○○路000號前，不慎撞及路外農地圍籬而摔車倒地，致顏崇祐、許江漢兩人均受傷送醫。許江漢因頭部撞擊外傷於到院前死亡。顏崇祐經警於同日下午5時44分許，在卓醫院施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升1.13毫克（起訴書誤載為每公升1.31毫克）。　　理　由一、證據名稱：除被告顏崇祐之自白外，另有附表編號1至45、5 0、51所示之證據為憑，堪認其自白與事實相符，足以憑採，其犯行事證明確，可以認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第3項前段之不能安全駕駛因而致人於死罪。三、刑之加重、減輕事由：　㈠被告歷有犯罪事實欄一所載之有期徒刑執行紀錄，其受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，雖為累犯無誤。但參酌司法院釋字第775號解釋之意旨，被告所犯本件加重酒後駕車公共危險致人於死罪，特以「曾犯本條（指刑法第185條之3）之罪經有罪判決確定，於10年內再犯第1項之罪」為構成要件，並提高處罰而制定較同條第2 項酒後不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪為重之法定本刑，雖與累犯「受徒刑之執行完畢……，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪」之要件不盡相同，然被告歷經同類型酒後不能安全駕駛動力交通工具公共危險案件之刑事司法程序，非唯業經判決確定，甚且其罪刑已執行完畢，卻仍未知悔改，一再違犯，關於被告具有特別實質惡性之評價，是加重酒後駕車公共危險致人於死罪既有之不法內涵，其不法內涵既有相當程度競合之情形，為避免違反重複評價禁止原則之疑慮，尚無依累犯規定加重其刑之必要，爰裁量不依刑法第47 條第1項後段之規定加重其刑（另可參照案例事實與本案雷同之最高法院109年度台上字第2874號判決）。本院進一步說明：被告符合累犯的要件，和「是否加重其刑」、「決定假釋門檻」，是各自獨立的法律效果，雖然本院認定成立累犯且例外不加重其刑，但與假釋門檻無關。　㈡被告在警察未知何人肇事時，向據報處理之警察坦承為肇事人，嗣未逃避裁判，符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢考量被告已依刑法第62條前段自首規定酌減其刑，且參酌本案犯罪情節，並無科以減刑後之最低度刑仍嫌過重之情形，亦即不存有顯可憫恕之情狀，故本院認為不應再適用刑法第 59條減刑。四、量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌：　㈠被告未領有普通機車駕駛執照，騎乘普通機車外出，在外飲酒後，仍騎乘普通重型機車上路，附載被害人許江漢，在行駛至肇事傷亡地點（即彰化縣○○鄉○○村○○路000號前）前，已摔車1次，路上人車見狀紛紛上前關心協助後，猶繼續騎乘，而且肇事傷亡地點，並非極端駕駛環境，卻第2度摔車，終釀大禍，被害人許江漢因而頭部受創死亡，被告為警測得吐氣所含酒精濃度達每公升1.13毫克，逾成罪門檻極多，肇事情狀相當離譜，而且日間行駛路徑尚有其他人車、住宅，不是渺無人煙的荒郊野外，對用路公眾造成的危險性可謂極高。　　　㈡就本罪構成要件「曾犯刑法第185條之3之罪，經有罪判決確定，於10年內再犯」而言，符合此要件之前案判決高達4筆之多，最末筆有罪判決確定日期距離被告本案犯行不滿1年，而且距離112年3月25日執行完畢出監不到1週，罪質頗重。　　　㈢被害人許江漢家庭經濟狀況不佳，其妻行方不明多時，育有智能障礙之女兒1人，被害人亡故後，目前只能倚靠被害人之弟許啟賢接濟生活所需，被告犯罪行為造成被害人許江漢喪命，損害無從回復，更加重被害人親族負擔，而且被告迄今未有實質的賠償。惟告訴人即被害人之弟許啟賢表明不欲嚴究被告刑責、不欲求償，調解程序亦未出席。　　　㈣被告、被害人在同地飲酒，雙方應彼此知悉此情，並最終選擇由被告騎乘機車附載被害人的組合，即便途中已摔車1次仍未中止，本件酒後肇事致人於死，和其他波及無辜用路人、或施用毒品肇事之案例相比，可責性稍低。　　　㈤被告自首並坦承犯行，有節省司法資源之效，然而於本案審理期間，被告又深夜飲酒後，於凌晨時分起，駕駛自小客車，自彰化縣長距離行駛至南投縣仁愛鄉投89線即力行產業道路，於31.8公里處失控撞上護欄，經臺灣南投地方法院以11 3年度交易字第43號判決判處有期徒刑8月，現在監執行中，欠缺反省實據。　　㈥被告年紀尚輕，甫成年後即密集歷有上述犯罪科刑紀錄，就素行方面不再重複評價，但亦可發現被告別無其他類型的犯罪科刑紀錄。　　　㈦被告未婚、無子女，早年喪父，歷年以來身心障礙鑑定多判定為輕度、最近期才判定為中度智能障礙，並完成國民義務教育、高職肄業，智識程度較低（檢辯雙方均不爭執、亦無證據顯示其責任能力有何顯著降低之情），平時個人收入只能靠工農零工，被告家庭中至少有機車、自小客車，主要經濟支柱為月收入約新臺幣3萬多元之母親，被告另有兄、弟，俱在外地就學半工半讀，雖然存有脆弱因子，但家境狀況整體而言比被害人好，被告同住家人只剩母親，而且被告母親身負重擔，又因工作分身乏術，甚難期待家庭對被告發揮拘束效果。　㈧檢察官認為被告應依刑法第47條第1項規定加重其刑、不依刑法第62條前段規定減刑，具體求刑有期徒刑10年；辯護人認為被告應依刑法第59條規定酌減其刑，具體建議量處有期徒刑5年；兩造基礎俱與本院認定有所不同，而有過重、過輕之處等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　五、保安處分：被告自成年以來屢屢犯案，均為飲酒後不能安全駕駛交通工具之罪，情節雷同，行為模式固著，於本案審理期間又再度犯案（即臺灣南投地方法院113年度交易字第43 號案件），家庭拘束力亦屬薄弱，足認其已酗酒成癮並有再犯之虞，檢察官、被告、辯護人就此皆不爭執，爰參酌其等意見，依刑法第89條規定，命被告應於刑之執行前，令入相當處所，施以禁戒1年。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，國民法官法第87 條、第88條，刑法第185條之3第3項前段、第62條前段、第89條，判決如主文。本案經檢察官黃淑媛提起公訴，檢察官鄭積揚、張嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　國民法官法庭　審判長法官　廖健男　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　簡仲頤　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　王祥豪以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　梁永慶附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附表：編號證據名稱備註 1 警員施秉宏112年4月1日職務報告 2 Google地圖翻拍畫面 3 光碟①內路口監視器影像（標題：7.IP全景_00000000000000）範圍：自畫面左上角時間16時37分55秒開始至全檔案完結。 4 光碟內路口監視器影像（標題：5.中南路往南IR_00000000000000）範圍：自畫面左上角時間16時38分30秒開始至全檔案完結。 5 監視器影像翻拍照片 6 現場照片 7 彰化縣警察局交通事故照片黏貼紀錄表 8 彰化縣警察局北斗分局偵辦被告過失致死案照片（含監視器位置照片） 9 彰化縣警察局北斗分局偵辦被告過失致死案照片 10 道路交通事故現場圖 11 道路交通事故調查報告表(一) 12 道路交通事故調查報告表(二) 13 證人許順富112年4月1日警詢筆錄（第1次） 14 證人陳郁甯112年4月1日警詢筆錄（第1次） 15 法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書 16 彰化縣警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表 17 警政署車籍資訊系統駕籍查詢清單頁面 18 彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件單 19 交通部公路總局臺中監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（彰化縣區0000000案） 20 內政部警政署刑案資訊系統摘要表 21 刑案資料查註紀錄表列印日期：112年8月15日 22 臺灣彰化地方法院111年度交簡字第979號刑事簡易判決 23 臺灣臺中地方法院111年度中交簡字第296號刑事簡易判決 24 臺灣臺中地方法院110年度中交簡字第118號刑事簡易判決 25 臺灣彰化地方法院110年度交簡字第218號刑事簡易判決 26 彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（被告） 27 身心障礙鑑定報告（完成鑑定日期：104年7月22日） 28 身心障礙者鑑定表（鑑定日期：104年7月22日） 29 身心障礙鑑定報告（完成鑑定日期：107年7月2日） 30 身心障礙者鑑定表（鑑定日期：107年6月28日） 31 身心障礙鑑定報告（完成鑑定日期：111年4月25日） 32 身心障礙者鑑定表（鑑定日期：111年4月25日） 33 以統號查詢個人基本資料 34 被害人之己身一等親資料 35 王素卿之戶籍資料 36 許金鳳之戶籍資料 37 彰化縣警察局北斗分局被害影響陳述表（112年5月17日） 38 彰化縣警察局北斗分局被害影響陳述表（112年8月2日，新版） 39 光碟③內相片（被害人之女許金鳳居家生活環境）暨員警隨身錄影設備畫面（標題：2023_0831_154348_170.MP4 - PotPlayer 0000-00-00 00-00-00）含相片及影片。影片部分範圍：全部。 40 告訴人即被害人之弟許啟賢112年3月31日警詢筆錄（第1次） 41 汽車駕訓結業證書 42 清寒證明 43 戶口名簿 44 Google地圖照片 45 證人翁雪燕於審判中之證述 46 光碟②第2次警詢筆錄錄影畫面（標題：顏崇祐-第二次筆錄） 47 被告112年3月31日警詢筆錄（第1次） 48 被告112年4月1日警詢筆錄（第1次） 49 被告112年4月1日偵訊筆錄 50 臺灣南投地方法院113年度交易字第43號判決 51 刑案資料查註紀錄表列印日期：113年12月16日

2024-12-19

CHDM-112-國審交訴-2-20241219-3

原金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度原金訴字第170號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告江承駿（編號102）選任辯護人洪嘉威律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第350 97號、113年度偵字第38772號、113年度偵字第40206號、113年度偵字第40576號、113年度偵字第41341號、113年度偵字第4192 9號、113年度偵字第42964號、113年度偵字第42980號、113年度偵字第48139號），本院裁定如下：　　主　　文江承駿提出新臺幣拾貳萬元之保證金後，准予停止羈押，並自停止羈押之日起限制住居於臺中市○○區○○○街0號7樓之15。如未於民國一一三年十二月三十一日上午十時前提出上開保證金，其羈押期間，自民國一一四年一月四日起延長羈押貳月。　　理　　由一、被告前經本院訊問後坦承犯行，且有起訴書所載證據可佐，認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款、第2項之三人以上共同以電子通訊對公眾散布犯詐欺取財既遂及未遂、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢、組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌之犯罪嫌疑重大。且本案被告係於境外從事詐騙，堪認有能力前往國外，足認被告有逃亡之虞；又本案被害人數眾多，金額非微，足認被告有反覆實施同一加重詐欺取財犯罪之虞。且有羈押之必要，爰裁定自民國113年10月4日起執行羈押。　二、茲因被告羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告，並審酌全案卷證後，認被告上開羈押原因仍然存在。惟審酌被告坦承全部犯行，且本案其所涉部分業經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並辯論終結，復衡其涉案情節、本案造成之法益侵害程度，併綜合考量被告之經濟能力、家庭生活狀況，及兼顧社會秩序公共利益，衡諸「比例原則」及「必要性原則」，認課以被告提出相當之保證金，並限制住居，即足以對被告形成拘束力，而可代替原羈押之處分。故如被告於113年12月31日上午10時前提出如主文所示之保證金，則准予停止羈押，並限制住居於主文所示之地址。惟倘若被告未能於上揭時間前提出前揭保證金，則仍有繼續羈押之必要，其羈押期間，自114年1月4日起延長2月。三、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官張意鈞上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-19

TCDM-113-原金訴-170-20241219-50

勞補

臺灣彰化地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度勞補字第107號聲請人許勝准代理人洪嘉威律師(法扶律師) 相對人財團法人彰化縣私立基督教喜樂保育院法定代理人林玉嫦上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請人應於本裁定送達後5日內，繳納調解聲請費新臺幣2,000元元，逾期即駁回聲請。　　理　　　由一、按調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，應定期間先命補正；聲請勞動調解，應向管轄法院提出聲請書狀，或依本法第18條規定以言詞為之，並依民事訴訟法第77條之20所定額數繳納聲請費，勞動事件法第22條第1 項、勞動事件審理細則第15條第1 項分別定有明文。又以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之2第1項前段定有明文。次按因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間，但超過5年者，以5 年計算，勞動事件法第11條定有明文。又確認僱傭關係存在，應以受僱人於受僱期間之工資總額，為其所得受之利益。而請求確認僱傭關係存在、給付薪資及按月提撥勞工退休金，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院110年度台抗字第1247號民事裁定意旨參照）。二、聲請人聲請調解，未據繳納聲請費用，其請求調解之聲明為：「⒈確認兩造僱傭關係存在。⒉相對人應自民國113年9月8 日至聲請人復職之前1日止，按月給付聲請人新臺幣（下同）4萬2,556元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒊相對人應給付聲請人新臺幣 18萬7,910元，及自本訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」，因聲請人主張之僱傭關係存續期間不確定，其起訴時年逾54歲（59年生），距勞動基準法第54條第1項第1款所定65歲強制退休年齡，尚可工作之期間超過5年，依勞動事件法第11條規定，應以5年計算，是本件聲明第1項訴訟標的價額核定為255萬3,360元【計算式：42,556元×12月×5年＝2,553,360元】。又上開請求與聲明第2項請求給付薪資、聲明第3項請求給付實習薪資、延長工時工資部分，自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，依前開說明，其訴訟標的價額應擇其中價額高者定之，故本件訴訟標的價額核定為255萬3,360元，依民事訴訟法第77條之20第1項前段規定，應徵聲請費2,000元。茲依勞動事件法第22條第1項但書規定，限聲請人於收受本裁定送達5日內補繳聲請費2,000元，逾期不繳，即駁回其聲請，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　　官洪堯讚以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，併受抗告法院之裁判。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 18 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李盈萩

2024-12-18

CHDV-113-勞補-107-20241218-1

國審聲

臺灣臺中地方法院

聲請參與訴訟

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度國審聲字第4號聲請人即告訴人陳聖達（年籍資料詳卷）代理人洪嘉威律師被告竺宇𥠼選任辯護人王冠婷律師（法扶律師）賴柔樺律師（法扶律師）上列聲請人因被告被訴傷害致死等案件（113年度國審訴字第4號），聲請參與訴訟，本院裁定如下：　　主　　文准許陳聖達參與本案訴訟。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告竺宇𥠼因傷害致死等案件，經檢察官提起公訴，屬刑事訴訟法第455之38第1項所列得訴訟參與之案件。聲請人陳聖達為被害人之子，為瞭解訴訟程序經過及卷證資料，並適時向法院陳述意見，以維護訴訟權益，爰依法聲請參與本案訴訟。二、按因故意、過失犯罪行為而致人於死或致重傷之罪之被害人得於檢察官提起公訴後第二審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與本案訴訟；犯罪之被害人死亡者，得由其法定代理人、配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親或家長、家屬為之；法院於徵詢檢察官、被告、辯護人及輔佐人之意見，並斟酌案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益，認為適當者，應為准許訴訟參與之裁定，刑事訴訟法第455條之38第1項第1款、第2項前段、第455條之40第2項前段分別定有明文。三、經查，被告涉犯刑法第277條第2項前段之傷害致死及同法第 302條之1第1項第1款、第3款、第5款之3人以上共同非法剝奪身心障礙之人行動自由達7日以上等罪嫌，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官提起公訴，現於本院以113年度國審訴字第4號審理中，是被告被訴罪名屬因故意、過失犯罪行為而致人於死之罪，而聲請人即告訴人為被害人之子，被害人已歿，經本院徵詢檢察官、被告及辯護人之意見，並斟酌案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益等情事後，認為准許訴訟參與，有助於達成被害人訴訟參與制度之目的，且無不適當之情形。是聲請人聲請訴訟參與，為有理由，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之40第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　王靖茹　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁智慧　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈睿以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫偉凱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

TCDM-113-國審聲-4-20241218-1

原上訴

臺灣高等法院臺中分院

搶奪等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度原上訴字第18號上訴人即被告蔡仁豪王奕淞上二被告共同選任辯護人謝尚修律師卓容安律師上訴人即被告蔣凱圳（原名蔣立權）選任辯護人陳彥仰律師上訴人即被告潘炯棋選任辯護人洪嘉威律師上訴人即被告王瑞裕（原名王文信）上訴人即被告鄭文琦上列上訴人即被告等因搶奪等案件，不服臺灣臺中地方法院111 年度原訴字第100號中華民國113年4月24日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第22716號、第22727號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文 原判決關於潘炯棋部分，及蔡仁豪、蔣凱圳、鄭文琦所共同犯恐嚇取財罪之「刑」部分、王奕淞所犯如其附表甲編號2至5「刑」部分、王瑞裕所犯如其附表乙編號1至3「刑」部分，均撤銷。 潘炯棋幫助犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上開第一項後段撤銷部分，蔡仁豪累犯，處有期徒刑壹年；蔣凱圳處有期徒刑捌月；鄭文琦處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；王奕淞各處如附表甲編號2至5「本院所諭知之刑」；王瑞裕各處如附表乙編號1至3「本院所諭知之刑」。 其餘上訴駁回。 蔡仁豪、蔣凱圳、王瑞裕上開撤銷部分及上訴駁回部分，各應執行有期徒刑壹年陸月、壹年貳月、壹年貳月。王瑞裕應執行刑部分，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　潘炯棋部分之犯罪事實一、緣蔡仁豪、蔣凱圳及林銘偉等人與詹○舜曾有經營福妍洗車場之拆股糾紛，其等認為由於詹○舜經營不善，應由詹○舜負責承擔虧損，惟詹○舜不同意，其等遂與詹○舜有債權債務糾紛，欲找詹○舜解決；而潘炯棋因其堂姐潘○怡積欠詹○舜債務，遂以欲代其堂姐償還與詹○舜之債務為由，與詹○舜相約於民國110年8月30日22時許，在於臺中市大雅區中清東路之大雅派出所前會面，潘炯棋明知蔣凱圳、蔡仁豪等人與詹○ 舜有上開債權債務糾紛，且其等欲找尋詹○舜解決，竟基於幫助蔣凱圳、蔡仁豪等人剝奪他人行動自由之犯意，將其與詹○舜於上開時地相約見面等情告知蔣凱圳，並請蔣凱圳陪同其前往上開地點與詹○舜見面，蔣凱圳遂駕駛00-0000號自小客車搭載潘炯棋及其女友，並邀約王奕淞同車共同前往，欲同向詹○舜商討上開洗車廠拆股糾紛之債務，其等到場後，則由潘炯棋與其女友先行下車等待詹○舜。嗣詹○舜到場後，潘炯棋即撥打電話予不詳之人，未久，蔣凱圳遂駕駛上開自小客車搭載王奕淞至現場，同時，林銘偉亦駕駛車號000- 0000號自用小客車搭載蔡仁豪前來，抵達後，見詹○舜在路旁，即由蔡仁豪、林銘偉、王奕淞、蔣凱圳4人共同追逐抓捕詹○舜，而於同日22時33分許抓獲詹○舜後，由蔡仁豪、林銘偉、王奕淞、蔣凱圳4人控制詹○舜行動自由，將詹○舜強押上由蔣凱圳所駕駛之車號000-0000號藍色三菱自用小客車後，再載往蔡仁豪位在臺中市○○區○○路○○巷0號住處，以商討債務問題。二、案經臺中市警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由甲、程序方面壹、上訴範圍及本院審理範圍一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，修正後刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。準此，上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於下級審法院就「刑」、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當，而不及於其他。本案係由上訴人即被告（下簡稱：被告）蔡仁豪、王奕淞、蔣凱圳、潘炯棋、王瑞裕、鄭文琦均提起上訴，上開被告於刑事聲明上訴狀中僅聲明其提起上訴，並未敘述理由，嗣後被告蔡仁豪、王奕淞、蔣凱圳、王瑞裕、鄭文琦所出具之刑事上訴理由狀中均載明：僅就量刑上訴等語，於本院準備程序、審理時分別經受命法官、審判長闡明後，被告蔡仁豪、王奕淞、蔣凱圳、王瑞裕、鄭文琦亦均表示：本案僅針對量刑上訴等語，至被告潘炯棋於嗣後所提出之刑事上訴理由狀及於本院準備程序、審理時則均表示其否認犯行，就其所涉全案上訴等語，此有其等所出具之刑事聲明上訴狀、刑事上訴理由狀、本院準備程序及審理筆錄在卷可稽（見本院卷第19至31頁、第43至69頁、第73至93頁、第97至131頁、第133至149頁、第361至362頁、第513頁）；依前揭說明，本院就被告蔡仁豪、王奕淞、蔣凱圳、王瑞裕、鄭文琦部分，僅須就原判決所宣告其等「刑」部分有無違法不當進行審理，至於原判決就被告蔡仁豪、王奕淞、蔣凱圳、王瑞裕、鄭文琦「刑」以外之犯罪事實、論罪及沒收等其他認定或判斷，既與刑之量定尚屬可分，且不在被告等人明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，至被告潘炯棋因就其犯行全部上訴，是本院就被告潘炯棋之審理範圍自及於其犯行之全部，先予指明。二、按刑事訴訟法第348條第3項所謂判決之「刑」，包括首為刑法分則各本條或特別刑法所規定之「法定刑」，次為經刑法總則或分則上加減、免除之修正法定刑後之「處斷刑」，再次為裁判上實際量定之「宣告刑」。上訴人明示僅就判決之「刑」一部聲明上訴者，當然包含請求對於原判決量刑過程中所適用特定罪名之法定刑、處斷刑及宣告刑是否合法妥適進行審查救濟，此三者刑罰具有連動之不可分性。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第2625 號刑事判決意旨參照）。揆諸前揭說明，本院就被告蔡仁豪、王奕淞、蔣凱圳、王瑞裕、鄭文琦部分，以經原判決認定之事實及論罪為基礎，僅就原判決關於上開被告「刑」之部分是否合法、妥適予以審理，並不及於原判決就此部分外所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）及沒收部分，且就其等相關犯罪事實、所犯法條及沒收等認定，則以第一審判決書所記載之事實、證據及理由為準，亦不引用為附件，合先敘明。貳、證據能力之說明一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，此有刑事訴訟法第159條第1項訂有明文。被告潘炯棋之選任辯護人爭執證人張○瑜及詹○舜警詢筆錄之證據能力，檢察官亦未舉證證明上開證人筆錄有何特信性之情形，是證人張○瑜及詹○舜之警詢筆錄應認並無證據能力，不得作為證據。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5定有明文。查本件判決認定犯罪事實所引用下列除被告潘炯棋以外之人於審判外之陳述，被告潘炯棋及其辯護人於本院審理時經提示相關供述證據，被告潘炯棋及辯護人均表示沒有意見（見本院卷第514至532頁），經本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當之瑕疵，其餘堪認作為證據應屬適當，依上開規定，均具有證據能力。三、至於不具供述性之非供述證據，並無傳聞法則之適用，該等證據既無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院踐行調查證據程序，且與本案具有關聯性，亦均有證據能力。　　乙、實體部分壹、認定被告潘炯棋犯罪之各項證據及理由一、訊據被告潘炯棋矢口否認參與強押詹○舜之犯行，辯稱：伊當時只是去協商伊堂姐與詹○舜的債務，當天實際發生之事並不清楚，因伊堂姐欠詹○舜錢，伊到現場係為與詹○舜商量伊堂姐債務事宜，當天因伊堂姐不能到場，遂由伊代替她到場。到達現場後，與詹○舜先在警察局門口講話，此事伊只有跟蔣凱圳講，並請蔣凱圳陪伊去一下，實際蔡仁豪並未請伊約詹○舜，伊也不認識林銘偉等語。被告潘炯棋之辯護人則為被告辯護稱：被告潘炯棋係基於債務協商目的而與詹○ 舜見面，對於其餘被告之行為，並未事前討論與謀議，有關剝奪詹○舜行動自由部分，被告與其他被告亦無犯意聯絡與行為分擔等語。二、經查：　㈠證人即告訴人詹○舜於偵訊時結證稱：我曾經跟蔡仁豪、林銘偉、蔣凱圳（原名蔣立權，下同）合夥汽車美容，因為經營導致虧損，因為汽車美容店主要由我經營，所以他們認為全部的虧損約新臺幣（下同）200多萬元應該都由我承擔，我有給蔡仁豪幾十萬元，蔡仁豪及蔣凱圳都有聯絡我，要我負擔剩下的債務，但是我不從，他們就一直追，我不想理他們，所以不接他們的電話，過了2、3個月才發生本案在街口追逐的事情；當初是被告潘炯棋堂姐潘○怡有跟我借錢，潘○怡說要還我，聯絡我去大雅區中清東路之楓康超市，說她堂弟即被告潘炯棋會拿錢給我，我去那邊遇到被告潘炯棋，之後被告蔡仁豪、蔣凱圳、王奕淞及林銘偉他們其他人就搭車來了，他們就在現場追我，被告潘炯棋也沒有拿錢給我等語（見他8076卷二第455至456頁）。其於原審審理時則具結證稱：我認識在庭被告蔡仁豪、王瑞裕、林銘偉、蔣凱圳等人，潘炯棋我認識但是不熟，110年8月30日20點20分許，我有到臺中市大雅區中清路與永和路口，當天是潘炯棋主動約我到該處協商與他堂姐潘○怡之債務，之前她曾向我借款，多少錢我忘了，後來被告蔡仁豪、林銘偉、王奕淞、蔣凱圳等人也一起到場。蔡仁豪是要跟我談之前合作開洗車場的事，在討論之後，蔡仁豪、林銘偉、王奕淞、蔣凱圳等人比較激動，蔡仁豪就叫我上車再講洗車廠的事情，我就坐上蔣凱圳所駕駛的車輛離開現場。我坐上他們的車，在車上討論洗車場因帳務不清、有虧損，想要釐清責任歸屬，後來開車載我到沙鹿，但不知實際地址，也不知是否為蔡仁豪住處。討論後他們同意如果我能把帳務計算清楚，以後就沒我的事，當天他們是比較激動，還有拉我因而跌倒。當天是潘炯棋約我去大雅分局門口談論債務之事，我以為只有潘炯棋會到場談他堂姐的債務，但是到現場潘炯棋一直推託說沒有錢，潘炯棋說他沒錢，要等朋友拿來，當時旁邊還有1位女生，潘炯棋還跟那位女生過來說：「我還要再等我朋友拿錢過來。」，接下來沒多久就有一部車開過來，一開始是蔣凱圳駕駛BMW 汽車到現場並下車，副駕駛座也有人下車，我有點害怕，想說怎麼突然來這麼多不是約我的人，第一時間看到王奕淞下車，然後看到蔣凱圳，我看到蔣凱圳就害怕開始逃跑，總共有5個人到現場，然後王奕淞等人就開始追我，至於潘炯棋是否有一起追，因為我沒回頭並不確定，雖然我遭人拉扯，但印象中潘炯棋並沒拉我，這些人不讓我跑並且追我，追到又拉我，蔡仁豪說上車講，我只好順從，從我被帶上蔡仁豪車上，到可以離開、恢復自由，整個過程大約幾個小時，一直談到天亮大約5、6點等語（見本院卷二第305至318頁）。　㈡證人蔣凱圳於110年9月1日警詢時證稱：詹○舜與被告潘炯棋於110年8月30日相約當日21時許在位於臺中市中清東路大雅分局附近，被告潘炯棋要歸還積欠詹○舜的9萬元，潘炯棋就向我表示詹○舜不是也有欠我錢，我現在有沒有在跟詹○舜聯絡，我表示很久已經聯絡不上，被告潘炯棋就跟我說他與詹 ○舜有於當日21時許約在上址大雅分局見面還錢，我說可以載他前往，途中有遇到王奕淞，我跟王奕淞說我要去找一個欠我錢的人，問王奕淞是否要一同前往，王奕淞答應後便乘坐我所駕駛之00-0000號自小客車到大雅，到大雅分局後我先放被告潘炯棋和其女友下車，後來我就看到詹○舜和被告潘炯棋及其女友在楓康超市門口，我跟王奕淞表示那就是欠我錢的人，王奕淞便下車，詹○舜看到他後就跑掉，王奕淞就追詹○舜，我則開車前往，後來林銘偉駕駛000-0000號自小客車隨後也到現場，我們便向詹○舜表示上車討論債務如何處理等語（見他8076卷第152頁）。於111年1月13日警詢時亦證稱：詹○舜有積欠我13萬元的債務，因為他在109年底因家裡困難向我借錢，我就一次借他13萬元，而我之前跟被告潘炯棋聊天時有提到詹○舜欠我錢的事情，案發當天被告潘炯棋告訴我他知道詹○舜下落，問我要不要約詹○舜出來講，我說好，後來潘炯棋與詹○舜約在大雅分局門口，所以我就想與被告潘炯棋一起前往商討債務問題，後來剛好在路上遇到王奕淞和其他兩名友人，我有跟他們說我要去大雅分局找一個欠我錢的人，所以他們就陪同我一起前往，後來詹○ 舜一看到我下車就跑掉了，我第一反應就是追詹○舜，後來追到後和他發生拉扯，後來詹○舜同意上車和我們談判債務問題等語（見偵22727卷第345至346頁）。於偵訊中則證稱：我知道當天詹○舜在那邊是被告潘炯棋告訴我的，一開始是我跟被告潘炯棋過去，詹○舜跟我們約在大雅分局門口，去的路上遇到王奕淞和他朋友，我有說我要去大雅分局找一個欠我錢的人，他們問我需不需要他們陪我去，後來他們都有陪我去等語（見他8076卷一第467至471頁）。於原審審理時亦結證稱：110年8月30日那天因為被告潘炯棋與詹○舜有債務問題，他知道我有在找詹○舜，所以就聯絡我問我是否可以陪他過去等語（見原審卷第293頁）。由上開證人即同案被告蔣凱圳歷次於警詢、偵訊及原審審理時先後一致之證詞時可知，被告蔣凱圳與詹○舜原本即有債務糾紛，且被告潘炯棋亦明知此情，始告知被告蔣凱圳其與詹○舜於110年8 月30日21時許相約於大雅分局見面欲清償其堂姐與詹○舜債務之事，並邀約被告蔣凱圳一同前往，亦核與證人詹○舜所證述其與蔣凱圳等人先前確實有債務糾紛乙節相符，堪信屬實。至證人蔣凱圳於原審審理時嗣後翻異前詞改稱：110年8 月30日那單純是被告潘炯棋要去處理債務，他對我們跟詹○ 舜有債務糾紛不知情云云（見原審卷第295頁），因於其先前證述先後一致且與證人詹○舜互核相符之證詞不一，已難採信。　㈢至證人林銘偉固曾於警詢中證稱：當時我駕駛自小客車搭載蔡仁豪，蔣凱圳駕駛另一台自小客車搭載王奕淞，我們剛好要到附近吃東西，蔣凱圳恰巧看到詹○舜站在路旁，當場就喊詹○舜，詹○舜看到蔣凱圳拔腿就跑，我們兩輛車就開始追詹○舜，追到詹○舜才把他抓上自小客車商討債務問題等語（見偵22727卷第315頁）。惟證人林銘偉之上開證詞，核與證人蔣凱圳歷次於警詢、偵訊及原審審理時互核一致之證述：被告潘炯棋知道我與詹○舜的債務糾紛，所以告訴我他與詹○ 舜於111年8月30日21時許相約在大雅分局見面，我便駕車搭載被告潘炯棋及其女友至上開地點，途中遇到王奕淞及其餘友人（應指蔡仁豪、林銘偉），我告訴他們要去找一位積欠我債務之人，他們便答應隨同我一起前往等語不符，且觀諸卷附之臺中市大雅區中清東路與民興街口之監視錄影器翻拍照片顯示（見偵22727卷第459至461頁），被告蔣凱圳搭載被告潘炯棋及其女友讓其等2人先行下車在中清路上之楓康超市前等待詹○舜，俟詹○舜走向潘炯棋時，潘炯棋隨即撥打電話（不知予何人），然撥打完上開電話約3分鐘內，被告蔣凱圳即駕駛車號00-0000號自小客車搭載被告王奕淞到場，被告王奕淞由副駕駛座下車，詹○舜見狀隨即逃跑，被告王奕淞、潘炯棋在後追趕，而僅約3秒鐘的時間，被告蔡仁豪搭乘被告林銘偉所駕駛之車輛到場後亦下車加入追趕，則倘被告潘炯棋不知被告蔣凱圳、王奕淞、蔡仁豪、林銘偉等人欲找詹○舜商討債務，則何以其於見到詹○舜後隨即撥打電話，又於其撥打電話後不到3分鐘之時間，被告蔣凱圳隨即駕車搭載被告王奕淞、證人林銘偉即駕車搭載被告蔡仁豪出現於現場，並由被告王奕淞、蔡仁豪下車追趕詹○舜，而被告蔣凱圳及證人林銘偉則駕車追趕？是由此等被告潘炯棋之行為，被告蔣凱圳、證人林銘偉駕車出現於現場及被告王奕淞、蔡仁豪隨即下車追趕詹○舜等之時間密接性，均足見被告蔣凱圳、王奕淞、蔡仁豪及證人林銘偉均非如證人林銘偉所述係因其等4人相約吃飯，於大雅分局「偶遇」詹○舜，而應係如被告蔣凱圳所述，係被告潘炯棋知悉被告蔣凱圳與詹 ○舜之債權債務糾紛，故將上開與詹○舜相約之事告知被告蔣凱圳，被告蔣凱圳再行告知被告王奕淞、蔡仁豪、林銘偉等人一同前往欲趁此機會向詹○舜索討債務所致。　㈣再者，證人詹○舜證稱當日係由被告潘炯棋與其堂姐潘○怡之該方主動邀約其至大雅分局欲由被告潘炯棋償還潘○怡對其之債務，惟被告潘炯棋到場後，竟無攜帶任何之金錢以及為償還金錢之任何準備，實與常情有違；且詹○舜到場後，被告潘炯棋即有撥打電話之動作，並隨即於撥打電話後3分鐘內，被告蔣凱圳、王奕淞、蔡仁豪及證人林銘偉即駕車到現場，被告王奕淞、蔡仁豪隨即下車追逐詹○舜，而被告蔣凱圳、林銘偉則駕車追逐，再以強制方式押上車，載送至他處洽商非屬潘炯棋及其堂姐與詹○舜間之債務事宜。顯然詹○舜係因被告潘炯棋之相約，始會到達現場，而潘炯棋原相約之事，竟均未處理、亦未履行，而與後續實際洽談之事由完全不同，到場之人員亦與原約定之人相異，且其後發生詹○舜遭原所未預期與知悉之被告蔡仁豪等人，以強制方式押上車載往他處之情事，被告潘炯棋雖未實際對詹○舜實施強押等剝奪行動自由之行為，然其對其他被告得以實施將詹○舜押往他處之行為，確實應有相當之知悉並提供一定程度之助力，並因此促成整起詹○舜遭剝奪行動自由情事，自應負幫助之責。　㈤從而，被告潘炯棋辯稱其不知被告蔡仁豪、林銘偉、蔣凱圳、王奕淞等人與詹○舜之債權債務糾紛，僅係單純邀約友人被告蔣凱圳陪同其至現場商討詹○舜與其堂姐之債務，並無幫助妨害自由之犯意及行為云云，尚難為本院所採信。三、綜上所述，本件事證明確，被告潘炯棋之辯解不足採信，其幫助犯剝奪他人行動自由犯行部分，堪以認定。貳、被告潘炯棋之論罪方面一、新舊法比較：　　　　　　　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告潘炯棋於行為後，刑法增訂第302 條之1規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。」，並已於112年5月31日經總統公布施行，同年6月2日起生效。經比較修正前後之法律，增訂之刑法第302條之1規定將符合「三人以上共同犯之」條件之妨害自由罪，提高法定刑度加重處罰，使修正前原應適用刑法第302條第1項論罪科刑之情形，於修正後改依修正後刑法第302之1條第1項第1款較重之刑論處，對被告潘炯棋較不利，是經新舊法比較之結果，應適用被告潘炯棋行為時之法律即刑法第302條第1項之規定論處。二、核被告潘炯棋就犯罪事實欄一所示強押詹○舜犯行，係犯刑法第30條第1項、第302條第1項幫助犯剝奪行動自由罪。按刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施構成要件之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。查被告潘炯棋就犯罪事實欄一所示強押詹○舜之犯行中，係以電話相約詹○舜處理其堂姐與詹 ○舜間債務為由，致使詹○舜於案發現場出現，隨即另通知被告蔣凱圳等人亦到場，進而讓被告蔣凱圳等人得以於該現場追捕詹○舜，並將詹○舜押上車載至他處之剝奪他人行動自由之行為。被告潘炯棋雖未直接實施剝奪他行動自由之構成要件行為，然確係以電話聯絡詹○舜到場，而後再通知其他被告到場，提供其他被告得以實施本件剝奪詹○舜行動自由犯行之機會，係對於該剝奪他人行動自由之犯行資以助力，且其所為電話相約詹○舜到場之行為，係屬刑法剝奪他人行動自由罪構成要件以外之行為，故被告潘炯棋所為係屬幫助犯，檢察官起訴主張被告潘炯棋應成立剝奪行動自由罪之共同正犯，容有誤會，惟此部分並不涉及起訴法條之辯稱，並經本院於準備程序及審理時均告知被告潘炯棋可能涉及此部分之犯罪（見本院卷第360、511頁），而無礙於被告潘炯棋攻擊防禦權之行使，併予敘明。三、按被告潘炯棋成立幫助犯剝奪他行動自由罪，考量其實施之幫助行為，認應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　參、被告蔡仁豪、王奕淞、蔣凱圳、王瑞裕、鄭文琦上訴範圍關於「刑」方面刑之加重減輕之說明（即累犯之說明）一、查被告蔡仁豪前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣臺中地方法院以101年度訴字第266號判決判處有期徒刑3年4 月，本院以101年度上訴字第1994號判決上訴駁回，最高法院再以102年度台上字第4089號判決上訴駁回而告確定，被告蔡仁豪於105年3月17日假釋出獄，於106年2月21日期滿未經撤銷而視為執行完畢，其受有期徒刑之執行完畢，5年以內再犯本案之罪等情，業據檢察官於起訴書及原審審理時主張此構成累犯之事實，並提出刑案查註紀錄表、矯正簡表以資佐證（見原審卷三第288頁），經本院提示被告蔡仁豪上開刑案判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第53 8至539頁），被告蔡仁豪亦表示沒有意見。是檢察官於起訴時及原審審理時均已主張被告蔡仁豪構成累犯之前科事實及具體指出證明方法，並於起訴書中記載及原審審理時陳稱：被告為累犯，請依刑法第47條之規定加重其刑等語（見起訴書第10頁及原審卷三第292頁），業已說明加重量刑之事項；是本院審酌被告蔡仁豪所犯前罪與本案犯罪，均屬於故意犯罪類型，且前案所犯持有可發射子彈具殺傷力改造手槍罪，與本案所犯剝奪他人行動自由、搶奪、傷害、恐嚇取財等犯行，均係對被害人實施暴力犯行，且均屬對於社會治安有重大危害之犯行，顯見前案有期徒刑執行並無顯著成效，被告蔡仁豪對於刑罰之反應力薄弱，仍應適用累犯規定予以加重，不致生被告蔡仁豪所受之刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵害，而有不符憲法罪刑相當原則，進而牴觸憲法第23條比例原則情形，予以加重最低本刑並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　二、被告王奕淞前因肇事逃逸案件，經臺灣臺中地方法院以106 年度交簡字第522號判決判處有期徒刑1年，緩刑2年在案，後因撤銷緩刑，於110年5月2日徒行執行完畢；被告鄭文琦前因偽造有價證券案件，經臺灣臺中地方法院以103年度訴字第1594號判決判處有期徒刑1年7月確定，於108年5月10日徒行執行完畢等情，固有上開判決、其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考（見原審卷三第379至391頁；本院卷第227至242頁、第265至280頁），惟檢察官於起訴書、原審審理時及本院審理時均未具體提出主張被告王奕淞、鄭文琦上開構成累犯之犯罪事實及應加重其刑之理由（見起訴書第 10頁；原審卷三第288頁；本院卷第541至542頁），且本院衡酌被告王奕淞前案所犯之罪與本案所犯之罪，一為肇事逃逸罪，一為剝奪行動自由、搶奪、恐嚇取財、恐嚇等罪，罪質完全不同，難認被告王奕淞於受上開案件處罰後再犯本案，有何特別惡性或顯具刑罰反應力薄弱情形，而被告鄭文琦前案所犯之罪與本案所犯之罪，一為偽造有價證券罪，一為剝奪行動自由、搶奪、傷害、恐嚇取財、恐嚇等罪，罪質亦完全不同，同難認被告鄭文琦於受上開案件處罰後再犯本案，有何特別惡性或顯具刑罰反應力薄弱情形，爰均不依刑法第47條第1項規定加重其刑，僅於本判決後述依刑法第57條科刑時一併衡酌被告王奕淞、鄭文琦之前揭素行。肆、本院之判斷一、原判決關於被告潘炯棋部分，及被告蔡仁豪、蔣凱圳、鄭文琦所共同犯恐嚇取財罪之「刑」部分、被告王奕淞所犯如其附表甲編號2至5「刑」部分、被告王瑞裕所犯如其附表乙編號1至3「刑」部分撤銷之說明　㈠原判決對於被告潘炯棋部分，以其涉犯刑法第30條第1項、第 302條第1項之幫助犯剝奪行動自由罪予以論罪科刑，固非無見。惟查，原判決於犯罪事實欄中認定「潘炯棋即通知林銘偉駕駛車號000-0000號自用小客車搭載蔡仁豪前來」，惟此部分之事實認定尚乏積極之證據認定及理由之說明，而依卷附之相關證人證詞及監視器畫面翻拍照片顯示，應僅得認定「潘炯棋明知蔣凱圳、蔡仁豪等人與詹○舜有上開債權債務糾紛，且其等欲找尋詹○舜解決，...，遂將其與詹○舜於上開時地相約見面等情告知蔣凱圳，並請蔣凱圳陪同其前往上開地點與詹○舜見面，蔣凱圳遂駕駛00-0000號自小客車搭載潘炯棋及其女友，並邀約王奕淞同車共同前往，欲同向詹○ 舜商討上開洗車廠拆股糾紛之債務，其等到場後，則由潘炯棋與其女友先行下車等待詹○舜。嗣詹○舜到場後，潘炯棋即撥打電話予不詳之人，未久，蔣凱圳遂駕駛上開自小客車搭載王奕淞至現場，同時，林銘偉亦駕駛車號000-0000號自用小客車搭載蔡仁豪前來」，因本院就此部分被告潘炯棋之犯罪事實認定已與原審不同，原審疏未就此部分之事實說明其認定之依據及卷內對被告有利之證據何以不採之理由，是被告潘炯棋否認犯行而提起上訴固為本院所不採，而予以論駁如前，惟原判決既有上開犯罪事實認定部分之未合，自應由本院將此部分予以撤銷改判。　㈡對於被告蔡仁豪、蔣凱圳、鄭文琦所犯恐嚇取財罪部分，及被告王奕淞、王瑞裕所犯恐嚇取財罪、恐嚇危害安全罪部分之之量刑，原審係考量被告蔡仁豪、王奕淞、蔣凱圳、王瑞裕、鄭文琦等人對告訴人丙○○之犯罪手段、參與之程度、告訴人丙○○所受損害，上開被告等人均未與告訴人丙○○調解成立，亦未賠償告訴人丙○○之損失，及被告蔡仁豪、蔣凱圳、鄭文琦、王奕淞、王瑞裕等人之犯後態度、智識程度、經濟情形及家庭生活狀況等一切情狀予以論罪科刑，固非無見。然被告蔡仁豪、蔣凱圳、鄭文琦、王奕淞、王瑞裕等人於本院審理期間均與告訴人丙○○調解成立，且已依調解筆錄所示之條件全數給付，此有本院113年度刑上移調字第377號調解筆錄、轉帳畫面等件在卷可稽（見本院卷第455至457頁、第 551頁），此為被告蔡仁豪、蔣凱圳、鄭文琦、王奕淞、王瑞裕等人於犯後積極賠償告訴人丙○○，展現其犯後態度之誠心，原審於量刑時未及審酌，是被告蔡仁豪、蔣凱圳、鄭文琦、王奕淞、王瑞裕對於告訴人丙○○犯行部分之量刑因子既有變動，則上開被告上訴主張此部分原審量刑過重，為有理由，自應由本院將被告蔡仁豪、蔣凱圳、鄭文琦所共同犯恐嚇取財罪之「刑」部分、被告王奕淞所犯如其附表甲編號2 至5「刑」部分、被告王瑞裕所犯如其附表乙編號1至3「刑」部分撤銷予以改判。　㈢量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蔡仁豪行為時為年近30 歲之青壯，竟主導強押丙○○等犯行，造成丙○○行動自由遭受剝奪，且於強押過程中遭毆打、恐嚇、搶奪等暴行，嚴重侵害其身體自由，造成其身體之危害及心理之恐懼；被告王奕淞於行為時為年近27歲之青壯，除涉及前開強押丙○○犯行外，再另行起意分別恐嚇丙○○交付15萬元、15萬元款項及再恐嚇丙○○等犯行；被告蔣凱圳共同實施強押丙○○之犯行；被告王瑞裕除共同實施強押丙○○犯行，再另行起意恐嚇丙○○另交付20萬元款項及再行恐嚇丙○○；被告鄭文琦共同實施強押丙 ○○之犯行，足見被告蔡仁豪、王奕淞、蔣凱圳、王瑞裕、鄭文琦等人上開所為均屬不當，由此等犯罪情狀事由形成責任刑之上下限框架；而被告王奕淞自始即坦承其對告訴人丙○○ 上開恐嚇取財及恐嚇危害安全之犯行；被告潘炯棋誤用詹○ 舜對其之信任，矇騙詹○舜致其陷入遭人剝奪行動自由之險境；惟被告蔡仁豪、蔣凱圳、鄭文琦、王瑞裕初始均否認其等對告訴人丙○○所為之本案犯行，於原審及本院審理時始坦承，且其等於本院審理期間與告訴人丙○○調解成立，賠償告訴人丙○○之損失，已如前述，此為有利於被告蔡仁豪、蔣凱圳、鄭文琦、王瑞裕之量刑因子；另被告潘炯棋始終否認犯行，且迄今未與被害人詹○舜調解或和解成立，此為不利於被告潘炯棋之量刑因子；然被告王奕淞前有肇事逃逸之前科，被告鄭文琦前有偽造有價證券之前科，其等於上開有期徒刑之執行完畢後，5年以內再犯本案之罪，此部分係不利於被告王奕淞、鄭文琦之量刑因素；另兼衡被告蔡仁豪自述高中畢業之教育程度，家中有配偶及分為11歲、2個月未成年子女、現在車行賣車、家庭經濟狀況不佳、尚有信用貸款等語（見原審卷三第288至289頁；本院卷第540至541頁）；被告王奕淞自述國中三年級肄業之教育程度、未婚無子女、之前靠打零工維生、家中有父母親與妹妹、父母親均患有重病、妹妹尚在大學就讀、家庭經濟狀況不佳還有負債等語（見原審卷三第234頁；；本院卷第540至541頁）；被告蔣凱圳自述高職畢業之教育程度、現受僱從事水電工作、家中有配偶與10歲、11個月未成年子女、家庭經濟狀況勉持、車貸待清償等語（見原審卷三第234頁；本院卷第540至541頁）；被告潘炯棋自述國中畢業之教育程度、未婚無子女、現做粗工維生、家中有阿公與弟弟、家庭經濟狀況不佳、在外欠債 2、30萬元等語（見原審卷三第234頁；本院卷第540至541頁）；被告王瑞裕自述高中畢業之教育程度、現待業中、之前做過蛋糕、家中有父母親及配偶及4個未成年子女、家庭經濟狀況不佳、還有房貸與車貸等語（見原審卷三第234頁；本院卷第540至541頁）；被告鄭文琦自述高職畢業之教育程度、之前在家裡幫忙販售早餐、現在臺中港做打海樁工作、家中有父母親、配偶及兩個未成年子女、家庭經濟狀況不佳、尚有700多萬元負債等語（見原審卷三第234頁；本院卷第 540至541頁）等經濟狀況及家庭生活情形等一切情狀，分別量處如主文第二項所示之刑，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準。二、其餘上訴駁回之說明　　　㈠按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291 號、第331號刑事判決意旨參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號刑事判決意旨參照）。　㈡原判決係以行為人之責任為基礎，考量被告蔡仁豪、王奕淞、蔣凱圳、王瑞裕、鄭文琦等人對被害人詹○舜之犯罪手段、參與之程度、被害人詹○舜所受損害，上開被告等人均與被害人詹○舜無條件達成和解，及被告蔡仁豪、蔣凱圳、鄭文琦、王奕淞、王瑞裕等人均坦承此部分犯行之犯後態度、其等智識程度、經濟情形及家庭生活狀況等一切情狀予以論罪科刑。經核原審上開量刑已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，亦無違背公平正義精神、比例原則及罪刑相當原則，原審量刑並無不當或違法之情形。　㈢被告蔡仁豪主張原審不應依累犯規定加重其刑部分，業據本院論駁如前；另被告蔡仁豪、王奕淞、蔣凱圳、王瑞裕、鄭文琦上訴意旨所陳其等犯後就此部分始終坦承犯行，犯後態度良好，且被害人詹○舜對其等之犯行已不願追究等節，均據原審於量刑審酌中考量在案，已如前述，故就原判決對於被告蔡仁豪、王奕淞、蔣凱圳、王瑞裕、鄭文琦此部分犯罪之量刑斟酌於本院審理期間並無其他量刑因子之變動，原審所為量刑並無輕重失衡之情形，不得遽指為違法。是被告蔡仁豪、王奕淞、蔣凱圳、王瑞裕、鄭文琦此部分請求就原判決所處之刑再予減輕，均屬無理由。　　　　三、本院撤銷改判部分及上訴駁回部分定應執行刑之說明　㈠按數罪併罰定應執行刑之裁量仍應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性《數罪間時間、空間、法益之異同性》、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷，為妥適之裁量，且仍受比例原則及公平原則之拘束，倘違背此內部界限而濫用其裁量，仍非適法（最高法院104年度台抗字第718號裁定意旨參照）。至刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程序，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求，是法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。也因此，數罪併罰定應執行刑之裁量時，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡，在依刑法第51條第5 款定執行刑者，更應注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑（最高法院108年度台上字第4405號判決意旨參照）。於併合處罰酌定執行刑，應視行為人所犯數罪犯罪類型而定，倘行為人所犯數罪屬相同犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），於併合處罰時，其責任非難重複程度較高，應酌定較低應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時，其責任非難重複程度更高，應酌定更低應執行刑（最高法院110年度台抗字第1025號裁定意旨參照）。　㈡本院考量：⑴被告蔡仁豪、蔣凱圳所犯共同犯剝奪他人行動自由罪、共同犯恐嚇取財罪，均為罪質類似之罪，犯罪時間集中，實施犯行之方式、態樣部分重疊，倘就其等之刑度予以實質累加，尚與現代刑事政策及刑罰之社會功能不符。茲考量上情，圩衡被告蔡仁豪、蔣凱圳實施犯行之次數、所犯之法律之目的、違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念，爰各定其應執行之刑如主文第四項所示。⑵被告王奕淞所犯共同犯剝奪他人行動自由罪、共同犯恐嚇取財罪、恐嚇取財罪共2件、恐嚇危害安全罪等5罪，考量其中之恐嚇罪得易科罰金，與其他不得易科罰金之罪，依法不得合併定執行刑，且被告王奕淞另有其他案件尚待審理確定，為免影響其聲請合併定執行刑就刑度計算之權益，爰不於本案定執行刑，附此敘明。⑶被告王瑞裕所犯共同犯恐嚇取財罪、恐嚇取財罪、恐嚇危害安全罪、持有具殺傷力之子彈罪等4罪，其中恐嚇取財罪、恐嚇危害安全罪均為罪質類似之罪，而持有具殺傷力之子彈亦屬危害社會治安之重大犯罪，犯罪時間集中，實施犯行之方式、態樣部分重疊，倘就其等之刑度予以實質累加，尚與現代刑事政策及刑罰之社會功能不符。茲考量上情，圩衡被告蔡仁豪、蔣凱圳、王瑞裕實施犯行之次數、所犯之法律之目的、違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念，爰定其應執行之刑如主文第四項所示，暨就被告王瑞裕部分諭知易科罰金之折算標準四、被告蔣凱圳經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，且其前於 113年10月18日具狀陳報雖其因去泰國工作，無法於113年11 月12日審理期日到庭，惟因其已選任辯護人，請求依法進行 113年11月12日之言詞辯論程序等語，此有刑事陳報狀1紙附卷可參（見本院卷第459頁），本院審酌被告蔣凱圳之上開審理庭期業已於其出國前即收取傳票而知悉上開期日，是其是否於該庭期前即出國抑或可待庭期後再行出國，係被告蔣凱圳可自行決定，是被告蔣凱圳上開事由尚非屬無可避免之正當理由，況其更以書狀陳明其業已選任辯護人到場為其辯護，可維其權利，已如前述，爰不待其陳述，逕行一造辯論判決。　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳振義提起公訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉以上正本證明與原本無異。各被告所犯恐嚇危害安全罪及恐嚇取財罪外，其餘得上訴。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附表甲、編號原判決犯罪事實　　　　原審諭知之罪刑　　　本院所諭知之刑 1. 原判決犯罪事實欄一所示強押詹○舜犯行王奕淞共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑捌月。扣案IPHONE 手機壹支沒收。上訴駁回。 2. 原判決犯罪事實欄二所示強押丙○○犯行王奕淞共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑壹年。扣案IPHONE 手機壹支沒收。處有期徒刑捌月。 3. 原判決犯罪事實欄三所示向丙○○恐嚇取財15萬元犯行王奕淞犯恐嚇取財罪，處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得新臺幣壹拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案IPHONE 手機壹支沒收。處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4. 原判決犯罪事實欄五所示在青山公園向丙○○恐嚇取財15萬元犯行王奕淞犯恐嚇取財罪，處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得新臺幣壹拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案IPHONE 手機壹支沒收。處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5. 原判決犯罪事實欄六所示恐嚇丙○○犯行王奕淞犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案IPHONE 手機壹支沒收。處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表乙編號原判決犯罪事實　　　原審諭知之罪刑　　　本院所諭知之刑 1. 原判決犯罪事實欄二所示強押丙○○犯行王瑞裕共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑捌月。扣案IPHONE 手機貳支均沒收。處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2. 原判決犯罪事實欄四所示在明秀公園向丙○○恐嚇取財20萬元犯行王瑞裕犯恐嚇取財罪，處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得新臺幣貳拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案IPHONE 手機貳支均沒收。處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3. 原判決犯罪事實欄七所示恐嚇丙○○犯行王瑞裕犯恐嚇危害他人安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案IPHONE 手機貳支均沒收。處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4. 原判決犯罪事實欄八所示持有具殺傷力子彈犯行王瑞裕犯未經許可，持有具殺傷力子彈罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之制式子彈玖顆，均沒收之。上訴駁回。

2024-12-09

TCHM-113-原上訴-18-20241209-1

國審交訴

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事裁定 112年度國審交訴字第2號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告顏崇祐選任辯護人洪嘉威律師(財團法人法律扶助基金會) 邱智偉律師(財團法人法律扶助基金會) 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 5030號），公訴人及辯護人聲請調查證據，本院裁定如下：　　主　文一、檢察官聲請調查如附表一、四所示之證據，均有證據能力及調查必要性。二、檢察官聲請調查如附件二、四所示之證據，及辯護人聲請調查如附件三所示之證據，均有調查必要性。　　理　由一、按法院應於準備程序終結前，就聲請或職權調查證據之證據能力有無為裁定。但就證據能力之有無，有於審判期日調查之必要者，不在此限。當事人或辯護人聲請調查之證據，法院認為不必要者，應於準備程序終結前以裁定駁回之。下列情形，應認為不必要：一、不能調查，二、與待證事實無重要關係，三、待證事實已臻明瞭無再調查之必要，四、同一證據再行聲請，國民法官法第62條第1、2、3項分別定有明文。二、檢察官及辯護人於準備程序中聲請調查證據如附表一至四所示之證據，本院合議庭評議後認為就罪責部分之證據，均有證據能力及調查必要性，就量刑部分之證據均有調查必要性（附表四之證據兼有罪責及量刑證據之性質），並前於民國113年10月22日當庭由受命法官宣示，爰補充本件書面裁定。三、依國民法官法第62條第1項前段，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法官　廖健男　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　簡仲頤　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　王祥豪以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　梁永慶附表一（檢察官聲請調查之罪責證據）編號證據名稱備註 1 警員施秉宏112年4月1日職務報告 2 GOOGLE地圖翻拍畫面 3 光碟①內路口監視器影像（標題：7.IP全景_00000000000000）播放範圍：自畫面左上角時間16時37分55秒開始至全檔案完結。 4 光碟內路口監視器影像（標題：5.中南路往南IR_00000000000000）播放範圍：自畫面左上角時間16時38分30秒開始至全檔案完結。 5 監視器影像翻拍照片 6 現場照片 7 彰化縣警察局交通事故照片黏貼紀錄表 8 彰化縣警察局北斗分局偵辦被告過失致死案照片（含監視器位置照片） 9 彰化縣警察局北斗分局偵辦被告過失致死案照片 10 道路交通事故現場圖 11 道路交通事故調查報告表(一) 12 道路交通事故調查報告表(二) 13 證人許順富112年4月1日警詢筆錄（第1次） 14 證人陳郁甯112年4月1日警詢筆錄（第1次） 15 法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書 16 彰化縣警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表 17 警政署車籍資訊系統駕籍查詢清單頁面 18 彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件單 19 交通部公路總局臺中監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（彰化縣區0000000案） 20 內政部警政署刑案資訊系統摘要表 21 刑案資料查註紀錄表 22 臺灣彰化地方法院111年度交簡字第979號刑事簡易判決 23 臺灣臺中地方法院111年度中交簡字第296號刑事簡易判決 24 臺灣臺中地方法院110年度中交簡字第118號刑事簡易判決 25 臺灣彰化地方法院110年度交簡字第218號刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表二（檢察官聲請調查之量刑證據）編號證據名稱備註 26 彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（被告） 27 身心障礙鑑定報告（完成鑑定日期：104年7月22日） 28 身心障礙者鑑定表（鑑定日期：104年7月22日） 29 身心障礙鑑定報告（完成鑑定日期：107年7月2日） 30 身心障礙者鑑定表（鑑定日期：107年6月28日） 31 身心障礙鑑定報告（完成鑑定日期：111年4月25日） 32 身心障礙者鑑定表（鑑定日期：111年4月25日） 33 以統號查詢個人基本資料 34 被害人之己身一等親資料 35 王素卿之戶籍資料 36 許金鳳之戶籍資料 37 彰化縣警察局北斗分局被害影響陳述表（112年5月17日） 38 彰化縣警察局北斗分局被害影響陳述表（112年8月2日，新版） 39 光碟③內相片（被害人之女許金鳳居家生活環境）暨員警隨身錄影設備畫面（標題：2023_0831_154348_170.MP4 - PotPlayer 0000-00-00 00-00-00）相片部分，整份提示並告以要旨。影片部分，播放影像並告以要旨，播放範圍：全部（總計2分10秒）。 40 告訴人即被害人之弟許啟賢112年3月31日警詢筆錄（第1次）　　　　　　　　　　　　　　　　附表三（辯護人聲請調查之量刑證據）編號證據名稱備註 41 汽車駕訓結業證書 42 清寒證明 43 戶口名簿 44 Google地圖照片 45 證人翁雪燕證人為被告之母。於量刑證據調查程序時，依序由辯護人、檢察官、國民法官法庭詢問之。　　　　　　　　　　　　　　　　附表四（檢察官聲請調查之被告於審判外之供述）編號證據名稱備註 46 光碟②第2次警詢筆錄錄影畫面（標題：顏崇祐-第二次筆錄）播放範圍：自本檔案5分整開始至6分15秒結束。 47 被告112年3月31日警詢筆錄（第1次）若詢問被告後，無重複調查必要，再聲請撤回。 48 被告112年4月1日警詢筆錄（第1次） 49 被告112年4月1日偵訊筆錄

2024-11-22

CHDM-112-國審交訴-2-20241122-2

家親聲

臺灣臺中地方法院

給付扶養費

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度家親聲字第699號聲請人丁○○ 戊○○ 兼共同法定代理人甲○○ 上三人共同代理人邱毓嫺律師（法律扶助律師）相對人己○○ 代理人洪嘉威律師上列當事人間聲請給付扶養費等事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人應自本裁定確定之日起，分別至聲請人丁○○、戊○○成年之日止，按月於每月十日前，給付聲請人丁○○、戊○○扶養費各新臺幣壹萬元。如有遲誤一期履行，當期以後之一、二、三期之給付視為亦已到期。二、相對人應給付聲請人甲○○新臺幣壹佰壹拾捌萬捌仟貳佰零壹元，及自民國一一二年六月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、聲請人甲○○之其餘聲請駁回。四、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由甲、程序方面：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第43 條之規定，家事事件法第41條第1、2項、第79條分別定有明文。查本件聲請人甲○○原於家事聲請狀聲明：相對人應給付聲請人甲○○新臺幣（下同）4,022,150元，及自上開聲請狀繕本送達翌日起按年息百分之5計算之利息，嗣於民國112年 11月9日具狀更正聲明之本金為3,693,143元。揆諸前揭法律規定，聲請人上開變更，係減縮其請求，於法尚無不合，應予准許。乙、實體方面：壹、聲請意旨略以：一、聲請人丁○○、戊○○為聲請人甲○○與相對人未婚所生之子女，並經相對人分別於民國100年7月5日、104年10月14日認領，且與聲請人甲○○約定聲請人丁○○、戊○○權利義務之行使或負擔均由聲請人甲○○任之，是相對人依法即對聲請人丁○○、戊 ○○負有扶養義務。參酌行政院主計處每年發布之家庭收支調查報告，臺中市市民110年每人每月平均消費支出為新臺幣（下同）24,775元，應可採為聲請人丁○○、戊○○所需扶養費之計算標準；再依聲請人甲○○及相對人之經濟能力，相對人靠行駕駛遊覽車，每月收入200,000至300,000元，聲請人甲 ○○則擔任部分工時行政人員，月收入約20,000元，因此聲請人甲○○及相對人應按1比4之比例分擔聲請人丁○○、戊○○之扶養費，爰請求相對人按月給付聲請人丁○○、戊○○之扶養費各 19,820元（計算式：24,775×4/5＝19,820）。二、聲請人甲○○獨自照顧聲請人丁○○、戊○○10餘年，並負擔扶養費，不足之金額則仰賴其娘家父母協助，相對人僅曾給付為數甚少之扶養費。故聲請人甲○○長期為相對人代墊扶養費，以聲請人丁○○、戊○○過去各年度臺中市每人每月平均消費支出為基準，計算相對人應分擔聲請人丁○○、戊○○之扶養費合計4,350,290元，扣除相對人已給付之855,347元，爰依民法第179條不當得利之法律關係，請求相對人返還聲請人甲○○3 ,693,143元（計算式：4,350,290－855,347＝3,693,143），代墊期間之範圍，聲請人丁○○部分自100年5月13日起至112 年5月31日止，聲請人戊○○部分自104年8月21日起至112年5 月31日止。三、並聲明：㈠、相對人應自本裁定確定之日起，至聲請人丁○○、戊○○成年之日止，按月於每月10日前給付聲請人丁○○、戊○○扶養費各19 ,820元。如有一期遲誤履行，當期以後之一至六期之給付視為亦已到期。㈡、相對人應給付聲請人甲○○3,693,143元，及自家事聲請狀繕本送達翌日起按年息百分之5計算之利息。　　貳、相對人之答辯略以：一、實際上相對人開車工作之每月收入約50,000元，兩造合計之收入、資力應屬中低程度，以家庭收支調查報告所載110年臺中市市民每人每月平均消費支出24,775元作為聲請人丁○○ 、戊○○所需扶養費之標準，顯屬過高，每人每月扶養費應以 15,000元較為適當。再者，相對人與聲請人甲○○之年齡相仿，均受有教育，皆非無工作能力，自應平均分擔聲請人丁○○ 、戊○○之扶養費，始為公允。二、聲請人丁○○、戊○○權利義務之行使或負擔雖約定由聲請人甲 ○○任之，然兩造長期均共同居住，於100年間與相對人之姊林妤璇一同租屋居住於南投縣○○鎮○○路0○00號，於102年間搬至臺中市○○區○○路00號，於108年間搬至臺中市○○區○○路0 00號4樓之8。相對人在外跑車賺錢、負擔家中開銷，聲請人甲○○則在家照顧子女，直至111年間聲請人甲○○方開始工作，聲請人主張聲請人丁○○、戊○○之扶養費由聲請人甲○○獨力負擔云云，並非事實。聲請人甲○○雖提出相關單據，然家中主要經濟來源均由相對人以現金或匯款予聲請人甲○○，作為家庭生活費用。三、另聲請人甲○○請求代墊扶養費之期間為100年5月至112年5月，卻只提出110年7月至112年1月之郵局帳戶明細，實則相對人所給付之扶養費合計應為787,347元，是相對人亦有負擔聲請人丁○○、戊○○之扶養費，聲請人甲○○請求相對人返還代墊扶養費，並無理由。四、並聲明：聲請駁回。　　　參、本院之判斷：一、關於聲請人丁○○、戊○○請求給付扶養費部分：㈠、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。非婚生子女經認領者，關於未成年子女權利義務之行使或負擔，準用第1055條、第1055條之1及第1055條之2之規定。父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。民法第1084條第2項、第1 069條之1、第1115條第3項、第1116條之2、第1119條分別定有明文。蓋父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，父母離婚後，未行使親權之父母一方，僅其親權之行使暫時停止，其與未成年子女之身分關係，不因離婚而受影響，亦不能免其對於未成年子女之扶養義務。易言之，父母對未成年子女之扶養義務，不因監護權誰屬而受影響，故未與子女共同生活之父或母亦有扶養義務，且父母對於未成年子女所提供之扶養義務係整體合一，應依父母各自之經濟能力、身分及未成年子女之需要，對於未成年子女負扶養義務，故父母應各依其經濟能力分擔未成年子女之扶養費用用。再法院命給付家庭生活費、扶養費用或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。家事事件法第100條第1、2、4項亦有明文。上開規定，依家事事件法第107條第2項，於命給付子女扶養費之方法，準用之。㈡、經查，聲請人甲○○與相對人未婚育有尚未成年之聲請人丁○○ 、戊○○，相對人並認領聲請人丁○○、戊○○，及協議由聲請人甲○○行使或負擔對於聲請人丁○○、戊○○之權利義務等事實等事實，業據聲請人提出戶籍謄本為證，且為兩造所不爭執，此部分應堪信為真實。是以，相對人既為聲請人丁○○、戊○○ 之父，揆諸前揭規定及說明，相對人對於聲請人丁○○、戊○○ 所負扶養義務，不因分居、離婚或未行使未成年子女之親權而受影響，故聲請人丁○○、戊○○依扶養之法律關係，請求相對人按月向其等給付成年前之扶養費，自屬有據，本院即應依未成年子女之需要與其父母雙方之經濟能力及身分，本於職權而為適當之酌定。㈢、又查，聲請人丁○○、戊○○之母即聲請人甲○○擔任部分工時行政人員，每月收入約20,000元，名下無財產，109年至111年申報之所得給付總額分別為15,000元、1,300元、0元；而相對人從事遊覽車駕駛，每月收入約50,000元，名下有汽車1 輛，財產總額為0元，109年至111年申報之所得給付總額分別為2,254元、216,952元、237,300元等情，業據兩造陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表、聲請人甲○○ 之投保資料在卷可考。再查，聲請人丁○○、戊○○現年分別為 13歲、9歲，目前與其母即聲請人甲○○同住於臺中市，經參考行政院主計總處公布之家庭收支調查報告資料所載，臺中市市民112年度平均每人每月消費支出為26,957元（元以下四捨五入），另依臺中市政府部公布之113年度最低生活費標準每人每月為15,518元，及考量聲請人丁○○、戊○○之年齡、各成長階段之日常生活需要、聲請人甲○○與相對人之身分、經濟能力、近期生活狀況、一般國民生活水準等綜合判斷，本院認聲請人丁○○、戊○○每月生活所需扶養費用各以20,0 00元為適當。㈣、又聲請人甲○○雖主張相對人應負擔較高比例之扶養費用，然經衡酌聲請人甲○○、相對人之前揭所得、財產狀況，參以聲請人甲○○、相對人分別為73年、72年出生，且受有教育，均非無工作能力，亦無事證可認雙方工作能力有顯著差距，故本院認聲請人甲○○與相對人應依1比1之比例分擔扶養費用，較為公允，則相對人應負擔聲請人丁○○、戊○○之扶養費每月各為10,000元。從而，聲請人丁○○、戊○○請求相對人自本裁定確定之日起，分別至聲請人丁○○、戊○○成年之日止，按月於每月10日前給付聲請人丁○○、戊○○扶養費各10,000元，為有理由，應予准許。另為確保未成年子女受扶養之權利，併依家事事件法第107條第2項準用第100條第3項規定，諭知如有遲誤1期履行者，當期以後之1、2、3期之給付視為亦已到期，爰裁定如主文第一項所示。　㈤、至聲請人丁○○、戊○○聲明未獲准許部分，參諸家事事件法第9 9條、第100條第1項立法理由，及依同法第107條第2項規定，亦準用於未成年子女扶養事件，足見法院就扶養費用給付方法（含喪失期限利益之範圍），並不受當事人聲明之拘束。故聲請人丁○○、戊○○逾此部分之聲明，亦不生駁回其餘聲請之問題，附此敘明。　　　　　二、聲請人甲○○請求代墊扶養費之不當得利部分：㈠、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第17 9條定有明文。而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而為其履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在。又父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，均應依各自資力對子女負扶養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔。因此，父母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年台上字第1699號裁判要旨可資參照）。另按未成年子女與父母之一方共同居住，其等之日常生活所需各項費用，多由同居一處之父或母支出，此係一般常情。是以與未成年子女同居一處之父或母，主張已給付未成年子女之扶養費者，就已按月給付子女扶養費之常態事實，不負舉證之責。析言之，與未成年子女同居一處之父或母，毋庸就未成年子女與其同居期間，由其給付子女扶養費之常態事實，負舉證之責。而應由未與未成年子女同居一處之父或母，就彼未與未成年子女同住期間，彼所給付扶養費已達應負擔扶養費用比例，或與未成年子女同居一處之父或母，未曾為扶養費之給付，或其所為給付未達為彼所代墊之程度等情，負舉證之責（最高法院 108年度台簡抗字第103號民事裁定參照）。　㈡、經查，聲請人何宜家主張聲請人丁○○、戊○○自出生後均由其獨自照顧同住迄今，其為主要照顧者並負擔扶養費等語，然為相對人所否認，並以前詞置辯。經證人即聲請人甲○○之母親丙○○到庭證述略以：100年間相對人之父有來提親，後來結婚無下文，但相對人與甲○○仍繼續交往，並生下長子，之後甲○○與相對人同住在南投鹿谷中正路，當時相對人家裡開洗車廠，雙方一起在洗車廠工作，斯時甲○○未另外上班，只在洗車廠幫相對人洗車，家裡之開銷皆用洗車廠之錢負擔，當時洗車廠之錢不夠負擔長子之負用，故甲○○會向伊借錢，一次借3,000或5,000元，次數不一定，另甲○○與相對人曾同住竹山鎮江西路，期間相對人無業，皆在玩線上遊戲，後來甲○○為就近陪伴伊，獨自帶長子搬去臺中之中台路，相對人藉故留在南投，當時長女尚未出生，中台路之房子為甲○○承租，相對人偶爾會提供租金，亦有提供生活費，然不夠用，甲○○從事網拍或貼腳踏車之標籤，若沒錢亦會向伊借錢，借款金額增加至10,000元，甲○○表示因相對人給予之房租及其他費用不夠支付子女之保險費，長女出生後，相對人要看小孩有時會來中台路同住，待2、3天就回南投，甲○○向伊所借款項均有陸續償還，伊並不清楚兩造之開銷，亦不知甲○○自相對人處拿取之金額為何，是聽甲○○說錢不夠用，就伊所知，相對人均以匯款方式給付租金及生活費，伊係以現金借給甲○○，並無匯款，甲○○亦多以現金還款，自108年起甲○○帶兩名子女與伊同住建功路，房子係伊承租，房租由伊與兩造各負擔一半，有時相對人給付之金額不夠，甲○○亦須打工補貼房租，其他生活開銷相對人有無給付甲○○，伊不清楚，伊與甲○○同住建功路期間，相對人有提供機車及汽車予甲○○使用，相對人來過夜之次數屈指可數，甲○○本來有上班，後因疫情，子女需在家線上上課，相對人叫甲○○辭掉工作在家照顧子女，然相對人給付之金額不固定或不足，故有時仍需由伊墊付，伊為未成年子女墊付之金錢並未向甲○○索討，因伊之子去世已久，伊不想失去甲○○，伊於110年間搬離建功路，回娘家居住，然伊每月須回臺中拿藥，因此伊知道斯時相對人均住在南投鹿谷、竹山姐姐家，且更換大巴士，有時會前往建功路看小孩，偶爾過夜等語；證人即聲請人甲○○之胞妹乙○○到庭證述略以：伊知道甲○○與相對人有同住，然同住期間、相對人有無給付扶養費，伊並不清楚，甲○○於長子出生後無固定工作，偶爾打工做包裝或網拍，收入不固定，相對人會負擔兩名子女之生活費及開銷，然不夠用時，甲○○會向伊借款，金額數百元或1、2千元，頻率不固定，每月不到 1次，甲○○均有還款，伊曾與兩造同住建功路至112年6月間，約3年，期間房租由伊之母親及甲○○負擔，至於生活開銷伊不清楚，伊甚少看到相對人，不清楚相對人前來建功路之頻率、次數及是否過夜，甲○○使用之汽車、機車為相對人提供等語（均參照本院113年1月19日訊問筆錄）。是綜合兩造及上開證人之陳述，聲請人甲○○與相對人交往之初原同住在南投縣，嗣聲請人丁○○出生，聲請人甲○○於102年間攜同聲請人丁○○搬至臺中市居住，於108年間聲請人甲○○再帶聲請人丁○○、戊○○搬至臺中市南屯區建功路租屋等請，應堪認定。復參諸聲請人甲○○自述：其係於102年初與相對人之姊爭吵後，先回臺中市南屯區文山一街與其母同住，約莫1、2個月後覓得工作，開始至喜樂堡實業社上班，工作將近1年，期間於102年底始攜聲請人丁○○搬出其母住處，另在臺中市南屯區中台路租屋等語，有本院電話紀錄表附卷可參；另依聲請人甲○○之投保資料所示，聲請人甲○○於102年6月4日起在喜樂堡實業社加保勞工保險，足徵聲請人甲○○約於102年4 月間與相對人分居乙節，應堪認定。㈢、相對人雖抗辯家中開銷係由其賺錢負擔，聲請人甲○○直至111 年間方開始工作云云，除與聲請人甲○○之投保資料已有不符外，核與證人丙○○、乙○○之證述亦有不符。再由前揭證人之證述以觀，相對人固非完全未給付扶養費，然所負擔部分確有不足，需由聲請人甲○○向上開證人借款支付。另衡諸常情，未成年子女日常生活所需之各項費用多由主要照顧者支出，倘相對人於上述分居期間未負擔扶養費用，則與未成年子女同住照顧之聲請人甲○○即得依不當得利之法律關係，請求相對人返還其自102年4月1日起至112年5月31日所代墊之未成年子女扶養費。而就相對人對於聲請人丁○○、戊○○應負扶養程度及與聲請人甲○○分擔比例部分，經綜衡家庭收支調查報告所載102年度至112年度臺中市每人每月平均消費支出為 19,805元至26,957元，及聲請人甲○○與相對人之前述經濟狀況，並參酌102年度至112年度臺中市最低生活費標準每人每月11,066元至15,472元等情，本院認自102年4月1日起至112 年5月31日止，社會經濟狀況雖有變動，然因雙方實質能力差異變動並非甚大，若以上開酌定標準即以每月20,000元作為扶養聲請人丁○○、戊○○之費用計算基準，且聲請人甲○○與相對人依1比1之比例分擔，應無不當。則相對人自102年4月 1日起至112年5月31日止應分擔聲請人丁○○之扶養費為120,0 00元（計算式：10,000元×120月＝44120,000元），自104年8 月21日起至112年5月31日止應分擔聲請人戊○○之扶養費為84 3,548元（計算式：10,000元×84月＋10,000×11/31＝843,548 元，元以下四捨五入），合計共2,043,548元，復經扣除相對人於上開期間業已給付之扶養費共855,347元，此為兩造所不爭執，相對人自應返還聲請人甲○○所代墊之扶養費共1, 188,201元。準此，聲請人甲○○依不當得利之法律關係，請求相對人返還其所代墊之扶養費1,188,201元，及自聲請狀繕本送達翌日即112年6月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第二項所示。至聲請人甲○○逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與陳述及所舉證據，經審酌認於裁定結果不生影響，爰不予逐一論述，附此敘明。伍、依家事事件法第97條、第104條第3項，非訟事件法第21條第 2項，民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　廖弼妍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本），並繳納抗告費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　唐振鐙

2024-11-19

TCDV-112-家親聲-699-20241119-1

國審交訴

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度國審交訴字第1號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請人即被告 KHAMYOK ADUN(中文名:阿倫) 選任辯護人陳世川律師(法扶律師) 洪嘉威律師(法扶律師) 上列聲請人即被告因涉犯公共危險案件，聲請裁定不行國民參與審判，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：本案被告KHAMYOK ADUN(中文名:阿倫)對酒駕致死等情坦承不諱，並為全部認罪之陳述，罪名亦無爭執，本件只有刑罰量定之爭議，且被害者母親已收受賠償金，願意原諒被告，同意不對被告提任何訴訟，被害者家屬已不再追究，並已經回歸平靜生活，若仍進行國民參與審判，恐有害於被害者家屬與被告之權益，檢察亦有意聲請轉軌不行國民參與審判程度，本案應無反應國民正當法律感情，以彰顯國民參與審判價值之重要意義，認應符合國民法官法第6 條第1項第4、5款之規定聲請裁定不行國民參與審判等語。二、本院聽取被害者家屬透過仲介表達不行國民參與審判意見，並聽取檢察官之意見，如下：　⒈被害人家屬為泰國籍，恐難以到庭親述本案犯罪所生影響。被害人家屬受限於移動能力及資力，不克到庭陳述，僅有數紙A4之紙張，難期無大量審判經驗之國民法官，仍能公平審判。　 ⒉被害人與被告俱為泰國籍，彼此間的刑事糾紛沒有反映我國國民正當法律感情的必要。我國國民不了解泰國文化風俗及遵法意識，也無法反應泰國國民的法律感情。　⒊本案於泰國當地和解。若在我國行民國參與審判，最後反應卻是我國為主之國民法感情，其合目的或與效益均難認適當。又審理需全程泰語翻譯，會增加審理時間，增加國民法官之時間負擔。　⒋被告與被害人均為泰國籍，僅因工作關係來臺，並無長久居住於臺灣之事實，顯無有效取得雙方關於量刑之重要證據，進而判斷有無情堪憫恕之情事，不利量刑爭點之事實認定。　⒌被害人母親及其在我國合法代表（即人力仲介業者）亦均建請不行國民參與審判，兼慮本案縱然行通常程序，相關事實所涉及之量刑爭點、雙方當事人權益、程序利益等節，由職業法官審理仍得以兼衡，且對外籍人士而言，甚可能更佳，認本案有符合國民法官法第6條第1項第1、3、4、5款所規定之情，認以不行國民參與審判程序為適當等語。三、本院之判斷：　㈠國民法官法第1條規定：「為使國民與法官共同參與刑事審判，提升司法透明度，反映國民正當法律感情，增進國民對於司法之瞭解及信賴，彰顯國民主權理念，特制定本法。」足見本法之立法目的，乃在藉由國民參與審判，使自一般國民中抽選產生之國民法官得以全程參與審理程序，親自見聞法官指揮訴訟、檢察官舉證、被告及辯護人辯解、證人到庭證述、鑑定過程及結論、被害人陳述等一切程序與事證，更可於評議時與法官立於對等立場相互討論、陳述意見，進而與法官共同形成法院最終決定。亦即透過國民法官之參與，不僅能充分彰顯國民主權之理念，亦可使法院審理及評議程序更加透明；國民法官經由親自參與審判之過程，對法官如何進行事實之認定、法律之適用及科刑，亦能有充分之認識與理解；此外，藉由國民的參與，法院於依法律意旨作成判斷之際，獲得與外界對話與反思之機會，如此讓雙方相互交流、回饋想法的結果，將可期待最終能豐富法院判斷的視角與內涵。再者，國民經由參與而瞭解法院審判程序的實際樣貌，感受到審判的公正及妥適，國民表達的正當法律感情也能充分反映於法院的裁判中，將可期待提升國民對於司法之信賴。因此，在國民法官法施行後，依本法規定應行國民參與審判之案件，由國民法官參與審判係屬原則，只有於符合同法第6條所定各款情形之一時，才例外不行國民參與審判，從而對於是否符合該條例外規定之情形，自應嚴謹認定，否則國民參與審判制度將成為具文。　㈡依國民法官法第6條第1、3、4、5款規定，應行國民參與審判之案件，法院得依當事人之聲請，於聽取當事人、辯護人、輔佐人之意見後，裁定不行國民參與審判之情形，係指：一、有事實足認行國民參與審判有難期公正之虞。…。三、案件情節繁雜或需高度專業知識，非經長久時日顯難完成審判。四、被告就被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知被告通常審判程序之旨，且依案件情節，認不行國民參與審判為適當。五、其他有事實足認行國民參與審判顯不適當。…。經本院於準備程序聽取聲請人、辯護人及檢察官等之意見後，本院認聲請人之聲請為無理由，說明如下：　⒈本案被告所涉酒後駕駛動力交通工具致人於死罪嫌，此乃一般國民自身或周遭親友經常聽聞或可能經歷之無辜之災，且酒後駕車為近年交通事故發生之主因，影響國民身體、生命、財產至鉅，酒後不駕車之觀念，再三地經主管機關透過各種管道、傳播媒體、教育機構長期宣導、持續呼籲，為社會大眾所共知。而酒駕致死案件，尤為近年社會大眾高度關注之刑事重大犯罪，與一般國民生活息息相關，具有透過國民法官親自參與審判之過程，將國民良識與正當法律感情反映於裁判之公益價值。雖被告與被害者均為外籍人士，並不因之可認其遵法意識應為何種差別處理。　⒉而本案爭點之被告有無刑法第59條情輕法重酌減其刑、是否自首應予減刑、是否緩刑、外國人犯罪是否應予驅逐出境等規定之適用。然重大犯罪所定刑罰之輕重，常為社會大眾高度關注，涉犯此罪應如何論罪科刑，法院量刑是否適法妥適，有無縱放輕判而違反國民法感情，尤其應加入一般國民之意見，提供其多元思考、生活經驗與深入討論，透明裁判之過程，將正當法律感情充分反映於裁判中，豐富司法權判斷的視角與內涵，係牽涉公共利益而具有量刑意義之案件。至於被告及被害人均係因工作關係來臺，並無長久居住於臺灣之事實，且被告與被害者家屬已在泰國達成和解，被害者家屬受限移動能力及資力，不克來臺到庭陳述意見等情，此以現今視訊之科技技術並無置礙難行之處，難認有事實足認行國民參與審判有難期公正之虞。　⒊再者，依本案之案件情節，與一般國民生活中於道路上往來，無論步行、駕車或乘車等日常參與交通經驗習習相關，藉由國民法官參與審判，可將其等之生活經驗、價值思考、法律感情，帶進法庭，除使司法審判更透明外，復可加深國民對於司法的理解與信賴，並且讓國民對於犯罪的發生與處理有更深刻之認識與充分之理解。雖被告與被害者家屬均為泰國籍，其言語使用並非本國之通用語言，需有通譯傳譯，以使被告審判被控刑事犯罪時，擁有最基本之保障，該通譯傳譯所增加之審判時間，並非符合「案件情節繁雜或需高度專業知識，非經長久時日顯難完成審判」之事由。本院經權衡國民法官制度之公益目的、被告之訴訟防禦權及被害者家屬之權益，難認本案有何其他事實足認行國民參與審判顯不適當之情形。　⒋又國民法官制度施行至今已將近2年，適用國民法官制度之刑事案件，常係涉及被害人死亡之重大刑事案件，其中酒駕致死案件，本身即具有相當之新聞焦點性及社會公益性，無論被告或被害者是否為外籍人士，不因之有無不同，是否適用國民法官審理程序有可能透過媒體報導，用以提醒、呼籲並教育酒後切勿駕車之正確觀念，自不能因被告或被害者均為外籍人士以此作為例外不適用國民參與審判程序之正當理由。且被害者家屬如未能入境臺灣到庭陳述意見，本院將視個案所需，依職權或聲請，採取適當之通訊設備，俾使被害者家屬意見之充分表達，並確保其法律上權益。　㈢因此，聲請意旨主張有前揭事由，及檢察官、被害者家屬等意見表示本案無反應國民正當法律感情，以彰顯國民參與審判價值之重要意義，認應不行國民參與審判程序為適當等語，尚難憑採。聲請人本件聲請為無理由，應予駁回。據上論斷，應依國民法官法第4條，刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5　　日刑事第四庭審判長法官吳永梁法官陳德池法官李淑惠以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　5 　日書記官黃國源

2024-11-05

CHDM-113-國審交訴-1-20241105-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度上訴字第520號上訴人即被告蔣啟忠選任辯護人洪嘉威律師（法律扶助律師）上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，對於本院中華民國113年10月1日所為第二審判決（113年度上訴字第520號）提起上訴，本院裁定如下：　　主　文蔣啟忠關於強制罪部分之上訴駁回。　　理　由一、按最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪，經第二審判決後，除第二審係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院；又原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴　　訟法第376條第1項第1款、第384條前段分別定有明文。二、經查：上訴人即被告蔣啟忠（下稱被告）因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經本院判決後，因被告不服而提起上訴（113年10月25日之刑事聲明上訴狀就本院113年度上訴字第 520號判決全部提起上訴），惟被告所犯刑法第304條第1項之強制罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所定不得上訴第三審之案件，且無該項但書所定情形，被告對於本院所為此部分之第二審判決，向第三審法院提起上訴，顯屬違背上開規定，為法律上所不應准許，應予駁回。三、依刑事訴訟法第384條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張捷菡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

TCHM-113-上訴-520-20241030-2