Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：洪瑞芬

共找到 63 筆結果（第 21-30 筆）

上易
臺灣高等法院高雄分院

詐欺

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 112年度上易字第408號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 張倩玉 選任辯護人 林怡君律師 徐旻律師 黃鼎軒律師 上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院112年度易 字第162號，中華民國112年11月3日第一審判決（起訴案號：臺 灣高雄地方檢察署111年度調偵字第614號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 張倩玉犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺 幣壹佰陸拾玖萬貳仟肆佰玖拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、張倩玉與張家源（民國111年7月2日死亡，經檢察官為不起 訴處分）原分別共有坐落高雄市○鎮區○○段○○段00000地號土 地，及其上同段1145建號即門牌號碼高雄市○鎮區○○街00號 建物（張倩玉持有土地應有部分3/4及建物應有部分1/2，其 餘為張家源所有），其二人分別於110年4月20日委請仲介陳 芳萍（經檢察官為不起訴處分）代為出售上開不動產，並經 陳芳萍尋得有意購買之翁揚益。詎張倩玉明知其胞兄張敏訓 前於99年12月20日因上開屋內發生火災致一氧化碳中毒而在 屋內死亡，即該屋曾發生「非自然死亡情事（為行文便利， 以下簡稱凶宅）」，且明知上情足以嚴重影響買方之購買意 願及成交價格，竟基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意 ，刻意隱瞞上情，於110年5月16日與翁揚益在高雄市新興區 中正三路某處簽立買賣契約時，在不知情之陳芳萍及代書所 製作「建物現況確認書（下稱現況確認書）」第6項「本建 物（專有部分）於賣方產權持有期間是否曾發生兇殺、自殺 或其他非自然死亡之情事」勾選「否」之欄位簽名蓋章，以 表明上開房屋確非凶宅，致翁揚益陷於錯誤而簽約，同意以 一般市價即新臺幣（下同）900萬元購買，並於同年7月26日 前交付買賣價金618萬3,750元給張倩玉、交付231萬6,250元 給張家源、交付50萬元給張倩玉之母（合計900萬元）完畢 ，且於同年7月26日完成點交。嗣翁揚益於同年9月13日經鄰 居告知上情，始知受騙。 二、案經翁揚益訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、本案證據能力部分因當事人、辯護人均表示同意（本院卷第 149至152頁），得不予說明。　　 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據上訴人即被告張倩玉（下稱被告）固坦承出售上開不動 產給告訴人翁揚益並收受價金，及親自在「現況確認書」第 6項勾選「否」欄位簽名蓋章等事實，惟矢口否認有何詐欺 取財犯行，辯稱：我有將張敏訓死亡情形如實告知仲介陳芳 萍，也有看到「現況確認書」，但不知上面所載文字意思是 否符合房屋狀況，是陳芳萍說此非凶宅、不用告知買方，我 信任陳芳萍才未告知買方並在「現況確認書」上簽名蓋章。 我不知什麼叫非自然死亡，也不認為該屋是凶宅云云。辯護 人則以：被告僅知胞兄張敏訓是在屋內嗆傷死亡，不知道此 是法律上所指非自然死亡，被告有將張敏訓死亡過程告知陳 芳萍，又因信賴陳芳萍之專業判斷始在「現況確認書」簽名 ，是陳芳萍未將所獲悉資訊轉知告訴人，被告並無詐欺故意 云云。經查： 一、被告與張家源原為上開不動產之所有權人，被告持有土地應 有部分3/4及建物應有部分1/2，張家源則持有土地應有部分 1/4及建物應有部分1/2，其二人分別於110年4月20日委請仲 介陳芳萍代為出售，並經陳芳萍尋得有意購買之告訴人。又 被告胞兄張敏訓前於99年12月20日，因上開屋內發生火災致 一氧化碳中毒而在屋內死亡，然被告與翁揚益於110年5月16 日在高雄市新興區中正三路某處見面簽約時，被告在陳芳萍 及代書所製作「現況確認書」第6項「本建物（專有部分） 於賣方產權持有期間是否曾發生兇殺、自殺或其他非自然死 亡之情事」勾選「否」之欄位簽名蓋章，告訴人因而與被告 簽訂總價900萬元之買賣契約，並於同年7月26日前交付買賣 價金618萬3,750元給被告、交付231萬6,250元給張家源、交 付50萬元給被告之母（合計900萬元），且於同年7月26日完 成不動產點交等情，業據被告所不爭執（本院卷第152頁） ，並與告訴人於偵查中指述情節大致相符（他一卷第142至1 43、245頁），且有被告與告訴人簽立之110年5月16日不動 產買賣契約書、價金信託履約保證及相關文件（他一卷第15 至32頁）、建物現況確認書（他一卷第26頁）、告訴人與張 家源簽立之不動產買賣契約書、價金信託履約保證及相關文 件（他一卷第33至50頁）、臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄 地檢署）99年度相字第2322號相驗屍體證明書（他一卷第11 3頁、他二卷第286至287頁）、 被告與仲介陳芳萍間之Line 對話紀錄截圖（他二卷第13至233頁）、 被告與張家源分別 簽立之立豐不動產仲介專任委託書（偵二卷第51、53頁）、 成屋不動產說明書及其附件（偵二卷第55至63頁）、告訴人 寄予被告及張家源之存證信函（他一卷第63至76頁）在卷可 參，此部分事實首堪認定。 二、被告明知本案不動產為凶宅： 　㈠本案房屋於99年12月20日發生火災，導致被告胞兄張敏訓死 在屋內乙節，業據證人即被告母親張吳美麗於原審證稱：我 兒子張敏訓過世時，第一個進入房子發現的人是我，張敏訓 死在他睡覺的房間，房內衣櫥、床、棉被、牆壁都燒得黑黑 的；後來被告回來，說政府有寄一張單子，寫說（張敏訓） 是被煙嗆死等語（易卷第133至134頁），核與高雄地檢署99 年度相字第2322號相驗屍體證明書（他二卷第287頁）記載 ：張敏訓於99年12月20日死亡，死亡地點為「自宅（即本案 房屋）」，死亡方式為「意外」，死亡原因則為「因房間內 火災，導致一氧化碳中毒、嗆傷，因而窒息、大面積燒灼傷 」等語相符，足認張敏訓是因本案房屋發生火災死在屋內， 並非「病死或自然死」，亦即其死亡方式為「非自然死亡」 。 ㈡證人即被告友人吳宸妍（原名吳玟錦）於本院審理證稱：被 告哥哥死後沒多久，被告跟我說她哥哥死在本案房屋內，旁 邊有燒木炭痕跡，可能哥哥冬天怕冷而燒木炭，但我認為不 合理，應該是自殺，我認為是凶宅等語（本院卷第267至268 頁）。又張敏訓死亡後，後續報警、驗屍、解剖及後事均是 被告處理乙節，亦據證人張吳美麗於原審證述明確（易卷第 135頁），參以被告於原審亦自承當時有看到上開相驗屍體 證明書，只是沒有留存等語（易卷第46頁）。綜合上情以觀 ，並審酌被告為具碩士學歷（易卷第217頁）之成年人，理 應有相當之智識程度，既知悉張敏訓死亡時旁有燒過木炭之 痕跡，且曾收受上開張敏訓之相驗屍體證明書，自應知悉張 敏訓並非病死或自然死，其是因「非自然死亡」之方式死在 本案屋內。又屋內曾發生非自然死亡事件，依我國社會民情 ，一般民眾對此多半存有嫌惡畏懼之心理，對於部分人甚至 可能造成嚴重的心理負擔，被告出售本案不動產時已年滿47 歲，亦有過工作經驗（見本院卷第241頁被告與告訴人胞妹 之Line對話紀錄），以其具備之智識程度及社會歷練，自難 諉為不知。是被告辯稱：不知何為非自然死亡，也不認為上 開房屋是凶宅云云，均僅是事後卸責之詞，不足採信。 三、被告刻意隱瞞本案房屋為凶宅之交易重大事項：　　 　㈠告訴人於偵詢時證稱：我與陳芳萍接洽期間問過有無發生非 自然死亡情形，陳芳萍說絕對沒有這種事，我與被告見面簽 約時，被告和張家源也沒有特別告知，我看合約書勾選「否 」，認為不用多加過問就簽約了。我主要是因為契約書上發 生非自然死亡之情形勾選「否」才決定買屋，若是有告知有 發生非自然死亡情形，我是絕對不會買這個房子等語（他一 卷第142至143頁）；證人吳宸妍於本院審理亦證稱：被告找 我陪同去和買家簽約，買家到場後、直到完成簽約，被告及 仲介陳芳萍都沒有跟買家提到本件房屋是凶宅，因為我只是 陪同，覺得他們已經談好了，所以我也沒有跟買家提及此事 等語（本院卷第267頁），可見告訴人對購買物件是否為凶 宅乙節甚為在意，然包含被告在內，始終無人將本案房屋為 凶宅一事告知告訴人。　 　㈡證人即仲介陳芳萍於偵查、原審及本院審理證稱：110年4、5 月間我在不動產有限公司擔任不動產經紀人，本案不動產是 由我先受賣方委託、再受買方委託，賣方分別是被告及張家 源2人。一般接到賣方委託，需跟賣方確認登記產權類事項 、實際增建、房屋狀況及特殊告知事項，包括有無滲漏水、 壁癌、是否凶宅、非自然死亡等。當時每個事項我都有一一 說明，也分別向被告和張家源確認，還作成不動產說明書給 被告確認，被告認真看了之後，隔天才回覆沒有問題；建物 現況確認書則是簽買賣契約當下在代書事務所，代書請雙方 告知買方這些全部事項，一樣、一樣詢問完畢後，讓買賣雙 方簽名。被告及張家源口頭和書面都說沒有發生非自然死亡 、一氧化碳、自殺、兇殺等狀況，我去派出所及街坊詢問也 都說房子沒有非自然死亡情況。成交前，我問房子蓋好後住 了哪些人，死掉的有父親跟哥哥，當時被告說爸爸是生病死 的，至於哥哥，她沒有長期住在家裡，是媽媽告訴她哥哥往 生，沒有提到死在房子裡面，說哥哥長期身體不好，常常進 出醫院，就是生病死在醫院的意思。被告沒有提到「媽媽回 去拜拜，敲門不開，沒人應門，請消防局破門，哥哥房間反 鎖，進去才知道哥哥過世，經相驗解剖證明哥哥是被煙嗆傷 死亡」這些。我第一次問被告關於張敏訓是誰，是已經完成 簽約的110年6月間，因為銀行在問為何房屋起造人不是賣方 而是張敏訓，那時有提到張敏訓經常抽菸嗆傷，身體不好死 掉，但沒有提到死在房子裡，被告是問一段講一段。直到11 0年9月14日，買方反應說是凶宅，我請被告提出死亡證明， 被告到戶政調閱時才說是來不及送醫、死在屋內等語（他一 卷第144至145頁、他二卷第243至244頁、偵二卷第258至259 頁、易卷第111至131頁、本院卷第270至271、274至275頁） 。 　㈢再觀諸卷附被告與仲介陳芳萍間之Line對話紀錄，內容略以 （完整對話紀錄見他二卷第67至199頁，以下僅節錄）：　 （110年4月25日，他二卷第67至73頁） 陳芳萍：請問你收到和豐街的房屋稅單了嗎？請拍照傳給我， 　　　另外，房屋有找到適合的買家再談交易條件了，我在努 　　　力溝通中，近期應該可以敲定。 （略） 陳芳萍：請問你們這間房子，從父親把房子蓋好後，居住的人 　　　是否只有父母親、你們三位兄弟姊妹？還有沒有其他人 　　　共同居住？父親和哥哥往生的原因是甚麼？ （被告以語音與陳芳萍通話） 陳芳萍：爸爸是因為生病在醫院往生的嗎？請問房子是用天然 　　　瓦斯還是桶裝瓦斯？房子是使用自來水嗎？請問房子違 　　　建的部分，是否有收到過政府的違建輔導函或其他通 　　　知？ 被告：（回覆「爸爸是因為生病在醫院往生的嗎？」）是的。 被告：（回覆「請問房子是用天然瓦斯還是桶裝瓦斯？」）桶 　　　裝瓦斯。 被告：（回覆「房子是使用自來水嗎？」）是。 被告：（回覆「請問房子違建的部分，是否有收到過政府的違 　　　建輔導函或其他通知」）沒有。 （略） （陳芳萍傳送「和豐街不動產說明書0000000.pdf」檔案） 陳芳萍：上列不動產說明書是賣方要告知的事項，麻煩您看看 　　　內容是否需要修改。 （110年4月26日，他二卷第75頁） 被告：（回覆「上列不動產說明書是賣方要告知的事項，麻煩 　　　您看看內容是否需要修改」）說明書內容同意如上，無 　　　須修改。 陳芳萍：好。 （110年5月2日，他二卷第101頁） 陳芳萍：另外賣方以行情價出售房，對房子有瑕疵擔保責任， 　　　也就是房子有違建、滲漏水、凶宅、水電管路堵塞…等 　　　等等的問題，要明確告知並與修繕後點交，交屋之後， 　　　若有應告知未告知的事項未告知，點交房屋之後五年 　　　內，買方知道後的6個月內，都有權請賣方有負責處理。 　　　為了避免後續糾紛，所以我才會建議您，是否補貼一些 　　　修繕費用給買方，來免除後續的擔保修繕之責。 （被告以語音與陳芳萍通話） 備註：110年5月16日被告、張家源與告訴人簽訂本案不動產買賣契約。 （110年6月28日，他二卷第173頁） 陳芳萍：請問：張敏訓是誰，哥哥還是爸爸？ 被告：怎麼問起這個？ （被告以語音撥打給陳芳萍，陳芳萍未接聽） （陳芳萍傳送地政事務所文件之照片） 被告：現在可以撥電話給您嗎？ （陳芳萍以語音與被告通話） （110年9月14日，他二卷第197至201頁） （陳芳萍以語音與被告通話） 陳芳萍：我有轉告哥哥的事故原因是嗆傷，他和家人親友討論 　　後，會回覆。 被告：（傳送貼圖：好的） 陳芳萍：他希望看到官方的書面報告。還在嗎。 被告：我得去申請，不知去哪裡申請，我問一下。 陳芳萍：打電話到當地轄區的地檢署法律服務單位問問，也可 　　以到戶政事務所問問。 被告：（傳送貼圖：好的） 陳芳萍：因為除戶要提出證明。 被告：現在在戶政辦理中。 （被告傳送高雄地檢署之張敏訓相驗屍體證明書照片） 陳芳萍：用這份去高雄地檢署申請鑑定報告。 　 細繹上開被告與仲介陳芳萍間之Line對話紀錄，可見陳芳萍 於簽約前，在詢問被告關於本案房屋狀況之細節事項後，確 有再製作並傳送不動產現況說明書之電子檔供被告確認是否 需要修正，被告則回覆以無須修正；陳芳萍在與被告聯繫過 程中，亦有提醒若房屋有「凶宅」等問題要明確告知買方； 其是在110年6月28日即簽約完成後，突然傳送訊息詢問「張 敏訓是何人」；以及被告是在本案不動產點交完成後之110 年9月14日，始傳送張敏訓之相驗屍體證明書照片予陳芳萍 ，上開各情核與證人陳芳萍前揭證述內容無違，則證人陳芳 萍陳稱其在簽約當時不知張敏訓是被告胞兄，直至110年9月 間接獲買方反應才知張敏訓因非自然死亡方式死在屋內等語 ，尚非無據。 　㈣又陳芳萍於110年5月9日曾對被告、張家源、告訴人解說本案 不動產之各項細節，並製成「成屋不動產說明書」，其中「 其他重要事項」第四點明確記載「本建物於產權持有期間無 兇殺、自殺、一氧化碳中毒或其他非自然死亡之情形」，並 由解說人陳芳萍、賣方即被告與張家源、買方即告訴人簽名 蓋章等情，有上開「成屋不動產說明書」可參（偵二卷第55 至56頁），亦核與仲介陳芳萍證稱：我有向被告說明並確認 本案房屋沒有非自然死亡事故發生等語相符。再者，本案房 屋之建物現況確認書之確認項目共有15項，僅在其中第6項 「本建物（專有部分）於賣方產權持有期間是否曾發生兇殺 、自殺或其他非自然死亡之情事」，特別列出「賣方簽名確 認」之欄位，單從形式觀之，已足以彰顯此部分為不動產交 易之特別重要事項，被告卻仍在該勾選「否」之欄位後親自 在該處簽名蓋章，顯是以此刻意隱瞞本案房屋為凶宅之事實 。 四、按刑法第339條第1項所謂之詐術，並不以欺罔為限，即利用 人之錯誤而使其為財物之交付，亦足當之。此所稱詐術行為 ，不以積極之語言、文字、肢體、舉動或兼有之綜合表態等 為限，其因消極之隱瞞行為，致被害人陷於錯誤，亦包括在 內。若行為人有不法所有之意圖，而故意隱瞞部分事實，致 被害人陷於錯誤，行為人則於相關行為過程中伺機牟取財物 或不法利益，該消極之隱瞞行為，自屬詐術行為之一種。故 具有告知義務，而事實上隱匿不告知，致對方陷於錯誤而交 付財物，亦可成立詐欺罪。又非自然死亡因素雖未對房屋造 成直接物理性損害或通常效用降低，惟依我國民情，一般民 眾對此類房屋仍多存有嫌惡畏懼之心理，以致所謂曾發生非 自然死亡情形之「凶宅」在不動產市場上之交易機會、買賣 價格，明顯低於周邊相同條件之標的，依一般交易通念，買 受人對交易標的房屋是否曾發生凶殺等非自然原因死亡之情 事甚為重視，有無上開情事非但影響房屋之交易價格，亦影 響買受人之承買意願，為至關重要之交易事項，出賣人就此 足以影響買受人承買意願及交易價格之交易重大事項，對有 意承買房屋之人，自負有告知義務。被告明知本案不動產曾 發生非自然死亡事故而為凶宅，就此一足以影響告訴人承買 意願及交易價格之交易重要事項，本負有告知義務，自應將 此事項據實完整揭露告知，竟未如實告知仲介陳芳萍及買方 告訴人，並在各個明確記載本案房屋非凶宅之文件上親自簽 名蓋章，顯屬惡意隱匿不動產買賣交易之重要事項，致告訴 人誤信本案房屋確無此影響承買意願及交易價格之凶宅事由 存在，陷於錯誤而同意購買本案不動產，且是以一般市價行 情購買，並依約交付買賣價金合計900萬元，被告顯具詐欺 取財之主觀犯意及客觀行為。 五、不採信被告抗辯之其他理由： 　㈠被告固辯稱其有將張敏訓死在屋內一事如實告知陳芳萍云云 ，證人吳宸妍於本院審理亦證稱：因為我認知本案房屋是凶 宅，所以簽約當天在買家還沒到場時，我有反應「現況確認 書」為何沒有標註是凶宅，陳芳萍說已經出租5年多，承租 人沒說有問題，被告也接著說哥哥死後，她自己住在裡面1 年多也沒發生什麼問題，我就沒有再追問。我提出質疑時， 陳芳萍當下沒有驚訝反應，所以我認為陳芳萍是知情的等語 （本院卷第265至268頁）。然吳宸妍為上開反應時，是直接 提出「為何沒有標註房子是凶宅」之疑問，並未明確表達「 被告哥哥死在屋內」一事，業據證人吳宸妍證述明確（本院 卷第267至268頁），且證人陳芳萍於偵訊、原審審理證稱： 簽約前，被告只有說她哥哥有在床上抽煙的習慣導致嗆傷， 長期身體不好，常常進出醫院，後來死亡，沒有提到是在屋 內死亡或屋內曾失火。是交屋後，買方聽鄰居說是凶宅，我 去問被告，問的當天早上被告說是因抽煙、被煙嗆傷，但沒 有死在屋子裡，我請被告提出死亡證明，被告當天下午到戶 政調閱時才改口說來不及送醫、死在房子裡等語（他一卷第 144至145頁、他二卷第243至244頁、偵二卷第258頁、易卷 第114至115頁），則陳芳萍在簽約當時若基於「前居住者張 敏訓雖死亡，但非死在屋內，故非屬凶宅」之認知，在吳宸 妍提出質疑後仍未標註本案房屋為凶宅，尚難謂有違常情。 　㈡又被告於原審雖辯稱：陳芳萍有問鄰居我家有沒有發生事故 ，我哥哥怎麼死的，我親眼看到陳芳萍問許沈秀蓮云云（易 卷第50頁）。然證人即被告鄰居許沈秀蓮於原審證稱：我住 ○○街00號隔壁10幾年了，我不知道這個房子之前出過什麼狀 況，我聽說有人過世，但不知道怎麼死的，52號之前有住被 告及被告哥哥，但我很少跟被告哥哥互動，我不清楚被告哥 哥後來死在裡面的事，這1、2年並沒有仲介或賣屋的人來問 過52號的事等語（易卷第186至188頁），顯與被告此部分所 辯不符，亦難資為對被告有利之認定。 　㈢證人即被告母親張吳美麗於原審112年9月12日審判（第2次作 證）雖證稱：陳芳萍要賣和豐街52號、大概100年3、4月間 時，有來找我問房子的事，我跟陳芳萍說我撞門進去，張敏 訓已經死了，進去時牆壁、衣櫥、床單、整間（房間）都燒 到黑黑的，過程我有說給她聽云云（易卷第181至185頁）， 而陳稱仲介陳芳萍在本件不動產買賣成交之前即知張敏訓死 在屋內一事。惟證人張吳美麗於原審112年8月8日審判（第1 次作證）時，乃是證稱：我只稍微有印象陳芳萍問過我高雄 房子的事，我沒有跟陳芳萍說我兒子是生病死掉的，我是說 我不知道張敏訓怎麼往生，我回去門打不開，鄰居幫我打開 ，進去就已經死掉了，死亡幾天我也不知道。我不太記得陳 芳萍是何時跟我確認張敏訓死亡原因，不知道是賣房之前或 之後問我的。我只知道房子最後有賣掉，但不知道何時賣的 ，房子的事我沒有在管等語（易卷第131至137頁），核其就 有無將張敏訓死因告知陳芳萍、何時告知等節，前後所述明 顯不一，且第1次作證時對各項細節均稱不清楚，第2次作證 時卻能清楚回憶是在110年3、4月間即本案不動產簽約之前 就將張敏訓死在屋內一事告知陳芳萍，顯與常理不符，參以 張吳美麗為被告母親，二人為至親，難以排除其上開第2次 作證所言是為迴護被告之可能性，自難遽以採信。 　㈣再者，觀之被告與陳芳萍間之Line對話紀錄，陳芳萍雖曾於 簽約前之110年4月25日詢問過「父親和哥哥往生的原因是甚 麼？」，後續被告僅以文字訊息回應「父親是因生病在醫院 往生」，而未就哥哥即張敏訓往生原因及地點一併以文字訊 息回應，而是選擇語音通話方式與陳芳萍對話，然依卷內現 存事證，無從判斷其2人當時通話內容，自難資以佐證被告 所辯屬實。又被告雖曾於110年9月23日即告訴人提出凶宅之 質疑後，傳送「芳萍姐，哥哥10多年前在屋內往生的情形， 賣屋前，您問我，我都有詳實告知您，絲毫沒有隱瞞，只是 您選擇不告知買方…」之訊息予陳芳萍，然陳芳萍僅回覆稱 「面對金錢和利益，能夠維持正直要很大的自我要求」、「 你告知父親和哥哥往生，和買方談價過程買方都知道」、「 回到初衷」等語，有其2人間Line對話紀錄可參（他二卷第2 13頁），可見陳芳萍並未承認被告所述內容。就此，證人陳 芳萍於原審證稱：這個對話是買方於110年9月14日反應是凶 宅，本來約好9月23日要碰面，把我們講好的和解條件委託 我找買方處理，但被告又反悔說要再思考1、2天，過程中被 告請教很多人，包括仲介、律師，他們給被告的訊息是不需 要處理這件事，到那之後，被告講的話就已經偏離事實，所 以我就不太回應，但被告畢竟是我的委託人，我也希望被告 繼續把這件事情處理完畢，所以我沒有用不好的話罵她，只 是提醒她不需要為了錢這樣子等語（易卷第117至118頁）， 以陳芳萍促成本案不動產交易成功後才得知遭被告欺騙、隱 瞞本案房屋為凶宅一事，卻又因身為仲介而不欲得罪被告之 立場觀之，其回應被告之上開Line文字訊息及其於原審對該 等文字訊息之說明，尚與常情無違。況被告傳送該訊息之時 間點，是在告訴人已質疑本案房屋是凶宅之爭議發生後，顯 然無法憑此認定被告先前確曾據實將張敏訓死在屋內一事告 知陳芳萍。 　㈤末以，被告雖始終辯稱其起初就有將張敏訓死在屋內一事告 知陳芳萍，是陳芳萍表明不用將此事告知買方，因信任陳芳 萍的專業，被告才未將此事告知買方云云。惟被告為本案不 動產之賣方，對於交易之重要事項本負誠實揭露之義務，縱 認陳芳萍在成交前已知悉張敏訓因屋內發生火災而死在屋內 ，亦即該屋為凶宅，則亦僅屬陳芳萍應否與被告論以共同正 犯之範疇。且依我國民情風俗，一般人對於凶宅多半嫌惡， 亦屬是否購買之重要考量，縱如被告所辯，是陳芳萍表明不 用告知買方，被告亦不因此得以免除誠實告知買方之義務， 以被告於當時年滿47歲、具備碩士學歷並有工作經驗之社會 閱歷而言，對此情顯難諉為不知。是被告辯稱聽從陳芳萍所 言始未告知買方云云，縱然屬實，亦無解於其刻意隱瞞交易 重大事項而該當詐欺取財之認定。 六、綜上所述，被告所辯各節僅是臨訟卸責之詞，不足採信，辯 護人為被告所為抗辯，亦均不足採認。本案事證明確，被告 所為上開詐欺取財犯行，足以認定，應予依法論科。　　　 參、論罪： 　　核被告所為，是犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 肆、上訴論斷之理由： 一、原審依上開事證，據以論處被告罪刑，固非無見。惟查： 　㈠按量刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 惟仍應受比例原則及公平原則之限制，否則其判決即非適法 。刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告 之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪， 以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審 酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項以為科刑輕重之標 準（最高法院93年度台上字第5073號判決意旨參照）。查被 告刻意隱瞞本案房屋為凶宅之事實，使告訴人陷於錯誤而同 意購買，並支付與一般市價相當、總價高達900萬元之房屋 價金（被告取得其中618萬3,750元），案發至今已逾3年， 仍未能與告訴人就後續房屋處理問題達成共識（解約返還全 部價金，或退還凶宅與一般市價間之差額等），而告訴人為 年輕購屋族，在支付高額價金購買本案房屋後，現已無力再 換購其他非凶宅之房屋，業據告訴人及告訴代理人陳明在卷 （本院卷第217至221、377至378頁），反觀被告取得告訴人 給付之房屋價金後，旋持以購入1間成屋（並用以出租）、2 間預售屋，有被告與告訴人胞妹間Line對話紀錄可參（本院 卷第241至243頁），足認被告有一定之資產，卻始終不願與 告訴人處理本案房屋之後續糾紛，惡性非輕，對告訴人所造 成之損害亦屬重大，原審未審酌上情，僅量處被告有期徒刑 6月，尚屬過輕。 ㈡本案房屋因發生「非自然死亡情事」與一般市價間之差額， 原審僅憑房仲陳芳萍於原審之證詞遽認應為市價之7折，並 依此計算被告之犯罪所得且諭知沒收追徵，尚乏確切依據， 亦有未合。　 　㈢從而，被告上訴否認犯罪，雖無理由，惟檢察官上訴主張原 審量刑過輕，則有理由，且原判決既有上述可議之處，自應 由本院將原判決撤銷改判。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以隱匿本案房屋為凶宅 之詐欺手段施用詐術，使告訴人陷於錯誤而以總價900萬元 之價格購買，所受財產損害甚鉅，至今未賠償告訴人分毫， 亦未取得告訴人諒解，犯後態度不佳，實應予非難。並考量 被告之犯罪目的、手段與情節、犯罪所生損害程度，及被告 於原審自陳碩士畢業之智識程度、目前擔任社區總幹事，月 收入約4萬餘元，未婚無子女，須扶養母親等家庭經濟及生 活狀況（易卷第217頁），此前無其他前科之素行（見本院 卷第353頁之法院前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑。　　　 伍、沒收： 一、本案房屋經原審法院民事庭送請上詣不動產估價師事務所鑑 定，經鑑定人員勘查房屋狀況，並參考政策面、經濟面、景 氣指標、不動產市場概況等一般因素，及區域描述、近鄰地 區土地及建物利用情形、近鄰地區公共設施及交通運輸概況 、區域環境內重大公共建設、近鄰地區未來發展趨勢等區域 因素，兼含本案房屋坐落土地個別條件、土地法定使用管制 及其他管制事項、土地及建物利用情況、建物概況、公共設 施便利性、建物與基地及周遭環境適合性分析等個別因素， 暨最有效使用本案房屋之方式等綜合分析，再依比較法 　　、成本法等計算方式，參酌中華民國不動產估價師公會所發 布第九號公報瑕疵不動產污名價值減損估價指引相關內容評 估後，認本案房屋因發生「非自然死亡情事」，致其價格減 損27.37％等情，有臺灣高雄地方法院113年11月14日雄院國 民信112訴1512字第1139021260號函（本院卷第351頁）、上 詣不動產估價師事務所113年11月7日不動產估價報告書影本 （外放）可參，足認本案房屋因屬凶宅致價值減損27.37％。 二、告訴人就本案房屋支付之900萬元價金中，由被告取得其中6 18萬3,750元，業如前述。則被告因本案所取得之犯罪所得 應為169萬2,492元（計算式：0000000×27.37％＝0000000）， 雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣 告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃嬿如提起公訴，檢察官林敏惠提起上訴，檢察官 洪瑞芬到庭執行職務。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜錚 附錄本判決論罪科刑法條： 【中華民國刑法第339條第1項】 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。

2025-02-12

KSHM-112-上易-408-20250212-1

台上
最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台上字第28號 上 訴 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官洪瑞芬 上 訴 人 即 被 告 林宜燕 被 告 劉家瑋 王晨鈞 李 昱 陳鋒澤 上 列 1 人 選任辯護人 易帥君律師 陳珈容律師 鄭思婕律師 上列上訴人等因被告等加重詐欺案件，不服臺灣高等法院高雄分 院中華民國113年9月26日第二審判決（112年度金上訴字第551號 ，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第2769、3593、4 428、4567、5151、5383、5715、5776、7449、8405、8406、865 6、9106號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。至原判決究竟有無違法，與上 訴是否以違法為理由，係屬二事。 二、本件原審審理結果，認定上訴人即被告林宜燕及被告劉家瑋 、王晨鈞及李昱（以下合稱劉家瑋等4人）有原判決事實欄 所載加重詐欺或幫助加重詐欺各犯行明確，因而撤銷第一審 關於劉家瑋等4人部分之不當判決，經新舊法比較後，改判 仍依想像競合犯規定，從一重論處劉家瑋、林宜燕犯如其附 表（下稱附表）一、二所示3人以上共同以電子通訊工具對 公眾散布詐欺取財45罪刑，及王晨鈞、李昱幫助犯3人以上 共同詐欺取財罪刑（各1罪），暨對劉家瑋、林宜燕諭知相 關追徵；並認定被告陳鋒澤被訴涉犯如附表一、二所示刑法 第339條之4第1項第2、3款3人以上共同以電子通訊工具對公 眾散布而詐欺取財、行為時洗錢防制法第14條第1項一般洗 錢及組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織等罪嫌 ，不能證明犯罪，因而撤銷第一審關於陳鋒澤部分之科刑判 決，改判諭知陳鋒澤無罪。已載敘其調查取捨證據之結果及 憑以認定犯罪事實暨無從為陳鋒澤有罪確信之心證理由，有 卷存資料可資覆按。 三、上訴意旨略以： ㈠檢察官部分： ⒈⒈劉家瑋等4人（即有罪）部分： 　　劉家瑋、林宜燕自民國110年6月間起加入詐欺集團犯罪組織 ，並分工實施加重詐欺取財及洗錢之犯行，王晨鈞、李昱則 均提供金融帳戶予本案詐欺集團，作為詐欺被害人及洗錢之 工具，幫助製造金流斷點，且詐騙被害總金額甚鉅，其中附 表一所示被害人匯至王晨鈞華南商業銀行帳戶（即甲帳戶） 之總金額達新臺幣（下同）518萬3,000元，附表二所示被害 人匯至王晨鈞永豐商業銀行帳戶（即乙帳戶）之總金額更達 1,560萬元，足認劉家瑋等4人犯罪已經造成被害人巨大的財 物損失，嚴重危害社會治安與金融秩序，然劉家瑋不僅於偵 查中否認加重詐欺犯行，與林宜燕、王晨鈞亦均未繳交犯罪 所得，且迄未與任何被害人達成和解或賠償損害或取得渠等 之諒解，而原判決僅就劉家瑋、林宜燕各判處有期徒刑1年1 月至1年6月不等（共45罪），王晨鈞、李昱則各判處有期徒 刑1年、5月，顯然過輕，有認定犯罪事實與科刑事由相互矛 盾，及違反罪刑相當原則與平等原則之違誤。 ⒉陳鋒澤（即無罪）部分： 陳鋒澤固辯稱其於110年12月間係留長髮，但觀諸其提出該 時期照片，均係將頭髮後梳之造型，並非長髮飛散披肩，與 證人吳沛庭指證之短髮情形無殊。則依證人翁瑋業、吳沛庭 一致且互核相符之證述，可知陳鋒澤有參與本件詐欺犯罪組 織，擔任取簿手，負責對外收取帳戶之事實。又依卷附M-Po lice查詢紀錄所載，陳鋒澤名下之車號0000-00自小客車與 王晨鈞母親名下之車號000-0000機車於110年7月14日17時48 分許，均由屏東縣政府警察局屏東分局海豐派出所警員吳宛 蒨在交通崗執勤時輸入車號進行車籍查詢，可認陳鋒澤與王 晨鈞該時期有在同一處所或附近之關連性，且為本案詐欺集 團實行詐欺犯行期間，足見陳鋒澤有本件犯行。原審未察上 情，遽認陳鋒澤不能證明犯罪，有理由不備、違背經驗法則 及論理法則之違法。 ㈡㈡林宜燕部分： ⒈⒈原審法官稱詐欺及洗錢之相關法律均有修正，認罪即予減輕其 刑，然原判決仍科處與第一審判決相同之刑，係以詐騙手法 讓其認罪。 ⒉⒉原判決記載其於110年6月間（起訴書誤載為10月）加入、參與 犯罪組織，但其於同年10月初仍在○○市○○區一間釣蝦場擔任 房務員，所認顯然有誤。 ⒊⒊其只是受同案被告王泳豐（與後述之林承棟均經第一審判處罪 刑確定）之託，幫忙照料他懷孕之妻，期間因王泳豐諉稱王 晨鈞有東西忘了，而依指示載送王晨鈞前往銀行。又卷內並 無證據證明其使用電子通訊工具為詐欺取財之犯行，不能因 其載人去銀行、買飯、訂房及照顧有身孕之人，即以無補強 證據之認罪自白，認定其犯行。 四、審判期日之訴訟程序，專以審判筆錄為證，刑事訴訟法第47 條定有明文。依卷附原審審判筆錄之記載，審判長就起訴書 、第一審判決書、移送併辦意旨書所載之犯罪事實告知林宜 燕並詢以有何意見，林宜燕答稱：我承認第一審判決所認定 全部犯罪事實及罪名等語（見原審卷三第252至264頁），而 第一審判決已載明林宜燕等人均於110年6月間（起訴書載為 10月應予更正），基於參與詐欺犯罪組織之犯意，加入由真 實姓名年齡不詳，綽號「紅中」之成年男子所成立之收帳戶 公司……所組成之3人以上、以實施詐術為手段，具有持續性 、牟利性之有結構性詐欺集團組織等，而林宜燕於原審中並 未就該參與犯罪組織部分請求調查，又於偵查、第一審即為 認罪之陳述。另觀之原審歷次準備程序、審理筆錄所載，皆 未見原審法官有對林宜燕稱詐欺洗錢有修正，認罪即減輕其 刑等語。林宜燕於上訴本院始謂原審法官稱詐欺洗錢有修正 ，認罪即減輕其刑、未加入犯罪組織云云，即非依據卷內資 料為指摘。 五、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審 法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法 則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規 定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法而資為合法第三 審上訴理由。又共同正犯間，在合同意思範圍內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即 應對於全部所發生之結果共同負責。是共同正犯之行為，應 整體觀察，就合同犯意內所造成之結果同負罪責，而非僅就 自己實行之行為負責。 　　原判決認定林宜燕上揭犯行，係綜合其不利於己之供述，證 人即同案被告王晨鈞、李昱、林承棟、王泳豐之供證，酌以 卷附相關手機截圖，與所列其餘證據資料及案內其他證據調 查之結果，詳敘憑為判斷林宜燕參加本案詐欺集團之初既已 知悉該集團係多數人組成且以詐欺犯罪為目的，並負責看管 人頭帳戶提供者（即王晨鈞、李昱）與陪同王晨鈞外出申辦 設定約定帳戶，又參以詐欺集團犯罪過程包括撥打電話訛詐 被害人、分層指示車手轉匯、提款等諸多階段，而林宜燕工 作內容主要係確保該集團使用人頭帳戶期間不致遭申請停用 或私吞贓款，同屬犯罪歷程不可或缺之重要環節，所為該當 3人以上共同以電子通訊工具對公眾散布而詐欺取財、一般 洗錢及參與犯罪組織等罪構成要件，與其他詐欺集團成員並 為共同正犯等旨綦詳。凡此，概屬原審採證認事職權之合法 行使，核其論斷說明，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背 ，亦無所指以臆測方式認定事實之違法情形。 六、刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事項， 苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情 狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失 入情形，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。 原判決係撤銷第一審關於劉家瑋等4人部分不當之科刑判決 ，重為量刑之審酌判斷，就其等上揭所犯，已綜合審酌刑法 第57條科刑等一切情狀，併載敘劉家瑋等4人犯後多能坦認 主要事實，劉家瑋、林宜燕亦非居於犯罪首謀地位，另其等 除符合行為時組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制 法第16條第2項減刑規定外，李昱並依詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段規定減輕其刑之理由，在罪責原則下適正行使 其量刑之裁量權，各科處所示之刑，核其量定之刑罰，已兼 顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越處斷刑範圍 ，與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法情形 。 七、檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 ，為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任。倘其所提出之證據， 不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說 服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為 被告無罪之諭知。 　　原判決就陳鋒澤被訴如附表一、二所示加重詐欺等罪嫌，已 依檢察官所提卷內訴訟資料，逐一剖析，參互審酌，並依其 調查結果，載敘：㈠證人翁瑋業、吳沛庭指證陳鋒澤係Teleg ram通訊軟體中所稱「七筒」（或「貸款先生」、「蓮霧」 ）之人等節非僅先後歧異，且與證人即共同被告王晨鈞、李 昱之證述顯有矛盾，並經原審勘驗陳鋒澤所提出110年12月2 0日至111年1月1日間個人生活照片，其是時髮型亦顯與翁瑋 業、吳沛庭指認所憑照片有異；㈡卷附陳鋒澤持用000000000 0行動電話門號通聯紀錄，顯示該門號於110年12月14日20時 9分12秒曾接收簡訊，是時顯示基地台位址「○○市○○路000號 」相距吳沛庭所指台南汽車旅館甚遠，且無積極事證足以證 明陳鋒澤當日果有離家前往台南之舉；㈢卷附員警職務報告 暨M-Police系統查詢紀錄，雖顯示王晨鈞曾於110年7月14日 及12月27日、109年10月22日、108年2月27日及8月7日與登 記陳鋒澤名下車號0000-00自小客車（下稱前開汽車）有共 同盤查紀錄，然依證人即員警吳宛蒨、陳偉誠、辛盟強之證 述，可知該查詢紀錄應係員警平時執業務操作警用電腦輸入 盤查人、車資料所彙整而成，主要係顯示受分析對象「前後 5分鐘、距離17公尺」之一起被查詢者（即所謂「潛在同夥 」），然紬繹上述查詢紀錄顯示查詢日期間隔均為數月不等 ，且內容顯示除前開汽車外，另有多部車輛與自然人與受查 詢者「王晨鈞」在同日、短時間內同遭盤查，卻未見檢察官 舉證說明該查詢紀錄所示其他人車與王晨鈞彼此間關係究竟 為何；況陳鋒澤於其中108年8月7日確有出境紀錄，此部分 雖經辛盟強證述當日查詢結果應係案外人廖晁凱駕駛前開汽 車而遭盤查，顯見依卷附前開系統查詢紀錄僅堪證明「王晨 鈞」與「前開汽車」曾於上述時日具有一定時空關連性，尚 無從直接推論「王晨鈞」與「陳鋒澤」之關係為何。此外， 復未見檢察官具體說明前揭系統查詢資料究應如何解讀，實 難徒以王晨鈞與前開汽車曾於上述期間數次在短時間、短距 離內同遭盤查之事實，即遽認陳鋒澤果有向王晨鈞收購甲、 乙帳戶資料之情事，因而無從認定陳鋒澤有上揭被訴加重詐 欺等犯行之理由，與卷存資料悉無不合，所為說明，無悖於 經驗法則與論理法則，自不能任意指為違法。 八、綜上，檢察官及林宜燕上訴意旨對原審之論斷，並未依據卷 內資料，具體指摘有何違背法令情形，徒執陳詞，對於原審 取捨證據及判斷其證明或量刑職權之適法行使，持憑己見而 為不同之評價，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。其 等上訴均違背法律上之程式，俱應予駁回。至於檢察官上訴 書所檢附告訴人徐淑蘭之「刑事聲請上訴狀（請求檢察官上 訴）」以為補充之上訴理由，因非屬檢察官上訴書狀本身所 述之理由，而刑事訴訟法復無第三審上訴理由得引用或檢附 其他文件代替之規定，本院自無從審酌，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 刑事第九庭審判長法　官 梁宏哲 法　官 周盈文 法　官 劉方慈 法　官 陳德民 法　官 楊力進 本件正本證明與原本無異 書記官 林俊良 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-12

TPSM-114-台上-28-20250212-1

侵上訴
臺灣高等法院高雄分院

妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上訴字第52號 上 訴 人 即 被 告 張哲維 選任辯護人 黃見志律師 上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高雄地方法院112年度 侵訴字第50號，中華民國113年4月26日第一審判決（起訴案號： 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第18702號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、程序事項： 　㈠按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述 ，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。查上訴人即被 告乙○○（下稱被告）於審理期日經合法傳喚，無正當理由不 到庭（本院卷第189、193、215頁），爰不待其陳述，逕行 判決。　　 　㈡經本判決所引用認定被告有罪之證據，因當事人、辯護人均 表示同意有證據能力（本院卷第63至64頁），得不予說明。 至辯護人主張證人即告訴人甲女之警詢陳述無證據能力部分 ，因該證據未經本院引為證據，爰不贅述證據能力之有無。 　　 二、本案經本院審理結果，認第一審判決以被告犯兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第221條第1項之成 年人故意對少年犯強制性交罪，判處有期徒刑3年6月，經核 原審認事用法及量刑，均無不當，應予維持，除將第一審判 決書事實欄一、第6行「4月中旬某日至21日間之某日」之記 載，更正為「4月中旬某日至21日間之某日（4月18、19日除 外）」外，其餘均引用第一審判決書記載之事實、證據及理 由（如附件），另就被告上訴部分補充說明如下。 三、更正第一審判決書事實欄一、第6行之說明： 　　被告辯稱：被告於民國110年4月18日與友人劉○陶、員工周○ 宏、蔡○林及甲女，共同去旗津玩水，之後直接回家，員工 出遊之翌（19）日則照例店休，該2日飲料店均未營業等語 （本院卷第83、240頁），核與證人即飲料店員工蔡○林於本 院審理中證稱：110年4月18日當天我、被告、甲女、陶哥一 起去旗津玩水，從早上玩到中午或下午，玩水結束後沒有再 回店內工作，當天及員工出遊隔天4月19日飲料店都休息等 語（本院卷第227至228頁）大致相符，並有被告於110年4月 18日以Line傳送給其配偶之當日出遊照片可參（本院卷第97 至105頁），足認被告經營之飲料店於110年4月18、19日均 未營業，衡情告訴人亦應未前往該店，則本件被告之犯罪時 間應排除該2日，而應更正為「4月中旬某日至21日間之某日 （4月18、19日除外）」傍晚時刻。　　 四、被告上訴意旨略以： 　㈠被告雖有應甲女要求而為甲女上藥，但手指並未進入甲女陰 道，且是基於上藥之正當目的，並非基於色慾所為性交行為 。 　㈡被告或甲女於下列時間不在店內，被告不可能對甲女為強制 性交行為： 　1.被告於110年4月15日帶孩子去處理車禍的事而不在店內，而 告訴人於當天則一直待在店內，有蔡○林拍攝之IG影像可證 ，且告訴人尚於當天下午5點多以Line傳文字訊息給被告、 與被告通話，顯示被告確實不在場。 　2.蔡○林曾錄下110年4月16日店內情形，從影片中可證被告當 天不在店內。 　3.被告於110年4月17日帶女友去臺南安平古堡遊玩，有女友以 Line傳送之照片可證，當天店內僅有蔡○林與甲女。 　4.飲料店因於110年4月20日遭竊而報警處理，當天下午3點多 ，被告與告訴人以外的其他員工在店內查看失竊情形，並未 營業，告訴人也沒有上班。 　㈢本件僅有甲女之單一指述，甲女指述之案發時間及內容均無 其他補強證據，且店內其他員工均稱被告帶甲女上樓擦藥不 到5分鐘，與甲女指述遭被告手指放入陰道達10分鐘有很大 差距，況若被告有性侵之犯意，也不能選擇眾多員工均在飲 料店1樓時為之，依現存卷證並未達到有罪確信，請為被告 無罪諭知等語。 五、駁回上訴之理由： 　㈠被告以佯稱為甲女擦藥為藉口，將手指插入甲女陰道內塗抹 藥膏，復以手指在甲女陰道內進行按壓長達約10分鐘等情， 除經原審論述甚詳外，並經被告分別於111年1月4日偵訊、1 12年1月17日偵訊、112年10月17日原審自承：其手指有進去 甲女陰道等語（偵卷第246、344頁、原審卷第46頁）明確， 其上訴本院後改口辯稱並未將手指插入甲女陰道云云，顯是 事後卸責之詞，不足採信。 　㈡被告雖辯稱其於110年4月15日、16日均不在店內云云，並執 蔡○林所拍攝之二段IG影像為證（本院卷第81至83、89、139 至141頁，IG影像存放之光碟見本院卷第143頁），而被告雖 未出現在該二段影像中，然該二段影像分別僅有13秒、8秒 ，並非飲料店於該2日營業時間之完整錄影，有本院勘驗筆 錄及影像截圖可參（本院卷第150至151、155至165頁），且 拍攝該二段影像之蔡○林對於被告有無於上開2日前往飲料店 一事已不復記憶，業據證人蔡○林於本院審理證述在卷（本 院卷第226至227頁），則上開IG影像顯然無從佐證被告於11 0年4月15日、16日不在飲料店內。 　㈢甲女雖曾於110年4月15日下午5時1分至2分許，以Line傳送訊 息給被告，內容略為抱怨某人將自己的垃圾拿到飲料店的垃 圾桶等語，並於同日下午5時4分許與被告以Line進行通話共 1分8秒，有被告提出其與甲女間Line對話紀錄可參（本院卷 第87頁），然上開文字訊息連同通話時間僅有短短幾分鐘， 而被告經營之飲料店若有開店，營業時間自上午9點起至晚 上7點始關閉，業據被告於本院審理自承在卷（本院卷第132 至133頁），自難僅憑上開短短幾分鐘之文字訊息及通話紀 錄，遽認被告於當天營業時間均不在店內。 　㈣又被告辯稱其於110年4月17日陪同女友出外遊玩而不在店內 云云，並執其與女友於110年4月17日之Line對話紀錄為證（ 本院卷第91至95頁）。而上開對話紀錄雖顯示被告女友於當 日上午10時55分許表示「我想出出走走」，被告旋回應「好 啊，你慢慢開過來啊」，之後被告女友於當日下午3時41分 許傳送一張臺南安平古堡內部景觀之照片給被告，並表示「 我在這裡」，足認被告所辯當日曾與女友出外遊玩乙節，並 非無據。然臺南安平古堡距離被告經營之飲料店車程不過1 、2個小時，縱認被告確於當日下午3、4時許在臺南市，亦 難逕認被告於當天傍晚時刻直至閉店為止均不在店內。 　㈤被告辯稱飲料店於110年4月20日遭竊等語，並提出與其所述 相符之被告與員工周○宏間Line對話紀錄為證（本院卷第109 至111頁），固非無據，惟依該等對話紀錄尚無從認定被告 發現遭竊後是於何時、與何人前往店內查看。又證人周○凰 於本院審理雖證稱：店裡遭竊當天，我及我哥哥周○宏、被 告、員工丁女有去店內查看，我沒有看到甲女，當天店內沒 有營業等語（本院卷第224至225頁），惟周○凰對於其等是 何時前往飲料店、停留多久、何時離去、在店內作何事等節 ，均稱記憶不清（本院卷第223頁），卻唯獨記得甲女不在 店內，難認符合一般常情，則其證稱當天甲女不在店內、飲 料店沒有營業等節是否屬實，尚有可疑。再者，依上開Line 對話紀錄僅能看出店內遭竊，然尚難證明飲料店於當天全天 均未開門營業，則被告辯稱甲女於110年4月20日全天均不在 店內，不可能發生強制性交情事云云，亦難採信。 　㈥至被告其他抗辯，均經原審綜合卷內事證詳為剖析並論述明 確，且逐一敘明被告抗辯不足採信之理由，此部分上訴意旨 置原判決明白之論斷於不顧，徒憑己意而為相異評價，自難 以採認。 　㈦綜上所述，被告上訴否認犯行，為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決 如主文。 本案經檢察官任亭提起公訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜錚 附錄本判決論罪科刑法條： 【中華民國刑法第221條第1項】　　 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。 【兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項】 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 【附件】 臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度侵訴字第50號 公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官 被　　　告　乙○○　 選任辯護人　黃見志律師 上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（110年度偵 字第18702號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○成年人故意對少年犯強制性交罪，處有期徒刑參年陸月。 　　事　實 一、乙○○前在高雄市三民區某處經營飲料店，代號AV000-A11020 9之女子（00年00月生，真實年籍姓名詳卷，下稱甲女）於 民國110年2月18日至5月16日在上開飲料店打工。乙○○明知 甲女為未滿18歲之少年，並得知甲女泌尿道感染症、急性陰 道炎、頻尿、排尿疼痛，竟基於強制性交之犯意，於同年4 月中旬某日至21日間之某日傍晚時刻（起訴書載為110年4月 21日，應予更正），向甲女佯稱其在美國有研讀婦科知識， 本身具備婦產科醫師執照，可幫忙治療婦科疾病，並持該飲 料店員工陳○安（姓名年籍詳卷）先前在醫院看診時取得之 尿道炎藥膏，向甲女表示可以幫忙「上藥」治療，甲女因誤 信乙○○確有專業婦科醫療背景，而依其指示至飲料店4樓和 式房間內接受治療，乙○○利用檢查尿道炎之際，先以棉棒在 甲女陰道口塗藥後，又不斷設詞表示感染範圍較大，必須要 以手指進入才能治療，因而使甲女出於接受治療之錯誤認知 下，任由乙○○以手指插入其陰道內塗抹藥膏，後乙○○又藉口 可順勢幫甲女「喬子宮」，將手指插入甲女陰道內進行按壓 行為長達約10分鐘，而以此違反甲女意願之方式對甲女為強 制性交行為1次。嗣經甲女之祖母AV000-A110209A（真實年 籍姓名詳卷，下稱乙女）發覺有異加以詢問後報警處理始悉 上情。 二、案經甲女訴由高雄市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面 一、依性侵害犯罪防治法第15條第3項規定，司法機關所公示之 文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他 足資識別被害人身分之資訊。故本案判決書犯罪事實欄及理 由欄關於被害人甲女、甲女之祖母乙女之姓名、年籍資料等 事項，均僅記載代號，不予揭露，合先敘明。　 二、證據能力部分： 　㈠被告乙○○及其辯護人主張被害人甲女於本案警詢時之指述， 為被告以外之人審判外之陳述，無證據能力（見本院卷第48 頁）。查： 　⒈上開甲女於警詢時所為之陳述，係被告以外之人於審判外之 陳述，先予敘明。 　⒉又本院衡諸甲女於警詢之陳述，與其於偵訊及本院審理時供 述本案相關之主要情節大致相符，即有其他證據可代替，並 非證明犯罪事實存否所必要。是以，甲女於警詢所為之陳述 ，尚不合於刑事訴訟法第159條之2規定「必要性」要件，難 認為證明犯罪事實之存否所必要，於本案應無證據能力。 　㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條 第1項、第159條之5定有明文。查本判決引用之其餘被告以 外之人於審判外之言詞或書面陳述，被告及其辯護人於本院 準備程序時不爭執其證據能力（見本院卷第48頁），且未於 言詞辯論終結前聲明異議，經本院審酌該等證據之作成情況 ，核無違法取證或其他瑕疵，認均適為本案認定事實之依據 ，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。另本判決 以下所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依 刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。 貳、實體方面 一、訊據被告乙○○固坦承曾在其所經營之飲料店4樓和式房間內 為甲女陰道及陰道口塗抹藥物等事實，惟矢口否認有何強制 性交犯行，辯稱：本件案發時間是110年4月7日，係因甲女 與其男友發生性關係導致泌尿道發炎，而由飲料店員工陳〇 安帶藥要讓甲女上藥，當天還有陳○安、甲○○、黃金川、周○ 宏在場，甲女當時請陳○安、甲○○幫忙上藥，但被拒絕，才 請我幫她上藥，我一開始也是拒絕她，後來才在甲女的要求 下同意幫忙擦藥，當天我有用酒精消毒並戴手套用棉花棒幫 甲女上藥，後來是因為棉花棒彎掉，我才問甲女可否改以手 上藥，我係基於擦藥之正當目的所為之侵入行為，並非基於 色慾所為，否則我不用特別用酒精消毒並戴上手套，主觀上 並無強制性交之犯意，另「喬子宮」是甲女的片面之詞，並 無其他證據可以證明，我並沒有幫甲女「喬子宮」之行為云 云。經查： 　㈠訊據證人即被害人甲女於偵訊及本院審理時均供稱：我於110 年2月至5月在被告的飲料店打工，並稱呼他為「爹地」，被 告之前說他有婦產科醫生的執照及知識，我相信他說的話， 後來於110年4月22日前一週的某日，我因為尿道發炎，有告 訴被告，被告說要幫我檢查、擦藥，所以我沒有去看醫生， 而是由被告幫我檢查、擦藥，在擦藥的過程中被告有說要幫 我「喬子宮」，當時他一隻手伸進去我的陰道，停留一段時 間才出來，另外一隻手壓著我的腹部，後來症狀沒有改善， 我才於同年4月22日叫我的祖母帶我去高雄市○○區○○○路000 號的大青田泌尿科診所看醫生，診斷結果是「泌尿道感染症 ，急性陰道炎，頻尿，排尿疼痛」，陳○安是被告的朋友， 常去飲料店找被告，被告幫我擦的藥膏是他叫陳○安拿給我 的等語（見偵卷第169至176、237至240頁，本院卷第175至1 96頁）。證人即被害人甲女已就其遭被告誆騙有婦產科醫師 執照，而由被告為其檢查陰道發炎情況並擦藥、「喬子宮」 等關於本案事發經過重要情節均能清楚描述，對照被告於本 院審理時亦不否認其曾在其所經營之飲料店4樓和式房間內 為甲女陰道及陰道口塗抹藥物等情（見本院卷第47頁），堪 認證人甲女上開所述情節應非虛構。再者，證人甲女事後曾 於110年4月22日以LINE通訊軟體與被告聯繫，並向被告表示 ：「爹地我感染的地方沒有比較好，又開始會癢了是不是要 看醫生」等語，被告則回答：「嗯，太久了！我看，帶妳去 看一下醫生好了」等語（見偵卷第83頁），顯見甲女在110 年4月22日前不久之某日確實曾由被告為其檢查尿道感染之 症狀，並為其上藥，後來因為症狀沒有改善，才又詢問被告 如何處理，被告表示需要看醫生，後來甲女之祖母乙女方於 110年4月22日陪同甲女前往大青田泌尿科診所就診，亦有大 青田泌尿科診所診斷證明書1份在卷可參（見偵卷第115頁） ，由此對話紀錄、診斷證明書所載，再與甲女上開證述情節 相互比對，益徵證人甲女上開所述情節應與事實相符，而堪 採認。 　㈡又被告於警詢時供稱：我不是婦產科醫生，也沒有說過自己 是婦產科醫生，我是在美國求學時，有讀過及自修醫學常識 ，準備要報考醫學院，但因為家裡出了意外，沒有錢，所以 就沒有從醫，但是我還是具備一些醫療常識等語（見偵卷第 16頁）；另於本院審理時供稱：我幫甲女擦的藥是陳○安帶 來的，成份是可以消炎跟止癢，藥的外觀特徵我沒有印象， 名稱也忘了，只知道是白色的藥膏，當時我並沒有去看該藥 膏有何成份可以治療甲女的尿道炎或陰道感染的症狀，因為 藥學跟醫學是分開的，我都是看醫學方面的書，比較沒有研 究藥物、藥理方面的部分，所以不知道什麼樣的藥物成份可 以治療尿道炎或陰道感染的症狀，我最早期接觸醫學書籍的 時間應該是1992年在美國的時候，但沒有就讀醫學相關科系 ，我在美國學的是工程，原本是有要報醫學，但學費太貴， 沒有錢可以念等語明確（見本院卷第249至251頁）。則依被 告上開供述情節，被告自承其並未具備婦產科醫師執照，且 大學亦非就讀醫學相關科系，而針對本院訊問其相關婦產科 藥物知識時，對於其幫甲女擦藥所用之藥物名稱、外觀、成 分都不知道，也不知道何種藥物成份可以治療尿道炎或陰道 感染的症狀，可知本件被告不僅沒有婦產科醫師執照，甚至 連用以治療尿道炎或陰道感染的藥物成分等最基本之婦科醫 學知識都沒有，應可確認。則被告在沒有婦產科醫師執照， 且不具備婦科專業醫療背景之情形下，仍對外誆稱有婦產科 醫師執照，或曾在美國研讀婦科知識，具專業醫療背景可幫 忙治療婦科疾病，而幫女子檢查下體及上藥等事實，除據證 人即被害人甲女證述如上外，另據：⑴證人陳○安於警詢及偵 訊時均證稱：被告說他有婦科證照，有在國外考過，我也看 過被告看過婦科方面的書籍，飲料店很多女生都未成年，不 想去婦產科，可能是不想讓家裡人知道或是怕丟臉，都會跟 被告說，據我所知，讓被告檢查過的人有我、甲女、AV000- A110209B（下稱丙女，姓名年籍詳卷），我讓被告檢查過1 次，我當時在飲料店上班，被告叫我去買陰道沖洗器，我請 被告教我用，就在飲料店1樓廁所，被告幫我沖洗陰道，我 原本有請被告幫我擦藥，但被告有戴手套，所以叫我自己擦 藥等語，被告也有給甲女沖洗容器等語（見偵卷第123至128 、326至331頁）。⑵證人丙女於警詢及偵訊時均證稱：我於1 09年12月中開始在被告的飲料店打工，做到110年2月左右， 被告說他之前是做婦產科的，了解一些婦科的東西，所以我 就相信他，剛好那時我懷孕初期，分泌物很多，就問他一些 婦科的常識，他跟我說手邊沒有工具，要我去他家，讓他利 用工具來看，所以他就騎機車載我前往他鳳山住處，第一次 在他家中的廁所，我有脫下褲子讓他檢查，我是坐在廁所的 馬桶上，雙腳張開讓他看，他有用手伸入我的陰道內按壓， 及另一隻手壓我的肚子，看我有無不舒服，還幫我刮陰毛， 說這樣比較不會感染；第二次是在他的房間內，他叫我躺在 床上，動作跟第一次一樣，我不知道為何要在房間內，他也 有用手伸入我的陰道內按壓，再用另一隻手壓我的肚子，結 束後就送回店裡，這2次檢查所花費的時間都約有10分鐘之 久，他除了用手指伸進我的陰道內按壓外，還一邊教我如何 清洗陰道，我感覺很奇怪，因為我的問題在他幫我看過之後 ，都沒有緩解，被告後來要教我及甲女們如何按摩胸部，叫 我們去飲料店一樓廁所，脫上衣及胸罩給他檢查跟示範等語 （見偵卷第221至226、303至307頁）。⑶證人蔡○林（姓名年 籍詳卷）於警詢及偵訊時均證稱：我於110年3月底至4月中 旬在被告的飲料店打工，被告說他有學過婦產科，我有聽甲 女跟被告說要請他幫忙讓感染趕快好，被告有請陳○安帶擦 下體的藥來店裡等語（見偵卷第155至159、191至193頁）。 上開證人陳○安、丙女、蔡○林等人所證述情節，均與甲女上 開所述情節相符，益徵被告確有對外誆稱其有婦產科醫師執 照，或曾在美國研讀婦科知識，具專業醫療背景可幫忙治療 婦科疾病，並以此為藉口為甲女、丙女及陳○安檢查過下體 及擦藥等事實，實堪認定。 　㈢至被告雖以上開情詞置辯。然查： 　⒈依上開甲女於110年4月22日與被告之LINE通訊內容及大青田 泌尿科診所診斷證明書所載內容，可知甲女確係在110年4月 22日前不久之某日曾由被告為其檢查尿道感染之症狀，並為 其上藥，後來因為症狀沒有改善，才又詢問被告如何處理， 被告表示需要看醫生，後來甲女之祖母乙女方於110年4月22 日陪同甲女前往大青田泌尿科診所就診，診斷結果是「泌尿 道感染症，急性陰道炎，頻尿，排尿疼痛」，然被告所稱幫 甲女上藥之時間為110年4月7日，距離上開通話及就診時間 已經經過半月之久，若被告為甲女檢查、上藥之日期為110 年4月7日，後來症狀沒有改善，甲女竟忍受「急性陰道炎， 頻尿，排尿疼」等病痛長達半月之久才向被告反應並就醫， 而未及時向被告反應，顯與常情有違，是證人即被害人甲女 於本院審理時證稱：我只記得擦藥沒有用，然後我就跟祖母 講，祖母就帶我去看醫生，間隔不到一個禮拜等語（見本院 卷第190頁），甲女所述被告為其檢查、上藥日期與就醫時 間距離較近，間隔不到一個禮拜，推算應為110年4月中旬某 日至21日間之某日，而與常情較為相符，堪予採認，至被告 辯稱：幫甲女上藥之時間為110年4月7日云云，距離就醫時 間太久，明顯有悖於常情，不足採信。 　⒉另證人陳○安、甲○○、黃金川、周○宏於警詢、偵訊或本院審 理時雖均證稱：本件被告幫甲女擦藥的時間，是我們於110 年4月5日清明連假去海邊玩完回來之後過2天，甲女說她有 念珠菌感染，因為她不敢自己去看醫生，怕被家裡的人知道 ，才拜託被告幫忙她擦藥，當時在1樓的人還有陳○安、甲○○ 、黃金川、周○宏等人，被告原本拒絕，怕被誤會，所以有 叫陳○安、甲○○去幫甲女擦藥，可是陳○安、甲○○都不想幫忙 ，就叫被告自己去幫甲女擦藥，於是被告就拿著手套、藥去 樓上，5分多鐘左右就下來了，甲女下樓之後都很正常，也 嘻嘻哈哈的跟我們在那邊玩等語（見偵卷第123至128、316 至331頁，本院卷第198至236頁），4位證人均證述甲女係於 110年4月7日要求被告為其擦藥，且當日證人等4人均有在場 。然查，甲女後來於110年4月22日前往大青田泌尿科診所就 診，診斷結果是「泌尿道感染症，急性陰道炎，頻尿，排尿 疼痛」，此種疾病係女性較為私密之感染疾病，一般女性在 感染此種疾病時，衡情，當不會在眾人面前公開談論如此私 密之病情，亦不會公開要求一位並非與其有親密關係之男性 友人幫其檢查下體及擦藥，上開證人所證述情節，在在均與 常情相悖，實屬有疑，而難遽採為有利於被告之認定。且退 步言之，縱認上開證人證述之情節屬實，然依證人即被害人 甲女於偵訊及本院審理時均證述：被告幫我檢查過5、6次， 時間都是在110年4月份，除本案這次外，之前也有幫我檢查 過，並用清洗器幫我清洗下體，110年4月7日是另外1次等語 （見偵卷第170至171頁，本院卷第190、191頁），而對照證 人甲女曾於110年4月7日以LINE通訊軟體與被告聯繫，並向 被告表示：「爹地分泌物的顏色怪怪的，是黃綠色」等語， 被告則回答：「暈倒，來再說」等語，另被告於同年月10日 以LINE向甲女表示：「妹妹等等沖洗器帶著，一定要記得帶 喔」等語（見偵卷第49、51、55頁），亦可知被告於110年4 月間不僅不止一次為甲女檢查下體及擦藥，還曾以陰道沖洗 器為甲女沖洗下體，而與甲女上開證述情節互核相符，益徵 甲女上開證述情節應為可採，110年4月7日是被告另1次為其 檢查下體之時間，而與本案無關，是縱依證人陳○安、甲○○ 、黃金川、周○宏上開證述所稱，被告係於110年4月7日為甲 女檢查下體及擦藥，亦屬被告另一次行為，而與本案無關， 其等之證述情節不得作為有利於被告之認定，至為灼然。 　⒊被告另辯稱：「喬子宮」是甲女的片面之詞，並無其他證據 可以證明，我並沒有幫甲女「喬子宮」之行為云云。然查， 證人甲女除證述曾遭被告「喬子宮」外，亦曾於偵訊時證述 ：我當時在丙女旁邊，詳細情形我不清楚了，我記得丙女沒 有穿衣服，只有穿內衣等語（見偵卷第239頁），證述丙女 曾遭被告檢查胸部，甲女則在一旁觀看，而與丙女於警詢及 偵訊時所證稱：被告後來要教我及甲女們如何按摩胸部，叫 我們去飲料店一樓廁所，脫上衣及胸罩給他檢查跟示範等語 （見偵卷第224、305頁），均互核相符，可知甲女就被告對 其所為之不當行為之描述均與事實相符，而非虛構。而甲女 證述被告為其「喬子宮」之動作，係被告以一隻手伸進去甲 女的陰道，停留一段時間才出來，另外一隻手壓著甲女的腹 部，已如前述，另證人丙女於警詢及偵訊時亦證稱：被告有 用手伸入我的陰道內按壓，及另一隻手壓我的肚子，看我有 無不舒服，檢查所花費的時間都約有10分鐘之久，他除了用 手指伸進我的陰道內按壓外，還一邊教我如何清洗陰道，我 感覺很奇怪等語（見偵卷第221至226、303至307頁），而與 甲女所述遭被告「喬子宮」之行為大致相符，則此種遭被告 以手伸入陰道內按壓，並以另一隻手按壓肚子之行為，屬於 丙女與被告間私密之接觸，衡情丙女當不會公開宣揚，甲女 自無從得知該過程，然其所證述之情節，竟與甲女所證述其 遭被告「喬子宮」之行為模式大致相符，益徵此種以手伸入 陰道內按壓，並以另一隻手按壓肚子之行為，為被告慣用之 行為模式，甲女指述被告以此種手法為其「喬子宮」，應屬 有據，而堪採認。 　⒋被告雖又辯稱：被告係基於擦藥之正當目的所為之侵入行為 ，並非基於色慾所為，主觀上並無強制性交之犯意云云。然 查，被告上開「喬子宮」之行為，客觀上並無任何醫學上之 功效或依據，被告假冒婦產科專業醫療人士，以治療為名致 甲女陷於錯誤，放鬆對被告防備，而為上開並無任何醫療依 據之「喬子宮」行為，其主觀上顯然並非基於為甲女實施治 療之目的而為之，而係單純為滿足其個人之性慾所為之性交 行為，其主觀上確有強制性交之犯意，亦堪確認。 　㈣按被害人之陳述，固不得作為有罪判決之唯一證據，須就其他方面調查，有補強證據證明確與事實相符，始得採為被告論罪科刑之基礎。然所謂補強證據，係指被害人之陳述本身以外，足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據，不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，而與被害人指述具有相當關聯性，且與被害人之指證相互印證，綜合判斷，已達於使一般之人均不致有所懷疑，得以確信其為真實之程度而言（最高法院107年度台上字第530號號判決意旨參照）。又性侵害犯罪具有隱密性質，未必有第三人親見其事，若加害人否認犯行，往往淪於雙方各執一詞之困境，故若有證人陳述其於案發後親見被害人之身體跡證或其對該性侵害事件之反應，足以增強被害人證述之憑信性者，自非不得作為被告犯罪之補強佐證。準此，甲女遭被告假冒婦科專業醫療人士，謊稱可協助幫其檢查及治療尿道發炎症狀，利用甲女罹患疾病之焦慮惶恐心理，始任由被告對其為本案性交行為。是以，本院綜上各項事證，與甲女之指訴均得相互印證，並與證人陳○安、丙女、蔡○林等人之證述情節均大致吻合，並有其與被告之LINE對話紀錄、診斷證明書可以佐證，俱足以補強佐證被害人甲女上開證述之憑信性，堪認被害人甲女所述應非虛妄，至為可信。 　㈤綜上，被告上開所辯應屬事後卸責之詞，不足採信。其假冒 婦科專業醫療人士，佯稱可協助幫甲女檢查及治療尿道發炎 症狀，利用甲女罹患疾病之焦慮惶恐心理，對甲女為本案性 交行為之犯行，事證明確，應堪認定，應依法論科。　 二、論罪科刑： 　㈠按稱性交者，謂非基於正當目的所為之下列性侵入行為：一 以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為。 二以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門 ，或使之接合之行為，刑法第10條第5項定有明文。被告非 基於正當目的，於前揭時地以其手指插入告訴人甲女之陰道 內，自屬性交行為無疑。 　㈡次按刑法第221條第1項妨害性自主罪，所謂「違反意願之方 法」而為性交，並不以同條項所列舉之強暴、脅迫、恐嚇或 催眠術等方法為限，祇要行為人主觀上具備侵害被害人性自 主之行使、維護，以任何違反被害人意願之方法為性交者， 均屬之，易言之，凡足以造成被害人性決定自主意願受妨害 之任何手段，如施以詐術或出之宗教迷信等方法均與之相當 。因此，性交行為，祇須行為人施用上開手段而於違反被害 人性意願失其性自主之情況下為之，即與本罪所定之要件相 當，至行為人所用之方法是否以使被害人處於不能抗拒、難 以抗拒或無從抗拒之狀態，俱與本罪之成立無關（最高法院 90年度台上字第3439號、94年度台上字第4598號、96年度台 上字第5773號判決要旨參照）。再者，人之智能本有差異， 於遭逢感情、健康、事業等挫折，而處於徬徨無助之際，其 意思決定之自主能力顯屬薄弱而易受影響，若又施以詐術， 或以科學上無法即為印證之手段為誘使（例如法力、神怪、 宗教或迷信等），由該行為之外觀，依通常智識能力判斷其 方法、目的，欠缺社會相當性，且係趁人急迫無助之心理狀 態，以能解除其困境而壓制人之理性思考空間，使之作成通 常一般人所不為而損己之性交決定，此行為即屬一種違反意 願之方法。是以行為人若施以上開方法而使人為性交之行為 ，即與犯罪構成要件該當（最高法院102年度台上字第3692 號判決要旨參照）。經查，本案被告並非具備婦產科醫師執 照之專業醫療人士，卻對外誆稱其有婦產科醫師執照，或曾 在美國研讀婦科知識，具專業醫療背景可幫忙治療婦科疾病 ，而幫女子檢查下體及上藥等事實，已如前述，則被害人甲 女誤信被告為有婦產科醫師執照之專業醫療人士，以治療為 名致甲女陷於錯誤，放鬆對被告防備，誤認被告以手指伸入 陰道塗藥及「喬子宮」之行為係屬婦科療程之一部，而壓制 其理性思考空間，使甲女未能為性自主決定，即遭被告以其 手指侵入陰道而性侵得逞，顯屬施用相當於詐術之手段而侵 害甲女性自主決定權及身體控制權之行使，而屬以違反甲女 意願之方法而對甲女為性交行為，應堪認定。 　㈢再按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之成年人故 意對少年犯罪之規定，係對被害人為少年之特殊要件予以加 重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑 法分則加重之性質，成為另一獨立之罪名。查被告為00年00 月生，案發當時為成年人，甲女為00年00月生，案發時為未 滿18歲之少年，有其等之年籍資料及真實姓名對照表在卷可 按，又被告於警詢時亦供稱：我知道甲女未滿16歲等語（見 偵卷第11頁），則被告對未滿18歲之甲女為強制性交犯行， 自有兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之適用 。是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段、刑法第221條第1項之成年人故意對少年犯強 制性交罪。被告係成年人，故意對少年犯罪，應依兒童及少 年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。 　㈣爰審酌被告假冒婦科專業醫療人士，誆稱可協助幫甲女檢查 及治療尿道發炎症狀，利用甲女罹患疾病之焦慮惶恐心理， 以此違反甲女意願之方式對其為本案性交行為，除侵犯甲女 身體之自主權及造成甲女恐懼外，亦可能影響甲女日後人際 關係之發展，尤其可能妨礙甲女與他人建立較親密之關係， 對於甲女之身心健康均有嚴重且不可磨滅之傷害，且對於社 會人際信任關係之破壞亦屬重大，惡性非淺，行為亦屬不當 。另考量被告犯後始終否認犯行，亦未與甲女和解，賠償甲 女之損失，亦未向甲女道歉之犯後態度，復考量被告係以手 指插入甲女陰道之犯罪手段，以及被告於本院審理時自述之 智識程度、家庭、經濟等生活狀況（見本院卷第253頁，基 於個人資料保護，不予公開）等一切情狀，量處如主文所示 之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官任亭提起公訴，檢察官王啟明到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　吳佳頴 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于心　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈吉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　26　　日 　 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　鄭永媚 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第221條第1項 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。

2025-02-12

KSHM-113-侵上訴-52-20250212-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第805號 上 訴 人 即 被 告 王琮閔 選任辯護人 藍慶道律師 上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣橋頭地方法院113年 度金易字第87號，中華民國113年7月19日第一審判決（起訴案號 ：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵續字第56號；移送原審併辦案 號：同署113年度偵字第8395號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 王琮閔緩刑參年，並應於本判決確定日起壹年陸個月內，履行如 附表所示之負擔完畢。 　　事實及理由 一、本案證據能力部分因當事人、辯護人均表示同意（本院卷第 208至210頁），爰不予說明。 二、本案經本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告王琮閔 （下稱被告）犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪，判處有期徒刑5月，併科罰 金新臺幣（下同）5萬元，並就罰金部分諭知易服勞役之折 算標準，經核原審認事用法及量刑，均無不當，應予維持， 並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）， 另就上訴部分補充說明如下。 三、被告上訴意旨略以： 　　被告初出社會、欠缺經驗，不明瞭現今詐騙集團最新詐騙手 法，竟會假冒辦理貸款業者，依被告與詐騙集團成員「何維 焄」間之Line對話紀錄，可知被告當時因申貸需求而完全被 對方話術蒙蔽，以致無償提供帳戶，被告是一時不察遭對方 騙走帳戶，對於構成犯罪之事實結果自始未預見，主觀上並 無幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，應是自信且確信 不會發生犯罪，至多僅為有認識過失，屬修正前洗錢防制法 第15條之2（即現行洗錢防制法第22條）規定之範疇，而被 告業已受警方書面告誡，日後絕無再犯之虞。從而，原審明 顯有悖嚴格證據法則，請求撤銷原判決，改為無罪諭知等語 。 四、駁回上訴之理由： 　㈠被告於案發時已年滿27歲，並有工作經驗，業經被告於原審 自承在卷（原審卷第95頁），可知被告為智識正常並有一定 社會經驗之成年人。且被告於民國112年5月間曾因購買手機 辦理過小額貸款；在交付本案郵局及第一銀行帳戶（下分稱 郵局帳戶、一銀帳戶）資料給「何維焄」之前，亦曾就貸款 相關事宜諮詢過中國信託銀行線上客服，經客服人員詢問其 工作狀況後，回稱依其所述條件無法辦理貸款，足認被告對 金融機構借貸、放款之條件、流程有一定程度之認知。然依 被告於偵查、原審及本院之供述，及其與「何維焄」間Line 對話紀錄觀之，被告對於「何維焄」之真實姓名及背景、其 所屬貸款代辦公司是否確實存在、公司名稱、地址、規模等 全然陌生，甚至對於利息、是否需要擔保及擔保內容等貸款 重要事項，亦全然不知，至於被告所辯提供帳戶目的是讓帳 戶短期內有資金進出紀錄（即所謂美化帳戶），則因款項匯 入後旋遭提領，致帳戶餘額與匯入前無異，顯然無助於提升 被告之信用，上開各情均與一般貸款情節不符，依被告之智 識程度及社會經驗理應能察覺其中異常之處，然被告對前述 明顯可疑之貸款過程均未深究、亦無任何查證作為，僅因自 己急需用錢，逕依毫無信賴基礎之「何維焄」指示，提供郵 局、一銀帳戶給對方使用，足認被告是基於可能申辦貸款成 功，亦可能遭他人騙取使用，但因自己不會有財產損失，不 如姑且一試之僥倖及冒險心態，而容任「何維焄」使用其帳 戶，對於帳戶是否遭用於詐欺、洗錢等不法用途並不在意， 自有容任該等結果發生而不違背其本意之不確定故意。被告 辯稱其主觀上無幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意云云 ，已難採認。 　㈡又被告同時提供其名下郵局帳戶及一銀帳戶後，因郵局帳戶 遭凍結而於112年7月14日前往郵局臨櫃處理，經櫃臺人員詢 問帳戶內款項來源時，先依「何維焄」指示向行員謊稱是「 廠商」匯入，在行員明確告知此為詐騙且要被告報警後，被 告不僅未報警處理，亦未即時通知第一銀行，致「何維焄」 及其所屬不法份子得以繼續使用被告之一銀帳戶，並使原判 決附表編號2所示告訴人葉再茂遭詐騙後於同年月18日匯款6 萬元至一銀帳戶，旋遭詐欺份子提領一空等情，業據被告於 原審、本院審理時供述明確（原審卷第91頁、本院卷第207 頁），並有被告與「何維焄」間Line對話紀錄可參（本院卷 第70至71頁），被告對郵局櫃臺人員謊稱帳戶內款項來自「 廠商」，亦無視櫃臺人員之警告，更足以彰顯其對「何維焄 」是否合法使用其帳戶乙節毫不在意，堪認被告主觀上有容 任詐欺、洗錢犯罪結果發生而不違背其本意之不確定故意， 被告上訴意旨所辯，不足採信。 　㈢再者，現行洗錢防制法第22條（113年7月31日修正前之第15 條之2）關於提供帳戶之行政處罰及刑事處罰規定，係在未 能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等罪時，始予 適用，有最高法院113年度台上字第826號判決意旨可參。本 件被告所犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行，既已堪認定 ，自無上開洗錢防制法第22條規定之適用，此部分上訴意旨 亦難採認。 　㈣洗錢防制法修正部分： 　1.被告為本案犯行後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布並 於同年8月2日施行，修正前洗錢防制法第14條規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（ 第3項）。」、修正後則移至同法第19條規定「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。」， 依洗錢標的金額區別刑度，未達1億元者，將有期徒刑下限 自2月提高為6月、上限自7年（不得易科罰金，但得易服社 會勞動）降低為5年（得易科罰金、得易服社會勞動），1億 元以上者，其有期徒刑則提高為3年以上、10年以下；另將 原洗錢防制法第16條第2項修正並移列至同法第23條第3項規 定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，而就自白減 刑規定增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件限 制。 　2.被告所犯幫助一般洗錢罪，其幫助洗錢之財物為103萬元， 未達1億元，依其行為時之洗錢防制法第14條第1項規定，法 定刑為有期徒刑2月以上7年以下，因被告未於偵查、原審或 本院審理時坦承犯行，僅依刑法第30條第2項幫助犯規定減 輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下〔幫助 犯為「得減」非「必減」，僅影響最低度刑之量刑範圍，原 最高度刑不受影響，故原法定最重本刑7年減輕後，為7年未 滿（此為第一重限制），再依行為時法之第14條第3項規定 ，不得科超過其特定犯罪即刑法第339條第1項詐欺取財罪所 定最重本刑5年（此為第二重限制），故減輕後之量刑框架 上限為5年〕。而若依裁判時法第19條第1項後段規定，其法 定刑為有期徒刑6月以上5年以下，因不符合偵查及歷次審判 均自白之規定，而無裁判時法第23條第3項前段減刑規定之 適用，僅依刑法第30條第2項幫助犯規定減刑後，其處斷刑 範圍為有期徒刑3月以上5年以下。新舊法比較結果，二者量 刑上限相同，下限則以裁判時法為重（刑法第35條第2項規 定參照），則顯然裁判時法未較有利於被告，依刑法第2條 第1項前段規定，被告此部分所犯幫助一般洗錢罪應適用行 為時法之規定。 　3.原審雖未及為上開新舊法比較，然不影響判決結果，應由本 院予以補充說明即可，附此敘明。 五、緩刑宣告： 　㈠查被告於此之前並無任何犯罪前科，有法院前案紀錄表可參 （本院卷第361頁），素行尚可，業與如原判決附表編號2、 7所示告訴人葉再茂、康啓峯達成調解並履行賠償（葉再茂 部分尚未賠償完畢），並經上開二位告訴人請求法院對其從 輕量刑或宣告緩刑，有本院113年度附民移調字第226號、11 4年度附民移調字第3號調解筆錄可參（本院卷第347至348、 359至360頁），足見其犯後設法彌補犯行肇生之部分損害， 諒其經此偵查、審理、科刑及賠償之教訓，當知所警惕，信 無再犯之虞，參酌刑罰制裁之積極目的，在預防行為人再犯 ，對於惡性未深者，若因觸法即置諸刑獄，實非刑罰之目的 ，為避免對於初犯之人，逕予執行短期自由刑，恐對其身心 產生不良之影響，及社會負面烙印導致其難以回歸社會生活 正軌，因認前揭所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定宣告緩刑3年，以勵自新。 　㈡又審酌告訴人葉再茂因被告犯行受有相當財產損失，為衡平 保障告訴人葉再茂權益，使其所受損害得以確實獲得填補， 並為促使被告日後謹慎行事、知曉法治觀念，認有課予緩刑 負擔之必要，爰參考被告與告訴人葉再茂達成調解之條件（ 本院卷第359至360頁），兼衡被告整體犯行之不法程度、現 在生活狀況等情，依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應 於本判決確定日起1年6個月內，向告訴人葉再茂支付如附表 所示款項（即其等達成調解之內容），若被告未履行上述緩 刑條件且情節重大；或於緩刑期間內更犯他罪；或於緩刑前 犯他罪，而在緩刑期內受刑之宣告，得依法撤銷緩刑，並執 行原宣告之刑，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官謝長夏提起公訴及移送併辦，檢察官洪瑞芬到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜錚 附錄本判決論罪科刑法條： 【中華民國刑法第30條】　　 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 【中華民國刑法第339條第1項】 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 【113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項】 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 【附表】緩刑負擔： 被告應給付告訴人葉再茂2萬5,000元，給付方式如下： ㈠於調解成立時，當場給付1萬元完畢。 ㈡餘款1萬5,000元，分15期，自114年3月20日起至清償完畢日止，於每月20日前給付1,000元。前開款項均匯入告訴人葉再茂指定帳戶。如一期未履行，視為全部到期。 【附件】 臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度金易字第87號 公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被　　　告　王琮閔　 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 續字第56號），暨移送併辦（113年度偵字第8395號）本院判決 如下： 　　主　文 王琮閔幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期 徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 王琮閔雖預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪 所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行及犯罪所得之去向， 避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，以確保犯罪所得之不 法利益，並掩人耳目，竟基於提供金融帳戶予他人使用，他人若 持以從事詐欺取財及洗錢之犯罪，亦無違反本意之不確定幫助故 意，於民國112年7月4日19時2分許，在高雄市○○區○○路000○00號 全家便利商店岡山店，以店到店方式將其申請之中華郵政股份有 限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、第一商業 銀行帳號00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶，與郵局帳戶合稱 本案帳戶）之提款卡、密碼（下合稱本案帳戶資料）寄送予真實 姓名年籍不詳、LINE暱稱「何維焄」之人供其使用（下稱自稱「 何維焄」之人，無證據證明王琮閔已知悉或認識係3人以上）。 嗣該自稱「何維焄」之人取得本案帳戶資料後，於附表所示時間 ，以附表所示之詐欺方式詐騙如附表所示之被害人，使其等陷於 錯誤，而匯出附表所示之款項至附表帳戶內，旋即遭自稱「何維 焄」之人提領、轉匯一空，藉此方式移轉、隱匿該等犯罪所得。 嗣附表所示被害人察覺受騙並報警處理，為警循線查悉上情。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，刑事訴 訟法第267條定有明文，而犯一罪其方法或結果之行為犯他 罪名者，應從一重處斷，即學說上所謂牽連犯，為裁判上一 罪，基於公訴不可分，審判不可分之原則，檢察官就牽連關 係之一部起訴者，受理法院對於未經起訴之他部分自屬有權 審判，縱經檢察官將此具有不可分性之整個犯罪，割裂為二 ，僅一部起訴而他部予以不起訴之處分，其處分亦應認為無 效（參照最高法院43年度台上字第690號判決、70年度台上 字第6414號判決、92年度台上字第4161號判決意旨）。另按 刑事訴訟法第267條有關檢察官就犯罪事實之一部起訴者， 其效力及於全部之規定，是為學說所稱之起訴（或公訴）不 可分原則。而實質上一罪及裁判上一罪，在訴訟法上係一個 訴訟客體，無從割裂，故其一部分犯罪事實，經檢察官不起 訴處分確定後，檢察官再就全部犯罪事實提起公訴。經法院 審理結果，認曾經不起訴處分部分與其他部分均屬有罪，且 二罪間確具有實質上一罪或裁判上一罪關係時，依上開起訴 不可分原則，其起訴之效力自及於曾經檢察官不起訴處分確 定部分，法院應就全部犯罪事實予以審判。而檢察官前所為 之不起訴處分應認具有無效之原因，不生效力，無確定力之 可言（最高法院101年度台上字第2449號判決意旨參照）。 經查，被告王琮閔前曾因涉犯幫助洗錢罪(告訴人羅秀鳳) ，經臺灣橋頭地方檢察署(下稱橋頭地檢署)檢察官偵查後認 其罪嫌不足，依刑事訴訟法第252條第10款規定，以112年度 偵字第25291號為不起訴處分，且未經該告訴人再議而確定 在案，有上開不起訴處分書附卷可考（本院卷第77-79頁） 。嗣被告又因本案幫助詐欺取財及幫助洗錢等罪嫌(告訴人 如附表編號1至9），經檢察官提起公訴及移送併辦，惟前案 不起訴處分既僅論列其中告訴人羅秀鳳部分，而未就本案如 附表編號所示告訴人部分之犯罪事實偵查，揆諸首揭說明， 其一部犯罪行為既不成立，則其他未經不起訴之部分，不生 裁判上一罪之關係，嗣後發現之任何足認其有犯罪嫌疑之事 實及證據，自得由檢察官提起公訴，而不受刑事訴訟法第26 0條規定之限制。是以檢察官就未經不起訴處分確定之告訴 人部分提起公訴，自屬合法。是被告辦稱，本案犯行業經同 一檢察官前為不起訴處分確定，但本件確經同一檢察官再為 起訴處分，庭訊檢察官復稱二者不相關，上開認定顯然自相 矛盾等語（本院卷第71、100頁），顯有誤會，合先敘明。 二、本院援引之下列供述證據，並無證據證明係公務員違背法定 程序所取得。又檢察官、被告於本院審理時，對本院所提示 之被告以外之人審判外之供述，就證據能力均未表示爭執（ 本院卷第87頁），且迄言詞辯論終結前並未聲明異議，亦無 顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院審酌上開證 據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕 疵，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條 之5第1項規定，本院所引用供述證據有證據能力。 貳、實體事項 一、訊據被告固承認有於上開時、地，將本案帳戶資料提供予自 稱「何維焄」之人，然否認有何幫助詐欺取財、洗錢犯行， 辯稱：我家裡需要資金，我本來想和銀行辦貸款，但中國信 託客服人員說我沒有勞保，只有工會保險，無法辦理貸款。 因為我無法取得工作證明及薪資扣繳憑單，用於正常管道申 辦貸款，我在網路上搜尋代辦公司後，就有自稱「何維焄」 之人和我聯絡，叫我提供本案帳戶資料給他，他可以幫我美 化帳戶，讓我可以順利貸款新臺幣（下同）30萬元，我不知 道會被拿去詐騙使用等語（本院卷第83-89、97-100頁）。 二、經查： (一)本案帳戶為被告所申辦，被告有於上開時間、依上開方式， 將本案帳戶資料提供予不詳之人，自稱「何維焄」之人則以 附表所示方式，對如附表各編號之人施以詐術，致渠等均陷 於錯誤後，於附表所示時間、金額，匯款至如附表所示帳戶 後，旋均遭自稱「何維焄」之人提領、轉匯一空，以此方式 隱匿犯罪所得之來源、去向等情，為被告所不爭執（本院卷 第89-90頁），並與證人即附表所示告訴人於警詢中之證述 相符（詳附表證據欄），且有附表證據、共通證據欄所示之 書證可佐，此部分事實，首堪認定。 (二)按刑法上之故意，分為直接故意（或稱積極故意、確定故意 ）與間接故意（或稱消極故意、不確定故意）二種。前者係 指行為人主觀上明知其行為將發生某種犯罪事實，卻有使該 犯罪事實發生之積極意圖而言。而後者，則指行為人並無使 某種犯罪事實發生之積極意圖，但其主觀上已預見因其行為 有可能發生該犯罪事實，惟縱使發生該犯罪事實，亦不違背 其本意而容許其發生之謂。又按金融帳戶為個人理財之工具 ，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以 自由申請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數帳戶使用 ，乃眾所週知之事實，除非係從事不法行為規避責任者，應 無使用他人帳戶從事金融往來之必要；尤以詐欺集團犯罪頻 傳，該等犯罪多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出 入帳戶，業經媒體廣為披載，政府機構亦多方宣導，提醒民 眾勿輕易提供金融帳戶予他人，以免成為協助或與他人共同 犯罪之工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，當可認 知若見某人不以自己名義申請開戶，反而使用他人之帳戶， 多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，應能合理懷疑可能與詐 欺集團犯罪相關，進而對於該等帳戶將可能用以收受不法所 得後，製造金流斷點，致無從追查不法款項之去向，當有合 理之預見。被告為本案行為時已27歲，且被告自承：從事黑 手工作，月收入約3萬元等語（本院卷第95頁），可知被告 具有相當工作經驗，且為智識正常之成年人，對於上情，已 難諉稱不知。 (三)被告所述之本案貸款程序，均與事理不合： 　1.按金融機構貸款業務涉及國家金融體系穩定與健全運作，於 信用評價、償債能力勢必從嚴審查，其擔保品、信用能力不 足者，多為金融機構所拒，至民間借款業者，其放貸條件未 若金融機構嚴謹，然因呆帳風險提升，辦理費用及借款利率 將隨之提高，此乃借貸市場正常機制，是依一般人之社會生 活經驗，借貸者若見他人不以其還款能力之相關資料作為判 斷貸款與否之認定，亦不要求提供抵押或擔保品，更未提及 辦理費用、借款利率、償還方式，反而要求借貸者交付與貸 款無關之金融帳戶資料，衡情借貸者對於該等銀行帳戶可能 供他人作為財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預見。又 一般辦理貸款目的係為儘快取得金錢使用，故除應確保日後 得以順利取得核貸款項外，如何還款及利息計算等細節，亦 會詳細查明，藉以評估自身之經濟狀況可否負擔，故衡情必 會確認貸款者之身分、核貸過程、利息計算標準、日後償還 方式等詳細資料，遑論交付自身帳戶存摺、網路銀行帳號及 密碼予他人，於他人得以任意存取其帳戶內款項情形下，當 可預料恐有他人以其名義貸款後匯入該等帳戶即遭他人提領 之風險，更無輕忽確認與其接洽者身分之理。惟依被告所述 ，被告係在網路看到代辦貸款之廣告，遂主動致電洽詢，嗣 有自稱「何維焄」之人和其聯絡加LINE，才應自稱「何維焄 」之人要求而為本件行為，顯見被告對於對方之真實姓名、 背景以及所任職之公司負責人與公司之規模等全然陌生，關 於貸款利息、擔保等重要事項，亦全然不知，即率爾交付本 案帳戶資料予自稱「何維焄」之人，凡此均與一般貸款程序 有異。況被告坦承曾於本案發生前撥打中國信託銀行線上諮 詢專線，詢問客服人員貸款事宜，經客服人員詢問其工作狀 況後，告稱依其所述條件無法辦理貸款；又被告自承曾於11 2年5月間至通信行辦理貸款，當時係提供住址、身分證、雙 證件及帳戶資料予通信行，數日後即有一筆款項2萬4700元 匯入被告帳戶，後來有第一國際之人告知被告須按月還款31 84元，被告亦持續繳款等語（本院卷第91、93頁），可見被 告對金融機構借貸、放款流程具有一定認知，則被告所述本 案與自稱「何維焄」之人間溝通貸款過程，核與一般借款流 程，會確認借款人是否真實存在、有無資力放款或協助貸款 之能力等與「可否借得金錢息息相關事項」之常情不合，故 縱使被告初始係因貸款事宜與對方聯絡，其於交付本案帳戶 資料時，仍應有本案帳戶資料恐遭用以從事非法行為之預見 。 　2.另被告辯稱係為美化帳戶，始提供本案帳戶資料予自稱「何 維焄」之人使用。惟一般民眾向金融機構辦理信用貸款，係 取決於個人財產、信用狀況、過去交易情形、是否有穩定收 入等相關良好債信因素，並非依憑帳戶內於短期內有資金進 出之假象而定，又金融機構受理貸款申請，係透過聯合徵信 系統查知申貸人之信用情形，申貸人縱提供金融機構帳戶帳 號供他人製造資金流動紀錄，亦無法達到所謂「美化帳戶」 之目的，且依被告所述方式，係款項匯入本案帳戶後旋遭領 出，則該帳戶內餘額與匯入前並無差異，如何能提升其個人 信用以使貸款銀行核貸？若如被告所稱提供本案帳戶資料予 自稱「何維焄」之人，由其操作資金進出，係為供銀行審核 美化帳戶所用，所有款項自應在帳面上存在相當時日，以呈 現被告確實持有相當資金而具有財力得以貸款之情，然匯入 本案帳戶內之資金均僅停留短暫時間後，旋即遭自稱「何維 焄」之人悉數提領，客觀上實難以證明被告確實持有該等資 金，而達成被告所辯之「美化其資力」之目的，是被告所稱 製作金流以美化帳戶此節，與一般貸款之情節全然不符，一 般智識正常之人均能察覺其中恐有異常之處。 　3.又一般代辦貸款公司於協助有貸款需求之客戶，處理送件審 核之流程，理應先了解客戶之工作、財產及收入狀況，並要 求客戶提供相關薪資或財力證明文件，始能為客戶評估並尋 找最適合之貸款方案，於確定客戶之貸款金額、還款利率、 還款期限及方式等細節後，簽立正式契約，始進行後續送件 及審核徵信之流程；然依被告於本院審理中供稱：自稱「何 維焄」之人說他是代辦，要我提供基本資料，口頭詢問我在 哪裡工作、薪資多少、住在那裡，沒有要我提供工作證明， 他要我提供本案帳戶資料，說要美化我的帳戶，這樣銀行比 較容易通過等語（本院卷第89-90頁），可見依被告所述貸 款過程，對方未曾向要求被告提供所得、財產、薪資、工作 證明、信用紀錄等明確佐證資料，未先瞭解被告之還款能力 、貸款紀錄，亦未先審閱本案帳戶之交易明細，即稱被告信 用不佳，並要求被告提出本案帳戶資料，與被告所述提供帳 戶係為美化帳戶、便於貸款之目的，有所扞格。由此可知自 稱「何維焄」之人前揭指示被告所為，顯與一般借款或正常 交易、資金流動之狀況有別，遑論前述被告於案發前已有向 手機通訊行辦理貸款之經驗，且已撥打中國信託銀行線上客 服諮詢專線詢問正常貸款流程，縱使被告初始係因辦理貸款 而與對方接觸，然因該辦理貸款之過程明顯可疑，被告亦係 基於可能申辦貸款成功，亦可能遭他人騙取使用，但因自己 不會有財產損失，不如姑且一試之僥倖及冒險心態，而容任 自稱「何維焄」之人違法使用其帳戶，足認被告對於其犯行 可能與詐欺犯行有關，並非無任何認識及預見，是以被告辯 稱係為申辦貸款而交付本案帳戶資料，不足採信。 　4.從而，被告未經任何查證，而在無任何信賴基礎下，聽從自 稱自稱「何維焄」之人空言指示，不問後果，任意將本案帳 戶資料提供予對方使用，事後顯無法取回或控制對方使用用 途，對於對方是否合法使用亦不在意，被告辯稱其全然對其 行為與詐欺犯罪相關全無認識，並不可採。而被告既然對於 提供帳戶資料將可能使該帳戶成為詐欺犯罪工具之有所認識 及預見，竟僅因自己急需用錢，而不甚在意其帳戶可能會遭 他人持以詐騙使用，可認其對於自己利益考量遠高於他人財 產法益是否因此受害乙節，容任該等結果發生而不違背其本 意之不確定故意甚明。而詐欺集團大費周章實施詐欺犯罪之 目的，無非是為了取得並保有詐欺所得，詐欺集團並無理由 任憑詐欺款項持續停留在帳戶內，徒生帳戶嗣後遭凍結，而 生無法提領或轉匯之風險，故詐欺集團以詐術欺騙被害人， 將被害款項匯入之後，自當有提領或轉匯之動作，且帳戶之 使用，除了「收受」款項之外，亦包含款項之「提領、轉匯 」，此為帳戶使用者所得輕易認知之事，則被告對於本案帳 戶內之款項會遭他人提領、轉匯，而產生掩飾、隱匿犯罪所 得之結果，亦有所預見，故被告主觀上認為本案帳戶並無價 值，顯係基於自身並無損失之心態，僅因自身有貸款之需求 ，即罔顧對方可能並非合法業者、可能將本案帳戶做為詐欺 、洗錢等犯罪使用，仍執意交付本案帳戶資料，並容任對方 恣意使用本案帳戶為本案犯行，顯然具有幫助對方為詐欺、 洗錢犯行之不確定故意，殆無疑義。 (四)被告另辯稱：其交付本案帳戶資料予自稱「何維焄」之人， 前經新北市政府警察局新店分局及高雄市政府警察局岡山分 局訊問後，均認定被告所犯係違反洗錢防制法第15條之2第1 項，並提出書面告誡書為據，上開刑事偵查單位既已對被告 之行為做出判斷，本案即應依上開規定予以認定等語（本院 卷第71-75、96、100-104頁）。惟按112年6月14日修正公布 施行（同年月00日生效）之洗錢防制法，增訂第15條之2關 於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與 處罰規定。同條第3項並針對惡性較高之有對價交付、一行 為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再 犯等情形，科以刑事處罰。參酌該條文之立法說明，乃因行 為人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業 務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人 使用，其主觀之犯意證明不易，致使難以有效追訴定罪，影 響人民對司法之信賴，故對規避現行洗錢防制措施之脫法行 為，有立法截堵之必要，並考量現行司法實務上交付、提供 帳戶、帳號之原因眾多，惡性高低不同，採寬嚴並進之處罰 方式。易言之，增訂洗錢防制法第15條之2關於行政處罰及 刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助 一般洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以相關罪名論處時，依 上述修法意旨，因欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰 規定截堵之必要，自無適用該條項規定之餘地（最高法院11 3年度台上字第826號刑事判決意旨參照）。揆諸上開說明， 被告所涉本案幫助詐欺及一般洗錢之犯行，既有被告之供述 及相關證據資料足為佐證，而堪以認定，即無適用洗錢防制 法第15條之2規定予以論罪科刑之必要，是被告此部分所辯 ，無足為被告有利之認定。 三、綜上所述，被告上開所辯均非足採，本案事證明確，被告犯 行堪以認定，應依法論科。至被告聲請由本院檢附其投保證 明及繳費單向勞工局函詢勞保加保因身分不同之區別，及向 任一家經金管會核准正常營運之銀行，詢問勞保加保因身分 不同核貸資格之區別與美化金流等事實操作事項等語（本院 卷第99-100頁），然本案待證事實已明，即無調查證據之必 要，併此敘明。　　　 四、論罪科刑： (一)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言。查被告將其前述帳戶資料提供予不詳詐騙集 團成員使用，該詐騙集團成員即藉此作為收受詐欺所得財物 及洗錢之犯罪工具，過程中並無證據證明被告有直接參與詐 欺取財及洗錢之構成要件行為，充其量僅足認定係詐欺取財 及洗錢罪構成要件以外之幫助行為，尚無從遽認其與實行詐 欺取財及洗錢之本案詐欺集團成員間有犯意聯絡，而有參與 或分擔詐欺取財及洗錢之犯行，是本案被告之行為，應認僅 止於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，而為詐欺取財罪及洗 錢構成要件以外之行為。核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第 1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢既遂罪。 (二)被告以一提供2個帳戶行為，幫助他人向附表所示之告訴人 詐騙，為想像競合犯，應從一重處斷；又被告以一幫助行為 同時幫助犯詐欺取財罪與幫助犯洗錢罪，亦為想像競合犯， 應依刑法第55條前段之規定，從一重以幫助犯洗錢罪處斷。 (三)被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。 (四)檢察官就被告涉犯幫助洗錢罪而移送併辦部分，與公訴意旨 所列被告、原起訴書附表編號5所示之告訴人及犯罪事實均 相同，為同一犯罪事實，本院自得併予審理。 (五)爰審酌被告在現今詐騙案件猖獗之情形下，仍恣意提供本案 帳戶資料供他人從事財產犯罪，不僅造成執法機關不易查緝 犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，更造 成告訴人等求償上之困難，所為應予非難；又被告自始至終 矢口否認犯行，未曾認知其所為所造成告訴人等之財產損失 及助長犯罪隱匿之嚴重性，犯後態度難謂良好；兼衡告訴人 等所受損害金額，且被害人等人迄未獲得任何賠償等情，暨 被告素行、本案犯罪動機、目的、手段、學歷、自陳經濟狀 況及職業等生活一切情狀（本院卷第95頁），量處如主文所 示之刑，併諭知罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。另被 告所犯之洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，其最重本刑為7 年以下有期徒刑，已不符刑法第41條第1項所定得易科罰金 之要件，是本案之宣告刑雖為6月以下有期徒刑，仍不得為 易科罰金之諭知，併予指明。　　 五、沒收部分 (一)觀諸卷內資訊，並無其他證據顯示被被告有收受對價及報酬 之情形，爰不予宣告沒收或追徵。 (二)按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿 、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之， 同法第18條第1項前段固定有明文，而其立法理由係為沒收 洗錢行為標的之財物或財產上利益，惟該條文並未規定「不 論屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自仍以屬於犯罪行為人 者為限，始應予以沒收。查被告雖將本案帳戶資料提供自稱 「何維焄」之人，遂行詐欺取財及洗錢犯行，然無證據證明 被告對附表所示被害人匯入本案帳戶內之款項具有事實上之 管領權，自無從就該等款項依洗錢防制法第18條第1項前段 規定對被告宣告沒收。 (三)被告交付本案帳戶之提款卡，雖係供被告犯本案犯罪所用之 物，且犯罪時為被告所有，然因該帳戶業經通報為警示帳戶 ，該帳戶資料已無再供詐騙使用之可能，且因並未扣案，是 應認本案答八帳戶之提款卡，沒收欠缺刑法上之重要性，爰 審酌刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官謝長夏提起公訴暨移送併辦，檢察官許亞文到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　月　　19　　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　林婉昀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗燕 附錄論罪科刑法條：　　 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣500 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間（民國） 金額 （新臺幣） 匯款帳戶 證據資料 共通證據資料 備註 1 黃玟玲 詐騙集團不詳成員於112年6月6日透過LINE群組「學無止境VIP」、暱稱「運盈客服」、「林怡諾」向被害人謊稱投資股票云云，致被害人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年7月11日15時1分 5萬元 郵局帳戶 1.112年7月20日警詢筆錄（警卷第11-13、15-17頁） 2.轉帳交易明細截圖（警卷第73頁） 郵局、一銀帳戶之開戶基本資料及交易明細（本院卷第35-70頁） 同起訴書附表編號1 112年7月11日15時1分 5萬元 112年7月12日9時2分 5萬元 一銀帳戶 112年7月12日9時3分 5萬元 2 葉再茂 詐騙集團不詳成員於112年4月30日透過LINE群組「飆股」、暱稱「運盈客服」、「陳思穎」向被害人謊稱投資股票云云，致被害人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年7月18日11時 3萬元 一銀帳戶 1.112年7月26日警詢筆錄（警卷第17-21頁） 2.中國信託銀行存摺內頁交易紀錄（警卷第80、83頁） 同起訴書附表編號2 112年7月18日11時2分 3萬元 3 曾雪嬌 詐騙集團不詳成員於112年4月13日透過LINE群組、暱稱「運盈客服」、「張淑芬」、「吳婉夏-運盈」向被害人謊稱投資股票云云，致被害人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年7月11日9時18分 4萬元 一銀帳戶 1.112年8月10日警詢筆錄（警卷第23-26頁） 2.轉帳交易明細截圖（警卷第87頁） 3.LINE對話及遭詐騙資料截圖（警卷第89-96頁） 同起訴書附表編號3 4 吳濡旭 詐騙集團不詳成員於112年5月某日透過LINE群組「股贏天下」、暱稱「陳思穎」、「運盈客服」；「偉享」資APP、LINE暱稱「Shirlry」、「簡碧瑩-瑩瑩」向被害人謊稱投資股票云云，致被害人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年7月7日10時4分 5萬元 郵局帳戶 1.112年7月19日警詢筆錄（警卷第27-32頁） 2.玉山銀行存摺內頁交易紀錄（警卷第111、115頁） 3.LINE對話截圖（警卷第119-135頁） 同起訴書附表編號4 112年7月7日10時8分 5萬元 112年7月7日10時12分 5萬元 5 張麗娟 詐騙集團不詳成員於112年5月14日透過LINE群組「股網金來」、暱稱「吳嘉玲」向被害人謊稱投資股票云云，致被害人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年7月13日9時 5萬元 郵局帳戶 1.112年7月31日警詢筆錄（警卷第33-40頁） 2.轉帳交易明細截圖（警卷第143頁） 同起訴書附表編號5、併辦意旨書附表編號1 112年7月13日9時4分 5萬元 6 鄭人賓 詐騙集團不詳成員於112年6月6日透過LINE暱稱「運盈客服」、「張淑芬」、「李貞慧」向被害人謊稱投資股票云云，致被害人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年7月10日8時55分 10萬元 郵局帳戶 1.112年8月5日2次警詢筆錄（警卷第41-43、45-46頁） 2.中國信託銀行存摺內頁交易紀錄（警卷第153頁） 同起訴書附表編號6 112年7月10日8時57分 8萬元 7 康啓峯 詐騙集團不詳成員於112年5月8日透過LINE暱稱「運盈客服」、「胡睿涵」、「運盈：劉佩怡」向被害人謊稱投資股票云云，致被害人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年7月10日14時56分 5萬元 一銀帳戶 1.112年9月7日警詢筆錄 （警卷第49-54頁） 2. LINE對話及遭詐騙資料截圖（警卷第173-175頁） 同起訴書附表編號7 112年7月10日14時57分 5萬元 8 陳米蓮 詐騙集團不詳成員於112年6月6日透過LINE暱稱「投資賺錢為前提」、「運盈客服」向被害人謊稱投資股票云云，致被害人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年7月7日12時37分 20萬元 一銀帳戶 1.112年9月8日警詢筆錄（警卷第55-57頁） 2.第一銀行存摺存款憑條存根聯（警卷第186頁） 3. LINE對話及遭詐騙資料截圖（警卷第179-196頁） 同起訴書附表編號8

2025-02-12

KSHM-113-金上訴-805-20250212-1

上易
臺灣高等法院高雄分院

詐欺

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第476號 上 訴 人 即 被 告 鍾淳先 上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院113年度易緝字 第18號，中華民國113年9月11日第一審判決（起訴案號：臺灣高 雄地方檢察署112年度偵續字第47號），提起上訴，本院判決如 下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案證據能力部分因當事人均表示同意（本院卷第96至99頁 ），爰不予說明。 二、本案經本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告鍾淳先 （下稱被告）犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，判處有期 徒刑10月，並諭知沒收、追徵未扣案之犯罪所得新臺幣（下 同）59萬元，經核原審認事用法及量刑、沒收，均無不當， 應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（ 如附件），另就上訴部分補充說明如下。 三、被告上訴意旨略以： 　㈠被告從未自行聯絡告訴人陳語婕相關交易事宜，是告訴人主 動透過中間人黃子倫託被告代尋活體狐獴，被告自始就有告 知活體狐獴在臺灣並不合法，且被告手上沒有狐獴，只是代 為尋找，告訴人本身就從事動物買賣，對於交易方式及風險 評估應有所瞭解，否則不會匯這麼多的款項至被告使用帳戶 。 　㈡因上游狐獴貨主無法出貨致交易失敗後，被告有要退款給告 訴人，是告訴人單方封鎖被告並說要報警，而被告聯繫不上 告訴人時，黃子倫說告訴人本身涉嫌走私案件，因不確定告 訴人是否為人頭，故被告無法按原轉帳紀錄退款。被告所使 用之交易帳戶是當時同居女友龎嘉琪所有，並非人頭，所留 手機也是真實，足認並無詐欺之意圖。 　㈢黃子倫既陳稱知道被告有過詐欺前科，且稱其與告訴人有嫌 隙而終止合作，卻還介紹告訴人跟被告交易，其證詞之邏輯 明顯矛盾。另黃子倫說出庭時會陳述對被告有利的證詞，後 續卻沒下文。 　㈣這個時代多數人都是用通訊軟體聯繫，不會留對方的姓名年 籍等基本資料，以被告未提供上游狐獴貨主年籍資料為有罪 理由過於牽強。至於被告一開始請龎嘉琪把責任推給張治正 ，是因被告當時有案件在身，又須扶養龎嘉琪，需要爭取時 間，但後續就有坦承是與告訴人交易之人。本案僅是民事交 易糾紛，並非詐欺，至多是侵占，請求撤銷原判決，改為無 罪諭知等語。 四、駁回上訴之理由： 　㈠被告自始以「賣家」身分與告訴人聯繫本件活體狐獴之各項 交易細節，不但直接決定售出之價格及動物數量，更表明「 貨沒到我負責」，並非僅是代尋貨物之仲介，有被告與告訴 人間微信對話紀錄可參。且被告自民國108年12月間以販賣 狐獴為由向告訴人收取款項時起，迄至114年1月15日本院言 詞辯論終結日為止，長達5年之時間，始終無法提出其所謂 上游狐獴貨主之姓名年籍、聯絡紀錄、先前交易憑證等任何 相關資訊，顯見被告所謂狐獴貨主僅是幽靈抗辯，不足採信 。又被告與告訴人聯繫交易事項時所提供之0000-000000、0 000-000000門號申登人分別為龎嘉琪、被告之母，提供給告 訴人匯款之郵局、中國信託帳戶申設人均為龎嘉琪，俱非被 告本人之名義，在龎嘉琪遭告訴人提出告訴後，更指示龎嘉 琪向警方謊稱本案係「張治正」與告訴人間之買賣糾紛，以 至本案初始均以「張治正」為嫌疑人之方向偵辦，被告始終 隱身幕後，直至龎嘉琪因本案遭通緝到案並供出被告後，被 告始坦承其為與告訴人交易之人，在在顯示被告自始即無出 售活體狐獴給告訴人之真意，僅是以虛偽應承出售狐獴之方 式施用詐術，使告訴人陷於錯誤而支付價金。被告辯稱其所 留手機為真實、提供匯款帳戶為女友龎嘉琪所有而非人頭帳 戶、現代人交易不會留下對方姓名年籍資料、一開始請龎嘉 琪將責任推給「張治正」是為了爭取時間，並無詐欺告訴人 之意圖云云，均難採認。 　㈡又告訴人雖是透過友人黃子倫介紹而認識被告，並主動聯繫 被告欲購買活體狐獴，然被告得知此訊息後，自始無出貨真 意，卻以賣家身分承諾欲出售活體狐獴給告訴人，並要求告 訴人匯款，自該當詐欺取財，不因「是告訴人主動欲購買」 或「被告主動欲出售」而有不同。又因被告遲未出貨，告訴 人明確要求被告退款，並提供收受退款之帳戶，有其等間微 信對話紀錄可參，顯見告訴人並未封鎖被告。從而，被告辯 稱其從未主動聯繫告訴人云云，無從資為對其有利之認定； 其辯稱交易失敗後遭告訴人封鎖，且認告訴人使用的是人頭 帳戶，致無法聯繫告訴人亦無法退款云云，並非事實。 　㈢證人黃子倫於偵查中證稱：被告自稱在販賣保育類動物，例 如貓頭鷹、龍貓、國外動物，臺灣不可以進來的動物等。我 認識告訴人，當時我們一起合夥養狐獴、狐狸，告訴人說想 認識被告，我介紹他們認識，之後他們自己聯絡，沒有透過 我。我確定被告在網路詐騙其他人，因為有其他人在網路上 貼出被告身分證表示被騙，我有跟告訴人說要小心這個人等 語（偵六卷第159至160頁），核與告訴人證稱是透過黃子倫 介紹而認識被告等語相符；且就本件活體狐獴之各項交易細 節均是被告直接與告訴人洽談，有其2人間微信對話紀錄可 參，足認黃子倫確僅介紹告訴人認識被告，之後未再介入本 件交易。又黃子倫並未陳稱其與告訴人後續未再合夥是因彼 此間有嫌隙，且黃子倫雖認被告曾詐騙他人，但在告訴人之 要求下，仍介紹告訴人認識被告，惟一併提醒告訴人留意此 情，核與經驗法則無違，被告辯稱黃子倫證詞邏輯矛盾云云 ，亦難採認。 　㈣被告是以佯稱欲出售活體狐獴給告訴人之詐術，使告訴人陷 於錯誤而匯款59萬元至被告指定帳戶，則被告取得該59萬元 乃詐欺贓款，自始非合法持有，並不該當「易（合法）持有 為所有」之侵占構成要件，則被告辯稱本案至多是侵占，非 詐欺云云，同難採認。 五、至被告聲請命告訴人提出其等間完整微信對話紀錄，以證明 其無詐欺之意；聲請傳喚證人黃子倫，以證明被告與黃子倫 在本案以外之交易均正常、被告都是透過黃子倫與告訴人聯 繫、被告手上持有活體狐獴、告訴人從事動物走私等事項（ 本院卷第100、102、151頁）。惟依告訴人提出之其與被告 間微信對話紀錄（偵一卷第97至113頁、偵二卷第164至171 頁）觀之，其等對話之時間、語意、脈絡均屬連貫，核屬完 整對話紀錄；至於被告過去與黃子倫之交易是否正常、告訴 人有無從事動物走私等節，則與本案無關；黃子倫介紹告訴 人認識被告後即未再介入本件交易，其不曾親眼見過被告持 有活體狐獴等節，則經黃子倫於偵查中證述明確，並無再傳 喚黃子倫到庭說明之必要。從而，被告上開聲請調查之證據 ，均無調查必要，一併敘明。 六、綜上，被告上訴否認犯行，為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官彭斐虹提起公訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜錚 附錄本判決論罪科刑法條： 【中華民國刑法第339條第1項】 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 【附件】 　　　　　　 臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易緝字第18號 公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官 被　　　告　鍾淳先　 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第47 號），本院判決如下： 　　主　文 鍾淳先犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺 幣伍拾玖萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 　　事　實 一、鍾淳先無出售活體狐獴之真意，竟意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財之犯意，於民國108年12月14日，透過通訊軟 體微信帳號「QQ」，自稱「東哥」、「東龍王」向陳語婕佯 稱可出售活體狐獴，訂金為新臺幣（下同）20萬5,000元， 且要求需先匯齊47萬元，否則沒收訂金，同年12月16日前匯 款30萬6,000元可享有優惠價，同年12月18日將寄送上開貨 物予陳語婕云云，致陳語婕陷於錯誤，依指示於如附表所示 時間，陸續匯款如附表編號1至13所示金額共計28萬4,000元至 鍾淳先當時女友龎嘉琪申辦之中國信託商業銀行帳號000-000 000000000帳戶（下稱中國信託帳戶），另於附表編號14所 示時間匯款30萬6,000元至龎嘉琪申辦之中華郵政股份有限 公司臺南大同路郵局帳號000-00000000000000帳戶（下稱郵 局帳戶）。嗣鍾淳先於108年12月17日透過微信告知陳語婕 負責管理上開貨物之人失聯，因鍾淳先遲未聯絡上管理上開 貨物之人，陳語婕於翌（18）日要求退還上開共59萬元匯款 ，惟鍾淳先仍未退款，陳語婕始知受騙。 二、案經陳語婕告訴及臺灣臺南地方檢察署檢察官簽分偵辦，陳 請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣臺中地方檢察署，再陳請 臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查 起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分 　　當事人對於卷內證據之證據能力均表示同意有證據能力（院 卷第178至191頁），依司法院頒「刑事判決精簡原則」，得 不予說明。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告鍾淳先矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我是透 過仲介的方式在賺交易的利潤，告訴人陳語婕並不是我自己 主動去找她，是她透過其他的管道來找我，我記得她是透過 一個中間人叫「馬哥」（音同）。該時的時空背景下，我記 得狐獴這個物種在臺灣並沒有辦法合法飼養，不像有證書就 可以飼養，比較灰色地帶，我受她委託後，只能私底下幫她 去找，當下我在臺中找到了，有幫她詢問，對方也願意出貨 ，中間的價差就是我們的利潤。等到告訴人匯款過來的時候 ，對方一開始說等收到全部款項後要做處理，後來款項部分 收到，我跟對方安排出貨時間，對方表示可能會稍微延誤一 下，那時候我跟對方是用微信聯繫，相關聯繫資料已經不在 了，但是我有告知告訴人這個部分可能會耽誤，要不要先告 訴妳的客戶，先把款項退回去或是願意等，要給我答案。我 沒有出貨是因為原本持有者即要賣的這個人，因為事情耽擱 ，沒有辦法在約定的交易日把狐獴寄出，而活體寄送要負擔 風險，我不是故意不出貨。告訴人可能收了部分客戶的錢， 一直鬼打牆，堅持要我在當日運送活體狐獴。第一，出貨的 那個人他必須要更改時間，我也事先告知了；第二，她一直 強迫要求當下一定要馬上寄出，然而活體寄送本來就要視當 下氣候、環境。我說我當下沒有辦法，我有告知出貨的人說 告訴人在趕，我也幫告訴人催了，我有跟告訴人提出方案， 就是我退款，但告訴人不接受云云（偵二卷第130至131頁， 偵四卷第30頁、第31頁，院卷第96至97頁）。經查： 　㈠被告以出售活體狐獴為由，向告訴人陸續索討訂金及貨款， 並指示告訴人將約定價金匯款至證人龎嘉琪之中國信託帳戶 及郵局帳戶，而告訴人於附表所示時間匯款所示金額至前開 帳戶，嗣後龎嘉琪將告訴人前開匯款全數提領後交予被告等 情，業據被告坦承不諱（院卷第97頁），核與告訴人於警詢 中（警卷第13至16頁）、龎嘉琪於偵訊中（偵二卷第37至41 頁）證述內容相符，另有告訴人如附表所示之匯款相關證明 （警卷第32至36頁）、龎嘉琪之中國信託帳戶及郵局帳戶之 開戶基本資料及歷史交易明細（警卷第39至64頁）、告訴人 與被告之微信對話紀錄截圖（偵一卷第97至113頁，偵二卷 第164至171頁）可佐，此部分事實首堪認定。 　㈡被告自身即為賣家，並非仲介之中間人： 　⒈告訴人於警詢中證稱：我於108年12月14日透過友人黃子倫介 紹而認識這個叫「東哥」的廠商，我撥打手機號碼00000000 00、0000000000聯繫對方後，加入對方的微信「QQ」，並透 過微信處理交易事宜。因為我欲向對方訂購5隻狐獴，所以 我於108年12月14日匯款訂金20萬5,000元給對方，之後對方 突然表示一定要匯齊47萬元，否則他會沒收訂金，所以我在 隔天（15日）又匯給對方7萬9,000元，後來對方又表示若在 108年12月16日前匯款30萬6,000元，可以享有更優惠的價格 ，所以我在108年12月16日又匯給對方30萬6,000元，「東哥 」也跟我表示108年12月18日會將貨物寄給我，結果108年12 月17日對方突然傳微信跟我說負責管理貨物的人失聯了，他 將繼續與該人聯絡並在隔天（18日）再跟我聯絡。到了108 年12月18日，對方仍表示聯絡不到人，我向「東哥」要求退 款，對方表示會在108年12月20日請會計匯款給我，但是到 今天仍無下文，所以我來報案等語（警卷第13至14頁）。 　⒉證人黃子倫於偵查中證稱：被告有提到（他）大部分都是販 賣保育類動物，例如貓頭鷹、龍貓、國外的動物，臺灣不可 以進來的動物等等，但我只是聽他講而已，我沒有親眼看過 被告飼養、買賣、收受寵物活體狐獴等經驗或處所，他有傳 過合法的狐獴、狐狸影片給我看，實體我沒有看過；我認識 告訴人，當時我們一起合夥養狐獴、狐狸，告訴人跟我表示 她想認識被告，我就介紹他們認識，之後他們自己聯絡，沒 有透過我等語（偵六卷第159至160頁）。 　⒊另被告與告訴人之微信對話紀錄截圖顯示，被告於108年12月 18日上午10時38分傳訊息給告訴人稱：「VIVI我聯絡到人了 ，抱歉他昨天在外面喬公司的事，動物都還在，禮拜日你能 收嗎？另外庫存那水獺還有一對跟白耳2公1母最後的可出， 打算（水獺一對12。白耳2公1母12）共24把最後都放掉，你 還有需要嗎，用不到的話我賣中部」，嗣於同日上午10時51 分傳訊稱：「你如果今天能再湊給我買斷，那些剩的我再給 你便宜點，禮拜天貨沒到我負責，我們這邊交易金額都大， 一樣今天要尬公司」等語（偵二卷第167頁）。 　⒋綜合證人證述及前開微信對話紀錄截圖，足認被告與告訴人 關於本案狐獴買賣之中間人僅有黃子倫1人，被告於對話訊 息中從未表示需要向他人調取動物，反係以賣家身分自居， 可自行決定售出動物之價格及數量，並稱「貨沒到我負責」 等語，益證被告自身即為賣家，並非仲介之中間人。被告固 於111年3月30日檢察事務官詢問時供稱：我有認識一位客戶 ，告訴人透過我要跟這客戶收購活體狐獴，後來沒有出貨的 原因是因為告訴人的客戶在催她，而我和這位客戶的時間還 沒有確定，我現在手邊沒有這位客戶的資料，我目前也沒有 108年間我還有在販售活體狐獴的證明云云（偵二卷第130至 131頁）；於111年7月19日偵查中供稱：（你的客戶名字？ ）我有換過手機；（你的客戶是哪裡人？綽號、特徵？）臺 中人，我只知道他之前住大坑那邊；（有無辦法提供你客戶 的相關資訊？帳號、姓名年籍？）我111年7月21日就會出所 ，會回去再找云云（偵四卷第31至32頁）；嗣後被告於111 年9月20日、112年3月14日、112年6月14日經合法傳喚均未 到庭，於112年9月11日於本院供稱：已經過了4、5年，我已 經聯絡不上介紹購買活體狐獴的人，我不知道本名，我是現 金支付給這個介紹人，我們都是使用外號，我跟這個人的聯 繫紀錄已經不在了；我沒有辦法提供108年間我有從事交易 活體狐獴的相關證據，因為當時狐獴在臺灣並非合法動物， 交易不可能留下照片，也只能使用現金，不能轉帳云云（審 易院卷第136頁），其後迄至本案言詞辯論終結為止，均未 陳報其所稱上游客戶之任何資料。換言之，自108年12月間 被告以販賣狐獴為理由向告訴人收取款項時起，迄至113年8 月14日本案言詞辯論終結日為止，長達4年8月許之時間，被 告始終無法提出上開資料，自難使人相信確實存在上開紀錄 ，而足採為對其有利之證據，被告前開辯解自不足採。 　㈢被告自始即無出貨真意： 　⒈龎嘉琪於警詢中初始證稱：告訴人係向「張治正」購買活體 寵物，前後匯了59萬元，後來告訴人說等太久，要我們退款 ，但是我們已經將貨款轉給廠商，後來告訴人就到派出所提 告，我名下郵局帳戶及中國信託帳戶是我跟張治正做寵物買 賣，需要用來收付貨款用等語（警卷第3至6頁）；嗣後改稱 ：我大約107年或108年夏天跟被告交往約4年多，交往到被 告入臺中分監前，我一跟被告交往就把名下中國信託及郵局 帳戶借給他使用，但帳戶資料都是我這裡保管，被告當時說 要做生意，要我帳戶借給他使用，他說生意上買賣交易需要 帳戶，如果有錢進來，他會叫我把錢提領出來或將錢轉到指 定的戶頭。告訴人匯到我帳戶的錢都是我提領及轉帳的，但 這些都是被告叫我提領或轉帳的，我當時不知道告訴人是誰 ，每一筆匯到帳戶的款項，被告不會說是誰轉入的，只說是 買賣進帳，我跟他交往的時候被告跟我說他在做寵物買賣， 是爬蟲類，但我沒有跟他一起做寵物買賣；之前的警詢筆錄 都是被告叫我這樣講的，我不知道廠商是誰，我也不知道告 訴人是誰，也是被告叫我說出張治正的，因為那時候被告是 我男朋友，他叫我怎麼講，我就怎麼講，被告跟我說這是張 治正賣的，手機門號0000000000是我辦來給被告使用，0000 000000則是被告母親辦的；我跟被告剛交往快1年時，我有 看到爬蟲類的實體，之後就沒有看到，我對他做的生意並不 清楚等語（偵二卷第37至41頁、第124頁、第142頁）。 　⒉被告自承：我有跟龎嘉琪借用她的郵局帳戶跟中國信託帳戶 ，我當時跟她說借來做生意，沒有詳細說做什麼生意，龎嘉 琪名下手機門號0000000000號，是我麻煩她辦來給我使用的 ，門號0000000000號的申辦人則是我媽媽，也是我叫她辦來 給我使用的，告訴人匯入龎嘉琪名下郵局帳戶跟中國信託帳 戶的錢，我有叫龎嘉琪提領或轉到指定帳戶，龎嘉琪沒有跟 我一起做生意，她也不知道告訴人匯到帳戶的錢是做何使用 ；龎嘉琪所製作的警詢筆錄，是我要龎嘉琪跟警察那樣說的 ，因為龎嘉琪不知情（偵二卷第129至131頁）；龎嘉琪之前 會說這些事情都是「張治正」處理的，是因為最早張治正是 我朋友，我在做這個行業的時候他有幫我出資、進貨等等， 當時龎嘉琪是我女友，我怕她生氣，我就跟龎嘉琪說這個官 司是張治正在處理，跟我本身沒有關係等語（偵四卷第31頁 ）。 　⒊另查，被告先前於105年5月至同年7月23日間，因佯裝有意出 售活體球蟒，詐得另案告訴人15萬元之犯行，經臺灣臺中地 方法院以108年度中簡字第2794號判決被告犯詐欺取財罪， 判處有期徒刑6月（得易科罰金）；另於106年2月至4月間， 佯稱投資進口合法保育類可分紅云云，詐得該案告訴人各10 0萬元、29萬元及52萬元，經本院111年度審易緝字第14號判 決被告犯詐欺取財罪，各判處有期徒刑6月、4月、5月（均 得易科罰金），應執行有期徒刑1年（得易科罰金）等情， 有前開判決列印資料可佐（院卷第111至116頁、第117至127 頁）。 　⒋綜上可見，被告自始無法提出其所稱狐獴貨主之聯絡方式或 任何足以辨識之資訊，其於接獲告訴人有意購買狐獴之訊息 後，使用其母親及龎嘉琪名下門號聯繫告訴人，另指定告訴 人將貨款匯至龎嘉琪名下郵局帳戶及中國信託帳戶，自己始 終隱身在後，更於龎嘉琪接獲警方通知到案說明時，指示龎 嘉琪向警方謊稱本案係「張治正」與告訴人之買賣糾紛。然 而，倘被告初始確實有出貨真意，大可使用自己之電話、帳 戶與告訴人聯繫，何須使用他人名義，更要求龎嘉琪向警方 說謊，以至於初始偵辦方向均朝向「張治正」，致被告得以 逍遙法外？堪認被告自始即無履約真意，係以虛偽應承告訴 人狐獴買賣契約要約之方式施用詐術，使告訴人陷於錯誤而 支付價金予被告，此情堪以認定。 　⒌至被告另辯稱：我有想要還款給告訴人，是告訴人封鎖我， 不是我不聯繫她，她使用的是人頭帳號，我聯絡不上她，我 不知道她轉錢過來的這個帳戶到底是誰的云云（院卷第177 頁、第194頁）。然查，依據被告與告訴人之間微信對話紀 錄截圖（偵一卷第97至113頁，偵二卷第164至171頁），因 被告遲未出貨，告訴人表示希望以退款方式處理，並於108 年12月18日告知被告：「錢麻煩您直接退吧！最慢我星期五 一定要收到」，被告於同日表示：「好，星期五會請會計幫 你處理」等語（偵二卷第168頁），嗣因被告仍未退款，告 訴人遂於108年12月31日至警局報案，而被告於109年1月3日 傳給告訴人其先前之訊息截圖顯示，告訴人曾向被告表示： 「帳號給你（如果）你今天5點前（59萬）沒有（退款）進 我（822）中信帳戶就代表你是騙子」等語（偵二卷第171頁 ），堪認告訴人早已告知被告其收受退款之帳戶號碼，亦無 告訴人封鎖被告故無從聯繫上之情形，被告前揭所辯顯不足 採。 　㈣被告另聲請傳喚黃子倫到庭作證，稱被告過去跟黃子倫從事 活體動物買賣交易，過程都是正常的，沒有詐欺云云（院卷 第178頁）。惟查，被告過去與黃子倫之交易經驗與本案是 否對告訴人詐欺取財無涉，此部分無調查必要，附此敘明。 　㈤綜上所述，被告所辯顯為臨訟卸責之詞，均不足採。本案事 證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正當青壯，卻不思循正 途賺取金錢，佯稱有活體狐獴可出售云云，向告訴人施用詐 術並詐得價金59萬元，遭查獲初始甚且指示龎嘉琪向警方謊 稱本案係案外人張治正與告訴人從事買賣行為，且犯後迄今 矢口否認犯行，而案件於112年5月16日繫屬本院審查庭後， 因被告經合法傳喚、無正當理由未到庭，經本院審查庭於11 2年7月19日發布通緝，至112年9月4日緝獲歸案，嗣後被告 再度無正當理由未到庭，本院於112年12月26日發布通緝， 迄至113年5月31日始緝獲歸案，足認被告犯後態度不佳，浪 費司法資源，所為應予嚴懲；復考量被告雖迭稱有意返還告 訴人款項云云，卻於108年12月間收取告訴人款項後逃避迄 今長達4年餘，難認確實有還款真意，兼衡被告於本院自陳 之犯罪動機、目的、手段，其智識程度與家庭經濟狀況（詳 本院審理筆錄）、前科素行（有被告前案紀錄表可佐）等一 切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收： 　　被告向告訴人詐得附表所示款項共59萬元，為被告之犯罪所 得，未扣案亦未賠償或返還告訴人，應依刑法第38條之1第1 項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官彭斐虹提起公訴，檢察官劉河山到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長　法　官　胡慧滿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡家瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　11　　日 　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　簡雅文 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表：告訴人陳語婕匯款情形一覽表（日期：民國；金額：新臺 幣） 編號 匯款時間 匯款金額 匯款帳戶 1 108年12月14日17時15分 30,000元 龎嘉琪申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000帳戶 2 108年12月14日17時7分 49,000元 3 108年12月14日17時16分 11,000元 4 108年12月14日17時29分 29,985元 5 108年12月14日17時32分 20,015元 6 108年12月14日18時2分 30,000元 7 108年12月14日19時14分 5,000元 8 108年12月14日16時55分 30,000元 9 108年12月15日7時30分 30,000元 10 108年12月15日7時41分 28,000元 11 108年12月15日10時19分 7,000元 12 108年12月15日11時26分 7,000元 13 108年12月15日15時15分 7,000元 14 108年12月16日16時54分 306,000元 龎嘉琪申辦之中華郵政股份有限公司臺南大同路郵局帳號000-00000000000000帳戶

2025-02-12

KSHM-113-上易-476-20250212-1

侵上訴
臺灣高等法院高雄分院

妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上訴字第68號 上 訴 人 即 被 告 石進仲 指定辯護人 義務辯護人余岳勳律師 上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高雄地方法院112年度 侵訴字第51號，中華民國113年5月7日第一審判決（起訴案號： 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第26637號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案證據能力部分因當事人、辯護人均表示同意（本院卷第 96至99頁），爰不予說明。 二、本案經本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告乙○○（ 下稱被告）犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前 段、刑法第221條第1項之成年人故意對少年犯強制性交罪， 判處有期徒刑4年6月，經核原審認事用法及量刑，均無不當 ，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由 （如附件），另就上訴部分補充說明如下。 三、被告上訴意旨略以： 　㈠證人郭○崙、蔡○庭及陳○伶證述內容，及其等與告訴人A女間 的通訊軟體對話紀錄，均只是告訴人證述之同一性證據，非 證人親見親聞，且該等對話紀錄中並未指明行為人是被告， 均無從補強告訴人之指控。且告訴人對於案發地點即被告當 時住處之門外景觀、被告身體特徵等重要事項之陳述均有誤 。再者，告訴人所述之案發時間距其報案已有5年之久，卻 能詳細繪製案發地點現場圖，亦有違經驗法則。況告訴人之 母B女因遭被告提告竊盜而於民國111年6月25日去作筆錄後 ，告訴人旋於同年月27日報案，時間上太過巧合，則被告辯 稱是因其提告B女竊取新臺幣15萬元，B女及告訴人就提告本 案等語，並非無據。 ㈡案發時被告住處之擺設應如證人即被告之子甲○○於上訴審所 述，告訴人先前於偵查及原審所述之擺設則是事後被告與B 女交往時所異動之擺設，則告訴人指述明顯不實。 　㈢從而，請求撤銷原判決，改為被告無罪之諭知。　　　　 四、駁回上訴之理由： 　㈠被告於106年7月16日晚間7時許，在其當時位於高雄市○○區○○ 街00號9樓之7之住處，對當時未滿18歲之告訴人強制性交得 逞1次之事實，業據告訴人指述明確，而證人郭○崙、蔡○庭 及陳○伶之證述內容，均一致證稱案發後旋因本案而分別與 告訴人見面，告訴人訴說遭被告性侵時情緒激動、難過、一 直哭等語，核屬上開證人親自見聞之事實，顯足以補強告訴 人之指述。再者，告訴人與證人郭○崙、蔡○庭及陳○伶間之 通訊軟體對話，均是案發後立即傳送，而郭○崙等3人在對話 中均頻頻建議、勸說告訴人要將此事告知其母親B女，告訴 人則表示「我怎麼敢說，我昨天就是不知道怎麼面對我媽才 跑去你家的（指郭○崙）」、「不敢說」、「我根本就不敢 講」、「我不想講啊」、「（你不講你要怎麼辦）我不知道 」等語，明確表達不敢將此事告知母親B女之心情，足認告 訴人於案發當時因顧慮B女與被告為男女朋友而不願揭發此 事，意欲隱忍，自無刻意製造此等對話紀錄以作為日後證據 之可能性，則上開對話紀錄自足以佐證告訴人指述之真實性 ，上訴意旨指稱證人郭○崙、蔡○庭及陳○伶之證述，及其等 與告訴人間之對話紀錄，均不足以補強告訴人指控云云，難 以採認。 ㈡又告訴人與友人郭○崙、蔡○庭及陳○伶間之對話紀錄未明確提 及被告之姓名，而是以「我媽的另一個」代稱，是因告訴人 緬懷自己的父親而不願以家人或家屬稱呼被告；告訴人報案 後能描繪被告家中擺設、但未能正確描述被告家門外觀型式 ，是因其遭侵害地點在被告住家之內，對於一眼而過之被告 家門外觀則無深刻印象；告訴人隱忍多年後，見B女與被告 分手，始放下顧忌而提出本案告訴，與被告、B女間竊盜糾 紛無關等節，均經原審綜合卷內事證詳細勾稽並論述明確， 且逐一敘明被告抗辯不足採信之理由，此部分上訴意旨置原 判決明白之論斷於不顧，徒憑己意而為相異評價，均難以採 認。 　㈢證人即被告之子甲○○於本院審理時固證稱：106年7月間我有 住在新樂街67號9樓之7，當時有二張床，一張有床架、一張 放地上，中間隔著床頭櫃，沒有冰箱等語（本院卷第128至1 33頁），與告訴人於警詢繪製之案發現場配置圖（僅有一張 床、進門左側桌子上放一台冰箱）有所不同。惟依告訴人於 警詢陳述（警卷第9、15頁）及其繪製之上開現場圖，上開 被告住處進門後正對面是窗戶、右邊是衛浴、左邊則是衣櫃 ，再直走右邊是床，核與證人甲○○所述相符（本院卷第129 至130、132頁）。且被告住處所在大樓入口在大樓旁一條小 巷內，入內搭電梯到達9樓後，從電梯出來後右轉，左右兩 側有多間套房，被告所住套房位在左側乙節，業據告訴人於 原審指述明確（原審卷第190至191頁），亦與證人甲○○於本 院審理證述一致（本院卷第128至129頁）。綜觀告訴人所述 關於如何到達被告所住套房、套房內大致配置，均與證人甲 ○○所述相符，已足以佐證告訴人指述在該套房內遭被告為強 制性交乙節為真。至告訴人所述關於套房內擺設細節如冰箱 等，縱與實際擺設略有出入，然告訴人於案發當時尚未成年 ，突被帶入陌生環境，更遭被告性侵害，在慌亂、害怕、不 知所措之際僅記得周遭環境之概略，事後無法鉅細靡遺的回 想每一個細節，衡屬人之常情，上訴意旨憑此遽指告訴人指 述遭被告性侵為不實云云，難以採認。 　㈣綜上所述，被告上訴否認犯行，為無理由，應予駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　　 本案經檢察官張媛舒提起公訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜錚 附錄本判決論罪科刑法條： 【兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項】 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 【中華民國刑法第221條第1項】　　 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。 【附件】 臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度侵訴字第51號 公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官 被　　　告　乙○○　 指定辯護人　陳思道律師 上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（111年度偵 字第26637號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○成年人故意對少年犯強制性交罪，處有期徒刑肆年陸月。 　　事　實 一、乙○○為成年人，與少年AV000-Z000000000（民國00年00月生 ，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）之母親AV000-Z000000000A （真實姓名年籍詳卷，下稱B女）前為男女朋友關係。乙○○ 因獲悉A女於106年7月間考取高雄科技大學，遂向A女提議帶 A女前往該校旗津校區參觀，雙方先約同於106年7月16日15 時許在A女住處（地址詳卷）見面後，乙○○再騎乘車牌不詳 ，顏色為暗色系之普通重型機車搭載A女外出前往旗津校區 ，同日19時許結束參觀行程，二人返回乙○○位於高雄市○○區 ○○街00號9樓之7之住處，乙○○即假藉要回上址拿東西之名義 ，要求A女陪同上樓，A女不疑有他遂應允之，乙○○見A女進 入住處，認為A女年少可欺且因傷腳裹石膏，明知當時A女為 12歲以上，18歲未滿之少年，竟基於成年人故意對少年犯強 制性交之犯意，藉口A女當時足部受傷，要為A女腿部按摩之 名義，違反A女之意願，先撫摸A女腿部，再以手指插入A女 之陰道，而對A女強制性交得逞1次。嗣A女於111年6月間見B 女與乙○○分手，已無顧忌，始至警局提告乙○○，始悉上情。 二、案經A女訴由高雄市政府警察局鹽埕分局報告臺灣高雄地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 　　以下本院認定事實所引用之證據，業據當事人於本院審理時 均同意有證據能力，依司法院頒「刑事判決精簡原則」，得 不予說明。至其他未引用作為認定本案犯罪事實之證據，自 無再說明有無證據能力之必要，併予敘明。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由 　　訊據被告乙○○固坦承於111年6月與B女分手，在此之前已與B 女交往4至5年，並坦承知悉A女之年齡，惟矢口否認有何強 制性交犯行，辯稱：106年7月16日我根本沒有帶A女前往旗 津校區，A女指控的事情都是子虛烏有，是B女偷我錢，我告 B女後，A女才來誣陷我云云；辯護人亦辯稱：A女作證時間 距離案發時間太久，且A女指述有諸多不合常理及與卷證不 符之處（詳下述），又106年7月16日後A女尚與B女、被告同 遊海南島，難認A女確有遭被告侵犯云云，經查： （一）被告上開坦認事實，業據其於警詢、偵查中及準備程序中 供承明確（警卷第1至5頁，偵卷第23至25頁，侵訴一卷第 33至45頁），核與A女、B女於偵查及審判中證述相符（A 女：偵卷第31至36頁，侵訴一卷第185至207頁；B女：偵 卷第31至36頁，侵訴一卷第200至207頁）。又被告為00年 0月00日生，A女為00年00月生，有雙方之年籍資料表在卷 可參，足認被告為成年人，明知106年7月16日當時A女為1 2歲以上，18歲未滿之少年等節，亦堪認定。 （二）查A女於偵查及審判中證稱：我於106年7月間考取高雄科 技大學（下稱高科大），被告當時是媽媽（即B女）的男 友，他知道我考上學校後，就提議帶我前往該高科大旗津 校區參觀，我就於106年7月16日15時許，跟乙○○約在我當 時住處見面，乙○○就騎他一台車牌不詳，顏色為深色系或 黑色，車身上寫有「豪邁」的機車載我前往旗津校區，我 們先去海產店吃飯，再去參觀校園，大約當日19時許結束 參觀後，我們騎車返回被告位在高雄市○○區○○街00號9樓 之7住處樓下，被告就說要回家拿東西，要求我陪同上樓 ，我當時沒想那麼多就跟著他上去，當時我左腳受傷，包 著石膏，所以坐在床邊，被告就說要幫我腿部按摩，先撫 摸我的腿部，再以手指插入我的陰道，直到我朋友蔡○庭 打電話給我，他才停止動作等語（偵卷第31至36頁，侵訴 一卷第185至207頁）。 （三）次A女證稱：被告停止侵犯動作後，我就跟被告說剛剛是 我朋友打給我，要被告載我去旗津的統一超商旗聖門市找 朋友，當時的男朋友郭○崙就來接我，我有將這件事告訴 男朋友郭○崙，及朋友蔡○庭等語（偵卷第34頁，侵訴一卷 第192至193頁），另A女亦具狀表示有將此事告訴其友人 陳○伶（侵訴一卷第227至228頁）。嗣郭○崙、蔡○庭均有 至警局及地檢署作證，且經本院分別傳喚郭○崙、蔡○庭、 陳○伶，三人證述內容如下： 　　1.郭○崙證稱：A女有於106年7月16日21時許的時候來我家， 當時她一直哭，我問她怎麼了，她要講不講的，我問到後 面她才說被性侵，我問她是誰，她說是被媽媽的男朋友性 侵，地點在媽媽的男朋友那裡，但她沒有跟我講細節。後 來隔天我也有用手機跟她再次談論這個話題，但她就說不 想再提這件事，她有說討厭提到跟這個人有關的事等語（ 警卷第25至27頁，偵卷第71至75頁，侵訴一卷第270至275 頁）。 　　2.蔡○庭證稱：106年7月16日當天20時許我有打電話給A女， 但她說晚一點再打給我，後來是隔天A女傳訊息告訴我她 被性侵，之後我就從臺南回高雄陪她，見面後，A女說被 她媽媽的男朋友性侵，但沒有仔細講內容，只說該摸的， 該做的都有，且說剛好車禍骨折，沒辦法抵抗，地點就在 那個男生家中。A女說當時是因為考上五專，學校在那個 男生家附近，那個男生就提議陪A女看學校，後來就去那 個男生家。當時A女跟我說的時候，情緒激動一直哭等語 （警卷第21至24頁，偵卷第63至67頁，侵訴二卷第57至59 頁）。 　　3.陳○伶證稱：106年7月18日11時許我有跟A女以手機通訊軟 體聯繫，之後有約出來聊，A女說她被她媽媽的男朋友性 侵，A女說那個男生帶她去參觀校園，後來那個男生要帶A 女回家拿東西，A女有上樓，那個男生就說要幫A女看腳， A女當時受傷，那個男生說要幫她按摩一下，後來就有一 些侵犯的行為，我已經不太記得A女當時怎麼跟我說的了 ，不過印象中A女跟我說的時候，情緒難過一直哭等語（ 侵訴二卷第60至62頁）。 （四）經核郭○崙、蔡○庭、陳○伶證述內容一致，均稱A女於案發 之後均有與渠等見面，並稱遭媽媽的男友性侵，情緒激動 、難過等語，蔡○庭、陳○伶更稱當時A女係告訴渠該男子 係以參觀學校之名義與A女外出返回後，始遭該男子侵犯 ，與A女指述案發情節一致。且查A女案發後分別與郭○崙 、蔡○庭、陳○伶之通訊軟體之對話紀錄截圖顯示： 　　1.A女與郭○崙部分（警卷第35至36頁）：A女：覺得很不舒 服，會一直想到。郭○崙：不然你跟你媽媽說。A女：我怎 麼敢說，我昨天就是不知道怎麼面對我媽才跑去你家的。 郭○崙：這種事情直接說出來。A女：...不敢說 ，如果不 認識的還比較容易。 　　2.A女與蔡○庭部分（警卷第29至34頁）：A女：晚點在打給 我，等我一下，我等一下跟你講一件事。A女：這件事很. ..難以啟齒，我真的很難過。A女：我被..。蔡○庭：你被 ，性侵、被打、被綁架，被？？。A女：第一個。蔡○庭： 被誰？你哥？你爸？。A女：被我媽的另一個，昨天晚上 的事了。蔡○庭：你媽知道嗎？。A女：不知道..。蔡○庭 ：你有打算跟你媽說嗎。A女：而且又是我媽的另一個， 我怎麼敢去阿。A女：是他昨天跟媽媽說要跟我出去聊以 後的事，然後我就跟他出去，原本要等我媽下班，他就說 要回家拿東西。蔡○庭：他有打你，幹嘛的嗎。A女：就壓 著，根本就不敢動。蔡○庭：你一定要跟你媽講。A女：我 根本就不敢講。蔡○庭：因為我不在高雄，不然就陪你去 醫院。蔡○庭：你記得要跟你媽講哦。A女：我不想講啊。 　　3.A女與陳○伶部分（侵訴一卷第231至237頁）：A女：想跟 你講一件事。陳○伶：好。A女：我很難過。陳○伶：？？ ？。A女：我被（驚慌表情符號）。陳○伶：性侵，被誰啊 （驚訝表情符號）。A女：被，我媽的另一個。陳○伶：你 父親？A女：不是，算阿伯吧。陳○伶：為什麼會。A女： 昨天的事了，他跟我媽說要和我出去順便看一下以後的學 校。陳○伶：你不講你要怎麼辦。A女：我不知道（難過表 情符號），我被壓著欸。陳○伶：還是可以踢。A女：真正 遇到的時候你根本不敢動，而且，你要跑去哪裡，我在他 家欸，而且我腳又包成這樣，而且我不能跑步。A女：ㄞㄞ. ..而且我們出國那幾天他好像也要去...機票都訂好了。 　　4.以上A女與郭○崙、蔡○庭、陳○伶之通訊軟體對話，可證郭 ○崙、蔡○庭、陳○伶確有於案發後與A女另為手機通訊軟體 之對話，足認郭○崙、蔡○庭、陳○伶上開所證，並非虛妄 。A女與蔡○庭、陳○伶之對話細節，亦與A女、蔡○庭、陳○ 伶證述內容相符，且A女對蔡○庭稱：晚點在打給我，等我 一下，我等一下跟你講一件事等語，更與蔡○庭證稱：106 年7月16日當天20時許我有打電話給A女，但她說晚一點再 打給我等語不謀而合。且被告確於112年9月27日刑事答辯 暨聲請調查證據狀中自承有於106年8月間與A女、B女一起 出國至海南島（侵訴一卷第52頁），此部分亦與A女證述 一致（侵訴一卷第195頁），堪認A女向陳○伶所說「我們 出國那幾天他好像也要去...機票都訂好了」之對象，確 為被告無訛。則A女、郭○崙、蔡○庭、陳○伶之證述、對話 ，既均可與卷內證據相互勾稽，足認A女上開有關不利於 被告之證述，應堪信實。 　　5.辯護人雖稱A女與蔡○庭、陳○伶之對話中均稱「我媽的另 一個」，而非指名道姓稱係遭被告性侵，惟A女已於審判 中證稱：因為我不想對身邊的人承認我媽有交其他男朋友 ，有點像他變成我爸爸的感覺，我心裡認定我只有一個爸 爸等語明確（侵訴一卷第195、197頁），已清楚解釋為何 以「我媽的另一個」稱呼被告，考量當時被告與B女僅為 男女朋友關係，A女若緬懷父親，於B女另有所屬而有親情 認知之衝突時，以非家人或家屬之關係相稱，並非不可想 像之事，故不能以A女以「我媽的另一個」泛稱，逕認該 人即非被告。且郭○崙、蔡○庭、陳○伶均證稱A女當面向渠 等陳述時係稱遭「媽媽的男朋友」性侵，A女、B女亦稱B 女當時僅有被告一位男友（侵訴一卷第197、202頁），堪 認A女與蔡○庭、陳○伶所指之人，當屬被告無誤，是辯護 人此部分所辯，自難為被告有利之認定。 （五）又A女報案後，繪製被告住處之家具配置圖（警卷第45頁 ），顯示該處進門後，左手邊是衣櫃，右手邊是衛浴，衣 櫃旁邊是桌子，冰箱放在桌子上面，衛浴旁邊則是電視， 旁邊是水槽，電視正對著床，床旁邊是窗戶。經比對其繪 製圖，與警方至被告高雄市○○區○○街00號9樓之7住處拍照 之家中配置相合（警卷第38至42頁）。另經本院調閱被告 於106年7月間名下之普通重型機車相關資料，顯示當時被 告名下有PKU-258號普通重型機車一台，有交通部公路局 高雄區監理所112年10月27日高監車二字第1120251437號 函及其附件（侵訴一卷第160頁）可稽，該車雖於車籍資 料記載顏色為綠，然經輸入其型式：GY6D於中華民國交通 部公路局車輛型號查詢系統進行查詢後，顯示該車廠牌為 光陽，再將此GY6D型式輸入拍賣網站後，照片顯示該車身 貼有「豪邁」字樣，且車身實為接近黑色之深綠色等節， 有公路局車輛型號查詢系統資料及拍賣網站網頁資料（侵 訴二卷第7至18頁）可參，與A女稱被告當時係騎乘一輛「 深色系、黑色」之「豪邁」機車搭載伊等語相符（侵訴一 卷第199頁）。足徵被告確有於案發前，騎乘上開機車搭 載A女參觀校園後，又於案發時實際帶領A女進入其住處， 被告辯稱案發時間未與A女見面等節，要屬無稽。辯護人 雖辯稱A女證述當下距離案發時已久，不可能清楚記憶被 告家中擺設，且假設A女能清楚記憶，何以A女會錯誤指認 被告家門型式等語。然而，本件主要發生地點即為被告住 家內，A女在內時間自較門外長，且A女在內被害，對其而 言係極嚴重之事，自能就當時環境深刻記憶，故A女能清 楚描述家中擺設，而不能指認一眼而過之家門樣式，實屬 情理之事，自不能執此即認A女所證有何瑕疵而不可信之 處。 （六）綜前證據，被告有於A女指述時地，以A女指述方式，對A 女強制性交1次等情，應堪認定。辯護人雖另辯稱：就被 告當時如何約同A女至校園等節，A女、B女所述未盡一致 ，又A女案發當時腳包石膏，不可能與被告同遊校園，再 者，且A女若果遭被告性侵，為何願由被告搭載去找郭○崙 ，又何以仍願於106年8月與被告一同前往海南島，甚且本 案係被告提告B女竊盜後，隨即遭A女提告性侵，是否為A 女、B女挾怨報復，亦屬可疑。另A女於警詢中指述被告背 部下方有深色印記，然被告經警察拍照背部並無任何痕跡 ，足認A女所證應有疑義云云，然查： 　　1.B女固於審判中證稱被告沒有先跟伊說要帶A女參觀校園（ 侵訴一卷第201頁），與A女與蔡○庭通訊軟體對話：A女： 是他昨天跟媽媽說要跟我出去聊以後的事，然後我就跟他 出去等語（警卷第32頁）未盡相符。然被告有帶同A女外 出並返回家中乙節，業經本院明確認定如前，至究竟係被 告直接詢問A女抑或透過B女詢問A女，並不影響上揭之認 定，何況本案距離A女、B女證述時已5、6年之久，對於10 6年7月16日當日被告與A女之細節瑣事，本不能如同A女親 臨案發現場般記憶猶新，而強求A女、B女就此部分之證述 完全相符。且既事發已久，人之體型或身體特徵亦可能隨 之變化，故A女稱被告身上有印記與實際拍照情形不符部 分，亦非難以想像之事，不能執此即作為被告有利之認定 。 　　2.A女已證稱：案發當天我左腳受傷包著石膏，但還是能走 路，且案發前我幾乎是坐在機車上的，無須走太多路，而 且我再過兩天就要拆石膏了（侵訴一卷第189頁），經函 詢A女當時就醫之建佑醫院，確實顯示A女於案發前因左側 大腳指骨折而包覆石膏，然A女此傷係於106年6月25日發 生，距離案發當天已近一月，且案發後之2日即106年7月1 8日拆除石膏，此有建佑醫院急診病歷、急診處置病歷、 急診紀錄單、門急住檢查科累積報告、處方籤、出院病歷 摘要可佐（偵卷第45至60頁），顯示A女案發當天該傷勢 已幾近痊癒，且建佑醫院亦回覆本院稱：A女當時不借助 輔具可勉強行走（侵訴一卷第97至99頁），再考量被告當 天係騎乘機車搭載A女，更減少A女行走之時間及機會，堪 認當天A女並非無行動能力與被告外出，又A女與陳○伶對 話已顯示A女遭侵犯時確係包裹石膏狀態，更徵A女證稱被 告以幫A女按摩腿部為名義，藉機侵害A女等證詞可信，是 A女案發當天足部包覆石膏乙情，並不能為被告有利之認 定。 　　3.又性侵害被害人之被害後反應本不一而足，實際上並無理 想被害特徵存在之可能，是縱A女於案發後願由被告搭載 外出，及願於106年8月與被告一同前往海南島，均與是否 遭被告侵犯無絕對關聯。況且A女已證稱：我當時年紀還 小，且身上沒錢，腳又不方便且沒交通工具，只能拜託被 告載我出去；海南島部分，是因為我媽媽B女本來就是南 島人，我們會固定時間回去探親，與被告一起去的機票是 事前就買好了，當時無法拒絕跟被告一起去等語（侵訴一 卷第195、197頁）。考量A女當時僅15歲，尚就學中而無 業，屬無資力之人，故其無經濟能力離開案發處所應屬合 理之事，加以縱其當時可勉強行走，惟郭○崙住於旗津區 ，案發地為鹽埕區，甚難想像當時A女可以包裹石膏之狀 態下行走如此距離，反而當日A女乘坐被告機車可以行動 ，於徬徨無助之情形下再拜託被告搭載，非屬不可能之事 。再者，前往海南島一事，尚有B女及A女姐姐陪伴，此經 被告具狀陳述明確（侵訴一卷第52頁），自可降低A女出 國時尚須與被告相處之心理負擔，且查A女與陳○伶對話， A女係向陳○伶表示：ㄞㄞ...而且我們出國那幾天他好像也 要去...機票都訂好了（侵訴一卷第237頁），可見A女語 氣為難，表示機票已經買好，準備要一起出國，與A女前 開所證相符，足認A女確係迫於無奈之情形下，不得以方 與被告出國，不能以此作為有利被告之認定基礎。 　　4.再B女固與被告有財務糾紛，而遭被告於111年6月24日至 警局提告竊盜罪，A女隨後於111年6月27日提告被告性侵 ，有雙方111年6月24日及111年6月27日警詢筆錄可稽（調 警卷第7至8頁，警卷第7至11頁），惟A女已證稱：不太了 解媽媽還有被告間的財務糾紛，我是因為之前顧及母親情 緒，不想讓她煩惱，所以一直沒有提告，我後來見被告和 媽媽分手了，我才沒有顧慮而對被告提告等語明確（侵訴 一卷第196至197頁），核與B女證稱在A女提告之前均不知 道A女遭侵犯等語相符（侵訴一卷第203至204頁），更與A 女分別與郭○崙、蔡○庭、陳○伶之對話中，面對郭○崙等3 人頻頻要求A女務必將此事向母親揭發，A女均稱「不敢說 、不知道怎麼面對我媽、我不想講」等對談相合，該對話 又係在被告提告B女前長達約5年之久，可見絕非為報復被 告提告之舉而設，堪認A女確係見被告與B女於111年6月分 手後，方放下顧忌而對被告提告本件侵害犯行，與B女是 否遭被告提告並無相關。 　　5.至辯護人主張A女之高雄市立凱旋醫院精神鑑定書（偵卷 第93至119頁）不能作為不利於被告之證據部分，因本院 未將此證據作為認定被告犯罪事實之基礎，自毋庸就此部 分贅為論述，併此敘明。 （七）綜上，被告犯行堪予認定，其辯解亦不可採，應依法論科 。至辯護人聲請對被告及A女測謊部分，因缺乏再現性， 在審判上，尚無法作為認定有無犯罪事實之基礎，是此部 分證據調查之聲請無必要性，應予駁回，併此敘明。　　 　 二、論罪科刑 　　按刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以 加重，為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段規定：成年人教唆、幫助或利用兒童及少年 犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2 分之1。其中故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為 兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之 個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法 院112年度台上字第223號判決要旨參照）。查被告行為時已 滿20歲，無論依修正前後之民法第12條，均為成年人，A女 則為12歲以上未滿18歲之少年，並為被告所明知，是被告故 意對A女為上開犯行，係犯兒童及少年福利與權益保障法第1 12條第1項前段、刑法第221條第1項之成年人故意對少年犯 強制性交罪。檢察官雖未就被告上開所犯論以兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項前段加重，惟二者社會事實同 一，並經本院告知被告及辯護人相關法律規定，無礙於防禦 權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。 三、量刑 　　爰審酌被告行為時身為告訴人母親之男友，理應更加尊重告 訴人之身體自主權，然竟藉外出遊玩返回之機會，又藉口欲 上樓拿取物品，見告訴人腳裹石膏未能有力反抗，為逞私慾 而為上揭侵犯告訴人犯行，已造成告訴人身心受創，煎熬數 年後，見其與母親分手始敢於揭發，足認被告行為對告訴人 傷害至深，且犯後否認犯行，又迄今未與告訴人達成調解， 應予非難。並考量被告犯罪之動機、手段、造成之危害，及 其於本院自承之家庭、學歷、經濟條件，以及前科素行等一 切情狀，量處如主文所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官張媛舒提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡家瑋 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡有亮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　葉郁庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄法條 兒童及少年福利與權益保障法第112條 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。 刑法第221條 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-24

KSHM-113-侵上訴-68-20250124-1

交簡上
臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第71號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 黃立承 上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭民國113 年2月6日112年度交簡字第1643號刑事簡易判決（偵查案號：臺 灣高雄地方檢察署112年度偵字第9179號），提起上訴，本院管 轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、黃立承考領有普通大貨車駕駛執照，於民國111年6月27日10 時54分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱甲車 ），沿高雄市大寮區鳳林一路474巷由南往北方向行駛，行 經鳳林一路474巷與鳳林一路82巷之交岔路口時，黃立承本 應注意車輛行經有燈光號誌管制之路口時，應遵守號誌指示 ，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷 、無障礙物及視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注 意及此，於行經上揭路口時闖紅燈貿然直行，適林文章騎乘 車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱乙車）沿鳳林一路8 2巷由東往西方向駛至，甲車車頭碰撞乙車左車身，林文章 因而人車倒地受有左膝挫傷疼痛、皮下瘀血等傷害。 二、案經林文章訴請臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處 刑。　　 　　理　由 一、本案經本院審理結果，認第一審判決之認事用法及量刑均無 不當，應予維持，爰依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同 法第373條之規定，引用第一審刑事簡易判決書所載之事實 、理由及證據（如附件），並補充如下： 　㈠本判決引用之證據資料，性質屬傳聞證據者，縱無刑事訴訟 法第159條之1至第159條之4或其他規定之傳聞證據例外情形 ，因當事人於本院審理程序時，均明示同意有證據能力（見 交簡上卷第129頁），本院審酌前述傳聞證據製作之情況， 並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據，應 屬適當，依同法第159條之5第1項規定，認前述傳聞證據均 有證據能力。 　㈡證據部分另補充：被告於本院審理時之自白、告訴人之長庚 醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下簡稱高雄長庚醫院）、 建佑醫院、瑞生醫院、大發診所之病歷暨回函。 二、檢察官上訴意旨略以：原審判決諭處被告黃立承拘役40日， 如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，固非無見，然就告 訴人所受「第3、4、5腰椎滑脫、腰椎脊椎炎」之傷害，原 審僅向國軍高雄總醫院函詢後，即以該醫院函覆內容，認為 告訴人上開傷勢與本件車禍無關，而以告訴人所受傷害僅有 「左膝挫傷疼痛皮下瘀血」，判處被告拘役40日。惟查，告 訴人就受有「第3、4、5腰椎滑脫、腰椎脊椎炎」之傷勢部 分，另有前往大發診所、瑞生醫院及高雄長庚紀念醫院就診 ，原審漏未向上開診所、醫院函詢，以查明上開傷勢是否與 本件車禍有關，而有應調查之證據漏未調查之嫌，又告訴人 所受傷害究竟為何，與被告量刑之輕重攸關至甚。是本件應 有函詢大發診所、瑞生醫院及高雄長庚紀念醫院之必要，以 查明告訴人因本件車禍所受傷勢究竟為何；又告訴人亦以此 為理由，具狀請求本檢察官上訴；原判決認事用法尚嫌未洽 ，依刑事訴訟法第344條第1項，第455條之1第1項提起上訴 ，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。 三、駁回上訴之理由 　㈠就告訴人所稱其尚受有「第3、4、5腰椎滑脫、腰椎脊椎炎」 之傷勢，是否與本件車禍之發生有關，經查及認定如下： 　⒈經原審函詢國軍高雄總醫院關於告訴人所受上開傷勢是否與 本案車禍具有關連性，該醫院函覆表示：告訴人於111年9月 9日前往該醫院骨科就診，主訴111年6月27日車禍後出現腰 痛現象，檢查後為腰椎退化性脊椎炎及第3、4、5腰椎輕度 滑脫；上開病症皆為年齡老化腰椎退化所致，若受外力傷害 （如車禍）會加重其病況及症狀，有可能需手術治療等語， 有該院函檢附病歷紀錄單在卷可參（本院卷第65至73頁）， 可見告訴人上開症狀應係年齡老化腰椎退化所致。 　⒉又依據告訴人之上訴理由狀所檢附之高雄長庚醫院113年2月2 0日之診斷證明書，經診斷：下背和骨盆挫傷（主訴車禍） ；腰椎脊椎滑脫狹窄症，腰椎椎間盤突出症伴有腰椎神經根 病變（已下空白）等情，醫囑部分記載：病患曾於112年9月 5日；112年10月13日、112年12月12日、112年12月29日、11 3年2月20日至本院神經外科門診治療......於112年12月23 日至本院接受神經阻斷手術等語，有高雄長庚醫院診斷證明 書1份在卷可佐（見本院卷第17頁）；又本院函詢高雄長庚 醫院略以：如何診斷得出上述「下背和骨盆挫傷」之結論？ 有無相關之理學檢查或檢驗報告；及告訴人之「腰椎脊椎滑 脫狹窄症，腰椎椎間盤突出症伴有腰椎神經根病變」是否為 告訴人111年6月27日車禍所造成？或係因年齡老化、腰椎退 化所致？經高雄長庚醫院函復略以：本院於113年2月20日開 立診斷證明書所列之「下背和骨盆挫傷」係依據病人就診時 提供之外院（瑞生醫院）之病歷及診斷證明書，並主訴外傷 後有背痛等症狀，經身體診察病人就醫時已無外傷或鈍挫傷 瘀青等表徵，故診斷為「下背和骨盆挫傷」，又因病人主訴 外傷後持續有背痛、下肢痠麻及步態闌珊等症狀，經外院治 療無效後至本院就診，故安排X光，核磁共振，神經傳導等 檢查後診斷為「腰椎脊椎滑脫狹窄症、腰椎椎間盤突出症伴 有腰椎神經根病變」，依病人病情評估，其原本就有退化性 疾病，因外傷而造成症狀加重，惟此仍應依病人實際病情為 準等語，有高雄長庚醫院113年6月12日長庚院高字第113055 428號函在卷可查（見本院卷第121頁）。由上開診斷證明書 及高雄長庚醫院回函可知，告訴人自本件車禍後，於112年9 月5日始轉往高雄長庚醫院治療，其就醫時已無外傷或鈍挫 傷瘀青等表徵，縱使高雄長庚醫院依其主訴及其他醫院資料 診斷為「下背和骨盆挫傷」，因此距本件車禍發生之111年6 月27日已相隔超過1年，尚難認其係因本件車禍而受有「下 背和骨盆挫傷」之情形，又衡諸其於案發當日經瑞生醫院診 斷為左膝挫傷疼痛、皮下瘀血等情，有瑞生醫院112年11月1 0日瑞字第112070號函檢附告訴人急診紀錄、急診護理紀錄 表在卷可憑（見原審卷第55至57頁），傷勢集中在左膝，其 當時並無腰部外傷，又其原本就有退化性疾病，尚難認告訴 人有因車禍有受腰部外傷而造成上述症狀加重之情形。 　⒊本院復調取並檢附告訴人就診相關病歷資料、診斷證明書等 資料函詢建佑醫院、瑞生醫院、大發診所有關告訴人於112 年8月8日經建佑醫院診斷為「腰椎第3、4、5節滑脫併神經 壓迫」、於113年2月20日經高雄長庚醫院診斷為「腰椎椎間 盤突出症伴有腰椎神經根病變」部分，是否為111年6月27日 之車禍所造成？或因年齡老化、腰椎退化所造成？有本院函 在卷可佐（見本院卷第343頁）。經瑞生醫院回復略以：告 訴人於111年6月27日因左膝挫傷疼痛，皮下淤血至本院急診 。111年7月11日，主訴左側上背部痛，給予L-Spine XR檢查 及處置，不能肯定腰椎病變是由111年6月27日車禍直接造成 等語，有113年10月30日瑞生醫院函暨附件111年7月11日L-S pine XR影像報告1份在卷可佐（見本院卷第351至353頁）； 經大發診所回復略以：告訴人於111年6月29日看診是左膝部 挫傷併皮下瘀血腫痛，本診所無X光及檢驗設備，關於該病 患「腰椎第3、4、5節滑脫併神經壓迫」、「腰椎脊椎滑脫 狹症，腰椎椎間盤突出症伴有腰椎神經根病變」之症狀，故 本診所無法判斷是為車禍造成或年齡老化、腰椎退化所造成 等語，有113年10月28日大發診所函在卷可佐（見本院第355 頁）；建佑醫院回復略以：告訴人於111年10月6日復健科門 診就診，其診斷為「下背和骨盆挫傷之初期照護」、「腰椎 其他退化性脊椎炎」，本院張光遜醫師表示告訴人之診斷是 依據X光檢查得出結論。於112年8月8日就診，醫生診斷為「 腰椎第3、4、5節滑脫併神經壓迫」。告訴人本身係年齡老 化，腰椎退化，其症狀是因車禍誘發導致等語，有建佑醫院 113年11月11日函在卷可查（見本院卷第365頁）。 　⒋考量上開醫院或診所多指出告訴人本身即有年齡老化、腰椎 退化之問題，併參酌告訴人於車禍當日即111年6月27日送瑞 生醫院急診診斷為左膝挫傷疼痛、皮下瘀血等情，已如上述 ，其傷勢集中在左膝，傷勢非重，且其當時並無腰部外傷， 且被告係於111年9月9日前往國軍高雄總醫院骨科就診時始 檢查出「腰椎退化性脊椎炎及第3、4、5腰椎輕度滑脫」等 症狀，已如前述，已距車禍相隔2月，故無法排除其「第3、 4、5腰椎滑脫、腰椎脊椎炎」係因自身年齡老化、腰椎退化 所致，亦難肯認僅係因車禍所誘發，自難認告訴人所受「第 3、4、5腰椎滑脫、腰椎脊椎炎」之傷害與本案車禍間具有 因果關係。 　㈡按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽 指為違法（最高法院72年台上字第6696號判決意旨參照）。 又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因， 下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法 院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85 年度台上字第2446號判決意旨參照）。 　㈢原審判決認被告所犯刑法第284條前段之過失傷害罪，犯行事 證明確，據以論罪科刑，並審酌被告本應注意道路交通安全 規則相關規定，以維行車安全，竟疏未注意上開規定，因而 肇致本件車禍事故，造成告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害 ，徒增身體不適及生活上不便，實有不該；惟念及被告犯後 坦承犯行，態度尚可；復審酌告訴人所受傷勢程度為「左膝 挫傷疼痛、皮下瘀血」，而被告雖有調解意願，然因雙方就 調解金額未達成共識，致未能成立調解，犯罪所生損害未獲 填補；兼衡被告於警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況， 及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無前科之素行等一 切情狀，量處拘役40日，並諭知如易科罰金以新臺幣1,000 元折算1日之折算標準。經核原審認事用法均無不當，就刑 法第57條各款所定量刑應審酌之事項均妥為斟酌，而於法定 刑度範圍內量刑，尚無其他明顯事證可認原審上開量刑有何 裁量逾越或裁量濫用之違法情事。 　㈣檢察官雖以前述理由提起上訴，然查告訴人所稱其尚受有「 第3、4、5腰椎滑脫、腰椎脊椎炎」之傷勢，經本院再函詢 其他告訴人就診醫療院所後，仍無從認定與本案車禍之發生 間存在因果關係，已如上述，原審所認定事實既無違誤，量 刑基礎亦無變更，檢察官之上訴並無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條 、第368條、第373條，判決如主文。　　 本案經檢察官洪瑞芬聲請簡易判決處刑，檢察官張靜怡提起上訴 ，檢察官范文欽到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許麗珠 附錄本判決論罪科刑法條： 刑法第284條 因過失傷害人者，處1 年下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金， 致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　 附件： 臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 112年度交簡字第1643號 聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官 被　　　告　黃立承　男　民國00年00月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號 上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第9179號），本院判決如下： 　　主　　　文 黃立承犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、黃立承考領有普通大貨車駕駛執照，於民國111年6月27日10 時54分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱甲車 ），沿高雄市大寮區鳳林一路474巷由南往北方向行駛，行 經鳳林一路474巷與鳳林一路82巷之交岔路口時，黃立承本 應注意車輛行經有燈光號誌管制之路口時，應遵守號誌指示 ，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷 、無障礙物及視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注 意及此，於行經上揭路口時闖紅燈貿然直行，適林文章騎乘 車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱乙車）沿鳳林一路8 2巷由東往西方向駛至，甲車車頭碰撞乙車左車身，林文章 因而人車倒地受有左膝挫傷疼痛、皮下瘀血等傷害。 二、上揭犯罪事實，業據被告黃立承於偵查中坦承不諱（見偵卷 第18頁），核與告訴人林文章於警詢及偵查中指述之情節大 致相符（見警卷第7至8頁、他卷第5頁、偵卷第18頁），並 有行車紀錄器翻拍照片、道路交通事故初步分析研判表、道 路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二 ）-1、高雄市○○○○○道路○○○○○○○○○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○○ ○○○路○○○○○號查詢汽車駕駛人資料、瑞生醫院112年11月10 日瑞字第112070號函暨林文章病歷、急診護理紀錄表、國軍 高雄總醫院112年11月10日醫雄企管字第1120017770號函暨 林文章病歷、放射科檢查報告（見警卷第15至24、27至31頁 、本院卷第13、49至73頁）在卷可佐，足認被告前揭任意性 自白與事實相符，應堪採信。 三、按汽車（含機車）行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守 燈光號誌指揮，道路交通安全規則第102條第1項第1款前段 定有明文。經查，被告黃立承為本案駕駛行為時，考領有適 當之駕駛執照，其自無不知之理，並應注意上開安全規則而 為注意；而本案車禍肇事當時天候晴、日間自然光線，柏油 路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，有道路交通 事故調查報告表（一）之記載存卷可稽（見警卷第21頁）， 足認客觀上無不能注意之情事。然被告竟疏未注意其行向之 交通號誌呈現紅燈，已喪失路權，應當煞車停止於停止線前 ，竟仍闖越紅燈前行，肇致本件車禍事故發生，被告之駕駛 行為自有過失。又告訴人案發後，當日由119人員陪同步入 瑞生醫院急診，主訴騎機車發生車禍，導致左膝挫傷疼痛， 經診斷後其有左膝挫傷疼痛、皮下瘀血等情，有瑞生醫院11 2年11月10日瑞字第112070號函檢附告訴人急診紀錄、急診 護理紀錄表在卷可憑（見本院卷第55至57頁），足認被告前 揭過失行為確實造成告訴人「左膝挫傷疼痛、皮下瘀血」之 傷勢，兩者有相當因果關係，堪以認定。從而，本件事證明 確，被告過失傷害犯行，堪以認定，應依法論罪科刑。 四、至聲請簡易判決處刑書固認告訴人因本案車禍另受有第3、4 、5腰椎滑脫、腰椎脊椎炎之傷害乙節。惟查，告訴人本案 發生後進入急診，主訴左膝挫傷疼痛，業如前述，可知告訴 人於案發當時並無腰椎相關症狀。復經本院函詢國軍高雄總 醫院關於告訴人所受上開傷勢是否與本案車禍具有關連性， 該醫院函覆表示：告訴人於111年9月9日前往該醫院骨科就 診，主訴111年6月27日車禍後出現腰痛現象，檢查後為腰椎 退化性脊椎炎及第3、4、5腰椎輕度滑脫；上開病症皆為年 齡老化腰椎退化所致，若受外力傷害（如車禍）會加重其病 況及症狀，有可能需手術治療等語，有該院函檢附病歷紀錄 單在卷可參（本院卷第65至73頁），可見告訴人上開症狀應 係年齡老化腰椎退化所致；佐以告訴人車禍當時所受傷勢均 在左膝部，已如前述；且其於車禍後之111年9月9日，方前 往國軍高雄總醫院就診，已相隔2月餘，並未進行相關手術 治療，自難告訴人所受第3、4、5腰椎滑脫、腰椎脊椎炎之 傷害與本案車禍間具有因果關係。是聲請意旨關於告訴人傷 勢之記載，容有誤會，應予更正。另被告聲請函詢第三方醫 學單位說明告訴人腰椎傷勢是否為本案車禍所致，然此部分 業經國軍高雄總醫院前揭函覆明確，無再行調查之必要，附 此敘明。 五、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告 肇事後，於有偵查犯罪權限之機關未發覺犯罪前，向到場處 理之員警坦承為肇事人，有高雄市政府警察局道路交通事故 肇事人自首情形紀錄表存卷可查（見警卷第27頁），符合自 首要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應注意道路交通安全 規則相關規定，以維行車安全，竟疏未注意上開規定，因而 肇致本件車禍事故，造成告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害 ，徒增身體不適及生活上不便，實有不該；惟念及被告犯後 坦承犯行，態度尚可；復審酌告訴人所受傷勢程度為「左膝 挫傷疼痛、皮下瘀血」，而被告雖有調解意願，然因雙方就 調解金額未達成共識，致未能成立調解，犯罪所生損害未獲 填補；兼衡被告於警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況（ 見警詢筆錄受詢問人欄），及如臺灣高等法院被告前案紀錄 表所示之無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑， 量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 六、刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕 以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上 訴狀（需附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二 審地方法院合議庭。 本案經檢察官洪瑞芬聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　 張嘉芳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 周耿瑩 附錄本判決論罪科刑法條： 刑法第284條 因過失傷害人者，處1 年下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金， 致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-22

KSDM-113-交簡上-71-20250122-1

交上訴
臺灣高等法院高雄分院

公共危險等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上訴字第15號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 白淑吟 選任辯護人 柯凱洋律師 徐弘儒律師 林水城律師 上列上訴人等因被告公共危險等案件，不服臺灣高雄地方法院11 2年度交訴字第12號，中華民國112年11月9日第一審判決（起訴 案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第32402號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 甲○○成年人故意對兒童犯肇事致人受傷逃逸罪，處有期徒刑肆月 。緩刑貳年。其餘被訴部分，無罪。 　　事　實 一、甲○○於民國111年7月7日14時43分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱甲車），沿高雄市○○區○○街○○○○○○○○○○ 路段000號前時，適羅家惠將車牌號碼000-0000號自用小用 車（乙車）違規停放於對向車道，並開啟後車廂，由林○潔 （真實姓名年籍詳卷）放置物品，林○潔疏縱其女兒即兒童 何○均（000年00月生，真實姓名年籍詳卷）擅自由西往東方 向奔跑穿越車道。甲○○因羅家惠違規停車，行車視線受影響 ；且因何○均突然衝出，難以及時採取適當安全因應措施， 故其所駕駛之甲車左前輪壓過何○均左足，何○均因而受有左 足鈍擦傷、左側第二三腳趾骨骨裂等傷害。詎甲○○已預見其 駕駛甲車肇事致人受傷，且明知該人為兒童，竟未採取任何 救護行為，或報警處理並等候警方到場，或留下日後可供聯 繫之資料，即基於肇事逃逸之犯意，駕車離去。 二、案經何○均之法定代理人林○潔訴由高雄市政府警察局三民第 一分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、證據能力： 　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條 　　之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 　　證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 　　適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 　　證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形 　　，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 　　同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當 　　事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已 　　放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作 　　為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人 　　對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發 　　見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行 　　，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案判決所引用具傳 　　聞性質之各項證據資料，因檢察官、被告甲○○及其辯護人於 本院準備程序中均同意有證據能力（本院卷第162頁），本 院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本件待證事實具 有關聯性，且查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分， 陳述人有受外在干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之 情形；書面陳述之傳聞證據部分，亦無遭變造或偽造之情事 ，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為 證據，而均有證據能力。　 二、上開成年人故意對兒童犯肇事致人受傷逃逸犯行，業據被告 甲○○於本院審理中坦白承認（本院卷第196頁、第209頁）， 並經證人即告訴人林○潔、證人羅家惠於原審審理中證述在 卷（原審交訴卷第172頁、第173頁、第179頁至第181頁）， 復有道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、現場 照片（含被害人何○均傷勢照片）、車輛詳細資料報表、高 雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書可參（偵卷第41頁 以下、第45頁、第49頁、第51頁、第91頁）。另審酌： 　㈠被告駕駛甲車行經羅家惠所停放之乙車之前，乙車後車廂係 往上開啟；被告駕駛甲車行經羅家惠所停放之乙車時，乙車 後車廂仍呈往上開啟狀態。又何○均跨越車道時，被告駕駛 甲車已甚為接近何○均等情，有檢察官勘驗筆錄所附之監視 器錄影畫面截圖可參（偵卷第67頁、第72頁、第73頁）。 　㈡又證人羅家惠於原審審理中證稱：我那天到炸雞店買炸雞， 買了3盒，因包裝關係，沒辦法自己拿，老闆娘（即告訴人 ）就請我把車子開出來，她再幫我拿上車；車子（即乙車） 停好後，我就下車，那時候就看到老闆娘跟她大女兒提著炸 雞，拿到我後車廂那邊。當時在後車廂放東西的有我、老闆 娘還有她的大女兒、小女兒（即何○均）；東西放好後，老 闆娘小女兒就突然衝出去，這時候就有一輛橘色車子經過（ 即甲車），但速度其實是慢的，這時候就看到老闆娘的小女 兒跌坐地上。甲車沒有跨越我這邊車道；甲車有剎車，就降 低速度，慢慢地，只是小女孩是突然衝出去等語（原審交訴 卷第179頁、第180頁、第181頁）。另經原審當庭播放肇事 現場騎樓監視器錄影光碟勘驗，勘驗結果為：影片播放一開 始，白色汽車（即乙車）左後輪跨越道路中央分隔線，一名 女子（即告訴人）站立在白色汽車後方置放東西，隨後一個 小女孩（即何○均）突然奔跑，自告訴人後方跨越中央道路 分隔線，一台橘色自用小客車（即甲車）駛來，隨即煞停等 情，有原審勘驗筆錄及所附勘驗報告可參 （原審交訴卷第9 3頁、第97頁、第98頁）。 　㈢汽車臨時停車時，應依車輛順行方向緊靠道路邊緣，其前後 輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾60公分，道路交通安全 規則第111條第2項前段定有明文；另父母或監護人不得疏縱 未滿14歲之人，擅自穿越車道，同規則第139條前段亦有明 文。觀之證人羅家惠前開證詞；並參以車禍發生前及當時， 乙車之停放位置及其後車廂開啟之情形。本院認為本件車禍 發生之前及當時，停車中之乙車左後輪已跨越道路中央分隔 線，應已違反道路交通安全規則第111條第2項前段規定。又 何○均係告訴人之女，為未滿14歲之人，於車禍發生前，突 然自告訴人後方，擅自奔跑跨越中央道路分隔線，告訴人疏 縱未滿14歲之人，擅自穿越車道，亦違反同規則第139條前 段規定。另被告駕駛甲車行經肇事地點時，速度不快，且因 當時乙車後車廂係呈往上開啟狀態，故被告行車視線應受乙 車後車廂往上開啟之影響，難以看到在乙車後方之何○均。 又何○均突然自乙車車後奔跑跨越中央道路分隔線時，被告 駕駛甲車已甚為接近何○均，故被告難以及時採取適當安全 因應措施，以避免車禍之發生。因此，本件車禍之發生，應 係告訴人疏縱未滿14歲之何○均，擅自奔跑穿越車道所致； 且因當時乙車違規停車，乙車後車廂呈往上開啟狀態，影響 被告行車視線，致被告見到何○均時，難以及時採取適當安 全因應措施，以避免車禍之發生。被告對於本件車禍之發生 ，應無過失。再者，本件經送高雄市車輛行車事故鑑定覆議 會鑑定後，結果亦認為：①何○均之父母疏縱未滿14歲之人奔 跑穿越道路，阻礙交通，為肇事主因。②羅家惠（乙車）違 規停車，為肇事次因。③被告無肇事因素等情，有高雄市政 府113年10月21日高市府交交工字第11348278900號函暨所附 之高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書、結文可參（ 本院卷第125頁以下）。 　㈣綜上，因被告自白核與事實相符，故本件事證明確，被告成 年人故意對兒童犯肇事致人受傷逃逸犯行，應堪認定。　 三、論罪部分： 　㈠肇事逃逸罪，除侵害公共安全之社會法益外，兼具侵害個人 生命身體法益之性質。如駕駛人肇事使未滿18歲之少年或未 滿12歲之兒童受傷後逃逸，該少年或兒童為被害人，應有依 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段關於成年人 故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至2分之1規定之適用（ 最高法院111年度台上字第4010號判決參照）。被告係00年0 月00日生，案發時係成年人；被害人何○均於000年00月間出 生，案發時係未滿12歲之兒童等情，有個人戶籍資料查詢結 果、戶口名簿可參（偵卷第55頁；原審審交訴卷第11頁）。 故核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條 第1項前段、刑法第185條之4第1項前段之成年人故意對兒童 犯肇事致人受傷逃逸罪，並應依兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項前段之規定，加重其刑。另被告成年人雖故 意對兒童犯肇事致人受傷逃逸罪，但對本件發生交通事故致 人受傷，並無過失，業如前述，應依刑法第185條之4第2項 規定，減輕其刑，並先加重而後減輕。 　㈡又因被告已依刑法第185條之4第2項規定，減輕其刑，減輕後 之刑度，並無處以法定最低度刑，仍嫌過重之情事，故不再 依刑法第59條之規定，酌減其刑。再者，因證人戴德琳於原 審審理時證述：一開始自重慶街314號出發時，沒有看到被 告，到重慶街272號時，救護車跟警車都已經到現場了；警 察到現場時，有聽到何○廷（即被害人何○均父親）向警察表 示被告撞到小朋友；後來看現場沒事，就回到重慶街314號 ，在門口遇到被告等語（原審交訴卷第195頁、第196頁、第 197頁）。故被告返回重慶街272號車禍現場前，警方經由他 人轉述已得知被告於車禍發生後離開現場，被告應不符合自 首之要件。 四、撤銷改判之理由： 　　原審就成年人故意對兒童犯肇事致人受傷逃逸罪部分，據以 論處被告罪刑，固非無見。惟被告肇事逃逸前，對本件車禍 之發生，並無過失等情，業如前述。原審認為被告對本件車 禍之發生，應有過失，故未依刑法第185條之4第2項規定， 減輕其刑；且就被告此部分之犯行，依刑法第59條規定酌減 其刑，尚有未洽。檢察官以此部分應無刑法第59條規定之適 用；被告以此部分應有刑法第185條之4第2項規定之適用為 由，各提起上訴，指摘原判決此部分不當，均有理由，自應 由本院將原判決關於此部分撤銷改判。爰審酌被告於本件車 禍發生後，對於其姪女何○均因本件事故受傷之事，應有所 預見，卻未下車協助將何○均送醫或為其他必要救護行為， 擅自離開現場，行為實有可議。惟念及被告犯後終能於本院 坦承犯行，且被告雖有意與告訴人達成和解，但因彼此家庭 間長年積累之眾多複雜因素，告訴人不願接受被告和解。並 參以何○均因本件車禍受傷後，能否及時得到救護，傷勢有 無擴大之情事。及考量被告於本院審理中自陳：專科畢業， 現為家庭主婦，無固定收入，與3個未成年小孩及配偶同住 等語（本院卷第210頁）等一切具體情狀，量處被告有期徒 刑4月。 五、被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表可參。雖被告仍無法與告訴人達 成和解。惟念及被告因一時失慮，致罹刑案，犯後已於本院 坦承犯行，且被告有意與告訴人達成和解，但因彼此家庭間 長年積累之眾多複雜因素，告訴人不願接受被告和解。基於 被告、告訴人家庭成員間具有親屬關係，被告入監服刑或易 服社會勞動，或許告訴人家庭可獲得些許慰藉，但相對地會 影響被告之家庭生活，彼此裂痕有可能較之前更為擴張，並 非解決彼此爭端之最佳方式，惟有將此次事件化為契機，被 告必須深思如何改善彼此間之關係，深切檢討彼此間之隔閡 所在，尋求最佳之相處方式，故本院認為被告經此偵審程序 ，當知警惕，應無再犯之虞，此部分所受之宣告刑，以暫不 執行為適當，爰諭知緩刑2年，以觀後效。 貳、無罪部分： 一、公訴意旨另以：被告於111年7月7日14時43分許，駕駛甲車 沿高雄市三民區重慶街由南往北方向行駛，至重慶街272號 前時，本應注意車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨 時採取適當安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏 油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之情形下，並無 不能注意之情事，竟疏於注意車前狀況而貿然直行，適有何 ○均擅自穿越車道，致被告閃避不及而與何○均發生碰撞，何 ○均因而受有左足鈍擦傷、左側第二三腳趾骨骨裂等傷害等 情。因認被告此部分涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌 等語。 二、由於被告對於本件車禍之發生，應無過失等情，業經本院認 定如前。故此部分應無證據證明被告有過失傷害犯行，應為 無罪判決之諭知。 三、撤銷改判之理由：　　　　　　　　 　　被告此部分應無過失傷害犯行，業如前述。原審論處被告過 失傷害罪，尚有未洽。檢察官以此部分量刑過輕為由，提起 上訴，指摘原判決此部分不當，雖無理由。但被告以否認過 失傷害犯行為由，提起上訴，指摘原判決此部分不當，則有 理由，自應由本院將原判決關於此部分撤銷改判，並為被告 無罪判決之諭知。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官洪瑞芬提起公訴，檢察官郭武義提起上訴，檢察官 李宛凌、李靜文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正 以上正本證明與原本無異。 無罪部分，不得上訴。 有罪部分，如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上 訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院 補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上 級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林心念 附錄本判決論罪科刑所依據之法條： 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。但各該罪就被害人係兒童 及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 刑法第185之4條 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以 上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕 或免除其刑。

2025-01-22

KSHM-113-交上訴-15-20250122-1

審交易
臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度審交易字第551號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 詹嘉雄 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字 第439號），及移送併辦（113年度偵字第7701號)，嗣於本院準 備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判 程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官 獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 詹嘉雄犯過失致人於死罪，處有期徒刑柒月。 　　事　實 一、詹嘉雄於民國112年2月7日8時21分許，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車，沿高雄市大寮區鎮潭路由北往南方向行 駛，行經拷潭路與鎮潭路之交岔路口時，本應注意於超車時 ，應於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離 後，再顯示右方向燈駛入原行路線，而竟疏未注意及此，於 超越同向右前方由伍主約所騎乘之車牌號碼000-000號普通 重型機車時，未保持適當之間隔，因而不慎碰撞伍主約左手 臂及機車左手把，致伍主約人車倒地，並受有頭部外傷併顱 內出血、左第2-5肋骨骨折、左側鎖骨骨折、肺炎之傷害， 嗣伍主約經送醫治療後送往養護中心，進而於113年1月21日 (併辦意旨書誤載為23日，應予更正），因上開車禍事故導 致腦損傷壞死併支氣管肺炎與大量血栓性肺栓塞而死亡。而 詹嘉雄於肇事後留在現場，在未經有偵查權之機關或公務員 發覺為犯嫌前，向前往現場處理之員警承認肇事，自首而願 接受裁判。 二、案經伍雅雯訴由高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、被告詹嘉雄於本院準備程序中，就上揭犯罪事實為有罪之陳 述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒 刑以外之罪，經本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項 之規定，裁定由受命法官1人獨任進行簡式審判程序，合先 敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人伍雅 雯證述相符，並有道路交通事故初步分析研判表、道路交通 事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事 故談話紀錄表(被告詹嘉雄)、現場照片、車籍資料、駕籍資 料、檢察官勘驗筆錄及監視器影像翻拍照片、高雄市立小港 醫院112年3月8日診斷證明書、高雄市立小港醫院準出院病 歷摘要、高雄市立民生醫院出院病歷摘要、祥和養護中心醫 師巡診紀錄單、祥和養護中心中心日誌、祥和養護中心護理 紀錄、高雄市立民生醫院門診病歷紀錄單、高雄市立小港醫 院出院病歷摘要、路口監視器畫面照片、法務部法醫研究所 113年4月22日法醫理字第11300010110號函暨所附解剖報告 書、鑑定報告書、相驗屍體證明書、高雄市立小港醫院112 年2月24日診斷證明書、高雄市立民生醫院112年9月13日診 斷證明書、高雄市立民生醫院112年9月27日高市民醫病字第 11270982800號函暨所附病歷資料影本、高雄市立民生醫院1 13年1月29日高市民醫病字第11370103400號函暨所附病歷摘 要回覆單、高雄市立小港醫院113年2月29日高醫港品字第11 30300407號函、本院就現場監視器畫面之勘驗筆錄在卷可稽 ，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。 　㈡按汽車（包括機車）超車時，應於前行車減速靠邊或以手勢 或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越，超越時應顯示 左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安 全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，道路交通安全規 則第2條第1項第1款、第101條第1項第5款定有明文。而本件 事故發生時，天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺 陷、無障礙物、視距良好等情，亦有道路交通事故調查報告 表㈠在卷可查，又無不能注意之情事，則被告違反上開規定 ，未於超車時保持適當之間隔而肇致本案車禍事故，對本案 車禍事故之發生自有過失。且本案經送高雄市政府交通局車 輛行車事故鑑定委員會、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會鑑 定、覆議結果，亦均認被告超車未保持適當之間隔，為肇事 原因，有鑑定意見書、覆議意見書在卷可稽，亦徵被告就本 案車禍發生有過失無誤。又被害人因本案車禍事故，受有傷 害並因此死亡一情，有同上法醫研究所之解剖報告書在卷可 稽，是被告過失行為與被害人之死亡結果間，顯有相當因果 關係存在。 　㈢另被告雖辯稱從被害人之左側超車時，被害人偏過來，致其 閃避不及，伊不應該負全責等語。惟經本院勘驗監視器畫面 ，可見本案事故發生前，被害人騎乘機車駛至本案路口，於 綠燈亮時，被害人起駛稍微偏左後即直行欲通過該路口，斯 時被告駛在被害人後方，後被害人直行通過該路口，並駛入 該路段之中線車道而靠近與內線車道之分隔線處，被告則駛 入該路段之內線車道並靠近與中線車道之分隔線處，至雙方 發生碰撞時，被害人均維持在其行駛之中線車道內，有本院 勘驗筆錄在卷可稽，堪認係被告自被害人左側超越時，未能 保持半公尺以上適當之間隔，致雙方發生碰撞，是本案被害 人之駕駛行為當無何過失之情，且本案經送鑑定、覆議之結 果，亦均認告訴人無肇事因素，有同上鑑定意見書、覆議意 見書在卷可參。從而，依據本案事證，尚無證據足資證明被 害人就本案車禍之發生有何過失，是被告主張被害人就本案 車禍事故之發生亦應負責等語，尚難憑採。 　㈣至公訴意旨固認被告係未注意車前狀況及兩車並行之間隔， 因此肇生本件車禍而有過失等語，惟查，被告係因超車不當 而肇致本件交通事故發生乙情，已說明如前，是起訴意旨認 被告就本案車禍事故有「未注意車前狀況及兩車並行之間隔 」之過失，容有誤會，惟基於起訴之社會事實同一，且起訴 事實亦已載明被告係於超越被害人時不慎碰撞被害人導致本 案事故，就此事實經本院於審理中予被告表示意見、攻擊防 禦之機會，是本院自得就被告有無違反超車時之注意義務一 節併予審究。 　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行，洵堪認定，應依法論 科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。起訴意旨原認 被告係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，然被害人於本 院審理中之113年1月21日，因本案車禍事故導致腦損傷壞死 併支氣管肺炎與大量血栓性肺栓塞而死亡，經檢察官以併辦 意旨書認被告騎乘機車過失撞擊被害人致死，且經公訴檢察 官於本院準備程序中當庭變更起訴法條為刑法第276條第1項 之過失致死罪，並經本院於審理中告知被告罪名，無礙被告 防禦權之行使，本院自無庸再變更起訴法條。又檢察官移送 併辦部分，與本案起訴部分具有事實上一罪關係，為同一案 件，本院自應併與審理。 　㈡被告於肇事後留在現場，在未經有偵查權之機關或公務員發 　　覺為犯嫌前，向前往現場處理之員警承認肇事，自首而願接 　　受裁判乙節，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首 　　情形紀錄表在卷可查，足認被告在其所為過失致人於死犯行 未被發覺之前，即主動向處理員警自首而接受裁判，已符合 自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於超車時，未依規定保 持適當之間隔，導致本案事故發生且應負全部肇事責任，最 終造成被害人死亡之結果，侵害他人生命法益而無法回復， 造成無可彌補之損害及使被害人家屬遭受喪親之痛，精神上 受有莫大之痛苦，所生危害既深且鉅。惟念其犯後坦承犯行 ，並考量被告已與被害人家屬調解成立，約定分期賠償，被 害人家屬並表示請予被告從輕量刑、自新機會等情，有本院 調解筆錄在卷可證，堪認被告確有以實際行動填補被害人家 屬所受損害之悔意；兼衡被告自陳之教育程度、家庭經濟及 生活狀況（涉個人隱私，詳卷）、前科素行（詳卷附臺灣高 等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑 。 　㈣又被告前因毒品等案件，經入監執行有期徒刑，於110年11月 15日縮短刑期假釋出監付保護管束，於112年7月18日縮刑期 滿之情，有法院前案紀錄表可證，是被告上開有期徒刑執行 完畢尚未滿5年，不符刑法第74條第1項第2款之緩刑要件， 本案無從宣告緩刑，附此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官洪瑞芬提起公訴，檢察官張志宏移送併辦，檢察官 毛麗雅到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官 都韻荃 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 史華齡 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下 罰金。

2025-01-14

KSDM-112-審交易-551-20250114-1

交易
臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交易字第16號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 莊宥燦 選任辯護人 林宗穎律師 訴訟參與人 黃安綺 代 理 人 雷修瑋律師 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字 第450號），本院判決如下： 　　主　　文 本件公訴不受理。 　　理　　由 一、公訴意旨略以：被告莊宥燦於民國111年5月6日7時30分許， 騎乘車牌號碼000-0000號重型機車（下稱甲車），沿高雄市 三民區中華二路由南往北方向行駛，行經中華二路258號前 ，疏未注意車前狀況及與前車保持隨時可以煞停之安全距離 ，適同向前方有張嬌娥騎乘之車牌號碼000-000號普通重型 機車（下稱乙車），甲車左車頭碰撞乙車右車尾，甲車往前 再碰撞李政融所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（ 下稱丙車，李政融受傷部分未據告訴），張嬌娥因而人車倒 地受有頭部外傷併顱骨骨折伴有氣腦與顱內出血、左側耳耳 漏、右側第9根肋骨閉鎖性骨折、左側肩膀挫傷、左側手肘 擦挫傷、左側足部擦挫傷、鼻出血等傷害。嗣張嬌娥傷勢趨 重呈現昏迷，傷勢已達難治之重傷害程度。因認被告涉犯刑 法第284條後段之過失致重傷害罪等語。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經 言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及 第307條分別定有明文。　　　 三、經查，告訴人於111年8月25日警詢時提出本件告訴後，告訴 人經臺灣臺中地方法院於112年11月30日以112年度監宣字第 866號民事裁定宣告為受監護宣告之人，並選定其女即訴訟 參與人黃安綺為監護人等情，有警詢筆錄、上開裁定等在卷 可證，是黃安綺確為告訴人之法定代理人。而法定代理人既 可代理本人提出告訴，亦可以法定代理人名義獨立告訴，自 無不許法定代理人撤回告訴之理，亦即其撤回告訴之意思表 示，與本人所為發生同一效力；且監護宣告人既經為監護宣 告，而由法院指定監護人保護其利益，監護人代表其行意思 表示時，若賦予監護人撤回告訴權，顯然可增加民事協商之 成功率，俾利監護宣告人獲取民事賠償之金額以及機會，且 與保護監護宣告人之旨相符。而本案被告因過失傷害案件， 經檢察官提起公訴，起訴意旨認被告所犯係刑法第284條前 段之過失傷害罪嫌，經檢察官變更起訴法條為同法第284條 後段之過失致重傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，均須 告訴乃論。再被告與告訴人之監護人黃安綺經調解成立，黃 安綺並於113年11月27日具狀撤回告訴等情，有調解案件簡 要紀錄表、本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀等在卷可證，揆 諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決 如主文。 本案經檢察官洪瑞芬提起公訴，檢察官郭武義到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　 9 　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　張雅文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 李偲琦

2025-01-09

KSDM-113-交易-16-20250109-1

1234567
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.