Know99判決書

搜尋結果：洪甯雅

共找到 225 筆結果（第 21-30 筆）

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第588號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人孫浦薰上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準（114年度執聲字第445號、114年度執字第1666號），本院裁定如下：　　主　文孫浦薰所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人孫浦薰因公共危險等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，並諭知易科罰金標準，爰依刑事訴訟法第477 條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；又依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑法第50條第 1項前段、第51條第5款、第7款、第53條及刑事訴訟法第477 條第1項前段分別定有明文。三、經查：　㈠本案受刑人孫浦薰因公共危險等案件，先後經臺灣桃園地方法院及本院判處如附表所示之罪刑，並均確定在案，有各該判決書及法院前案紀錄表各1份在卷可稽。本院審核受刑人所犯如附表所示之罪，均係於附表編號1所示判決確定日期前為之，本院為犯罪事實最後判決之法院，核與上述規定並無不合，認檢察官聲請為正當，程序上應予准許。　㈡本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至2所示罪刑之總和（有期徒刑 6月）。又受刑人所犯如附表所示各罪，其中最長期者為有期徒刑4月，則定應執行刑之範圍應在各罪之最長期（4月）以上，及各罪宣告刑之總和（6月）之間。本院爰依上述規定，本於罪責相當之要求，審酌受刑人所犯附表編號1所為係以暴力討債方式私行拘禁被害人，所犯編號2之犯行則為酒後騎車上路等情，各自均具相當之責任非難性，兼衡受刑人違反之嚴重性及所犯數罪整體非難評價，綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性等節，就其所犯如附表所示各罪，並定其應執行之有期徒刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢至附表編號1所示之罪刑，受刑人固已於民國113年1月6日因徒刑執行完畢出監，有上述前案紀錄表在卷可查，惟仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，尚不影響本件定其應執行刑之結果。　㈣另因本案僅聲請就附表所示之罪定其應執行之刑，牽涉案件情節單純，可資減讓之刑期幅度有限，為免耗費有限之司法資源，故本院認顯無必要予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　洪甯雅以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 ◎附表：檢察官聲請書所附定應執行刑一覽表

2025-03-17

TPDM-114-聲-588-20250317-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易服勞役標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第296號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人葉平舞上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定應執行刑並諭知易服勞役標準（114年度執聲字第216號、113年度執字第8 871號），本院裁定如下：　　主　文葉平舞所犯如附表所示之罪刑，應執行罰金新臺幣參萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人葉平舞因違反洗錢防制法等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第7款規定，定其應執行之刑，並諭知易服勞役折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第7款分別定有明文。次按依刑法第53 條應依刑法第51條第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項前段定有明文。三、經查：　㈠本案受刑人葉平舞因違反洗錢防制法等案件，經臺灣高等法院、本院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案，有各該刑事判決書及法院前案紀錄表各1份在卷可稽。本院審核受刑人所犯如附表所示之罪，均係於附表編號1所示判決確定日期前為之，本院為犯罪事實最後判決之法院，核與上述規定並無不合，認檢察官聲請為正當，應予准許。　㈡本院爰依上述規定，本於罪責相當之要求，審酌受刑人所犯如附表編號1所示係於民國110年3、4月間提供其設於國泰世華銀行之帳戶供「張富翔」使用，並依其指示前往銀行臨櫃提領被害人所匯入之款項後，再將款項交給「張富翔」；附表編號2所為，則係於112年3月6日持由「張富翔」提供之金融卡至指定地點陸續提領被害人匯入之款項後交回，所為各罪之犯罪類型、態樣、侵害法益及犯罪時間、行為動機等均不相同，兼衡受刑人違反之嚴重性及所犯數罪整體非難評價，綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度，對其施以矯正之必要性，及定應執行刑之外部性界限及內部性界限及受刑人之意見各節，就其所犯如附表所示各罪，爰裁定其應執行之刑如主文所示，併諭知易服勞役之折算標準。四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、刑法第51條第 7款、第42條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　洪甯雅以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 ◎附表：聲請書附受刑人定執行刑案件一覽表

2025-03-17

TPDM-114-聲-296-20250317-1

單禁沒

臺灣臺北地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度單禁沒字第36號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林文元上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（110年度毒偵字第2820號），聲請單獨宣告沒收違禁物（114年度聲沒字第17號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告林文元因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以110年度毒偵字第2820號為不起訴處分確定。惟扣案如附表所示之物，經鑑驗後，均含有第二級毒品甲基安非他命成分，而屬違禁物，爰依毒品危害防制條例第18條第1項、刑法第40條第2項前段聲請宣告沒收銷燬等語。二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。復按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項亦定有明文。三、經查：　㈠被告林文元因違反毒品危害防制條例案件，前經臺北地檢署檢察官向本院聲請送觀察勒戒，經本院以110年度毒聲字第1 036號裁定被告施用第二級毒品，應入勒戒處所觀察、勒戒，因無繼續施用傾向，經臺北地檢署檢察官於民國111年5月 17日以110年度毒偵字第2820號確定等情，有上述不起訴處分書、本院110年度毒聲字第1036號刑事裁定、法務部○○○○○ ○○○111年5月12日新戒所衛字第11107004790號函附之「有無繼續施用毒品傾向證明書」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」各1份在卷可佐，並經本院閱卷查明屬實。　㈡扣案如附表所示之物，經以氣相層析質譜儀（GC/MS）檢驗後，分別檢出如附表「成分」欄之毒品成分等情，有附表「證據出處」欄所示之證據附卷可憑，而以現今所採行之鑑驗方式，該等包裝袋內仍會殘留微量毒品，而無法將之完全析離，且無析離之實益與必要，故應與違禁物等同視之，而依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。另鑑定時經取樣鑑驗耗用之毒品，因已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，併此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　洪甯雅以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 ◎附表：編號名稱數量或重量成分證據出處 1 白色透明結晶 1包（含包裝袋1只，總毛重1.10公克、總淨重0.884公克、取樣0.002公克、驗餘淨重0.882公克）檢出甲基安非他命（Methamphetamine）成分台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司110年9月24日毒品證物鑑定分析報告（110年度毒偵字第2820號卷第125頁） 2 白色透明結晶 1包（含包裝袋1只，總毛重0.40公克、總淨重0.233公克、取樣0.002公克、驗餘淨重0.231公克）檢出甲基安非他命（Methamphetamine）成分台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司110年9月24日毒品證物鑑定分析報告（110年度毒偵字第2820號卷第126頁）

2025-03-17

TPDM-114-單禁沒-36-20250317-1

國審重訴

臺灣臺北地方法院

家庭暴力罪之殺人

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度國審重訴字第3號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告郭靜宜輔佐人郭家瑋選任辯護人沈元楷律師（義務辯護）上列被告因家庭暴力罪之殺人案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第44478號、113年度偵字第401號），裁定如下：　　主　文郭靜宜因疾病不能到庭，應於其能到庭以前停止審判。　　理　由一、刑事訴訟法第294條第2項規定：「被告因疾病不能到庭者，應於其能到庭以前停止審判。」所謂「因疾病不能到庭」，非僅指被告身體物理上不能前往法庭應訊，並包括其因疾病而影響其得在法庭正常表達或陳述的能力，且無從藉由輔佐人或辯護人為其答辯之情形。二、被告郭靜宜因家庭暴力罪之殺人案件，經檢察官提起公訴而繫屬於本院。惟被告因罹患肌萎縮性側索硬化症（俗稱漸凍人症），而於民國112年5月19日首次至臺北榮民總醫院就診，爾後固定追縱，而被告於113年8月19日至該院神經內科門診時，神經理學檢查顯示，構音障礙、雙上肢近端肌力4分、雙上肢遠端肌力0-1分、雙下肢近端肌力4分、雙下肢遠端肌力5分、四肢深部肌腱反射異常增強合併踝陣攣，又漸凍人症為不可逆之神經退化性疾病，其神經學症狀預期將會持續並逐漸惡化，而依其就診紀錄以觀，評估被告難以自行步行前往法庭，雙手無力與言語模糊影響正常表達能力與書寫功能等情，有該院113年11月4日北總神字第1139914663號函可參（見本院卷第205至206頁）。另本院於113年12月26日發函國立臺灣大學醫學院附設醫院詢問被告之病情，是否有能力到庭，該院以被告因漸凍人症導致四肢肌肉無力，行動遲緩，講話呈構音障礙，若需到庭，宜備有輪椅協助行動，並避免久站；因言語構音障礙，部分口說內容可能較為含糊；因上肢肌力下降，書寫較為困難等情，有該院114年1月9 日校附醫秘字第1140900084號函暨回復意見表在卷可佐（見本院卷第239至241頁）。三、又本院於114年2月27日行準備程序時，經向被告確認其身體狀況，被告之發音確實呈現構音困難及有被口水嗆到的情形；另命被告當庭書寫阿拉伯數字及其姓名，其文字歪斜甚至難以辨識，此有被告書寫紙1張可稽（見本院卷第267頁），而被告利用平板輸入其姓名時亦須花費1分21秒13格之久，且輸入期間均可聽聞被告不斷大聲吸氣、吐氣之聲音。復參以選任辯護人稱：以被告所說的話，因為會有大舌頭的情形，讓人比較難以理解，被告有效為自己表達及為自己辯護的能力都已經嚴重減損，陳述能力也相較於去年我跟他簽署委任狀之時更加模糊，甚至連被告的親姊妹都要用猜的才可以知道被告要說什麼等語（見本院卷第231、264頁），及被告之父親稱：被告在家裡坐著也會坐到偏掉，也發生過坐著從床上或沙發掉下來滾到地上的情形，上洗手間及洗澡都需要他人協助等語（見本院卷第265頁）。綜上，足見被告目前確因疾病而無法正常表達及陳述，並有難於到庭接受審判之停止審判事由，是以本件裁定於被告能到庭為訴訟行為前停止審判程序之進行。四、依刑事訴訟法第294條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　林鈺珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪甯雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳玟儒上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-14

TPDM-113-國審重訴-3-20250314-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第612號聲請人即被告周佳新上列聲請人即被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（114 年度訴字第267號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告周佳新（下稱被告）於警詢及偵查中均坦承犯行，並說明係因不慎聽取交友軟體內網友的話，替網友的舅舅工作，但因被告在檢警詢問精神不定，當下不知是詐欺取財行為，在民國114年1月13日為警拘提時，亦不知為詐欺行為，嗣經檢警訊問時才知已涉犯刑法第339 條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，因被告業已坦承犯行，亦與其他網友不認識，不會有串證、滅證之虞，且被告於案發前全然不知已涉犯詐欺罪嫌，與上游聯繫之手機，已置於國家公權力之下，固羈押原因已消滅，且被告已遭羈押達 2個月，已對被告產生相當之警惕作用，請審酌國家司法權之有效行使，一併考量對被告人身自由、防禦權受限制之程序，准予以新臺幣3至5萬元具保停止羈押，並依刑事訴訟法第93條之2第1項第3款規定命限制出境、出海，被告將無棄保再犯及潛逃之可能性，且被告為家中父母成員，亦無可能為謀已利而棄保等語。二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項固有明文。惟法院准許具保停止羈押之聲請，應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形，即所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪者；懷胎5 月以上或生產後2月未滿者；現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，始得為之。次按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。羈押之被告除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權。三、經查：　㈠被告因偽造文書等案件，經檢察官以其涉犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、同法第216條及第2 10條行使偽造私文書、洗錢防制法第19條第1項後段洗錢等罪嫌，提起公訴，本院訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之情形，非予羈押，顯難進行審判，於民國114年3月7日裁定予以羈押在案。　㈡被告雖執前詞聲請具保停止羈押，惟查：　⒈被告固於本院訊問時陳稱：我承認犯罪，然其亦稱：我是誤信交友軟體做本案的行為等語（見本院訴字卷第20頁），與其上開聲請意旨相符，顯見被告就於行為時是否具有詐欺取財之犯意仍有爭執，並無非全然坦承。惟就檢察官起訴之上開罪嫌部分，有證人即告訴人賴素玲於警詢之指訴、證人即告訴人提出之對話紀錄擷圖1份、財欣國際投資股份有限公司理財存款憑證、操作合約書、臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、被告面交取款現場及沿線之監視器畫面擷圖3張在卷可稽，足認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、同法第216條及第210條行使偽造私文書、洗錢防制法第19條第1項後段洗錢等罪嫌重大。　⒉詐欺集團具有慣習性，且依被告於偵查時承稱：我在113年9 月27日為臺北市政府警察局萬華分局查獲面交車手的案件，在同年月28日加入不同集團後，於同年月1日、4日向告訴人賴素玲拿取現金款項新臺幣（下同）16萬元、26萬元（即本案），另外在同年月9日晚上取款56萬元，並轉帳4、5萬元到集團指定的帳戶，日薪3千元，目前報酬約1萬多元等語（見偵查卷第168頁），顯見被告於113年9月27日至同年10月9 日間短短數日間即為3次相似手法之詐欺取財犯行。復參酌其因幫助洗錢之犯行，經臺灣士林地方法院於112年2月22日判決有期徒刑5月確定等情，有法院前案紀錄表在卷可考，然被告於本院訊問時自承：我是因為缺錢，才又繼續做本案的行為等語（見本院訴字卷第20頁），足認被告僅因缺錢花用，為牟私利，多次依指示向被害人收受詐欺款項，且由其前經警方查獲後仍繼續為同一罪質之詐欺取財犯行，可徵其守法意識薄弱，未知悔悟，顯已有事實可認被告為圖利益有反覆實施上開加重詐欺取財罪之虞，而具刑事訴訟法第101 條之1第1項第7款所規定之羈押原因。　⒊經考量被告所涉犯罪，危害社會交易秩序，造成被害人財產上損失，其犯罪情節非輕，經審酌國家社會公益及被告之基本權利，就其目的與手段依比例原則權衡，為確保日後審判及刑罰執行程序得以順利進行，及防衛社會治安，應認仍有羈押必要，尚無從以限制住居、出境及具保等手段替代羈押。四、綜上所述，被告之羈押原因尚未消滅，仍有羈押之必要性，復無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回停止羈押聲請之情形，是以本案聲請為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　林鈺珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳玟儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪甯雅以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

TPDM-114-聲-612-20250314-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6673號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告辜韋智選任辯護人王品懿律師上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字第622號，中華民國113年10月16日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第7381號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告辜韋智為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨以：(一)、證人即被害人於警詢中證稱：我於民國112年6月左右點擊FACEBOOK網路上的廣告就自動加入投資股票老師楊佰鑫的LINE，楊佰鑫在LINE中指導我投資股票，並且請我加入其秘書LINE暱稱王妙宣之好友，約到同年 11月左右楊佰鑫跟王妙宣就教我投資比特幣，並請我下載MT OOEX交易平台讓我在裡面操作比特幣，王妙宣提供換幣商的 LINE資訊，我便與換幣商LINE内與幣商服務人員溝通；最後一次是因為我想要快速出金，MTOOEX交易所經理告訴我有隔天就可出金的快速通道故與幣商約在113年2月2日19時30分準備面交新臺幣（下同）55萬，一直到113年2月2日我與幣商人員約在臺北市○○區○○○路0段000號(橡木桶洋酒店），後來在我家樓下遇到社區主委陳志祥，主委告訴我這是詐騙並幫我報警，之後警方到現場就請我到派出所，我才知道我遭詐騙等語，則自被害人之陳述可知本案詐欺集團施行詐術之方式，係假冒要被害人購買虛擬貨幣後，再前往詐欺集團設立之「MTOOEX交易平台」APP投資股票。然查，上市有價證券之買賣，應於證券交易所開設之有價證券集中交易市場為之，證券交易法第150條定有明文，則詐欺集團要被害人在其等自行開發之APP上投資，根本無法實際買賣股票，詐欺集團之上開話術係向被害人施行詐術甚明。且查，現行實務上諸多以假投資手法詐取被害人財物之案例，詐欺集團慣以創設投資股票APP、要求被害人購買虛擬貨幣之方式，詐取被害人之財物，被害人所述尚與現情相符，且被害人之電子錢包、幣商均為詐欺集團提供，實則被害人一交付現金與被告後，即喪失對其財物之管領，是被害人證述遭詐騙之過程，應可採信。(二)、被告於偵查、審理中供稱：我承認犯罪，我會去收款是因為我被經濟所迫，我就去網路上看廣告找工作，寫高薪輕鬆賺、一個月10萬，工作内容是給客人虛擬貨幣收款項確認無誤就可以離開，虛擬貨幣來源是之前認識的朋友調給我的，我跟客人收到款項之後會從中扣一點自己的報酬，朋友調幣給我我不用付錢給他，因為他本身沒有客源，等於是我介紹客人給他，我自己本身沒有客源，是我去從事這個工作，讓我可以得知誰要買虛擬貨幣，我再跟我朋友調幣轉出去等語，則被告無法提供係由何人移轉泰達幣予被告、何人介紹客戶予被告、該人之真實姓名年籍或雙方之借貸契約等資料，且被告與泰達幣上游間既無信賴基礎，衡諸常情，應無人願意將泰達幣無償借予陌生人，而承擔無法追討之風險，且殊難想像上開人等願為無信任關係之被告，放棄交易泰達幣以賺取報酬之機會，被告所述之交易過程均與常理不符。甚且被告亦於審理中自承：收款時我也覺得怪怪的等語，是被告已有預見本案被害人交付款項應為受詐騙而交付，卻仍收受被害人交付之55萬元現金，被告所為已構成刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂及違反洗錢防制法第2條規定，而應依同法第14條第2 項、第1項處罰之一般洗錢未遂等罪。原判決認事用法尚嫌未洽，為此提起上訴等語。三、本院查：　㈠原審依調查證據之結果，以被告雖有於起訴書所指之時間、地點欲向證人鄭莆頤收取款項之事實，及被告於原審所為自白，係出於所涉其他詐欺案件之答辯考量，參酌證人鄭莆頤於警詢中所述購買虛擬貨幣之經過，及對照卷附鄭莆頤之通訊軟體LINE對話紀錄，尚難認為其有遭詐騙之情事，基於無罪推定原則，應為被告有利之認定，諭知被告無罪，均已詳述其論斷之依據，核無不合。　㈡檢察官上訴雖以被告於偵查、原審已承認犯罪，且被告所述交易過程顯與常理不符。然查：被告於偵查中就起訴書所載之客觀事實並不爭執，惟其否認有犯詐欺罪，辯稱：我認為我只是跟被害人買賣虛擬貨幣，不是詐欺（偵卷第89頁），我沒有幫助詐欺集團，我只是單純賣虛擬貨幣(偵卷第104頁 )等語。起訴後，於原審113年5月15日準備程序時亦否認犯起訴書所指之加重詐欺罪、洗錢罪（原審審訴卷第31頁）。雖於原審113年8月22日審理時為認罪之陳述，惟其仍稱其虛擬貨幣是跟之前認識的幣群的人調幣而來...我願意認罪，收款時我也覺得怪怪的等語（原審訴字卷第57頁審判筆錄）。則被告僅係就起訴書所載之客觀事實不加爭執而已，至於主觀上犯意之有無，及對告訴人究竟如何施以詐術等構成要件事實，於「認罪」時並未為具體內容之陳述，則被告對其被訴犯三人以上加重詐欺、一般洗錢未遂等犯行，尚難認為已經「自白」犯罪。再對照證人鄭莆頤於警詢中稱：「雖然這次準備要面交的55萬元沒有交給被告，但是在MTOOEX交易平台內，錢包依然有充幣USDT 17,350顆。我所購買的幣都只能在MTOOEX交易平台上交易，也有出金過的紀錄等語（偵卷第30頁）。而檢察官於偵查中就鄭莆頤自112年6月起至11 3年2月間操作虛擬貨幣投資之經過，是否確係遭詐騙，未詳加調查，亦未再舉出其他證據證明鄭莆頤欲交付給被告之款項確係受詐騙之故，則鄭莆頤究竟有無因購買虛擬貨幣遭詐騙，即非全無疑問。本院綜合以上各情，依「罪證有疑利歸被告」之證據法則，應為被告有利之認定，原審據此對被告為無罪之諭知，並無不合。綜上所述，本案檢察官上訴，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官張雯芳提起公訴，檢察官林于湄提起上訴，檢察官劉異海到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡於衡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日【附件】臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第622號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　辜韋智　選任辯護人　王品懿律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第738 1號），本院判決如下：　　主　文辜韋智無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告辜韋智自民國113年2月2日前某時許起，加入真實姓名年籍不詳TELEGRAM暱稱為不詳英文之人所屬詐欺集團，擔任面交收取詐騙款項之車手，負責依該詐欺集團不詳成員指示，前往指定處所向被害人收取遭詐騙款項，而與詐欺集團不詳成員所屬詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員於112年6月間起，自稱「投資股票老師楊佰鑫」、「助理王妙宣」透過通訊軟體LINE向鄭莆頤稱：依指示在MTOOEX交易平台操作虛擬貨幣投資可獲利云云，致鄭莆頤陷於錯誤，而依指示先後於112年11月22日、29日、12月1 1日、15日、21日、113年1月18日、26日、2月2日（上午）（共8次）交付不等現金共計新臺幣（下同）270萬元給前來收款之車手以購買泰達幣（USDT），復於同（2）日下午，詐欺集團不詳成員再度對鄭莆頤以相同手法行騙，並相約在鄭莆頤臺北市文山區住處1樓收取投資款55萬883元，隨後即由被告辜韋智依詐欺集團不詳成員指示，於同日晚間8時56 分許，至鄭莆頤上址住處1樓收取款項，並交付泰達幣交易同意書乙紙，適有景美站前大廈主委陳志祥見狀上前詢問而察覺有異，報警處理，經警到場後當場逮捕而而未遂。因認被告涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂及違反洗錢防制法第2條規定，而應依同法第1 4條第2項、第1項處罰之一般洗錢未遂等罪嫌。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年度上字第816號、29 年度上字第3105號、40年度台上字第86號、76年度台上字第 4986號判決意旨參照）。再檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，此為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。參、本件檢察官認定被告犯罪所憑之證據資料（即起訴書證據清單及待證事實）：編號證據名稱待證事實 1 被告辜韋智於警詢及偵查中之供述否認犯行，僅坦承於上開時間、地點，有向被害人鄭莆頤收取款項之事實，惟辯稱係依TELEGRAM不詳之人指示與客戶交易虛擬貨幣，相關對話及交易證明均在手機內，然不記得手機密碼云云。 2 證人即被害人鄭莆頤於警詢之證述全部犯罪事實。 3 證人陳志祥於警詢之證述證明被告有於上開時間、地點向被害人收取款項，且在證人陳志祥向被告質問被害人老太太為何要將錢交付給被告，並表示要報警時，被告即緊張表示交易失敗要還錢，且著急離去之事實。 4 景美站前大廈1樓樓梯間監視器截圖照片暨光碟1片、當日被害人預計交付之現金55萬元照片1張全部犯罪事實。 5 臺北市政府警察局文山第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份全部犯罪事實。肆、本院認定檢察官所提事證不足以證明被告犯3人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢未遂罪的理由一、訊據被告固於本院審理時坦認犯行，並稱：我從去（112）年到今年2月陸續都有從事這份收款工作，次數應該10次以內，我沒有覺得這工作很奇怪，因為是一手交錢、一手交貨，我自己本身沒有客源，是我去從事這個工作，讓我可以得知誰要買虛擬貨幣，我再跟我朋友調幣轉出去，要買貨幣的人是把現金給我，我給朋友款項的方式則是看我朋友，我自己本身有投資虛擬貨幣，時間約半年不到等語（本院訴字卷第50頁），是被告認其係從事虛擬貨幣買賣，且一手交錢、一手交幣。二、被害人鄭莆頤交付財物之原因，卷內並無證據可認係因受詐欺所致：　㈠被告於113年2月2日晚間8時21分許前往臺北市○○區○○○路0段0 00號1樓樓梯間處向被害人鄭莆頤收取55萬元，但因警方到場後將款項返還予被害人鄭莆頤等情，為被告所不爭執，核與被害人鄭莆頤於警詢時所述相符，並有該處大廈1樓樓梯間監視器截圖照片1張暨光碟1片及當日被害人預計交付之現金55萬元照片1張在卷可憑（偵卷第31頁），此部分事實首堪認定。　㈡本案查獲之緣起，係因證人即該處大樓主委陳志祥認被告於上址形跡可疑，故留置被告及報警等情，參其於警詢中指稱：我從手機看大廈的監視器，看到被告在1樓樓梯口形跡可疑，被告與被害人鄭莆頤交談沒多久，被害人鄭莆頤就拿了一筆錢給被告，我覺得很奇怪，我就下樓詢問被告為何被害人鄭莆頤要交付款項給你，被告答覆稱買賣貨幣，我覺得很奇怪，我就立刻報警，被告很緊張表示要把錢還給被害人鄭莆頤，且表示交易失敗，人就要離開現場，我覺得是詐騙就不想讓他離開，直到警察到場等語（偵卷第23至24頁）；而被害人鄭莆頤於警詢亦自述：我是113年2月2日晚上在樓下遇到證人陳志祥，他跟我說這是詐騙並幫我報警，我才知道我被詐騙等語（偵卷第26、28頁），則卷內僅有證人陳志祥之個人懷疑及被害人鄭莆頤之指述，實難遽認被告有何與詐欺集團成員共同詐欺之行為及犯意聯絡。　㈢再者，被害人鄭莆頤於警詢時自承：我是在112年6月間點擊社群媒體Facebook上的廣告，加入投資股票老師楊佰鑫的通訊軟體LINE，楊佰鑫在LINE中指導我投資股票，之後請我佳他秘書暱稱「王妙宣」為LINE好友。大約在112年11月左右，楊佰鑫、王妙宣教我投資比特幣，請我下載「MTOOEX」交易平台，在裡面操作比特幣，所之後就陸續有依照他們給我的資訊跟幣商聯絡及協調面交買賣。在113年2月2日晚上有跟幣商約好要面交55萬元，但因為警察來我家前面，被告看到警察就把錢還給我，雖然這次準備要面交的55萬元沒有交給被告，但是在「MTOOEX」交易平台內，錢包依然有充幣US DT 17,350顆。我所購買的幣都只能在「MTOOEX」交易平台上交易，也有出金過的紀錄等語（偵卷第25至30頁），是依被害人鄭莆頤所述，其係與暱稱「楊佰鑫」、「王妙宣」之人透過通訊軟體LINE聯繫，應有相關對話紀錄可供參考，然遍觀全卷均未見有何對話內容或關於「MTOOEX」交易平台之交易紀錄，故本案僅有被害人鄭莆頤之單一指述，而無其他補強證據下，尚難認係由被告或其共犯對被害人鄭莆頤施用詐術，再由被告前往向被害人鄭莆頤收取款項。三、被告雖於本院審理時自白犯罪，辯護人亦為被告認罪辯護，然係出於被告所涉其他詐欺案件之答辯考量（本院訴字卷第 57頁）；本於無罪推定及證據裁判原則，縱被告於另案所涉之案情與本案相似，仍審視以檢察官舉證之本案卷內證據作為被告是否具罪責之判斷，公訴意旨就被告如何參與被害人鄭莆頤遭詐騙之犯行，僅以推論方式認被告顯係在詐欺集團成員指示下收款、轉交款項，並未提出任何具體敘述與實質證據，自無從認被告犯有3人以上共同詐欺取財未遂、一般洗錢之犯行。伍、綜上所述，本案綜合卷內公訴人所提出之各項事證後，尚無證據證明被告有3人以上共同詐欺取財未遂及一般洗錢未遂之行為，檢察官所舉之證據，尚未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有上述罪嫌之程度，是依前述說明，基於無罪推定之原則，即應為被告有利之認定，而為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官張雯芳提起公訴，檢察官黃振城到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　洪甯雅

2025-03-13

TPHM-113-上訴-6673-20250313-1

易

臺灣臺北地方法院

竊盜等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1597號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告廖和森上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2 347、2348、2349號、113年度偵字第37523、38384），本院判決如下：　　主　文戊○○犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處如附表一「主文」欄所示之宣告刑及沒收。　　事　實一、戊○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國113年4月19日凌晨1時25分許，在臺北市○○區○○街000○ 0號前，徒手竊取甲○○向江子謙所借用、懸掛於普通重型機車後視鏡上之全罩式黑色安全帽1頂（價值新臺幣【下同】3 ,300元）。得手後，旋即離開現場。　㈡於113年5月30日凌晨2時42分許，在臺北市○○區○○○路0號之臺鐵臺北車站西地下停車場，徒手竊取財團法人弘道老人福利基金會設置在停車場繳費機旁之定點發票箱1個（箱子價值2 ,835元，內有張數不詳之發票）。得手後即離開現場。　㈢於113年7月1日下午1時51分許，在臺北市○○區○○街00號1樓，徒手竊取丁○○擺放於前址西門町芒果冰店內之創世基金會募捐發票箱1個（箱子暨內容物價值約5,000元，內有現金1,00 0元及發票約250張）。得手後，旋即離開現場。　㈣於113年9月16日上午7時許，在臺北市○○區○○街00巷00弄00號前空地，徒手竊取乙○○所有而停放於該處之腳踏車1輛。得手後，即離開現場。二、戊○○於113年8月29日下午2時13分許，步行經過位於臺北市○ ○區○○○路0段00號B1之東森地下街籃球機旁，見丙○○之子之背包1個（價值300元，內有紫色水壺1個【價值200元】、新北兒童卡【具悠遊卡功能，內儲值360元】、悠遊卡卡夾1個【價值50元】及現金100元）置於該處，而脫離本人持有，竟未設法交還失主或送警招領，反意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將該背包及內容物取走而侵占入己。三、案經丙○○訴由臺北市政府警察局中正第一分局、甲○○訴由臺北市政府警察局萬華分局、丁○○訴由臺北市政府警察局萬華分局、財團法人弘道老人福利基金會委託己○○訴由內政部警政署鐵路警察局臺北分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、關於證據能力之說明　　本案檢察官、被告戊○○就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於本院審判期日中均未予爭執，且均同意作為證據（甲卷第107至111頁），本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據製作時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力；而本院以下所引用非供述證據部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，即具證據能力。貳、認定事實所憑之理由及證據一、訊據被告對於上述事實於偵查及本院審理時均坦承不諱（甲卷第111頁、乙5卷第9至13頁、乙6卷第49至50頁），並各有下列證據可作為其自白之補強證據所用，足認被告上述任意性自白與事實相符，應堪採信。　㈠事實欄一㈠：　1.證人即告訴人甲○○於警詢之指訴（乙1卷第43至45頁）。　2.監視器畫面截圖10張、安全帽照片及現場照片共6張（乙1卷第53至60頁）。　㈡事實欄一㈡：　1.證人即告訴代理人己○○於警詢之指訴（乙2卷第9至11頁）。　2.內政部警政署鐵路警察局臺北分局-案件查訪紀錄表、內政部警政署鐵路警察局臺北分局臺北分駐所查訪紀錄表、鐵路警察局臺北分局處理遊民案件紀錄表各1份（乙2卷第17、19 、23頁）。　3.監視器畫面截圖8張（乙2卷第13至16頁）。　㈢事實欄一㈢：　1.證人即告訴人丁○○於警詢之指訴（乙3卷第13至15頁）。　2.監視器畫面截圖6張及現場照片2張（乙3卷第19至22頁）。　㈣事實欄一㈣：　1.證人即被害人乙○○於警詢之指述（乙5卷第61至63頁）。　2.監視器畫面截圖6張、腳踏車及現場照片共4張（乙5卷第49 至57頁）。　㈤事實欄二：　1.證人即告訴人丙○○於警詢之指訴（乙4卷第5至6頁）。　2.監視器畫面截圖4張、現場、背包及悠遊卡查詢畫面翻拍照片共6張（乙4卷第13至17頁）。二、綜上所述，本案事證已臻明確，被告上述犯行均堪認定，均應依法論科。　　參、論罪科刑：一、罪名：　　㈠核被告於事實欄一㈠至㈣所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡核被告就事實欄二所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。二、罪數關係：　　被告上述4次竊盜犯行、1次侵占遺失物犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。三、應予加重其刑之說明：　㈠被告前因⒈違反洗錢防制法案件，經本院以110年度易字第587號判決處有期徒刑5月，被告不服提起上訴後，經臺灣高等法院以111年度上易字第14號判決駁回上訴，於111年3月29日確定；復因⒉竊盜案件，分別經本院以109年度易字第510號判決處有期徒刑5月確定、臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以109年度湖簡字第99號判處有期徒刑3月確定；另因⒊施用毒品案件，分別經本院以109年度審簡字第1095號、109年度審簡字第1145號判處有期徒刑6月、4月確定，經臺灣高等法院以109年度上易字第1259號判處有期徒刑8月確定，經本院以109年度易字第423號判處有期徒刑5月、士林地院109年度審易字第556號判處有期徒刑8月確定，前述案件復經臺灣高等法院以112年度聲字第496號定應執行刑有期徒刑3年2月確定，於112年12月13日因徒刑執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。　㈡依刑法第47條第1項有關累犯加重本刑部分，固不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則；而於前揭法條修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775號解釋參照）。本案被告有前述竊盜之前科紀錄，竟仍在該案件執行完畢後5年內再犯本案同一罪質之犯罪，足見被告並未從中記取教訓，守法觀念淡薄，倘仍以最低法定本刑為量刑之下限，無法反應本案再為犯罪之特別惡性，而與罪刑相當原則有違，是參諸上述說明，爰就事實欄一㈠至㈣之犯行，均依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。四、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告不思以正途獲取所需，竟鋌而走險竊取他人財物，顯然侵害他人之財產安全，所為均誠屬不該，且除前述論以累犯之前案紀錄外，被告尚有多項竊盜前科，足認其素行不佳，且未能自刑罰執行過程中習得警惕；考量被告犯後坦承犯行，兼衡被告自述國中肄業之智識程度、曾任印刷、餐飲服務業等工作，離婚、無人須扶養之家庭經濟生活狀況（甲卷第112頁），暨其本案所竊及侵占遺失物等物品價值，未取得被害人之諒解，本案犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，分別量處如附表一主文欄所示之刑，並均分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。肆、關於沒收之說明：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項及同法第38條之2第2項分別定有明文。　㈡查被告所竊之黑色全罩式安全帽1頂、財團法人弘道老人福利基金會設置之定點發票箱1個、創世基金會募捐發票箱1個、背包1個（內有紫色水壺1個、新北兒童卡1張、悠遊卡卡夾1個及現金100元），自為其犯罪所得，既未扣案，亦未返還與被害人，自應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，均於各事實欄犯行後項下宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案之上述2個發票箱內發票，因無從確認發票數量及是否中獎，倘諭知沒收及追徵，並無實益，反徒增司法資源之無益耗費，可認欠缺刑法上之重要性，為節省執行程序不必要之勞費，爰依刑法第38條之2第2項之規定不予宣告沒收或追徵。　㈢被告所竊之腳踏車1輛，經尋獲後，已發還與告訴人乙○○，有贓物認領保管單在卷可佐（乙5卷第67頁），依前述規定，爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官游欣樺提起公訴，檢察官林于湄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　洪甯雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。 ◎附錄：本案卷宗代號表編號機關、案號、卷次代號 1 本院113年度易字第1597號卷甲卷 2 臺北地檢署113年度偵字第18420號卷乙1卷 3 臺北地檢署113年度偵字第27815號卷乙2卷 4 臺北地檢署113年度偵字第33424號卷乙3卷 5 臺北地檢署113年度偵字第37523號卷乙4卷 6 臺北地檢署113年度偵字第38384號卷乙5卷 7 臺北地檢署113年度偵緝字第2347號卷乙6卷 ◎附表一編號所犯事實主文（宣告刑及沒收） 1 事實欄一㈠戊○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之全罩式黑色安全帽壹頂沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄一㈡戊○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之財團法人弘道老人福利基金會定點發票箱壹個沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實欄一㈢戊○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之創世基金會募捐發票箱壹個及現金新臺幣壹仟元均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 事實欄一㈣戊○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 事實欄二戊○○犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之背包1個（含紫色水壺1個、新北兒童卡1張、悠遊卡卡夾1個及現金100元）均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-12

TPDM-113-易-1597-20250312-1

國審強處

臺灣臺北地方法院

殺人

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度國審強處字第6號被告周昱帆選任辯護人陳澤熙律師（法律扶助）陳奕仲律師（法律扶助）上列被告因殺人案件（113年度國審重訴字第4號），本院裁定如下：　　主　文周昱帆自民國壹佰壹拾肆年參月貳拾日起延長羈押貳月，並禁止接見通信。　　理　由一、被告周昱帆因殺人案件，經檢察官以其涉犯刑法第271條第1 項之殺人罪嫌，依據刑事訴訟法第251條第1項、國民法官法第43條第1項提起公訴，本院訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款之情形，非予羈押，顯難進行審判，於民國113年6月20日裁定予以羈押，並禁止接見通信。復因羈押期間即將屆滿，經本院訊問後，認羈押原因依然存在，有繼續羈押之必要，自114年1 月20日起，第3次延長羈押2月在案。二、茲因羈押期間即將屆滿，經本院於114年3月4日訊問被告後，認上述羈押原因及必要性均依然存在，茲說明如下：　㈠被告於本院訊問程序中矢口否認殺人犯行，然經檢察官提出被告於偵查中供述、證人即共同被告許峯源於泰國警詢時之證述、證人即同案被告王綋騰提供之自白影片暨勘驗筆錄、槍擊現場平面圖、宿舍街景圖、宿舍庭院位置圖、槍擊現場及棄屍地點照片、被害人石茂強照片、傷勢照片、監視錄影畫面暨勘驗報告、現場勘查報告、子彈檢驗報告、彈痕檢驗報告、機場派出所工作紀錄、被害人驗屍報告、死亡證明、駐泰國台北經濟文化辦事處證明文件、被告衣物鞋子照片、搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表等附卷可稽，堪認被告涉犯刑法第271條第1項之殺人罪嫌重大。　㈡被告於被害人遭殺害後，先協助同案被告王綋騰清洗案發現場血跡，再將被害人屍體載送至泰國曼谷機場附近廢棄房屋丟棄，再與同案被告王綋騰及在場其他人等輾轉更換車輛自泰國前往柬埔寨，復於犯案後，將其與同案被告王綋騰、其他關係人間之對話紀錄悉數刪除等情，有棄屍地點照片、被告入境泰國之入境紀錄及機場監視器畫面擷圖、機場派出所工作紀錄、案發過程社區監視器畫面、被告扣案手機數位採證結果報告暨採證內容在卷足參，足見被告於犯後有湮滅證據及逃亡之舉止。衡以被告所涉犯殺人罪係最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，因犯罪情節非輕，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，於此情形下，逃亡之誘因勢將隨之增加，況參酌被告於偵查中自承於案發當時有遞送槍枝與同案被告王綋騰等語（見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第20233號卷第85頁），復於本案犯行後，有清洗現場、逃離現場等行為，然其仍否認有何與同案被告王綋騰共同殺害被害人之殺人犯意與犯行，顯見其有規避審判程序之高度可能性，自有相當理由足認被告有逃亡之虞。　㈢辯護人固為被告辯稱：被告於案發後即主動回國，未如同案被告王綋騰、證人即共同被告許峯源等人逃竄至他國躲藏，且於偵查程序程序迄今完全配合檢警調查，對本案事實業已詳細陳述，坦承不諱，應無羈押原因及必要云云。然查：　⒈有關被告有無逃亡之虞部分：　⑴被告於113年2月26日自柬埔寨返台後，旋由內政部警政署刑事警察局承辦員警在桃園國際機場內勸說協助釐清案情，經檢察官於同年月27日詢問後，當庭逮捕，嗣經本院法官訊問後，於同年月28日認其雖有羈押原因，然無羈押必要，諭知以新臺幣30萬元交保，並限制住居、禁止與同案在逃之共犯聯繫，及限制出境、出海；復因檢察官提起抗告後，由臺灣高等法院於同年3月5日裁定撤銷上開裁定，旋由本院法官於同日訊問後，認其有羈押原因及必要，裁定自同日起羈押，並禁止接見通信等情，有上開內政部警政署刑事警察局113 年2月27日刑際字第1136022174號函、訊問筆錄、刑事裁定在卷可稽，堪可認定。　⑵被告固於交保後，仍依通知於113年3月5日至本院接受羈押訊問，惟被告仍有刑事訴訟法第101條第1項第3款羈押之原因及必要性，已詳如上述，況其自承係前往泰國工作，本案尚有其他共犯逃亡海外，足認其有逃亡之動機及能力，且其於案發後隨即從泰國前往柬埔寨，後係經泰國警方發布逮捕令後方返台，益徵確有事實足認被告有逃亡之虞。又被告雖於檢察官向本院第一次聲請羈押未獲准，而有數日在外自由行動、通訊，並未因此逃亡，然斯時案件尚處於偵查階段，相關境外證據是否易於取得、被告是否因偵查結果而有可能遭起訴，均屬不明，相較於本案業經起訴，檢察官業已完足蒐證程序，認被告涉犯刑法第271條第1項之殺人罪嫌，據此提公訴，並向受理本院113年度國審重訴字第4號（下稱國審本案）案件之合議庭聲請調查證據，兩者客觀情形已有不同，故被告於案發後未立即逃亡，並無法排除現在有逃亡之可能。　⒉有無湮滅證據或勾串證人之虞部分：　⑴檢察官起訴認被告涉犯刑法第271條第1項殺人罪嫌，固已提出同案被告王綋騰自白影片勘驗筆錄、證人即共同被告許峯源於偵查中以視訊方式接受檢察官訊問之證述內容，聲請國審本案案件之合議庭於將來審理期日中調查此等證據。然國民參與審判案件之立法意旨在於透過眼見耳聞方式參與審理程序，證據調查原則以供述證據為優先，同案被告王綋騰現雖仍未入境臺灣，而共同被告許峯源業已遭偵查檢察官通緝，且參以同案被告王綋騰委任之律師於國審本案案件協商會議中陳述：同案被告王綋騰想要回臺等語（見本院國審強處卷【下稱本院卷】第93頁），則於國審本案案件審理期日前，其等2人非無到庭之可能性，而檢察官亦於該案件中聲請傳喚其等2人到庭作證，佐以現今網路及通訊軟體發達，被告可輕易以秘密方式與他人溝通以進行勾串，是以現階段聲請證據調查情形，尚難認被告已無與同案被告王綋騰、證人許峯源勾串之可能。　⑵況經本院函詢該案目前進度，可知國審本案案件雖於113年7 月18日、同年11月21日、114年1月16日分別召開協商會議，並114年2月14日進行第1次準備程序，依目前案件進行狀況，審檢辯業已確認國審本案爭執與不爭執事項，有該等協商會議紀錄、準備程序筆錄在卷可考（見本院卷第93至95頁、第265至267頁、第457至463頁）。然國審本案合議庭尚未就檢辯聲請調查之證據為准否之裁定，亦未就證據調查之順序及方法達成共識，是檢察官既有聲請於審理期日交互詰問證人即同案被告王綋騰、證人即共同被告許峯源，則以國審本案案件目前審理狀況，難認被告已無湮滅證據或勾串證人之可能。　㈣依國審本案案件訴訟進行之程度，為保全將來之刑事審判及執行能順利進行，避免造成國家刑罰權難以實現之危險增高，審酌被告所為殺人犯行對於被害人及社會之危害性，權衡國家刑事司法權之有效行使及被告人身自由之保障，包含其個人私益及防禦權受限制之程度等各情後，本院認為對於被告以具保、責付、限制住居、限制出境或出海、定期向警察機關報到等其他較輕微、對其權益侵害較小之強制處分手段，均不足以擔保本案後續相關刑事審判及執行程序之順利進行，而有繼續羈押被告，並禁止接見通信之必要。　㈤綜上，本案羈押之原因（即刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款情形）及必要性均尚未消滅，爰裁定自114年3 月20日起延長羈押2月，並禁止接見通信。　三、爰依刑事訴訟法第108條第1項、第2項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　林鈺珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳玟儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪甯雅以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

TPDM-113-國審強處-6-20250312-4

訴

臺灣臺北地方法院

偽造文書

臺灣臺北地方法院刑事判決　 113年度訴字第1220號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告馮毅賓馮梅珍上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 153號），本院判決如下：　　主　文馮毅賓、馮梅珍均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告馮毅賓（三子）、馮梅珍（么妹）為兄妹，於民國109年4月4日其父馮瑞光過世後，均明知其兄弟馮毅仁（四子）亦同為馮瑞光之繼承人，竟共同基於行使偽造私文書之犯意聯絡，未經馮毅仁之同意或授權，即在馮毅賓授意下，由馮梅珍逕持馮瑞光所開立臺灣銀行帳號000000 000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、取款印鑑，於109 年4月6日，在址設臺北市○○區○○○路0段000號之臺灣銀行公館分行，假冒馮瑞光名義用印於新臺幣（下同）45,000元取款憑條私文書，持向不知情之臺灣銀行承辦人員而行使之，藉此領出上開款項，足以生損害於馮瑞光繼承人馮毅仁及臺灣銀行對於存款管理之正確性。因認被告2人均涉犯刑法第2 16條、第210條之行使偽造私文書罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判決可供參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決足資參照）。三、公訴意旨認被告馮毅賓、馮梅珍涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌，無非係以被告2人於偵訊時之供述、告訴人馮毅仁於警詢及偵訊時之指述、戶籍謄本1份、繼承系統表1份、109年4月6日臺灣銀行取款憑條、本案帳戶交易明細表1份等證據為依據。四、訊據被告馮毅賓固坦承有告知被告馮梅珍其父親馮瑞光積欠看護費用30萬元之事實，惟堅詞否認有何行使偽造文書之犯行，辯稱：我會打電話告知被告馮梅珍積欠看護費的事，是因為我知道父親帳戶有錢，所以就用父親留下來的錢支付，我們子女們不用付，當時偵訊時檢察官問我是否同意被告馮梅珍去領錢，我表示同意，但我這個同意是指我事後同意，我根本不曉得被告馮梅珍在109年4月6日就去銀行領錢等語；被告馮梅珍固坦承有於109年4月6日持馮瑞光本案帳戶之存摺、印鑑至銀行領錢之事實，惟堅詞否認有何行使偽造文書之犯行，辯稱：我父親生前的書寫和領錢都是我在幫他處理的，我這次也是一樣這麼做，而且父親的遺囑也有交代我要去處理錢的事，所以我才去做等語。五、經查：　㈠被繼承人馮瑞光於109年4月4日去世，被告2人與告訴人均同為馮瑞光之繼承人，而被告馮梅珍於109年4月6日持本案帳戶之存摺、取款印鑑，至臺灣銀行公館分行，以馮瑞光名義用印於45,000元之取款憑條而領出上開款項等情，有戶籍謄本（除戶全部）1紙、本案帳戶之開戶人資料與交易明細（查詢期間：104年6月1日至109年6月1日）共1份、臺灣銀行1 09年4月6日取款憑條影本1紙、告訴人之三親等資料查詢結果1紙、馮瑞光之己身一親等資料查詢結果1紙在卷可參（見他卷第7頁、第9頁、第61至67頁；偵一卷第25頁；偵二卷第 6頁），且為被告2人所不爭執，是此部分事實固堪認定。　㈡按依民法第6條：「人之權利能力，始於出生，終於死亡。」及第550條：「委任契約，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅。但契約另有訂定或因委任事務之性質不能消滅者，不在此限。」規定，人之權利義務因死亡而開始繼承，由繼承人承受，關於遺產之法律行為，自當由繼承人為之。被繼承人生前委任之代理人，依其反面解釋，倘屬民法第550條但書所規定「因委任事務之性質不能消滅」之委任關係，即不因被繼承人死亡而當然全部歸於消滅。此亦與民法第1148條第1項但書規定，權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在繼承開始時遺產之繼承範圍相呼應。而人的死後事務之處理，除遺產外，尚涉及遺體處理、喪葬儀式、祭祀方法等對死者有重大意義的「身後事」，而此等「死者為大」的「交代後事」，性質上即屬於民法第550條但書所規定「因委任事務之性質不能消滅」之委任關係。然為避免牴觸遺囑或侵害繼承人之繼承權，死後事務的委任關係仍持續存在之例外情形，自應限於處理對死者有重大意義的事項，以調和死者與生者間的利益平衡，俾契合國民感情及上開民法第550條但書、第1148條第1項但書之規範旨趣。又刑法第21 0條之偽造文書，以無製作權之人冒用他人名義而製作該文書為要件，行為人倘基於前述民法第550條但書所屬被繼承人生前已生效而效力持續至死後的特殊委任關係情形，即不能謂無製作權，自不成立該罪；行為人雖不符前述民法第55 0條但書規定，倘係出於誤信其仍有死後事務的委任關係而製作，屬構成要件錯誤，得阻卻犯罪之故意，亦不成立該罪；又行為人倘已知悉其不符民法第550條但書規定情形已無權限，但不知道或誤以為仍可以死後代領，本質上為禁止錯誤（或稱違法性錯誤），不能依構成要件錯誤阻卻故意，僅能適用刑法第16條之規定，對於有正當理由而屬無法避免者，免除其刑事責任，非屬無法避免者，得視具體情節，減輕其刑；至於行為人倘已知悉無權限仍執意代為或已逾越授權者，自成立該罪，乃屬當然，不可不辨（最高法院110年度台上字第3566號判決參照）。次按自然人之權利能力，始於出生，終於死亡；又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第6條、第1151條分別定有明文，是各金融機構均規定存款人死亡時，如欲提領其存款者，必需檢附存款人（即被繼承人）及其全體繼承人之戶籍資料、遺產稅繳清或免稅證明，並由全體繼承人出具領款之存款繼承申請書，始得提領存款，不得以死亡存款人之名義、印章直接提領存款（即應先將存款繼承為繼承人之名義，再以繼承人之名義提領存款），以確保存款人之各繼承人合法之權益，乃眾所周知之事實。是以，於被繼承人死亡時，倘未經全體繼承人同意，即以被繼承人名義製作取款憑條提領被繼承人帳戶內之存款，其行為自有足生損害於其他繼承人之虞，而客觀上該當於刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪之構成要件。倘行為人主觀上誤認自己為有製作權之人，即因對於「自己無製作權之事實」欠缺認識，乃屬構成要件錯誤，得阻卻犯罪之故意，亦不成立該條之罪。惟若行為人知悉其無製作權，但誤信以本人名義製作不違法，則屬禁止錯誤（或稱違法性錯誤），僅能適用刑法第16條之規定，對於有正當理由而屬無法避免者，免除其刑事責任，非屬無法避免者，得視具體情節，減輕其刑；至於行為人倘已知悉無製作權限仍執意代為或已逾越授權者，自成立該罪，乃屬當然，不可不辨（最高法院113年度台上字第115號判決參照）。　㈢被告即證人馮毅賓於審理時證稱：本案帳戶大部分時間都是我父親自己管理，但他出國時會交給被告馮梅珍管，我自己是沒有看到我父親交付存摺、印章等給被告馮梅珍，但是他有跟我說過。我記得父親曾經因為玩六合彩輸了還要被告馮梅珍去幫他補錢，有一次少了100多萬元，也是被告馮梅珍去幫他補的。我父親是在4月4日過世，我當天就從深圳坐飛機過去處理，到小區那邊應該是晚上9點多了在那天很晚的時候我有跟看護聯絡一下，因為我父親在4月5日要火化，需要證件，證件都在看護那邊，所以我覺得我應該是要先把看護費結清才好意思跟看護拿證件，因此我想我大概是在4月5 或6日的時候跟被告馮梅珍說父親欠大陸看護費30萬元的事，等看護回臺灣的時候要把錢給看護，我在4月6日下午3點多的時候也有跟告訴人說父親欠看護費的事，我有跟他提到說大家都不用出錢，因為父親還有錢可以支應，就由被告馮梅珍去處理這件事等語（見本院卷第191至196頁），可見被告馮毅賓於其父親死亡後2日內陸續告知其弟妹父親於大陸地區積欠看護費用之事。另依本院勘驗被繼承人馮瑞光、看護與被告馮毅賓於109年4月3日之間視訊對話紀錄所示：「看護：不是，錢早就花光了，你看那30萬你曉得，我們回來都6個月囉，沒關係，我就跟他說我們，他就跟我講他說薪水我都不給你，我回去再給你，我說好，我說我們回去再說，我說沒關係，我都跟他講，叫他不要去、不要去想東想西的……馮瑞光：在家旁邊，(無法辨識)他們家，有最後的(無法辨識)，在旁邊，(無法辨識)女兒，看看。馮瑞光：我的錢。看護：你自己跟他講，自己跟老三講。馮瑞光：(無法辨識)300萬。看護：沒有囉，沒有囉，哪裡還有300萬囉，沒有囉。看護：叫你跟梅珍講。……看護：你妹妹她，那個，你爸爸兩個存摺和圖章都給你妹妹她放起來了，都放在她那裡了。」，有本院勘驗筆錄可參（見本院卷第197至202頁）。雖馮瑞光因年事甚高而無法陳述完整句子，然依隨伺在側之看護補充並參酌前後文義，可推知被繼承人所欲表達為其仍有積蓄，其存摺、印章均放在被告馮梅珍處，所積欠之看護費用可找被告馮梅珍處理等情，又參酌馮瑞光所書之書信上載「梅珍：……最後：如▲的血淚的代價，就是那18扒的本子，就留在您那裏。30萬放下去利息全是您的，我回來後▲▲ ，全部交給您，安安（▲為無法辨識之字）」（見偵一卷第1 26頁），可見馮瑞光確有將其存摺、印章交由被告馮梅珍保管，且其內尚有存款。參以被告馮毅賓於本院審理時證稱：印象中我父親是在109年4月5日星期日要在殯儀館火化，但火化之前要先拿到父親的證件，而證件都在看護身上，我有先去找看護拿證件，但我自己覺得應該要支付剩餘的費用給看護才好意思跟他拿證件，我有印象被告馮梅珍跟我說要拿死亡證明，所以當時如果被告馮梅珍有跟我說到死亡證明的事，我應該會在電話中跟被告馮梅珍說需要錢才能向看護拿證件等語（見本院卷第196頁），則馮梅珍供述馮瑞光將本案存摺、印章等物放置其處，於被告馮毅賓通知其繳納被繼承人馮瑞光看護費用時，旋即領取本案帳戶內之存款用於看護費用等必要支出等節，亦非無憑。雖委任關係因當事人一方死亡而消滅，但若契約另有訂定或因委任事務之性質不能消滅者，不在此限，民法第550條定有明文。被告馮梅珍既係受其父親馮瑞光生前囑託，為辦理支付其己身看護費用等事宜，而為本案帳戶填載取款憑條等行為，則依此事務本質，雖非係馮瑞光死亡後方須處理，然而馮瑞光交代支付看護費用之時間點為其死亡前一日，而死者在生前既有明確囑託他人為其辦理死亡後事務之情形，若該他人確係依生前囑託而以死者名義處理受託事務，自不應僅據死者無權利能力一節逕認該他人有擅自冒用死者名義之主觀犯意。　㈣被告馮毅賓為大專畢業程度學歷、現已退休；被告馮梅珍雖具有碩士畢業程度學歷、現為公務員身分，惟自然人死亡後權利能力消滅，則先前之委任關係消滅之旨（依民法第550 條但書意旨，實非必然消滅），事涉法律專業，難認被告2 人必定了解。況綜合上開證據顯示，馮瑞光生前已授權並同意被告馮梅珍持其保管中之存摺、印章提領款項，暨被告馮梅珍於被告馮毅賓通知馮瑞光積欠看護費用時，其主觀上認為領用本案帳戶內之款項係用以支付馮瑞光個人之看護費用，復由馮瑞光死亡之時間為109年，地點為大陸地區，斯時因新冠肺炎因素，全球交通往來停滯，大陸地區又實施區域管制，限制人民流通，再加上避免疫情之蔓延，故對於死者大多採取盡速火化之措施，是在此種具急迫性及必要性之情形下，被告馮毅賓通知被告馮梅珍處理看護費用時，被告馮梅珍主觀上本即認定係為處理馮瑞光原委任之事務，縱認依民事理論，委任關係因馮瑞光死亡而消滅，然被告馮梅珍既係基於被繼承人馮瑞光生前委任而為之，自可認其主觀上缺乏犯罪故意，亦未意識其行為或有違法外觀。六、綜上所述，檢察官指述被告2人涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌所憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告2人有罪之確信。此外，本院復查無其他積極之證據，足資證明被告2人有檢察官所指之犯行。揆諸前開說明，依法自應諭知無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官王文成提起公訴，檢察官林岫璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　林鈺珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪甯雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳玟儒上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-11

TPDM-113-訴-1220-20250311-1

簡上

臺灣臺北地方法院

妨害自由

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第306號上訴人即被告呂家鈞上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服本院於中華民國113年9 月30日所為113年度簡字第3475號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第26794號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。呂家鈞犯剝奪他人行動自由罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、呂家鈞與許良舟前為同事，呂家鈞因故於民國113年5月8日下午5時30分許，在臺北市○○區○○○路0段000號2樓之辦公室餐廳內，基於剝奪他人行動自由之犯意，徒手勒住許良舟之脖子，阻止許良舟自由離去之權利。嗣經許良舟報警處理，始悉上情。二、案經許良舟訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後，聲請簡易判決處刑。　　理　由一、本判決所引用具有傳聞性質之各項證據，業經上訴人即被告（下稱被告）呂家鈞於本院審理中，明示同意有證據能力（見本院卷第63頁），本院審酌各該證據作成時之客觀環境及條件，均無違法不當取證或明顯欠缺信用性之情形，作為證據使用皆屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均具備證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。二、訊據被告固坦承有於上開時、地以手勾住告訴人許良舟脖子之事實，惟矢口否認有何強制或剝奪他人行動自由之犯行，辯稱：我和告訴人之間是較為熟識的同事，平時也會勾肩搭背，當日是因為我和告訴人之間有誤會，所以我想要過去跟他解釋清楚，因此才會有勾著告訴人脖子的動作出云云。經查：　㈠證人即告訴人於審理時證稱：案發當日被告攔著我要跟我借錢，我說我沒有錢，被告就勾著我的脖子，剛開始被告是站在我前面，後來他的手就伸過來勒住我的脖子，我有閃避的動作，被告就又被我推到更裡面一點，推的時候，被告的手是扯著我的衣服，推進去之後，被告的手還是扳著我的脖子等語（見本院卷第92至94頁），復經本院勘驗本案案發地點之監視器錄影畫面，由勘驗結果所示：於畫面時間00：05時，被告以手勾住告訴人的脖子，期間告訴人轉向，被告仍持續勾住告訴人的脖子；於畫面時間00：17時，兩名男子的上身已消失於畫面中，惟兩人的雙腳仍出現在畫面裡，並可見兩名男子之雙腳交疊，且有左右移動的情形；畫面時間01： 23時，告訴人欲進入門框內，而被告持續阻擋告訴人進入門內；畫面時間01：28時，告訴人欲從右側進入門框，仍遭被告阻擋；畫面時間01：32時，告訴人二度想從門框右側進入，仍遭到被告阻擋；畫面時間01：38兩人消失於畫面中等情，有本院勘驗筆錄及附件截圖存卷可稽（見本院卷第63至64 頁、第69至72頁），核與告訴人上開證述被告以手勾其脖子，並阻擋其離去之證述情節相符。　㈡徵之告訴人於本院審理時證稱：我大概有3到5次要逃離那個場景，但最後我是跟被告說，你再不讓我離開我會跟主管講等語（見本院卷第92至94頁），復參諸上開監視器錄影畫面勘驗結果可知，告訴人無法自由離去之時間達1分多鐘，且數度欲脫離被告之勾勒，而認被告之行為尚非屬短暫、片刻之自由侵害，顯與短暫使人行無義務之事，或妨害人行使權利已有不同，已達剝奪他人行動自由之程度，亦可認定。　㈢至被告以其於當日係為了跟告訴人解釋先前誤會，而非告訴人所述之借款，及其與告訴人平時關係良好，偶有勾肩搭背之行為為抗辯。然不論被告當日究係為了借款或為了解釋誤會，均無法正當化被告有前開以手勾告訴人脖子之事實，而阻卻被告之違法行為，又從被告與告訴人之間通訊軟體LINE 對話紀錄，僅能證明渠等於案發前私下有所聯繫，亦無法證明被告之行為屬於開玩笑的勾肩行為。綜上，被告所辯均不足採，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑及撤銷改判之理由　㈠按刑法第302條第1項剝奪人之行動自由罪，所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內，且該罪係以私行拘禁為其非法剝奪人行動自由之例示，故在性質上祇須被害人行動自由被剝奪已持續相當之時間，使其進退行止不得自主自由，即足當之（最高法院105年度台上字第1603 號判決意旨參照）。另刑法第302條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括的規定，故行為人具有一定目的，以非法方法剝奪人之行動自由者，除法律別有處罰較重之規定（例如略誘及擄人勒贖等罪），應適用各該規定處斷外，如以使人行無義務之事，或妨害人行使權利為目的，而其強暴、脅迫復已達於剝奪人行動自由之程度，即祇成立本罪，不應再依同法第304條論處。誠以此項使人行無義務之事，或妨害人行使權利之低度行為，應為剝奪人行動自由之高度行為所吸收；縱剝奪人行動自由之目的係在使人行無義務之事，或妨害人行使權利，仍應逕依刑法第302條論罪，並無適用同法第304條之餘地（最高法院刑事判決102年度台上字第2321號判決參照）。又刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，以私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由為要件，所謂非法方法，當包括強暴、脅迫、恐嚇等足以剝奪他人行動自由之情事在內，故剝奪他人行動自由所實施之非法方法，其低度之普通傷害、恐嚇、強制行為均應為妨害自由之高度行為所吸收，僅應論以刑法第302條第1項之妨害自由1罪（最高法院83年度台上字第3592號判決意旨參照）。查被告以上開勾脖子之方式阻止告訴人離去之自由，使告訴人之行動自由被剝奪持續非短之時間，告訴人之進退行止權利無法自主，已達剝奪告訴人行動自由之程度，自應論以刑法第30 2條之剝奪他人行動自由罪。　㈡核被告所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。聲請簡易判決處刑意旨認被告係犯刑法第304條第1項之強制罪，容有未恰，惟基礎社會事實同一，且經本院於審理時告知被告涉犯該罪罪名（見本院卷第99頁），已賦予被告防禦機會，爰依法變更起訴法條。　㈢原審判決以被告犯刑法第304條第1項強制罪之事證明確，予以論罪科刑，固非無見。然被告所為係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，已經本院認定如前，原審認被告係犯刑法第304條1項之強制罪，尚有未洽。雖被告上訴以前詞否認犯罪，並無理由，然原審判決既有上開未當之處，即無可維持，應由本院撤銷改判。　㈣爰審酌被告與告訴人前為同事，僅因故而未能尊重告訴人欲離去辦公室餐廳意願，而以前揭手段剝奪告訴人之行動自由，所為實應非難，復衡以被告於犯後矢口否認犯行，且迄今未與告訴人達成調解或部分賠償損害之犯後態度，並考量告訴人之意見（見本院卷第100頁），惟念及被告前未有為法院論罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚可，兼衡被告行為動機，暨考量被告自述大學畢業智識程度、目前待業準備研究考試、未婚、沒有需要撫養的家人之家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第99頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官陳弘杰聲請簡易判決處刑，經檢察官林岫璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　年　　3　　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　林鈺珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪甯雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳玟儒上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2025-03-11

TPDM-113-簡上-306-20250311-1