Know99判決書

搜尋結果：洪鈺勛

共找到 52 筆結果（第 21-30 筆）

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 112年度桃簡字第2575號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳致倫（原名陳孝康）上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第21801號），本院判決如下：　　主　　　文陳致倫幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 (一)聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第3行原載「竟仍基於幫助詐欺取財之故意」，應補充為「竟仍基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意」。 (二)聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第10行原載「至本案街口帳戶內，」後補充「旋遭提領一空」。 (三)另補充理由如下：被告陳致倫於偵查中供稱：有人跟我說要租用我的街口帳戶，約定報酬新臺幣（下同）5,000元，我覺得租用帳戶並給錢有點奇怪等語，即將帳戶交予真實姓名年籍資料不詳之人，並因此可獲有報酬，惟申辦金融機構帳戶並無特殊條件限制，一般人若出於合法使用目的，皆得自行向金融機構申設帳戶以供使用，初無使用他人金融機構帳戶之必要，如遇有取得他人金融帳戶使用之行徑，即常與財產犯罪所需有密切之關聯，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可自由流通使用，堪認被告對於交付街口支付帳戶資料，可作為遂行詐欺或一般洗錢等犯罪之工具，確有預見，惟仍為取得現金報酬，即率將前開帳戶資料，交付予真實身分不詳之無特殊信賴關係之他人，是本案應堪認被告係基於縱使發生詐欺、一般洗錢之結果，亦不違背其本意之不確定故意，而交付本案帳戶予他人使用甚明。至被告辯稱：伊有向街口辦理帳戶停用云云，惟查，被告曾向街口電子支付股份有限公司（下稱街口公司）客服部表示：「沒有異常交易紀錄，也沒有實際金額損失，報案太麻煩」等語，嗣因街口公司收到165通報該帳戶為警示帳戶並已協助依法規停用其帳戶所有交易功能等節，有街口公司113 年5月27日街口調字第11305032號函附卷可憑，並無被告供稱事後申請停用帳戶之情，益徵被告將街口支付帳戶交付予不詳之人，容任自己無法控制前揭帳戶等同遭人任意使用之風險實現甚明，被告所辯，尚難採信。二、論罪科刑： (一)新舊法比較：　　行為後法律有變更者，依刑法第2條第1項規定，應為「從舊從輕」之比較，適用最有利於行為人之法律。比較時應就罪刑有關法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果後適用法律。被告陳致倫行為後，洗錢防制法於民國11 2年6月14日、113年7月31日先後經修正公布，分別自112年6 月16日、113年8月2日起生效施行，茲比較新舊法規定如下：　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後規定擴大洗錢範圍，惟被告擔任車手取款之行為，不論依新法或舊法，均該當「洗錢」，對於被告並無「有利或不利」之影響，自無適用刑法第2條第1項之規定為比較新舊法適用之必要。　⒉有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後變更條次為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」並刪除舊法第14條第3 項科刑上限之限制。被告所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339 條第1項之詐欺取財罪，因該罪法定最重本刑為有期徒刑5年，依修正前第14條第3項規定，對被告所犯洗錢罪之宣告刑，不得超過5年，以此為新舊法比較。　⒊被告於偵查及本院均未自白本案幫助洗錢犯行，又被告本案犯行符合刑法第30條第2項幫助犯得減輕其刑之規定，且刑法第30條係屬得減而非必減之規定，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較結果，依行為時即修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下；依裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其處斷刑範圍係有期徒刑3月以上5年以下。經整體比較結果，應適用行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項規定，對被告較為有利。　　 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。聲請簡易判決書就此雖漏論刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，惟其與被訴之詐欺取財罪既有想像競合犯之裁判上一罪關係，自為起訴效力所及，且經檢察官當庭變更起訴法條，並經本院於訊問程序中踐行告知程序，無礙被告防禦權之行使，自得併予審理，毋庸變更起訴法條。 (三)被告以一提供街口支付帳戶之行為，幫助詐欺集團詐欺告訴人周○豪之財物及洗錢，係以一幫助行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 (四)被告幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第 2項規定，按正犯之刑減輕之。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取錢財，竟以上揭幫助詐欺取財、洗錢犯行，造成告訴人因詐欺而受有2萬元之財產上損害，誠屬不該，並斟酌被告犯後否認犯行，尚未與告訴人調解成立，或支付任何賠償之犯後態度，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、其於警詢時自陳之教育程度、職業及家庭生活經濟狀況、無證據證明被告因本案犯行實際獲得報酬等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金之刑諭知易服勞役之折算標準。三、沒收之說明： (一)沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113 年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項規定。 (二)現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」此乃針對洗錢犯罪之行為客體所為沒收之特別規定，採絕對義務沒收原則，以澈底阻斷金流以杜絕犯罪。惟沒收係以強制剝奪人民財產權為內容，係對於人民基本權所為之干預，除須法律保留外，並應恪遵憲法上比例原則之要求。是法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之，以符憲法比例原則。 (三)被告否認因本案獲有報酬或利益，卷內並無證據證明被告有因此獲取任何報酬，尚無從認定被告有取得實際犯罪所得；又查，被告僅提供其街口支付帳號與他人使用，並非終局取得洗錢財物之詐欺集團核心成員，是認對被告就本案洗錢之財物宣告沒收或追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收。　　四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，表明上訴理由（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官洪鈺勛聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　廖奕淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳怡靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第21801號　　被　　　告　陳致倫　上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳致倫能預見一般人取得他人金融帳戶之目的，常利用作為財產犯罪工具之用，俾於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，竟仍基於幫助詐欺取財之故意，於民國111年9月8日13時30分前某時許，在不詳地點，將其所有之街口支付帳號000-0000 00000號帳戶（下稱街口帳戶）提供予某不詳詐騙集團成員，並約定租金新臺幣（下同）5,000元之報酬，作為收取詐騙款項之用。嗣詐欺集團取得上揭街口帳戶後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，在線上遊戲楓之谷遊戲內佯稱欲賣裝備等語，致周○豪陷於錯誤，因而於111年9月8 日13時30分匯款2萬元至本案街口帳戶內，後遲未交付遊戲裝備，且不讀不回，周○豪始悉受騙。二、案經周○豪訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告陳致倫雖坦承有將本案街口帳戶交付他人使用，並約定5,000元之報酬，且有向他人確認是不是犯法等情，惟矢口否認有何本件犯行，辯稱：伊沒有想到第三方支付也可以作為詐騙等語，惟本件業經告訴人即證人周○豪於警詢之證述，並有告訴人與詐騙集團成員間之對話紀錄、遊戲介面及轉帳照片、上揭街口帳戶之會員資料及交易紀錄附卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告以幫助詐欺取財之意思，參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，且為幫助犯。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　112　年　　 9　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪鈺勛本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　112　年　　11　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳亭妤　　附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向臺灣桃園地方法院簡易庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TYDM-112-桃簡-2575-20241231-1

審原簡

臺灣桃園地方法院

竊盜等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審原簡字第137號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊馨怡（現於法務部○○○○○○○○○○附設勒戒處所觀察勒戒中）指定辯護人本院公設辯護人羅丹翎上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第2 906號），被告等於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文楊馨怡犯竊盜罪，處有期徒刑二月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日；又犯以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，處有期徒刑二月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。應執行有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。未扣案之犯罪所得新臺幣七萬五千元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠楊馨怡和王哲聖（另經檢察官為不起訴之處分）為夫妻，郭智明則為楊馨怡之前夫，詎楊馨怡竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國110年3月28日12時許，至郭智明在桃園市○○區○○路00號居所，趁郭智明未及注意之際，徒手方式竊取郭智明所有之玉山商業銀行帳號000-000000000000 0號帳戶(下稱玉山銀行帳戶)金融卡、車牌號碼000-0000號自用小客車鑰匙及停車場遙控器後，楊馨怡再和王哲聖於同日14時18分許，至郭智明居所附近停車場，以楊馨怡竊得之鑰匙啟動上開自用小客車後，駕駛該車逃逸。　㈡楊馨怡竊取上開玉山銀行帳戶金融卡後，意圖為自己不法之所有，基於以不正方法由自動付款設備取得他人之物之犯意，偕同不知情之王哲聖至某處便利商店，於同(28)日14時3 分、4分、5分許，由楊馨怡持上開金融卡並輸入密碼，使該自動付款設備之辨識系統對於真正持卡人之識別陷於錯誤，以此不正方法接續提領新臺幣(下同)2萬元、2萬元、2萬元及1萬5,000元，共計提領7萬5,000元款項得手。二、證據名稱：　㈠被告楊馨怡於偵查及本院準備程序中之自白。　㈡告訴人郭智明於警詢、偵查中之陳述；證人王哲聖、申智超分別於偵查中之陳述。　㈢郭智明玉山銀行存摺及提款卡影本、帳戶交易明細翻拍照片、失車-案件基本資料詳細畫面報表、桃園市政府警察局110 年5月20日桃警鑑字第1100037614號函暨鑑定書、桃園市政府警察局中壢分局刑案現場勘察報告、勘察採證同意書、監視器畫面截圖、玉山銀行集中管理部110年10月19日玉山個（集）字第1100095439號函暨帳戶資料及交易明細。三、論罪科刑：　㈠核被告就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就犯罪事實㈡所為，係犯刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪。　㈡被告就犯罪事實欄㈡所為，係在密接時地，先後4次持告訴人之玉山銀行帳戶金融卡領取上開帳戶內存款，侵害同一法益，上開各次提領行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，實難以強行分開，應視為單一行為之數個舉動，為接續犯，只論以一罪。　㈢被告就前述所犯2罪間，其犯意各別、行為互殊，應分論併罰。　㈣被告前於109年間因施用毒品案件，經本院以110年度桃原簡字第29號判決處有期徒刑2月確定，並於110年11月16日易科罰金執行完畢，固有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，惟本案犯罪時間為110年3月28日，是被告為本案犯行時，尚未執行完畢，自不構成累犯，檢察官認被告本案為累犯，容有誤會，應予敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年、四肢健全，非無謀生能力，竟意欲不勞而獲，為圖私利，任意竊取告訴人之財物，復持所竊得告訴人所有之上開金融卡盜領其存款，顯然欠缺對他人財產權之尊重，其所為應予以嚴加非難；兼衡被告犯後坦認犯行不諱，且所竊之車輛，業經告訴人予以領回，告訴人所受之損失稍有減損，然被告迄今未賠償告訴人；另參酌被告之素行、教育程度、職業、家庭經濟狀況，暨本案犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，復參酌被告本件所侵害之法益近似，兼衡其各犯行間時間關連性、整體犯行的應罰適當性、責任非難重複程度，各罪之不法性及貫徹刑法量刑之理念規範，定其應執行之刑如主文所示，且就被告之宣告刑及所定之應執行刑部分，均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　㈠未扣案之玉山銀行帳戶金融卡、車牌號碼000-0000號自用小客車之鑰匙1把及停車場遙控器，固均屬被告犯罪事實㈠之犯罪所得，然該金融卡並未扣案，考量金融卡單獨存在不具刑法上之非難性，且可隨時停用、掛失補發，另鑰匙及遙控器之經濟價值低微，且現是否尚存而未滅失，未據檢察官釋明，倘予沒收、追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收、追徵。　㈡被告竊得如犯罪事實㈠所示之車牌號碼000-0000號自用小客車，屬其犯罪所得，業經告訴人領回，有失車-案件基本資料詳細畫面報表可考，足認已實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收或追徵。　㈢被告如犯罪事實㈡盜領之7萬5,000元，屬其犯罪所得，惟未據扣案，亦未合法實際發還或賠償告訴人，應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第4 54條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官洪鈺勛提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　　　　月　　　　　日附錄本案論罪科刑法條：　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

2024-12-31

TYDM-113-審原簡-137-20241231-1

簡

臺灣桃園地方法院

妨害公務等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第408號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃文哲上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第31641號），嗣被告自白犯罪，經合議庭評議後裁定不經通常審判程序，由受命法官逕以簡易判決程序處刑如下：　　主　文黃文哲犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充「被告黃文哲於本院審理時之自白」外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑： (一)被告駕車衝撞警用巡邏車之行為，除妨害警員執行公務外，亦使警員職務上掌管之警用巡邏車損壞而不堪用。是核被告所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪、刑法第135條第3項第1款之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪、刑法第138條第1項之毀損公務員職務上掌管之物品罪、刑法第277條第1項之傷害罪。 (二)被告因在路旁拒絕警員臨檢，先開車撞及警員，隨即在道路蛇行逃避攔查，嗣又駕車衝撞警員及警車，被告在客觀上雖有數個駕車妨害公眾往來安全、妨害公務、傷害之行為，但係於密接之時間及地點為之，各舉動間具密接性及連貫性，獨立性甚為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為，而論以接續犯。被告以包括之一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪處斷。公訴意旨認被告所為公共危險、妨害公務犯行，犯意各別，行為互殊，而請求分論併罰，尚有未洽。 (三)爰審酌被告為拒絕臨檢，即駕駛車輛對執行公務之警員施以強暴，並在道路上蛇行，公然挑戰公權力，藐視國家法秩序之規範，所為不僅傷及警員之人身安全，且危害公務之執行，對於警員依法執行職務之威信、尊嚴，造成相當程度之負面影響，亦影響往來之人、車安全，致生公眾往來通行之危險，顯見其法治觀念薄弱，所為應予非難，惟念被告犯後終知坦承犯行，態度尚可，兼衡被告前科素行、本案犯罪動機、目的、手段、智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告為本案上開犯行所駕駛之自用小客車，雖屬供犯罪所用之物，然該車係第三人王美慧所有，有車輛詳細資料報表在卷可憑，非屬被告所有之物，又非違禁物，自不予宣告沒收，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官洪鈺勛提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　李信龍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第138條（妨害職務上掌管之文書物品罪）毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第31641號　　被　　　告　黃文哲　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃文哲前因擅自使用其配偶王美慧車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛），經王美慧報警處理（所涉侵占犯行，另為不起訴處分），嗣後為桃園市政府警察局大園分局警察王志恆、程懷澤循線於民國112年4月18日上午7時53分許，在桃園市○○區○○路000號前，查得黃文哲駕駛本案車輛，而對其攔檢，黃文哲竟基於傷害、妨害公務、公共危險、損害公務員職務上掌管物品之犯意，於同日上午8時22分許，可預見程懷澤站於其左側車門處，任意朝右後方倒車，將撞擊程懷澤而致程懷澤受有傷害，猶仍執意為之，而以本案車輛左前方車輪輾過程懷澤左腳處，致程懷澤受有左踝部扭拉傷之傷害，後不顧當時路上尚有其餘人、車，駛入對向車道以逆向方式逃逸，沿途並以任意變換車道蛇行、任意跨越兩條車道行駛方式駕駛本案車輛，致生公眾往來之危險。後於同日8時25分許，行經桃園市○○區○○路0段000號前，因遭車流阻攔，黃文哲見王志恆、程懷澤分別於其駕駛本案車輛前方及駕駛座車窗處對其阻攔，竟再度駕駛本案車輛往前後衝撞，致王志恆受有手臂擦挫傷之傷害，及致程懷澤受有右手及右膝部擦挫傷之傷害，另以此衝撞後方停放警方駕駛之警車車頭，致警車前保桿、前保側扣、水罩箱、大燈總成、水箱架、飾板扣子、前保桿適條、通風網適條、右側葉、烤漆毀損，不堪使用（毀損部份未據告訴），警後上前朝黃文哲噴灑辣椒水，另以開槍方式嚇阻黃文哲，並破窗將黃文哲逮捕而查獲。二、案經王志恆、程懷澤告訴及桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃文哲於警詢及偵查中之供述被告坦承為開離現場而以本案車輛輪胎左前輪壓警察腳，另於上開道路隨意變換車道、蛇行之事實。 2 證人即告訴人王志恆、程懷澤於偵查中之證述全部犯罪事實 3 證人王美慧於警詢之證述證明被告前因擅自使用其配偶王美慧本案車輛，經王美慧報警處理之事實。 4 丁太企業有限公司估價單、家康診所診斷證明書、警員行車紀錄器影像光碟、勘驗筆錄、現場照片、警員王志恆、程懷澤傷勢照片全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條第1項之以他法致生往來之危險、同法第135條第3項第1款、同法第138條之妨害公務罪、同法第277條第1項傷害等嫌。被告所犯刑法第135條第3項第 1款、同法第138條、同法第277條等罪，係以一行為觸犯數罪名，請依刑法第55條從一重論以刑法第135條第3項第1款之妨害公務罪。被告所為上開公共危險、妨害公務犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。三、告訴人王志恆、程懷澤另指稱受有接觸性皮膚炎、臉部接觸性皮膚炎傷勢部分。經查，證人即告訴人程懷澤於偵查中證稱：臉部接觸性皮膚炎應該是噴辣椒水，因伊拖拉被告下車時有接觸到等語，核與被告所辯因為警察噴伊辣椒水也連帶噴到自己，造成自己身體受傷等語大致相符。另本案無證據可認此部分之受傷結果係被告本案行為所致，要難認據令被告負擔此部分罪責。惟此部分若成立犯罪，與上開起訴部分屬同一事實，為上開起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　112　年　　10　　月　　31 　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪鈺勛本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 112　年　　12　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳亭妤所犯法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第138條毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-12-31

TYDM-113-簡-408-20241231-1

審簡

臺灣桃園地方法院

賭博

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1128號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃志仁上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（113年度選偵字第14 號、第38號），被告於本院審理自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃志仁意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除更正補充如下外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。　㈠犯罪事實之更正、補充：　⒈起訴書犯罪事實欄第1-2行應補充更正為「基於供給賭博場所、聚眾賭博及以網際網路賭博財物」。　⒉起訴書犯罪事實欄第4-7行應補充更正為「並以所申設手機門號0000-000000所綁定之通訊軟體LINE暱稱「志仁」之帳號（下稱「志仁」）作為簽賭之聯絡工具，經營俗稱「香港六合彩」（下稱六合彩）、「臺灣彩券今彩539」（下稱今彩5 39）及「臺灣大樂透」（下稱大樂透）」之簽賭，供不特定之賭客以通訊軟體LINE聯繫「志仁」之方式下注賭博。　⒊起訴書犯罪事實欄第9行補充，賭博方式部分包含每注賭資、彩金均不詳(然坊間均比照2星之賭資及彩金)之1星（即坐車）。　㈡證據部分補充：被告黃志仁於本院審理之自白。　二、⑴在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金；以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同，刑法第266條第1項、第2項分別定有明文。查被告利用通訊軟體LINE（即網際網路）與不特定賭客對賭，自該當以網際網路賭博財物罪要件。⑵再按刑法第268 條規定之「供給賭博場所」，係指提供特定處所供人從事賭博行為而言，只要有一定之場所供人賭博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間場地始足當之，以現今科技之精進，電話、傳真、網路均可為傳達賭博之訊息，例如意圖營利而提供網址、通訊軟體帳號供人賭博財物者，亦屬提供賭博場所之一種，而以網路、傳真或電話簽注號碼賭博財物，與親自到場簽注賭博財物，僅係行為方式不同，並不影響其犯罪行為之認定。至同條所稱「聚眾賭博」，係指聚集不特定人參與賭博之行為，自不以參加賭博之不特定多數人同時聚集於一處，共同從事賭博行為為必要，縱未於現實上同時糾集多數人於同一處所，而係聚集眾人之財物進行賭博者，例如以電話、傳真或網際網路之方式供不特定多數人簽賭之行為，亦可成立。查，本案係不特定之賭客透過通訊軟體LINE 傳送訊息，向被告下注賭博牟利，揆諸前揭說明，被告使用通訊軟體LINE供給賭博場所及聚眾賭博之行為，該當供給賭博場所、聚眾賭博要件。⑶是核被告所為，係犯刑法第268條前段、後段之意圖營利供給賭博場所罪、意圖營利聚眾賭博罪及刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪。公訴意旨認就普通賭博罪之部分係犯刑法第266條第1項之罪，尚有未合，應由本院逕行變更法條。⑷爰審酌被告經營之期間雖未長，然依扣案之帳冊(即各項簽單及日表)及被告與下游之對話截圖觀之，其聚賭之規模及收集之賭金顯然甚鉅 (每一下游之每單注數均甚多)、助長非法賭博活動及對社會善良風氣產生負面影響亦鉅，實屬不該，兼衡被告犯後雖坦認犯行，然其於本件已係第二犯聚眾賭博罪，可見未思悔改等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　扣案如附表所示之物，均為被告所有供本案賭博犯行所用之物，此業經被告於警詢時供陳明確（見113年度選偵字第14 號卷第15頁），應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。復查，被告於偵訊時供稱：「（檢察官問：你經營地下簽賭站至今共有幾位賭客，你共獲利多少？）答：大約8-10位。因為我是對賭的，所以我的獲利大約落在10萬元以內」，尚無從依其所述而得知其之本件犯罪所得，再依扣案之各項簽單及日表，被告所收取之賭金(聚眾賭博罪之犯罪所得以所收取之賭金為準，不扣除犯罪成本即下游之彩金)甚鉅，然未據檢、警依注數乘以每注金額，詳細計算被告收取之賭金　　即其犯罪所得，無從宣告沒收及追徵價額，併此指明。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第300條、第454條第2項，刑法第266條第2項、第1項、第268條、第55條、第4 1條第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官郭印山到庭執行職務　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附表：編號物品名稱數量 1 簽賭遊戲規則表 1張 2 簽單 6張 3 聯絡電話表 2張 4 簽賭總表 4張 5 539單日表 28張 6 台灣單日表 7張 7 港號單日表 13張 8 賭客簽單 1疊 9 iPhoneXs手機(SIM卡號碼0000000000，IMEI：000000000000000) 1支 10 Samsung Galaxy Tab A平板電腦(IMEI：000000000000000) 1臺　　　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度選偵字第14號 113年度選偵字第38號　　被　　　告　黃志仁　男　47歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○街000號12 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃志仁意圖營利，基於供給賭博場所、聚眾賭博及在公眾得出入場所賭博之犯意，自民國112年12月22日起至113年1月4 日17時許為警查獲時止，以其所有位在桃園市桃園區民有十一街181巷12樓住處，作為賭博場所，並以所申設手機門號0 000000000電話號碼作為簽賭電話，經營俗稱「香港六合彩（下稱六合彩）」及「臺灣彩券今彩539（下稱今彩539）」之簽賭，供不特定之賭客以電話傳真方式下注賭博。賭博方式則係約定賭客每支簽注，需核對開獎之六合彩或今彩539 號碼，若賭客簽注號碼，與當期號碼有2個號碼相同者為「2 星」，有3個號碼相同者為「3星」，有4個號碼相同者為「4 星」，「六合彩」及「今彩539」每注賭資相同，「2星」、「3星」及「4星」均為新臺幣（下同）80元，押注可得賭金部分，「2星」5,300元、「3星」5萬7,000元、「4星」70萬元，若未簽注中獎者，賭資即悉歸黃志仁所有，嗣為警於11 3年1月4日17時10分許，至上開賭博場所搜索扣得黃志仁所有而供犯罪所用之簽賭遊戲規則表1張、簽單6張、聯絡電話表2張、簽賭總表4張、539單日表28張、台灣單日表7張、港號單日表13張、賭客簽單、行動電話(SIM號碼0000000000， IMEI：000000000000000)、平板電腦(IMEI：0000000000000 00)等物。二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告黃志仁於警詢及本署偵查時坦承不諱，核與證人陳志賢於警詢所述大致相符，復有桃園市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份及通訊軟體LINE對話紀錄截圖照片、簽賭遊戲規則表1張、簽單6張、聯絡電話表2張、簽賭總表4張、539單日表28張、台灣單日表7張、港號單日表13張、賭客簽單、行動電話(SI M碼：0000000000，IMEI：000000000000000)、平板電腦(IM EI：000000000000000)等物附卷可佐，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所、同法條後段之意圖營利聚眾賭博、同法第266條第1項前段之賭博罪嫌。被告於前揭時、地，連貫、反覆、持續地主持賭博行為，請評價為集合犯而各論以一罪。又被告以1行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重罪論處。至於扣案之如犯罪事實欄所載之物，為被告所有，且係供犯罪所用之物，業據被告供承在卷，併請依刑法第38條第1項第2款及第3項規定，宣告沒收。三、至報告意旨另認被告意圖營利，以總統選舉結果為標的，與真實姓名年籍不詳之人，基於違反總統副總統及公職人員選舉罷免法之犯意聯絡，於112年12月22日起至113年1月上旬本屆總統選舉期間，在其位於桃園市○○區○○○○街000號12樓之居處，經營選舉賭盤，下注方式為「以113年1月13日舉行投票之中華民國選舉開出之選票數，以1號候選人柯文哲與勝選候選人之票數進行比較，如柯文哲勝選或與勝選之候選人獲得票數差距在50萬票以內，則係下注柯文哲者為贏家，被告須賠付賭客2倍之下注賭金，反之賭資為被告所有」等與總統選舉結果有關之標的供賭客下注，並提供被告名下中國信託帳號000-000000000000號帳戶供收取賭博資金，而以此方式經營選舉賭盤，影響選舉結果之公平性，吸引並招募不特定賭客，以此方式牟利，認被告涉有違反總統副總統選舉罷免法第88條之1第4項、公職人員選舉罷免法第103條之1 第4項等罪嫌。經查：訊據被告黃志仁否認有上開犯行，辯稱：伊並無經營選舉賭盤，只是有賭客「陳富謙」問伊，伊就想說跟「陳富謙」對賭，伊就找「王先生」一起跟「陳富謙」對賭，伊只是中間幫「王先生」跟「陳富謙」聯繫，後來「王先生」不想支付伊工作費用，伊又找「陳志賢」一起跟「陳富謙」對賭，目前都還沒下注，只是有在討論而已等語。惟經勘驗扣得被告所使用之行動電話內與「王先生」之通訊軟體LINE對話內容：「對方要不要10%水」等文字訊息，是被告上開所辯替「王先生」與「陳富謙」聯繫乙節，尚非無據。另證人陳志賢於警詢中證稱：一開始是陳富謙支持民眾黨候選人柯文哲，因為他有問被告有沒有選舉賭盤可以下，但是外面沒有人開，所以被告跑來問伊，伊便答應被告，由伊跟陳富謙對賭總統大選結果，中間透過被告聯繫，都還沒開始下注等語，亦與被告所辯相符。又本件經搜索結果，尚無扣得總統賭盤之相關賭金或匯款紀錄等，復查無其他積極證據足認被告有何報告意旨所指之犯行，然此部分如成立犯罪，與上開起訴犯罪事實部分屬同一事實，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　 1　　月　　29 　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪鈺勛本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　年　　 2　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳亭妤所犯法條：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。

2024-12-27

TYDM-113-審簡-1128-20241227-1

侵上訴

臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決　 113年度侵上訴字第167號上訴人即被告鄭仁偉選任辯護人林永祥律師上列上訴人即被告因妨害性自主案件，不服臺灣桃園地方法院11 2年度侵訴字第77號，中華民國113年6月13日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第23423號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。鄭仁偉緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育課程貳場次。　　事實及理由一、本案審理範圍　㈠按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。　㈡本件檢察官並未提起上訴，僅被告鄭仁偉提起第二審上訴，被告於本院審理時供稱：我認罪，僅針對量刑上訴，請從輕量刑給予緩刑等語明確(本院卷第134頁)，辯護人於本院審理中亦表示：同被告所述等語明確(本院卷第134頁)，足認被告已明示僅就原判決之刑部分提起上訴。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於未上訴之原判決關於犯罪事實及罪名部分(如原判決書所載)非本院審判範圍。二、維持原判決之理由　㈠被告提起上訴，理由略以：被告甫成年，自偵查時起均自白犯行，然因被害人A女未出面，無法達成和解，原審量刑過重等語。　　㈡按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法(最高法院110年度台上字第6170號判決意旨參照)。原審就被告所犯對於14歲以上未滿16歲之女子為性交未遂犯行，依刑法第25條第2項之減輕事由，並審酌被告於案發時已滿18歲，對於他人性自主權之保障理當有所認識，竟為滿足一己之性慾，對A女之性自主決定權未予尊重，甚且利用A女對於性行為之智識及自主能力尚未臻至成熟，思慮亦未及成年人周詳，仍有特別加以保護之必要，僅因一時無法克制己身情慾，罔顧A女年幼而對於A女為上開行為，對於A女身心健全及人格發展均生不良影響，所為不當，應予非難，並考量被告坦承對14歲以上未滿16歲之女子為性交未遂犯行之犯後態度，參以被告未曾經法院論罪科刑之素行，兼衡其於審理時自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑6月，業已審酌刑法第57條各款所列事項而酌定適當之刑度，並在理由中具體說明，未逾越法律所規定之範圍，且無違反公平、比例及罪刑相當等原則，亦無濫用權限或失之過重之情形，核無違法或不當之處，本院自應予以尊重。至被告於本院審理時與被害人調解成立，當場賠付新臺幣(下同)8萬元乙情，此有本院113年度刑上移調字第432號調解筆錄存卷足憑(本院卷第123至124頁)，據此主張從輕量刑，然上開和解情事，係於原審判決後所生事由，本院審酌後自得於緩刑諭知部分予以考量(詳後述)，原審就此部分未及審酌並無違誤。是被告此部分之上訴，為無理由，應予駁回。三、緩刑　㈠按刑法第74條第1項規定：「受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上五年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」其刑事政策上之目的，除為避免短期自由刑之弊害，使不至於在監獄內感染或加深犯罪之惡習，甚至因此失去職業、家庭而滋生社會問題，並有促使行為人能引為警惕，期使自新悔悟，而收預防再犯之效。　㈡查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表存卷可考，其因一時失慮而誤蹈法網，本院考量被告犯後坦承犯行，且與被害人以8萬元調解成立，當場賠付完畢，並獲得被害人之原諒等情，有上開調解筆錄可參(本院卷第123至124頁)，認被告犯後確已盡力彌補被害人所受損害，甚有悔意，且獲得被害人之宥恕，經此偵審程序及科刑判決後，當能知所警惕而無再犯之虞，本院認上開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知被告緩刑2年，以啟自新。惟本院審酌被告兩性觀念及行為已有偏差，應以附帶條件之緩刑宣告，加強被告之法治觀念，警惕其日後應守法慎行，更能確保其記取教訓切勿再犯，併依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應接受有關兩性平權之法治教育課程2場次，並依刑法第93條第1項第 2款、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項規定，諭知緩刑期間付保護管束，俾透過觀護人給予適當之督促，教導正確法治觀念，以收矯正及社會防衛之效。另刑法第75 條之1第1項第4款規定，受緩刑之宣告，違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官洪鈺勛提起公訴，檢察官侯名皇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉心汝中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案所犯法條：刑法第227條對於未滿十四歲之男女為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處七年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處三年以下有期徒刑。第一項、第三項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TPHM-113-侵上訴-167-20241226-1

侵上訴

臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第1號上訴人即被告 A男選任辯護人陳懿宏律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因妨害性自主案件，不服臺灣桃園地方法院11 2年度侵訴字第39號，中華民國112年11月27日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第3558號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、A男（姓名年籍資料詳卷）與代號AE000-A111582號（民國00 0年00月生，姓名年籍詳卷，下稱A女）為同棟大廈上下樓之鄰居，其明知A女係未滿14歲之女子，於111年5月2日晚間6 時許，在其與A女住處（住址詳卷）之電梯內，利用與A女單獨搭乘電梯之機會，以一隻手拉住A女雙手後，另一隻手繞過A女肩膀環抱A女，待電梯抵達3樓後，A女向A男表示：「你的樓層到了，請你放手」等語，A男始鬆手步出電梯（此部分非本院審理範圍，詳下述）。嗣於翌日（5月3日），A 男明知A女前一日已表態不願被其環抱，竟於同日晚間6時許，基於強制猥褻未滿14歲女子之犯意，利用與A女單獨搭乘電梯之機會，以一隻手拉住A女的手，另一隻手隔著褲子撫摸A女之下體、揉捏A女之胸部，經A女出言表示不舒服並請其停止前述行為，仍不罷手，且於電梯抵達其住居之3樓樓層，A男仍未鬆手離去，反跟隨A女繼續搭乘電梯至A女住居之5樓，經A女向A男再次表示很不舒服並踩踏A男的腳，A男始鬆手，A女遂趁隙離去返家，以此方式強制猥褻A女得逞。嗣於111年9月1日，A女就讀之國小健康課老師教授兩性界線課程時，A女於全班師生面前談及此事，經校方通報桃園巿政府家庭暴力暨性侵害防治中心，始悉上情。二、案經AE000-A111582B告訴及桃園市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　　　理　由壹、程序方面　㈠本院審理之範圍：　　檢察官起訴書雖有記載上訴人即被告A男（下稱被告）於111 年5月2日環抱A女肩部之行為，然就該部分並未敘明被告主觀上係具有何犯意，而僅在被告於111年5月3日對A女為撫摸胸部、下體之行為部分，敘述被告係基於強制猥褻未滿14歲女子之犯意而為前開之行為；復於論罪法條中，亦僅有記載被告所犯為一加重強制猥褻犯行；另公訴檢察官於原審審理時，亦陳明僅就被告111年5月3日之加重強制猥褻行為提起公訴（原審卷第178頁），原審因之而對起訴之被告111年5 月3日犯行，論以對未滿14歲女子犯強制猥褻罪刑。原審判決後，被告就上開論處罪刑部分提起上訴，檢察官則未上訴，應認起訴書所載「被告於111年5月2日擁抱A女」部分之事實，非本院審理之範圍，先予敘明。　㈡按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第33 4條第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條第3項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第15條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦有明定。本件被告所犯係屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院製作之判決係屬必須公示之文書，為避免被害人身分遭揭露，依上開規定，對於被害人A女、A女之母、A女之祖母之姓名及年籍資料、A女所就讀之學校暨A 女之鄰居即被告之姓名住址等足資識別A女身分之資訊，均予以隱匿，合先敘明。　㈢本件檢察官、被告及辯護人，就本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，分別於本院準備程序、審理時均未爭執證據能力，且迄言詞辯論終結前亦均未聲明異議，經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，認均適為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。又本件認定事實引用之卷內非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，且與本案待證事實具有自然之關聯性，均有證據能力。　貳、實體方面　　一、認定事實所憑之證據及理由：　　　　　訊據被告固坦認A女為其住處大樓5樓之鄰居，且其知曉A女　　於111年5月間就讀於小學，另其於111年5月3日與A女共同搭　　乘電梯之時，有隨A女一同前往A女所居住之樓層等節，然矢口否認有何加重強制猥褻之犯行，辯稱： A女經常有倒垃圾時將廚餘倒在電梯之行為，因此我在111年5月2日在電梯中，有將雙手搭在A女的肩上跟她講這件事情，之後於5月3日時，我與A女一同在倒垃圾之時，因A女沒有關好樓下的大門，我才會跟A女坐電梯至A女的住處樓層，我是跟A女說，要她將大門關好，且不要隨意亂按我家的電鈴，因為會造成我很大的困擾，我也有將此事告知A女的祖母。我根本沒有對A 女為撫摸下體、揉捏胸部的行為。本案實在是A女不滿我因她亂丟垃圾、按電鈴的行為責罵她，才會這樣說云云。經查：　　　㈠徵諸被害人A女歷次證述可知：　⒈A女先於警詢時陳稱：確切日期我不記得了，但依社工提供的資料應該是111年5月2日，而我是住在5樓，叔叔（即被告）則是住在3樓，當天應該是晚上6時許，我去樓下丟完垃圾要上來，跟被告同一班電梯，電梯內只有我們2人而沒有其他人，一進電梯，被告就二隻手突然抱住我肩膀的位置，沒有說什麼話，但很用力，我嚇到不知道怎麼辦，後來3樓到了，我就跟被告說，你的樓層到了，不要再抱我了，被告才放開我，走出電梯。隔一天，跟第一次一樣，一進電梯被告就抱住我，然後開始摸我，被告摸我尿尿的地方、還有我的胸部，胸部用揉的、捏的都有，被告很大力我跑不走，我有跟被告說我不舒服不要再弄我了，被告還是一直摸揉我胸部及上廁所的地方，直到電梯抵達3樓，被告還是不出去，一直到5樓，被告還是一直在摸我，我跟被告說你這樣摸我很不舒服，被告還是繼續摸我，被告抱很大力我跑不走，我就踩一下被告的腳，他稍微鬆開一點，我就趕快跑回家。而前開 2次發生的過程中，我都有叫被告不要再弄我了，但第2次我有踩被告的腳。事情發生後，我很怕被告，我還是有遇到被告，就故意沒有跟被告搭乘同一班電梯，被告就沒有機會摸我了，但我還是很害怕等語（偵字卷第19至21頁反面）。　⒉嗣於檢察官訊問時指稱：我之前在倒垃圾時，經常會遇到住在社區3樓的被告，日期已經不記得了，我只記得是在星期一、星期二的晚上，大約是在晚間6時至6時30分許的時間，第一次我跟被告去倒垃圾，我倒完垃圾後，我就跟被告去搭電梯，他就突然拉我的手，然後繞過我的肩膀環抱住我，抱到3樓，我跟被告說他的樓層到了，被告才放手，當下我覺得很害怕。後來在隔一天，一樣是在倒完垃圾在電梯內，一開始跟第一次一樣拉住我的手、抱住我，不一樣的是他又摸、揉我的胸部及上廁所的地方，到了被告的樓層時，我就跟被告說你的樓層到了，請你放開我，我不舒服，但他還是沒有放開，一直到5樓，他手有點鬆開，我就直接跑出去。另外，事情發生後，我一開始不敢說，是距離第2次隔一周，我跟母親在房間內時，我才跟母親說前開發生的事情，我母親就跟祖母說。又我在學校也有跟健康老師說這件事，那時候老師在教我們性侵的事情，我才跟老師說我遭被告性侵的事。又我之前跟社工老師說，事情是發生在111年5月2日、3 日，因為之前我印象很深刻，想忘也忘不掉，現在只是忘掉時間而已，幾乎其他事都還記得等語（偵字卷57至59頁反面）。　　⒊復於原審證稱：111年5月2日晚間6時許，我與被告有一同搭電梯，被告是用抱的，被告是用一隻手搭在我的肩膀上，另一隻手，我現在沒有辦法確認了。而隔天（5月3日）被告一樣抱起來，就開始亂摸，摸我胸部還有尿尿私密的地方。又在5月2日時，被告搭到他的樓層時，我有跟被告說他的樓層到了，請他放開我，被告就先出電梯了，然在5月3日時，我一樣在電梯抵達被告的樓層時，我有跟他說他的樓層到了，請放開我，但被告就一直不放開我。之後到了5樓之時，我還有跟被告說我的樓層到了，請被告放開我，此外，還有踩被告的腳。至於我先前在檢察官訊問時，為什麼沒有提到有踩被告腳的事情，我現在已經忘記了。之後學校在上健康課的時候，老師有提到每個人隱私部位不可以被人家隨便碰觸，我有跟老師反應這件事情，當時我是跟老師說被告有摸我、抱我的行為。另外，我也有將這件事跟我母親說，我母親有跟祖母說，而母親、祖母知道後，還有問我說幹嘛不早講等語（原審卷第85至98頁）。　　⒋是依被害人A女前揭所述，可徵其迭於警詢、偵訊及原審，就其於接連2天，在晚間6時許倒垃圾之時，碰見同社區之鄰居即被告，其2人一同搭乘電梯返家，而被告於第一天，先抱住A女，直至電梯抵達被告所住之3樓樓層後，經A女告以被告之樓層已到，被告始行離去；嗣於翌日A女與被告再度倒完垃圾，一同搭乘電梯返家之時，被告除抱住A女，更有撫摸A女胸部、下體等私密部位，甚被告於電梯抵達其位於3樓之住處樓層時，仍未離去，仍持續撫摸A女之胸部、下體，A 女直至電梯抵達其所居住之5樓樓層始行脫困，而於前述過程中，其均有向被告表明，請將其放開等節，前後指述情節一致。另A女於檢察官訊問、原審審理時，就其有將前情告知母親，並經由母親轉知予祖母知悉；再於學校之健康課程時，經老師講授須保護、注意自己身體、隱私之時，並將前情告知予老師等情，先後證述情節，均相吻合。　㈡A女確有將其於前述時、地遭被告強行抱住、撫摸其胸部、下體等情告知母親，經由母親轉知予祖母知曉。嗣於學校健康課時，並向老師反應前情，茲分述如下：　⒈告訴人AE000-A111582B（即A女母親，下稱B女）先於檢察官訊問時陳稱：平常我沒有跟A女一起住。在111年5月間我工作放假，回家陪A女時，A女當時神情有些緊張，她把我拉到房間內，跟我說前幾天在電梯被人摸胸部及下面，但她沒有跟我說過被摸幾次。A女跟我說完之後，我立即去跟A女祖母說，是我先知道後，A女祖母才知曉等語。另外當初會跟社工、警察說不提告，是因為電梯內沒有監視器，無法提出證據等語（偵字卷第63頁）；復原審證稱：111年5月間我平常沒有跟A女住在一起，只有我休假時才會去陪A女。而A女在一次我休假陪她時，她有跟我說她被人摸了，就是在電梯中被摸胸部及下體，而且還是在幾天前發生的事情，我聽聞後很生氣，我立刻去跟A女祖母講，祖母就責問A女為什麼不早講，當時沒有馬上提告是因為沒有監視器，且也有考量過A 女有誇大說謊之可能，因為沒有監視器也無法確認A女所說是真的。後來A女有跟學校反應，好像是學校老師獲知後主動去申告，因此後來有社工聯繫我，我個人是沒有主動報案等語（原審卷第99至109頁）。是依B女前開所述，可徵其於檢察官訊問、原審審理時，就A女於111年5月3日數日後，其工作放假在家陪同A女時，經A女告以其遭人於電梯中撫摸胸部、下體，其即將此事轉知A女祖母等情，陳述情節前後一致。　　⒉證人AE000-A111582A（即A女祖母，下稱C女）先於檢察官訊問時證稱：我認識被告，我與被告住在同一棟樓，平常倒垃圾時會打招呼，先前並沒有跟被告有不愉快或糾紛的情事。又事發之時A女沒有講，是大約事發2周後，經小孩跟媽媽說，我們才知道。但因為電梯內沒有監視器，所以我們才沒有去報案，是之後A女在學校上課時，老師在教導性侵，A女因此有跟老師說，所以老師才進行通報等語（偵字卷第65頁）；另於原審證稱：A女都一直跟我住，在112年2月後A女的母親才有過來跟我們一起住，先前都是我跟A女2個人住。至於我會知道本案的事情，是因為A女雖然跟我一起住，但學校的事情有時候她會跟我說，有時候不會，所以是A女的母親跟我說的，但當時A女母親沒有提到說A女被摸幾次，這部分是我問A女的，A女有描述當時的狀況，就是從樓下坐電梯上來，總共2次，A女說被告有抱著她，第2次還有摸A女的胸部、下體，A女並沒有說得很仔細。我知道當下距離事發時已經2、3個禮拜了，也沒有證據，但我不認為A女會亂講話，只是當初沒有證據還在思考怎麼辦，所以沒有去提告，但後來A女有跟老師說，社工還有來拜訪，我就覺得已經有提告了，所以就沒有繼續去備案等語（原審卷第111至119頁）。可見證人C女就其係經由A女之母親轉知始知曉A女遭被告於電梯中猥褻乙事，且A女嗣後有在學校將前情告知老師，校方遂進行通報等情，自始證述一致，核無瑕疵。　⒊參諸A女、B女、C女前述證詞，可見其等就本案係A女先將其遭被告撫摸胸部、下體之事告知B女，復由B女轉告C女，且A 女係有將此事告知學校老師等節，彼此所證，互核相符；另 B女、C女前述證稱，其等並未報案，而係學校獲悉前情後，逕行通報乙情，亦核與卷附之桃園市○○國民小學於112年9月 5日、9月18日函文內容所示，A女係在111年9月1日在就學之小學上健康教育課時，經授課老師講述兩性之界線、身體尤其是重要部位不得讓別人觸碰時，A女在全班師生面前，當場表示其於住處倒垃圾之時，遭1名叔叔摸其胸部及私密之部位，且此事有向家人反應過，而A女就讀之學校遂依法進行通報乙情（原審卷第161至167頁），要屬吻合。　⒋基此，堪認A女係先行將遭被告撫摸其胸部、下體處等私密　　部位乙事告知予其母親B女，B女於獲悉前情後，立即轉知予 A女祖母C女知曉。而B女、C女均未就此事報案，嗣於111年9 月1日A女於學校健康課，老師於講述兩性課程之時，A女當場將前情托出，學校因而進行通報等情，已堪認定。被害人 A女雖於原審證稱，其係在學校將本案情節告知老師後，過幾天才將此事告知母親B女等語（原審卷第95頁），然A女於檢察官訊問時已證稱，其於事發一周後，已將此事告知B女明確（偵字卷第59頁），核與前揭B女、C女之證述相符，再對照前揭A女就讀國小所出具之函文，A女係於111年9月1日於上課時，始將該情告知予老師知悉，且該函文亦明確記載，A女於課堂上反應遭人撫摸隱私部位時，係有向老師表示，先前已告知家人之情（原審卷第161至167頁）。本院審酌 A女直至112年8月14日始於原審證述，距事發之時，已逾1年 3月之久，衡以人之記憶本即因時隔久遠而有所疏漏、模糊，且A女於原審證述時，就部分問題已有「我現在忘了」、「我現在沒有辦法確認」等記憶模糊之回答，堪認A女於原審審理時稱，其係先告知老師後始才轉知家人等詞，應係記憶有所誤認所致，應以其前揭於檢察官訊問時所證為可採，附此敘明。　㈢A女前揭指訴，核屬實情，茲分論如下：　⒈審酌A女與被告間，僅為單純之鄰居關係，此情業據被告供認在案，核與A女、C女前開證述情節吻合；再者，稽之C女前開於檢察官訊問時證稱，其與被告間單純為鄰居關係，且在倒垃圾碰面時會打招呼，彼此間並無糾紛等語，亦與被告於警詢時所陳，其與A女與A女家人並無仇隙、往來，平常遇到 A女之媽媽只會點頭示意等語相符（偵字卷第11頁反面），則A女既與被告僅為同社區之住戶，是其殊無自行虛構遭人摸胸、下體之情，僅為構陷與其並無宿怨、嫌隙被告之動機。且依B女、C女前開證詞，亦見A女於事發後1、2周之期間，即有告知遭被告撫摸胸部、下體之情事，足認A女上開所述，並非虛捏。　⒉A女於警詢、檢察官訊問暨原審審理時，就其如何遭被告強抱、撫摸胸部及下體等部位等節，前後所陳情節大致吻合，已如前述。此外，被告於警詢時已供稱：我於111年5月2日晚間6點多，在電梯遇到A女要倒垃圾，大家就打個招呼，我就對A女說妳身上怎麼那麼溼啊，全身都是溼溼的，我就拍A女身上，然後用雙手環抱的動作把A女抱過來，就著肩膀把她扶過來，由上往下幫她拍一下後背，把溼溼的東西拍掉，我抱A女時，她有說叔叔你不要這樣子，我就說我沒有別的意思，妳不要誤會；隔了將近一個禮拜，我又遇到A女，A女有點不敢上電梯，我說妳不用怕，我不會對妳怎麼樣等語，有警詢筆錄及勘驗筆錄在卷可稽（偵字卷第9至11頁、第79至8 3頁），核與A女指稱被告有於111年5月2日於電梯中環抱其肩部部分；其於遭被告抱住之際，係有抗拒，請被告不要持續為如斯之舉止；事發之後若遇到被告電梯裡，其會避免與被告搭乘同一班電梯等節，均相吻合，益徵A女前開指訴情節，應屬實在。　⒊此外，本案並非A女、A女母親B女、A女祖母C女主動向檢警單位報案、究責，而係事發過後近4個月，A女偶於學校健康課程中，正值老師教導兩性關係、保護個人身體權益時，始在全班面前反應前情，業據本院詳述如前，衡酌若無此節，A 女又豈有無畏恐遭受其他同學異樣之眼光，而公然在課堂上，陳述其遭被告強行擁抱、撫摸胸部及下體之情事。復依本案亦係經由學校進行通報，檢警始而知悉進而偵辦，苟A女意在攀誣被告，又豈有不自行提起告訴之理。　⒋被告雖以其會將雙手搭在A女肩膀上，目的僅係告誡A女不要於丟垃圾之時，隨意將廚餘倒在電梯地面云云置辯，然該等辯詞除與A女指訴情節，要有未合外，復與被告前揭警詢所稱：倒完垃圾我跟A女一起搭電梯上樓之時，A女跟我打招呼說叔叔，我問她身體上怎麼濕濕的，我就把她抱過來，把她身體上濕濕的水漬等髒東西拍掉等語（偵字卷第9頁反面），全然不同，難以採信。況被告前於110年1月間涉犯對未滿 14歲之女子為強制猥褻行為，經臺灣桃園地方檢察署檢察官於110年11月4日以110年度偵字第16062號起訴書提起公訴，嗣經原審法院於111年7月29日以110年度侵訴字第105號判決判處有期徒刑2年，緩刑4年確定，此有前開起訴書、判決書暨本院被告前案紀錄表附卷可按（偵字卷第93至105頁，本院卷第39頁）。是本案於111年5月3日發生之時，被告正因前述案件而於原審法院審理當中，則被告當知對未滿14歲女子之身體為不當之碰觸，恐涉及重責乙節，知之甚詳，則不論是A女身上有水漬或被告不滿A女倒垃圾時將廚餘倒在地上，均無碰觸A女身體部位之必要，且被告與A女間又僅為單純並非熟識之鄰居關係而已，是其又豈有因前開緣由而任意碰觸甚至擁抱A女之理，亦見被告所辯，更係悖於情理。　⒌準此，A女就於上開時、地遭被告碰觸身體之情，前後指陳大致吻合，且於事發後，更有向母親反應前情，甚於學校健康教育課時，於全班師生面前，將遭人撫摸身體隱私、重要部位之情說出，且斯時陳述情節，亦與其於警詢、檢察官訊問及原審審理時指訴之情，核屬一致；此外，A女所陳之諸多細節，亦與被告於警詢時供述情節，係屬相符；反觀被告所辯前後不一，且其之辯詞，更有悖於情理之處；甚者，A女與被告既僅為單純之鄰居關係，且被告於警詢時亦稱與A女及A女家人間並無糾紛、嫌隙，則A女實無虛偽杜撰構陷被告之必要，俱徵A女所陳非虛。則被告於111年5月3日晚間6時許，趁與A女單獨搭乘電梯之機會，以一隻手拉住A女的手，另一隻手隔著褲子撫摸A女之下體、揉捏A女之胸部，期間A 女出言制止，被告猶未罷手，係直至電梯抵達A女所居住之5 樓，經A女向被告表示其不舒服並踩踏被告之腳部，而趁隙離去返家之情，即堪認定。又被告供稱其知曉A女於事發時係就讀於國小，而以現行我國之學制，就讀國小者之年齡係在14歲以下，是被告就A女斯時為未滿14歲之女子顯係知之甚明，亦堪認定。　　　　　　㈣被告之辯護人另為被告辯稱：A女前後指訴情節有不一之處； A女確因亂丟垃圾、按電鈴之事而經被告屢次告誡，因此對被告心生不滿，挾怨報復；另A女之母親B女、祖母C女於獲知A女遭被告猥褻後，竟未立即報警、亦未採取適當之安全措施，且C女等人雖稱因無證據，故先前未提告，則於同樣無證據之狀態下，何以直至6個月後始提出告訴，其等前述舉止，均屬可議云云。惟查：　⒈被告確曾因A女未攜帶大門鑰匙，無法進入社區，因此按同社區其他住戶之門鈴請鄰居幫忙開門及A女亂丟垃圾等舉止而出言責罵A女等節，固據A女於原審陳述明確，且經證人即被告之配偶廖碧盈於原審證述在案（原審卷第88、123至127頁）。然稽之證人廖碧盈於原審亦證稱：關於A女亂按電鈴、丟垃圾之時間為何，我已經不記得了等語（原審卷第125頁）；另依證人C女於原審證稱：被告確實有跟我提到過A女按門鈴、亂丟垃圾之事，但這是在本案發生後，且好像是已經在檢察官面前製作筆錄後，有一次我與A女搭乘電梯時碰到被告，被告很兇說他沒有對A女身體怎樣，憑什麼告他，才同時跟我說電鈴及垃圾的事情之情明確（原審卷第120、121 頁），則被告是否於案發前曾因上開事項而指責A女，已屬有疑。至被告固提出通訊軟體對話紀錄為佐（原審卷第61至 63頁），其中雖可見被告與其他住戶討論係何人讓垃圾散落在樓梯間，被告即表示係5樓之小女孩，然該訊息內容之時間係在111年7月21日，距本案事發之時業已相距逾2 個月之久，亦無從認定於事發之時，被告曾因A女丟垃圾、按電鈴之事而責罵A女。　⒉又縱於111年5月3日前，被告即曾因A女在社區有前開舉止，而責問A女。然審酌被告所言，其亦僅係出言要A女以後不要再為如此行為，並未採取劇烈之手段，且因按電鈴、亂丟垃圾而遭鄰居出言制止、告誡，難謂係屬嚴重之糾紛、衝突，殊難想像A女因此虛構如此情節，甚不惜在學校全班師生面前自陳遭人強摸胸部、下體等私密部位，而藉此構陷被告。且被告於警詢時，亦未曾提及A女係因遭其責罵而藉機報復之情事，反於員警詢問與A女或其家人平常有無仇隙時，明確回覆沒有，更稱「平常遇到A女她也跟我笑笑」等語（偵字卷第11頁反面），亦徵被告於製作警詢筆錄時，並不認為 A女有因曾遭其責罵，而虛偽杜撰對其構陷，否則其當下業已知悉，係因A女指訴遭其猥褻，始經員警通知至警局製作筆錄之情況下，被告豈有不將前情說出，以保障己身權益之理。甚者，被告於嗣後接受檢察官訊問時，固一改前詞，改稱其於111年5月2日會將手搭在A女肩上，係因A女經常將垃圾倒在電梯、樓梯間，其要加強對A女說明云云，然該次庭期，被告經檢察官訊問於本案發生前，與A女一家人有無任何糾紛或不快時，被告仍明確回覆「沒有」（偵字卷第73頁正、反面），更足以佐證，被告斯時亦不認為，其告誡A女不要亂丟垃圾、亂按電鈴乙事，係屬其與A女間所發生紛爭、或會因此造成A女不愉快，則被告及其辯護人於原審審理時始稱A女係因遭被告責罵，因而心生不滿藉此攀誣被告云云，顯屬無據。　⒊至證人廖碧盈於原審雖證稱：C女於被告告知A女亂丟垃圾之行為時，曾向被告表示，她本來沒有要對被告提告，但因她認為被告的態度不佳才要提告。而C女為前開話語之時，我並沒有在場，只是後來聽聞被告的轉述等語（原審卷第125 頁）。遑論證人廖碧盈與被告為夫妻，其2人之關係甚為密切，是證人廖碧盈之證詞，是否毫無偏頗之情，已非無疑；況證人C女於原審審理時堅稱，其未曾向被告為前述之言詞（原審卷第116頁），復證人廖碧盈就前情並未見聞，僅係聽聞被告轉述，且觀諸被告於警詢、偵訊時供稱情節，其亦未曾提及，證人C女有向其為前開之話語；甚本案亦非A女、 B女及C女主動提告，而係由A女所就讀之小學主動通報，已如前述，更與證人廖碧盈所述情節不符，其之證詞，自難遽採為被告有利之論據。　⒋按供述證據雖然先後不一或彼此齟齬，究竟何者為可採，法院非不可本於經驗法則，斟酌其他情形，作合理的比較，定其取捨，若其基本事實的陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信。 A女於警詢、原審均陳稱，其於111年5月3日在社區電梯內遭被告強摸其胸部、下體等部位時，其係有踩被告之腳部位以脫困之情，固與其於檢察官訊問時未提及其有藉由踩被告之腳部而逃離之情，係有些許不同；另於原審就案發之部分細節，表示其已不復記憶。然衡酌人之記憶本非如同攝影機般，得將全部見聞之事予以記憶儲存無誤，是隨著時間之遷移，本即就事發之過程無法鉅細靡遺之記憶，因而印象有所偏差或模糊、不精確之處，核與常情無悖，細繹A女歷次指陳，其就事發之經過、如何遭被告撫摸其胸部、下體等節，始終陳述一致，且其所指稱之諸多情事，亦經被告於警詢時供認在案，均據本院論述如前，是無徒以其之陳述就細節部分有些許出入或於本院審理時就部分情節記憶不清，逕而認定 A女之指訴為不足採。　⒌辯護人雖質疑為何A女及其母親B女、祖母C女未就被告之行為立即提告或採取安全措施。然遭受性侵害等類型之犯罪，於事發當下並未報警，甚有相隔數年後始提出告訴者，實不乏其例，自無徒以未立即報警，即認A女所述為虛；況稽之證人C女於警詢之初，即曾表示「我們有想提告，但擔心證據不足，電梯裡面跟外面都沒有監視器」等語（偵字卷第21頁反面），而被告與A女之住處社區電梯並無設置有監視器乙情，亦為被告所不爭執；加以，A女亦係於事發後1、2周始將前情告知B女，B女再轉知予C女知曉，已如前述，則證人C 女上開陳稱，因擔心證據不足而遲遲未主動提告之情，尚與常情無違。雖辯護人又指稱，既無證據，何以於6個月後再行提告云云。然本案係由A女學校依法通報，檢、警單位因而進行調查，警察始通知A女等人前往警局製作筆錄，已詳於前述，顯非辯護人所稱之，A女等人故意於事發後6個月始提起告訴之情事。且依A女及其母親B女、祖母C女先前未自行提起告訴知情以觀，反足以認定其等並無被告及辯護人所指稱之挾怨報復之情，蓋A女等人苟意在構陷被告，大可自行提起告訴即可，又豈會係經由學校主動通報，嗣經警局等單位通知始前往製作筆錄，是辯護人該等所指，更屬無據。　⒍末以，A女前述明確證稱，事發之後，其於社區碰到被告後，均會避免與被告搭乘同一班電梯之情明確，核與被告於警詢時所稱「我在當時發生一個禮拜後遇到A女，我發現她不敢上電梯，我有跟她說我沒這意思，叫她不要害怕」等語全然吻合（偵字卷第11頁），可徵A女證稱，其於事發後對被告感到畏懼，因此避免與被告搭乘同一電梯，要屬實情。是辯護人指稱，事發後A女等人未有任何之安全措施，與實情亦不相符，顯屬無稽。　　㈤從而，被告前述辯詞俱不足採，其本案犯行，事證已臻明　　確，洵堪認定，應予以依法論科。　　　　　　二、論罪科刑與維持原判決之理由　㈠核被告所為，係犯刑法第224條之1、第222條第1項第2款之對未滿14歲女子犯強制猥褻罪。又刑法第224條之1、第222條第1項第2款之規定，對於未滿14歲之男女為強制猥褻行為，既已特別規定以被害人之年齡為處罰之特殊要件，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書規定，自無再按同條項前段規定加重其刑之餘地，附此敘明。　㈡原審經審理後，認被告犯罪事證明確，予以依法論科。併審酌被告明知被害人A女為未滿14歲之女子，竟為滿足個人之私欲，罔顧A女之身心及人格之健全發展，趁A女與其單獨搭乘住處社區電梯之際，對A女為上開強制猥褻犯行得逞，可見其欠缺尊重他人身體之觀念，兩性價值觀實屬偏頗，具有相當惡性；並參以A女於事發後，已因懼怕被告，而不敢與之共同搭乘電梯，而為閃避被告之行為，堪認A女之身心狀態確遭被告之犯行影響，更不宜輕縱；復衡以被告犯後未能坦承犯行，更以遭A女攀誣等詞置辯之犯後態度，迄今未獲被害人A女及告訴人B女之諒解；復參酌被告犯罪之動機、目的、手段；兼衡被告於本案發生時，已因犯另案對未滿14歲之女子為強制猥褻行為，而經原審法院審理在案，其未知警惕，竟再為本案之犯行，暨其自陳海軍士官學校畢業之教育程度、案發時已經退休、已婚、有2名子女，現與配偶同住之家庭生活經濟狀況及被害人、告訴人之量刑意見等一切情狀，量處有期徒刑3年6月。經本院審核原審判決業已詳敘所憑證據與認定之理由，其認事用法並未違背法令，且從形式上觀察並無任何憑空推論之情事，所為論斷，亦與經驗法則、論理法則，均屬無違，量刑亦屬妥適。被告上訴意旨猶執前詞否認犯行，均不可採，業如前述，是其上訴為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官洪鈺勛提起公訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第224條之1 （加重強制猥褻罪）犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。

2024-12-18

TPHM-113-侵上訴-1-20241218-1

上易

臺灣高等法院

恐嚇等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1474號上訴人即被告連震庭選任辯護人楊擴擧律師王子芸律師上列上訴人因恐嚇等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度易字第1340號，中華民國113年4月25日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度少連偵字第326號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前項撤銷部分，甲○○處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　理　由一、本院審理範圍：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。　㈡本案檢察官未提起上訴，僅上訴人即被告甲○○提起第二審上訴，並於本院準備程序及審理時明示僅就原判決之量刑部分提起上訴（見本院113年度上易字第1474號卷〈下稱上易字卷〉第70至71頁、第100至101頁），依刑事訴訟法第348條第3 項規定及修法理由，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分，不及於原判決其他部分，是本院以原審判決書所載之事實及罪名為基礎，審究其諭知之刑度是否妥適。至原判決有關不另為不受理諭知部分（即被告被訴傷害部分），業因檢察官未提起上訴而已確定，亦非本院審理範圍，核先敘明。二、被告上訴意旨略以：㈠原判決認定被告於本案所為強制犯行僅屬未遂，然卻漏未援引刑法第25條第2項規定減輕刑度，適用法律已有違誤；㈡被告上訴後坦承犯行，並與告訴人乙○ ○達成和解，且已支付全數和解金額，原審量處有期徒刑8月，顯屬過重，請求從輕量刑並宣告緩刑等語。三、刑之減輕事由：　　被告雖已著手實行如原判決事實欄所示強制犯行，惟因告訴人反抗而未得逞，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。四、撤銷改判之理由暨量刑：　㈠原審審理後，認定被告係犯刑法第304條第2項（原判決誤載為第304條第3項）、第1項之強制未遂罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪，且認其係以1行為同時觸犯上開2罪名，屬想像競合犯，應從一重論以刑法第304條第2項、第1項之強制未遂罪，並依所認定之犯罪事實及罪名而為量刑，固非無見。惟查：　⒈原判決認定被告犯強制未遂罪，然於理由欄漏未引用刑法第2 5條第2項之未遂犯規定，亦未敘明是否按既遂犯之刑減輕之，事實與理由認定已有不一，容有適用法條不當之違誤。　⒉被告於上訴後坦承犯行，並與告訴人達成和解，亦已如數支付和解金額，而告訴人亦具狀表示同意從輕量刑並給予緩刑等情，有和解契約書、告訴人所出具之刑事撤回告訴狀在卷可稽（見上訴字卷第91至93頁），可認本案量刑基礎已有變更，原審量刑未及審酌此情，稍有未恰。　⒊準此，被告執前詞就量刑部分提起上訴，為有理由，應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。　㈡量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年人，卻不思以理性、和平之方式，化解其與告訴人因交通事故所生嫌隙，竟持仿真之玩具長槍欲迫使告訴人解鎖手機密碼，以傳送不實之和解訊息，營造雙方達成和解之假象，幸因告訴人抵抗而未得逞，足見其法治觀念薄弱，缺乏對他人自由法益之尊重，所為應予非難；惟念被告於偵查中及原審審理時雖否認本案犯行，嗣上訴後於本院審理時，終能坦認犯行，且與告訴人達成和解並已支付全數賠償金額，犯後態度尚可，而告訴人亦具狀表示同意從輕量刑，有前揭和解契約書、告訴人所出具之刑事撤回告訴狀附卷可參；兼衡被告未曾經法院論罪科刑之素行（見本院被告前案紀錄表）、自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（高中畢業，未婚且須扶養母親，現任職生技公司負責理貨、搬貨，並於刺青店兼職，經濟狀況普通）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、緩刑之宣告：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，有本院被告前案紀錄表存卷可佐，其因一時失慮，致罹刑典，於本院審理時除坦承犯行外，亦積極彌補過錯，與告訴人達成和解，且已支付全數賠償金額，而告訴人亦表示同意給予被告緩刑，堪認被告經此偵、審程序及刑之宣告，應能知所警惕而無再犯之虞，本院認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經臺灣桃園地方檢察署檢察官洪鈺勛提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官黃正雄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-12

TPHM-113-上易-1474-20241212-1

簡

臺灣桃園地方法院

妨害公務等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第439號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告孟秉利上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第1108號），嗣經被告於本院訊問時自白犯罪（113年度易緝字第40號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　文孟秉利對於公務員依法執行職務時，施強暴，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　孟秉利、吳善宇（已由本院另行審結）、張忠瑞（已由本院另行審結）於民國107年12月1日凌晨4時許，在桃園市○○區○ ○○街00號前，因酒後發生糾紛，經警員林志達、游輝倫、白泓翔到場處理時，詎孟秉利、吳善宇、張忠瑞均明知警員林志達、游輝倫、白泓翔皆係依法執行職務之公務員，仍均在上址基於妨害公務之犯意，孟秉利以「操你媽的」等語辱罵警員林志達，並以身體推擠警員林志達而發生拉扯，警員林志達當場逮捕孟秉利時，張忠瑞隨即上前推擠與警員發生拉扯，以此強暴、脅迫之方式妨害警員依法執行公務；吳善宇則以「操你媽機巴」、「你他媽不要走」等語辱罵警員游輝倫、白泓翔，足以貶損游輝倫、白泓翔之名譽。二、本案之證據，除補充「證人即共同被告吳宇於本院訊問時及審理中之自白（見本院易字卷二第316頁、本院易字卷三第12頁）、證人即告訴人游輝倫於本院審理時之證述（見本院易字卷二第75頁至85頁）、本院勘驗筆錄（見本院易字卷二第39頁至47頁）、被告孟秉利於本院訊問時之自白（見本院易緝字卷第44頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）三、論罪科刑：　㈠被告孟秉利行為後，刑法第135條第1項雖於108年12月25日修正公布，並自同年月27日起生效施行，然該次修正僅係將罰金貨幣單位與罰鍰倍數予以明文，就上開被告本案所涉妨害公務犯行之法定刑度並未修正，且實質上並無法律效果及行為可罰性範圍之變更，故無新舊法比較之問題；惟該罪嗣又於110年1月20日修正公布，並於同年月22日施行。而該次修正前刑法第135條第1項原規定：「對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或9,000元以下罰金。」，修正後刑法第135條第1項則規定：「對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。」，並增訂同條第3項：「犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。」，是修正後罰金刑已較修正前提高，並增訂加重處罰，顯非較有利於被告。是依刑法第2 條第1項前段規定，本案應適用修正前（即108年12月25日修正公布、同年月00日生效施行）之刑法第135條第1項規定論處。　㈡核被告孟秉利所為，係犯108年12月25日修正前刑法第135條第1項之對於公務員依法執行職務時施強暴罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告孟秉利對員警所施以強暴之行為，公然挑戰執法限度，無視法秩序及公權力，危及警察機關執行職務之嚴正性，其所為不當，應予非難，並考量被告孟秉利坦承犯行之犯後態度，暨斟酌其本案犯罪之動機、目的、手段，兼衡其於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、不另為無罪之諭知：　㈠公訴意旨另以：被告孟秉利明知警員林志達、游輝倫、白泓翔皆係依法執行職務之公務員，仍均在上址基於侮辱公務員之犯意，以「操你媽的」等語辱罵警員林志達，足以貶損林志達之名譽。因認被告孟秉利涉犯刑法第140條第1項前段之侮辱公務員罪嫌等語。　㈡按刑法第140條第1項規定關於侮辱公務員罪部分，應限於行為人對於公務員之當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形，於此範圍內，始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違（憲法法庭113年度憲判字第5號判決意旨參照）。經查，本案被告孟秉利僅單純對警員辱罵「操你媽的」等詞，即遭警員林志達當場逮捕，尚難認已達「足以影響公務員執行公務」之程度，自與侮辱公務員罪責之構成要件不符，實難逕以上開罪責相繩。惟上述部分若成立犯罪，公訴意旨認與上開起訴部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官董諭提起公訴，檢察官陳師敏、錢明婉、王鈺玟、洪鈺勛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　羅杰治以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許欣捷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條: 108年12月25日修正前刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。附件: 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 108年度偵字第1108號　　被　　　告　孟秉利　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷000弄　　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　吳善宇　男　20歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　張忠瑞　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害公務案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、孟秉利、吳善宇、張忠瑞於民國107年12月1日凌晨4時許，在桃園市○○區○○○街00號前，因酒後發生糾紛，經警員林志達、游輝倫、白泓翔到場處理時，詎孟秉利、吳善宇、張忠瑞均明知警員林志達、游輝倫、白泓翔皆係依法執行職務之公務員，仍均在上址基於妨害公務及侮辱公務員之犯意，孟秉利以「操你媽的」等語辱罵警員林志達，並以身體推擠警員林志達而發生拉扯，警員林志達當場逮捕孟秉利時，張忠瑞隨即上前推擠與警員發生拉扯，以此強暴、脅迫之方式妨害警員依法執行公務；吳善宇則以「操你媽機巴」、「你他媽不要走」等語辱罵警員游輝倫、白泓翔，足以貶損游輝倫、白泓翔之名譽，二、案經游輝倫、白泓翔告訴暨桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告孟秉利於警詢及偵訊中之供述被告孟秉利矢口否認有何妨害公務犯行，辯稱：伊不是在罵警察，因對方罵伊，伊才罵回去，伊沒有推擠警察云云。 2 被告吳善宇於警詢及偵訊中之供述被告吳善宇矢口否認有何妨害公務犯行，於警詢中辯稱：伊沒有罵人，後於偵訊中稱：伊有講這些話但不是要罵警察云云。 3 被告張忠瑞於警詢及偵訊中之供述被告張忠瑞矢口否認有何妨害公務犯行，辯稱：伊是去拉孟秉利，不是推擠警察云云。 4 桃園市政府警察局中壢分局職務報告2紙被告3人均涉有妨害公務犯行之事實。 5 警員密錄器光碟檔案暨翻拍照片全部犯罪事實。二、核被告孟秉利所為，係犯刑法第140條第1項前段之侮辱公務員、同法第135條第1項之妨害公務等罪嫌；核被告吳善宇所為，係犯刑法第140條第1項前段之侮辱公務員、同法第309 條第1項公然侮辱等罪嫌；核被告張忠瑞所為，係犯刑法第1 35條第1項之妨害公務等罪嫌。被告吳善宇以一行為同時觸犯侮辱公務員及公然侮辱等罪，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合，請從一重論以侮辱公務員罪。被告孟秉利所犯上開2罪，其犯意各別，行為互殊，請均分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 108　　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　董　諭本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 108　　年　　4 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　　謝舒安所犯法條　　中華民國刑法第135條（妨害公務執行及職務強制罪）對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上、 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第140條（侮辱公務員公署罪）於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 1 百元以下罰金。對於公署公然侮辱者亦同。中華民國刑法第309條（公然侮辱罪）公然侮辱人者，處拘役或 3 百元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。

2024-12-06

TYDM-113-簡-439-20241206-1

侵簡上

臺灣桃園地方法院

妨害性自主罪

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度侵簡上字第2號上訴人即被告陳子琪上列上訴人即被告因妨害性自主罪案件，不服本院於民國113年2 月27日所為112年度審侵簡字第10號第一審刑事簡易判決（起訴案號：111年度偵續字第465號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、上訴審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。考其立法理由，係為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，故容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。經查，本案上訴人即被告甲○○於本院準備程序明示僅就刑之部分上訴（見本院簡上卷第43頁），依前開法律規定及說明，本院上訴審理範圍僅有原審判決關於刑之部分，就犯罪事實及罪名，非屬本院上訴審理範圍，均如附件第一審判決所載。二、駁回上訴之理由：㈠、被告上訴意旨：我已與告訴人達成調解，並陸續給付賠償金，請從輕量刑等語（見本院簡上卷第15頁、第43頁）。㈡、按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項。量刑時，若係以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀而為整體之評價，然後在法定刑度內，酌量科刑，且未偏執一端，致有失出失入之情形者，即不得遽指為違法或不當。原審就被告本件犯罪，係審酌被告為逞一己私慾，漠視告訴人意願，以起訴書所載方式犯本案強制猥褻犯行，造成告訴人身心受創，所為實值嚴厲譴責；惟念其犯後終能坦承犯行，態度尚可，與告訴人雖達成調解，然迄未能按期履行，而未能獲告訴人之諒解，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行、犯罪所生危害暨被告於警詢及本院自述之智識程度、從事清潔員工作、家庭生活經濟狀況、告訴代理人之意見等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金折算標準。據上可見，原審係依刑法第57條所列之量刑因子，就卷證資料所顯示之情狀為整體之評價，並未逾越法定刑度，亦未失其衡平或顯有裁量濫用之情形，堪認原審量刑結果妥適，並無失之過重。又被告與告訴人於原審審理程序達成調解，約定被告應給付告訴人新臺幣（下同）15萬元，並應自民國112年4月28日起，按月於每月28日前給付5,000元，至全部債務清償完畢為止，如一期逾期未給付，則全部債務視為到期。然被告僅於112年5月6日給付4,000元、112年7月 27日給付1,000元、112年9月間給付1,000元、112年10月2日給付1,000元，未按期履行等情，有本院調解筆錄及告訴人刑事陳述意見狀附卷可參（見本院審侵訴卷第57至58頁，簡上卷第69至70頁），故被告自無積極按期履行調解內容以彌補告訴人所受損害之誠意，是原審考量被告未按期履行調解內容等情所量處之刑自無不當。從而，被告上訴請求予以從輕量刑，為無理由，應予駁回。三、被告未積極按期履行調解內容以彌補告訴人所受損害之誠意，業如前述，故本件即應令其身受刑之執行，俾使其深記教訓，是本件不宜宣告緩刑，併予敘明。四、被告經合法傳喚（113年10月9日寄存送達），有本院送達證書在卷可參（見本院簡上卷第61至63頁），被告無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行一造辯論判決，併予敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官洪鈺勛聲請簡易判決處刑，檢察官李亞蓓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏　　以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附件：本院112年度審侵簡字第10號刑事簡易判決　　　臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 112年度審侵簡字第10號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告甲○○ 上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（111年度偵續字第465號），被告於準備程序自白犯罪（112年度審侵訴字第 1號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○犯強制猥褻罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告甲○○於本院準備程序時之自白（見本院審侵訴卷第52頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。二、論罪科刑　㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。　㈡被告於起訴書所示時、地，先後以手揉捏A女胸部、以下體磨蹭A女背部等行為，均係出於同一犯意，在密切接近之時、地為之，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，自應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，核屬接續犯而論以一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為逞一己私慾，漠視告訴人意願，以起訴書所載方式犯本案強制猥褻犯行，造成告訴人身心受創，所為實值嚴厲譴責；惟念其犯後終能坦承犯行，態度尚可，與告訴人雖達成調解，然迄未能按期履行，而未能獲告訴人之諒解，有本院112年度附民移調字第486號調解筆錄、刑事陳報狀、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表等在卷可憑（見本院審侵訴卷第57-58頁，本院審侵簡卷第1 5、21頁），兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行、犯罪所生危害暨被告於警詢及本院自述之智識程度、從事清潔員工作、家庭生活經濟狀況、告訴代理人之意見（見本院審侵訴卷第53頁，本院審侵簡卷第15、21-22頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣不宜給予緩刑宣告之說明　　被告雖前因偽造文書案件，經臺灣新北地方法院以109年度簡字第7232號判決判處有期徒刑2月，緩刑2年確定，緩刑期滿未經撤銷，刑之宣告已失其效力，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，然衡酌被告犯後雖坦承犯行，並與告訴人達成調解，然其所為已對告訴人造成相當之精神上之損害及影響，且被告並非自始即坦承犯行，亦未遵期履行調解內容，而未能獲得告訴人之諒解，不同意給予被告緩刑之機會（本院審侵簡卷第15、21-22頁），併斟酌被告之本案犯罪情節、行為態樣，行為後處理本案之過程、態度，雙方原本關係及告訴人表示不同意緩刑、請求從重量刑之意見等一切情狀，認倘對被告為緩刑之諭知，尚不符合法秩序之維護及公平、妥適之目標，恐有傷告訴人及一般人對於法院及法律之感情認知，且本案既已量處可易科罰金之輕度刑，所宣告之刑即無暫不執行為適當之情形，而不宜給予緩刑之宣告，併予敘明。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　　　本案經檢察官洪鈺勛提起公訴，檢察官謝咏儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官李敬之以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃宜貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日附錄論罪科刑之法條：中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 111年度偵續字第465號　　被　　　告　甲○○　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號4樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害性自主案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與AE000-A111191號女子(民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女)為前同事，甲○○於111年4月22日上午8時4 0分許至A女位於桃園市龜山區復興三路A女租屋處(地址詳卷 )，並乘2人獨處之機會，基於強制猥褻之犯意，而從後方抱住環抱A女，經A女推開拒絕後，仍持續緊抱A女，並以左手揉捏A女胸部及使用其下體磨蹭告訴人背部，以此方式違反A 女之意願，而強制猥褻得逞1次。二、案經A女訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢時及偵訊中之供述被告自承於上開時、地，有抱告訴人之事實，惟矢口否認有何強制猥褻之犯行，辯稱：伊喜歡告訴人，但伊沒有從後面抱告訴人，也沒有用手捏揉告訴人的胸部，也沒有用下體磨蹭告訴人背部，伊忘記為何警詢時會這樣說等語。 2 證人即告訴人A女於警詢時及偵訊中之證述證明全部犯罪事實。　3 證人即A女之母於警詢時及偵訊中之證述證明A女於案發當天有打電話與證人，並跟證人表示碰到色狼，後來A女於同日至警察報案之事實。 4 告訴人與被告間之通訊軟體對話紀錄翻拍照片數張證明案發後被告以通訊軟體LINE向被告傳送：「在嗎」、「我問一下？」、「有事情好好講.不要害我.拜託你」、「萬分對不起.請你救救我.下跪.跟你說.萬分對不起.大姊拜託.拜託」、等語之事實。 5 告訴人與告訴人之母之通訊軟體對話紀錄翻拍照片數張證明案發後同日下午告訴人即以通訊軟體LINE向告訴人之母傳送：「媽媽我遇到變態了」、「我在警局」、「桃園」「龜山分局」等語二、核被告所為，係犯刑法第224條第1項之強制猥褻罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　111　年　　11　　月　　26 　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪鈺勛本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 111　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳亭妤

2024-12-06

TYDM-113-侵簡上-2-20241206-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第1060號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃文永上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1938號），本院判決如下：　　主　　　文黃文永犯吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年，並應自本判決確定之日起1年內向公庫支付新臺幣3萬元。　　事實及理由一、黃文永自民國113年7月1日下午3時起至下午3時30分許止，在桃園市○○區○○○路000巷00號飲用高粱酒，明知酒後不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日下午3時30分許，自該處騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，嗣於同日下午3時41分前某時許，行經桃園市新屋區中山西路與田中路口時，因轉彎前未施打方向燈，為警攔檢盤查，並於同日下午3時41分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.28毫克。二、上揭犯罪事實，業據被告黃文永於偵查中坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表等件在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符。從而，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡爰審酌被告於本次飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.28毫克，且被告為具有一般智識程度之合格駕駛人，自應知悉酒後駕駛動力交通工具對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，仍於酒後騎乘普通重型機車行駛於道路上，對公眾往來交通安全及用路人之生命、身體、財產均帶來高度危險性，殊值非難；惟念被告坦承犯行之犯後態度，且此次犯行幸未造成其他用路人之具體損害結果，兼衡其素行（前無經法院判決科刑之前案紀錄）暨其於警詢時自述之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢又被告無任何前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，僅因一時失慮，致罹刑章，諒其經此偵審程序及科刑宣告後，當能知所警惕而無再犯之虞，本院綜核上情，認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。另為避免被告心存僥倖而再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告自本判決確定之日起1年內向公庫支付新臺幣3 萬元，以期符合緩刑之目的。如被告未於上開期間內履行本判決所諭知之負擔且情節重大者，其緩刑之宣告仍得依法撤銷，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達後之翌日起20日內，以書狀敘明理由（應附繕本），向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官洪鈺勛聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-12-06

TYDM-113-壢交簡-1060-20241206-1