Know99判決書

搜尋結果：消費貸款

共找到 77 筆結果（第 21-30 筆）

返還借款

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第12721號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人薛鈞被告歐韋利上列當事人間請求返還借款事件，於中華民國114年2月10日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆拾參萬柒仟陸佰壹拾柒元，及自民國一百一十三年七月十二日起至清償日止，按年息百分之八點四三計算之利息，暨自民國一百一十三年八月十三日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月至九個月以內部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣肆仟玖佰陸拾元由被告負擔。並於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國112年10月12日與原告簽立消費貸款授信約定書，向原告借款新臺幣（下同）500,000元，利息按機動利率計算（違約時為8.43％），被告如未依約按期還款即喪失期限利益，且逾期在6個月以內者，按前述週年利率10％，逾期超過6個月部分，按前述週年利率20％計算違約金。詎被告未依約繳付本息，尚欠本金437,617元及利息、違約金未依約清償，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語。並聲明如主文所示。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證。被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭麗萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市中正區重慶南路1段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡如計　　算　　書項　　目　　　　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　4,960元合　　　　計　　　　　　　　4,960元

2025-02-17

TPEV-113-北簡-12721-20250217-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度訴字第254號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人吳俊鴻被告劉佩薰上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰玖拾柒萬伍仟柒佰貳拾壹元，及如附表所示之利息暨違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣陸拾伍萬玖仟元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；對於同一被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向就其中一訴訟有管轄權之法院合併提起之。但不得行同種訴訟程序者，不在此限，民事訴訟法第24條、第248條分別定有明文。本件依兩造就如附表編號2至5而簽訂之貸款契約書（下合稱系爭契約）第10條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，本院既就原告基於前開契約對被告提起之訴有管轄權，揆諸首揭規定，本院就原告對被告合併提起之訴（即如附表編號1 部分）得一併審理而有管轄權，合先敘明。二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張： (一)被告於民國107年4月25日向伊借款新臺幣（下同）50萬元，借款期間為7年，利息按伊定儲利率指數加4.81％（即為週年利率6.55％）計算，倘遲延還本或付息，自應償還日起，逾期在6個月以內者，按約定利率10％、逾期超過6個月部分，按約定利率20％計算違約金，最高連續收取期數為9期。嗣簽訂消費貸款契約變更同意書而展延還款日期，詎被告未依約清償，依約本件借款應視為全部到期，迄今尚欠4萬3,057元及如附表編號1所示之利息、違約金未清償。 (二)被告又於110年5月18日日以線上申請方式向伊借款60萬元，經以身分證、其先前開戶留存之個人資料、財力證明及電話認證後，兩造遂訂立系爭契約，借款期間為3年，利息按伊定儲利率指數加6.09％（即為週年利率7.83％）計算；又於11 1年2月14日以線上申請方式向伊借款30萬元，經以同一方式認證而訂立系爭契約，借款期間為5年，利息按伊定儲利率指數加13.09％（即為週年利率14.83％）計算；復於111年10 月21日以線上申請方式向伊借款20萬元，經以同一方式認證而訂立系爭契約，借款期間為5年，利息按伊定儲利率指數加5.09％（即為週年利率6.83％）計算；再於112年8月23日以線上申請方式向伊借款140萬元，經以同一方式認證而訂立系爭契約，借款期間為5年，利息按伊定儲利率指數加6.79％（即為週年利率8.53％）計算；均約定倘遲延還本或付息，自應償還日起，逾期在6個月以內者，按約定利率10％、逾期超過6個月部分，按約定利率20％計算違約金，最高連續收取期數為9期。詎被告未依約清償，依約借款均應視為全部到期，迄今尚欠33萬8,179元、21萬1,203元、14萬9,331元、1 23萬3,951元，共計197萬5,721元，及各如附表編號2至5所示之利息、違約金未清償。爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：⒈如主文第1項所示。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。三、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之之貸款契約書、系爭契約、個人借貸綜合約定書、撥款申請書、匯出匯款憑證、原告對帳單、帳務資料、查詢還款明細、查詢本金異動明細、放款利率查詢表（見本院卷第15頁至第179頁）等件為證，被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第 280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　劉宇霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱附表：　　　　　　　　　　　　　　　　編號本金週年利率利息計算期間違約金計算期間及利率 1 43,057元 6.55% 自民國113年10月25日起至清償日止。自民國113年11月26日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按前述利率10%，逾期超過6個月至9個月部分，按前述利率20%計算之違約金。 2 338,179元 7.83% 自民國113年10月18日起至清償日止。自民國113年11月19日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按前述利率10%，逾期超過6個月至9個月部分，按前述利率20%計算之違約金。 3 211,203元 14.83% 自民國113年10月14日起至清償日止。自民國113年11月15日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按前述利率10%，逾期超過6個月至9個月部分，按前述利率20%計算之違約金。 4 149,331元 6.83% 自民國113年10月21日起至清償日止。自民國113年11月22日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按前述利率10%，逾期超過6個月至9個月部分，按前述利率20%計算之違約金。 5 1,233,951元 8.53% 自民國113年10月8日起至清償日止。自民國113年10月24日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按前述利率10%，逾期超過6個月至9個月部分，按前述利率20%計算之違約金。合計 1,975,721元

2025-02-17

TPDV-114-訴-254-20250217-1

訴

臺灣臺南地方法院

清償借款

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第2015號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人翁綺伸被告李文娟上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣884,604元，及如附表所示之利息、違約金。二、訴訟費用新臺幣9,910元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告自民國108年12月12日起至111年8月1日止，陸續向原告借款達新臺幣（下同）125萬元，並就各次借款分別約定利率，若未依約按期繳款，除喪失期限利益外，本金逾期在6個月以內部分，按約定利率百分之10，逾期超過6 個月部分，按約定利率百分之20計算違約金，最高收取期數為9期。然被告未依約還款，尚積欠本金884,604元及如附表所示之利息、違約金未清償，迭經催討，猶置之不理。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠原告主張之上揭事實，業據其提出貸款契約書、消費貸款契約變更同意書、個人借貸綜合約定書、帳戶查詢資料等件為證（見司促卷第13至96頁），核與原告所述相符。又被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。　　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。查被告向原告借貸後，未依約還款，現已視為全部到期，尚積欠本金884,604元及如附表所示之利息、違約金，自應對原告負清償之責。是原告依消費借貸之法律關係，請求被告如數給付，即屬有據。　五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。　　六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1 項定有明文。經核本件訴訟費用額為9,910元（即第一審裁判費），而原告之請求有理由，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。並依修正後民事訴訟法第9 1條第3項規定，併諭知裁判費自本判決確定之翌日起至清償日止，依法定利率計算之遲延利息。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　王偉為以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺附表：（新臺幣／民國）序號本金債務人利息起算日利息截止日利息計算方式違約金截止日違約金計算方式 001 82925元李文娟自113年7月12日起至清償日止年息5.85% 至清償日止逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月至9個月以內部分，按上開利率20%計算之違約金 002 49339元李文娟自113年7月22日起至清償日止年息7.03% 至清償日止逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月至9個月以內部分，按上開利率20%計算之違約金 003 90708元李文娟自113年7月28日起至清償日止年息7.03% 至清償日止逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月至9個月以內部分，按上開利率20%計算之違約金 004 307737元李文娟自113年7月7日起至清償日止年息6.83% 至清償日止逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月至9個月以內部分，按上開利率20%計算之違約金 005 83301元李文娟自113年7月7日起至清償日止年息7.53% 至清償日止逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月至9個月以內部分，按上開利率20%計算之違約金 006 87034元李文娟自113年7月1日起至清償日止年息10.03% 至清償日止逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月至9個月以內部分，按上開利率20%計算之違約金 007 89529元李文娟自113年7月18日起至清償日止年息9.53% 至清償日止逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月至9個月以內部分，按上開利率20%計算之違約金 008 94031元李文娟自113年8月1日起至清償日止年息15.03% 至清償日止逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月至9個月以內部分，按上開利率20%計算之違約金

2025-02-17

TNDV-113-訴-2015-20250217-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6604號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人林純瀅游豐維被告 LEE KOK JUN TERENCE 上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆拾玖萬參仟柒佰零陸元，及如附表編號 1所示之利息、違約金。被告應給付原告新臺幣壹佰零伍萬肆仟陸佰參拾肆元，及如附表編號2所示之利息、違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項部分，於原告以新臺幣壹拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行。本判決第二項部分，於原告以新臺幣參拾陸萬元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依貸款契約書第10條之約定（本院卷第12、22頁），兩造合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故本院有管轄權。二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　　　㈠兩造於民國111年1月5日確認消費性信用貸款契約，由被告向原告借款新臺幣（下同）135萬元，借款期間自原告核准次日起算4年，原告於同日將該筆款項匯入被告指定之帳戶（帳號：000000000000，下稱系爭帳戶），約定利息按原告公告定儲利率指數加碼年利率1.09%（被告逾期時合計為年息2 .83%）計息，並約定依年金法按月平均攤付本息，倘遲延還本或付息，除依原約定利率計付遲延利息外，逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期即 9個月。　㈡兩造於111年8月16日確認消費性信用貸款契約，由被告向原告借款144萬元，借款期間自原告核准次日起算7年，原告於同日將該筆款項匯入被告指定之系爭帳戶，約定利息按原告公告定儲利率指數加碼年利率1.09%（被告逾期時合計為年息2.83%）計息，並約定依年金法按月平均攤付本息，倘遲延還本或付息，除依原約定利率計付遲延利息外，逾期在6 個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9 期即9個月。　㈢詎被告自113年8月5日起未依約繳納帳款，已喪失期限利益，所欠債務視為全部到期，尚欠如附表所示之本金、利息、違約金未為清償。為此，爰依消費借貸契約之法律關係請求被告返還上述債務本金、利息及違約金等語。並聲明：除假執行供擔保金額外，如主文第一、二項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本件原告主張之上開事實，業據其提出貸款契約書、個人借貸綜合約定書、消費貸款契約變更同意書、查詢帳戶主檔資料、對帳單、登錄單、放款利率查詢表為證（本院卷第11至 61頁）；被告經於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依前開證據，自堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸契約之法律關係請求被告給付如主文第一、二項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　賴錦華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周筱祺附表（日期：民國；幣別：新臺幣、單位元）：編號請求金額計息本金利息請求期間及利率違約金請求期間及利率 1 49萬3,706元 49萬3,706元自113年8月5日起至清償日止，按年息2.83%計算之利息。自113年9月6日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按左開利率10%，逾期超過六個月至九個月以內部分，按左開利率20%計算違約金。 2 105萬4,634元 105萬4,634元自113年8月5日起至清償日止，按年息2.83%計算之利息。自113年9月6日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按左開利率10%，逾期超過六個月至九個月以內部分，按左開利率20%計算違約金。

2025-02-14

TPDV-113-訴-6604-20250214-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還借款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2506號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人劉淑貞江欣怡被告張伯達上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣99萬2,285元，及其中新臺幣98萬3,6 29元自民國113年5月30日起至民國113年6月30日止，按年息 3.69％計算之利息；及自民國113年7月1日起至民國114年3月 30日止，按年息4.428％計算之利息；及自民國114年3月31日起至清償日止，按年息3.69％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣33萬元供擔保後，得假執行；但被告　　如以新臺幣99萬2,285元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國107年12月14日經由原告MMA金融交易網之網路銀行向原告借款新臺幣（下同）165萬元，約定借款期間為7年，又因被告申請嚴重特殊傳染性肺炎寬緩措施，原告依原借期展續展至117年4月30日止，借款利率按原告個人金融放款產品指標利率（按月調整）加碼週年利率1.98 %計付，被告應自原告實際撥款日起按月繳付本息，並約定遲延還款或付息時，應按原借款利率1.2倍計付遲延利息，每次違約狀態最高連續收取期數為9期，自第10期後回復依原借款利率計計收遲延利息。詎被告未依約清償本息，已喪失期限利益，債務視為全部到期，尚積欠本金98萬3,629元、緩繳利息8,656元，及自113年5月30日起按上開約定利率計算之利息未清償。爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠如主文第1項所示；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之金融監督管理委員會函影本、線上成立契約影本、信用貸款申請書、網路銀行服務條款、放款往來明細查詢、消費貸款資料查詢等件為證（本院卷第25至49頁）。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依上開證據，堪信原告主張為真。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君

2025-02-12

TYDV-113-訴-2506-20250212-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院支付命令 114年度司促字第1600號聲請人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人江欣怡相對人即債務人林佳穎一、債務人應向債權人清償新臺幣壹佰參拾肆萬壹仟零伍拾捌元，及其中新臺幣壹佰貳拾萬壹仟玖佰壹拾陸元自民國一百一十三年十一月七日起至民國一百一十三年十二月七日止，按年息百分之九‧四三計算之利息，及自民國一百一十三年十二月八日起至民國一百一十四年三月七日止，按年息百分之十一‧三一六計算之遲延利息，及自民國一百一十四年三月八日起至清償日止，按年息百分之九‧四三計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於上開不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 11 日民事庭司法事務官黃菀茹附件：債權人請求之原因事實（114年度司促字第1600號）一、債務人林佳穎應清償新臺幣（下同）1,341,058元，及如上所示之利息、遲延利息。二、債權人請求之原因事實( 一)緣債務人林佳穎於107年09月07日向債權人申請借款新臺幣200萬元整，債務人曾申請嚴重特殊傳染性肺炎(COVID-19 )寬緩措施，債權人依原借期續展至116年03月07月屆滿，利率約定自撥款日起，前3期按個人金融放款產品指標利率(月調)加7.72%機動計息，自第4期開始則全部按個人金融放款產品指標利率(月調)加7.72%機動計息【現為9.43%】。上開借款均自債權人實際撥款日起，按月繳付本息。並約定債務人遲延還本或付息時，應按原借款利率1.2倍計付遲延利息，每次違約狀態最高連續收取九期，自第十期後回復依原借款利率計收遲延期間之利息。若為零利率貸款者，遲延利息利率依法定利率年利率5%計算(個金授信總約定書第四條)。 (二)債務人對前開借款本息僅繳納至113年11月07日，經債權人屢次催索，債務人始終置之不理，誠屬非是，依契約約定，債務人之債務已視為全部到期，債權人自得請求債務人應一次償還餘欠借款1,341,058元(其中本金1,201,916元，緩繳息139,142元)及如上所示之利息、遲延利息。 (三) 依民事訴訟法第508條規定，聲請鈞院就前項債權，依督促程序核發支付命令，實感德便。釋明文件：信用借款約定書影本乙份、個金授信總約定書影本乙份、放款往來明細查詢乙份、消費貸款資料查詢乙份、歷史利率查詢乙份、戶籍謄本影本乙份。

2025-02-11

TPDV-114-司促-1600-20250211-1

司聲

臺灣新竹地方法院

確定訴訟費用額

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司聲字第483號聲請人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人黃志銘相對人順康瑞企業有限公司兼法定代理人姜振民相對人彭璟莉上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，本院裁定如下：　　主　文相對人應連帶負擔之訴訟費用額確定為新臺幣陸仟陸佰壹拾元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁定確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間返還消費貸款事件，業經本院113年度訴字第657號民事判決確定，並諭知訴訟費用由被告即相對人連帶負擔。為確定相對人應賠償聲請人之訴訟費用金額，爰依法聲請確定訴訟費用額等語。三、經本院調卷審查上開訴訟卷宗，訴訟業已於113年10月7日確定，聲請人已預繳第一審裁判費新臺幣(下同)6,610元，依上開判決所示應由相對人連帶負擔，故相對人應賠償聲請人之訴訟費用額即確定為6,610元，及加給於裁定確定之翌日起至清償日止，按法定利率計算之利息。四、依民事訴訟法第91條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官

2025-02-10

SCDV-113-司聲-483-20250210-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第358號聲請人即債務人曾妙娟上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文更生之聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人聲請更生時，應提出財產及收入狀況說明書及其債權人、債務人清冊。所提出之財產及收入狀況說明書，應表明下列事項，並提出證明文件：（一）財產目錄，並其性質及所在地。（二）最近五年是否從事營業活動及平均每月營業額。（三）收入及必要支出之數額、原因及種類。（四）依法應受債務人扶養之人。法院認為必要時，得定期命債務人據實報告更生聲請前二年內財產變動之狀況，並對於前條所定事項補充陳述、提出關係文件或為其他必要之調查。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第43條第1項、第6項、第44條分別定有明文。又聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正；債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而故意不為真實之陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告者，應駁回其更生之聲請。消債條例第8 條、第46條第3款復有明定。是債務人於法院裁准消費者債務清理程序開啟前，基於謀求自身經濟生活更生之目的，當以積極誠實之態度，配合法院進行各項程序。法院依消債條例第9條之規定，雖有依職權調查必要之事實及證據之責，然基於債務人對自身財務、信用、工作之狀況，本應知之最詳之理，且參諸同條例第44條、第46條第3款之意旨，苟債務人怠於配合法院調查，或有不實陳述，或拒絕為財產變動狀況之報告之情形，有礙法院關於債務人是否不能清償債務，或是否有不能清償之虞，毀諾可否歸責之判斷者，法院自應駁回債務人之聲請。又更生程序係為保護有更生誠意之債務人而設，債務人如不配合法院為協力行為，即足認其欠缺清理債務之誠意，且無聲請更生之真意，自無加以保護之必要，而構成更生開始之障礙事由（同條例第46條立法理由參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人前向金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同） 865,818元，惟聲請人每月收入為43,755元，而每月必要生活支出達39,413元，聲請人顯有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。三、經查：（一）聲請人前向各金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等致積欠無保債務，因無法清償債務，曾依消債條例第151條規定向遠東國際商業銀行（下稱遠東銀行）申請債務前置協商，於民國110年7月28日與遠東銀行、凱基商業銀行、安泰商業銀行等金融機構成立協商方案，約定聲請人自110 年8月10日起，分180期，年利率9.88%，每月每期繳款10, 204元，依各債權銀行債權金額比例清償各項債務，至全部債務清償為止，業經臺北地方法院以110年度司消債核字第6157號裁定認可，嗣聲請人於繳款18期後未依約繳納，遠東銀行於112年3月10日通報毀諾等情，有遠東銀行陳報在卷（本院卷第41至43頁），並與本院職權調取之前開案卷內容相符，足認聲請人於聲請開始更生程序前，曾於 110年7月間與當時最大債權金融機構遠東銀行就無擔保債務達成協商後毀諾，且迄今尚未清償完畢。（二）聲請人於113年8月16日向本院聲請更生，惟未就上開毀諾情事有何不可歸責於己之事由為任何說明，經本院於113 年12月9日以桃院雲民福113年度消債更字第358號函請聲請人應於文到5日內補正：「聲請人前與債權人前置協商成立後，未依約履行，經債權人遠東國際商業銀行於112 年3月10日通報毀諾。請具體釋明毀諾有何不可歸責於聲請人之事由，並提出相關證據。倘若未為釋明或釋明不足，本院將可能駁回聲請人之更生聲請。」之事項，聲請人雖於113年12月30日提出民事陳報狀，就上開事項陳稱：「聲請人因112年農曆年後任職單位訂單銳減，導致薪資收入減少，家庭經濟失衡而致毀諾（113年3月10日），且聲請人於同年4月29日遭解職，僅得申請失業給付」等語（本院卷第179頁），並提出桃園市政府就業職訓服務處桃園就業中心就業保險失業給付申請案件認定及再認定單為證，惟其毀諾時間係於112年3月，本院審酌其提出之薪轉帳戶明細資料顯示，聲請人於111年9月至12月實領薪資分別為29,528元、31,172元、31,885元、39,355元，112 年1月至4月實領薪資分別為55,429元、49,342元、33,012 元、44,786元（本院卷第97至107頁），112年1至4月實領薪資入帳金額較111年9至12月高，且其於遠東銀行通報毀諾後方於112年4月29日離職等情觀之，聲請人上開所述恐非112年3月毀諾之原因。再經本院通知聲請人於114年1月 3日到庭陳述意見，聲請人到庭表示因112年1、2月薪水不穩定及子女扶養費支出增加等事項之證據於庭後一週具狀陳報（本院卷第187至189頁），嗣聲請人迄未補正，有本院收文、收狀資料清單在卷可稽。是聲請人就本院上開命補正之事項逾期迄未補正，怠於配合本院調查，以致本院無從判斷毀諾可否歸責及聲請人有無權利保護必要，揆諸前開說明，其聲請更生自屬要件不備，應駁回其聲請。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 6 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀

2025-02-06

TYDV-113-消債更-358-20250206-1

基小

臺灣基隆地方法院

清償借款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1913號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人游豐維被告邱紹祐上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣新北地方法院板橋簡易庭裁定移送前來，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣6萬8,059元，及自民國112年10月1日起至清償日止，按週年利率百分之5.88計算之利息，暨自民國113年3 月2日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之 10，其逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣6萬8,059元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　　被告於民國102年6月18日與原告訂立消費貸款契約（下稱系爭契約），向原告借款新臺幣（下同）20萬元，約定借款期間自實際撥款日起至105年6月20日止，為期3年，共分36期，以每月為1期，借款利息以週年利率5.88％計算，被告應按月償還本息，如有任何一宗債務未依約清償，即喪失期限利益，視為全部到期，除依借款利率計付遲延利息外，逾期在 6個月以內者，按上開利率10％；逾期超過6個月部分，按上開利率20％計付違約金。嗣被告於103年7月28日與當時被告之最大債權金融機構台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦）依無擔保債務協商機制成立債務協商並訂立協議書（下稱系爭協議），約定自103年10月10日起，依被告之各債權金融機構債權比例清償債務至全部清償為止。詎被告於112年10月間申請延期繳款4個月後，即未再依系爭協議清償，是依系爭協議第4條約定，被告所欠債務未到期部分視為全部到期，且應回復原契約約定辦理。而被告迄今尚欠本金6萬8,059元及自112年10月1日起算之利息、113年3月2日起算之違約金未清償，故被告毀諾後，原告自得依系爭契約之約定請求被告給付。為此，原告依系爭契約與消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告答辯：　　被告先前與各金融機構成立消費者債務前置協商之協議，並一直有陸續依約還款，但被告後來因為捲入詐欺案件，帳戶遭警示而無法還款，並非故意不還錢。又被告是配合司法機關進行調查，所以才沒有辦法依約還款，被告也是受害者，因此被告雖然對遲延利息、違約金依約計算方式沒有意見，但認為此不可歸責於被告。倘刑事案件偵辦結束，帳戶恢復正常使用，被告就會立刻還款等語。三、本院之判斷：　　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；另當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233 條第1項、第250條第1項分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其提出系爭契約、財團法人金融聯合徵信中心查詢結果、查詢帳戶主檔資料、還款明細、放款利率查詢表（見臺灣新北地方法院板橋簡易庭113年度板小字第2942 號卷第15-57頁）、貸款入帳明細、被告於系爭協議成立前後之繳款情形資料、延期繳款註記資料（見本院卷第39-45 頁、第49-71頁）等件為憑，且有本院依職權調取之系爭協議、前置協商無擔保債務還款分配表暨表決結果、臺灣臺北地方法院103年度司消債核字第7976號裁定（就系爭協議之債務清償方案予以認可）在卷為證（見本院卷第107-109頁、第116-118頁），核與其所述相符，且被告對此亦不爭執。準此，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張堪信屬實。　㈡被告雖辯稱其因受詐欺案件影響，帳戶遭凍結，因此無法依約還款，具不可歸責之事由，原告不應向其請求遲延利息或違約金給付云云。惟觀諸系爭協議第1條、第2條之約定，被告係同意自103年10月10日起為首期繳款日，每月以2,231元，共分180期，年利率5％，並以各金融機構債權比例清償期債務，至全部債務受償為止；且被告每月應繳納之清償金額，係由被告向台北富邦繳款，再由台北富邦按債權比例撥付其他金融機構，並未約定直接由原告個人金融帳戶轉帳或扣款。是原告金融帳戶因涉及詐欺刑案而遭凍結乙情，縱或屬實，亦與其違反系爭協議約定與否毫無相關。準此，依系爭協議第4條「甲方（即被告）未依系爭協議清償者，除本協議書第8條約定外，其餘約定自違約日起失去效力（亦即所有優惠條件取消），未到期部份之債務視為全部到期，乙方（即包含原告在內之各債權金融機構）並得回復依各債權金融機構之原契約條件（…利率及違約金之計算依原契約內容等）繼續對甲方訴追」之約定，被告既有違反系爭協議之情事，原告自得本於系爭契約原定有關利率、違約金之約款，請求被告如數給付，是被告前揭所辯核與系爭協議約定不符，自難採據。　㈢從而，原告依系爭契約與消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。四、本件第一審裁判費為1,000元，此外別無其他費用支出，爰依民事訴訟法第436條之19第1項確定本件訴訟費用額為1,00 0元，並依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息。五、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項規定適用小額程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條規定，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　張逸群以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2025-01-24

KLDV-113-基小-1913-20250124-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6094號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人吳俊鴻被告 CLERICI GARCIA JOAQUIN GONZALO 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣一百零九萬三千二百八十三元，及自民國一一三年十月十七日起至清償日止，按週年利率百分之二點八三計算之利息，暨自民國一一三年十一月十八日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分，按前述利率百分之十，逾期超過六個月至九個月以內部分，按前述利率百分之二十，計收之違約金。二、被告應給付原告新臺幣九十七萬六千八百九十七元，及自民國一一三年十一月六日起至清償日止，按週年利率百分之二點八三計算之利息，暨自民國一一三年十一月七日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分，按前述利率百分之十，逾期超過六個月至九個月以內部分，按前述利率百分之二十，計收之違約金。三、訴訟費用除減縮部分外由被告負擔。四、本判決於原告以新臺幣六十九萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣二百零七萬一百八十元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查：兩造約定以本院為第一審管轄法院，有原告提出之貸款契約書（消費借款專用借據）第10條及個人借貸綜合約定書第6章第9條在卷可稽（分見本院卷第 13、17、25、124、148頁），是本院就本件訴訟應有管轄權。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明第1項、第2項原為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）128萬2399元，及自民國113年8月17日起至清償日止，按週年利率2.83% 計算之利息，暨自113年8月18日起至清償日止，其逾期在6 個月以內部分，按前述利率10%，逾期超過6個月至9個月以內部分，按前述利率之20%，計算之違約金。㈡被告應給付原告109萬4704元，及自113年8月6日起至清償日止，按週年利率2.83%計算之利息，暨自113年9月7日起至清償日止，其逾期在6個月以內部分，按前述利率10%，逾期超過6個月至9個月以內部分，按前述利率之20%，計算之違約金（見本院卷第7頁），嗣改為：㈠被告應給付原告109萬3283元，及自113 年10月17日起至清償日止，按週年利率2.83%計算之利息，暨自113年11月18日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按前述利率10%，逾期超過6個月至9個月部分，按前述利率2 0%，計收之違約金。㈡被告應給付原告97萬6897元，及自113 年11月6日起至清償日止，按週年利率2.83%計算之利息，暨自113年11月7日日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按前述利率10%，逾期超過6個月至9個月部分，按前述利率2 0%，計收之違約金（見本院卷第117頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，於程序上並無不合，應予准許。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：　㈠被告於110年11月17日與原告簽立貸款契約書，並於同日借得 294萬元，約定借款期間自110年11月17日起至114年11月17 日止，依年金法平均攤付本息，依貸款契約書第3條約定，利息按原告公告定儲利率指數（季變動）加碼年利率1.09% 浮動計算，違約時為2.83%（計算式：1.74%+1.09%=2.83%），依個人借貸綜合約定書第5章第2條約定，如遲延還本或付息，除應按上開利率計付遲延利息外，逾期6個月以內，按上開利率10%計付違約金，逾期超過6個月部分，按上開利率 20%計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。嗣被告於112年11月23日與原告簽訂消費貸款契約變更同意書，還本付息款方式自第25期起改依契約變更同意書第1款約定。詎被告未依約繳納本息，依個人借貸綜合約定書第5章第1條約定，借款應視為全部到期，被告於113年10月22日固有部分還款經抵充後，迄今尚欠本金109萬3283元、利息及違約金未清償。　㈡被告另於112年10月6日向原告借得125萬元，約定借款期間自 112年10月6日起至115年10月6日止，依年金法平均攤付本息，依貸款契約書第3條約定，利息按原告公告定儲利率指數（月變動）加碼年利率1.09%浮動計算，違約時為2.83%（計算式：1.74%+1.09%=2.83%），依個人借貸綜合約定書第5章第2條約定，如遲延還本或付息，除應按上開利率計付遲延利息外，逾期6個月以內，按上開利率10%計付違約金，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。嗣被告於112年11月23日與原告簽訂消費貸款契約變更同意書，還本付息款方式自第2期起改依契約變更同意書第1款約定。詎被告未依約繳納本息，依個人借貸綜合約定書第5章第1條約定，借款應視為全部到期，被告於113年11月6日固有部分還款經抵充後，迄今尚欠本金97萬6897元、利息及違約金未清償。　㈢爰依兩造間貸款契約書及消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：1.如主文第1項、第2項所示。2.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或　　陳述。三、經查，本件原告主張之上開事實，業據其提出貸款契約書（消費借款專用借據）、個人借貸綜合約定書、台幣存放款歸戶查詢、查詢帳戶主檔資料、查詢還款明細、放款利率查詢表、對帳單、消費貸款契約變更同意書、查詢本金異動明細及放款交易明細等為證（分見本院卷第11-59頁、第123-165 頁），核與其所述相符，堪信原告之主張為真實。從而，原告依兩造間貸款契約書及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項、第2項所示之本金、利息及違約金，均為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，予以准許，並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　何佳蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨儀

2025-01-23

TPDV-113-訴-6094-20250123-1