Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：混合毒品

共找到 213 筆結果（第 21-30 筆）

訴
臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第280號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 蔡育仕 選任辯護人 王俊智律師 陳松甫律師 林鼎越律師 被 告 洪清木 選任辯護人 林宗儀律師 被 告 王雋強 選任辯護人 陳雅琴律師 參 與 人 李鳳英 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第6564號）及移送併辦(113年度偵字第24189號)，本院判 決如下： 　　主　文 蔡育仕犯如附表一編號1至7主文欄所示之罪，各處該編號主文欄 所示之刑。應執行有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號17、20 、22所示之物均沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪清木犯如附表一編號1、5、7主文欄所示之罪，各處該編號主 文欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年肆月。未扣案之犯罪所得新 臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 王雋強犯如附表一編號1至4、6主文欄所示之罪，各處該編號主 文欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年拾月。扣案如附表二編號1 至10、13所示之物均沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟 元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 參與人李鳳英所有扣案如附表二編號15所示之物沒收之。 　　事　實 一、蔡育仕於民國112年8月加入真實姓名年籍不詳、微信帳號暱 稱「達美樂24H」、「卡斯特在線等」、「拿坡里24H」販毒 集團，負責補充毒品、提供高雄市○○區○○街000巷00號之住 家作為倉庫存放毒品咖啡包及愷他命，每日薪水為新臺幣( 下同)2000元、王雋強及洪清木於112年11月加入上述販毒集 團，渠2人負責駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車(灰色Hon da CRV，下簡稱「A車」)前往與購毒者面交，負責交付毒品 及收取買賣價金(王雋強負責白班、洪清木負責晚班)，渠2 人向購毒者收取交易毒品之價金後，於每週一扣除薪水後， 上繳給蔡育仕(每日薪水不論多少趟次均為4000元)。蔡育仕 、洪清木、王雋強均明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮<Mephe drone>、甲基-N,N-二甲基卡西酮為毒品危害防制條例第2條 第2項第3款所定第三級毒品，1-甲基苯基-1-丙酮為毒品危 害防制條例第2條第2項第4款所定第四級毒品，非經許可不 得持有純質淨重5公克以上、販賣，亦可預見毒品咖啡包可 能混合2種以上毒品成分，仍共同意圖營利，基於販賣第三 級毒品愷他命及販賣含有混合上開第三級毒品4-甲基甲基卡 西酮<Mephedrone>、甲基-N,N-二甲基卡西酮、第四級毒品1 -甲基苯基-1-丙酮成分咖啡包之犯意聯絡，共同販賣第三級 毒品愷他命及販賣第三級毒品而混合2種以上毒品咖啡包予 附表一所示購毒者王天懌等人。嗣因員警據報循線追緝，並 於113年1月30日執行搜索，扣得附表二編號1至10、13、17 、20、22所示之物，始悉全情。 二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察 署檢察官偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條（即刑事訴訟 法第159 條之1 至之4 ）之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文。經查，檢察官、被告蔡育仕、洪清木、王雋強 及其等辯護人就本判決所引用下列各項屬於審判外陳述之證 據，均同意作為證據（見本院卷第144-145頁），且本院審 酌該證據作成情況均無不適當情形，依前開規定認得作為本 案證據。 二、認定犯罪事實之證據及理由： 　㈠上開事實，業據被告蔡育仕、洪清木、王雋強(被告王雋強僅 爭執主觀不知悉毒品咖啡包含有2種以上毒品成分，其餘均 坦承不諱，詳後述)於偵查中及本院審理時均坦承不諱（見 警卷第23-31、252-257頁；偵卷第55、71、84頁；聲羈卷第 52、60、70頁；本院卷第451頁），復與證人王天懌、余東 逸、陳玉婷、林孟穎於偵查時之證述大致相符(見警卷第395 -409頁、偵卷第43-45、241、254-257、325-327、344、352 、360頁)，並有監視器畫面截圖、王天懌與WeChat帳號「達 美樂」對話紀錄、被告王雋強手機翻拍照片等附卷足憑(見 警卷第45-49、51-57、61-69、71-81、163-183、185-193、 301-307、323-329、331-365頁)；而扣案如附表二編號1、2 所示之物，經送鑑定(其中如附表二編號1所示之物抽驗2包) ，結果均含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲 基卡西酮、第四級毒品1-甲基苯基-1-丙酮成分；扣案如附 表二編號3所示之物，經送鑑定，抽驗3包，結果確含第三級 毒品愷他命成分；扣案如附表二編號17所示之物，經送鑑定 ，抽驗1包，結果確含第三級毒品愷他命成分等情，有内政 部警政署刑事警察局113年4月9日刑理字第1136040409號、1 13年5月8日刑理宇第0000000000號鑑定書、高雄市立凱旋醫 院113年03月29日高市凱醫驗字第83348號濫用藥物成品檢驗 鑑定書在卷可參（見偵卷第237-238、365-366、373頁）， 而附表二編號1、3、17其餘未經檢驗之咖啡包、愷他命，審 酌各該咖啡包、愷他命與經抽驗之咖啡包、愷他命外觀均相 同，且被告蔡育仕於本院審理時稱：如附表二編號17所示之 愷他命均係蔣子翔交給我，準備用來販賣等語；於偵查時稱 ：小蜜蜂車上貨不夠時，蔣子翔會打電話叫人送貨給我，我 再跟小蜜蜂約時間，將愷他命、咖啡包交給小蜜蜂等語(見 偵卷第72頁)；被告王雋強於本院審理時稱：如附表二編號1 至3所示之咖啡包、愷他命，都是要拿來販賣的毒品等語（ 見本院卷第141-142頁）；於偵查時稱：補貨的是蔡育仕等 語(見偵卷第56頁)，可見該等咖啡包、愷他命均係由集團上 游交付予被告蔡育仕，再分由被告洪清木、王雋強載運予購 毒者，來源同一，堪認該等咖啡包、愷他命亦均含有相同之 毒品成分，足認被告蔡育仕、洪清木、王雋強上開自白與事 實相符，自堪採為認定犯罪事實之依據。 　㈡按販賣毒品之所謂販賣行為，須行為人主觀上有營利意圖， 　　且客觀上有販入或賣出毒品行為，即足構成，至於實際上是 　　否已經獲利，則非所問（最高法院93年度台上字第1651號判 　　決參照）。參以被告蔡育仕於偵查時自承：薪水每天2000元 等語（見偵卷第69頁）；被告洪清木於偵查時自承：薪水每 天4000元，大概賺了16萬元等語(見偵卷第83-84頁)；被告 王雋強於偵查時自承：薪水每天4000元，應該賺了十幾萬元 等語(見偵卷第53頁)，自堪信就事實欄部分，被告蔡育仕、 洪清木、王雋強販賣販賣第三級毒品愷他命、混合第三、四 級毒品咖啡包時，確有牟利之意圖及事實，是以被告蔡育仕 、洪清木、王雋強上開行為，主觀上確有營利之意圖，應堪 認定 　㈢至被告王雋強雖爭執主觀不知悉毒品咖啡包含有2種以上毒品 成分，辯護人亦為其辯稱：被告王雋強係因生活所迫加入販 毒集團，案發前並無販賣或持有毒品咖啡包之前科，擔任之 角色亦僅為小蜜蜂，無從認識販賣之毒品內容物為何，應無 毒品危害防制條例第9條第3項規定適用等語，然參諸毒品危 害防制條例第9條第3項及其立法理由已經表明依毒品查緝實 務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複 雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者 ，為加強遏止混合毒品之擴散，爰增定該規定，屬刑法分則 加重之性質而成為另一獨立之罪，行為人本不須參與實行親 自混合之製造行為，遑論須專精化學領域而明瞭製程所用物 質組成之化學式，只須具故意或不確定故意，知悉或可得預 見客觀上有此等混合情事已足（最高法院111年度台上字第1 154號、111年度台上字第2124號、112年度台上字第1415號 等刑事判決意旨參照）。參以被告王雋強於本院審理時稱： 我不知道本案毒品如何製作，我也沒有問毒品來源，我只知 道那是毒品等語(見本院卷第452頁)，而目前毒品查緝實務 上，混合毒品之型態日益繁多，常見將各種毒品混入其他物 質偽裝，例如以咖啡包、糖果包、果汁包等型態，包裝混合 而成新興毒品，此已廣為新聞媒體報導，也正因為混合毒品 之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率高於施用單一 種類，為加強遏止混合毒品之擴散，方有毒品危害防制條例 第9條第3項加重其刑規定之修正，是常人在媒體廣泛報導下 ，對於毒品咖啡包會混合2種以上毒品乙節，均當有所預見 ，被告王雋強就本案咖啡包均未詳加探究其內毒品成分，仍 決意為本案犯行，顯見被告王雋強對於本案毒品咖啡包究竟 含有何等毒品成分，均在所不問，縱混合有多種毒品之可能 ，亦容任其發生，堪認被告王雋強有意圖販賣而持有第三級 毒品而混合2種以上毒品之不確定故意甚明，被告王雋強及 辯護人上開辯解並不可採。 　㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告蔡育仕、洪清木、王雋 強上揭犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告蔡育仕就附表一編號3、4、6所示部分，均係犯毒品危 害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，就附表一編號 1、2、5、7所示部分所為，均係犯毒品危害防制條例第4條 第3項、毒品危害防制條例第9條第3項之販賣第三級毒品而 混合2種以上毒品罪；被告洪清木就附表一編號1、5、7所示 部分所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項、毒品危害 防制條例第9條第3項之販賣第三級毒品而混合2種以上毒品 罪；被告王雋強就附表一編號3、4、6所示部分，均係犯毒 品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，就附表一 編號1、2所示部分所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3 項、毒品危害防制條例第9條第3項之販賣第三級毒品而混合 2種以上毒品罪。被告蔡育仕、洪清木、王雋強販賣前持有 逾量之第三級毒品愷他命、混合第三、四級毒品咖啡包，應 為其後販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告蔡育仕 、洪清木、王雋強就附表一編號1；被告蔡育仕、王雋強就 附表一編號2、3、4、6；被告蔡育仕、洪清木就附表一編號 5、7所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 被告蔡育仕、洪清木、王雋強持有第三級毒品純質淨重5公 克以上之犯行，為吸收關係，已如前述，應論以一罪，則被 告蔡育仕、洪清木、王雋強就附表二編號1至3、17所示毒品 所犯之持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯罪事實，為 起訴效力所及，本院自得併予審究。　 　㈡刑之加重、減輕事由： 　⒈被告蔡育仕就附表一編號1、2、5、7；洪清木就附表一編號1 、5、7；王雋強就附表一編號1、2所示部分，所犯販賣第三 級毒品而混合2種以上之毒品罪，應依毒品危害防制條例第9 條第3項規定，除適用其中最高級別即販賣第三級毒品之法 定刑外，並加重其刑。 　⒉被告蔡育仕、洪清木、王雋強於偵查及歷次審判中均自白上 述販賣第三級毒品犯行，符合毒品危害防制條例第17條第2 項規定，應依上述規定減輕其刑。又毒品危害防制條例第9 條第3項之規定，係就販賣毒品內涵已有變更之個別犯罪行 為予以加重，使成立另一獨立之罪，法定刑亦因此發生變更 ，而屬毒品條例第4條第1項至第4項以外之獨立犯罪類型。 然以上加重規定，本質上仍係以同條例第4條第1項至第4項 之販賣罪之構成要件及法定刑為基礎；僅因所販賣之毒品混 合2種以上，乃將刑法想像競合犯應從一重罪處罰之法律效 果，予以明文化。因此，行為人就其販賣某一級別之毒品， 若已自白，但對於其以同一行為所販賣者混合有同一級別但 品項不同之毒品之事實未為自白，為避免對同一行為過度或 重複評價，以符合罪刑相當原則，自無剝奪行為人享有自白 減刑寬典之理（最高法院112年度台上字第4189 號判決意旨 參照）。查被告王雋強雖於本院審理時辯稱不知本案毒品咖 啡包混合有2種以上之第三級毒品(見本院卷第451頁)，惟其 歷次自白均不否認本案毒品咖啡包內含有第三級毒品成分( 見偵卷第55頁、聲羈卷第60頁、本院卷第140頁)，堪認被告 王雋強就犯罪事實之重要之點均始終自白不諱，揆諸前揭判 決之意旨，仍應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減 輕其刑。　 　⒊犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因 而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制 條例第17條第1項定有明文。被告蔡育仕、王雋強雖分別供 陳渠等毒品來源分別為蔣子翔、吳宗憲，然經本院函詢是否 因而查獲其他正犯或共犯，高雄市政府警察局刑事警察大隊 回覆：因僅有蔡育仕單一指述，無其他證據可供佐證，且目 前蔣子翔因案通緝中，本隊尚未查緝到案；吳宗憲因僅有王 雋強單一指述其為集團總機身分，無其他證據可供佐證，尚 未查緝到案，另臺灣高雄地方檢察署亦回覆：蔣子翔現為其 他單位通緝中，尚未緝獲；吳宗憲未因而查獲等情，有高雄 市政府警察局刑事警察大隊113年9月5日高市警刑大偵6字第 11372265500號函、臺灣高雄地方檢察署113年9月11日雄檢 信翔113偵6564字第11390771040號函附卷可查(見本院卷第2 75、283頁)，是警方並未因而查獲上手，自不符合毒品危害 防制條例第17條第1項規定之要件，當無從減輕或免除其刑 。　　 　⒋此外，辯護人雖以：被告蔡育仕在集團中僅擔任類似倉儲補 貨人員之角色，報酬最低，本案交易對象僅有4人，涉犯情 節及利益非鉅；被告洪清木有施用毒品之惡習，僅擔任小蜜 蜂角色，非犯罪核心；被告王雋強販賣毒品數量尚微，獲得 利益非鉅，非大盤或中盤毒梟，屬社會底層毒品交易模式， 危害較小，本件情輕法重，請依刑法第59條酌減被告之刑等 語。惟按刑法第59條之酌量減輕，必被告犯罪情狀確可憫恕 ，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低 度刑，猶嫌過重，始有其適用。本院衡酌被告蔡育仕、洪清 木、王雋強正值青壯，具有相當謀生能力；又其所販賣毒品 具有一定成癮性，非但戕害他人之身體健康甚鉅，更常使施 用者經濟地位發生實質改變而處於劣勢，亦對社會秩序造成 嚴重影響，此為社會大眾所周知，惟被告蔡育仕、洪清木、 王雋強仍不顧施用者可能面臨之困境，販賣第三級毒品、混 合第三、四級毒品予他人，是依本案被告蔡育仕、洪清木、 王雋強犯罪之情狀，尚難認有何特殊之原因與環境，在客觀 上足以引起一般同情，即使毒品危害防制條例第17條第2項 規定減輕其刑後，宣告法定最低度刑期，猶嫌過重之情，自 無刑法第59條酌減其刑規定適用。是辯護人上開所請，尚難 准許。 　⒌另被告蔡育仕就附表一編號1、2、5、7；洪清木就附表一編 號1、5、7；王雋強就附表一編號1、2所示犯行，有前揭刑 之加重、減輕事由，爰均依刑法第71條、第70條規定，先加 重，後減輕之。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蔡育仕、洪清木、王雋 強不思努力獲取所需，為圖一己私利，明知毒品危害人體健 康，竟無視於國家防制毒品危害之禁令，販賣第三級毒品愷 他命、混合第三、四級毒品之咖啡包藉以牟利，輕則戕害施 用者之身心健康，重則引發各種犯罪，危害社會治安，所為 殊值非難；惟念及被告蔡育仕、洪清木、王雋強犯後坦認犯 行(被告王雋強僅爭執主觀不知悉毒品咖啡包含有2種以上毒 品成分，其餘均坦承不諱)之犯後態度，再參酌其等交易價 額、交易毒品數量、交易人數，併考量被告蔡育仕有如臺灣 高等法院被告前案紀錄表所載持有第三級毒品純質淨重5公 克以上犯行經法院判處有期徒刑執行完畢（5年內）之前案 記錄；被告洪清木有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載不 能安全駕駛動力交通工具犯行經法院判處有期徒刑執行完畢 （5年內）之前案記錄；被告王雋強有如臺灣高等法院被告 前案紀錄表所載無駕駛執照駕車過失傷害犯行經法院判處有 期徒刑執行完畢（5年內）之前案記錄（檢察官均未主張累 犯），兼衡被告蔡育仕、洪清木、王雋強如臺灣高等法院被 告前案紀錄表所載前案記錄，暨其等犯罪動機、目的、手段 、於本案各自擔任之角色，及其自陳之智識程度、家庭經濟 生活狀況（見本院卷第455頁）等一切情狀，分別量處如附 表一主文欄所示之刑。斟酌刑法第51條數罪併罰定執行刑之 立法方式，採限制加重原則，亦即非以累加方式定應執行刑 ，本院審酌被告蔡育仕、洪清木、王雋強販賣對象為4人、 被告蔡育仕、洪清木、王雋強所犯本案各罪之犯罪時間集中 程度、犯罪手法及類型相似程度，並酌量其前述犯罪情狀後 ，認如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超 過其行為之不法內涵而違反罪責原則，及考量因生命有限， 刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果， 而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式， 當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減 原則），本件考量被告蔡育仕、洪清木、王雋強前揭所述之 犯後態度暨本案之犯罪情狀，分別定應執行刑如主文所示。 四、沒收部分： 　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。查扣案如附表二編號1、2所示之物，經送 鑑定(其中如附表二編號1所示之物抽驗2包)，結果均含第三 級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、第四 級毒品1-甲基苯基-1-丙酮成分；扣案如附表二編號3所示之 物，經送鑑定，抽驗3包，結果確含第三級毒品愷他命成分 ；扣案如附表二編號17所示之物，經送鑑定，抽驗1包，結 果確含第三級毒品愷他命成分等情，有内政部警政署刑事警 察局113年4月9日刑理字第1136040409號、113年5月8日刑理 宇第0000000000號鑑定書、高雄市立凱旋醫院113年03月29 日高市凱醫驗字第83348號濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可 參（見偵卷第237-238、365-366、373頁），自屬違禁物性 質，均應依刑法第38條第1項規定沒收。至於上開毒品之包 裝袋上殘留微量毒品，難以析離且無析離實益，應與毒品整 體同視，一併依上開規定宣告沒收。又送驗耗損部分毒品既 已滅失，爰不另宣告沒收，附此敘明。　　　　　　　 　㈡被告蔡育仕於偵查時稱：薪水每天2000元等語（見偵卷第69 頁）；被告洪清木於偵查時稱：薪水每天4000元等語(見偵 卷第83-84頁)；被告王雋強於偵查時稱：薪水每天4000元， 等語(見偵卷第53頁)，衡諸本案被告蔡育仕如附表一編號1 至7所示販賣毒品之日期分別為113年1月29日、113年1月22 日、112年12月17日、112年11月28日、113年1月18日，共5 日，其領有薪水為10000元(計算式：2000×5＝10000)；被告 洪清木如附表一編號1、5、7所示販賣毒品之日期分別為113 年1月29日、112年11月28日，共2日，其領有薪水為8000元( 計算式：4000×2＝8000)；被告王雋強如附表一編號1至4、6 所示販賣毒品之日期分別為113年1月29日、113年1月22日、 112年12月17日、113年1月18日，共4日，其領有薪水為1600 0元(計算式：4000×4＝16000)，分別為被告蔡育仕、洪清木 、王雋強之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第 1 項前段、第3 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 　㈢按毒品危害防制條例第19條第3項規定：「犯第4條至第9條、 第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪，有事實足以證 明行為人所得支配之前2項規定以外之財物或財產上利益， 係取自其他違法行為所得者，沒收之。」為擴大利得沒收規 定。依其立法理由之說明：因毒品犯罪常具有暴利，且多具 有集團性及常習性，考量司法實務上，對於查獲時無法證明 與本次犯罪有關，但可能與其他違法行為有關聯且無合理來 源之財產證明，如不能沒收，將使毒品防制成效難盡其功， 且縱耗盡司法資源仍未能調查得悉可能來源，而無法沒收， 產生犯罪誘因，而難以杜絕毒品犯罪行為。為彰顯我國對於 毒品防制之重視，而有引進擴大沒收之必要。所謂擴大沒收 ，即指就查獲被告本案違法行為時，亦發現被告有其他來源 不明，而可能來自其他不明違法行為之不法所得，雖無法確 定來自特定之違法行為，仍可沒收。因此，為杜絕毒品犯罪 ，如查獲製造、運輸、販賣等毒品犯罪行為時，又查獲其他 來源不明之不法財產時，爰參考洗錢防制法第18條第2 項規 定、（西元）2017年7月1日施行之德國刑事財產剝奪改革法 案針對刑法第73a條第4項及刑事訴訟法第437條引入擴大沒 收之立法意旨，增訂第3項規定。至於立法理由所稱之「蓋 然性權衡判斷」，並非可一目瞭然的法律用語，法院就系爭 不明財產是否源自犯罪行為，於認定時自應參酌立法理由之 說明與舉例，就個案顯露的客觀具體情況、被告在本案的犯 罪行為及方式、不明財產被查獲時的外在客觀情狀，及與被 告財產及資力有關之事項，即被查獲的不明財產與被告合法 收入是否成比例、被告是否尚有其他合法收入、被告的經濟 狀況如何、被告對不明財產是否有合理解釋，暨所辯合法收 入來源是否屬實等予以綜合判斷（最高法院112年度台上字 第2247號判決意旨參照）。參以被告蔡育仕於本院審理時稱 ：扣案如附表二編號20所示之現金404400元係販賣毒品所得 款項，是要回帳給上游的錢等語(見本院卷第142、452頁)； 被告王雋強於本院審理時稱：扣案如附表二編號6所示之現 金29000元係販賣毒品所得款項，是要回帳給上游的錢等語( 見本院卷第142、454頁)，並審酌被告蔡育仕、王雋強上開 所述與前開認定其等之分工模式相符，是扣案之如附表二編 號6、20所示之現金29000元、404400元，此部分已可蓋然性 認定係被告蔡育仕、王雋強所得支配而取自其他違法行為所 得財物，爰依毒品危害防制條例第19條第3項之規定沒收之 。 　㈣按犯第4 條至第9 條、第12條、第13條或第14條第1 項、第 　　2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 　　，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1 項定有明文。扣 　　案如附表編號22所示之物，係被告蔡育仕供其販賣毒品所用 ；扣案如附表編號4至5、8至10、13所示之物，係被告王雋 強供其販賣毒品所用等情，業據被告蔡育仕、王雋強自承在 卷（本院卷第141-142頁），另如附表二編號7所示之物，雖 被告王雋強於本院審理時稱與本案無關，然其於警詢時稱此 係用以開啟車內暗櫃之器具，警方搜索時，是我主動打開暗 櫃，給警方查扣等語(見警卷第251頁)，衡諸其於警詢時陳 述具體詳細，應較可採，可認係其供犯罪所用之物，均應依 毒品危害防制條例第19條第1 項規定宣告沒收。 　㈤按財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終 結前，向該管法院聲請參與沒收程序；第三人未為第一項聲 請，法院認有必要時，應依職權裁定命該第三人參與沒收程 序，但該第三人向法院或檢察官陳明對沒收其財產不提出異 議者，不在此限；又參與人財產經認定應沒收者，應對參與 人諭知沒收該財產之判決；認不應沒收者，應諭知不予沒收 之判決，前項判決，應記載其裁判之主文、構成沒收之事實 與理由，理由內應分別情形記載認定事實所憑之證據及其認 定應否沒收之理由、對於參與人有利證據不採納之理由及應 適用之法律，第1項沒收應與本案同時判決，但有必要時， 得分別為之，刑事訴訟法第455之12第1項、第3項、第455條 之26分別定有明文。查第三人即參與人李鳳英係公訴意旨認 被告洪清木、王雋強犯本案犯行所使用之交通工具之登記名 義人，其財產依法有被沒收之可能，據此，本院業於113年1 2月19日依職權裁定命其參與本案沒收程序，先予說明。如 附表二編號15所示車輛，係實際用於載運本案毒品，業據被 告洪清木、王雋強供陳在案(見警卷第251頁、聲羈卷第70-7 1頁、本院卷第142頁)，堪認與本件犯罪有直接關聯性，又 衡諸被告王雋強於警詢時稱：公司特別設計販毒車輛，將毒 品藏在車輛駕駛座中間扶手置物箱內，要用工具才能打開等 語(見警卷第251頁)；於偵查時稱：車輛中央扶手區有暗櫃 ，暗櫃裡面就是用來放毒品，為了避免警方查緝，我是負責 早上8時到晚上8時載運毒品，而晚上8時到早上8時就是洪清 木負責載運，我會把車輛交給洪清木駕駛等語(見偵卷第52 頁、羈押卷第61頁)；被告洪清木於偵查時稱：我駕駛該車 輛載運毒品，白天是王雋強駕駛，晚班再交由我駕駛等語( 見聲羈卷第70-71頁)，衡諸該車輛特別設計藏放毒品之暗櫃 ，且全天候分別由被告洪清木、王雋強駕駛該車輛載運毒品 等情，足徵該車輛係專供載運本件第三級毒品愷他命、混合 第三、四級毒品咖啡包以實現犯罪之交通工具，而承前所述 ，本院已於113年12月19日依職權裁定第三人李鳳英參與本 案沒收程序，並通知於114年1月23日踐行審理程序時到場， 已保障其在訴訟程序上之防禦權利，爰就附表二編號15所示 車輛，依毒品危害防制條例第19條第2項規定宣告沒收。 　㈥至其餘扣案物，依卷內相關證據尚與被告蔡育仕、洪清木、 王雋強本案犯行無涉，爰不予宣告沒收，附此敘明。　 五、臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度偵字第24189號移送併 辦部分，雖係本案於114年1月23日言詞辯論終結後之同年3 月3日始送達本院，有該署114年3月3日雄檢冠翔113偵24189 字第1149017245號函上之本院收文戳章為憑，然觀諸該併辦 意旨書所載之犯罪事實，與本案起訴事實完全相同，為事實 上同一之案件，亦與本案審理之範圍係屬同一，依審判不可 分原則，本院自應併予審究。又核檢察官移送併辦之卷證資 料，尚無其他有利被告蔡育仕、洪清木、王雋強之新事證， 本院逕依本案卷內原有之經合法調查之證據，已足以認定此 部分移送併辦之事實，並無礙於被告蔡育仕、洪清木、王雋 強訴訟防禦權之行使，是併案意旨所載犯罪事實自得由本院 併予審究，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳志銘提起公訴及移送併辦，檢察官朱婉綺到庭執 行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　 刑事第十庭　　審判長法　官　 蔣文萱 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 吳俞玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 陳芷萱 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 林怡秀 附錄本案所犯法條： 毒品危害防制條例第4條第3項： 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第9條第3項： 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 　　　　　　　　　 附表一： 編號 時間、地點 交易方式 購買者 販賣者 主文 1 113年1月29日19時23分許、在高雄市○○區○○街00號前 購毒者王天懌與「達美樂」約定好以1800元之代價購買毒品咖啡包6包，被告王雋強遂依指示於左列時間，駕駛A車前往左列地點，由被告王雋強向王天懌收取現金1800元，被告王雋強並將重量不詳之毒品咖啡包3包交予王天懌，而因被告王雋強僅交付3包，被告洪清木依指示再於同日20時50分許，於左列地點補送3包毒品咖啡包予王天懌而完成交易。 王天懌 蔡育仕、洪清木、王雋強 蔡育仕共同販賣第三級毒品而混合二種以上毒品，處有期徒刑參年玖月。 洪清木共同販賣第三級毒品而混合二種以上毒品，處有期徒刑參年拾月。 王雋強共同販賣第三級毒品而混合二種以上毒品，處有期徒刑參年拾月。 2 113年1月22日10時14分許、在高雄市苓雅區建民路及心正路路口處 購毒者陳玉婷與「拿坡里」約定好以2500元之代價購買毒品咖啡包10包，被告王雋強遂依指示於左列時間，駕駛A車前往左列地點，由被告王雋強向陳玉婷收取現金2500元，被告王雋強並將重量不詳之毒品咖啡包10包交予陳玉婷，當場銀貨兩訖。 陳玉婷 蔡育仕、王雋強 蔡育仕共同販賣第三級毒品而混合二種以上毒品，處有期徒刑參年拾月。 王雋強共同販賣第三級毒品而混合二種以上毒品，處有期徒刑參年拾壹月。 3 113年1月22日13時4分許、在高雄市○○區○○路000號前 購毒者林孟穎與「達美樂」約定好以1600元之代價購買1公克愷他命，被告王雋強遂依指示於左列時間，駕駛A車前往左列地點，由被告王雋強向林孟穎收取現金1600元，被告王雋強並將1公克愷他命交予林孟穎，當場銀貨兩訖。 林孟穎 蔡育仕、王雋強 蔡育仕共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。 王雋強共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年玖月。 4 112年12月17日12時23分許、在高雄市鳳山區文濱路與文鳳路路口處 購毒者余東逸與「達美樂」約定好以1000元之代價購買1公克愷他命，被告王雋強遂依指示於左列時間，駕駛A車前往左列地點，由被告王雋強向余東逸收取現金1000元，被告王雋強並將1公克愷他命交予余東逸，當場銀貨兩訖。 余東逸 蔡育仕、王雋強 蔡育仕共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年陸月。 王雋強共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。 　5 112年11月28日3時18分許、在高雄市○○區○○街00號前 購毒者王天懌與「達美樂」約定好以900元之代價購買3包毒品咖啡包，被告洪清木遂依指示於左列時間，駕駛不詳車號之汽車前往左列地點，被告洪清木誤向王天懌收取現金1000元，被告洪清木將3包毒品咖啡包交予王天懌。後因王天懌向販毒集團反映因被告洪清木多收取100元，販毒集團再於當日14時28分許，指派真實姓名、年籍不詳之成年共犯至左列地點，再交付2包毒品咖啡包予王天懌，並向王天懌收取現金500元，而完成交易。 王天懌 蔡育仕、洪清木 蔡育仕共同販賣第三級毒品而混合二種以上毒品，處有期徒刑參年柒月。 洪清木共同販賣第三級毒品而混合二種以上毒品，處有期徒刑參年玖月。 　6 113年1月18日14時52分許、在高雄市鼓山區裕誠路與南屏路路口處 購毒者林孟穎與「達美樂」約定好以1600元之代價購買1公克愷他命，被告王雋強遂依指示於左列時間，駕駛A車前往左列地點，由被告王雋強向林孟穎收取現金1600元，被告王雋強並將1公克愷他命交予林孟穎，當場銀貨兩訖。 林孟穎 蔡育仕、王雋強 蔡育仕共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。 王雋強共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年玖月。 7 113年1月29日20時許、在高雄市左營區新莊一路公有停車場處 購毒者陳玉婷與「拿坡里」約定好以1200元之代價購買毒品咖啡包4包，被告洪清木遂依指示於左列時間，駕駛A車前往左列地點，由被告洪清木向陳玉婷收取現金1200元，被告洪清木並將重量不詳之毒品咖啡包4包交予陳玉婷，當場銀貨兩訖。 陳玉婷 蔡育仕、洪清木 蔡育仕共同販賣第三級毒品而混合二種以上毒品，處有期徒刑參年玖月。 洪清木共同販賣第三級毒品而混合二種以上毒品，處有期徒刑參年拾月。 附表二：　　　　　　　　　 編號 名稱、數量 從何人扣得 應否沒收 1 孫悟空包裝之毒品咖啡包106包(驗前總淨重270.33公克，純度5%，純質總淨重13.51公克) 王雋強 依刑法第38條第1項規定沒收 2 紅旗包裝之毒品咖啡包2包(驗前總淨重5.39公克) 依刑法第38條第1項規定沒收 3 愷他命共30包(總毛重80.52公克) 依刑法第38條第1項規定沒收 4 牛皮信封袋25個 依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收 5 白色信封袋8個 依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收 6 現金29000元 依毒品危害防制條例第19條第3項規定沒收。 7 綠色小扁鑽1支 依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收 8 紅色夾鏈袋1個 依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收 9 黃色夾鏈袋1個 依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收 10 紫色夾鏈袋1個 依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收 11 SIM卡3張 不予沒收 12 白色卡片3張 不予沒收 13 手機1支(IPhone，黑色，IMEI：000000000000000) 依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收 14 手機1支(IPhone，紅色，IMEI：00000000000000) 不予沒收 15 車牌號碼0000-00號自用小客車(即A車) 依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收 (第三人沒收) 16 IPhone 手機1支(IPhone 12，IMEI：000000000000000、000000000000000) 洪清木 不予沒收 17 愷他命共70包(驗前總淨重175.09公克，純度約83%，驗前總純值淨重145.32公克) 蔡育仕 依刑法第38條第1項規定沒收 18 電子磅秤2台 不予沒收 19 夾鏈袋2包 不予沒收 20 現金404400元 依毒品危害防制條例第19條第3項規定沒收 21 K盤2組 不予沒收 22 手機1支(IPhone，IMEI：000000000000000、000000000000000) 依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收 23 手機4支 不予沒收

2025-03-20

KSDM-113-訴-280-20250320-2

訴
臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第604號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 詹智堅 指定辯護人 本院約聘辯護人陳俞伶 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴 （1 13年度偵字第2792號、第2849號、第2856號），本院判決如下： 　　主　文 詹智堅犯如附表一「罪名暨宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處如 附表一「罪名暨宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收；又持有第三 級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表二編號1、2所示之物均沒收 。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑陸年。 　　犯罪事實 一、詹智堅明知含有愷他命、α-吡咯烷基苯異己酮（α-pyrrolid inoisohexanophenone、α-PiHP）、4-甲基甲基卡西酮、甲 基-N,N-二甲基卡西酮為毒品危害防制條例所列管之第三級 毒品，未經許可，不得販賣、持有，竟為下列行為： 　㈠意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意或販賣第三級毒品而混 合二種以上毒品之犯意，分別於如附表一所示時、地，以如 附表一所示方式及價格，販賣摻有上開第三級毒品之彩虹菸 或毒品咖啡包予如附表一所示之人（附表一編號7部分因未 談妥價格故未為交易而未遂）。 　㈡基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國113 年3月4至5日間某時，在新竹縣○○鎮○○里00鄰○○○00號之國道 三號關西休息站內停車場內，以每包新臺幣(下同)150元之 代價，向真實姓名、年籍均不詳綽號「黑哥」之成年男子，購 入而取得如附表二所示摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮毒 品咖啡包21包(袋面為迷彩蠟筆小新包裝，驗前總純質淨重4 .54公克)、摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮毒品咖啡包11 7包(袋面為黑狗包裝，驗前總純質淨重18.95公克)，而自斯 時起持有之。嗣於113年3月14日16時許，在苗栗縣○○市○○路 000號前，經警對其搜索，而於其駕駛之車牌號碼000-0000 號自用小客車內查獲，並扣得如附表二所示之毒品，而查悉 上情。 二、案經苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官 偵查起訴。　 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 　　同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 　　至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 　　，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 　　者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 　　時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而 　　未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 　　第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人 　　之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄 　　反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證 　　據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳 　　聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之 　　理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上 　　開傳聞證據亦均具有證據能力。本案下列引用之供述證據， 檢察官、被告及辯護人均未於言詞辯論終結前聲明異議，本 院審酌該等證據作成之客觀情況均無不當，與待證事實攸關 ，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159 條之5 之 規定，具有證據能力。 二、又本案判決以下所引用之非供述證據，均係依法定程序合法 　　取得，與本案均具有關聯性，業經本院依法踐行調查證據程 　　序，檢察官、被告及辯護人均不爭執各該證據之證據能力， 亦查無依法應排除其證據能力之情形，亦均具證據能力。 貳、實體方面： 一、上揭犯罪事實，業據被告於審理時坦承不諱。經查，被告上 揭販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品、販賣第三級毒品 、販賣第三級毒品未遂、持有第三級毒品純質淨重5公克以 上犯行，除據被告之上開自白外，復有證人林宣鑫、賴錞鐿 、陳鈴宜於警詢、偵查中之證述可佐，且有搜索扣押筆錄、 押物品目錄表、扣押物品照片、扣押物品清單、衛生福利部 草屯療養院鑑驗書(草療鑑字第1130900610號)、苗栗縣警察 局頭份分局查獲詹智堅涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗 報告單、內政部警政署刑事警察局鑑定書(113年5月7日刑理 字第1136053470號)暨內政部警政署刑事警察局毒品純質淨 重換算表、御和園汽車旅館入住旅客登記簿、御和園汽車旅 館監視攝影器影像、被告與「螺絲」(賴錞鐿)之Facetime對 話紀錄、被告與暱稱「LingYi」(陳鈴宜)之對話紀錄、土地 銀行金融帳戶(帳號:000000000000號)之申設資料與交易明 細暨提領款項畫面、現場照片、苗栗縣警察局頭份分局偵查 報告書在卷可考（他卷第15頁至41頁、第77頁至79頁、第81 頁至89頁、第151頁至167頁、第207頁至273頁、第275頁至2 83頁、第331頁至335頁、第373頁、第377頁、第379頁、偵2 792卷第71頁至110頁、第117頁至261頁、第263頁至269頁、 第273頁至275頁、第237頁、第238頁、第329頁、第333頁、 第335頁至337頁、偵2849卷第67頁、第111頁、第261頁至27 3頁、第350頁至351頁、第352頁），並有附表二所示之毒品 扣案可證，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信 。又依被告在本院中供稱：本案所為之毒品交易，交易金額 若為1000元，則可賺300元之報酬等語（本院卷第56頁）， 可見被告實行前開販賣第三級毒品、販賣第三級毒品而混合 二種以上毒品、販賣第三級毒品未遂犯行時，在主觀上確有 營利之販賣意圖，允無疑義。綜上，本案事證明確，被告上 開犯行均堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠論罪之罪名： 　⒈按109年7月15日修正施行之毒品危害防制條例增定第9條第3 項，謂：「犯前5條之罪（按即毒品危害防制條例第4條至第 8條）而混合2種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法 定刑，並加重其刑至二分之一。」。該條項所稱之「混合」 ，係指將2種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（如置於 同一包裝）。考其立法目的，係因目前毒品查緝實務，施用 混合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用 後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強 遏止混合毒品之擴散，爰增定犯毒品危害防制條例第4條至 第8條之罪，而有混合2種以上毒品之情形者，加重其刑至二 分之一。此規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重 ，當屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪。申言之， 以販賣混合同屬第三級毒品者為例，既因其所販賣之客體摻 雜多種第三級毒品成分，而具有較高之人體危害性，故應以 「販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪」之獨立罪名論處 ，以示其刑法分則加重之特殊形態，有別於原本所犯之「販 賣第三級毒品罪」。 　⒉經查，被告所販賣如附表一編號1至2所示之彩虹菸、毒品咖 啡包，毒品成分分別如附表一編號1至2「販賣毒品」欄所載 ，故被告所販售如附表一編號1、2之彩虹菸均係同一支彩虹 菸內摻雜調合有2種以上之第三級毒品，自屬該條項所稱之 混合2種以上之毒品。又如附表一編號7所示犯行，被告原本 即具有販賣第三級毒品以營利之犯意，僅因金額因素始未能 完成毒品交易。是核被告如附表一編號1至2所為，均係犯毒 品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品 而混合二種以上之毒品罪；如附表一編號3至6、8至12所為 ，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪 ；如附表一編號7所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項 、第3項之販賣第三級毒品未遂罪；如上開犯罪事實欄㈡所 為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品 純質淨重5公克以上罪。至公訴意旨就附表一編號1至2所示 販賣彩虹菸部分僅論以毒品危害防制條例第4條第3項之販賣 第三級毒品罪嫌，應有誤會，惟因基本社會事實尚屬同一， 經本院當庭告知被告所犯法條及前開罪名（見本院卷第49頁 、第103頁），無礙被告防禦權行使，本院自得依法變更起 訴法條，併予敘明。 　㈡罪數： 　　又被告如附表一編號1至12所示犯行及持有第三級毒品純質 淨重5公克以上犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。 　㈢刑之加重事由： 　　附表一編號1至2部分，被告所犯毒品危害防制條例第9條第3 項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪， 業如前述，應依毒品危害防制條例第9條第3項規定加重其刑 。 　㈣刑之減輕事由：　 　⒈關於刑法第25條第2項之減輕事由： 　　附表一編號7部分，被告已著手於販賣第三級毒品行為之實 行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑 。　 　⒉毒品危害防制條例第17條第2項之減輕事由： 　　按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條 之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，被告於 偵查及審判中均自白本件販賣第三級毒品而混合二種以上毒 品罪、販賣第三級毒品罪、販賣第三級毒品未遂罪，是上開 販賣第三級毒品而混合二種以上毒品、販賣第三級毒品、販 賣第三級毒品未遂犯行，均應依上開規定減輕其刑。　　　 　⒊本件無毒品危害防制條例第17條第1項之減輕事由： 　　按犯第4條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有 明文。查臺灣苗栗地方檢察署及苗栗縣警察局頭份分局偵辦 本案後，均尚未因被告供述而查獲上手等情，經公訴檢察官 當庭陳明在案（本院卷第107頁），並有苗栗縣警察局頭份 分局頭份派出所之員警職務報告附卷可考，足見檢察官及司 法警察均未因被告之供述而查獲其他正犯或共犯，是被告所 為前揭犯行，尚無從依上開規定減輕其刑。　 　⒋不適用刑法第59條酌減其刑之說明： 　⑴按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低 度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者 ，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而 言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減 輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後 之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕 其刑。 　⑵辯護人雖為被告主張本件被告販賣第三級毒品部分，應審酌 是否有刑法第59條情形等語（本院卷第111 頁），惟查被告 於行為時係智識健全之成年人，對其販賣摻有第三級毒品之 彩虹菸、咖啡包行為之違法性及對社會之危害性應有認識， 竟為本案犯行，已有不該，觀其販賣毒品之緣由及經過，未 見有何基於何項特殊之原因與環境而有情堪憫恕之情狀，且 被告所犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪、販賣第三 級毒品罪，其販賣第三級毒品罪之最輕法定本刑雖為7年以 上有期徒刑，縱然經依毒品危害防制條例第9條第3項加重其 刑，再依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，其 處斷刑已大幅減輕，客觀上已無再量處低度刑猶嫌過重，而 有情堪憫恕之情形，故本院認被告所犯本案犯行無刑法第59 條規定酌減其刑之適用。　 　⒌又附表一編號1至2部分，併有前開加重事由及減輕事由；附 表一編號7部分，併有二種以上之減輕事由，應依刑法第70 條、第71條規定之順序先加重後減輕及遞減之。 　㈤量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉毒品對人體危害之 鉅，且上開第三級毒品足造成施用者生理成癮性及心理依賴 性，導致精神障礙與性格異常，戕害國人身體健康，然其為 求謀利，竟仍為前揭販賣毒品犯行，一旦流入市面，恐戕害 他人健康，所為實屬不該。又考量被告著手販賣毒品之種類 、數量、金額、犯罪情節等犯罪情狀，惟念被告犯後始終坦 承犯行，兼衡其素行、於審理中自陳之智識程度、家庭經濟 生活狀況（詳本院卷第112頁）等一切情狀，量處如附表一 及主文所示之刑，並就持有第三級毒品純質淨重5公克以上 部分諭知易科罰金之折算標準。另再審酌被告該等犯罪類型 、手法，時間分布等因素，依各該罪合併後之不法內涵、罪 責原則及合併刑罰所生痛苦之效果等，定其應執行之刑如主 文所示。　 三、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。查被告就附表一編號1至6、8至12部分，分別 取得如附表一編號1至6、8至12「販賣價格」欄所示金額之 價金，業據被告於本院時供承在卷，堪認被告就附表一編號 1至6、8至12之犯罪所得各如附表一編號1至6、8至12「販賣 價格」欄所示，此部分應依上揭規定，於被告所犯各該罪刑 項下分別宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 　㈡扣案如附表二編號1至2所示之毒品咖啡包，經送驗檢出如附 表二編號1至2所示之第三級毒品成份，有前揭衛生福利部草 屯療養院草療鑑字第1130900610號鑑驗書、內政部警政署刑 事警察局鑑定書(113年5月7日刑理字第1136053470號)可佐 ，均屬違禁物，且均係被告所為本案持有第三級毒品純質淨 重5公克以上犯行之第三級毒品，應依刑法第38條第1項規定 於被告持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪刑項下宣告沒 收，而直接包裏上開毒品之外包裝袋，無論依何種方式仍有 極微量之毒品殘留而無法完全析離，同應依刑法第38條第1 項規定併予沒收之。至送鑑耗損之毒品既已滅失，自無庸再 為沒收之諭知。 　㈢扣案之IPHONE手機3支，為被告所持用主要或兼有供其作為本 件販賣毒品聯絡之用乙節，業經被告於本院時陳明在卷（本 院卷第50頁），並有扣押物品清單在卷可參（本院卷第30頁 至31頁），則依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，不 問屬於犯罪行為人與否，於被告本案販賣毒品罪刑項下諭知 沒收。　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條（依刑 事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。 本案經檢察官蘇皜翔提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。 　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　魏宏安 　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文棋 　　　　　　　　　　　　　　法　官　王瀅婷　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　 　書記官　許雪蘭　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一： 編號 時間 地點 交付方式 販賣價格(新臺幣) 販賣毒品 購買人 罪名暨宣告刑及沒收 1 113年1月30日20時17分許 苗栗縣竹南鎮龍山路統一便利超商仟翔門市附近 親自交付。 1,500元 含有愷他命、α-吡咯烷基苯異己酮（α-pyrrolidinoisohexanophenone、α-PiHP）成分之彩虹菸9支 賴錞鐿 詹智堅犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 未扣案之手機參支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 113年2月9日7時38分許 苗栗縣竹南鎮賴錞義友人之住處外 詹智堅將毒品咖啡包2包及彩虹菸半包放置於窗戶旁菸盒，賴錞鐿將現金放置於菸盒內。 2,000元 含有愷他命、α-吡咯烷基苯異己酮（α-pyrrolidinoisohexanophenone、α-PiHP）成分之彩虹菸9支、含有4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包2包 賴錞鐿 詹智堅犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 未扣案之手機參支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 113年2月10日20時16分許 苗栗縣竹南鎮賴錞義友人之住處外 詹智堅將毒品咖啡包5包放置於窗戶旁菸盒，賴錞鐿將現金放置於菸盒內。 1,000元 含有4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包5包 賴錞鐿 詹智堅犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。 未扣案之手機參支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 113年2月11日0時23分許 苗栗縣竹南鎮賴錞義友人之住處外 詹智堅將毒品咖啡包2包放置於窗戶旁菸盒，賴錞鐿將現金放置於菸盒內。 500元 含有4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包2包 賴錞鐿 詹智堅犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。 未扣案之手機參支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 113年2月13日0時24分許 苗栗縣竹南鎮賴錞義友人之住處外 詹智堅將毒品咖啡包5包放置於窗戶旁菸盒，賴錞鐿將現金放置於菸盒內。 1,200元 含有4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包5包 賴錞鐿 詹智堅犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。 未扣案之手機參支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 113年2月15日10時27分許 苗栗縣竹南鎮賴錞義友人之住處外 詹智堅將毒品咖啡包4包放置於窗戶旁菸盒，賴錞鐿將現金放置於菸盒內。 1,000元 含有4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包4包 賴錞鐿 詹智堅犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。 未扣案之手機參支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 113年2月20日16時25分許 無 賴錞鐿向詹智堅表示:「熱的 留6個給我」、「還有菸 跟上次一樣 1千 這樣」等語，被告則稱:「好的」、「煙只能一半上次拆 被唸」等語，賴錞鐿則表示:「是喔! 那就一半」等語，嗣後賴錞鐿向詹智堅稱:「熱 先幫我裝起來」、「可以過來喔!」，詹志堅則表示:「好 一下子」，嗣後稱:「哥 哪時候可以給我?」、「我這樣回去要貼錢 我不夠那麼多」，賴錞鐿稱:「等等菸來就有了」、「等等加菸 給你兩張」等語，雙方已就購買毒品數量進行商議，然因價格因素，而未完成交易。 無 雙方商議含有4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包6包及含有4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包 賴錞鐿 詹智堅犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。 未扣案之手機參支沒收。 8 113年2月22日3時40分許 苗栗縣竹南鎮賴錞義友人之住處外 詹智堅將毒品咖啡包2包放置於窗戶旁菸盒，賴錞鐿將現金放置於菸盒內。 500元 含有4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包2包 賴錞鐿 詹智堅犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。 未扣案之手機參支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 113年2月22日14時40分許 苗栗縣○○鄉○○村○○0號外 詹智堅將彩虹菸1包(共18支)放置於陳鈴宜所駕駛自用小客車之副駕駛座，陳鈴宜於113年2月22日20時45分許，將購買毒品款項匯款至詹智堅所指定土地銀行金融帳戶內。 3,000元 含有α-吡咯烷基苯異己酮（α-pyrrolidinoisohexanophenone、α-PiHP）成分之彩虹菸18支 陳鈴宜 詹智堅犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 未扣案之手機參支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 113年2月23日16時26分許 苗栗縣後龍鎮某處 詹智堅將彩虹菸1包(共18支)放置於陳鈴宜所駕駛自用小客車之輪胎上，陳鈴宜依詹智堅所指示繳納款項。 3,000元 含有α-吡咯烷基苯異己酮（α-pyrrolidinoisohexanophenone、α-PiHP）成分之彩虹菸18支 陳鈴宜 詹智堅犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 未扣案之手機參支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 113年2月24日13時47分許 苗栗縣後龍鎮某處 詹智堅將彩虹菸2包(共36支)放置於陳鈴宜所駕駛自用小客車之輪胎上，陳鈴宜於113年2月22日20時45分許，陳鈴宜將購買毒品款項放置於車內。 5,700元 含有α-吡咯烷基苯異己酮（α-pyrrolidinoisohexanophenone、α-PiHP）成分之彩虹菸36支 陳鈴宜 詹智堅犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 未扣案之手機參支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 113年3月8日23時51分許 苗栗縣○○鎮○○路0000號之御和園汽車旅館 親自交付。 3,000元 含有α-吡咯烷基苯異己酮（α-pyrrolidinoisohexanophenone、α-PiHP）成分之彩虹菸18支 賴錞鐿、林宣鑫 詹智堅犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 未扣案之手機參支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表二：　　　　　　　　　　　　　　 編號 扣押毒品 數量 所有人 1 毒品咖啡包（編號A-U，迷彩蠟筆小新包裝） ▲抽取編號D鑑定：經檢視內含紫色粉末。 ⒈淨重1.99公克，取0.52公克鑑定用罄，餘1.47公克。 ⒉檢出第三級毒品"4-甲基甲基卡西酮”（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）及微量第三級毒品”甲基-N,N-二甲基卡西酮）（,Methyl-N,N-Dimethylcathinone）等成分。 ⒊測得4-甲基甲基卡西酮純度約12%。 21 包 （含袋重60.91克） 被告 2 毒品咖啡包 （編號1-117 ，黑狗包裝） ▲抽取編號2鑑定：經檢視內含紫色粉末。 ⒈淨重1.90公克，取0.53公克鑑定用罄，餘1.37公克。 ⒉檢出第三級毒品"4-甲基甲基卡西酮,（,4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）及微量第三級毒品”甲基-N,N-二甲基卡西酮（5,Mcthyl-N,N-Dimethylcathinone）等成分。 ⒊測得4-甲基甲基卡西酮純度約9%。 117包 （含袋重314.55公克） 被告 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　 附錄論罪科刑之法條全文： 　 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。　 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元 以下罰金。 持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有 期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑， 得併科新臺幣20萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑， 得併科新臺幣10萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。

2025-03-20

MLDM-113-訴-604-20250320-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第929號 上 訴 人 即 被 告 羅元駿 選任辯護人 賴鴻鳴律師 謝旻宏律師 賴昱亘律師 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院11 2年度訴字第769號，中華民國113年10月23日第一審判決（起訴 案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第32746號、112年度偵 字第37252號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。查本件上訴人即被告羅元 駿（下稱被告）於本院明確表示僅就量刑部分提起上訴，對 於原判決認定之犯罪事實、罪名、法律適用及沒收部分，均 沒有上訴等語（見本院卷第63、87頁）。是被告係依刑事訴 訟法第348條第3項規定，明示就原審判決之量刑部分提起一 部上訴，而為本院審理範圍，至於原審判決所認定之犯罪事 實、罪名及沒收部分，則產生程序內部之一部拘束力，不在 本院審理範圍。 二、被告上訴意旨略以：㈠被告於原審向雲林縣政府北港分局供 稱毒品來源為姓名「蔡松諺」之成年人，雖該人因出境至廈 門，故未能緝捕歸案而不能讓被告依毒品危害防制條例第17 條第1項減輕其刑，惟被告積極配合案件偵辦之犯後態度實 應給予有利評價。又被告於偵審程序中雖曾否認犯罪，惟其 深思後仍選擇積極面對自身過錯，坦然面對所應負之責，應 認被告確實已知所警惕，心有悔改，堪認被告犯後態度良好 ，而有減輕其刑度之空間。㈡被告經原審羈押、勒戒數月， 始獲釋回家生活，被告已深感悔悟，與其姊協力照顧母親及 3歲女兒，被告已回歸社會，請衡量上情，於適用刑法第57 條、59條後斟酌減輕被告之刑等語。 三、上訴論斷的理由： 　㈠原審認被告就原判決附表一各編號所為，均係犯毒品危害防 制條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二 種以上之毒品罪，共3罪。因被告明示僅就量刑提起第二審 上訴，本院應依據第一審判決所認定之犯罪事實及論罪作為 審查原審量刑妥適與否之基礎。茲引用原判決附表一之記載 如本判決附表所示。 　㈡本件刑之加重、減輕事由： 　⒈刑之加重事由： 　　被告所犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，因其販 賣之毒品咖啡包摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N ,N-二甲基卡西酮及第四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯 酮成分，應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，除適用其 中最高級別即販賣第三級毒品之法定刑外，並加重其刑。 　⒉刑之減輕事由： 　⑴本件有毒品危害防制條例第17條第2項之適用： 　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。旨在鼓勵 犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設 。此所謂歷次審判中均自白，指歷次事實審審級（包括更審 、再審或非常上訴後之更為審判程序），且於各該審級中， 於法官宣示最後言詞辯論終結時，被告為自白之陳述而言（ 最高法院112年度台上字第3636號刑事判決參照）。查，被 告於偵查中雖坦承犯行，然於原審審理中一度否認犯行，直 至原審113年8月12日準備程序及同年9月18日審理程序中， 始就本案犯行自白不諱，然此部分仍符合毒品危害防制條例 第17條第2項之規定，應依法減輕其刑。 　⑵本件不符合毒品危害防制條例第17條第1項規定： 　　次按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源 ，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害 防制條例第17條第1項定有明文。查：被告於原審審理時供 稱本次毒品來源應為姓名「蔡松諺」之成年人，然經原審向 雲林縣政府警察局北港分局函查，經該局函覆略以：「蔡松 諺」已於112年8月4日出境至廈門，至今未返台，故無因而 查獲毒品正犯或共犯，此有雲林縣警察局北港分局113年8月 16日雲警港偵字第1130012748號函暨函附職務報告可參（原 審卷㈡第59至61頁），此部分無從依毒品危害防制條例第17 條第1項規定減輕其刑。原審未依毒品危害防制條例第17條 第1項規定對被告予以減刑，核無違誤。 　⑶本件不適用刑法第59條酌減規定： 　　上訴意旨雖請求適用刑法第59條之規定酌減其刑云云。然查 ： 　　①按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因 與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法 定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。又此所謂法定最低 度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由 時，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度 刑而言（最高法院100年度台上字第1553號判決意旨參照 ）。 　　②本院審酌毒品於國內流通之泛濫，戕害國人身心健康，嚴 重影響社會治安，對社會危害之深且廣，此乃一般普遍大 眾皆所週知，苟於法定刑度之外，動輒適用刑法第59條規 定減輕其刑，亦不符禁絕毒品來源，使國民遠離毒害之刑 事政策。被告為智識正常之成年人，當知曉吸食第三級毒 品係違法行為，且會戕害身體健康，施用混和二種以上毒 品者，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性 及致死率均高於施用單一種類者。被告前於109年間曾因 販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂2次，經臺灣 屏東地方法院以110年度訴字第188號刑事判決判處有期徒 刑各1年10月，定應執行刑2年後宣告緩刑5年（緩刑期間 為111年3月26日至116年3月25日），此有法院前案紀錄表 在卷可憑（見本院卷第41至43頁），而被告竟於緩刑期間 再犯本件販賣第三級毒品而混和二種以上毒品犯行，共3 罪，且交易之毒品數量為100包、200包、200包，交易之 金額為新臺幣（下同）1萬1,000元、2萬2,000元、2萬6,0 00元，均非微，難認有何情堪憫恕之情狀。況被告就本案 販賣第三級毒品而混合二種以上毒品犯行，3罪，均合於 毒品危害防制條例第17條第2項之減刑要件，經此法定減 刑事由減輕其刑後，可量處之最低刑度為有期徒刑3年7月 （因混和二種以上毒品，須先依法加重，再減輕其刑）， 參酌被告犯行所造成之危害，並無情輕法重或刑罰過苛而 顯可憫恕之情，無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘 地。被告上訴意旨請求依刑法第59條規定酌減其刑云云， 委無足採。　 　⒊綜上說明，被告所犯販賣混合2種以上第三級毒品罪，3罪， 均同時有上開加重及減輕事由，依刑法第71條第1項規定， 應先加後減之。　　 　㈢刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權裁量之事項，苟已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀， 在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情 形，即不得任意指摘為違法。原審判決就被告所犯如附表各 編號所示之罪，審酌被告同為施用毒品咖啡包之人，當知成 癮將對施用者之身心以及其家庭，乃至社會造成危害非微， 卻仍販賣毒品咖啡包牟利，未顧及毒品可能產生之危害，且 本件被告於本案犯行中，所交付之毒品數量達500包，數量 非少，造成毒品之流通與散佈，所為實有不該。而被告犯後 供詞反覆，犯後態度難認良好，惟考量被告於本案販賣毒品 之動機、手段平和、次數為3次、交易對象同1人，販賣價金 共5萬9,000元等犯罪情節，兼衡被告智識程度、家庭經濟狀 況等資料（涉及個人隱私，不予詳載），暨酌以被告素行資 料【此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，見原審卷 ㈡第97至101頁，含上開所述之販賣第三級毒品而混合二種以 上毒品未遂罪，共2罪，均判處有期徒刑1年10月，定應執行 有期徒刑2年，緩刑5年確定，緩刑期間為111年3月26日至11 6年3月25日】等一切情狀，各量處如附表「原判決主文」欄 所示之宣告刑；並審酌被告所犯3罪罪質相同，其3犯行之行 為惡性、相隔時間甚短，復衡量整體刑法目的與整體犯行之 應罰適當性等，定應執行有期徒刑4年10月。經核原審判決 所量處之刑，已兼顧被告相關有利與不利之科刑資料，客觀 上並未逾越法定刑度，無濫用其裁量權限，並不違背比例原 則、公平原則及罪刑相當原則。定應執行刑亦給予相當刑度 之寬減，未逾越刑法第51條第5款所定法律之外部性界限， 並無違反刑法第51條所採限制加重原則、比例原則、責罰相 當原則、多數犯罪責任遞減原則等之內部性界限情形，於法 亦無違誤。 　㈣至於上訴意旨所述被告供出來源「蔡松諺」部分，依現有卷 證尚未查獲，被告所述之真實性，自有待查證，此部分縱使 案件已確定，日後查獲後，被告仍可依據憲法法庭112年憲 判字第2號判決意旨聲請再審，以為救濟。原審未於量刑時 予以審酌，難謂有違誤。又被告於原審雖曾否認犯罪，但其 嗣後認罪之情事，原審已於適用毒品危害防制條例第17條第 2項減刑規定時審酌，上訴意旨主張於量刑時再減輕其刑云 云，洵屬無據。 　㈤綜上，被告上訴指摘原審量刑過重，請求依刑法第59條規定 酌減其刑，及再從輕量刑云云，為無理由，應予駁回。　 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官尤彥傑提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修 附錄本判決論罪科刑法條： 《毒品危害防制條例第4條第3項》 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 《毒品危害防制條例第9條第3項》 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 附表：（引自原判決附表一，交易對象均為王俊凱） 編號 交易時間、地點 交易方式 毒品種類 （檢驗結果） 交易數量及金額 （新臺幣） 原判決主文 1 112年7月2日0時53分許，於高雄市○○區○○路000號前 羅元駿以附表二編號1所示手機內之通訊軟體LINE帳號「Johnson」和王俊凱聯繫毒品交易，俟由羅元駿於左列時間、地點，當面將裝有右列毒品咖啡包之塑膠袋放置在王俊凱所駕車輛後座以交付王俊凱，並向其收取右列價金。 包裝外觀為暴力熊之毒品咖啡包（檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone）、微量第四級毒品硝西泮（耐妥眠，Nitrazepam）、微量第四級毒品2-胺基-5-硝基二苯酮（2-Amino-5-nitrobenzophenone） 1萬1,000元 （100包） 羅元駿販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑參年拾月。 扣案如附表二編號1所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 112年7月5日15時10分，於高雄市○○區○○路000號前 羅元駿以附表二編號1所示手機內之通訊軟體LINE帳號「Johnson」和王俊凱聯繫毒品交易，俟由羅元駿於左列時間先將右列毒品咖啡包放置在左列地點附近之鐵皮圍牆處，並當面向王俊凱收取右列價金後，告知王俊凱放置地點，以此方式交付毒品咖啡包， 包裝外觀為骷髏頭公仔、暴力熊之毒品咖啡包（均檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone）、微量第四級毒品硝西泮（耐妥眠，Nitrazepam）、微量第四級毒品2-胺基-5-硝基二苯酮（2-Amino-5-nitrobenzophenone） 2萬2,000元（200包） 羅元駿販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑肆年貳月。 扣案如附表二編號1所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣貳萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 112年7月6日1時51分，於高雄市○○區○○路00號前 羅元駿以附表二編號1所示手機內之通訊軟體LINE帳號「Johnson」和王俊凱聯繫毒品交易，俟由羅元駿於左列時間、地點，當面將裝有右列毒品咖啡包之紙箱交付王俊凱，並向其收取右列價金。 包裝外觀為勞力士、暴力熊之毒品咖啡包（均檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone）、微量第四級毒品硝西泮（耐妥眠，Nitrazepam）、微量第四級毒品2-胺基-5-硝基二苯酮（2-Amino-5-nitrobenzophenone）) 2萬6,000元（200包） 羅元駿販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑肆年肆月。 扣案如附表二編號1所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣貳萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-19

KSHM-113-上訴-929-20250319-1

訴
臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1328號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 蔡浚祐 選任辯護人 卓容安律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第40403號、113年度偵字第28435號、113年度偵字第2 8440號），本院判決如下： 　　主　　文 乙○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有 期徒刑貳年。緩刑伍年，並應向公庫支付新臺幣拾萬元，及接受 受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育參場次，緩刑期間付保 護管束。 扣案如附表編號1至3所示之物，均沒收。 　　犯罪事實 一、乙○○與真實姓名年籍均不詳、微信暱稱「慶哥」、「儲值幣 商」之成年人均明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N， N-二甲基卡西酮，均屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所 列管之第三級毒品，均不得非法販賣，詎乙○○竟與「儲值幣 商」、「慶哥」約定其出面交易1公克愷他命可以獲得新臺 幣(下同)100元、2公克愷他命可以獲得300元、4公克愷他命 可以獲得400元、1包毒品咖啡包可以獲得150元報酬，並與 「儲值幣商」、「慶哥」共同基於販賣第三級毒品及販賣第 三級毒品而混合二種以上之毒品以營利之犯意聯絡，先由「 儲值幣商」於民國113年5月22日18時許，主動傳送「1萬遊 戲幣：1400(指1公克愷他命售價1,400元)、2萬遊戲幣：230 0(指2公克愷他命售價2,300元)、4萬遊戲幣：4300元(指4公 克愷他命售價4,300元)」、「熱銷商品1：600(指毒品咖啡 包1包售價600元)、星空馬力歐(超屌)、愛迪達、龍寶寶、 太空人、買五送一」等暗示販賣毒品之廣告訊息予莊松諭， 莊松諭因配合警實施誘捕偵查而與「儲值幣商」聯繫，佯裝 欲向「儲值幣商」購買毒品，雙方議定以2,300元交易第三 級毒品愷他命2公克，並相約在臺中市○里區○○路000巷00號 前交易。嗣乙○○即依「慶哥」之指示，於同日21時39分許， 駕駛車牌號碼000-0000號自小客車前往上開地點，將價值2, 300元之愷他命2公克交予莊松諭，並向莊松諭收取2,300元( 業已發還予莊松諭)後，旋遭員警上前逮捕，並扣得如附表 所示之物，蔡浚祐因而販賣第三級毒品及販賣混合二種以上 第三級毒品未遂。 二、案經臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力： 　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知 有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。查，檢察官、被告乙○○及選任辯護人就 本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，均同意有 證據能力，且迄至言詞辯論終結前，均未聲明異議（見本院 卷第162-163、161-174頁），復經本院審酌認該職務報告係 承辦警員記載本案查獲之經過，該證據之作成並無違法或不 當之情況存在，以之作為證據係屬適當，是依前揭規定，認 具有證據能力。 　㈡次按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳 述而為之規範。本件判決以下引用之非供述證據，無刑事訴 訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依 法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性， 且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告分別於警詢、偵查、本院準備程序 及審理時均坦承不諱【見113年度偵字第28435號卷（下稱第 28435號偵卷）第11-22、131-132頁、本院卷第61、170-171 頁】，核與證人莊松諭於警詢及偵查中之證述相符（見第28 435號卷第25-32、33-36、37-38頁），並有臺中市政府警察 局第四分局113年5月22日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、 扣押物品收據各2份（見第28435號偵卷第39-45、49-57頁） 、自願受搜索同意書1紙（見第28435號偵卷第47頁）、贓物 認領保管單1紙、現金照片2張（見第28435號偵卷第59、61- 63頁）、員警於臺中市○里區○○路000巷00號前之查獲現場照 片3張（見第28435號偵卷第65-66頁）、員警於臺中市○里區 ○○路000號前之查獲現場照片3張（見第28435號偵卷第66-67 頁）、毒品初篩照片13張（見第28435號偵卷第69-81頁）、 莊松諭與微信暱稱「儲值幣商」對話紀錄截圖8張（見第284 35號偵卷第83-89頁）在卷可稽，且扣案如附表編號1、2所 示之物，經送衛生福利部草屯療養院及內政部警政署刑事警 察局鑑驗結果，分別檢出第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡 西酮、甲基-N，N-二甲基卡西酮，有衛生福利部草屯療養院 113年5月23日草療鑑字第1130500636號鑑驗書（見第40403 號偵卷第99頁）、衛生福利部草屯療養院113年5月28日草療 鑑字第1130500637號鑑定書1紙（見第40403號偵卷第101頁 ）及臺灣臺中地方檢察署114年2月12日中檢介瑞113偵40403 字第1149016926號函暨114年1月3日內政部警政署刑事警察 局鑑定書（見本院卷第147、151-157頁）附卷可查，足認被 告前開任意性之自白，與事證相符，堪信為真實。 　㈡按販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣 之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問（ 最高法院93年度台上字第1651號判決意旨參照）。查，被告 於警詢及本院審理時供稱：酬勞計算方式是交易1公克愷他 命可以獲得100元、2公克愷他命可以獲得300元、4公克愷他 命可以獲得400元、1包毒品咖啡包可以獲得150元等語（見 第28435號偵卷第19頁、本院卷第170頁），足證被告主觀上 確有藉由販賣第三級毒品獲取一定利潤之營利意圖至明。 　㈢綜上，本件事證已臻明確，被告犯行，堪以認定，應依法論 科。 三、論罪科刑： 　㈠按犯罪之著手，係指行為人為實現犯意而開始實行犯罪構成 要件之行為而言。販賣毒品之行為人，意圖營利而對不特定 人或特定多數人行銷，進行宣傳、廣告，以招攬買主之情形 （例如在網路上或通訊軟體「LINE」群組，發布銷售毒品之 訊息以求售），或販賣者就買賣毒品之重要內容向對方有所 表示，或與特定買主間已談妥交易毒品之重要內容，因銷售 毒品之型態日新月異，尤以現今網際網路發達，透過電子媒 體或網路方式傳達販毒之訊息，使毒品之散布更為迅速，依 一般社會通念，其惡性已對於販賣毒品罪所要保護整體國民 身心健康之法益，形成直接危險，自得認開始實行足以與販 賣毒品罪構成要件之實現具有必要關聯性之行為，已達著手 販賣毒品之階段（最高法院112年度台上字第1397號判決意 旨參照）；又按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」，係指對於 原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，迎合其 要求，使其暴露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言；則行 為人如原即有販賣毒品營利之犯意，雖因經警設計誘捕，致 實際上不能完成毒品交易，然因其原即具有販賣毒品之意思 ，客觀上又已著手於販賣行為，仍應論以販賣毒品未遂罪（ 最高法院102 年度台上字第3427號判決意旨參照）。經查， 本案係由被告與「儲值幣商」及「慶哥」分工，由「儲值幣 商」發送上開販賣第三級毒品愷他命及混合二種以上第三級 毒品之毒品咖啡包廣告予不特定人，再由被告出面交易毒品 ，且被告亦供稱「慶哥」一開始就和其說好要賣愷他命及毒 品咖啡包，發布毒品廣告的內容，其也有在INSTAGRAM有看 過等語（見本院卷第170-171頁），揆諸前揭說明，被告所 為自屬已著手於販賣第三級毒品及販賣混合二種以上第三級 毒品之實行甚明，縱證人莊松諭係配合員警實施誘捕偵查而 無購買毒品之真意，且僅向「儲值幣商」購買第三級毒品愷 他命，渠等仍應負販賣第三級毒品未遂及販賣混合二種以上 第三級毒品未遂之刑責。 　㈡按毒品危害防制條例第9條第3項規定：「犯前5條之罪而混合 二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加 重其刑至二分之一。」其立法理由係謂：「本條第3項所稱 之混合，係指將二種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（ 如置於同一包裝）。依目前毒品查緝實務，施用混合毒品之 型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之 危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒 品之擴散，爰增訂第3項，規定犯第4條至第8條之罪，而有 混合二種以上毒品之情形者，加重其刑至二分之一。另本項 係屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型態，如其混合二種以 上毒品屬不同級別，應依最高級別毒品所定之法定刑，並加 重其刑至二分之一，例如販賣混合第三級及第四級毒品者， 依販賣第三級毒品之法定刑處斷，並加重其刑至二分之一； 如屬同一級別者，因無從比較高低級別，則依各該級別毒品 所定之法定刑，加重其刑至二分之一，併予敘明。」。查被 告本案所販賣之毒品咖啡包，經送鑑驗結果，檢出含有第三 級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N，N-二甲基卡西酮（詳如 附表編號2「備註」欄所載），且上開2種第三級毒品係在同 一包裝內摻雜調合，無從區分，自屬上開規定所稱之混合二 種以上之毒品。 　㈢核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販 賣第三級毒品未遂罪，及同條例第9條第3項、第4條第6項、 第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪。毒 品危害防制條例第2條第2項是依毒品之成癮性、濫用性及對 社會之危害性而分為四級，故不同品項的同級毒品，對法益 的危害性仍屬相同，是在判斷所持有毒品之數量是否已達該 條例第11條第3至6項所定之一定數量時，應將同級毒品合併 計算，且屬單純一罪，不因其分屬不同品項而分開計算。被 告因上開犯行而持有如附表編號1、2所示之第三級毒品，已 達純質淨重5公克以上（詳如附表編號1、2備註欄所示）， 而其持有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，應為 該次販賣未遂之高度行為所吸收，不另論以毒品危害防制條 例第11條第5項之罪。又被告意圖販賣而持有第三級毒品及 混合二種以上第三級毒品之低度行為，均為販賣之高度行為 吸收，亦不另論罪。 　㈣被告與「儲值幣商」及「慶哥」間，就上開販賣第三級毒品 未遂、販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂之犯行， 具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈤被告以一行為，同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條規定，從一重論以毒品危害防制條例第9條第3項、 第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒 品未遂罪。 　㈥刑之加重、減輕事由： 　⒈被告販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品，應依毒品危害 防制條例第9條第3項之規定，除適用其中最高級別即販賣第 三級毒品之法定刑外，並加重其刑。 　⒉按未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑 減輕之，刑法第25條第2 項定有明文。查，本案被告已著手 於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品行為之實行，惟因買 家莊松諭係配合員警實施誘捕偵查，自始並無購買毒品之真 意，致被告實際上不能完成毒品交易而未遂，應依刑法第25 條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。 　⒊按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定 有明文。查被告於偵查中及本院審理時均已自白上開販賣第 三級毒品而混合二種以上毒品未遂之犯行，應依前揭規定減 輕其刑。 　⒋另經本院函詢臺中市政府警察局第四分局（下稱第四分局） 及臺灣臺中地方檢察署關於被告供述毒品來源之查獲情形， 經第四分局函覆略以：被告供述上手係綽號「慶哥」之人， 惟查無相關證據及監視器影像可供緝到案等語，有第四分局 113年12月6日中市警四分偵字第1130049384函檢附員警職務 報告、臺中地檢署113年12月3日中檢介端113偵28440字第11 39150045號函文（本院卷第87、89-91頁）在卷可佐，是本 件核與毒品危害防制條例第17條第1項規定「供出毒品來源 ，因而查獲其他正犯或共犯者」要件不符，自無該規定之適 用，併此敘明。 　⒌辯護人雖為被告辯護稱：請依刑法第59條規定減輕其刑等語 ，惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊 之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以 宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定 最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事 由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度 刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事 由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減 輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量 減輕其刑。本院衡以被告所為販毒行為侵害國民健康法益， 影響國家社會安全甚鉅，又被告所犯販賣第三級毒品而混合 二種以上毒品未遂罪，經依上開規定先加重後遞減輕其刑後 ，可量處之法定最低刑度已大幅降低至有期徒刑1年10月， 倘再依刑法第59條規定減輕其刑，除對其個人難收改過遷善 之效，而無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他販毒 之人心生投機而甘冒風險販毒，實無法達到刑罰一般預防之 目的，衡諸社會一般人客觀標準，難認有過重而情堪憫恕之 情形，自無再依刑法第59條酌減其刑之餘地，是辯護人此部 分主張，礙難准許。 　⒍被告具有前述刑之加重及減輕事由，爰依刑法第70條、第71 條之規定，先加重而後遞減輕之。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正當 途徑賺取財物，為圖一己私利，明知毒品對於他人身心健康 、社會秩序之危害至深且鉅，施用毒品者容易上癮且戒除不 易，竟無視於國家杜絕毒品之禁令，與「儲值幣商」及「慶 哥」共同利用網路散布販賣第三級毒品愷他命及第三級毒品 而混合二種以上毒品之毒品咖啡包訊息，企圖藉此牟利，並 加速毒品擴散，肇生他人施用毒品之來源，戕害國民身心健 康，犯罪所生危害程度非輕，所為應予嚴厲非難；惟考量被 告犯後坦承犯行，已見悔意，兼衡其犯罪之動機、目的、手 段及所生危害，暨其於本院自陳之教育智識程度及家庭經濟 狀況（本院卷第172頁）、前科素行（詳法院前案紀錄表所 載，本院卷第13-14頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，以資懲儆。 　㈧末查，被告雖未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告， 有前引之法院前案紀錄表1份存卷可參。茲考量被告犯後始 終坦認犯行，尚有悔悟之心，經此偵、審程序及科刑之宣告 ，應知所警惕，並斟酌被告案發時年輕慮淺，受到利誘而一 時失慮，致罹刑典，經此偵審程序及刑罰宣告之教訓後，應 知所警惕，信無再犯之虞，故本院綜合審酌社會防衛、被告 更生、應報教育等刑罰目的，認為相較於入監執行，對被告 為附條件之緩刑宣告反較有助於引導其改過遷善、拘束其行 止，而有助於再犯之預防、達成受有罪判決之人在社會中重 新社會化之人格重建功能，是前開所宣告之刑，以暫不執行 為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑5年。 復斟酌被告之犯罪情節，為使被告能於本案從中深切記取偵 審之教訓，督促其確實悔過向善，並有正確之法律觀念，日 後重視法律規範秩序，導正接觸毒品之偏差行為，本院認應 課予被告一定條件之緩刑負擔，爰併依刑法第74條第2項第4 款、第8款規定，命被告應向公庫支付10萬元，及應於緩刑 期內接受受理執行之地方檢察署觀護人所舉辦之法治教育如 主文所示之場次，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於 緩刑期間付保護管束，以觀後效。倘被告於本案緩刑期間， 違反上開所定負擔，且情節重大，足認有執行刑罰之必要， 檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷緩刑 之宣告，執行宣告刑，併此敘明。 四、沒收部分： 　　按毒品危害防制條例第18條第1項後段應沒入銷燬之毒品， 指查獲施用或持有之第三、四級毒品而言。倘係查獲製造、 運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘 他人施用或轉讓第三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文 規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之 範圍。又同條例第19條第1項所定供犯罪所用或因犯罪所得 之物，係指犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1 項、第2項之罪所用之物，不包括毒品本身在內，是尚不得 援用此項規定為第三、四級毒品之沒收依據。再同條例對於 查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使 人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無 特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保 護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項之規 定沒收之，始為適法(最高法院109年度台上字第1301號判決 意旨參照)。是以，關於毒品案件沒收，於該當於毒品危害 防制條例第18、19條之規定下，自應優先適用，其餘違禁物 或與該犯罪相關物品之沒收，則依刑法沒收之規定為之。經 查： 　㈠扣案如附表編號1、2所示之物，分別為被告本案所販賣之第 三級毒品愷他命及含有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N，N-二甲 基卡西酮之毒品咖啡包，業據被告供明在卷（本院卷第61、 167-168頁），而該部分扣案物經鑑驗結果，檢出含有第三 級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西 酮，有上開衛生福利部草屯療養院鑑驗書及內政部警政署刑 事警察局鑑定書在卷可參（詳附表編號1、2備註欄所載）， 核屬毒品危害防制條例所稱之第三級毒品，均屬違禁物，除 鑑驗耗損部分外，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收； 又包裝上開毒品之包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以析離 ，且無析離之實益與必要，應整體視為違禁物，併予宣告沒 收之。 　㈡扣案如附表編號3所示行動電話，係被告所有，並供本案聯絡 販賣毒品交易所用等情，亦據被告自承在卷（本院卷第61、 167頁），足認上開扣案之行動電話為被告所有且供本案犯 行所用之物，揆諸前揭說明，應依毒品危害防制條例第19條 第1項規定宣告沒收。 　㈢至扣案如附表編號4所示之物，非違禁物，卷內亦無證據證明 與本案有何關聯，爰不予宣告沒收，另扣案如附表編號5所 示之款項，被告堅稱為其家人給予之費用等語（本院卷第61 、168頁），且亦查無上開扣案款項與被告本案犯行有關或 取自其他違法行為所得之事證，爰不予諭知沒收，均併此敘 明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項，判決如主文。 本案經檢察官何采蓉提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　吳孟潔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方星淵 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江文玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄論罪科刑法條 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 附表 編號 扣案物品名稱及數量 備註 1 第三級毒品愷他命16包（含外包裝袋16只，驗前總淨重36.5929公克） 壹、衛生福利部草屯療養院113年5月23日草療鑑字第1130500636號鑑驗書： 檢品編號：B0000000（編號5） 檢品外觀：晶體 送驗數量：3.7325公克（淨重） 驗餘數量：3.4267公克（淨重） 檢出結果：第三級毒品 愷他命 備考：送驗晶體16包（總毛重41.95公克）， 　　　送驗單位指定鑑驗乙包編號5）。 貳、衛生福利部草屯療養院113年5月28日草療鑑字第1130500637號鑑驗書： 檢品編號：B0000000（取樣自檢品編號B0000000） 檢品外觀：晶體 送驗數量：3.7325公克（淨重） 驗餘數量：3.4267公克（淨重） 檢出結果：第三級毒品 愷他命 純質淨重：愷他命檢驗前淨重3.7325公克，純度70.9%，純質淨重2.6463公克。 備考：推估檢品16包，檢驗前總淨重36.5929公克，愷他命總純質淨重25.9444公克。 2 毒品咖啡包96包（含外包裝96只，其中： ①蘋果圖示19包，總毛重72.3公克。 ②瑪利歐圖示57包，總毛重220公克。 ③龍版hello kitty圖示12包，總毛重56公克。 ④鯊魚圖示6包，總毛重22.4公克。 ⑤太空人圖示2包，總毛重9.56公克。） 壹、衛生福利部草屯療養院113年5月23日草療鑑字第1130500636號鑑驗書： 檢品編號：B0000000（編號B57） 檢品外觀：標示「SUPER MARIO GALAXY」紫色 　　　　　包裝（內含綠色粉末） 送驗數量：3.2124公克（淨重） 驗餘數量：2.5741公克（淨重） 檢出結果：第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲 　　　　　基-N，N-二甲基卡西酮等成分。　 貳、內政部警政署刑事警察局114年1月3日刑理字第1146001069號鑑定書： 鑑定結果： 一、編號A12及A13（蘋果圖示）：經檢視為藍色包裝，外觀型態均相似。 　㈠驗前總毛重7.55公克（包裝總重約2.60公克），驗前總淨重約4.95公克。 　㈡抽取編號A12鑑定：　　 　1、淨重2.62公克，取0.92公克鑑定用罄，餘1.70公克。 　2、檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量第三級毒品甲基-N，N-二甲基卡西酮等成分。 　3、測得4-甲基甲基卡西酮純度約7% 二、編號B50及B51（瑪利歐圖示）：經檢視為紫色包裝，外觀型態均相似。 　㈠驗前總毛重8.23公克（包裝總重約2.36公克），驗前總淨重約5.87公克。 　㈡抽取編號B50鑑定：　　 　1、淨重2.64公克，取0.88公克鑑定用罄，餘1.76公克。 　2、檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量第三級毒品甲基-N，N-二甲基卡西酮等成分。 　3、測得4-甲基甲基卡西酮純度約9%。 三、編號C9及C10（龍版hello kitty圖示）：經檢視為白色包裝，外觀型態均相似。 　㈠驗前總毛重8.78公克（包裝總重約1.42公克），驗前總淨重約7.36公克。 　㈡抽取編號C9鑑定：　　 　1、淨重3.31公克，取1.44公克鑑定用罄，餘1.87公克。 　2、檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量第三級毒品甲基-N，N-二甲基卡西酮等成分。 　3、測得4-甲基甲基卡西酮純度約9%。 四、編號D4及D5（鯊魚圖示）：經檢視為彩色包裝，外觀型態均相似。 　㈠驗前總毛重8.40公克（包裝總重約2.64公克），驗前總淨重約5.76公克。 　㈡抽取編號D4鑑定：　　 　1、淨重3.20公克，取1.22公克鑑定用罄，餘1.98公克。 　2、檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分。 　3、測得4-甲基甲基卡西酮純度約3%。 五、編號E1及E2（太空人圖示）：經檢視為白色包裝，外觀型態均相似。 　㈠驗前總毛重9.56公克（包裝總重約2.94公克），驗前總淨重約6.62公克。 　㈡抽取編號E2鑑定：　　 　1、淨重2.58公克，取0.80公克鑑定用罄，餘1.78公克。 　2、檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量第三級毒品甲基-N，N-二甲基卡西酮等成分。 　3、測得4-甲基甲基卡西酮純度約5%。 　4、推估編號E1及E2驗前總純質淨重0.33公克。 3 APPLE廠牌IPHONE 15 PRO 型號行動電話1支 4 APPLE廠牌IPHONE 13 PRO行動電話1支 5 現金新臺幣17,600元

2025-03-19

TCDM-113-訴-1328-20250319-1

訴
臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第150號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 吳易任 指定辯護人 本院公設辯護人姚孟岑 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第56273號），本院判決如下： 　　主　文 吳易任犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑貳 年。 未扣案如附表二所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、吳易任知悉4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮為 毒品危害防制條例第2條第2項第3款列管之第三級毒品，依 法不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品而混合二種以 上毒品之犯意，於民國113年5月10日9時47分許，在不詳地 點，以手機連結網際網路，登入通訊軟體Telegram，以暱稱 「莫再問」，與鍾侑廷約定以新臺幣（下同）13,500元之價 格，販賣如附表一所示含第三級毒品成分之毒品咖啡包100 包（驗前淨重共571.81公克）予鍾侑廷。嗣吳易任於112年5 月11日凌晨1時10分許，在新北市○○區○○街000巷00弄0號， 將上開毒品咖啡包100包交付予鍾侑廷，並收受價金13,500 元。嗣因鍾侑廷另案為警查獲，始悉上情。 二、案經臺北市政府警察局中山分局報請臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5第1項定有明文。經查，本判決引用各該被告吳易任以 外之人於審判外之陳述，被告及辯護人於本院準備及審判程 序均同意有證據能力（見本院卷第191至192、239頁），檢 察官、被告及辯護人迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議。本 院審酌上開證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯 過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定，均具有 證據能力。 二、至本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均 具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得， 是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。 貳、實體部分：　　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上揭犯罪事實，業據被告於偵訊及本院審理時坦承不諱，核 與證人鍾侑廷於警詢之證述相符（見臺灣新北地方檢察署11 2年度偵字第56273號卷第14至17頁），並有被告與鍾侑廷之 Telegram對話紀錄截圖、監視器畫面截圖、臺北市政府警察 局中山分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案物照片、內政 部警政署刑事警察局112年6月9日刑鑑字第1120077826號鑑 定書在卷可稽（見同上偵卷第20、23至30、35至38頁），並 有如附表一所示毒品咖啡包扣案可佐，足認被告任意性之自 白與事實相符。 　㈡又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售 通路及管道，復無一定之公定價格，容易增減分裝份量，是 其各次買賣之價格，當亦各有差異，或隨供需雙方之資力、 關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資 金之需求程度以及政府查緝之態度，為各種不同之風險評估 ，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販 賣者從各種「價差」、「量差」或「純度」謀取利潤方式， 亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同， 並無二致。況依一般民眾普遍認知，毒品價格非低、取得不 易，且毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸， 衡諸常情，倘非有利可圖，殊無甘冒持有毒品遭查獲、重罰 之極大風險之理。經查，被告販售予鍾侑廷之毒品咖啡包數 量非少，其與鍾侑廷又無何特殊情誼關係，苟無利潤可圖， 被告應不至甘冒遭查緝法辦、罹重刑之風險與鍾侑廷進行毒 品交易，佐以被告於本院審理時供稱：伊販賣毒品想賺錢， 販賣毒品咖啡包100包予鍾侑廷，獲利約2,000元（見本院卷 第190、241頁），是被告主觀上確實有營利之意圖甚明。是 以，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。 二、論罪科刑： 　㈠論罪 　⒈按犯前5條之罪而混合2種以上之毒品者，適用其中最高級別 毒品之法定刑，並加重其刑至2分之1，毒品危害防制條例第 9條第3項定有明文。上開規定之立法理由揭櫫「本條第3項 所稱之混合，係指將2種以上之毒品摻雜調合，無從區分而 言（如置於同一包裝）。依目前毒品查緝實務，施用混合毒 品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造 成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混 合毒品之擴散，爰增訂第3項，規定犯第4條至第8條之罪， 而有混合2種以上毒品之情形者，加重其刑至2分之1。另本 項係屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型態，如其混合2種 以上毒品屬不同級別，應依最高級別毒品所定之法定刑，並 加重其刑至2分之1，例如販賣混合第三級及第四級毒品者， 依販賣第三級毒品之法定刑處斷，並加重其刑至2分之1；如 屬同一級別者，因無從比較高低級別，則依各該級別毒品所 定之法定刑，加重其刑至2分之1，併予敘明。」。經查，如 附表一所示之毒品咖啡包，經鑑驗均混合摻有第三級毒品4- 甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之成分，係於同 一包裝內摻雜調合二種以上之毒品，自屬毒品危害防制條例 所稱之混合二種以上之毒品。 　⒉核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3 項之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪。被告於販賣前 持有第三級毒品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不 另論罪。 　㈡刑之加重、減輕 　⒈經查，被告本案販賣如附表一所示之毒品咖啡包，係混合4- 甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮而含二種毒品成 分，依毒品危害防制條例第9條第3項規定，應依販賣第三級 毒品罪之法定刑，並加重其刑。 　⒉按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。經查，被 告就本案犯行，於偵查及本院審理時均坦承不諱，應依前開 規定，減輕其刑。 　⒊次按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源 ，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害 防制條例第17條第1項亦有明文。又上開規定所稱之「供出 毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人 供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（ 教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人的相關資料，客觀上 足使偵查犯罪之公務員得據以對之發動偵查，並因而破獲者 。所謂「破獲」，指「確實查獲其人、其犯行」而言，然不 以所供出之人業據檢察官起訴或法院判刑確定為限。如查獲 之證據，客觀上已足確認該人、該犯行者，亦屬之，即不可 僅因該正犯或共犯尚未經起訴，逕認並未查獲，因此不符上 開減輕或免除其刑規定。而所謂「因而查獲」，其「查獲」 係屬偵查機關之權限，至查獲「屬實」與否，則係法院職權 認定之事項，應由法院做最後審查並決定其真實性。換言之 ，是由偵（調）查機關與事實審法院分工合作，對於被告揭 發或提供毒品來源之重要線索，應交由相對應之偵（調）查 機關負責調查核實，並由事實審法院根據偵（調）查機關已 蒐集之證據綜合判斷有無「因而查獲」之事實，原則上不問 該被舉發案件進行程度如何，亦不以偵查結論作為查獲屬實 與否之絕對依據。是倘被告已供出毒品來源之具體事證，惟 偵查機關因特殊原故，例如仍須對被告提供之線索實施通訊 監察、行控制下交付、佈線、埋伏、跟監等蒐集證據而一時 無法收網，或囿於偵查不公開、毒品上游已畏罪潛逃等原因 ，礙難立即告知是否有因被告供出而查獲毒品上游等情，事 實審法院非不可依據現有並堪信非屬無稽之證據自行或從寬 認定有無「查獲」之事（109年度台上字第5395號、110年度 台上字第1090號、113年度台上字第1219號、第2204號判決 意旨可參）。經查，被告於警詢中供稱並指認其毒品來源為 許宏駿，員警復依被告供稱之毒品上游地址，持臺灣臺北地 方法院核發之搜索票於上址查獲許宏駿之毒品分裝工廠，並 扣得毒品咖啡包等情，有被告警詢筆錄、員警職務報告、臺 北市政府警察局中山分局113年3月22日北市警中分刑字第11 33007555號函存卷可考（見同上偵卷第10至13頁、本院卷第 39、43至145頁）。佐以許宏駿查獲現場扣案之包裝袋，與 本案被告販賣予鍾侑廷如附表1、2所示之毒品咖啡包包裝相 同，有本案毒品咖啡包照片、許宏駿搜索現場扣案物照片可 徵（見同上偵卷第37至38頁、本院卷第131頁），是可認被 告有提供具體資訊使檢警機關因而查獲毒品來源，至雖尚查 無許宏駿因販賣毒品予被告而被起訴或判決有罪，然被告既 已供出毒品上游資訊，並有上開客觀事證可稽，依前開說明 ，仍應認被告符合毒品危害防制條例第17條第1項規定。又 審酌被告本案犯行之犯罪情節、犯罪所生危害及其指述來源 所能防止、杜絕毒品氾濫之程度等情狀，尚不宜免除其刑， 爰依毒品危害防制條例第17條第1項規定，減輕其刑。又被 告本案犯行有上開刑之加重及減輕事由，依刑法第71條第1 、2規定，先加後減其刑，並遞減之。 　㈢量刑 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉毒品對社會秩序及 國民健康危害甚鉅，竟無視我國杜絕毒品犯罪之禁令，販賣 毒品予他人，助長施用毒品行為、戕害國民身心健康，並可 能間接影響社會、國家健全發展，所為殊值非難。惟念及被 告犯後始終坦承犯行之態度，兼衡被告如法院前案紀錄表所 示前科素行、犯罪之動機、目的、手段、販賣之毒品數量及 金額、被告於本院自陳之教育程度、經濟狀況（見本院卷第 243頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。　 　㈣不予緩刑之說明 　　查被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣宜蘭地方法 院以113年度訴字第603號判決處應執行有期徒刑4年2月，有 法院前案紀錄表可稽，其前已因故意犯罪受有期徒刑之宣告 ，不符合刑法第74條第1項第1、2款所定緩刑宣告要件，自 無從宣告緩刑，併予敘明。　 三、沒收 　㈠按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第1 4條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯 罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項 定有明文。查被告供稱：本案係用iPhone 11手機與鍾侑廷 聯繫販賣毒品（見本院卷第241頁），上開手機為被告刑毒 品交易所用之物，應依前開規定，宣告沒收、追徵之。 　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查，被告本 案販賣毒品所獲價金共13,500元，據被告陳明在卷（見本院 卷第190、241頁），此屬被告犯罪所得，應依前開規定宣告 沒收、追徵之。 　㈢另按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38 條第1項固有明文。然在販賣毒品之場合，如出售者業將毒 品交付買方，無論已否收得對價，既已易手，祇能在該買方 犯罪之宣告刑項下，為沒收之諭知，尚無列為賣方犯罪從刑 之餘地。申言之，倘販賣之一方已將之交付買方，且扣押在 買方毒品案件之內，既與賣方被告之販賣毒品案件脫離關係 ，自不能在賣方之本案判決，諭知將扣在買方之另案內毒品 ，予以沒收銷燬（最高法院100年度台上字第654號、100年 度台上字第4909號判決意旨可參）。經查，扣案如附表一所 示之毒品咖啡包，經送驗結果確含有第三級毒品4-甲基甲基 卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之成分，有前開內政部警 政署刑事警察局鑑定書可憑（見同上偵卷第35頁），固屬違 禁物。然上開毒品咖啡包經被告出售予鍾侑廷後，已非由被 告持有，且於鍾侑廷販賣毒品案件扣案中，是以應於鍾侑廷 犯罪項下沒收之，爰不於本案判決諭知沒收，併此敘明。　 　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官莊勝博提起公訴、檢察官陳璿伊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　連雅婷 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃園舒 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳安信 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 附表一： 編號 品項 數量/重量 檢出之毒品成分 1 毒品咖啡包（聖誕麋鹿圖案包裝） 67包 (含包裝袋，驗前毛重共433.32公克、驗餘淨重共361.02公克) 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮 2 毒品咖啡包（WREATH Princess字樣包裝） 21包 (含包裝袋，驗前毛重共144.31公克、驗餘淨重共120.33公克) 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮 3 毒品即溶包（GUCCI字樣包裝） 12包 (含包裝袋，驗前毛重共97.86公克、驗餘淨重共84.56公克) 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮 附表二： 編號 品項 數量/金額 1 iPhone 11手機 1支 2 被告本案販賣毒品之價金 13,500元

2025-03-19

PCDM-113-訴-150-20250319-1

訴
臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第517號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 莊辰渝 指定辯護人 本院公設辯護人蘇鴻吉 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第1686號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑參年 捌月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、乙○○明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮及硝 甲西泮均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第 三級毒品，依法不得販賣，且可預見毒品咖啡包可能任意添 加種類、數量不詳之毒品混合而成，縱使其內含有二種以上 毒品，亦不違背其本意，竟基於販賣第三級毒品而混合二種 以上毒品以營利之犯意，於民國111年8月底某日21時許，在 址設高雄市○○區○○路0段000號之麥當勞林園店，以新臺幣（ 下同）1,200元，販賣混合4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二 甲基卡西酮及硝甲西泮之毒品咖啡包10包予陳柏宏，陳柏宏 當場交付400元，並於111年10月2日23時2分許，以匯款至乙 ○○申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱 中信帳戶）之方式給付餘款800元。嗣陳柏宏於同年9月1日2 時許，將其購買之前開混合毒品咖啡包以手機在社群軟體推 特張貼販毒廣告文章，適有彰化縣警察局員林分局偵查隊員 警於同日12時許執行網路巡邏時發現，遂佯裝購毒者與陳柏 宏聯繫，雙方約定以1,000元之價格，購買毒品咖啡包3包， 並以統一超商店到店寄送包裹方式交易毒品。經警於111年9 月5日13時5分許，至位在彰化縣○○市○○路0段000號之統一超 商領取陳柏宏所寄送之包裹，且扣得包裹內混合毒品咖啡包 2包，再經陳柏宏供出毒品上游而循線查悉上情。 二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第15 9條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。經查，本案判 決資以認定事實之被告以外之人於審判外之供述證據，業經 檢察官、被告乙○○於本院審理中均同意有證據能力（本院卷 第30、54頁），本院審酌上開證據作成時之情況，無違法不 當及證明力明顯過低之瑕疵，認以作為證據應屬適當，依刑 事訴訟法第159條之5第1項規定，應有證據能力。又本案判 決所引用之非供述證據亦無證據證明係公務員違背法定程序 所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均有證據能 力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠上開犯罪事實業據被告於偵查及本院審理中坦承不諱（偵緝 卷第41至42頁、本院卷第28、53、60頁），核與證人陳柏宏 於警詢及偵查中之證述（偵字卷第89至103、179至181頁） 情節相符，並有被告之中信帳戶交易明細、偵查案件照片（ 陳柏宏被訴販賣毒品案件）、彰化縣警察局員林分局員警分 福字第1110038608號刑事案件報告書、扣押筆錄、扣押物品 目錄表、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1110900077號鑑 驗書（偵字卷第27、31至40、79至81、119至123頁）等件在 卷，足認被告前開任意性自白與事實相符，應堪採認。 　㈡按買賣毒品係我國所禁止之犯罪行為，既係非可公然為之之 違法行為，當亦無公定價格，除被告坦承犯行或價量俱臻明 確外，實難以察得實情，然販賣之人從價差或量差中牟利之 方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一。又毒品危害防制 條例第4條販賣各級毒品罪，以意圖營利而就毒品賤買貴賣 為主觀構成要件，「意圖營利」與「獲利」（營利意圖之實 現）別為二事，前者係主觀構成要件之認定，不問事實上是 否果有獲利，祇須構成要件行為，係出於營求利益之主觀意 圖即足。被告於本院審理中自陳：我販賣毒品咖啡包可以賺 取買賣差價，本件販毒予陳柏宏可獲利約100至200元等語（ 本院卷第29至30頁），是被告自有藉此獲利之營利意圖，至 為明確。 　㈢犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒 品之法定刑，並加重其刑至2分之1，毒品危害防制條例第9 條第3項定有明文，其立法理由略以：本條第3項所稱之混合 ，係指將二種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（如置於 同一包裝）。依目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日 益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性 及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴 散，爰增訂第3項，規定犯第4條至第8條之罪，而有混合二 種以上毒品之情形者，加重其刑至2分之1。是依立法意旨， 只要所販賣之毒品混有二種以上毒品，因所造成之危害顯較 單一種類毒品增加，應予加重其刑，並為刑法分則加重性質 而成為另一獨立之罪，行為人只須主觀上具有故意或不確定 故意，知悉或可得預見客觀上有此等混合情事，即成立本罪 ，至所混合之毒品含量多寡，則非所問。本件被告販賣之毒 品咖啡包經鑑定含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N ,N-二甲基卡西酮及硝甲西泮，有前揭衛生福利部鑑驗書在 卷可佐（偵字卷第123頁），屬混合二種以上同級別毒品。 而毒品咖啡包無固定配方，可任意添加不同種類、數量不詳 之毒品與其他物質混合而成粉狀物質，除非能自行控管製造 毒品咖啡包的原料或來源，否則來自黑市或不詳來源交易而 來的毒品咖啡包，本即難以確認僅含有單一的一種第三級毒 品成分，自當能預見毒品咖啡包可能混有二種以上之第三級 毒品，又被告於本院審理中供稱知悉毒品咖啡包內可能有混 合二種以上毒品情形（本院卷第29頁），是被告係出售上開 毒品咖啡包牟利，縱使販賣之上開毒品咖啡包確混有二種以 上毒品成分，亦不違背其本意，是被告主觀上具販賣混合二 種以上毒品咖啡包之不確定故意，堪予認定。 　㈣從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3 項販賣第三級毒品混合二種以上毒品罪。 　㈡刑之加重、減輕規定之適用 　⒈被告本案販賣之毒品咖啡包混合二種以上第三級毒品，且被 告對此節有不確定故意，業如前述，依毒品危害防制條例第 9條第3項之規定加重其刑。 　⒉被告就本案販賣毒品行為，於偵查及審判中均自白不諱，應 依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。前揭刑 之加重及減輕規定，依刑法第71條第1項規定，先加重後減 輕之。 　⒊至辯護人復主張本件被告販售毒品數量、金額甚少，對象僅1 人，獲利不多，且被告無販賣毒品前科，自幼父母離異，與 祖母在鄉下生活，成長過程辛苦，靠祖母老年年金為生，僅 受教育至國中肄業，為社會弱勢之人，認本件有情輕法重之 情形，請依刑法第59條規定減刑等語（本院卷第61至62、69 至72頁），及檢察官亦表示同意依刑法第59條予以減刑之意 見（本院卷第62頁）。然按刑法第59條之酌量減輕其刑，必 於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告 法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。查被告所犯本件 販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪之最低法定本刑為7 年1月以上有期徒刑，其販毒犯行經前揭刑之減輕後，處斷 刑之下限已大幅降低（即有期徒刑3年7月以上），刑罰嚴峻 程度已相對和緩；且毒品戕害國民健康至鉅，製造、運輸、 販賣等行為情節尤重，更應嚴加非難，所為實乃法所不容而 懸為厲禁，被告為具正常智識之人，自當知上情，卻仍為本 件販賣毒品犯行，亦未能具體釋明有何因不得已而為之情由 ，足認本件被告之犯罪情節尚非甚微，且本件犯行依前揭自 白規定減刑後之刑度，衡以被告之犯罪原因與環境，殊無情 輕法重而堪憫之酌減餘地，是認無再依刑法第59條規定酌減 其刑之必要。至辯護人主張本案販售毒品之對象、數量及金 額、被告之家庭狀況、教育程度等節，為刑法第57條科刑時 審酌事由，本院於量刑時予以考量為已足，無再予適用刑法 第59條酌減其刑之必要，辯護人上開所述，尚難憑採。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國家杜絕毒品危害 之禁令，僅為一己之私利，販賣混合毒品咖啡包賺取價差， 影響購買施用者之身心健康，更促進毒品擴散，嚴重危害國 民健康及社會秩序；並衡以被告偵審始終坦承犯行之犯後態 度，態度尚可，復考量被告販賣毒品對象1人、販賣次數1次 ，販售毒品咖啡包數量10包而非鉅，且販賣及獲利金額亦非 甚高，兼衡其犯罪之動機、目的、手段等節，暨其於本院審 理中陳述之智識程度、目前無業、家庭經濟狀況、如被告之 法院前案紀錄表所示之素行（本院卷第60至61頁）等具體情 狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收 　　被告本案販賣毒品咖啡包所收取之價金1,200元，核屬其犯 罪所得，且未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊維澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔡佩珊 附錄本案論罪科刑法條 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。　　 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。

2025-03-14

KSDM-113-訴-517-20250314-1

訴
臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第590號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 陳秀婷 指定辯護人 李昱恆律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第14109號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒 刑壹年拾壹月。扣案如附表所示之物，均沒收銷燬之；另扣案之 OPPO牌行動電話壹支，沒收之。 　　事　實 一、甲○○知悉「美托咪酯」、「異丙帕酯」均係毒品危害防制條 例第2項第3款所列管之第三級毒品，並可預見毒品菸彈可能 混合二種以上之第三級毒品，依法不得持有、販賣，竟基於 意圖營利，販賣第三級毒品之犯意及縱所販賣之菸彈含二種 以上毒品成分，亦不違背其本意之不確定故意，於民國113 年9月8日下午6時7分許，使用其所有之OPPO牌行動電話透過 通訊軟體LINE在「e託電子新竹人」群組內以暱稱「老陳」 之帳號發布：「吃飯的傢伙，一顆蛋，不斷被模仿不曾被超 越，業界人士歡迎比較交流，$2000」等文字貼文，並於113 年9月27日下午4時27分許，在上開群組中以暱稱「老陳」之 帳號傳送：「只能自取無外送！一顆2000」、「如果大量另 外私訊」等文字之訊息。嗣經執行網路巡邏之員警發現後， 於該LINE群組內佯稱有意購毒而與甲○○聯繫，雙方議妥以新 臺幣（下同）4,000元之價額購買菸彈2顆。嗣甲○○於113年1 0月7日凌晨1時33分許，前往新竹市○○區○○路○段000號之全 家新竹濱海店與喬裝買家之員警見面後，即取出菸彈2顆交 付員警，於收取價款時，旋遭員警表明身分後逮捕而販賣未 遂，經警當場扣得甲○○所有如附表所示成分之菸彈2顆及OPP O牌行動電話1支，始查獲上情。 二、案經新北市政府警察局新莊分局報請臺灣新竹地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文； 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審 酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得 為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知 有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明 文。本件被告及辯護人於準備程序時就本院引用之下列供述 證據均表示無意見、同意有證據能力（見本院卷第95至96頁 ），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌本案證 據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之 作為證據為適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，前述相 關證據資料，自均得作為證據。 二、本件認定事實引用之卷內非供述證據，並無證據證明係公務 員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解 釋，均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及本院訊問、準備程序 、審理時均坦承不諱（見偵卷第6頁反面至第7頁、本院卷第 32頁、第94至95頁、第167頁），並有員警113年10月7日職 務報告、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表、扣押物品收據、新北市政府警察局新莊分局查獲 毒品重量鑑驗證明書、數位證物勘察採證同意書(門號00000 00000號)、網路巡查LINE社群（e託電子新竹人）語音對話 譯文、通訊軟體LINE「e託電子新竹人」群組記事本貼文截 圖、訊息對話紀錄截圖、LINE暱稱「老陳」帳號截圖共11幀 、查獲現場及扣押物品照片共6幀（見偵卷第10頁、第13至1 6頁、第18頁、第21至30頁），復有附表所示之菸彈2顆及被 告所有之OPPO牌行動電話1支(門號0000000000號)扣案可佐 。 　㈡前揭扣案之菸彈2顆，經送臺北榮民總醫院鑑定，鑑驗結果如 附表所示，均檢出第三級毒品成分「異丙帕酯」，其中附表 編號1之菸彈1顆同時檢出第三級毒品「美托咪酯」、「異丙 帕酯」成分，有該院113年10月28日北榮毒鑑字第AC489號毒 品成分鑑定書㈠㈡附卷可徵（見偵卷第75至76頁）。 　㈢而毒品危害防制條例第9條第3項之立法意旨，乃在依目前毒 品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多、成分複雜，施 用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類，為加強 遏止混合毒品之擴散，爰增訂該項規定，且本項係屬刑法分 則之加重，為另一獨立之犯罪型態，如其混合二種以上毒品 屬不同級別，應依最高級別毒品所定之法定刑，並加重其刑 至2分之1，如屬同一級別者，因無從比較高低級別，則依各 該級別毒品所定之法定刑，加重其刑至2分之1。準此，本罪 著重在規定行為人所販賣之毒品種類是否為「混合型」毒品 （最高法院111年度台上字第2431號判決意旨參照），以遏 止此種販毒者往往也不清楚究竟混雜何種毒品在內新興「菸 彈」之販售流通。又毒品危害防制條例所列管之毒品種類繁 多，品項分級各不相同，若販賣行為人已然知悉所販賣之物 品為毒品，關於毒品之種類無具體之認知，又無明確之意思 排除特定種類之毒品，則主觀上對於所販賣之毒品可能包含 毒品危害防制條例所列管之「任一種或數種(同級或不同級) 毒品」，即應當有所預見，預見後仍為販賣之行為，就實際 上所販賣特定品項毒品即具備販賣之不確定故意。而現今因 混合毒品型態日益繁多，常見將各種毒品混入其他物質偽裝 ，其成分複雜時有因施用過量而致死之案例廣經媒體報導及 政府持續宣導，已屬一般人熟知之常識，況被告本身自承有 施用菸彈經驗(見偵卷第7頁)，則被告既然投入販賣菸彈市 場，對於上開社會常情自無不知之理。況被告向上手購買時 既未限定須為單一毒品亦未確認毒品成分即任意販入，其主 觀上顯然不論所含毒品成分如何及有無混合二種以上毒品成 分，只要能夠販賣牟利均無所謂而不違背其本意，是被告本 案販賣菸彈時具有販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之不 確定故意甚明。 　㈣又販賣毒品本屬政府嚴予查緝之不法行為，非可公然為之， 販賣毒品罪更係重罪，設若無利可圖，衡情一般持有毒品者 ，當不致輕易將持有毒品交付他人；況毒品價格不貲、物稀 價昂，並無公定之價格，不論任何包裝，均可任意分裝增減 分量，每次買賣價量，亦可能隨時依雙方間之關係深淺、資 力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊 ，購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險之評估等，因 而異其標準，並隨時機動調整，非可一概而論，是販賣之利 得，除經坦承犯行或價量俱臻明確外，本難查得實情，惟販 賣之人從價差或量差中牟利方式雖異，其營利之不法意圖則 一。查被告於本院113年10月7日訊問時自承：「我向『阿雄』 以3,000元拿這2個菸彈，打算賣4,000元等語」（見偵卷第6 5頁），復於113年11月27日訊問時供陳：「（問：從你前述 ，你賣1顆可以賺500元嗎？）對。」（見本院卷第33頁）； 再於本院114年2月13日審理時供稱：「我拿1顆是1,500元、 2顆3,000元，我要賣給警員4,000元。」等語在卷（見本院 卷第168頁），足認被告本件販賣毒品之犯行，主觀上確實 存有以毒品交易從中牟取不法利益之營利犯意，至為灼然。 　㈤綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定。 二、論罪科刑： 　㈠按刑法第2條第1項前段所規定之「法律有變更」，所稱之「 法律」，係指依中央法規標準法第4條制定公布之刑罰法律 而言，此觀憲法第170條自明。行政機關依據委任立法而制 定具有填補空白刑法補充規範之法規命令，雖可視為具法律 同等之效力，然該法規命令之本身，僅在補充法律構成要件 之事實內容，即補充空白刑法之空白事實，並無刑罰之具體 規定，究非刑罰法律，該項補充規範之內容，縱有變更或廢 止，對其行為時之法律構成要件及處罰之價值判斷，並不生 影響，於此，空白刑法補充規範之變更，僅能認係事實變更 ，不屬於刑罰法律之變更或廢止之範疇，自無刑法第2條第1 項法律變更之比較適用問題，應依行為時空白刑法填補之事 實以適用法律（最高法院94年度台上字第771號判決、97年 度台上字第4022號判決意旨參照）。查「美托咪酯」、「異 丙帕酯」於113年8月5日經行政院以院臺法字第1131020962 號公告增列為第三級毒品，再於113年11月27日經行政院以 院臺法字第1131031622號公告改列為第二級毒品，惟此屬事 實變更，不得溯及既往，被告本案行為時為113年10月7日， 斯時「美托咪酯」、「異丙帕酯」均屬毒品危害防制條例第 2條第2項第3款所規定之第三級毒品，先予敘明。 　㈡又刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪 或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事 證，而加以逮捕或偵辦而言，此純屬偵查犯罪技巧之範疇， 並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有 其必要性存在，故依「釣魚」方式所蒐集之證據資料，原則 上非無證據能力。又於俗稱「釣魚」或「誘捕偵查」之情形 ，因毒品買者為協助警察辦案佯稱購買，而將販賣者誘出以 求人贓俱獲，因其無實際買受之真意，且在警察監視之下伺 機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣，則該次行為，僅能論 以販賣未遂（最高法院100年度台上字第4498號判決意旨參 照）。則行為人如原即有販賣毒品營利之犯意，雖因經警設 計誘捕，致實際上不能完成毒品交易，然因其原即具有販賣 毒品之意思，客觀上又已著手於販賣行為，仍應論以販賣毒 品未遂罪（最高法院102年度台上字第3427號判決意旨參照 ）。本案係被告甲○○於LINE群組上發布販賣毒品之訊息，經 與喬裝買家之員警私訊聯繫購買毒品事宜，談妥交易內容後 ，被告依約持毒品到場與佯裝買家之員警碰面、交付毒品， 被告顯已著手實行販賣毒品，惟實施誘捕偵查而佯為買家之 員警，係求人贓俱獲，無實際買受真意，不能真正完成買賣 ，是依前揭說明，被告就本次販賣行為，僅能論以販賣未遂 。 　㈢核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項 之販賣第三級毒品未遂罪、同條例第9條第3項、第4條第6項 、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪。 　㈣另被告於販賣前而持有第三級毒品、混合二種以上第三級毒 品之低度行為，分別為其販賣第三級毒品（未遂）、販賣第 三級毒品而混合二種以上毒品（未遂）之高度行為所吸收， 均不另論罪。 　㈤被告係以一行為同時犯上開販賣第三級毒品未遂、販賣混合 二種以上之第三級毒品未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重論以販賣第三級毒品而混合二種以上之毒 品未遂罪。 　㈥刑之加重及減輕事由：　　 　⒈被告本件販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂犯行， 依毒品危害防制條例第9條第3項規定，應依毒品危害防制條 例第4條第3項之販賣第三級毒品罪之法定刑加重其刑。 　⒉被告已著手販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品行為之實 行，惟因買方為警方人員所喬裝，自始不具購毒真意，本件 應屬未遂，其所生損害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2 項之規定，按既遂犯之刑減輕之，並依法先加後減之。 　⒊按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、 第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑，該條文所稱「供出毒品來源，因 而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來源 之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助 犯）關係之毒品由來之人之相關資料，諸如其前手或共同正 犯、共犯之姓名、年齡、住居所或其他足資辨別之特徵等項 ，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程 序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，即足該當（最高法 院100年度台非字第356號判決意旨參照）。查被告於警詢時 雖供述本案查獲之毒品係在基隆網咖向基隆的朋友「阿雄」 取得等語（見偵卷第7頁），然依查獲本件之新北市政府警 察局新莊分局函檢附之員警職務報告記載：「被告於筆錄供 出毒品上游相關資料不足，故無法查緝」等情，此有該分局 113年12月27日新北警莊刑字第1134022003號函在卷足憑(見 本院卷第111至113頁)，是以，被告之供述尚無法使該分局 循線查獲毒品來源，自無從爰依前開規定予以減輕其刑。 　⒋次按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪而於偵查及審判 中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文，查 被告就本件犯行，於警詢、本院準備程序及審理中均坦承不 諱，業如前述，依上開說明，應依毒品危害防制條例第17條 第2項之規定減輕其刑，並依法遞減之。（最高法院111年度 台上字第1154號判決意旨參照） 　⒌至被告之辯護人雖主張被告犯後態度良好，且本案涉犯次數 僅1次，且為未遂，惡性較諸大盤有所差異，故有情堪憫恕 之情形，最低刑度猶嫌過重，請求依刑法第57條及第59條酌 減其刑等語(見本院卷第170頁)。惟按刑法第59條規定之酌 量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足 以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過 重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低 本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法 定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減 輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪 之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者 ，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年 度台上字第744號刑事判決意旨參照）。而毒品之危害除戕 害施用者之身心外，亦將衍生社會、治安問題，故販賣毒品 實屬政府嚴禁並大力查緝之不法行為，被告前已有多次施用 毒品經法院判刑確定之前科紀錄，有法院前案紀錄表在卷可 參，對此自不能諉為不知，而被告於明知毒品危害之情形下 ，卻仍恣意為本件販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未 遂犯行，本件亦查無被告個人方面有何特殊之原因或環境而 犯罪，顯然難謂犯行輕微，在客觀上足以引起一般人同情之 處；且販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂犯行，法 定刑固然非輕，惟被告既已依前揭規定減輕其刑，已無何即 使科以該減輕後之最低刑度仍嫌過重之情形。綜上，本院認 就被告本案犯行，並無再依刑法第59條規定減輕其刑之必要 ，附此敘明。 　㈦爰以行為人責任為基礎，審酌被告前已有多次施用毒品之前 科紀錄，本次僅為牟個人私利，無視於政府制定毒品危害防 制條例，杜絕毒品犯罪之禁令，竟進而透過通訊軟體張貼販 賣毒品資訊並販賣毒品予他人，助長毒品之蔓延，將致使施 用毒品者沈迷於毒癮而無法自拔，直接戕害國民身心健康， 間接危害社會治安，自不可取。惟念被告犯後坦承犯行，應 具悔意，且未實際賣出並交付予他人即為警查獲，毒品尚未 流入市面，再參其販賣毒品之級別、數量、尚未實際獲利， 兼衡本案犯罪動機、目的、情節、手段及被告自陳為高職畢 業之智識程度、從事檳榔攤工作、月收入約2至3萬元、居住 於公司宿舍，家中僅有其與先生等一切情狀（見本院卷第34 頁、第168頁），量處如主文所示之刑。 三、沒收： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而違 禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒 收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項分 別定有明文。又查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為 人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前 段亦有明定，且該條係刑法有關違禁物沒收之特別規定，應 優先適用。扣案如附表所示之菸彈2顆，各檢出第三級毒品 「美托咪酯」、「異丙帕酯」成分，此有前揭毒品鑑定報告 書附卷可稽，惟行政院業於113年11月27日以院臺法字第113 1031622號公告將上開「美托咪酯」、「異丙帕酯」由第三 級毒品修正為第二級毒品，並自000年0月0日生效，是依現 行規定，扣案如附表所示之菸彈2顆，均應依毒品危害防制 條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬；至因鑑驗耗盡 之上開毒品既已滅失，自無庸諭知沒收銷燬，附此敘明。 　㈡又按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否， 均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。扣案 之OPPO牌行動電話1支，為被告甲○○所有，供其用以透過通 訊軟體LINE發布販賣第三級毒品訊息及聯繫販賣毒品事宜， 此經被告陳明在卷（見偵卷第7頁、本院卷第33至34頁、第1 61頁），並有該扣案行動電話內LINE「e託電子新竹人」群 組記事本貼文截圖、訊息對話紀錄截圖附卷可佐（見偵卷第 23至28頁），爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告 沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡沛螢提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　 刑事第四庭　審判長法　官　林秋宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　郭哲宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　翁禎翊 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　 　　　　　　書記官　吳玉蘭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百5十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 附表： 編號 扣案物名稱及數量 鑑驗結果 1 菸彈1顆(鑑驗編號AC489-01) 毛重：4.5965公克 取樣：以乙醇溶液沖洗，沖洗液進行 　　　鑑驗分析。 結果判定：檢出成分 ⑴第三級毒品美托咪酯 ⑵第三級毒品異丙帕酯 （行政院113年11月27日院臺法字第1131031622號公告「美托咪酯」、「異丙帕酯」為第二級毒品） 2 菸彈內含菸油1顆(鑑驗編號AC489-02) 毛重：5.3944公克(含菸彈殼重) 淨重：0.8603公克 取樣量：0.0489公克 驗餘量：0.8114公克 結果判定：檢出成分第三級毒品異丙帕酯 （行政院113年11月27日院臺法字第1131031622號公告「異丙帕酯」為第二級毒品）

2025-03-13

SCDM-113-訴-590-20250313-1

訴
臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1350號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 吳翌誠 (現另案在法務部○○○○○○○執行中) 指定辯護人 本院公設辯護人賴忠杰 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第20280號、第32791號、第35235號、第39660號、第4 1072號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○犯販賣第三級毒品而混合二種以上之同一級別毒品未遂罪， 處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表編號1、2、6、8所示之物，均 沒收。 　　犯罪事實 一、乙○○明知愷他命（Ketamine，俗稱K他命）、4-甲基甲基卡 西酮（4-Methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）係毒 品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，不 得非法持有純質淨重5公克以上、販賣，竟基於意圖營利販 賣第三級毒品、意圖營利販賣第三級毒品而混合二種以上同 一級別毒品之犯意聯絡，以所持用如附表編號8所示手機安 裝之通訊軟體Telegram帳號暱稱「一路（貓咪圖案）」為聯 絡工具，經佯裝為購毒者之戴永程（先前因涉嫌販賣第三級 毒品愷他命及毒品咖啡包遭警方逮捕，已無購買毒品之真意 ，然為配合警方查緝其毒品來源而佯裝為購毒者）於民國11 3年4月2日下午4時45分許以Telegram與持用帳號暱稱「一路 （貓咪圖案）」之乙○○聯繫，乙○○回覆稱晚間才會自雲林返 回臺中後，戴永程即表示「100加20」、「像上次一樣」、 「25或30都可以」等語暗示毒品咖啡包及愷他命交易，乙○○ 則表示「好好好」等語，而談妥乙○○以新臺幣（下同）4萬5 000元販賣毒品咖啡包100包（每包150元）及愷他命30公克 （每公克1000元）與戴永程，乙○○乃於113年4月2日晚間10 時30分許，攜帶供交易所用如附表編號1、2所示之毒品咖啡 包、愷他命，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，前往約 定之臺中市○里區○○路00號前，向騎車牌號碼000-0000號普 通重型機車前來交易之戴永程收取3萬元後，旋遭員警表明 身分並依現行犯規定逮捕，復為警執行附帶搜索扣得如附表 所示之物，乙○○販賣第三級毒品、第三級毒品而混合二種以 上同一級別毒品行為因而未遂。　　 二、案經臺中市政府警察局烏日分局報告及臺灣臺中地方檢察署 檢察官簽分偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力方面： 　㈠按刑法上所謂陷害教唆，係指行為人原無犯罪之意思，純因 具有司法警察權者之設計誘陷，以唆使其萌生犯意，待其形 式上符合著手於犯罪行為之實行時，再予逮捕者而言。此種 「陷害教唆」，因行為人原無犯罪之意思，具有司法警察權 者復伺機逮捕，係以不正當手段入人於罪，尚難遽認被陷害 教唆者成立犯罪。至刑事偵查技術上所謂之「釣魚」者，則 指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，司法警察於獲悉後為 取得證據，以設計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴 露犯罪事證，待其著手於犯罪行為之實行時，予以逮捕、偵 辦者而言。後者因犯罪行為人主觀上原即有犯罪之意思，倘 客觀上又已著手於犯罪行為之實行時，自得成立未遂犯，與 「陷害教唆」情形迥然有別。「釣魚」因屬偵查犯罪技巧之 範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之 維護有其必要性，故依「釣魚」方式所蒐集之證據資料，非 無證據能力（最高法院101年度台上字第3253號判決、101年 度台上字第3029號判決參照）。查本案係證人戴永程向警供 稱其前係向持用Telegram帳號暱稱「一路（貓咪圖案）」之 男子購買毒品咖啡包及愷他命，願配合警方查緝其毒品來源 ，遂以Telegram聯繫被告表示欲購買毒品咖啡包及愷他命， 而經警當場查獲前來交易之被告乙○○之情，業據證人戴永程 於警詢、偵查時陳明在卷（見113他2896卷第18至20頁、113 偵15644卷第113頁），並有113年3月22日偵查報告附卷可查 （見113他2896卷第7至8頁）。足認被告本即具有販賣第三 級毒品愷他命、毒品咖啡包及第三級毒品而混合二種以上同 一級別毒品之毒品咖啡包之犯意，經警以「釣魚」方式，由 配合警方查緝毒品來源之戴永程以Telegram與被告聯繫毒品 咖啡包及愷他命交易事宜後，被告前往約定交易地點交易時 ，經警予以逮捕，乃偵查犯罪技巧之運用，並非警方設計誘 陷，以唆使其萌生犯意，自非陷害教唆。是以，警方因釣魚 之偵查技巧蒐證，並因此所得之本案證據，自有證據能力。 　　 　㈡復按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事訴 訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。而其立法意旨在於傳聞證 據未經當事人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人 已放棄對原供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等 傳聞證據可作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權 ，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法 院自可承認該傳聞證據之證據能力。經查，本判決所引用下 列各項以被告以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能 力，業經本院於準備程序及審判期日時予以提示並告以要旨 ，而經檢察官、被告及其辯護人均未爭執證據能力，且迄至 本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌該等資料之製 作、取得，尚無違法不當之情形，且均為證明犯罪事實存否 所必要，認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，自均 具證據能力。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　　訊據被告就上開販賣第三級毒品未遂及販賣第三級毒品而混 合二種以上同一級別毒品未遂之犯行均坦承不諱（見本院卷 第143頁），經查： 　㈠復有被告於警詢及偵查中之供述、自白在卷可稽（見113偵20 280卷第41至52頁、113他2896卷第77至81頁），並有證人戴 永程於警詢、偵查中之證述在卷可證（見113他2896卷第18 至20、69至71頁、113偵15644卷第113、114頁、113偵20280 卷第57至60頁），且有被告手機內與戴永程之Telegram對話 紀錄翻拍照片、戴永程手機內與被告之Telegram對話紀錄截 圖與通話譯文、戴永程與被告交易之鈔票照片、臺中市政府 警察局烏日分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、證物領 回收據（具領人：戴永程）、查獲現場照片及扣案物照片（ 見113偵20280卷第53、61至68、77至85、93至102頁）、內 政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）113年5月23日刑 理字第1136061470號鑑定書、毒品純質淨重換算表、衛生福 利部草屯療養院（下稱草屯療養院）113年4月15日草療鑑字 第1130400069號鑑驗書、113年4月10日草療鑑字第11304000 68號鑑驗書、車號查詢車籍資料-車牌號碼000-0000號機車 、車牌號碼0000-00號自用小客車、臺中市政府警察局烏日 分局113年度保管字第3436號扣押物品清單及贓證物品照片 、臺中市政府警察局烏日分局113年度安保字第812號扣押物 品清單及贓證物品照片（見113偵32791卷第85至95、135、1 37、141、149至155、167至177頁）附卷可憑，且有扣案如 附表編號1、2、6、8、9所示之物可資佐證，足認被告之任 意性自白與事實相符，堪以採信。 　㈡被告於本院審理時雖稱：本案我係與甲○○共同販賣，愷他命 及毒品咖啡包都是從甲○○那裡拿的，當時係約定我把毒品賣 掉之後再回帳給甲○○，甲○○沒有說要給我多少錢，只有說會 給我跑腿費，我是幫甲○○販賣等語（見本院卷第235至237頁 ），然查： 　⒈按毒品交易時間、交易地點、金額數量之磋商，及毒品之實 際交付收取現款，係構成販賣毒品罪之重要核心行為。而所 謂合資、代購、調貨行為是否構成販賣，自應視被告在買賣 毒品過程中之交易行為特徵而定，即其究係立於賣方之立場 ，向上游取得貨源後以己力為出售之交易，抑或立於買方立 場，代為聯繫購買加以判斷。若被告接受買主提出購買毒品 之要約，並直接收取價金、交付毒品予買主，自己完遂買賣 的交易行為，阻斷毒品施用者與毒品提供者的聯繫管道，縱 其所交付之毒品，係其另向上游毒販所取得，然其調貨行為 仍具有以擴張毒品交易而維繫其自己直接為毒品交易管道之 特徵，自仍屬於毒品危害防制條例所規定之販賣行為，因上 游毒販與買主間並無直接關聯，無從認係立於買方立場，為 買主代為聯繫購買毒品，該毒品交易行為，自僅屬被告自己 一人之單獨販賣行為（最高法院107年度台上字第417號判決 參照）。 　⒉本案係被告與戴永程以Telegram聯繫毒品咖啡包及愷他命交 易事宜而約妥交易時間、地點、毒品種類、數量、價金，嗣 被告於113年4月2日晚間10時30分攜帶供交易所用如附表編 號1、2所示之毒品咖啡包及愷他命，前往約定之臺中市○里 區○○路00號前，與戴永程交易毒品咖啡包及愷他命之際，旋 遭員警當場查獲等情，已如前述。復稽之被告於警詢時稱： 我販賣毒品咖啡包與戴永程，每包150元；愷他命每公克1千 元，利潤部分，毒品咖啡包沒有賺錢，但愷他命部分我向毒 品來源拿1公克900元，每公克從中賺取100元之利潤等語（ 見113偵20280卷第49頁）；於偵查中稱：「〈檢察官問：此 次交易是你自己賣給戴永程？還是你幫修哥賣給戴永程，你 要再拿錢回給修哥？〉我自己賣給戴永程，貨源是向「修哥 」進的。」等語（見113他2896卷第80頁）。佐之證人甲○○ 於警詢時僅坦承於113年5月2日販賣毒品與本案被告，而否 認有其他次販賣毒品行為（見本院卷第112頁）。可知，縱 被告所交付戴永程之毒品咖啡包及愷他命，係其另向上游毒 販所取得，然揆諸上揭判決意旨，被告就其販賣毒品咖啡包 及愷他命與戴永程之交易時間、地點、毒品種類、數量、價 金，與戴永程直接磋商，並直接向戴永程收取價金、交付愷 他命及毒品咖啡包與戴永程，且於偵查中已自陳本案係其自 己販賣毒品與戴永程，又無證據證明被告本案交易之毒品咖 啡包及愷他命係向甲○○取得，堪認被告就本案毒品交易行為 ，應僅屬其自己一人之單獨販賣行為，被告於本院審理時稱 本案係其與甲○○共同販賣，難認可採。　 　㈢我國就販賣毒品行為之查緝一向執法甚嚴，並科以重刑，且 販賣毒品係違法行為，不可公然為之，亦無公定價格，容易 分裝及增減份量，每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深 淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是 否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等 情形，而異其標準，非可一概而論；販賣之利得，除被告坦 承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，販賣之人以「價 差」或「量差」或「調降純度」謀取利潤之方式或有差異， 然其意圖營利之販賣行為則屬相同，並無二致。兼參酌毒品 量微價高，販賣者有暴利可圖，茍非意圖販賣營利，一般人 豈會甘冒重刑而販賣毒品。查被告於警詢時稱：愷他命部分 我向毒品來源拿1公克900元，每公克從中賺取100元之利潤 等語（見113偵20280卷第49頁）；於本院準備程序時稱本案 若交易成功，其可以賺到3千元至5千元等語（見本院卷第14 3頁）。足認，被告本案販賣毒品咖啡包及愷他命之行為， 有營利之意圖至明。　　 　㈣基上，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論 科。 三、論罪科刑： 　　 　㈠按愷他命、4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例第2條第2 項第3款依毒品成癮性、濫用性及對社會危害性分級管制之 第三級毒品，均不得非法持有純質淨重5公克以上、販賣。 　㈡109年7月15日修正施行之毒品危害防制條例增定第9條第3項 規定：「犯前5條之罪（按即毒品危害防制條例第4條至第8 條）而混合2種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法 定刑，並加重其刑至2分之1。」。依其立法理由，該條項所 稱之混合，係指將2種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言 （如置於同一包裝）。依目前毒品查緝實務，施用混合毒品 之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成 之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合 毒品之擴散，爰增訂第3項，規定犯第4條至第8條之罪，而 有混合二種以上毒品之情形者，加重其刑至2分之1。另本項 係屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型態。查扣案如附表編 號1所示毒品咖啡包，經送鑑定結果如該附表編號「備註」 欄所示，有如該附表編號「備註」欄所示鑑定報告在卷可查 ，經刑事警察局鑑定結果，該毒品咖啡包同一包裝內摻雜調 合有二種以上之毒品，自屬該條項所稱之混合二種以上之毒 品。　　 　㈢核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販 賣第三級毒品未遂罪（愷他命及部分僅含4-甲基甲基卡西酮 之毒品咖啡包）、毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6 項、第3項販賣第三級毒品而混合二種以上同一級別毒品未 遂罪（含4-甲基甲基卡西酮及愷他命之毒品咖啡包）。 　㈣起訴書所犯法條欄漏未記載被告涉犯毒品危害防制條例第4條 第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪，本院業已告知被告 此部分罪名（見本院卷第142、222頁），對被告刑事辯護防 禦權並不生不利影響，本院自仍應予審理，並予論罪科刑。 　㈤被告因販賣而持有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為 ，應為其販賣第三級毒品未遂、販賣第三級毒品而混合二種 以上同一級別毒品未遂之高度行為所吸收，不另論罪。　 　㈥被告以一行為同時觸犯販賣第三級毒品未遂罪、販賣第三級 毒品而混合二種以上同一級別毒品未遂罪，為想像競合犯， 應依刑法第55條規定，從一重論以毒品危害防制條例第9條 第3項、第4條第6項、第3項販賣第三級毒品而混合二種以上 同一級別毒品未遂罪處斷。　　　 　㈦被告販賣第三級毒品而混合二種以上同一級別毒品，應依毒 品危害防制條例第9條第3項之規定，除適用其中最高級別即 販賣第三級毒品之法定刑外，並加重其刑。 　㈧被告已著手於販賣第三級毒品而混合二種以上同一級別毒品 之行為而未遂，所生危害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第 2項規定，按既遂犯之刑，減輕其刑，並依法先加後減之。 　㈨按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，為毒品危害防制條例第17條第2項 所明定。查被告就其販賣第三級毒品而混合二種以上同一級 別毒品未遂之犯行，業於偵查、本院審理時均自白而坦承不 諱，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑， 並依法先加後遞減之。 　㈩按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，為毒品危害 防制條例第17條第1項所明文。而所謂「供出毒品來源，因 而查獲」，必以被告所稱其本案所販賣之毒品來源與嗣後查 獲之其他正犯或共犯間具有關聯性，始稱充足。倘被告所犯 同條項所列之罪之犯罪時間，在時序上較早於該正犯或共犯 供應毒品之時間，即令該正犯或共犯確因被告之供出而被查 獲；或其時序雖較晚於該正犯或共犯供應毒品之時間，惟其 被查獲之案情與被告自己所犯同條項所列之罪之毒品來源無 關，均仍不符合上開應獲減免其刑之規定要件（最高法院10 9年度台上字第5027號判決參照）。查被告於警詢、偵查中 固供稱其持有、販賣毒品之來源上手為綽號「修哥」、「漢 哥」；微信暱稱「胖丁」、「終點情人」；FACETIME暱稱「 伊森」，都是同一人，其係於113年4月2日晚間10時30分至1 0時45分間，在臺中市太平區東方一街6巷內，向對方購買毒 品咖啡包100包及愷他命32公克等語（見113偵20280卷第50 、51頁、113他2896卷第80頁）。而依臺中市政府警察局烏 日分局偵查隊偵查佐113年10月29日職務報告、113年12月24 日職務報告所載略為：本案被告配合警方執行誘捕偵查，於 113年5月2日查獲其毒品上手甲○○到案，該分局業已報請臺 灣臺中地方檢察署偵辦等語（見本院卷第91、189、190頁） ，且臺灣臺中地方檢察署113年11月7日中檢介陽113偵20280 字第1139137589號函、113年12月20日中檢介陽113偵20280 字第11391586030號函則表示：本案被告供述上手甲○○部分 ，前經該署檢察官以113年度偵字第25359號、第41069號、 第42527號、第45139號、第46019號、第49695號起訴書提起 公訴等語（見本院卷第125、177頁）。然臺灣臺中地方檢察 署檢察官113年度偵字第25359號、第41069號、第42527號、 第45139號、第46019號、第49695號起訴書係起訴本案被告 於113年5月2日下午起，配合警方查緝而佯裝買家，甲○○於1 13年5月2日晚間販賣毒品咖啡包及愷他命與本案被告未遂， 涉犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項販 賣第三級毒品而混合二種以上同一級別毒品未遂罪，有該起 訴書在卷可查（見本院卷第127至132頁）。又證人甲○○於警 詢時僅坦承於113年5月2日販賣毒品與本案被告，而否認有 其他次販賣毒品行為（見本院卷第112頁）；於本院審理時 經本院以證人傳喚到庭，則拒絕作證（見本院卷第224頁） ，惟尚無法以此即認甲○○有他次販賣毒品與本案被告。是被 告本案販賣毒品咖啡包及愷他命未遂犯行，係在甲○○於113 年5月2日販賣與被告毒品咖啡包及愷他命未遂之前，揆諸前 開最高法院判決見解，尚難認被告本案販賣毒品咖啡包及愷 他命來源與甲○○有關。而檢警並無查獲甲○○於113年4月2日 之前有販賣毒品咖啡包及愷他命與被告，或查獲被告之其他 毒品來源，故尚難認被告有供出毒品來源，因而查獲其他正 犯或共犯，此部分即與毒品危害防制條例第17條第1項所規 定要件不合，而無可依該條項規定減免其刑，應予辨明。 　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知第三級毒品對身心 之危害，竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，而為本案行為， 實屬可責，應予以相當之非難，惟考量被告販賣第三級毒品 、販賣第三級毒品而混合二種以上同一級別毒品之交易對象 係配合警方誘捕偵查而佯裝為購毒者之戴永程而未遂，並衡 酌被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪後坦承犯行，且配合 警方執行誘捕偵查，於113年5月2日查獲甲○○到案，已如前 述，又兼衡其教育智識程度、工作、經濟、家庭、生活狀況 （詳見本院卷第238頁）、素行品行等一切情狀，量處如主 文所示之刑。 四、沒收部分：　　 　㈠按毒品危害防制條例第18條第1 項後段應沒入銷燬之毒品， 指查獲施用或持有之第三、四級毒品而言。倘係查獲製造、 運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘 他人施用或轉讓第三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文 規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之 範圍。又同條例第19條第1 項所定供犯罪所用或因犯罪所得 之物，係指犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1 項、第2項之罪所用之物，不包括毒品本身在內，是尚不得 援用此項規定為第三、四級毒品之沒收依據。再同條例對於 查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使 人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無 特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保 護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1 項之規 定沒收之，始為適法（最高法院109年度台上字第1301號判 決參照）。　 　㈡按刑法上所謂吸收犯，係指一罪所規定之構成要件，為他罪 構成要件所包括，因而發生吸收關係者而言。如係基於不同 原因而持有毒品，其持有毒品之行為與不生關聯之其他行為 間，即無高低度行為之關係可言，自不生吸收犯之問題（最 高法院105年度台上字第2461號判決可資參照）。而因施用 或販賣而持有毒品之行為，為不同之犯罪型態，而有不同之 法律評價，其持有低度行為之吸收關係，以高、低度行為之 間具有垂直關係者為限，亦即施用行為與因施用而持有之間 ，或販賣行為與因販賣而持有之間，始有各自之吸收關係可 言，非可任意擴張至他罪犯行。且按案內扣押之贓證物品， 縱屬違禁物，既與判決所認定之犯罪無關，即不能於該犯罪 諭知之主刑項下，併予宣告沒收無關之違禁物（最高法院97 年度台非字第582號判決參照）。　　 　㈢扣案如附表編號1、2所示之毒品咖啡包、愷他命，鑑定結果 如該附表、編號「備註」欄所示，則上開毒品咖啡包、愷他 命係被告本案販賣欲交付給佯裝買家之戴永程之第三級毒品 而混合二種以上同一級別毒品、第三級毒品，雖非屬毒品危 害防制條例第18條第1項中段應依行政程序沒入銷燬之範圍 ，然因該毒品為不受法律保護之違禁物，自應依刑法第38條 第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收之； 至於鑑驗用罄部分，則因不復存在，自不為沒收之諭知。 　㈣扣案如附表編號3至5所示之愷他命、愷他命香菸，鑑定結果 各如該附表、編號「備註」欄所示，該等毒品固為不受法律 保護之違禁物，然被告於本院審理時稱：全部都是我的，都 是我自己要施用的等語（見本院卷第143頁），則被告既否 認有將之販賣之犯意，復無證據足以證明與本案犯罪事實有 關，從而不在本案宣告沒收。　　　　 　㈤扣案如附表編號8所示之手機係被告所有，且係供被告本案犯 罪所用之物，業據被告於本院審理時供陳在卷（見本院卷第 143頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬 於犯罪行為人與否，予以宣告沒收之。　 　㈥扣案如附表編號6所示之電子磅秤係被告所有，且係供被告犯 罪預備之物，業據被告於本院審理時供陳在卷（見本院卷第 143頁），應依刑法第38條第2項規定，予以宣告沒收之。 　㈦扣案如附表編號7所示之K盤，被告於本院審理時供稱：係我 所有，是我自己施用毒品時所用之物，與本案無關等語（見 本院卷第143頁），而無證據足證與本案犯行有關，爰不予 宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條 例第4條第6項、第3項、第9條第3項、第17條第2項、第19條第1 項，刑法第11條、第55條、第25條第2項、第38條第1項、第2項 ，判決如主文。 本案經檢察官黃勝裕提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　施慶鴻 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭國能 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉馨茹 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附表： 編號 扣押物品名稱及數量 備註 1 毒品咖啡包100包 ⒈草屯療養院鑑定結果： 　編號A1，標示「飛仙」藍色包裝，內含淡黃色粉末，驗前淨重1.5677公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，驗餘淨重1.0790公克。〈詳草屯療養院113年4月10日草療鑑字第1130400068號鑑驗書（見113偵32791卷第93頁）〉 ⒉刑事警察局鑑定結果： ⑴編號A76、A77之毒品咖啡包，經檢視均為藍色包裝，外觀型態均相似，驗前總淨重約3.76公克。 ⑵抽取編號A76鑑定，經檢視內含橘色粉末，驗前淨重1.39公克，取0.82公克鑑定用罄，驗餘淨重0.57公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品愷他命等成分，測得4-甲基甲基卡西酮純度約11％。 ⑶編號A1至A100，驗前總淨重146公克，推估4-甲基甲基卡西酮之驗前純質總淨重16.06公克。 〈見刑事警察局113年5月23日刑理字第1136061470號鑑定書、毒品純質淨重換算表（詳113偵32791卷第85至86、87頁）〉 2 愷他命1包 編號B1，粗顆粒晶體，驗前淨重29.6910公克，檢出第三級毒品愷他命，驗餘淨重29.5836公克，純度76.6％，純質淨重22.7433公克〈詳草屯療養院113年4月10日草療鑑字第1130400068號、113年4月15日草療鑑字第1130400069號鑑驗書（見113偵32791卷第89至91、93至95頁）〉 3 愷他命1包 編號C1，晶體，驗前淨重1.8851公克，檢出第三級毒品愷他命，驗餘淨重1.8346公克，純度77.2％，純質淨重1.4553公克〈詳草屯療養院113年4月10日草療鑑字第1130400068號、113年4月15日草療鑑字第1130400069號鑑驗書（見113偵32791卷第89至91、93至95頁）〉 4 愷他命1瓶 編號C2，透明塑膠瓶罐，內含晶體，驗前淨重0.6677公克，檢出第三級毒品愷他命，驗餘淨重0.6042公克，純度76.0％，純質淨重0.5075公克〈詳草屯療養院113年4月10日草療鑑字第1130400068號、113年4月15日草療鑑字第1130400069號鑑驗書（見113偵32791卷第89至91、93至95頁）〉 5 愷他命香菸1支 檢出第三級毒品愷他命〈詳草屯療養院113年4月10日草療鑑字第1130400068號鑑驗書（見113偵32791卷第93頁）〉 6 電子磅秤1臺 7 K盤1臺 8 iPhone 14手機1支 9 新臺幣壹仟元紙鈔30張 已發還戴永程（證物領回收據見113偵20280卷第85頁） 扣案時持有人：乙○○ 扣押地點：臺中市○里區○○路00號 扣押物品目錄表：113偵20280卷第81頁 附錄論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。 前5項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前3條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至2分之1。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前3條之罪者，亦同。 犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至2分之1。

2025-03-13

TCDM-113-訴-1350-20250313-1

訴
臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第937號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 劉世賢 指定辯護人 王逸青律師（義務辯護） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第33113、12678、19043、23391、33116號)，本院判 決如下： 　　主　文 劉世賢犯如附表二「主文」欄所示之罪，各處如附表二「主文」 欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑陸年貳月。 其餘被訴部分無罪。 　　事　實 一、劉世賢明知甲基安非他命為第二級毒品，依法不得販賣或持 有，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意 ，而分別為下列行為： 　㈠於民國112年12月5日20時47分許，在新北市○○區○○路000號之 統一超商員山門市店前，以新臺幣（下同）3萬4,000元之代 價，販賣第二級毒品甲基安非他命35公克予曾振哲。 　㈡於113年1月9日23時47分許，在新北市○○區○○路00號旁之Time s停車場，以1萬7,000元之代價，販賣第二級毒品甲基安非 他命17.5公克予曾振哲(曾振哲當面交付現金1萬4,000元； 其餘3,000元匯入不知情之劉世賢配偶即陳瑀薇之街口帳戶0 00-000000000號帳戶)。 　㈢於113年1月18日不詳時許，在新北市○○區○○街0段000巷00號 之豪景社區停車場，以4萬8,000元之代價，販賣第二級毒品 甲基安非他命52.5公克予曾振哲(曾振哲當面交付現金3萬8, 000元；其餘1萬元匯至不知情陳瑀薇之連線銀行000-000000 000000號帳戶)。　 二、劉世賢明知4-甲基甲基卡西酮為毒品危害防制條例第2條第2 項第3款所列之第三級毒品，竟基於意圖販賣而持有第三級 毒品之犯意，於113年2月1日前某時許，以不詳方式持有附 表一編號1所示之第三級毒品後，欲加以包裝，待覓得買家 後，出售牟利。 三、嗣經警持本院核發之搜索票於113年2月1日前往附表一所示 之地搜索後，扣得附表一所示之物，方分別查悉上情（施用 第二級毒品部分，另經本院以113年度簡字第4157號判處罪 刑）。　　 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、證據能力： 　 本院引用被告劉世賢以外之人於審判外之陳述，經本院審理 時逐項提示，當事人及辯護人均未於言詞辯論終結前，聲明 異議，本院審酌各項證據作成時之狀況，認為並無不可信或 不適當之情事，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有 證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違 反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解 釋，亦具有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定事實之理由與依據： 　　訊據被告對上開事實，於偵查及本院審理時均坦承不諱，核 與證人曾振哲於警詢、檢察官偵訊、證人陳瑀薇於警詢之證 述相符（見他952卷第11至17、23至26、89至97頁、偵19043 卷第87至107、281至283頁），並有證人曾振哲持用之手機 內網銀轉帳、與暱稱「孩子的媽」之Twinme對話、與暱稱「 陳花花」之Messenger對話紀錄截圖、超商監視器錄影畫面 截圖、通聯調閱查詢單、行動電話門號登記資料、街口帳戶 開戶資料、連線銀行交易明細、本院搜索票、臺北市府警察 局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物 品照片、證人陳瑀薇持用之手機內Messenger、Twinme畫面 翻拍照片、社區監視器錄影畫面截圖、街口帳戶網銀IP登入 紀錄、開戶資料、交易明細、交通部民用航空局航空醫務中 心113年3月6日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、送鑑物品 照片、臺北市政府警察局113年2月6日北市鑑毒字第39號鑑 定書、送鑑物品照片、內政部警政署刑事警察局113年4月23 日刑理字第1136047354號鑑定書、毒品純質淨重換算表、送 鑑物品照片在卷可查（見他952卷第27至31、33至36、37至3 8、87、99至101頁、偵12678卷一第23至29、33至42頁、偵1 9043卷第315至316、317至322、335、337至339、349、351 至357、409至411、421至423、441至447頁），堪認被告之 自白應與事實相符，足以採信。本件事證明確，被告犯行足 以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告就事實欄一所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2 項之販賣第二級毒品罪；就事實欄二所為，係犯毒品危害防 制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪。其販賣 甲基安非他命前，持有甲基安非他命之低度行為，均為販賣 之高度行為吸收，均不另論罪。又被告持有第三級毒品純質 淨重5公克以上之低度行為，應為意圖販賣而持有第三級毒 品之高度行為所吸收，不另論罪。至公訴意旨雖認被告就事 實欄二所為，涉犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3 項之製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪嫌等語，惟按毒 品危害防制條例第4條所稱之「製造」毒品罪，不僅直接將 毒品原、物料提煉製成毒品外，並包括以改變毒品成分及效 用為目的之非法加工、提煉、配置等行為（如以毒品以外之 物為原料，提製成毒品、將毒品精煉，或使用化學或其他方 法將一種毒品製成另一種毒品等）。若單純以「物理方式」 將各種毒品拼裝成另一種毒品，或改變毒品使用方法（如將 毒品混合、於加工過程中分裝毒品，或為方便毒品者施用所 為之改變毒品型態等），除應視行為人之主觀犯意外，倘其 行為本身已變更毒品之效果或使用方法，於過程中已造成對 社會秩序或人體健康潛在威脅者，自應成立「製造」毒品罪 。且此罪性質應屬「危險犯」，以「混合毒品」為例，亦不 以混合後毒品之性質改變為另一類、級「新興毒品」或「新 型態毒品」為限。除此之外，無論於製作過程中或以外之如 僅單一將毒品封口、包裝、打印、為增加毒品數量所為之滲 雜毒品以外物質，或分裝、混合自行施用毒品等行為，則應 就整體過程綜合觀察，尚難遽認皆屬毒品製造行為，最高法 院110年度台上字第521號判決意旨參照。經查，依據公訴意 旨所載被告製造第三級毒品之方式為「將含有上開各種之第 三級毒品與果汁粉，以一定比例混合後，製造成毒品咖啡包 」，則該等方式乃稀釋第三級毒品之純度，避免對施用者造 成危險，並摻入果汁粉後使之易於入口再作分裝，並未改變 毒品之成分、效果或使用方法，揆諸前揭說明，實難認屬製 造毒品行為。基此，公訴意旨認被告涉犯毒品危害防制條例 第9條第3項、第4條第3項之製造第三級毒品而混合二種以上 毒品罪嫌，容有誤會，惟因基本社會事實同一，並經本院當 庭告知可能變更之罪名，檢察官、被告、辯護人亦對此加以 辯論，對被告之防禦權已有保障，爰依法變更起訴法條。至 附表一編號1之所示之物雖除含有4-甲基甲基卡西酮外，另 檢出微量之第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮乙節，此有 附表一編號1所示之鑑定書在卷可查，佐以前揭內政部警政 署刑事警察局鑑定書於備考欄載明「微量」係為純度未達1% ，可見被告持有之第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮甚微 ，而本件亦無證據證明被告知悉所意圖販賣而持有之第三級 毒品含有2種以上第三級毒品，則被告主觀上是否知悉附表 一編號1所示之物含有2種以上第三級毒品，即非無疑，基此 ，依罪證有疑、利歸被告原則，自不得以毒品危害防制條例 第9條第3項規定之罪名相繩，附此敘明。　　 　㈡被告就事實欄一所犯之3次販賣第二級毒品罪及事實欄二所犯 之意圖販賣而持有第三級毒品罪部分，犯意各別，行為亦殊 ，應予以分論併罰。 　㈢刑之減輕事由： 　⒈被告就前開販賣第二級毒品、意圖販賣而持有第三級毒品犯 行，於偵查、審理中均自白犯罪，均應依毒品危害防制條例 第17條第2項規定，減輕其刑。　 　⒉依刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度 刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。而就販賣毒品案件中 ，同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同 ，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者 友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造 成危害社會之程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀處以適 當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可 依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可 憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案 裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查：本件被告 所為事實欄一販賣第二級毒品犯行固值非難，惟被告查獲販 賣第二級毒品甲基安非他命之對象僅有證人曾振哲1人，販 賣次數為3次，危害尚非遍及社會各階層，又各次販賣之毒 品數量尚非甚鉅，對社會造成之危害尚無從與販賣毒品之大 盤、中盤相提並論；另就事實欄二所示之意圖販賣而持有第 三級毒品部分，數量非鉅，且又已及時為警查扣而未外流， 被告上開犯行雖得依毒品危害防制條例第17條第2項之規定 減輕其刑，然減輕後之刑度與其犯罪情節相較，猶嫌過重， 堪予憫恕，爰就被告所犯販賣第二級毒品、意圖販賣而持有 第三級毒品犯行，均依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑， 並依刑法第70條規定遞減之。 　㈣爰審酌被告明知毒品不僅殘害施用者自身健康，且施用者為 購買毒品以解除毒癮，往往不惜耗費鉅資，以致散盡家財連 累家人，甚或鋌而走險犯罪，危害社會治安，卻仍為一己私 利，無視國家杜絕毒品之禁令而恣意販賣毒品，意圖販賣而 持有如附表一編號1所示之物，法紀觀念薄弱，助長施用毒 品惡習，造成人民生命健康受損之成癮性及危險性，所為甚 屬不該，惟念被告犯後坦承犯行，兼衡其犯罪之動機、目的 、手段、販賣第二級毒品、意圖販賣而持有第三級毒品之數 量，暨被告於審理中自陳之教育程度，家庭生活及經濟狀況 等一切情狀，分別量處如附表二「主文」欄所示之刑。另參 諸被告各該犯行之行為態樣、侵害法益種類、犯罪時間相近 ；暨刑事政策有意緩和有期徒刑合併執行造成之苛酷，刑之 科處不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升 其規範意識、回復對法律規範之信賴與恪守等情，以被告所 犯各罪之宣告刑為基礎，於刑法第51條第5款所定之外部性 界限內，衡酌數罪併合處罰、限制加重刑罰之恤刑立法目的 ，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯 罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、 重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，就附表二所示之宣 告刑，定應執行刑如主文第1項所示。　 三、沒收： 　㈠被告就事實欄一販賣第二級毒品犯行所得之價金分別為3萬4, 000元、1萬7,000元、4萬8,000元如前述，係屬犯罪所得， 雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定 宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。　　 　㈡扣案如附表一編號1所示之物，檢出第三級毒品成分，且係被 告犯意圖販賣而持有第三級毒品罪所用之物，屬違禁物，不 問屬於犯罪行為人與否，併依刑法第38條第1項規定宣告沒 收。 　㈢扣案如附表一編號2至13所示之物，係被告預備使用加工、包 裝附表一編號1所示之物，待覓得買家後，出售牟利，爰依 刑法第38條第2項宣告沒收。 ㈣另附表一編號14至19所示之物，為被告供己施用之毒品；附 表一編號20至25所示之物均查無與本案具有關聯性之證據， 爰均不予宣告沒收。 乙、無罪部分： 一、公訴意旨略以：被告明知具有殺傷力之槍枝所使用之子彈， 屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第2款所列之彈藥，非 經中央主管機關許可，不得持有，竟基於未經許可持有具殺 傷力子彈之犯意，於113年2月1日前之不詳時地，向不詳之 人取得具有殺傷力之附表一編號26所示之子彈12顆而持有， 並放置在其新北市○○區○○街0段000巷00號7樓之住處。因認 被告所為，涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之未經 許可而持有非制式子彈罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之 證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成 有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即 不得遽為不利於被告之認定。而事實之認定，應憑證據，如 未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬 制之方法，以為裁判之基礎。而檢察官就被告犯罪事實，應 負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項 定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及 說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之 諭知。 三、公訴意旨認被告涉犯非法持有子彈之犯行，係以：被告於警 詢、偵查中之供述、證人龍承洋於偵查中之證述、內政部警 政署刑事警察局113年4月12日刑理字第1136018181號鑑定書 、臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表(搜索地點：新北市○○區○○街0段000巷00號7樓)、扣 押物品照片等為其論據。 四、訊據被告堅詞否認有何非法持有子彈之犯行，陳稱：我當時 是借住在證人吳晉龍的家中，那間房間還有許多不是我的雜 物，我不知道房間裡面有子彈等語。經查： 　㈠警方於113年2月1日7時10分許，持本院核發之搜索票前往新 北市○○區○○街0段000巷00號7樓搜索時，在被告與其妻、子 居住之房間內扣得附表一編號26所示之子彈12顆，且採樣4 顆試射，3顆均可擊發認具殺傷力等節，此有本院搜索票、 臺北市府警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目 錄表、內政部警政署刑事警察局113年4月12日刑理字第1136 018181號鑑定書在卷可查（見偵12678卷二第159至173頁、 偵19043卷第463至466頁），亦為被告所不爭執，上情堪可 認定。 　㈡證人吳晉龍於本院審理時證稱：保安街的住處我入住大約1、 2個月，而被告是因為剛生小孩沒有多餘的錢，所以我才會 叫他來住，當時房間有清空，但有留一些小家具在裡面。平 常被告的房間不會上鎖，我當時會請證人龍承洋來打掃保安 街的房子等語（見本院卷一第60至64頁）。證人龍承洋於本 院審理時證稱：我因為欠證人吳晉龍錢，所以我會去證人吳 晉龍位在保安街的住處打掃。被告當時剛搬過去，證人吳晉 龍還有很多雜物放在裡面等語（見本院卷二第107至114頁） 可知，被告當時是寄住在證人吳晉龍位在新北市○○區○○街0 段000巷00號7樓之住處其中一間房間，則被告入住該房間前 ，該房間尚有物品在內，則本件子彈是否係在被告入住前即 遺留在內，並非無疑，再者，被告在入住上址房間後，被告 房間並未上鎖，而本件子彈體積甚小，是否係不詳之人進入 上址房間後，放置在房間內，亦屬可能。基此，本件實難單 以附表一編號26所示之子彈係在被告居住之房間內所扣得， 率認被告非法持有上開子彈。 　㈢證人龍承洋雖於檢察官偵訊時證稱：我去他們家都專門幫忙 整理家裡，因為我有欠錢，桌上亂七八糟的都是我在整理， 垃圾也都是我在丟的，有時候桌上什麼東西都有，我知道他 們有那些東西，包括子彈和毒品，我要整理桌面時，因為桌 上都有擺放子彈或其他毒品，我要整理桌面就要把那些子彈 和毒品拿到旁邊才可以擦桌子，我有在被告的房間看到子彈 、槍還有其他毒品云云（見偵23391卷第121至127頁），然 證人龍承洋於本院審理時證稱：我會在保安街的房子裡整理 、打雜，收垃圾去丟，桌上有髒的話就要整理。扣案的子彈 是在證人吳晉龍房間的桌上，這個子彈根本不是被告的。我 在偵查中因為我搞錯房間，他們問我的方向，我搞錯方向了 云云（見本院卷第106至114頁）。則證人龍承洋於偵查及本 院審理時之證述相互齟齬，又無其他積極事證足佐證人龍承 洋於偵查中證述之真實性，本件實難單以證人龍承洋於偵查 中對被告不利之證述，遽然對被告不利之認定。 　㈣況依據本件扣案子彈包裝袋經鑑定後，檢出證人龍承洋之DNA 乙節，此有臺北市政府警察局113年5月14日實驗室案件編號 0000000000C41號鑑定書、送鑑物品照片於卷可查（見偵233 91卷第105至107頁）。則本件扣案之子彈包裝袋既未檢出被 告之指紋或DNA，扣案如附表一編號26所示之子彈是否確實 為被告所持有，更屬可議。 五、綜上所述，本件依檢察官所舉之證據，均尚未達於通常一般 之人均可得確信而無合理之懷疑存在之程度，無法使本院形 成被告之有罪心證。此部分不能證明被告犯罪，揆諸前揭說 明，依法應諭知被告無罪。 據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官鄭兆廷提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長 法　官　劉凱寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　何奕萱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　許菁樺 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃翊芳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第5條 意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣700萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新 臺幣500萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑， 得併科新臺幣300萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。 附表一： 編號 扣案物（扣押物品目錄表之記載） 扣案地點 備註 1 毒品原料1包（毛重509.8公克） 新北市○○區○○街0段000巷00號7樓，吳晉龍房間扣得，但為被告所有（見偵19043卷第120頁） 內政部警政署刑事警察局113年4月23日刑理字第1136047354號鑑定書、毒品純質淨重換算表、送鑑物品照片（偵19043卷第441至447頁） 1.驗前毛重507.37公克，驗餘淨重497.79公克。 2.檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮。 3.第三級毒品4-甲基甲基卡西酮純度約57％，驗前純質淨重約283.74公克。 4.被告意圖販賣而持有之第三級毒品。 2 毒品咖啡包半成品75包（黑色包裝、總毛重：185公克） 新北市○○區○○街0段000巷00號7樓 內政部警政署刑事警察局113年4月23日刑理字第1136047354號鑑定書、毒品純質淨重換算表、送鑑物品照片（偵19043卷第441至447頁） 1.鑑定單位將左列之75包、4包、38包（共117包）一併檢驗。 2.均未檢出列管之第二級、第三級毒品。 3.預備供犯罪所用之物 3 毒品咖啡包4包（黑色包裝、總毛重：11.6公克） 新北市○○區○○街0段000巷00號7樓 4 毒品咖啡包38包（黑色包裝、總毛重：94.8公克） 新北市○○區○○街0段000巷00號7樓，吳晉龍房間扣得，但為被告所有（見偵19043卷第120頁） 5 果汁粉1罐 新北市○○區○○街0段000巷00號7樓 預備供犯罪所用之物 6 果汁粉1袋 新北市○○區○○街0段000巷00號7樓 預備供犯罪所用之物 7 分裝勺1支 新北市○○區○○街0段000巷00號7樓 預備供犯罪所用之物 8 分裝勺1支 新北市○○區○○路000號3樓 預備供犯罪所用之物 9 研磨攪拌設備2支（吸管） 新北市○○區○○街0段000巷00號7樓 預備供犯罪所用之物 10 電子磅秤2台 新北市○○區○○街0段000巷00號7樓 預備供犯罪所用之物 11 電子磅秤3台 新北市○○區○○路000號3樓 預備供犯罪所用之物 12 封口機1臺 新北市○○區○○街0段000巷00號7樓 預備供犯罪所用之物 13 毒品咖啡包空袋1批 新北市○○區○○街0段000巷00號7樓 預備供犯罪所用之物 14 毒品咖啡包2包（白底紅蘋果包裝、總毛重：6.1公克） 新北市○○區○○街0段000巷00號7樓 內政部警政署刑事警察局113年4月23日刑理字第1136047354號鑑定書、毒品純質淨重換算表、送鑑物品照片（偵19043卷第441至447頁） 1.總淨重共4.39公克，驗餘淨重3.02公克。 2.檢出微量第三級毒品硝甲西泮、愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、微量第四級毒品硝西泮。 3.查無與本案具有關聯性之證據 15 毒品咖啡包1包（總毛重：3.28公克） 新北市○○區○○路000號3樓 內政部警政署刑事警察局113年4月23日刑理字第1136047354號鑑定書、毒品純質淨重換算表、送鑑物品照片（偵19043卷第441至447頁） 1.驗前毛重3.29公克，淨重2.17公克，驗餘淨重1.56公克。 2.檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮 3.4-甲基甲基卡西酮純度約9％　　，驗前純質淨重約0.19公克。 ⒋查無與本案具有關聯性之證據 16 毒品藥錠2包（總毛重：6.1公克、總淨重：5.8公克） 新北市○○區○○街0段000巷00號7樓 臺北市政府警察局113年2月6日北市鑑毒字第39號鑑定書、送鑑物品照片（偵19043卷第421至423頁） 1.棕色藥錠共5顆，總淨重3.92公克，取2顆檢驗，驗餘淨重3.88公克。均檢出第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品4-甲基甲基卡西酮。 2.黃色藥錠1顆，淨重0.94公克，驗餘淨重0.92公克。檢出第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品4-甲基甲基卡西酮。 3.查無與本案具有關聯性之證據 17 不明白色粉末1包（毛重：36.02公克、淨重35.3公克） 新北市○○區○○路000號3樓 交通部民用航空局航空醫務中心113年3月6日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（見偵19043卷第409至411頁） 1.毛重36.0320公克，淨重35.3130公克，驗餘淨重34.2740公克。 2.檢出Dimethyl sulfone（二甲基碸） 3.查無與本案具有關聯性之證據 18 愷他命1包（毛重：0.6公克、淨重0.5公克） 新北市○○區○○街0段000巷00號7樓 交通部民用航空局航空醫務中心113年3月6日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（見偵19043卷第409至411頁） 1.毛重0.5450公克，淨重0.3650公克，驗餘淨重0.3647公克。 2.檢出第三級毒品愷他命。 3.查無與本案具有關聯性之證據 19 大麻1包（毛重：0.5公克、淨重0.4公克） 新北市○○區○○路000號3樓 交通部民用航空局航空醫務中心113年3月6日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（見偵19043卷第409至411頁） 1.毛重0.4910公克，淨重0.1450公克，驗餘淨重0.1413公克。 2.檢出第二級毒品大麻。 3.查無與本案具有關聯性之證據 20 帳冊1本 新北市○○區○○路000號3樓 查無與本案具有關聯性之證據 21 K盤1副 新北市○○區○○路000號3樓 查無與本案具有關聯性之證據 22 分裝夾鏈袋1批 新北市○○區○○街0段000巷00號7樓 查無與本案具有關聯性之證據 23 手機1支 新北市○○區○○街0段000巷00號7樓 查無與本案具有關聯性之證據 24 帳本1本 新北市○○區○○街0段000巷00號7樓 查無與本案具有關聯性之證據 25 新臺幣1萬9,000元 新北市○○區○○街0段000巷00號7樓 查無與本案具有關聯性之證據 26 子彈12顆 新北市○○區○○街0段000巷00號7樓 詳無罪部分 附表二： 編號 對應之事實 主文 1 事實欄一㈠ 劉世賢販賣第二級毒品，處有期徒刑肆年。 未扣案之犯罪所得新臺幣叁萬肆仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄一㈡ 劉世賢販賣第二級毒品，處有期徒刑叁年捌月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬柒仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實欄一㈢ 劉世賢販賣第二級毒品，處有期徒刑肆年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬捌仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 事實欄二 劉世賢犯意圖販賣而持有第三級毒品罪，處有期徒刑貳年陸月。 扣案如附表一編號1至13所示之物，均沒收。

2025-03-13

PCDM-113-訴-937-20250313-3

原上更一
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上更一字第5號 上 訴 人 即 被 告 林致佑 選任辯護人 邱亮儒律師(法律扶助) 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法 院111年度原訴字第93號，中華民國112年8月23日第一審判決（ 起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第32743號），提起 上訴，判決後，經最高法院發回更審，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於林致佑部分撤銷。 林致佑幫助犯販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處 有期徒刑壹年。扣案如附表所示之物沒收。 　　事　實 一、林致佑可預見毒品咖啡包，其內可能為任意添加種類、數量 不詳之毒品等物混合而成，含有二種以上之毒品，未經許可 不得販賣。竟基於幫助販賣第二級毒品伽瑪羥基丁酸而混合 二種以上毒品，亦不違背其本意之販賣第二級毒品而混合二 種以上毒品之間接故意，林致佑受綽號「小詰」真實姓名李 侑澤(原名李堃節)委託尋找欲購買毒品之買家。蔡謹隆（所 涉本件幫助販賣毒品未遂犯行，業經原審法院判處罪刑確定 ）則將其社交軟體「TELEGRAM」暱稱「富商」之帳號提供予 「小小傑」發布販賣毒品訊息之用。林俊宏（所涉本件販賣 毒品未遂犯行，業經原審法院另案判處罪刑確定）則於民國 111年2月28日1時33分許，委託上開使用暱稱「富商」帳號 者在該通訊軟體群組「潘朵拉的（藥丸圖示）盒」張貼「02 （営字圖示）（飲料圖示3個）現金輸贏（營業中）」之販 賣毒品訊息，並於111年3月2日19時27分許，經林致佑通知 前往林致佑位於新北市○○區○○路0段00巷0弄00號2樓住處， 向在場之李侑澤拿取毒品咖啡包共15包，而新北市政府警察 局新莊分局員警執行網路巡邏勤務發現上開訊息，於同日21 時30分許，喬裝買家發送私訊，達成以新臺幣（下同）4,50 0元之價格，交易毒品咖啡包共10包。林俊宏復指示陳儒勝 （所涉本件販賣毒品未遂犯行，業經原審法院另案判處罪刑 )駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載不知情之韓蕙語（ 業經不起訴處分確定），於同日22時15分許，抵達新北市○○ 區○○○路000號附近，交付上開毒品咖啡包10包予員警時，旋 即為警當場查獲而未遂，並扣得陳儒勝欲交付之毒品咖啡包 10包及藏放於車內之毒品咖啡包5包共15包（毛重共75.7643 公克，淨重共57.5130公克，均檢出含有第二級毒品伽瑪羥 基丁酸，並混合有第三級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁 酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等二種以上毒品成分）。嗣經 警依陳儒勝手機與使用社群軟體FACEBOOK暱稱「Junhong Li n」之林俊宏聯繫，於同日23時58分許，在臺北市○○區○○街0 0號相約回帳，當場逮捕林俊宏，並循線查獲林致佑，且扣 得林致佑所有如附表所示之手機1支。 二、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至 之4等四條之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對 詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰 問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或 於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據 之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念， 且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞 證據亦均具有證據能力。查本件以下所引用之被告以外之人 於審判外之供述證據，上訴人即被告林致佑(下稱被告)於本 院114年2月18日審判程序期日經合法傳喚無正當理由固未到 庭，惟其於原審同意有證據能力（見原審卷第173頁)，而檢 察官、被告辯護人於本院準備程序及審判程序時對證據能力 亦均表示沒有意見（見本院卷第64、236至237頁)，且迄至 言詞辯論終結前均未聲明異議，而本院審酌上開供述證據資 料製作時之情況，無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認 以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，本院亦認為均應有 證據能力。 二、另本院以下援引之其餘非供述證據資料，被告於本院114年2 月18日審判程序期日經合法傳喚無正當理由固未到庭，惟被 告於原審對上開證據能力均不爭執，而檢察官、被告辯護人 於本院準備程序及審判程序時對證據能力亦均表示沒有意見 （見本院卷第64至65、237至238頁)，且其中關於刑事訴訟 法第164條第2項規定，證物如為文書部分，係屬證物範圍。 該等可為證據之文書，已經依法踐行調查證據之程序，即提 示或告以要旨，自具有證據能力，併此敘明。 貳、實體部分：　　 一、認定事實所憑之證據及理由：　 (一)被告於本院114年2月18日審判程序期日審判程序經合法傳喚 無正當理由固未到庭，惟被告於警詢、偵查、原審就幫助販 賣第二級毒品而混合二種以上之毒品未遂之事實均坦承不諱 （見偵字卷第23、25、198、201至203頁，原審卷第94至95 、170、300、301頁)，於本院審理中則僅坦承幫助販賣第二 級毒品未遂之事實，而否認涉有幫助販賣第二級毒品而混合 二種以上之毒品未遂犯行（見本院卷第63、200頁)，辯護人 為被告辯護稱：被告並非實際參與買賣本案毒品之人，亦未 直接經手或接觸本案毒品，對於本案毒品交易之毒品內容及 條件，均不知悉，自無從預見本案毒品有無混合不同級別之 毒品，對於本案毒品有混合不同級別之毒品並無認識，被告 主觀上就此部分並未具有直接故意或間接故意等語（見本院 卷第218至222、240頁)。惟查： 1、上揭事實，業據被告於警詢、偵查、原審審理中坦承不諱（ 見偵字卷第23、25、198、201至203頁，原審卷第94至95、1 70、300、301頁)，並經證人即另案被告陳儒勝、證人韓蕙 語於警詢中證述（見偵字卷第47至54頁，他字卷第41至47頁 ）及證人即另案被告林俊宏於警詢及本院審理中證述(見偵 字卷第39至46頁，他字卷第25至32頁，本院卷第203至210頁 )相符，並有Google全景及監視器錄影畫面擷圖共6張（見他 字卷第109至112頁）、查獲現場及扣案物品照片共4份（見 他字卷第125頁下方至第133、148至151頁，偵字卷第103至1 18頁）、通訊軟體飛機暱稱「富商」在群組「潘朵拉的（藥 丸圖示）盒」中發布販賣毒品之廣告訊息擷圖1張（見他字 卷第21頁）、通訊軟體飛機暱稱「富商」之帳號資料及與員 警之對話紀錄翻拍照片共1份（見他字卷第119至125頁上方 ）、另案被告陳儒勝扣案手機中通訊軟體飛機之對話紀錄翻 拍照片共1份（見他字卷第134至147頁）、被告通訊軟體微 信暱稱「『法克』fuck」與暱稱「李頡」之帳號資料首頁及對 話紀錄翻拍照片共1份（見偵字卷第121至144頁，原審卷第7 1至84頁）、被告微信暱稱「『法克』fuck」與另案被告林俊 宏暱稱「對方正在輸入…」之對話紀錄譯文1份（見偵字卷第 145至150頁）及臺北榮民總醫院111年3月11日北榮毒鑑字第 C0000000號毒品成分鑑定書及毒品成分鑑定書(一)、(二)共 3份（見他字卷第49至51頁）等在卷可稽，是被告於警詢、 偵查、原審審理中上開任意性自白確與事實相符。則被告於 本院審理中翻異前詞，改辯稱：不知所幫助販賣之客體為第 二級毒品混合其他毒品成分云云，是否可採，已非無疑。 2、又查，毒品咖啡包本質為混合毒品、咖啡、糖或奶精之物， 因其製造之方式，為能達施用該毒品咖啡包者期待之效用， 而混合2種以上之毒品或其他粉末物，所在多有，被告前有 多次施用毒品犯行，有本院被告前案紀錄表1份在卷可稽(見 本院卷第25至47頁)，對於毒品內容自應有所認識及預見； 另參諸本件被告係受李侑澤之委託尋找欲購買毒品之買家， 及聯絡林俊宏至其上開住處，而由在場之李侑澤交付本案毒 品咖啡包，亦即被告係幫助李侑澤、林俊宏、陳儒勝、綽號 「小小傑」之人販賣毒品咖啡包等情，已如前述，則被告對 於本案毒品咖啡包即使含有上開第二級毒品混合2種以上毒 品成分，顯然亦不為以為意，堪認被告主觀上具有幫助販賣 混合毒品成分毒品之間接故意甚明。起訴書認被告係以幫助 販賣第二級及第三級毒品之直接故意而為，尚屬有誤。而被 告上開辯解及辯護人為被告辯護稱：被告不知所幫助販賣之 客體為第二級毒品混合其他毒品成分，被告主觀上並未具有 間接故意云云，均不足採。 (二)從而，本案事證明確，被告上開幫助販賣第二級毒品而混合 二種以上毒品未遂之犯行，足堪認定，應予依法論科。 二、論罪及刑之加重、減輕部分： (一)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條 例第9條第3項、第4條第6項、第2項之幫助販賣第二級毒品 而混合二種以上毒品未遂罪。起訴書認被告所為係各犯幫助 販賣第二級、第三級毒品未遂罪嫌，尚有未合，惟社會基礎 事實同一，且經本院當庭諭知另涉犯同條例第9條第3項之罪 名，並給予被告及其辯護人答辯之機會（見本院卷第63、12 5至126、199至200、236頁），爰依法變更起訴法條如上。 (二)被告所犯幫助販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪 ，應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，適用販賣第二級 毒品之法定刑處斷，並加重其刑(法定刑無期徒刑部分不予 加重)。 (三)被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，幫助另案被 告林俊宏、陳儒勝及李侑澤、綽號「小小傑」之人犯上開販 賣毒品犯行，惟在尚未賣出之際即為警查獲，為幫助犯及未 遂犯，應分別依刑法第25條第2項減輕其刑及第30條第2項規 定遞減輕其刑。 (四)按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防 制條例第17條第1項定有明文。又毒品危害防制條例第17條 第1項「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑」規定，係指被告具體提供「本案犯行相關毒品 」如何而來之資訊，使職司犯罪調查、偵查之公務員據以調 查或偵查，因而破獲（兼來源）其他正犯或共犯而言。查本 件參諸被告於警詢中供稱：「（問：經警方調閱監視器，你 所供稱小頡之男子曾於111年6月22日8時22有到達你住家【 新北市○○區○○路○段00巷0弄00號】與你碰面，你向警方供稱 是一台白色TOYOTA，警方調閱車牌即為000-0000，是否即為 你聲稱車輛？）是。」、「（問：經警方查證，該名男子李 堃節【0000000000，00.00.00】是否為李堃節本人？）是。 」、「（問：李堃節於何時何地跟你交易毒品？）111年3月 2日李堃節先到我家後，後來透過我跟林俊宏聯絡，等林俊 宏到，他們就在我住家內完成毒品交易。」等語(見偵字卷 第23頁)；於偵查中供稱：「（問：是否知道李堃節有在賣 毒品？）我是在警方給我指認後，我才知道小詰就是李堃節 ，他有跟我說有人需要毒品，可以跟他說。後來我知道林俊 宏需要毒品，所以我就聯絡李堃節，李堃節比較信任我，所 以他們就約在我家交易毒品，條件都是他們自己談的，我不 清楚。」等語(見偵字卷第198頁)；核與證人即另案被告林 俊宏於警詢中證稱：「（問：你所販賣毒品來源為何？）一 個暱稱叫小凱的男子。」、「（問：你聲稱你跟小凱買毒品 咖啡包，為何你的聯絡對象是林致佑？）因為我姊夫沒有賣 咖啡包，他幫我介紹小凱給我認識，我再向小凱買毒品咖啡 包。」等語(見偵字卷第44至45頁)；於本院審理中證稱：「 （問：你是跟誰購買毒品？)一個叫【小詰】的人。」、「 （問：你如何認識【小詰】？)透過被告林致佑介紹，我就 去林致佑的家，剛好【小詰】也在那邊，我們也只見過一次 面。」、「（問：賣家名字叫【小詰】？)對。」、「（問 ：【請鈞院提示偵字32743號卷第69頁，犯罪嫌疑人指認表 】這6個編號中，你是否有看到你剛才提到的賣家【小詰】 ？)編號6。編號6就是賣毒品給我的人，確認是他沒有錯。 」、「（問：你之前偵查筆錄說是【小凱】」，今天說是【 小詰】？)因為【小凱】我只見過一次，我連他的名字是什 麼都不知道，我今天講的【小詰】就是筆錄上我講的【小凱 】，是同一個人，我姊夫只是從中介紹而已。」、「（問： 你只知道他叫【小詰】，不知道他另外是否有叫【小凱】的 綽號？)因為我跟他是見一次，我當時做筆錄時是講【小凱 】，可是後面跟他講話時，他跟我說他叫【小詰】。」、「 （問：你確定指認的那個人究竟叫【小詰】還是【小凱】？ )【小詰】。」等語相符(見本院卷第203至210頁)，並有犯 罪嫌疑人紀錄表1份附卷可稽(見偵字卷第67至60頁)，足認 本件被告於111年3月2日19時27分在其上開住處幫助販賣毒 品咖啡包予林俊宏，在其住處交付毒品咖啡包之人確係綽號 「小詰」之李堃節(現更名為李侑澤)甚明。至證人李侑澤於 本院審理中固到庭證稱：我之前的名字叫李堃節，我沒有「 小詰」或「小凱」之綽號，也不認識被告，沒有被告供稱於 其住處與林俊宏交易毒品之情事等語（見本院卷第130頁)。 惟被告於111年3月2日19時27分在其上開住處幫助販賣毒品 咖啡包予林俊宏，在其住處交付毒品咖啡包之人確係綽號「 小詰」之李堃節乙節，業據被告供述及證人即另案被告林俊 宏證述明確，已如前述，是證人李侑澤於本院審理中上開證 述內容，是否可採，顯非無疑；況參諸被告於警詢中供稱： 「（問：經警方調閱監視器，你所供稱小頡之男子曾於111 年6月22日8時22有到達你住家【新北市○○區○○路○段00巷0弄 00號】與你碰面，你向警方供稱是一台白色TOYOTA，警方調 閱車牌即為BCG-9970，是否即為你聲稱車輛？）是。」、「 （問：經警方查證，該名男子李堃節【0000000000，00.00. 00】是否為李堃節本人？）是。」等語(見偵字卷第23頁)， 核與卷附新北市政府警察局新莊分局113年3月21日新北警刑 字第1133947012號函檢附職務報告載明：「…另經調閱監視 畫面【李堃節】確實有駕車前被告林致佑住處…。」等語相 符(見本院前審卷第185、187頁)，而證人李侑澤於本院審理 中亦證稱：「（問：你是否有一台白色TOYOTA的車子，車號 000-0000，就是你太太登記的車子？）對。」等語（見本院 卷第130頁)，足認證人李侑澤確與被告認識，否則為何其會 於上開時間駕車至被告上開住處，益徵證人李侑澤於本院審 理中上開證述，不足採信。是本件被告供稱其於111年3月2 日19時27分在其上開住處幫助販賣毒品咖啡包予林俊宏，在 其住處交付毒品咖啡包之人確係綽號「小詰」之李堃節(現 更名為李侑澤)等語，應堪採信。辯護人主張被告已供出本 案毒品上游為李堃節，應依毒品危害防制條例第17條第1項 規定減輕其刑等語，自屬有據。爰依毒品危害防制條例第17 條第1項規定減輕其刑，並遞減輕之。 (五)又被告於警詢、偵查、原審及本院審理均就販賣毒品為認罪 之表示，已如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2項之 規定減輕其刑，並遞減輕之。 (六)末按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。本條所謂「犯罪之情 狀可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其 他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言 （見法務部立法說明）。販毒本為法之所禁，染毒更令人捨 身敗家，毒品危害防制條例之特別法制定本旨即在遏止毒品 擴散，今被告長期施用毒品應知毒品之危害甚烈，卻仍幫助 販賣毒品、擴散流通，數量甚多，雖正犯未及售出，但對他 人身心健康與社會治安之危害，非同小可，仍具有一定程度 之主觀惡性，不惟客觀上均乏情堪憫恕之處，抑且其前揭犯 行，已分別依毒品危害防制條例第17條第1項、第2項規定減 輕其刑，衡情並無科以最低刑度仍嫌過苛而有情輕法重之情 形，要無刑法第59條酌減其刑規定適用。辯護人主張依刑法 第59條酌量減輕其刑云云，尚無可採。　　 (七)被告所為有前述加重(毒品危害防制條例第9條第3項規定)及 複數減輕事由(未遂、幫助、供出毒品上游及幫助販賣毒品 偵審中自白)，爰依刑法第70條、第71條第1項規定先加後遞 減之。　 三、撤銷改判、量刑及沒收之理由： (一)原審審理後，就被告上開犯行，依據上開法條論處罪刑，固 非無見。惟查，犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供 出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 ，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。查被告於警詢 、偵查及本院審理中已供出本案毒品上游為綽號「小詰」之 李堃節(現更名為李侑澤)，已如前述，被告應依毒品危害防 制條例第17條第1項規定減輕其刑，原審就此部分，認本件 並未因被告供述而查獲本案毒品上游或共犯即綽號「小詰」 之人，而未依上開規定減輕其刑，揆諸上開說明，自有違誤 。是本件被告提起上訴，執此為上訴理由請求減輕其刑刑等 語，為有理由。至被告上訴理由另主張被告不知所幫助販賣 之客體為第二級毒品混合其他毒品成分，主觀上並未具有間 接故意及請求依刑法第59條酌量減輕其刑云云，揆諸上開說 明，則均無理由。此外，原判決關於上開部分既有上開無可 維持之瑕疵可議，自應由本院將原判決關於被告部分予以撤 銷改判。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次施用毒品、偽 造有價證券、槍砲彈藥刀械管制條例、毀損、醫療法及公共 危險等前案紀錄，有本院被告前案紀錄表１份在卷可稽（見 本院卷第25至47頁)，顯見其素行不佳，明知政府嚴令查緝 毒品，竟仍基於幫助之犯意，受綽號「小詰」之李堃節(現 更名為李侑澤)委託尋找欲購買毒品之買家，居間聯繫林俊 宏向至其住處之李侑澤拿取毒品咖啡包，所為至屬不該，所 幸及時為警查獲，使毒品未能流通於社會，衡以被告之犯罪 手段、目的、動機，兼及於原審自承之智識程度、家庭經濟 生活狀況（見原審卷第174頁），暨犯後坦承部分犯行，態 度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑。 (三)扣案如附表所示之手機1支，為被告所有供犯本案所用之物 乙節，業據被告於原審供承在卷（見原審卷第170頁），應 依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。至被告其 餘扣案物部分，經被告於原審自承均與本案無涉（見原審卷 第170頁），卷內復查無證據足以證明係供本案犯罪所用之 物，自應由檢察官另為適法之處理，爰均不予宣告沒收。 四、被告於警詢、偵查及本院審理中已供出本案毒品上游為綽號 「小詰」之李堃節(現更名為李侑澤)，已如前述，堪認李侑 澤涉犯本件共同販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品未遂 　　罪嫌疑重大，檢察官允宜就李侑澤涉犯上開罪嫌部分，另行 偵辦並妥適處理。 五、被告於本院最後審判期日經合法傳喚，無正當理由不到庭， 爰不待其陳述，逕行判決。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第300條，毒品危害防制條例第4條第2 項、第6項、第9條第3項、第17條第1項、第2項、第19條第1項， 刑法第11條、第25條第2項、第30條第2項，判決如主文。 本案經檢察官阮卓群提起公訴，檢察官曾俊哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　 月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　周煙平 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭舒方 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　　 刑法第30條： 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。　　　 毒品危害防制條例第4條： 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前5項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第9條： 成年人對未成年人販賣毒品或犯前3條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前3條之罪者，亦同。 犯前5條之罪而混合2種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之 法定刑，並加重其刑至二分之一。 附表： 扣案物名稱 Galaxy A8 plus手機1支（IMEI碼：000000000000000號，門號SIM卡：0000000000號1張，林致佑所有）。

2025-03-11

TPHM-113-原上更一-5-20250311-1

12345
22
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.