Know99判決書

搜尋結果：清償提存

共找到 156 筆結果（第 21-30 筆）

請求返還借款

最高法院民事裁定 113年度台上字第2260號上訴人沈育莉訴訟代理人吳小燕律師吳文賓律師被上訴人周永昌訴訟代理人葉春生律師上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國113年7月 17日臺灣高等法院第二審判決（113年度上字第373號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由 按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第468條、第470條第2項各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關大法官解釋或憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。 本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及契約解釋之職權行使所論斷：訴外人勇富有限公司（下稱勇富公司）以其拍定取得原屬訴外人即上訴人母親黃春梅所有門牌新北市○○區○○街000號12樓之2房地（下稱○○街房地），遭黃春梅與被上訴人以通謀虛偽訂定假租約阻撓執行，所起訴請求確認黃春梅與被上訴人間上開租約關係不存在，及被上訴人與訴外人即上訴人手足沈育莛、沈采瀅應遷讓返還上開俊英街房屋之訴訟（下稱前案），業經法院判決認定被上訴人係黃春梅為使渠等家族成員得繼續占用○○街房地之人頭確定；被上訴人在前案第一審為免勇富公司假執行所擔保提存之新臺幣171萬元（下稱系爭款項），受益者為上訴人家族；上訴人自承為免被上訴人挪用系爭款項，由黃春梅偕同被上訴人自系爭帳戶提款並辦理擔保提存；被上訴人於上開過程無向上訴人借款可能。系爭帳戶乃訴外人即上訴人父親沈晏莛借用被上訴人名義購買門牌臺中市○區○○○○0段000號10樓之1房地（下稱○○路房地）之貸款帳戶，該帳戶之存摺、金融卡自申辦起即由黃春梅保管迄今，由黃春梅或其家人存入款項繳納○○路房地貸款，亦由黃春梅蓋用系爭印章自行提領該帳戶款項，沈晏莛於前案訴訟期間亦曾蓋用系爭印章代理被上訴人辦理租金清償提存，系爭印章應是被上訴人申辦系爭帳戶時連同存摺、金融卡交予黃春梅保管並由黃春梅與沈晏莛使用，且無證據證明黃春梅或沈晏莛已將系爭印章返還被上訴人，被上訴人抗辯系爭借據上之系爭印章印文非其所蓋，系爭借據非其所出具，與上訴人間無借貸意思合致，應堪採信。上訴人依系爭借貸契約請求被上訴人給付系爭款項本息，為無理由等情，指摘為不當，並就原審已論斷或其他與判決結果無影響者，泛言未為論斷或論斷違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依證據評價判斷其事實之真偽，核屬原審證據取捨及認定事實之職權行使，並無違反經驗、論理法則可言；且就系爭借據非被上訴人所出具，亦即該借據上被上訴人印文非其所授權或親自蓋用之事實，已形成確信，則上訴人就系爭借據上被上訴人印文係被上訴人所授權或親自蓋用所提之反證，須足以動搖法院對原本證所已形成之確信始可，原審既認定上訴人就反證部分未提供足夠證據予以證明，自係認為本證之確信尚不足以動搖；復於判決理由說明舉證責任分配及其心證所由得，暨說明其餘攻防方法及證據，經斟酌後，不足以影響判決之結果，自無違反證據法則或理由不備、矛盾之違法。均附此敘明。 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444 條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日最高法院民事第三庭審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官胡宏文法官周群翔法官林玉珮本件正本證明與原本無異書　記　官　李郁禎中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-19

TPSV-113-台上-2260-20250319-1

訴願

臺灣高等法院

因清償提存事件

臺灣高等法院訴願決定書　　　　　　　　　　　　　　　　　114 年度訴願字第 5　號訴願人　林　煊代理人　謝明昌上列訴願人因不服臺灣臺北地方法院 104　年度存字第 602、 906、4098、5966、3425、5391、7023、8631 號清償提存事件，提起訴願，本院決定如下：主文訴願不受理。理由一、按人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。但法律另有規定者，從其規定。本法所稱行政處分，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為，訴願法第 1 條第 1 項、第 3 條第 1 項定有明文。又對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者，應為不受理之決定，訴願法第 77 條第 8 款亦有明文二、訴願意旨略以：訴願人林煊於民國 113 年 4 月 15 日向臺灣臺北地方法院提存所聲請辦理取回 104 年度存字 602 、 906、4098、5966、3425、5391、7023、8631 號等 8 件提存物（下稱系爭提存事件），於 113 年 5 月 21 日收受提存所來函否准取回，經訴願人於 113 年 5 月 29 日依法聲明異議後，經該院於 113 年 9 月 26 日分別以 113 年度聲字 380、406、412、411 號、同年度聲字第 404 、405、402、395 號民事裁定異議有理由，撤銷提存所之處分在案。訴願人又先後於 113 年 11 月 7 日、 11 日收受該院提存所來函稱系爭提存事件，改分案號為（ 113 ）取勇字第 2302 至 2305 號、（ 113 ）取智字第 2306 至 2309 號，並要求訴願人補正資料，訴願人旋於同年月 11 日、 12 日覆函並附上補正資料。然訴願人竟於 113 年 11 月 15 日收受提存所來函，再次否准訴願人取回系爭提存事件之提存物，訴願人遂於 113 年 11 月 18 日依法再次聲明異議。惟訴願人提出聲明異議狀後，已逾法定處理日期多日，仍未見下文，遂於 114 年 1 月 6 日至該院查詢，僅查得原股聲裁資料歸檔，查無任何關於聲明異議後之進度資料，及提存所依法行政之工作紀錄。茲因訴願人補正覆函或聲明異議狀所述證據，皆載於該院檔案室存檔可查，且自提交聲明異議狀已逾 49 日，故依法提出訴願。為此提起訴願，請求准予取回提存物，以保權益等語。三、次按法院之裁判及依提存法所辦理提存事務乃法院本於職權行使司法權之行為，而非立於行政機關之地位所為之行政行為，自非行政處分，當事人如對之不服，應循民事、刑事訴訟法所定起訴、上訴、抗告、再審或提存法第 24 條所定之異議等程序尋求救濟。經查：訴願人提起本件訴願，無非係就系爭提存事件，經該院民事裁定撤銷提存所之否准處分，另為適當之處分確定後，提存所依法以（ 113 ）取勇字第 2302 至 2305 號函及（ 113 ）取智字第 2306 至 2309 號函，函請訴願人補正經「受取權人之全體繼承人同意返還提存物」之相關資料，經訴願人遵期提出補正資料，提存所仍未准許取回提存物，訴願人再次聲明異議後，已逾期多日，仍無任何進度而為指摘。惟系爭提存事件所為函請訴願人補正相關資料之函文係法院所設提存所之非訟處分，乃司法權之行使，訴願人對之有所爭執、不服，應依提存法第 24 條規定之異議程序或另提起民事訴訟尋求救濟，如認其遲誤提出異議之 10 日不變期間不應歸責於己，亦得依法聲請回復原狀，尚非訴願法第 3 條第 1 項所謂中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外發生法律效果之單方行政行為，亦非同法第 2 條第 1 項所稱機關對其依法申請之案件應作為而不作為之情形，非屬訴願救濟範圍。況依訴願人所陳，其既已對於提存所函請補正相關資料之處分，依提存法第 24 條規定聲明異議在案，以為救濟，自應靜待提存所後續處分及法院裁定結果，則訴願人對此非行政處分或非屬訴願救濟範圍內之事項，提起訴願，難謂有據，依法應為不受理之決定，訴願人其餘所請陳述意見即無必要，併予敘明。四、據上論斷，依訴願法第 77 條第 8 款，決定如主文。中華民國 114 年 3 月 19 日訴願審議委員會主任委員張松鈞委員沈佳宜委員吳麗英委員潘翠雪委員吳勇毅委員温毓梅如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴訟。

2025-03-19

TPHA-114-訴願-5-20250319-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第318號抗告人王思銘送達代收人蔡瑞瑞上列抗告人因與相對人曹吳寶清間清償提存聲明異議事件，對於中華民國114年2月3日臺灣新北地方法院113年度聲字第337號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、相對人前以抗告人為受取權人，向原法院提存所辦理清償提存，經該所以113年度存字第1707號提存事件受理在案（下稱系爭提存事件），並於民國113年11月4日以113年度存字第1707號提存書准許之（下稱原處分），抗告人則於同年月 14日對原處分聲明異議，原法院提存所即於同年月15日出具意見書予原法院，經原法院於114年2月3日以113年度聲字第 337號裁定（下稱原裁定）駁回抗告人之異議。抗告人不服原裁定，提起抗告。二、抗告意旨略以：相對人固以其所有房屋坐落於新北市○○區○○ 段000、000之0地號土地（下稱系爭土地），依本院106年度重上字第625號民事確定判決（下稱625號判決）相對人須給付土地所有權人每年新臺幣（下同）2萬7,720元，現第三人即該案原告祭祀公業吳義（下逕稱其名）將系爭土地所有權移轉予抗告人，惟抗告人拒絕受領上開給付云云為由，而向原法院提存所為清償提存，然抗告人並非625號判決之當事人，亦未參與該判決之審理程序，判決效力自不及於抗告人，且625號判決主文亦未載有上開給付內容，相對人執此作為提存之原因事實，依形式審查即乏其據。另依土地稅法第 3條規定地價稅之納稅義務人為土地所有權人，抗告人當無依625號判決受取地價稅之理，相對人亦無指明稅額之計算基準為何，其空言要求抗告人於3日內受領2萬7,720元，進而提存，並不生清償效力，揆其目的無非在營造其有權占有系爭土地之假象，相對人實際上無清償債務之真意，其提存洵屬無憑，原法院提存所以原處分准許提存，原裁定駁回抗告人之異議，均有違誤，爰提起抗告，聲明廢棄原處分及原裁定等語。三、按債權人受領遲延，或不能確知孰為債權人而難為給付者，清償人得將其給付物，為債權人提存之，民法第326條定有明文。次按提存書應記載提存人或代理人之姓名及住居所、提存物為金錢之金額、提存之原因事實、清償提存之提存物受取權人之姓名及住居所等；提存所接到提存人轉送之提存書後，應審查提存書狀是否合於程式、提存書記載及應提出之證明文件是否完備，提存法第9條第1項、提存法施行細則第3條第1項第2款、第4款分別定有明文。又按清償提存，關於提存原因之證明文件，無庸附具；非依債務本旨或向無受領權人所為之清償提存，其債之關係不消滅，提存法施行細則第20條第5款、提存法第22條亦有明文。再按提存乃債務人將其應為之給付，提存於國家設置提存所，以代清償或達到法律上某一目的之行為，其性質屬非訟程序，而非判斷私法上權利義務訴訟程序，故提存所就具體提存事件僅得依提存法及其施行細則規定為形式上審查，至當事人有關實體事項之爭執，應由當事人另行以訴訟方式謀求解決，提存所並無審查權限。又提存人固應記載提存之原因，惟關於提存原因之證明文件，於清償提存則無庸附具，觀諸提存法第9條、同法施行細則第20條規定即明，是提存人清償提存之原因事實是否真正、所為之清償提存是否符合債務本旨、是否生清償之效力，均屬實體上之認定，提存所無庸亦無權加以審查。四、經查：　　㈠相對人以因其所有房屋坐落使用系爭土地，依625號判決需給付土地所有權人每年2萬7,720元，祭祀公業吳義將系爭土地移轉所有權予抗告人，惟抗告人拒絕受領2萬7,720元，因此為清償提存等語為由，於113年11月4日在提存書上載明提存人及代理人、受取權人之姓名、住址、提存物為金錢之金額與提存原因及事實，另檢附催告函及收執影本為證明文件，向原法院提存所聲請清償提存等情，經本院核閱系爭提存事件卷宗屬實。觀之本件提存書之記載，相對人聲請提存時已就提存人、提存物、提存原因事實、提存物受取權人等提存法第9條第1項所定提存書應記載事項均詳載明確，則原法院提存所依提存法施行細則第3條規定審查後，認相對人之記載形式上符合提存法第9條第1項之提存書應記載事項規定，而准許相對人提存，於法即無不合。　㈡抗告人雖主張625號判決之效力不及於非當事人之抗告人，且該判決主文未載明相對人使用系爭土地需給付土地所有權人每年2萬7,720元，相對人依此所為提存形式審查即乏其據云云，惟揆諸前揭說明，提存法施行細則第20條第5款後段已明定清償提存無庸附具關於提存原因之證明文件，則相對人於提存書之「提存原因及事實」欄載明提存清償之理由及抗告人受領遲延之意旨，即為已足，抗告人所陳關於625號判決之當事人為何人，及該判決主文係如何記載等節，均僅能由625號判決得知，此至多屬提存原因之證明文件，相對人於清償提存時既依法無庸提出，自非在本件原法院提存所應為形式審查之範圍內。至於抗告人是否應依625號判決受取地價稅、相對人所指地價稅之計算基準為何，及何以提存2 萬7,720元即已生清償提存之效力等部分，此涉及相對人主張之原因事實與兩造間實體法律關係是否相符，與本件清償提存是否符合債務本旨、是否生清償之效力，均為兩造間關於實體事項之爭執，並非提存所得加以審認，應由當事人另循訴訟方式解決。五、綜上所述，原處分准予相對人為清償提存，原裁定維持原處分，駁回抗告人之異議，經核均無違誤。抗告意旨指摘原裁定及原處分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第十七庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佑珊　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋泓璟正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡素惠

2025-03-18

TPHV-114-抗-318-20250318-1

司繼

臺灣苗栗地方法院

選任遺產管理人

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度司繼字第73號聲請人張雪英關係人鍾金松地政士上列聲請人聲請選任被繼承人李孟倫之遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　　文一、指定關係人鍾金松地政士為被繼承人李孟倫（男，身分證統一編號：Z000000000號，民國113年6月18日死亡，生前住苗栗縣○○市○○里00鄰○○路00號(苗栗○○○○○○○○○)）之遺產管理人。二、准對被繼承人李孟倫之大陸地區以外繼承人為承認繼承之公示催告。三、被繼承人李孟倫之大陸地區以外繼承人，應自本公示催告最後登載新聞紙之日起，1年內承認繼承，上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人李孟倫之遺產，於清償債權並交付遺贈物後，如有剩餘即歸屬國庫。四、聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由被繼承人李孟倫之遺產負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為被繼承人之母，聲請人、被繼承人及其姊妹李美芳三人經本院提存所通知領取110年度存字第271號提存物，惟被繼承人已於民國113年6月18日死亡，其全體繼承人均已拋棄繼承，且其親屬會議並未於1個月內選定遺產管理人，致聲請人無法對被繼承人遺產行使權利，爰依民法第1178條第2項規定聲請選任鍾金松地政士為被繼承人之遺產管理人等語。二、按繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於1個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明。親屬會議依前條規定為報明後，法院應依公示催告程序，定6個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承。無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告。又先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定，民法第1177條、第1178條、第 1176條第6項分別定有明文。次按法院選任、改任或另行選任財產管理人時，應詢問利害關係人及受選任人之意見。又上開規定，除法律別有規定外，於遺產管理人、遺囑執行人及其他法院選任財產管理人準用之，家事事件法第146 條、第141條亦有明文規定。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出被繼承人之繼承系統表、聲請人之最新戶籍謄本、本院110年度存字第271號提存通知書（以上均影本）等件為證；復經本院依職權調閱 113年度司繼字第836號拋棄繼承、110年度存字第271號清償提存卷宗核實無誤，堪信為真實。從而，兩造就本院110年度存字第271號提存物確有共有關係存在，聲請人對被繼承人所遺之遺產應為利害關係人，其聲請本院選任被繼承人之遺產管理人，洵屬有據。茲審酌被繼承人之繼承人均拋棄繼承在案，未必得以善盡遺產管理人之注意義務，難求積極、有效管理遺產。本院請聲請人陳報有意願之專業人士擔任被繼承人之遺產管理人，經關係人鍾金松地政士表示同意，有同意書及苗栗縣地政士開業執照在卷為證，茲審酌關係人學有專精，持有具高度公信力之專門職業技術執照，對於遺產管理事件應較熟稔，應能積極有效地發揮遺產之最大效益，爰指定關係人為被繼承人之遺產管理人，並依法為承認繼承之公示催告。四、依家事事件法第127條第4項，裁定如主文。五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，　　並應繳納抗告費新臺幣壹仟伍佰元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官潘奕臻

2025-03-18

MLDV-114-司繼-73-20250318-1

重訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第985號原告青上化工廠股份有限公司法定代理人陳和成訴訟代理人林延勲律師被告富利香港有限公司(FULLY HONG KONG LIMITED) 兼法定代理人陳建福共同訴訟代理人陳雅珍律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按民事事件，涉及香港或澳門者，類推適用涉外民事法律適用法。涉外民事法律適用法未規定者，適用與民事法律關係最重要牽連關係地法律，香港澳門關係條例（下稱港澳條例）第38條定有明文。所稱涉及香港或澳門，係指構成民事事件事實，包括當事人、法律行為地、事實發生地等連繫因素，與香港或澳門具有牽連關係者而言（最高法院103年度台上字第1415號判決意旨參照）。又關於涉及香港之涉外事件之國際管轄權誰屬，港澳條例及涉外民事法律適用法固未明文規定，惟受訴法院仍得就具體情事，類推適用民事訴訟法之規定，以定其訴訟之管轄。經查，本件被告富利香港有限公司(下稱富利公司)，為於香港地區設立登記之法人，有該公司之公司資料在卷可考(本院卷第21頁)，具有涉外因素。而本件原告主張被告向本院民事執行處聲請強制執行屬侵權行為，侵權行為發生地即為本院轄區，則類推適用我國民事訴訟法第15條之規定，本件侵權行為地即本院即有管轄權，被告所辯因富利公司登記於香港，我國法院就本件無管轄權等語，尚不足採，合先敘明。二、原告於民國113年12月10日追加請求被告富利公司給付不當得利新臺幣(下同)1,778,154元及利息之部分（本院卷第111 、129頁），該部分追加不合法，另經本院裁定駁回（詳如該裁定），併予敘明。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告陳建福為被告富利公司之董事。又被告富利公司前向原告提起返還借款訴訟，經本院111年度重訴字第240號判決( 下稱前案判決)命原告應給付人民幣2,335萬元及按週年利率 5％計算之利息(下稱系爭款項)予被告富利公司，原告並依該判決諭示提存103,090,250元為擔保(下稱系爭提存款)免為假執行（112年度存字第930號提存書，下稱系爭提存書），嗣經臺灣高等法院於112年11月1日以112年度重上字第516號判決駁回原告上訴而告確定。　㈡原告於112年11月29日寄發存證信函予被告富利公司，表明以系爭提存款清償前案判決命給付本金部分，就利息部分則洽商得否分期清償，經被告富利公司112年12月4日回函表示不同意分期給付利息，且利息應計至清償日止，並要求原告將應償還款項提存由被告富利公司自行領取。原告再於112年1 2月8日寄發存證信函表示同意由被告富利公司逕行領取系爭提存款，並於同年月7日，將計至當日止之利息人民幣1,614 ,668元(扣除稅20％後），匯入被告富利公司之帳戶。嗣被告富利公司指定將利息款項匯入其台新國際商業銀行香港分行之帳戶，原告於112年12月19日接獲退匯後，於當日即匯入1 ,614,668元至上開被告富利公司指定帳戶，是原告就前案判決所命應給付之數額已全部清償完畢。　㈢嗣被告陳建福於113年1月30日以被告富利公司之名義，向本院民事執行處聲請對原告系爭提存款強制執行。後竟於113 年3月7日，被告再就人民幣2,335萬元加計利息及執行費用等之全部債權額，對原告之帳戶內臺幣、外幣存款聲請追加強制執行，致原告銀行帳戶內共31,400,894元，及美金5,56 7,651.2元遭扣押。　㈣原告前以112年12月8日存證信函函覆同意本金之清償方式由被告富利公司自行領取系爭提存款，並另清償利息後，被告富利公司僅於112年12月12日函請原告匯款至指定帳戶，然就本金之清償方式、利息金額等均未再表示意見，足認被告富利公司就原告應給付款項之清償方式，已有默示同意存在。又被告富利公司未爭執利息金額，足徵被告富利公司認原告已完成清償。則兩造間已有上開清償約定，且原告已完成清償之情形下，被告陳建福卻仍以被告富利公司名義向法院聲請強制執行原告名下銀行帳戶內款項，致原告資產受法院之扣押而生名譽及信用之損害，且更於被告富利公司已收受人民幣1,614,668元之利息下，仍待原告向執行處聲明異議後，始向法院陳報有收受利息之事實。被告陳建福所為，構成誹謗、妨害信用及詐欺取財未遂，自屬故意不法侵害原告之商譽及信用，且違反刑法此保護他人之法律，又被告陳建福係藉被告富利公司名義遂行上開行為，被告二人自應依民法第184條第1項、第184條第2項、第185條第1項等規定，連帶對原告負侵權行為損害賠償責任。　㈤又雙方就系爭款項之清償方式已有約定，被告富利公司未依約定受領原告清償，反為上述不法侵權行為，業屬可歸責於被告富利公司之給付不能，亦應依民法第226條第1項負債務不履行損害賠償責任。被告陳建福身為負責人，依公司法第 23條第2項規定，亦應與被告富利公司，連帶對原告負債務不履行損害賠償責任。　㈥原告因商譽及信用受損所受之財產上損害包含：　⒈緊急融資利息支出：原告因帳戶遭扣押緊急向銀行融資2億元 ·支出利息金額1,448,767元。　⒉應減少未減少之利息成本：原告因商譽及信用受損，與往來銀行續約時之續約額度與條件也產生損失。因突受法院強制執行之故，就原告向第一商業銀行林園分行融資，在未來三年內難以爭取降息，此部分融資利息成本額外增加300萬元( 借款本金8億元 ×0.125％×3)。另原告向台新銀行法金部未來三年融資利率亦受影響，此部分融資利息成本額外增加438 萬元(融資額度5.84億元×0.25％×3）。合計原告共受有738萬元之應減少未減少之利息成本損害。　⒊產能受損所生營業收入之損失：原告本預計於今年進行生產線轉型升級，然因資金突遭扣押，計畫被迫延後。如依原計畫進行升級後，原告擁有8套爐生產設備，預計每套爐每日可增1噸之硫酸鉀，單以今年度下半年184日計，原告共損失 1,472噸(1噸×8套爐×184日)之產能，以目前硫酸鉀市價每公噸600美元計算，原告受有營業收入損失28,262,400元(匯率以1：32計算)。　⒋原告因商譽及信用受損，所生之財產上損害共計37,091,167 元(計算式：1,448,767元+738萬元+28,262,400元)等語。　㈦並聲明：被告應連帶給付原告37,091,167元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告則答辯：原告未曾將系爭款項之本金給付被告，而系爭提存款本為擔保提存而非清償提存，被告欲以系爭提存款受償，本應經由向法院聲請強制執行程序方得為之。且僅就存證信函來文，並無從證明雙方有清償之約定，遑論任何清償債務默示合意，兩造間並無任何清償之約定存在。原告於11 2年12月19日將利息人民幣1,614,668元匯入並未通知被告，且該給付僅給付部分利息，尚有其他利息金額未清償，原告所為給付並未就系爭款項已為清償。原告依法聲請強制執行，並無不法等語。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠前案判決判命原告應給付被告富利公司人民幣2,335萬元及自 111年3月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並命原告得以103,090,250元為被告富利公司供擔保免為假執行。經原告以上開數額供擔保免為假執行並提起上訴後，經高等法院駁回上訴而已告確定。被告富利公司於113年1月30 日向本院執行處聲請就原告系爭提存款聲請強制執行（本院卷第41頁），再於113年3月7日就包含前案判決之本金、利息、執行費用及第一審裁判費追加請求對原告銀行帳戶之資產等強制執行（本院卷第43頁）等節，為兩造所不爭執，復有本院依職權調取之113年度司執字第21690號執行卷宗可按，此部分事實堪以認定。　㈡原告主張其於112年12月8日存證信函函覆同意系爭款項其中本金之清償方式由被告富利公司自行領取系爭提存款，另已於同年月7日，將計至當日止之利息人民幣1,614,668元(扣除稅20％後）匯入被告富利公司帳戶。被告富利公司僅於112 年12月12日傳真原告表示將利息改匯至其他指定帳戶，而嗣於同年月19日已逕受領原告所匯出之利息。而就本金之清償方式、利息金額（涉及計算截止日之認定）等，均未再表示意見，足認被告富利公司就原告應給付款項之清償方式，已有默示同意。又被告富利公司未爭執利息金額，可證被告富利公司認原告同意該公司自行領取系爭提存款且匯付利息時，原告已完成清償。則兩造間既有上開清償約定，原告已完成清償，被告仍對原告名下銀行帳戶款項聲請強制執行，已構成侵權行為及債務不履行等語，固提出112年11月29日、1 12年12月8日之存證信函、被告112年12月4日之律師函、被告112年12月12日傳真、原告112年12月7日及同年月19日匯款憑據(本院卷第21至40頁)。然查：　⒈原告112年11月29日寄發存證信函予被告：「㈠就人民幣2,335 萬元部分：因本公司於112年4月13日曾於台灣台北地方法院提存所提存新台幣103,090,250元整，此筆提存款項可直接交由貴公司領取或本公司領取後立即交付……。㈡就自111年3 月17日起至清償日止，按年息5％計算之利息部分：此筆利息部分，部分可由前開提存所所給付之利息抵扣外（若有），不足部分，因利息金額龐大，……，本公司擬已分____期方式為給付，並開立支票……。㈢5％利息計算截止日：……本公司擬以12月31日作為5％利息計算截止日」（本院卷第27至30頁) 。　⒉經被告112年12月4日函復：「㈡有關旨揭借款……之利息部分，富利香港有限公司不同意分10期之方式為給付，以及利息計算截止日請計算支付至本金全部清償日止，富利香港有限公司不同意以民國112年11月30日抑或112年12月31日(因來函之日期不一致)作為5％利息計算之截止日。㈢請青上化工廠股份有限公司將欲清償之款項提存於台灣台北地方法院提存所，本公司將自行前往辦理領取提存款之手續等語」(本院卷第31至32頁)。　⒊原告112年12月8日存證信函再回以：「……所命給付本金人民幣2,335萬元部分，本公司同意貴司前揭來函……，請貴司自行向台灣台北地方法院提存所辦理領取（案號：112年存字第930號）。㈡另就上開判決所命給付自111年3月17日起至清償日止，按年息5％計算之利息部分，本公司已於112年12月7 日匯付人民幣2,018,336元(631天之利息)予貴司(第一銀行香港分行帳號……)。㈢另依本國所得稅法規定，……，因此，本公司實際匯入貴公司之帳戶金額為人民幣1,614,668.8元，… …」（本院卷第33至36頁）。另原告主張被告有於112年12月 12日傳真原告，請原告將2,335萬元利息匯入被告指定之銀行帳戶，則有原告所提出之傳真可按（本院卷第34頁）。　⒋首先，就系爭提存書所提存款項係原告為免於前案判決假執行所為之提存，為擔保提存，有原告所提出系爭提存書可按（本院卷第25頁），復為兩造所不爭執。則被告富利公司無從自行提領，本必須依法為強制執行而取得系爭提存款，此情亦為被告陳明在卷（本院卷第130頁），而原告亦未否認此情。是在被告富利公司尚未強制執行取得款項前，原告並無對被告富利公司為清償。原告認其於112年12月8日存證信函中表示請被告富利公司自行向本院提存所辦理領取系爭提存款，即認其已完成本金債務之清償，或認為被告富利公司認同原告已完成本金之清償，實屬原告個人主觀想法，於法無據。再者，就利息部分，被告富利公司已於112年12月4日函文中明確表示利息需支付至本金全部清償日止，而原告雖有匯付原告利息人民幣1,614,668元（本院卷第36、39頁，原告利息計算至112年12月7日，並於該日匯款，後因退匯再於同年月19日匯付被告其他帳戶相同金額)，然當時尚未清償本金，已如前述，是原告所給付被告富利公司之利息亦顯有不足。據上說明可知，被告富利公司於113年1月30日、3 月7日對原告為強制執行時，原告確未對被告富利公司清償本金且僅給付部分利息，則被告富利公司於113年1月30日、 3月7日就其本金、利息債權、執行費用及一審裁判費，對系爭提存款及原告名下銀行帳戶資產聲請強制執行，係依法行使其權利，難認有何不法。原告主張被告有侵權行為或債務不履行，均難採認。另就原告於112年12月19日雖有匯款予被告富利公司人民幣1,614,668元，然並未有通知被告富利公司其已匯款，原告稱被告富利公司不可能不知等語，並無所據，尚難採認。是亦難認有原告所主張被告富利公司已收受人民幣1,614,668元之利息，卻仍待原告向執行處聲明異議後，始向法院陳報收受利息之事實乙節。　⒌原告另主張：被告富利公司於收受原告112年12月8日存證信函後，除傳真告知利息匯款帳戶外，就本金之清償方式、利息金額（涉及計算截止日之認定）等，均未再表示意見，被告富利公司有默示同意原告提出之清償方案，且原告已依該方案完成清償等語。然原告並未清償本金並僅支付部分利息已如上述；且單純沉默並不等同於默示之意思表示，被告富利公司收受前揭存證信函後，僅係單純沉默，而其傳真原告匯款帳戶，亦僅係提供原告款項給付之方式，難認有何同意原告自己主張之利息計算方式，更遑論被告富利公司早已於 112年12月4日函文中表明利息應給付至本金清償日止。而就本金部分，更難認雙方間因此成立任何清償約定或是以原告寄發112年12月8日存證信函即表示原告已為清償之意思存在。原告此部分之主張，亦無可採。　⒍據上，被告富利公司就其對原告之債權依法向法院聲請強制執行，並無有何不法。則原告主張被告應連帶負擔侵權行為損害賠償責任，並無理由。原告另主張被告富利公司未依清償約定受領原告清償，應負擔債務不履行責任。而被告陳建福身為負責人，依公司法第23條第2項規定，亦應與被告富利公司，連帶對原告負債務不履行損害賠償責任等語，然原告與被告富利公司間並無有何原告所主張之清償約定存在，業如前述，則原告此部分之主張，自均為無理由。四、綜上所述，原告依侵權行為及債務不履行法律關係及公司法第23條第2項規定，請求被告給付37,091,167元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲明亦失所附麗，爰併予駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列。六、據上論結，原告之訴為無理由，爰判決如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　黃愛真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀

2025-03-14

TPDV-113-重訴-985-20250314-1

聲

臺灣士林地方法院

聲明異議（清償提存）

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度聲字第212號異議人林湧冀林衡達林鴻襦上列異議人與相對人丹棠長春股份有限公司間本院113年度存字第1076號清償提存事件，異議人對於本院提存所於民國113年11 月14日所為處分，提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、按關係人對於提存所之處分，得於處分通知書送達關係人翌日起10日之不變期間內，提出異議。提存所認前項異議有理由時，應於10日內變更原處分，並將通知書送達關係人；認異議無理由時，應於10日內添具意見書，送請法院裁定之。法院認異議為有理由時，應以裁定命提存所為適當之處分，認異議為無理由時，應駁回之。提存法第24條、第25條第1 項分別定有明文。查本院提存所於民國113年11月14日所為1 13年度存字第1076號准予提存處分（下稱原處分），分別於同年月19、18、20日送達異議人即提存物受取權人林湧冀、林鴻襦、林衡達，異議人收受原處分後，分別於同年月25、 26、25日提出異議，本院提存所認其異議為無理由，於同年 12月4日添具意見書送請本院裁定，經核與上開規定相符，合先敘明。二、異議意旨略以：被繼承人林茂己之繼承人應僅有小西明仁（即林明仁）、小西明義（即林明義）2人，而非提存人認定之34人，致本件受取權人之人數有誤，有提存之原因與事實不符之情。為此提起異議，請求撤銷原處分等語。三、按原土地所有權人不願依權利變換後之土地及建築物扣除都市更新條例第51條規定折價抵付共同負擔後，其餘土地及建築物依各宗土地權利變換前之權利價值比率，參與分配或應分配之土地及建築物未達最小分配面積單元者，得以現金補償之，經各級主管機關核定後，應定期通知應受補償人領取，逾期不領取者，依法提存之。都市更新條例第52條第1、4 項分別定有明文。又清償提存書，雖應記載提存之原因事實，惟無庸附具其證明文件，為提存法第9條第1項第4款及同法施行細則第20條第5款分別明定，是有關清償提存之提存原因及其證明文件，自非提存所應為之審查範圍。又非依債務本旨或向無受領權人所為之清償提存，其債之關係不消滅，提存法第22條亦有明文。再按提存乃非訟事件，提存所僅得就形式上之程式為審查，凡提存人之聲請合於提存法規定之提存要件，提存所即應受理提存，至於提存人之清償提存是否合乎債務本旨而為提存，此乃實體上之問題，應由提存人自行斟酌，提存所無庸亦無權加以審查（最高法院93年度台上字第1765號民事判決意旨參照）。四、經查：　㈠本件相對人主張依都市更新條例第52條第1項但書應發給異議人之現金補償，因異議人逾期不領、拒絕受領或不能受領，乃依同條第4項及都市更新權利變換實施辦法第10條之規定提存，提出提存書載明提存人、受取權人姓名、住址、提存物之名稱、種類、數量及提存原因，並檢附准予實施都市更新權利變換計畫函、通知領取現金補償金及其他土地改良物拆遷補償費公告函、都市更新土地增值稅免稅證明書及相對人立案函等證明文件，向本院提存所聲請清償提存等情，業經本院調取本院113年度存字第1076號清償提存事件全卷核閱屬實，本院提存所為形式上審查後，認相對人之聲請合於提存法第9條、同法施行細則第3條規定，准予相對人為清償提存，自無不合。　㈡異議人雖主張本件受取權人之人數有誤，有提存之原因與事實不符之情，提存所所為原處分顯然違法等語。惟本院提存所接到提存物保管機構或提存人轉送之提存書後，僅審查提存書狀是否合於程式、提存書記載及應提出之證明文件是否完備，關於清償提存之原因事實及受取權人之繼承關係，並非形式審查之範圍。至系爭都更計畫及其所生現金補償之法律關係，核屬兩造間權利義務之實體爭執事項，揆諸前揭說明，應由異議人續行以訴訟方式謀求解決，尚非提存所所得審查之範圍。從而，本院提存所所為原處分，核無不當，異議人對於上開處分提出異議，請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　絲鈺雲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱勃英

2025-03-14

SLDV-113-聲-212-20250314-1

勞全

臺灣高等法院高雄分院

撤銷假扣押

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 114年度勞全字第1號聲請人遠揚資訊有限公司法定代理人林志遠相對人陳淑梅李媽讚林南文林思綺上列當事人間聲請撤銷假扣押事件，本院裁定如下：　　主　　文本院於民國111年3月18日所為111年度勞抗字第2號假扣押裁定，關於准予假扣押聲請人財產超過新臺幣193,837元，及自民國111 年3月14日起至清償日止，按年息5％計算利息之部分，應予撤銷。其餘聲請駁回。聲請費用由相對人負擔87％，餘由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人前以聲請人資本額僅新臺幣（下同） 20萬元，別無其他資產為由，聲請對聲請人之財產在150萬元範圍內為假扣押，經本院民國111年度勞抗字第2號裁定（下稱原裁定）准許在案，惟相對人所請求之本案訴訟業經判決確定，相對人陳淑梅、李媽讚、林南文、林思綺各僅得對聲請人請求49,600元、81,600元、37,400元、25,237元，合計193,837元，縱加計法定遲延利息亦僅20萬餘元，與聲請人之資本額20萬元相去不遠，且聲請人所有之國泰世華銀行帳戶截至114年3月7日止仍有316,998元，顯逾相對人所得請求之金額，自已無原裁定做成時所認聲請人之資產與相對人債權相差懸殊，相對人日後恐有無法或不足清償滿足債權之虞情事，故假扣押原因已然消滅，與民事訴訟法第530條第1 項所定「假扣押之原因消滅」要件相符，且相對人於判決確定後遲未聲請強制執行，徒令原裁定持續扣押聲請人對第三人之債權，益徵本件已無原裁定所認定之假扣押原因存在。為此，依民事訴訟法第530條第1項規定，請求撤銷原裁定等語。二、按假扣押之原因消滅、債權人受本案敗訴判決確定或其他命　　假扣押之情事變更者，債務人得聲請撤銷假扣押裁定，民事　　訴訟法第530條第1項定有明文。所謂「債權人受本案敗訴判　　決確定」者，係指債權人就假扣押所欲保全強制執行之請求　　，以基於處分權而特定之訴訟標的法律關係所提起之本案訴　　訟，受實體確定判決確認其不存在或不得行使者而言（最高法院106年度台抗字第41號、105年度台抗字第378號裁定意旨參照）。所謂「命假扣押之情事變更」者，如債權人依假扣押所保全執行之請求，經本案判決予以否認時即得稱之（　　最高法院92年度台抗字第76號裁定意旨參照）。是以，所謂　　「債權人本案受敗訴判決確定」係「命假扣押之情事變更」　　之例示，如債權人依假扣押所保全執行之請求，其本案經判　　決一部敗訴確定，該部分命假扣押之情事既已變更，則債務　　人自得據以聲請撤銷該部分假扣押裁定（最高法院98年度台　　抗字第514號、96年度台抗字第506號裁定意旨參照）。惟，　　其餘部分（非受敗訴判決確定部分）如仍有假扣押所欲保全　　強制執行之請求存在，依前引規定，非待請求消滅、事後喪　　失或經本案判決予以否認，尚不得撤銷之，其理自明。三、經查：兩造間之本案訴訟業經臺灣屏東地方法院111年度勞訴字第8號、本院112年度勞上字第32號、最高法院113年度台上字第1011號、本院113年度勞上更一字第6號判決確定在案，相對人陳淑梅、李媽讚、林南文、林思綺各得對聲請人請求49,600元、81,600元、37,400元、25,237元，及均自11 1年3月14日起算之法定遲延利息，有上開判決書在卷可稽，並經本院調閱該案卷宗查核無訛。依上開說明，聲請人自得聲請撤銷已經確定判決否定部分之假扣押裁定。另聲請人雖主張其現有資產已足清償相對人債權，原裁定應全部撤銷云云，然相對人保全執行之部分請求經本案判決承認時，正係相對人繼以實現其請求之基礎，而聲請人之公司資本額並不足完全清償相對人勝訴部分之債權，其銀行帳戶存款金額目前雖超逾相對人勝訴部分債權額，惟存款現金有極高之流動性，尚無法以聲請人目前帳戶存款金額遽認相對人日後執行時確可如數受償，故就相對人本案判決勝訴部分債權之假扣押原因難認業已消滅（聲請人得就此部分為清償提存，以消滅該部分債權，並無待相對人發動執行程序）。從而，聲請人聲請撤銷原裁定於超過193,837元，及自111年3月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息之範圍內為有理由，應予准許，逾此部分則無理由，不應准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃悅璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　14　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳新貞

2025-03-14

KSHV-114-勞全-1-20250314-1

板小

板橋簡易庭

返還押租金

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第2830號原告即反訴被告范盛銓訴訟代理人黃柏榮律師張雅雯律師舒盈嘉律師被告即反訴原告陳泳勝訴訟代理人袁慧珊上列當事人間請求返還押租金事件，於民國114年2月13日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。反訴原告之反訴及其假執行之聲請均駁回。本訴訴訟費用由原告負擔；反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由要領壹、本訴部分：一、原告主張：　㈠原告向被告承租新北市○○區○○路0號3樓（下稱系爭房屋），約定每月租金新臺幣（下同）30,000元，押金60,000元，租賃期間自民國（下同）111年5月15日起至113年5月14日止共計二年（下稱系爭租約），原告於112年5月9日前已交付押金2個月60,000元及租金1個月30,000元，共90,000元予原告。系爭租約屆滿前，原告將系爭房屋回復原狀，並重新油漆系爭房屋。兩造約定113年5月14日點交系爭房屋，然被告以油漆顏色不對，拒絕完成點交，原告多次聯繫被告，被告均不回應，是以不正當行為阻其條件之成就，依民法第101條第1項規定，視為完成點交。此外，原告將系爭房屋鑰匙委請大樓管理員代為轉交系爭房屋鑰匙予被告，當日晚上被告便取走系爭房屋鑰匙，堪認原告於113年5月14日已將系爭房屋交還被告，被告已實際支配管理、占有系爭房屋，原告業已履行返還租賃物之義務，參以最高法院110年度台上字第2 755號民事判決意旨，被告自應返還押金60,000元予原告。另原告如期返還系爭房屋，被告應於翌日即同月15日返還押金60,000元，爰依法請求法定遲延利息。　㈡為此，爰依系爭租約之法律關係提起本訴，求為判決：被告應給付原告60,000元，及自113年5月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語。二、被告則辯以：　㈠按租賃住宅市場發展及管理條例第十二條第一項前段規定，租賃契約消滅時，租賃住宅之返還，應由租賃當事人共同完成屋況及附屬設備之點交。被告與原告原約定於113年5月14日下午2:40點交系爭房屋，然實際上原告並無至現場與被告點交系爭房屋。被告當時即告知原告，屋況尚有損壞未完成修繕及沙發及窗簾損壞水電瓦斯費用尚未結清等問題，然原告拒絕處理，僅擅自將房屋鑰匙隨意丟置櫃檯即不了了之。導致被告必須自行花時間修繕及結清水電瓦斯費用，故未能於113年5月14日當天退回押金6萬元整。　㈡次按租賃住宅市場發展及管理條例第十二條第二項規定，前項點交後尚有遺留物，除租賃當事人另有約定外，經出租人定相當期限催告仍不取回時，視為拋棄其所有權，其所需處理費用，得由押金扣除，不足者，出租人得請求承租人給付。原告退租時仍遺留鐵架於系爭房屋內，經被告LINE訊息通知，原告仍不處理。　㈢末按民法第234條規定，債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任。民法第 326 條債權人受領遲延，或不能確知孰為債權人而難為給付者，清償人得將其給付物，為債權人提存之。由於原告退租時未能點交完成，被告另需花費時間處理房屋修繕事宜，經修繕後，被告於113年5月24日已line訊息通請求原告提供銀行帳戶資料，以便退還押金，然原告以金額尚未談妥為由，拒絕提供帳戶。無奈之下被告僅能另於113年5月27日已寄送郵局存證信函通知原告提供匯款帳號，然原告仍然置之不理，故被告僅能依法將押金於113年6月3日已113年度存字第0428號提存。且原告也已申請領回該系爭房屋之押金6萬元整。　㈣綜上所述，原告未能妥善保管房屋及房屋內的設備，導致未能與被告完成點交系爭房屋，且經被告一再催促原告仍不願提供退款帳號，惡意受領遲延，相關遲延受領滋生之損害，應由原告承擔。且原告也早已於113年7月向提存所申請領回該押金6萬元整，卻仍然向被告提起訴訟，實屬無理由各等語。三、經查：　㈠按「債權人受領遲延，或不能確知孰為債權人而難為給付者，清償人得將其給付物，為債權人提存之。」民法第325條訂有明文。系爭租約已於113年5月14日屆期終止，原告並已於同日將113年5月14日已將系爭房屋交還被告，已如前述。而被告於113年5月24日17時11分已以line通訊軟體傳送「請提供你玉山銀行的帳號給我，我退押金給你」訊息給原告，然原告回以「我們還沒談妥吧？而且已經告知你，剩下要談要去律師事務所談了」、「我律師費已經在5/17日付出去了，請聯絡我的律師他會跟你談撤銷告訴條件」等語，而拒絕提供匯款帳戶供被告返還押租金，被告嗣於113年5月27日以存證信函通知原告提供匯款帳號，惟原告仍置之不理，被告依法於113年6月3日至臺灣新竹地方法院提存所將押租金6 0,000元辦理清償提存乙情，業據被告提出兩造間LINE對話紀錄截圖、郵局中和中山路第261號存證信函、113年度存字第0428號提存書等件為證，復經本院依職權調閱臺灣新竹地方法院113年度存字第428號提存卷宗查明屬實，又被告已於 113年8月5日向臺灣新竹地方法院提存所領取提存款　　60,000元，此有提存金領款收據在卷可查，是原告既已全數領回原告所提存之押租金60,000元，原告再提起本件訴訟請求返還押租金60,000元，顯屬無理，難認有據，委無足取。　㈢從而，原告依系爭租約之法律關係訴請被告給付60,000元，及自113年5月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。四、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘明。　　貳、反訴部分：一、反訴原告主張：　　　㈠反訴被告向反訴原告承租系爭房屋，約定租賃期間自111年5 月15日起至113年5月14日止共計二年，此有兩造所簽訂「住宅租賃契約書」（下稱系爭租約）可憑。兩造曾於113年5月 12日相約一同勘查系爭房屋，當時反訴原告就發現系爭房屋內的沙發原本套有沙發保潔套，因反訴被告拆掉保潔套使用沙發，造成沙發座墊嚴重大面積髒汙嚴重異味，以超出正常使用範圍，無法再使用，且屋內牆面多處遭小孩腳印踢髒，客廳及主臥室的窗簾有大面積發霉及髒汙，已超出正常使用範圍，洗衣機髒汙嚴重且濾網袋髒汙，同日便要求反訴被告於113年5月14日點交前需自行完成修繕。然原約定與反訴被告於113年5月14日下午2:40點交系爭房屋時，反訴被告並無至現場點交系爭房屋。反訴原告當時即以line訊息告知反訴被告房屋尚有損壞未完成修繕及沙發、窗簾等髒汙損壞未修繕，水電瓦斯費用尚未結清至113年5月14日。然反訴被告僅將房屋鑰匙丟至大樓櫃檯，不願再處理房屋損壞等問題，反訴原告自得依民法第432條第1項「承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物，租賃物有生產力者，應保持其生產力。」、民法第213條第1項、第3項，「損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀」；該項情形，債權人得請求支付回覆原狀所必要之費用，以代回復原狀。」及系爭租約第十一條之規定，請求反訴被告賠償損害。　㈡反訴原告所受損害相關證據及修繕所費金額如下：　⒈更換沙發椅套費用6,000元。　⒉重新油漆牆面髒汙費用1,960元。　⒊窗簾髒汙損壞費用7,500元。　⒋洗衣機髒汙袋更換費用70元。　㈢依系爭租約第五條及第十四條第四項之約定，租賃期間，使用租賃住宅所生之相關電力費用應由承租人(即反訴被告)負擔。系爭房屋退租時電力費用應結算至113年5月14日，反訴被告尚積欠電費51元。　㈣依系爭租約第四條第二項、第十一條第四項及第十四條第四項之約定，契約終止時如有衍生相關債務費用，得由押金中抵充所生之債務後再行返還賸餘押金。由於反訴被告113年5 月14日未能出面完成點交，反訴原告自行修繕後，於113年5 月24日已line訊息請求反訴被告提供銀行帳戶資料，以便退還押金，然反訴被告以金額尚未談妥為由，拒絕提供帳戶，造成反訴原告無法退回剩餘押金。無奈之下謹能於113年5月 27日寄送郵局存證信函）通知，然反訴被告仍然置之不理，故反訴原告依法先將押金6萬元整，於113年6月3日已113年度存字第0428號提存。反訴被告消極處理承租人應盡之義務，且故意拒絕提供匯款帳號，惡意受領遲延，造成反訴原告另受財產損害。損害如下如下: 　⒈支出存證信函費用156元。　⒉提存費500元。　⒊新北市往來新竹地方法院提存所交通費用646元【遠東ETC過路費95元+油資531元+路邊停車費20元】。　㈤綜上，反訴被告應給付反訴原告金額為16,883元（計算式：6 ,000元+1,960元＋7,500元＋70元+51元＋156元＋500元＋646元）。　㈥為此，爰依系爭租約之法律關係提起反訴，求為判決：反訴被告應給付反訴原告16,883元，及自反訴狀繕本送達反訴被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　㈦對於反訴被告抗辯之陳述：　　⒈反訴被告於113年12月6日反訴答辯狀中第二頁指出，反訴被告就冷氣漏水水痕部分重新粉刷及牆面更換壁紙……等語。惟查，此部分修繕均與反訴原告於反訴狀中所提出的客廳牆面遭小孩踢髒、電視背牆髒污、廚房牆面髒污及窗簾髒污毫無關係，反訴被告提出之上，報價單規格欄位清楚寫明為「次臥房牆紙修繕」，反訴被告故意以此單據混淆成客廳牆面遭小孩踢髒之修繕，再者反訴被告於(反證2)所提冷氣漏水之水痕粉刷修繕也與反訴原告於反訴所訴之客廳牆面髒汙毫無關係。反訴被告此部分答辯實屬故意混淆視聽，魚目混珠。　⒉另就反訴被告中提及因反訴原告將鑰匙收回導致無法再委請清潔公司前往清潔處理，此部分實際情況也非如反訴被告所訴。反訴原告於113年5月14日下午15:00就已line訊息表示「明天5/15日可以多給你一天油漆，免得驗收不過」，反訴被告則以line訊息回復如下: 　⑴Line訊息15:31「我已經請律師諮詢了，他建議我還是先還您鑰匙進行交屋，您可以進行蒐證等工作」　⑵Line訊息15:31「鑰匙放在服務台」、「剩下我會請我律師向您聯絡」、「我該怎麼賠我想法律定奪」　⑶Line訊息15:37「嗯我鑰匙放在櫃檯了看您意思」　　以上line訊息對話時間更早於反訴被告於(反證5)及(反證6) 之時間，反訴被告於113年5月14日下午15點許及表示交屋且不願再處理房屋相關問題，並將鑰匙至於大樓櫃台。並非反訴原告擅自將鑰匙拿走不讓反訴被告清潔修繕。反訴被告於答辯狀所訴並非屬實，乃顛倒是非推卸責任之答辯。　⒊另補充說明關於電力費用，被告於5/14日下午15:38也以line 訊息回復「我結算有跟您說會提早避免影響交屋」、「這後續判我有錯會補給您」，表示反訴被告當時已知道會有額外的水電費用產生，且也表示願意支付此部分費用。　⒋反訴原告於113年5月24日已line訊息請求反訴被告提供銀行帳戶資料及於113年5月27日寄送郵局存證信函通知，前後2 次反訴原告主動提出歸還押金，然反訴被告仍然置之不理惡意受領遲延，造成反訴原告受有額外之財產損害，反訴被告自應依民法第240條賠償反訴原告因受領遲延所衍生之相關費用等語。二、反訴被告則辯以：　　㈠反訴原告稱「反訴被告拆掉保潔套使用沙發，造成沙發座墊嚴重大面積髒汙嚴重異味，已超出正常使用範圍，無法再使用，且屋內牆面多處遭小孩腳印踢髒，客廳及主臥室的窗簾有大面積發霉及髒汙，已超出正常使用範圍，洗衣機髒汙嚴重且濾網袋髒汙」云云，惟查：　⒈就反訴原告上稱之瑕疵或毀損情事，反訴被告均否認，詳情為113年5月12日因系爭租約租期將至，反訴被告遂與反訴原告約定第一次進行初步點交確認，反訴被告並於約定日前先行請清潔公司進場為清潔工作，當日反訴原告告知牆壁色差之情形，並指定油漆廠牌，反訴被告雖認為部分牆面水痕乃係因111年10月冷氣漏水所致，惟仍就水痕部分為重新粉刷，並就反訴原告指出牆面多處遭小孩踢髒之情形，更換壁紙；另就反訴原告稱沙發污漬等情形，反訴被告亦於隔日（5 月13日）委請清潔公司進場清潔，當日反訴原告亦已代為驗收並向清潔人員表示通過清潔後之狀況。　⒉詎至113年5月14日，反訴原告竟改稱點交狀況不滿意，反訴被告此時乃回覆反訴原告其將委請沙發清潔公司進場再次就沙發清潔為加強，然反訴原告於當日起即拒接電話及拒不回覆訊息，並將反訴被告放置於大樓管理櫃檯處之鑰匙收回，致反訴被告無法再委請清潔公司前往系爭房屋為清潔處理。　㈡另就反訴原告稱「反訴被告消極處理承租人應盡之義務，且故意拒絕提供匯款帳號，惡意受領遲延，造成反訴原告另受財產損害」云云，反訴被告均否認之。查反訴被告於系爭租約租期屆至前即提前與反訴原告約定點交日，且於反訴原告提出修繕回復之要求後，仍積極為修繕及清潔工作，並無反訴原告所稱消極處理承租人應盡義務，惡意受領遲延之情形，是反訴原告另行支出存證信函、提存、交通等費用，自非屬反訴被告應為給付之範圍。　㈢綜上所述，反訴被告縱於系爭租約期間，就系爭房屋之使用有造成髒污等情形，惟上開情形均不至超出正常使用之範圍，且反訴被告於系爭租約租期屆至前亦已積極就髒污部分為修繕及清潔，至113年5月13日反訴被告亦已將系爭房屋回復為承租前之原狀，是反訴被告應無違反承租人善良管理人注意義務之情形，本件反訴原告請求反訴被告給付前開費用實屬無據各等語。三、經查：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。反訴原告主張反訴被告承租系爭房屋而有「拆掉保潔套使用沙發，造成沙發座墊嚴重大面積髒汙嚴重異味，已超出正常使用範圍，無法再使用，且屋內牆面多處遭小孩腳印踢髒，客廳及主臥室的窗簾有大面積發霉及髒汙，已超出正常使用範圍，洗衣機髒汙嚴重且濾網袋髒汙」造成房屋損壞應負損害賠償之責任等情，為反訴被告所否認，反訴原告自應就反訴被告有何違反保持租賃物之善良管理人注意義務，負擔舉證責任。經查，反訴原告雖主張反訴被告有前述未盡善良管理人之注意義務致租賃物發生損害云云，然反訴原告並未舉證證明反訴原告將系爭房屋出租予反訴被告之房屋現況，是反訴原告所稱之「回復原狀」之原狀究竟為何？即非無疑。且反訴被告縱於系爭租約期間，就系爭房屋之使用有造成髒污等情形，惟上開情形均未超出正常使用之範圍，反訴被告於系爭租約租期屆至前即提前與反訴原告約定點交日，甚至於反訴原告提出修繕回復之要求後，反訴被告已為修繕及清潔工作，至113年5月13 日反訴被告亦已將系爭房屋回復為承租前之原狀，業據反訴被告提出免用統一發票收據、收據、倫冠窗簾傢飾布報價單、113年5月4日及5月10日冷氣修繕及居家清潔收據、113年5 月13日清潔費用收據、兩造line對話紀錄截圖、113年5月13 日系爭房屋屋況相片等件為證，是反訴被告應無違反承租人善良管理人注意義務之情形；再反訴原告主張反訴被告有積欠電費51元云云，依系爭租約第4條第2項、第11條第4項及第14條第4項之約定，契約終止時如有衍生相關債務費用，得由押金中抵充所生之債務後再行返還賸餘押金，惟反訴原告業已提存60,000元押租金，已如前述，是應無此債務費用存在，亦堪認定；另反訴原告主張反訴被告消極處理承租人應盡義務，惡意受領遲延等情，進而主張支出存證信函、提存、交通等費用，均難認有據。是以，反訴原告原告既然無法舉證證明反訴被告承租系爭房屋有未盡善良管理人之注意造成房屋損壞應負損害賠償之事實，揆諸首開說明，反訴原告之主張，難認有據，委無可取。　㈡從而，反訴原告依爭租約之法律關係訴請反訴被告給付　　16,883元，及自反訴狀繕本送達反訴被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請，亦失附麗，應併駁回。四、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕

2025-03-11

PCEV-113-板小-2830-20250311-1

聲

臺灣士林地方法院

聲明異議（清償提存）

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度聲字第28號異議人高淑娟相對人陳銘達上列異議人對於本院提存所以民國114年1月9日士院鳴（113）存字第1283號函所為撤銷准予提存並命取回提存物之處分，聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、按關係人對於提存所之處分，得於處分通知書送達關係人翌日起10日之不變期間內，提出異議。提存所認前項異議有理由時，應於10日內變更原處分，並將通知書送達關係人；認異議無理由時，應於10日內添具意見書，送請法院裁定之；法院認異議為有理由時，應以裁定命提存所為適當之處分，認異議為無理由時，應駁回之，提存法第24條、第25條第1 項分別定有明文。經查，異議人於民國114年1月16日具狀對本院提存所於同年月9日以士院鳴（113）存字第1283號函撤銷准予提存並命取回提存物之處分（下稱原處分）提出異議，未逾10日之不變期間，嗣本院提存所認該異議無理由，添具意見書送請本院裁定，核與首揭規定並無不符，先予敘明。二、異議意旨略以：相對人前係以「新北市○○區○○路00000號6樓」之地址（下稱系爭淡水地址），向本院聲請確認訴訟費用額，經本院於113年3月7日以113年度司聲字第57號裁定（下稱系爭裁定）命伊賠償相對人新臺幣（下同）7萬2,478元，及自裁定送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，可見相對人已向本院及伊表示本件債務之清償地係在系爭淡水地址，則伊依提存法第4條第1項規定，向本院辦理清償提存，應屬合法，爰提起異議，請求撤銷原處分等語。三、按清償提存事件，由民法第314條所定清償地之法院提存所辦理之；提存所接到提存書後，認為應予提存者，應於提存書載明准予提存之旨，一份留存，一份交還提存人。如係清償提存，並應將提存通知書送達受取權人。認為程式不合規定或不應提存者，應限期命提存人取回。但其情形可以補正者，應定期間先命補正；其逾十年不取回者，提存物歸屬國庫。提存所於准許提存後，發現有程式不合規定或不應提存者，亦同，提存法第4條第1項、第10條第3項分別定有明文。次按清償地，除法律另有規定或契約另有訂定，或另有習慣，或得依債之性質或其他情形決定者外，以給付特定物為標的者，於訂約時，其物所在地為之，其他之債，於債權人之住所地為之，此觀民法第314條規定自明。又按民法第20 條第1項規定，依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。顯見我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，如當事人主觀上有久住一定地域之意思，客觀上亦有住於一定地域之事實，該一定之地域即為其住所(最高法院106年度台上字第2635號判決意旨參照)。再按提存事件係非訟事件，法院提存所審查提存事件僅得就形式上之程式為審查，無庸就實體法上之事項為審究（最高法院84年度台抗字第478號裁定意旨參照）。四、經查：㈠、相對人前因兩造間返還借名登記不動產事件，向本院聲請確定訴訟費用額，經本院於113年3月7日以系爭裁定確定聲請人應賠償相對人之訴訟費用額為7萬2,478元，及自裁定送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣聲請人執系爭裁定，於113年12月30日向本院提存所辦理清償提存，經本院提存所於同日以113年度存字第1283號清償提存事件准予提存等情，業經本院職權調取113年度存字第128 3號卷宗確認無訛，首堪認定為真實。㈡、又系爭裁定上所載相對人之住所地為系爭淡水地址等情，固有系爭裁定可稽【見本院113年度存字第1283號卷（下稱存字卷）第5、6頁】，惟聲請人遲於113年12月30日，始就上開債務，向本院提存所辦理清償提存，斯時相對人之戶籍地乃在新北市新店區德正街27巷29弄48號4樓，有其個人基本資料足參（見存字卷第17頁）；再本院提存所以異議人於提存書上記載相對人之住居所即系爭淡水地址送達提存通知書，經系爭淡水地址之大樓管理員表示該址無此人而退回等情，有本院送達證書、公文信封可考（見存字卷第14、15頁），足徵相對人斯時客觀上已無居住在系爭淡水地址之事實，是系爭淡水地址在異議人辦理本件清償提存時，顯非相對人之住所地，自難認系爭淡水地址為上開債務之清償地。至異議人主張相對人向本院聲請作成系爭裁定之際，有以系爭淡水地址作為本件債務清償地之意思云云，核屬實體爭執事項，尚非受理提存事件之法院所得審酌，附此敘明。㈢、從而，原處分依提存法第10條第3項規定，以相對人之住所地即本件債務之清償地不在本院管轄之範圍，與同法第4條第1 項規定不符為由，撤銷原准予提存之處分並命異議人取回提存物，核無違誤，異議人以前詞指摘原處分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官黃筠雅以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃品瑄

2025-03-11

SLDV-114-聲-28-20250311-1

訴

臺灣新北地方法院

返還所有權狀

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3366號原告陳彩潔訴訟代理人邱奕澄律師複代理人吳庭毅律師被告吉田開發建設有限公司法定代理人曾進興被告謝馥禧上二人共同訴訟代理人陳之琳律師李宗哲律師上列當事人間請求返還所有權狀事件，經本院於民國114年2月13 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：坐落新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）原為兩造及他共有人共有，被告吉田開發建設有限公司（下稱吉田公司）、謝馥禧（單指其一逕稱其名，合指則稱被告）為擔保其二人負欠訴外人林天明之債務，乃於民國11 0年11月15日以其二人當時系爭土地應有部分設定登記擔保債權總額新臺幣（下同）4,200萬元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）予林天明，被告於111年1月23日依土地法第 34條之1第1項規定出賣系爭土地全部，並於111年1月23日與原買方訴外人森達開發有限公司（下稱森達公司）訂立不動產買賣契約書（下稱原契約），經原告依土地法第34條之1 第4項規定行使共有人優先承購權，乃於111年6月8日與被告訂立不動產買賣契約書（下稱系爭契約），約定原告以150, 110,400元之總價買受系爭土地全部，兩造並共同委任訴外人林偉峻地政士處理系爭土地移轉登記及申領新權狀等事務，且約定俟原告全部清償系爭契約尾款完訖後，林偉峻始須將系爭土地新領權狀（下稱系爭權狀）交付原告，而系爭契約第6條第3項約定（下稱系爭條款）違反土地法第34條之1 第4項之強制規定、公序良俗及誠信原則，應屬無效，應認系爭條款僅約定原告應負責塗銷系爭抵押權，並未使原告承受系爭抵押權債務，原告僅單純受讓取得系爭土地，不因此成為系爭抵押權債務之債務人，系爭抵押權債務之債務人仍為被告，又原告已給付簽約款4,500萬元、完稅款6,000萬元，並基於系爭土地第三取得人即系爭抵押權債務利害關係人之地位，將尾款45,510,400元中3,500萬元，於111年8月31 日，以林天明為受取權人，清償系爭抵押權債務並塗銷系爭抵押權之提存原因，辦理清償提存，而為被告代償系爭抵押權債務，此提存金額業經林天明全數領取並塗銷系爭抵押權，原告依民法第312條、第881條之17準用第879條第1項規定，承受林天明對被告之債權，原告並已通知被告以該債權與系爭契約尾款債權45,110,400元互為抵銷，抵銷後尾款餘額 10,110,400元，原告則於111年10月3日以被告為受取權人，辦理清償提存，原告既已全部付清含尾款在內之系爭契約價金，被告自應同意原告向林偉峻取回系爭權狀，爰依民法第 348條第1項、第767條第1項前段規定及系爭契約約定，提起本件訴訟。並聲明：被告應同意原告向林偉峻取回系爭權狀。二、被告則以：系爭條款約定原告應自行承受或塗銷系爭抵押權並負擔因此所生之清償責任，此為原告應負擔之契約義務，與被告無關，原告為塗銷系爭抵押權所需之花費，應由原告自行負擔，不得事後要求於系爭契約價款中扣除或主張抵銷，且原告清償系爭抵押權債務，係履行其依系爭條款應負擔之契約義務，與民法第312條、第879條第1項規定有別等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，以下事實有下列證據可稽，且為兩造所不爭執，堪信為真實：　㈠系爭土地原為兩造及他共有人共有，被告為擔保其二人負欠林天明之債務，乃於110年11月15日以其二人當時系爭土地應有部分設定登記系爭抵押權予林天明（見本院卷第45頁至第50頁、地政資料卷第5頁至第8頁、第51頁系爭土地謄本、地籍異動索引、系爭抵押權設定登記申請書及設定契約書）。　㈡被告於111年1月23日依土地法第34條之1第1項規定出賣系爭土地全部，並於111年1月23日與原買方森達公司訂立原契約，經原告依土地法第34條之1第4項規定行使共有人優先承購權，乃於111年6月8日與被告訂立系爭契約，約定原告以150 ,110,400元之總價買受系爭土地全部，兩造並共同委任林偉峻地政士處理系爭土地移轉登記及申領新權狀等事務，且約定俟原告全部清償系爭契約尾款完訖後，林偉峻始須將系爭權狀交付原告，而系爭條款約定「甲方（指買方原告）知悉土地現有設定他項權利（指系爭抵押權），本抵押設定（指系爭抵押權設定）由買受人自行承受或塗銷，乙方（指被告）不負任何解除責任」（見本院卷第63頁至第71頁系爭契約、第211頁、臺灣臺北地方法院【下稱北院】111年度訴字第 5162號【下稱甲案】卷【下稱甲案一審卷】第163頁至第169 頁）。　㈢原告已給付系爭契約價金中簽約款4,500萬元、完稅款6,000 萬元。　㈣系爭土地於111年8月24日以買賣為原因所有權移轉登記予原告（見地政資料卷第55頁至第63頁系爭土地謄本、地籍異動索引）。　㈤原告於111年8月31日，以林天明為受取權人，清償系爭抵押權債務並塗銷系爭抵押權之提存原因，清償提存3,500萬元，此提存金額業經林天明全數領取，系爭抵押權並於111年9 月22日塗銷（見本院卷第103頁提存書、北院111年度存字第 1989號、111年度取字第2048號卷宗、地政資料卷第61頁地籍異動索引）。　㈥原告於111年10月3日以被告為受取權人，清償提存系爭契約價金10,110,400元（見本院卷第105頁提存書、本院111年度存字第1419號卷宗）。　㈦原告於甲案依民法第541條第1項、第767條第1項前段規定，起訴請求林偉峻交付系爭權狀，被告為輔助林偉峻而參加甲案訴訟，經甲案第二審判決駁回原告之訴，上訴後經最高法院以113年度台上字第1939號裁定駁回上訴確定（見甲案歷審卷宗）。　㈧原告前於111年3月起訴請求確認就系爭土地有以原契約相同條件訂立買賣契約之優先承購權，並請求被告依原契約相同條件與原告簽立買賣契約等，經本院以111年度重訴字137號確認優先承買權存在等事件（下稱乙案）受理，其後於111 年6月撤回乙案之起訴（見乙案卷宗）。四、本院之判斷：　㈠系爭條款之解釋及效力？　⒈按共有土地或建築改良物，其處分、變更及設定地上權、農育權、不動產役權或典權，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾2/3者，其人數不予計算。土地或建築改良物共有人出賣其應有部分時，他共有人得以同一價格共同或單獨優先承購，土地法第34條之1第1項、第4項定有明文。考之土地法第34條之1第4項立法意旨在於藉共有物應有部分之出賣，承認他共有人有優先承購權，以簡化共有關係，使共有關係趨於單純（最高法院 72年台抗字第94號裁判、100年度台再字第24號判決參照）。部分共有人依土地法第34條之1第1項規定出賣共有土地全部，他共有人仍有優先承購之權利（最高法院109年度台上字第3136號裁定、最高法院民事大法庭109年度台上大字第2 16號裁定理由參照）。部分共有人既係出賣共有物全物，則主張優先承購之共有人自應就共有物全部按同一價格為承購（最高法院109年度台上字第1391號判決參照）。所謂「以同一價格共同或單獨優先承購」，係指他共有人有請求以「同樣條件」訂立買賣契約之優先承購權。申言之，出賣之共有人與他人所訂買賣契約或他人承諾之「一切條件」，諸如買賣標的、範圍、價金、付款、稅費負擔、瑕疵擔保等，優先購買權人均須接受，倘有部分不接受或擅自變更、附加買賣條件，即非合法行使優先承購權，不生優先承購之效力（最高法院112年度台上字第1493號、111年度台上字第1902號判決參照）。而部分共有人依土地法第34條之1第1項規定出賣共有土地全部，依同條第2項規定，應以書面通知他共有人。此書面通知規定之立法目的，在使優先購買權人知悉出賣條件，以利其決定是否行使優先購買權，書面通知並無格式或名稱之限制，無論其係訴訟上或訴訟外為之，凡得以使優先購買權人知悉出賣之條件者即足，並包括提出出賣人與買受人間之買賣契約書，亦可認係書面之通知（最高法院10 7年度台上字第288號判決參照）。另解釋意思表示，固須探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，但所用之辭句業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨所用之辭句而更為曲解。　⒉原告依土地法第34條之1第4項規定行使共有人優先承購權，揆之前揭說明，其須以原契約同樣條件訂立買賣契約，且須完全接受原契約之一切條件，而勾稽原契約與系爭契約各條款內容（見本院卷第66頁至第71頁、甲案一審卷第163頁至第169頁），除買方不同外，其餘各條款內容均一致無異，足認原告係以原契約同樣條件訂立買賣契約而買受系爭土地。　⒊細繹系爭條款（內容同原契約第6條第3項，下不贅述）明載系爭抵押權設定由買受人自行承受或塗銷，賣方被告不負任何解除責任，其使用之文字平易，非艱澀難懂，且原告為行使優先承購權，亦委任具法律專業之律師處理，應無閱讀及理解之困難，而「承受」意指承擔繼受，「解除」則指解消，概已明示其真意為買受人應一己承受系爭抵押權債務，並自行負擔解消系爭抵押權設定之一切責任，而排除賣方被告對系爭抵押權債務及設定解消之一切責任，無須別事探求，自不得反捨其文字更為曲解，既系爭抵押權債務應由買受人一己承受，並應由買受人自行處理系爭抵押權設定之解消且負擔相應責任，而與賣方被告無涉，復參之原買方森達公司陳明原契約第6條第3項意指買方除應支付系爭契約全數價款外，並應自行承擔解除系爭抵押權設定所發生之清償責任（見甲案一審卷第254頁之1），以及系爭契約第3條就尾款45, 110,400元之給付方式僅約定為「雙方同意於所有權移轉登記完成，地政事務所核發權狀後，由甲方（指買方」付給乙方（指賣方）」，價金分配表就價金之分配則約定簽約款4, 500萬元、尾款45,110,400元皆付款予被告，完稅款6,000萬元則付款予共有人全體，均未見有買方得清償系爭抵押權債務代尾款給付之約定（見本院卷第67頁、第70頁、甲案一審卷第164頁、第167頁），足徵買受人就系爭抵押權債務所為之清償，非屬買賣價金之一部或縮短給付，亦不得代尾款之給付甚明。　⒋被告於111年1月23日依土地法第34條之1第1項規定出賣系爭土地全部並與原買方森達公司訂立原契約後，即於111年1月 24日以板橋莒光郵局存證號碼第21號存證信函，通知含原告在內之他共有人此事，並限期函到15日內表示是否行使優先承購權，該信函固未檢附原契約本文，但已檢附原契約價金分配表，且內文第四點已載明「標的現有抵押權設定，本抵押設定由買受人自行承受或塗銷，賣方不負任何解除責任（相當於系爭條款全文）」（見本院卷第59頁至第62頁），原告收受該信函後，即於111年1月26日以陽澄律字第2號律師函通知被告於111年1月28日前提供完整原契約，俾其決定是否行使優先承購權（見乙案卷第45頁至第48頁），並於111 年1月27日以桃園成功路郵局存證號碼第121號存證信函，通知被告原告願依同一價格、同一條件行使優先承購權，並再次要求被告提供完整原契約（見乙案卷第49頁至第51頁），經被告於111年1月28日提供完整原契約影本予原告收受閱覽後（見乙案卷第55頁至第56頁說明一、乙案卷第62頁說明四），原告於111年2月7日以桃園南門郵局存證號碼第64號存證信函，通知被告提供原契約正本以查驗，並要求被告說明系爭抵押權債務清償狀況（見乙案卷第55頁至第58頁），被告於111年2月11日提供原契約正本予原告方查驗後（見乙案卷第61頁至第63頁、第177頁至第179頁），原告於111年2月 15日以桃園南門郵局存證號碼第73號存證信函，通知被告並重申原告就系爭土地全部行使優先承購權，並要求被告提供系爭抵押權債務清償狀況及債務詳細資料（見乙案卷第65頁至第70頁），被告乃於111年2月18日以板橋文化路郵局存證號碼第232號存證信函，通知原告系爭抵押債務金額為3,500 萬元（見乙案卷第73頁至第76頁），足見原告於111年1月28 日已知原契約含原契約第6條第3項、第3條及價金分配表在內之一切條件，並於111年2月18日已悉系爭抵押權債務尚負欠3,500萬元。　⒌原告就原契約第6條第3項約定，雖於111年2月7日、111年2月 15日、111年2月24日以桃園南門郵局存證號碼第64號、第73 號、第81號存證信函，一再爭執原告僅負責塗銷系爭抵押權，無義務承擔系爭抵押權債務，而其為塗銷系爭抵押權而清償系爭抵押權債務之金額，應視作買賣價金之一部，買賣價金在其清償系爭抵押權債務與塗銷系爭抵押權之限度內應扣除之，或其得依民法第312條規定承受原債權人對被告之權利而向被告請求云云（見乙案卷第55頁至第58頁、第65頁至第70頁、第77頁至第83頁），惟被告先於111年2月18日以板橋文化路郵局存證號碼第232號存證信函，嚴正表明原契約第6條第3項約定系爭抵押權應由買受人自行承受或塗銷，此為行使優先承購權之同一條件（見乙案卷第75頁），復於11 1年4月25日以111法明字第1115號律師函，再次重申原契約第6條第3項內容，並強調原契約未將系爭抵押權之塗銷作為買賣價金給付及移轉所有權之對價條件（見本院卷第73頁至第75頁），再於111年5月18日以111法明字第1116號律師函，催告原告簽署與原契約內容完全相同之買賣契約，並依原契約第3條約定給付簽約款4,500萬元，給付對象與金額如價金分配表所示（見本院卷第191頁至第193頁），嗣原告於11 1年5月23日以陽澄律字第11號律師函，通知被告原告同意簽署與原契約內容完全相同之買賣契約，並同時給付第一期買賣價款4,500萬元（見本院卷第195頁至第196頁），並於111 年6月8日以原契約同一條件簽立系爭契約。　⒍由前述脈絡觀之，原告於111年6月8日簽立系爭契約前，已有相當充裕之時間（長達4個多月），充分了解原契約含第6條第3項、第3條及價金分配表在內之一切條件，且知悉系爭抵押權債務負欠金額為3,500萬元，對於買受人應一己承受系爭抵押權債務，並自行負擔系爭抵押權及設定之解消責任，被告就系爭抵押權債務債務及設定之解消並不負任何責任，而含尾款在內之買賣價金的給付方式，並不及於系爭抵押權債務之清償，不容許買受人以清償系爭抵押權債務代尾款之給付等節，亦皆清楚知曉，已足使原告充分了解原契約之一切條件，並得自行權衡行使優先承購權將負擔之義務、責任及可取得之價值、利益，而自行決定是否行使優先承購權，土地法第34條之1第2項通知義務及第4項共有人優先承購權之立法目的即已達到，不違各該條項之立法意旨，而不動產之買賣，該不動產所負擔之既存債務應由買賣雙方中何方負終局清償責任，以及若買方予以清償，其清償得否代價金之給付，基於私法自治及契約自由原則，買賣雙方自可自行約定並有效成立，並不背於法律強行規定及公序良俗，此在部分共有人依土地法第34條之1第1項規定出賣共有不動產全部時亦無二致，系爭條款內容自無違反強制、禁止規定或公序良俗可言，復未剝奪或限制共有人知悉出賣條件後決定是否以同樣條件行使優先承購權之權利，與土地法第34條之1第4 項法律意旨並無不符，亦未增加法律所無之限制，即難謂系爭條款為無效，而系爭土地共有人皆按應有部分比例分配買賣價金，並未損及全體共有人應得之利益，至原告依系爭條款應一己承受系爭抵押權債務，並自行負擔系爭抵押權設定之解消責任，被告則不與焉，乃私法自治與契約自由原則之範疇及結果，自應予以尊重，亦無違反誠信原則之問題，則原告主張系爭條款違反強制規定、公序良俗或誠信原則而屬無效云云，殊非有理。　⒎茲原告充分了解上情，並自行權衡利弊得失後，仍自行選擇行使優先承購權，並本於自主意思以原契約同一條件簽立系爭契約，自應受系爭契約含系爭條款在內各條款內容之拘束，並以之為行為規範，不容原告於本件復事爭執。　㈡系爭契約尾款45,110,400元是否已全數給付？　⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，為民法第334條第1 項所明定。是抵銷以主張抵銷之一方對他方有可為抵銷之債權存在為前提。　⒉原告就系爭抵押權債務之清償，不得視作買賣價金之一部或縮短給付，或代尾款之給付，且被告就系爭抵押權債務及設定之解消並不負包含清償在內之一切責任，業如前述，則無論原告是否清償系爭抵押權債務，原告就此均不得再向被告主張任何權利，對被告均無可抵銷之債權存在，無從以之為抵銷，適可徵被告111年4月25日111法明字第1115號律師函謂：買受人基於承受或塗銷系爭抵押權，依法得所得行使之權利（見本院卷第74頁），並不及於被告。綜上，系爭契約尾款仍欠3,500萬元未清償，原告主張系爭契約尾款中3,500 萬元經抵銷後已消滅云云，咸非有據。　㈢原告請求被告同意原告向林偉峻取回系爭權狀有無理由？　⒈按當事人約定義務之履行，繫於不確定之事實者，屬權利行使時期即清償期之約定，應認該事實發生時，為清償期屆至之時。當事人以法律行為之履行繫於不確定之事實之到來者，應解釋為於其事實之發生時，為權利行使期限之屆至。　⒉兩造約定俟原告全部清償系爭契約尾款完訖後，林偉峻方須將系爭權狀交付原告，係將系爭權狀交付義務之履行，繫於原告全數清償系爭契約尾款不確定事實之發生到來，為權利行使期限即清償期之約定，矧系爭契約尾款迄未全部清償完畢，該事實尚未發生到來，兩造就系爭權狀交付義務約定之清償期仍未屆至，原告自不得請求被告同意向林偉峻領取系爭權狀。五、綜上所述，原告依民法第348條第1項、第767條第1項前段規定及系爭契約約定，請求被告同意原告向林偉峻取回系爭權狀，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌　　後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳佳君以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林正薇

2025-03-10

PCDV-113-訴-3366-20250310-1