Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：清運費

共找到 153 筆結果（第 21-30 筆）

建小上
臺灣臺北地方法院

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度建小上字第1號 上 訴 人 李重光 被上訴人 遲金霞 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於民國113年11月4 日本院新店簡易庭113年度店建小字第1號第一審小額民事判決提 起上訴，本院裁定如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 　　理　由 一、按對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由 ，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項 ：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為 原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2 項、第436條之25分別定有明文。是當事人以小額訴訟程序 之第一審判決違背法令為理由提起上訴時，就原判決如何不 適用法規或適用法規不當，其上訴狀或理由書應有具體之指 摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則 ，應揭示該法則之旨趣；如依民事訴訟法第469條第1款至第 5款所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合 於該條款之事實，若小額訴訟程序上訴人之上訴狀或理由書 未依上述方法表明者，自難認已對原判決之違背法令有具體 之指摘，其上訴即不合法（最高法院71年度台上字第314號 裁判意旨及民事訴法第436條之32第2項規定參照）。又依民 事訴訟法第436條之32第2項規定，第469條第6款之判決不備 理由或理由矛盾之當然違背法令於小額事件之上訴程序並不 準用，是小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤 、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏 未斟酌之判決不備理由情形。另上訴不合法者，第二審法院 應依同法第436條之32第2項準用第444條第1項規定，以裁定 駁回之。　 二、上訴意旨略以：附施工剖面圖乙份，上訴人已給付木作工程 款新臺幣（下同）5,000元給施工人，被上訴人未給付上訴 人已施工木作項目工程款，被上訴人應給付上訴人5,000元 ，上訴人因情事變更漏報木作項目完工後尚須作表面處理的 另項估價項目等語。並聲明：原判決廢棄；被上訴人第一審 之訴駁回。 三、經查，原判決本於其取捨證據、認定事實之職權行使，認定 兩造間已達成由上訴人為被上訴人施作位於臺北市文山區永 安街，包含木作加上油漆之天花板包樑工程（下稱系爭工程 ），承攬報酬5,000元之承攬契約（下稱系爭承攬契約）， 上訴人雖主張估錯價格等語，然此僅屬動機錯誤，並無民法 第88條規定適用，被上訴人就本件並無任何債務不履行問題 ，上訴人未提出終止或解除系爭承攬契約之法律上依據，應 認系爭承攬之效力仍存在，上訴人自不得將已施作之本件工 程拆除及請求拆除後之清運費用8,000元。又上訴人於系爭 工程完成後至多僅得請求5,000元之報酬，而上訴人就系爭 工程僅完成木作部分，尚未完成油漆工程或貼壁紙工作，難 認系爭工程已完工，上訴人尚無庸給付承攬報酬等情，並無 違背法令之情形。上訴人所載上訴理由及所附之施工範圍剖 面示意圖，無非係就原審依職權取捨證據及認定事實後判決 之結果指摘為不當，上訴人未就原判決上開認定如何不適用 法規或適用法規不當為具體指摘，復未揭示法規之條項或內 容，亦未表明有何民事訴訟法第469條第1款至第5款之當然 違背法令之事由，自難認已對原判決之如何違背法令已有具 體之指摘，揆諸前開說明，其上訴自非合法，應予駁回。 四、本件第二審訴訟費用，確定為如主文第2項所示金額。 五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第 95條、第78條，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　3　　　月　 5　　日 　　　　　　　　　　工程法庭　審判長法　官　匡　偉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴淑萍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭佾瑩 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　3 　　 月　 5　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭汶晏

2025-03-05

TPDV-114-建小上-1-20250305-1

訴
臺灣宜蘭地方法院

廢棄物清理法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第949號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 劉庭瑋 上列被告因廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第1117號），本院判決如下： 　　主　文 劉庭瑋犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物 罪，處有期徒刑壹年。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。　 　　犯罪事實 一、劉庭瑋明知未依廢棄物清理法第41條第1項規定，向主管機 關申請並領有廢棄物清除、處理許可文件，不得從事廢棄物 之清除、處理，竟於民國112年8月13日18時44分許前之某時 許，以「陳靜盈」為名義，在社群網站FACEBOOK上宣傳可受 託從事居家清潔及垃圾清運之服務，適大葉室內裝潢工程行 負責人葉忠政因受私立揚信股份有限公司附設公園揚才文理 短期補習班（下稱揚才補習班）委託，清運揚才補習班因裝 潢產生之廢木材混合物、土木或建築混合物及垃圾等廢棄物 ，並放置在停靠於宜蘭縣○○市○○路0段00巷0號之小貨車上， 遂於112年8月13日18時44分許委託劉庭瑋協助清理上開一般 廢棄物，劉庭瑋竟基於非法清理廢棄物之犯意，於112年8月 14日11時許，駕駛車牌號碼不詳之租賃小貨車將上揭部分一 般廢棄物載運，並收受新臺幣（下同）4,000元之報酬，再 於112年8月25日15時5分前某時許，傾倒在蘭陽溪右岸中溪 洲堤防越堤路（堤前坡）河川區域內（定位點：N24.000000 0,E121.0000000）。嗣112年8月25日宜蘭縣政府環境保護局 接獲經濟部水利署第一河川分署人員之通報後，前往上開土 地稽查，始循線查悉上情。 二、案經葉忠政訴由宜蘭縣政府宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方檢察 署檢察官偵查起訴。　 　　理　由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5亦定有明文。查本判決下列所引之各項供述 證據，檢察官、被告劉庭瑋於準備程序及審判程序時，均未 爭執其證據能力，且於本院言詞辯論終結前亦均未聲明異議 (見本院卷第58頁至第61頁、第81頁至第91頁)，本院審酌各 該證據作成時之情況，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之 情況，應無不宜作為證據之情事，且均與本案具有關連性， 認以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第2 項規定，自得作為證據，合先敘明。 二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有 關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法 方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證 據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分 表示意見，自得為證據使用。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實業據被告於偵查中、本院準備程序、審理時坦 承不諱（見偵卷第187頁至第188頁；本院卷第57頁至第61頁 、第82頁至第91頁），核與證人葉忠政於警詢、偵查中證述 之情節大致相符（見偵卷第17頁至第21頁、第179頁至第180 頁、第195頁至第196頁），並有臉書帳戶基本資料、IP登入 位址資料、通聯調閱查詢單、宜蘭縣政府環境保護局113年1 月23日環稽字第1130002545號函檢附違反環保法規限期改善 通知書、送達證書、稽查照片、「陳靜盈」通訊軟體messen ger對話紀錄截圖、宜蘭縣政府環境保護局113年3月8日環稽 字第1130007026號函檢附之宜蘭縣政府112年11月28日府授 環稽字第1120043989號函、宜蘭縣政府違反廢棄物清理法案 移送書、處理過程說明、宜蘭縣政府環境保護局環境稽查工 作紀錄、違反環保法規限期改善通知書、送達證書、確認單 、請款明細單、稽查照片、宜蘭縣政府環境保護局113年8月 19日環稽字第1130026192號函檢附之經濟部水利署第一河川 分署113年4月24日水一管字第11353020260號函、便箋等在 卷可查（見偵卷第23頁至第62頁、第67頁至第85頁、第87頁 至第101頁、第146頁至第164頁背面、第193頁至第194頁背 面）。綜上，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被 告犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： (一)按事業廢棄物之貯存、清除或處理方法及設施，應符合中央 主管機關之規定。前項事業廢棄物之貯存、清除、處理方法 及設施標準，由中央主管機關定之，廢棄物清理法第36條定 有明文。行政院環境保護署依上開法律授權訂定「事業廢棄 物貯存清除處理方法及設施標準」，觀諸該標準第2條第1款 至第4款之規定，所謂「貯存」係指事業廢棄物於清除、處 理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為。「清除 」係指事業廢棄物之收集、運輸行為。「處理」係指下列行 為：1、中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前， 以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理 、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或 穩定之行為。2、最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定 掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。3、再利用：指事業產 生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、 燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為 ，並應符合其規定者。復按廢棄物之運輸屬「清除行為」， 廢棄物之傾倒則屬「處理行為」（最高法院106年度臺上字 第3834號號判決意旨參照）。查被告將上開一般廢棄物載運 至上開地點行為，屬清除行為，將本案廢棄物傾倒、棄置之 行為，屬處理行為。核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條 第4款前段之非法清理廢棄物罪。公訴意旨僅論以清除論罪 ，依上說明，容有未洽，惟被告棄置本案廢棄物之事實已載 明在起訴書內，且與本院認定之罪名屬同條項，為起訴效力 所及，且不生變更起訴法條之問題，本院自得加以審理並予 以補正，附此敘明。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未領有廢棄物清除、處 理許可文件，仍任意為本案犯行，考量其所為對環境衛生及 社會所造成之危害程度、非法清理之數量，於本院審理時自 述高職肄業之智識程度，入監前從事房務工作，家裡有母親 ，經濟狀況尚可等一切情狀（見本院卷第88頁），量處如主 文所示之刑。 三、沒收部分： (一)被告因上開犯行，取得告訴人葉忠政支付之報酬4,000元， 為其本案犯罪所得，未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段 、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 (二)至告訴人葉忠政因被告上開犯行，另行委請合法清運業者處 理之清理費用8,000元，固有請款明細單在卷可考（見偵卷 第157頁），惟考量遍查卷內無證據證明被告有向告訴人葉 忠政佯稱為合法清運業者（理由詳後述不另為無罪諭知部分 ），無從認被告因受告訴人葉忠政委託，而負有依據契約合 法清理廢棄物之債務，被告並未因此取得節省合法清理費用 之消極利益，是就此部分無從認屬犯罪所得，無從宣告沒收 ，併此敘明。 四、不另為無罪諭知部分 (一)公訴意旨另以：被告基於詐欺取財之犯意，向葉忠政佯稱可 協助聯繫業者清運，不知情之葉忠政遂陷於錯誤，給付4,00 0元之報酬委託劉庭瑋協助清運本案廢棄物。因認被告所為 ，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。 (二)經查，證人即告訴人葉忠政於警詢中固證稱：當天「陳靜盈 」僅有清理小我貨車上一半的垃圾後來就連絡不上，而且11 2年9月5日晚間收到宜蘭縣政府環保局稽查員到我家告知， 才知道「陳靜盈」把垃圾隨便傾倒在葫蘆堵大橋堤防外，沒 有依照規定處理等語（見偵卷第17頁至第21頁）；證人葉忠 政於本院審理時固證稱：我認為被告詐欺是因為被告收我的 錢卻亂倒垃圾，當時堤防那邊有些垃圾也不是我那邊的垃圾 ，為何要我去清，後來我請倆兄弟環保公司去清理，總共花 了1萬多元，我有金錢損失，所以認為被告詐欺等語（見本 院卷第89頁）。然證人葉忠政於偵查中均證稱：暱稱「陳靜 盈」沒有說他是合法清運業者，我不知道「陳靜盈」是否領 有合法廢棄物清除許可，他跟我聯繫說要直接去看我的廢棄 物，當天我急著去台北，所以他跟我說4,000元，我就給他 了，當時我貪圖便宜及方便，當時我有詢問他垃圾會如何處 理，他說會放到員山大湖的某山上等語（見偵卷第195頁背 面至第196頁、第179頁背面至第180頁）。是依證人葉忠政 偵查中之證述，堪認其主觀上就是要請被告替其處理上開一 般廢棄物，對於被告是否為合法業者，是否會合法處理並不 關心。況告訴人葉忠政於偵查中自承為大葉室內裝潢工程行 負責人（見偵卷第195頁背面），對於一般廢棄物處理之合 理價格應知之甚明，如約定之清除處理費用遠低於市場行情 ，顯有未依法清理而遭非法棄置之可能，請合法清運業者清 運裝潢廢棄物之費用，一車價格不低於1萬元，此為吾人日 常生活所知之經驗，何況告訴人葉忠政為裝潢業者，自難諉 為不知，且被告否認有向告訴人葉忠政稱自己為合法業者等 語（見本院卷第82頁），綜合上情，除告訴人葉忠政之單一 指述外，本案並無其他補強證據足認被告就本案有施用何等 詐術行為，難認有何證據足以證明被告有公訴意旨所指詐術 行為，告訴人葉忠政係因被告之行為，而陷於被告會依規定 處理一般廢棄物之錯誤，因此交付清運費用4,000元。 (三)至被告雖未載走告訴人葉忠政小貨車上之全部一般廢棄物， 惟詐欺取財罪之成立，須行為人自始即具有為自己或第三人 不法所有意圖，施用詐術而使人交付財物，始構成該罪，若 非自始無意給付而具有不法所有意圖，即未必係出於自始無 意給付之財產犯罪一端，是若無積極證據足以證明於雙方成 立債之關係之初，一方即具有不法所有意圖，亦僅能令其負 債務不履行之民事責任，要難以單純債務不履行之狀態，即 推論被告自始具有不法所有意圖之詐欺取財犯意，本案被告 確實有載走一部分一般廢棄物，公訴人亦未提出其他證據佐 證自始具有不法所有意圖之詐欺取財犯意，自難認被告自始 已有詐欺之犯意。 (四)綜上，依卷內其他現有之事證，除告訴人之指訴外，別無其 他證據足資證明被告確有公訴意旨所指之詐欺取財犯行。是 公訴意旨此部分所指，尚嫌速斷，故被告此部分罪嫌尚屬無 法證明，本應為無罪之諭知，惟此部分如成立犯罪，與前開 經論罪科刑之違反廢棄物清理法部分具有裁判上一罪關係， 爰不另為無罪之諭知，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林永提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　5　　 日 　　　　 　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林惠玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　楊心希 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　游皓婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二 十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　吳瑜涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 所犯法條： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-03-05

ILDM-113-訴-949-20250305-1

訴
臺灣新北地方法院

確認區分所有權決議無效

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2477號 原 告 陳嘉安 訴訟代理人 廖宏文律師 被 告 圓通世家公寓大廈社區管理委員會 法定代理人 陳君傑 訴訟代理人 蔡鴻斌律師 上列當事人間請求撤銷區分所有權人會議決議事件，經本院於民 國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠按圓通世家住戶規約第5條第1項前段規定，為處理區分所有 關係所生事務，本公寓大廈由區分所有權人及住戶互選管理 委員組成管理委員會。被告前於民國111年3月6日所召集圓 通世家公寓大廈社區（下稱系爭社區）區分所有權人會議（ 下稱區權人會議）第1案決議：「2樓至10樓將輪流接任管委 會成員。」。又被告於112年2月19日召集區權人會議，並公 告「下屆主委：226號6樓陳嘉安」。原告為系爭社區之區分 所有權人，依112年2月19日區權人會議公告後隨即擔任被告 之主任管理委員（下稱主委），然於同年4月l日以身體健康 因素提出辭呈。詎料，被告於同年4月12日再次公告：「由2 26號10樓屈孟蒲接替原主委一職。備註：……，下屆主委（民 國113年）恢復由各住戶輪替，故下次輪至226號10樓擔任主 委時，應由226號6樓此戶擔任主委。」等語。然原告因擔任 被告主委期間身心俱疲，不願再擔任往後任何一屆主委，故 亦有委任律師向被告聲明上情。惟被告於113年4月28日所召 集區權人會議第2案決議：「關於輪替管委會職務，經此次 開會決議，往後住戶用輪值的方式輪替社區各管委會職務（ 職務包含主委、副主委、財委、副財委），若有不願意輪替 各職務者需多付一年之管理費、垃圾清運費納入管委會的公 基金，……」（下稱系爭決議1）。嗣被告於本件訴訟進行中 之113年10月21日召開臨時區權人會議（下稱系爭區權人會 議）決議第7案：「如有任何一戶因個人原因不予輪值管理 委員會之職務，需提供一年之管理費及垃圾清運費納入管委 會的管理費，由下一戶接替管委會職務。」等內容（下稱系 爭決議2），並增訂規約第18條第1項第f款規定。 　㈡原告於112年4月1日請辭主委之前，固然擔任被告主委職務約 莫1個多月，然因不諳系爭社區事務，且擔任主委身心俱疲 ，造成無法入眠、憂鬱等身體不適，已有向精神科就診及服 用相關藥物，堪認原告確實因擔任主委期間，造成身心受創 而無法繒續擔任該職務，迫於無奈始以律師函方式向被告預 告將來均不願再擔任主委乙職。詎料被告於112年4月12日先 公告主委仍由各住戶輪替擔任，且待226號10樓擔任主委時 ，應由226號6樓此戶（即原告）擔任主委。嗣後，被告於11 3年4月28日所召集區權人會議卻表決通過系爭決議1，增加 不願擔任管理委員職務之住戶不合理之負擔、妨害該等住戶 不願擔任管理委員之意思決定自由，以達到實質上禁止住戶 不得片面解除委任關係之目的。況且，如有住戶不願擔任管 理委員，被告每年因此增加之管理費僅為1/20即5%，但該不 願擔任管理委員之住戶，卻要繳納差一倍即200%之管理費， 兩者權衡比較，顯然造成該不願擔任管理委員之住戶損害極 大，被告所得利益甚微。又加收不願擔任管理委員之住戶一 年之管理費，顯係無正當理由足以支持得加收一年管理費， 且悖離法定按應有部分比例分擔之原則，即有藉由多數決方 式，形成對少數區分所有權人不利之分擔決議之權利濫用、 顯失公平、違反善良風俗之情事，系爭決議1應屬無效。 　㈢原告提起本件訴訟訴請確認系爭決議1無效後，被告竟再度於 113年10月21日召開系爭區權人會議作成系爭決議2，並增訂 規約第18條第1項第f款規定，均係增加不願擔任管理委員之 住戶不合理之負擔，妨害該等住戶不願擔任管理委員之意思 決定自由，以達實質上禁止住戶不得片面解除委任關係之目 的，應可認系爭決議2暨增訂規約第18條第1項第f款規定均 係加重區分所有權人擔任管理委員意願之目的，含有制裁不 願擔任管理委員之區分所有權人之用意，並欲藉此類區分所 有權人增加負擔、心理強制，自難認系爭決議2暨增訂規約 第18條第1項第f款規定與公平原則無違。原告先前已有擔任 主委之前例，惟確實係因身體不適而懇辭，然被告通過系爭 決議2暨增訂規約第18條第1項第f款規定，卻未慮及原告上 開因身體不適懇辭主委之正當事由，無差別待遇予以決議通 過，亦難認系爭決議2暨增訂規約第18條第1項第f款規定具 有實質合理之差別待遇。況且，如有住戶不願擔任管理委員 ，被告依系爭決議2暨增訂規約第18條第1項第f款規定每年 因此增加之管理費、垃圾清運費僅為1/20即5%，但該不願擔 任管理委員之住戶，卻要繳納差一倍即200%之管理費，兩者 權衡比較，顯然造成該不願擔任管理委員之住戶損害極大， 被告所得利益甚微，即得視為以損害他人為主要目的，應肯 認系爭決議2暨增訂規約第18條第1項第f款規定係屬權利濫 用、顯失公平。是以，系爭決議2暨系爭社區增訂規約第18 條第1項第f款規定，加收不願擔任管理委員之住戶一年之管 理費，顯失公平，且悖離法定按應有部分比例分擔之原則， 即有藉由多數決方式，形成對少數區分所有權人不利之分擔 決議之權利濫用情事，故原告依民法第799條之1第3項規定 訴請法院撤銷之。 　㈣原告本件起訴原聲明請求確認系爭決議1無效，嗣被告於本件 訴訟進行中之113年10月21日召開系爭區權人會議作成系爭 決議2。而系爭決議1與系爭決議2內容相仿，且系爭決議2之 內容約略修改文字後增訂為規約第18條第1項第f款規定，其 基礎事實均屬同一，均以該決議內容有無顯失公平為主要爭 點，故原告變更訴之聲明為系爭決議2暨增訂規約第18條第1 項第f款規定均應予撤銷。請求撤銷之依據為民法第799條之 1第3項。　 　㈤訴之聲明：113年10月21日系爭區權人會議第7案之決議（即 系爭決議2）暨增訂規約第18條第1項第f款之規定，均應予 撤銷。 二、被告則抗辯： 　㈠依系爭社區103年12月21日、106年2月5日、107年1月21日、1 08年1月5日、109年2月9日、110年1月31日區權人會議決議 內容(被證3至被證8)，足證系爭社區近年區權人會議開會時 ，會直接宣佈下屆4名管理委員〔主委、副主委、財務委員（ 下稱財委）、副財委〕，佐以原告自承：自106年起至109年 間，每年召開之區權人會議時間不一，時而1月份，時而2月 份，各該次區權人會議即直接宣佈下屆4名管理委員（主委 、副主委、財委、副財委），至遲自106年起，系爭社區管 理委員即開始由扣除出租戶後的15戶區分所有權人輪流擔任 。輪流擔任管理委員之具體方式，參照原證11之106年至109 年會議紀錄所示，該屆之副主委、副財委即為下屆之主委、 財委，而該屆之主委、財委即卸任；下屆之副主委、副財委 ，即為下下屆之主委、財委。足證系爭社區區分所有權人間 ，確有由住居該處之區分所有權人(或配偶、成年子女)輪流 擔任主委、財委、副主委、副財委之共識。113年4月28日之 系爭決議1或113年10月21日增訂規約第18條第1項第f款規定 ，只是符合多年來之現況。系爭社區住戶並不了解法律，原 告所提原證1之規約係建商所定移交之公版，自交屋以來， 區權人會議均依系爭社區區分所有權人需求決議後執行，實 際做法跟公版規約未必一致，但住戶均有共識。 　㈡因系爭社區區分所有權數僅20戶，又有數戶出租，108年1月5 日區權人會議提案因社區扣掉租戶，剩約15戶輪流擔任每 年主要委員，每次4位，是否考慮以後財委的工作也由主委 一人擔任，可減少大家每年輪替上的頻率?(被證6第3頁)， 足證當時確已採住戶輪流擔任管理委員制度，且大家覺得輪 替頻率過高，準此，自不宜容任住戶恣意拒絕，致減少輪替 人員，增加他人負擔。 　㈢109年2月9日區權人會議提案因社區扣掉租戶，剩約15戶輪 流擔任每年主要委員，無法擔任或不能擔任的住戶，不能只 享權利，卻都不盡義務，是否增加管理費?決議：經住戶討 論，暫不增加費用。提案主委及財委(不含副主委及副財委 )因需出時出力，能否減免一個月管理費(含垃圾清潔費)?決 議：經住戶討論，同意。(被證7) 。足證系爭社區區分所有 權人早已注意擔任主委及財委之人需出時出力，故決議減免 一個月管理費(含垃圾清潔費)。就此，原告自承：113年10 年新修正規約以前，如當年度有擔任主委、財委者，則減免 大廈管理費、垃圾處理費各1個月，此有112年5月、113年7 月管理費繳交通知可參(原證13)。是僅有系爭社區之主委、 財委等2人在規約修正前有優惠減免收取管理費(每月每戶1, 200元)、垃圾處理費(每月每戶500元)，其餘副主委、副財 委則未優惠減免收取。 　㈣110年1月31日區權人會議提案為鼓勵社區住戶能接任主委及 財委的職務，除原先每年減免一個月的管理費外，是否能夠 增加其他的鼓勵措施?決議：願意連任者增加減免1個月(及 每1年累加1個月)，最多連任2次。(被證8第1頁)。足證主委 及財委等執行公共事務勞心勞力，區權人會議始決議擴大減 免以增加誘因，但尚未見成效，並無連任狀況。　 　㈤111年3月6日區權人會議第1案：管委會成員先前有幾位住戶 因年紀大或人不在國內而不用輪替，現因原因消失，需有改 變。決議：「經討論後決議2樓至10樓將輪流接任管委會成 員。」。 　㈥被告於112年2月19日所召集區權人會議(原告有簽到)中介紹 ：「下屆主委：226號6樓陳嘉安」，原告於會議後出任被告 主委，然於同年4月1日即以身體健康因素請辭。 　㈦被告於112年4月9日所召集區權人臨時會議(原告有簽到) 討 論：「鑑於226號6樓主委陳嘉安因身體健康狀況請辭主委， 提案重新相互推舉主委接替原主委一職。」決議：「226號1 0樓屈孟蒲先生願意接替原主委擔任第14屆主委。」。 　㈧被告於112年4月12日公告：「即日起按112年4月9日區權人會 議決議，由226號10樓屈孟蒲接替原主委一職。備註：226號 10樓屈孟蒲先生代為接替226號10樓陳嘉安主委一職，僅112 年開始為期一年，下屆主委(民國113年)恢復由各住戶輪替 ，故下次輪至226號10樓擔任主委時，應由226號6樓此戶擔 任主委。」 。 　㈨被告於113年4月28日所召集區權人會議第2案決議(即系爭決議1)：「關於輪替管委會職務，經此次開會決議，往後住戶用輪值的方式輪替社區各管委會職務(職務包含主委、副主委、財委、副財委)，若有不願意輪替各職務者需多付一年之管理費、垃圾清運費納入管委會的公基金，再由下一戶住戶輪替管委會職務，若要請其他人代為輪替，代替者須為圓通世家社區之住戶，不能請非社區住戶者代為輪替。」。 　㈩被告對原告所提證據形式真正不爭執，惟對原告之主張則答 辯如下： 　1.查公寓大廈聘任專職管理人員薪資費用極高，系爭社區住戶 僅20戶，管理事務單純，並未聘任專職管理人員，向來採2 樓至10樓(共18戶)輪替方式，輪流擔任主委、副主委、財委 、副財委。期間因幾位住戶年紀大或人不在國內難以輪替， 採由其他人輪替之權宜措施，但在111年3月6日區權人會議 決議回復2樓至10樓(共18戶)輪流接任管委會成員，讓大家 都能參與並了解大樓各項公共事務，並維持權利義務之公平 。 　2.系爭決議1略以：「住戶輪值社區各管委會職務，若有不願 意輪值者需多付一年之管理費、垃圾清運費納入管委會的公 基金，由下一戶住戶輪替管委會職務。」。拒絕輪值者多付 之一年管理費、垃圾清運費乃當年不輪值之代價，難謂不合 理負擔。只要參與輪值，系爭決議1不會對其有不利影響， 足證該決議旨在維護住戶輪值之公平性，並非以損害特定住 戶為主要目的，遑論權利濫用。且系爭決議1適用於所有區 分所有權人，並未對原告為差別待遇或顯失公平。 　3.又輪值住戶拒絕輪值，增加他人輪值之頻率，對其他住戶不 公平。因輪值住戶拒絕一年公共服務義務所支付之一年管理 費、垃圾清運費納入管委會公積金，供系爭社區公共事務使 用，難謂違反善良風俗。 　4.退步而言，俗話說「百萬買宅，千萬買鄰。」、「遠親不如 近鄰。」凸顯鄰里間互相幫助極為重要，對於分擔鄰里公共 事務之態度與做為，適足以顯現是芳鄰或惡鄰。倘226號6樓 (原告所有)輪值管委會職務，依系爭社區規約第5條第3項規 定，得由原告或其配偶或年滿20歲之子女任之。且為便利公 寓大廈公共事務推展，系爭社區全體區分所有權人對輪值戶 之成年子女擔任管委會職務，向無異議，準此，縱使原告因 身體因素無法出任管委會職務，亦得協調由其配偶或成年子 女擔任管委會職務，只要有心參與輪值履行公共義務，系爭 決議不會對其不利。反之，原告有能力遵行區權人會議決議 ，由家庭成員輪值管理委員職務，以服務大眾並公平履行社 區義務，原告竟阻止其配偶或成年子女擔任管理委員職務， 甚至提起本件訴訟，冀圖脫免拒絕輪值之代價，原告全家只 享受他人提供管理服務卻不輪值盡義務之舉，實難謂芳鄰。 　5.為杜爭議，系爭社區於113年10月21日召開系爭區權人會議修改規約，其中與本件爭執有關者為第5條第1項本文：「為處理區分所有關係所生事務，本公寓大廈由區分所有權人及住戶輪替管理委員組成管理委員會。」、第18條第1項第f款規定：「區分所有權人輪值社區各管委會職務，若有不願意輪值者需多付一年之管理費、垃圾清運費納入管委會的管理費，由下一輪之區分所有權人接替管委會職務」(被證2)。又原告提起本件訴訟迄今，並未輪值管理委員職務，自未因其不願意輪替各職務致多付一年管理費、垃圾清運費，且原告爭執之「不願意輪替各職務者需多付一年之管理費、垃圾清運費納入管委會的公基金」等決議內容既已明訂於規約，未來輪值或不輪值管理委員職務均逕依修正後規約處理。 　6.系爭決議2及增訂之規約第18條第1項第f款規定，旨在本於 公平原則，使區分所有權人之住戶平均承擔系爭社區大廈管 理義務、更了解社區公共事務，適用於所有區分所有權人住 戶，並未對原告為差別待遇或顯失公平，難謂不當。 　7.被告否認原告夫妻、成年子女均無法或無暇擔任系爭社區管 理委員，退步而言，113年10月21日修正之規約第9條第8項 規定「主任委員及財務委員得為工作之需要支領費用、接受 報酬或優惠方案，優惠方式為當年度6個月之管理費用之總 額，或依區分所有權人會議之決議為之。」、第18條第1項 第f款規定「區分所有權人輪值社區各管委會職務，若有不 願意輪值者需多付一年之管理費、垃圾清運費納入管委會的 管理費，由下一輪之區分所有權人接替管委會職務。」，同 日系爭區權人會議決議：「…5.擔任主任委員及財務委員可 享有免除6個月管理費總金額。…7.如有任一戶因個人原因不 予輪值管理委員會之職務，則需提供一年之管理費及垃圾清 運費納入管委會的管理費，由下一戶接替管委會職務。」以 原告自承之管理費每戶每月新臺幣（下同）1,200元，垃圾 處理費500元計算，擔任主委及財委可享10,200元〔((1,200＋ 500)×6〕優惠，拒絕輪值管理委員之職務，則需提供20,400 元〔(1,200+500)×12〕納入管理委員會的管理費，本於權利義 務對等與公平原則，難謂權利濫用或顯失公平。原告一家得 出任而不出任，明知拒絕依規約出任所應支付之對價，仍決 定拒絕出任管理委員，因而依規約支付較多管理費與垃圾清 潔費至管理委員會的管理費(公共基金)，就其自主決定為免 除公共義務所需支付之代價(負擔)，何能謂顯失公平。 　8.系爭社區共20戶，除原告外之19戶無法認同原告、家屬長期 居住系爭社區，卻罔顧多年事實提起本件訴訟(被證9)。 　答辯聲明：原告之訴駁回。 三、下列事實為兩造所不爭執或未爭執，並有原告所提系爭社區 98年8月訂立之規約、被告所提113年10月修正之規約、原告 所提111年3月6日區權人會議記錄影本、系爭社區各項管理 費繳交通知影本，以及新北市中和區公所113年9月27日新北 中工字第1132242619號函及該函檢送本院之系爭社區區分所 有權人名冊、111年3月6日及113年4月28日之區權人會議記 錄影本，及原告所提113年10月21日系爭區權人會議記錄影 本、原告於系爭社區之建物登記謄本影本等件在卷可證（見 本院卷第19至39頁、第143至153頁、第41至45頁、第221、2 23頁、第105至120頁、第171頁、第173至175頁），而堪認 定： 　㈠系爭社區連同原告在內共有20位區分所有權人，區分所有建 物之門牌號碼為新北市○○區○○路000號（下稱226號）1至10 樓及新北市○○區○○路000號1至10樓（下稱228號）1至10樓。 其中226號1樓、228號1樓為商用（店面），其餘18戶為住宅 。原告為所有之建物為226號6樓。（見本院卷第107、223、 173至175頁） 　㈡系爭社區於111年3月6日區權人會議第1案決議：「2樓至10樓 將輪流接任管委會成員。」。（見本院卷第41頁） 　㈢系爭社區管理費為住宅每坪30元，商用為每坪48元。垃圾清 運費為每戶500元。（見本院卷第221、223頁） 　㈣系爭社區於113年4月28日之區權人會議作成系爭決議1：「關 於輪替管委會職務，經此次開會決議，往後住戶用輪值的方 式輪替社區各管委會職務（職務包含主委、副主委、財委、 副財委），若有不願意輪替各職務者需多付一年之管理費、 垃圾清運費納入管委會的公基金，再由下一戶住戶輪替管委 會職務，若要請其他人代為輪替，代替者必須為圓通世家社 區之住戶，不能請非社區住戶代為輪替。輪值順序：例如22 8號的住戶輪值主委。226號的住戶輪值財委，從2樓住戶開 始輪替至10樓結束後，再交換職缺輪值。」。（見本院卷第 67頁） 　㈤系爭社區113年10月21日之系爭區權人會議作成下列決議：「1.依據過往會議紀錄，管委會各委員由互相推選改為每戶輪流任職。2.委員資格須為區分所有權人或其配偶或其年滿20週歲之子女。3.如區分所有權人年過80歲後不須輪值委員，但如其配偶或子女符合委員資格條件，該戶亦需輪值。4.委員任期內有任何需維修或修繕的設備，都要在任期內完成，如果在交接的一個月內發生重大維修情事，需要同下任委員一起協調工作令其順利交接。5.擔任主任委員及財務委員可享有免除6個月管理費總金額。6.如主任委員或財務委員未善盡處理第4點要求，則管委會可對其追討優惠管理費3個月的總金額。7.如有任何一戶因個人原因不予輪值管理委員會之職務，則需提供一年之管理費及垃圾清運費納入管委會的管理費，由下一戶接替管委會職務。」，並增訂規約第18條第1項第f款規定：「區分所有權人輪值社區各管委會職務，若有不願意輪值者需多付一年之管理費、垃圾清運費納入管委會的管理費，由下一輪之區分所有權人接替管委會職務。」。（見本院卷第171、152頁） 四、本件爭點及本院之判斷： 　　原告主張系爭社區於113年10月21日系爭區權人會議作成決 議第7點（即系爭決議2）以及增訂之規約第18條第1項第f款 規定，均顯失公平，故原告依民法第799條之1第3項規定訴 請撤銷之。被告則否認系爭決議2以及增訂之規約第18條第1 項第f款規定有顯失公平之情事，並以前開情詞為辯。經查 ： 　㈠按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負 責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所 有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸 責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人 或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者 ，從其規定，公寓大廈管理條例（下稱公寓條例）第10條第 2項定有明文。又民法第799條之1第1項規定：「區分所有建 築物共有部分之修繕費及其他負擔，由各所有人按其應有部 分分擔之。但規約另有約定者，不在此限。」。是可知區權 人會議得透過決議或規約方式，制訂區分所有權人應繳納之 管理費數額之相關收費標準，非以按應有部分比例分擔為限 。又「規約之內容依區分所有建築物之專有部分、共有部分 及其基地之位置、面積、使用目的、利用狀況、區分所有人 已否支付對價及其他情事，按其情形顯失公平者，不同意之 區分所有人得於規約成立後三個月內，請求法院撤銷之。」 民法第799條之1第3項定有明文。而民法第799條之1第1、3 項之立法理由為：「…按區分所有建築物共有部分之修繕費 及其他負擔，立法例上有『按其所有部分之價值』定之者，亦 有依應有部分比例定之者，我國因缺乏如奧地利住宅法由法 院鑑定專有部分價值之制度，民法第799條後段規定形同具 文，為期簡便易行，爰仿民法第822條修正為原則上由各所 有人按其應有部分分擔之，但規約另有約定者，不在此限， 俾簡易可行，並維彈性，爰增訂第1項。……規約之約定對特 定之區分所有人若有顯失公平之情事者，宜有救濟之途徑， 爰增訂第3項。又規約之約定是否有顯失公平情事，須就各 項具體因素及其他相關情形綜合予以斟酌，以為判斷之準據 。至所謂不同意之區分所有人包括自始未同意該規約約定或 未參與其訂定者在內。…」由民法第799條之1第3項規定之文 義，並基於體系解釋可知，該條第3項所得請求法院撤銷之 規約內容應係針對倘依區分所有建築物之專有部分、共有部 分及其基地之位置、面積、使用目的、利用狀況、區分所有 人已否支付對價及其他情事，按其情形可認關於修繕費及其 他負擔之分擔方式對特定之區分所有權人顯失公平時，方得 訴請撤銷。 　㈡次按公寓大廈管理委員會主委、管理委員之選任、解任、權 限與其委員人數、召集方式及事務執行方法與代理規定，依 區權人會議之決議。但規約另有規定者，從其規定。此觀公 寓條例第29條第2項規定即明。可知公寓條例對於管理委員 之選任、解任方式等，係授權區權人會議以規約規定之，如 規約僅就上揭事項之部分為規定，就未有規定部分，則由區 分權人會議決議之。又區權人會議乃區分所有權人為共同事 務及涉及權利義務之有關事項，召集全體區分所有權人所舉 行之會議；規約，則為公寓大廈區分所有權人為增進共同利 益，確保良好生活環境，經區權人會議決議之共同遵守事項 （公寓條例第3條第7款、第12款規定參照），區權人會議決 議訂定或修改規約，本於私法自治原則，除其內容有違反強 制或禁止規定，或背於公共秩序或善良風俗之情事外，即難 謂其為無效（最高法院112年度台上字第1578號判決意旨參 照）。查系爭社區因總戶數僅20戶，故系爭社區區權人會議 決議管理委員之管理委員為4名，即主委、副主委、財委、 副財委，且係由社區住戶輪流之方式任之，並已行之多年， 此為兩造所不爭執，依上開說明，此方式並無違反何強制或 禁止規定，亦未背於公共秩序或善良風俗，應屬有效，是系 爭社區住戶自應共同遵守，即應有輪值擔任管理委員，以分 擔社區公共事務管理維護工作之義務。而系爭社區於113年1 0月21日之系爭區權人會議作成系爭決議2以及增訂規約第18 條第1項第f款規定，就不願輪值擔任管理委員者，應多付一 年之管理費、垃圾清運費納入管理費，由下一輪之區分所有 權人接替其管理委員之職務。此決議及規定並無對特定區分 所有權人為何差別待遇，是依前開說明，系爭決議2以及增 訂規約第18條第1項第f款規定自無對何特定區分所有權人顯 失公平可言。原告縱因其個人因素，不願或無法擔任系爭社 區管理委員，均與系爭決議2以及增訂規約第18條第1項第f 款就不願輪值擔任管理委員者增加管理費之規定是否公平無 涉。是原告主張系爭決議2以及增訂規約第18條第1項第f款 規定未慮及原告因身體不適懇辭主委之事由等節，而規定不 願擔任管理委員之原告要繳納多一倍之管理費、垃圾清運費 ，對原告之損害極大，對其顯失公平云云，已然無據。且每 位住戶於輪到擔任管理委員之年度，均有可能因各種因素致 無法任之，即得適用系爭決議2以及增訂規約第18條第1項第 f款規定，選擇以多支付一年管理費、垃圾清運費之對價， 來免除其該年度之輪值義務，而原告上開主張，要求系爭社 區其他區分所有權人須考量原告個人自身之因素，使原告毋 庸支付對價，即得免除輪值管理委員義務之特別優惠待遇， 反係對其他住戶顯失公平甚明。 　㈢再者，管理委員會係由若干住戶所設立之組織，其職務為執 行區權人會議決議事項、共有及共用部分之清潔、維護、修 繕及一般改良等公寓大廈管理維護工作（公寓條例第3條第9 款、第36條規定參照）。系爭社區區分所有權人前已決議管 理委員應由住戶輪流擔任，以分擔社區管理維護之工作，則 各住戶自應遵守，且此決議並非得依民法第799條之1第3項 規定撤銷之，業如前述。而系爭社區僅20戶，故如有住戶不 願輪值擔任管理委員，勢必增加其他住戶輪值之次數，而增 加其他住戶之工作與負擔，則不願盡義務輪值擔任管理委員 之區分所有權人，享受他人付出勞力、時間管理維護社區事 務所帶來之利益，自應支付相當之對價，對全體區分所有權 人始屬公平合理。否則每位住戶都可任意以自身事由推辭擔 任管理委員，將致社區公共事務無法進行，反對全體住戶有 害。又依系爭社區規約第7條，每屆管理委員之任期為1年（ 見本院卷第147頁），而系爭社區管理費為住宅每坪30元， 商用為每坪48元。垃圾清運費為每戶500元，已如前述。再 依原告所提系爭社區113年度之管理費繳交通知影本（見本 院卷第223頁），原告於113年度之管理費為14,400元，垃圾 清運費為6,000元，合計20,400元，換算每月僅1,700元（20 ,400元÷12月＝1,700元），遠低於113年度基本工資每月27,4 70元。是原告於輪到擔任管理委員該年度，倘原告或其配偶 、成年子女均不願意擔任，則原告僅需支付20,400元之些許 對價，即可換取免除擔任一整年度管理委員之職務，而享有 由其他人管理維護系爭社區之利益，何來對原告顯失公平可 言。 　㈣職是，系爭決議2以及增訂規約第18條第1項第f款規定，對原 告並無顯失公平之情事，是原告依民法第799條之1第3項規 定，請求撤銷之，洵屬無據，不應准許。　 五、從而，原告依民法第799條之1第3項規定，請求撤銷113年10 月21日系爭區權人會議作成之系爭決議2及增訂之規約第18 　　條第1項第f款規定，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經斟酌後，核與判決結果無影響，毋庸一一贅 列，附此敘明。 結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　黃信樺 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊振宗

2025-03-03

PCDV-113-訴-2477-20250303-1

訴
臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3080號 原 告 王閔弘 被 告 顏嘉男 顏鉦育 共 同 訴訟代理人 許依蘋律師 徐志明律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月12日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠原告係新北市○○區○○路0段00巷00號3樓（下稱系爭3樓房屋） 之所有權人，被告係新北市○○區○○路0段00巷00號4樓（下稱 系爭4樓房屋）之所有權人。系爭4樓房屋於民國112年4月起 因浴室地面漏水嚴重，致系爭3樓天花板、牆面磁磚及馬桶 因漏水而毀損，原告曾多次請被告之家人即訴外人顏秀娥修 繕，而顏秀娥於同年10月安排抓漏師傅抓漏，於10月31日確 定系爭4樓房屋浴室牆面滲水，遂於112年11、12月陸續將系 爭房屋4樓浴室滲水部分施作防漏工程，於前述防漏工程修 繕後，原告所有之系爭3樓房屋雖已無漏水之情形，然對於 系爭3樓房屋因前開漏水所導致天花板、牆面磁磚及馬桶之 毀損卻拒絕修繕及賠償。 　㈡本件系爭4樓因更改管線致其浴室滲水，因而導致系爭3樓房 屋天花板、牆面磁磚及馬桶受損，原告為修繕系爭3樓房屋 ，預估支出天花板拆除清運費用及施作各新臺幣(下同)15,0 00元、受損牆面及地面磁磚拆除各15,000元、防水施作 50, 000元、牆磚貼覆35,000元、地磚貼覆30,000元、磁磚材料5 5,000元、門扇拆除清運費用15,000元、門扇新製35,000元 、馬桶拆除更換20,000元、牆面清潔費用12,000元、施作空 間及廊道清潔打掃費用15,000元，合計327,000元。此外， 在前述漏水期間，原告每日上廁所，都必須忍受頭頂滴下汙 水，其精神上受有嚴重損害，請求精神上損害賠償20萬元， 遂依民法第184條、第191條第1項前段、第195條第1項及第2 16條等規定，請求賠償52萬7,000元。並聲明：被告應給付 原告52萬7,000元整，並自本起訴狀繕本送達之翌日超至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告則抗辯： 　㈠系爭4樓房屋於112年7月底後即無人居佳，但原告卻反應於系 爭4樓房屋無人居住、無人用水的期間仍有漏水情形，且被 告等人亦曾關閉系爭4樓房屋之水源總開關，但原告表示仍 有漏水情形，自此觀之，其漏水與系爭4樓房屋是否有關， 即非無疑，況原告並未委請專業人員釐清漏水原因，僅憑一 己之臆測即斷定前述漏水情形係系爭4樓房屋之浴室漏水所 造成，顯屬率斷。 　㈡原告主張在系爭4樓房屋無人居住、使用之情形下仍有漏水之 情形，雖被告等二人均認為應與系爭4樓房屋無關，但被告 等二人為釐清責任，在112年10月初即委請顏秀娥尋找抓漏 師傅到府查明漏水原因。當時所找之抓漏師傅建議可就系爭 4樓房屋之浴室進行排放水測試，但因排放水需要時間，因 此抓漏師父就先離關，在排放水達一段時間後，顏秀娥發現 系爭4樓房屋之浴室外牆有滲水情形，同時聯繫原告，原告 反而表示系爭3樓房屋之浴室並沒有漏水，此測試結果可證 系爭3樓房屋之廁所天花板漏水與系爭4樓房屋並無關聯，而 系爭4樓房屋之浴室外牆滲水，可能係因同樓層之牆壁防水 沒做好而使同樓層之牆面有滲水，但卻沒有往下滲漏，因此 系爭3樓房屋之廁所天花板漏水應與系爭4樓房屋無關，確切 的漏水原因尚待釐清。 　㈢綜上，系爭3樓房屋之浴室漏水原因自始並未釐清，也無任何 證據證明其漏水係由系爭4樓房屋之浴室造成，但被告等二 人仍秉持敦親睦鄰之精神，委請同一位抓漏師傅重新施作系 爭4樓房屋之浴室牆面防水工程，此僅是因為系爭4樓房屋之 浴室牆面有滲水之情形所做的修繕，並非係自承係系爭4樓 房屋之浴室防水沒做好而造成系爭3樓房屋廁所天花板漏水 。如今原告卻曲解被告等二人基於長年鄰居情誼所付出之善 意，無端以此來訴請被告等二人依民法侵權行為規定應負損 害賠償之責，惟被告等二人否認系爭漏水事件與系爭4樓房 屋有關，依民事訴訟法第277條規定，原告就有利於己之事 實應負舉證責任，亦即原告應先舉證證明確實係系爭4樓房 屋造成系爭3樓房屋之廁所天花板漏水，始有討論是否得向 被告等人為本案請求之餘地。 　㈣原告請求之財產上損害327,000元及精神上損害賠償20萬元， 亦無理由： 　1.被告等人對於原證2所提證物之形式上真正予以爭執，且原 證2無實質上證據力：經查原告所提原證2之修繕費用單據影 本，其上並無業主姓名及簽章，被告爰對於原證2所提證物 之形式上真正予以否認，且該單據無施工地址，亦無法證明 係針對系爭3樓房屋之廁所之修繕費用單據，無實質上證據 力。 　2.原告請求之財產上損害327,000元、精神上損害賠償20萬元 均無理由，亦無所據。 　㈤並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。 三、經查，原告係新北市○○區○○路0段00巷00號3樓房屋之所有權 人，被告係新北市○○區○○路0段00巷00號4樓房屋之所有權人 ，有建物登記第一類謄本附卷可參（見本院卷第67至73頁） ，且為兩造所不爭執，是此部分之事實，堪信為真。 四、本院之判斷： 　㈠按民事訴訟法第277 條前段規定當事人主張有利於己之事實 者，就其事實有舉證之責任。又民事訴訟如係由原告主張權 利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實 自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證 ，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院 106 年台上字第298 號民事判決意旨參照）。再者，因故意 或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵 害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或 不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之 損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請 求回復名譽之適當處分。民法第184 條第1 項前段、第195 條第1項定有明文。依民法第184 條第1 項前段規定，侵權 行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即 行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果 關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對 於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100 年度台 上字第328 號民事判決要旨參照）。原告主張被告系爭4樓 房屋浴室滲水，致系爭3樓房屋天花板、牆面磁磚及馬桶受 損，請求被告賠償其預估之天花板拆除清運費用及施作各新 臺幣(下同)15,000元、受損牆面及地面磁磚拆除各15,000元 、防水施作 50,000元、牆磚貼覆35,000元、地磚貼覆30,00 0元、磁磚材料55,000元、門扇拆除清運費用15,000元、門 扇新製35,000元、馬桶拆除更換20,000元、牆面清潔費用12 ,000元、施作空間及廊道清潔打掃費用15,000元及精神慰撫 金20萬元，合計527,000元等情，並提出LINE對話紀錄、工 程報價單等件為證（見調解卷第13至49頁），然為被告所否 認，並以前詞置辯，依上述說明，自應由原告就被告有侵權 行為之事實負舉證責任。 　㈡查原告主張被告系爭4樓房屋浴室滲水，致系爭3樓房屋天花 板、牆面磁磚及馬桶受損等情，固據提出LINE對話紀錄、工 程報價單為證，惟被告否認報價單之真正，並否認系爭3樓 房屋之廁所天花板漏水之情形係與系爭4樓房屋間有因果關 係。而觀諸原告所提出上開LINE對話紀錄，顏秀娥雖於112 年10月31日表示4樓浴室外牆會有滲水，所以確定防水沒做 好，晚上我會再試房間的廁所，請持續幫忙留意3樓的狀況 等語，然系爭4樓浴室外牆縱有滲水之情形，原告提出之上 開事證無從證明系爭3樓房屋天花板、牆面磁磚及馬桶受損 確實係系爭4樓房屋浴室滲水所致，顏秀娥並分別於112年10 月24日、11月5日進行放水地面試水、排水管測試並詢問原 告漏水情形，原告分別回復是乾的、觀察牆壁沒有濕，自難 認系爭4樓房屋與系爭3樓房屋天花板、牆面磁磚及馬桶受損 有因果關係。此外，原告並未提出其他證據證明系爭4樓房 屋與系爭3樓房屋天花板、牆面磁磚及馬桶受損有因果關係 ，自難認被告有何侵權行為。 五、綜上所述，本件原告並未舉證證明被告有何侵權行為，則原 告依民法第184條、第191條第1項前段、第195條第1項及第2 16條等規定，請求被告賠償52萬7,000元，為無理由，應予 駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於 判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。 七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　傅紫玲 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕

2025-02-27

PCDV-113-訴-3080-20250227-1

訴
臺灣臺中地方法院

貪污治罪條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度訴字第897號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳敏進 選任辯護人 黃欣安律師 被 告 王義德 選任辯護人 張均溢律師 被 告 蕭治安 選任辯護人 林軍男律師 被 告 邱勁傑 上列被告因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第14996、26274、28434號），本院判決如下： 　　主　文 丙○○犯貪污治罪條例之違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑貳年捌 月，褫奪公權肆年。扣案之犯罪所得新臺幣壹拾貳萬捌仟元沒收 。 甲○○幫助犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪 ，處有期徒刑捌月；緩刑貳年，並應於判決確定後陸個月內，向 公庫支付新臺幣貳萬元，且應於緩刑期間，接受受理執行之地方 檢察署觀護人所舉辦之法治教育叁場次，緩刑期間內付保護管束 。 丁○○犯貪污治罪條例第十一條第四、一項之交付賄賂罪，處有期 徒刑貳年；緩刑伍年，並應於判決確定後陸個月內，向公庫支付 新臺幣貳拾萬元，且應於緩刑期間，接受受理執行之地方檢察署 觀護人所舉辦之法治教育叁場次，緩刑期間內付保護管束。褫奪 公權伍年。扣案之犯罪所得新臺幣叁拾伍萬玖仟伍佰伍拾元沒收 。　 乙○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪 ，處有期徒刑柒月；緩刑貳年，且應於緩刑期間，接受受理執行 之地方檢察署觀護人所舉辦之法治教育叁場次，緩刑期間內付保 護管束。未扣案之犯罪所得新臺幣叁仟元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、①丙○○係臺中市政府環境保護局東南區清潔隊（下稱東南區 清潔隊）契約聘僱之清潔隊隊員，自民國111年12月1日起至 112年8月10日止，擔任東南區清潔隊垃圾車駕駛(嗣於112年 8月21日解雇)，負責執行依據廢棄物清理法及臺中市一般廢 棄物及一般事業廢棄物代清除處理收費標準之一般廢棄物及 廚餘之收集、清運、處理等相關法定工作事項，為依法令服 務於臺中市政府所屬機關而具有法定職務權限之公務員；其 亦明知依臺中市政府環境保護局（下稱臺中市環保局）員工 與廠商民眾互動倫理須知第1點、第2點第18款規定：「本局 員工應依法公正執行職務，以公共利益為依歸，不得假借職 務上之權力、機會、方法，圖本人或第三人之利益」、「不 得違反規定擅自運用機關資源，協助廠商或民眾清運廢棄物 」且其執行前開法定職務即廢棄物及廚餘之收集、清運、處 理時，應依任務分派，按固定時間、地點及路線，前往臺中 市建國及合作市場處，收取該市場產生廢棄物，載運至臺中 市烏日資源回收廠（下稱烏日焚化廠）處理，不得擅自脫離 路線，亦不得私自接受非法廢棄物代收業者委託清除、處理 廢棄物。②甲○○自100年10月5日起任職臺中市環保局東南區 清潔隊隊員，即為丙○○任職東南區清潔隊之同事（按甲○○自 112年3月16日起改任職臺中市環保局大里區清潔隊隊員）。 ③丁○○、乙○○各為址設臺中市○○區○○里○○路○段000號00樓之0 恆興企業社〔實際營業址：臺中市○○區○○街00號（即丁○○居 處）〕負責人及受僱員工，均係從事廢棄物清除業務之人； 丁○○另向不知情之劉昌昇承租臺中市○○區○○○街00巷00號供 暫堆置廢棄物處所。又丙○○、甲○○、丁○○、乙○○均明知須經 主管機關核准，發給許可文件後，始得從事清除、處理廢棄 物；亦知悉丁○○實際經營之恆興企業社或丁○○、乙○○、丙○○ 均未領有廢棄物清除及處理許可文件。另丁○○、丙○○亦明知 代清除一般固體廢棄物為每公噸新臺幣（下同）550元、代 處理一般廢棄物委託公民營清除機構清除者，每公噸為2千 元（按臺中市政府依廢棄物清理法第24條第4項、第28條第6 項授權制訂臺中市一般廢棄物及一般事業廢棄物代清除處理 收費標準第3條第1項第1、2款規定）。㈠甲○○前因丁○○為非 法經營向不詳民間機構代收廢棄物之清除處理業務，為圖謀 個人利益，曾請託甲○○協助利用駕駛垃圾車以收運未果，甲 ○○於知悉丁○○上開意圖後，竟基於非法清除、處理廢棄物之 幫助犯意，於108年間某日，在臺中市太平區樹德街「陳記 大臺中海鮮鵝肉城」，將東南區清潔隊垃圾車駕駛員即丙○○ 介紹予丁○○，由丙○○、丁○○自行商談如何協助清除廢棄物， 以利丁○○得為廢棄物之非法清除業務。㈡丙○○基於公務員假 借職務機會之非法清除、處理廢棄物之單一集合犯意與丁○○ 、乙○○共同基於非法清除、處理廢棄物之單一集合犯意聯絡 （按乙○○參與範圍僅限於112年8月4、5、7、10日部分）， 謀議由丙○○利用駕駛垃圾車至市場清除廢棄物而執行前開法 定職務之際，另行前往雙方約定交運廢棄物處即臺中市南屯 區龍鎮一街附近處（詳如附表一「本案垃圾車停留異常位置 」、「GPS位置」欄所示經緯度），協助丁○○清除、處理非 法代收之廢棄物。再由丁○○陸續自111年4、5月間起，以清 除費用即每月4千至9千元，先向不知情之黃柏文、趙耿祥、 廖英珊及其他民間機構約定代收其等各經營之豆漿店（址設 ：臺中市○○區○○路000號）、出租店面及套房（址設：臺中 市○○區○○路○段0000號）產生廢棄物而清除之。丙○○則接續 自111年12月1日起至112年8月10日止，即如附表一「日期」 、「停頓時間（起）（迄）」欄所示時間，駕駛東南區清潔 隊所有車牌號碼000-00、000-OO號垃圾車（下稱本案垃圾車 ），利用執行法定職務即清除臺中市建國市場、合作市場之 垃圾運至烏日焚化廠處理之際，擅自脫離上開路線，繞道至 前述約定清運地點共計141次；另丁○○則自行或指示乙○○駕 駛車牌號碼0000-00號或OOO-0000號自小貨車（按乙○○僅於1 12年8月4、5、7、10日駕駛車輛清運），將非法代收廢棄物 載運至前述約定清運處，交由丙○○利用上開垃圾車收取該等 廢棄物而清除，再載往烏日焚化廠由該廠不知情人員處理之 。㈢丁○○為圖丙○○持續清除、處理上揭非法代收之廢棄物， 除前述共同基於非法清除、處理廢棄物之單一集合犯意聯絡 外，竟同時基於非公務員對公務員違背職務行為期約、交付 賄賂之接續犯意，於丙○○每清運約2、3次後，即各交付賄款 1千元或2千元，作為丙○○協助清除、處理廢棄物之對價。㈣ 丙○○除前述共同基於非法清除廢棄物之單一集合犯意聯絡外 ，亦同時基於對於違背職務之行為期約、收受賄賂之接續犯 意，予以允諾，因而達成期約賄賂之合意，並陸續於如附表 二「區間」欄所示時間，駕駛其所有車牌號碼OOO-0000號多 元化計程車或其他方式，至如附表二「地點」欄所示即臺中 市○○區○○街00號丁○○居處，或該處附近臺中市北屯區昌平路 統一超商、全家超商等便利商店前，由丁○○交付賄賂即現金 8千元，合計16次，金額共計12萬8千元〔計算式：8千元×16 次〕予丙○○收受；另丁○○因而獲取不法利益即無庸依上開規 定支付代清除、代處理廢棄物費用，共計35萬9,550元〔計算 式：（代清除費每公噸550元＋代處理費每公噸2千元）×141 次；按依最有利認定即清除處理數量以最低每公噸計算〕； 乙○○上開所為因此獲得實際報酬3千元。㈤又丁○○獨自承前揭 同一基於非法清除廢棄物之單一集合犯意，於112年8月17日 前某日，即上開非法委託丙○○駕駛垃圾車清除廢棄物載往烏 日焚化廠處理之不法情事，經臺中市環保局發覺後，陸續於 112年11月20日下午2時35分、下午3時45分，自行駕駛車牌 號碼0000-00號自小貨車至黃柏文、趙耿祥、廖英珊經營豆 漿店或出租套房處，收取上開場所產生廢棄物而非法清除， 再另委託合法環保清潔公司處理完畢。嗣經司法警察單位據 報而循線查獲上情；另丙○○、丁○○各於偵查中自動繳交全部 所得財物或犯罪所得12萬8千元、35萬9,550元。 二、案經法務部廉政署、內政部警政署保安警察第七總隊第三大 隊報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力部分： 　㈠以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被 告丙○○、甲○○、丁○○及其等選任辯護人、被告乙○○均同意作 為證據（參見本院卷宗㈡第120頁至第131頁），本院審酌前 開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無 顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據， 依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均具有證據能力。 　㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定 程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障 及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158 條之4 定有明文 。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟 程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告丙○○、 甲○○、丁○○及其等選任辯護人、被告乙○○均未表示無證據能 力，自應認均具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告丙○○、甲○○、丁○○、乙○○分別於警 詢、偵訊及本院審判中均坦承不諱（參見臺灣臺中地方檢察 署112年度他字第7915號偵查卷宗第49頁至第51頁；113年度 偵字第26724號偵查卷宗㈠第17頁至第38頁、第99頁至第123 頁、第206頁至第216頁、第287頁至第294頁；113年度偵字 第14996號偵查卷宗㈠第119頁至第131頁、第191頁至第209頁 、第331頁至第339頁、第349頁至第355頁；113年度偵字第1 4996號偵查卷宗㈢第243頁至第255頁、第259、261頁、第379 頁至第383頁；113年度偵字第28434號偵查卷宗㈠第225頁至 第232頁；本院卷宗㈡第13頁至第17頁、第163頁至第168頁） ，核與證人即同案被告丙○○、甲○○、丁○○、乙○○各於偵訊具 結證述內容（參見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第14996 號偵查卷宗㈢第243頁至第255頁、第257、259、261頁、第37 9頁至第383頁；同上偵查卷宗㈠第331頁至第339頁、第349頁 至第355頁）、證人賴彥霖、劉昌昇、證人即委託清運者黃 柏文、趙耿祥、廖英珊、證人即臺中市環保局稽查大隊股長 姚宗育、證人即東南區清潔隊員賴慶昌各於警詢或於偵訊具 結證述內容大致相符（參見臺灣臺中地方檢察署113年度偵 字第14996號偵查卷宗㈢第3頁至第13頁、第31頁至第35頁、 第63頁至第69頁、第71頁至第74頁、第101頁至第105頁、第 149頁至第162頁、第197頁至第203頁、第205頁至第209頁、 第229頁至第235頁、第313頁至第317頁），並有臺中市環保 局112年9月5日中市環稽字第1120102001號函、通報案件資 訊、車牌號碼000-00號垃圾壓縮車於112年8月7日收運建國 市○○○○○○○○○○區○○○○○○○○○○○○○○○號碼000-00、00000號垃圾 車收運不明車輛廢棄物之行車紀錄器影像擷圖畫面、東南區 清潔隊車牌號碼000-00號垃圾車衛星定位管理系統行車軌跡 異常彙整表、內政部環境保護署（現改制為環境部）環保署 事業廢棄物申報及管理資訊管理資訊系統網站-公民營清除 處理許可證介面查詢、經濟部商工登記公示資料查詢服務- 恆興企業社商業登記基本資料、車牌號碼0000-00、OOO-000 0號貨車車籍資料、本案垃圾車照片、臺中市環保局112年12 月21日中市環政字第1120149386號函檢附資料、113年2月1 日中市環清字第1130011409號函、112年9月5日中市環稽字 第1120102001號函、112年8月21日中市環清字第1120096002 號函、113年3月8日中市環政字第1130022787號函檢附資料 、本案垃圾車行車紀錄器影像（時間為112年8月4、5、7、1 0日）及影像截圖暨勘驗紀錄與說明、內政部警政署保安警 察第七總隊第三大隊第二中隊執行行動蒐證紀錄表（時間： 112年11月20、21、22日、112年12月6、26日、113年1月3、 9、16日）及現場蒐證照片各1份（參見臺灣臺中地方檢察署 112年度他字第7915號偵查卷宗第3頁至第9頁、第13頁、第1 5頁至第38頁、第41頁至第48頁、第53頁至第62頁、第71頁 至第90頁、第95頁至第101頁、第107頁至第117頁、第135頁 至第137頁、第143頁至第170頁、第207頁至第245頁；112年 度他字第8333號偵查卷宗第141頁至第130頁；113年度偵字 第14996號偵查卷宗㈠第65頁至第87頁；113年度偵字第14996 號偵查卷宗㈡第79頁至第81頁、第85頁至第115頁、第119頁 至第123頁、第133頁至第153頁、第279頁至第282頁；113年 度偵字第14996號偵查卷宗㈢第123頁至第145頁；113年度偵 字第267246號偵查卷宗㈠第133頁至第157頁、第247頁至第26 9頁、第277頁至第299頁、第303頁至第325頁）、車牌號碼0 000-00、OOO-0000號貨車車籍資料暨行車軌跡（111年12月1 日起至112年8月10日止）、恆興企業社登記地及負責人戶籍 地、廢棄物堆置地現場照片、恆興企業社負責人駕駛車號00 00-00自用小貨車清運廢棄物之畫面、臺中市環保局112年9 月5日中市環稽字第1120102001號函、蒐證照片各1份（參見 臺灣臺中地方檢察署112年度他字第8333號偵查卷宗第53頁 至第57頁、第109頁至第123頁、第127頁至第134頁、第139 頁至第141頁、第159頁至第167頁）、被告丙○○駕駛車牌號 碼OOO-0000號車行軌跡、被告丙○○持用行動電話門號0OOO-0 00000號（時間112年3月1日至112年7月9日）基地台位置、 歷史IP位址紀錄（時間111年12月20日起至112年8月31日止 ）、GOOLE MAP路線圖、益酆汽車電機行收執聯、恆興企業 社收據一覽表（即開立予「包手包餃店」）、通訊軟體LINE 對話擷圖〔即被告丁○○持用行動電話門號0OOO-000000號各與 暱稱「中清路祥」、「小傑」者聯絡；被告甲○○與暱稱「敏 進」聯絡；被告甲○○、丁○○聯絡；被告丁○○（即恆興企業社 ）與證人劉昌昇、黃柏文、趙耿祥聯絡〕、暱稱「小傑」之 監視器畫面擷圖、通訊軟體對話紀錄截圖（被告甲○○與暱稱 「Jonathan Fox」、「陳國原」聯絡）、GOOLE MAP地址設 定、社群軟體臉書之暱稱「魏荷」發文內容擷圖、租賃契約 書（被告丁○○與證人劉昌昇簽訂）、執行動態蒐證照片、免 用統一發票收據（品名「清運費」）（參見臺灣臺中地方檢 察署113年度偵字第28434號偵查卷宗㈠第133頁至第141頁、 第185頁至第189頁、第199頁、第207頁至第223頁、第243頁 至第254頁、第257頁、299、301頁、第303頁至第305頁、第 317頁至第321頁、第355頁、第371頁至第385頁、第405頁至 第427頁、第443頁至第448頁）、臺中市環保局113年3月13 日環境稽查紀錄表、保七總隊執行動態蒐證照片各1份（參 見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第28434號偵查卷宗㈡第1 59頁至第167頁、第193頁至第204頁）、數位採證報告1份（ 參見臺灣臺中地方檢察署113年度數採字第59號卷宗第5頁至 第8頁）、被告丙○○駕駛本案垃圾車收運不明車輛廢棄物行 車紀錄器影像擷圖畫面、車牌號碼000-00號垃圾車衛星定位 管理系統行車軌跡異常彙整表暨衛星定位管理系統與恆興企 業社自小貨車0000-00號行經路口監視器比對彙整表、被告 丙○○持用門號0OOO-000000號行動電話上網歷程（時間自111 年12月20日起至112年8月31日止）、通訊軟體對話紀錄截圖 （即被告甲○○與暱稱「敏進」、「士原」、「Jonathan Fox 」、「陳國原」聯絡）、監視器畫面（112年8月7日下午1時 23分）擷圖、通訊軟體暱稱「柏文西屯店」對話內容擷圖各 1份（參見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第14996號偵查 卷宗㈠第65頁至第100頁、第113、165、249、301頁、第181 頁至第187頁）、臺中市環保局112年8月21日中市環清字第1 120096002號函、112年12月25日中市環政字第1120150378號 函、東南區清潔隊之正常清運路線與異常路線圖、中華電信 資料查詢（用戶名稱：黃柏文）、免用統一發票收據（品名 ：早餐）、包手包餃大雅店GOOGLE地圖及街景圖、執行動態 蒐證紀錄表、保七總隊執行動態蒐證照片、臺灣之星資訊查 詢暨通訊數據上網歷程查詢（用戶：被告丙○○）、遠傳資料 查詢、通訊軟體LINE通訊錄、112年8月10日LINE通訊紀錄、 LINE對話紀錄（被告丁○○與暱稱「小江、藍登」、「丙○○」 、「趙耿祥」、「黃柏文」、「劉昌昇」聯絡）、LINE對話 紀錄截圖（被告甲○○）、行動電話設定導航地址之畫面擷圖 、GOOGLE MAP導航設定各1份（參見臺灣臺中地方檢察署113 年度偵字第14996號偵查卷宗㈡第17頁至第18頁、第53、55、 63、199、307頁、第165頁至第171頁、第201頁至第207頁、 第287頁至第295頁、第309頁至第347頁、第371頁至第395頁 ）、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖畫面（被告丁○○即恆興企業 社與證人趙耿祥、乙○○對話）、113年3月13日環境稽查紀錄 表、GOOGLE MAP導航設定畫面擷圖、臺中市環保局員工與廠 商民眾互動倫理須知各1份（參見臺灣臺中地方檢察署113年 度偵字第14996號偵查卷宗㈢第25頁至第30頁、第47頁、第11 3頁至第117頁、第333頁至第344頁、第423頁至第436頁）、 內政部警政署保安警察第七總隊執行動態蒐證照片、暱稱「 柏文西屯店」之通訊軟體對話紀錄截圖各1份（參見臺灣臺 中地方檢察署113年度偵字第26724號偵查卷宗㈠第第169頁至 第181頁）、被告丙○○個人戶籍及勞健保資料、臺中市環保 局113年3月13日中市環清字第1130028367號函檢附被告丙○○ 任職期間人事資料、業務執掌資料、負責收運路線地點（時 間110年1月1日至112年8月22日）、該局112年8月21日中市 環清字第1120096002號函、臺中市環保局隊員工作規則、衛 星定位管理系統與臺中市○○○○○路○○○○○○○○○○○○○○號000-00 號與恆興企業社自小貨車0000-00號）、臺中市環保局112年 12月25日中市環政字第1120150378號函、東南區清潔隊正常 清運路線與異常清運路線資料、垃圾車車號000-00號即時衛 星定位管理系統行車軌跡異常彙整表、車牌號碼0000-00、O OO-0000號貨車之車籍資料、本案垃圾車112年8月4、5、7、 10日之監視器錄影節錄檔案暨勘驗紀錄及擷圖說明各1份（ 參見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第26724號偵查卷宗㈡ 第5頁至第87頁、第113頁至第317頁）、車牌號碼0000-00、 OOO-0000號車輛行車軌跡（自111年12月1日起至112年8月10 日止）（參見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第26724號偵 查卷宗㈢第3頁至第372頁、第373頁至第405頁）、車牌號碼0 00-00號垃圾車GPS定位資訊（自111年12月1日起至112年8月 10日）、門號0OOO-000000號行動電話歷史IP位址紀錄（自1 11年12月20日起至112年8月10日）各1份（參見臺灣臺中地 方檢察署113年度偵字第26724號偵查卷宗㈣第3頁至第131頁 、第133頁至第497頁）、臺中市環保局113年2月1日中市環 清字第1130011409號函暨函覆資料、包手包餃大雅店網路查 詢聯絡電話截圖暨該店聯絡電話基本資料、現場照片、内政 部警政署保安警察第七總隊第三大隊第二中隊執行行動蒐證 紀錄表（時間112年11月20日）、現場蒐證照片、行動電話 門號0OOO-000000號行動電話基本資料、臺中市環保局113年 3月13日環境稽查紀錄表各1份（參見臺灣臺中地方檢察署11 3年度偵字第26724號偵查卷宗㈤第3頁至第37頁、第59頁至第 63頁、第139頁至第141頁、第313頁至第321頁）、扣押物品 照片1份（參見本院卷宗㈠第329頁至第365頁）、臺中市環保 局113年8月21日中市環清字第1130098994號函檢附被告丙○○ 行車工作日報表（自111年11月起至112年8月止）、臺中市 環保局員工與廠商民眾互動倫理須知、員工工作規則各1份 （參見本院113 年度訴字第897 號附件卷宗第3頁至第362頁 ）附卷可參，核屬相符，足認前述被告之上開自白內容，均 核與前揭事證相符，應可採信。 　㈡刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力， 而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年度台上字第 77號判決要旨參照） 。是刑法上所謂幫助他人犯罪，係指 就他人之犯罪加以助力，使其易於實施之積極的或消極的行 為而言。被告甲○○就犯罪事實欄㈠所示，僅因被告甲○○前因 被告丁○○為非法經營向不詳民間機構代收廢棄物之清除處理 業務，曾請託被告甲○○協助利用駕駛垃圾車以收運未果，被 告甲○○於知悉被告丁○○上開意圖後，始於犯罪事實欄㈠所示 介紹時地，將其同事即東南區清潔隊垃圾車駕駛員之被告丙 ○○介紹予被告丁○○，再由被告丙○○、丁○○自行商談如何協助 清除廢棄物，以利被告丁○○為廢棄物之非法清除業務等情， 已如前述，爰審酌被告甲○○前未同意被告丁○○曾央託協助利 用駕駛垃圾車收運廢棄物，惟其於知悉被告丁○○上開欲利用 合法垃圾車收運垃圾之機會，掩護非法清運廢棄物意圖後， 另基於協助友人立場，將被告丙○○介紹予被告丁○○，促使被 告丙○○、丁○○商討非法清除、處理廢棄物，亦與事理常情無 違，尚難執此逕行推論被告甲○○當與被告丙○○、丁○○、乙○○ 間就非法清除、處理廢棄物犯行，必有犯意聯絡或行為分擔 等情屬實；況本案亦無其他證據足資證明被告甲○○與被告丙 ○○、丁○○、乙○○間就本案非法清除、處理廢棄物犯行，有何 犯意聯絡或行為分擔，足徵被告甲○○僅係以幫助他人犯罪之 意思而參與犯罪；又被告甲○○所參與係非法清除、處理廢棄 物犯罪構成要件以外之行為，應屬非法清除、處理廢棄物之 幫助犯行，亦可認定。至公訴意旨認為被告甲○○上開所為， 係與被告丙○○、丁○○、乙○○共同基於非法清除、處理廢棄物 犯意聯絡為本案犯行，容有誤會，附此敘明。 　㈢貪污治罪條例第4 條第1 項第5 款之公務員對於違背職務之 行為收受賄賂或其他不正利益罪，祗須所收受之賄賂或不正 利益與其職務之違背有相當對價關係，亦即具有原因目的之 對應關係即已成立（最高法院107年度台上字第2245號判決 要旨參照）。經查，公務員即被告丙○○利用執行法定職務， 即駕駛垃圾車將臺中市建國、合作市場之垃圾清除運至烏日 焚化廠處理之際，擅自脫離東南區清潔隊規定之駕駛垃圾車 清運路線，另繞道至其與被告丁○○約定清運地點，清運被告 丁○○、乙○○交運之非法清除廢棄物，復接續於如附表二「地 點」欄所示收受被告丁○○交付金錢合計12萬8千元等情，已 如前述，是被告丙○○上開收受被告丁○○交付金錢，顯與違背 其職務上應為之特定行為間，具有原因與目的之對應關係， 亦堪認定。 　㈣從而，被告丙○○、甲○○、丁○○、乙○○分別於警詢、偵訊及本 院審判中自白內容，核與前揭事證相符，應堪採信，本案事 證明確，其等所為上開各該犯行，均應堪認定。 三、論罪科刑部分： 　㈠按刑法第10條第2項第1款前段規定依法令服務於國家、地方 自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員，著重在其 服務於上開機關之身分，即學說上所謂「身分公務員」。其 所謂「國家、地方自治團體所屬機關」，除基於國家公權力 作用，行使國家統治權之公務機關外，亦兼及於其他以公法 組織設立，為達成照顧、服務、滿足民生需求等增進公共及 社會成員利益之公共任務，而以公法型態之利用關係，提供 人民給付、服務、救濟、照顧、教養、保護或輔助等單純統 治行為之公務機關。又所稱「依法令」係指依法律與命令而 言，此之命令又包括行政程序法第150條之法規命令與第159 條之行政規則在內；故此類公務員之任用方式，或依考試、 或經選舉、聘用、派用、僱用，均所不論；亦不論其係專職 或兼職、長期性或臨時性、職位高低，只須有法令之任用依 據即可。至所謂法定職務權限，自亦包含依法律與以行政命 令所定之職務在內。依法律者，如組織條例、組織通則；以 行政命令者，如組織規程、處務規程、業務管理規則、機關 其他之內部行政規章等固無庸論，即機關長官基於內部事務 分配而為之職務命令，亦屬之。再者，凡為公務員在其職務 範圍內所應為或得為之事務均為其「法定職務權限」，並不 以涉及公權力行使之事項為限，即無關公權力之公行政作用 及其他私經濟行為，亦均包括在內（最高法院112年度台上 字第310號判決要旨參照）。刑法第10條第2項第1款前段規 定依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關而具有法定職 務權限之公務員，著重在其服務於上開機關之身分，即學說 上所謂身分公務員。其所謂「國家、地方自治團體所屬機關 」，除基於國家公權力作用，行使國家統治權之公務機關外 ，亦兼及於其他以公法組織設立，為達成照顧、服務、滿足 民生需求等增進公共及社會成員利益之公共任務，而以公法 型態之利用關係，提供人民給付、服務、救濟、照顧、教養 、保護或輔助等單純統治行為之公務機關。所稱「依法令」 係指依法律與命令而言，此之命令又包括行政程序法第150 條之法規命令與第159條之行政規則在內；故此類公務員之 任用方式，或依考試、或經選舉、聘用、派用、僱用，均所 不論；亦不論其係專職或兼職、長期性或臨時性、職位高低 ，祇須有法令之任用依據即可。至所謂「法定」職務權限， 自亦包含依法律與以行政命令所定之職務在內。依法律者， 如組織條例、組織通則；以行政命令者，如組織規程、處務 規程、業務管理規則、機關其他之內部行政規章等固無庸論 ，即機關長官基於內部事務分配而為之職務命令，亦屬之。 再者，凡為公務員在其職務範圍內所應為或得為之事務均為 其「法定職務權限」，並不以涉及公權力行使之事項為限， 即無關公權力之公行政作用及其他私經濟行為，亦均包括在 內（最高法院110年度台上字第4946號判決要旨參照）。經 查，被告丙○○係東南區清潔隊契約聘僱之清潔隊隊員，自11 1年12月1日起至112年8月10日止，擔任該清潔隊垃圾車駕駛 (嗣於112年8月21日解雇)，負責執行依據廢棄物清理法及臺 中市一般廢棄物及一般事業廢棄物代清除處理收費標準之一 般廢棄物及廚餘之收集、清運、處理等相關法定工作事項等 情，已如前述，依上開說明，被告丙○○為依法令服務於臺中 市政府所屬機關而具有法定職務權限之公務員。 　㈡按貪污治罪條例第4條第1項第5 款所謂違背職務行為，係指 公務員故意違背其職務上所應忠誠踐履之責任或義務，積極 為其職務上所不應為之行為，或消極不履行其職務上所應為 之行為而言（最高法院106年度台上字第89號判決要旨參照 ）；又貪污治罪條例所謂違背職務，係指對於「職務上之義 務有所違背而言」，如本不應為而為，或應為而不為者而言 。所謂公務員職務上之行為，係指在其職權範圍內所應執行 或得執行，而不違背其職責義務者而言。如公務員就其職務 上應為之事項，故意消極不作為或積極以不正當方法為之， 以及對於職務上不應為之事項故意積極為之，則均屬違背職 務之行為。倘違背職務而收取對價，自應成立對於違背職務 之行為收受賄賂罪（最高法院105年度台上字第423號判決要 旨參照）。經查，被告丙○○既為依法令服務於臺中市政府所 屬機關而具有法定職務權限之公務員，其執行法定職務即廢 棄物及廚餘之收集、清運、處理時，應依任務分派，按固定 時間、地點及路線，前往臺中市建國、合作市場等處，收取 該市場產生廢棄物，載運至烏日焚化廠處理，不得擅自脫離 路線，亦不得私自接受非法廢棄物代收業者委託清除廢棄物 ，其竟違反臺中市環保局員工與廠商民眾互動倫理須知第1 點、第2點第18款規定而私自接受非法廢棄物代收業者委託 清除、處理廢棄物而收取對價，應成立貪污治罪條例第4條 第1項第5 款之公務員對於違背職務行為收受賄賂罪。 　㈢按從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主 管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清 除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務， 廢棄物清理法第41條第1 項前段定有明文。按廢棄物清理法 所稱廢棄物，分下列二種：一般廢棄物：指事業廢棄物以 外之廢棄物。事業廢棄物：指事業活動產生非屬其員工生 活產生之廢棄物，包括有害事業廢棄物及一般事業廢棄物。 ⑴有害事業廢棄物：由事業所產生具有毒性、危險性，其濃 度或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物。⑵一般事 業廢棄物：由事業所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物，廢 棄物清理法第2 條第2 項亦定有明文。而廢棄物清理法第46 條第4 款規定「貯存」、「清除」及「處理」，依事業廢棄 物貯存清除處理方法及設施標準第2 條第1 、2 、3 款規定 ，「貯存」指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點 或貯存容器、設施內之行為。「清除」指事業廢棄物之收集 、運輸行為。「處理」則指：⑴中間處理：指事業廢棄物在 最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他 處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離 、減積、去毒、固化或穩定之行為。⑵最終處置：指衛生掩 埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。⑶ 再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託 做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機 關認定之用途行為，並應符合其規定者。另依一般廢棄物回 收清除處理辦法第2條第7、11、13款規定，「貯存」係指指 一般廢棄物於回收、清除、處理前，放置於特定地點或貯存 容器、設施內之行為。「清除」係指⑴收集、清運：指以人 力、清運機具將一般廢棄物自產生源運輸至處理場（廠）之 行為。⑵轉運：指以清運機具將一般廢棄物自產生源運輸至 轉運設施或自轉運設施運輸至中間處理或最終處置設施之行 為。「處理」則指⑴中間處理：指一般廢棄物在最終處置或 再利用前，以物理、化學、生物、熱處理、堆肥或其他處理 方法，變更其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、中 和、減量、減積、去毒、無害化或安定之行為。⑵最終處置 ：指將一般廢棄物以安定掩埋、衛生掩埋、封閉掩埋或海洋 棄置之行為。⑶再利用：指將一般廢棄物做為原料、材料、 燃料、填土或其他經中央主管機關會商中央目的事業主管機 關認定之用途行為。⑷能源回收：指一般廢棄物具有生質能 、直接利用或經處理產生能源特性，供進行再生能源利用之 行為。又廢棄物清理法第46條第4 款之未領有許可文件清理 廢棄物罪，其犯罪主體，不以廢棄物清理業者為限，只要未 依第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從 事貯存、清除、處理廢棄物，即為該當（最高法院109年度 台上大字第3338號刑事大法庭裁定參照）。經查，被告丙○○ 、丁○○、乙○○均未依廢棄物清理法第41條第1項前段規定申 請許可而清除、處理廢棄物，經被告丁○○、乙○○推由被告丙 ○○利用駕駛清潔隊垃圾車載運市場垃圾之機會，將上開豆漿 店或出租店面、套房所產生一般事業廢棄物或一般廢棄物載 運至烏日焚化廠，由該焚化廠不知情人員處理，就被告丙○○ 、丁○○、乙○○所為，均應屬未經許可而為一般事業廢棄物或 一般廢棄物之清除、處理行為，依前揭說明，自應論以廢棄 物清理法第46條第4款之罪。 　㈣核①被告丙○○就犯罪事實欄㈡㈣所為，係犯貪污治罪條例第4條 第1項第5款之公務員對於違背職務行為收受賄賂罪、刑法第 134條及廢棄物清理法第46條第4款前段之公務員假借職務上 機會非法清除、處理廢棄物罪。②被告甲○○就犯罪事實欄㈠ 所為，係犯刑法第30條第1項、廢棄物清理法第46條第4款前 段之幫助非法清除、處理廢棄物罪。③被告乙○○就犯罪事實 欄㈡所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除 、處理廢棄物罪。④被告丁○○就犯罪事實欄㈡㈢㈣㈤所為，係犯 貪污治罪條例第11條第4、1項之非公務員對公務員違背職務行 為交付賄賂罪、廢棄物清理法第46條第4款前段非法清除、處 理廢棄物罪。 　㈤公務員對於違背職務上行為或職務上行為要求、期約、收受 賄賂，係屬階段行為，經過要求、期約而最後交付賄賂，或 於要求、期約當時即行交付者，均應依收受行為處斷。故期 約賄賂，為收受之先行行為，如果先期約而後收受，則其期 約行為當然為收受行為所吸收（最高法院109年度台上字第3 921號判決要旨參照）。經查，被告丁○○、丙○○上開所為期 約賄賂之前階段行為各為其等所為交付、收受賄賂之後行為 所吸收，均不另成立期約賄賂罪。 　㈥想像競合與法規競合（法條競合），固同屬一行為而該當於 數個構成要件，惟二者本質上及其所衍生之法律效果仍有不 同。前者係因侵害數法益，為充分保護被害者之法益，避免 評價不足，乃就其行為所該當之數個構成要件分別加以評價 ，而論以數罪，但因行為人祇有單一行為，較諸數個犯罪行 為之侵害性為輕，秉諸「一行為不二罰」原則，法律乃規定 從一重處斷即為已足，為科刑上或裁判上一罪；後者則因僅 侵害一法益，為避免牴觸「雙重評價禁止原則」，祇須適用 最適切之構成要件予以論罪科刑，即足以包括整個犯罪行為 之不法內涵，故其他構成要件之罰則均排斥不用，實質上僅 成立單一罪名，屬單純一罪。貪污治罪條例第4條第1項第5 款所定對於違背職務之行為收受賄賂罪，係屬對於公務員貪 瀆行為的狹義、特別規定；而同條例第6 條第1項第4　款的 圖利罪，則為該貪瀆行為的廣義、概括規定。倘公務員貪瀆 行為，已經符合前罪的構成要件，即應逕依該罪名相繩，祇 於不該當前罪要件，才適用後罪名處罰。換言之，此二罪名 具有法條競合關係（最高法院106 年度台上字第1524號判決 要旨參照）。被告丙○○違反前述規定，除使被告丁○○免繳納 代清除或處理廢棄物費用35萬9,550元外，亦自己收受12萬8 千元之不法利益等情，雖犯對於主管事務圖自己不法之利益 罪，然被告丙○○所為貪瀆行為，已符合貪污治罪條例第4條 第1項第5 款所定對於違背職務之行為收受賄賂罪之構成要 件，依法條競合關係，即應逕依該罪名相繩，而不另論同條 例第6 條第1項第4 款圖利罪，附此敘明。 　㈦按二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯，刑法第28條 定有明文。又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行 為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行 ，均經參與（最高法院34年度上字第862 號判決要旨參照） ；另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限， 即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪 ，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯 之成立（最高法院77年度台上字第2135號判決要旨參照）。 又共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前 者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由2人以上共同實施之 情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有2人 以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯 罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其2人以上 朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑 法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦 罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下 手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規 定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則 共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定。 而「對向犯」則係2個或2個以上之行為者，彼此相互對立之 意思經合致而成立之犯罪，如賄賂、賭博、重婚等罪均屬之 ，因行為者各有其目的，各就其行為負責，彼此間無所謂犯 意之聯絡，苟法律上僅處罰其中部分行為者，其餘對向行為 縱然對之不無教唆或幫助等助力，仍不能成立該處罰行為之 教唆、幫助犯或共同正犯，若對向之2個以上行為，法律上 均有處罰之明文，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地（ 最高法院81年度台非字第233號判決要旨參照）。按貪污治 罪條例關於公務員收受賄賂罪之規定，以公務員對於違背職 務或職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益 為成立要件，若非具有對於違背職務或職務上行為之對價關 係，則不能構成本罪。又行求、期約、交付賄賂之人，貪污 治罪條例第11條第1項、第2項亦設有行賄罪之處罰規定，受 賄之公務員與行賄人二者乃必要共犯中之對向犯，行賄者應 有表示該賄賂或不正利益為對公務員踐履何種違背職務或職 務範圍內特定行為之意思，受賄者亦應有允諾為該特定行為 之意思，雙方因意思合致而成立犯罪（最高法院109年度台 上字第3921號判決要旨參照）。經查： 　　⒈被告丁○○、丙○○就犯罪事實欄㈡所示；被告乙○○就犯罪事 實欄㈡所示於112年8月4、5、7、10日部分之非法清除、 處理廢棄物犯行，互有犯意聯絡，並分工合作、互相利用 他人行為以達犯罪目的及行為分擔，均為共同正犯。 　　⒉被告丙○○、丁○○前揭所為各為受賄之公務員與行賄人，依 上開所述，兩者屬必要共犯中之對向犯。 　㈧被告丙○○、丁○○、乙○○利用不知情之烏日焚化廠人員處理前 述一般廢棄物，係間接正犯。 　㈨按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意 不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該 特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略 認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之 細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」； 而關於正犯、幫助犯之區別，係以行為人主觀之犯意及客觀 之犯行作為標準，詳言之，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪 ，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯；縱 以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，所分擔者，苟係犯罪構 成要件（以內）之行為，亦為正犯（最高法院110年度台上 字第5770號判決要旨參照）。刑事訴訟法第300 條所謂變更 起訴法條，係指罪名之變更而言。又共同正犯與幫助犯，僅 係犯罪形態與得否減刑有所差異，其適用之基本法條及所犯 罪名並無不同，僅行為態樣有正犯、從犯之分，毋庸引用刑 事訴訟法第300 條變更檢察官起訴之法條（最高法院104 年 度台上字第452 號判決要旨參照）。經查，被告甲○○就犯罪 事實欄㈠所示，僅因被告丁○○為非法經營向不詳民間機構代 收廢棄物之清除處理業務，為圖謀個人利益，曾請託被告甲 ○○協助利用駕駛垃圾車以收運未果，被告甲○○知悉被告丁○○ 上開意圖後，始於犯罪事實欄㈠所示時地，將同為垃圾車駕 駛者即被告丙○○介紹予被告丁○○，再由被告丙○○、丁○○另行 商談如何非法清除、處理廢棄物，以利被告丁○○為廢棄物之 非法清除、處理業務等情，已如前述，堪認被告甲○○係以幫 助他人犯罪之意思而參與犯罪，況其所參與者，顯係非法清 除、處理廢棄物犯罪構成要件以外之行為，應係非法清除、 處理廢棄物之幫助犯。至公訴意旨雖認為被告甲○○係基於共 同非法清理廢棄物之犯意聯絡，為本案共同正犯，惟被告甲 ○○係以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，已如前述，自無庸 依刑事訴訟法第300 條變更起訴法條，併此敘明。 　㈩賄賂罪之不法核心在於公務員以其職務上或違背職務行為作 為圖謀不法利益的工具，此類收受賄賂或不正利益犯行因公 務員實施或允諾實施特定職務上或違背職務行為，係作為相 對人現在或未來交付財物或利益之報償，其間之不法對價關 係，既已提升國家體制功能遭受破壞之風險，為維護國家體 制功能健全無虞，貪污治罪條例第4條第1項第5款、第5條第 1項第3款之公務員對於違背職務或職務上行為收受賄賂或不 正利益罪，及同法第11條第4項、第1項與第2 項之非公務員 對於公務員關於違背職務或不違背職務之行為交付賄賂或不 正利益罪之成立，乃以行賄者對於公務員違背職務或職務上 行為，基於行賄意思交付賄賂或不正利益，冀求買通公務員 踐履（或不執行）所賄求之違背職務或職務上行為；公務員 明知行賄者賄求上情，仍收受該賄賂或不正利益，允以相關 違背職務或職務上行為作為報償，則該賄賂或不正利益之收 受與交付間即具相當對價關係，而足當之。至該公務員已否 踐履對方賄求之違背職務或職務上行為，以及究係事前或事 後交付賄賂或不正利益，均非所問。不論行賄者交付賄賂或 不正利益，係在公務員被賦予職權之事前、事中或事後，皆 不影響前揭犯罪之成立。是若行賄者為達順利得標承做工程 之目的，基於行賄意思，接續多次交付賄賂或支付帳款招待 職務範圍之公務員(含依政府採購法從事評選公共事務之評 選委員)至酒店消費而交付不正利益，藉以買通公務員踐履 其希求之違背職務或職務上行為；相關公務員若亦知行賄者 基於前述目的，接續多次交付賄賂或付款招待至酒店消費而 交付之不正利益，係有意買通其以完成或未完成之違背職務 或職務上行為作為報償，仍續予接受，即應認係同意以各違 背職務或職務上行為作為收受賄賂或不正利益之對價，而有 收受賄賂或不正利益之犯意與對價關係。縱行、收賄雙方對 於是類接續收付賄賂或不正利益之相對給付，僅概括會意賄 求之內容或目的，或大略確認其間報償之對價關係，而未言 明具體細節，本即事理之常，並無礙各次行賄、收賄之犯意 及其間對價關係之認定。且雙方果已彼此意會係基於同一主 要原因與目的之對應關係，而續予交付或收受賄賂或不正利 益，不論係在事前抑或在各職務上或違背職務行為完了後始 行交付賄賂或不正利益，均不影響前述交付與收受賄賂或不 正利益合意之認定。究不能將接續犯行之同一對價關係，予 以割裂，分別單獨觀察判斷，遽以各次事前或事後交付賄賂 或不正利益當時職務存在或完了與否之客觀事態，否定該接 續犯行同一對價關係（最高法院110年度台上字第1487號判 決要旨參照）。經查，被告丁○○、丙○○分別就犯罪事實欄㈢ ㈣所示各次密接時間為對於違背職務行為之交付、收受賄賂 之行為，雖係於不同時間所為，然係承續相同違背公務員職 務作為基礎前提，堪認各係基於一個犯罪決意所為，侵害法 益均相同，各行為獨立性極為薄弱，尚難強行分割，應各為 接續犯。 　按集合犯係其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行 為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實 行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型 ，例如收集犯或常業犯等。而廢棄物清理法第46條第4款之 非法清除、處理廢棄物罪，係以行為人未依同法第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而受託從事廢棄物 清（處）理業務，或行為人未依所領得之廢棄物清除、處理 許可文件內容清（處）理廢棄物，可見立法者已預定非法清 （處）理廢棄物之犯罪行為，通常具有反覆實行之性質而為 集合犯（最高法院112年度台上字第2472號判決要旨參照） 。又按集合犯固因其行為具有反覆、繼續之特質，而評價為 包括之一罪，然並非所有反覆或繼續實行之行為，皆一律可 認為包括之一罪，而僅受一次評價，故仍須從行為人主觀上 是否自始即具有單一或概括之犯意，以及客觀上行為之時空 關係是否密切銜接，並依社會通常健全觀念，認屬包括之一 罪為合理適當者，始足以當之，否則仍應依實質競合關係予 以併合處罰。尤以行為經警方查獲時，其反社會性及違法性 已具體表露，行為人已有受法律非難之認識，其包括一罪之 犯行至此終止，若經司法機關為相關之處置（如具保、責付 等）後，猶再犯罪，則其主觀上顯係另行起意而為，客觀上 其受一次評價之事由亦已消滅，自不得再以集合犯論（最高 法院101 年度台上字第2062號判決要旨參照）。經查： 　　⒈被告丙○○就犯罪事實欄㈡部分、被告乙○○就犯罪事實欄㈡ 所示於112年8月4、5、7、10日部分，顯係在密切接近之 一定時間及空間內，反覆從事廢棄物之清除、處理行為， 於行為概念上均得認為係具有集合犯關係。 　　⒉被告丁○○就犯罪事實欄㈡部分，亦係有密切接近之一定時 間及空間內，反覆從事廢棄物之清除、處理行為；又其就 犯罪事實欄㈡㈤部分，雖有相當時間差距，然其係於112年 8月17日前某日，即上開非法委託被告丙○○駕駛垃圾車清 除廢棄物載往烏日焚化廠處理之不法情事，經臺中市環保 局發覺後，為圖不違反其與不知情之證人黃柏文、趙耿祥 、廖英珊就清除、處理豆漿店或出租套房處廢棄物之約定 ，遂獨自陸續於112年11月20日下午2時35分、下午3時45 分，自行駕駛自小貨車，持續收取廢棄物而非法清除，再 另委託合法環保清潔公司處理等情，業經被告丁○○所自承 ；況被告丁○○所為尚未經司法機關為相關處置，僅係行政 機關臺中市環保局單純發覺被告丁○○疑似非法委託被告丙 ○○駕駛垃圾車清除廢棄物等情，業經證人即東南區清潔隊 員賴慶昌於警詢中陳述明確（參見臺灣臺中地方檢察署11 3年度偵字第14996號偵查卷宗㈢第313頁至第315頁），是 被告丁○○猶獨自陸續駕駛自小貨車，收取廢棄物而非法清 除之，足徵其係承前揭同一基於非法清除廢棄物之單一集 合犯意為之，亦屬集合犯。至公訴意旨認為此部分係另行 起意，應予分論併罰，容有誤會。 　按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其目的在於避 免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為， 得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重 合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關 聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為 全部或局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者 ，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論 擬（最高法院110年度台上字第5918號判決要旨參照）。又 想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一 重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而 為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯 罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名， 包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑 時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不 論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 ，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評 價在內（最高法院108 年度台上字第4405、4408號判決要旨 參照）。經查： 　　⒈被告丙○○係犯公務員對於違背職務行為收受賄賂罪、公務 員假借職務上機會非法清除、處理廢棄物罪；另被告丁○○ 係犯非公務員對公務員違背職務行為交付賄賂罪、非法清除 、處理廢棄物罪，其間有實行行為局部同一之情形，為想 像競合犯，均應依刑法第55條規定，就被告丙○○部分，從 一重之公務員對於違背職務行為收受賄賂罪處斷；另就被 告丁○○部分，從一重之非公務員對公務員違背職務行為交 付賄賂罪處斷。 　　⒉按公務員假借職務上之權力、機會或方法，以故意犯本章 以外各罪者，加重其刑至二分之一。但因公務員之身分已 特別規定其刑者，不在此限，刑法第134條定有明文。被 告丙○○就犯罪事實欄㈡所示，係為公務員假借職務上機會 非法清除、處理廢棄物犯行，依前開規定原應加重其刑， 惟被告丙○○所犯刑法第134條及廢棄物清理法第46條第4款 前段之公務員假借職務上機會非法清除、處理廢棄物罪名 ，係屬想像競合犯其中之輕罪，被告丙○○就犯罪事實欄㈡ ㈣所示犯行，係從一重之公務員對於違背職務行為收受賄 賂罪，是就被告丙○○想像競合犯之輕罪而加重其刑部分， 依前開說明，由本院依刑法第57條量刑時併予衡酌該部分 加重其刑事由（詳如後述）。 　被告甲○○為幫助犯，未實際參與非法清除、處理廢棄物犯行 ，已如前述，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項 規定，按正犯之刑減輕之。 　按犯第4條至第6條之罪，在偵查中自白，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑；因而查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑，貪污治罪條例第8條第2項定有明文。又 按犯前四項之罪而自首者，免除其刑；在偵查或審判中自白 者，減輕或免除其刑，貪污治罪條例第11條第5項後段亦定 有明文。另犯貪污治罪條例第4條至第6條之罪，在偵查中自 白，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。此所 謂「自白」，係指犯罪嫌疑人或被告對自己之犯罪事實全部 或主要部分為肯定供述之意。至其動機如何，為被動抑自動 ，簡單或詳盡，一次或數次，自白後有無翻異，皆非所問。 又犯罪嫌疑人或被告對自己之犯罪事實全部或主要部分是否 肯認，前後供述有所反覆時，自應綜合同一或密接之訊（詢 ）問期日之整體供詞，依前揭標準而為判斷，不能以其後於 偵、審過程中翻異其詞或對犯罪事實之重要部分有所隱瞞， 即否認其之前已成立自白之效力。是倘被告在檢察官先前偵 查中對自己犯貪污治罪條例第4條至第6條之犯罪事實全部或 主要部分已為承認或肯定之供述，復已繳交全部所得財物， 縱其於嗣後之偵查或審理中翻異其詞或有所抗辯，亦不能因 此推論其先前所為肯認之供述非屬自白（最高法院107年度 台上字第2052號判決要旨參照）。另按貪污治罪條例第8條 第2項前段規定，意指犯該條例第4條至第6條之罪而有所得 者，除在偵查中自白外，尚須具備自動繳交全部所得財物之 要件，始能依該項規定減輕其刑，若無犯罪所得，因其本無 所得，自無應否具備該要件之問題，此時祇要在偵查中自白 ，即應認有上開規定之適用（最高法院93年度台上字第1741 號判決意旨參照）。經查： 　　⒈被告丙○○除於偵查中就其所犯公務員對於違背職務行為收 受賄賂犯行坦承不諱外，並已於偵查中自動繳交全部所得 財物即12萬8千元（詳如後述），爰依貪污治罪條例第8條 第2項前段規定減輕其刑。 　　⒉被告丁○○於偵訊及本院審判中，就其所犯非公務員對公務 員違背職務行為交付賄賂犯行均坦承不諱，業如前述，爰依 貪污治罪條例第11條第5項後段規定減輕其刑。　　 　按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低 度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者 ，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而 言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減 輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後 之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕 其刑（最高法院100年度台上字第744號判決要旨參照）。又 貪污治罪條例第4條第1項第5款對於違背職務之行為收受賄 賂罪之法定刑為「無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新 臺幣1億元以下罰金」，然同為違背職務之行為收受賄賂之 人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，法律科處此類犯 罪之法定最低本刑為「無期徒刑或10年以上有期徒刑」，不 可謂不重；至廢棄物清理法第46條各款之罪，其法定刑均為 1 年以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千5 百萬元以 下罰金。又依廢棄物清理法第46條第1 、2 款規定分別為「 任意棄置有害事業廢棄物」、「事業負責人或相關人員未依 本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染 環境」，自該款構成要件觀之，均有污染環境或土地之具體 或抽象危險。而廢棄物清理法第46條第4 款規定為「未依第 41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄 物貯存、清除、處理」，於犯罪態樣上與同條第1 、2 款尚 有區別，造成危害社會環境程度亦屬有異，而所設法定最低 本刑均為1 年以上有期徒刑，亦屬非輕。從而，自可依行為 人客觀犯行與主觀惡性二者加以考量，是否有可憫恕之處， 適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判量刑斟酌 適當，符合比例原則。經查： 　　①被告丙○○負責清運市場垃圾廢棄物業務，就公務員對於違 背職務之行為收受賄賂犯行，雖無視國家對於公務員廉潔 自持要求，而有害人民對於公務員廉潔之信賴，其行為固 屬不當，應予非難，然其非基於主動為之，且收受賄賂金 額非鉅，從中獲利非屬暴利，對社會秩序危害程度容屬有 限，從其犯案情節觀之，倘遽處以經適用貪污治罪條例第 8條第2項前段規定減輕後之公務員對於違背職務之行為收 受賄賂罪法定最輕本刑即有期徒刑5年以上，尚屬情輕法 重，且難謂符合罪刑相當性及比例原則，更無從與公務員 之重大貪污惡行有所區隔，是其所為公務員對於違背職務 之行為收受賄賂之犯罪情狀相較於法定重刑，在客觀上足 以引起一般人同情，情節尚堪憫恕，爰依刑法第59條規定 酌量減輕其刑，並依法遞減輕之。 　　②被告乙○○所為非法清除、處理廢棄物犯行，固屬違反廢棄 物清理法第46條第4 項規定，惟考量被告乙○○受雇於他人 而為上開犯行且參與期間甚短；又該廢棄物尚未直接影響 環境並構成嚴重污染情狀，如逕量處法定最低刑度即有期 徒刑1 年，容有情輕法重之虞，在客觀上足以引起一般人 之同情，犯罪情狀尚堪憫恕，爰亦依刑法第59條規定減輕 其刑。 　　③⑴被告甲○○前揭非法清除、處理廢棄物之幫助犯行、⑵被告 丁○○所為非公務員對公務員違背職務行為交付賄賂犯行，各 經適用刑法第30條第2 項、貪污治罪條例第11條第5項後 段規定減輕後，最輕分別為有期徒刑6 月、3年6月以上。 是就被告甲○○、丁○○分別所犯前開各罪須認如各量處有期 徒刑6 月、3 年6 月，尤嫌過重時，始有刑法第59條適用 之餘地。爰衡酌被告甲○○既明知被告丁○○曾欲請託其協助 為非法行為，竟不知規勸友人即被告丁○○，復引薦同為駕 駛垃圾車駕駛之被告丙○○認識被告丁○○進而圖謀本案犯行 ；另被告丁○○知悉非經主管機關許可，不得任意清理、處 理廢棄物，僅為貪圖自身利益，而以賄賂公務員方式，趁 合法清運垃圾機會協助其為非法清理廢棄物行為，對環境 衛生、合法業者權益及社會秩序造成危害，漠視環境保護 重要性，所為實屬非當，倘遽予憫恕被告甲○○、丁○○而依 刑法第59條規定各減輕其刑，除對其等個人難收改過遷善 之效，無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他非法 清運廢棄物或行賄公務員者心生投機、甘冒風險為相同犯 行，無法達到刑罰一般預防之目的，衡諸社會一般人客觀 標準，尚難謂有過重而情堪憫恕之情形，自均無適用刑法 第59條規定之餘地。 　爰審酌被告丙○○、甲○○、丁○○、乙○○均知悉非經主管機關許 可，不得任意清理廢棄物；且公務員清廉自持、環境保護觀 念，經政府或環保團體努力長期宣傳，業在國人觀念產生相 當深化程度之影響。被告丙○○、丁○○、乙○○僅為貪圖自身利 益，竟為幫助或非法清理、處理廢棄物行為，且廢棄物數量 非微，對環境衛生、合法業者權益及社會秩序造成危害，漠 視環境保護之重要性，造成社會成本支出；又被告丙○○身為 公務員，不知廉潔自持，奉公守法，貪圖個人不法利益，危 害公務員誠實清廉形象；被告甲○○不思規勸被告丁○○，竟基 於幫助犯意復引薦被告丙○○認識被告丁○○，進而由被告丁○○ 、丙○○圖謀上述各犯行；另被告丁○○無視政府宣導環境保護 對社會大眾健康、地球大自然、人類後代子孫居住環境之重 要性，僅圖個人私利，未經主管機關許可，未依規定領有廢 棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物清除，透過行賄公務 員夾帶方式，使用公有焚化爐處理其非法清除之廢棄物，實 屬最大關鍵角色，尤應予較高程度之非難。是被告丙○○、甲 ○○、丁○○、乙○○所為實屬不該，惟考量其等平日素行尚可， 犯後均坦承犯行，尚知悔悟態度；被告甲○○、乙○○各屬幫助 角色、聽從他人指示行事地位，尚非屬主要角色；另被告丙 ○○想像競合犯之輕罪即公務員假借職務上機會非法清除、處 理廢棄物罪部分，應予加重其刑情狀（詳如前述），暨前述 各被告之學經歷、家庭生活及經濟狀況（參見本院卷宗㈡第1 6、17、169頁所示）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 。 　按被告受2 年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有未曾 因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5 年以內未曾因 故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告情形者，認以暫不執行為 適當者，得宣告2 年以上5 年以下之緩刑，其期間自裁判確 定之日起算，刑法第74條第1 項第1 、2 款定有明文。經查 ，①被告甲○○、乙○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告等情；②另被告丁○○雖曾於103年間因賭博案件，經本院 以103年度中簡字第600號判處有期徒刑3月確定，並於103年 6月30日易科罰金執行完畢等情，其前因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告，執行完畢後，5 年以內未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告等情，此有臺灣高等法院被告前案紀 錄表、臺灣臺中地方檢察署刑案資料查註紀錄表各3 份附卷 可參，爰審酌被告甲○○、乙○○因一時失慮致觸法網；被告丁 ○○所為本案犯罪類型與前案不同，且其等參與犯罪程度、角 色暨犯後深具悔意態度，已如前述，經此偵查及審判程序後 ，應知戒慎而無再犯之虞；況刑罰固屬國家對於犯罪者，以 剝奪法益手段之制裁，惟其積極目的在預防犯人再犯，就偶 然觸法而惡性未深者，若即置諸刑獄當非刑罰目的，認對其 等所宣告之刑，以暫不執行為適當，是就被告甲○○、乙○○部 分，爰均依刑法第74 條第1 項第1 款規定各併予宣告緩刑2 年；另就被告丁○○部分，爰依刑法第74 條第1 項第2 款規 定併予宣告緩刑5年。另為能使被告甲○○、丁○○知所警惕， 深切記取教訓，避免再犯，並斟酌其前述身分、地位、犯罪 情節等情，爰均依刑法第74條第2 項第4 款規定命其等各應 於本判決確定後6個月內，分別應向公庫支付2萬元、20萬元 ；又為使被告甲○○、丁○○、乙○○確實體認其等所為上揭犯行 之危害性，認有課予其等預防再犯所為必要命令宣告之必要 ，爰均依刑法第74條第2 項第8 款規定各併諭知其等於緩刑 期間內，應接受受理執行之地方檢察署觀護人舉辦法治教育 3 場次，暨均依刑法第93條第1 項第2 款規定各諭知於緩刑 期間付保護管束，期使其等明瞭所為造成損害暨日後謹慎行 事，藉此培養正確法治觀念。倘其等違反上開所定負擔情節 重大，足認原宣告緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰必要 者，檢察官得依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，向法院 聲請撤銷該緩刑宣告，附此敘明。 　按犯本條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公 權，貪污治罪條例第17條定有明文。又貪污治罪條例第17條 ，對於褫奪公權之期間，即從刑之刑度如何並無明文，故依 本條例宣告褫奪公權者，仍應適用刑法第37條第1項或第2項 ，使其褫奪公權之刑度有所依憑，始為合法（最高法院89 年度台上字第2303號判決要旨參照）。經查，被告丙○○犯貪 污治罪條例第4條第1項第5款之公務員對於違背職務行為收 受賄賂罪、被告丁○○係犯貪污治罪條例第11條第4、1項之非 公務員對公務員違背職務之行為交付賄賂罪，分別經宣告有期 徒刑以上之刑，已如前述，爰均依貪污治罪條例第17條、刑 法第37條第2項規定各酌定褫奪公權4年、5年。 四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。第一項及第二項之犯罪所得，包 括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法 第38條之1 第1、3、4項分別定有明文。又按宣告前二條之 沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得 價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告 或酌減之，刑法第38條之2第2項亦定有明文。經查： 　㈠被告丙○○收受被告丁○○交付賄賂金額共計12萬8千元（按被告 丙○○實際繳回金額為13萬6千元）；另被告丁○○獲取不法利 益即無庸依規定支付代清除、代處理廢棄物費用共計35萬9, 550元，業經被告丙○○、丁○○各於偵查中自動繳交全部所得 財物或犯罪所得等情，已如前述，並有臺灣臺中地方檢察署 贓證物款收據、被告自動繳交犯罪所得通知書各2份（參見 臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第14996號偵查卷宗第386 頁至第391頁）附卷可參，爰均依刑法第38條之1 第1 項規 定各併予宣告沒收。至被告丙○○於偵查中實際繳回金額13萬 6千元扣除上開收受賄賂金額12萬8千元之餘款部分，並無證 據證明為其犯罪所得或賄賂，爰不予宣告沒收，附此敘明。 　㈡被告乙○○就犯罪事實欄㈡所示接續於112年8月4、5、7、10日 ，依被告丁○○指示而駕駛車牌號碼0000-00號或OOO-0000號 自小貨車，清運非法代收廢棄物載運至前述約定清運處，並 實際獲取報酬合計3千元等情，業經被告乙○○於本院審判中 陳述明確（參見本院卷宗第167頁），且未扣案，爰依刑法 第38條之1 第1 、3 項規定併予宣告沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢至附件所示扣押物品清單所之物，或與本案無直接關連，或 宣告沒收欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規 定不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，貪污治罪條例 第4條第1項第5款、第11條第4、1項、第8條第2項前段、第11條 第5項後段、第17條，廢棄物清理法第46條第4款，刑法第11條、 第28條、第134 條、第55條、第30條第1、2項、第59條、第74條 第1項第1、2 款、第2項第4、8款、第93條第1 項第2 款、第37 條第2項、第38條之1第1、3項，判決如主文。 本案經檢察官馬鴻驊、戊○○各提起公訴、到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　 審判長法官 唐中興 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　　　官 陳培維 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　　　官 蔡至峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官 王妤甄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文 貪污治罪條例第4條 有下列行為之一者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新 臺幣1億元以下罰金： 一、竊取或侵占公用或公有器材、財物者。 二、藉勢或藉端勒索、勒徵、強占或強募財物者。 三、建築或經辦公用工程或購辦公用器材、物品，浮報價額、數 量、收取回扣或有其他舞弊情事者。 四、以公用運輸工具裝運違禁物品或漏稅物品者。 五、對於違背職務之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利 益者。 前項第一款至第四款之未遂犯罰之。 貪污治罪條例第11條 對於第2條人員，關於違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂 或其他不正利益者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3百萬元以下罰金。 對於第2條人員，關於不違背職務之行為，行求、期約或交付賄 賂或其他不正利益者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新 臺幣50萬元以下罰金。 對於外國、大陸地區、香港或澳門之公務員，就跨區貿易、投資 或其他商業活動有關事項，為前二項行為者，依前二項規定處斷 。 不具第2 條人員之身分而犯前三項之罪者，亦同。 犯前四項之罪而自首者，免除其刑；在偵查或審判中自白者，減 輕或免除其刑。 在中華民國領域外犯第一項至第三項之罪者，不問犯罪地之法律 有無處罰規定，均依本條例處罰。 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-02-27

TCDM-113-訴-897-20250227-2

上訴
臺灣高等法院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3313號 上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 陳憬寬 上列上訴人因被告違反廢棄物清理法案件，不服臺灣新竹地方法 院111年度訴字第828號，中華民國113年4月17日第一審判決（起 訴案號：臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第9272號、第10362號 、第11380號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。　　　　　　　 　　理　由 一、本案經本院審理後，認第一審以被告陳憬寬（下稱被告）所 提出被告鄭瑞宏之名片，有合法從事廢棄物清理業務之外觀 ，參酌被告黃德潤（下稱黃德潤）於警詢供述被告要求妥善 處理，認定被告辯稱其不知鄭瑞宏、黃德潤為非法清除、處 理廢棄物之行為，並非顯然無稽，酌以被告已支付相當對價 ，又無法律規定其有查證義務，且無其他積極證據顯示被告 陳憬寬委請鄭瑞宏、黃德潤載運本案廢棄物時，主觀上確實 知悉或已預見鄭瑞宏未領有廢棄物清除、處理文件而從事廢 棄物清除、處理，自難以廢棄物清理法第46條第4款前段之 非法清理廢棄物罪責相繩，是依公訴意旨所指事證及其指出 之證據方法，不能使法院形成有罪心證，自應為無罪判決。 經核原判決之採證、認事均無違誤，應予維持，並引用第一 審判決書無罪部分所憑證據及理由（詳如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以： 　㈠依證人即一品沐系統傢俱有限公司（下稱一品沐公司）人員 楊致理、力創室內裝修股份有限公司（下稱力創公司）負責 人劉韻傑之證述、風偉工程有限公司（下稱風偉公司）請款 單、匯款單及合約書可知，被告與本案業者（即一品沐公司 及力創公司）簽訂之合約內容包括「拆除」裝潢及後續廢棄 物「清運」，被告也從本案業者取得清運之酬金，自需有合 法之廢棄物清理文件，始得為廢棄物之清除、處理。被告未 領有合法許可文件，卻向本案業者承攬廢棄物清理工作，即 屬違反廢棄物清理法，被告不得以清運部分已外包他人處理 ，作為其脫免罪責之藉口。 　㈡又檢察官自風偉公司臉書專頁中發現，該公司於109年3月間 ，已於宣傳單上載明該公司有提供廢棄物清理之營業項目， 並有公司登記資料可佐，自上開時點迄本案被告受託進行拆 除時，已1年有餘，且依臉書貼文，風偉公司每月約有2至3 件承攬拆除工程，工程照片中均寫明「拆除清運」，而非僅 為「拆除」，有檢察官勘驗筆錄可佐，是依被告收受清運酬 金及於臉書網頁張貼清運完成聲明，均可證明被告有清除、 處理本案拆除工程所生廢棄物之犯意，又被告找尋鄭瑞宏、 黃德潤負責後續清運及給付費用，即可推得被告實係負責對 外找尋廠商簽訂廢棄物清理合約，後續由鄭瑞宏、黃德潤負 責清運，而得以認定被告與同案被告間有違反廢棄物清理法 第46條第4款前段之犯意聯絡及行為分擔。 　㈢另於環保署建置之網站查詢廢棄物處理費用資料，新竹市合 法處理業者－朝春工程有限公司乙級廢棄物處理廠就土木或 建築廢棄物混合物之處理費用為每公噸新臺幣（下同）2500 至20000元（不含運費），又清除業者需要給付處理業者處 理費用，且負擔其搬運之勞費、載運時間、車輛油錢、耗損 ，定然高於最終處理費用，以鄭瑞宏使用為3.5公噸小貨車 計算，上開最終合法處置處理廠之費用，每車至少需要8750 元（不含運費），本案被告支付鄭瑞宏每車收費4000至6000 元，顯然低於市價許多，原審認定被告已給付相當對價一節 ，恐有違誤。　 三、本院查： 　㈠按廢棄物清理法第46條第4款之未領有許可文件清理廢棄物罪 ，其犯罪主體，並不以廢棄物清理業者為限，只要未依第41 條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事貯存 、清除、處理廢棄物，即為該當。而本案被告任職之風偉公 司並未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清除、 處理許可文件，惟是否得以廢棄物清理法第46條第4款前段 之罪責相繩，仍須視被告有無自行或與他人共同為廢棄物清 除或處理行為抑或有犯意聯絡。倘被告承攬本案拆除工程後 ，委由領有廢棄物清除、處理許可文件之業者，實際負責清 除、處理本案拆除工程所生之廢棄物，既無從事廢棄物清除 、處理之客觀行為，自難認其所為有何不法可言。是檢察官 上訴主張被告明知風偉公司未領有廢棄物清除、處理許可文 件，卻仍受一品沐公司及力創公司委託負責清除、處理本案 拆除工程所生之廢棄物並領取酬金，所為即違反廢棄物清理 法，而不得以清運部分已外包他人處理作為卸責云云，尚難 認有據。 　㈡又檢察官上訴主張被告任職之風偉公司登記營業項目包括廢 棄物清除業、廢棄物處理業及廢棄物清理業，公司臉書網頁 上之貼文及照片說明均明載風偉公司有從事廢棄物處理、清 運業務，有檢察官勘驗筆錄、風偉公司變更登記表暨公司章 程在卷可稽（本院卷第33至54頁），堪認屬實。此情固與非 法清運業者刊登廣告招攬生意之模式並無不合，然此僅能認 定風偉公司承攬之業務內容除拆除工程外，尚包括拆除所生 之廢棄物清除、處理事宜，被告亦未否認有收取本案拆除工 程所生廢棄物之清運費用，惟被告主觀上是否確實知悉或已 預見受其委託清運廢棄物之鄭瑞宏並未領有廢棄物清除、處 理許可文件仍從事廢棄物清除、處理，方為本案爭點。此節 尚難由風偉公司之登記營業項目或收取廢棄物清運費用之事 實，逕予推認被告與鄭瑞宏間即有非法清運廢棄物之犯意聯 絡。反而由被告持有鄭瑞宏之名片上載有「金加宏資源環保 工程行」之字樣、被告曾交代鄭瑞宏、黃德潤要妥善處理載 運之廢棄物，並支付每車次6000清運費用之相當對價等情綜 合以觀，可知被告並無自行清除、處理本案拆除工程廢棄物 之意，而係委託有合法從事廢棄物清理業務外觀之鄭瑞宏處 理，則被告是否與鄭瑞宏間有非法清運廢棄物之犯意聯絡， 確非無疑。　　 　㈢上訴意旨復提出環保署（現改制為環保部）清除處理機構服 務管理資訊系統（下稱清除機構資訊系統）查詢資料為證（ 本院卷第57至67頁），主張被告支付鄭瑞宏之清運費用顯然 低於市價，確有非法清除、處理廢棄物之犯意云云。惟於清 除機構資訊系統以本案拆除工程所生之「土木或建築廢棄物 混合物」查詢廢棄物處理費用，其中部分廠商係以廢棄物重 量每公噸計價收費，部分係以廢棄物體積每立方公尺計價收 費，亦有廠商註記廢棄物處理費依進場車上裝載建築廢棄物 混合物內容成分差異計價收費，有查詢結果列印資料附卷可 佐（本院卷第91至125頁），顯見同為土木或建築廢棄物混 合物，各該廠商計價收費標準仍不無差異。再者，被告委由 鄭瑞宏清除、處理本案拆除工程所生之廢棄物並未過磅確認 實際清運重量，鄭瑞宏雖以總載重量3.5公噸之小貨車載運 本案廢棄物，但實際重量顯然因內容物為廢棄木材、泡棉、 塑膠或廢水泥塊、廢磁磚等而有不同，上訴意旨逕以小貨車 之總載重量3.5公噸作為本案廢棄物重量，進而計算合法廠 商清除、處理費用為8750元，逕認被告支付鄭瑞宏每車次60 00元之清運費用顯低於市價，實嫌速斷，而難憑採為不利於 被告之認定。 四、綜上所述，原審綜合卷內各項客觀證據結果，認依檢察官所 舉事證及卷內現存證據，尚不足以證明被告與鄭瑞宏、黃德 潤有非法清理廢棄物之犯意聯絡及行為分擔，因而為被告無 罪諭知，經核並無違誤或不當。檢察官上訴仍執前詞指摘原 判決違誤，難認有理由，應予駁回。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳興男提起公訴，檢察官李昕諭提起上訴，檢察官 黃子宜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游秀珠 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附件： 臺灣新竹地方法院刑事判決 111年度訴字第828號 公　訴　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官 被　　　告　鄭瑞宏 　　　　　　黃德潤 　　　　　　 　　　　　　陳憬寬 　　　　　　 上列被告等因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第9272號、第10362號、第11380號），本院判決如下︰ 　　主　　文 鄭瑞宏共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢 棄物罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額； 又共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物 罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯 廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有 期徒刑壹年肆月。應執行有期徒刑貳年拾月。 黃德潤共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除廢 棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額； 又共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除廢棄物 罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執 行有期徒刑壹年陸月。 陳憬寬無罪。 　　犯罪事實 一、陳憬寬係風偉工程有限公司現場負責人，於民國110年8月23 日下午2時50分許前某時，受力創室內裝修股份有限公司（ 下稱力創公司）之委託，以新臺幣（下同）11萬元為代價， 進行力創公司在新竹市○區○道○路○段000號「全家超商新竹 建美店」(起訴書關於新竹市○區○○路00號1樓「新竹全家超 商食品店」部分之記載為贅載，應予刪除)室內設計工程之 裝潢拆除工程，產生廢棄木材、裝潢板材、磁磚、冷氣風管 、塑膠及生活垃圾等廢棄物，遂以電話與鄭瑞宏聯絡，鄭瑞 宏同意以每車次6000元承攬上開廢棄物之清運，再由鄭瑞宏 以每車次1000元委託黃德潤駕駛不知情之葉美秀所有之車牌 號碼000-0000號自用小貨車，搭載鄭瑞宏前往上開地點，鄭 瑞宏、黃德潤基於未領有廢棄物清除許可文件而從事廢棄物 清除之犯意聯絡，將廢棄物搬運上車載走而清除廢棄物，鄭 瑞宏續基於未領有廢棄物處理許可文件而從事廢棄物處理之 犯意，將上揭廢棄物載至地點偏僻之新竹縣○○鄉○○村○○段00 0地號土地傾倒而處理廢棄物。嗣經警方於同年8月23日獲報 後，循線查獲上情。 二、陳憬寬復於111年2月22日下午1時40分許前某時，受一品沐 系統傢俱與力創公司之委託，分別以3萬5000元與15萬元為 代價，進行在新竹縣○○市○○○路000號「一品沐系統傢俱」、 新竹市○區○○○○○區○村○路0號1樓「全家超商新竹竹科店」室 內設計工程之裝潢拆除工程，產生廢棄木材、泡棉、鐵、矽 酸鈣板、塑膠等廢棄物，再以電話與鄭瑞宏聯絡，鄭瑞宏同 意以每車次6000元承攬上開廢棄物之清運，再由鄭瑞宏於同 年2月11日上午9時許、同年月13日下午2時許，以每車次100 0元委託黃德潤駕駛上開自用小貨車，搭載鄭瑞宏前往上開 地點，鄭瑞宏、黃德潤復基於未領有廢棄物清除許可文件而 從事廢棄物清除之犯意聯絡，將廢棄物搬運上車載走而清除 廢棄物，鄭瑞宏續基於未領有廢棄物處理許可文件而從事廢 棄物處理之犯意，將上揭廢棄物載至地點偏僻之新竹縣○○鄉 ○○段000○000地號土地傾倒而處理廢棄物，共計4車次。嗣經 警方於同年2月22日獲報後，循線查獲上情。 三、鄭瑞宏於111年2月28日下午2時許，基於未領有廢棄物清除 、處理許可文件而從事廢棄物清除、處理之犯意，駕駛上開 自用小貨車，在不詳地點收取廢棄木材、泡棉、冷氣風管、 塑膠等廢棄物後，載運至新竹市香山區景觀大道往新竹市雙 林路1段旁巷子（近五福景觀路口）棄置。嗣經警方於同年3 月7日獲報後，循線查獲上情。　　 　　理　　由 壹、有罪部分 甲、程序方面 一、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。 刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查， 本判決所引用以下被告以外之人於審判外之陳述，迄本案言 詞辯論終結前，公訴人、被告鄭瑞宏、黃德潤均未表示異議 ，本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，又均 無證明力明顯過低之情形，因認上開證據方法均適當得為證 據，依上揭規定，應均有證據能力。 二、第按，本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證 據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形 ，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第 158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。　　 乙、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由： 　㈠前揭犯罪事實，業據被告鄭瑞宏、黃德潤於本院審理時均坦 承不諱且互核一致，核與證人陳憬寬於警詢時及偵查中、證 人翁鵬倫、黃國珍、楊致理、劉韻傑、葉美秀於警詢時所述 均相符，並有新竹縣政府環境保護局110年8月23日環境稽查 工作紀錄表1份（見偵11380卷第25頁）、110年8月23日新竹 縣○○鄉○○村○○段000地號土地之現場照片1份（見偵11380卷 第30頁至第36頁反面）、警員蘇子理製作之職務報告1份（ 見偵11380卷第4頁）、被告鄭瑞宏指認犯罪嫌疑人紀錄表1 份（見偵11380卷第20頁至第21頁反面）、湖口鄉南安段542 地號土地之土地登記公務用謄本、地籍圖各1份（見偵11380 卷第26頁至第27頁反面、第28頁至第28頁反面）、被告鄭瑞 宏名片影本1份（見偵11380卷第29頁）、新竹縣政府環境保 護局111年2月22日環境稽查工作紀錄表1份（見偵10362卷第 16頁）、111年2月22日新竹縣○○鄉○○段000○0000地號土地之 現場照片1份（見偵10362卷第17頁至第21頁）、警員陳弘亞 製作之職務報告2份（見偵10362卷第4頁、第88頁)、路口監 視錄影畫面翻拍照片5張（見偵10362卷第22頁至第24頁）、 監視器位置圖(GOOGLE MAP)1張（見偵10362卷第89頁）、工 程承攬契約書1份（見偵10362卷第92頁至第92頁反面）、風 偉工程有限公司請款單、匯款紀錄各1份（見偵10362卷第93 頁至第94頁）、新竹市環境保護局111年3月7日廢棄物管理 稽（巡）查紀錄表（見偵9272卷第11頁）、現場照片1張（ 見偵9272卷第12頁）、警員黎智安製作之偵查報告1份（見 偵9272卷第4頁到第4頁反面）、員警工作紀錄簿1份（見偵9 272卷第13頁）、刑案現場照片(地點：新竹市景觀大道往新 竹市雙林路一段旁巷子)6張（見偵9272卷第14頁至第16頁） 、路口監視器錄影翻拍照片6份（見偵9272卷第17頁至第19 頁）、車牌號碼000-0000號自用小貨車之車輛詳細資料報表 1份（見偵9272卷第22頁）在卷可稽，足徵被告鄭瑞宏、黃 德潤前開任意性自白與事實相符，堪予採信。 　㈡公訴意旨固認被告黃德潤就犯罪事實欄一、二所示犯行之處 理廢棄物部分亦有犯意聯絡及行為分擔，惟被告黃德潤否認 此節，並辯稱：我沒有亂倒，我載去被告鄭瑞宏家，後續他 會處理等語。經查，本件確無任何事證證明被告黃德潤有參 與被告鄭瑞宏傾倒廢棄物至前揭土地之過程，公訴意旨雖稱 ：審酌本件廢棄物數量不小，被告鄭瑞宏應該無法獨自完成 廢棄物之清運等語，然亦無提出其他積極事證以實其說，僅 係推測之詞。是本院就犯罪事實欄一、二部分僅足認定被告 黃德潤構成非法清除廢棄物罪，併此敘明。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告鄭瑞宏、黃德潤上揭犯行， 均堪認定，均應予依法論科。　　　　　　　　 二、論罪科刑之理由：　 　㈠核被告鄭瑞宏所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之 非法清理廢棄物罪(3罪)；被告黃德潤所為，均係犯廢棄物 清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪(2罪)。被告鄭 瑞宏、黃德潤就犯罪事實欄一、二所示犯行之非法清除廢棄 物部分，彼此間均具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以刑法 第28條之共同正犯。 　㈡至被告鄭瑞宏所犯上開3罪；被告黃德潤所犯上開2罪，犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。　 　㈢爰各以各行為人之責任為基礎，審酌被告鄭瑞宏前有竊盜、 違反毒品危害防制條例等案件經法院論罪科刑及執行完畢之 紀錄；被告黃德潤前有違反毒品危害防制條例案件經法院論 罪科刑及執行完畢之紀錄，有其等臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可憑；被告鄭瑞宏、黃德潤所為，破壞自然環境， 漠視環境保護之重要性，均屬不該；惟念其等均坦承犯行之 犯後態度，兼衡其等犯罪動機、目的、手段、本件分工角色 之重要性及獲得之利益多寡、行為對環境污染之危害性，暨 被告鄭瑞宏自述高中畢業之教育程度及從事過機械操作人員 、送貨員、檳榔批發之生活狀況；被告黃德潤自述高職畢業 之教育程度及從事鐵工之生活狀況（均見本院卷第365頁至 第366頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應 執行之刑。 三、沒收部分：　 　㈠按犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪 所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因。2人以 上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得 者為之，所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得 有事實上之處分權限」而言。各共同正犯有無犯罪所得、所 得多寡，法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調 查結果而為認定。 　㈡查被告鄭瑞宏、黃德潤就犯罪事實欄ㄧ、犯行分別分得5000元 (計算式：6000元－1000元＝5000元)、1000元；就犯罪事實欄 二、犯行分別分得2萬元(計算式：6000元×4－1000元×4＝2萬 元)、4000元(計算式：1000元×4＝4000元)，即為其等犯罪所 得，雖均未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定，於 各該主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，依同條第3項規定，分別追徵其價額。 貳、無罪部分　 一、公訴意旨另以：被告陳憬寬明知從事廢棄物之清除、處理業 務，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之 機關申請核發公民營廢棄物清除、處理機構許可文件後，始 得從事清除、處理廢棄物之業務，竟基於未領有廢棄物清除 、處理許可文件，而從事廢棄物清除、處理之犯意，以電話 與被告鄭瑞宏聯絡，被告鄭瑞宏同意以每車次6000元承攬上 開犯罪事實欄一、二、所示清除廢棄物工程，因認被告陳憬 寬亦涉犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物 罪嫌等語。　　　 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再認定不利於被告之 事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據 。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一 程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應 為無罪之判決。另刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就 被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此， 檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉 證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明， 或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證 ，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。 三、公訴意旨認被告陳憬寬涉犯非法清理廢棄物罪嫌，無非係以 　　前開有罪部分認定被告鄭瑞宏、黃德潤有罪之事證為其主要 論據。　　　　　　 四、訊據被告陳憬寬堅決否認有何非法清理廢棄物犯行，並辯稱 ：我們負責拆除工程，我是付錢委託被告鄭瑞宏清運廢棄物 ，不知道他們會亂丟，我有交代他要妥善處理勿隨意丟棄等 語。經查： 　㈠被告陳憬寬以電話與被告鄭瑞宏聯絡，被告鄭瑞宏同意以每 車次6000元承攬上開犯罪事實欄一、二、所示清除工程之事 實，為被告陳憬寬所不爭執，並有前開有罪部分之事證證明 屬實，固堪認定。 　㈡惟被告陳憬寬於警詢時提出被告鄭瑞宏之名片，並於偵查中 供稱該名片係被告鄭瑞宏於110年4、5月間所提供，觀諸該 名片載有「金加宏資源環保工程行」、「鄭瑞宏」等字樣及 地址、電話等聯絡方式，甚至印有QR碼(Quick Response Co de)供人掃描，而被告鄭瑞宏於警詢時亦已坦承上開名片為 其所有，上面所載地址、電話等資訊均正確無誤。據此，被 告鄭瑞宏確有合法從事廢棄物清理業務之外觀，實際上亦確 實多次收費受被告陳憬寬委託而從事廢棄物清理業務，參以 被告黃德潤於警詢時尚曾供稱：被告陳憬寬確實交代我們妥 善處理等語(見偵10362卷第11頁反面)，被告陳憬寬辯稱不 知被告鄭瑞宏、黃德潤為非法清除、處理廢棄物之行為，並 非顯然無稽。 　㈢審酌被告陳憬寬委託被告鄭瑞宏從事廢棄物清理業務確有支 付每車次6000元之對價，檢察官亦未舉證該對價不符市場行 情，從而，被告陳憬寬既已付出相當對價，又無任何法律規 定其有何查證義務，而綜觀本案卷內相關事證，亦無其他積 極證據顯示被告陳憬寬於委請被告鄭瑞宏載運本案廢棄物之 際，主觀上確實知悉或已預見被告鄭瑞宏未領有廢棄物清除 、處理許可文件而從事廢棄物清除、處理。是本件尚無從證 明被告陳憬寬係基於非法從事廢棄物清理業務之犯意聯絡而 與被告鄭瑞宏、黃德潤朋分受他人委託裝潢拆除工程之報酬 ，況公訴意旨亦從未指出被告陳憬寬於本件之行為分擔為何 。　　　 五、綜上所述，本件並無足夠積極證據足資證明被告陳憬寬與被 告鄭瑞宏、黃德潤有非法清理廢棄物之犯意聯絡及行為分擔 ，本院自難僅以被告陳憬寬有委請被告鄭瑞宏駕駛車輛清運 上開廢棄物之行為，即遽認其主觀上有非法從事廢棄物清除 、處理之犯意，而以廢棄物清理法第46條第4款前段之非法 清理廢棄物罪責相繩。公訴意旨所指事證，及其指出之證明 方法，經本院逐一剖析，反覆參酌，仍不能使本院產生無合 理懷疑而認定被告陳憬寬有罪之心證。依「罪證有疑、利於 被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告陳憬寬之認定。 揆諸首揭說明，此部分因不能證明被告陳憬寬犯罪，自應諭 知其無罪之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官陳興男提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　陳健順 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊祐庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭哲宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴筑芸

2025-02-26

TPHM-113-上訴-3313-20250226-1

補
臺灣臺南地方法院

請求修繕

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度補字第173號 原 告 蕭金火 兼 訴訟代理人 蕭世彬 被 告 劉士呈 上列當事人間請求修繕事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟 標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交 易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準 ，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。查本件訴 訟標的價額核定為新臺幣（下同）97,000元【即原告主張之修繕 、清運費用】，應徵第一審裁判費1,500元，茲依民事訴訟法第2 49條第1項但書規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳，逾期未 繳，即駁回其訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 民事第五庭 法 官 王鍾湄 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。 如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，命補繳裁判費之裁 定並受抗告法院之裁判。 中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 書記官 黃怡惠

2025-02-26

TNDV-114-補-173-20250226-2

重上
臺灣高等法院臺中分院

所有權移轉登記等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度重上字第195號 上 訴 人 邱泫鑫 訴訟代理人 陳麗玲 陳昭琦律師 被 上訴 人 廖家緯 訴訟代理人 吳志南律師 複 代理 人 蕭凱元律師 上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國 113年6月27日臺灣彰化地方法院112年度重訴字第117號第一審判 決提起上訴，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨訴訟費用之裁判 均廢棄。 被上訴人應給付上訴人新臺幣壹拾萬元，及自民國一百十二年九 月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 其餘上訴駁回。 第一審、第二審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之一，餘由上訴 人負擔。 　　事實及理由 一、本件上訴人主張：伊與訴外人王祥展於民國108年間共同以 新臺幣（下同）1,050萬元向訴外人陳顯堂購買坐落彰化縣○ ○鎮○○段00○00○00○00○00地號土地（下合稱系爭土地），由 伊出資300萬元，餘款由王祥展負責，約定權利範圍各1/2， 惟因伊與王祥展均信用不佳，故將系爭土地借名登記在王祥 展友人劉秝安之子即被上訴人名下。伊出資之300萬元係向 友人借貨後以現金交付予王祥展，且從伊與王祥展合資經營 之鑫松鴻工程有限公司（下稱鑫松鴻公司）帳務資料中記載 代書費、契稅、購地利息、介紹費等費用，及劉秝安交付用 以給付陳顯堂買賣價金之200萬元支票影本、地政士聯絡電 話、系爭土地地籍謄本、系爭土地過戶明細及相關收據等情 ，再參以伊與王祥展、劉秝安間之LINE對話記錄（詳不爭執 事項㈨、㈩），可見伊確有出資購買系爭土地。詎被上訴人事 後拒絕將系爭土地應有部分1/2返還予伊，更於111年3月4日 以系爭土地設定擔保債權總金額3,120萬元之最高限額抵押 權向聯邦商業銀行借款，損及伊權益，違反兩造於109年9月 18日簽立之產權議定協議書（下稱109年協議書）第1、3條 約定，伊可依109年協議書第5條請求被上訴人賠償懲罰性違 約金20萬元。爰以起訴狀繕本送達被上訴人為終止借名登記 契約之意思表示，並類推適用民法第541條第2項規定及依10 9年協議書第5條之約定，求為命被上訴人將系爭土地所有權 應有部分1/2移轉登記予伊，並給付20萬元及自起訴狀繕本 送達翌日起算法定遲延利息之判決。 二、被上訴人則以：伊於108年間經訴外人吳增雄介紹與陳顯堂 委任之代理人余隆昆接洽買賣系爭土地事宜，嗣於108年10 月2日與陳顯堂簽立土地買賣契約書（下稱系爭土地買賣契 約），約定買賣價金為4,000萬元，扣除清理費用後，實際 支付金額為1,050萬元。伊陸續於108年10月3日、10月31日 、11月7日給付200萬元、500萬元、350萬元，合計1050萬元 予陳顯堂，陳顯堂即將系爭土地所有權移轉登記予伊，故系 爭土地係由伊單獨出資購買，且伊未曾與上訴人就系爭土地 有借名登記關係存在，亦未委任王祥展與上訴人成立借名登 記契約。兩造另就共同處理清運、整理及開發系爭土地等事 宜，約定分攤費用並平分利潤，因此簽立109年協議書，109 年協議書第1條約定由上訴人取得系爭土地所有權應有部分1 /2，係屬誤載，非兩造原先協議內容。又上訴人事後表示願 以4,000萬元價格購買系爭土地，兩造再於111年4月8日簽立 土地買賣約定書（下稱111年約定書），亦足推論系爭土地 為伊單獨所有等語，資為抗辯。 三、原審判決駁回上訴人之請求，上訴人提起上訴，聲明：㈠原 判決廢棄。㈡被上訴人應將系爭土地所有權應有部分1/2移轉 登記予上訴人。㈢被上訴人應給付上訴人20萬元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項（見原審卷第427-430頁、本院卷第359頁， 並依判決格式修正或刪減文句）： 　㈠鑫松鴻公司於108年9月6日設立登記，最後核准變更日期為11 2年12月4日，所營事業為「起重工程、室內裝潢、廢棄物清 除、資源回收、廢棄物處理」等；代表人為王祥展，董監事 資料為董事王祥展，出資額100萬元。 　㈡上訴人與王祥展於108年間有若干合作項目，其2人曾經規劃 合作開發系爭土地。 　㈢上訴人於被上訴人與陳顯堂簽訂系爭土地買賣契約後，曾經 向王祥展借款500萬元，之後還款及利息都是交給王祥展。 　㈣吳增雄自余隆昆處得知陳顯堂有意出售系爭土地，遂將前開 訊息告知上訴人，經上訴人介紹王祥展與吳增雄認識。上訴 人、吳增雄、王祥展、余隆昆4人曾經前往參觀系爭土地現 場。 　㈤被上訴人與陳顯堂於108年10月2日簽署系爭土地買賣契約， 約定被上訴人承買系爭土地，買賣價金為4,000萬元，扣除 清理費用後，實際應支付金額為1,050萬元。另於系爭土地 買賣契約書第6條載明當時買賣標的堆放石灰及汙泥，經彰 化縣環保局裁處，迄今尚未清除處理廢棄物，其清理費用2, 950萬元充作買賣價金一部等語（見原審卷第107-130頁）。 被上訴人陸續於108年10月3日、10月31日、11月7日給付200 萬元、500萬元、350萬元，合計1050萬元予陳顯堂（見原審 卷第131至138頁、本院卷第337-345頁）。陳顯堂於108年11 月6日以買賣為原因將系爭土地所有權（權利範圍全部）移 轉登記於被上訴人名下。 　㈥被上訴人取得系爭土地所有權之登記名義後，於108年11月13 日以系爭土地設定擔保債權總金額2,400萬元之最高限額抵 押權向彰化縣二林鎮農會（下稱二林農會）借款（見他字卷 第7頁），實際借款金額2,000萬元，後再於111年3月4日向 聯邦銀行設定最高限額抵押權3,120萬元借款。 　㈦吳增雄仲介及處理系爭土地買賣事宜，自王祥展處收取佣金4 8萬元及測驗報告費8萬元（見原審卷第207、334頁）。 　㈧兩造於109年9月18日簽署由吳增雄所撰擬之109年協議書，並 經上訴人、王祥展及劉秝安代理被上訴人用印，吳增雄、鄧 明坤為見證人（見原審卷第37頁、第187頁）。 　㈨王祥展於110年6月7日以通訊軟體LINE向上訴人表示：「有到 繳款日期了！你這個月會處理嗎？劉小姐是會在意的，你自 己看著辦吧！」（見原審卷第189頁）。 　㈩劉秝安於109年12月9日以通訊軟體Line向上訴人表示：「邱 先生你是擔心我不繳這個貸款嗎？」、「我兒子的名字不是 隨便給你們用來去隨便用的」、「你可以不要繳貸款你也可 以不要匯給我，自然有處理的方法」（見原審卷第185頁） 。 　上訴人與王祥展於111年3月27日就系爭土地衍生之糾紛及鑫 松鴻公司、二人間債務進行協商及彙算，結果如被證7之對 帳單所示。上訴人與王祥展當場協議由上訴人以4,000萬元 價格承買系爭土地全部，並由上訴人及王祥展於對帳單上簽 名，陳麗玲、謝育全、張傳華、吳增雄等人簽名見證（見原 審卷第285頁）。 　兩造及王祥展於111年4月8日簽署111年約定書，更正被證7對 帳單上約定土地買賣契約之條件，約定系爭土地全部由上訴 人承買，並經上訴人用印，及王祥展代理被上訴人簽名，由 張傳華、陳麗玲、謝育全、吳增雄等人見證（見原審卷第13 9頁）。 　上訴人就111年約定書原給付50萬元訂金，惟未給付剩餘之買 賣價金。該50萬元訂金業經被上訴人退回予上訴人，兩造均 同意111年約定書業已解除。 　被上訴人於111年5、6月間委由正順環保有限公司就進行整地 及清運，支出費用2,075,420元、300,000元（見原審卷第14 1頁）。然系爭土地上廢棄物尚未清運完畢。 　系爭土地目前由被上訴人管理及使用收益。 　上訴人於112年間以系爭土地係其與王祥展共同出資購買，僅 借名登記於被上訴人名下，被上訴人擅自以系爭土地設定最 高限額抵押權向聯邦商業銀行借款致生損害於其乙事，提出 背信罪之刑事告訴，經臺灣彰化地方檢察署檢察官112年度 偵字第4389號為不起訴處分（見原審卷第143-146頁）。上 訴人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官 112年度上聲議字第1667號處分書駁回再議（見原審卷第147 -149頁）。　 五、得心證之理由： 　㈠上訴人請求被上訴人將系爭土地所有權應有部分1/2移轉登記 予上訴人，並無理由：　 　　⒈按主張有借名委任關係存在事實之原告，於被告未自認下 ，須就此項利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程 度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證 行為責任（最高法院103年度台上字第1637號民事裁判意 旨參照）。查上訴人原於起訴時主張：因伊與王祥展均有 信用瑕疵，故雙方覓得王祥展友人之子即被上訴人，以借 名登記之方式於108年10月6日將系爭土地所有權人登記為 被上訴人等語（見原審卷第11頁），復於本院主張：於10 8年8、9月間，地點在苗栗，是伊與被上訴人代理人王祥 展見面，口頭約定成立借名登記契約等語（見本院卷第31 7頁），則上訴人先稱其與王祥展共同覓得被上訴人為借 名登記契約之出名人，又改稱係王祥展代理被上訴人成立 借名登記契約，前後說詞顯非一致，且不論何種說法，均 為被上訴人所否認，並辯稱：系爭土地為伊獨資購買等語 ，則揆諸前揭判決意旨，自應由上訴人就其有出資300萬 元購買系爭土地，及王祥展以被上訴人代理人身分同意擔 任系爭土地借名登記契約之出名人等節，負舉證之責。 　　⒉本件上訴人首應證明者，乃其為系爭土地之實質所有人， 亦即其有出資向原地主陳顯堂購買系爭土地乙節。然上訴 人於原審先主張：伊出資300餘萬元，餘款由王祥展負責 ，因伊信用不良，無法使用銀行帳戶支付此筆款項，故由 伊與王祥展協議，由伊與王祥展合資成立之鑫松鴻公司之 獲利給付，再由被上訴人出面給付予陳顯堂等語（見原審 卷第11、159頁），又改稱：伊是鑫松鴻公司股東，會有 做細砂買賣的來源，伊自已做細砂買賣賺到的，這300萬 跟鑫松鴻公司本身沒有關係等語（見原審卷第420頁）， 再於本院改稱：系爭土地出資300萬元之來源確係向友人 借貸後交付王祥展等語（見本院卷第57頁），上訴人對於 其資金來源之版本多達3種，如確有出資，何致於此？且 證人王祥展於原審證稱：系爭土地係被上訴人全額購買等 語（見原審卷第342頁），並未證述其有與上訴人共同出 資情事，上訴人復又未能提出係向何人借款之相關說明及 證據（見本院卷第57頁），實難單憑上訴人空言其有出資 300萬元，即得認定上訴人為系爭土地所有權應有部分1/2 之實質所有人。況以系爭土地實際買賣價金1,050萬元而 言，上訴人主張其出資300萬元即可購得系爭土地應有部 分1/2云云，亦非合理。是以，上訴人主張其有出資300萬 元向原地主陳顯堂購買系爭土地應有部分1/2云云，未據 其具體舉證，顯無可採。 　　⒊上訴人雖提出109年協議書，以該協議書第1條記載「坐落 彰化縣○○鎮○○段00○00○00○00○00地號等5筆土地，面積共4 ,026.37平方公尺，所有權登記於甲方（即被上訴人，下 同）名義，雙方議定，甲方同意乙方（即上訴人）取得所 有權持分二分之一」（見原審卷第37頁），做為兩造間就 系爭土地有借名登記關係之依據。被上訴人就此則辯稱： 伊在取得系爭土地後，因系爭土地尚需要進行整地工程， 伊經王祥展、訴外人吳增雄介紹認識上訴人，兩造遂同意 就系爭土地共同整地及開發，並約定系爭土地所需之整地 費用包括整地費、清運費、人事管理費、雇工費用由兩造 共同支出，未來系爭土地若有取得利潤，則由兩造共同平 分，兩造遂簽立109年協議書，然第1條卻錯誤記載將系爭 土地由上訴人取得所有權應有部分1/2，與兩造間約定真 意完全不符等語（見原審卷第100-101頁）。經查： 　　　⑴109年協議書第1條雖記載系爭土地所有權登記於被上訴 人名義，倘係如此，則被上訴人應僅為出名登記之人， 怎會有權利同意上訴人取得系爭土地所有權應有部分1/ 2，是該條款記載前後矛盾，即應探詢兩造簽約當時之 真意。 　　　⑵據證人吳增雄即109年協議書之見證人於原審證稱：當初 上訴人打電話給伊，他說他要寫一份產權議定協議書， 後來伊跟他說協議要雙方同意伊才幫忙寫，伊跟他說不 知道王祥展的意見怎麼幫他寫，後來上訴人說他已經跟 王祥展講過了，就是要這樣寫，後來就按照上訴人的意 思寫，簽署109年協議書之前，伊沒有跟被上訴人、王 祥展或劉秝安確認過他們的意思等語（見原審卷第330 、332頁），足見109年協議書係上訴人以其個人之意委 由證人吳增雄撰寫，非兩造共同為之，則109年協議書 第1條是否為兩造之真意，即值推敲。 　　　⑶證人王祥展於原審證稱：109年協議書簽立時有伊、劉秝 安、吳增雄、上訴人的同學鄧明坤、上訴人，約在苗栗 地方法院對面的全家便利商店，109年協議書是上訴人 及吳增雄拿出來的，在談的時候，這張就已經準備好的 ，談的內容是伊與上訴人一起去開發系爭土地，如果有 利潤，願意跟上訴人共享，該日是上訴人約伊與吳增雄 到便利商店談，他怕以後這個利潤不分給他，所以要寫 下來，之前就有答應過如果處理好後，利潤要分上訴人 一半，伊簽約時有大致看一下，沒看清第1條有點失誤 等語（見原審卷339-340、341-342頁）；證人劉秝安於 原審證稱：是在苗栗全家便利商店簽立109年協議書， 當時有上訴人、王祥展、吳增雄、伊及一個叫阿明的， 伊用被上訴人的印章蓋在109年協議書上，當天因為王 祥展及上訴人要幫伊開發這塊土地，當時說共同開發後 有利潤，伊願意跟王祥展及上訴人分享利潤，伊把王祥 展的利潤算在伊這邊，伊當時沒有看109年協議書第1條 ，伊知道這是很大的錯誤，但當時說是共同開發，所伊 願意利潤共享，伊真的沒有看到第1條，所以才會簽111 年約定書等語（見原審卷第347-348頁）。觀諸證人王 祥展、劉秝安均證稱當日係約定將系爭土地開發利潤1/ 2給上訴人，且參以109年協議書第2條約定系爭土地之 各項稅捐、改良費等一切費用由兩造各負擔1/2；第3條 約定糸爭土地之管理、改良、設定擔保等行為由兩造議 定，處分行為須經他方同意，不得擅自出售，則倘被上 訴人僅係系爭土地出名登記之人，卻要負擔開發系爭土 地之各項費用1/2，且上訴人要管理、處分系爭土地仍 要得被上訴人同意，顯與出名人無實際管理、處分權限 之法理不符，足徵證人王祥展、劉秝安前開證述為真， 兩造簽立109年協議書之真意僅係確認系爭土地由兩造 共同開發，上訴人可分得利潤1/2等情，非如上訴人所 述系爭土地借名登記於被上訴人名下，其有系爭土地所 有權應有部分1/2權利云云。被上訴人辯稱：109年協議 書第1條記載有誤，非兩造真意等語，應堪採信，是109 年協議書第1條之記載，尚難為上訴人有利之認定。 　　⒋上訴人主張：劉秝安影印一張由被上訴人擔任負責人之群 創保全有限公司所簽發金額200萬元支票影本（見原審卷 第165頁）給伊存底，作為被上訴人已支付系爭土地頭期 款之證明，劉秝安又交付辦理系爭土地過戶之地政士聯絡 電話及系爭土地地籍謄本、地政士辦理系爭土地過戶明細 表及相關收據（見原審卷第167-183頁），可見伊確有出 資，劉秝安才會交付上開文件云云。然查，劉秝安於原審 證稱：上開支票是伊開立的，是當初跟陳顯堂買系爭土地 時斡旋的，伊忘記有無給上訴人，時間太久；地政士的資 料是伊給上訴人的，應該是上訴人要以4,000萬元買系爭 土地的時候，伊把地政士的電話給上訴人；地籍謄本、土 地過戶明細表及相關收據影本，伊有給王祥展，不確定是 否為伊給上訴人的，伊只是付錢給這個代書而已，不覺得 收據很重要等語（見原審卷第351-352頁），是除地政士 電話外，劉秝安均不記得是否有將上開資料交付予上訴人 ，即無證據可認除地政士電話以外資料係劉秝安交付予上 訴人；況兩造間曾協議合作開發系爭土地，業如前述，又 曾於111年4月8月簽立111年約定書（見原審卷第139頁） ，約定由上訴人以4,000萬元向被上訴人購買系爭土地， 則上訴人亦有可能因此而取得上開資料，自無從單以上訴 人有上開資料影本即可推認上訴人有出資購買系爭土地。 　　⒌上訴人另主張：劉秝安於LINE中向伊陳述「邱先生是你是 擔心我不繳這個貸款嗎？」、「我兒子的名字不是隨便給 你們用來去隨便用的」、「你可以不要繳貸款，你也可以 不要匯給我，自然有處理的方法」，及王祥展於LINE中對 伊稱「有到繳款日期了！你這個月會處理嗎？劉小姐是會 在意的，你自己看著辦吧！」，故伊有繳納購買系爭土地 的貸款，可證被上訴人僅為系爭土地之出名人等語。查劉 秝安、王祥展固有於LINE通訊軟體中與上訴人為上開對話 （見原審卷第185、189頁），惟劉秝安於原審證稱：這是 因伊要繳系爭土地的利息錢，就跟上訴人拿上訴人向王祥 展借貸利息錢來給付系爭土地的利息錢，那時伊的意思是 伊要拿去繳被上訴人貸款的利息錢，因為系爭土地是由被 上訴人擔任借款人，上訴人使被上訴人資金週轉不成，會 導致被上訴人信用瑕疵。伊用系爭土地貸款，將500萬元 借給王祥展，王祥展再借給上訴人，利息一分半，伊貸款 是要給他們開發的，但上訴人卻拿去私人還款用了等語（ 見原審卷第350、353頁），復參以上訴人曾經向王祥展借 款500萬元，及被上訴人以系爭土地為擔保向二林農會借 貸等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈢、㈥），且上訴 人未能舉證證明其有出資300萬元購買系爭土地，而有負 擔二林農會貸款之必要，是證人劉秝安所稱上開對話係因 其以上訴人向王祥展借貸利息繳付以系爭土地為擔保向銀 行借款之利息而衍生，堪以採信。至證人王祥展雖證稱： LINE對話就是當初該給付的沒有履約，上訴人也借錢，利 息一分半也不給，有二筆，系爭土地去跟銀行借款的利息 及私下向伊借款500萬元的利息，上訴人都沒有給，依109 年協議書，上訴人要負擔所有費用一半，到目前為止都是 被上訴人負擔等語（見原審卷第345、346頁），足見證人 王祥展主觀上認為劉秝安向二林農會借款利息係109年協 議書中上訴人應分擔一半之費用，才會為上開之證述，此 部分雖與證人劉秝安前開證述略有不同，惟此乃證人王祥 展、劉秝安就上訴人應否負擔二林農會貸款利息之認知不 同而已，尚難以此而認證人王祥展、劉秝安之證詞全屬不 實，亦無從因此認定上訴人有出資300萬元購買系爭土地 ，併予敘明。 　　⒍上訴人復以鑫松鴻公司108、109年財務相關資料，其內記 載「0000000 000000代書費契稅」、「0000000 000000購 地利息700*1.5*4(月)」、「0000000 00000購地利息吳律 師」、「代書費 田中過戶73000」、「介紹費 吳律師48 萬 測量報告8萬」、「田中」…等（見原審卷第229-269頁 ），主張：上開費用為鑫松鴻公司支付，且「0000000 00 000購地利息吳律師」是因為吳增雄借貸伊及王祥展50萬 元，顯然該50萬元買賣價金並非被上訴人支付，而係由鑫 松鴻公司支付，則系爭土地買賣價金1,050萬元，減去「0 000000 000000購地利息700*1.5*4(月)」王祥展對外借貸 700萬元，再減去前述50萬元，餘款300萬元即為伊所支付 云云（見本院卷第59-60頁）。然查，據被上訴人提出匯 款單3張、被上訴人第一銀行帳戶存摺存影本（見原審卷 第133-137頁、本院卷第337-345頁），足見被上訴人於10 8年10月3日匯款200萬元，同年10月31日各匯款2,419,787 元、2,563,520、16,693元，同年11月7日各匯款200萬元 、150萬元予陳顯堂，則被上訴人已提出出資購買系爭土 地之相關證明，且證人王祥展證稱：系爭土地是被上訴人 買的，伊有用鑫松鴻公司名義與上訴人合作開發系爭土地 ，所以鑫松鴻公司公帳因此與系爭土地有關等語（見原審 卷第343頁），是縱上開鑫松鴻公司108、109年財務資料 屬實，亦僅能認定鑫松鴻公司有支付上開費用，惟該等費 用係因合作開發，還是為購買系爭土地而支付，上訴人並 未能進一步舉證，且鑫松鴻公司支付費用亦與上訴人個人 無關，尚難以此而認上訴人就系爭土地有出資；又系爭土 地買賣價金1,050萬元減去前述700萬元及50萬元後所餘之 300萬元，為何可認為係上訴人所出資，亦乏上訴人具體 舉證說明，自難以上開鑫松鴻公司108、109年財務資料， 而推認兩造間有借名登記關係。至上訴人提出「田中貸款 資金流向」之表格（見原審卷第271頁），主張係前述向 二林農會貸款2000萬元之資金流向，惟此為被上訴人所否 認（見本院卷第81頁），而該表並無任何署名，且無相關 資料佐證，難信為真，是上訴人依據「田中貸款資金流向 」所提出之主張（見本院卷第60-61頁），自無所憑，要 難為上訴人有利之認定。 　　⒎上訴人復稱：依111年約定書第3點記載內容，若非伊就系 爭土地有1/2權利，為何要扣除二林農會貸款2,000萬元及 清運費用200萬元，且若系爭土地全為被上訴人所有，那 何須在111年約定書約定由王祥展清運云云。查被上訴人 於111年4月8日由王祥展代理，與上訴人簽立111年約定書 ，為兩造所不爭執（見不爭執事項），其中第3點記載： 「土地市價同辦以新臺幣肆仟萬元計算，扣除貸款及清運 費，利潤壹仟捌佰萬元，雙方各獲得1/2，即各取得玖佰 萬元，扣除邱泫鑫前向鑫松鴻公司等借貸之所有債務，經 對帳結算至簽約日止，雙方同意以柒佰參拾陸萬伍仟元計 算，清償債務後，尚餘有壹佰陸拾參萬伍仟元。即邱泫鑫 給付王祥展方38,365,000元（00000000-0000000=0000000 0）」（見原審卷第139頁），而據證人吳增雄於原審證稱 ：上訴人與王祥展約定系爭土地賣掉後，有利潤後一人一 半，因為雙方這部分有糾葛，伊就建議找公正人士來解決 問題，才簽被證7之對帳單，對帳單上買賣契約相關文字 是伊寫的，上訴人50萬元訂金這次就付了，雙方之後才簽 111年約定書等語（見原審卷第335-336頁），證人王祥展 於原審證稱：被證7對帳單與111年約定書是一樣的，就是 4,000萬元扣除2,000萬元被上訴人的成本，還有扣除200 萬元的清運費用，多出1,800萬元的利潤，伊要分上訴人9 00萬元，但上訴人欠伊780多萬元，扣除後上訴人買系爭 土地要4,000萬元，伊要退他100多萬元，系爭土地所有權 就是上訴人買的等語（見原審卷第346頁），復參以前述 認定109年協議書約定兩造共同開發系爭土地，各分得1/2 利潤等情，足見111年約定書第3點係在確認扣除上訴人依 109年協議書應得利潤及積欠王祥展債務後，應支付多少 價金予被上訴人購買系爭土地，故扣除二林農會貸款2,00 0萬元及清運費用200萬元係為了計算所餘利潤，尚不得以 此而認上訴人為系爭土地應有部分1/2之實質所有人；且 倘上訴人為系爭土地所有權應有部分1/2之實質所有人， 其只要以2,000萬元為計算基準去購買系爭土地另外應有 部分1/2即可，何須以4,000萬元為計算基準購買系爭土地 全部，由此反徵上訴人並非系爭土地所有權應有部分1/2 之實質所有人。至被上訴人與王祥展或鑫松鴻公司就系爭 土地內部資金關係為何，係被上訴人與王祥展或鑫松鴻公 司間之債權債務關係，故王祥展依109年協議書第4條約定 將上訴人與鑫松鴻公司債務計入利潤計算，及被上訴人同 意系爭土地廢棄物由王祥展清運，均係被上訴人與王祥展 、鑫松鴻公司內部權利義務分配之問題，實無從以此而認 定上訴人有出資300萬元購買系爭土地，並與被上訴人成 立借名登記關係。 　　⒏上訴人另提出委託書（見原審卷第187頁），主張：以該委 託書記載「茲就土地持分事宜，有確委託受託人王祥展代 為處理」，系爭土地非被上訴人單獨所有，否則何須請王 祥展處理土地持分事宜，且系爭土地過戶時，被上訴人僅 為22歲且尚未當兵，怎有資力購買系爭土地云云。惟據證 人劉秝安於原審證稱：因伊等有薪資所得，當時是伊等自 己集資，伊媽媽賣了房子，有些款項集資是家裡的人集資 給被上訴人去買的，被上訴人存摺都有資金流向，上開委 託書是被上訴人簽給王祥展處理土地開發，就是為了處理 109年協議書的事情等語（見原審卷第347、352頁），且 參以被上訴人前開提出之匯款紀錄，自不得徒以被上訴人 年紀尚輕乙節，而謂被上訴人無資力購買系爭土地。又上 開委託書縱記載「土地持分事宜」，惟此乃被上訴人與王 祥展間內部授權之範圍，亦無從以此推論上訴人有出資30 0萬元購買系爭土地，並與被上訴人成立借名登記關係。 　　⒐上訴人又主張：購買系爭土地是伊與王祥展之決策，被上 訴人自始自終並未參與，僅為購買系爭土地之出名人云云 。查據證人吳增雄於原審證稱：伊有朋友姓余說系爭土地 要賣，在一個聊天的場合，伊跟上訴人提到要不要買系爭 土地，後來上訴人說他有朋友要買，就這樣談起來，後來 上訴人就介紹王祥展來買，後來談成了。伊有帶王祥展及 上訴人一起去看系爭土地，還有余隆昆，總共4人去看， 後來有談成，是王祥展代理被上訴人來買的，買主是被上 訴人等語（見原審卷第332頁），足見上訴人係介紹王祥 展來購買系爭土地，並未向證人吳增雄表示要購買系爭土 地，縱被上訴人並未出面洽談、簽約，依證人吳增雄之證 詞，亦係因王祥展代理被上訴人簽約，參以上訴人未能提 出其出資之證明，自不得徒以被上訴人未出面洽談、簽約 ，率而推認被上訴人為上訴人之出名登記人。再者，上訴 人於本院主張係王祥展代理被上訴人與之成立借名登記契 約乙節，據前述證人證詞，至多僅能認定王祥展代理被上 訴人簽立系爭土地買賣契約，無從憑此而認兩造間係經由 王祥展代理而成立借名登記契約。至上訴人請求傳訊證人 鍾年華，待證事實為鍾年華親耳聽聞王祥展稱兩造有借名 登記關係（見本院卷第102頁），則鍾年華既未親自見聞 被上訴人為與上訴人成立借名登記關係而授與代理權予王 祥展等情，而王祥展是否有對外宣稱兩造間有借名登記關 係，並非借名登記關係成立之要件，自無調查之必要。 　　⒑按主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須 具備之特別要件，負舉證之責任。而此特別要件之具備， 苟能證明間接事實並據此推認要件事實雖無不可，並不以 直接證明者為限，惟此經證明之間接事實與要件事實間， 須依經驗法則足以推認其因果關係存在者，始克當之。倘 負舉證責任之一方所證明之間接事實，尚不足以推認要件 事實，縱不負舉證責任之一方就其主張之事實不能證明或 陳述不明、或其舉證猶有疵累，仍難認負舉證責任之一方 已盡其舉證責任，自不得為其有利之認定（最高法院91年 度台上字第1613號判決意旨參照）。從而，上訴人未能舉 證證明其有出資300萬元購買系爭土地，且其所提之間接 事實尚不足推認兩造間有成立借名登記關係，是上訴人請 求被上訴人將系爭土地所有權應有部分各1/2移轉登記予 上訴人，並無理由。 　㈡上訴人得依109年協議書第5條請求被上訴人給付懲罰性違約 金10萬元： 　　⒈兩造簽立109年協議書之真意為共同開發系爭土地，如出售 土地有獲利，兩造各分得利潤1/2等情，業如前述，且依1 09年協議書第2條約定系爭土地之各項稅捐、改良費等一 切費用由兩造各負擔1/2；第3條約定系爭土地之管理、改 良、設定擔保等行為由兩造議定，處分行為須經他方同意 ，不得擅自出售；第4條約定出售系爭土地分配利益前， 上訴人應先清償前向被上訴人及鑫松鴻公司借貸之債務等 節，堪認109年協議書應屬共同開發平分利潤之無名契約 ，且分配利潤前應先結算，故契約性質與合夥相似，非不 得類推適用民法合夥之相關規定，兩造間109年協議書之 法律關係一經清算完畢即告消滅。至被上訴人辯稱：109 年協議書第1條記載與當事人真意不符，兩造就109年協議 書必要之點自始未達成任何共識，依民法第153條，契約 應自始不成立云云，惟據證人吳增雄、王祥展、劉秝安之 證詞（詳參前述㈠⒉），兩造已有合意共同開發系爭土地， 如出售土地有獲利，兩造各分得利潤1/2等情，故109年協 議書第1條雖有誤載，仍不影響其他約定之效力，被上訴 人所部分所辯，並無可採。 　　⒉證人吳增雄於原審證稱：上訴人與王祥展約定系爭土地賣 掉後，有利潤後一人一半，因為雙方這部分有糾葛，伊就 建議找公正人士來解決問題，才簽被證7之對帳單，對帳 單上買賣契約相關文字是伊寫的，上訴人50萬元訂金這次 就付了，雙方之後才簽111年約定書等語（見原審卷第335 -336頁），參以被證7對帳單之記載，左上方記載系爭土 地售價4,000萬元，扣除成本即二林農會貸款2,000萬元及 清運費用200萬元，利潤為1,800萬元，兩造各分別900萬 元，右上方記載上訴人與鑫松鴻公司間債務為7,865,000 元（見原審卷第285頁），足見兩造已於111年3月7日就10 9年協議書進行結算，而記載於被證7對帳單上。兩造復據 對帳單之記載，於111年4月8日簽立111年約定書，其中第 3點記載「土地市價同辦以新臺幣肆仟萬元計算，扣除貸 款及清運費，利潤壹仟捌佰萬元，雙方各獲得1/2，即各 取得玖佰萬元，扣除邱泫鑫前向鑫松鴻公司等借貸之所有 債務，經對帳結算至簽約日止，雙方同意以柒佰參拾陸萬 伍仟元計算，清償債務後，尚餘有壹佰陸拾參萬伍仟元。 即邱泫鑫給付王祥展方38,365,000元（00000000-0000000 =00000000）」（見原審卷第139頁），亦即上訴人獲得利 潤扣除對鑫松鴻公司所負債務後為1,635,000元，是兩造 就109年協議書之法律關係已清算完畢。 　　⒊按違約罰性質之違約金，於有違約情事時其請求權即已發 生，不因其後契約之解除而謂並無違約情事，自無因契約 解除而隨同消滅之理（最高法院61年台上字第2922號民事 判決先例參照）。據此，109年協議書之法律關係雖因清 算而消滅，惟被上訴人於清算完畢前若有違約之事實，上 訴人非不得依109年協議書第5條向被上訴人請求懲罰性違 約金。經查，109年協議書第3條約定系爭土地設定擔保應 經兩造議定，且第5條約定：「甲乙雙方確保上項承諾， 任何一方違反本契約所列各條情形之一，應付他方懲罰性 違約金壹拾萬元」（見原審卷第37頁），而被上訴人自承 於111年3月4日向聯邦銀行設定最高限額抵押權3,120萬元 前，並未告知上訴人（見本院卷第376頁），顯於清算前 即違反109年協議書第3條之約定，縱109年協議書已於111 年3月7日清算完畢，被上訴人仍得依109年協議書第5條向 被上訴人請求給付懲罰性違約金10萬元。至上訴人主張： 被上訴人違反109年協議書第1條、第3條之約定，違反兩 條應各給付懲罰性違約金10萬元，共20萬元云云，然109 年協議書第5條約定「任何一方違反本契約所列各條情形 之一，應付他方懲罰性違約金壹拾萬元」，係指違反109 年協議書任何1條即可請求懲罰性違約金10萬元，其最高 上限即為10萬元，並非違反1條即須給付懲罰性違約金10 萬元，上訴人此部分主張實無可採，是其請求逾10萬元部 分為無理由。 　　⒋被上訴人另辯稱：就系爭土地之歸屬，111年約定書已變更 為上訴人購買系爭土地全部，應認契約給付已發生重要部 分之變更，與債之更改要件相符，故簽立111年約定書時 已消滅109年協議書所約定之債之關係，上訴人不得向伊 主張懲罰性違約金及損害賠償云云。然109年協議書係兩 造約定共同開發平分利潤之無名契約，而111年約定書係 結清109年協議書之成本、利潤與債務後，上訴人要以38, 365,000元購買系爭土地之買賣契約，兩者立約目的明顯 不同，顯無以後約取代前約之意，故無債之更改之問題， 況被上訴人違約事由係發生在109年協議書契約關係消滅 之前，自不影響上訴人之懲罰性違約金請求權，被上訴人 前開所辯實無可採。 六、綜上所述，上訴人依109年協議書第5條之約定，請求被上訴 人給付上訴人10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月 8日（送達證書見原審卷第97頁）起，至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；上訴人逾此範圍 之請求，於法無據，應予駁回。上開應准許之部分，原審為 上訴人敗訴之判決，尚有未合，上訴人指摘原判決此部分不 當，求為廢棄改判，為有理由，爰由本院改判如主文第二項 所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴 之判決，並駁回其假執行之聲請，並無違誤，原判決此部分 應予以維持，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改 判，為無理由，應駁回此部分之上訴。又上訴人勝訴部分， 未逾150萬元，被上訴人不得上訴三審，無庸宣告假執行， 原審駁回上訴人此部分假執行之聲請，理由雖有不同，結論 則無二致，原判決此部分應予維持。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　 民事第八庭　　審判長法　官 黃裕仁 　　　　　　　　　　　 　　　　　　　法　官 李慧瑜 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　法　官 蔡建興 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 李欣憲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TCHV-113-重上-195-20250226-1

簡上
臺灣臺北地方法院

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第337號 上 訴 人 即附帶被上訴人 吳飛鴻 被 上訴 人 即附帶上訴人 趙曉瑩 訴訟代理人 曹孟哲律師 上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國113 年4月2日本院臺北簡易庭113年度北簡字第511號第一審判決提起 上訴，被上訴人為附帶上訴並為訴之追加，本院於中華民國114 年1月22日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決關於命上訴人吳飛鴻給付逾新臺幣壹拾伍萬捌仟元本息部 分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人趙曉瑩在第一審之訴駁回。 上訴人吳飛鴻其餘上訴、被上訴人趙曉瑩附帶上訴及追加之訴均 駁回。 第一審、第二審及追加之訴訴訟費用，關於上訴部分由上訴人吳 飛鴻負擔十分之九，餘由被上訴人趙曉瑩負擔；關於附帶上訴及 追加之訴部分，由被上訴人趙曉瑩負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求 之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、 第255條第1項第2款定有明文；此於簡易訴訟之上訴程序準 用之（同法第436條之1第3項規定）。被上訴人即附帶上訴 人趙曉瑩於原審主張上訴人即附帶被上訴人吳飛鴻向其承租 坐落臺北市○○區○○路00號9樓之2房屋（下稱系爭房屋，原審 卷第127頁）；嗣於本院變更主張兩造間就系爭房屋並無租 賃契約關係存在（本院卷第191頁），實係訴外人簡美麗與 吳飛鴻締結租賃契約，趙曉瑩為系爭房屋之所有權人，而就 系爭房屋失火受損之回復原狀費用，追加本於所有權人之地 位，依民法第184條第1項前段請求吳飛鴻負損害賠償責任， 及主張本於債權讓與及依簡美麗、吳飛鴻間110年9月1日租 賃契約第11條第2項、第3項約定而為請求（本院卷第172、2 28頁）；再於本院追加主張本於債權讓與及簡美麗、吳飛鴻 間租賃契約（本院卷第181至187頁）第8條、第15條約定， 請求吳飛鴻給付遲延交屋之違約金、本件訴訟一、二審律師 費，共新臺幣（下同）46萬7,000元，爰一部請求律師費15 萬1,000元及違約金8萬元，共23萬1,000元本息等情（本院 卷第199至201頁）。經核趙曉瑩訴之追加前後主張之事實， 仍以吳飛鴻應就遲延返還系爭房屋給付不當得利、就系爭房 屋失火所致損害負賠償責任等情為據，追加前後主要爭點有 其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為關連，而 就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範 圍內具有一體性，得於追加後請求之審理予以利用，應認基 礎事實同一；為使上開追加前後之請求在同一程序得加以解 決，避免重複審理，進而統一解決兩造間紛爭，揆諸前開規 定，應許其上開訴之追加。 貳、實體方面： 一、趙曉瑩主張：其為系爭房屋之所有權人，前委由母親簡美麗 代為處理系爭房屋出租事務，由簡美麗以其名義於110年9月 1日將系爭房屋出租吳飛鴻，約定租金為每月2萬元，租賃期 間自110年9月1日起至110年12月31日止（下稱系爭租約）； 系爭租約到期後，雙方並未換約，吳飛鴻仍沿用系爭租約之 約定內容繼續承租系爭房屋，直至吳飛鴻、簡美麗於112年1 月19日合意於同年月31日終止租約止。詎吳飛鴻竟藉故拖延 交屋期日，仍持續占有使用系爭房至112年9月27日始返還予 簡美麗，自112年2月1日起至112年9月27日止之期間並未支 付任何租金，且自112年4月起每月2,300元之管理費用亦均 由趙曉瑩向系爭房屋所在之管理委員會支付，致系爭房屋所 有權人趙曉瑩受有損害，吳飛鴻自應依不當得利即民法第17 9條之規定，返還上開無權占有系爭房屋期間，所受相當於 租金及管理費之不當得利共17萬1,570元（按7.9個月、每月 2萬元租金數額，及5.9個月、每月2,300元之管理費數額計 算)。又吳飛鴻承租系爭房屋期間，管理不當，未盡系爭租 約第11條第2項約定之善良管理人注意義務，有重大過失， 致於111年12月23日發生火災，造成屋內櫥櫃幾近全毁、天 花板遭燻黑，趙曉瑩為回復原狀，遂委託社團法人臺灣省結 構工程技師工會進行結構鑑定而支出5000元，另須拆除毀損 結構及清運費用將需支出9萬0,720元，吳飛鴻自應依民法第 213條第1項規定、系爭租約第11條第3項前段約定對簡美麗 、依民法第184條第1項前段規定對趙曉瑩，各負損害賠償責 任；而簡美麗已將其基於系爭租約對吳飛鴻之債權於113年9 月21日讓與趙曉瑩；爰先位主張本於所有權人之地位，依民 法第184條第1項前段請求吳飛鴻負損害賠償責任；備位主張 本於債權讓與及系爭租約第11條第2項、第3項約定請求吳飛 鴻賠償上開回復原狀之費用共9萬5,720元。再者，吳飛鴻前 向趙曉瑩之父即訴外人趙富年承租系爭房屋，簽有房屋租賃 契約書，於趙富年死亡後，亦仍由簡美麗沿用作為將系爭房 屋出租予吳飛鴻使用之約定內容（下稱系爭房屋租約），吳 飛鴻既遲至112年9月27日始返還系爭房屋，自應依系爭房屋 租約第8條約定，給付按租金二倍計算之違約金，共31萬6,0 00元；另趙曉瑩因此需提起本件訴訟，吳飛鴻亦應依系爭房 屋租約第15條約定賠償趙曉瑩支出之本件一、二審律師費共 15萬1,000元；簡美麗並於113年9月21日將系爭房屋租約之 債權讓與趙曉瑩，趙曉瑩自得本於債權讓與及系爭房屋租約 上開約定請求吳飛鴻給付共46萬7,000元，本件先一部請求 律師費15萬1,000元及違約金8萬元，共23萬1,000元本息等 情。而聲明求為判決： 　㈠原審聲明：吳飛鴻應給付趙曉瑩26萬7,290元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 　㈡另於本院追加聲明：吳飛鴻應給付趙曉瑩23萬1,000元，及自 民事追加附帶上訴聲明暨理由㈠狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息。 二、吳飛鴻則以：其10多年來，皆係與趙曉瑩之父親趙富年簽訂 租賃契約而承租系爭房屋，系爭租約並非其所簽訂，其上之 吳飛鴻簽名、印章皆非真正；且吳飛鴻向來均係將租金匯款 給訴外人趙貴民即趙曉瑩之弟，直至發生系爭火災後，原告 母親簡美麗始告知不要再繼續匯款付租金。而吳飛鴻已清空 房屋，並與簡美麗約定於112年5月9日交還房屋，另同年6月 初趙貴民協同技師公會、室內設計師前來察看房屋，吳飛鴻 仍表示要交還鑰匙，趙貴民告知鑰匙放在吳飛鴻處即可，以 利方便看屋，直至112年9月27日才約定會面交還系爭房屋鑰 匙，吳飛鴻並無故意拖延交還房屋，無須給付不當得利、賠 償遲延交屋之違約金。另吳飛鴻就火災之發生並無重大過失 ，且電線短路原因眾多，其僅在屋內存放音響器材，未使用 任何電器用品；況系爭房屋屋齡已40多年，當初裝潢客廳用 木板隔間配電，電線年久失修造成短路失火，應由趙曉瑩承 擔責任，吳飛鴻並不負賠償責任。另否認趙曉瑩與簡美麗間 有債權讓與之事實，亦爭執趙曉瑩所提支付律師費收據之真 正等語，資為抗辯。 三、原審為趙曉瑩一部勝、敗之判決，即判決命吳飛鴻給付17萬 1,570元（即無權占有系爭房屋期間之不當得利）及自112年 12月26日起清償日止，按年息5﹪計算之利息，並駁回趙曉瑩 其餘之訴；另依職權為准、免假執行之宣告。吳飛鴻就其敗 訴部分聲明不服，其上訴聲明：㈠原判決不利於吳飛鴻部分 廢棄；㈡上開廢棄部分，趙曉瑩在第一審之訴駁回。趙曉瑩 之答辯聲明：上訴駁回；並就其上開敗訴部分提起附帶上訴 ，並為訴之追加，附帶上訴及追加之訴聲明：㈠原判決關於 駁回趙曉瑩後開第二項之訴部分廢棄；㈡上開廢棄部分，吳 飛鴻應給付趙曉瑩9萬5,720元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5﹪計算之利息；㈢吳飛鴻應給付趙曉瑩2 3萬1,000元，及自民事追加附帶上訴聲明暨理由㈠狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。吳飛鴻對附帶 上訴及追加之訴之答辯聲明：附帶上訴及追加之訴均駁回。 四、趙曉瑩主張其為系爭房屋之所有權人之事實，業據其提出建 物登記謄本為證（本院卷第149頁），為吳飛鴻所不爭執， 堪信為真實。 五、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下： 　㈠趙曉瑩依民法第179條規定，請求吳飛鴻給付自112年2月1日 起至112年9月27日止，無權占有系爭房屋之期間，所受相當 於租金及管理費之不當得利共17萬1,570元本息部分： 　⒈趙曉瑩主張吳飛鴻係與簡美麗簽訂系爭租約而承租使用系爭 房屋，雖提出住宅租賃契約書以佐（原審卷第21至49頁）。 就此吳飛鴻否認趙曉瑩所提上開住宅租賃契約書即系爭租約 之形式上真正（本院卷第171頁、原審卷第391頁）。查趙曉 瑩經本院闡明後，並未再提出其他證據證明上開契約書之形 式上真正（本院卷第170至171頁），依民事訴訟法第357條 、第358條規定，上開住宅租賃契約書自無形式上證據力， 不得採為判決之基礎。 　⒉又吳飛鴻抗辯：其向趙富年承租系爭房屋，租賃期間於105年 8月31日期滿後，即未再訂立書面契約，而繼續租用至109年 10月間趙富年死亡，之後則由簡美麗出面與其聯繫，其每月 給付2萬元予趙貴民，迄至簡美麗在112年1月5日通知不要再 繼續匯款時止等語（本院卷第153頁），並提出其與趙富年 於104年8月27日所簽訂，租賃期間自104年9月1日起至105年 8月31日止之房屋租賃契約書（原審卷第393至401頁即本院 卷第181至187頁）為證。查： 　⑴趙曉瑩執此而變更主張：簡美麗與吳飛鴻間之租賃契約內容 ，與上開吳飛鴻與趙富年間之房屋租賃契約書約定相同（本 院卷第193頁）。 　⑵雖吳飛鴻與簡美麗之間，就系爭房屋由吳飛鴻占有使用一事 ，並未簽訂書面契約。但觀諸彼二人間之LINE通訊軟體對話 內容，簡美麗前於112年1月4日告知吳飛鴻：「請問我們的 租約是不是維持到111年12月底就好？」、於同年月5月再告 知：「吳先生，請不要再匯款了，我們的租約就到111年12 月終止，謝謝！」後；吳飛鴻回稱：「昨天錢已匯了」等語 ，並轉傳名稱為「112年1月租金」之檔案予簡美麗；隨後， 簡美麗於112年1月7日告知：「我們的租約就到112年1月， 下個月就不要再匯錢了」等情（本院卷第157頁），足徵， 彼二人主觀上均已認識係基於租賃契約關係，在處理彼等間 就系爭房屋之使用、收益等事之相關權利義務，是吳飛鴻確 有向簡美麗承租系爭房屋，應堪認定。則吳飛鴻抗辯：趙富 年死亡後，應由其全體繼承人繼承租約、並全體出面終止契 約云云（本院卷第254至255頁），不足採信。 　⑶準此，吳飛鴻與簡美麗間之租賃契約約定內容，與上開房屋 租賃契約書即系爭房屋租約相同，堪以認定。 　⒊再依民法第455條規定：「承租人於租賃關係終止後，應返還 租賃物；租賃物有生產力者，並應保持其生產狀態，返還出 租人。」又按對於物有事實上管領力者，為占有人，同法第 940條定有明文。查系爭房屋租約已經簡美麗與吳飛鴻合意 於112年1月31日終止一節，業據趙曉瑩提出LINE通訊軟體對 話內容截圖為證（原審卷第51頁、第137至139頁），為吳飛 鴻所不爭執（本院卷第171頁）。則系爭房屋租約已於112年 1月31日因合意終止而租賃關係消滅，吳飛鴻即應將系爭房 屋返還出租人簡美麗。查： 　⑴趙曉瑩主張吳飛鴻於112年9月27日始將系爭房屋之占有返還 於簡美麗一節，除有其提出之LINE通訊軟體對話內容截圖可 稽外（原審卷第55頁、第140至143頁），亦為吳飛鴻所不爭 執（原審卷第391頁、本院卷第171頁）。 　⑵雖吳飛鴻抗辯：其並無故意不聯絡交還房屋、拖延交屋，非 可歸責於伊等語（原審卷第391頁）。但細閱上開LINE通訊 軟體對話內容，簡美麗於112年2月18日、112年2月25日、11 2年3月15日、112年4月30日先後詢問吳飛鴻何時可交屋，吳 飛鴻均以屋內物品尚須裝箱整理為由，表示需要另約時間； 嗣吳飛鴻雖向簡美麗表示可於112年5月9日交屋，但簡美麗 則以兒子有事，而無法於該日會同交屋，回覆稱再約時間； 自此之後彼二人間並無再就交屋一事為任何聯繫，直至112 年9月15日始合意於同月27日辦理交屋（原審卷第140至143 頁），核與吳飛鴻所提之LINE通訊軟體對話內容相同（原審 卷第403頁），顯見，吳飛鴻並未曾催告簡美麗會同辦理點 交系爭房屋，或自動履行系爭房屋之返還義務。則其抗辯遲 延返還系爭房屋係不可歸責於伊一節，並不足採。 　⑶吳飛鴻再抗辯：其於112年5月9日即已清空房屋欲交還系爭房 屋，另同年6月初趙貴民協同技師公會、室內設計師蔡啟文 前來察看房屋時，吳飛鴻仍表示要交還鑰匙，趙貴民告知鑰 匙放在吳飛鴻處即可，以利方便看屋等語（本院卷第23頁） ，除為趙曉瑩所否認以外（本院卷第111頁）。併參據證人 蔡啟文證稱：其僅有受託在112年9月份至系爭房屋就室內裝 修一事為估價，至現場一次，其並沒有印象聽到在場人有提 及系爭房屋返還、鑰匙交還之事等語（本院卷第239頁）， 亦無從證明上情。是吳飛鴻上開抗辯，不足採信。 　⑷吳飛鴻雖另抗辯：其在112年5月份即已將房屋完全騰空云云 （本院卷第154至155頁）；然如前述，吳飛鴻直至112年9月 27日方將系爭房屋鑰匙交還簡美麗，則其對系爭房屋之事實 上管領力，亦於此時方告消滅，在此之前，自仍為系爭房屋 之占有人。故其上開所辯，實無礙於其確實未將系爭房屋返 還簡美麗之認定，自非有據。是以，吳飛鴻聲請訊問證人簡 美麗、李景亮、董尚儀（本院卷第155頁），欲證明其在112 年9月27日以前即已將系爭房屋屋內騰空一事，對前開認定 並無影響，無調查之必要，附此敘明。 　⑸綜此，吳飛鴻自系爭房屋租約合意終止之翌日即112年2月1日 起至112年9月27日止之期間，仍繼續占有系爭房屋，對出租 人簡美麗、系爭房屋所有權人趙曉瑩而言，構成無權占有， 應可認定。 　⒋再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益；不當得利之受領人，如其所受利益依其性質或其他情 形不能返還者，應償還其價額，民法第179條及第181條但書 分別定有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金 之利益，為社會通常之觀念；其依不當得利之法則請求返還 不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為 其要件，故得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度， 非以請求人所受損害若干為準（最高法院61年台上字第1695 號判決先例參照）。又參以租賃住宅市場發展及管理條例第 6條規定：「租賃住宅之租金，由出租人與承租人約定，不 適用土地法第97條規定。」查系爭房屋位於臺北市中正區西 藏路，係住宅大樓，並有照片足稽（原審卷第329至331頁） ；再斟酌吳飛鴻、簡美麗間之系爭房屋租約約定之每月租金 數額為2萬元，已如前述（本院卷第153頁），暨兩造利用系 爭房屋之經濟價值及所受利益等一切情狀後，認趙曉瑩所請 求相當於租金之不當得利數額，按月以2萬元計算，應為合 理適當。故趙曉瑩請求吳飛鴻自契約終止翌日即112年2月1 日起至遷讓系爭房屋之112年9月27日止，按月給付2萬元， 共計15萬8,000元（即2萬元×7個月＋2萬元÷30日×27日，元以 下四捨五入），為有理由。 ⒌至於趙曉瑩另主張：吳飛鴻上開無權占有系爭房屋期間，亦 應就所受相當於管理費即每月2,300元之不當得利部分負返 還責任云云。查趙曉瑩所述之管理費每月2,300元，繳納義 務人為系爭房屋所在之西湖大廈區分所有權人趙曉瑩，此觀 諸卷附之社區管理費收據、系爭房屋建物登記謄本（原審卷 第57頁、本院卷第149頁），至為明確。雖系爭房屋租約第7 條約定管理費應由吳飛鴻負擔（本院卷第184頁），惟此僅 於吳飛鴻承租系爭房屋時有自行給付之義務，系爭房屋租約 業已於112年1月31日經合意終止而消滅，則吳飛鴻已無給付 租金或負擔本件房屋管理費之義務；況大樓管理費除社區規 約另有規定外，本即應由區分所有權人負擔，無論專有部分 是否住用或由何人實際住用，此觀公寓大廈管理條例第10條 第2項之規定即明，趙曉瑩為系爭房屋之所有權人，自有負 擔大樓管理費之義務，難認吳飛鴻於租約經合意終止後，仍 有負擔管理費之義務或受有管理費經趙曉瑩墊付之利益。是 以，趙曉瑩請求吳飛鴻給付此部分之不當得利1萬3,570元， 應屬無據。 　㈡趙曉瑩主張吳飛鴻就系爭房屋之失火，有重大過失，先位主 張本於所有權人之地位，依民法第184條第1項前段請求吳飛 鴻負損害賠償責任；備位主張本於債權讓與及系爭租約第11 條第2項、第3項約定請求吳飛鴻賠償上開回復原狀之費用共 9萬5,720元本息部分： 　⒈按承租人應以善良管理人之注意保管租賃物，如違反此項義 務，致租賃物毀損滅失者，應負損害賠償責任，固為民法第 432條所明定。惟租賃物因承租人失火而毀損滅失者，同法 第434條既已減輕承租人之注意義務，而以承租人有重大過 失為其賠償責任發生之要件，出租人即不得仍依承租人應如 何保管租賃物之一般規定，向承租人為損害賠償之請求。且 如出租人非租賃物所有人，而經所有人同意出租者，亦以 承租人有重大過失為限，始對所有人負損害賠償責任（最高 法院76年台上字第1960號判決先例、30年渝上字第721號判 決先例參照）。再者，民法第434條所謂重大過失，係指顯 然欠缺普通人應盡之注意而言，承租人之失火，縱因欠缺善 良管理人之注意所致，而於普通人應盡之注意無欠缺者，不 得謂有重大過失。 　⒉查細閱系爭租約第11條第2項約定：「承租人應以善良管理人 之注意，保管、使用租賃住宅。」、第3項前段約定：「承 租人違反前項義務，致租賃住宅毁損或滅失者，應負損害賠 償責任。」（原審卷第27、29頁），及系爭房屋租約第13條 約定：「乙方（即吳飛鴻）應以善良管理人之注意使用房屋 ，除因天災地變等不可抗拒之情形外，因乙方之過失致房屋 毀損，應負損害賠償之責」（本院卷第184至185頁），上開 契約條款約定內容，實與民法第432條規定一致，顯係就吳 飛鴻關於租賃物即系爭房屋之使用、收益責任而為約定，僅 重申民法第432條關於承租人對租賃物之保管義務，未提及 失火責任，並無排除民法第434條規定之適用。故趙曉瑩主 張：簡美麗與吳飛鴻已於上開契約中排除民法第434條之適 用云云，不足採取。 　⒊承上開規定及說明，趙曉瑩先位雖主張本於所有權人之地位 ，依民法第184條第1項前段規定請求吳飛鴻就系爭房屋之失 火，負賠償之責，惟仍應以吳飛鴻有重大過失，為成立要件 。 　⒋又按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權 利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害 間有因果關係，始能成立；又侵權行為損害賠償之債，以有 損害之發生及有責任原因之事實，並二者間有相當因果關係 為成立要件；且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵 權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字 第328號、110年度台上字第2968號、108年度台上字第1990 號、106年度台上字第1738號判決參照）。趙曉瑩主張系爭 房屋發生火災，係因吳飛鴻將系爭房屋作為倉庫使用，堆置 大量易燃物品，導致火災發生時火勢擴大，並且沒有關閉木 櫃內電燈，造成電線走火，而有重大過失等語（原審卷第41 6頁、本院卷第111、172、197、228頁），雖提出臺北市政 府消防局火災調查資料，其上載有系爭房屋起火處在客廳、 起火原因為電器因素一節為據（原審卷第145頁）。然： 　⑴參據臺北市政府消防局113年2月5日北市消調字第1133006956 號函附之系爭房屋火災原因調查鑑定書（原審卷第269至373 頁），其中火災原因調查鑑定書摘要之「火災原因研判」 記載：「……㈡起火處研判：客廳西面木櫃一帶為最先起火處 。（詳見火災現場勘查紀錄及原因研判）㈢起火原因研判： 起火原因以電氣因素（通電中電燈電源線短路）引燃周邊可 燃物致起火燃燒之可能性較大。（詳見火災現場勘查紀錄及 原因研判）」、「結論：臺北市○○區○○路00號9樓之2火災 案，綜合現場燃燒後狀況、證物鑑定結果及關係人所述研判 ，客廳西面木櫃一帶為起火處，起火原因以電氣因素引燃周 邊可燃物致起火燃燒之可能性較大。」等情（原審卷第276 頁），僅研判起火原因應為電氣因素（通電中電燈電源線短 路）引燃之可能性較大，然未確定該電燈電源線短路之原因 為何。 　⑵佐以上開調查鑑定書中「火災現場勘察紀錄及原因研判」之 「㈣起火原因研判」所載：「…⒋本案研判起火處位於客廳西 面木櫃一帶，現場勘察客廳西面木櫃嚴重燒失、碳化，且木 櫃内之電燈亦嚴重燒燬，清理木櫃發現木櫃內電燈嚴重燒燃 ；僅殘存底座，電燈之電源線被覆受燒失、芯線受燒熔斷並 有短路之熔痕，檢視電燈之電源線係延伸牆面插座之電源配 線使用。又據9樓之2使用人吳飛鴻所述：『客廳的木櫃是層 架式的有4-5層每層約30-40公分而且沒有門，平時我有擺放 一些麥克風、音訊線、電路板等雜物在層架上且都有用紙箱 裝。木櫃裡的層架約4-5層，每一層都有裝一盞電燈，電燈 的電源是由牆面插座的配線直接接電，控制開關是由木櫃側 板上的電源開關啟動，要打開開關才會亮，我平常沒有在使 用因此不知道電燈有沒有異常。』，顯示木櫃內之層架均有 安裝電燈，且電燈之電源線係直接延伸牆面插座之電源配線 使用。現場採集客廳西面木櫃之木櫃燈電源線及室內配線（ 證物1）攜回送內政部消防署鑑驗結果：熔痕巨觀及微觀特 徵與導線受電弧燒熔所造成之通電痕相同，另檢視配電盤之 無熔絲開關有跳脫情形，顯示火災發生時木櫃內電燈為通電 之狀態。」等內容（原審卷第289至290頁），可知，系爭房 屋之所以發生火災，係因位於起火處之客廳西面木櫃內電燈 之電源線短路所致；然上開電燈係配置在原本即由出租人趙 富年、或之後之簡美麗，交付吳飛鴻承租使用時之木櫃內， 且電燈之電源線亦係延伸牆面插座之電源配線使用，並無不 當使用延長線之情況；甚且，該電源線何以發生短路，上開 調查鑑定書並未予以認定。 　⑶況吳飛鴻抗辯：系爭房屋屋齡已40多年，客廳木櫃趙曉瑩已 經使用10餘、20餘年，再由吳飛鴻向趙富年承租後使用10餘 年，木櫃內電燈係趙富年裝設，年久失修；吳飛鴻並未將該 電燈通電使用，每個月用電電費不超過基本費等語（原審卷 第391、416頁）；對此趙曉瑩並未爭執（原審卷第416至417 頁）。則趙富年在系爭房屋客廳木櫃內設置之電燈電源線設 計、施作是否妥當，亦有疑義；參以電線短路原因多端，如 原始設計之瑕疵、材料不良、電線老舊、絕緣破壞、環境影 響等，均有可能。此外，吳飛鴻因系爭房屋發生火災，經鄰 房屋主提出失火燒毀現有人所在之建築物之刑事告訴後，亦 經臺灣臺北地方檢察署檢察官認定其並無疏於管理維修，且 無從事先發現上開電燈電線有何應檢修之狀況，故不得令其 擔負刑法失火罪責，而為不起訴處分確定，有該署檢察官11 2年度偵字第7954號不起訴處分書可稽（本院卷第27至30頁 ），就此兩造俱不爭執（本院卷第228至229頁）。再者，趙 曉瑩又未提出證據證明吳飛鴻就屋內電燈電源線之保管、維 護有不當情事，自難認吳飛鴻有何重大過失之事由，並與火 災發生有相當因果關係。 　⒌綜上，趙曉瑩主張吳飛鴻就系爭房屋之失火，有重大過失， 先位主張本於所有權人之地位，依民法第184條第1項前段請 求吳飛鴻負損害賠償責任；備位主張本於債權讓與及系爭租 約第11條第2項、第3項約定（關於債權讓與之效力，另詳後 述）請求吳飛鴻賠償上開回復原狀之費用共9萬5,720元，為 無理由。　 　㈢趙曉瑩本於債權讓與及系爭房屋租約第8條、第15條約定，請 求吳飛鴻給付律師費15萬1,000元及違約金8萬元，共23萬1, 000元本息部分： 　⒈查系爭房屋租約第8條約定：「乙方（即吳飛鴻）於租期屆滿 時，除經甲方（即簡美麗）同意繼續出租外，不得藉詞推諉 或主張任何權利，如不即時遷讓交還房屋時，甲方每月得向 乙方請求按照租金貳倍之違約金至遷讓完了之日止」（本院 卷第184條）。趙曉瑩主張其於113年9月21日與簡美麗簽訂 協議書，約定由簡美麗將其對吳飛鴻有關出租系爭房屋相關 爭議之一切債權讓與趙曉瑩等語，固提出協議書以佐（本院 卷第215頁）；惟該協議書之形式上真正為吳飛鴻所否認（ 本院卷第235至236頁），自不得採酌為判決之基礎。抑且， 趙曉瑩又未能再提出其他證據證明其與簡美麗間有債權讓與 之事實，則其主張本於債權讓與及系爭房屋租約第8條約定 ，請求吳飛鴻賠償遲延返還系爭房屋之違約金共31萬6,000 元，而一部請求8萬元（本院卷第199至201頁），洵屬無據 。 　⒉另系爭房屋租約第15條係約定：「乙方（即吳飛鴻）若有違 約情事，致損害甲方（即簡美麗）之權益時願聽從甲方賠償 損害，如甲方因涉訟所繳納之訴訟費、律師費用，均應由乙 方負責賠償」（本院卷第185頁），趙曉瑩固主張其因提起 本件訴訟而支出一、二審律師費共15萬1,000元，並提出收 據為佐（本院卷第217至221頁）。然承前之認定，趙曉瑩並 未能證明簡美麗有讓與其對吳飛鴻基於系爭房屋租約所生之 一切債權；即令有之，惟本件訴訟係由趙曉瑩起訴，並非簡 美麗本人提起之訴訟，且係由趙曉瑩支出律師費15萬1,000 元，而非簡美麗所繳納，自與上開約定要件不合。則趙曉瑩 主張本於債權讓與及上開約定請求吳飛鴻賠償律師費用，亦 非有據。 　㈣末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息。」民法第229條第2項及第233條第1項前段亦有明文。 是趙曉瑩主張吳飛鴻就上開15萬8,000元應併給付自起訴狀 繕本送達翌日即112年12月26日（見原審卷第85頁送達證書 ）起至清償日止，按年息5﹪計算之法定遲延利息（本院卷第 172頁），應屬有據。 六、綜上所述，趙曉瑩本於不當得利之法律關係，依民法第179 條規定請求吳飛鴻返還無權占有系爭房屋期間相當於租金之 不當得利共15萬8,000元，及自112年12月26日起至清償日止 ，按年息5﹪計算之利息部分，自屬正當，應予准許；逾此部 分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開不應准許之1 萬3,570元本息部分，為吳飛鴻敗訴之判決，並依職權為假 執行之宣告，自有未洽，吳飛鴻上訴意旨指摘原判決此部分 不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文 第二項所示；就上開應准許部分，為吳飛鴻敗訴之判決，並 無不合，吳飛鴻仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢 棄改判，為無理由，應駁回其上訴。至原判決駁回趙曉瑩其 餘請求（即回復原狀費用9萬5,720元本息）部分，並無違誤 ，趙曉瑩就此提起附帶上訴，指摘原判決此部分不當，求予 廢棄改判，並無理由，應駁回其附帶上訴。又趙曉瑩於本院 追加併依侵權行為之規定請求上開回復原狀費用9萬5,720元 本息，及依債權讓與暨系爭房屋租約第8條、第15條約定， 請求吳飛鴻給付律師費15萬1,000元及違約金8萬元，共23萬 1,000元本息部分，亦無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件吳飛鴻之上訴為一部有理由，一部無理由； 趙曉瑩附帶上訴及追加之訴均為無理由；依民事訴訟法第45 0條、第449條第1項、第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第七庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　姜悌文 　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱漢寶 　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴錦華 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　周筱祺

2025-02-26

TPDV-113-簡上-337-20250226-1

宜小
宜蘭簡易庭

返還押金

臺灣宜蘭地方法院民事小額判決 113年度宜小字第300號 原 告 游靜雪 被 告 曾元晃 訴訟代理人 曾世烱 上列當事人間返還押金事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 　　原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項 前段之規定，准依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分 一、原告主張：原告向被告承租之宜蘭縣○○市○○路0段00號房屋( 起訴狀誤載為神農路40號，下稱系爭房屋)，租賃範圍為系 爭房屋面向神農路起，至中間隔離牆止，上下二樓，租金每 月新臺幣(下同)28,500元，租賃期間為民國112年4月1日起 至113年3月31日止(下稱系爭租賃契約)。系爭租賃契約之租 期已屆滿，原告已歸還系爭房屋，然被告未返還押金即2個 月租金共57,000元。爰依系爭租賃契約法律關係，提起本件 訴訟等語。並聲明：被告應給付原告57,000元。 二、被告則以：原告於系爭租賃契約租期屆滿後，未清除系爭房 屋之裝潢及清運廢棄物，經被告於113年4月22日起多次以通 訊軟體Line提醒原告，且於同年月29日寄發存證信函，原告 仍未拆除裝潢及清運廢棄物，被告只好於同年5月4日自行僱 工為之，費用共38,000元。又原告始終未完成系爭房屋之點 交，被告因此更換鐵門遙控器而支出3,000元。另原告遲至 同年月12日始將系爭房屋外之廢棄物清運完畢，遲延返還系 爭房屋共計52日，應給付遲延期間相當月租金額49,400元及 相當月租金額之違約金49,400元，而積欠水電費2,633元原 告亦未給付。故原告所支付之押金57,000元，扣除前開費用 後尚有不足等語。並聲明：原告之訴駁回。願供擔保，請准 宣告免為假執行。 三、本院之判斷 　㈠原告於112年4月1日起至113年3月31日止承租被告之系爭房屋 經營手機通訊行，每月租金為28,500元，押金為2個月租金 共57,000元，而依系爭租賃契約第9條第1項、第3項約定， 承租人有室內裝修之需要，應經出租人同意並依相關法令規 定辦理，且不得損害原有建築結構之安全，於返還租賃住宅 時，應負責回復原狀；又依同契約第14條約定，承租人未會 同出租人共同完成屋況及附屬設備之點交手續以返還租賃住 宅時，出租人得向承租人請求未返還租賃期間之相當月租金 額，及相當月租金額計算之違約金至返還為止，上開金額出 租人得由押金抵充之，如有不足，並得向承租人請求給付； 另依同契約第18條約定，出租人處理承租人於租賃住宅之遺 留物所生費用，得由押金抵充之，如有不足，並得向承租人 請求等情，未為兩造爭執，且有兩造提出之系爭租賃契約在 卷為憑（見本院卷第12至26、64至90頁），堪認為真。 　㈡原告主張其已將系爭房屋之鑰匙、遙控器交付被告委任之仲 介，亦已結清水電費，被告自應返還押金等語，被告則辯稱 原告未拆除系爭房屋內之裝潢及清運廢棄物，亦未完成系爭 房屋之點交事宜等語。查： 　⒈證人即被告所委任之房仲呂柏凱於本院審理時證稱：於113年 4月1日開始，我受被告委任處理系爭房屋之出租事宜，因為 原告需要在113年3月31日前退租及搬離清空，被告有請我確 認原告有無將系爭房屋清理乾淨。於113年3月31日我到系爭 房屋確認原告是否已清空，而系爭房屋之實際使用人為一位 楊先生，楊先生有將鐵門遙控器及裡面小玻璃門的鑰匙交給 我，我則將系爭房屋搬遷及遺留物情況拍照後告知兩造，因 為系爭房屋內還有手機行的裝潢未拆除，外牆則有廣告支架 及跑馬燈，也有廣告看板等雜物放在屋外未清運，故我於11 3年4月3日傳訊告知原告上情，被告亦請我轉知原告將再給1 、2週的時間請盡快清空，原告那邊還有一副遙控器及鑰匙 可以進出系爭房屋，但最終並沒有交給我，因為遙控器有點 故障，我有跟被告說無法正常使用，被告同意由我代為更換 ，原告於113年4月29日有向我表示無法進入系爭房屋，而系 爭房屋計至113年4月1日之水電費2,633元係由我代繳，楊先 生有再轉帳給我等語（見本院卷第191至198頁）；又參以證 人呂柏凱與原告之Line對話紀錄內容，證人呂柏凱於113年4 月1日傳訊原告表示「拆到原本滷味店的樣子就好」，復於 同年月18日傳訊原告表示「至少恢復到滷味店的樣子」、「 以恢復成滷味店狀態為目標，至於滷味店的外觀，可以從街 景圖作為參考依據」，原告回覆「已恢復」等語，嗣原告於 同年月23日傳送系爭房屋外觀照片及屋外照片予證人呂柏凱 ，證人呂柏凱則針對原告傳送之屋外照片回覆稱「外面的櫃 體……這個手機玻璃櫃，您是不是忘記一起處理了」，原告則 稱「感謝，保證金請匯回簡東興帳號」、「請公所處理」等 語，有證人呂柏凱與原告之Line對話紀錄在卷為證（見本院 卷第191至222頁）；又依被告訴訟代理人與原告之Line對話 紀錄內容，被告訴訟代理人於113年4月22日傳送系爭房屋1 樓照片予原告，表示「1樓的內部展示架櫃體拜託請拆除」 ，原告則於同年月23日傳送系爭房屋外觀照片及屋外照片予 被告訴訟代理人，被告訴訟代理人即表示「外部已拆除，請 問內部手機展示櫃是否也一併拆除完畢？」，原告則回覆稱 「無法」，被告訴訟代理人再針對原告傳送之屋外照片稱「 請將拆除後及櫃子清除」，原告則未予回應，僅於同年月25 日傳訊稱「感謝多年照顧，保證金請匯回簡東興帳號」，被 告訴訟代理人回覆稱「可否請將1F內部手機展示櫃拆除，並 將外面櫃體清理後再匯回保證金謝謝」等情，有被告訴訟代 理人與原告之Line對話紀錄附卷為憑（見本院卷第92至110 頁），堪認原告於113年3月31日租期屆滿時，系爭房屋1樓 內部尚有屬於手機行之裝潢，外牆則有屬於手機行之廣告看 板及支架，原告於113年4月23日固已將系爭房屋外牆屬於手 機行之廣告看板及支架拆除，然系爭房屋內部之手機行裝潢 及置放在系爭房屋外之手機展示櫃，至同年月25日仍未見原 告拆除及清運完畢，故被告辯稱原告未依系爭租賃契約將系 爭房屋之裝潢拆除以回復原狀，亦留有廢棄物未清運等語， 自屬有據。 　⒉被告於113年4月29日因系爭房屋之鐵門遙控器故障而委請證 人呂柏凱更換，原告因此向證人呂柏凱表示無法進入系爭房 屋等情，業經證人呂柏凱於本院審理時證述明確，如前所述 ，是原告於113年4月29日已無法進出系爭房屋，則兩造間關 於系爭房屋因租期屆至所生之點交事宜，至遲於上開期日應 已完成，是被告主張依系爭租賃契約第14條約定，原告應按 租金給付被告113年4月1日起至4月29日止之租金27,550元（ 計算式：28,500元÷30日×29日＝27,550元），及相當於租金 之違約金27,550元，而上開租金及違約金得由押金抵充之， 自屬有據，至被告主張原告於113年5月12日始完成系爭房屋 之清理事宜等語，則未提出證據以實其說，自難憑採。又被 告於113年5月4日僱工拆除原告所遺留之手機行裝潢加計清 運費用共支出38,000元，有被告提出之廷羽工程行請款單為 證（見本院卷第50頁），是被告主張依系爭契約第18條約定 ，上開拆除及清運費用共38,000元得由押金抵充之，自屬有 據。至被告主張原告未繳清截至113年4月1日之水電費2,633 元及因遲未交屋致更換遙控器所費3,000元等節，則與證人 呂柏凱前開證述水電費2,633元已經系爭房屋之實際使用人 楊先生繳清，而遙控器更換係因故障故被告委請更換等語不 符，此亦有原告提出訴外人楊立緯已匯款2,633元水電費予 證人呂柏凱之Line對話紀錄為證（見本院卷第174頁），故 被告此部分主張，自無可採。 　⒊從而，被告依系爭租賃契約第14條、第18條約定，得自押金 抵充之金額合計93,100元（計算式：27,550元＋27,550元＋38 ,000元＝93,100元），而原告繳納之押金57,000元扣除前開 應抵充之金額後，已無剩餘，則原告請求被告應返還押金57 ,000元，自無理由。　 四、綜上所述，原告依系爭租賃契約之法律關係，請求被告給付 57,000元，為無理由，應予駁回。　　 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法及所提證 據，經審酌後均與判決結果不生影響，爰不另一一論述，附 此敘明。　 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　宜蘭簡易庭法　官　高羽慧 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記 載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林欣宜

2025-02-20

ILEV-113-宜小-300-20250220-1

12345
16
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.