Know99判決書

搜尋結果：游明

共找到 96 筆結果（第 21-30 筆）

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 112年度上易字第1641號上訴人即被告梁禎祥選任辯護人覃思嘉律師林世民律師上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院111年度易字第783號，中華民國112年9月14日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度調偵續字第9號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。梁禎祥犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰伍拾柒萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、梁禎祥係勝博國際教育事業股份有限公司（下稱勝博公司）之負責人，辦理申請國外大學入學、提供專業課程規劃等業務，並創立中美大學教育聯盟，對外以美國大學校長之身分自居；游明裕以開設心靈教育課程為業，為提供其學員持續進修管道，並決定在美國籌設大學以辦理遠距教學課程，遂委請梁禎祥尋找合適大學及協助向美國「遠端教育培訓認證委員會（Distance Education and Training Council，下稱DETC）」辦理申請認可之程序。梁禎祥遂於民國101年4月間，前往游明裕位於臺北市○○區○○路000號18樓之1之住處，約定轉讓其所有位於美國佛羅里達州之大師大學（MASTERS UNIVERSITY，下稱佛州大師大學）100%之股份。詎梁禎祥明知大師大學係公司團體，不可能申請辦理DETC大學認可之程序，卻仍與游明裕約定於9個月、至遲不得超過18個月之期間內，辦妥向DETC申請大師大學認可之程序云云，致游明裕陷於錯誤，而於101年4月7日，先就上開事項與梁禎祥簽立「轉讓協議書」及「委託合約書」，約定游明裕應給付DETC 申請費用美金25萬元（折合相當於新臺幣757萬元），再由游明裕於簽約前即101年1月12日、2月25日、3月25日共給付 14萬美元（折合相當於新臺幣420萬元），於簽約後即4月25 日、5月25日、6月25日、7月25日，將餘款新臺幣（下同）陸續交付之。之後梁禎祥從未回報DETC之申請進度，且一再拖延各該協議之履行。游明裕被迫為延展期限至104年2月15 日，惟梁禎祥於104年2月14日，仍表示無法完成DETC之申請核可程序，游明裕便於104年2月18日通知解除委託合約書。梁禎祥迄至此時，仍無法提出佛州大師大學轉讓證明及年檢文件，並於104年8月30日受通知解除轉讓協議書時，遂依委託合約書第3條、轉讓協議書第8條第2項等規定，負有返還全數價款之義務，但其遲至105年6月25日，始簽署還款協議書並開立面額為757萬元之本票交付游明裕。嗣上開本票屆期未為清償，游明裕遂向法院聲請本票裁定及強制執行，於 106年2月21日始悉梁禎祥名下無任何財產，始知受騙。二、案經游明裕訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、有罪部分一、訊據被告固坦承有與告訴人游明裕約定上開轉讓大師大學及依限辦理DETC之申請進度之事宜，並向游明裕收取辦理DETC 大學認可程序之費用757萬元，然矢口否認犯罪，辯稱：無法完成DETC之申請核可程序，是因為當時的條件有改變云云。惟查：　㈠被告對於其與告訴人簽署本案委託合約書、轉讓協議書，由告訴人交付上開款項，但被告未依約完成佛州大師大學之DE TC申請程序，經告訴人解除上開契約，並簽發本票2張，迄今無法償還該等債務等事實，坦承不諱，且有101年4月7日轉讓協議書、委託合約書、匯款統計明細、告訴人與被告間之通訊軟體對話紀錄、105年6月25日協議書2 份、105年6月 25日開立面額之1,560萬元及757萬元本票各1 紙（他字卷第 11頁至第26頁）及美國教育部高等教育機構資料庫即DAPIP 查詢資料（他字卷第64頁）等件可查，堪認上情屬實。　㈡證人即告訴人於原審審理中證稱：伊係透過朋友知悉被告從事海外學歷化生意，還被稱為「梁校長」，而與被告於101 年4月7日在心靈海公司內簽訂本案委託合約書、轉讓協議書等文件，內容均經被告確認、承諾，所以付款期程就自簽約前開始，如此一來，被告須將美國DETC認可且能核發心理、企管之碩博士學校予伊，伊則負有給付美金77萬元的義務，如果被告不能於合約簽訂後9個月內，最遲簽約後18個月內完成，被告就必須退錢。申請DETC須要有多年辦學實績的大學，伊需要的大學是可授予心理系、企管系碩博士學位的學校，但是大師大學是一間宗教機構，被告施詐之原因，係因被告明知申請DETC認可之大學應具備一定條件，也應允簽約，自有相當把握，實際上被告卻不能為之，顯有詐欺之故意甚明。伊把款項都付清了，但被告均無法履約；伊為拿回付出的款項，還讓被告開立本票，與被告於105年6月25日完成兩份協議書。伊所需的是「通過DETC申請程序的大師大學」，伊與被告的口頭協議就是其聲稱能拿下DETC，也保證通過，伊對此詢問何以被告可掛保證，被告說美國政府就是這樣，如果申請程序不ok，其就進行調整，所以其保證可以通過，伊因被告此一保證，於是就給錢了，但雙方口頭協議中提及包括要拿1個營運5年的學校去申請，這所學校須有心理系、企管系，所以才由心靈海公司繕打成書面後簽約，被告對繕打的內容都沒有意見，僅在乎告訴人是否付款而已，付款內容都是被告的意思；被告自101年4月7日起至102年10月7 日止的18個月期間，均未完成DETC的申請，僅聽說被告提到「已經送件」、「快完成了」，伊要求被告把相關申請文件提出，但被告未能做到，迄至時間快到的時候，被告就說快完成了，如果放棄太可惜了，所以伊就沒有解約退款，雙方也沒有延展合約，這件事就一直拖下去，直到105年6月25日，伊認為拖下去不是辦法，就決定要結案了，被告從頭到尾就想盡辦法讓伊抱持希望，若不結案，被告就不用還錢，卻也沒有提出任何申請DETC的報告，最後被告就簽本票，心靈海公司人員劉心紘建議本案要有兩份合約，就簽定兩份協議書來處理解約事宜（原審易字卷第174-182頁、第289-295頁）。　㈢證人即心靈海公司員工劉心紘於原審審理中證稱：伊於102年間回到心靈海公司任職，接到1個專案，是告訴人透過被告欲找1個美國網路大學頒發心理學、管理學碩博士，並能申請DETC之程序通過，滿足該公司企業家客戶的需求，避免被認為取得野雞大學的學位，而由伊代表公司來協助被告。伊負責這個專案時，雙方的委任合約書、轉讓協議書均已簽妥，當時被告沒有要求提供主要負責人的證件，來辦理大師大學負責人的登錄手續，且告訴人應給付的款項均已付畢，主要是因為被告沒有完成DETC，後來發現被告欲提出的大師大學並不符合告訴人的需求，所以才要求被告退款。本案委託合約書上載被告於簽約後9個月至18個月間完成，但履約時間快到了，被告都沒有完成，伊有請被告提出申請DETC的資料，被告都沒有提出，伊去被告臺中辦公室2、3次，被告表示自己有資金的壓力，生活過的不好，員工薪水及勞健保都發不出來，提到會繼續申請DETC，聲稱現在放棄很可惜，希望我方能多給予一些時間，可是被告無法提出具體的還款計畫；被告對還款方面一直沒有具體行動，伊遂委請律師要求被告提出說明，被告回覆律師僅還款700多萬元DETC的申請費用，剩下52萬美元則是大師大學的轉讓費用，心靈海公司希望被告全部返還，因所提供的大師大學，根本不符合告訴人需求，還是伊一直要求被告提出大師大學的年檢、過戶資料，被告才提到自己的大衛大學通過年檢了，伊請被告提出該校資料，發覺大衛大學是屬於宗教類，進而察覺大師大學被歸類在同一學群，這與被告先前與告訴人的協議內容不合，因宗教類學校被豁免於佛州教育機關的審查，這樣根本不能申請DETC，更不可能符合告訴人所希望的「頒授企管、心理的博碩士學位的大學機構」之需求等語（原審易字卷第29 6-303頁）。　㈣由上開告訴人與證人劉心紘之證述可知，被告於101年4月7日簽署本案委託合約書、轉讓協議書之前，就已經有口頭協議，此一協議背景，乃在告訴人名下原有的大師大學，無法通過DETC認證程序，而成為頒授心理學、企管學的碩博士學歷，無法滿足心靈海公司的企業客戶需求，告訴人透過友人結識自稱「梁校長」的被告，被告於知悉告訴人上開需求後，雙方達成口頭協議，就開始著手進行，告訴人也開始付款，而依照合約書、協議書的內容，被告最遲須在書面簽署後18 個月內完成「轉讓佛州大師大學」、「申請DETC認證程序通過」等義務，而該大學更基於雙方口頭協議，須能頒發企管、心理等領域之碩博士學位，被告遲遲不能完成，亦提不出大師大學的DETC申請認證程序等文件，告訴人終於105年間提出結案的期限、決定，被告仍無法依限完成，而心靈海公司員工劉心紘更與被告再三確認，告訴人最後則以解約退款結束此事，並簽訂兩份協議書對應之前簽署兩份契約文件，被告則簽發商業本票交付告訴人，作為延期清償的擔保，卻終未能履行票據債務，而為告訴人對其提出本案刑事告訴及民事訴訟。此參酌被告亦供認，事實上確實未能完成申請經 DETC認可之佛州大師大學乙事，大致相符。僅係辯稱無法完成DETC之申請核可程序，是因為當時的條件有改變云云。然被告卻始終未能提出申請DETC認可之資料，且MASTERS UNIV ERSITY，事實上登記全稱為「MASTERS UNIVERSITY,INC.」有外交部駐邁阿密辦事處函轉本院之查詢函在卷可稽(本院卷第191-196頁)，而INC.事實上為incorporated的公司縮寫，被告具有博士學位之智識程度(原審卷第313頁)，對於MAS TERS UNIVERSITY,INC.根本上係一宗教類機構，並非一般人認知之普通大學，自不可能申請辦理DETC大學認可之程序，被告既為MASTERS UNIVERSITY,INC.之所有人，對此自不可能諉為不知，卻利用告訴人誤解UNIVERSITY一詞係一般大學，而向告訴人擔保依限辦妥向DETC申請大師大學認可之程序云云，致告訴人陷於錯誤，而詐得DETC申請費用美金25萬元，自該當詐欺取財之構成要件。被告及其辯護人上訴意旨辯稱：無法完成DETC之申請核可程序，是因為當時的條件有改變云云，顯係事後卸責之詞，並無理由。　㈤綜上證據及理由，本件被告上訴意旨所辯，無非犯後卸責之詞，並無理由，自應依法論科。至本案被告所犯事證已臻明確，被告及其辯護人聲請調查之其他證據，對於本案事實之認定均無影響，乃顯無調查之必要性，附此敘明。二、被告行為時即詐欺既遂之101年7月25日餘款付清時之修正前刑法第339條第1項規定：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。修正後則規定：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。經比較新舊法之規定，以修正前之規定較有利於被告，自應適用修正前刑法第339條第1項規定。是核被告所為，係犯修正前刑法第339條第1項詐欺取財罪。三、原審因予論罪科刑，固非無見，惟查：原審判決認下述不另為無罪諭知部分，與本件有罪部分，係屬數個舉動之接續進行，已有違誤，自應撤銷改判。爰以被告之行為人責任為基礎，審酌被告為一時貪念之犯罪動機及目的，竟佯稱欲協助告訴人取得DETC認證程序之大學，以自告訴人處取得高額委辦費用之犯罪手段，致告訴人因此陷於錯誤，交付被告相當於新臺幣757萬元款項，造成告訴人受有財產損害非輕。再兼衡被告於犯後迄今仍未能與告訴人和解賠償損害之態度，及自述博士學歷之智識程度、有本院被告前案紀錄表所載之素行，現與未成年兒子同住，且須其扶養之家庭生活與經濟狀況等一切情狀，量處主文第二項所示之刑。四、被告向告訴人詐得相當於新臺幣757萬元之款項，業如前述，足認此為本案犯罪所得，且未扣案，復無證據證明已不存在，又無刑法第38條之2第2項之情形，爰依刑法第38條之1 第1項、第3項規定，於主文第三項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。　貳、不另無罪諭知部分一、公訴意旨另以：梁禎祥係勝博國際教育事業股份有限公司（下稱勝博公司）之負責人，辦理申請國外大學入學、提供專業課程規劃等業務，並創立中美大學教育聯盟，對外以美國大學校長之身分自居；游明裕以開設心靈教育課程為業，為提供其學員持續進修管道，並決定在美國籌設大學以辦理遠距教學課程，遂委請梁禎祥尋找合適大學及協助向美國「遠端教育培訓認證委員會（Distance Education and Trainin g Council，下稱DETC）」辦理申請認可之程序。詎梁禎祥明知其無法順利辦妥上開手續，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之接續犯意，於民國101年4月間，前往游明裕位於臺北市○○區○○路000號18樓之1之住處佯稱：伊將轉讓其所有位於美國佛羅里達州之大師大學（MASTERS UNIVERSITY ，下稱佛州大師大學）100%之股份，致游明裕陷於錯誤，於 101年4月7日，先就上開事項與梁禎祥簽立「轉讓協議書」及「委託合約書」，約定游明裕應給付股份轉讓對價美金52 萬元（折合相當於新臺幣1,560萬元），再由游明裕於簽約前即101年1月12日、2月25日、3月25日共給付14萬美元（折合相當於新臺幣420萬元），於簽約後即4月25日、5月25日、6月25日、7月25日將餘款陸續交付之。之後梁禎祥一再拖延協議之履行，游明裕便於104年2月18日通知解除委託合約書。梁禎祥迄至此時，仍無法提出佛州大師大學轉讓證明及年檢文件，並於104年8月30日受通知解除轉讓協議書時，遂依委託合約書第3條、轉讓協議書第8條第2項等規定，負有返還全數價款之義務，但其遲至105年6月25日，始簽署還款協議書並開立面額分別為1,560萬元之本票交付游明裕。嗣上開本票屆期未為清償，游明裕遂向法院聲請本票裁定及強制執行，於106年2月21日始悉梁禎祥名下無任何財產，更發現美國佛羅里達州無大師大學存在，始知受騙。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪云云。二、公訴意旨認被告涉犯詐欺取財罪，無非係以被告梁禎祥之供述、證人即告訴人游明裕之指證、101年4月7日轉讓協議書、委託合約書各1份、匯款統計明細2紙、告訴人與被告間之通訊軟體對話紀錄2份、105年6月25日協議書2份、105年6月 25日所開立面額之1,560萬元本票、美國教育部高等教育機構資料庫即 DAPIP查詢資料等為據。訊據被告堅決否認此部分之犯行，辯稱：本案是商業合作，有轉讓佛州大師大學予告訴人，確有履行本案轉讓協議書所示之義務等語。經查：　㈠美國佛羅里達州確有登記MASTERS UNIVERSITY, INC.之公司機構，且登記者為MOSELEY, JACK，登記人則為LIANG, CHEN H，有外交部駐邁阿密辦事處函轉本院之查詢函在卷可稽( 本院卷第191-196頁)，可見被告確為MASTERS UNIVERSITY, INC.之登記名義人，並由Jack Moseley辦理登記無訛。被告既為MASTERS UNIVERSITY. INC.之登記名義人，自有權轉讓其所有位於美國佛羅里達州之MASTERS UNIVERSITY, INC.之股份給被告，並依約定取得告訴人應支付之股份轉讓對價美金52萬元（折合相當於新臺幣1,560萬元）。僅係因為事後雙方因故解除契約，致未能依約定完成轉讓登記而已，此核屬商業交易糾紛，尚不能因事後未能完成轉讓交易，而MAST ERS UNIVERSITY, INC仍登記為被告，即謂被告係施用詐術。三、況美國佛羅里達州確有登記MASTERS UNIVERSITY, INC.之公司機構，且登記者為MOSELEY, JACK，登記人則為LIANG, CH EN H，有外交部駐邁阿密辦事處函轉本院之查詢函在卷可稽，已如上述。是公訴意旨認美國佛羅里達州無大師大學存在，因認被告係施用詐術，亦顯與事實不符。其餘公訴意旨所據之證據，對於上開事實之認定均無影響，爰不一一論駁，附此敘明。四、綜上證據及理由，此部分公訴意旨所舉之證據，並未達於有罪之確信門檻，原應為被告無罪判決之諭知。惟因公訴意旨認此部分果成立犯罪，係屬事實上同一案件，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭耿誠提起公訴，檢察官鄧定強到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡宇皞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文修正前中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-26

TPHM-112-上易-1641-20250226-1

審簡

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第245號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃秋融羅義程上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第922 號），被告於本院審理程序中自白犯罪（113年度審易字第2822 號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○、丙○○共同犯傷害罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案事實及證據，除證據部分增列「被告乙○○、丙○○於本院審理程序之自白（見審易字卷第81頁）」之外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠法律適用：　　核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡共犯及罪數關係：　⒈被告乙○○、丙○○就前揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　⒉被告2人先後以徒手毆打並持酒瓶砸向告訴人臉部及頭部等行為，皆係基於單一犯意，時間密接、地點相同，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，均屬接續犯，論以一罪即足。　㈢量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思理性解決爭端，率爾傷害告訴人，傷勢部位更包含臉、頭部等人體重要部位，手段激烈，實有不該，兼衡其等犯後坦承犯行但未賠償告訴人所受損害（被告2人陳稱有意願賠償，惟告訴人經通知未到）之態度，併參酌被告乙○○於審理程序時自陳高職肄業之智識程度、已婚、育有2名未成年子女、現另案在押、須扶養子女等生活狀況；被告丙○○於審理程序時自陳高中肄業之智識程度、已婚、育有1名未成年子女、現無業、須扶養子女等生活狀況（見審易字卷第81至82頁）、告訴人所受傷勢輕重程度、被告分工參與情節，暨被告2人自述之衝突起因、犯罪動機、目的、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官游明慧提起公訴，檢察官林岫璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　賴鵬年上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第922號　　被　　　告　乙○○　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000巷000號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段000巷0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丙○○　男　27歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○、丙○○係朋友關係，本與甲○○均不相識。於民國113年3 月7日凌晨6時許，在臺北市○○區○○○路000號2樓首席商務會館19號包廂內，其等因甲○○醉倒而未能一同分攤包廂費用，一時氣憤之下，遂共同基於傷害人身體之犯意聯絡，先由丙 ○○以徒手方式毆打甲○○之臉頰，並由乙○○持酒瓶砸向甲○○之臉部及頭部，嗣則由其等2人再以徒手方式毆打甲○○之臉部及頭部等處，而包廂內之在場友人見狀上前勸阻，其等始予停手，甲○○並因此受有臉部及頭皮等部位撕裂傷之傷害。嗣經甲○○訴警處理後，始查悉上情。二、案經甲○○訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據及所犯法條一、證據清單與待證事項編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述及證述固坦承於上揭時、地有以徒手毆打告訴人甲○○及持酒瓶砸往告訴人，並證稱同案被告丙○○有出手拍告訴人臉等事實，惟否認涉犯傷害之犯行，辯稱：伊自己手也有骨折，是因告訴人先打同案被告丙○○，伊才過去制止，伊好像有拿酒杯丟告訴人，但伊也不知道有沒有丟到他等語。 2 被告丙○○於偵查中之供述及證述固坦承於上揭時、地有以徒手方式毆打告訴人，並證稱同案被告乙○○亦有動手打告訴人等事實，惟否認涉犯傷害之犯行，辯稱：伊等去叫告訴人起來付錢，告訴人就往伊左臉頰打，伊就還手，告訴人是用拳頭打伊，同案被告乙○○有過來把伊往旁邊推，上去拉扯時就也有動手打告訴人等語。 2 證人即告訴人甲○○於警詢時及偵查中之指證證明伊於案發時飲酒後醉臥沙發上，卻遭不只1人以徒手及硬物攻擊伊頭部，並因此受有臉部及頭皮等部位撕裂傷傷害之事實。 3 證人即在場人員汪思妤於警詢及偵查中之證述證明案發時伊先叫醒醉臥之告訴人分攤費用未果，被告2人即上前徒手毆打告訴人之臉頰，並持酒瓶砸向告訴人，嗣則持續以徒手方式毆打告訴人，告訴人當時因嚴重酒醉而無力還手，待被告等人停手後，告訴人遂立即被送往醫院救治之事實。 4 診斷證明書及受傷照片、現場監視錄影畫面拷貝光碟及翻拍照片證明被告2人於案發時確有前往告訴人在內之系爭包廂，並在包廂內毆打告訴人，並致告訴人受有上揭傷勢之事實。二、核被告乙○○、丙○○所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。而其等係先徒手毆打告訴人甲○○之臉頰，又持酒瓶等砸向告訴人之臉部、頭部，並持續出手毆打告訴人，係觸犯構成要件相同之罪名，並侵害同一告訴人之身體法益，並係在密接之時、地所為，請論以接續犯之實質上一罪。又被告2 人所犯傷害犯行間，具有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　9　　月　　30 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　游明慧本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張雅晴

2025-02-24

TPDM-114-審簡-245-20250224-1

板簡

板橋簡易庭

給付租金等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第2206號上訴人楊榮鍾上列上訴人因與被上訴人游明城、楊雅婷間請求給付租金等事件，對於民國114年1月10日本院113年度板簡字第2206號第一審判決，提起上訴。查本件上訴利益之金額為新臺幣（下同）114,32 8元，應徵第二審裁判費2,640元。茲依民事訴訟法第436條之1第 3項、第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定之日起3日內如數繳納，逾期未繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 21 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官陳彥吉以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 21 日書記官張雅涵

2025-02-21

PCEV-113-板簡-2206-20250221-3

審簡

臺灣臺北地方法院

就業服務法

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第185號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告馬蒂餐飲有限公司代表人羅偉峰上列被告因違反就業服務法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22472號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審易字第3152號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：　　主　　　文馬蒂餐飲有限公司之代表人，因執行業務五年內再違反雇主不得聘僱他人所申請聘僱之外國人之規定，處罰金新臺幣貳拾萬元。　　事實及理由一、本案除起訴書犯罪事實欄一、第11行所載「TAK」，應予更正為「TIK」；證據並所犯法條欄所載之證據另應補充增列「被告馬蒂餐飲有限公司之代表人羅偉峰於本院準備程序中之自白（見本院審易字卷第25頁）」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之依據：　㈠核被告馬蒂餐飲有限公司所為，係違反就業服務法第63條第2 項法人之代表人因執行業務違反同法第57條第1款規定之罪，應科以同法第63條第1項後段之罰金刑。　㈡被告自民國113年4月間至同年5月17日為警查獲時止，聘僱他人所申請聘僱之外國人從事工作，係於密接之時、地，基於同一聘僱他人所申請聘僱之外國人之目的，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，且係侵害同一法益，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前曾因非法雇用未經許可之外籍勞工，經主管機關處以罰鍰新臺幣15萬元在案，足徵被告對法令規定應知之甚詳，詎仍再次聘僱他人所申請聘僱之外國人工作，有害主管機關對外籍勞工之管理、影響國人合法就業之權利，所為實不可取；兼衡被告僱用外籍勞工之期間，造成本國國民就業權益受損之所生危害程度，暨犯後坦承犯行之態度；併參以其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，以示懲儆。又被告並非自然人，事實上無從易服勞役，自毋庸諭知罰金如易服勞役之折算標準，併此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官游明慧提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：就業服務法第57條（雇主行為之限制）雇主聘僱外國人不得有下列情事：一、聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人。二、以本人名義聘僱外國人為他人工作。三、指派所聘僱之外國人從事許可以外之工作。四、未經許可，指派所聘僱從事第46條第1項第8款至第10款規定工作之外國人變更工作場所。五、未依規定安排所聘僱之外國人接受健康檢查或未依規定將健康檢查結果函報衛生主管機關。六、因聘僱外國人致生解僱或資遣本國勞工之結果。七、對所聘僱之外國人以強暴脅迫或其他非法之方法，強制其從事勞動。八、非法扣留或侵占所聘僱外國人之護照、居留證件或財物。九、其他違反本法或依本法所發布之命令。就業服務法第63條（罰則）違反第44條或第57條第1款、第2款規定者，處新臺幣15萬元以上 75萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣120萬元以下罰金。法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第44條或第57條第1款、第2款規定者，除依前項規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科處前項之罰鍰或罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22472號　　被　　　告　馬蒂餐飲有限公司　　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路000號　　代　表　人　羅偉峰　住同上　　　　　　　　　上列被告因違反就業服務法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、馬蒂餐飲有限公司（下稱馬蒂公司）前於民國111年8月起至 111年9月13日之期間內，因違反就業服務法第57條第1款之規定，未經許可聘僱印尼籍外國人SURYADI在該公司位於臺北市○○區○○路000號經營之馬蒂印尼餐廳內從事廚務工作，經臺北市政府勞動局於111年10月31日依就業服務法第63條第1項前段之規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）15萬元在案，並已於111年11月4日合法送達，且未經撤銷、廢止而失其效力。又於5年內之113年4月間至5月17日止，再次違反第57條第1款之規定，以日薪1,000元之代價，聘僱他人所申請聘僱之印尼籍外國人PURWANTO（下稱P君）在上開餐廳（店名改為MAK TAK)內從事製作餐點之廚務工作，嗣於113年5月17日 10時45分許，經內政部移民署北區事務大隊臺北市專勤隊（下稱臺北市專勤隊）派員在上址內查獲，始知上情。二、案經臺北市政府函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告馬蒂公司之代表人羅偉峰於偵查中之供述固坦承P君有在店內幫忙之事實，惟否認上揭犯行，辯稱：伊沒有叫P君要幫伊做店裡的事，也沒有付他薪水，可能是因為他們是朋友，他看伊忙不過來，才會幫伊做，他如果真的有幫忙，伊會給他幾百塊錢，房租是他自己付等語。　2 證人P君於臺北市專勤隊之陳述證明伊在原申請聘僱單位即振發實業股份有限公司（下稱振發公司）是做電子工廠組裝零件，在查獲前已在被告馬蒂公司餐廳工作3至4個月，一週約工作1至2次，每次從上午8時工作至下午1時，負責煮食物給客人吃，工資是老闆會於工作日後隔1至2日現金支付1,000元予伊之事實，並證稱：伊之前到被告馬蒂公司餐廳吃飯，老闆問伊要不要來店內工作等語。 3 證人即被告馬蒂公司代表人羅偉峰之母親潘玉蘭於臺北市專勤隊及偵查中之證述證明被告馬蒂公司負責人為羅偉峰，而P君確實於臺北市專勤隊人員查獲時在店內幫忙拿東西給客人之事實。 3 證人即振發公司人員李誌峯於臺北市專勤隊之陳述證明P君係振發公司所聘僱之製造業技工，主要負責機台操作之工作，而振發公司與被告馬蒂公司並無業務往來關係之事實。 4 臺北市專勤隊113年5月30日移署北北勤字第1138051233號函暨所附談話紀錄、臺北市勞動力重建運用處外籍勞工檢查表、查察照片、營業人統一編號查詢資料、內政部移民署外人居停留資料查詢（外勞）明細、勞動契約及振發公司出勤明細表影本及臺北市政府勞動局113年7月15日北市勞職字第1136034534號函暨所附該局111年10月31日北市勞職字第11161063751號裁處書、送達證書及案卷影本等資料被告非法容留逃逸失聯之外國人DANG VAN TOI於112年7月27日在其向臺北市政府承攬工程之上開工地工作之事實二、查本件係被告馬蒂公司代表人羅偉峰，因執行業務，聘僱許可失效外國人，係違反就業服務法第57條第1款之雇主聘僱他人所申請聘僱之外國人之規定。是核被告所為，係違反就業服務法第63條第2項之代表人因執行業務違反同法第57條第1款規定之罪，應以同法第63條第1項後段論處罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　游明慧本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張雅晴附錄本案所犯法條全文：就業服務法第57條（雇主行為之限制）雇主聘僱外國人不得有下列情事：一、聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人。二、以本人名義聘僱外國人為他人工作。三、指派所聘僱之外國人從事許可以外之工作。四、未經許可，指派所聘僱從事第 46 條第 1 項第 8 款至第　　10 款規定工作之外國人變更工作場所。五、未依規定安排所聘僱之外國人接受健康檢查或未依規定將健　　康檢查結果函報衛生主管機關。六、因聘僱外國人致生解僱或資遣本國勞工之結果。七、對所聘僱之外國人以強暴脅迫或其他非法之方法，強制其從　　事勞動。八、非法扣留或侵占所聘僱外國人之護照、居留證件或財物。九、其他違反本法或依本法所發布之命令。就業服務法第63條（罰則）違反第 44 條或第 57 條第 1 款、第 2 款規定者，處新臺幣 15 萬元以上 75 萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 120 萬元以下罰金。法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第 44 條或第 57 條第 1 款、第 2 款規定者，除依前項規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科處前項之罰鍰或罰金。

2025-02-21

TPDM-114-審簡-185-20250221-1

易

臺灣彰化地方法院

傷害等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1662號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告游吉祥游明彬吳思融上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第172 98號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告兼告訴人游吉祥、游明彬（下稱被告游吉祥、游明彬）於民國113年7月31日18時許，在彰化縣○○鄉 ○○路00○0號前，見員工即被告兼告訴人吳思融（下稱被告吳思融）上前要求發放薪水而心生不滿，被告游吉祥、游明彬竟基於傷害之犯意聯絡，以徒手、持木棍毆打被告吳思融身體、頭部等處，致被告吳思融受有頭部挫傷、右前臂擦傷、右手挫傷、左手肘擦傷等傷害，及被告游明彬毆打被告吳思融頭部時，造成被告吳思融之眼鏡受損；被告吳思融見狀亦基於傷害之犯意，徒手揮打被告游明彬、游吉祥，致被告游明彬受有左耳鈍傷、左手肘挫傷等傷害，被告游吉祥則受有左後胸壁挫傷、右前臂挫傷、頸部挫傷等傷害，因認被告3 人所為，均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌；被告游明彬另涉犯刑法第354條毀損罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；而此不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款、第307條分別定有明文。三、公訴意旨認被告3人均係涉刑法第277條第1項之傷害罪嫌，及被告游明彬涉犯同法第354條毀損罪嫌，依同法第287條前段、第357條前段規定，均須告訴乃論。茲被告3人調解成立，並經被告3人均具狀撤回告訴在案，有本院調解筆錄1份及刑事撤回告訴狀4份附卷可稽。依照上開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　李欣恩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳育嫻

2025-02-19

CHDM-113-易-1662-20250219-1

訴

臺灣彰化地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度訴字第193號原告張仁源締優開發事業股份有限公司上一人法定代理人賴志賢原告黃靖貽上列原告與被告黃懿慈等人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達翌日起10日內補正已獲員林國宅公寓大廈管理委員會或被告以外之員林國宅公寓大廈全體區分所有權人授與本件訴訟實施權之證明文件（如授權書、管理委員會會議紀錄），逾期不補正，即駁回其訴。　　理　由一、按原告之訴，當事人不適格者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項第1款定有明文。次按當事人適格，係指當事人就具體特定之訴訟，得以自己之名義為原告或被告，而受為訴訟標的法律關係之本案判決之資格（最高法院109年度台上字第539號判決參照）。是在給付之訴，原告須主張自己為給付請求權人，對於其主張為義務人提起，始屬當事人適格。二、經查，原告主張渠等為員林國宅公寓大廈（下稱員林國宅）之區分所有權人，被告分別為違法選任出之員林國宅第7、8 、9屆管理委員或連署推舉管理負責人，業經法院確認選任無效確定。被告於各自任期中未經區分所有權人會議決議即逕自由員林國宅管理費中違法支出部分款項，造成員林國宅社區住戶管理費遭受重大損害，而使員林國宅管理委員會（下稱員林國宅管委會）或區分所有權人受有損害，爰依侵權行為法律關係，請求被告對員林國宅管委會或全體區分所有權人負損害賠償責任等語，並聲明：㈠被告黃懿慈、黃淑真、林振豐、李一聰、張京鳳、蔡秀滿、胡景翔、游明樽、高綾霙、張荐圍、何來香、洪麗玉、蔡麗如、黃玉華、陳進發應給付員林國宅管委會或員林國宅全體區分所有權人新臺幣（下同）144萬2,868元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告王嘉政、林淑媚、尤正宏、高綾霙、曹珮珊、陳慈美、劉建宏、何瑞娟、魏玉葉、陳進發、賴仙妃、凃清林、游宏榕應給付員林國宅管委會會或員林國宅全體區分所有權人74萬7,480元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢王嘉政、陳慈美、尤正宏、高綾霙、被告賴玟伶、黃素珍、劉建宏、何瑞娟、吳秋霞、魏玉葉、江廷鏞、劉福盛、賴仙妃、賴昌松、張美珍、曹芸蓁、林錦陽、簡治平應給付員林國宅管委會會或員林國宅全體區分所有權人66萬4,078元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈣王嘉政應給付員林國宅管委會或員林國宅全體區分所有權人33萬7,312元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈤張荐圍、劉建宏、劉福盛、被告高玉銘、高綾霙、黃素珍、陳慈美、劉憲成、吳秋霞、陳柏瑞、賴仙妃、賴昌松、張美珍、曹芸蓁、林錦陽、曹秀育、郭秋松、曹彩鳳、彭杏、賴淑絹、吳高樂應給付員林國宅管委會會或員林國宅全體區分所有權人175萬4,465元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。依原告主張之事實，受害之人乃員林國宅管委會或員林國宅全體區分所有權人，得依侵權行為法律規定請求損害賠償之人應係員林國宅管委會或全體區分所有權人，本件原告係行使員林國宅管委會對被告之侵權行為損害賠償請求權，因管理委員會有當事人能力及公共基金收支、保管及運用之職務，此為公寓大廈管理條例第38條第1項、第36條第7款所明定，倘公共基金遭被告不法動用，參照公寓大廈管理條例第18條，公共基金屬全體區分所有權人公同共有財產，公同共有債權之行使，依民法第831條準用同法第828條第3項規定，須得公同共有人全體同意或由公同共有人全體為原告，其當事人適格始無欠缺。準此，本件訴訟自應以員林國宅管委會或被告以外之全體區分所有權人為原告，當事人始為適格，故原告以自己名義提起本件訴訟，當事人並不適格，爰依首揭規定，命原告於收受本裁定送達翌日起10日內補正獲員林國宅管委會或被告以外員林國宅全體區分所有權人授與本件侵權行為損害賠償訴訟實施權之證明文件（如授權書、管理委員會會議紀錄），逾期不補正即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范馨元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張亦忱以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃明慧

2025-02-18

CHDV-114-訴-193-20250218-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度交簡字第216號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張志在上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度撤緩偵字第2號），本院判決如下：　　主　文張志在犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑叄月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑（一）核被告張志在所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。（二）爰審酌被告於飲酒後，竟仍騎乘輕型機車上路，為警攔查後測得之吐氣所含酒精濃度達每公升0.45毫克，枉顧其他用路人生命、財產之安全，所為實屬不該；然其犯後坦承犯行，態度尚可，且前並無酒後駕車之論罪科刑紀錄，有法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚可，且幸未肇事造成他人生命、身體、財產之實害等情，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、於警詢時所自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見速偵字卷第15頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官游明慧聲請以簡易判決處刑。五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　陳乃翊上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭如意中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度撤緩偵字第2號　　被　　　告　張志在　（原名蕭志在）　　　　　　　　　　　　男　23歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張志在（原名蕭志在）明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25 　　毫克以上，不得駕駛動力交通工具，仍於民國113年7月11日　　16時至18時許，在臺北市信義區不詳道路上，獨自飲用兩手　　（12瓶）500CC之啤酒後，再至臺北市○○區○○○00號地　　下1樓之DD NIGHT CLUB玩樂，其酒後吐氣所含酒精濃度已達　　每公升0.25毫克以上，竟未待體內酒精成分消退，仍基於酒　　後駕駛動力交通工具之犯意，於翌（12）日不詳時許，自不　　詳路旁騎乘所租用之車牌號碼000-0000號GoShare普通輕型　　機車上路，於行經臺北市信義區松仁路95巷口時，因騎車動作搖晃遭警盤查，並於同（12）日4時12分許，為警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.45毫克，始查悉上情。二、案經臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據及所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張志在於警詢時及偵查中均坦承不諱，復有卷附吐氣酒精濃度檢測暨拒測法律效果確認單、酒精測定值表、公路監理電子閘門查詢資料、臺北市政府警察局舉發交通違規移置保管車輛通知單、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書可佐，足認被告之自白與事實相符，是被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒　　精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　游明慧

2025-02-17

TPDM-114-交簡-216-20250217-1

審簡

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第148號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊俞萱上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29358號），本院受理後（113年度審訴字第2982號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　　　文楊俞萱犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後陸個月內完成法治教育課程肆場次。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告楊俞萱於本院準備程序時之自白（見本院審訴卷第38至39頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪及同法第339條第2項之詐欺得利罪。被告偽造準私文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告就2次行使偽造準私文書、詐欺得利之犯行，係基於單一之犯意而為，時間近接，手法相同，且係侵害同一法益，各次行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈢被告係以一行為，同時觸犯行使偽造準私文書罪及詐欺得利罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之行使偽造準私文書罪處斷。　㈣爰審酌被告不思循正當途徑獲取財物，而任意盜用告訴人陳亭羽之渣打國際商業銀行信用卡資訊，並詐得免支付電話費之利益，不僅對告訴人及發卡銀行均造成損害外，更導致社會交易信賴關係受到相當程度之破壞，所為實非可取；惟念其犯後坦承犯罪，表示悔意，且已賠償告訴人所受損害完畢等情，有準備程序筆錄1份（見本院審訴卷第38至39頁）在卷可查，堪認態度尚可。又被告固與告訴人達成調解，願再給付告訴人新臺幣（下同）1萬元，惟未依約履行，有本院調解筆錄、公務電話紀錄等件（見本院審訴卷第43至45頁）。兼衡被告自陳之智識程度及家庭經濟狀況、告訴人表示之意見（見本院審訴卷第38至39頁）、犯罪動機、手段、造成之損害、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表1份（見本院審訴卷第13頁）在卷可稽。其於本院準備程序中坦認犯行，並已賠償告訴人所受損害完畢等節，業如前述。本院審酌被告因一時失慮，致罹刑章，犯後已見悔意並有積極賠償告訴人所受之損害，認其經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕而無再犯之虞，前開所宣告之刑以暫不執行為適當，再參以本案被告之犯罪情節，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，諭知如主文所示之緩刑期間，以勵自新。又為促使被告日後更加重視法規範秩序、強化法治觀念，爰併依刑法第74條第2項第8款，命其接受如主文所示之法治教育課程場次，及依刑法第93條第1項第2款規定，併予宣告緩刑期間付保護管束。四、查被告因本案犯行共獲得價值2,905元之不法利益，雖未據扣案，然屬於被告所有之犯罪所得，本應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定，予以宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，惟因被告已賠償完畢，雖非刑法第38條之1第5項規定文義所指犯罪所得已實際合法「發還」被害人者，然參酌該規定旨在保障被害人因犯罪所生之求償權（參刑法第38條之1第5項之立法理由），被告既已將犯罪所得返還，若再宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官游明慧提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣彥中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第29358號　　被　　　告　楊俞萱　女　22歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路00號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段000巷0　　　　　　　　　　　　　弄00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊俞萱與陳亭羽係朋友關係。詎楊俞萱於民國112年7月至11 月間之某日，乘陳亭羽不注意之際，先以行動電話偷拍陳亭羽向渣打國際商業銀行（下稱渣打銀行）所申辦卡號000000 000000****之信用卡（號碼詳卷，下稱本案信用卡），而得知卡號、有效日期、授權碼等資料，即基於行使偽造準私文書及詐欺得利之犯意，未經陳亭羽之同意或授權，於113年1 月28日16時19分許、同年2月26日9時26分許，利用行動電話連結網際網路後登入遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳公司）之官方網站，假冒陳亭羽之名義，輸入本案信用卡之卡號等上開資料，持以盜刷繳納電話費新臺幣（下同）1,100元、1,805元共2筆，藉此偽造不實之電磁紀錄後而向渣打銀行為行使，致渣打銀行及遠傳公司均陷於錯誤，誤以為陳亭羽同意刷卡消費上開款項，以此方式詐得免於支付前揭款項之財產上不法利益，足以生損害於渣打銀行、遠傳公司及陳亭羽。嗣陳亭羽於同年3月2日21時47分許，接獲渣打銀行發送簡訊告知有上開消費紀錄，遂察覺遭盜刷而報警處理，始循線查悉上情。二、案經陳亭羽訴由桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告楊俞萱於偵查中之供述坦承於交往期間偷拍本案信用卡之卡號、有效日期、授權碼等資料，並於上開時、地使用手機，輸入本案信用卡資訊，盜刷1,100元、1,805元繳納電信費之事實。 2 證人即告訴人陳亭羽於警詢時之供述證明上揭全部犯罪事實。 3 被告與告訴人之通訊軟體LINE對話紀錄截圖證明上揭全部犯罪事實。 4 渣打銀行113年4月11日渣打商銀字第1130008297號函暨所附刷卡明細證明本案信用卡遭刷卡消費1,100元、1,805元之事實。二、按電磁紀錄，藉由電腦之處理所顯示之影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論，刑法第220條第2項定有明文。而所謂電磁紀錄，係指以電子、磁性或其他無法以人之知覺直接認識之方式所製成之紀錄，而供電腦處理之用者而言。又利用網際網路設備連結至購物網站，輸入姓名及信用卡卡號等資料，偽造不實之線上刷卡繳費紀錄，以偽為真，向各購物網站表示刷卡消費，該當於行使偽造準私文書罪之構成要件（最高法院98年度台上字第557號判決意旨參照）。另按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年台上字第3534號判決意旨參照）。是刑法第339條第2 項之詐欺得利罪，係指以詐術取得同條第1項之物以外之其他財產上之不法利益，故若詐得現實之財物，即與財產上不法之利益有別，應屬同條第1項之範圍。是核被告所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條之行使偽造準私文書及刑法第339條第2項之詐欺得利等罪嫌。被告上開偽造準私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，請不另論罪。被告就2次行使偽造準私文書、詐欺得利之犯行，顯係基於單一之犯意而為，時間近接，手法相同，且係侵害同一法益，各次行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯之包括一罪。被告以一行為同時觸犯上開行使偽造準私文書、詐欺得利等罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之行使偽造準私文書罪處斷。三、至告訴暨報告意旨認被告上開所為另犯刑法第358條之入侵他人電腦設備罪嫌，惟查本件被告係使用其所有之搭配遠傳公司門號之手機，連結網際網路後登入遠傳公司之網站，並輸入告訴人所有之本案信用卡卡號、有效日期、授權碼等資料，以此方式刷卡支付電信費，並有渣打公司113年4月11日渣打商銀字第1130008297號函在卷足憑，是其所為並非入侵他人之電腦設備，核與刑法第358條妨害電腦使用罪之構成要件不符，自難以該罪責相繩於被告。惟此部分與前開起訴部分為事實上一行為，為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　游明慧本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張雅晴附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-14

TPDM-114-審簡-148-20250214-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第3180號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人游明穎上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十三年一月十二日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣參拾萬元，及自民國一百一十三年十二月十六日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年1月12日簽發之本票1紙，付款地在臺北市，金額新臺幣300,000元，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年12月 15日，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2025-02-13

TPDV-114-司票-3180-20250213-1

司聲

臺灣臺中地方法院

返還擔保金

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司聲字第25號聲請人臺中市政府建設局法定代理人陳大田相對人游明學上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　　文本院105年度存字第1201號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣111,575元，准予返還。　　理　　　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。民事訴訟法第104條第1項第3款、第106條分別定有明文。又所謂訴訟終結，在准予停止執行所供擔保之情形，因該擔保係為保障受擔保利益人因不當停止強制執行程序所受損害而設，倘執行法院已依停止執行裁定停止執行之程序，嗣因准予停止執行原因之再審或異議之訴，經判決確定、和解或撤回起訴，應繼續強制執行程序時，即相當於同法第 104條第1項第3款所指之訴訟終結（臺灣高等法院106年度抗字第1395號裁定意旨參照）。二、聲請人聲請意旨略以：本案兩造間因再審之訴，聲請停止執行事件，聲請人前遵本院105年度聲字第183號民事裁定，為停止執行曾提供如主文所示之擔保，並以本院105年度存字第1201號擔保提存事件提存在案。茲因本案訴訟（本院105 年度再簡上字第1號）業經判決確定而告終結。聲請人並已通知催告相對人即受擔保利益人行使權利，相對人迄今仍未行使權利，為此聲請返還擔保金等語。三、經查，聲請人上開主張業經本院調閱相關卷宗查核無誤，堪認兩造間再審之訴事件業已訴訟終結，且聲請人已於訴訟終結後復通知催告受擔保利益人即相對人於21日內行使權利，此有聲請人提出之催告存證信函暨回執證明等件附卷可稽。再查，相對人迄今未對聲請人聲請調解、核發支付命令或起訴請求損害賠償等與起訴有相同效果之訴訟行為，亦有本院民事庭查詢表在卷可憑。從而，聲請人聲請返還如主文所示之擔保金，與首揭規定相符，應予准許。四、依民事訴訟法第106條前段、第104條第1項第3款規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官黃伃婕

2025-02-13

TCDV-114-司聲-25-20250213-1