Know99判決書

搜尋結果：無遺產

共找到 65 筆結果（第 21-30 筆）

塗銷所有權移轉登記

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度六簡字第339號原告元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明訴訟代理人陳鴻昌楊鵬遠律師被告連仕堯連建豪連仕舜連美玲上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，於民國113年12月2 6日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠被告連仕堯積欠原告新臺幣（下同）77,462元，及其中69,84 6元部分自民國95年3月14日起至清償日止，按年息百分之20 計算之利息，自104年9月1日起至清償日止，按年息百分之1 5計算之利息，暨自95年3月14日起至清償日止，按月繳納60 0元之違約金，以6期計算為限，及督促程序費用500元未清償。　㈡被繼承人蘇雪係被告等人之母，其死亡後留有附表所示土地、建物為遺產（下稱系爭不動產）。而依最高法院78年度台上字第1583號、69年度台上字第847號判決意旨及高等法院1 05年法律座談會民事類提案第6號審查意見，被繼承人過世後，繼承人若未向法院聲請拋棄繼承，就被繼承人之系爭不動產所為之分割協議，應單純屬於處分財產權之性質，與身分權無涉，被繼承人所留之遺產應由被告等共同繼承而公同共有，依法應有應繼分。被告等人均未拋棄繼承，被告連仕堯明知其尚有積欠原告之債務未清償，竟基於逃避清償債務之故意，乃與其餘繼承人即被告連建豪、連仕舜及連美玲協議，將被繼承人蘇雪所留系爭不動產由被告連建豪單獨取得（下稱系爭遺產分割協議），復於111年9月7日辦理分割繼承登記完竣。被告連仕堯上述行為等同將其應繼承被繼承人蘇雪所遺之系爭不動產部分，無償移轉予被告連建豪，自屬有害於原告之債權，且被告連仕堯所為之行為，發生於其積欠原告之後，故原告得行使撤銷權以保護債權。　㈢被告於當事人訊問時雖均陳稱被告連仕堯有向被告連建豪借款，然被告連建豪與連仕堯所述金額有出入，無法排除係臨訟拼湊；又被告連建豪提出之借據，亦無法排除係臨訟製作；被告連建豪提出之存款帳戶交易明細，僅能證明被告連建豪有提款，無法證明係交付被告連仕堯。退而言之，縱認被告連建豪有交付款項予被告連仕堯，被告連仕堯自陳被告連建豪從未要求還款，被告連建和亦稱沒有想過被告連仕堯能夠還錢，可認其當初係出於對被告連仕堯生活之照顧而交付款項，並非借款，且被告連建豪亦陳稱照顧母親是本分等語，故無從認定被告連建豪係以交付借款、免除被告連仕堯之扶養義務，而作為受讓系爭不動產之對價。　㈣爰依民法第244條第1項、第4項之規定提起本件訴訟等語，並聲明：　⒈被告就被繼承人蘇雪所遺系爭不動產，於111年8月17日所為之遺產分割協議之債權行為，及於111年9月7日所為之所有權移轉登記物權行為，均應予撤銷。　⒉被告連建豪就系爭不動產，經雲林縣斗六地政事務所以111年斗地普字第130760號收件，於111年9月7日以分割繼承為原因之所有權移轉登記應予塗銷。　二、被告則以：被告連仕堯因屢次經營生意失敗，又在外欠債，故多次向被告連建豪借款，其中曾有因投資經營便利商店、雞排店等，均向被告連建豪借款數十萬元；連仕堯因無力繳付國民年金，亦由被告連建豪代為支付；被告之母親即被繼承人蘇雪生前，被告連仕堯亦未盡扶養義務。經計算被告連仕堯積欠被告連建豪之債務後，已無遺產可分，且被告連建豪長期照顧被繼承人蘇雪較多，因此被告才協議由被告連建豪單獨取得系爭不動產等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷　㈠兩造不爭執之事項　⒈訴外人即被繼承人蘇雪於111年8月17日死亡，遺有系爭不動產，被告均為蘇雪之繼承人，應繼分各4分之1 ，且均未拋棄繼承。　⒉被告於111年9月2日簽訂分割繼承協議書，約定系爭不動產　　均由被告連建豪單獨繼承，於111年9月7日完成分割繼承登　　記。　⒊被告連仕堯積欠原告77,462元，及其中69,846元部分自95年　　3月14日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息，自104 年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，暨自 95年3月14日起至清償日止，按月繳納600元之違約金，以6 期計算為限，及督促程序費用500元未清償。　⒋被告連仕堯別無其他財產可供清償原告之債權，為無資力之　　狀態。　⒌系爭不動產之總價值為2,666,600元。　㈡原告請求依民法第244條第1項、第4項撤銷遺產分割協議之債權行為、物權行為，並塗銷所有權移轉登記，惟被告以前詞置辯，故本件爭點應為原告請求是否有理，茲析述如下。　㈢按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使，或自行為時起，經過10年而消滅，民法第244條第1項、第245條分別定有明文。該項法定期間為除斥期間，其時間經過時權利即告消滅。此項除斥期間有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據（最高法院85年度台上字第1941號判決意旨參照）。經查，本件起訴日為113年7月12日，有起訴狀上本院收文章可參（見本院卷第9頁），被繼承人蘇雪於111年8月17日死亡（見本院卷第59頁除戶謄本），被告就系爭不動產所為之遺產分割協議發生於000年0月00日，並於111年9月7日完成系爭不動產之分割繼承登記，是原告起訴時距離系爭不動產分割繼承登記之時間，形式上觀察，雖已逾1年，惟原告自108 年1月1日起至113年8月4日止，未曾藉由中華電信股份有限公司調閱系爭不動產之電子謄本，此有中華電信股份有限公司資訊技術分公司113年8月7日資交加字第1130001211號函附卷可佐（見本院卷第83至85頁），另據原告檢附之華安地政土地電傳資訊，其查詢系爭不動產之電子謄本與異動索引之時間為113年6月3日（見本院卷第25至35頁）。是原告提起本件訴訟，尚未逾民法第245條規定之1年除斥期間，先予敘明。　㈣被告連仕堯將繼承可受分配之遺產，全部歸由被告連建豪分得，為有償行為，並非無償行為：　⒈按民法第244條第1、2項所稱之無償或有償行為，係以債務人與第三人間之行為有無互為對價關係之給付，區別其行使之要件，俾使受益人及債權人之利益，均得受保護。而債務人就被繼承人所留遺產為分割協議時，將繼承可受分配之遺產，全部歸由他繼承人分得，是否構成無償行為，應就繼承人全部協議內容整體合併觀察，始足認定。倘債務人於遺產分割協議中，同意將繼承取得之遺產分歸他繼承人取得，然可同時於協議中受有其他利益，整體觀之，其遺產分割協議所為遺產分歸他繼承人之意思表示，非可逕認屬無償行為。故原告得否依民法第244條第1項規定，訴請撤銷被告間就系爭不動產之遺產分割協議債權行為及分割繼承登記行為，應以被告連仕堯與連建豪間是否為無對價關係之給付，及是否害及債權人之債權而定。　⒉經查：⑴被告連仕堯於本院行當事人訊問程序時具結稱：伊陸續向被告連建豪借過200餘萬元，要開炸雞攤借40萬元、因在斗六臺大醫院開刀借8萬多元、被告連建豪幫伊繳10餘萬元之國民年金，還有交通違約繳約10萬元、車禍糾紛賠償對方3萬元，都是向被告連建豪借款，另外還有要投資開萊爾富超商，向被告連建豪借款10餘萬元，伊向被告連建豪借款，大部分都沒有還。被繼承人蘇雪生前，伊沒有給蘇雪生活費，大部分是被告連建豪給蘇雪生活費等語（見本院卷第16 2、163、173頁）；⑵被告連建豪於本院行當事人訊問程序時具結稱：被告連仕堯有因為投資萊爾富超商、開雞排店向伊借款40萬元、60萬元，又曾經借款22萬元予被告連仕堯供其還款予地下錢莊；伊幫被告連仕堯繳交國民年金保險費共計 139,410元；被告連仕堯有2次在斗六臺大醫院住院，都是伊支付醫療費；伊也曾借款給被告連仕堯支付酒駕罰單、行車糾紛和解款。另外被繼承人蘇雪生前，伊有給蘇雪生活費，被告連仕堯均未給付生活費等語（見本院卷第165、166頁）；⑶被告連仕舜於本院行當事人訊問程序時具結稱：伊知道被告連仕堯曾因開雞排店、入股投資開設萊爾富超商，向被告連建豪借款，金額都是數十萬元，被告連仕堯的健保費也是由被告連建豪支付，另外被告連仕堯本來要向伊借酒駕罰款、車禍和解金，伊說沒有錢可以借，被告連仕堯就轉向被告連建豪借款；被繼承人蘇雪生前，身體不好時會到伊家中，由伊與太太一起照顧，蘇雪之生活費大部分由被告連建豪支付；因為伊向被告連建豪借過100多萬元，所以不繼承蘇雪之遺產等語（見本院卷第168、169頁）；⑷被告連美玲於本院行當事人訊問程序時具結：伊知道被告連仕堯曾因開雞排店、接手經營超商、繳交交通罰款、健保費、國民年金，向被告連建豪借款，被告連仕堯並無支付被繼承人蘇雪生前之生活費，主要是被告連建豪、連仕舜負擔，伊也有出一部份，伊因為有感於被告連建豪照顧母親蘇雪較多，所以認為應由被告連建豪繼承遺產等語（見本院卷第171、172頁）。　⒊本院審酌被告等人就被告連仕堯在外欠債，曾因開雞排店、投資開設超商、繳交國民年金保險費等不同原因向被告連建豪借款，又被告連仕堯並未扶養被繼承人蘇雪，被告連建豪則負擔較多扶養蘇雪之支出等證述內容大致相符。又被告連建豪代為支付被告連仕堯之國民年金保險費139,410元部分，並有其提出之國民年金保險費繳款單、存摺封面及內頁在卷可佐（見本院卷第181、183、185頁）；再被告連建豪曾借款22萬元予被告連仕堯，亦有其提出之借據、存摺封面及內頁附卷足憑（見本院卷第179、187頁）。末被告連仕堯因投資開設超商、雞排店分別向被告連建豪借款，被告連仕堯與被告連建豪陳述之借款金額雖分別有10餘萬元或40萬元、 40萬元或60萬元之差異，然渠等2人為兄弟關係，衡諸常情，親友間之金錢借貸往來未為詳細登載記帳者，所在多有，佐以證人連仕舜、連美玲就該2筆借款情由均為一致證述，且內容具體，是被告連仕堯、連建豪雖就借款金額證述不一致，然尚難以此否認有上開2筆借款存在。是尚未計入被告連仕堯未扶養被繼承人蘇雪所獲消極利益部分，僅就被告連仕堯向被告連建豪借款部分，其金額至少為859,410元（計算式：國民年金保險費139,410＋借款22萬＋投資超商10萬＋投資雞排店40萬＝859,410【投資超商、雞排店之金額均以被告連仕堯證述之較低金額計算】），應堪認定。至原告主張被告連建豪縱有交付金錢予被告連仕堯，亦屬基於兄弟倫理情誼之贈與，並無借款之意等語，然被告等人具結證述內容，敘及被告連仕堯與連建豪之金錢往來，均使用「借款」用語，未見有何被告連建豪自願餽贈被告連仕堯之意思，且被告連建豪甚且曾要求被告連仕堯簽立借據，已如前述，又衡諸常情，經濟困頓者，每因信用不佳或名下無可設定擔保權利之資產，而向外借款不易，僅得向家人借款，其家人此時伸以援手，亦難遽認係贈與財物之行為，是原告上開主張，尚非可採。　⒌被告連仕堯、連仕舜積欠被告連建豪債務，另被繼承人蘇雪生前扶養費多為被告連建豪負擔，故被告連仕堯、連仕舜、連美玲為此而同意不繼承被繼承人蘇雪之遺產，已如前述。又系爭不動產之總價值為2,666,600元，為兩造所不爭執（不爭執事項⒌），依應繼分4分之1計算，被告各可分得系爭不動產之金額為666,650元【計算式：2,666,600÷4＝666,650 ，元以下四捨五入】，本件被繼承人蘇雪之全體繼承人即被告4人均同意系爭不動產僅由被告連建豪單獨繼承，蘇雪其餘繼承人即被告連仕舜、連美玲均非原告之債務人，若其等為系爭不動產之分割協議，係有意損害被告連仕堯之債權人債權，則被告連仕舜、連美玲殊無一併放棄繼承系爭不動產之權利之理，益見被告等人所為系爭不動產之分割協議，顯非僅單純無償將其等所繼承之系爭不動產權讓與被告連建豪，而係同時存有協議以此作為抵免對被告連建豪之債務，則被告連仕堯放棄系爭不動產之應繼分價值，將其可繼承系爭不動產之應繼分價值作為給付其積欠繼承人即被告連建豪之債務，而將其應繼分全由被告連建豪繼承，並非無對價或顯不相當對價之無償行為，故原告主張系爭遺產分割協議係無償行為，即屬無據。　　四、從而，原告依民法第244條第1項、第4項之規定，主張被告連仕堯就遺產分割協議之無償行為有害及債權，請求撤銷被告就系爭不動產之遺產分割協議之債權行為及物權行為，及被告連建豪就系爭不動產於111年9月7日所為登記原因為分割繼承之所有權移轉登記應予塗銷，均無理由，應予駁回。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　　　　法　官　楊謹瑜以上正本係依照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭亦倫附表編號財產地號或建號數量應有部分 1 土地雲林縣○○市○○段○○○段000000地號 86平方公尺全部 2 建物雲林縣○○市○○段○○○段00000000○號（即門牌號碼雲林縣○○市○○路000巷0號） 109.13平方公尺全部

2025-01-23

TLEV-113-六簡-339-20250123-2

司繼

臺灣臺北地方法院

酌定遺產管理人報酬

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司繼字第2413號聲請人黃健國上列聲請人聲請酌定遺產管理人報酬事件，經臺灣雲林地方法院移送前來，本院裁定如下：　　主　文聲請人任被繼承人林征雄遺產管理人之報酬為新臺幣參萬元。聲請程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人林征雄之遺產負擔。　　理　由一、按經法院選任之遺產管理人，得向法院聲請酌定遺產管理人　　報酬，此觀家事事件法第181條第5項第3款規定自明。又法院為前開報酬裁定時，得調查遺產管理人所為遺產管理事務　　之繁簡及被繼承人之財產收益狀況，同法第182條亦定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人前經本院103年度司繼字第1188 號裁定選任為被繼承人林征雄之遺產管理人，並經本院104 年度司家催字第54號裁定准對被繼承人之債權人及受遺贈人為公示催告，且該公示催告業已公告並期間屆滿在案。聲請人任被繼承人之遺產管理人後，已依法進行法定遺產管理人職務，並參與民事強制執行程序等事宜，爰依法請求本院核定遺產管理人報酬等語。三、查聲請人之主張，業據提出本院103年度司繼字第1188號裁定暨確定證明書、臺灣雲林地方法院民事執行處通知、費用單據等件影本為證。本院依聲請人所述管理被繼承人林征雄遺產事務之過程及其所提出之前揭處理資料，審酌聲請人自就任遺產管理人後，其所進行之職務內容，如聲請公示催告、配合強制執行程序等，復斟酌聲請人嗣後已無遺產移交事務，及擔任無人承認繼承遺產之遺產管理人，與財團法人法律扶助基金會律師同樣具有公益性質，爰參以財團法人法律扶助基金會法律扶助酬金計付辦法之法律扶助酬金計付標準表「保全或執行程序為新臺幣（下同）15,000元至20,000元」，認聲請人處理本件遺產管理事務之程度尚非繁雜，爰酌定其遺產管理報酬為30,000元（包括配合強制執行程序20,0 00元、公示催告、清償債權、收發函文及本件聲請費等10,0 00元）。又本件遺產管理人之報酬，本院既已就遺產管理人已完成及未完成之管理事務全體綜合審理，並為一次性核給報酬，將來即不得再以後續遺產管理事務重複聲請核定報酬，併予敘明。四、爰裁定如主文。　　五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　翟天翔

2025-01-23

TPDV-113-司繼-2413-20250123-1

司繼

臺灣屏東地方法院

選任遺產管理人

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司繼字第1544號聲請人Ａ０１關係人蔡建賢律師上列聲請人聲請選任被繼承人甲○○之遺產管理人事件，本院裁定如下: 　　主　文選任蔡建賢律師為被繼承人甲○○之遺產管理人。准對被繼承人甲○○之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人甲○○之繼承人，應自前項公示催告裁定揭示之日起8個月內承認繼承，上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人甲○○之遺產，於清償債權，並交付遺贈物後，如有賸餘即歸屬國庫。聲請費用新臺幣1,000元由被繼承人甲○○之遺產負擔。　　理　由一、聲請人聲請意旨略以：聲請人欲對被繼承人甲○○（民國00年 0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所：屏東縣○○鄉○○村0鄰○○路000○0號）提起分割共有物訴訟，惟被繼承人甲○○於101年6月2日死亡，其繼承人均已拋棄繼承，亦無召開親屬會議，故親屬會議未於法定期間內選任遺產管理人，致聲請人無法續行訴訟。為確保聲請人之權利，爰依法聲請本院為被繼承人甲○○選任遺產管理人。二、按繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於1個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明。無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依規定為公示催告，民法第1177條、第1178條第2項分別定有明文。此為關於無人承認繼承之規定。又先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承，其次順序繼承人有無不明或第4 順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定，民法第1176條第6項亦有明文。三、經查，聲請人上開主張，業據提出家事聲請選任遺產管理人狀、本院000年度潮補字第000號民事裁定、本院000司繼000 號函、繼承人戶籍資料、被繼承人除戶戶籍謄本、繼承系統表、家事陳報狀等件為證。嗣本院職權調取000年度司繼字第000號、000年度司繼字第000號、000年度司繼字第000號卷宗及函詢屏東○○○○○○○○，查核被繼承人甲○○死亡時已離婚，其死亡當時存在之第一順位、第二順位母親、第三順位、第四順位外祖母等繼承人均已聲明拋棄繼承，並經本院准予備查核閱在卷，第二順位父親及所餘第四順位繼承人則均先於被繼承人死亡，被繼承人已查無其他法定繼承人，亦有屏東○○○○○○○○000年00月00日○○○字第0000000000號函在卷可參；而被繼承人尚留有聲請人所指欲代位請求分割之土地，且無遺產稅申報紀錄，亦有財政部○區國稅局○○○○○000年00月0 0日○區○○○○○○字第0000000000號函檢附之全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可佐，堪信聲請人之主張為真實，且有選任遺產管理人之必要，揆諸上開規定，本件自應準用關於無人承認繼承之規定。而被繼承人之親屬會議並未於死亡發生之日起1個月內選定遺產管理人陳報法院，聲請人欲請求裁判分割共有物事件，主張被繼承人甲○○為系爭土地之共有人，係法律上利害關係人，依前開規定，聲請選任遺產管理人，於法尚無不合。本院審酌蔡建賢律師乃高雄律師公會成員，具法學專才，本於其專業素養與實務經驗，足認其對於遺產管理事件應有所瞭解，且與聲請人、被繼承人間要無其他利害關係，足能勝任遺產管理人一職，並徵得蔡建賢律師之同意，有本院114年1月20日電話記錄附卷可憑，爰選任蔡建賢律師為被繼承人之遺產管理人。四、爰依家事事件法第127條、141條、143條，裁定如主文。五、若不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　家事庭　司法事務官　陳俊宏

2025-01-22

PTDV-113-司繼-1544-20250122-1

司養聲

臺灣桃園地方法院

養父母死亡後許可終止收養

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司養聲字第317號聲請人即被收養人朱善墉關係人陳和汝朱善怡上列聲請人聲請收養人朱陳軼凡死亡後許可終止收養事件，本院裁定如下：　　主　　　文許可終止聲請人丙○○（男，民國00年0月00日出生）與收養人甲○ ○○（女，民國00年00月00日生、民國71年5月3日死亡）之收養關係。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為被收養人丙○○本人，因收養人甲○○○於民國71年5月3日死亡，聲請人希望重新與生母恢復法律關係，爰依民法第1080條之1第1項，聲請准予終止前開之收養關係等語。二、按認可終止收養事件、許可終止收養事件及宣告終止收養事件，專屬養子女住所地之法院管轄；養父母死亡後，養子女得聲請法院許可終止收養關係。法院認終止收養顯失公平者，得不許可之。養子女及收養效力所及之直系血親卑親屬，自收養關係終止時起，回復其本姓，並回復其與本生父母及其親屬間之權利義務。但第三人已取得之權利，不受影響，家事事件法第114條第2項、民法第1080條之1第1項、第4項、第1083條定有明文。三、經查，聲請人主張其由收養人甲○○○收養，且收養人已死亡等情，業據聲請人提出其戶籍謄本、收養人之除戶戶籍謄本為證，並經本院依職權調閱聲請人之收養登記申請書查核屬實，堪予認定。而收養人死亡後無遺產且無遺產稅申報資料，此有財政部臺北國稅局大安分局函及其所附收養人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可稽，堪信聲請人到庭所述其於收養人死亡後未取得收養人之任何遺產等節為真。又聲請人之養家姊妹朱善琦已出境甚久，現查無近期之入、出境紀錄及已知之送達處所，致本院無從就本件終止收養事件徵詢其意見。聲請人之本家兄弟朱善墀又於103年6月28日亡故，故本院通知聲請人生母即關係人丁○○及尚生存之本家姊妹即關係人乙○○到庭就本件終止收養事件表示意見，上開通知均已合法送達，此有本院送達證書在卷可憑。雖關係人丁○○ 與乙○○均未到庭，然其均具狀表示同意本件終止收養，且本院考量縱收養人與聲請人終止收養關係，朱善琦與聲請人仍為同父異母之兄弟姊妹關係，對於朱善琦不致有權益上之重大影響，此有本院家事報到單、訊問筆錄、駐溫哥華臺北經濟文化辦事處驗證之丁○○與乙○○同意書、聲請人之戶籍謄本及朱善琦之除戶戶籍謄本在卷可憑，可認本件終止收養對收養人、聲請人及關係人丁○○、乙○○、朱善琦應無顯失公平之情事。是本院審酌本件終止收養動機單純，收養人亡故已逾 42年且有親生子女朱善琦可以傳承香火，本院復查無其他顯失公平之情形，故聲請人請求終止其與收養人甲○○○之收養關係，於法尚無不合，應予准許，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　蔡淑蘭以上正本係照原本作成。

2025-01-21

TYDV-113-司養聲-317-20250121-1

繼

臺灣雲林地方法院

選任遺產管理人

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度繼字第1號聲請人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文關係人陳長興上列聲請人聲請為被繼承人張銘諺選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任陳長興為被繼承人張銘諺（男、民國00年0月00日生、國民身分證統一編號：Z000000000號、生前最後住所：住雲林縣○○鎮 ○○里○○街00號、於民國112年1月23日死亡）之遺產管理人。准對被繼承人張銘諺之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人張銘諺之繼承人，應自前項公示催告公告於司法院網站之翌日起6個月內承認繼承，上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人張銘諺之遺產，於清償債權，並交付遺贈物後，如有剩餘即歸屬國庫。聲請程序費用由被繼承人張銘諺之遺產負擔。　　理　由一、本件聲請意旨如下：被繼承人張銘諺於民國（下同）112年1 月23日死亡，生前與聲請人有債權債務關係，而被繼承人在聲請人行內尚有存款新臺幣694,774元之遺產。又被繼承人已離婚，其第一順位、第二順位、第三順位之繼承人均已拋棄繼承，並經本院以112年度司繼字第409號准予備查在案，另其第四順位之繼承人均早於被繼承人死亡，且未經親屬會議選定被繼承人之遺產管理人，以致於聲請人無法對債權行使權利，為保障前述債權，因此依法聲請選任被繼承人之遺產管理人等語。二、按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於1個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定6 個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承；又被繼承人之所有繼承人均拋棄其繼承權者，亦準用關於無人承認繼承之規定，民法第1177條、第1178條、第1176條第6 項分別定有明文。三、經查，本件聲請人主張之前述事實，已有提出呆帳帳務查詢結果、中國信託信用卡線上申請專用申請書及約定書、國民身分證影本、家事事件公告查詢結果、繼承系統表、本院准予拋棄繼承備查函及公告、除戶謄本、戶籍謄本等件可供證明，並有被繼承人之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果、本院114年1月9日公務電話記錄附卷可以補充證明，本院也主動調取前述拋棄繼承事件聲請卷宗，核對卷內證據資料，確認為事實，可以證明被繼承人張銘諺之遺產確實是無人承認繼承的狀態。因此，聲請人以利害關係人身分聲請指定被繼承人張銘諺之遺產管理人，符合上述法律規定。四、本院審酌本件被繼承人並非全無遺產，而其繼承人既均已拋棄繼承，應無再擔任遺產管理人之主觀意願，難免因其無意管理而影響管理事務之進行，與遺產管理之本意即不相符。況法定繼承人一般客觀上多缺乏遺產管理之專業知識及管理能力，難認屬適當之遺產管理人之人選。經本院向轄區登錄之專業人士徵詢意願，經地政士陳長興表示同意擔任本件遺產管理人，有本院114年1月15日公務電話記錄附卷可以佐證，併考量關係人陳長興現為執業地政士，不但具有專業知識及能力，且與被繼承人所遺遺產間無利害關係，倘若由其擔任本事件之遺產管理人，定能秉持其專業倫理擔當此具公益性質之職務，並順利達成管理保存及清算遺產的任務。基於前述理由，本院認為由地政士陳長興擔任被繼承人張銘諺之遺產管理人，應屬妥適，因此裁定如主文第1項所示，並依照上述法律規定為承認繼承之公示催告。最後，依據民法第 1185條規定：第1178條所定之期限屆滿，無繼承人承認繼承時，其遺產於清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘，歸屬國庫，在此一併說明。　五、依家事事件法第127條第4項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　潘雅惠以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊純

2025-01-16

ULDV-114-繼-1-20250116-1

繼

臺灣雲林地方法院

選任遺產管理人

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度繼字第3號聲請人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文關係人吳儀濱上列聲請人聲請為被繼承人許玲菁選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任吳儀濱為被繼承人許玲菁（女、民國00年0月0日生、國民身分證統一編號：Z000000000號、生前最後住所：住雲林縣○○鄉○○ 村○○路00號、於民國111年10月2日死亡）之遺產管理人。准對被繼承人許玲菁之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人許玲菁之繼承人，應自前項公示催告公告於司法院網站之翌日起6個月內承認繼承，上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人許玲菁之遺產，於清償債權，並交付遺贈物後，如有剩餘即歸屬國庫。聲請程序費用由被繼承人許玲菁之遺產負擔。　　理　由一、本件聲請意旨如下：被繼承人許玲菁於民國（下同）111年1 0月2日死亡，生前與聲請人有債權債務關係。又被繼承人已離婚，且無子嗣，又其第二順位、第三順位之繼承人均已拋棄繼承，並經本院以111年度司繼字第1674號准予備查在案，另其第四順位之繼承人均早於被繼承人死亡，且未經親屬會議選定被繼承人之遺產管理人，以致於聲請人無法對債權行使權利，為保障前述債權，爰依法聲請選任被繼承人之遺產管理人，聲請人願墊付選任遺產管理人所需報酬費用等語。二、按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於1個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定6 個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承；又被繼承人之所有繼承人均拋棄其繼承權者，亦準用關於無人承認繼承之規定，民法第1177條、第1178條、第1176條第6 項分別定有明文。三、經查，本件聲請人主張之前述事實，已有提出延滯債務查詢結果、中國信託個人貸款申請書及約定書（勞工紓困貸款）、家事事件公告查詢結果、本院准予拋棄繼承備查公告、繼承系統表、本院113年2月5日雲院宜家祥決111司繼字第1674 號函、除戶謄本、戶籍謄本等件可供證明，並有被繼承人之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果附卷可以補充證明，本院也主動調取前述拋棄繼承事件聲請卷宗，核對卷內證據資料，確認為事實，可以證明被繼承人許玲菁之遺產確實是無人承認繼承的狀態。因此，聲請人以利害關係人身分聲請指定被繼承人許玲菁之遺產管理人，符合上述法律規定。四、本院審酌本件被繼承人生前於110年間尚有薪資、營利及其他所得，有前述稅務T-Road資訊連結作業查詢結果附卷可以參考，應非全無遺產，而其繼承人既均已拋棄繼承，應無再擔任遺產管理人之主觀意願，難免因其無意管理而影響管理事務之進行，與遺產管理之本意即不相符。況法定繼承人一般客觀上多缺乏遺產管理之專業知識及管理能力，難認屬適當之遺產管理人之人選。經本院向轄區登錄之專業人士徵詢意願，經地政士吳儀濱表示同意擔任本件遺產管理人，有本院114年1月10日公務電話記錄附卷可以佐證，併考量關係人吳儀濱現為執業地政士，不但具有專業知識及能力，且與被繼承人所遺遺產間無利害關係，倘若由其擔任本事件之遺產管理人，定能秉持其專業倫理擔當此具公益性質之職務，並順利達成管理保存及清算遺產的任務。基於前述理由，本院認為由地政士吳儀濱擔任被繼承人許玲菁之遺產管理人，應屬妥適，因此裁定如主文第1項所示，並依照上述法律規定為承認繼承之公示催告。最後，依據民法第1185條規定：第 1178條所定之期限屆滿，無繼承人承認繼承時，其遺產於清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘，歸屬國庫，在此一併說明。　五、依家事事件法第127條第4項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　潘雅惠以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊純

2025-01-16

ULDV-114-繼-3-20250116-1

司繼

臺灣屏東地方法院

選任遺產管理人

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司繼字第1600號聲請人李素華關係人陳家宜律師上列聲請人聲請選任被繼承人陳淇陽之遺產管理人事件，本院裁定如下: 　　主　文選任陳家宜律師為被繼承人陳淇陽之遺產管理人。准對被繼承人陳淇陽之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人陳淇陽之繼承人，應自前項公示催告裁定揭示之日起8 個月內承認繼承，上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人陳淇陽之遺產，於清償債權，並交付遺贈物後，如有賸餘即歸屬國庫。聲請費用新臺幣1,000元由被繼承人陳淇陽之遺產負擔。　　理　由一、聲請人聲請意旨略以：聲請人欲對被繼承人陳淇陽（民國00 年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所地：屏東縣里○鄉○○村00鄰○○路00號之14）提起土地變價分割事件，惟被繼承人陳淇陽於100年7月10日死亡，其繼承人均已拋棄繼承，亦無召開親屬會議，故親屬會議未於法定期間內選任遺產管理人，致聲請人無法將其繼承人列為被告續行訴訟，為確保聲請人之權利，爰依法聲請本院為被繼承人陳淇陽選任遺產管理人。二、按繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於1個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明。無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依規定為公示催告，民法第1177條、第1178條第2 項分別定有明文。此為關於無人承認繼承之規定。又先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承，其次順序繼承人有無不明或第4 順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定，民法第1176條第6項亦有明文。三、經查，聲請人上開主張，業據提出民事聲請選任遺產管理人狀、臺灣橋頭地方法院民事法庭通知、本院113年7月10日屏院昭家恒100繼797字第1139012610號函、繼承系統表、被繼承人除戶戶籍資料、繼承人戶籍資料、民事陳報狀等件為證。又本院依職權調取100年度繼字第797號、100年度繼字第8 02號卷宗及函詢屏東○○○○○○○○，查核被繼承人陳淇陽死亡時，其當時存在之配偶、第一及第三順位繼承人均已聲明拋棄繼承，並經本院准予備查核閱在卷，其第二及第四順位繼承人則均先於被繼承人死亡，被繼承人已查無其他法定繼承人，亦有屏東縣里○○○○○○000○0○00○○里○○○0000000000號函在卷可參；而被繼承人尚留有遺產，且無遺產稅申報紀錄，有財政部南區國稅局屏東分局113年9月27日南區國稅屏東營所字第1132310078號函檢附之遺產稅課稅資料參考清單附卷為憑，綜上所述，堪信聲請人之主張為真實，且有選任遺產管理人之必要，揆諸上開規定，本件自應準用關於無人承認繼承之規定。而被繼承人之親屬會議並未於死亡發生之日起1 個月內選定遺產管理人陳報法院，聲請人欲辦理土地變價分割事件，欲列本件被繼承人之繼承人或遺產管理人，為系爭案件之被告，聲請人係法律上利害關係人，依前開規定，聲請選任遺產管理人，於法尚無不合。本院審酌陳家宜律師乃屏東律師公會成員，具法學專才，本於其專業素養與實務經驗，足認其對於遺產管理事件應有所瞭解，且與聲請人、被繼承人間要無其他利害關係，足能勝任遺產管理人一職，並徵得陳家宜律師之同意，有本院114年1月8日電話記錄附卷可憑，爰選任陳家宜律師為被繼承人之遺產管理人。四、爰依家事事件法第127條、141條、143條，裁定如主文。五、若不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　家事庭　司法事務官　陳俊宏

2025-01-13

PTDV-113-司繼-1600-20250113-1

家繼訴

臺灣士林地方法院

分割遺產

臺灣士林地方法院民事判決 113年度家繼訴字第41號原告戊○ 訴訟代理人吳存富律師複代理人洪御展律師被告己○○ 甲○○ 丙○○ 乙○○ 丁○○ 上一人訴訟代理人姜宜君律師(法扶律師) 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，並判決如下：　　主　文一、被繼承人庚○○如附表一之遺產，按附表一所示「分割分法」予以分割。二、訴訟費用由兩造按附表二所示應繼分比例分擔。　　事實及理由一、原告主張：被繼承人庚○○於民國111年7月14日死亡，其與配偶辛○○(90年8月28日死亡)育有養女即原告戊○、長子壬○○、次子癸○○、三子即被告己○○、長女即被告甲○○，惟壬○○先於被繼承人死亡且無子女，癸○○則於111年10月6日死亡，由其長女即被告丙○○、次女即被告乙○○、三女即被告丁○○代位繼承，故兩造為被繼承人之全體繼承人，法定應繼分為戊○、己○○、甲○○各4分之1，丙○○、乙○○、丁○○各12分之1。因兩造就附表一所示被繼承人之遺產無法達成分割協議，為此依民法第1151條、第1164條、第1141條、第830條第2項準用第 824條等規定提起本件訴訟。並聲明：被繼承人所遺如附表一編號1、2之不動產予以變價，所得價金與附表一編號3至7 之存款由兩造按照應繼分比例分配。二、被告答辯：　㈠己○○：戊○最初之戶籍登記聲請書「記事」、「親屬細別」欄均僅記載戊○為辛○○之養女，並無關於被繼承人收養戊○之書面，且被繼承人並未長於戊○20歲以上，亦不符合法定收養要件，可見係辛○○單獨收養戊○，戊○與被繼承人僅有姻親關係，相互間無遺產繼承權。又附表一編號1、2所示不動產應分割予全體繼承人分別共有，不同意變價。　㈡丁○○：戊○之手抄戶籍謄本僅記載辛○○於39年收養戊○，「親屬細別」欄則記載戊○為「辛○○之養女」，並無任何文字載明被繼承人與辛○○共同收養戊○，亦查無被繼承人與辛○○共同收養戊○之書面，且戊○於90年10月8日之戶籍謄本父母欄仍記載「辜○文」、「辜○綢」，至辛○○於90年8月28日過世後，戊○始委託他人於91年3月15日申請補填養母為被繼承人；況被繼承人與戊○年齡相距未達20歲以上，不符合74年5月 24日修正前民法第1073條所定收養者與被收養者之年齡間隔，收養關係應屬無效，則戊○既非被繼承人之繼承人，自無從請求分割被繼承人之遺產，為此聲請駁回原告之訴。如認戊○為被繼承人之繼承人，同意戊○提出之分割方案。　㈢甲○○、丙○○、乙○○：戊○是否為被繼承人，請法院依法調查，同意戊○提出之分割方案。三、繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；民法第1151條及第1164條分別定有明文。經查：　㈠本件被繼承人於111年7月14日死亡，遺有附表一編號1至7所示財產，其配偶辛○○及長子壬○○已先於90年8月28日、86年2 月19日死亡，均無繼承權，且壬○○無子女代位繼承其應繼分，故上開遺產應由被繼承人其餘子女即養女戊○、次子癸○○ 、三子己○○、長女甲○○平均繼承；嗣癸○○於111年10月6日死亡時無配偶，其應繼分由全體子女即長女丙○○、次女乙○○、三女丁○○再轉繼承，是兩造之應繼分比例如附表二所示，即戊○、己○○、甲○○各4分之1，丙○○、乙○○、丁○○各12分之1等情，有被繼承人之一親等關聯資料、財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書、繼承系統表及辦妥繼承登記之不動產登記謄本可以證明(本院卷第83至84、19、21、25至45、81、183、 187頁)，故戊○以兩造無法協議分割被繼承人之遺產為由提起本件訴訟，應予准許。　㈡己○○、丁○○爭執戊○與被繼承人間不具有收養關係，不得繼承本件遺產及訴請分割。惟查：　⒈依74年5月24日修正前民法第1073條、第1074條及第1079條本文規定，收養者之年齡應長於被收養者20歲以上，有配偶者收養子女時，應與其配偶共同為之，收養子女應以書面為之。　⒉兩造均不爭執辛○○於39年間收養戊○之事實，且戊○之手抄戶籍謄本「記事」欄記載「民國參拾玖年伍月貳日經丑○○之長子辛○○收養為養女遷入」(本院卷第75頁)，得以佐證上開事實為真。又辛○○、被繼承人、戊○分別於12年1月23日、18年 10月6日、00年0月0日出生(本院卷第187、17、183頁)，嗣被繼承人與辛○○於33年(昭和19年)1月28日結婚(本院卷第18 9頁)，是辛○○於39年5月2日收養戊○時，係有配偶之人，依修正前民法第1074條規定，應與配偶即被繼承人共同收養戊 ○，且戊○於39年5月5日因收養聲請遷入辛○○之父親丑○○戶內時，其聲請義務人記載「養父辛○○、養母庚○○、戶長丑○○、生父辜○文、生母辜○綢、戶長辜○文、證明人林○禮、陳○」，並蓋有「庚○○」之印文(本院卷第133至135頁)，之後戊○ 遷入被繼承人戶內，「稱謂」欄亦記載為「養女」(本院卷第221頁)，至60年11月6日戊○與高本國結婚後(本院卷第219 頁)，被繼承人於60年11月22日為戊○申請戶籍遷出，仍在戊 ○之「稱謂」及「記事」欄填載「養女」、「養母庚○○」(本院卷第226頁)，在在均可佐證被繼承人係與辛○○共同收養戊 ○，並經戊○之生父辜○文、生母辜○綢同意，符合修正前民法第1074條、第1079條本文規定之收養要件。　⒊被繼承人雖僅長於戊○19歲，不符合修正前民法第1073條所定收養者與被收養者之年齡間隔限制，然修正前民法未設有關於違反上開年齡限制之效力規定，74年5月24日增訂之民法第1079條之1規定：「收養子女，違反第1073條、第1073條之1及第1075條之規定者，無效」，依民法親屬編施行法第1 條後段規定，亦不溯及適用於修正前發生之收養關係，是被繼承人與戊○間之收養效力，應依司法院大法官會議釋字第8 7號解釋及「繼承登記法令補充規定」第34條(本院卷第325 、270頁)，認為並非當然無效，僅得由有撤銷權人向法院請求撤銷之，則被繼承人死亡前，既未有人向法院請求撤銷被繼承人與戊○間之收養關係，被繼承人與戊○間之收養關係即仍屬有效，戊○自得本於收養關係繼承被繼承人之遺產及提起本件訴訟。　㈢本院審酌被繼承人死亡後，尚遺有附表一編號8、9所示以編號1、2不動產抵押擔保之貸款債務(本院卷第41、45、245至 246頁)，嗣繼承人於112年1月17日結清附表一編號3、4所示帳戶存款用以清償部分貸款(本院卷第245、247頁)，再由兩造於附表一編號10至13所示期間存匯款項至附表一編號5之帳戶扣繳後續貸款，至113年11月26日附表一編號5之帳戶僅餘923元(本院卷第285至287、291、295、319至323頁)，是被繼承人所遺存款僅餘附表一編號5至7之餘額，合計150,91 9元【計算式：923＋149,957＋39＝150,919】，明顯不足以清償附表一編號8至13所示債務，且戊○、甲○○、丙○○、乙○○、丁○○均同意變賣附表一編號1、2之不動產及按應繼分比例分配附表一編號5至7之存款餘額，足認本件依民法第830條第2 項準用第824條第2項第2款規定，變賣附表一編號1、2之不動產後，先以價金清償被繼承人之債務，再按應繼分比例分配價金餘款予兩造，較符合全體繼承人之利益，而附表一編號5至7之存款餘額，按應繼分比例分配予兩造，亦不違反公平性，爰判決如主文第一項。至附表一編號2所示房屋於112 年7月至113年12月間積欠之管理費，係屬繼承後所生之費用，並非被繼承人之債務，應由全體繼承人共同負擔，爰不以本件遺產清償。四、訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，惟因共有物分割之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，此觀家事事件法第51條準用民事訴訟法第78條、第80條之1規定即明。本件戊○請求分割遺產雖有理由，然兩造均因遺產分割而受有利益，由一造當事人負擔訴訟費用顯然有失公平，爰準用民事訴訟法第80 條之1規定，酌定訴訟費用負擔方式如主文第二項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳怡安以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅萍

2025-01-03

SLDV-113-家繼訴-41-20250103-1

重家繼訴

臺灣彰化地方法院

分割遺產等

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度重家繼訴字第11號原告 ○○○○ 訴訟代理人謝秉錡律師複代理人劉靜芬律師黃暐筑律師陳冠宏律師被告 ○○○ ○○○ 送達地址：臺中市○○區○○路○段00號0樓之0 ○○○ ○○○ 上二人共同訴訟代理人莊國禧律師上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年11月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造就被繼承人李有土所遺如附表一所示之遺產，應予分割如附表一「分割方法」欄所示。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由兩造依附表二所示「訴訟費用負擔比例」欄負擔。　　事實及理由一、程序方面：　㈠按訴狀送達後，原告不得任意變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。而家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條亦有明文。本件原告○○○○起訴時，請求兩造應就被繼承人李有土遺產為分割，另請求被告○○○應給付原告新臺幣（下同）1,020,885元，嗣於民國112年11月21 日（以本院收文或收狀為準，下同）以「家事準備一暨訴之聲明變更狀」（參見本院卷第207-209頁），就請求被告○○○ 給付部分，變更其金額為1,036,247元，再於113年1月29日以「家事訴之聲明變更暨聲請調查證據狀」（參見同上卷第 213-216頁），擴張金額為1,296,101元，核原告上開變更，基礎事實同一，且係就應受判決事項聲明之擴張，揆諸上開規定，應予准許。　㈡被告○○○、○○○均經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告聲請一造辯論判決。二、原告主張略以：　㈠原告為被繼承人配偶，被繼承人生前於105年3月30日立有公證遺囑，指定已歿長子○○○之子即被告○○○為遺囑執行人，嗣於111年7月9日死亡，遺留有如附表一所示之遺產，其繼承人分別為原告及次子即被告○○○、長女即被告○○○、被告○○○ ，以及長子之女即被告○○○。查原告與被繼承人婚後未約定夫妻財產制，自得行使夫妻剩餘財產分配請求權，請求被告 ○○○等繼承人連帶給付原告應得之剩餘財產分配額，被告○○○ 方得執行遺囑。惟因被繼承人遺囑指定將附表一編號6-10之房地均遺贈與被告○○○，致被繼承人無遺產可供分割，不僅妨害原告夫妻剩餘財產分配請求權，亦侵害原告之特留分。　㈡查被繼承人死亡時，其婚後財產經財政部中區國稅局（下稱中區國稅局）核定為20,417,689元，原告於被繼承人死亡時之婚後財產為655,805元。而被繼承人遺產扣除附表編號2、 3繼承所得財產後，其應納入夫妻剩餘財產分配之財產金額為20,110,047元（20,417,689元－43,828元－263,814元＝20,1 10,047元），依民法第1030條之1規定，原告得請求夫妻剩餘財產分配之金額，即為20,097,767元（20,110,047－655,8 05元＝19,454,242元）之半數，而為9,727,121元（19,454,2 42元/2＝9,727,121元）。而被繼承人遺產如經交付遺贈後，所遺遺產即僅剩附表一編號1-3不動產及編號4-5存款，其核定價額僅為9,855,089元，尚有不足，故被告○○○等繼承人應連帶給付原告差額。　㈢又原告應繼分為1/4，特留分為1/8，特留分價額為20,417,68 9元扣除原告所得請求之夫妻剩餘財產分配額10,048,884元（按原告於113年7月29日變更其婚後財產金額為655,805元後，並未同步調整此部分之主張與請求金額，以致前後金額不同，茲依其最後聲明金額，搭配其相關陳述記述之）後差額10,368,805元之1/8，亦即1,296,101元（10,368,805元/8 ＝1,296,100.625元，元以下四捨五入，下同），惟經原告依夫妻剩餘財產分配請求後，已無剩餘遺產可供分配，原告特留分顯已受侵害。又因被繼承人遺囑指定特留分之補償採現金給付方式，是被告○○○應給付補償原告1,296,101元。　㈣末原告同意宏元米廠於111年7月8日匯入被繼承人鹿港鎮農會之稻穀款88,350元納入遺產計算（參見本院卷第409頁），但車牌號碼000-0000號重型機車，以及原告於被繼承人死亡後所取得之嚴重特殊傳染性肺炎死亡喪葬慰問金（下稱肺炎補助）100,000元，則均不納入遺產。並聲明：⒈兩造應於被繼承人遺產範圍內，按原告主張之方式分割遺產（編號1-5 由兩造按應繼分比例分配；編號6-10由被告○○○單獨取得）。⒉被告○○○應給付原告1,296,101元。⒊訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯略以：　㈠被告○○○答辯略以：被告○○○同意原告請求。查被繼承人遺囑侵害被告○○○特留分，爰依法對被告○○○主張特留分扣減權，惟被告○○○尊重被繼承人遺囑指定特留分以現金補償之方法，故請求被告○○○以現金1,296,101元補償之。宏元米廠於11 1年7月8日匯入被繼承人鹿港鎮農會之稻穀款88,350元，乃係被告○○○耕作所得，被告○○○雖同意納入遺產分配，但被告 ○○○對被繼承人有債權存在（參見本院卷第393-395頁）。至車牌號碼000-0000號重型機車，被告○○○同意不納入遺產計算。另就原告夫妻剩餘財產分配部分，希望分予原告土地。　㈡被告○○○答辯略以：被告○○○同意原告請求。本件原告與被告○ ○○因遺囑而無處可住，如將因此被驅趕，死了也不甘願。又被繼承人遺囑侵害被告○○○特留分，爰依法對被告○○○主張特留分扣減權，惟被告○○○尊重被繼承人遺囑指定特留分以現金補償之方法，故請求被告○○○以現金1,296,101元補償。宏元米廠於111年7月8日匯入被繼承人鹿港鎮農會之稻穀款88, 350元，被告○○○同意納入遺產分配（參見本院卷第389頁）。至車牌號碼000-0000號重型機車，被告○○○同意不納入遺產計算。另就原告夫妻剩餘財產分配部分，希望分予原告土地。　㈢被告○○○、○○○答辯略以：　⒈對於原告主張夫妻剩餘財產分配請求無意見，亦同意分割，但希望不論夫妻剩餘財產分配或特留分，均以現金給付或補償。本件被繼承人遺產扣除繼承所得之附表編號2、3後，其金額為20,110,047元，再扣除原告婚後財產共660,324元後，則原告所得分配之夫妻剩餘財產金額應為19,449,723元（ 20,110,047元－660,324元＝19,449,723元）之半數即9,724,8 62元（19,449,723元/2＝9,724,861.5元）。　⒉又被繼承人遺產扣除夫妻剩餘財產分配額，其餘額為10,032, 504元（9,724,862元＋43,828元＋263,814元），原告與被告○ ○○、○○○之特留分各為1,254,063元。而被告○○○及○○○前自被繼承人第一銀行領取現金526,000元；原告則以10,000元開戶，另自被繼承人農會帳戶領取600,000元；被告○○○則自被繼承人農會帳戶取得399,000元。被告○○○將上開金額扣除喪葬費81,823元後，自留255,000元，餘額62,177元交予被告○ ○○及○○○。被告○○○及○○○支出350,124元喪葬費，但領取農保喪葬補助153,000元及肺炎補助100,000元，共計253,000元。故被告○○○、○○○各取得現金245,526元〔（536,000元－350, 124元＋253,000元－10,000元＋62,177元）/2〕。原告取得農會開戶10,000元及肺炎補助100,000元，共計110,000元。是在原告及被告○○○、○○○可各分得附表編號2、3土地應有部分各 1/4之下，被告○○○應給付原告之金額為10,192,015元（9,72 4,862元＋1,254,063元－600,000元－110,000元－76,910元＝10, 192,015元），應給付被告○○○及○○○之金額各為931,627元（ 1,254,063元－245,526元－76,910元＝931,627元），並與被告 ○○○各取得前開2筆土地應有部分1/8。　⒊遺囑中關於遺贈雖附有條件，但若被告○○○主張特留分，則被告○○○主張不受此條件拘束。另宏元米廠於111年7月8日匯入被繼承人鹿港鎮農會之稻穀款88,350元，乃係遺產之一部；而車牌號碼000-0000號重型機車部分則同意不納入遺產計算。並聲明：被繼承人之遺產准許分割，訴訟費用由原告負擔。四、本件爭執與不爭執事項：　㈠不爭執事項：　⒈附表一編號2、3土地均為被繼承人因繼承所得，不納入婚後財產計算。　⒉被繼承人第一銀行存款於繼承發生時餘額為538,050元。　⒊車牌號碼000-0000號重型機車不納入遺產分配。　⒋被告○○○為被繼承人支出喪葬費81,823元，被告○○○及被告○○○ 為被繼承人支出喪葬費用合計360,124元。　⒌被繼承人鹿港鎮農會帳戶於111年7月11日轉帳60萬元予原告。　⒍被告○○○於被繼承人死亡後領得被繼承人的農保喪葬補助153, 000元。　⒎被繼承人死亡後，原告取得其因新冠肺炎病逝之肺炎補助10 萬元。　⒏原告郵局帳戶於被繼承人死亡時，餘額為141,465元。　㈡爭執事項：　⒈被繼承人遺產範圍為何？　⒉原告得主張剩餘財產分配之金額為何？　⒊被繼承人遺產應如何分配？五、本院之判斷：　㈠按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：⒈直系血親卑親屬，⒉父母，⒊兄弟姊妹，⒋祖父母；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承；配偶有相互繼承遺產之權，與第11 38條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均，民法第1138條、第1141條前段、第1144條第1 款定有明文。本件被繼承人於111年7月9日死亡，繼承人為兩造，原告與被告○○○、○○○應繼分各為1/4，特留分各為1/8，被告○○○及○○○應繼分各為1/8，有戶籍謄本（除戶部分、現戶部分）、舊戶籍資料、繼承系統表在卷可憑，是此部分之事實，堪以認定。㈡被繼承人遺產範圍：　⒈查附表一所示財產均為被繼承人所遺，有中區國稅局遺產稅免稅證明書（參見本院卷第19頁）、土地登記第一類謄本（參見同上卷第59-79頁）、第一銀行存摺封面及內頁影本（參見同上卷第107頁）、鹿港鎮農會東崎分部存款歷史交易明細查詢（參見同上卷第225頁）、宏元米廠111年1期臺中秈稻2號產銷履歷合約書（下稱產銷履歷合約書）、113年9 月2日宏元第0000000000號函（參見同上卷第335-338頁，第 365頁）在卷，而兩造迄至言詞辯論終結前，就此部分遺產內容均未予爭執，合堪認定。　⒉被告○○○雖同意將宏元米廠於111年7月8日匯入被繼承人鹿港鎮農會帳戶之稻穀款88,350元納入遺產計算（參見本院卷第 393頁），但同時主張對被繼承人有債權存在，並提出其鹿港鎮農會存摺封面及內頁影本為證，指稱稻穀款於被繼承人死亡後，即改匯至其帳戶，且被繼承人生前接獲稻穀款後即會將之領出交付予被告○○○，故其對被繼承人有稻穀款之債權。觀之被告○○○鹿港鎮農會存摺內頁，固可見宏元米廠於1 12年7月7日曾以「稻穀款」名義匯入82,420元，於同年9月7 日以「補差價」名義匯入1,585元，再於113年7月22日匯入6 7,950元。然依前開產銷履歷合約書可知被繼承人係僅就111 年1期稻作與宏元米廠簽約，並非與宏元米廠簽訂永久有效之收購契約，是被告○○○在被繼承人於111年7月9日死亡後，縱有接獲宏元米廠匯款，亦應非基於上開產銷履歷合約書之法律關係，允無從據此認定被告○○○對被繼承人有何債權存在。至被告○○○另稱被繼承人生前取得稻穀款後，均會將該等款項交付等語，姑不論其就此並未提出任何事證，縱其所言為真，亦僅能證明被繼承人生前曾有贈與金錢之行為，亦無從認定被繼承人有將遺產中土地因耕作所生收入永久贈與之遺贈契約。因此，被告○○○主張其對被繼承人有債權存在，顯不可採。　⒊另原告於被繼承人死亡後取得肺炎補助100,000元乙節，為兩造所不爭執。而依彰化縣政府社會處網頁，可知該補助之受領人順序為：⑴配偶；⑵直系血親卑親屬；⑶父母；⑷兄弟姐妹；⑸祖父母，且明定前順序受領人存在時，後順位者不得領受。足見該等款項乃係專屬於原告之公法上慰問金，而非被繼承人之遺產。　⒋綜上，本件被繼承人身後所留遺產，其項目、權利範圍及金額（或價額）即如附表一所示。㈢原告得主張剩餘財產分配之金額：　⒈按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但因繼承或其他無償取得之財產不在此限，民法第1030條之1第1項第1款定有明文。本件原告與被繼承人於47年11月16日結婚，婚後未以契約約定夫妻剩餘財產制，有戶籍謄本（除戶部分）在卷，且兩造迄至言詞辯論終結前，就此均未爭執。　⒉查於本件繼承發生亦即渠等法定財產制關係消滅時，被繼承人所遺財產如附表一所示，已見前述，而其中編號2、3土地乃係被繼承人繼承所得，有舊土地登記簿在卷（參見本院卷第311-314頁），且為兩造所不爭執，依前揭規定於計算夫妻剩餘財產時，自應予扣除。是以，本件被繼承人於法定財產制關係消滅時，現存婚後財產即為20,110,047元（20,417 ,689元－43,828元－263,814元＝20,110,047元）。　⒊又原告於法定財產制關係消滅時，其名下鹿港信用合作社帳戶有存款14,339元（111年7月18日入帳之「定息」333元係於被繼承人死亡後始發生之孳息，不予記入，111年7月之「單月小計」333元乃該月總計收入，該收入即為上開「定息」，同不予列入）及定存500,001元，而其郵局帳戶存款為1 41,465元，有鹿港信用合作社113年3月12日彰鹿信合社字第 11300140號函及附件（參見本院卷第263-266頁）、鹿港郵局查詢回復簡函及附件（參見同上卷第267-270頁），且為兩造所不爭執，可見其婚後財產為655,805元。　⒋從而，本件在雙方均未提出原告或被繼承人有何應予扣除之債務，或尚有其他不應納入計算之財產之情形下，原告依民法第1030條之1第1項規定所得請求分配者，即為19,454,242 元（20,110,047元－655,805元＝19,454,242元）之半數，亦即9,727,121元。㈣被繼承人遺產應如何分配？　⒈關於喪葬費部分：　⑴按遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條定有明文。所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高法院109年度台上字第89號民事判決意旨參照）。次按農民健康保險條例第40條規定被保險人死亡時，按其當月投保金額，給與喪葬津貼15個月。前項喪葬津貼，由支出殯葬費之人領取之。然上開喪葬津貼既在補助殯葬費之支出，則就已獲補助部分，即不應由遺產中重覆支付（最高法院109年度台上字第1465號判決要旨參照）。 ⑵本件被告○○○為被繼承人支出喪葬費81,823元，被告○○○及被告○○○為被繼承人共同支出喪葬費用合計360,124元乙節，為兩造所不爭執，是依上開說明，均應自被繼承人遺產中優先扣除。惟被告○○○於被繼承人死亡後領得被繼承人農民健康保險喪葬補助153,000元，亦為兩造所不爭執，則依前開說明，此等款項即無須重複扣除。因此，本件應予優先扣除之喪葬費即為288,947元（81,823元＋360,124元－153,000元＝28 8,947元）。　⒉按民法第1030條之1規定法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。所謂差額，係指就雙方剩餘婚後財產之價值計算金錢數額而言。上開權利之性質，乃金錢數額之債權請求權(參照司法院釋字第620號解釋理由書 )，並非存在於具體財產標的上之權利，自不得就特定標的物為主張及行使。是以，除經夫妻雙方成立代物清償合意（參見民法第319條規定），約定由一方受領他方名下特定財產以代該金錢差額之給付外，夫妻一方無從依民法第1030條之1規定，逕為請求他方移轉其名下之特定財產（最高法院1 06年度台上字第1382號民事判決意旨參照）。本件被告○○○ 、○○○就原告所得請求之夫妻剩餘財產分配部分，雖請求分予原告土地，然為被告○○○、○○○所反對，足見繼承人間就此無法達成協議，是依前開說明，自應以金錢補償方式為之。從而，本件原告所得請求之夫妻剩餘財產分配額9,727,121 元，即應由其餘繼承人亦即被告○○○、○○○、○○○及○○○連帶給付之。　⒊關於原告、被告○○○及○○○特留分是否受遺囑侵害：　⑴按遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由處分遺產；應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之。受遺贈人有數人時，應按其所得遺贈價額比例扣減。民法第11 87條、第1225條分別定有明文。上開扣減權行使之規定，解釋上包括以遺囑指定應繼分或分割方法而有侵害特留分者在內，且扣減權利人苟對扣減義務人行使扣減權，其因而回復之特留分乃概括存在於全部遺產，並非具體存在於各個標的物，該扣減之形成效力不及於特留分同受侵害卻未行使扣減權之他繼承人。此項特留分扣減權性質上為物權形成權，一經合法行使即生形成效果，自無從再行撤回（最高法院91年度台上字第556號、99年度台上字第611號、103年度台上字第2071號、105年度台上字第1207號、108年度台上字第1706 號、108年度台上字第1441號判決參照）。 ⑵本件被繼承人遺產為20,417,689元，經扣除喪葬費288,947元及原告夫妻剩餘財產得請求之9,727,121元，餘額為10,401, 621元（20,417,689元－9,727,121元－288,947元＝10,401,621 元），則原告及被告○○○、○○○之特留分價額各為1,300,203 元（10,401,621元/8＝1,300,202.625元）。而如依被繼承人遺囑將其指定之附表一編號6-10不動產均由被告○○○取得，則原告、被告○○○、○○○就其餘遺產（即附表一編號1-5，價值為8,010,000元＋43,828元＋263,814元＋999,397元＋538,050 元＝9,855,089元），每人按其應繼分比例（1/4）所得分配之價值即為2,463,772元（9,855,089元/4＝2,463,772.25元），尚高於渠等特留分之價額1,163,569元（2,463,772元－1 ,300,203元＝1,163,569元）。是在原告就其所請求之夫妻剩餘財產分配部分，並無需負連帶給付責任之情形下，其主張因被繼承人遺贈而致特留分受有侵害，尚屬無據，故其請求被告○○○給付1,296,101元，為無理由。 ⑶而被告○○○及○○○所可分得之積極遺產價額雖亦高於特留分，惟渠等尚應與被告○○○、○○○對原告負連帶給付9,727,121元之責，故渠等之特留分是否受侵害，仍應將此等連帶債務納入核算，始見其全貌。查原告與被告○○○、○○○所得積極遺產價值各為2,463,772元，佔積極遺產總價值20,417,689元約各12％（2,463,772元/20,417,689元＝0.00000000000000000 ），經將原告之比例分散至其餘繼承人（原告無須分擔夫妻剩餘財產請求連帶給付義務），則被告○○○與○○○就夫妻剩餘財產部分應分擔比例約為14％（12％＋12％12/88＝12％＋1.00000 00000000000％≒13.64％），應分擔之金額約為1,361,797元（ 14％9,727,121元＝1,361,796.0000000000元）。 ⑷經將被告○○○、○○○所分得積極遺產價值2,463,772元扣除應分擔之債務額1,361,797元，餘額為1,101,975元（2,463,772 元－1,361,797元＝1,101,975元），顯低於渠等特留分1,300, 203元，尚不足198,228元（1,300,203元－1,101,975元＝198, 228元）。因此，被告○○○、○○○主張渠等因被繼承人遺贈而致特留分受有侵害，為有理由。　⒋遺產分割方法：　⑴按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。此為民法第1151條、第1164 條定有明文。次按，公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。又分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：①以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。②原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第830條第2項、第824條第2 項、第3項分別定有明文。且定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但須以其方法適當者為限。法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係、使用情形，及各共有人分割後所得之利用價值、利用前景及分割後各部分之經濟價值是否相當而為適當之分配，始能謂為適當而公平。於共有人中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其價格不相當時，應以適當之價格補償之，始符合公平經濟之原則。次按被繼承人之遺囑，定有分割遺產之方法，或託他人代定者，從其所定。遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由處分遺產。民法第1165條第1項、第1187條分別定有明文。依上開規定可知，遺囑指定分割之方法違反特留分規定者，僅特留分被侵害人得依民法第1225條規定行使扣減權，分割方法原則上仍從遺囑所定（最高法院109年度台上字第267號裁定意旨可參）。　⑵本件被繼承人所遺如附表一所示之遺產，並無不得分割之限制，亦無不予分割之約定，惟兩造就遺產無法協議分割，則原告請求判決分割該遺產，以終止公同共有關係，於法有據，應予准許。本院審酌被繼承人遺囑、兩造分割方案意見，又衡量附表一遺產之經濟利用與繼承人間公平性等情，爰命被告○○○、○○○、○○○及○○○連帶給付原告9,727,121元，被告○ ○○就特留分侵害部分各補償被告○○○及○○○198,228元，將被繼承人遺產分割如附表一「分割方法」欄所示。 ⑶至被告○○○是否應按遺囑內容而許被告○○○繼續使用附表一編號9房屋，核屬渠等是否因遺囑而另生法律關係，尚非遺產分割之標的，自無從予以處理，併此敘明。六、另因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，原告起訴雖於法有據，然兩造既因本件遺產分割而均蒙其利，如僅由敗訴之被告負擔訴訟費用顯失公平，爰命勝訴之原告亦為訴訟費用之負擔，兩造分擔比例則按實際取得遺產多寡之利害關係差異定之。原告於分割遺產外，另請求被告○○○給付1,296,101元，雖無理由，惟依其主張可知該等金額乃其所認定遭侵害之特留分金額，本屬遺產分割之內容，爰不另命其就此額外負擔訴訟費用，附此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊及防禦方法，核與本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條準用民事訴訟法第 79條、第80條之1、第85條第1項、第385條第1項前段。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　梁晉嘉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需按對造人數附具繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周儀婷附表一：被繼承人遺產及分割方法編號遺產項目權利範圍、金額或核定價值分割方法 1 彰化縣○○鎮○○段0000地號土地（已為繼承登記）面　　積：2,225㎡權利範圍：1/1 核定價值：8,010,000元由被告○○○、○○○、○○○及○○○連帶給付原告9,727,121元後，再由兩造按如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。 2 彰化縣○○鎮○○段000000地號土地（已為繼承登記）面　　積：52㎡權利範圍：1/7 核定價值：43,828元同上。 3 彰化縣○○鎮○○段000000地號土地（已為繼承登記）面　　積：313㎡權利範圍：1/7 核定價值：263,814元同上。 4 鹿港鎮農會（00000-00-000000-0）　999,397元（含定存）同上。 5 第一銀行鹿港分行（00000000000） 538,050元同上。 6 彰化縣○○鎮○○段0000地號土地（已為遺囑繼承登記）面　　積：1,428㎡權利範圍：1/1 核定價值：5,140,800元由被告○○○補償被告○○○及○○○各198,228元後，單獨取得。 7 彰化縣○○鎮○○段0000地號土地（已為遺囑繼承登記）面　　積：1,440㎡權利範圍：1/1 核定價值：5,184,000元同上。 8 彰化縣○○鎮○○巷000號房屋權利範圍：1/1 核定價值：86,600元同上。 9 彰化縣○○鎮○○巷000號房屋權利範圍：1/1 核定價值：75,600元同上。 10 彰化縣○○鎮○○巷000號房屋權利範圍：1/1 核定價值：75,600元同上。合計：20,417,689元附表二：兩造之應繼分比例及訴訟費用負擔比例編號姓名應繼分比例特留分比例訴訟費用負擔比例 1 ○○○○ 1/4 1/8 60/100 2 ○○○ 1/4 1/8 5/100 3 ○○○ 1/4 1/8 5/100 4 ○○○ 1/8 1/16 27/100 5 ○○○ 1/8 1/16 3/100

2024-12-31

CHDV-112-重家繼訴-11-20241231-1

橋簡

橋頭簡易庭

返還不當得利

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第679號原告李騏祐李律瑩共同訴訟代理人李威聰被告李世華兼訴訟代理人張簡緯晨上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告李世華、被告張簡緯晨應各給付原告李律瑩新臺幣39,7 75元、新臺幣19,888元，及自民國113年5月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告李世華、被告張簡緯晨應各給付原告李騏祐新臺幣50,0 00元、新臺幣25,000元。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用新臺幣3,860元，由被告李世華、被告張簡緯晨各負擔新臺幣1,000元、新臺幣500元，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息，餘由原告李律瑩、原告李騏祐各負擔新臺幣1,000元、新臺幣1,360元。五、本判決原告勝訴部分得假執行。但就主文第一項部分，被告李世華、被告張簡緯晨如各以新臺幣39,775元、新臺幣19,8 88元為原告李律瑩預供擔保；就主文第二項部分，被告李世華、被告張簡緯晨如各以新臺幣50,000元、新臺幣25,000元為原告李騏祐預供擔保，各得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：兩造均為訴外人李成利（以下逕稱李成利）之繼承人，李成利於民國108年2月19日死亡，訴外人即其配偶李謝彩英則於104年1月15日死亡。李成利有4位子女，長女為訴外人李春芳（以下逕稱李春芳）即被告張簡緯晨之母；長子為被告李世華（應繼分為1/4）、次子為原告李騏祐（應繼分為1/4）、次女為原告李律瑩（應繼分為1/4）。李春芳早於李成利死亡，故由其2位子女即訴外人張簡瑋咸（應繼分為1/8）、被告張簡緯晨（應繼分為1/8）代位繼承李成利之遺產。李成利死亡後，喪葬費用159,100元為原告李律瑩代墊，塔位費用200,000元為原告李騏佑代墊，均未由李成利之遺產支付。而觀諸李成利之遺囑（下稱系爭遺囑）所載：遺囑人百年後之所有喪葬事宜，由兒子被告李世華、被告張簡緯晨等2人（以下合稱被告）共同全權處理，其他人不得干涉等語，故上開喪葬費用及塔位費用，自應由被告支付。原告李律瑩、李騏祐（以下合稱原告）未受委任，並無義務，而為被告管理李成利之喪葬事務，自得請求被告償還原告所支出之上開費用及利息。況且，原告為被告支出上開費用，亦使被告無法律上原因而受有利益，致原告受有損害。爰依無因管理及不當得利等法律關係，提起本件訴訟，請求擇一為原告勝訴之判決等語。並聲明：㈠被告應給付原告李律瑩159,100元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應給付原告李騏祐200,0 00元。二、被告抗辯：原告於李成利之喪禮過程中，極度邊緣化被告，儀式之方式均未參考被告之意見，故原告支出喪葬費用及塔位費用，僅係原告基於對李成利之感念所為，並非基於為被告支出之意思。況且，依據老人福利法第24條，李成利之喪葬費用及塔位費用，應由其遺產支出，或由當地主管機關負擔，顯非由親等較遠之被告張簡緯晨及患有重度肢障之被告李世華負擔之。縱原告請求有理由，亦應扣除所收受之奠儀始為合理等語，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠兩造不爭執之事項（見本院卷第142頁、第144頁、第211頁、第231至232頁）：　1.李成利有4位子女，長女為李春芳即被告張簡緯晨之母；長子為被告李世華、次子為原告李騏祐、次女惟原告李律瑩。李春芳早於李成利死亡，故由其2位子女即訴外人張簡瑋咸、被告張簡緯晨代位繼承李成利之遺產。　2.喪葬費用159,100元為原告李律瑩支出，塔位費用200,000元為原告李騏佑支出。　3.本院卷第87至106頁譯文內容為兩造間之對話。　4.本院卷第171至189頁譯文內容為李成利與被告張簡緯晨之對話。㈡按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條前段定有明文。又因遺產而生之捐稅及費用，應由繼承人按其應繼分負擔之，此為繼承人間之內部關係，從而繼承人之一代他繼承人墊支上開捐稅及費用者，該墊支人得依不當得利規定向他繼承人請求返還其應負擔部分。至民法第1150條規定得向遺產中支取，並不阻止墊支人向他繼承人按其應繼分求償，尤其於遺產分割後，更為顯然（最高法院74年度台上字第1367號判決意旨參照）。又被繼承人死亡後，第三人如有為被繼承人支付喪葬費用（含塔位費用）者，該項喪葬費用應如何支付，現行民法並無明文規定，亦無解釋判決先例可資遵循。惟鑑於為死者支付喪葬費用（含塔位費用），係葬禮民俗之一環節，屬尊敬死者必要之舉，必要之喪葬費用（含塔位費用）應解釋為繼承費用，原則上依民法第1150條規定，由遺產中支付之，如為繼承人之1人或數人墊支，其自得依不當得利規定向他繼承人請求返還其應負擔部分。　㈢經查，被繼承人李成利死亡後，塔位費用200,000元由原告李騏佑支出，喪葬費用159,100元由原告李律瑩支出之事實，為兩造所不爭執（見本院卷第232頁）。又李成利事實上並未遺留任何遺產，自無從自其遺產中支取喪葬費用及塔位費用乙節，有李成利之遺產查詢資料1份在卷可稽（見本院卷第75至85頁），而民法第1150條之規定，並不阻止墊支人向他繼承人按其應繼分求償，既經本院說明如上，原告李律瑩、李騏祐自得依不當得利法律關係請求被告依應繼分比例返還。從而，李成利之繼承人人別與繼承關係，既為兩造所不爭執（見本院卷第142頁），原告李律瑩請求被告李世華、張簡緯晨按應繼分比例1/4、1/8各負擔喪葬費用39,775元（計算式：159,100×1/4＝39,775）、19,888元（計算式：159, 100×1/8＝19,887.5，元以下四捨五入）；原告李騏祐請求被告李世華、張簡緯晨按應繼分比例1/4、1/8各負擔塔位費用 50,000元（計算式：200,000×1/4＝50,000）、25,000元（計算式：200,000×1/8＝25,000），即屬有據。　㈣按遺囑人百年後之所有喪葬事宜，由被告共同全權處理，其他人不得干涉，系爭遺囑第2條定有明文。至原告雖主張依據上開遺囑內容，被告應全額返還上開喪葬費用及塔位費用，惟上開內容之意旨，至多可證明李成利希望將喪葬之儀式、流程、規模等決定權交由被告處理，但就李成利所未特別提及之喪葬費用及塔位費用，自應回歸上開「由遺產支取或由繼承人按應繼分分攤」之方式支出，是原告請求被告全額返還，自已逾其依法所得請求之範圍，並無理由。　㈤被告抗辯均無理由，分述如下：　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；給付，有左列情形之一者，不得請求返還：一、給付係履行道德上之義務者，民法第179條前段、第180條第1款分別定有明文。被告雖抗辯：原告於李成利之喪禮過程中，極度邊緣化被告，儀式之方式均未參考被告之意見，故原告支出喪葬費用及塔位費用，僅係原告基於對李成利之感念所為，並非基於為被告支出之意思等語（見本院卷第73頁）。惟細繹原告李律瑩與被告李世華所居住之養護中心人員之通訊軟體LINE對話紀錄，原告李律瑩於第一時間請求養護中心人員將李成利死亡之消息轉達予被告李世華（見本院卷第215 頁），被告並非無積極與原告磋商李成利之喪禮籌辦事宜之機會，復觀諸卷附李成利之訃聞，尚可見被告之姓名及稱謂經清楚列出（見本院卷第219頁），原告並未刻意將被告排除在外。又審酌被告對於在李成利喪禮過程中遭邊緣化乙節，除兩造發生爭執之錄音檔及譯文（見本院卷第87至108頁）外，並未提出其他證據以實其說，而兩造爭執之對話，多係關於遺產之分配、生前照顧李成利之分工，與被告在喪禮上是否遭邊緣化並無直接關聯。從而，堪認被告並未舉證其等遭原告邊緣化乙節，又原告因感念李成利，基於履行道德上義務，而不得請求返還之給付，應僅及於相當於原告應繼分比例之金額，不得逕謂全部之喪葬費用及塔位費用，原告皆係為自己而非全體繼承人之意思支出。　2.按無扶養義務之人或扶養義務之人無扶養能力之老人死亡時，當地主管機關或其入住機構應為其辦理喪葬；所需費用，由其遺產負擔之，無遺產者，由當地主管機關負擔之，老人福利法第24條定有明文。經查，上開條文之適用，必以李成利無扶養義務之人，或扶養義務之人無扶養能力為前提，惟原告均尚有資力墊付上開喪葬費用及塔位費用，此與上揭法文所揭示之情形不同，自難比附援引。　3.又被告雖辯稱應扣除原告所收受之奠儀等語（見本院卷第15 9頁）。惟依我國慎終追遠之傳統，繼承人為追思或敬悼被繼承人，無可避免相關喪葬費用、塔位費用之支出，奠儀核其性質，要屬親友間對於繼承人之無償贈與，非可視之為遺產，本無從以奠儀支付上開費用，被告此部分所辯，要難憑採。四、綜上所述，原告李律瑩依不當得利之法律關係，請求被告李世華、張簡緯晨各給付其39,775元、19,888元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年5月25日起（見本院卷第59至63頁之送達證書）至清償日止，按週年利率5%計算之利息；原告李騏祐依不當得利之法律關係，請求被告李世華、張簡緯晨各給付其50,000元、25,000元，均有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又原告乃以單一聲明，主張2個以上之訴訟標的，請求本院擇一為原告勝訴之判決，為訴之選擇合併，則本院既已認原告本於不當得利之法律關係請求為有理由，自毋庸再就原告併依無因管理之法律關係而為之請求有無理由予以論述，附此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。被告雖聲請本院傳喚證人即禮儀公司人員陳明枝，以證明原告李騏祐之媳婦黃炫榕有收受奠儀之事實（見本院卷第232頁），惟該待證事實縱使證明為真，奠儀要屬親友間對於繼承人之無償贈與，無從用以奠儀支付喪葬費用及塔位費用，業經本院說明如前，則此證人並無調查之必要，併予敘明。六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項之規定，依職權酌定相當之金額，宣告被告預供擔保後，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項後段、第91條第3項。本件訴訟費用額為裁判費3,860元，確定如主文第四項所示之金額，並加計按法定利率計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋

2024-12-26

CDEV-113-橋簡-679-20241226-1