Know99判決書

搜尋結果：犬隻咬傷

共找到 61 筆結果（第 21-30 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度朴簡字第196號原告黃陳春珠被告盧茂振上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告就本院112年度易字第198號過失傷害案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民字第202號裁定移送前來，本院於民國113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應該給付原告新臺幣(下同)79,405元。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分可以假執行，但被告如以79,405元為原告預供擔保，可以免為假執行。原告其餘假執行的聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：㈠、被告在其岳父邱木琴位於嘉義縣○○市○○里○○○00號住處內飼養犬隻1隻，於民國111年10月28日15時30分左右，未將其飼養之犬隻以鍊條、嘴套、狗籠或其他方法為適當的安全防護措施，剛好原告前往上址繳交田租費予邱木琴及其隔壁鄰居親戚時，邱木琴開門後，該犬隻隨即從門內衝出，咬住原告的左小腿，導致原告受有左下肢撕裂傷合併皮膚缺損之傷害( 下稱本件傷害)。㈡、原告因本件傷害受有下列損害：　⒈醫藥費用新臺幣(下同)11,405元。　　⒉看護費用47,600元。　⒊營養品費用15,000元。　⒋工作損失90,000元。　⒌精神慰撫金70,000元。㈢、原告所受損害合計234,005元，扣除事發後自被告處受領之紅包2,000元，原告要再請求賠償200,000元。㈣、聲明：⒈被告應給付原告200,000元。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：㈠、被告有把犬隻綁好在家中，而且附近有流浪狗，原告也說沒有看到咬傷她的犬隻，且邱木琴罹患失智症，其證詞不能當作證據，原告應證明是被告飼養的犬隻咬傷原告。㈡、邱木琴在警詢時證述聽到原告叫喚，打開門，犬隻就跑出去。但是原告在刑事案件審理時卻說有看到邱木琴跟犬隻在一起，可見原告所述不實。㈢、原告所受傷勢是平整長方形破皮傷痕，與犬隻咬傷會留有齒痕不同。㈣、原告在醫院堅決表示受傷前絕無到邱木琴家門口叫喚邱木琴討論農務，也是在隔壁嬸婆家受傷，那麼原告受傷與被告有何關係? ㈤、原告未提出看護費用收據，且原告早已無工作等語。三、法院的判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。動物加損害於他人者，由其占有人負損害賠償責任，但依動物之種類及性質已為相當注意之管束，或縱為相當注意之管束而仍不免發生損害者，不在此限，民法第184條第1項前段、第190條第1項分別有明文規定。㈡、被告應負侵權行為損害賠償責任：　⒈原告在警詢時陳述：我在111年10月28日15時30分時，前往邱木琴家要拿田地承租費給他，我在門口叫他出來，那隻咬傷我的犬隻沒有綁住，就隨著他跑出來咬傷我的左小腿後，就跑走了等語（見警卷第4至5頁）；於刑事案件一審審理亦證稱：案發當天，我是要拿田地承租費給邱木琴，喊他出來後，就去他隔壁鄰居小嬸家，因為自從知道他家有養狗後，我就不去那邊拿給他，我都會去他小嬸家，但那隻狗沒有鍊住，跟著他跑出來到小嬸家，我當時人在小嬸家鐵門內的騎樓，從我身後的左小腿咬了一下，我不知道什麼狗，但那隻狗沒有鍊著等語（見112年度易字第198號卷第114至120頁）。　⒉衡以證人即原告就當日前往邱木琴住處呼喊邱木琴後，被告飼養的犬隻跑出從後方咬其小腿一事始終證述一致。且原告當下受傷後隨即搭乘救護車至長庚財團法人嘉義長庚紀念醫院（下稱嘉義長庚醫院）急診治療，經診斷受有左下肢撕裂傷合併皮膚缺損之傷害，有嘉義長庚醫院111年11月30日診斷證明書、傷勢照片在卷可查（見本院卷第141頁，警卷第1 3至14頁），亦與原告證述遭犬隻咬傷所造成之傷勢相符，足認其前開證述應是基於實際經驗所為，可以相信為真實。又原告傷口是呈現不規則形狀，且大面積皮膚缺損等情形，有前開照片可佐，被告以原告傷勢僅長方形破皮等理由，辯稱原告並非遭咬傷，就不可採。　⒊從原告於刑事案件審理時證稱：我當下沒有看到狗是什麼時候過來，他是從後面咬我一下後，就不知道跑哪裡去了，後來我才遇到邱木琴等語（見112年度易字第198號卷第124頁）；及經法院勘驗證人邱木琴於警詢之證述內容，證人邱木琴於警詢證稱：「（問：現在意識有沒有清楚？）有」、「 (春珠去你家時是在喊什麼?喊你名字嗎?)喊我的名字，喊一喊再過去我弟那邊」、「我要出去，門打開那隻狗衝出去咬她，再進來我就還沒（聽不清楚）」、「狗我沒看到。我看到一個洞（聽不清楚），就出去了，去咬她後又再返回，我才正要出去而已」、「咬人我是沒看到，我出去她就在那邊唉唉叫了」、「（問：所以你看到時，狗已經跑到外面在那邊叫？）又跑進來」、「（反正你先聽到春珠叫你，你才去開門？）對」、「那隻狗出去咬她，又進來時我剛好要出去」、「（問：是春珠說牠被狗咬到你才出去看，是這樣嗎？）不是。她叫我，我要去開門，門打開那隻狗....我就不知道，牠咬完牠回來我才出去，我出去後就看到春珠的腳在流血」等語，有勘驗結果及其附件勘驗譯文附卷可考（見本院 112年度易字第198號卷第51、53至57頁）。可見，邱木琴是因聽見原告呼喊後，正開門時，住處內的犬隻隨即跑出去，不久即返回住處，邱木琴便聽聞原告遭犬隻咬傷唉叫等情甚明。由上可知，原告遭咬傷的時間甚為短暫，與證人邱木琴開門後，被告飼養之犬隻從門縫鑽出後，咬傷原告後，犬隻隨即返回住處乙節吻合，所以，原告主張是遭被告飼養的犬隻咬傷就為可採，被告辯稱是附近流浪狗所為，沒有提出證據證實自己的說法，自難採信。　⒋又被告在偵訊時供稱：該犬隻是我所飼養，已經養九年，小狗在屋裡都沒有綁繩子等語(見112年度偵字第1265號卷第9 頁)；核與證人即被告岳父邱木琴在警詢時證述：該隻狗平常都養在我自宅內等語(見警卷第10至11頁)相符。被告辯稱當時有將犬隻繫好在家中，但所提照片(見112年度易字第19 8號卷第78-1至78-7頁)非案發當日所拍攝，就難為被告有利的認定。　⒌再依被告自承屋內飼養的領養犬隻個性生怯，對外人存有防禦之心，在門口喝呼會引起犬隻騷動狂吠(見本院卷第51頁) 。被告飼養犬隻，即負有控制動物行動，或設置足以隔離或防免其攻擊旁人之設備與措施，並隨時注意檢視前項設備措施等作為義務，以防止無故侵害他人之身體。但是，被告疏未注意，未採取上述相關措施，乃致該犬咬傷原告，被告核有過失，甚為明確。　⒍被告雖辯稱證人邱木琴疑似失智症，並提出衛生福利部朴子醫院113年6月19日診斷證明書為證（見本院卷第31頁）。但是邱木琴在警詢時供述犬隻是被告飼養，平時都養在家裡等語，亦與被告所述相符；所稱當日聽到原告呼喊後，原告就過去弟弟那邊等情節，亦與原告證述符合。且證人邱木琴警詢是經一問一答，未見有無法辨別事理的狀態，況警詢時間為111年，尚難以113年6月之診斷證明書認為證人邱木琴當時警詢內容不實。　⒎原告遭被告所養犬隻咬傷，受有本件傷害，有如上述，則原告依侵權行為的法律關係，請求被告負損害賠償責任，就有依據。㈢、原告可以請求賠償的金額：　⒈醫藥費用：　　原告主張因為本件傷害至醫院就診支出醫藥費用11,405元，有提出單據、診斷證明書為證(見本院卷第141至146頁)，此部分請求應該准許。　⒉看護費用：　　原告主張因本件傷害請人看護支出看護費用47,600元，但是被告否認，原告沒有提出任何證據證明，此部分就難以准許。　⒊營養品費用：　　　原告主張因本件傷害購買營養品支出15,000元，但是原告沒有提出任何單據，也未提出證據證明是因本件受傷所生之必要費用，此部分請求，就難以准許。　⒋工作損失：　　原告主張因本件傷害休養2個月，受有工作損失90,000元，但是被告否認，原告亦自承沒有證據可以提供(見本院卷第1 06頁)，此部分請求，亦無法准許。　⒌精神慰撫金：　⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1 項前段有明文規定。　⑵慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號原判例意旨參照）。　⑶本院審酌原告因犬隻咬傷受有本件傷害，且須接受清創植皮手術，其精神上受有相當的痛苦，可以認定。經考量原告自承：沒有讀書、無工作、經濟狀況普通，被告自承：國中畢業、市場擺攤、經濟狀況持平(見本院卷第106頁)，並有本院查詢兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表（因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）之兩造之身分地位、經濟狀況，認為原告請求的精神慰撫金70,000元為適當。　⒍基於上述，原告因本件傷害所受損害為81,405元(11,405元+7 0,000元)，扣除被告所包紅包2,000元，原告可以請求賠償的金額為79,405元。四、結論，原告依照侵權行為的法律關係，請求被告給付79,405 元，為有理由，應該准許。超過的部分，就無理由，應該駁回。五、本件原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序的案件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款之規定，應依職權宣告假執行，併依同法第392條第2項依職權酌定相當之擔保金額准予宣告免為假執行。原告雖然也陳明願供擔保請准宣告假執行，但是原告所為關於他勝訴部分的假執行聲明，應該只是促請法院注意依職權宣告假執行的性質，就此部分聲明，本院不另外為准許或駁回的諭知。至於原告請求不被准許的部分，假執行的聲請就沒有根據，一併駁回。六、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法、所舉證據，審核後對於判決結果不生影響，不一一論列。另被告聲請傳喚其配偶邱金英、告訴人媳婦，要證明原告當日沒有到被告家門口，但原告、邱木琴都已經就當日案發過程證述明確，沒有調查之必要，併此敘明。七、本件是原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中也沒有產生其他訴訟費用，所以沒有訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳芙蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江芳耀

2025-01-21

CYEV-113-朴簡-196-20250121-1

易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3617號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃維城上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 4496號），本院判決如下：　　主　　文黃維城犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、黃維城於民國112年8月1日21時30分許，帶其飼養之2隻哈士奇在臺中市北區太原路3段之崇德榕園內遛狗時，見其飼養之哈士奇牽繩纏繞樹叢，其明知飼養之哈士奇個性較活潑好動，本應注意以繫繩牽引其所飼養之哈士奇、或為哈士奇戴上口罩等適當防護措施，以避免其飼養之哈士奇失控而無故侵害他人之生命、身體、自由或財產，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未為適當防護，即貿然解開其所飼養之哈士奇牽繩，適有楊琬琦亦在該處遛狗，黃維城飼養之其中1隻哈士奇立即朝楊琬琦跑去並撲咬之，致楊琬琦倒地受有右側前臂1公分撕裂傷、左側膝蓋擦傷、右手肘咬傷、左上臂咬傷及左膝咬傷等傷害。二、案經楊琬琦訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件下列所引用之被告黃維城以外之人於審判外之陳述，因被告表示沒有意見，同意有證據能力等語(見易字卷第105頁)，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，故前開審判外之陳述得為證據。二、另本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164 條、第165 條踐行物證、書證之調查程序，況公訴人及被告對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告黃維城固坦認有於上開時間帶其所飼養之2隻哈士奇到該處遛狗，其見2隻哈士奇之牽繩纏繞樹叢，故將牽繩解開，其所飼養的哈士奇便衝向告訴人楊琬琦與告訴人飼養的狗等情，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我當天帶 2隻哈士奇去溜狗，牠們在樹叢裡面大便，牽繩剛好繞住了，我要把它解開，解開的當下，牠們剛好看到告訴人的狗在那邊，牠們比較活潑一點，所以牠們就直接衝過去了，那瞬間我沒有拉住，我馬上就追上去了，當時我的狗衝向告訴人的狗，但短時間我已經拉住，我記得很清楚沒有撲到人，當下告訴人有抱住她的狗，但她拉不住，把狗抱起來，但抱起來的途中，告訴人的狗還是試圖要掙脫往前撲，有可能是當下造成的傷，不是我的狗造成的等語。經查：一、被告有於上開時間帶其所飼養之2隻哈士奇至上開地點遛狗，因其哈士奇上廁所時牽繩遭樹叢纏住，被告因而解開哈士奇之牽繩，哈士奇因個性活潑好動，未有牽繩情況下立即衝向告訴人即告訴人之狗等情，業據被告於警詢、檢察事務官詢問及本院審理時供述明確(見偵卷第17至23、101至102頁、易字卷第106至108頁)，核與證人即告訴人楊琬琦於警詢及檢察事務官詢問時證述、證人高瑞庭、蕭淑芬於警詢及檢察事務官詢問時證述情節（見偵卷第25至29、39至41、43至 44、101至102頁）大致相符，上開事實，先堪認定。二、被告雖辯稱其飼養之哈士奇沒有碰到告訴人，告訴人所受傷勢並非被告飼養之哈士奇撲咬所造成等情，然證人即告訴人楊琬琦於警詢及檢察事務官詢問時證稱：當時我與我男友與一名飼主再聊天，突然有2隻未牽繩的哈士奇朝我們衝過來，我與那名飼主都趕緊將自己的狗抱起，但我還是遭其中1 隻哈士奇撲上來咬我，造成我右手肘、左上臂、左膝咬傷，連我養的狗右眼上方及鼻側也遭該哈士奇咬傷等語(見偵卷第27、102頁)；證人高瑞庭於警詢中證稱：當時我跟我女友與一名飼主在聊天，突然有2隻未牽繩的哈士奇朝我們衝過來，其中1隻朝我女友撲上去，並咬傷我女友及他的狗等語( 見偵卷第41頁)；證人蕭淑芬於警詢及檢察事務官詢問中證稱：當時我與一名飼主在聊天，突然有2隻未牽繩的哈士奇朝我們衝過來，其中一隻朝那名飼主撲上去，並咬傷她的手及她的狗，我也有被嚇到，我有抱住我的狗，沒有受傷等語 (見偵卷第44、135頁)明確，證人3人就被告飼養之其中1隻哈士奇有撲咬告訴人的手及其飼養的狗等情，所為陳述互核相符，且證人蕭淑芬與告訴人楊琬琦互不相識，自無刻意偏坦告訴人之必要，參以卷附告訴人之診斷證明書(見偵卷第4 5、49頁)，告訴人確實受有事實欄所載之傷害，更足認被告飼養之哈士奇確實有撲咬告訴人導致告訴人受傷之情形，此部分事實亦堪認定，被告上開辯解，僅為其個人之認知，然與卷內事證並不相符，尚不足採信。三、按對於犯罪結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同；又因自己行為，致有發生犯罪結果之危險者，負防止其發生之義務，刑法第15條定有明文。又按刑法上過失不純正不作為犯之成立要件，係居於保證人地位之行為人，因怠於履行其防止危險發生之義務，致生構成要件之該當結果，即足當之（最高法院83年度台上字第4471號判決要旨參照）。復按飼主指動物之所有人或實際管領動物之人；飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產，動物保護法第 3條第7款、第7條分別定有明文。本案被告身為飼主，對於其所飼養之哈士奇依法負有予以適當之注意及管束，以防止該犬隻無故侵害他人生命、身體、自由或財產法益之危險之作為義務，復以本案案發地既為公園，且有其他遛狗群眾，被告於審理中自陳其飼養之哈士奇比較活潑，看到告訴人的狗在那邊就直接衝過去了等語，故帶其飼養之哈士奇到公園遛狗，更應為適當注意及管束，案發當時並無不能注意之情事，被告在解開牽繩前，竟未確保其飼養之哈士奇看到其他狗有無失控之可能，即貿然解開牽繩，足認被告於案發當時並未注意採取適當防護及管束措施，以致其飼養之犬隻突然撲咬告訴人而致其受傷，被告顯有過失，且其過失行為與告訴人之傷害結果間，具有相當因果關係，應負過失傷害罪責甚明。四、綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法科。五、被告雖請求模擬當時情況，看其與告訴人的狗何者較可控等語，惟按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之。下列情形，應認為不必要：一、不能調查者。二、與待證事實無重要關係者。三、待證事實已臻明瞭無再調查之必要者。四、同一證據再行聲請者。刑事訴訟法第163條之2定有明文。經查，被告身為飼主，於解開其所飼養之哈士奇牽繩前，即應注意上開防護措施，避免犬隻失控無故傷害他人，被告疏未注意及此致告訴人因而受傷等情，已臻明確，被告之請求核無調查之必要，是此部分之證據調查聲請，應予駁回，併此敘明。　參、論罪科刑：　　　　　一、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告飼養犬隻，當知犬隻縱經飼養，仍具有一定獸性，依法應負有採取適當之防護措施予以管束，以防止其無故侵害他人生命、身體、自由或財產，竟未善盡飼主之責，致其飼養之犬隻咬傷告訴人，所為尚有不該；並考量被告犯後否認犯行，並未賠償告訴人損失或獲得其諒解之態度，及衡以告訴人傷勢尚非甚為嚴重，現已復原，業如前述，暨被告自承為大學畢業、目前在科技業任職、月入新臺幣3至4萬元，家中有父母需其扶養照顧（本院卷第95頁）之智識程度及家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官蕭如娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　郭勁宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉俊宏　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄論罪科刑法條刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-21

TCDM-113-易-3617-20250121-1

桃小

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第1819號原告湯鈞凱被告古博鋐上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度審附民字第312號裁定移送前來，本院於民國113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣52,600元，及自民國113年11月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣670元，並應自裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有明文。經查，原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）77,780元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（審附民卷第7 頁）；嗣於本院審理中，將請求之本金變更為62,600元（本院卷第47頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告自民國109、110年間起，在所經營之址設桃園市○○區○○路000巷0號盛鋐汽車店面處飼養犬隻2隻（下稱系爭犬隻），本應注意身為飼養者，當對系爭犬隻注意看管，不得令犬隻任意遊走，必要時更應妥善加裝狗鍊及嘴套等適當防護措施，以避免犬隻失控咬傷他人，竟疏於注意，於 111年12月7日上午8時15分許，在上址容任系爭犬隻掙脫栓練後任意遊走，適原告步行行經該處，遭系爭犬隻撕咬腿部（下稱系爭事件），因而受有右小腿開放性傷口（約5、6公分）之傷害（下稱系爭傷害），因而支出醫療費用2,220元、醫療用品費用180元，來回醫院交通費200元，並致原告精神痛苦，故請求精神慰撫金60,000元。爰依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償62,600元。並聲明：被告應給付原告62,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張其遭被告飼養之系爭犬隻撕咬腿部，致受有系爭傷害之事實，業據其提出診斷證明書、醫療費用收據、統一發票、計程車乘車證明附卷為憑（本院卷第32至39頁），復經本院依職權調閱本院113年度審簡字第467號刑事卷宗核閱無誤，至被告已於相當時期受合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436 條之32、第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，堪信原告之主張為真實。　㈡按飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產，動物保護法第7條定有明文。次按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。動物加損害於他人者，由其占有人負損害賠償責任。但依動物之種類及性質已為相當注意之管束，或縱為相當注意之管束而仍不免發生損害者，不在此限。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。及不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184條第2項、第190條第1項及第195 條第1項前段及第196條分別定有明文。查本件原告遭被告飼養犬隻咬傷已如前所述，被告復未舉證證明其為防止原告遭咬傷結果之發生有盡何相當注意之管束，則原告主張被告應負侵權行為之損害賠償責任，洵屬有據。茲就原告各項請求，分述如下：　⒈醫療費用及醫療用品費用：　　原告主張因系爭事件，支出醫療費用及醫療用品費用2,400 元等節，業據其提出診斷證明書、醫療單據及醫療用品費用單據在卷為證（本院卷第32至38頁），觀諸原告所提出之醫療單據及醫療用品費用單據，係與因系爭事件受傷就醫有關，原告此部分請求，應屬有據。　⒉交通費用：　　原告主張其因系爭傷害往返醫療院所就醫而支出交通費200 元等語，業據其提出計程車乘車證明在卷為佐（本院卷第39 頁），核原告所受系爭傷害有搭乘計程車往返就醫之必要，是原告請求被告如數賠付交通費200元，應屬有據。　⒊精神慰撫金部分：　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決要旨參照）。本院審酌原告為碩士畢業之教育程度，月收入約8至9萬元，被告為高職肄業之教育程度，現在監執行等情，並有兩造111、112年稅務電子閘門資料查詢表、個人戶籍資料查詢結果表（本院個資卷）；本院衡酌原告所受傷害，並參酌原告所受精神上痛苦之程度，認原告請求被告賠償之精神慰撫金50,000元，尚屬適當。　㈢綜上，原告得請求之金額為52,600元（計算式：醫療費用及醫療用品費用2,400元＋交通費用200元＋精神慰撫金50,000元＝52,600元）。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付52,6 00元及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年11月9日起（本院卷第18頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第436 條之19第1項，確定訴訟費用額如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐于婷附錄一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-01-17

TYEV-113-桃小-1819-20250117-1

簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2393號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告廖金龍上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 1474號、第33635號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：113年度易字第396 1號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文丙○○犯過失傷害罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一、最後一行之「右手中指即右前臂擦挫傷」應更正為「右手中指及右前臂擦挫傷」，證據部分補充「被告丙○○所飼養之黑色小型犬之照片」、「本院臺中簡易庭民國113年12月16日調解事件報告書」、「被告於本院準備程序之自白」外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應注意飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之身體，並適當約束犬隻，竟疏未注意，未對餐廳內飼養之黑色小型犬為適當之約束，致該犬隻咬傷被害人黃○喬並致被害人受有傷害，所為實屬不該；復考量被告於本院準備程序時終能坦承犯行之犯後態度，雖與告訴人試行調解，但因調解條件差距過大而調解不成立，有本院臺中簡易庭113年12月16日調解事件報告書可查（見本院易卷第35頁）等情；再兼衡其自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見本院易卷第30頁），暨被告犯罪之動機、目的、手段、被害人所受傷勢部位及程度，並參酌告訴人即被害人之父乙○○之意見（見本院易卷第30頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本件判決，得自判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　黃奕翔　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾右喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案所犯法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21474號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33635號　　被　　　告　丙○○　男　59歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○係位在臺中市○○區○○路0段000號之青青湖畔親水餐廳負責人，乙○○於民國112年12月31日12時許，與女兒黃○喬（11 0年生，未成年，真實姓名年籍詳卷）一同前往該餐廳用餐。丙○○本應注意飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之身體，適當約束犬隻，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未對餐廳內飼養之黑色小型犬適當約束，致該犬隻於上開時地咬傷黃○喬，致黃○喬受有右手中指即右前臂擦挫傷等傷害。二、案經臺中市太平區公所函送、乙○○告訴及臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據名稱及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○於警詢及偵查中之自白證明被告係青青湖畔親水餐廳之負責人，且係餐廳內飼養之黑色小型犬管領人，及上開犬隻於上開時地未以犬籠或牽繩約束，並咬傷被害人黃○喬之事實。 2 證人即告訴人乙○○於警詢及偵查中之證述證明被害人於上開時地遭上址餐廳內之黑色小型犬咬傷事實。 3 1、國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書1份 2、被害人傷勢照片1份證明被害人於上開時地遭上址餐廳內之黑色小型犬咬傷事實。二、核被告丙○○所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　屠元駿本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉金玫所犯法條：刑法第284條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-01-16

TCDM-113-簡-2393-20250116-1

易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第421號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告徐偉芳上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第79號），本院判決如下：　　主　文徐偉芳犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實徐偉芳飼有美國惡霸犬1隻(下稱犬隻)，係動物保護法所稱之飼主，依法負有防止其所飼養之動物無故侵害他人生命、身體、自由、財產之義務，竟於民國113年2月3日13時2分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車乘載犬隻至高雄市○○區○○路000號之東森寵物三民建工店時，本應將所飼養犬隻牽緊牽繩、狗鍊，或以其他適當方式約束、看顧，防免犬隻傷害他人，竟將犬隻抱下車後，任犬隻自由移動，適有許光賢行經該處，該犬隻突然衝向許光賢，近身撲擊告訴人，致許光賢受有右手背約0.2公分之傷害。　　理　由一、訊據被告徐偉芳否認犯行，辯稱：被告飼養犬隻衝向告訴人許光賢係熱情之舉，並無攻擊或咬告訴人之動作，且告訴人當下毫無甩手或揉手之受傷反應，我覺得告訴人沒有受傷；醫師診斷證明怎能確認告訴人係遭狗咬傷，懷疑告訴人與醫師有交情；告訴人做筆錄時謊稱在等公車，但該處離公車站牌上有40至50公尺之遠，且當下告訴人沒有打110報案；告訴人以工作繁忙為由拒絕被告詢問於113年農曆過年前商談調解事宜，其動機令人質疑等語。經查：　㈠被告於上揭時間，駕車將其所飼養犬隻帶往上開地點，然犬隻下車後，即衝向行經該處之告訴人等節，為被告所不爭執，核與證人即告訴人之證述情節相符，並有刑案照片、車輛詳細資料報表、本院勘驗筆錄在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　㈡本案案發時間為113年2月3日13時2分許，告訴人於案發後同日13時47分許即前往派出所報案，並表示將前往醫院就醫再提供診斷證明，有高雄市政府警察局三民二分局民族派出所調查筆錄可參（見警卷第5頁），而告訴人於同日前往高斌祥外科診所就診，病名記載右手背狗咬傷，有該診所診斷證明書可考（見警卷第7頁），且有健保就醫查詢資料可參（見易字卷證物袋），而該診所醫師表示：告訴人只有來看診兩次，第一次是113年2月3日，右手咬傷，0.2公分左右無縫合，單純包紮就離開，第二次是同月7日回診等情，有本院公物電話紀錄為憑（見易字卷第17頁），亦與前揭健保就醫查詢資料所示門診就醫日期相符。由此可知告訴人確於案發後立即報警並前往診所就醫，未見有何刻意拖延就醫之情事，且其經診所醫師診察後，親見告訴人受有上揭傷勢，審酌醫師係本於其專業知識及醫事倫理為醫療行為，卷內未見與被告或告訴人有何情誼或利害關係，倘告訴人未受有此傷害，醫師實無刻意違反法令、背離醫療常規、虛構或誇大診斷結果之動機與必要，是告訴人受有上揭傷害結果，應可認定。而經本院當庭勘驗現場監視器影像，結果顯示被告飼養之犬隻下車奔往告訴人左腳、右腳處後，即四肢離地躍起，犬隻嘴部高度恰在告訴人右手處且緊貼告訴人身體，隨後告訴人右手與犬隻同時下落，告訴人右手旋抬高並身體向後退等節，有本院勘驗筆錄可參（見易字卷第90頁），衡情犬隻突然撲向陌生之他人，確實會造成他人驚嚇，而本案犬隻與告訴人之近距離緊貼，且斯時犬隻嘴部確時位在告訴人右手處，則犬隻嘴部接觸到告訴人致其受傷，實與常情不悖。佐以告訴人證稱：我當場因驚嚇未馬上發現遭咬傷，是稍待一會兒感覺右手怪怪的才發現有傷口；被告的狗撲到我等語（見警卷第6頁；偵卷第32頁），及上揭醫師所述告訴人受有右手0.2公分左右傷口無須縫合等情，足認告訴人所受傷勢甚是輕微，則告訴人於第一時間因處於突遭犬隻撲擊之驚恐情緒，而未立即發現右手傷害結果，實屬正常。稽之告訴人前揭證述受傷後感覺右手怪怪的等情，可知告訴人確有受傷之感受，且與其前開診斷證明之受傷部位相符，考量一般人於突遭外力衝擊時，接觸部位產生一定程度之傷害結果，尚符合一般人之經驗，況告訴人於犬隻撲擊後有明顯右手與犬隻同時下落，旋再抬高及身體後退之行為，顯然有因犬隻突然之撲擊而產生迴避之反應，是告訴人之證述遭犬隻攻擊成傷之情節，應屬可信，故本案告訴人上揭傷害結果，應係遭被告飼養之犬隻撲擊接觸所致。又按，飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產；飼主攜帶寵物出入公共場所或公眾得出入場所，應使用鏈繩、箱籠或採取主管機關公告之適當防護措施，動物保護法第7條、高雄市動物保護自治條例第12條分別定有明文。查，被告於放置犬隻下車後，未以適當方式約束、看顧犬隻，任由犬隻奔向告訴人並撲擊之，被告此一過失情節與告訴人受有上揭傷害結果，兩者存在因果關係，應堪認定。　㈢被告固以前詞置辯。惟查，醫師開立診斷證明書時，衡情醫師臨床診療見聞者係病患受傷結果，至受傷之原因，往往係聽聞就診病患之主訴而為記載，是上揭診斷證明書所載「右手背狗咬傷」，重點在告訴人受有右手背傷害之結果，此經醫師親自診療判斷確認無誤，而受傷原因為何，即非醫師判斷之事項。而告訴人於案發當日經醫師診斷受有上揭傷害，已如前述，因傷勢尚屬輕微，告訴人於第一時間並未發現，實無異常，被告所辯告訴人無甩手或揉手反應，與告訴人是否成傷無涉。另告訴人固證述遭被告飼養犬隻咬傷等情，雖經本院勘驗現場監視器影像未見明顯犬隻嘴部咬人之情形，然審酌告訴人斯時係處於突遭犬隻撲擊之驚恐情緒，嗣始發現受有輕微之傷害結果，已如前述，則其主觀認知係遭犬隻咬傷，實屬符合常理之判斷，況刑法過失傷害罪係以發生傷害結果作為構成要件，至造成傷害之原因或方式，並不影響本罪之成立與否。至被告辯稱告訴人謊稱當時在等公車、沒有打110報案、拒絕調解之動機等其餘所辯，要屬個人主觀臆測，或對於本院認定之結果無影響，均非可採。　㈣被告聲請傳喚證人即東森寵物店員吳麗佳，欲證明犬隻未咬人等情，因本院已勘驗現場監視器影像，待證事實已臻明確，實無再予調查之必要。被告聲請調閱告訴人就診診所路口之監視器影像，欲證明告訴人有無前往診所就診，然告訴人有上揭就診情形，有前揭健保就醫查詢資料可參，此部分事實亦臻明確，應無再予調查之必要。被告聲請調查告訴人於 113年2月上旬之工作紀錄，欲釐清告訴人拒絕調解之原因是否與工作繁忙有關，於待證事實無重要關係，而無調查必要。被告聲請調查告訴人身心疾病之病歷，欲證明告訴人所受身心疾病非因本案而起，惟告訴人之身心疾病並非本院認定之傷害結果，是無調查之必要。　㈤從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。　二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。另就本案犬隻係以撲擊之方式造成告訴人受有傷害結果之部分，業經本院當庭告知此情（見易字卷第88頁），無礙被告防禦權之行使，是起訴書關於咬住告訴人右手臂、咬傷之部分，應予更正。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告因一時疏失造成所飼養犬隻撲擊告訴人，致其受有上揭傷害，所為應予非難。考量被告始終否認犯行之態度，及表明無調解意願（見易字卷第91 頁），而無法彌補犯罪所生之損害。衡酌本案為過失犯罪、犯罪情節、手段、犯罪所生損害之程度，兼衡被告之智識程度、家庭生活經濟狀況，暨如法院前案紀錄表所示之素行，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳彥竹提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　黃立綸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毓琪　　　　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-14

KSDM-113-易-421-20250114-1

訴

臺灣橋頭地方法院

損害賠償等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第168號原告黃佑詩訴訟代理人張文郁鄭猷耀律師吳鎧任律師被告李巧玲訴訟代理人邵允亮律師複代理人張倍豪律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新台幣93,434元，及自民國112年12月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之17，餘由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新台幣93,434元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國110年11月2日下午16時許，在被告住處即門牌號碼高雄市○○區○○路000巷00號10樓地下室停車場，受被告之託將被告所養犬隻抱至被告車上，竟遭被告所養犬隻咬傷，經原告住家附近診所治療後，仍感不適，遂於11 0年11月4日至國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處（下稱國軍高雄總醫院）急診住院，至110年11月9日始出院，並經診斷為右手犬咬傷合併蜂窩性組織炎，依民法第184條第1項前段、第190條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項規定，原告得請求被告賠償醫療費用新台幣（下同）31,434元、看護費用12,000元及慰撫金500,000元等情，並聲明：㈠被告應給付原告543,434元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告否認原告有遭被告所養犬隻咬傷之事實，且原告所稱咬傷原告之「ㄚ肥」或「肥肥」犬隻，早已於110年 10月22日死亡，自無可能於110年11月2日咬傷原告。又原告僅受蜂窩性組織炎之傷勢，通常無住院治療之必要，則原告請求住院之醫療費用及看護費用，於法無據等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。動物加損害於他人者，由其占有人負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第190條第1項前段分別定有明文。經查：　㈠原告主張遭被告所養狗之咬傷之事實，為被告所否認，查原告於110年11月2日因遭狗咬傷而至尚文診所就診，並因同一傷勢而於同年月4日在國軍高雄總醫院住院治療，至同年月9 日出院之事實，有診斷證明書、醫療單據及病歷在卷可稽（見審訴字卷第13-23頁），並有尚文診所函復內容可憑（見本院卷第257頁），堪信為實在。又被告於110年11月4日傳訊原告「肥肥」之照片，並稱：「肥肥知道你住院在跟你懺悔...她說她知道她錯了」，原告則覆以：「好可憐喔！不怪他啦！」；另兩造間曾對話略以：　　原告：「沒有我被狗咬的事情我都不講了（被告）還打電話來講」　　被告：「可是肥肥那時候是因為生病，牠不是故意咬你的」　　原告：「我沒有怪狗啊，我是怪你啊」　　被告：「可是（是）狗咬的不是我咬的呀」　　第三人：「啊是不是你的狗啦」　　被告：「是我的狗啊但是...」各等語，有錄音光碟、譯文、及LINE截圖畫面在卷可稽（見本院卷第25、27、95頁），足認被告自承原告遭被告之狗咬傷之事實，且向原告稱該狗為「肥肥」，則原告主張其遭被告之狗咬傷之事實，堪認可採。　㈡被告雖辯稱其所養「ㄚ肥」或「肥肥」之犬隻，已於110年10 月22日死亡，自無可能於110年11月2日咬傷原告等語。查被告所養「ㄚ肥/肥肥」雖已於110年10月22日死亡，並由誼馨園寵物開發有限公司（下稱誼馨園公司）辦理火化事宜之事實，有誼馨園公司函復內容在卷可稽（見本院卷第185、186 、261、262頁），惟「ㄚ肥/肥肥」固已於110年10月22日死亡，惟依上開對話內容可知，原告住院後係由被告主動傳訊原告「肥肥」之照片，並告知咬傷原告之犬隻名稱為「肥肥」，而咬傷原告之犬隻為被告所養，衡情原告自難以確認該犬隻之確切姓名，僅能順應被告之稱呼而指稱咬傷原告之犬隻為「肥肥」，則咬傷原告犬隻是否確為110年10月22日死亡之「ㄚ肥/肥肥」，並非無疑，惟被告既已自承係其所養犬隻咬傷原告，且被告究竟稱該犬隻為「肥肥」、「ㄚ肥」或其他名稱，均不影響此一事實，則被告此部分之抗辯，應無可採。　㈢從而，原告遭被告所養犬隻咬傷，受有右手犬咬傷合併蜂窩性組織炎之傷勢，有如上述，則原告依民法第190條第1項前段規定，請求被告負損害賠償責任，於法即屬有據。至原告另依民法第184條第1項前段為請求部分，核屬選擇的訴之合併，已無再加審究之必要，併予敘明。四、按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。經查：　㈠關於醫療費用31,434元部分，業據原告提出醫療單據、診斷證明書為證，則原告請求被告賠償醫療費用31,434元，即屬有據，應予准許。又被告雖辯稱原告所受蜂窩性組織炎之傷勢應無住院之必要等語，惟依其提出之衛教內容，並無絕對無須住院治療之內容，則原告依醫師安排住院治療，應認其住院有其必要，則被告此部分之抗辯，為無可採。　㈡關於看護費用12,000元部分，為被告所否認，並辯稱國軍高雄總醫院所出具之診斷證明書並無需專人全日照顧之記載，應以診斷證明書為準等語，惟經本院函詢國軍高雄總醫院，據其函復略以：住院期間需專人全日照顧等語（見本院卷第 277頁），則關於原告住院期間是否需專人全日照顧，自應以國軍高雄總醫院針對本院函詢內容所為函復較為可信，且被告就原告主張專人全日照顧按每日2,400元計算並不爭執（見本院卷第291頁），則原告請求住院期間（110年11月4 日至9日）看護費用12,000元，於法即屬有據。　㈢按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，故慰撫金之金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。本件原告因遭被告所養犬隻咬傷，受有右手犬咬傷合併蜂窩性組織炎之傷勢，其肉體及精神上勢必受有相當之痛苦，則原告請求被告賠償慰撫金，於法即屬有據。查原告為大學畢業學歷，經營烘焙工作室為業，名下無不動產；被告為大學畢業學歷，待業中，名下有土地、房屋各1筆等情，經兩造陳明在卷，並有稅務電子閘門所得調件明細表在卷可稽，本院審酌原告所受傷勢，暨上述兩造之身份、地位、經濟能力等一切情狀，認原告得請求被告賠償之慰撫金，以5萬元為相當，超過部分，應予剔除。　㈣綜上，原告得請求被告賠償之金額為93,434元（計算式：31, 434＋12,000＋50,000＝93,434）。五、綜上所述，本件原告依民法第190條第1項前段規定，請求被告給付93,434元，及自起訴狀繕本送達翌日（即112年12月6 日）起至清償日止，按週年利率5%計算利息之範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。又本件判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款，應職權宣告假執行，且被告陳明願供擔保，聲請免為假執行，經核符合規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，併駁回之。六、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官林昶燁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧雯

2025-01-10

CTDV-113-訴-168-20250110-1

易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1311號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告蔡宏隆上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 4092號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蔡宏隆於民國113年8月6日前，在新竹市○ 區○○街000巷0號住處內，飼養米克斯犬3隻（外觀顏色：黑色 2隻、黃色1隻，下合稱本案犬隻），係動物保護法所稱之飼主，依法負有防止其所飼養之動物無故侵害他人生命、身體、自由、財產或安寧之法律上作為義務。於113年8月6日17時50 分許，竟未善盡管理所飼養寵物之責，未將住處庭院後門緊閉，亦未將上開犬隻以繩或鍊圈等方式適當管束，導致告訴人王湘華於斯時欲返回新竹市○區○○街000巷00號住處時，突遭跑出被告住處庭院之本案犬隻咬傷，致告訴人受有左大腿約 1.5公分左右撕裂傷、右肩及四肢多處挫擦傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第 303條第3款、第307條分別定有明文。三、查本件被告經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人具狀撤回告訴，此有聲請撤回告訴狀1份在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官賴佳琪提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　王靜慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁

2025-01-07

SCDM-113-易-1311-20250107-1

簡上

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度簡上字第124號　上訴人即被告王清福上列上訴人因過失傷害案件，不服本院113 年度簡字第380 號中華民國113 年7 月30日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112 年度偵字第6601號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。王清福緩刑貳年。　　事　實　及　理　由一、本案經審理結果，認原審簡易判決以被告王清福（下稱被告　　）所為係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪，判處有期徒刑 3 月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1 千元折算1 日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審簡易判決書所載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略謂：被告已與告訴人成立和解，並履行和解條件，希望能諭知緩刑等語。三、經查：被告上訴意旨對檢察官起訴及原審判決認定之犯罪事實已不爭執，對原審量處之刑度亦無不服（見本院簡上卷第 77、78頁），僅以前開原因求為緩刑之宣告，因此應認被告並未具體指摘原判決有何違誤或不當之處，其上訴自無理由　　，應予駁回。四、惟按，刑法第74條第1 項明定：受2 年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2 年以上5 年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：㈠未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。㈡前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。又緩刑宣告，本質上無異恩赦，雖具消滅刑罰權效果，惟立法意旨乃在藉由刑之執行猶豫，給予被告自新之機會，以避免短期自由刑之流弊，是否宣告緩刑，屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，自應就行為人是否適具緩刑情狀，於裁判時本於一般法律原則綜合裁量（最高法院91年台上字第5295號判決參照），是其緩刑之取捨，自應以裁判時之情狀為要。查本件被告之前僅有於民國88年間，因妨害名譽案件　　，經法院判決罰金1,000 元確定，嗣於90年3 月28日繳清罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。　　是被告係屬未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。又被告於本院審理中與告訴人周佩萱達成和解，並已如數賠償，此有本院113 年度屏司小調字第1074號調解筆錄1 份在卷可憑（見本院簡上卷第81頁），且被告已坦承犯行，堪認被告係因一時疏忽而觸法，經此偵審程序及科刑宣告之教訓後，當知警惕而無再犯之虞，原審所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定宣告緩刑2 年，用啟自新，以勵來茲。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36 8 條、第373 條，刑法74條第1 項第1 款，判決如主文。本案經檢察官洪綸謙聲請簡易判決處刑，檢察官張鈺帛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　王以齊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳品杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林鈺豐以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嘉慶附件：　　　　　　　　　　　臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第380號聲　請　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　王清福上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第6601號），本院判決如下：　　主　　　文王清福犯過失傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告王清福之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、按飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產；「飼主」定義：指動物之所有人或實際管領動物之人，動物保護法第7條、第3條第7款分別定有明文；次按任何人不得疏縱或牽繫畜、禽或寵物在道路奔走，妨害交通，道路交通安全規則第140條第7款亦定有明文。上揭規定之立法意旨係使動物飼主對所飼養動物，負有防止該動物無故侵害他人生命、身體等法益危險之作為義務，避免無法規意識、亦無路權觀念之動物，在無人看管或看顧不周情況下，任意行走在道路，造成往來交通之危險或發生侵害上揭所示他人法益，故課予動物之所有人或監護者隨時注意該動物動態，不得使動物妨害交通之義務，倘未盡其防護義務，因而對他人法益造成侵害者，即不得解免其過失罪責。查被告王清福依上揭法律對於其所管領之動物應為防護措施負有注意義務，對於如何防止行經道路之人之生命、身體安全免遭該侵害亦負有客觀注意義務，從而，被告即居於保證其責任範圍內他人生命、身體安全不致發生危險結果之保證人地位。準此，被告未採取足以管束其所飼養犬隻之適當防護措施，致該犬隻在系爭道路上奔走，其應注意採取適當防護措施而不注意，以不作為之方式違背法律所定之作為義務，具有客觀注意義務之違反性，被告上開不作為就本件之發生顯有過失甚明。又被告上揭過失行為致告訴人周佩萱受有如附件所載之傷勢，有屏東醫療財團法人屏東基督教醫院診斷證明書在卷可參（見偵卷第29頁），足認被告之過失行為與告訴人所受傷害結果間，有相當因果關係存在。綜上，本件事證明確，被告本件犯行洵堪認定，應予依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告疏未注意以鍊繩將犬隻繫牢或為其他適當控管措施，致其所管理之犬隻任意在道路上奔走，致告訴人遭其所飼養之犬隻咬傷，並因而受有如聲請簡易判決所載之傷勢，被告輕率之行為應予非難；復衡酌被告犯後坦承犯行，然迄未賠償告訴人所受損害；兼衡被告年齡、警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官洪綸謙聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張孝妃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金　　附件臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第6601號　　被　　　告　王清福　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、王清福於民國112年3月間，在其位於屏東縣○○市○○○路000號之住處（下稱本案住處）空地內，飼有黑色、白色帶黑色斑紋、黃色犬隻各1隻(下分稱本案黑色犬隻、本案白色帶黑色斑紋犬隻、本案黃色犬隻，合稱本案犬隻)，為動物保護法所稱之飼主，依法負有防止本案犬隻無故侵害他人生命、身體、自由或財產之義務，本應注意管束本案犬隻，以防止本案犬隻無故侵害他人之生命、身體、自由或財產，且其亦無不能注意之情事，竟於112年3月22日17時30分許，疏未透過柵欄、籠子、栓綁牽繩或為犬隻配戴嘴套等方式管束上開犬隻，而任意將未繫有牽繩、亦未配戴嘴套之本案犬隻放養於本案住處空地內；適有周佩萱徒步行經本案住處外之道路，王清福之媳婦呂佳惠亦駕車駛入本案住處，詎本案住處之大門開啟時，本案黃色犬隻突自本案住處內跑出對周佩萱吠叫，本案黑色犬隻、白色帶黑色斑紋犬隻亦旋從本案住處內衝出，上開3犬均往周佩萱方向奔跑逼近，其中本案黑色犬隻乘周佩萱疲於應付多犬之際，撲咬周佩萱之左小腿，致其受有左側小腿開放性傷口等傷害，案發後本案犬隻均返回本案住處內。嗣經周佩萱報警處理，並調閱現場監視器畫面，因而查悉前情。二、案經周佩萱訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告王清福於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人周佩萱於警詢、偵查中之指訴情節；及證人呂佳惠於偵查中之證述內容大致相符，並有屏東基督教醫院診斷證明書1份、告訴人傷勢照片3張、監視器畫面擷圖6張、承辦員警112年5月9日職務報告及所附現場錄音譯文、承辦員警112年10月9日職務報告、屏東縣政府行政裁處書及所附附件各1份、本署檢察官勘驗筆錄2份及證人呂佳惠傳送予告訴人之簡訊擷圖1張等在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其過失傷害犯嫌應堪認定。二、按對於犯罪結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同，刑法第15條第1項定有明文。再按，飼主係指動物之所有人或實際管領動物之人；飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產，動物保護法第3條第7款及第7條亦分別有明定。是核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪綸謙本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏筱瓔

2024-12-31

PTDM-113-簡上-124-20241231-1

易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1535號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告鄭茗元上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第676號），本院判決如下：　　主　文鄭茗元犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、鄭茗元在其母親所經營址設臺南市○區○○路00號之佑昇汽機車商行(下稱本案商行)內，飼養黃色中型犬1隻(下稱本案犬隻)，依動物保護法第7條規定，其負有防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由、財產之法律上作為義務，且應注意其飼養地為公眾得出入之場所，應採取適當之防護措施，防免所養之上開犬隻傷害人，依其智識能力並無不能防止之情事，卻疏未將其飼養之上開犬隻以鍊條、狗籠或其他方法為適當之安全防護，適本案商行之員工張學友於民國 112年8月23日18時許，自外歸來至本案商行打卡後，突遭本案犬隻咬住左側大腿，致張學友受有左側大腿及左側膝部多處受傷之傷害。二、案經張學友訴由臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力： (一)被告鄭茗元主張：證人即告訴人張學友的警詢、偵訊之證述，不同意有證據能力。 (二)本院對證據能力之判斷：　1.證人張學友於警詢時之證述：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2分別定有明文。經查：證人張學友於警詢時之證述，為被告以外之人於審判外之陳述，且經被告爭執證據能力，本院審酌上開證人業於本院審理時到庭作證，且其於本院審理時所述與警詢時所為之陳述內容並無明顯不符，即其供述查無刑事訴訟法第159條之1至之4或其他法律規定傳聞例外之情形，依刑事訴訟第159條第1項規定，認無證據能力。　2.證人即告訴人張學友於偵查中之證述：　　按刑事訴訟法第158條之3規定：「證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據。」。證人張學友於偵查中檢察官訊問時，以證人身分所為之陳述，未經具結，本院並未以之作為認定被告有罪之證據，即非證明被告犯罪事實存否所必要，對被告而言，自無證據能力。　3.本判決所引用前述以外具傳聞證據性質之供述證據，被告於本院準備程序時對證據能力表示無意見（本院卷第68頁），檢察官及被告至言詞辯論終結前均未有聲明異議之情形，經本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，與本案待證事實均具有關聯性，亦無顯不可信之情況，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。　4.另本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均具有證據關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由： (一)訊據被告固坦承其有於其母親所經營之佑昇汽機車商行內，飼養本案犬隻，其為動物保護法所規定之飼主，依法負有防止飼養之動物無故侵害他人生命、身體、自由或財產之義務；案發時未對犬隻以鍊條繫住，本案商行之員工張學友於11 2年8月23日18時許，自外歸來至本案商行打卡時，突遭本案犬隻咬傷左側大腿等情，然矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱：我們是寵物友善的店家，我的肉肉(本案犬隻之名)在那邊10年了，牠有時候會跟客人坐在一起或走來走去、睡覺，從來沒有咬過人，所以我覺得我不需要對牠進行管束，我們店裡有4隻狗狗，也都是自由活動，除非有客人帶狗狗來，我們可能怕狗跟狗之間會互咬才會管束，不然正常的話，我們都是讓牠們自由活動，我覺得會不會是當下告訴人有踩到牠，或有對牠做什麼舉動，才會導致這樣的事情云云。　　 (二)不爭執事項之說明：　　前揭被告供認之事實，為被告所不爭執，並經證人即告訴人張學友於本院審理時證述明確，並有台南市立醫院診斷證明書1紙(警卷第11頁)、崇明診所診斷證明書1紙(警卷第13頁) 、告訴人張學友傷勢照片4張(警卷第15-17頁)、現場照片及本案犬隻照片共2張(警卷第19頁)、告訴人張學友手繪位置圖1紙(調偵一卷第37頁)等在卷可憑，此部分事實，先堪認定。 (三)被告負有避免本案犬隻傷人之注意義務，且未善盡防免犬隻傷人之義務，且無不能注意之情事：：　⒈按不作為犯係於法律上有防止之義務，且能防止，因其不作為不為防止，與作為犯所為等價時，令負其責；而此所謂法律上之防止義務，並不以法律明文規定者為限，即依契約或法律之精神觀察有此義務時，亦應包括在內。又刑法上過失不純正不作為犯之成立要件，指行為人怠於履行其防止危險發生之義務，致生構成要件該當結果，即足當之。故過失不純正不作為犯構成要件之實現，係以結果可避免性為前提。因此，倘行為人踐行被期待應為之特定行為，構成要件該當結果即不致發生，或僅生較輕微之結果者，亦即該法律上之防止義務，客觀上具有安全之相當可能性者，則行為人之不作為，即堪認與構成要件該當結果間具有相當因果關係，而應負其不作為之過失責任。　⒉次按飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產，動保法第7條定有明文。其立法意旨，係使動物飼主對所飼養動物，負有防止該動物無故侵害他人生命、身體等法益之危險之作為義務，避免無法規意識之動物，在無人看管或看顧不周情況下，侵害他人法益，故課予動物之所有人或監護者隨時注意該動物動態之義務。若客觀上具有防止危險發生之可能性，卻未盡其防護義務，造成他人之法益受侵害結果，即與積極行為發生結果者等價，而應就他人之法益受侵害的可能，居於防免其發生之保證人地位。　　　⒊被告於警詢時供稱：我只看到犬隻（姓名肉肉）咬了他(指張學友)一下，然後放開，但他被咬之前的經過沒有人看到，當時辦公室剩我、我母親及我女友，大家都在做自己的事，是聽到聲響才注意到這件事。我只知道事發時張學友在辦公室進出了很多趟，但是都沒有怎麼樣，直到最後一次我有注意到張學友在犬隻（姓名肉肉）前停頓了一下，之後就聽到聲音我們才注意到這件事。犬隻（名肉肉）在室內的時候不會關籠或使用牽繩。他是左大腿前側遭咬傷，傷口處有齒痕、破皮及一點點出血等語(警卷第2-4頁)。偵查中供稱：當時我是背對他們，我女友是面對他們，狗是在我的背後，他在靠近出入口的地方睡覺，告訴人打完卡要離開時，好像急著要離開，我先聽到狗慘叫一聲，之後就看到狗咬告訴人，我就叫狗放開告訴人，我接著看告訴人的傷口，請他趕快就醫，告訴人左膝蓋附近有傷口，當時有流血。（有無人看到如何發生？）我女友在看手機，也沒有看到，我看到的時候狗已經在咬告訴人了。（辦公室會有他人進出，為何沒有對肉肉採取關籠、牽繩或其他防護措施？）因為狗平時不會對人有攻擊性，他之前有被虐待，他只有下班時間才會出來躺在那邊，平時白天他會迴避找其他地方睡覺。我否認，不管是任何狗被踩到應該都會生氣。狗已經養7、8年了，他平時都是在躺在室內，他都沒有主動攻擊人，我們會請員工跟其他客人說不要去摸狗，因為他之前有被虐待過，要無視他，所以久而久之我們員工就會跟客人說狗很兇。狗是躺在室內靠左邊的牆邊，不會接近到其他人等語（見偵卷第15至17頁），顯見被告於案發時，在本案商行內飼養犬隻時，並未用以狗籠、鍊條、繩子鍊住犬隻甚明。且依被告供述內容，被告飼養之犬隻，確有咬住告訴人之左大腿。　⒋再者，觀乎告訴人張學友於本院審理時證稱：(本案商行內是否有一隻狗叫「肉肉」？)是。那隻狗是被告飼養的，他們都是把牠放在辦公室，與打卡地點在同一空間，牠就在空間裡面活動。有時候會跑出來，有時候會躲起來，會趴著或是走動。當時肉肉是在辦公室本來是趴著，突然站起來，然後就衝過來咬我。（請提示警卷第11頁診斷證明書）此診斷證明書為112年8月24日即案發隔天你到臺南市立醫院開的診斷證明書，診斷證明書上記載的病名為你「左側膝部及左側大腿多處狗咬傷，長度約6公分」，此部分是否為你案發當天被肉肉咬傷的傷勢？)是。(你的傷勢是包含左側大腿及左側膝部？)主要是在大腿，膝蓋可能有一點狗的爪子抓傷。(咬傷的部分在左側大腿，抓傷的部分在左側膝部？)是。（提示證人警詢筆錄第8頁，答：「我當時為該店的外務行政人員（我於112年8月21日就職），我當時在辦公室內已經打完卡準備下班返家，尚未離開辦公室時遭一隻狗（姓名肉肉）咬傷，該隻狗咬住我左大腿前側及抓傷我左膝」、「我左前大腿遭該隻狗咬住，造成我左大腿前側流血及受傷約6公分；另外該隻狗有抓傷我左膝多處，造成我左膝遭抓傷多處。」你當時在警詢中的陳述是否正確？)正確。當時印象最深刻。(你受傷後有去兩個醫院就醫？)對，崇明骨外科與臺南市立醫院。我打完卡要往外走的時候狗咬我的等語綦詳（見本院卷第103至112頁），可知告訴人所述被狗咬之情節，與被告自承部分大致相符，堪認告訴人確有在本案商行內，遭被告飼養之犬隻咬傷。　⒌且告訴人於翌日即112年8月24日上午9時12分許至臺南市立醫院治療，經診斷受有「左側大腿及左側膝部多處狗咬傷，長度約6公分」乙節，此有臺南市立醫院112年8月24日診斷證明書1份在卷可查（見警卷第11頁），該院病歷記載「Long dog bite wound ,left thigh and knee」乙節，亦有該醫院113年10月17日南市醫字第1130000923號函檢附告訴人張學友病歷資料1份可參(本院卷第43-45頁)。再告訴人於112 年8月24日亦至崇明診所治療，經診斷受有「左側大腿咬傷」乙節，此有崇明診所診斷證明書1份在卷可查（見警卷第1 3頁），該院病歷於傷口之位置標記在「左大腿及左膝部」乙節，亦有該診所函覆之告訴人張學友病歷記錄1份可參(本院卷第47-49頁)。核與告訴人證述其左大腿被狗咬傷、左膝被狗抓傷之情節相符，告訴人之證述應堪採信。被告雖辯稱告訴人既僅遭犬隻咬一下，傷口只有大腿一處云云，惟被告於偵查中曾自承：告訴人左膝蓋附近有傷口，當時有流血等語（見偵卷第16頁）。且遭犬隻咬傷、抓傷之傷勢，需觀諸犬隻之咬合力道、牙齒、指甲與人體皮膚刮擦程度等綜合判斷，實不以咬傷的次數為限，故被告前揭所辯，顯屬卸責之詞，尚不可採。　⒍被告雖另辯以：證人鄧冀輝可以證明本案犬隻沒有咬過人，我無過失云云。證人鄧冀輝於偵查及本院審理時均證稱：我沒有看過本案犬隻咬過人等語（見偵卷第17至18頁、本院卷第113頁）。然被告身為飼主，應有依本案犬隻之個性、習慣，依所處環境予以適當之約束或訓練之作為義務，以避免其無故侵害他人之生命、身體、自由或財產，亦即被告在法律上負有以積極作為防止侵害他人法益結果發生之注意義務。縱然本案犬隻先前並無主動攻擊他人之紀錄，惟被告飼養本案犬隻之地點為本案商行之辦公室，時有員工及客戶進出，並非單純住家，業據被告自承在卷，而被告本應注意犬隻在公眾得出入之本案商行時，需以狗鍊、狗繩繫牢本案犬隻，或為其他必要防護措施，避免犬隻傷人，再依當時情形，客觀上無不能注意之情事，而告訴人所受之傷害，既係因被告於該公共空間，未將其所有之犬隻管領妥適，或將狗抱於手中或繫狗鍊、關狗籠，被告未為此等行為，對於其所有之狗之行為失去控制，致其狗咬告訴人，被告顯有過失；最終造成告訴人受有左大腿、膝部受傷之傷害，是告訴人之傷勢與被告之過失行為間，顯具相當因果關係，被告自應負過失傷害之責。　 (四)綜上，本件事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告鄭茗元所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無前科之素行(見本院卷第11頁)，因疏未注意對其所飼養之犬隻採取防護措施，造成告訴人受有上述之傷害，並衡酌其犯後坦認其飼養之犬隻傷人，惟否認過失之犯後態度，尚未與告訴人達成調解，迄今賠償告訴人2千元，兼衡告訴人之傷勢，暨被告之智識程度、工作及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳騏璋提起公訴，檢察官張芳綾到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-30

TNDM-113-易-1535-20241230-1

簡上

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第450號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鐘麒麟上列上訴人因被告犯過失傷害案件，不服本院於民國113年6月17 日所為113年度桃簡字第1328號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第21080號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文，上開條文依同法第455條之1第3項之規定，於簡易判決上訴程序亦有準用。本案上訴人於本院準備程序已明示僅就刑之部分上訴（見本院簡上卷第39頁），故本院僅針對刑之部分審理，且應以原判決所認定之犯罪事實，作為審酌原審量刑妥適與否之判斷基礎；至本案犯罪事實、罪名及沒收等，均非屬本院上訴審理範圍，均如附件第一審刑事簡易判決所載。二、上訴人上訴意旨略以：被告鐘麒麟明知飼養之犬隻具有攻擊性，曾經咬傷來訪之業務員，竟不知記取教訓，仍疏於對飼養犬隻施以必要之配戴嘴套之防護措施，將犬隻繫於桃園市○○ 區○○○0段000號騎樓前，漠視他人生命財產安全，致告訴人鄭愛秋受有傷害，原審判決顯然輕判，請撤銷原判決，另為適當之判決等語（見本院簡上卷第15頁）。三、按法官於有罪判決如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，並不得任意指摘其量刑違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。準此，第一審法院所為量刑，如非有上揭明顯違法之情事，尚難得以擅加指摘其違法或不當。四、經查，原審審理後，審酌被告為犬隻之飼主，負有對所飼養犬隻為必要之防護措施，以防護他人身體安全之義務，竟疏未注意，致告訴人遭其所飼養之犬隻咬傷，因而受有如聲請簡易判決處刑書所載之傷勢，所為非是，惟念被告犯後坦承犯行，然迄未能賠償告訴人，兼衡被告過失情節、並無前科之素行，暨被告之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處拘役10日，並諭知如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日之折算標準。經核其量刑已斟酌刑法第57條所列事項，且未逾越法定刑範圍，或有何顯然失當、濫用權限之情事，自難認原審量刑有何違誤或不當。又迄本案言詞辯論終結前，未見足以動搖原判決量刑基礎之因素或事由，則上訴人執前詞上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官李允煉聲請簡易判決處刑，檢察官李亞蓓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附件：本院113年度桃簡字第1328號刑事簡易判決臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第1328號聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　鐘麒麟上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第21080號），本院判決如下：　　主　　　文鐘麒麟犯過失傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及所犯法條均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告鐘麒麟為犬隻之飼主，負有對所飼養犬隻為必要之防護措施，以防護他人身體安全之義務，竟疏未注意，致告訴人鄭愛秋遭其所飼養之犬隻咬傷，因而受有如聲請簡易判決處刑書所載之傷勢，所為非是；惟念被告犯後坦承犯行（偵卷58頁），然迄未能賠償告訴人，兼衡被告過失情節、並無前科之素行，暨被告之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、依刑事訴訟法第449條第1項本文、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　林其玄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第21080號　　被　　　告　鐘麒麟　男　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鍾麒麟為飼養犬隻之人，為動物保護法所稱之飼主，本應注意採取必要防護措施，以避免侵害他人之生命、身體、自由或財產。嗣於民國112年12月6日上午7時52分許，鍾麒麟將該犬隻帶至桃園市○○區○○路0段000號騎樓前，竟疏未注意將該犬隻施以配戴嘴套之防護措施，僅以過長牽繩將該犬隻繫在騎樓內側水龍頭處，適有鄭愛秋行經該犬隻旁，突遭該犬隻咬傷，因而受有右踝挫傷之傷害。二、案經鄭愛秋訴由桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鐘麒麟於偵查中坦承不諱，復經告訴人鄭愛秋於警詢時及偵查中指訴綦詳，並有國軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、告訴人傷勢照片、現場及上開犬隻照片在卷可稽。按飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產，動物保護法第7條定有明文，而依當時並無不能注意之情，被告竟疏未注意及，致告訴人受有前揭傷害，被告上開過失行為，與告訴人所受傷害間，具有因果關係，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱佩璇附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-27

TYDM-113-簡上-450-20241227-1