Know99判決書

搜尋結果：犬隻攻擊

共找到 35 筆結果（第 21-30 筆）

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1343號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告彭錦麟上列被告因犯過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11814號），本院判決如下：　　主　　文彭錦麟犯過失傷害罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。查本件被告彭錦麟經本院合法傳喚無正當理由不到庭，有本院送達證書、本院刑事報到單在卷可稽，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決，合先敘明。二、犯罪事實：彭錦麟飼有黑色犬隻1隻（下稱Ａ犬），其原應注意飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之身體，且依當時之客觀情況，並無不能注意之情事，彭錦麟竟疏未注意，於民國112年7月1日13時35分許，在臺南市○○區○○路000號門口，將Ａ犬之牽繩解開，適有林知蓁攜帶另一犬隻（下稱Ｂ犬）於臺南市永康區文化路與文化路323巷口散步，Ａ犬見狀竟衝向Ｂ犬進行攻擊，並於林知蓁嘗試阻止時攻擊林知蓁，致林知蓁受有左側上臂挫傷、右側肘部擦傷、左側前臂穿刺傷、左手第四指挫傷、臀部挫傷、左側大腿擦傷、雙側膝部擦傷等傷害。三、證據名稱：　（一）被告彭錦麟於偵查中之供述。　（二）證人即被告之子彭振慶於警詢及偵訊、證人即被告之配偶宋秀蘭於偵訊之供述。　（三）證人即告訴人林知蓁警詢、偵訊之證述。　（四）高雄榮民總醫院臺南分院診斷證明書3紙(警卷第11至15 頁；偵1卷第51、63、65頁)、現場監視器錄影畫面截圖 19張暨光碟1個(警卷第17至35頁)、現場照片5張(警卷第35至39頁)、告訴人林知蓁與被告之子彭振慶間通訊軟體LINE對話紀錄(偵1卷第53、99至103、111至113頁) 、錄音檔暨錄音譯文(偵1卷第55至59頁)、Ｂ犬照片(偵1 卷第33至43頁) 四、被告彭錦麟辯解不採之理由：　　訊據被告彭錦麟於偵訊時雖供承其與家人平日都曾餵食Ａ犬，其子彭振慶會將Ａ犬栓在門口，因Ａ犬曾咬傷其他的狗，而其於案發當日因搬大衣櫥，怕擠到Ａ犬，才將Ａ犬之繫繩解開等情，惟矢口否認有過失傷害犯行，辯稱：Ａ犬是流浪狗，平常街訪鄰居也會餵，Ａ犬只會攻擊狗不會攻擊人云云。然查：　⒈據被告彭錦麟供認其平日有餵食Ａ犬、Ａ犬平日會栓在其家門口，以及被告於本件案發當日將Ａ犬之繫繩解開，足認被告對Ａ犬有實際上之管領權限，為動物保護法第3條所稱之「飼主」，被告空言否認為Ａ犬之飼主，即無可採。　⒉按動物保護法第7條又規定：飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產。被告彭錦麟為Ａ犬之飼主，自應注意確保Ａ犬不會侵他人之生命、身體、自由或財產。　⒊被告彭錦麟雖辯稱Ａ犬僅會攻擊犬隻，不會攻擊人云云，然證人即告訴人林知蓁於偵訊時證稱：「（案發前你就有被黑狗攻擊過嗎？）我被咬過一次，我的狗有被咬過3次，我為了保護狗，有被弄傷2次..我都有跟彭振慶的媽媽(即宋秀蘭) 說」等語（偵卷第188頁）；證人宋秀蘭於偵訊亦證稱：「（當時你有跟彭錦麟說你為何要放開狗繩，會咬人和狗？）我有講這些話」等語（偵卷第24頁），是被告應已自宋秀蘭處得悉Ａ犬會朝人攻擊，非如其所辯，僅會攻擊犬隻。況縱然Ａ犬僅會攻擊其他犬隻，然衡諸常情，若放任Ａ犬在道路上行走，未以繫繩控制，則若Ａ犬遇到其他飼主攜犬隻經過時，朝其他犬隻攻擊時，則該飼主為保護自己之犬隻，而出手護衛時，極可能同遭Ａ犬攻擊，被告對此亦應可預見。五、核被告彭錦麟所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。六、爰審酌被告彭錦麟飼養犬隻，本應善盡飼主管理監督義務，注意將犬隻繫妥牽繩或為其他適當之防護管束措施，以防止犬隻失控侵害他人之生命、身體，其所飼養之Ａ犬前曾經咬傷過他人之犬隻，極有可能再度失控，咬傷往來行人或犬隻，竟疏未注意及此，疏縱犬隻於家門附近走動，致告訴人林知蓁於攜帶Ｂ犬經過被告家門口時，與Ｂ犬均遭Ａ犬攻擊，因而受有前述傷勢，所為自應予以非難；兼衡被告否認犯行，且未能與告訴人和解、賠償所受損害；另考量告訴人所受傷勢嚴重程度、被告於警詢時自述之教育程度、職業、經濟狀況、前科素行等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第306條、第299條第1項前段、第310 條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官唐瑄提起公訴，經檢察官蘇榮照到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-30

TNDM-113-易-1343-20241230-1

易

臺灣基隆地方法院

過失傷害

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第919號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告李煜基選任辯護人黃雅婷律師（民國113年12月24日終止委任）上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 7496號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告李煜基於民國113年4月5日上午11時45 分許，在基隆市仁愛區獅球路之獅球嶺觀景台某處，牽引其所飼養暱稱「雪白」之黑色犬隻（下稱本案犬隻）散步時，本應注意將飼養之犬隻繫以繩索約束其活動範圍及配戴嘴套，依當時並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未使本案犬隻繫以繩索及配戴嘴套，適有告訴人陳祥興騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車行駛至此，見狀閃避不及，而遭本案犬隻攻擊並人車倒地，致受有右手開放性傷口、左膝部挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴，又其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之；刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。本件被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認為係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，惟上揭罪嫌，依同法第287條前段之規定須告訴乃論。茲據被告與告訴人成立調解，有本院調解筆錄可稽，告訴人亦於本院案件繫屬中撤回對於被告之告訴，有撤回告訴聲請狀1 件附卷可憑，依首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官蕭詠勵提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　呂美玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇

2024-12-25

KLDM-113-易-919-20241225-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2665號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林秀燕上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 223號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第578號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，業據檢察官於起訴書記載明確，均予引用如附件，並更正及補充如下：（一）犯罪事實部分：犯罪事實欄一第6行「甲○○（兒童，年籍詳卷）」更正為「甲○○（95年生，少年，年籍詳卷）」。（二）證據部分補充：被告乙○○於本院準備程序之自白（本院審交易卷第28頁）。二、論罪科刑：（一）罪名：　　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。（二）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告飼養犬隻，負有應防止其所飼養動物無故侵害他人身體之責，竟疏未對其所飼養之犬隻為適當之防護措施，肇致其所飼養之犬隻攻擊傷人，實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，且雖有調解意願然因對造無意願而未能進行調解，兼衡被告之素行，本件犯罪之手段、情節、告訴人所受傷害之所生危害、被告之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24 　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　儲鳴霄附錄本判決論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6223號　　被　　　告　乙○○　女　63歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號14樓　　　　　　　　　　　　之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○於民國112年12月22日7時50分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車返家，駛往高雄市○○區○○○路000號地下四樓停放後，疏未注意對犬隻採取適當之管束及防護措施，貿然開啟車門放出其所飼養之犬隻2隻（黃色土狗及黑白色邊境牧養犬各1隻），致上開黃色土狗啃咬步經該處而正欲乘車外出之甲○○（兒童，年籍詳卷），致甲○○受有右大腿狗咬撕裂傷之傷害。二、案經甲○○之母丁○○訴由高雄市政府警察局新興分局報告、甲 ○○委由吳國禎告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 2 告訴人丁○○於警詢及偵查中之指述、告訴代理人吳國禎於偵查中之指述全部犯罪事實。 3 現場照片6張佐證全部犯罪事實。 4 高雄市立大同醫院（委託財團法人私立高雄醫學大學經營）診斷證明書1份告訴人甲○○受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　3　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙○○

2024-12-24

KSDM-113-交簡-2665-20241224-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

過失傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第380號上訴人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告魏慶城上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣澎湖地方法院113年度易字第6號，中華民國113年7月15日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣澎湖地方檢察署112年度偵續字第6號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。魏慶城犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間應履行如附錄一所示之負擔。　　事　實一、魏慶城係位於澎湖縣○○市○○里0○000號「○○租車行」之負責人，並以車行之辦公室做為簽約、停放機車之用，為公眾得出入之場所（下稱本案車行）；復在本案車行內飼養黑色臺灣土狗1隻（下稱本案犬隻），體型龐大，且曾有咬傷人之過往，其為飼主本當注意應防止其所飼養動物無故侵害他人之身體，且應將犬隻繫鍊繩牽引及配戴透氣口罩，或以設置金屬堅固之箱籠裝載等適當之防護措施，以避免犬隻失控咬傷他人，依其智識能力並無不能防止之情事，卻疏於採取任何適當有效之防護措施。嗣於民國112年7月7日上午10時許之營業時間，因所配合之民宿業者林淑樺帶同客戶陳秀勤，前來本案車行內找魏慶城之兄魏慶昌時，林淑樺見無人在場，遂於打電話給魏慶昌之同時，進入本案車行內，於查看尋人之過程中，本案犬隻隨即衝出攻擊，造成林淑樺受有左下肢開放性撕裂傷5處、右下肢開放性撕裂傷2處之傷害。二、案經林淑樺訴請臺灣澎湖地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　以下引用之證據資料，因當事人均未爭執（見本院卷第137 至139、163頁），依司法院頒「刑事判決精簡原則」，得不予說明。二、本院得心證之理由：　㈠訊據被告魏慶城對於告訴人林淑樺因其飼養之本案犬隻受有事實欄所載之傷害等事實並不爭執，惟矢口否認有過失傷害之犯行，辯稱：當日告訴人抵達本案車行時屋內無人，告訴人不應自行進入；且動物保護法（下稱動保法）規定，攻擊性寵物是指危險性犬隻，及無正當理由曾攻擊他人的紀錄，我養的是土狗，土狗沒有甚麼攻擊性，應該是告訴人經過土狗的領域，所以才發動攻擊。又依動保法規定是鐵籠、鐵鍊、防咬口罩，這3樣有1樣，即符合規定，我是把土狗養在住辦，這隻土狗是顧家犬，我都有做好防護措施，鐵鍊長度約 100公分，告訴人是走入狗的勢力範圍才會被咬；因一審判決我無罪，我不會認罪等語。　㈡不爭執事項之說明：　⒈被告為本案車行之負責人，且為本案犬隻之飼主，告訴人於事實欄所載時、地遭本案犬隻咬傷而受有事實欄所載之傷害結果；又案發時為本案車行之營業時間，告訴人與證人陳秀勤等人抵達時，大門鐵捲門敞開（大門寬度可供汽車進出）、內無員工在場；本案犬隻係以鐵鍊栓在本案車行內，無配戴口罩亦未以箱籠裝載，復未設置任何警告標示或其他適當之隔離設施等情，俱為被告所不爭執，核與證人即告訴人、證人陳秀勤於警詢及偵查中之陳述相符，並有告訴人提出之診斷證明書、現場平面圖、現場及傷勢照片等在卷可憑，此部分事實，先堪認定。　⒉又告訴人迭於警詢、偵查、原審審理時陳稱：抵達當時，租車行老闆外出，經與其聯絡，他說會馬上回來，我便在該車行內等待，隨即被咬等語，核與證人陳秀勤於原審審理中證述：剛到車行時，老闆不在，告訴人和我一起往車行裡面走，要看老闆有沒有在窗戶後面，告訴人則一邊打電話連絡一邊往車行裡面的窗戶走進去，快走到窗戶時一隻狗就突然衝出來咬告訴人等語，及與證人魏慶昌於偵查中證稱：告訴人抵達後，才打電話給我說她到了，我跟她說當時沒有人，請在外面等等語均相符合，堪認本件告訴人係與證人陳秀勤前往本案車行，因見無人在場，經以電話聯繫之同時，於進入屋內尋人之過程中，在接近後方之窗戶處，始遭本案犬隻咬傷等節屬實。則檢察官聲請簡易判決處刑書所指「…犬隻隨即衝出攻擊甫下車之林淑樺」等被害情節，自屬誤會，應予更正如事實欄所示。　㈢被告負有避免本案犬隻傷人之注意義務：　⒈按不作為犯係於法律上有防止之義務，且能防止，因其不作為不為防止，與作為犯所為等價時，令負其責；而此所謂法律上之防止義務，並不以法律明文規定者為限，即依契約或法律之精神觀察有此義務時，亦應包括在內。又刑法上過失不純正不作為犯之成立要件，指行為人怠於履行其防止危險發生之義務，致生構成要件該當結果，即足當之。故過失不純正不作為犯構成要件之實現，係以結果可避免性為前提。因此，倘行為人踐行被期待應為之特定行為，構成要件該當結果即不致發生，或僅生較輕微之結果者，亦即該法律上之防止義務，客觀上具有安全之相當可能性者，則行為人之不作為，即堪認與構成要件該當結果間具有相當因果關係，而應負其不作為之過失責任。　⒉次按飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產，動保法第7條定有明文。其立法意旨，係使動物飼主對所飼養動物，負有防止該動物無故侵害他人生命、身體等法益之危險之作為義務，避免無法規意識之動物，在無人看管或看顧不周情況下，侵害他人法益，故課予動物之所有人或監護者隨時注意該動物動態之義務。若客觀上具有防止危險發生之可能性，卻未盡其防護義務，造成他人之法益受侵害結果，即與積極行為發生結果者等價，而應就他人之法益受侵害的可能，居於防免其發生之保證人地位。　⒊又具攻擊性之寵物出入公共場所或公眾得出入之場所，應由成年人伴同，並採取適當防護措施；前項具攻擊性之寵物及其所該採取之防護措施，由中央主管機關公告之，動物保護法第20條第2、3項定有明文。而具攻擊性之寵物指危險性犬隻及無正當理由曾有攻擊人或動物行為紀錄之犬隻，此亦有具攻擊性寵物及其出入公共場所該採取之防護措施（下稱攻擊性寵物防護措施）第1點所明文。查本案犬隻前於112年6 月間，同在本案車行內且無員工在場，有客人駕駛自用小客車進入本案車行內還車，自駕駛座下車時，因踏入本案犬隻之領域，旋遭以鐵鍊栓住之本案犬隻攻擊並咬傷腳，事後因和解而未經提告等節，亦經被告所自承（見偵續卷第101至1 03頁），是被告明知本案犬隻於案發前不久，同在本案車行內，已有無正當理由攻擊他人之紀錄，且凡進入其領域者，皆可能遭受攻擊；本案犬隻乃屬攻擊性寵物防護措施所定義之具攻擊性寵物，當屬無疑。　⒋則被告不僅依法律精神或相關規範，均得期待其應盡一般飼主之防範義務，復依本案犬隻客觀上已具攻擊性，凡進入其領域者均可能遭受攻擊之特殊情狀，被告更應對於如何防止他人之生命、身體安全遭受本案犬隻所侵害，居於其責任範圍內他人之生命、身體安全不致發生危險結果之保證人地位，而對於避免本案犬隻侵害他人之主、客觀注意義務，自當更甚於一般寵物，並應就如何避免本案犬隻「再」傷人乙節，採取適當、必要之防護措施，乃屬當然。　㈣被告未善盡防免犬隻傷人之義務，且無不能注意之情事：　⒈按具攻擊性之寵物出入公共場所及公眾得出入之場所，應由成年人伴同，並採取下列防護措施之一：㈠以長度不超過1.5 公尺之繩或鍊牽引，且應配戴不影響散熱之透氣口罩。㈡以具備防曬及通風功能之金屬製堅固箱籠裝載，攻擊性寵物防護措施第3點亦有明文。是依此規範，具攻擊性之寵物，於公共場所或公眾得出入之場所時，除「應由」成年人伴同，更明示「並」需採取二擇一之方式，即以①採取以1.5公尺以內之繩鍊牽引「且應」配戴口罩，「或」以②堅固箱籠裝載，採取①或②二種防護措施之一，方合於規定。則被告對於本案犬隻曾經攻擊他人而屬於具攻擊性之寵物乙節既不爭執，而其所辯動保法（實係攻擊性寵物防護措施之規定）是鐵籠、鐵鍊、防咬口罩等3種方式擇1，即符合規定等語，顯屬誤解法條之文義，自無可採。　⒉又一般營業場所於營業時間內敞開大門，一般客人均可隨時可入內接洽，若經營者有意禁止前來接洽之客人入內，當不致敞開大門，並佐以適當方式標示或說明，以避免客人流失，方合於事理常情，並為一般人之生活經驗。再者，被告若有「本案車行內無員工在，即不可進入」之意，大可以明顯可見之適當方式提醒來客，或直接關上大門，而非如本案車行於案發時大門敞開之情狀，況車行內有無員工在內，並非一望即知，尚須經過確認方得以知悉。而依案發當時本案車行之營業外觀，為大門敞開之營業中租車公司，並無禁止來客入內之情狀，而處於客人隨時可來訪及入內之狀態；復本案車行內停放機車，入內之左後側為本案犬隻所在處，中間為窗戶，右後側則擺放桌子，桌子處平日除供本案車行與客人簽約所用，亦為還車程序之處，此經告訴人陳述明確，且為被告所不爭執（見原審馬簡附民卷第50至51頁、警卷第13 頁），並有現場照片在卷足憑（見警卷第27頁、偵續卷第79 、81頁），況告訴人當時所聯繫者為魏慶昌而非被告，縱使魏慶昌不在，仍不排除有其他員工在場之可能，則依案發當時如上之營業外觀，與其過往接洽租車的經驗，且有客人同行，並期待可立即接受服務之心理，因而入內查看及尋人，難認有何違反事理或常情之處。亦堪認本案車行於案發當時，縱非公共場所，仍屬公眾得出入之場所；而被告所辯告訴人見本案車行內無人，即不可進入等語，亦無可採。　⒊則本案犬隻具有攻擊性，且遭鐵鍊栓在本案車行之公眾得出入之空間內，隨時可能有客人入內接洽租車事宜，已如上述，揆諸前開說明，被告應採取之措施，即除需有成年人陪伴外，並需以1.5公尺以內之繩鍊牽引「且應」配戴口罩，「或」以堅固箱籠裝載，方合於前述攻擊性寵物防護措施之規定，且屬有效避免本案犬隻傷人之適當措施。雖被告以前開情詞置辯，並稱有以不到100公分之鐵鍊牽引本案犬隻，及在靠外之一側擺放1台機車，擋住過來租車的客人，避免客人踏入犬隻的領域範圍而遭攻擊等語（見偵續卷第101至103 頁），固然屬實。而查，案發時，本案車行內無任何員工在，被告已難辭其咎；而其所用之鐵鍊長度約100公分，雖限制本案犬隻無法觸及右後側方桌子處，惟仍可及於中間窗戶位置（見警卷第27頁照片），且因本案車行內已停放許多機車，所餘空間並非寬敞，本案犬隻栓在左側，相關簽約、租車業務均需在右側桌子處或附近完成，則以100公分長度鍊繩繫住本案犬隻，能否有效與租借業務之使用空間始終保持相當之安全距離，亦非無疑；至被告以機車擋在本案犬隻前方之方式，並無法避免本案犬隻可輕易自機車後方竄至前方，更遑論被告用機車擋住客人，適亦擋住客人得以發覺本案犬隻的視線，加以本案犬隻於案發時並未因人入內而吠叫，顯見被告所採取以100公分以下之鐵鍊加上機車阻隔之措施，並非有效之防護措施，一般人實難以察覺本案犬隻的存在，極可能誤入其領域、進而遭受攻擊，均堪認定。　⒋又前揭攻擊性寵物防護措施所定之相關規範，雖非一般人民所得知悉，然被告自承其為大學畢業，從事汽機車租賃工作，且為本案車行之負責人，顯具有相當智識程度，則被告既已知悉本案犬隻之危險性，亦無不能注意之情事，僅以上述鍊繩、機車限制本案犬隻，並未採取任何適當、必要之防護措施，竟於營業時間、無成年人在場、大門敞開，任令隨時進入之來客處於如上述之危險情境，顯已違反應負防止本案犬隻傷人之注意義務，要屬無疑。　⒌至告訴人與證人魏慶昌聯繫過程中，邊走入本案車行，告訴人縱然經魏慶昌告知裡面有養狗（見偵續卷第107頁魏慶昌之陳述），惟當下告訴人與證人陳秀勤均已進入本案車行，且本案犬隻又不易察覺，告訴人能否即時發現並閃避，實非無疑，亦難據為有利於被告之認定，附此敘明。　㈤從而，被告既負有上揭注意義務，亦無不能注意之情事，竟未依規定採取必要、適當措施，以防免本案犬隻傷人，其不作為顯屬過失，且與告訴人所受傷害結果間具有相當因果關係，足堪認定。至被告於本院審理時提出之臺灣臺北地方法院113年度審易字第1762號被告過失傷害案件無罪判決、113 年度審附民字第2311號民事訴訟判決，經其自承均與本案犬隻無關；而所提LINE對話紀錄，欲證明告訴人於和解後，卻於在地之同業合作夥伴群組內嘲諷被告等情，均與本案無涉，而無調查之必要，附此敘明。　㈥本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。三、是核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。四、撤銷改判之理由：　　原審未查，逕認本案之現場為非公共場所或公眾得出入之場所，被告之行為並無過失，乃為無罪判決之諭知，尚有違誤。檢察官上訴意旨就此指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷改判，以期適法。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知本案犬隻具有一定危險性，凡有人誤入其領域，皆可能遭攻擊咬傷，且於同一場所甫發生咬傷事件不久，理應加強防護措施避免再次發生憾事，然其仍於營業時間內，放任本案犬隻單獨留在本案車行，僅放置機車欲擋住訪客之無益措施，並未採取任何適當且有效之積極作為，肇致告訴人受有如事實欄所示之傷勢，復否認自己之過失責任，毫無悔悟之心，自屬可議；惟念其業與告訴人達成和解，有本院和解筆錄在卷可憑，得見其仍有彌補告訴人所受損害之心，並綜合考量其違反義務之情節重大、告訴人之傷勢非輕，與被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前案紀錄之平日素行；兼衡其自陳之智識程度、家庭生活與經濟狀況（涉及個人隱私部分，不予揭露）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。六、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；而本件為過失犯罪，被告於本院審理期間已與告訴人達成和解，已如前述；本院認被告經此偵審程序之教訓後，應能知所警惕，慎重行事，而無再犯之虞。又其雖於本院準備程序時一度坦承犯行，對所為犯行有所悔悟；至審理時又改口，否認自己有過失，固然可議；而觀其否認過失之理由，係執原審及另案之無罪判決，且對於攻擊性寵物防護措施之法律有所誤解所致，堪認被告尚非惡性重大或無法自我省思之人，復參告訴人於本院審理時就本案緩刑與否，表示無意見等語（見本院卷第170頁），是本院認被告犯本件之罪所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年。惟為免被告因受緩刑宣告而心存僥倖，及於緩刑期間能深切反省悔悟並引以警惕，避免再度觸法致緩刑宣告遭撤銷，復斟酌本案之犯罪情節、案件性質，另依刑法第74條第2項第3款規定，命被告依附錄一所示即本院113年度附民上字第22號調解筆錄之內容確實履行（如主文第2項），以觀後效。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳建佑聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官何景東到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　李淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴育婷附錄一（即本院113年度附民上字第22號和解筆錄之內容）被告應向被害人林淑樺共給付新臺幣（下同）6萬元，給付方式為：自113年11月1日起，按月於每月1日給付2萬元至清償完畢日止。附錄二（本判決論罪科刑法條）中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-19

KSHM-113-上易-380-20241219-1

訴

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　　　　 113年度訴字第517號原告黃淑惠被告鄧月梅訴訟代理人范坤龍上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度附民字第172號），本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬貳仟壹佰參拾貳元，及自民國一百一十三年六月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之二十九，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾柒萬貳仟壹佰參拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告原聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）600,000元，及自起訴狀繕本送翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行（見本院113年度附民字第172號卷，下稱附民卷，第6頁）。嗣變更聲明為：㈠被告應給付原告599,800元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第68頁至第69頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依前所述，自應准許。貳、實體方面　　一、原告主張：被告在其位於苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○街00巷00弄0 0號住處建物外騎樓飼養黑色犬隻1隻（下稱系爭犬隻），為動物保護法所規定之飼主，依法負有防止飼養之動物無故侵害他人生命、身體、自由或財產之義務，於民國112年1月12 日14時許，離開其上址住處之際，本應注意犬隻置於公共場所或公眾得出入場所，應使用鏈繩、箱籠或採取主管機關公告之適當防護措施，以防止犬隻攻擊他人，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，未對系爭犬隻以鏈繩牽引或採用箱籠裝載，或施以嘴套等其餘適當防護措施，而任憑系爭犬隻無適當防護措施，自被告住處離開而隨意至他處活動。適原告於112年1月12日17時30分許，攜其所飼養之犬隻在苗栗縣竹南鎮博愛街與龍山路交岔路口處旁之照南國中預定地（下稱系爭地點）運動時，因其犬隻突遭系爭犬隻攻擊，原告見狀欲阻擋，系爭犬隻旋撲向原告而使原告跌倒，致原告受有右側肱骨骨折之傷害（下稱系爭傷害）。原告因此受有下列損害：㈠醫療費用112,132元，㈡慰撫金487,668元。為此，爰依民法第184條第1項前段之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告599,800元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告所受傷勢並非系爭犬隻所造成，原告受傷地點有很多坑洞，其傷勢亦可能係地面坑洞所致等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院協同兩造整理不爭執之事項及爭點如下：　㈠不爭執事項（見本院卷第69頁至第70頁）　⒈被告在其位於苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○街00巷00弄00號住處建物外騎樓飼養並占有系爭犬隻，為動物保護法所規定之飼主。　⒉被告於112年1月12日14時許，離開其上址住處，未對系爭犬隻以鏈繩牽引或採用箱籠裝載，或施以嘴套等相關適當防護措施。　⒊原告於112年1月12日17時30分許，攜其所飼養之犬隻在系爭地點運動時，原告在系爭地點因某緣故跌倒致受有系爭傷害。　⒋被告因上開⒈至⒊所示情事，經本院刑事庭以113年度易字第30 2號刑事判決判處「鄧月梅犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日」在案（下稱系爭刑案）。　㈡爭點（見本院卷第69頁至第70頁）　⒈原告所受右側肱骨骨折之傷害是否係因系爭犬隻所致？　⒉原告向被告請求給付新臺幣599,800元之侵權行為損害賠償，有無理由？四、得心證之理由：　㈠爭點⒈ 　　原告主張其所受系爭傷害係因見其犬隻突遭系爭犬隻攻擊，原告欲阻擋時因系爭犬隻旋撲向原告而使原告跌倒所致乙節，雖為被告所否認。惟查：　⒈證人即原告配偶呂金城於系爭刑案之警詢中證稱：黃原告跟我說她於112年1月12日17時許，帶我家的狗去系爭地點運動，我家的狗當時被鄰居家的黑色土狗攻擊，原告為了阻擋我家的狗被攻擊，那隻黑狗就衝向原告撲過來，導致原告重心不穩往後跌檔，右手壓到地板後就骨折等語（見112年度偵字第4777號卷，下稱偵卷，第11頁反面）；及於審理中證稱：案發當天，陳仁進孫女用我太太的手機幫她打119救護車，那時我在山上工作，我太太打電話跟我說他受傷了，我趕快去醫院問我太太是怎麼發生的，我才知道這件事情，我太太說是被狗撲倒，後來我調了我家的監視器，才知道原來是被告的狗造成的，被告的狗隨時隨地就會攻擊別人及別的狗，他們家的狗是我去山上抓回來的土狗，給了她兩隻，其中有一隻從小比較有攻擊性，就是本案犬隻，我們家的狗平常也會被這一隻狗攻擊，我家的狗平時洗澡好會綁在門口晾乾，被告家的狗就會她家出來，直接來我家門口攻擊我家的狗，她平常都沒有綁住她家的狗，所以她家的狗就直接走進來靠近我家的狗，然後就直接咬下去，她家的狗平時是可以隨意的出來她家到馬路上走，被告放任她家的狗在外面，案發前都沒有綁，有時候半夜也在外面走，監視器畫面中深色的狗就是她家的狗，就是我所說的比較有攻擊性的那隻等語（見系爭刑案卷第87頁至第93頁），核與原告所主張系爭傷害係因其犬隻突遭系爭犬隻攻擊，原告見狀欲阻擋，系爭犬隻旋撲向原告而使原告跌倒之情節吻合。　⒉相關現場監視器錄影經檢察官於系爭刑案之偵查程序中所為勘驗結果：「影片編號1 17：04：30黃淑惠自住處走出，17 ：05；05黃淑惠走入運動場，17：10：05被告所養黑色犬隻奔跑進入運動場」、「影片編號2 17：31：21陳仁進進入運動場 17：31：50黑色犬隻經陳仁進，跑出運動場」、「影片編號3 17：31：58黑色犬隻跑出運動場，17：32：10黑色犬隻進入被告住處，17：36：48陳仁進走至被告住處外，與被告談話，被告走出住處，17：37：17黃淑惠被攙扶走出運動場，被告手持牽繩走至黃淑惠住處」；暨面對街道之監視錄影，可以從原告住處一直看到被告住處，以及轉入運動場之轉角處之整個街景面對運動場之監視錄影，可以看到轉入運動場之轉角處，並遠眺整個運動場之之一大部分；全部過程，只看到原告之黃色狗，及原告指述之被告所飼養之黑色犬隻，無其他犬隻出現；上開黑色狗確有隨原告之後自行自被告住處跑出，跑向運動場，嗣再折返回被告住處之情形等情，有勘驗光碟筆錄及相關擷圖在卷可稽（見112年度偵續字第33號卷，下稱偵續卷，第57頁至第87頁、第99頁至第10 0頁）。佐以證人陳仁進於偵查中證稱上開勘驗結果所示黑色犬隻確為被告所飼養之系爭犬隻，及案發當時工作回來，聽到球場那邊有人摔倒受傷，走過去看到黃淑惠倒在那邊而趕快回家打電話報案，我聽119說黃淑惠的手臂斷了等語明確（見偵續卷第99頁至第101頁）。是原告上開主張受傷情節及證人呂金城所證述內容核與上開監視器錄影所示原告、系爭犬隻之行進動向相互吻合，亦與證人陳仁進之證述發現原告受傷之情況相符，且與常情無違，足認原告上開主張系爭傷害為系爭犬隻所致乙情，應屬可採。　⒊被告固以原告受傷地點有很多坑洞，其傷勢亦可能係地面坑洞所致為由抗辯系爭傷害非系爭犬隻所造成云云，惟觀以前揭相關現場監視器錄影擷圖內容所示系爭地點場景（見偵續卷第78頁至第87頁），尚無被告所述地面很多坑洞之情事，被告上開抗辯系爭地點地面許多坑洞乙情，即難認有據。此外，被告復未提出其他反證以實其說，自難為其有利之認定。　㈡爭點⒉ 　⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又按飼主，指動物之所有人或實際管領動物之人；飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產，動物保護法第3條第7款、第7條分別定有明文。被告應負有防止所飼養之系爭犬隻無故侵害他人之生命、身體、自由或財產之注意義務，惟其有不爭執事項⒉所示行為，致系爭犬隻使原告受有系爭傷害，被告自有過失至明，且被告之過失行為與原告受有系爭傷害間具有相當因果關係，則原告依前開規定請求被告負損害賠償責任，自屬有據。　⒉不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，為民法第193條第1項、第195條第1項前段所明文。茲就原告主張之項目及金額，是否應予准許，分述如下：　⑴醫療費用　　原告主張因系爭傷害而受有支出醫療費用112,132元之損失，據其提出相關單據在卷可參（見本院卷第41頁至第55頁），未為被告爭執，則原告此部分請求，核屬有據，應予准許。　⑵精神慰撫金　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號判決意旨參照）。查本件原告因系爭犬隻受有系爭傷害，是原告請求被告賠償精神慰撫金，即屬有據。原告為高職畢業之學歷、工作為水電行負責人，月收入約6萬元，並審酌其於111、112年度申報所得收入之金額及名下之財產；被告為高中肄業之學歷、無工作收入，並審酌被告於111、112年度均無申報所得收入及名下之財產等情，據兩造陳明在卷，並有本院依職權查詢兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（見本院卷個資卷）；爰斟酌兩造上開身分、地位、經濟狀況，及被告前揭過失侵害情節、致原告受有系爭傷害之程度、對原告所造成之痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金即非財產上之損害60,000元為適當，應予准許，逾此部分之請求，則屬過高，不應准許。　⑶從而，原告因本件事件得求償之金額為172,132元（計算式：醫療費用112,132元+慰撫金60,000元＝172,132元）。　㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第2 29條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告得請求被告給付之金額，給付並無確定期限，而原告起訴請求，起訴狀繕本業於113年6月5日寄存送達被告，自000年 0月00日生送達效力，有本院送達證書在卷足參（見附民卷第7頁），已生催告給付之效力；參諸前開規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年6月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，應屬有據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告給付172,132元，及自113年6月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，爰不另為准駁之諭知；並為兼顧被告之權益，依職權酌定相當擔保金額，為被告免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條（本件係刑事庭移送前來，依卷內資料雖無相關訴訟費用之支出，然依臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民事類提案第18號研討結果，仍為訴訟費用負擔之諭知）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官賴映岑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙千淳

2024-12-19

MLDV-113-訴-517-20241219-1

簡

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　　 113年度簡字第1471號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林秋宗上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 7708號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第499號），爰不經通常程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林秋宗犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除證據部分另補充「被告林秋宗於本院準備程序中所為之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告應知悉犬隻仍有一定之危險性，竟未仔細看管飼養之犬隻，致犬隻衝出咬傷告訴人黃志仁，告訴人因而受有皮膚、皮下組織感染及開放性傷口等傷害，所為殊值得非難；另告訴人所飼養之犬隻亦同時遭咬傷而受有頭部腫脹及多處開放性傷口，有照片及動物診斷證明書在卷可參（見偵卷第42至44頁），此部分雖未構成刑事責任，仍屬於被告過失行為所導致之損害結果一部分，亦應納入刑法第57條第9款之犯罪所生損害審酌範圍；並考量被告犯後於偵查中矢口否認犯行，至本院準備程序中始坦承，然未曾與告訴人達成和解或賠償以填補損害之態度，兼衡其違反義務程度、前科素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其於本院準備程序中自陳之智識程度、家庭及生活經濟狀況（見本院卷第43頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3 項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林冠瑢提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　謝慧中以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩玲附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第17708號　　被　　　告　林秋宗　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林秋宗於民國112年9月7日18時15分許，將其所飼養犬隻（下稱本案犬隻），安置於屏東縣○○市○○路0000○0號之居所內活動，本應注意飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產，且寵物出入公共場所或公眾得出入之場所，應由成年人伴同，並採取適當防護措施，以防止咬傷他人，而依當時情況，又無不能注意之情事，竟疏未注意住家門扇應妥適上鎖關閉，亦未對具傷害性之犬隻為適當管束之狗鍊、嘴套等防護措施，適黃志仁牽引其飼養犬隻，徒步行經林秋宗位於上址居所對街即○○路0000號前時，突遭本案犬隻撲咬，致黃志仁受有皮膚及皮下組織局部感染、右手食指開放性傷口等傷害。二、案經黃志仁訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林秋宗於警詢及偵查中之供述坦承被告為本案犬隻飼主，於上揭時、地，未以繩或鍊牽引管束本案犬隻，且未將住處門扇妥善關閉，任由本案犬隻離開上址居所之事實。 2 證人即告訴人黃志仁於警詢及偵查中之證述 ⑴證明被告為本案犬隻之飼主，於上揭時、地，未以繩或鍊牽引管束本案犬隻，亦未將之配戴嘴套，而任由本案犬隻離開其上址居所，衝過對街攻擊其所飼養犬隻之事實。 ⑵證明本案犬隻於上揭時、地，攻擊告訴人所飼養犬隻，告訴人因此遭本案犬隻咬傷之事實。 3 ⑴現場既本案犬隻蒐證照片4張 ⑵健康123診所診斷證明書1紙證明被告飼養本案犬隻，且告訴人於上揭時、地遭本案犬隻咬傷而受有犯罪事實欄所示傷害等事實。二、被告林秋宗經本署檢察事務官詢問後，固坦承其為本案犬隻之飼主，且於上揭時、地，未以繩或鍊牽引管束本案犬隻，或配戴嘴套，而任由本案犬隻離開住處等情，然矢口否認涉有上揭過失傷害犯行，辯稱：我在睡覺，牠自己開門跑出去，我認為我沒有過失等語。惟查：　㈠告訴人黃志仁於上揭時、地，遭本案犬隻咬傷乙情，業據證人即告訴人指訴綦詳，復有上開診斷證明書及傷勢照片等在卷可稽，此部分事實，應堪認定。　㈡又按飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由、財產或安寧；寵物出入公共場所或公眾得出入之場所，應由7歲以上之人伴同，並採取適當防護措施，具攻擊性之寵物出入公共場所或公眾得出入之場所，應由成年人伴同，並採取適當防護措施；具攻擊性之寵物出入公共場所及公眾得出入之場所，應由成年人伴同，並採取下列防護措施之一：以長度不超過1.5公尺之繩或鍊牽引，且應配戴不影響散熱之透氣口罩，動物保護法第7條、第20條第1項、第2項、具攻擊性寵物及其出入公共場所該採取之防護措施第3條分別定有明文；次按「飼主」，則指動物之所有人或實際管領動物之人，動物保護法第3條第7款亦定有明文。準此，被告自承為本案犬隻飼主，依上開法律規定負有防止本案犬隻無故侵害他人之生命、身體、自由、財產或安寧之義務。是被告飼養本案犬隻，本應注意所飼養為危險性犬隻，具有攻擊不特定人之危險性，需施以上述繩鍊牽引或配戴口罩等適當之拘束及必要之安全防護措施，以避免犬隻攻擊他人，此係飼主依法令應遵循之作為義務，而依當時之情況並無不能注意之情事，竟疏未將本案犬隻全程妥適束縛牽引，或戴上狗嘴套、口罩，抑或是將住家門口妥適上鎖關閉，疏縱本案犬隻咬傷路過之告訴人，致告訴人受有上開受傷，被告上開不作為，依前開法令，其具有保證人地位，而有疏及遵循注意義務之情事，是被告顯有過失，至為明確；且告訴人之受傷與被告之過失行為間，具相當因果關係。被告雖辯稱其將本案犬隻放在室內，才未以繩牽引或配戴嘴套等語，然被告就此自有妥善關閉門扇，避免犬隻跑至室外之作為義務，已如前述，是其所辯門沒關好，本案犬隻自己跑出去等詞，實屬推諉卸責之詞，不足採信。是本件事證明確，被告之犯嫌應堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。四、至告訴暨報告意旨認告訴人所有飼養犬隻遭本案犬隻咬傷，是被告另涉有毀損他人物品罪嫌。惟按過失行為之處罰，以有特別規定者，為限，刑法第12條第2項定有明文。復按刑法第354條毀損罪之成立，須行為人以「故意」毀棄損壞他人之物者，始為該當，若行為人係因過失而毀棄損壞他人之物者，依前開刑法第12條規定，仍難遽以刑責相繩。經查，依告訴人前揭指訴情節觀之，本案被告係疏未採取必要防護措施以管領飼養之犬隻，則被告既非故意指使其飼養之犬隻攻擊告訴人所飼養之犬隻，縱然告訴人所飼養犬隻受有傷害，自難認其有何毀損他人物品之故意，自無從以該罪責相繩，故關於犬隻遭咬傷部分，宜另循民事途徑求償。惟此部分如成立犯罪，因與上揭起訴部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林冠瑢本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　盧昱學　附錄本案所犯法條　　刑法第284條前段因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-10

PTDM-113-簡-1471-20241210-1

交易

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交易字第329號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告邱松昭選任辯護人葉武侯律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 957號）本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如檢察官起訴書所載（如附件）。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決；第161條第4項、第30 2條至第304條之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第 303條第5款及第307條分別定有明文。查被告邱松昭於民國1 13年11月26日死亡，此有戶役政資訊網站查詢結果在卷可稽（見本院卷第63頁），是依前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官王以齊　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳品杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官邱淑婷附件臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5957號　　被　　　告　邱松昭　上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱松昭飼養米棕色米格魯犬1隻(下稱本案犬隻)，為動物保護法所規定之飼主，依法負有防止飼養之動物無故侵害他人生命、身體、自由或財產之義務。邱松昭於民國112年12月5 日18時4分許，帶同本案犬隻至屏東縣○○鄉○○巷00號附近活動時，本應注意隨時以繩或鍊牽引管束本案犬隻等防護措施，以防止本案犬隻攻擊他人或任意行走於車輛往來之馬路導致駕駛及行人受到驚嚇，進而引發交通往來之危險，而依當時情形，並無不能注意之情事，邱松昭竟疏未注意，未以鍊繩牽引管束本案犬隻，致本案犬隻任意行走於車輛往來之馬路，適余𪬃如騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿屏東縣內埔鄉西銀巷南往北方向直行至上址，未受拘束之本案犬隻突然自道路右邊竄出，余𪬃如見狀閃避不及，因驚嚇而自摔倒地，致余𪬃如受有頭部外傷併腦震盪、眩暈症、頭痛等傷害。二、案經余𪬃如訴由屏東縣政府警察局內埔分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告邱松昭於警詢及偵查中之供述 ⒈被告為本案犬隻之飼主，於上揭時、地，未以繩或鍊牽引管束本案犬隻，而任由本案犬隻在案地自由活動及便溺之事實。 ⒉告訴人案發時有摔倒受傷之事實。 2 告訴人余𪬃如之指訴及屏東榮民總醫院龍泉分院、高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書證明告訴人因本案犬隻突然出現在道路上，受驚嚇而自摔受傷之事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡及現場照片10張、本案犬隻相片證明依案發當時情形，並無不能注意之情事事實。二、核被告邱松昭所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　吳盼盼

2024-12-04

PTDM-113-交易-329-20241204-1

基簡

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第1005號原告黃淑貞訴訟代理人蔡亜哲律師被告黎倩㚤上列當事人間損害賠償事件，原告就本院民國113年度易字第667 號過失傷害案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民字第636號裁定移送而來，本院於113年12月4日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬參仟參佰參拾元，及自民國一百一十三年九月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬參仟參佰參拾元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　　被告於住處即基隆市○○區○○街00巷00號，飼養邊境牧羊犬1 隻（下稱系爭犬隻）；民國113年1月16日上午7時左右，被告放任系爭犬隻外出便溺，卻未繫繩或採取適當之管束措施，適逢原告自鄰屋即基隆市○○區○○街00巷0號外出，系爭犬隻遂撲咬原告左大腿後側，使原告受有「左大腿後方淺部撕裂傷」之傷害（下稱系爭身體傷害），原告為此憂鬱症舊疾復發（下稱系爭復發疾病），是原告自得本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償醫療貲費共新臺幣（下同）4,080元（含衛生福利部基隆醫院急診外科、三軍總醫院基隆分院附設民眾診療服務處整形外科、三軍總醫院基隆分院附設民眾診療服務處身心科之就診貲費）、就醫車資150元、精神慰撫金200,000元，以上金額合計204,230元。基上，爰聲明：被告應給付原告204,230元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：　　被告願意賠償醫療貲費3,180元、就醫車資150元。三、本院判斷：　㈠113年1月16日上午7時左右，被告放任其飼養之系爭犬隻外出便溺，卻未繫繩或採取適當之管束措施，系爭犬隻遂上前撲咬甫自鄰屋外出之原告，導致原告受有系爭身體傷害，嗣原告就被告提起刑事告訴，臺灣基隆地方檢察署檢察官遂就被告提起公訴，刑事法院（即本院刑事庭）亦以113年度易字第667號刑事判決，就被告所涉過失傷害犯行論處相應之刑事罰責。此首有本院113年度易字第667號刑事判決在卷可參，並經本院職權調取上開刑事案卷確認屬實。其次，原告因系爭身體傷害，於事發當日即113年1月16日前往衛生福利部基隆醫院（下稱基隆醫院）急診治療，同年月18日回診基隆醫院門診追蹤，復因患部持續發炎（狗咬傷合併慢性肌肉發炎），於113年2月6日、5月21日、6月25日、7月16日前往三軍總醫院基隆分院附設民眾診療服務處整形外科（下稱三總基隆整形外科）門診治療等情，亦據原告提出衛生福利部基隆醫院診斷證明書、基隆醫院醫療費用收據、三軍總醫院基隆分院附設民眾診療服務處診斷證明書（整形外科）、三總基隆整形外科醫療費用明細收據等件為證，經核無訛。再者，原告主張其憂鬱症舊疾因本起事故以致復發，故其又於11 3年2月5日、3月4日、4月1日、5月6日、6月3日、7月1日、8 月5日，因系爭復發疾病再往三軍總醫院基隆分院附設民眾診療服務處身心科（下稱三總基隆身心科）接受治療，此亦有原告提出之三軍總醫院基隆分院附設民眾診療服務處診斷證明書（身心科）、三總基隆身心科醫療費用明細收據在卷可參；因當前醫學研究咸認憂鬱症是一種會復發的慢性疾病，故原告主張其因犬隻攻擊以致情緒難平，終至舊疾復發而再往三總基隆身心科治療系爭復發疾病等語，自屬合理可信。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第19 5條第1項前段定有明文。查被告放任系爭犬隻外出便溺，未予繫繩亦未給予適當管束，導致系爭犬隻撲咬而使原告受有系爭身體傷害，系爭復發疾病亦因此一事故再遭觸發，是原告主張被告故意不法侵害其身體、健康，從而請求被告為財產及非財產上之損害賠償，自與侵權行為之法律規範相合而有根據。茲就原告臚列之損害賠償，逐項審查如下：　⒈醫療貲費4,080元：　　承前所述，原告因系爭身體傷害，於113年1月16日前往基隆醫院急診治療、同年月18日回診基隆醫院門診追蹤，並因患部持續發炎（狗咬傷合併慢性肌肉發炎）以及系爭復發疾病，於113年2月6日、5月21日、6月25日、7月16日前往三總基隆整形外科門診治療，暨於113年2月5日、3月4日、4月1日、5月6日、6月3日、7月1日、8月5日前往三總基隆身心科接受治療，為此支出醫療貲費共3,180元等情，業據提出衛生福利部基隆醫院診斷證明書、基隆醫院醫療費用收據、三軍總醫院基隆分院附設民眾診療服務處診斷證明書（整形外科、身心科）、三總基隆整形外科醫療費用明細收據、三總基隆身心科醫療費用明細收據等件為證；經核上開支出，俱屬原告因系爭身體傷害、復發疾病而須接受醫療所支出之必要貲費，是原告請求被告給付未逾3,180元之範圍，尚屬合理有據，應予准許；至原告逾此範圍之請求，則乏客觀根據，為無理由，應予駁回。　⒉車資150元：　　原告主張其因系爭身體傷害經送往基隆醫院急診治療後，於同日搭乘計程車返家並衍生車資150元乙情，業據提出計程車乘車證明為證；從而，故原告主張其就醫車資150元之部分，亦有根據而堪採信。　⒊精神慰撫金200,000元：　　　　按關於慰撫金之多寡，應以被害人精神上所受之苦痛為準據，亦應審酌被害人之地位、家況及加害人之地位，俾資為審判之依據，故應就兩造之身分、職業、教育程度、財產及經濟狀況，用以判斷非財產上損害之慰撫金數額（最高法院48 年度台上字第1982號判例意旨、86年度台上字第511號判決意旨參照）。蓋慰撫金係以精神上所受無形之痛苦為準，非如財產損失之有價額可以計算，究竟如何始認為相當，自應審酌被害人及加害人之地位、家況、並被害人所受痛苦之程度、與其他一切情事，定其數額。本院審酌兩造年齡、學歷、經歷、財力、資力，兼考量原告因系爭身體傷害，於113 年1月16日、18日前往基隆醫院就診治療，暨於113年2月6日、5月21日、6月25日、7月16日前往三總基隆整形外科門診治療；又因系爭復發疾病，於113年2月5日、3月4日、4月1 日、5月6日、6月3日、7月1日、8月5日前往三總基隆身心科接受治療；衡量系爭身體傷害之輕重程度以及系爭復發疾病就原告所可能造成之精神打擊，斟酌原告復原所需之時間長短、其日常生活連帶受影響之程度，以及原告因系爭犬隻暴起傷人所可能產生之心理陰影等一切情狀，認原告請求精神慰撫金即非財產上之損害賠償，以100,000元為相當。從而，原告請求被告給付精神慰撫金未逾100,000元之部分，為有理由；至逾此範圍之請求，則屬過高，不應准許。四、綜上，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付103,33 0元（3,180元＋150元＋100,000元），及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；至逾上開金額之請求，於法無據，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均與本件判決結果無影響，毋庸再予一一審酌。六、本件係刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭，依法不需徵收裁判費；且被告所實施之侵權行為，乃犯罪被害人權益保障法第3條第1款第1目所列舉之犯罪行為，原告則係因被告實施犯罪行為，導致身體權遭受侵害之人，故原告乃犯罪被害人權益保障法第3條所稱「犯罪被害人」無疑。從而，原告即犯罪被害人依民事訴訟程序，向被告即犯罪行為人起訴請求損害賠償時，允宜適用犯罪被害人權益保障法第25條第1項規定，暫免繳納訴訟費用。承此前提，本件截至本院言詞辯論終結時，當然未曾產生任何訴訟費用，故亦無從確定訴訟費用之數額；惟依法仍應依民事訴訟法第79 條規定，諭知訴訟費用由兩造按勝敗比例負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。七、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第 3款，應依職權宣告假執行，併酌情依同法第392條第2項規定，職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。至原告敗訴之部分，其假執行之聲請，當亦失所附麗，爰併予駁回之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王慧惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　佘筑祐

2024-12-04

KLDV-113-基簡-1005-20241204-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第5382號原告潘襄澄（原名潘可溱）訴訟代理人王綱律師被告邱懿萱訴訟代理人高振格律師柯德維律師上一人複代理人羅紹倢律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬伍仟陸佰陸拾參元，及自民國一百一十二年十月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用（減縮部分除外）由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾陸萬伍仟陸佰陸拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時聲明請求被告給付原告新臺幣（下同）55萬9,052元及法定遲延利息（見本院卷第9頁），嗣於民國113年1月22日具狀減縮聲明（見本院卷第125頁），揆諸首揭規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：原告因受被告邀約於112年8月30日至被告所經營之「雀兒喜俱樂部手作地毯教室」（址設臺北市○○區○○○路0 段00號2樓，下稱雀兒喜手作地毯教室）體驗「Tufting毛線裝飾毯」課程，詎原告於體驗課程中，竟遭被告店內之「阿拉斯加雪橇犬」（下稱系爭犬隻）攻擊咬傷臉部而受有嘴唇撕裂等傷害（下稱系爭傷口），除受有醫療費用12萬1,050 元損失外，亦因原告係從事模特兒及主持等工作，於嘴唇撕裂之傷勢癒合、拆線、消腫，及疤痕淡化之前，須取消已排定之工作行程，受有不能工作之損失12萬2,700元、攤位費用5,000元、機票及住宿費用9,713元，又原告因本次事件，至今仍對犬隻感到相當恐懼，且極為擔心傷口留下永久性疤痕而無法回到往日容貌，影響模特兒及主持工作，精神上極為痛苦，為此請求精神慰撫金30萬元，爰依民法第184條第1 項前段、第190條第1項、第193條第1項、第195條第1項規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告55萬8,463元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：系爭犬隻平時乖巧，過去從未恣意攻擊咬傷他人，又客人與系爭犬隻互動時，被告亦會在旁注意確認系爭犬隻狀況，可知被告就管束系爭犬隻一事已採取適當防範措施，本件事故實係原告持續逗弄系爭犬隻，以致系爭犬隻受到激怒，縱被告已盡相當注意之管束而仍不免本件事故發生，故被告應無負擔損害賠償責任之理，縱認被告未盡動物占有人管束動物之義務，原告亦因數次逗弄系爭犬隻，激怒並使系爭犬隻處於不安狀態而與有過失。又原告之系爭傷口未達 1公分，屬傷勢輕微，應可以化妝、修圖之方式修飾，又依拍攝工作領域之商業慣習，原告應存有許多照片可於休養期間內發布，不因休養而生工作損失，原告應無從請求損害賠償，且原告請求之精神慰撫金30萬元亦屬過高等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：（見本院卷第258頁）　㈠原告於112年8月30日至被告所經營雀兒喜手作地毯教室體驗「Tufting毛線裝飾毯」課程，於體驗課程中，原告於同日下午3時46分撫摸被告所飼養之系爭犬隻，遭系爭犬隻咬傷，因此受有嘴角撕裂傷之傷害。　㈡原告於112年8月30日支出醫療費用1,050元。（見本院卷第33 頁）　㈢原告至甯之美診所接受診療，已於113年2月20日進行臉部PRP 共3次、皮秒1次之療程，費用3萬8,000元；復於113年5月20 日進行皮秒1次之療程，費用7,000元。（見本院卷第193、2 21頁）　㈣對於原證7形式上真正不爭執。四、得心證之理由：　㈠被告違反管束系爭犬隻、防護系爭犬隻危害他人之注意義務而有過失：　⒈按飼主，指動物之所有人或實際管領動物之人；飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產，動物保護法第3條第7款、第7條分別定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；動物加損害於他人者，由其占有人負損害賠償責任，但依動物之種類及性質已為相當注意之管束，或縱為相當注意之管束而仍不免發生損害者，不在此限，民法第184條第1項前段及第190 條第1項分別定有明文。蓋動物占有人既占有動物，即應負注意保管之義務，動物因占有人不注意，而傷害他人之生命身體，自應使占有人負賠償之責任。由此足見動物占有人之責任，在於其對動物未盡相當注意的管束，此項管束的過失，由法律推定，以保護被害人。故被害人依法僅須舉證證明動物有為加害之行為，其權益受侵害，並二者之間具有相當因果關係，即推定動物占有人對動物之管束有過失，而應負損害賠償責任。動物占有人須舉證證明其已為相當注意的管束，或縱為相當注意之管束，仍不免發生損害，始得免責。　⒉經查，系爭犬隻於本件事故發生當日由被告負責管理，被告本應注意其所飼養犬隻對於他人身體可能造成之危害，負有防止所飼養之犬隻無故侵害他人身體之義務。又系爭犬隻為大型犬種，此有照片在卷可佐（見本院卷第97、103頁），是被告應依系爭犬隻之品種、體型大小、重量、習性而言，為相當注意之管束措施。被告雖抗辯系爭犬隻自幼時即送至警犬學校接受上課，受有專業訓練，並頒有證書，平時乖巧，過去從未恣意攻擊咬傷他人等語，然系爭犬隻體型並非小隻，對於極少接觸之陌生人尚有可能產生戒心而有攻擊行為，被告仍有適度採行防護措施之必要，例如使用牽繩、嘴套，或提醒客人應與該犬隻保持相當之安全距離，抑或提醒客人系爭犬隻何種狀況為警戒不安而可能有攻擊行為，惟被告並未採取適當之安全措施，並曾於雀兒喜手作地毯教室IG頁面稱系爭犬隻不會咬人，並鼓勵消費者與之互動拍照（見本院卷第31頁），則原告於體驗課程中，為達廣告該店特色之一即「店狗」之目的，而在拍攝與系爭犬隻之互動情形時，突遭系爭犬隻攻擊咬傷臉部而受有嘴唇撕裂等傷害，應認被告未盡管束系爭犬隻之注意義務，亦未盡防護系爭犬隻危害他人注意義務，導致原告遭系爭犬隻咬傷。是依上開說明，被告對系爭犬隻之管束有過失，造成原告受有傷害，自應對原告負侵權行為損害賠償責任。　⒊被告雖抗辯客人與系爭犬隻互動時，被告均會在旁注意等語。然觀諸網路上照片（見本院卷第29至32、97至103頁），可知客人均可擁抱、親吻、逗弄系爭犬隻，被告並未加以制止或反對，亦未限制系爭犬隻與客人保持相當之安全距離，是難認被告上開抗辯可採。至臺灣臺北地方檢察署檢察官11 3年度調院偵字第514號雖認定被告並無涉犯刑法過失傷害罪嫌，並經臺灣高等檢察署113年度上聲議字第10853號駁回再議聲請（見本院卷第247至251頁），惟上開不起訴處分書僅就被告是否涉嫌刑法第284條前段之過失傷害罪嫌進行判斷，而刑事罪責與民事侵權行為之構成要件本即不同，是上開不起訴處分書之認定結果並無拘束本件民事判決之效力，併此敘明。　㈡茲逐一審酌原告主張之項目如下：　⒈醫療費用部分：　⑴按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活上之需要時，應負賠償責任。所謂侵害身體權，係指侵害人身肉體組織安全無瑕疵之權利，所謂健康權，係指人體生理機能安全舒適之權利。依此損害賠償範圍，應包括將來維持傷害後身體及健康之必需支出在內。此項費用之賠償，不以實際已支出者為限，若將來支出費用，為其維持傷害後身體及健康之必需支出，非不得請求賠償。　⑵原告遭被告飼養之系爭犬隻咬傷後，隨即於112年8月30日前往馬偕紀念醫院急診接受縫合治療，此部分支出醫療費用1, 050元（見本院卷第33頁）。又原告主張系爭傷口經縫合後有留下疤痕乙節，經本院於113年1月30日當庭勘驗並拍攝原告傷勢狀況（見本院卷第163至165頁），可知原告之系爭傷口在本件事發後時隔半年，嘴唇外表仍有些許紅腫，內部仍可有肉眼可見紅腫疤痕，而原告為模特兒工作者，臉部上之疤痕對其工作及心理自信心之影響均屬至鉅，則原告主張其有治療疤痕之必要，應屬可採。經原告至甯之美診所接受診療評估，認治療系爭傷口須進行PRP修復5次、蜂巢皮秒5次、磨皮5次之療程，所需費用合計為12萬元，此有甯之美診所診斷證明書、估價單、就診紀錄在卷可佐（見本院卷第35 至37頁、第167至169頁），並經該診所回函表示上開療程均為修復疤痕之必要治療項目（見本院卷第177頁），足認原告請求被告賠償PRP修復5次、蜂巢皮秒5次、磨皮5次之療程費用，應屬合理。　⑶被告雖抗辯依照當庭拍攝之照片，原告傷勢僅有輕微泛紅，並不影響其生活及工作等語。然系爭傷口遺留之疤痕係位於臉部上嘴唇，在素顏情形下仍屬肉眼可見範圍，應認屬於回復身體健康完整之必要治療項目。又被告抗辯原告於113年2 月20日進行臉部PRP療程3次，與醫美診所建議每月施打1次之情形不符等語，然觀諸甯之美診所113年2月20日開立之診斷證明書記載原告在113年2月20日針對唇部撕裂傷口PRP治療（見本院卷第223頁），該日收據並記載臉部PRP療程費用共3萬6,000元（見本院卷第193頁），核與原告所述相符，參以該日為原告第1次針對系爭傷口之疤痕進行PRP療程，各家診所對於PRP療程計價或有不同，費用及治療狀況依照個人身體狀況、施打部位亦有不同，尚難一概而論，是無從僅以原告一次進行3次PRP療程乙節，逕認該次治療項目不合常情或無治療必要。　⑷綜上，原告請求賠償醫療費用12萬1,050元，應屬有據。　⒉不能工作之損失、攤位費用、機票及住宿費用損失部分：　⑴按民法第216條規定，損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。　⑵原告主張其因系爭傷口，取消拍攝工作，並受有不能工作之損失、取消機票之手續費、拍攝場地費用、攤位費用等語。經查，原告於本件事發當日前往馬偕醫院急診，於縫合處理後隨即出院，此有馬偕紀念醫院診斷證明書可參（見本院卷第25頁），復依甯之美診所112年9月5日開立之診斷證明書，記載建議休養14天即至112年9月19日（見本院卷第35頁），復觀諸原告之臉書個人頁面於112年9月19日發表「如果有拍攝工作希望大家多多找我」（見本院卷第201頁），於同年月26日發布「目前疤痕可以用遮瑕蓋住，大家別擔心」，並附上昨(25)日之拍攝照片（見本院卷第201至203頁），可見原告應於112年9月19日即已休養完畢，可回歸至工作場域，而系爭傷口所留下之疤痕亦得以化妝遮瑕掩蓋，並無影響工作拍攝之虞。　⑶依上開各情以觀，應認原告受有系爭傷口之休養期間係至112 年9月19日，則原告主張其因休養而取消如附表編號1至7所示之工作行程共計7萬9,900元（見本院卷第39至45頁），以及因取消112年9月8日至10日香港之拍攝工作，受有取消機票之手續費3,297元（見本院卷第137至138頁）、香港拍攝場地費用6,416元（見本院卷第141頁），並取消112年9月2 日至3日「AGA成人動漫電玩展：CosFANS01寫真展」而受有攤位費用5,000元損失（見本院卷第47至50頁），共計9萬4, 613元，應屬有據。至原告主張被告應賠償112年9月20日之後取消之工作行程，即附表編號8至11所示不能工作之損失，則非有據，不應准許。　⑷原告雖主張其係因傷勢考量而向攝影師取消同年9月24日、27 日、29日、30日等原已排定之拍攝工作，臉部皮膚不宜有明顯紅腫之傷勢存在，以化妝品遮瑕亦有造成傷口感染之風險等語。然此與原告於112年9月19日、26日發布於臉書個人頁面之貼文矛盾，亦與甯之美診所休養14日之醫囑有所不同，難謂可採，自難認此部分取消拍攝工作之損失亦應歸由被告負擔。　⑸被告雖抗辯一般商業拍攝多會存有過去拍攝完畢尚未公開發布之照片，原告於休養期間仍可持續發布各式工作拍攝照片，工作不受影響等語，然原告發布已經拍攝完畢之照片，與其休養期間無法繼續拍攝而受有之損害，並無關連，原告原可預期獲得之拍攝收入，亦不能僅以有無在平台上發布照片作為認定，是難認被告前揭辯稱可採。被告另抗辯拍攝工作具高度彈性，應可隨時調整拍攝時程等語，然此部分抗辯並未考量攝影師之時程安排，以及原告已排定之檔期將往後拖延而一併受影響，是被告此部分抗辯亦屬無據。　⒊非財產上損害部分：　　按法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦程度、兩造之身份地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。本院審酌原告係以模特兒、主持人為業，而系爭傷口位於嘴唇上緣（見本院卷第26至27頁），雖非危及生命，然對於以模特兒為業之原告仍受有精神上痛苦，原告並主張罹患憂鬱症而須前往身心診所就診（見本院卷第55頁），堪認原告主張其受有精神上痛苦，請求精神慰撫金，應屬有據。衡酌被告未盡防護系爭犬隻危害他人義務之態樣，造成原告之侵害之程度及精神痛苦之程度，兼衡原告目前從事模特兒、主持人工作，被告經營雀兒喜手作地毯教室，暨斟酌兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之財產與收入（見外置限閱卷）等一切情狀，認被告應賠償原告5萬元為適當，逾此數額之請求，則非有據，應予駁回。　⒋準此，原告請求被告賠償26萬5,663元（計算式：121,050＋94 ,613＋50,000＝265,663），為有理由。　㈢被告抗辯原告與有過失，有無理由？　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。被告雖抗辯原告數次逗弄系爭犬隻，激怒並使系爭犬隻處於不安狀態，系爭犬隻始咬傷原告嘴唇，原告就本件損害之發生或擴大與有過失等語。然觀諸被告經營之雀兒喜手作地毯教室IG頁面，被告張貼許多消費者與系爭犬隻互動之照片，稱系爭犬隻不會咬人也不會汪汪叫，很喜歡與大家拍照等語，而未有警告或禁止民眾與系爭犬隻互動及拍照之行為，顯見被告亦容任且歡迎民眾與系爭犬隻互動、拍照（見本院卷第31頁），再參以臺灣臺北地方檢察署檢察官勘驗現場錄影畫面光碟結果，未見原告有何挑釁、滋擾系爭犬隻之不當行為（見本院卷第249頁），而依臺灣高等檢察署處分書，原告之前撫摸系爭犬隻時，系爭犬隻雖有突然跳起來之動作而嚇到原告，然系爭犬隻之習性、情緒及表達方式應如何解讀，身為主人之被告應最為瞭解，依被告多次於IG頁面表示系爭犬隻不會咬人等情，實難認原告當時知悉系爭犬隻跳起來之動作係為警告之意，則原告認為系爭犬隻不會咬人，而繼續撫摸系爭犬隻，卻突然遭咬傷而受有損害，尚難認原告就本件損害之發生或擴大有何過失可言，被告抗辯原告與有過失等語，尚不足採。　⒉至被告援引新北地院106年度簡上字第18號民事判決，辯稱原告稍加留意與系爭犬隻之互動即可避免本件損害發生等語。惟細繹該判決內容可知，該案犬隻之飼主業已將犬隻拴繫於固定位置，犬隻活動範圍僅在自飼主倉庫外牆起115公分以內，與本件被告未使用牽繩、嘴套之情形不同，自無從比附援引，是被告此部分抗辯，亦難認有據。　㈣原告本件得請求之金額，屬無確定期限之給付，原告請求加計自請求自起訴狀繕本送達翌日即自112年10月17日起（見本院卷第65頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，核與民法第203條、第229條第2項、第233條第1項前段規定相符，亦應准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第190條第1項、第193條第1項、第195條第1項規定，請求被告給付原告26萬5,663元，及自112年10月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、兩造均陳明願供擔保請為宣告假執行或免為假執行，原告勝訴部分，本判決所命給付金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定依職權宣告假執行；原告所為假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院不受其拘束，無再命原告提供擔保之必要，亦不另為准駁之諭知。被告此部分陳明願供擔保免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　許筑婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政彬附表：（民國；新臺幣/元）　　　　　　　　　　　　　　　　編號原定拍攝日期拍攝項目拍攝收費取消證明 1 112/09/08晚上性感時裝外拍(香港) 8,600元原證7第1頁 2 112/09/09上午性感時裝外拍(香港) 8,600元原證7第1頁 3 112/09/09下午- 112/09/10上午香港荃灣西如心酒店內拍攝6小時 23,600元原證7第1頁 4 112/09/10下午比基尼拍攝(香港) 11,800元原證7第1頁 5 112/09/16下午內衣拍攝 9,100元原證7第2頁 6 112/09/17上午比基尼拍攝 9,100元原證7第3頁 7 112/09/18下午內衣拍攝 9,100元原證7第4頁 8 112/09/24 全天性感時裝及內衣拍攝 15,500元原證7第5頁 9 112/09/27 比基尼拍攝 9,100元原證7第6頁 10 112/09/29 比基尼拍攝 9,100元原證7第3頁 11 112/09/30 內衣拍攝 9,100元原證7第7頁合計122,700元

2024-11-29

TPDV-112-訴-5382-20241129-1

易

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1249號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告邱宇暄上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第230號），本院依簡式審判程序判決如下：　　主　文邱宇暄犯過失傷害罪，處罰金新臺幣一萬元，如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除均引用臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書之記載（如附件）外，證據補充：被告於本院審理中之自白。　　二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡本院審酌卷內全部量刑事實，量處主文所示之刑，且諭知易服勞役之折算標準，主要量刑理由說明如下：　　　　　⒈被告飼養犬隻，未能妥善為適當之防護措施，致被害人因而受有左膝開放性傷口之傷勢，但本院考量該犬隻攻擊程度、被害人所受傷勢尚非嚴重，基於行為罪責，構成本案刑罰的上限，本院認為判處罰金刑，已經可以充分反應行為罪責。　⒉經本院通知，告訴人並未到場和解或表示意見，難認被告毫無和解的意願。　⒊被告於犯罪後坦承全部犯行，犯罪後之態度良好。　⒋被告無前科之素行良好。　⒌被告以陳報狀自述：我是大學畢業，未婚，沒有子女，我任職長期照護管理專員，月收入約新臺幣（下同）4萬4,000元，尚有96萬元債務要清償，負債是因為要治療祖母的肺腺癌，對狗兒咬傷被害人感到很抱歉，雖然有向被害人致歉、表示賠償之意，但不被接受等語之教育程度、家庭生活、經濟狀況及對本案之意見。三、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第1項，判決如主文。四、本案經檢察官林佳裕提起公訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳德池以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度偵字第10251號起訴書 1份。

2024-11-29

CHDM-113-易-1249-20241129-1