Know99判決書

搜尋結果：獨居老人

共找到 35 筆結果（第 21-30 筆）

違反公職人員選舉罷免法

臺灣橋頭地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度選訴字第3號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告劉宥廷林胤廷賴彥廷上三人之共同指定辯護人本院公設辯護人李佩娟被告許韡瀚指定辯護人蔡秋聰律師上列被告因違反公職人員選舉罷免法案件，經檢察官提起公訴（ 111年度選偵字第29、30、31、32、33、35、50、66號），本院判決如下：　　主　　文劉宥廷、林胤廷、賴彥廷、許韡瀚均無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告劉宥廷為民國111年高雄市第4屆第4選區（包含左營區及楠梓區）之市議員選舉候選人，被告許韡瀚為被告劉宥廷擔任其競選總部主任兼「金峰愛心慈善會」（簡稱金峰慈善會）理事長，被告林胤廷為劉宥廷競選總部之副主任，被告賴彥廷為劉宥廷競選總部之助理。被告劉宥廷為圖順利當選，竟與被告許韡瀚、林胤廷及賴彥廷共同基於對有選舉權之人行求及交付賄賂之犯意聯絡，由金峰慈善會提供物資，或向不知情之「吉品隔熱紙店」老闆陳怡聰、高雄市小港區「六義境澤福殿」（簡稱澤福殿）廟主王品洋等人募集物資，再以發放愛心物資給弱勢團體之名義，聯繫不知情如附表一所示第四選區即高雄市左營區及楠梓區之本屆里長候選人或現任里長，替其發送印有「市議員參選人劉宥廷」印戳及打印「左楠區市議員候選人劉宥廷」字樣之愛心物資領取單或愛心待用餐領取單給當里里民，暨安排發放物資之地點，在發放物資之地點豎立競選旗幟或競選看板，繼由劉宥廷及助理林胤廷、賴彥廷等人身穿競選背心，於附表一所示時間、地點，發放足以影響有選舉權人投票意願如附表一所示物資給各該里對第四選區市議員候選人有投票權之里民領取，同時發放包裝印有劉宥廷競選文宣之口罩或礦泉水及拜票尋求支持。因認被告劉宥廷、林胤廷、賴彥廷、許韡瀚均涉犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之對於有投票權之人行求、交付賄賂，而約其投票權為一定行使罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。復按犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎，而應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據。又證據雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年度上字第816 號、40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。末按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。　　三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告劉宥廷、林胤廷、賴彥廷、許韡瀚於警詢及偵查中之供述；證人陳怡聰、楊富翔、王品洋、曾榮璋、謝瑞真、李再興、黃淑華、李玥蓁、葉俊明、湯惠蘭、張志豪、吳宗炫、李進添、李陳秀、李春河、吳玉森、徐子成、林佳輝、鍾秀梅於警詢及偵查中之證述；曾榮璋、謝瑞真、李再興、黃淑華、李玥蓁等發放物資時留影之照片、高雄市政府警察局左營分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、警方蒐證之畫面擷取照片、本院111 年度聲搜字第652號搜索票、法務部調查局高雄市調查處搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、愛心待用餐領取單照片及扣案如附表二所載之證物，為其主要論據。四、訊據被告劉宥廷、林胤廷、賴彥廷、許韡瀚固均坦承曾於附表一編號1至7所示時地發放各該「發放物資欄」所載之物資等情，惟堅詞否認有何對於有投票權之人行求、交付賄賂，而約其投票權為一定行使犯行，被告劉宥廷辯稱：我沒有賄選的意圖，這些發放物資的里長我也不認識，我只是請助理詢問里長需不需要物資，再請助理幫忙發放，我連里長的名單都沒看到，我這樣做的目的只是要增加自己的曝光度，讓大家認識我而已等語（訴一卷第158頁；訴三卷第564頁）；被告林胤廷辯稱：我參加一些活動會遇到金峰慈善會理事長許韡瀚，就問他有沒有里民是邊緣戶、弱勢需要物資，由我負責聯絡里長，我是從網路上找到這些里長的聯絡方式，但我沒有跟各里長及許韡瀚要過當地里民的名冊，因為他們比較瞭解誰真的比較有需要，所以我們發放物資的對象沒有特定，主要是邊緣戶和弱勢民眾等語（訴一卷第158頁）；被告賴彥廷辯稱：我沒有買票的行為等語（訴二卷第350頁）；辯護人則為被告劉宥廷、林胤廷、賴彥廷辯護稱：被告3 人只是協助發放愛心物資來提供勞務，目的只是要增加曝光率，因為這些愛心活動為何要舉辦，以及他們募資的來源都跟被告3人無關，雖然被告製作的愛心物資領取單上印有被告劉宥廷的名字但這只是要增加曝光度，這個單據的目的沒有要讓物資變為被告所有，也沒有要跟選民買票的意思，而本件物資發放的對象都是被告等人去詢問里長當地有無需要的人、低收入戶、中低收入戶、弱勢民眾等，而由里長決定要發給誰，並不是被告決定要發給誰，而且也都沒有造冊，不是說家裡有1票選舉人就可以拿1份，所以被告3人並沒有行賄的意思，也沒有跟收受物資者約定拿這些東西就要投給被告劉宥廷，而且這些里民也不覺得他們有被買票，所以被告3人主觀上沒有行賄的犯意等語（訴三卷第263-264頁）；被告許韡瀚辯稱：我和劉宥廷認識很久了，在本案發生前我本來就有在發放愛心物資，像是有些里長打電話過來說哪裡缺什麼物資我就會去送，我平常也不定期會在公園發放愛心便當，本案如果我要賄選，我也不會光明正大在拍照等語（訴一卷第158頁）等語；辯護人則為被告許韡瀚辯稱：被告許韡瀚只是掛名競選總部主任，並沒有參與競選活動，且依照葉俊明等證人的證述，收受物資者也不可能將票投給發放物資的人等語（訴三卷第264頁）。五、經查：　㈠被告劉宥廷登記參選高雄市第4屆第4選區之市議員，被告許韡瀚為被告劉宥廷擔任其競選總部主任兼金峰慈善會理事長，被告林胤廷為劉宥廷競選總部之副主任，被告賴彥廷為劉宥廷競選總部之助理。被告4人分別於附表一所示時地發放「發放之物資」欄上所載物資與「行賄對象」欄位所載之人等情，業據被告劉宥廷、林胤廷、賴彥廷、許韡瀚於警詢、偵查及本院審理中供承明確或當庭表示不爭執（劉宥廷：警一卷第2-24頁、偵一卷第85-87頁、訴一卷第158頁、訴二卷第355頁、訴三卷第258頁；林胤廷：警一卷第137-150頁、偵一卷第199-202頁、訴一卷第158頁、訴二卷第355頁、訴三卷第259頁；賴彥廷：警一卷第154-173頁、偵一卷第279- 281頁、訴二卷第350、355頁、訴三卷第259頁：許韡瀚：警一卷第73-90頁、偵一卷第165-167頁、訴一卷第158頁、訴二卷第355頁、訴三卷第259頁），核與附表三編號1至20號所示證人之證述相符，並有附表三編號21至72號所載書證在卷可稽，復有附表二所示之證物扣案可佐，是此部分事實，堪以認定。又附表一「行賄對象」欄所示除證人湯蕙蘭外，其餘鍾秀梅等9人皆有高雄市第4屆市議員第4選區之投票權乙節，有高雄市選舉委員會113年4月3日高市選一字第11300 00511號函文（訴二卷第115頁）附卷可憑，是此部分事實，亦堪認定。㈡公訴意旨雖提出上述證據為證，然尚不足以認定被告4人於附表一所示時地，有對有投票權之人行求、交付賄賂，而約其投票權為一定行使之犯行，說明如下：　1.按公職人員選舉罷免法第99條第1項之賄選罪係以對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使為構成要件。亦即須視行為人主觀上是否具有行賄之犯意，而約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使；客觀上行為人所行求期約或交付之賄賂或不正利益是否可認係約使投票權人為投票權之一定行使或不行使之對價；以及所行求、期約、交付之對象是否為有投票權人而定。上開對價關係，在於行賄者之一方，係認知其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使；在受賄者之一方，亦應認知行賄者對其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使其為投票權一定之行使或不行使。且對有投票權人交付之財物或不正利益，並不以金錢之多寡為絕對標準，而應綜合社會價值觀念、授受雙方之認知及其他客觀情事而為判斷（最高法院92年度台上字第893號判決意旨參照）。次按，是否該當於賄選之要件，應在不悖離國民之法律感情與認知下，就社會一般生活經驗予以評價。於民主社會中，人民基於言論自由之保障，除公務員等具有特殊身分人士應嚴守其中立之立場外，任何人均得於競選期間，在各種公開或不公開之場合發言支持某特定候選人。行為人發表如「懇請賜票」、「務必投某人一票」等談話內容，主觀上是否有行賄之意思，又行為人與談話之對方或在場聽聞該等言論之有投票權人，是否均已產生「約使為投票權之一定行使或不行使之對價」之認知，自應審慎加以認定，要非謂於競選期間，不問任何場合，凡有致贈或允諾致贈相當價值物品(或利益)之舉，暨同時出現支持某特定候選人之言論者，即可不問源由，一律以投票行賄罪論擬（最高法院97年度台上字第6232號判決意旨參照）。再按，投票行賄罪，其所謂之賄賂，係指具有一定經濟價值之財物而言，其價值之高低固非所問，仍須該項財物與其約使有投票權人之行使或不行使投票權，二者之間具有對價關係為必要；又饋贈財物之價值高低，雖不能據為判斷其是否為賄賂之絕對標準，然仍非不得藉為認定有無行賄意思之心證資料。為維護選舉之公平性，固應嚴禁候選人以不公平或不正當之金錢手段競選，惟何謂不公平或不正當，則應於不違背國民之法律感情與認知下，就社會一般生活經驗而為判斷。現時台灣社會，於選舉之際，候選人為加深選民對於候選人之印象，以期拉抬聲勢，各種宣傳造勢手法勢不可免，於文宣廣告中夾雜面紙、原子筆等贈品，或利用選舉造勢或一般晚會中贈送扇子、帽子或其他價格甚微之贈品等物，時有所見，然非謂有此等行為即可遽認係屬賄選，尚須斟酌依現時社會大眾觀念、人民生活水準等，候選人所提供之贈品，是否足以動搖有投票權人之投票意向，亦或僅係候選人作為加深選民對其印象之用，以為判斷，非謂一有競選相關言論，其所為贈送物品之行為，即屬賄選（最高法院96年度台上字第3062號判決意旨參照）。　2.被告劉宥廷、林胤廷、賴彥廷、許韡瀚之行為尚不足以動搖或影響有投票權人之投票意願，而非屬約使有投票權人為投票權一定行使之對價關係　⑴證人葉俊明於審判程序時證稱：　　111年10月8日那天我有去領取物資，從領取物資的單子上看起來，我認為物資來源是宮廟在發放給弱勢團體，所以我並沒有認為這是候選人要來買票用的，我記得領取的物資裡面也沒有夾帶候選人的宣傳單等語（訴三卷第94-95、99頁）。　⑵證人湯惠蘭於審判程序時證稱：　　111年10月8日那天我有去領取物資，因為我沒有設籍在左營區及楠梓區，我沒有投票權所以也沒有想到我領了這些物資就是有候選人希望我投給他這個問題，拿物資給我的人也沒有說要請我投票給劉宥廷，我在現場也沒有聽到有候選人在拜票等語（訴三卷第109-110頁）。　⑶證人張志豪於審判程序時證稱：　　111年10月8日那天我有去領取物資，愛心物資領取單是我在我的社區遇到李玥蓁時她拿給我的，李玥蓁拿給我時沒有跟我提到劉宥廷這個人，當天是宮廟的人發放物資給我，發放時也沒有跟我說要投票支持誰等語（訴三卷第117-118頁）。　⑷證人吳宗炫於審判程序時證稱：　　我的愛心物資領取單是我隔壁棟的林月美給我的，她60幾歲已經離婚了，我不知道林月美為什麼會拿到愛心物資領取單，她說因為他要回去臺東，叫我去領，我領完物資就走了，我以為是發展協會發的等語（訴三卷第121、123、125-127 、129頁）。　⑸證人徐子成於警詢時證稱：　　111年7月31日當天我買完便當後經過，黃淑華叫我過去說要拿物資給我，在現場我沒有聽到劉宥廷的團隊拜託支持，只有聽到黃淑華拜託年底投票支持，我覺得他們發放物資是做愛心，提供給老人餐點，也沒有一定要我們投票給他，他也不一定因此當選等語（警二卷第115-116頁）。　⑹依據前開證人證述內容及從渠等取領相關物資之緣由、發放經過等可知，多數領取物資之民眾，或認此物資為慈善會所發放、或認為宮廟所主辦，領取愛心物資之人對現場有無候選人進行選舉造勢活動一事亦不甚清楚，更對此毫不關心，　　縱發放現場有相關選舉活動，但前開證人均表示並未因此而生投票給被告劉宥廷之意。故縱使金峰慈善會或相關贊助商所發放之愛心便當、愛心物資（含泡麵、罐頭、飲料等物，詳附表一「發放之物資」欄所載）當中夾雜被告等人附贈含有競選文宣之礦泉水及口罩，然此等物品多為一般生活用消耗品、價值非鉅，依其經濟價值，在現今一般社會或該選區內之生活水平而言，尚不足以左右選民投票之決定，難認領取民眾在主觀意思上有因接受愛心物資或其所附贈之文宣品，即生投票給被告劉宥廷之意，而具有對價性，已難遽認附表一各編號所示發放愛心物資與約使有投票權人投票支持被告劉宥廷乙事有所相關。　3.被告劉宥廷、林胤廷、賴彥廷、許韡瀚主觀上不具對有投票權之人行求、交付賄賂，而約使有投票權人為投票權一定行使之犯意：　　⑴證人謝瑞真於審判程序時證稱：　　在111年4月24日中北里店仔頂街130巷口發放物資那次，劉宥廷的助理跟我提到發放物資就是給獨居老人、弱勢的人來領，他也沒有跟我說來領物資的人必須戶籍在左營區或楠梓區，也沒有提到必須要有投票權才能來領，接下來就是由我去通知弱勢里民，由我去聯絡誰比較需要，在發放物資時我也是以戶為單位，也就是說不管該戶家裡有幾個人，每1戶都只能領1份物資，再由慈善會的人員及本身也是中低收入戶弱勢家庭的鍾秀梅來幫忙發放物資，來領取物資的人都是我通知的弱勢或者邊緣戶，因為我有在場把關，我們那邊有需要的人才有給他物資，應該不會有一般人來領，縱使有路過的1、2個民眾來領時，我們也沒有確認他們是否設籍在左營區或楠梓區，我印象中路過的人應該是撿回收的人，當日發放的物資上並沒有印劉宥廷的名字或競選相關的號碼、符號、照片等資訊，劉宥廷當日有穿競選背心，但他沒有說要把票投給他等語（訴三卷第53、55-58、60-63頁）。　⑵證人鍾秀梅於審判程序時證稱：　　111年4月24日那天我幫忙慈善會來發放物資給有需要的人，我家裡有5個人有投票權，但當天我自己只有領取1袋物資，我只知道這些物資是慈善、愛心的東西要給我們這些弱勢、有需要的人領取而已，當天劉宥廷也沒有跟我說他要選議員或拜託等語（訴三卷第70-74頁）。　⑶證人葉俊明於審判程序時證稱：　　111年10月間我們家有4人有投票權，但111年10月8日那天我只有領1份物資，從領取物資的單子上看起來，我認為物資來源是宮廟在發放給弱勢團體，發放物資給我的人也沒有跟我說請我投票給劉宥廷或者拜票之類的話，我也沒有看到劉宥廷或他們競選團隊的人在講一些選舉相關的事情等語（訴三卷第93-94、99頁）。　⑷證人湯惠蘭於審判程序時證稱：　　案發時我們家裡設籍在左營區及楠梓區的有我爸爸及媽媽2 人，我並沒有設籍在左營區及楠梓區，我們家裡在左營區及楠梓區有投票權的有2個人，但我只有領到1張物資領用卷，我是散步時有人發單子給我說可以去拿免費的東西，他也沒有問我家裡有幾個人，當天我也沒有注意到有參選人在場（訴三卷第101-102、107頁）。　⑸證人吳宗炫於審判程序時證稱：　　　案發時我們家裡有5個投票權，但我只有領取1份物資，我本身也是中低收入戶，我去領取物資時，對方沒有問我有沒有設籍，家裡有幾個人有投票權，也沒有請我支持哪位候選人，我領完物資就走了，我以為是發展協會發放的等語（訴三卷第125-127、129頁）。　⑹證人黃淑華於警詢時證稱：　　我是稔田里社區發展協會第一屆理事長，關於111年7月31日這次發放的愛心便當，是林胤廷跟我接洽，表示有企業要捐助便當發放給稔田里弱勢居民，所以我就發放給稔田里有登記在冊的中低收入戶、年紀大有需要的弱勢里民，當天我並沒有聽到有發表相關競選的演說或請選民支持等話（警二卷第89-91、93-94頁）。　⑺證人曾榮璋於警詢時證稱：　　案發時我是五常里里長，劉宥廷在111年3月間拜訪我而認識後，林胤廷就聯繫我，表示111年3月27日要發放愛心物資給五常里的弱勢民眾請我幫忙，我就按照造冊通知中低收入戶、邊緣戶、單親家庭當日前來領取，當日沒有發完的，我再按冊依弱勢程度通知領取，我的通知順序是先通知低收入戶、中低收入戶、單親家庭及獨居老人，111年6月18日發放愛心便當這次，我也是按照這個次序去通知弱勢里民來領，當天我有看到劉宥廷、他的一個助理及便當贊助商等語（警二卷第99-100、102頁）。　⑻歸納前開證人證述可知，附表一所示各次活動均係因金峰慈善會或相關贊助商為發放愛心物資而舉辦，被告劉宥廷、林胤廷、賴彥廷、許韡瀚亦未以被告劉宥廷參選高雄市第4屆第4選區市議員造勢活動為由，特地針對具有投票權之人進行邀約（未造冊），其領取愛心物資之設計方式亦與一般買票需針對該選區有投票權人進行造冊，並依每戶投票權人人數計算發放數量之模式不同，遑論本案甚至有領取愛心物資之民眾根本不具該次選舉之投票權。再者，決定發放該物資對象者多為里長或社區發展協會理事長等人，亦非被告4人，且被告等人亦非愛心物資之提供者。縱被告等人有將文宣贈品一併發放之意，然此應僅係做為加深選民印象之宣傳品，則被告等人主觀上有無利用發放愛心物資之機會，對有投票權之人行求、交付不正利益，而約使有投票權人為投票權一定行使之犯意，已有疑義。從而，尚難以被告等人有為附表一各編號所示之發放愛心物資之行為，即遽認與約使有投票權人投票支持被告劉宥廷乙事有關，要難認被告等4人具有對有投票權之人行求、交付賄賂，而約使有投票權人為投票權一定行使之犯意。六、綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，尚不足以達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，復查卷內亦無其他積極證據足資證明被告涉有公訴意旨所指之對於有投票權之人行求、交付賄賂之犯行，揆諸前開說明，被告4人犯罪既屬不能證明，自應為被告有利之認定，而應對被告劉宥廷、林胤廷、賴彥廷、許韡瀚為無罪之諭知。七、退併辦部分　　　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官以111年度選偵字第108號移送併辦之案件，認上開併辦意旨書所載之犯罪事實，與被告劉宥廷、林胤廷、賴彥廷、許韡瀚本案經起訴之犯罪事實為同一事實，因而函請本院併案審理。惟查，被告4人上開經起訴之犯行，既經本院判決無罪，則前開移送併辦部分，本院即無從併予審理，應退回由檢察官另為適法之處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鍾岳璁提起公訴，檢察官莊承頻、施柏均到庭執行職務。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張瑋珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳凱翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林昱志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳文彤附表一編號發放時間發放地點現任里長或里長候選人發放之物資物資提供者搭配之競選文宣品行為人行賄對象 ⑴ 111年3月27日高雄市○○區○○里○○路000巷00號楠梓區五常里里長曾榮璋罐頭、麵線、飲料金峰慈善會劉宥廷林胤廷賴彥廷許韡瀚 ⑵ 111年4月24日高雄市左營區中北里左營下路及店仔頂街130巷口左營區中北里里長謝瑞真 5包裝泡麵、6包裝鋁箔包奶茶、脆瓜罐頭、營養麵金峰慈善會口罩劉宥廷林胤廷賴彥廷鍾秀梅 ⑶ 111年5月29日左營區中南里蓮潭路與蓮潭路78巷口「南天宮牌樓」下左營區中南里里長李再興 5包裝泡麵、6包裝鋁箔包波蜜果菜汁（價值約170元）金峰慈善會口罩劉宥廷林胤廷李進添李陳秀李春河吳玉森 ⑷ 111年6月4日左營區文自路470號劉宥廷競選總部無佳味燒肉飯便當（售價85元）吉品隔熱紙店礦泉水口罩劉宥廷林胤廷賴彥廷許韡瀚 ⑸ 111年6月18日楠梓區五常里興楠路203巷12號楠梓區五常里里長曾榮璋佳味燒肉飯便當（售價85元）吉品隔熱紙店礦泉水劉宥廷林胤廷賴彥廷 ⑹ 111年7月31日楠梓區稔田里後勁中街136號楠梓區稔田里里長候選人黃淑華佳味燒肉飯便當（售價85元）吉品隔熱紙店礦泉水林胤廷賴彥廷林佳輝 ⑺ 111年10月8日左營區崇實里先勝路30號左營區崇實里里長候選人李玥蓁密封包裝祈福米、關廟麵、瓶裝酒精及噴嘴、盒裝口罩（價值約700至800元）澤福殿口罩林胤廷賴彥廷葉俊明湯蕙蘭張志豪吳宗炫附表二編號扣押物品名稱數量單位所有人備註 1 劉宥廷0000-00000 SIM卡 1 張劉宥廷扣押物編號1-2-1 2 劉宥廷競選口罩 1 個劉宥廷扣押物編號1-2-2 3 劉宥廷競選扇子 1 把劉宥廷扣押物編號1-2-3 4 白米（3公斤裝） 50 包劉宥廷扣押物編號1-2-4 5 愛心慈善會宣傳單 1 本劉宥廷扣押物編號1-2-5 6 左營、楠梓區里長名冊 1 本劉宥廷扣押物編號1-2-6 7 助理林信宏電資料光碟 1 片劉宥廷扣押物編號1-2-7 8 口罩、箱水領取紀錄 1 本劉宥廷扣押物編號1-2-8 9 扇子領取紀錄 1 張劉宥廷扣押物編號1-2-9 10 愛心待用餐領取單 1 本劉宥廷扣押物編號1-2-10 11 蔡欣蓓電腦資料光碟 1 片劉宥廷扣押物編號1-2-11 12 賴彥廷0000-000000手機 1 支賴彥廷扣押物編號1-2-12，IMEI：000000000000000、000000000000000 13 許韡瀚iphone手機 1 支許韡瀚扣押物編號2-1，IMEI：000000000000000，0000-000000 14 成人醫療口罩 1 盒葉俊明 15 可令斯清潔液 1 瓶葉俊明 16 關廟麵 1 包葉俊明 17 祈福米 1 包葉俊明 18 噴頭 1 個葉俊明 19 口罩（50入） 1 盒湯惠蘭 20 祈福米（2公斤裝） 1 包湯惠蘭 21 關廟麵（已開封） 1 包湯惠蘭 22 酒精（500ML，含噴頭，已使用） 1 瓶湯惠蘭 23 環保袋 1 個湯惠蘭 24 祈福米 1 包張志豪 25 清潔液 1 個張志豪含噴頭 26 綠色環保袋 1 個張志豪 27 成人醫療口罩 1 盒吳宗炫 28 可令斯清潔液（酒精） 1 瓶吳宗炫含噴頭1個　　　　　　　附表三編號證據名稱出處人證 1 證人李玥蓁於警詢及偵訊之證述警一卷第214-220 頁；偵一卷一第416-417 頁 2 證人王品洋於警詢及偵訊之證述警一卷第236-241 頁；偵一卷二第327-330頁 3 證人葉俊明於警詢、偵訊及本院之證述警一卷第250-255頁；偵一卷一第474-475 頁；訴三卷第88-100頁 4 證人湯惠蘭於警詢、偵訊及本院之證述警一卷第302-308 頁；偵一卷二第56頁；訴三卷第100-111頁 5 證人張志豪於警詢、偵訊及本院之證述警一卷第334-339 頁；偵一卷二第94-95頁；訴三卷第111-120頁 6 證人吳宗炫於警詢、偵訊及本院之證述警一卷第372-378 頁；偵一卷二第223-227 頁；訴三卷第121-130頁 7 證人黃淑華於警詢及偵訊之證述警二卷第89-96頁；偵一卷一第360-361 頁 8 證人曾榮璋於警詢及偵訊之證述警二卷第99-104頁；偵一卷二第349-351頁 9 證人林佳輝於警詢及偵訊之證述警二卷第106-109 頁；偵一卷二第243-245頁 10 證人徐子成於警詢及偵訊之證述警二卷第113-116 頁；偵一卷二第15-16頁 11 證人即檢舉人A1於偵訊之證述他四卷第73-75頁 12 證人謝瑞真於警詢、偵訊及本院之證述偵一卷一第296-302 頁；偵一卷一第322-325頁、訴三卷第53-63頁 13 證人李再興於警詢及偵訊之證述偵一卷一第366-372 頁；偵一卷一第383-384頁 14 證人李進添於警詢及偵訊之證述偵一卷二第100-102頁；偵一卷二第119-120頁 15 證人李陳秀於警詢及偵訊之證述偵一卷二第124-126 頁；偵一卷二第143-144頁 16 證人李春河於警詢及偵訊之證述偵一卷二第150-152 頁；偵一卷二第174-177頁 17 證人吳玉森於警詢及偵訊之證述偵一卷二第182-184 頁；偵一卷二第206-209頁 18 證人鍾秀梅於警詢、偵訊及本院之證述偵一卷二第250-253 頁；偵一卷二第266-267頁；訴三卷第65-74頁 19 證人陳怡聰於警詢及偵訊之證述偵一卷二第271-275頁；偵一卷二第279-281頁 20 證人楊富翔於警詢及偵訊之證述偵一卷二第286-297頁；偵一卷二第305-308頁書證共通證據 21 劉宥廷111年10月18日臺灣橋頭地方法院111年聲搜字第000652號搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、扣押物品照片〈執行地點：高雄市○○區○○路000號〉警一卷第63-69、偵七卷第97頁 22 劉宥廷111年10月18日臺灣橋頭地方法院111年聲搜字第000652號搜索票、搜索筆錄、無應扣押之物證明書〈執行地點：高雄市○○區○○街0號8樓〉偵七卷第107-111頁 23 許韡瀚111年10月18日臺灣橋頭地方法院111年聲搜字第000652號搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表偵七卷第113-118頁 24 李玥蓁111年10月18日臺灣橋頭地方法院111年聲搜字第000652號搜索票、搜索筆錄、無應扣押之物證明書偵七卷第119-123頁 25 愛心待用餐領取單照片警二卷第139頁 26 高雄市調查處左楠站查察賄選情資報告表他一卷第5-19頁 27 劉宥廷賄選案報告他二卷第5-19頁 28 111年高雄市第4屆市長、議員選舉候選人登記情形一覽表他二卷第21-22頁 29 「金峰會」FACEBOOK社群軟體頁面擷圖偵一卷一第57-71、75-76、153-154頁 30 111年12月6日臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官111年度選偵字第34、35號不起訴處分書〈被告：李玥蓁〉偵六卷第57-59頁 31 法務部調查局高雄市調查處111年11月21日高市肅字第11168625080號刑事案件移送書偵七卷第3-123頁 32 劉宥廷等人涉嫌公職人員選舉罷免法、刑法投票受賄罪-體系圖偵九卷第9頁 33 中央選舉委員會111年12月2日中選務字第1113150485號公告訴一卷第000-000號 34 高雄選舉委員會112年9月11日高市選一字第1120001575號公告訴一卷第000-000號 35 本院113年3月18日準備程序之勘驗結果及圖訴二卷第10-15、25-29頁 36 公設辯護人提出113年3月18日公設辯護人辯護意旨書暨檢附金峰慈善會109年6月至112年3月間發放愛心物資照片15張訴二卷第73-89頁 37 高雄市選舉委員會113年4月3日高市選一字第1130000511號函訴二卷第115頁起訴書附表編號1 38 111年3月27日被告等人發放物品現場照片警二卷第136-138頁；偵一卷一第33-34頁；偵一卷一第341-346頁起訴書附表編號2 39 111年4月24日被告等人發放物品現場照片偵一卷一第35頁 40 111年10月20日鍾秀梅指認犯罪嫌疑人紀錄表偵一卷二卷第255-256頁起訴書附表編號3 41 5月29日左營區中南里蓮潭路與蓮潭路78巷巷口，南天宮牌樓下，證據影片錄音譯文警一卷第133頁 42 111年5月29日被告等人發放物品現場照片偵一卷一第36-37頁；偵一卷二第165-169頁 43 111年10月20日李進添指認犯罪嫌疑人紀錄表偵一卷二卷第105-107頁 44 111年10月20日李陳秀指認犯罪嫌疑人紀錄表偵一卷二卷第129-131頁 45 111年10月20日李春河指認犯罪嫌疑人紀錄表偵一卷二卷第155-157頁 46 111年10月20日吳玉森指認犯罪嫌疑人紀錄表偵一卷二卷第187-189頁起訴書附表編號4 47 111年6月4日被告等人發放物品現場照片偵一卷一第38-40頁起訴書附表編號5 48 111年6月18日被告等人發放物品現場照片警二卷第136頁起訴書附表編號6 49 證人李玥蓁與被告林胤廷間LINE通訊軟體訊息記錄頁面翻拍照片警一卷第231-233頁 50 111年10月20日葉俊明第一次指認犯罪嫌疑人紀錄表警一卷第267-273頁 51 111年10月20日葉俊明第二次指認犯罪嫌疑人紀錄表警一卷第271-273頁 52 葉俊明騎乘之車號000-000重型機車車輛詳細資料表警一卷第275頁 53 車號000-000重機車道路監視器錄影畫面擷取照片警一卷第281頁 54 高雄市○○區○○路00號前監視器錄影畫面擷取照片警一卷第283-287頁 55 111年10月20日湯惠蘭第一次指認犯罪嫌疑人紀錄表警一卷第313-314頁 56 111年10月20日湯惠蘭第二次指認犯罪嫌疑人紀錄表警一卷第315-316頁 57 湯惠蘭騎乘之車號000-000重型機車車輛詳細資料表警一卷第317頁 58 車號000-000重機車道路監視器錄影畫面擷取照片警一卷第281頁 59 111年10月20日張志豪第一次指認犯罪嫌疑人紀錄表警一卷第347-349頁 60 111年10月20日張志豪第二次指認犯罪嫌疑人紀錄表警一卷第351-353頁 61 張志豪駕駛之車號000-0000小客車車輛詳細資料表警一卷第355頁 62 車號000-0000自小客車道路監視器錄影畫面擷取照片警一卷第366頁 63 111年10月20日吳宗炫指認犯罪嫌疑人紀錄表警一卷第379-381頁 64 吳宗炫騎乘之車號000-0000重型機車車輛詳細資料表他四卷第25頁 65 車號000-0000重機車道路監視器錄影畫面擷取照片他四卷第33頁 66 111年10月8日被告等人發放物品現場照片他四卷第63-67頁 67 葉俊明111年10月20日自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片警一卷第257-265、299頁 68 湯惠蘭111年10月20日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片警一卷第309-312、331頁 69 張志豪111年10月20日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據偵七卷第341-345頁 70 吳宗炫111年10月20日自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片偵七卷第81-85頁、警一卷第393頁起訴書附表編號7 71 愛心待用餐領取單照片警二卷第139頁 72 高雄市調查處左楠站查察賄選情資報告表他一卷第5-19頁

2025-01-24

CTDM-112-選訴-3-20250124-3

訴

高雄高等行政法院

低收入戶

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第386號民國114年1月9日辯論終結原告杜宗昇訴訟代理人黃懷萱律師被告臺南市南區區公所代表人蕭琇華訴訟代理人陳璿閔馮惠靖上列當事人間低收入戶事件，原告不服臺南市政府中華民國112 年9月5日府法濟字第1121137109號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、爭訟概要：緣原告前經被告核定為臺南市之低收入戶在案，經被告辦理民國000年臺南市低收入戶資格複查，查調原告戶籍及財稅資料，核定原告全家應計人口為7人，平均每人每月收入為新臺幣(下同)2萬6,265元、每人動產金額為11萬3,583元、家庭不動產總額為824萬4,450元，逾臺南市低收入戶000年度最低生活費每人每月1萬4,230元、家庭財產動產限額每人 8萬元、家庭財產不動產限額每戶358萬元之標準，亦逾臺南市中低收入戶000年度最低生活費每人每月2萬1,345元、家庭財產不動產限額每戶537萬元之標準，與社會救助法第4條第1項及第4條之1第1項規定未合，乃作成000年3月3日南南社字第0000000000號函(下稱原處分)通知原告不符合低收入戶及中低收入戶資格。原告不服提起訴願，經訴願決定駁回。原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明︰㈠主張要旨︰ ⒈原告於111年度有依法領取臺南市政府給付之低收入戶補助，但因原告配偶曾馨儀（下稱曾女）繼承其父親之遺產（公同共有透天房屋及坐落土地），且原告女兒杜金純（00 年0月0日出生）未就學，有扶養能力，致原告與配偶財產合併計算後，遭被告認定原告已非低收入戶。　　⒉原告應符合社會救助法第5條第3項第9款要件，臺南市政府應派員訪視評估：　　　⑴原告配偶曾女與女兒杜金純不列入應計算人口為宜。曾女與女兒2人早已離家，不知去向，未與原告同住，也沒有扶養原告之事實，曾女更曾於111年9月18日18時55 分向原告說：「要遺棄原告。」原告業已向曾女提出刑事遺棄罪之告訴，而曾女有提出離婚訴訟遭法院判決一審敗訴，惟曾女仍不願回家與原告同住，益徵原告與配偶已無同住及互相扶養之事實。再者，原告於訴願時已多次表明依社會救助法第5條第3項第9款規定，臺南市政府應派員到原告之住居所訪視評估，確認無扶養事實，並以原告之最佳利益考量，將配偶曾女及女兒2人不列入計算人口為宜；惟被告仍未派員到原告之住居所訪視評估，僅以書面資料作為判斷基準，顯違反社會救助法第5條第3項第9款規定。　　　⑵另配偶曾女與前夫所生之長子謝宗憲、次子謝宗軒並非原告之直系血親卑親屬，且謝宗憲、謝宗軒與原告並無同住，更無互相扶養之事實，故被告將謝宗憲、謝宗軒之每月所得、動產及不動產價值列入計算，顯已違反社會救助法第5條第1項之規定，此2人不宜列入計算人口。　　⒊原告有社會救助之必要：　　　⑴原告因患有左手肘關節攣縮及左手臂肌肉萎縮、左側橈神經病變，雙膝、雙肘、雙手、雙踝、雙肩關節及背部多處關節疼痛，經成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）於98年7月31日判定左側肘關節攣縮永久失能，領有第7類輕度身心障礙；又患有高血壓、狹心症、貧血、靜脈曲張，需定期至心臟內科追蹤、慢性病毒性B 型肝炎、肝硬化、脾腫大，需終生服用抗生病毒藥物及繼續追蹤治療；且原告居住環境很差，目前獨居，生活起居皆受「財團法人臺南市私立聖功社會福利息善事業基金會」之救助，也有申請臺南市居家照顧服務協助購買午、晚餐才能勉強維生，日前又接獲台灣電力公司催繳通知，原告實無力繳納，僅能向被告社會課申請急難救助。　　　⑵原告領有身障補助每月3,772元，無商業保險。111年度所得清單上雖有環保局薪資收入共400,349元，惟l11 年遭環保局違法終止勞動契約，於11l年12月份起即未領取環保局薪資，而被告卻依110年度財稅資料認定原告之薪資所得為477,700元，顯失公平。　　　⑶而原告除照顧自己外，還需扶養高齡的父母親、重度精障並受監護宣告的妹妹及中度精障的弟弟，他們都沒有謀生能力，此有弟弟杜宗益及妹妹杜佩樺取得之112年○ ○市○區低收入戶證明書可稽，且父母親及弟弟妹妹的就醫、用藥療程及醫療常識都要依賴原告的協助。㈡聲明︰　　⒈訴願決定及原處分均撤銷。　　⒉被告應依原告申請作成認定原告為低收入戶之處分。三、被告答辯及聲明︰㈠答辯要旨︰ ⒈本件係被告於112年複查核定舊案時，發現原告戶內計算人口，應計有原告(56歲)、父親杜俊民(82歲)、母親杜蘇美蓮(77歲)、配偶曾女（56歲）、長女杜金純(21歲)、配偶前段婚姻所生長子謝宗憲(33歲)、配偶前段婚姻所生次子謝宗軒(29歲)等7人。其中曾女父親過世時，其遺產經繼承分割後，全部登記為曾女弟弟曾琮哲1人所有，故需依不動產之公告地價，就其原所持分權利範圍，計算為曾女之動產收入。雖然原告陳述已向刑事法院提起配偶遺棄罪，惟尚未經判決確定，故被告仍列計曾女為應計人口，於法尚無違誤。　　⒉依臺南市政府社會局（下稱社會局）110年6月2日南市社助字第0000000000號函（下稱110年6月2日函）說明二：「案經本局派員訪視評估，適用社會救助法第5條第3項第9 款排除原告配偶前段婚姻子女謝宗憲、謝宗軒為應計算人口，直至原告長女杜金純大學畢業（不含延畢、續念研究所）。」惟原告女兒111學年度辦理休學，狀況已改變，除需列計其工作收入，家戶列計人口應增加原告配偶前段婚姻子女謝宗憲、謝宗軒2人。則被告審酌本件無臺南市政府辦理特殊個案家庭計算人口範圍處理原則第2點所列各項事由，自無依社會救助法第5條第3項第9款規定，將曾女及女兒不列入家庭應計人口，乃認原告不符合扶助資格而作成原處分，並無違誤。㈡聲明︰原告之訴駁回。四、爭點︰本件應計人口範圍為何？五、本院的判斷︰㈠前提事實︰如爭訟概要欄所記載之事實，已經兩造分別陳明在卷，並有臺南市政府111年10月17日府社助字第00000000000 號公告（下稱南市111年10月17日公告，訴願卷第101頁）、被告112年度申請調查表（本院卷第169-170頁）、原處分( 訴願卷第85-86頁)、訴願決定(本院卷第20-31頁)附卷為證，可信為真實。㈡應適用之法律及說明： ⒈社會救助法： ⑴第4條第1項、第4項、第5項及第6項規定：「(第1項)本法所稱低收入戶，指經申請戶籍所在地直轄市、縣（市）主管機關審核認定，符合家庭總收入平均分配全家人口，每人每月在最低生活費以下，且家庭財產未超過中央、直轄市主管機關公告之當年度一定金額者。(第4項 )第1項所定家庭財產，包括動產及不動產，其金額應分別定之。(第5項)第1項申請應檢附之文件、審核認定程序等事項之規定，由直轄市、縣（市）主管機關定之。 (第6項) 依第1項規定申請時，其申請戶之戶內人口均應實際居住於戶籍所在地之直轄市、縣（市），且最近 1年居住國內超過183日；其申請時設籍之期間，不予限制。」 ⑵第4條之1規定：「(第1項)本法所稱中低收入戶，指經申請戶籍所在地直轄市、縣（市）主管機關審核認定，符合下列規定者：一、家庭總收入平均分配全家人口，每人每月不超過最低生活費1.5倍，且不得超過前條第3項之所得基準。二、家庭財產未超過中央、直轄市主管機關公告之當年度一定金額。(第2項)前項最低生活費、申請應檢附之文件及審核認定程序等事項之規定，依前條第2項、第3項、第5項及第6項規定。(第3項)第1項第 2款所定家庭財產，包括動產及不動產，其金額應分別定之。」 ⑶第5條第1項、第2項及第3項規定：「(第1項)第4條第1項及前條所定家庭，其應計算人口範圍，除申請人外，包括下列人員：一、配偶。二、一親等之直系血親。三、同一戶籍或共同生活之其他直系血親。四、前3款以外，認列綜合所得稅扶養親屬免稅額之納稅義務人。( 第2項)前項之申請人，應由同一戶籍具行為能力之人代表之。……。(第3項)第1項各款人員有下列情形之一者，不列入應計算人口範圍：一、尚未設有戶籍之非本國籍配偶或大陸地區配偶。二、未共同生活且無扶養事實之特定境遇單親家庭直系血親尊親屬。三、未共同生活且無扶養能力之已結婚直系血親卑親屬。四、未與單親家庭未成年子女共同生活、無扶養事實，且未行使、負擔其對未成年子女權利義務之父或母。五、應徵集召集入營服兵役或替代役現役。六、在學領有公費。七、入獄服刑、因案羈押或依法拘禁。八、失蹤，經向警察機關報案協尋未獲，達6個月以上。九、因其他情形特殊，未履行扶養義務，致申請人生活陷於困境，經直轄市、縣（市）主管機關訪視評估以申請人最佳利益考量，認定以不列入應計算人口為宜。」 ⑷第5條之1第1項規定：「第4條第1項及第4條之1第1項第1 款所稱家庭總收入，指下列各款之總額：一、工作收入，依下列規定計算：(一)已就業者，依序核算：1.依全家人口當年度實際工作收入並提供薪資證明核算。無法提出薪資證明者，依最近一年度之財稅資料所列工作收入核算。2.最近一年度之財稅資料查無工作收入，且未能提出薪資證明者，依臺灣地區職類別薪資調查報告各職類每人月平均經常性薪資核算。3.未列入臺灣地區職類別薪資調查報告各職類者，依中央勞工主管機關公布之最近一次各業初任人員每月平均經常性薪資核算。( 二)有工作能力未就業者，依基本工資核算。……二、動產及不動產之收益。三、其他收入：前2款以外非屬社會救助給付之收入。」 ⑸第5條之3第1項規定：「本法所稱有工作能力，指16歲以上，未滿65歲……。」 ⑹第10條第3項及第4項規定：「(第3項)申請生活扶助，應檢附之文件、申請調查及核定程序等事項之規定，由直轄市、縣 (市) 主管機關定之。(第4項)前項申請生活扶助經核准者，溯自備齊文件之當月生效。」　　　⑺第13條第1項規定：「直轄市及縣（市）主管機關每年應定期辦理低收入戶、中低收入戶調查。」 ⒉臺南市政府依於社會救助法第11條第2項授權訂定相關之法規命令如下：　　　　　　⑴臺南市政府辦理低收入戶生活扶助與低收入戶及中低收入戶調查審核作業要點第6點規定：「社會救助法（以下簡稱本法）第4條第4項與第4條之1第3項所稱之不動產，包括土地及房屋，土地價值以公告現值計算，房屋價值以房屋評定標準價格計算。不動產除民法第759條因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得者，應以財稅資料列入計算。」第7點規定：「本法第4條第4項與第4條之1第3項所稱動產，包括存款本金、投資金額、有價證券、中獎所得、汽車及保險給付等一次性所得，或其他財產所得，其價值計算方式如下：(一）存款（含外幣）按利息所得核算本金，並以最近1年臺灣銀行全年平均值1年期定期存款固定利率計算。……（五）汽車價值應予列算。……。」第8點規定：「（第1項）申請人或其家庭應計人口以無償贈與或顯不相當之對價，將財產（含動產及不動產）移轉或過戶予他人者，認定其有與該財產價值相當之所得，列入動產計算。（第2項）區公所依本法第5條之1 第5項規定，訪查申請人家庭財產，以最近5年內（含第 5年）之財稅及其他相關資料為限。（第3項）前2項情形特殊並經區公所或社會局審核認定者，不在此限。」 ⑵臺南市政府辦理低收入戶及中低收入戶調查審核補充規定第4點第5款及第7款第1目規定：「認定標準：（五）已就業者實際薪資未達基本工資，以基本工資核算。（七）動產計算方式如下：1.存款本金、投資金額之計算及汽車價值是否列入動產，依臺南市政府辦理低收入戶生活扶助與低收入戶及中低收入戶調查審核作業要點第 7點規定認定。」 ⑶行為時（108年6月26日修正發布）臺南市政府辦理特殊個案家庭計算人口範圍處理原則第1點規定：「臺南市政府（以下簡稱本府）為調查認定低收入戶及中低收入戶家庭因情形特殊未履行扶養義務，不列入應計算人口之事項，特訂定本原則。」第2點規定：「符合下列情形之一者，適用社會救助法（以下簡稱本法）第5條第3 項第9款規定，不列入應計算人口：（一）獨居老人之直系血親卑親屬經區公所查證確實未履行扶養義務。（二）經通報老人保護、兒少保護、身心障礙者保護等個案之直系血親，經接案之社工員訪視評估認定不宜列入應計算人口並專簽核准者。（三）因精神障礙領有身心障礙手冊或證明，且單身獨居，經區公所查證其直系血親確實未履行扶養義務。（四）20歲以上，未滿25歲仍就讀空中大學、大專院校以上進修學校、在職班、學分班、僅於夜間或假日上課、遠距教學以外學校，因父母離異，其失聯之父或母未提供生活協助，經本府派員訪視評估生活困難者。（五）扶養義務人，經法院裁定或判決確定免除扶養義務。（六）未成年子女由祖父母或旁系親屬監護或有照顧事實，其父母經區公所查證確實未履行扶養義務。（七）已取得戶籍外籍配偶之單親家庭，其非本國籍尊親屬經區公所查證確實未履行扶養義務。（八）其他經本府派員訪視評估認定之特殊情形。」 ⑷南市111年10月17日公告：「主旨：公告112年度臺南市最低生活費暨低收入戶及中低收入戶家庭財產一定金額。公告事項：一、112年度臺南市最低生活費：1萬4,23 0元整。二、112年度臺南市低收入戶及中低收入戶家庭財產一定限額。三、低收入戶：(一)家庭總收入平均分配全家人口，每人每月不超過1萬4,230元。(二)家庭財產之一定限額：動產限額每人8萬元、不動產限額為每戶358萬元。四、中低收入戶：(一)家庭總收入平均分配全家人口，每人每月不超過2萬1,345元。(二)家庭財產之一定限額：動產限額為每人12萬元、不動產限額為每戶537萬元。……。」　 ⑸核上開法規命令，係臺南市政府基於社會救助法所揭櫫之照顧低收入戶、中低收入戶及救助遭受急難或災害者並協助其自立之精神，本於社會救助法第11條第2項之授權，衡酌其財政狀況、低收入戶資源匱乏程度、其他社會資源之排擠效應等，作資源最有效分配，洵無不合。 ⒊臺南市政府112年度低收入戶及中低收入戶認定標準：　　　⑴綜上法律及法規命令可知，低收入戶及中低收入戶，係指經申請戶籍所在地直轄市主管機關審核認定，符合家庭總收入平均分配全家人口，分別每人每月在最低生活費以下及每人每月不高過最低生活費1.5倍，且家庭財產未超過中央、直轄市主管機關公告之當年度一定金額者，另依南市111年10月17日公告112年度低收入戶及中低收入戶家庭總收入平均分配全家人口，分別為每人每月不超過1萬4,230元及2萬1,345元，家庭財產之動產限額每人8萬元及12萬元，不動產限額每戶358萬元及537 萬元。 ⑵次按臺南市政府辦理低收入戶生活扶助與低收入戶及中低收入戶調查審核作業要點第6點及第7點規定，社會救助法第4條第4項所稱「動產」，包括存款本金、投資金額、有價證券、汽車、及保險給付等一次性所得，或其他財產所得；所稱「不動產」，包括土地及房屋，土地價值以公告現值計算，房屋價值以房屋評定標準價格計算。又主管機關審核低收入戶及中低收入戶之資格，其家庭應計算人口範圍，依社會救助法第5條第1項規定，除申請人外，尚包括配偶、一親等直系血親，除有同條第3項各款所定情形，始得例外自家庭應計算人口範圍排除列計。準此，申請人家庭應計算人口，經核算全戶之家庭總收入平均分配全家人口每人每月收入、家庭財產之動產每人限額及不動產每戶限額，均須符合上揭公告之審核標準，始符合臺南市低收入戶或中低收入戶生活補助之資格。㈢被告112年複查舊案時，認定原告該年度與低收入戶、中低收入戶資格不符，並無違誤： ⒈原告家庭應計人口及家庭總收入：　　　本件經被告查調戶籍資料（本院卷第335-359頁），查認原告全戶應列入家庭總收入計算人口為原告、配偶曾女、女兒杜金純、父親杜俊民、母親杜蘇美蓮、謝宗憲（曾女與前夫所生長子）、謝宗軒（曾女與前夫所生次子）等7 人，復依原告家戶財稅資料明細(本院卷第169-172、275- 284、321-333頁)，該7人收入情形如下： ⑴原告杜宗昇(55歲)，查有薪資所得47萬7,700元，故其平均每月收入為3萬9,808元；另其名下有土地2筆，價值為21萬1,058元，汽車1部，價值為1萬1,000元。　　　⑵配偶曾馨儀(56歲)，查有薪資所得29萬2,930元，故其平均每月收入為2萬4,411元；另其名下原有公同共有房屋及土地各1筆，價值為194萬5,978元，原處分原認該等房地由4人公同共有為繼承分割，惟依遺產分割協議書、繼承系統表等可知，該等房地經協議由曾女弟取得房地，實質上與無償贈與行為無異，如平均分配，曾女應繼分價值為64萬8,659元，列入動產計算。　　　⑶女杜金純(20歲)，依社會救助法第5條之3規定，未提出在學證明，有工作能力，查有薪資所得24萬元，原處分原以雜工2萬8,719元核計工作收入，惟依臺南市政府辦理低收入戶及中低收入戶調查審核補充規定第4點第5款規定，因其所得低於基本工資，應以112年間基本工資每月2萬6,400元列計其工作為宜，故其平均每月收入為 2萬6,400元；另其名下查無任何動產及不動產。　　　⑷父杜俊民(81歲)，因年滿65歲，依社會救助法第5條之3 規定，無工作能力，故其平均每月收入0元；另其名下有土地2筆，價值為21萬1,058元。　　　⑸原告母杜蘇美蓮(76歲)，因年滿65歲，依社會救助法第5 條之3規定，無工作能力，查有其他所得7,608元，故其平均每月收入634元；另其名下查無任何動產及不動產。　　　⑹謝宗憲（曾女與前夫所生長子，32歲），查有薪資所得6 3萬3,592元及利息所得2,302元，故其平均每月收入為5 萬2,991元；另其名下有土地4筆及房屋1筆，價值為392 萬0,367元，存款本金29萬1,392元。　　　⑺謝宗軒（曾女與前夫所生次子，29歲），查有薪資所得3 4萬0,289元及股利2,410元，原處分原依臺灣地區職類別薪資調查報告「其他製造業」技術員及助理專業人員平均經常性薪資每月3萬7,091元列計其工作收入，惟依社會救助法第5條之1規定，最近一年度之財稅資料查有工作收入，應依最近一年度之財稅資料所列工作收入核算為宜，故其平均每月收入為2萬8,558元；另其名下有土地4筆，價值為390萬1,967元，投資6,200元。　　　⑻綜上，原告家庭應計算人口為7人，平均每人每月收入為 2萬4,686元(即17萬2,802元/7人=2萬4,686元/月)，已逾臺南市112年度低收入戶及中低收入戶每人每月平均1 萬4,230元及2萬1,345元之標準；原告家庭財產之動產價值為95萬7,251元，原告家庭平均每人計有動產13萬6 ,750元(=95萬7,251元/7人)，亦逾112年度臺南市低收入戶及中低收入戶動產限額每人8萬元及12萬元之標準；原告家庭財產之不動產價值為824萬4,450元，已逾臺南市低收入戶及中低收入戶不動產每戶限額358萬元及5 37萬元之標準。是以，被告核認原告不符社會救助法第 4條第1項及第4條之1第1項所定低收入戶及中低收入戶之資格要件，於法洵屬有據。　 ⒉配偶及直系血親卑親屬(含配偶前婚姻所生之直系血親卑親屬)應算入家庭人口：　　　⑴按社會救助法第4條第1項、第6項規定可知，申請（中）低收入係以「戶」為審核單位，將申請人所屬「戶」內之「家庭成員」視為一生計單位，審核其是否符合接受救助之標準，並依同法第5條第2項規定，由同一戶籍內具行為能力之人代表申請。又社會救助法第5條第1項、第2項所定家庭應計算人口及例外不計入應計算人口範圍，乃將民法第1114條至第1121條有關直系血親扶養義務之精神納入，於法定扶養義務人無法扶養時，由國家基於補充地位填補其中不足部分，使之達到足敷最低生活所需之水準（最高行政法院110年度上字第249號判決意旨參照）。故社會救助法第5條第1項本文所稱之申請人，解釋上即以生計上相互支應、填補之核心家庭成員為申請人，作為同法第5條第1項各款人口計算之依據。準此以解，社會救助法所稱之申請人既係以其所屬之「戶」為審核單位，其所屬「戶」內之家庭成員視為一生計單位，而所謂核心家庭成員，通常係指由父母子女所組成者，是申請人提出社會救助申請時，同一戶核心家庭成員（包含父母子女）均應視為申請人，計算其家庭應計人口數，並依其彼此相互間親屬責任及義務，衡量判斷該「戶」是否符合社會救助法所規定得接受救助之標準，此觀同法第4條第1項、第2項及參以同法第5條第 1項本文：「前條第1項所定家庭，其應計算人口範圍，除『申請人外』，包括………」之文義即明。　　　⑵經查，原告已婚，與其配偶曾女、長女杜金純、父親杜俊民設籍同戶，為原告所不爭，並有申請調查表、戶籍謄本影本附卷（本院卷第317-319、339、345-347頁）可稽。本件雖係由原告提出低收入戶及中低收入戶社會福利補助申請，惟依前揭規定及說明，本件申請人應為原告、原告配偶、原告長女、原告父杜俊民，原告僅係代表該戶提出本件申請。至原告母杜蘇美蓮及配偶曾女與其前夫所生子女謝宗憲、謝宗軒雖未設籍於原告戶籍內（本院卷第349-351頁），惟如前述，社會救助法既係以「戶」為審核單位，並將同法第5條第1項規定之「家庭成員」納入為一生計單位，原告僅係代表該戶提出本件申請，被告於審核原告所提出之申請時，係以「戶」之成員檢視其應計家庭人口。則原告母杜蘇美蓮係原告一親等之直系血親（原告父杜俊民之配偶），而曾女與前夫所生之2子謝宗憲、謝宗軒雖未與原告同住，但係曾女一親等之直系血親，則於計算原告所屬申請戶是否符合社會救助法規定之要件時，參酌前揭說明，仍應將渠等彼此間之親屬扶養義務一併納入考量，以確認申請戶之生活狀況是否符合社會救助之條件。故原告主張家庭應計人口計算應排除非實際居住於戶籍所在地者，如本件與原告少有往來聯繫之謝宗憲、謝宗軒，並非可採。　 ⒊曾女及原告之女杜金純並無排除應計人口之事由：　　　⑴原告另主張曾女及女兒離家不知去向，均未與其同住且事實上曾女遺棄原告、女兒無扶養原告，不應列入家庭計算人口。　　　⑵依民法第1114條第1款及同法第1116條之1規定，夫妻互負扶養之義務，而直系血親相互間亦互負扶養義務。　　經查，原告與曾女婚姻關係仍存續中【曾女曾於112年以與原告間有不堪同居之虐待之事由，訴請裁判離婚，經臺灣臺南地方法院112年5月16日112年度婚字第58號判決駁回曾女之訴（訴願卷第55-59頁）；曾女上訴後，兩造於112年10月17日臺灣高等法院臺南分院調解成立，調解內容：兩造同意保持現狀，各自居住（見本院卷第145頁）】為原告所不爭執(見本院卷第142頁)，則曾女及原告之女均屬互負扶養義務之人，原告雖主張曾女、其女杜金純有遺棄不履行扶養義務之事實，然並未提相關民、刑事判決或檢察官起訴書以為證明，故被告依社會救助法第13條第1項規定職權辦理年度調查，且該年度調查，於審酌原告無臺南市政府辦理特殊個案家庭計算人口範圍處理原則第2點所列各項事由，而無適用社會救助法第5條第3項第9款規定，將曾女及女兒杜金純列入家庭應計人口，認定原告不符合扶助資格而作成原處分，核無違誤。　　⒋原告之女休學期間，曾女2子(謝宗憲、謝宗軒)仍應列入應計人口：　　　⑴按行為時臺南市政府辦理特殊個案家庭計算人口範圍處理原則第2點規定，除符合該點所定如「扶養義務人，經法院裁定或判決確定免除扶養義務」「其他經本府派員訪視評估認定之特殊情形」等情形，始得適用社會救助法第5條第3項第9款不列入應計算人口之規定。次按社會救助法第10條規定：「（第1項）低收入戶得向戶籍所在地直轄市、縣（市）主管機關申請生活扶助。（第2項）直轄市、縣（市）主管機關應自受理前項申請之日起5日內，派員調查申請人家庭環境、經濟狀況等項目後核定之；……。」　　　⑵經查，依社會局110年6月2日函送原告個案訪視紀錄(本院卷第311-315頁)可知，就原告主張應排除曾女2子為應計人口一事，經社會局派員訪視之後，評估曾女與謝宗憲、謝宗軒2子少有往來聯繫，亦無經濟往來，遂認定本件可依社會救助法第5條第3項第9款規定，於原告女兒大學畢業前（不含延畢、續念研究所），排除曾女 2子謝宗憲、謝宗軒為戶內應計算人口範圍。因此，原告全戶於110年度至112年度皆為低收入戶，有各年度之低收入戶證明書附卷（本院卷第263、267頁）可參。惟本件被告為112年度複查時，發現原告女兒杜金純已於大二第二學期自實踐大學辦理退學，轉學至長榮大學並休學（本院卷第383-385頁）即杜金純自111年學年度上學期已無在學之事實，認與前揭得以排除曾女2子為應計算人口之情形未合，將曾女2子謝宗憲及謝宗軒列入原告全戶應計人口，並以原處分認定原告112年度不符低收入戶及中低收入戶補助資格，核與卷證資料相符，應屬有據。　　　⑶至本件原告於本件言詞辯論終結後，另提出杜金純長榮大學113年上學期註冊之學生證以證明杜金純為在學學生。惟原告此證明僅能證明杜金純於113年上學期(113 年8月至12月)已復學，或關涉原告113年低收入、中低收入戶資格認定時，有無前揭臺南市政府辦理特殊個案家庭計算人口範圍處理原則第2點規定適用，不影響被告112年複查所為杜金純111年學年度(111年8月至112年 7月)至112學年度(112年8月至113年7月)間休學，曾女2 子(謝宗憲、謝宗軒)已無自原告全戶應計人口排除認定適用之正確性，應予敘明。六、綜上所述，原告之主張，尚難採憑。被告作成原處分否准原告申請列冊112年度低收入、中低收入戶，並無違誤；訴願決定予以維持，亦無不合。從而，原告訴請撤銷訴願決定及原處分，並請求被告應依其申請核定為臺南市112年度低收入戶之行政處分為無理由，應予駁回。又本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，自無逐一論述之必要，併此敘明。七、結論：原告之訴無理由。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日審判長法官林彥君法官廖建彥法官黃堯讚一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日書記官　林映君

2025-01-23

KSBA-112-訴-386-20250123-2

簡上

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第26號上訴人劉子弘訴訟代理人葉特琾被上訴人陳姿蓉訴訟代理人李宏文律師送達代收人李培生上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年11月10 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭112年度南簡字第531號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣捌仟柒佰陸拾元由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人即原告方面：（一）被上訴人即原告起訴及於本院主張：　　⒈上訴人於民國111年3月28日下午7時42分許，駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客車（以下簡稱系爭自小客車），由南往北方向，沿臺南市○○區○○○路○○○○道路000號附近時，本應注意車前狀況，且依當時天候晴、夜間有照明、道路柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好，並無任何不能注意之情形，竟疏未注意即此，貿然直行，適被上訴人由西往東方向，徒步穿越忠孝北路，系爭自小客車車頭與被上訴人遂於前揭處發生碰撞（以下簡稱系爭交通事故），致被上訴人受有左側股骨幹骨折之傷害（以下簡稱系爭傷害）。被上訴人因系爭交通事故受有前開傷害，核與上訴人之過失，具相當因果關係，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，請求上訴人賠償下列損害：①醫療費用新臺幣（下同）144,345元。②增加生活支出費用224,400元。③精神慰撫金300,000元。並聲明：上訴人應給付被上訴人668,745元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年3月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。　　　⒉被上訴人雖有未依規定穿越馬路，然此為原審兩造所爭執事項，原審並以此認定被上訴人就系爭交通事故同有過失責任，於斟酌兩造注意義務與過失程度，認定被上訴人就系爭交通事故應負百分之20之過失責任，其認事用法並無違誤。況上訴人對系爭交通事故發生並未爭執其有疏未注意車前狀況之過失，參照最高法院歷來見解，上訴人本無從主張「信賴原則」免責及減輕責任。　　⒊依原審勘驗事發現場監視器錄影內容，可見被上訴人於上訴人抵達路口前多時，即已進入穿越馬路之動作，故上訴人確早可發現被上訴人之穿越馬路行為，自應提前減速，甚至停車禮讓被上訴人先行，果此者則本件事故不致發生，故即使被上訴人有違規穿越馬路之舉，然上訴人早可發現，且有充足之時間可採取減速或停車禮讓被上訴人先行方式以避免發生本件事故，自不得主張信賴原則而免責。　　⒊被上訴人為80餘歲獨居老人，早已退休，膝下無子女，然因本件事故受傷，於治療期間，歷經手術、住院，更因不願由手足先行支出照護費用，返家獨居時因無人照護半夜跌倒而二次受傷，被上訴人受傷期間行動不便，更需日日復健，實苦不堪言，且縱未失能，未來餘生之行動能力已受本件事故傷害所限制，故被上訴人因此所受精神痛苦不可謂不巨，原審判准被上訴人30萬元精神慰撫金之請求，實屬相當，上訴人指摘被上訴人係以二次事故為主張，實有誤會，原審並無漏未審酌情事。　　⒋依鈞院勘驗筆錄影像照片所示，被上訴人於111年3月28日1 9時40分33秒許開始穿越忠孝北路，當時路口左右兩側50 公尺內皆無來車，且被上訴人亦有注意往來兩側路況；被上訴人自穿越忠孝北路起致遭上訴人碰撞止，過程至少花費10秒，故上訴人確有充分時間足以發現被上訴人，然上人截至同日19時40分42秒始發現被上訴人在穿越馬路而緊急煞車，當時人車距離僅有3個車身，不到15公尺，故縱緊急煞車，仍於不到2秒內即碰撞被上訴人，足徵上訴人未注意車前狀況甚明。況依上訴人未注意車前狀況之程度而言，縱被上訴人當時行走於路口左側之行人穿越道上，仍將因上訴人之未注意車前狀況疏失而遭撞擊受傷，故被上訴人主張其未經由行人穿越道穿越現場路口乙節與本件事故無關而非肇事原因，或雖屬肇事原因然為肇事次因。　　⒌又依鈞院勘驗筆錄影像照片所示，上訴人所駕自小客車於同日19時40分40秒許出現於監視器影像中，其車身前緣與忠孝北路之行車分向雙黃線切齊，然於1秒後即同時分41 秒許，車身前緣已抵達其行車方向路口前之黃色網狀線區域，而於前述雙黃線與黃色網狀線區域間之行車分向線為黃虛線，共有三段黃線與三段間距存在，則參照道路交通標誌標線號誌設置規則第181條第1、2項規定，該三段黃虛線與間隔之總長度為30公尺，故上訴人於撞擊被上訴人前2秒，其行車速度介於最快時速108公里至最慢時速54公里間，然皆高於現場忠孝北路之行車速限50公里，足證上訴人有超速之情事。（二）答辯聲明：請求駁回上訴。二、上訴人即被告方面：（一）上訴人事實之陳述及所用證據，除與原判決記載相同者予　　　以引用外，補稱：　　　⒈被上訴人跨越分向限制線違規穿越道路，已違反道路交通安全規則第134條第1、3款及道路交通管理處罰條例第78 條第1項第1、3款規定；又依一般通念，正常行駛一般道路，實難以預料行人違反強制規定而跨越分向限制線竄入車道，而作出反應，而汽車合理煞停距離至少應為22公尺，上訴人煞停距離應未逾此範圍，故上訴人正常行駛亦未超速之情況，僅因被上訴人出現在上訴人前方，原審即認定上訴人未注意車前狀況，而認上訴人應負80%肇事責任，未免過苛。上訴人主張信賴原則，不應負如此高之肇事責任，上訴人認應負擔0至30%肇事責任，較為合宜。　　⒉退步言之，若鈞院仍認上訴人應負肇事責任，惟被上訴人主張之第2次事故部分已於原審遭台南市立醫院及高雄市立聯合醫院所否認，遽原審漏未審酌此部分，仍以被上訴人主張而判決精神慰撫金30萬元，上訴人實難信服。　　⒊被上訴人計算上訴人行車速度之方式，係以「肉眼」所見監視影像之秒數而為計算，惟監視器秒數無法顯示小數點以下秒數，會產生極大誤差。若以被上訴人之計算方式，則上訴人行車速度亦有可能為36公里，遠小於被上訴人主張之超速速限。故被上訴人主張上訴人超速，為無理由。　　⒋臺南市車輛行車事故鑑定委員會指摘上訴人「未注意車前狀況，為肇事原因」，然完全未具明理由，上訴人難以信服。　　（二）原審判命上訴人應給付被上訴人534,996元，及自112年3 月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並駁回被上訴人其餘之訴（被上訴人就原審駁回部分並未聲明上訴．此部分業已確定，不在本院審理之範圍內），上訴人不服提起上訴，並於本院聲明：⒈原判決不利於上訴人部分廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。⒊第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。三、兩造不爭執事項及爭執內容：（一）不爭執事項：　　　⒈上訴人於111年3月28日19時42分許，駕駛其所有車牌號000 0-00自小客車（即系爭自小客車），沿臺南市○○區○○○路○ ○○○○○○○○○道路000號附近時，與徒步（未行走行人穿越道）穿越馬路之被上訴人發生碰撞，（即系爭交通事故），致被上訴人受有左側股骨幹骨折之傷害（即系爭傷害）。　　⒉上訴人因系爭交通事故，經檢察官提起公訴，經本院刑事庭審理以112年度交簡字第336號判決上訴人犯過失傷害罪確定在案。　　⒊兩造就被上訴人因系爭交通事故所受傷害，受有支付醫療費用144,345元、增加生活支出費用224,400元之損害不爭執。（二）爭執事項：　　⒈被上訴人徒步，夜間穿越路口未行走行人穿越道，未注意左右來車，就系爭交通事故之發生，是否應負過失責任？如應負過失責任，應負之過失責任比例為何？　　⒉上訴人駕駛系爭自小客車，未注意車前狀況、超速，就系爭交通事故之發生，是否應負過失責任？如應負過失責任，應負之過失責任比例為何？　　⒊被上訴人請求精神慰撫金30萬元是否有理由？　　⒋被上訴人如因系爭交通事故應負賠償責任，被上訴人得請求上訴人賠償之金額為何？　　　　四、得心證之理由；（一）按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；行人穿越道路，應依下列規定：一、設有行人穿越道、人行天橋或人行地下道，必須經由行人穿越道、人行天橋或人行地下道穿越，不得在其一百公尺範圍內穿越道路。但行人行走於行人優先區不在此限。四、行人穿越道路，有交通指揮人員指揮或有燈光號誌指示者，應依交通指揮人員之指揮或號誌之指示前進。無交通指揮人員指揮又無號誌指示者，應小心迅速通行。道路交通安全規則第94條第3項、第134條第1、4款分別定有明文。經查：　　⒈被上訴人徒步，行經無號誌肇事岔路口，夜間穿越路口未行走行人穿越道，未注意左右來車，致與上訴人發生碰撞，應認被上訴人就系爭交通事故之發生為有過失。　　⒉依本院勘驗系爭交通事故路口監視器錄影電子檔內容顯示【被上訴人在影片時間19時40分33秒時正徒步穿越忠孝北路，同時分35秒已行至接近行車分向雙黃線，同時分38秒已行至分向雙黃線上，同時分40秒已超越行車分向雙黃線，斯時上訴人所駕駛之系爭自小客車出現在影片右下角，於同時分41秒許，車身前緣已抵達其行車方向路口前之黃色網狀線區域，同時分42秒許，系爭自小客車之紅色煞車燈始亮起，同時分44秒許，系爭自小客車停止】之情形（見本院卷第75-83頁之勘驗筆錄），可知上訴人駕駛系爭自小客車雖於當天19時40分40秒始出現在監視器錄影範圍內，惟以現場道路係直線及道路兩側光線情形觀之，上訴人如有注意車前狀況，依上訴人自陳時速在限速40公里內，上訴人約於19時40分35-38秒時應已注意到被上訴人正步行過馬路，上訴人卻仍直行未減速，遲至19時40分42秒才踩刹車，刹車經過約2秒（同時分44秒）後才將系爭自小客車停住（此時應已撞到被上訴人），足認上訴人顯係未注意車前狀況，致發生系爭交通事故，則上訴人就系爭交通事故之發生，亦有過失。　　⒊上訴人雖抗辯其正常行駛，難以預料行人（被上訴人）未可走行人穿越道穿越道路云云，惟上訴人係因未注意車前狀況之過失始致系爭交通事故之發生，業如前述，縱被上訴人違規未走行人穿越道穿越道路，仍無解上訴人之過失責任。　　⒋系爭交通事故經臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，認定【上訴人駕駛自小客車，未注意車前狀況，為肇事原因；被上訴人徒步，夜間穿越路口未行走行人穿越道，未注意左右來車，同為肇事原因】等情，有臺南市車輛行車事故鑑定委員會南鑑0000000案鑑定意見書在卷可憑。　　⒌綜上，被上訴人主張上訴人就系爭交通事故之發生有過失，為可採信。而上訴人抗辯被上訴人就系爭交通事故之發生也有過失，亦為可採。本院審酌系爭交通事故之發生原因，認上訴人未注意車前狀況之過失係系爭交通事故之肇事主因，並認上訴人應負百分之80的肇事責任。（二）次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查本件被上訴人因上訴人之過失行為致發生系爭交通事故，並致被上訴人受有左側股骨幹骨折之傷害（即系爭傷害）之事實，自得依上開規定請求損害賠償。茲就被上訴人請求之項目及金額，核列如下：　　⒈醫療費用及增加生活支出費用部分：被上訴人主張因系爭交通事故共計支出醫療費用144,345元、增加生活支出費用（含看護費用、醫療耗材、就醫交通費）224,400元等情，業據提出台南市立醫院急診收據、門診收據、高雄市立聯合醫院門診收據、看護費用收據、醫療用品發票、車資收據等件（見原審卷一第13-49頁、卷二第205-245頁）為憑，且為上訴人所不爭執。是被上訴人此部分醫療費用 144,345元及增加生活支出費用224,400元之請求，核屬有據。　　　⒉精神慰撫金部分：按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。本院審酌被上訴人為00年 0月00日生，未婚，無子女，於111年度無報稅所得，名下有土地、房屋各1筆；上訴人為00年0月00日生，於111年度有報稅所得59萬多元，名下有土地、房屋各1筆及2007 年份汽車1輛等情，有本院依職權調取兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽，復參酌兩造之身分、經濟能力、社會地位及被上訴人因系爭交通事故受有左側股骨幹骨折之傷害等情，認被上訴人請求精神慰撫金30萬元，尚屬允當，核屬有據。　　　　　⒊綜上，被上訴人得請求上訴人賠償之金額為668,745元（計算式：醫療費用144,345元＋增加生活支出費用224,400元＋精神慰撫金30萬元＝668,745元）。（三）又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。本院認上訴人係系爭交通事故之肇事主因，並認上訴人應負擔百分之80之過失責任，已如前述。故被上訴人得向上訴人請求賠償之金額，自應依過失比例酌減百分之20，故被上訴人得向上訴人請求賠償之金額為534,996元（計算式：668 ,745元×80%＝534,996元）。是被上訴人請求上訴人給付53 4,996元，核屬有據；至逾前揭範圍之請求，則屬無據。五、綜上所述，被上訴人依侵權行為法則請求上訴人給付534,99 6元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年3月3日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；至逾前開範圍所為之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並就上開上訴人敗訴部分依職權宣告假執行，核無不合。上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件判決基礎已臻明確，上訴人雖聲請傳喚臺南市車輛行車事故鑑定委員會之鑑定人員以說明該會認定兩造同為肇事原因之理由，然上開鑑定意見，僅在作為法院對事實判斷之參考，事實之認定、評價仍應由審理法院自行判斷，本院既已依現有事證及交通安全相關法規就系爭交通事故為前述判斷，自無再行調查鑑定意見作成理由之必要。至於兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。七、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第87第1項、第7 8條分別定有明文。本件上訴人之上訴為無理由，第二審訴訟費用即第二審裁判費8,760元，應由上訴人負擔。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條、第87條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法官張玉萱　　　　　　　　　　　　　　　　　法官洪碧雀　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　王獻楠以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李雅涵

2025-01-15

TNDV-113-簡上-26-20250115-1

家親聲

臺灣臺北地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第171號聲請人乙○○ 丁○○ 兼上二人非訟代理人甲○○ 兼上三人非訟代理人丙○○ 相對人戊○○ 上列當事人間聲請減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請人甲○○對相對人戊○○之扶養義務減輕為每月新臺幣1,50 0元。二、聲請人乙○○對相對人戊○○之扶養義務減輕為每月新臺幣200 元。三、聲請人丙○○對相對人戊○○之扶養義務減輕為每月新臺幣1,00 0元。四、聲請人丁○○對相對人戊○○之扶養義務減輕為每月新臺幣300 元。五、聲請程序費用新臺幣2,000元由聲請人甲○○負擔4分之2，聲請人丙○○負擔4分之1，餘由聲請人乙○○丁○○平均負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人戊○○雖為聲請人甲○○、乙○○、丙○○、丁○○（下合稱聲請人）之母，然相對人與聲請人之父王國顯結婚後，未曾對家庭有過任何付出，自聲請人出生後未曾善盡扶養照顧之責，聲請人自小生活扶養、教育費用等皆由王國顯一人負擔，聲請人印象中相對人長年不在家，聲請人對母親之印象極為淡薄，嗣相對人於民國70年間因不明原因離家出走，王國顯屢尋相對人不著，於73年12月3日向警方通報相對人行方不明，並於74年10月3日將相對人戶籍遷出家中，後於79年間向法院訴請裁判離婚，於79年10月15日登記離婚，聲請人於相對人離家出走後亦未曾見過相對人。是以，相對人無正當理由對聲請人未盡扶養義務且情節重大，聲請人依民法第1118條之1第1、2項規定，得主張免除或減輕對於相對人之扶養義務等語。並聲明：聲請人對相對人之扶養義務應予免除。二、按直系血親相互間，互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。民法第11 14條第1款、第1115條第3項分別定有明文。次按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。民法第1118 條之1第1、2項定有明文。而所謂對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，係如故意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強制性交或猥褻、妨害幼童發育等或類此情形而言，此觀諸民法第1118條之1第2項之立法理由即明。三、經查：　㈠相對人為00年0月00日生，現年77歲，經濟狀況不佳，前領有低收入補助，且為臺北市政府社會局列管之獨居老人，現經臺北市政府社會局收容安置於新北市○○區○○路0號4樓之承康護理之家等節，業據臺北市政府社會局信義社會福利服務中心社工於本院113年9月30日調查程序到庭陳述綦詳，有該次筆錄在卷可稽，且有相對人之戶籍謄本、本院113年6月5日公務電話查詢紀錄表附卷足查，堪認相對人確有不能以自己之財產及勞力維持自己生活之情形，而有受扶養之必要。　㈡相對人與王國顯結婚後生育子女即聲請人甲○○（長子、00年0月00日生）、乙○○（長女、00年0月0日生)、丙○○（次子、00年00月00日生)、丁○○（次女、00年00月00日生)；嗣於73年12月3日因行方不明，經王國顯於74年10月3日將相對人戶籍遷出，後於79年10月15日與王國顯登記離婚，王國顯於89年12月19日死亡等節，有兩造戶籍資料附卷為憑，且相對人確有受扶養之必要，已如前述，是聲請人為相對人之子女，依法自應對相對人負扶養之義務。雖聲請人主張相對人有如聲請意旨所示未盡扶養義務情事，然相對人於本院113年9月30日調查程序到庭陳述：「我年輕的時候，嫁人『吃人沒抓好』（台語），被污辱，還被打，我嫁的老公的兩個弟弟污辱我，強姦我，打我大兒子，所以我離家出走，離家之後我在臺北做土水，離家之後我有回去好幾次，我看電視，我前夫出車禍，我才回家去，看到4個小孩，孫子7、8個。」、「聲請人如果沒辦法扶養我就不用扶養了，小孩都很困難。」等語，固堪認相對人在聲請人成年前有未盡扶養義務情形，但衡情相對人是否係無正當理由而未盡扶養義務，顯非無疑，況以聲請人主張相對人於70年間因不明原因離家出走，斯時聲請人甲○○為13歲、乙○○為11歲、丙○○為10歲、丁○○為5歲，此前相對人仍與聲請人同住，衡諸常情，稽之相對人到庭陳述時之神情與顯現之人格特質暨所述內容，實難認聲請人主張相對人與王國顯結婚後對家庭及子女未曾有過任何付出為可採，且衡其情節，並參諸民法第1118條之1第2項之立法理由，尚難認符合民法第1118條之1第2項之情節重大而得免除扶養義務之規定。從而，聲請人請求免除其對相對人之扶養義務，難認有據。惟按此情節應得減輕聲請人對相對人之扶養義務，且依民法第1118條但書規定，因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，於受扶養權利者為直系血親尊親屬時，得減輕其義務。本件聲請人甲○○為國中畢業，未婚，無子女，112年所得共計334,229元，無其他財產，有借款債務金額392,100元；聲請人乙○○為國小畢業，離婚，子女已成年，無業，無收入及財產，領有輕度身心障礙證明，且為臺南市安南區中低收入戶；聲請人丙○○為國中畢業，已婚，育有3名未成年子女，112年所得共計368,000元，有信用借款債務合計344,445元，名下財產有房屋及土地，110年財產總額為5,295,880元；聲請人丁○○為國中肄業，離婚，子女已成年，名下無財產，目前以打零工維生，112年有利息所得為1,111元等情，業據聲請人提出民事陳報狀及各類所得扣繳暨免扣繳憑單、借據、身心障礙證明、中低收入戶證明書、112年度綜合所得稅電子結算（網路）申報收執聯、信用卡帳單等件影本為證，並有本院職權調取聲請人之財產所得資料在卷可佐，參以臺南市政府113年度臺南市最低生活費暨低收入戶及中低收入戶家庭財產一定金額公告，應認聲請人有民法第1118條之1第1項規定得減輕對相對人之扶養義務外，聲請人乙○○、丙○○、丁○○尚有民法第1118條但書規定得減輕其義務之適用。爰斟酌聲請人目前之資力、財產、家庭狀況，及相對人之生活需要等一切情狀，認聲請人對相對人之扶養義務應各減輕如主文第1、2、3、4項所示金額為當。末以，請求減輕或免除扶養義務，乃法院依職權衡量，不受請求人聲明之拘束，故無庸就聲請人請求內容與本院核定相異部分另為駁回之諭知，附此敘明。四、爰依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第79條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官周玉琦以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李一農

2025-01-10

TPDV-113-家親聲-171-20250110-1

婚

臺灣嘉義地方法院

離婚

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度婚字第126號原告乙○○ 被告甲○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113 年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、准原告與被告離婚。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場或委任代理人到庭，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造於民國105 年7 月15日結婚，未育有子女，現婚姻關係存續中。被告於婚後遊手好閒、不務正業，並打、罵原告，且曾於屏東地區遭錄影其偷取女性貼身物品；又被告於近日偷取獨居老人財物；再者，兩造已分居1 至2 年，已無夫妻之實。準此，兩造共同生活之婚姻目的既已不能達成，又無改善婚姻關係之主觀意願，堪認兩造之婚姻確已生破綻達難以維持之程度，無繼續維持共同生活以獲得安全、幸福及滿足之可能，核屬民法第1052條第2 項所定難以維持婚姻之重大事由，而其事由之發生，實係因被告無故失聯所致，且兩造均無挽回婚姻之舉，與夫妻間應協力保持其家庭生活之圓滿、安全及幸福之宗旨大相逕庭，依其情事，應認全部可歸責於被告，依民法第1052條第2 項請求判准兩造離婚。並聲明：1.准原告與被告離婚；2.訴訟費用由被告負擔。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場或委任他人到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、民法第1052條第2 項規定，有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，得請求離婚。是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度予以決定之。又婚姻係以經營夫妻共同永久生活為目的，其本質則係建立在誠摯、互信、互諒、互愛之基礎上，若夫妻無法共同生活，致此誠摯基礎嚴重動搖甚或流失殆盡，即屬民法第1052條第2 項前段所稱之難以維持婚姻之重大事由；又我國民法就離婚原因雖主要仍採取所謂有責主義，而非破綻（裂）主義，但仍就難以維持婚姻關係之重大事由賦予無責之一方請求離婚之權，實以婚姻之本質必須建立於夫妻真摯之感情基礎，除此則別無他途，而婚姻之破綻或係個性不合，或係觀念迥異，或係雙方家庭因素，其原因不一而足，非可一概謂係何方之過失所導致者，故近代離婚法之觀念已漸著重於判斷婚姻是否確已達破裂之程度，如夫妻共同生活已不存在，且不能再期待破鏡重圓時，即應認婚姻業已破裂，而難予繼續維持。所以，同條第2 項但書規定難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，係為公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始符公允（最高法院90年度台上字第2215號判決意旨可供參照）。五、經查：㈠、兩造於105 年7 月15日結婚，未育有子女，現婚姻關係存續中，有原告之戶籍謄本為證（見本院113 年度家調字第259 號卷第9 頁，下稱調解卷），並有被告之戶籍資料附卷可參（見調解卷第37頁、本院卷第35頁），堪以認定。原告主張兩造婚後被告女性貼身衣物、獨居老人財物，有本院依職權調取之法院前案紀錄表為憑（見調解卷第25-36頁），而被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀答辯，則依本院之調查，堪認原告所主張之事實為真正。㈡、結婚之目的，除期望有幸福美滿的家庭外，並希望夫妻間能相互扶持照顧，尤其是遇到夫或妻需要照顧之際，可以發揮相互照護需要。然兩造於分居迄今，多年未共同生活，期間均無聯繫，形同陌路，顯與婚姻係以夫妻終生共同生活之目的不合，堪認兩造間目前雖仍有婚姻之形式，然已無婚姻之實質，且被告自本院調解期日迄至言詞辯論期日均未到庭，亦未與原告聯絡，顯見被告亦無維持婚姻之意願。本件兩造客觀上均無維持婚姻之行為，主觀上亦均無維持婚姻之意願，可認兩造間誠摯相愛、彼此生活、互相依賴、信任，以共同締造實現婚姻價值之基礎均已動搖而不復存在，亦即兩造間婚姻關係之破綻已生且難以修復，衡諸常情，任何人倘處於該相同情狀下，均將喪失維持婚姻之意欲甚明，揆諸前揭法律規定及說明，應認兩造間婚姻已有難以維持而得請求離婚之重大事由。此項事由，不可歸責原告。從而，原告認雙方已達難以維持婚姻之重大事由，依民法第1052條第2 項之規定，訴請離婚，為有理由，應予准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　曾文欣以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張紜飴

2024-12-13

CYDV-113-婚-126-20241213-1

救

高雄高等行政法院

訴訟救助

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度救字第33號聲請人潘淑幸上列聲請人因與相對人高雄市政府社會局間低收入戶事件（本院 113年度訴字第288號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按「當事人無資力支出訴訟費用者，行政法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。」「（第2項）聲請人無資力支出訴訟費用之事由應釋明之。（第3 項）前項釋明，得由受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具保證書代之。」「經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制。」行政訴訟法第101條、第102條第2項、第3項及法律扶助法第63條分別定有明文。而關於無資力支出訴訟費用之事由，依行政訴訟法第176條準用民事訴訟法第284條規定，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間低收入戶事件（本院113 年度訴字第288號）現由本院審理中。聲請人為符合社會救助法規定高雄市政府列冊第4類無生活補助之低收入戶，亦為領有身心障礙手冊、82歲年邁且嚴重失智失憶之獨居老人，生活極度艱困，連吃飯錢都沒有，被迫提起訴訟請求改列為有生活補助之低收入戶，實無資力支出訴訟費用。依法律扶助法第2條、第5條、第13條規定，聲請人符合法律扶助法無須審查其資力之法律扶助標準，故依行政訴訟法第102條第1項規定聲請裁定准予訴訟救助，並提出低收入戶證明書、身心障礙證明為證。三、查行政訴訟法第101條、第102條第2項所謂無資力支出訴訟費用係指窘於生活且缺乏經濟上信用致無法繳納訴訟費用者而言。而低收入戶標準則為行政主管機關為提供社會救助所設立之核定標準，低收入戶證明書僅能證明具低收入戶資格，此與法院就有無資力支出訴訟費用之認定核屬有間。且社會救助法第4條第1項所定低收入戶係指符合家庭總收入平均分配全家人口，每人每月在最低生活費以下，且家庭財產未超過中央、直轄市主管機關公告之當年度一定金額者，作為核認低收入戶資格之標準，尚非謂其全然毫無資力，故聲請人所提出低收入戶證明書僅能證明其具低收入戶資格，尚難釋明已達無資力支付本件訴訟費用之程度。又聲請人所提出之身心障礙證明，僅能證明其為輕度身心障礙人士，無從顯示其目前實際財產及信用狀況，均不足以釋明聲請人目前有何因窘於生活且缺乏經濟上信用，致無資力繳納本件訴訟費用之情事。且聲請人亦未提出轄區內有資力之人出具之保證書以代之，自難謂已盡釋明其無資力支出訴訟費用之責。此外，經本院依職權向財團法人法律扶助基金會（下稱法扶基金會）高雄分會函查結果，聲請人曾就本件訴訟申請法律扶助未獲准許，其提起覆議後，再經法扶基金會覆議委員會於民國113年8月19日駁回覆議申請確定等情，有法扶基金會高雄分會113年11月22日法扶高字第1130000168號函暨檢附法扶基金會覆議決定通知書在卷可憑（見本院卷第19頁至第20 頁），則本件尚無法律扶助法第63條所定應准予訴訟救助之情事。依首揭說明，本件聲請，於法未合，應予駁回。四、結論：聲請為無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日審判長法官孫　國　禎法官林　韋　岑法官曾　宏　揚以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日書記官　林幸怡

2024-12-09

KSBA-113-救-33-20241209-1

聲再

臺灣屏東地方法院

聲請再審

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度聲再字第10號再審聲請人黃耀烱再審相對人陳怡先上列當事人間聲請再審事件，再審聲請人對於中華民國112年10 月26日本院112年度重訴字第96號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。再審聲請費用新臺幣1,000元由再審聲請人負擔。　　理　由一、再審聲請人聲請狀中，其聲請意旨略載：「再審聲請人對於中華民國112年10月26日屏東地方法院112年度重訴字第96號確定裁定聲請再審」，然其復於聲請狀最後記載：「聲請屏東地方法院105年度重訴字第120號民事第一庭法官陳怡先判決：㈠相對人被告美國公民，黃耀聰必須把系爭土地屏東縣○ ○鎮○○段000○000地號土地、房屋為屏東縣○○鎮○○里○○路000 號、188號，移轉處分登記原告黃耀烱所有並發放所有權狀給原告黃耀烱保管使用。」，可見其訴狀內容前後矛盾，然法院與前既已與聲請起人聯繫，聲請人確實稱：要係要對本院112年度重訴字第96號聲請再審(有公務電話記載附卷可查，見高院卷27頁)，本院乃認定聲請人係就本院112年度重訴字第96號聲請再審而審理之，合先敘明。二、承上，聲請人雖係對本院本院112年度重訴字第96號聲請再審，然其聲請狀意旨內容略為：「再審聲請人黃耀烱於中華民國110年4月9日以繳納再審裁判費1千元，聲請屏東地方法院110年度訴字第290號民事第一法庭法官李育任傳喚雙方當事人黃耀烱與相對人法官陳怡先出庭舉行公開辯論；請問審判長法官陳怡先，妳為什麼不敢傳喚原告起訴被告美國公民，原告之兄長黃聰耀提出民國55年8月4日登記原始所有權狀正本出庭舉行公開辯論，為什麼故意藏躲暗箱內判決，故意違背法規，故意把原告其所有，使用50年土地屏東縣○○鎮○○ 段0000○00000地號土地（重測後為恆春鎮城西段210、211地號土地）別給美國公民黃聰耀去公開拍賣，原告保管，自由使用50年的土地、房屋，若被賣掉或設定債權抵押登記，原告黃耀烱已經82歲孤苦無依、無靠的獨居老人，無家可歸、流浪街頭、凍死街頭、無人收屍，謀殺原告兇犯，就是屏東地方法院垃圾法官陳怡先，不敢請求向屏東地方檢察署提反告，不敢向檢察官提反訴，必須把屏東縣○○鎮○○段000○000 地號土地判還原告黃耀烱所有，雙方辯論終結；認所有權存在之訴，原告就所有權存在之訴，原告就所有權存在之事實，固有負舉證之責任，惟原告如為占有該土地而行使所有權之人，應依民法第943條推定其適法有所有權者，依民事訴訟法第281條之規定，除被告提出55年8月4日登記原始所有權狀正本反證外，原告毋庸舉證（29上378號參照）請求被告提出民國55年8月4日登記原始所有權狀正本反正免賠償否則回復其損害如聲明。」，而觀諸本院112年度重訴字第96 號裁定內容，則是以聲請人於該案件中未依法繳納裁判費而駁回之，可見本件再審聲請人所提之再審理由均與本院112 年度重訴字第96號無關，至為酌明。三、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。再按聲請再審，應依民事訴訟法第507 條準用第501 條第1 項第4 款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。本件再審聲請人所主張之內容均與其聲請再審之案件無涉業如前述，是聲請人對於原確定裁定究有何條款之法定再審事由，及如何合於何條款法定再審事由之具體情事，均未加以表明，依上開說明，難謂已合法表明再審理由，本院亦無庸命其補正，是本件再審聲請人聲請再審，即難認為合法，應以裁定駁回之。四、據上論結，本件再審之聲請為不合法，依民事訴訟法第507 　　條、第502 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　曾士哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官郭欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官薛侑倫以上為正本，係照原本作成。　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩雅

2024-12-06

PTDV-113-聲再-10-20241206-1

家親聲

臺灣屏東地方法院

停止親權等

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家親聲字第234號聲請人屏東縣政府法定代理人甲○○ 非訟代理人洪慈敏相對人乙○ 上列當事人間聲請停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　文相對人乙○對於未成年人林○維（男，民國000年0月00日生，身份證統一編號：Z000000000號）之監護權，應予以全部停止。選定屏東縣縣長為未成年人林○維之監護人。指定屏東縣政府社會處處長為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人為未成年人林○維之外祖母，聲請人獲通報未成年人因母親與父親皆無力妥適照顧，經評估於民國102年10月14日委託安置於屏東家扶基金會所屬寄養家庭至今。未成年人之父母於110年1月及3月相繼過世，未成年人現由相對人監護。未成年人領有中度身心障礙手冊，外祖母年邁且身體機能不佳、生活仰賴補助及長照服務，對於未成年人表示無力肩負監護責任，相對人身心狀況日益退化下，恐影響未成年人未來之就學、金錢管理及福利身分申請等相關權益，且案家無其他親屬可協助照顧未成年人。父親方的親屬大伯、叔叔，因自身經濟及生活現況亦難以負荷未成年人長期的照顧責任，僅能提供未成年人低度關懷及會面探視。評估未成年人親屬資源及照顧能力薄弱，未成年人身心障礙程度及自理能力需持續挹注身障學習及生活所需資源協助，故聲請人於113年8月2日召開本縣兒少保護重大決策會議決議朝停止相對人的親權改訂監護人給本縣縣長，以維護未成年人受照顧權益。綜上所述，考量未成年人無自我照顧能力，相對人功能日益退化，也無其他親屬資源可長期照顧未成年人，聲請人基於兒少最佳利益，為使未成年人持續受到妥善教養及保護，懇請鈞院依兒童及少年福利與權益保障法第71條之規定，請求准予停止相對人之監護權並選任屏東縣縣長為未成年人之監護人等語。二、按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第四十九條、第五十六條第一項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人。兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項前段定有明文。三、經查，聲請人主張上情，業據提出113年度第7次屏東縣兒少保護重大決策會議紀錄、財團法人臺灣兒童暨家庭扶助基金會屏東分事務所兒童少年家庭寄養服務評估報告等文件為證，復有本院依職權調取戶籍資料，堪認聲請人之主張為真實。四、次查，經本院囑請社團法人屏東縣社會工作者協會對於相對人進行訪視，惟相對人拒絕訪視，僅希冀透過電話說明，相對人電話陳述情形略以：致電相對人，告知案件及訪視一事。相對人哭泣的說「是關於我的小孫子的事情嗎?這一切都是他叔叔在偽造，之前一直拜託我給他監護權，他叔叔是遊民，我沒有去法院聲請什麼案件，為什麼要害我？」「我現在生病，每天都躺在床上，前幾天又摔倒了，我腳都沒辦法動，我很老了，我快要死了，我是獨居老人。」本會社工再次說明，此案件是由屏東縣政府向法院提出聲請並向相對人確認，被監護人是否安置中，及家中是否有縣政府或家扶中心社工服務？相對人表述感謝本會社工的解釋，現被監護人居於寄養家庭，假日時被監護人皆與被監護人叔叔見面，被監護人皆不會來此處。而前兩個月有位社工來訪，當時社工有說要將被監護人的監護權交由被監護人叔叔行使。其後來有答應那位社工，由社工處理被監護人監護之事，然其不知悉此社工的名子和聯繫電話。其知悉，其已活不久，社工想怎麼處理就處理，遂其是同意由縣長擔任監護人，處理被監護人相關之事，並說明因其不識字，其透過電話表達想法就好，故拒絕此次訪視等語。此有社團法人屏東縣社會工作者協會113年10月9日屏社工協調字第113263號函暨所附之無法訪視轉介單在卷可稽（見卷第47至49頁）。五、本院參酌上揭無法訪視轉單介及調查事證之結果，認未成年人領有中度身心障礙手冊，無自我照顧能力，且相對人身體功能日益退化，亦無其他親屬資源可長期照顧未成年人。從而，若仍由相對人行使監護權，恐不利於未成年人林○維之身心發展，相對人確已不適合擔任監護人，有停止相對人行使監護權之必要。並考量聲請人為屏東縣兒童及少年福利主管機關，有安全、穩定之照顧環境，認選定屏東縣縣長擔任未成年人林○維之監護人，應能符合其最佳利益。綜上，聲請人所為本件聲請，於法尚無不合，應予准許，爰裁定如主文第1、2項所示。六、另按法院依前項選定監護人或依第1106條及第1106條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1094條第4項定有明文。又依民法第1094條第4項項規定係為保護未成年子女之利益而設，則於法院依兒童及少年福利與權益保障法第71條規定選定或改定監護人時，亦可類推適用。審酌屏東縣政府社會處經辦各項社會福利業務，經驗豐富，並有眾多學有專精之社會工作人員從事業務，由處長擔任未成年人林○維會同開具財產清冊之人，應屬適當，爰併指定屏東縣政府社會處處長為未成年人林○維會同開具財產清冊之人。又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同法院指定之人，於2個月內開具財產清冊並陳報法院；前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之；於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，民法第1099條、 1099條之1亦分別定有明文，附此敘明。七、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如不服本裁定抗告，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政學

2024-11-28

PTDV-113-家親聲-234-20241128-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請定應執行之刑等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度抗字第637號抗告人即受刑人陳明芳上列抗告人因聲請定應執行之刑等案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國113年10月8日裁定（113年度聲字第2777號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人陳明芳（下稱抗告人）無法接受刑期過重，未受法律內部性界限之限制、比例原則之評審，抗告人對刑期之重，無法釋懷，抗告人救了獨居老人，卻要受不平等的刑期，請重新審理等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾120日。刑法第53條、第51條第6款規定甚明。而執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍 (即法律之外部性界限)，亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念(即法律之內部性界限)者，即不得任意指為違法或不當。另按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。是以，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。又法院於裁量另定應執行之刑時，祇須在不逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之內部性界限。三、抗告人因妨害公務等案件，經臺灣臺中地方法院（下稱原審法院）先後判處如附表所示之刑，且均分別確定在案，有如附表所示各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。臺灣臺中地方檢察署檢察官向原審法院聲請定其應執行之刑，經原審法院審核卷證結果，認檢察官之聲請為正當，而依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段之規定，於附表所示各宣告刑之最長期拘役55日以上，各宣告刑合併之拘役上限120日以下之範圍內（抗告人附表編號1、2前分別經定應執行拘役45日、 85日，合計130日，仍以拘役120日為上限），定其應執行刑為拘役110日，經核並未逾越刑法第51條第6款所定法律之外部性界限。原審法院並已具體審酌抗告人所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度等情，對抗告人所犯各罪為整體之非難評價後，定應執行為拘役110日，並諭知易科罰金之折算標準。本院審酌抗告人之犯罪罪質、侵害法益（其中2罪刑均為侮辱公務員罪，責任非難重複性高）、時間間隔（附表編號1之2罪、編號2之2罪之行為時間均接近，各該部分責任非難重複性高），並考量各行為之行為態樣、手段等情，認原審法院對於抗告人所犯數罪為整體評價，既無逾越自由裁量之外部性、內部性界限，復無明顯過重而違背比例原則或公平正義之情事，核屬原審法院裁量職權之適法行使，尚無任何違法或不當，抗告人執前詞指摘原審裁定所定之應執行刑過重，尚無依據，本件抗告並無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　刑事第十一庭　　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張捷菡　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附表：受刑人陳明芳定應執行刑案件一覽表　編　　　　　　號 1 2 罪　　　　名侮辱公務員罪侵入建築物附連圍繞土地罪侮辱公務員罪強制罪宣　　告　　刑拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。拘役45日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。拘役55日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。犯罪日期 111.07.04 111.07.04 110.11.07 110.11.07 偵查（自訴）機關年　度　案　號臺中地檢111年度偵字第 33343號臺中地檢110年度偵字第 37986號最後事實審法　院臺中地院臺中地院案　號 112年度簡上字第206號 112年度簡上字第307號判決日期 113.03.27 113.05.14 確定判決法　院臺中地院臺中地院案　號 112年度簡上字第206號 112年度簡上字第307號判　決確定日期 113.03.27 113.05.14 是否為得易科罰金、得易服社會勞動之案件得易科罰金、得易服社會勞動得易科罰金、得易服社會勞動備　　　　　　註臺中地檢113年度執字第 9149號（曾定應執行拘役45日）臺中地檢113年度執字第 8799號（曾定應執行拘役85日）

2024-11-25

TCHM-113-抗-637-20241125-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第585號上訴人即被告黃順德上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第494號中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度營毒偵字第56號，移送併辦案號：113年度營毒偵字第22號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其中第3項規定之立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是於上訴人明示僅就量刑上訴時，即以原審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。二、本件原審於民國113年6月27日以113年度易字第494號判決判處被告黃順德施用第一級毒品，處有期徒刑8月。扣案玻璃球吸食器1組、毒品殘渣袋1個，均沒收之。被告不服而以原審量刑過重為由提起上訴，檢察官則未上訴，經本院當庭向被告確認上訴範圍，其明示僅就原判決之罪量刑部分上訴，並表明原判決認定之犯罪事實及罪名、沒收，均未在上訴範圍（本院卷第90、139至140頁），足見被告對於本案請求審理之上訴範圍僅限於所犯之罪量刑部分。揆諸前開規定，本案之量刑部分與原判決犯罪事實及罪名、沒收之認定，可以分離審查，本院爰僅就原判決被告所犯之罪量刑部分加以審理，其他關於犯罪事實及罪名、沒收等，則不在本院審理範圍。三、經本院審理結果，因上訴人即被告明示僅就原審判決關於其所犯之罪量刑部分提起上訴，業如前述，故本案關於被告所犯之罪犯罪事實、證據及論罪部分之認定，均如第一審臺灣臺南地方法院113年度易字第494號判決書所記載。本案當事人對於後述與刑有關科刑證據之證據能力均不爭執，本院查無證據得認後述證據之取得有何違法，且認與刑之認定有關，爰合法調查引為本案裁判之依據。四、被告上訴意旨以：㈠被告因於112年5月5日被民眾報案，為警查獲本案，經原審判處有期徒刑8月，認為判刑過重，冀望法官姑念被告於審理時態度及配合度自認尚佳，且坦承不諱，惟僅殘害自己身心，未有破壞社會秩序或侵害他人的情形，而在審理時未有矯飾之詞，故懇請法官再酌情從輕量刑。㈡被告教育程度僅國中畢業而已，但也明白為人子女屬應負起對父母侍奉之責，倘若此次執行期過長，唯恐88歲的老父變成獨居老人，無人在家隨侍照料，此為被告心中所擔心之事，而更為深恐之事，即是被告若去執行時，這期間是否老父能再等被告回來見最後之面，亦不敢想像，是故，懇請法官基於情、理、法體恤被告為人子之情，給予重新發落機會。並辯稱其有交出那些藥頭（供出上手），請求依法減刑等語。五、駁回上訴之理由：　㈠經查，原審就被告犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪之犯罪事實，業於判決中關於被告所犯之罪詳述其認定犯罪事實及罪名所憑之證據及理由。　㈡按毒品危害防制條例第17條第1項規定「犯第4條至第8條、第 10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」係指被告具體供出毒品來源之資訊，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並據以破獲而言。亦即被告「供出毒品來源」與嗣後調查或偵查公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間，論理上須有先後且相當之因果關係，非謂一指認毒品來源之人，即得依上開規定予以減刑。被告雖上訴主張其113年1月4 日警詢時供出之施用毒品來源（藥頭）綽號「卿阿」之人一節，經本院函詢臺南市政府警察局學甲分局依調查所得，已敘明：「本案未因渠（被告）供述查得毒品來源。」、「調查情形：㈠有無查得毒品來源之犯罪者？沒有，黃順德並未主動積極配合警方查緝。㈡有無發動偵查並因而查獲？沒有，黃順德並未主動積極配合警方查緝，僅於筆錄隨口提供綽號「卿阿」名稱，不知住處、姓名、電話，亦沒有相關毒品交易對話紀錄可資佐證，難以續查。」等旨甚詳，有臺南市政府警察局學甲分局113年10月22日南市警學偵字第1130673 284號函暨附件偵查報告1份可參(本院卷第81至83頁)，被告所為並不合於毒品危害防制條例第17條第1項之規定，自無法依該條項之規定減輕其刑。　㈢量刑係法院就繫屬個案犯罪所為之整體評價，乃事實審法院之職權裁量事項，而量刑判斷當否之準據，則應就判決整體觀察為綜合考量，不可擷取其中片段遽為評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，或濫用其裁量權限，致明顯失出失入情形，自不得任意指為不當或違法。本案原審審酌被告前曾因施用毒品，經送觀察、勒戒、強制戒治及判刑確定並執行完畢，猶未能從中記取教訓，深切體認毒品危害己身健康之鉅，復犯本案施用第一級毒品罪，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，且無力自制。惟念其施用毒品僅戕害其自己身心，尚未有嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益之情形，且被告犯後坦承犯行，態度尚佳，自陳教育程度為國中畢業、已離婚，育有2名小孩、均已成年，入監前從事喜宴外燴廚師工作，需要扶養高齡之父親等一切情狀，量處有期徒刑8月之刑。本院認原判決關於本案科刑之部分，已依刑法第57條各款所列情狀審酌，而為量刑之準據，且已詳細說明量處上開刑度之理由，則原審業已就被告犯案動機、所犯情節屬自害型犯罪、尚未有嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益之情、犯後認罪態度、及家庭經濟、工作及生活狀況為整體評價，量處毒品危害防制條例第10條第1項所定施用第一級毒品罪之最輕法定刑有期徒刑6月以上之刑，處有期徒刑8月之刑，屬低度量刑，所為量刑審酌於法尚無不合，經核並無量刑輕重失衡、裁量濫用之情形，其所為之宣告刑，尚稱允當。被告上訴所仍執前詞以其歷於偵審均自白且配合檢警偵辦已知悔悟、父親年老需其照顧之情請求本案量刑應再予減輕其刑，純就原審前述量刑裁量權之合法行使，徒以上述說詞而為指摘，所請仍認無理由。準此，被告上訴請求從輕量刑之理由，已為原判決審酌時作為量刑之參考因子，或尚不足以動搖原判決之量刑基礎，難認有據。六、綜上所述，被告上訴雖仍坦認犯行，但對原審量刑裁量職權之適法行使，仍執前詞，請求再從輕量刑，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官陳建弘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-11-19

TNHM-113-上易-585-20241119-1