Know99判決書

搜尋結果：王俊智

共找到 47 筆結果（第 21-30 筆）

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度金訴字第7號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告即具保人翁百辰選任辯護人王俊智律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112 年度少連偵字第90號），本院裁定如下：　　主　文甲○○繳納之保證金新臺幣貳萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，具保人保證金已繳納者，沒入之；前項規定，於檢察官依第93條第3 項但書及第228 條第4 項命具保者，準用之；依上開規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，並應以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118 條第1 項、第2 項、第119 條之1 第2 項、第121 條第1 項分別定有明文。二、查被告甲○○因詐欺等案件，前於偵查中經檢察官指定保證金額新臺幣2 萬元，由被告本人繳納現金後，而將被告釋放乙情，有臺灣橋頭地方檢察署民國112 年7 月29日訊問筆錄、被告具保責付辦理程序單、切結書、收受訴訟案款通知、國庫存款收款書各1 紙在卷可稽。而本案經起訴後，經合法傳喚被告於113 年11月21日、114 年1 月9 日行審判程序，然被告無正當理由均未到庭，另經本院囑警拘提及囑託臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）代為拘提亦未有所獲等情，有被告傳票之送達證書、本院113 年11月21日、114 年1 月9 日審判程序之報到單及筆錄、屏東縣政府警察局屏東分局113 年12月23日屏警分偵字第1138024921號函暨附件、屏東地檢署113 年12月4 日屏檢錦生113 助1347字第11390496 71號函及被告之戶籍資料各1 份在卷可證。另被告現未在監執行或受羈押，亦有法院前案紀錄表1 紙在卷足參，足見被告顯已逃匿，依據上述規定，自應將被告繳納之上開保證金及實收利息均沒入之。三、依刑事訴訟法第118 條第1 項、第2 項、第119 條之1 第2 項、第121 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方佳蓮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡宜靜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉洲

2025-01-13

CTDM-113-金訴-7-20250113-1

訴緝

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度訴緝字第28號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告張霆又選任辯護人王俊智律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，羈押期間即將屆滿，本院裁定如下：　　主　文張霆又自民國一百一十四年一月十五日起延長羈押貳月。　　理　由一、被告張霆又因違反毒品危害防制條例案件，前於民國113年1 0月15日經法官訊問後，處分自該日起羈押3月（見本院緝卷第85至87頁押票），合先敘明。二、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項前段定有明文。三、經查：　㈠被告於114年1月8日經法院訊問後（見本院緝卷第256至261頁），坦承有起訴書所載之犯行，且有證人即同案被告吳蔓萱於警詢及偵查之證述、證人唐閎慶、張得明於警詢及偵查之證述、被告與員警、唐閎慶、張得明間之對話紀錄擷圖、通話譯文、鑑定報告、監視器擷取畫面、包裹寄件明細、資訊、車輛詳細資料報表、扣押筆錄暨扣押物品清單等證據在卷可佐，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項、第3項販賣第二級、第三級毒品既遂，同條例第6條、第3項販賣第三級毒品未遂犯罪嫌疑重大。　㈡被告前於111年10月26日即起訴移審時，經法官訊問後，依刑事訴訟法第101條之2規定逕命其以新臺幣（下同）6萬元具保、限制住居及禁止與本案共同被告、證人接觸。然被告於 112年5月3日出境前往柬埔寨，於同年6月14日、7月7日準備程序時均未到庭，經本院裁定沒入保證金及通緝後，迄113 年9月20日始返國遭緝獲等節，據被告自承於卷（見本院緝卷第10頁），並有本院報到單、訊問筆錄、被告具保責付辦理程序單、本院報到單暨準備程序筆錄、通緝書、沒入保證金裁定、被告入出境資訊連結作業查詢、內政部警政署航空警察局通緝案件移送書、解送人犯報告書在卷可佐（見本院卷第39至49、55、283、285至287、292至295、313至314、3 39頁，本院緝卷第5、7、73頁），衡以被告本件所涉分為最輕本刑有期徒刑10年、7年以上之罪，可預期未來刑度較高，自有事實及相當理由足認被告有逃亡之虞。　㈢審酌被告犯罪所侵害法益情節重大，具有確保刑罰權順利行使之重要公共利益，且其前經本院命具保、限制住居後猶為逃亡，足認被告有相當逃亡能力，更可見前揭替代方式尚難有效降低逃亡風險，再權衡羈押對於被告人身自由、家庭生活與經濟狀況之限制與影響，及被告及辯護人之意見後（見本院緝卷第261頁），本院認對被告延長羈押尚屬適當必要，合乎比例原則，爰裁定被告自114年1月15日起，延長羈押 2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第2項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　王以齊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林鈺豐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳品杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈君融卷別對照表簡稱卷宗名稱本院卷本院111年度訴字第669號卷本院緝卷本院113年度訴緝字第28號卷

2025-01-09

PTDM-113-訴緝-28-20250109-2

侵上訴

臺灣高等法院高雄分院

家暴妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上訴字第99號上訴人即被告陳○鋒（真實姓名年籍詳卷）選任辯護人王俊智律師（法律扶助）上列上訴人因家暴妨害性自主案件，不服臺灣屏東地方法院113 年度侵訴字第17號，中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第17996號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、丙○○為成年男子（真實姓名年籍詳卷），因與代號AV000-A1 12319A號之女子（真實姓名年籍詳卷，下稱乙）前為男女朋友，而知悉乙之女即代號AV000-A112319號女子（民國98 年5月間生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲）於110年間尚就讀國小，而為未滿12歲之兒童。詎其於甲 110年就讀國小6 年級之寒假期間，受乙之託代為照顧甲，而與甲同住在其位在屏東縣屏東市內某址住處（住址詳卷，下稱系爭住處），竟基於成年人對兒童乘機性交之犯意，於110年1、2月間某日夜間某時，在系爭住處房間中，見甲已上床睡覺，認為甲○ 已熟睡不知抗拒，先以手撫摸甲胸部、下體，復將手指插入甲陰道，以此方式對甲為性交行為得逞。二、丙○○於112年8月20日某時與甲、乙聚會後，因臨時受託代為照顧甲，而搭載甲返回系爭住處，詎其明知甲斯時係1 4歲以上未滿18歲之少年，竟基於成年人對少年強制猥褻之犯意，於同日13時許，見甲○ 趴在系爭住處房間床上滑手機，先擅以手環抱甲腰部，經甲口頭表示「不要」並以手推阻表示拒絕，仍未鬆手，更以手撫摸甲胸部，而以此違反甲意願之方式，對甲為猥褻之行為得逞，後遭甲以手掐捏手臂始罷手。嗣甲○ 於112年9月間將此事告知男友陳○翰（真實姓名年籍詳卷，下稱C男），經C男鼓勵下將此情告知乙，繼而於112年10月間報警處理，始悉上情。三、案經甲○ 、乙訴由屏東縣政府警察局屏東分局報請臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且當事人及辯護人於本院準備程序時，均明示同意有證據能力（本院卷第57至58頁），迄於言詞辯論終結前均未聲明異議，基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據上訴人即被告丙○○（下稱被告）固不否認與乙前為男女朋友，而於事實一、二所示時間受託照顧乙之女甲，並知悉甲於事實一、二所示時間分別為未滿12歲之兒童，與1 4歲以上未滿18歲之少年。且於112年8月20日13時許，在系爭住處，以手環抱甲，為甲推拒並徒手捏被告手臂之事實，惟矢口否認有何成年人故意對兒童乘機性交、成年人故意對少年強制猥褻之犯行，辯稱：就事實一部分，我沒有對甲為性交行為。當時應係109年間而非110年間寒假，甲至我系爭住處居住，因甲睡覺時將棉被踢開後側睡，我發現甲沒有穿內褲，我就幫甲穿好。另甲曾在床上尿尿，我持濕紙巾幫甲擦拭，並幫甲更換內褲與外褲。就事實二部分，當時是因我久未見到甲，想抱甲一下，我抱甲腹部，甲有說不要，並將我推開、用手捏我，我就沒有再抱她，也沒有摸甲胸部。甲推開我時，我有不小心觸碰到甲胸部等語。辯護人則以：事實一部分甲於案發後仍有以通訊軟體跟被告聯絡，於之後的暑假、中秋節均有至系爭住處與被告同住，倘若確有被訴犯行，甲理應相當抗拒，且事發後甲有許多機會告訴乙，然甲○ 卻遲至112年9月間才告知乙，顯然並無此事；事實二部分僅有甲○ 之指訴，並無其他補強證據，應為有利被告之認定等語，為被告辯護。惟查：　㈠事實一部分：　⑴被告與乙前為男女朋友，而知悉乙之女甲○ 於110年間尚就讀國小，而為未滿12歲之兒童，並於甲就讀國小6年級寒假期間，受乙之託代為照顧甲，而與甲同住在系爭住處，並同睡一床等情，業據證人乙於原審審理時證稱：我因為要工作，且與被告當時是男女朋友，於甲國小5、6年級寒暑假時託給被告照顧，在被告家中過夜等語（原審卷第148 、149頁），核與證人甲於偵訊、原審審理時證稱：被告是我母親的朋友。我110年國小6年級寒假時，因母親工作，將我寄在系爭住處與被告住了幾週，我睡在系爭住處房間內，與被告同一張床上等情相符（他卷第59頁，原審卷第130、1 31、138、139頁），且為被告於本院準備程序所不爭執（本院卷第61頁），是此部分之事實，首堪認定。　⑵被告於110年1、2月間某日夜間某時，在系爭住處房間中，見甲已上床睡覺，認為甲○ 已熟睡不知抗拒，先以手撫摸甲胸部，復將手指插入甲陰道等情，業據甲於警詢中指訴：被告趁我睡著後，掀開我的上衣及胸罩，並把我的褲子及內褲到小腿處，就開始摸我的胸部及陰道口附近，並用手指頭放入我的陰道內並抽動手指，我不敢反抗所以都裝睡，他會再幫我穿上衣褲，再睡我旁邊等語（警卷第9頁），於偵查中指稱：有次我睡夢中感覺被告把我的上衣、內衣往上掀，外褲、內褲往下脫，摸我的胸部並用手指伸入我的陰道，過程中我醒來但怕被他發現所以沒讓他知道等語明確（他卷第 61頁），於原審審理時證稱：半夜我睡著時，被告會掀起我的上衣、內衣，脫下我的外褲、內褲，用手撫摸我的胸部、下體，並將手指插入我的陰道內，我有醒來但怕被發現就裝睡，過程中我會感到疼痛，我記得是寒假是因為我當時穿著長袖等語綦詳（原審卷第130、132、136至139、144、145頁）。觀諸甲○ 歷經警、偵、審始終指訴歷歷，內容亦十分具體明確，可見並非憑空杜撰。　⑶衡以乙於偵訊、原審審理時證稱：在我與甲相處的過程中，甲對被告一開始沒有感覺，看起來沒有什麼異樣，國中之後甲就跟我說她不想接被告的LINE或電話，我有問甲原因，但甲不願意跟我講原因。我感覺甲○ 自國小6年級後對被告越來越疏遠。甲國中後去被告家時，我幾乎都在等語（他卷第64至66頁）。又自被告與甲間LINE對話紀錄、臉書訊息對話紀錄以觀，該LINE對話紀錄始於111年9月17日至 112年9月12日，臉書訊息對話紀錄則始於112年4月12日至同年9月12日，期間多為被告單方面傳送訊息或致電，甲多以簡短文字訊息回覆，未接聽被告來電，其中112年6月15日被告曾傳送「以前很喜歡亂我跟我玩的甲欸，好像變的跟我不熟了」之LINE文字訊息等情，有該LINE對話紀錄擷圖、臉書對話紀錄擷圖存卷可考（他卷第82至98、100至112頁，原審卷第149頁）。自前揭對話紀錄可知，被告亦感覺到甲從前較願意與其親近，近年則漸漸疏遠。足見本案發生前甲與被告間關係尚無異常，本案發生後甲與被告間相處模式出現改變，則甲證述遭乘機性交之事確有跡可循。　⑷參酌乙於偵訊時證稱：甲是在112年9月12日打LINE電話告訴我被告於甲國小6年級寒假晚上在系爭住處趁甲睡覺時摸甲、脫甲褲子、手指插入甲陰道，甲說是男友C男鼓勵甲告訴我，我有問甲為何之前不告訴我，甲說被告告訴她不能跟我說，不然會被我罵，我感覺甲講述這些事情的時候，想要隱瞞、不想說等語（他卷第64至66頁），並有甲與乙間112年9月12日LINE對話紀錄存卷可考（他卷第70 頁）；證人C男於偵訊、原審審理時證稱：我與甲自112年5 月底交往迄今，112年8月初甲友去屏東，甲回到臺南後一直心情不好，我於112年9月間問甲發生什麼事情，甲一開始不想說，我就與甲聊一些無關的事情讓她放鬆心情，甲才跟我說有一件事情要告訴我，甲告知我其在國小6年級在被告家睡覺時，被告有摸甲胸部、私密處，手也有進去陰道內，我當時有問甲她媽媽乙是否知道，我就開導甲應該要讓家人知道等語（他卷第124至126頁，原審卷第158至1 63頁）；甲於偵訊、原審審理時復證稱：本案案發後我母親來接我，我沒有跟母親說這件事情，因為被告早上會說我們之間發生的事情不要跟乙說，乙會生氣，我有想跟同學或老師討論這件事情，但我會想起被告說的話，怕乙生氣，責備我沒有第一時間跟乙說。被告與乙高中就認識了，且我怕我講了會影響乙工作。之後因為發生了事實二的事情，我回想起國小6年級的事情，心情不好，C男問我才跟C 男說，C男一直鼓勵我跟乙說，我想了好幾天，才在112年9 月12日打LINE電話跟乙說等語（他卷第62頁，原審卷第132 、133、135、139頁）。可知甲向C男吐露本案經過，係起於C男見甲自屏東返回後心情不佳，經C男追問後始向C男透露，猶不願告知乙，係經C男鼓勵始向乙告知，由是足見甲○ 並非基於攀誣被告動機始為前揭陳述，是以本件甲指述其於國小6年級寒假夜間睡覺之際遭被告撫摸胸部、下體與手指伸入陰道內等情節，應屬信而有徵，堪以採信。　⑸辯護人雖為被告辯護以：除國小6年級寒假外，甲於之後的暑假、中秋節均有至系爭住處與被告同住，倘若被告確有事實一所示犯行，甲理應相當抗拒，且事發後甲有許多機會告訴乙，然甲○ 卻遲至112年9月間才告知乙，顯然並無此事等語，並提出被告臉書109年2月16日貼文擷圖暨與甲出遊照片為佐。然查，甲係因被告表示倘若告訴乙，乙會生氣，怕被乙責備，或影響乙工作，故未於案發後立即告知乙，而經C男詢問後始向C男、乙告知前情等節，業經論證如前，是甲既原有意隱瞞，無意主動告知乙、C男，殊難想像有何動機需杜撰情節構陷被告。又甲於原審審理時證稱：我祖母也居住在屏東，但我不喜歡去祖母那邊居住。我內心是抗拒與被告住的，但為了不影響乙工作，因此沒有跟乙表示抗拒等語（原審卷第134、135頁）；乙於原審審理時證稱：那時候沒有想說將甲送給我母親即其祖母照顧，因此就去被告那裡。甲現在沒有跟我一起住，我租房子讓甲獨自居住等語（原審卷第151至153、156頁），足見甲於事實一所載時間因尚年幼需人照顧，不若現已能獨居在外，又因故未與其母親乙或祖母同住，而託由乙斯時男朋友即被告照顧，自不能以此推認甲並無抗拒與被告同住或認其所述即屬虛編，辯護人此部分所辯，難認可作為有利被告之認定。　⑹被告固辯稱：我係因甲睡覺時將棉被踢開後側睡，我發現甲沒有穿內褲，我就叫幫甲穿好內褲。另甲在床上尿尿，我持濕紙巾幫甲擦拭，並幫甲更換內褲與外褲等語。然查，乙於原審審理時證稱：被告有跟我說甲在發育要買內衣褲，我回答說我跟我母親會去買，甲很小就會自己洗澡、吃飯、穿衣服，從幼稚園到國小就自己做自己的事情等語（原審卷第153、157頁）；甲則於原審審理時證稱：被告不會幫我穿內衣褲，都是我自己穿的等語（原審卷第136頁），顯與被告所辯前詞相悖，被告所辯，無從憑採。　⑺被告另於原審辯以：甲○ 所稱本案發生時間，應是109年間而非110年間等語（原審卷第41頁）。然查，甲於112年10月2 3日偵訊時證稱：現在就讀國中3年級等語（他卷第58頁），是據此推算甲於109年10月間應就讀國小6年級之上學期，寒假則應為110年1、2月間，是被告此部分辯詞，應有誤會。　㈡事實二部分：　⑴被告知悉甲○ 於112年8月間係14歲以上未滿18歲之少年，於同年月20日某時與甲、乙聚會後，因臨時受託代為照顧甲，而搭載甲返回系爭住處，於同日13時許，在系爭住處房間內，見甲○ 趴在床上滑手機，竟以手環抱甲腰部乙情，此經被告於本院準備程序時自陳在卷（本院第60頁）。又被告經甲口頭表示「不要」，並以手推阻表示拒絕，仍未鬆手，更以手撫摸甲胸部，嗣因遭甲以手掐捏其手臂始罷手等情，業據甲於偵訊、原審審理時證稱：112年8月20日我與乙去屏東，早上待在祖母家，後來我與被告、乙一起去吃飯，吃完飯後，乙先搭火車去臺中找朋友，同日13時許被告搭載我返回系爭住處，被告在系爭住處房間內說很久沒有看到我，想要抱一下，他有抱住我，摸我的胸部，我有叫他不要抱我，被告仍然硬要抱我，我就捏被告的手，被告就放手。我國小6年級之後還有去過被告家，但多在門口且乙都在，而112年8月20日這次因為我的火車約17時就來了，不會在系爭住處過夜，我認為應該不會發生事情才單獨待在被告家等語（他卷第59、60、63頁，原審卷第127至129、139 至142頁），核與乙於原審審理時證稱：112年8月20日那時候回屏東都有先跟被告說，後來我要先去搭火車，就請被告幫忙照顧甲，因此甲待在被告家，並請被告等一下再載甲去搭火車等語相符（原審卷第150、154、155頁）。　⑵觀諸被告於112年8月22日傳送手臂瘀青照片及「你對我做的，都黑青了，黑青二塊，所以你要讓我抱二次」之訊息予甲，又於112年9月12日傳送「妹妹之前對你做的事我錯了，對不起，希望你能原諒」等語之訊息予甲○ 等情，有被告與甲間LINE對話紀錄擷圖存卷為佐（警卷第24至25頁、第27 頁），再對照C男證稱：112年9月間，我發現甲○ 心情不好，就開導她，她才告訴我國小6年級時遭被告性侵的事，並說被告在她清醒時也會突然抱住她並摸其胸部，甲告訴我這件事情前約1個月，我發現甲手機裡有被告傳送想抱她等文字訊息，我覺得怪怪的，甲○ 一開始支支吾吾，神情緊張並閃避問題，後來才告訴我，說到後面就哭了等語（他卷第 125頁，原審卷第158至159頁），益彰甲前揭指訴遭被告環抱，經甲口頭表示「不要」，並以手推阻表示拒絕，被告仍未鬆手，更以手摸甲○ 胸部之證詞並非虛構，應屬可信。被告空言辯稱不小心碰到甲○ 胸部等語，純屬卸責之詞，並不足採。　⑶本件甲○ 原係趴在系爭住處房間床上滑手機，被告則躺在旁邊乙情，此經被告自陳在卷（本院卷第60頁），被告在此情形下，先擅自以手環抱甲○ 腰部，經甲○ 口頭表示不要並以手推阻表示拒絕，仍未鬆手，反而更以手撫摸甲○ 胸部乙節，業據本院認定如前，則由被告一連串之動作觀察，可見被告自始即具有強制猥褻之犯意甚明。　　㈢綜上以觀，甲指訴被告以事實欄一、二所載方式，對其為乘機性交、強制猥褻之事實，除據甲證述明確外，尚有前述補強證據，自足以補強佐證甲前揭證述確有其事。本案事證已臻明確，被告及其辯護人所辯不足憑採，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪：　　　　㈠被告為事實一所示犯行時，原係利用甲○ 已入睡不知抗拒之際為之，雖甲○ 自稱於過程中有清醒，然其另陳明因怕遭被告發現故持續裝睡，業如前述，可見被告無從知悉甲○ 曾清醒，是核被告事實一所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項、刑法第225條第1項成年人故意對兒童乘機性交罪；事實二所為，則係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項、刑法第224條成年人故意對少年強制猥褻罪。被告就事實一所示行為，先對甲為乘機性交行為前，撫摸甲胸部、下體等乘機猥褻行為，堪認係基於單一之乘機性交犯意為之，該乘機猥褻之低度行為應為乘機性交之高度行為所吸收，不另論罪。至起訴書固未敘及被告於事實一所示時地撫摸甲○ 下體之行為，惟此部分與已起訴經本院論罪之部分，具有前述吸收犯之實質一罪關係，本院自應併予審究。　㈡公訴意旨雖以被告於案發當時為甲之照顧者，且同居於一處，認渠等具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係，因此認被告對甲為事實欄一、二所載行為，屬對家庭成員故意實施身體不法侵害之行為，然被告僅係受乙之託短暫於寒暑假期間照顧甲，而與被告短期同住在系爭住處，與該條款定義之家庭成員關係應屬有別，公訴意旨就此部分容有誤會，併此敘明。　㈢本件被告所為上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣被告上開事實一、二所示乘機性交及強制猥褻犯行，分別屬成年人故意對兒童、少年犯罪，皆應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，俱加重其刑。四、上訴論斷：　　原審認被告罪證明確，以被告之責任為基礎，審酌：⑴被告為逞一己私慾，以事實一、二所載方式為本案犯行，未能尊重他人之性自主決定權，應予非難。⑵被告犯罪後矯飾辯詞，且未與甲、乙達成和解，取得其等諒解，犯後態度非佳。⑶甲、乙於原審審理時就科刑部分之意見。⑷被告未曾因觸犯刑律經法院判處罪刑等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，素行尚可。⑸被告於原審審理中自陳之學歷、工作及家庭情形等語之智識程度及生活狀況等一切情狀，就被告所犯成年人故意對兒童犯乘機性交罪，處有期徒刑 4年；所犯成年人故意對少年犯強制猥褻罪，處有期徒刑1年 6月，復本於罪責相當性之要求，綜合斟酌被告本案犯行之不法與罪責程度，被告所為侵害法益種類相同，2次犯罪之被害人均為甲○ ，時間已間隔數年，各罪之非難重複評價程度等節，參酌本件2罪所反應出被告之人格特性，並依法律所規定範圍之外部性界限，及比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，並依限制加重原則、罪責相當及受刑人復歸社會之可能性，及對其施以矯正之必要性，依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑為有期徒刑4 年8月。其認事用法，核無不合，量刑亦屬允當。被告之辯護人於本院審理固提出被告之高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書、農業部高雄區農業改良場員工薪資單（本院卷第101至109頁），主張被告曾罹患下齒齦惡性腫瘤、頰粘膜惡性腫瘤，現固定回診中，及目前有正常工作等情，惟本院考量上開量刑因子後，仍認原審之量刑為妥適。被告上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當，依上開說明，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林冠瑢提起公訴，檢察官張益昌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芊蕙附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。中華民國刑法第225條第1項對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。

2025-01-07

KSHM-113-侵上訴-99-20250107-1

侵訴

臺灣屏東地方法院

妨害性自主罪

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度侵訴字第29號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告黃挺瑋選任辯護人王俊智律師(法扶律師) 被告王俊程選任辯護人翁旭紳律師(法扶律師) 被告楊祺賓選任辯護人陳松甫律師上列被告等因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14205號、113年度偵字第2546號、113年度偵緝字第715號），本院判決如下：　　主　文乙○○二人以上共同犯強制性交罪，處有期徒刑玖年拾月。甲○○二人以上共同犯強制性交罪，處有期徒刑捌年。丙○○二人以上共同犯強制性交罪，處有期徒刑柒年陸月。　　事　實一、甲○○、乙○○、丙○○於民國112年6月27日3時27分至5時許間，先與代號BQ000-A112148號成年女子（下稱A女）在甲○○當時位於屏東縣屏東市圍內3之2號居處（本案居處）2樓甲○○房間內共同飲酒，嗣A女在床上休憩，甲○○、乙○○、丙○○竟基於二人以上共同犯強制性交之犯意聯絡，均不顧A女表示不要而出聲制止，及推拒、哭泣而為反對之意思，先由甲○○強壓A女頭部，將其性器插入A女口腔中，迫使A女為其口交，直至A女嘔吐，又強行褪去A女之安全褲及內褲，強拉A女雙腿至床尾，使A女呈仰臥之姿，強行將其性器插入A女性器內。甲○○拔出性器後，再由乙○○上前，甲○○續強壓A女雙手，壓制A女之反抗，乙○○將其性器插入A女性器內。乙○○拔出性器後，復由丙○○上前，利用A女無力反抗之狀態，以其性器摩擦A女陰道口（惟未插入）。末由乙○○承前犯意，上前以身體強壓A女，壓制A女之反抗，使A女無法掙脫，接續將其性器插入A女性器內。甲○○、乙○○、丙○○即以前揭方式，共同對A女為強制性交行為得逞。嗣因A女案發時男友即代號BQ 000-A112148A號成年男子（下稱B男）以通訊軟體微信聯絡A 女，乙○○始罷手，A女方得脫困，並於同日報警，同日8時46 分許前往醫院驗傷採證，因而查悉上情。二、案經A女訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分別定有明文。是本判決關於告訴人A女及其案發時男友B男之姓名年籍均加以隱匿，合先敘明。二、證據能力之判斷　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查證人即告訴人A女於警詢時之證述，對被告乙○○、丙○○而言，均係屬審判外陳述，被告乙○○、丙○○及其等辯護人均否認上開證據之證據能力（本院卷第152-153頁），本院審酌上開證人即告訴人之警詢時證述，係審判外之陳述，尚非證明犯罪事實存否所必要，且無同法第159條之1至之5例外規定之適用，依上開規定，自無證據能力。　㈡次按「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據」，刑事訴訟法第159條之1第 2項定有明文；且司法被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。實務運作上，咸認偵查中檢察官均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極高，該證據自具「信用性」之證據能力要件；又證人B男業以證人身分於本院到庭具結作證，並接受交互詰問，被告丙○○之對質、詰問權已獲保障；再者，被告丙○○及其辯護人復未舉證證明證人B男之偵訊時陳述，有何顯不可信之情形。是應認證人B男之偵訊時陳述，具證據能力。　㈢又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案判決其餘所引用具傳聞性質之各項證據資料，因檢察官、被告3人及其等辯護人均同意有證據能力，本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，且查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受外在干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之情形；書面陳述之傳聞證據部分，亦無遭變造或偽造之情事，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而均有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告3人固坦認有於前揭時、地，與告訴人共同飲酒，被告甲○○坦承有與告訴人口交，再將其性器插入告訴人性器內等情，惟均矢口否認有何二人以上共同強制性交犯行，被告乙○○辯稱：我當天喝酒後就睡著，我不知發生何事，我無碰告訴人身體，亦未強制性交告訴人，之後甲○○叫我起床；如果我們性侵告訴人，她當下就會報警云云。被告甲○○辯稱：我與告訴人前是半同居男女朋友，她會來我家找我喝酒，喝完都會發生關係，本案我與告訴人是合意為性行為，發生性行為後，我倒頭就睡，我無持續壓制告訴人的手云云。被告丙○○辯稱：案發當天我喝酒後就睡著，我不知甲○○、乙○○ 有與告訴人為性交行為，我無用性器摩擦告訴人陰道口云云。經查：　㈠被告甲○○、乙○○、丙○○於112年6月27日3時27分至5時許間，有與告訴人在本案居處2樓被告甲○○房間內，共同飲酒，嗣告訴人在床上休憩，被告甲○○與告訴人先口交，再將其性器插入告訴人性器內，A女於同日8時46分許，前往醫院驗傷採證等情，業據被告3人於警詢、偵訊或本院審理時坦承不諱（警卷第1-6、11-16頁；偵1卷第141-144、235-237、337-343、345-350頁；偵2卷第23-25頁；偵3卷第37-40、111-116頁；本院卷第147-148、154頁），且經證人即告訴人、證人B男於偵訊及本院審理時證述明確（偵1卷第67-70、73-74頁；本院卷第268-297、385-394頁），並有扣押物品清單、蒐證照片、被告甲○○行動電話內通訊軟體對話紀錄擷圖、代號與真實姓名對照表、性侵害犯罪事件通報表、告訴人手繪案發現場圖、告訴人於本院當庭標註之現場圖、性侵害案件通報表、屏基醫療財團法人屏東基督教醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、疑似性侵害案件證物採集單、性侵害案件驗證同意書，內政部警政署刑事警察局112年10月16日刑生字第1126037745號、113年2月5日刑生字第1136015183號、113年4月11日刑生字第1136041769號、113年4月19日刑生字第1136045576號鑑定書，告訴人提供被告丙○○、乙○○IG個人頁面、對話紀錄擷圖等件在卷可稽（偵1卷第27-29、51-55、149-151、159-161、205-213、217、281-289、293-301頁；偵1卷彌封袋第53、55、57、63-69頁；本院卷第325頁）。此部分之事實，自堪先予認定。　㈡本案案發經過，業據證人即告訴人偵訊時證述：112年6月27日凌晨我與乙○○約去喝酒，丙○○開車載甲○○、乙○○一起來接我，我們先去買啤酒，買好後再去本案居處，我們到甲○○房間坐在床尾喝酒、聊天，4、5時許我準備要回家，甲○○叫我躺在床尾，那時乙○○跟丙○○躺在床的左右兩側，他們2人剛躺下，未睡著，甲○○坐在乙○○旁，我躺下後，甲○○用1手把我頭壓過去他性器位置，我用手推開他的身體跟手，他很大力壓我的頭，我推不開，只好幫他口交，口交到一半我就吐，甲○○清理完後，就用雙手把我的雙腿往床尾拉，讓我變成躺姿，我起身推他，甲○○就直接脫我的內褲，把他的性器插入我的性器，他插入時我還有再起身推他，並說不要，但甲○○未理我，繼續性交行為，原本乙○○躺在旁邊，之後就跑來原本甲○○的位置，當時我的手放在頭的兩邊，感覺有1人壓住我的手，讓我無法掙脫，乙○○就把他的性器插入我的性器，後來我的手沒有被壓住後，我推開乙○○，我告訴乙○○我不要，並且哭泣，乙○○未理我，繼續性交，乙○○對我做這些行為時，甲○○未離開房間，丙○○原本也躺在另一邊，就跑來乙○○的位置，用他的性器摩擦我的陰道口，但未進入，因我當時已無力氣了，所以我無法反應，繼續哭泣，後來丙○○告訴乙○○說他沒辦法作這件事，就離開去旁邊，乙○○看到丙○○離開後，又跑來，馬上把他的性器插入我的性器，整個身體壓在我身上，我無法掙脫，我手有推他肩膀，並說不要，但他未理會，我繼續哭泣，後來B男打電話來，我接起電話後在哭，B男問我為什麼在哭，我接完電話後就趕快穿內褲離開本案居處，後來他們開車來追我，說要載我回家，我就坐他們的車回家，他們假裝無發生前面的事，把我載到B男家附近，我自己走到B男家門口，他站在門口等我，我跟B男回房間後，我就哭著說方才發生的事，我當下的心情是嚇到及非常難過，B男打電話問乙○○有無此事，B男再帶我去報警、去醫院驗傷採證等語（偵1卷第67-70頁）。本院審理時證述：當天我們到甲○○的房間喝酒聊天，喝到3、4時許，我說要回去，那時坐在床上，他們說等一下再載我回去，我跟甲○○坐在床邊，他們3人無酒醉，甲○○突然用手抓我的頭壓過去口交，我有嚇到，有反抗，但他力氣比我大，之後我有吐，甲○○去清理，我吐完後，乙○○、丙○○就醒了，那時我餘光有看到他們，甲○○說怎樣，他們有對話，甲○○把我內褲脫下來，強拉我到床尾，我大聲說不要，他用性器插入我的性器，乙○○、丙○○躺在我左右兩邊看，王俊成插入後，換乙○○，換乙○○時，甲○○在後面床上，壓制我的雙手，我當下手有想掙脫的意思，換乙○○時，丙○○坐在旁邊，乙○○趴在我身上，用性器插入我的性器，我一直哭著說不要，後來手未被壓時，我推乙○○，因為他用完後回到我的左下，換丙○○過來，丙○○在我的正前方，用他的性器摩擦我的陰道口，丙○○說他跟我做不下去，甲○○、乙○○都醒著，後來換乙○○，他趴在我身上，用性器插入我的性器，我一直用手推乙○○，說不要，他們3人對我強制性交或摩擦時，都是意識很清楚，無人在睡覺，他們做這些行為時，無人有阻止之言行，B男4、5時許打電話給我，甲○○叫我接，乙○○後來才停止他的動作，這時候甲○○、乙○○、丙○○他們都醒著，（偵卷第133頁）有1通通話時間長27秒的電話是他們結束，我在本案居處時，B男打給我的，我邊講電話邊走離開本案居處，後來他們3人就下來，假裝無此事說要載我回去，B男說讓他們載我回去，期間會持續跟我聯絡，丙○○開車載我回B男住處，我那時是緊張跟慌張，就一直跟B男傳訊息，他問我到哪裡，我說在路上，他們載我到B男家，後來回到B男家時，我們趕快走回房間，到房間我才哭著對他說甲○○、乙○○、丙○○對我做的事，B男打電話問乙○○，事發後我先去警局報案作筆錄，再去醫院驗傷等語（本院卷第268-297頁）。依證人即告訴人於偵訊、本院審理時先後所為之證述，以前後整體觀察，就本案案發之脈絡緣由、告訴人遭被告3人共同性侵之情事、先後時序、方式等情，並無反覆不一、態度游移、明顯矛盾、瑕疵或誇大之處，其證言之憑信性應無何疑慮可言。再本案案發後，告訴人即報案，由員警於112年6月27日6時49分通報，有性侵害犯罪事件通報表可證（偵1卷彌封袋第55頁），告訴人亦旋於同日8時46分前往驗傷，有屏基醫療財團法人屏東基督教醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（偵1卷彌封袋），足見告訴人遭性侵後未久，即前往報警驗傷，時間上甚為及時，益證其確遭性侵，始為此舉。參以被告乙○○於本院中供承：A女是甲○○的朋友，我們與A女是認識約1年的朋友，我們常會與A女一起喝酒，喝完酒我會當司機載A女回家，我與A女無仇恨，A女有請我幫她討錢等語（本院卷第147頁）。被告甲○○於本院中供承：我與A女之前曾是半同居男女朋友，我們分手後還是會聯絡，A女還會來找我喝酒，我與A女無仇恨、金錢糾紛等語（本院卷第148頁）。被告丙○○於本院中供承：本案案發前，我是跟甲○○、乙○○一起在酒吧喝酒，甲○○、乙○○說A女說要跟我們一起喝，叫我們去載她等語（本院卷第148頁）。證人即告訴人於本院審理時陳稱：案發前我與被告3人交情還好，是會一起出去玩的朋友關係，也有一起相聚喝酒，我與他們無仇恨，本案我們先一起喝酒等語（本院卷第268-297頁）。顯見告訴人與被告3人為朋友，彼此甚為熟稔，告訴人與被告3人又全無仇恨怨隙，應認證人即告訴人亦無故意設詞誣陷被告之動機及必要。佐以告訴人於本件案發後未主動與被告3人聯繫和解事宜，而係被動經被告3人及其等辯護人要求，始與被告甲○○、丙○○洽談和解事宜，復不願與被告乙○○和解，有本院審判筆錄可證（本院卷第410-411、415頁），益證告訴人非為勒索高額和解賠償金而誣告被告3人。被告3人就告訴人之指證，除空泛諉稱其等未強制性交外，別無其他具體明確說明告訴人與其等間有否仇恨怨隙或嚴重糾紛，而故意設詞誣陷之情。依此，證人即告訴人就事前見面之原因、事中各被告分別對其所為之行為、時序，與事後傾訴及驗傷報案之過程等情均證述歷歷，為如此詳細陳述，苟非親身遭遇，衡情應無法憑空編撰捏造前揭遭被告強制性交之情節，亦無可能歷次證言均能清晰刻劃，更無不顧自身名譽，刻意捏造被害事實之理，堪認證人即告訴人前開不利於被告3人之證述，尚非無據，應可採信。　㈢性侵害犯罪案件具有隱密性，通常僅有被告與被害人在場，或不免淪為各說各話之局面，故被害人之證言是否可信，審理事實之法院，仍應為其他證據之調查，以為取捨之依據。亦即，除被害人之指述外，尚需有補強證據以綜合判斷之。而被害人之供述證據，固需以補強證據證明其確與事實相符，然所謂之補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證供述所見所聞之犯罪非虛構，能予保障所供述事實之真實性，即已充分。又得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之實行犯罪，但以此項證據與證人之指認供述綜合判斷，如足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非補強證據。依此，本案尚有下列補強證據，足以佐證告訴人前揭證述為真：　1.證人即共同被告甲○○本院審理時證述：本案我叫A 女幫我口交及對她性交，無經過她同意，亦無問她，A 女過程中有推我，有說不要的這些動作，當天我與告訴人發生性行為後……，我聽到她摔我房間的電風扇，撞來撞去的，B男那時候有打電話來，我後面有叫醒1人，另外1人是醒著等語（本院卷第298-307頁）。依此，被告甲○○自承本案未經過告訴人同意而為性交行為，過程中告訴人有為反對之表示，及推拒行為，且事後告訴人有摔電風扇，足見告訴人情緒甚差，此自非合意性交後之情緒反應，可知被告甲○○係違反告訴人意願，對告訴人為性交行為，與證人即告訴人之證述情節相符。另依證人即共同被告甲○○證述其嗣後僅叫醒1人，另1人係清醒狀態，足見被告乙○○、丙○○所辯其等均係睡著狀態等語，即屬不實。　2.證人即共同被告丙○○本院審理時證述：我們3人先在酒吧喝酒，到本案居處又喝一點，……當時乙○○的狀況還是清醒的，……我聽到東西倒掉的聲音等語（本院卷第308-313頁）。基此，證人即共同被告丙○○證述案發當時乙○○是清醒狀態，與證人即告訴人之證述情節相符，益見被告乙○○所辯其睡著等情，不足採信。又被告丙○○證述事後聽到東西倒掉聲音，與前開證人即共同被告甲○○證述告訴人摔電風扇之情吻合，益證告訴人案發後有不滿情緒，而為洩憤之舉，足證告訴人所言不虛。　3.證人即共同被告乙○○於113年5月15日偵訊時陳述：案發當天我們全部坐在甲○○房間床上喝酒，我坐在靠門位置的床上、甲○○坐我右手邊、甲○○右手邊坐告訴人、告訴人右手邊坐丙○○，喝到2、3點我就睡著了，我睡在甲○○床上，我睡著前甲○○跟告訴人是醒著，我無看到甲○○睡著過，他都是醒著等語（偵3卷第37-40頁）；於113年7月4日偵訊時證述：（你躺在床上休息之後到你方才所述起床之前，中間有無醒過？）答：好像有，我好像看到甲○○跟告訴人在親來親去。（問：你當天有無觸碰過告訴人？）我們當天有喝酒，所以我不確定我有沒有不經意的肢體碰觸到她。（問：你有無用嘴巴或生殖器碰過告訴人？）這個我不知道。（問：不知道是什麼意思？）搞不好是她碰我，我當天喝的很醉，我醉到睡死，所以我不知道她有沒有碰我。（問：你當天有無碰觸過告訴人的胸部或生殖器？）沒有，可以去驗指紋。（問：依照你所述，要如何在沒有碰觸的情況下在被害人身上鑑驗到前列線液？）我也不知道，說不定她喝酒醉自己爬上來的。（問：依照你的意思所述，你沒有跟告訴人發生過性行為？）我沒有跟她發生性行為，但既然有驗到DNA就代表有可能跟她發生性行為，所以我不知道。（問：甲○○跟告訴人發生性行為是你自己看到的？）我看到他們2人親來親去，但我沒有看到他們有無發生性行為。（問：你方才才稱你只有看到他們親吻，為何現在又稱你有看到告訴人坐在告訴人身上？）他們親吻後告訴人就坐在甲○○身上，衣服都有穿又沒怎樣。（問：既然你有看到，為何上次開庭及羈押訊問時都稱你沒有看到？）當時沒有想這麼多。（問：丙○○稱是你叫他起床的，與你今天所述不符，為何如此？）是甲○○叫的。（問：甲○○稱他睡著前你還醒著，根本沒有睡覺，與你所述不符，為何如此？）他一關燈我就睡了，是他亂講話等語（偵3卷第111-116頁）；本院審理時證述：我之前講過的話實在，告訴人當庭在她畫的現場圖標註我們大家睡的位置正確等語（本院卷第315-320頁）。基上，被告乙○○於113年5月15日偵訊時證述被告甲○○未睡著，都是醒著等情，於113年7月4日偵訊時證述其有看到被告甲○○與告訴人為親密行為，足見被告乙○○與被告甲○○均係清醒狀態，與前引證人即告訴人A女證述之情相符，是被告甲○○所辯其與告訴人為性交行為後即睡著等語不實；被告乙○○辯稱呈酣睡狀態，未知發生何事等語，亦不值採信。被告乙○○於113年7月4日偵訊時自承有驗到DNA代表有發生性行為，亦與證人即告訴人證述之情相符。是被告乙○○嗣後再否認有碰觸告訴人身體，與告訴人為性交行為云云，顯屬事後飾卸之詞。另依被告乙○○前後所供歧異，且與被告甲○○所述不符，益證其有畏罪狡辯之情。　4.證人B男偵訊時證述：我於112年6月27日4、5時許打電話給A女，我打了2、3通A女才接電話，我問她在哪裡，她當下語氣很害怕，聲音在發抖，後來A女說乙○○、甲○○、丙○○要載她回去，我就站在我家門口等A女，乙○○、甲○○、丙○○將車子停在路口放A女下車，我去接A女，A女一看到我馬上就哭出來，我們走到房間過程，A女哭的很用力，身體也在發抖，走到房間後，A女才說她方才被被告3人性侵的事，她講這件事時很害怕，一直發抖、一直哭，A女講完，我打電話問乙○○是否性侵A女，乙○○就回我「沒啊、哪有」（台語），當下乙○○可以正常回話，我直接帶A女去報案，這件事發生後，A女睡覺時如果我突然碰她，她會嚇到，並打我，且睡著時會呻吟，一直說不要不要，或突然大叫，我抱她時她會說不要不要、會掙扎，這些都是事發後才發生的情況，A女每天都會這樣，已經1、2個月了，她比較憂鬱，較不出門，但她以前會跟朋友出去玩等語（偵1卷第73-74頁）；本院審理時證述：我不認識乙○○、甲○○，（偵卷第133頁）6月27日4時33分有一通電話我打給A女，A女讓我等很久她才接起電話，電話中A女聲音是很急很害怕的樣子，嗣後她跟我說他們要載她回來，我就一直等她回來，後來在我家門口接到A女，A女一下車就一直哭，無說什麼話，我接她到我家裏面，她才說她被性侵，我事後打電話給乙○○，我偵訊說乙○○是可以正常回話，只是有點酒醉並沒有不知道自己在說什麼等情正確，我有質問乙○○有無性侵A女？我就帶她去醫院、警察局，案發後A女精神有點問題，晚上睡覺時都睡不安穩，案發後未久我即與A女分手等語（本院卷第385-395頁）。經核證人B男所述告訴人案發後與其通話、見面之反應，確與告訴人自述之情大致相合；其親身聽聞告訴人通話時語調，目睹告訴人全身發抖、持續哭泣等反應，均係針對事後告訴人吐露遭被告3人侵害時，呈現激動、哭泣、畏懼、慌亂等情緒反應；又證人B男所述告訴人案發後睡覺時易受驚嚇，會呻吟說不要，突然大叫、掙扎，較憂鬱，不愛出門之精神狀況，亦與性侵害之被害人呈現之創傷反應吻合，此乃證人B男所實際觀察的狀況，並非與告訴人陳述具有同一性累積證據，屬足資補強之證據。復衡告訴人於案發後，脫離被告3人之實力支配時，旋即告以證人B男遭性侵情事，告訴人實無犧牲一己貞操名節，甘冒與男友分手風險，而編織遭性侵之情，告以彼時男友之理，益證所述非虛。　5.告訴人經前往驗傷採證後，檢體經送鑑定，鑑定結果略為：「……3.本案前次送鑑被害人外陰部棉棒檢出一男性Y染色體DNA-STR主要型別，與涉嫌人乙○○型別相符，不排除其來自涉嫌人乙○○或與其具同父系血緣關係之人；該型別與涉嫌人甲○○型別不同，可排除其來自涉嫌人甲○○。……5.本案前次送鑑被害人内褲採樣褲底内層斑跡男性Y染色體DNA-STR型別檢測結果為混合型不排除混有涉嫌人乙○○或與其具有同父系血緣關係之人DNA，可排除混有涉嫌人甲○○DNA。」，有內政部警政署刑事警察局112年10月16日刑生字第1126037745號鑑定書可稽（偵1卷第51-55頁）。「……4.本案前次送鑑被害人内褲採樣褲底内層斑跡男性Y染色體DNA-STR型别檢測結果為混合型，不排除混有涉嫌人丙○○與乙○○或與兩者具有同父系血緣關係之人DNA，可排除混有涉嫌人甲○○DNA。……」，有內政部警政署刑事警察局113年4月11日刑生字第1136041769號鑑定書可稽（偵1卷第281-289頁）。可見告訴人上開外陰部部位、内褲底内層之檢體，各經檢出屬於被告乙○○、丙○○之精液斑跡生物跡證。此揭鑑定結果，亦與證人即告訴人證述各被告對其性侵之態樣、手段、身體部位得為勾稽，益徵證人即告訴人之證言足以採信。　6.復觀諸如附表所示之案發後被告甲○○與乙○○之通訊軟體Mess enger對話紀錄擷取畫面顯示，被告甲○○知悉告訴人報案後，隨即與被告乙○○聯繫，2人間互為確認為檢警傳訊與否，討論日後不到庭與拖延查緝之方法，並談及將當日過程一致推諉為告訴人發酒瘋等情，經核與其等前引於歷次偵審程序中辯解之情吻合，甚至傳送「見招拆招吧」、「反正後面驗不到他就知道了」、「你不要做筆錄被嚇一下就什麼都講」、「還沒查到都隨人講」等訊息提醒彼此，苟若被告3人未對告訴人為何性侵行為，被告甲○○、乙○○知悉告訴人報案後，應亟思如何與告訴人取得聯繫並澄清，惟其等非但未有任何欲向告訴人解釋之舉，反積極構思如何利用妨害性自主案件為密室犯罪，大多僅有告訴人指訴為直接證據，具查緝不易之特性，欲一致將罪責推予告訴人自身行為，以規避自身為檢警追訴，益徵被告甲○○、乙○○、丙○○當日與告訴人相聚，並非僅有單純飲酒，更有對告訴人為性侵之行為。而被告甲○○、乙○○此揭事後行止，亦足補強告訴人所述之可信性。　㈣被告3人客觀上有二人以上共同對告訴人為強制性交之行為分擔，主觀上亦有犯意聯絡：　1.按共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段均參與，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯之意思聯絡，並不限於事前有所協議，倘於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，即無礙於共同正犯之成立，而表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院32年上字第1905號、34年上字第86 2 號、73年台上字第1886號、73年台上字第2364號判例意旨參照）。至於行為人主觀上與其他共犯有無犯意之聯絡，隱藏於行為者內心之中，自須從行為人之外在表徵及其行為時之客觀具體情狀一一檢視詳審細究而判斷之。　2.依本件案發情節以觀，被告3人客觀上有藉由實施強制力，壓制告訴人之反抗及意願，至使告訴人不能抗拒，先由被告甲○○強使告訴人為其口交，再以性器插入告訴人性器，續由被告乙○○以性器插入告訴人性器，被告丙○○以其性器摩擦告訴人陰道口，末由被告乙○○以性器插入告訴人性器，而客觀上為二人以上共同對告訴人為強制性交之行為分擔，告訴人於過程中持續反抗及哭泣，已如前述。依此，被告3人於其中1人對告訴人實施強制性交、性侵行為時，係在旁觀看等待，於該人遂行性侵犯行後，旋即由另1人上前，接連對告訴人實施性侵行為，顯見被告3人前揭強制性交、性侵行為，不僅行徑大膽乖張，彼此更互相協力配合，犯罪行為具有高度分工；尤以加重強制性交罪，係屬最輕本刑有期徒刑7 年以上之重罪，且被告3人與告訴人間為相識親近之朋友關係，被告3人行為實具有高度社會非難性，倘被告3人事先未與謀議，衡情豈有如此膽大妄為，完全無視在場其他被告之反應，抑或擔憂其他被告基於朋友情誼維護告訴人，揭露其等犯行之風險，接連輪姦告訴人。　3.被告甲○○於與告訴人為性交行為後，被告乙○○上前對告訴人為性交行為時，明知告訴人不願之意，猶為被告乙○○壓制告訴人雙手，且於被告丙○○上前以其性器摩擦告訴人陰道口時，知悉告訴人已因其與被告乙○○接連強制性交，甚難再有力氣抵抗，猶未加以阻止，而在場見聞，顯已予被告乙○○物理上助力，予被告丙○○心理上助力，被告乙○○、丙○○各自對告訴人為性侵行為時，亦因被告甲○○先前之強制性交行為，已使告訴人處於受制狀態，且此受制狀態延續其後，被告甲○○ 之在場亦增被告乙○○、丙○○為性侵行為之犯罪勇氣。　4.被告丙○○對於上揭被告甲○○、乙○○強制性交過程，甚難諉為不知，其於被告甲○○、乙○○強制性交過程中，未出言制止或為任何勸阻行為，被告甲○○、乙○○於強制性交時，因認被告丙○○在場，心理上認被告丙○○得以協助壓制告訴人之抵抗行為，其等仗人多勢眾，得以暢行無阻遂行性侵犯行，不虞告訴人之抵抗，被告丙○○無形中已予被告甲○○、乙○○心理上助力；被告丙○○知悉告訴人接連遭被告甲○○、乙○○強制性交，已處於受強制狀態，過程中一再抵抗，氣力耗盡後，已難再有餘力為積極有效抵抗行為，竟仍乘告訴人身心俱疲之狀態，上前以其性器摩擦告訴人陰道口，顯係默示同意被告甲○○ 、乙○○先前強制性交行為，並進一步利用此狀態，再為性侵行為，其後，續由被告乙○○上前以身體壓制告訴人，再次將其性器插入告訴人性器內，被告丙○○亦在旁觀看，未為制止或為勸阻行為，顯係默認同意被告乙○○再次之強制性交行為。　5.依卷內事證觀之，被告3人之行為，並無逾越先前犯意聯絡之範圍，被告3人應就其他共犯實施之全部犯罪結果負責。凡此，均足徵被告3人前揭犯行，確有犯意聯絡、行為分擔甚明。被告甲○○、丙○○及其等辯護人辯護稱：未有共同強制性交之事前謀意及事中互相幫助之行為等語，均洵無足採。　㈤被告等及其等辯護人辯解之判斷：　1.被告乙○○於本院時辯稱：我當天無碰告訴人身體，亦未強制性交告訴人云云。被告丙○○本院時辯以：案發當天我無用我的性器摩擦告訴人陰道口云云。惟告訴人經前往驗傷採證後，檢體經送鑑定，鑑定結果告訴人外陰部檢出與被告乙○○型別相符之Y染色體DNA-STR；内褲褲底内層則檢出與被告丙○○ 、乙○○型別相符之Y染色體DNA-STR，有前引鑑定書為證。衡以女性外陰部、内褲褲底内層均係經內外褲保護隔絕，而不為外人觸及之私密處，若非為親密性行為，當不致有外人之身體細胞殘留，是依上開生物跡證，足見被告丙○○、乙○○身體有與告訴人陰部接觸之行為。再酌被告乙○○於113年7月4 日偵訊時已自承有驗到DNA代表有發生性行為，則被告乙○○ 嗣後再為此揭辯解，顯係自相矛盾。是被告乙○○、丙○○所辯，均不足採。　2.被告乙○○另辯以：如果我們有性侵告訴人，她當下就會報警云云。惟告訴人遭被告3人性侵時，係身處被告甲○○房間內，且被告3人均在場，告訴人係身處敵營，且呈敵眾我寡、孤掌難鳴之勢，被告3人自無可能同意告訴人報警，告訴人自會擔心報警將遭不測後果，難期其於當時立即報警，然告訴人於脫離被告3人實力支配後，即告以證人B男，並即前往報案驗傷，業如前述，足見其確有遭被告3人性侵。是被告乙○○所辯，洵無足採。　3.被告甲○○及其辯護人辯稱：我跟告訴人前是半同居男女朋友，她會來我家找我喝酒，喝完都會發生關係，本案我與告訴人是合意為性行為，發生性行為後，我倒頭就睡，我無持續壓制告訴人的手云云。然若本案告訴人與被告甲○○係合意為性行為，因告訴人彼時係有男友證人B男，告訴人當隱匿其事，自無可能將此背叛證人B男，且影響一己清譽名節之事告知證人B男，是依告訴人事後及時告知證人B男，及其情緒反應、事後身心受創之精神狀況，難認告訴人係合意與被告甲○○為性交行為。是被告甲○○及其辯護人所辯，洵屬無稽。　4.被告甲○○及其辯護人復辯以：告訴人證述遭乙○○性侵時，雙手有遭壓制，惟依屏基醫療財團法人屏東基督教醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書所示，告訴人經驗傷結果，並無手部之傷勢，足見告訴人所述雙手有遭壓制之情不實云云。衡情，告訴人案發時雙手雖遭壓制，然其遭壓制之力道、部位、方式究竟為何，未可一概而論，且是否成傷亦因個人體質而異，非必產生明顯易見之傷勢，尚難以驗傷診斷書所示告訴人手部無傷勢之驗傷結果，遽認告訴人所述不實。被告甲 ○○及其辯護人所辯，尚非有理。　5.被告甲○○及其辯護人又辯稱：被告甲○○因先前與告訴人為男女朋友，先前為性行為時，告訴人亦會稍加推拒，本案情形亦同，足見被告甲○○係與告訴人合意為性行為云云。惟查：縱被告甲○○先前曾與告訴人有數次性交行為，各次性交行為是否有違告訴人意願仍應各別認定，要難以先前經驗，遽認本案即為相同情境。依前引告訴人所證，本案係被告甲○○突用手抓其頭壓過去口交，其嚇到，有反抗，之後其嘔吐，嗣被告甲○○脫下其內褲，強拉其至床尾，其大聲說不要，被告甲○○用性器插入其性器等情，此情核與被告甲○○於本院審理時自承本案與告訴人口交及性交，未經同意，告訴人過程中有推拒，表示不要等情相合。足見告訴人本案與被告甲○○性交行為過程中，係一再為反對之意思表示，被告甲○○自係違反告訴人意願而為性交。　6.被告甲○○及其辯護人再辯以：被告甲○○為性交行為後即睡著，不知被告乙○○、丙○○性侵之情云云。然稽之證人即共同被告乙○○於113年5月15日偵訊時證述：我們全部坐在甲○○房間床上喝酒，喝到2、3時許我就睡著，睡著前其他人在喝酒，我睡著前甲○○跟告訴人是醒著，我沒看到甲○○睡著過，我醒來時他都是醒著等語（偵3卷第37-40頁）。證人即共同被告乙○○證述被告甲○○均係清醒而未睡著等情，核與告訴人歷次所證之情相合，是被告甲○○及其辯護人所辯因睡著而不知被告乙○○、丙○○各自對告訴人之性侵行為，自屬為迴護被告乙 ○○、丙○○所為，不足採信無據。　7.被告甲○○之辯護人復為其辯護稱：證人即告訴人曾證述不確定是否有人壓制其雙手等語，足見被告甲○○未壓制告訴人雙手云云。惟依證人即告訴人偵訊時證述：甲○○坐在乙○○旁，我躺下後，甲○○用手把我頭壓過去他性器的位置，口交到一半時我就吐，甲○○清理完後，把他的性器插入我的性器，原本乙○○躺在旁邊，之後就跑去原本甲○○的位置，當時我的手放在頭的兩邊，感覺有1人壓住我的手，讓我無法掙脫，乙○ ○就把他的性器插入我的性器，後來我的手沒有被壓住後，我推開乙○○等語（偵1卷第67-70頁）；本院審理時證述：甲 ○○突然用手抓我的頭壓過去口交，我有嚇到，有反抗，我有吐，甲○○去清理，吐完後，甲○○把我內褲脫下來，強拉我到床尾，他用他性器插入我的性器，王俊成插入後，換乙○○，換乙○○時，甲○○在後面床上，壓制我的雙手，我當下手有想掙脫的意思，乙○○趴在我身上，用性器插入我的性器，我一直哭著說不要等語（本院卷第268-297頁）。足見被告甲○○ 對告訴人為強制性交時，被告乙○○原係在一旁，後即移至原本被告甲○○位置，告訴人之手經人壓制而無法挣脫，被告乙 ○○即強行用其性器插入告訴人性器，因案發時僅告訴人與被告3人在場，被告甲○○原本即位於被告乙○○旁，而被告乙○○ 於被告甲○○對告訴人為強制性交後，移至原本被告甲○○位置為性交行為時，衡情被告甲○○應僅讓位予被告乙○○，惟仍在一旁，此際因告訴人有為掙扎反抗行為，被告甲○○因之為被告乙○○壓制告訴人雙手，使被告乙○○得以遂行強制性交行為，甚合案發時之情境及事理；況證人即告訴人本院審理時明確證述被告甲○○壓制告訴人雙手等情明確。被告甲○○及其辯護人所辯，尚屬無據。　8.被告丙○○辯稱：案發當天我喝完酒就睡著，我不知甲○○、乙 ○○有與告訴人為性交行為云云。惟依上開內政部警政署刑事警察局鑑定書之鑑定結果，可知被告丙○○之性器有觸及告訴人之内褲褲底内層，此與證人即告訴人證述被告丙○○以其性器摩擦告訴人陰道口等情吻合，足見被告丙○○有性侵告訴人，則被告丙○○所辯其已睡著之情，顯與客觀事證未合。而被告丙○○此舉係於被告甲○○、乙○○為上開強制性交行為後所為，足見其主觀知悉被告甲○○、乙○○有先對告訴人為上開強制性交行為，故知悉被告甲○○、乙○○將不會出面制止其對告訴人為性侵行為，始利用告訴人前已受壓制而無力繼續抵抗狀態，對告訴人為性侵行為，否則其何故膽大妄為，於其餘人在場情形下，對告訴人為性侵行為？從而，被告丙○○所辯不知甲○○、乙○○有與告訴人為性交行為云云，要無可信。　9.被告丙○○之辯護人為其辯護稱：證人即告訴人證述案發時，天色已近明亮，故得清楚明確看見被告3人各自動態行為等語，然證人即共同被告甲○○證述其房間內窗簾均係加厚不透光，且習慣進房即拉上窗簾等情，再依案發當時之時間、天候情形，應認案發時房間內光線昏暗，致告訴人無從分辨被告3人各自行為動態，難認告訴人指述被告丙○○對其性侵之情屬實云云。然證人即共同被告甲○○與被告乙○○、丙○○為朋友關係，為本案實際上共同對告訴人實施強制性交行為之人，本案其與被告乙○○、丙○○利害一致，而與告訴人利害相反，此觀如附表所示之對話紀錄亦明，故證人即共同被告甲○○ 為證述時容有避重就輕、脫罪卸責，而為有利被告乙○○、丙 ○○證述之動機，則其於本院審理時所證拉上窗簾之情，是否與事實相符，已不無疑問。反觀前引證人即告訴人歷次證述，可知其得以明確指述被告3人各自性侵行為之先後順序及行為態樣，且就被告丙○○對其性侵之情，其證述被告丙○○僅上前以其性器摩擦陰道口，而未插入等語，並未指訴被告丙 ○○與被告甲○○、乙○○同有插入其性器之情，足見其亦無誇大其情之情事，足見告訴人係於視線清楚下，明確知悉被告3 人各自之性侵態樣；又其明確證述被告丙○○案發時表示：「這種事我做不下去」等語，足見其亦清晰聽聞並得以明確區辨出被告丙○○之說話聲音。被告丙○○之辯護人所辯，容屬無憑。 10.被告丙○○之辯護人復為其辯護稱：依鑑定結論所示，告訴人之陰道口無檢出被告丙○○之體染色體DNA，足見被告丙○○無對告訴人性侵，本案僅於告訴人之內褲檢出被告丙○○之體染色體DNA，此容係因上廁所或共處一室原因，致於告訴人之內褲檢出被告丙○○之體染色體DNA，而非被告丙○○對告訴人性侵云云。惟本案係自告訴人内褲褲底内層採樣檢出被告丙 ○○之體染色體DNA，告訴人縱有上廁所或其他情事，甚難於内褲褲底内層接觸他人肌膚，致殘留他人體染色體DNA，而於著裝時，内褲褲底内層直接觸及之身體處係外陰部，故内褲褲底内層殘留之體染色體DNA容係因直接接觸外陰部，始沾黏外陰部之體染色體DNA，綜依此鑑定結果可知，被告丙○ ○身體肌膚有接觸性侵告訴人外陰部。被告丙○○之辯護人所辯，尚嫌乏據。 11.被告丙○○之辯護人又為其辯護稱：依告訴人證述之情，被告丙○○係以其性器摩擦告訴人陰道口，而被告丙○○與被告甲○○ 、乙○○無犯意聯絡，應認僅涉犯強制性交未遂罪云云。惟本案被告丙○○與被告甲○○、乙○○有犯意聯絡、行為分擔，業如前述。而共同實施犯罪行為，在犯意聯絡之範圍內，即應對於全部所發生之結果共同負責，且犯意聯絡並不限於事前有所協議，縱於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無不可，故被告丙○○應就其他共犯實施之全部犯罪結果負責。被告丙○○之辯護人認僅涉犯強制性交未遂罪等語，自不足憑。 12.被告等及其等辯護人再為被告等辯護稱：案發後，告訴人係自願由被告3人搭載陪同返B男住處，與常情及一般性侵被害人遭性侵後反應相違，足見被告3人未性侵告訴人云云。惟案發後告訴人已與證人B男取得聯繫，告訴人復將一己所在位置、定位資訊傳送予證人B男知悉，期間並均持續與證人B 男互傳訊息，保持聯繫，有告訴人、證人B男證述，被告3人供述及告訴人與證人B男對話紀錄可稽。故告訴人於被告3人搭載陪同返證人B男住處途中，若有任何閃失、狀況，均得直接告知證人B男，依此，告訴人若於途中再遭被告3人為加害行為，得及時告以證人B男，證人B男亦得及時報警處理。再由告訴人於車上持續與證人B男聯繫傳送訊息之情，亦知告訴人雖由被告3人搭載陪同，然內心實係處惶惶不安之心理狀態。據上，自難以告訴人案發後由被告3人搭載陪同返B 男住處乙節，據為有利被告3人之認定。 13.被告等及其等辯護人另為被告等辯護稱：告訴人於警詢時陳述案發時未大聲呼叫，惟於審理時則證述有大聲呼叫，前後證述不一，足見其所述遭性侵之情不足採信云云。惟按證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，或因記憶淡忘、或因其他事由所致，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤其關於行為動機、手段及結果等之細節方面，證人之證言，有時亦有予渲染之可能；然其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信（最高法院74 年台上字第1599號判例要旨、90年度台上字第6078號判決意旨參照）。是供述證據前後雖有差異或矛盾，事實審法院非不可本於經驗及論理法則，斟酌其他情形，作合理之比較，定其取捨；其就供述證據之一部，認為真實者，予以採取，亦非法則所不許。因之，證人供述之證據，前後縱有差異，事實審法院依憑證人前後之供述證據，斟酌其他證據，本於經驗法則與論理法則，取其認為真實之一部，作為論罪之證據，自屬合法（最高法院90年度台上字第6943號判決要旨可供參照）。本院業已說明證人即告訴人之證述如何與上開補強證據相互佐證，足為採納之理由，而證人即告訴人就與被告3人被訴之構成要件事實無關之枝節，縱有出入或不復記憶，亦不能即謂其指訴必然不實。何況強制性交之構成要件，只需以違反被害人意願即足當之，而違反被害人意願之認定非以被害人必需大聲呼叫為必要，證人即告訴人就案發時有無大聲呼叫之證述，原與性交過程是否背願無涉，要難以此指摘證人即告訴人之證述有何重大瑕疵。是證人即告訴人此揭前後未盡一致之證述，尚不足採為被告3人有利之認定。 14.被告等及其等辯護人又為被告等辯護稱：告訴人證述其案發日接到B男電話時，在電話中一直哭泣等情，與證人B男所述不符；告訴人證述其至B男住處下車時無哭泣狀態，是回到房間才哭等情，與證人B男所述不符，足認告訴人陳述有瑕疵，不能逕信云云。然此揭告訴人究係何時哭泣等節，原與被告3人被訴之構成要件事實無關，證人即告訴人縱有記憶不清而為與證人B男所述不符之情，亦屬人情之常，尚難遽為有利被告3人之認定。　㈥綜上，被告3人所辯，均屬無憑。被告3人客觀上有二人以上共同對告訴人為強制性交之行為分擔，主觀上亦有二人以上共同對告訴人為強制性交之犯意聯絡，是本件事證明確，被告3人上開犯行均已堪認定，皆應予依法論科。二、論罪科刑之理由　㈠罪名及罪數　1.按刑法第221條之強制性交罪，依立法理由說明，係以原條文之「至使不能抗拒」，要件過於嚴格，容易造成受侵害者，因為需要「拼命抵抗」而致生命或身體方面受更大之傷害，故修正為「違反其意願之方法」（即不以「至使不能抗拒」為要件），則修正後所稱其他「違反其意願之方法」，應係指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由者而言，不以類似於所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等相當之其他強制方法，足以壓抑被害人之性自主決定權為必要，始符立法本旨（最高法院97年第5次刑事庭會議決議意旨參照）。又刑法第222條第1項第1款所稱之二人以上共同犯前條之罪者，係指在場共同實行或在場參與分擔實行強制性交犯罪之人，有二人以上而言（最高法院99年度台上字第1997號判決意旨參照）。　2.故核被告3人所為，均係犯刑法第222條第1項第1款之二人以上共同犯強制性交罪。被告甲○○先強使告訴人為其口交，接續以性器插入告訴人性器；及被告乙○○先後以性器插入告訴人性器之行為，其等均係基於同一犯意所為，且時間空間密接，均係侵害同一告訴人之性自主權，均應論以接續犯。被告3人前揭加重強制性交犯行，有犯意聯絡及行為分擔，已如前述，均應論以共同正犯。　㈡被告乙○○前因詐欺案件，經法院判處有期徒刑確定，經入監執行後，再於111年5月24日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告乙○○受前開詐欺案件之有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。惟本院審酌被告乙○○所涉前開構成累犯之前科，與本案所犯罪質不同，本不具內在關聯性，尚難認被告乙○○對於刑罰之反應力薄弱且具有特別惡性，爰裁量不予加重其刑。　㈢不予減刑之說明　　被告甲○○雖以新臺幣（下同）40萬元與告訴人達成和解等情。惟按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條規定甚明。是酌減其刑之適用，必須犯罪另有特殊之原因與環境等情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為確可憫恕，且即予宣告法定最低度之刑，猶嫌過重者，始有適用，而可減輕至法定最低度刑以下。然本件被告3人共同輪姦具有朋友關係之告訴人，依其犯罪情狀以觀，本院實難想像有何顯可憫恕之情，客觀上要無足以引起一般同情，認即宣告法定最低度猶嫌過重之情形，爰不另依該規定減輕其刑。　㈣量刑依據　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人與告訴人為朋友關係，竟不顧友誼，共同對告訴人為強制性交犯行，所為均屬非是，主客觀惡性非輕，考量被告3人接連對告訴人實施強制性交，犯罪行徑大膽，對於告訴人身心造成之鉅創，實不待言，更使告訴人持續背負著性侵加害人乃係相熟友人之心理陰影，在在造成告訴人身心難以抹滅之永久性創傷，本院審酌被告3人利用告訴人對其等信賴關係，藉機性侵，並以強制手段壓制告訴人反抗，由被告3人一同以事實欄所示之方式，對告訴人實施強制性交，犯罪行徑大膽，且案發後串供卸責、毫無悔意，倘法院僅宣告低度之刑罰，自另一角度而言，等同向告訴人表示其法益在法律上不值得高度保護，不啻對於告訴人之心理再度造成創傷；以本件犯罪實施之手法、共同被告間之共犯結構、其等與告訴人之關係觀察，在在足見其等心態上對於女性身體之性自主權毫無尊重，食髓知味，惡性實屬重大，被告乙○○、丙○○犯後均一再否認犯行，被告甲○○僅坦承性交行為，惟否認有壓制告訴人之手，本院因認若依被告3人及其等辯護人請求，科以低度之刑，甚至得以諭知緩刑之刑，均不足以斷然導正被告3人前述之錯誤觀念，徹底杜絕被告3人再犯之預防目的。惟念被告3人年紀尚輕，被告甲○○、丙○○均無犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；又被告甲○○犯後與告訴人以40萬元達成和解，有調解筆錄在卷可參（本院卷第443頁）；兼衡被告3人犯罪分工有所不同，且被告甲○○、乙○○為實際對告訴人實施強制性交之人，被告丙○○僅以其性器摩擦告訴人陰道口，而未為插入之行為，被告甲○○、乙○○責任較諸被告丙 ○○為重；另斟以被告3人自述之學歷、智識程度、職業、家庭經濟生活狀況（本院卷第410頁），及其等犯罪之動機、目的、手段、與告訴人之關係等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈤不予緩刑宣告之說明　　被告甲○○及其辯護人雖另稱被告甲○○犯後坦承犯行，並與告訴人達成和解，已無再犯之虞等語，請求宣告緩刑。惟受2 年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，認以暫不執行為適當者，始得宣告緩刑，刑法第74條第1項規定甚明，本件被告甲○○宣告之刑已逾有期徒刑2年，並不符合緩刑之法定要件，自無從宣告緩刑，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官施怡安提起公訴，檢察官林宜潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林鈴淑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳政揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭筠蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏子仁附錄本案論罪科刑法條刑法第222條第1項犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之者。二、對未滿十四歲之男女犯之者。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之者。四、以藥劑犯之者。五、對被害人施以凌虐者。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之者。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之者。八、攜帶兇器犯之者。卷別對照原卷名稱簡稱屏警分偵00000000000 警卷 112偵14205 偵1卷 113偵2546 偵2卷 113偵緝715 偵3卷附表：　　　編號訊息內容卷證出處 1 （相片9左） 6月30日上午7:35 甲○○：幹　我很不想因為這種懶趴事情走法院 6月30日下午12:01 乙○○：沒事的 6月30日下午12:26 甲○○：主要是沒空跟他玩這個乙○○：見招拆招吧甲○○：法院這種事很難拆，有跟你說他報案了嗎乙○○：誰啊甲○○：女的報案了乙○○：我到現在都沒… （相片10） 6月30日上午7:35 甲○○：幹，我很不想因為這種懶趴事情走法院乙○○：記住就是沒碰它甲○○：早想好了乙○○：然後他自己發酒瘋說要回去這樣就好甲○○：嗯嗯乙○○：他說報案就報案喔還沒查到都隨人講甲○○：阿開庭沒去是不是會被通ㄛ乙○○：也要看有沒有通知甲○○：也對　　　　大不了就說我不在屏東偵1卷第163頁 2 （相片13左）乙○○：見招拆招吧甲○○：法院這種事很難拆，有跟你說他報案了嗎乙○○：誰啊甲○○：女的報案了乙○○：我到現在都沒消息甲○○：昨天看他直播在講乙○○：給他報甲○○：昨天剛做筆錄乙○○：管他的　　　　反正後面驗不到他就知道了你不要做筆錄被嚇一下什麼都講偵1卷第165頁 3 （相片15右）乙○○：給他報甲○○：昨天剛做筆錄乙○○：管他的　　　　反正後面驗不到他就知道了　　　　你不要做筆錄被嚇一下什麼都講甲○○：（你回覆了挺瑋：你不要做筆錄被嚇一下什麼都講）不會乙○○：記住就是沒碰它甲○○：早想好了乙○○：然後他自己發酒瘋說要回去　　　　這樣就好偵1卷第166頁

2025-01-07

PTDM-113-侵訴-29-20250107-3

司票

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 113年度司票字第14341號聲請人東元金融科技股份有限公司法定代理人周如茵相對人王俊智邱思瑛上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十三年三月二十三日共同簽發本票內載憑票無條件支付聲請人新臺幣（下同）柒萬柒仟零肆拾元，其中之陸萬肆仟貳佰元及自民國一百一十三年八月二十六日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣伍佰元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨以：聲請人執有相對人共同簽發如主文所示之本票，付款地為本院轄區，未載到期日（視為見票即付），並免除作成拒絕證書，詎經提示尚有如主文所示之請求金額未獲清償，為此提出本票一件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2 項、第23條、民事訴訟法第85條第 2 項，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官蔡松儒附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀聲請。二、事後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-02

PCDV-113-司票-14341-20250102-1

金簡

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第481號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告柯俊廷上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第635號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度金訴字第645號)，裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　　文柯俊廷幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣10 00元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告柯俊廷於本院準備程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　⒈被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定，於113年7 月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後條次移為第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」　⒉被告本案所為，係犯幫助詐欺及幫助洗錢罪，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，經綜合全部罪刑而為比較結果：⑴依修正前洗錢防制法第14條第1項及第3項限制，且在得依幫助犯減輕其刑結果，宣告刑範圍為有期徒刑1月至5年。⑵依修正後洗錢防制法第19條第1項後段，在得依幫助犯減輕其刑結果，其宣告刑範圍為有期徒刑3月至5年。從而，自以被告行為時之舊法規定較有利於行為人。是依刑法第2條第1項前段，本案應適用修正前洗錢防制法第14條第1項論處，公訴意旨認應適用修正後之現行規定，容有未恰。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前之洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。㈢被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應從一重論以幫助洗錢罪。　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為貪圖約定之報酬，任意提供個人金融帳戶予他人使用，造成犯罪偵查困難，幕後犯罪人得以逍遙法外，致使此類犯罪手法層出不窮，嚴重危害交易秩序與社會治安；併兼衡告訴人王俊智、江嫕絜、張雅柔、蔡嘉柔(下稱告訴人等)所受損失、被告犯後於警詢、偵查中否認犯行，於本院準備程序最終願意坦承犯行之犯後態度，且與告訴人等調解成立，且迄今均有依調解內容履行給付款項，有調解筆錄、調解書及本院電話洽辦公務紀錄單、匯款申請書影本附卷可憑，以及被告自述大學肄業之智識程度，目前在擔任鐵工廠的職員，月收入大概是3萬元，未婚，無子女，與母親、祖母居住，無須扶養他人(本院卷第4 2頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、本案並無證據證明被告取得犯罪所得，是無從宣告沒收被告之犯罪所得。另本案洗錢之財物即告訴人等遭詐騙款項，並無事證足證被告就該款項有事實上管領處分權限，如對其宣告沒收前揭遭隱匿之洗錢財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官賴志盛提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官陳建文以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林明俊附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第635號　　被　　　告　柯俊廷　上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、柯俊廷明知不得將個人金融機構帳戶以獲得代價之方式交付他人使用，如將個人之金融機構帳戶資料以獲得代價之方式交付他人使用，能預見該他人有可能以所取得金融機構帳戶遂行財產上犯罪之目的，竟仍基於縱若取得其金融機構帳戶資料之人，自行或轉交他人用以實施詐欺取財等財產性犯罪，供作財產犯罪被害人匯款帳戶之用，仍不違背其本意之幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，於民國113年5月7日前某不詳時間，將其申設之連線商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶（下稱1號帳戶）之提款卡（含密碼）、臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱2號帳戶）之之帳戶號碼及網銀密碼，以提供每個帳戶可每天拿取新臺幣(下同)1500 元薪水、提供帳戶供發薪水使用，交付給不詳身分詐騙集團成員。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即與其他詐騙集團成員基於共同意圖為自己或他人不法所有之詐欺犯意、洗錢犯意聯絡，於113年5月間以附表所示之方式詐騙王俊智、江嫕絜、張雅柔、蔡嘉柔，渠等均信以為真而陷於錯誤，於附表所示時間，依指示匯如附表所示金額至之1號帳戶、2號帳戶，隨即由不詳身分車手提領、轉帳詐騙贓款，嗣王俊智、江嫕絜、張雅柔、蔡嘉柔發現受騙報警，經警循線查悉上情。二、案經王俊智、江嫕絜、張雅柔、蔡嘉柔訴由彰化縣警察局鹿港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據（一）被告柯俊廷於警詢及偵查中之供述（二）告訴人王俊智、江嫕絜、張雅柔、蔡嘉柔於警詢中之指述（三）1 號帳戶、2號帳戶個人基本資料及交易明細（四）LINE對話截圖資料（五）匯款資料（六）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式等在卷可資佐證。被告否認詐欺、洗錢犯嫌，辯稱略以「對方說1本帳戶1天可領1500元，我只是將帳戶借給對方用」等語。然查，政府一再宣導不得將個人金融帳戶交付給不詳人，以免成為詐騙集團使用之人頭帳戶，另依據告提供之LINE對話截圖資料，暱稱「怡勳」在對話中稱「1本帳戶每天領1500元，月領450 00」等語，被告係以取得有償代價提供個人帳戶給不詳身分之人，且被告無法說明帳戶實際係交付給何人使用，綜上，被告上開所辯，不足採信，被告犯嫌應堪認定。二、洗錢防制法第14條第1項經修正後，新法於今年8月2日生效施行，改列為同法第19條第1項，該條後段就洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，經比較新舊法，新法有利被告，應適用上開新修正規定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌；洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。被告所犯上開2罪嫌，致告訴人等4人受害，屬想像競合犯關係，請從1重處斷。而被告實施構成要件以外之行為，係幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴志盛本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃仲葳

2024-12-31

CHDM-113-金簡-481-20241231-1

重訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度重訴字第31號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告 YE LIN KHINE 義務辯護人施正欽律師被告 TUN WIN AUNG 義務辯護人王俊智律師被告 HLAING OO 義務辯護人陳韋樵律師被告 ARKAR KYAW LIN 義務辯護人吳臺雄律師被告 YAN AUNG SOE 義務辯護人李奇芳律師被告 PYAE WA 義務辯護人邱敬瀚律師被告 ZAW HTET AUNG 義務辯護人吳武軒律師被告 YE ZAW TUN 義務辯護人林昱宏律師被告 AUNG ZAW MYO 義務辯護人鄭健宏律師上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第25774號），本院裁定如下：　　主　文本件管轄錯誤，移送於臺灣橋頭地方法院。　　理　由一、公訴意旨略以：被告YE LIN KHINE、TUN WIN AUNG、AUNG Z AW MYO、HLAING 00、YAN AUNG SOE、ARKAR KYAW LIN、PYA E WA、YE ZAW TUN與ZAW HTET AUNG等人（下合稱被告9人）均明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，不得運輸，且屬行政院依懲治走私條例第2條第3項公告「管制物品管制品項及管制方式」第1點第3 款所定之管制進出口物品，未經許可，不得運輸、私運進口，為圖高額不法報酬，竟與真實姓名年籍不詳之成年男子「 BOSS HK」（香港籍）、「MR. CHU」（國籍不詳）共同基於運輸第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，以船籍獅子山共和國、船名「JINXING」貨輪（下稱金星號，IM0:0000000，附載無船籍小艇1艘，船舶登記之所有人為臺灣籍成年男子吳丁源，另案偵辦）1艘作為運輸毒品工具，由被告YE LIN KHINE擔任船長，負責以船上之衛星電話與「BOSS HK」確認交貨地點、接貨、清算，以及後續交貨等事宜。於民國113 年8月6日某時，船長即被告YE LIN KHINE接獲「BOSS HK」指示，駕駛金星號於公海某處，向不詳船籍及船名之船舶接駁以太空包裝包覆、茶葉袋外包裝之第二級毒品甲基安非他命共計498包（合計含袋重529660公克，純度75.93%，純質淨重約379,213.4公克，下稱本案毒品）後，被告YE LIN KH INE指揮所有船員即被告TUN WIN AUNG、AUNG ZAW MYO、HLA ING 00、YAN AUNG SOE、ARKAR KYAW LIN、PYAE WA、YE ZA W TUN與ZAW HTET AUNG等人，先拆除太空包包裝，清點數量，再依茶葉袋包裝顏色（黃色、綠色）分類裝入紅色塑膠箱，並於箱外註記數量，置於金星號船艙之小艇旁，被告YE L IN KHINE命令所有船員均不得接近上開第二級毒品甲基安非他命，旋即往高雄港前進，待「BOSS HK」進一步指示交貨。嗣於同年8月10日20時55分許，法務部調查局南部地區機動工作站與海洋委員會海巡署艦隊分署第五海巡隊PP-10089 海巡艇執行專案查緝作業，於高雄港西南方100海浬處，發現金星號船艙內擺放無船籍之小艇及以茶葉袋包裝之毒品，因海況不佳旋即帶返高雄港，於同年8月11日10時14分許，法務部調查局南部地區機動工作站、海洋委員會海巡署艦隊分署第五海巡隊、高雄市政府警察鹽埕分局依檢察官指示，於金星號執行逕行搜索，先以拉曼光譜儀檢測茶葉袋之結晶體，並旋即抽樣送往高雄市立凱旋醫院鑑定，確呈第二級毒品甲基安非他命陽性反應，遂於同日15時許，持檢察官核發之拘票拘提被告9人，並扣得本案毒品、金星號等物，而查悉上情。因認被告9人均涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪、懲治走私條例第2條第2項、第1項之私運管制物品進口未遂罪等語。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1 項、第304條、第307條分別定有明文。又所謂犯罪地，參照刑法第4條規定，解釋上自應包括行為地與結果地。被告住、居所及所在地，係以起訴時為標準，且管轄之有無應由法院依職權調查。關於管轄權有無的審查，應先於起訴犯罪事實的實體審理而依起訴犯罪事實進行形式審查。另在甲地監獄服刑之受刑人，如經移監解交乙地監獄執行而除其名籍，固可認為甲地已非被告之所在地；但若只是暫時離開甲地監獄，例如戒護就醫或借提暫押等原因而暫時離開甲地監獄，並未解除該受刑人在監服刑之名籍，於借提原因消滅後，除另有事由外，即應解還原監服刑。故受刑人經借提暫押他處，不能認為原服刑監所之所在地法院即當然無管轄權（最高法院101年台上字第3044號、99年台上字第292號判決意旨參照）。按諸國家設置法院之目的，在於以之作為行使國家具體審判權之機關，而基於司法獨立之基本要求，為避免任何人得以恣意為具體個案選擇審判者之方式，逞其干預審判之私欲，某一具體個案應歸何法院進行審判，必須事先以抽象的、一般的法律予以規定，刑事訴訟法乃有關於管轄權之規定。刑事訴訟法第5條關於土地管轄之規定，即在於解決如何將具體案件分配於國家設置於全國各地之地方法院，而依該條之規定，係以案件如其犯罪地或被告之住所、居所或所在地屬某一法院所劃分之管轄區域內，即由該法院管轄為分配之標準，各法院不論係因案件犯罪地或被告之住所、居所或所在地而取得管轄權，均係出於各該案件與該法院發生「地域上」關連性之故。末按犯罪之著手，係指行為人為實現犯意而開始實行犯罪構成要件之行為而言；運輸毒品罪以開始搬運、輸送毒品為著手，而以起運離開現場為既遂（最高法院95年度台上字第6570號判決意旨參照）。三、經查：　㈠本案前經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官提起公訴，於113年12月10日繫屬本院，而被告9人均為緬甸籍人士，於本案起訴繫屬時於我國及本院轄區內均無住居所，其等斯時乃羈押在法務部○○○○○○○○○○○○○○○○），有高雄地檢署函文、法院前案紀錄表可資參照（見本院卷第7、47至62 、503頁）。惟高雄看守所址設高雄市○○區○○○村0號，自105 年9月1日臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）成立時起，該地即屬橋頭地院管轄區域，並非本院管轄區域，不因其名稱仍為「高雄看守所」或事實上未另外成立「橋頭看守所」而有異。又「法務部矯正署組織法」經總統於99年9月1日以華總一義字第09900224451號令制定公布，並自100年1月1日施行，於該法施行後，全國各看守所，皆改隸屬於法務部矯正署，並由該署負責指揮、監督（法務部矯正署組織法第1條、第5條規定參照），另看守所組織通則亦經總統於105年5 月18日以華總一義字第10500042831號令公布廢止，是高雄看守所現已改隸於法務部矯正署，而非由高雄地檢署所轄。據此，法務部矯正署組織法施行後，檢察官雖依刑事訴訟法第106條仍有視察羈押被告處所之責任，然看守所之建物及行政隸屬均已改隸法務部矯正署，而非由各檢察署所管轄，則最高法院87年度台非字第370號判決所謂「臺灣臺北看守所依看守所組織條例第1條第1項之規定，係隸屬於臺灣臺北地方法院檢察署，是以由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官令羈押於其所轄看守所之人犯，自應認為係在臺灣臺北地方法院所在地」等旨，其立論依據已有變更，自不適用於本案。是以檢察官以高雄看守所原屬本院轄區，僅因業務繁忙等因素另成立橋頭地院，惟未另成立「橋頭看守所」，且高雄地檢署檢察官依刑事訴訟法第106條規定對羈押被告具有法律上之管領力、監督力，認本院仍有管轄權，難認有據，且忽略設立橋頭地院之目的包含改善現劃歸至該院轄區之民眾使用法院不便之問題，自不足採。　㈡又本案起訴時，因被告9人屬羈押中之被告身分，始經提解至本院接受訊問而短暫離開高雄看守所，於經本院訊問後裁定繼續羈押被告9人，被告9人均經解還高雄看守所，不能認為高雄看守所之所在地法院即橋頭地院即無管轄權；況慮及通案適用之普遍性及一致性而避免人為因素選擇管轄法院，若謂人犯移審時經提解至非原羈押看守所所在轄區之法院，踐行訊問程序以決定是否為強制處分，該法院即取得管轄權，恐有以此方式任擇管轄法院之可能，使法院管轄權之有無，單純取決於檢察官選擇向何法院起訴移審，而處於浮動狀態，難謂符合管轄法定原則，是檢察官主張被告9人於起訴時經提解到本院，故被告9人所在地在本院轄區，使被告所在地之認定取決於檢察官選擇起訴法院之決定，將使管轄法定原則形同虛設，而非事理之平，為本院所不採。至被告9人雖係於113年8月11日15時在高雄市○○區○○巷00000號經司法警察持高雄地檢署檢察官核發之拘票拘提到案（此有偵一卷第177、181、185、189、193、197、201、205、209頁所附拘票存卷可參），然其等於起訴時已不在原拘捕地，檢察官以被告9人經拘提逮捕之地點在本院轄區為由主張本院有管轄權，亦無理由。　㈢再者，依起訴書犯罪事實之記載，被告9人因被告YE LIN KHI NE於113年8月6日某時接獲「BOSS HK」指示，始駕駛金星號於「公海某處」向不詳船籍及船名之船舶接駁本案毒品，並往高雄港前進，待「BOSS HK」進一步指示交貨，且於同年8 月10日20時55分許，經前述調查局及海巡署人員執行專案查緝作業而在「高雄港西南方100海浬處」發現金星號船艙內擺放本案毒品，顯然被告9人著手運輸本案毒品之地點在「公海某處」，且在金星號位於「高雄港西南方100海浬處」而尚未進入本院轄區時，即遭司法警察登船查獲（此有偵一卷第257頁所附職務報告存卷可憑），被告9人犯罪行為於遭查獲時業已終了，是依起訴書犯罪事實形式觀察，被告9人之行為地及結果地均非在本院轄區內。至司法警察人員雖因海況不佳而將金星號帶返至高雄港以利檢警機關進行後續搜索，然縱使當時金星號停靠之高雄港港口位於本院轄區，此等行為顯係檢警機關為求查獲犯罪行為人所為之偵查行為，而非運輸毒品之犯罪行為本身，難以本案毒品於偵查過程中曾在檢警人員之指揮、管領下攜入本院轄區，即認本案犯罪之行為地或結果地在本院轄區內。檢察官以運輸及持有毒品係繼續犯為由，主張被告9人犯罪行為持續至金星號停泊於高雄港為止，故犯罪地在本院轄區，稍嫌無據。　㈣至起訴書雖認被告9人接獲本案毒品後，係欲往高雄港前進，然被告即船長YE LIN KHINE於調詢、偵查中羈押訊問時陳稱：船主要求將本案毒品依顏色區分後置放在6桶橘紅色塑膠桶内，並在桶外標示顏色和數量，作業完成後，再依船主指示開至21’45’N，119’45’E座標進行加油，但我們在前往的途中就遭到逮捕，不知道要去高雄港，只知道是去外海加油等語（調查卷第9頁，聲羈卷第35頁）；其於偵查中則供稱：接到貨後是要去一個座標應該是公海要加油，是要我們去那邊等，還沒加到油就被抓到了等語（偵一卷第162頁）；復於本院準備程序陳稱：完全不知道金星號載到本案毒品後之目的地等詞（見本院卷第434頁）。足見身為依指示決定金星號航行方向之船長未曾表明本案毒品之運送目的地係高雄港或在本院轄區。復依卷內事證，亦未見其餘船員曾明確供稱本案毒品之運送目的地係進入高雄港或本院轄區，已難認高雄港或本院轄區係被告9人本案犯行之目的地，自不因起訴書記載金星號接獲本案毒品後係往高雄港前進即使本院取得管轄權，遑論本案毒品在尚未經運輸進入本院轄區前即遭司法警察查獲而致使被告9人犯罪行為終了，已如前述，故被告9人本案犯罪地確實無從認定在本院轄區內，附此敘明。　㈤末查，金星號之船籍乃獅子山共和國，此有金星號臨時登記證書在卷可查（變價卷第19頁），是本案並非在中華民國領域外之中華民國船艦內犯罪，自無從依刑事訴訟法第5條第2 項規定，由金星號犯罪後停泊地之法院取得管轄權，是被告 ZAW HTET AUNG辯護人主張本院依前述規定取得本案之管轄權，尚有誤會。　㈥從而，本案起訴之時，被告9人之所在地應係其等人身遭受羈押之高雄看守所，而高雄看守所無論依實際所在地或其行政隸屬，均非本院所轄區域；又依起訴書犯罪事實之記載，被告9人之犯罪行為地、結果地均不在本院轄區內，本院就本案被告9人所涉犯行自無管轄權，爰不經言詞辯論，逕為管轄錯誤之判決，並將本件移送於被告9人所在地即高雄看守所之管轄法院即橋頭地方法院。四、末管轄錯誤之判決並無視為撤銷羈押之效果，且此部分針對程序之適法處理，亦未動搖應否羈押之實質內容，是本院受理本案後，就被告9人所為羈押處分之效力，尚不應管轄錯誤判決而受影響，本院將俟判決確定後，將本案卷證連同在押人犯併送交予有管轄權法院，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法304條、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃則瑜上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玉珊

2024-12-30

KSDM-113-重訴-31-20241230-1

東簡

臺東簡易庭

分割共有物

臺灣臺東地方法院民事簡易判決 112年度東簡字第122號原告陽秀雲訴訟代理人趙忠源律師林夏陞律師（已解除委任）被告王武吉王顥翰王俊明王俊智鄭雪玉王秀娟王聖維王聖銘上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造共有如附表一所示之土地，分割方法如附圖二及附表二所示。二、兩造應依附表二所示金額互為補償。　　三、訴訟費用由兩造按附表一「訴訟費用負擔比例」欄負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告訴之聲明自起訴時起，迄至言詞辯論終結時，雖有變更其分割方案，惟按共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求分割共有物之訴，乃屬形成判決，法院應依民法第824條命為適當之分割，不受當事人聲明之拘束，是當事人主張之分割方案，屬攻擊防禦方法，縱於訴訟中為分割方案之變更，僅屬補充或更正事實上或法律上之陳述，而非訴之變更或追加，是原告之聲明縱有變更，亦未影響其本件請求之訴訟標的為共有物分割。查原告起訴時原聲明為：「請求將兩造共有坐落於臺東縣○○鄉○○段000地號土地（使用分區：山坡地保育區，使用地類別：丙種建築用地，面積： 803.66平方公尺。下稱系爭土地）分割。分割方法為原物分配如附圖一所示，編號A部分土地分歸原告所有，編號B部分土地分歸被告王顥翰所有，編號C部分土地分歸被告王俊明、王俊智共有，編號D部分土地分歸被告王武吉所有，編號E 部分土地分歸被告鄭雪玉、王秀娟、王聖維、王聖銘公同共有。」（見本院卷第49頁）；嗣於本院民國113年10月4日言詞辯論時變更聲明如主文第1、2項所示，僅涉及分割方案之補充，係屬補充事實上之陳述，揆諸上開規定，應屬合法。二、本件被告王俊明、王俊智、鄭雪玉、王秀娟、王聖維、王聖銘經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，皆核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：　㈠系爭土地為兩造所共有，各共有人之應有部分比例如附表一所示。系爭土地為山坡地保育區內丙種建築用地，其上除有一棟被告王顥翰所有、目前荒廢未使用之同段2建號建物（門牌號碼：臺東縣○○鄉○○路00○0號，下稱系爭建物）外，其餘均為空地，為求地盡其利，爰依民法第823條、第824條之規定，提起本件訴訟。　㈡並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告部分：　㈠被告王武吉、王顥翰部分：同意原告所提如主文第1、2項所示之分割方案及找補金額。　㈡被告王俊明、王俊智、鄭雪玉、王秀娟、王聖維、王聖銘部分：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀表示意見。三、得心證之理由　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，為適當之分配。民法第823條第1項、第824條第1、2項分別定有明文。　㈡系爭土地為兩造共有，使用分區為山坡地保育區，使用地類別為丙種建築用地，並無不能分割之情形，且兩造就系爭土地並未有不分割之約定等情，有系爭土地之土地登記公務用謄本、臺東縣政府113年3月7日府地籍字第1130050622號函、臺東縣關山地政事務所113年3月5日東關地登字第1130001 212號及臺東縣政府111年12月5日府地測字第1110261489號函及該所113年7月15日東關地測字第1130004535號函在卷可佐（見本院卷第40頁至第42頁、第100頁至第101頁、第103 頁、第186頁）；而原告起訴前無法與全部共有人達成協議，經本院通知全體共有人開庭多次，被告大部分未到庭，致就分割方法無法達成一致之協議，則依前開規定，原告訴請裁判分割系爭土地，自屬有據，應予准許。　㈢次按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項亦有明文。又法院裁判分割共有物，如依原物數量按其應有部分之比例分配，價值顯不相當者，自應依其價值按應有部分之比例定其分配，方屬公平。惟依其價值按應有部分比例分配原物，如有害經濟上之利用價值者，則應認有民法第824 條第3項之共有人中有不能按其應有部分受分配之情形，以金錢補償之（最高法院72年度台上字第829號判決意旨參照）。易言之，共有物之原物分割，依民法第825條規定觀之，係各共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉，使各共有人取得各自分得部分之單獨所有權。故原物分割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有物應有部分互相移轉之本旨（最高法院85年台上字第2676號判決參照）。又法院裁判分割共有物，不受當事人聲明之拘束，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用及公共利益、全體或多數共有人利益等因素，兼顧各取得部分之裏地通路問題、分割後各部分之經濟效益與其應有部分之比值、均衡公平原則等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割。　㈣本院審酌：　1.系爭土地為丙種建築用地，該土地西南側、東南側均與道路相鄰，系爭土地上有所有權人為被告王顥翰之系爭建物，而被告王武吉表示希望能使系爭建物完整坐落在被告王顥翰分得之土地上，若因此使被告王顥翰分得土地面積超過其應有部分，則其願意減少自己可分得土地面積，以增加被告王顥翰分得土地面積等情，業經本院會同地政人員、原告及被告王武吉、王顥翰至現場履勘查明，且據被告王武吉陳明在卷，有本院113年6月25日勘驗筆錄、現場照片可考（見本院卷第172頁至第183頁），並有系爭建物之建物登記公務用謄本、臺東縣稅務局113年2月29日東稅房字第1130105021號函及其附件系爭建物之房屋稅籍證明書附卷可稽（見本院卷第31 頁、第106頁）。　2.觀諸原告於113年6月25日現場勘驗所主張分割方案（參附圖二，見本院卷第187頁），使分得土地之共有人至少有一側以上均得面臨道路，可供通行使用，且各共有人分得土地形狀方正完整，面積亦足供建築使用，可發揮土地經濟上之利用價值，且系爭建物亦完全坐落在被告王顥翰分得土地上。執此，如附圖二所示分割方案，應可採用。　3.系爭土地依附圖二所示方案分割後之價值及應找補金額，經本院囑託王明朝不動產估價師事務所進行鑑定，經該事務所考量系爭土地之使用分區、使用地類別、使用現況、一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場供需現況、土地利用情況、土地形狀、寬深度比、地勢等宗地條件、道路條件、與系爭土地條件相同或相似之鄰近土地之實價登錄資料及交易情形等等因素，進行評估，得出共有人間互相找補之金額如附表二所示，有該所113年10月25日函所附之不動產估價報告書可憑（函文及估價報告書外放）。而上開鑑定意見係鑑定機關依據客觀事證，所為之專業判斷，本院自應予尊重，且到庭之兩造對於鑑定之找補金額，均未爭執（見本院卷第253頁)，其餘被告則未到庭爭執，自應依上開估價報告書之鑑定結果，由兩造分別按附表二所示金額提出補償及受補償。四、綜上所述，原告請求將兩造所共有之系爭土地分割，於法並無不合。本院斟酌上開各情，認系爭土地應依附圖二所示方案為分割，分歸兩造按附表二所示面積各自取得或保持共有，並就取得部分價值與應有部分不同部分，依附表二所示金額提出補償及受補償，最為公平妥適，爰判決如主文第1項、第2項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件雖准依原告請求分割兩造共有土地，然分割方法係法院考量全體共有人利益，認原告主張之分割方案為可採，兩造均同受其利，若全由敗訴之當事人負擔訴訟費用顯失公平，爰依前揭規定，就訴訟費用命由兩造按「訴訟費用負擔比例」負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　吳俐臻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭筑安附表一：系爭土地各共有人之應有部分及訴訟費用負擔比例土地：臺東縣○○鄉○○段000地號土地面積：830.66平方公尺編號共　有　人分割前應有部分比例訴訟費用負擔比例 1 陽秀雲 5分之1 5分之1 2 王灝翰同上同上 3 王武吉同上同上 4 鄭雪玉、王秀娟、王聖維、王聖銘公同共有5分之1 連帶負擔5分之1 5 王俊明 10分之1 10分之1 6 王俊智 10分之1 10分之1 附表二編號所有權人分割後取得位置持分面積（平方公尺）分配面積（平方公尺）持分價值（新臺幣）分配價值（新臺幣）超額分配應提供補償金額（新臺幣）分配不足應接受補償金額（新臺幣）備　註 1 陽秀雲附圖二編號A 166.13㎡同左 29萬9,002元 30萬8,670元 9,668元 2 王灝翰附圖二編號B 同上 282.04㎡同上 51萬0,210元 21萬1,208元 3 王武吉附圖二編號C 同上 50.22㎡同上 8萬7,182元 21萬1,820元 4 鄭雪玉、王秀娟、王聖維、王聖銘附圖二編號D 同上同左同上 29萬6,542元 2,460元分割後維持共有之應有部分比例：公同共有1分之1 5 王俊明附圖二編號E1 83.07㎡同左 14萬9,501元 14萬6,203元 3,298元 6 王俊智附圖二編號E2 83.07㎡同左同上同上同上合計 830.66㎡同左 149萬5,010元同左 22萬0,876元 22萬0,876元

2024-12-27

TTEV-112-東簡-122-20241227-1

訴

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決 112年度訴字第263號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃家宏選任辯護人王俊智法扶律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1 年度偵字第20699 號、112 年度偵字第3860、5383號），本院判決如下：　　主　文黃家宏共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年參月。扣案如附表編號一所示之物沒收。　　事　實一、黃家宏與花紹瑀（所涉販賣第三級毒品部分，由本院另行審結）均明知4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone）係毒品危害防制條例第2 條第2 項第3 款所定之第三級毒品，不得逾量持有，亦不得販賣，黃家宏竟與花紹瑀共同基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，由花紹瑀於民國111 年 1 月18日某時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車）搭載程慶慈，在該車上與程慶慈達成以新臺幣（下同）75,000元之價格買賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包298 包之合意後，程慶慈當場交付價金75,000 元與花紹瑀收受。花紹瑀再於111 年1 月19日3 時前稍早某時許，在高雄市○○區○○路000 ○0 號，將交易時間、地點、程慶慈之聯絡方式當面告知黃家宏，並將含有第三級毒品4- 甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包298 包交與黃家宏，指示黃家宏將該等毒品咖啡包送交與程慶慈，黃家宏遂持扣案如附表編號一所示其所有之蘋果牌IPHONE行動電話與程慶慈聯繫碰面，並於同日3 時許，持上揭花紹瑀交與其之毒品咖啡包29 8 包，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車）前往址設高雄市○○區○○街00號之「金銀島汽車旅館」之停車場，交付上揭毒品咖啡包298 包與程慶慈。程慶慈於同日9 時 20分許，將上揭298 包毒品咖啡包以宅配方式從高雄市運輸至澎湖縣馬公市，嗣於同年月22日10時5 分許前往澎湖縣馬公市西文澳86-8號領取包裹時，為警當場查獲並扣得上揭29 8 包毒品咖啡包（程慶慈所涉運輸毒品部分，另由臺灣澎湖地方法院以111 年度軍訴字第4 號判決有罪，上訴後，經臺灣高等法院高雄分院以112 年度軍上訴字第5 號判決上訴駁回，上訴後，經最高法院以113 年度台上字第5074號判決上訴駁回確定【下稱程慶慈另案】）。嗣經警於111 年12月7 日11時45分許，持本院核發之搜索票，至高雄市○○區○○○路0 00 號5 樓之7 對黃家宏執行搜索，扣得附表編號一所示黃家宏所有，持以與程慶慈聯繫之蘋果牌IPHONE行動電話1 支（含門號0000000000號SIM 卡1 張，IMEI碼：000000000000 000 號），進而循線查悉上情。二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊（下稱高雄市刑大）報告臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定甚明。經查，本判決所引認被告黃家宏有前開犯行、具有傳聞證據性質之證據資料，已經檢察官、辯護人及被告於本院審理期日同意作為證據使用（見訴字卷第406 頁），本院審酌該等證據作成之情況，並無違法取得情事，且俱核與本案待證事實相關，以之作為證據為適當，應認為均有證據能力。又下列認定本案之非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋，亦應具證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備及審判程序中坦承不諱（見警卷第47至48頁；偵卷第153 至155 、20 5 至207 頁；訴字卷第77至79、171 、389 、407 至408 頁），經核與證人即購毒者程慶慈於警詢及偵查中之證述相符（見警卷第83至84、102 至103 、112 至113 、116 、121 至123 頁；偵卷第179 至181 頁），並有共同被告花紹瑀與程慶慈之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、花紹瑀持用之門號0000000000號行動電話（下稱花紹瑀門號）、被告持用之門號0000000000號行動電話（下稱被告門號）自111 年1 月 18日起至同年月19日止間之基地台位置資料、程慶慈111 年 1 月19日寄貨照片、高雄市刑大搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表、花紹瑀門號與被告門號於111 年1 月18日之基地台與高雄市○○區○○路000 ○0 號之GOOGLE位置圖、花紹瑀門號及被告門號於111 年1 月18日起至同年月19日止之網路歷程、花紹瑀門號之查詢單明細、乙車之車輛詳細資料報表、11 1 年1 月22日馬公市西文里宅配通前照片、澎湖縣政府警察局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表、宅配單照片各1 份在卷可稽（見警卷第21至30、93至99、167 至173 、201 至21 4 、217 頁；訴字卷第259 至267 、291 至295 、309 頁），另有扣案如附表編號一所示被告用以與程慶慈聯繫販毒事宜之行動電話1 支、扣於程慶慈另案、被告販賣之毒品咖啡包298 包可佐；而扣於程慶慈另案、被告販賣之毒品咖啡包 298 包送驗後，經自其中隨機抽取1 包鑑定，檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，純度約1 ％，推估編號1 至2 98 均含4-甲基甲基卡西酮成分，驗前總純質淨重合計約20. 27 公克乙節，有內政部警政署刑事警察局（下稱刑事局）1 11 年3 月15日刑鑑字第1110012519號鑑定書1 份存卷可查（見警卷第133 至134 頁），而針對其餘未經抽驗之297 包咖啡包部分，則衡以該等咖啡包外觀均係黑色包裝，與上開抽驗之毒品咖啡包外觀相似，有上揭刑事局鑑定書及該298 包毒品咖啡包之照片各1 份存卷可查（見訴字卷第301 至30 9 頁），則程慶慈另案扣案之毒品咖啡包，均含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，且第三級毒品純質淨重已達5 公克以上等節，堪信屬實。足認被告上開任意性自白與事實相符，洵堪採為認定犯罪事實之依據。二、至公訴意旨固認本案交易之毒品咖啡包數量為300 包等語，惟查，此部分雖有程慶慈警偵階段之證詞，惟程慶慈嗣於程慶慈另案審判程序時供稱購得之數量即是寄到澎湖之298 包，未曾從中抽取2 包等語（見訴字卷第326 頁），此外卷內查無其他補強證據可資補強，依罪疑有利被告原則，尚難逕認本案交易之毒品咖啡包數量為300 包，公訴意旨此部分所指尚有未合。三、又販賣毒品係違法行為，且近年來政府機關為維護人民健康及社會秩序，對於販賣毒品之行為查緝甚嚴，而毒品之價格昂貴且取得不易，若販賣毒品予他人卻無利益可得，販賣毒品者又豈會甘冒遭查獲後須面臨重刑處罰之風險，耗時費力與購毒者聯繫並販售毒品？是衡諸經驗法則及論理法則，在有償交易毒品之情形，應可合理認定販毒者係為牟取利益，始會甘冒遭查獲之風險販售毒品。查本案雖無證據足資認定花紹瑀販入含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分毒品咖啡包之成本價格，是無法確知本案販賣毒品咖啡包與程慶慈所得之實際利潤，然依前開說明，花紹瑀本案既係透過被告有償將含第三級毒品成分之咖啡包交與程慶慈，復無反證得以證明其無營利意圖，即應認其有營利之意思，又被告為高職畢業（見訴字卷第411 頁），有相當之智識程度，於本案案發時，年已逾24歲，亦有相當之生活經驗，其對我國法律對於販賣毒品罪處以重刑，若非有利可圖，常人當無可能從事販賣毒品行為之情，應有所知悉，其猶仍參與本案販賣毒品之犯行，則其有與花紹瑀共同營利之意圖，甚為明確。　　四、綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、按4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例第2 條第2 項第3 款所規範之第三級毒品，未經許可，不得販賣及持有第三級毒品純質淨重5 公克以上。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第3 項之販賣第三級毒品罪。又被告持有純質淨重5 公克以上第三級毒品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。另被告所為，與花紹瑀有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　二、刑之減輕部分：　㈠毒品危害防制條例第17條第2 項部分：　　按犯第4 條至第8 條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2 項定有明文。經查，被告就本案所犯之罪，於偵查及審判中均自白犯罪，已如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2 項之規定，減輕其刑。　㈡毒品危害防制條例第17條第1 項部分：　⒈按犯毒品危害防制條例第4 條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，同條例第17條第1 項定有明文。而所稱之「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人的相關資料，客觀上足使偵查犯罪之公務員得據以對之發動偵查，並因而破獲者（最高法院109 年度台上字第567 號判決意旨參照）。故被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間，論理上須具有先後且相當之因果關係，亦即須所供出之毒品來源，與其被訴之各該違反毒品危害防制條例犯行有直接關聯者，始得適用上開規定減免其刑，並非漫無限制。倘在供出前，偵查犯罪機關早經掌握相當證據資料，足資確定其身分，仍不符上開應獲減輕或免除其刑之規定（最高法院108 年度台上字第1755號判決意旨參照）。　　⒉辯護人固以：被告已於偵查中供稱其係代花紹瑀交付本案毒品咖啡包與程慶慈，其毒品來源係花紹瑀，雖程慶慈先前供稱係向花紹瑀購買本案毒品咖啡包，但被告遭拘提製作筆錄前並不知情，且程慶慈之供述僅係單一指述，被告之供述作為花紹瑀販毒事實之補強證據，對於因而查獲花紹瑀應有貢獻，且為不可或缺之證據，應依毒品危害防制條例第17條第 1 項規定減輕其刑等語，為被告辯護。惟查，被告於111 年 12月8 日警詢時雖供稱：花紹瑀請我將本案298 包毒品咖啡包送到金銀島汽車旅館後方停車場交給程慶慈等語（見警卷第48至49頁），然程慶慈早於111 年2 月18日警詢時證稱： 111 年1 月18日我整天都和花紹瑀在一起，我在甲車上拿75 ,000元給花紹瑀，他跟我說凌晨到金銀島汽車旅館後方停車場拿毒品咖啡包，我依約前往時，就有一台白色奧迪汽車開過來問我是不是花紹瑀的朋友，我回答是，他就拿一袋裝有毒品咖啡包之袋子給我等語（見警卷第83至84頁），足見程慶慈於該次警詢即詳細證述花紹瑀之本案犯行，員警並依據程慶慈之證述調閱花紹瑀門號之查詢單明細、甲車及乙車之車籍資料、花紹瑀門號及被告門號自111 年1 月18日起至同年月19日止間之基地台位置資料、花紹瑀門號與被告門號於 111 年1 月18日之基地台與高雄市○○區○○路000 ○0 號之GOO GLE位置圖等資料，進而對花紹瑀及被告發動搜索（見限閱卷），是被告之證述與程慶慈相較，並無較具體或獨特性資訊可利檢警追查，此觀被告於111 年12月8 日為上開供述稍早，員警即已提示程慶慈所為交易具體資訊之證詞與被告確認（見警卷第46頁）一節自明，且檢警在被告供出花紹瑀前，早經掌握相當證據資料，並非依據被告於警詢中之供述而對花紹瑀發動偵查而查獲花紹瑀。又本案之所以得查獲花紹瑀為本案毒品來源，係因程慶慈於其運輸第三級毒品犯行遭查獲後，即於警詢及偵查中供出其來源為花紹瑀，並協助指認共同販賣毒品之人為被告，本案並非因被告之供述得以查獲毒品來源為花紹瑀，被告之供述，僅就警方掌握之事證陳述等情，有橋頭地檢署112 年9 月27日橋檢春出111 偵2069 9 字第11290454610 號函、高雄市刑大112 年9 月27日高市警刑大偵1 字第11272456000 號函各1 份附卷可參（見訴字卷第123 至125 頁），故被告並無供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯之情，自無從依毒品危害防制條例第17條第 1 項規定減輕或免除其刑。辯護人上揭所述，尚難遽採。　㈢刑法第59條部分：　　辯護人固以：被告於偵查初期自始坦承犯行，犯後態度良好，其僅臨時受花紹瑀請託代送毒品咖啡包與程慶慈1 人，非專為花紹瑀送毒品，於本案中非主導地位，其惡性實與長期、大量散布、販賣毒品與不認識對象之大盤毒梟有別，惡性尚非重大，且本案毒品咖啡包為警查獲未流入市面，造成之社會危害未繼續擴大，又被告之母親開刀支出20多萬元之醫療費，係由被告協助承擔，被告亦需照顧父母親，考慮減刑事由後，若科以法定最低刑度仍嫌過重，請依刑法第59條規定減輕其刑等語，為被告辯護。然按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑，仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院112 年度台上字第1838號判決意旨參照）。經查，被告本案所犯販賣第三級毒品罪之法定刑為7 年以上有期徒刑，得併科10,000,000 元以下罰金，法院就此類犯罪得依行為人犯罪情節之輕重為量刑之區隔，又衡諸被告自陳學歷為高職畢業，目前從事輕鋼架工作，月入45,000元等情（見訴字卷第411 頁），非無謀生之能力，其正值青年，卻不思以正當途徑賺取金錢，無視政府嚴厲查緝毒品禁令，為貪圖私利而販賣第三級毒品，所致毒品擴散之危險性非輕，加以本案經依毒品危害防制條例第17條第2 項減輕其刑後，被告可判處之最低刑度為有期徒刑3 年6 月，對照其之犯罪具體情狀及行為背景，難認其犯罪情節有何特殊之原因、環境而有情輕法重之情形，是就本案販賣第三級毒品之犯罪情狀，在客觀上既不足以引起一般同情，無顯可憫恕之處，自無從依刑法第59條之規定酌量減輕其刑。至辯護人所指被告之犯罪情節、犯後態度、家庭狀況等，由本院於量刑時予以考量為已足，無予適用刑法第 59條酌減其刑之必要，辯護人上開所辯，尚難憑採。　　　　三、爰審酌被告明知4-甲基甲基卡西酮係列管之第三級毒品，為國家嚴格查禁之違禁物，且使用容易成癮，濫行施用，非但對施用者身心造成傷害，因其成癮性，常使施用者經濟地位發生實質改變而處於劣勢，容易造成家庭破裂戕害國力，仍不顧販賣對象可能面臨之困境，恣意為本案販賣之犯行，其販賣之行為，已助長毒品流通，致生危害於社會及他人身體健康，應給予相當非難；兼衡販賣所得及數量暨其於本案之角色分工等犯罪情節；另考量其犯後始終坦承犯行，復據實交代花紹瑀之涉案情節，雖偵查機關非因此查獲花紹瑀，然可認其態度尚佳，得據為從輕量處之因素；再審酌其前述之智識程度、工作、收入，身體健康狀況正常，需扶養開刀之父母之經濟、家庭生活及健康狀況（見訴字卷第217 至219 、235 頁之被告父母之診斷證明書、第411 頁）暨其素行（見訴字卷第381 至383 頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文第1 項所示之刑。肆、沒收部分：一、供犯罪所用之物之沒收：　㈠按犯第4 條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1 項定有明文。　㈡經查，扣案如附表編號一所示之蘋果牌IPHONE行動電話（含0 000000000號門號SIM 卡1 張，IMEI碼：000000000000000 號）1 支，均係被告所有，且係其於犯本案販賣毒品犯行時，用以聯繫購毒者時所使用等情，茲據被告自承明確（見訴字卷第79頁），應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定宣告沒收。　　　　　　　二、犯罪所得之沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項固分別定有明文。然按共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平。故共同犯罪，其所得之沒收，應就各人分得之數為之（最高法院104 年度台上字第3935號判決意旨參照）。　㈡經查，本案販賣毒品之價金75,000元，程慶慈係交與花紹瑀，業經認明如前，卷內亦無證據證明花紹瑀有將該筆販毒所得價金分與被告，則依前開說明，被告雖涉犯本案販賣第三級毒品犯行，然其實際上既未分得犯罪所得，即毋庸再於其所犯本案販賣第三級毒品犯行之罪刑項下就犯罪所得部分宣告沒收並追徵價額。三、不宣告沒收者：　　至員警於111 年12月7 日11時45分許，持本院核發之搜索票對被告執行搜索時，雖另扣得被告所有、如附表編號二至九所示之物，此有前揭高雄市刑大搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份在卷可考，然據被告於本院準備程序中供稱該等物品係其自身施用毒品所用之物等語（見訴字卷第79頁），此外，復無證據證明上開物品與本案有關或係被告供本案犯罪所用之物，爰均不予宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官陳韻庭提起公訴，檢察官陳登燦到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方佳蓮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡宜靜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉洲附錄本判決論罪之法條：　　毒品危害防制條例第4 條第3 項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。附表編號物品名稱及數量備註一蘋果牌IPHONE行動電話1 支（含門號0000000000號SIM 卡1 張，IMEI碼：000000000000000 號）二 K 盤1 個於乙車內扣得三愷他命1 包（毛重1.68公克）同上四咖啡包1 包（毛重3.86公克）同上五 K 盤1 個於高雄市○○區○○○路000 號5 樓之7 扣得六愷他命1 罐（毛重7.09公克）同上七 K 菸（已施用）1 支同上八咖啡包2 包(毛重3.76、3.7 公克) 同上九愷他命1 包（毛重1.94公克）同上卷證目錄對照表 1.高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵1 字第11270448800 號卷，稱警卷。 2.臺灣橋頭地方檢察署111 年度偵字第20699 號卷，稱偵卷。 3.本院112 年度訴字第263 號卷，稱訴字卷。

2024-12-26

CTDM-112-訴-263-20241226-2

審訴

臺灣橋頭地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審訴字第164號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告高永瑞蘇國聖上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第12346號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文高永瑞共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。蘇國聖共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增加「被告高永瑞、蘇國聖於本院準備程序及審理時之自白（見本院卷第130頁至第1 32頁、第138頁、第140頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、被告高永瑞、蘇國聖2人所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序進行中，被告2人先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制，先行說明。三、論罪科刑：　㈠廢棄物清理法第46條第4款之罪，係以「未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物」為構成要件。而所謂「清除」係指「指事業廢棄物之收集、運輸行為」；所謂廢棄物之「處理」係指下列行為：「㈠中間處理：指事業廢棄物在最終處置前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或安定之行為。㈡最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。㈢再利用：指事業機構產生之事業廢棄物自行販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央主管機關及目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合本標準規定者。」，事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第2款、第3款分別訂有明文。經查，被告2人均未領有廢棄物清除、處理許可文件，卻一同前往桃園市觀音區某處路邊接受由不明夾子車轉運而來之混合型廢棄物，再將該些廢棄物載運並棄置於臺南市○○區○○○段0 000地號土地，自屬「清除」及「處理」無疑。　㈡核被告2人所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪（未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物清除、處理）。　㈢被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。其所謂「犯罪之情狀」，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等資為判斷。而廢棄物清理法第46條法定刑為「1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金」，刑度非輕，而同為非法清理廢棄物者，其原因動機不一，犯罪情節亦未必相同，造成危害社會之程度自屬有異，就此類犯罪，不論情節一律以最低度刑1年以上有期徒刑相繩，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以1年以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會目的者，自非不可依客觀犯行與主觀惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判量刑，符合比例原則。本院考量被告2人犯後坦承犯行，雖未清除案址上之廢棄物，然經本院函詢臺南市政府環境保護局表示，案址上之廢棄物已經清運完畢，有該局113年10 月21日環稽字第1130133026號函暨所附照片1份在卷可證（見本院卷第111頁），且本案沒有證據顯示有污染環境，所生損害應非重大。本院考量各情，倘就被告2人所犯上開犯行，各量處其所犯罪名之最低度刑（即有期徒刑1年），客觀上確有情輕法重之憾，爰依刑法第59條規定均酌減其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人共同非法從事一般廢棄物清除、處理，妨害環境保護主管機關對於廢棄物之監督管理，且影響環境衛生，所為實有不該；惟念渠等均坦承犯行，現場之廢棄物亦清除完畢（但並非2人處理，此有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表1份，見本院卷第125頁；被告 2人亦無意見，見本院卷第140頁），土地已回復原狀；並參被告2人分工、參與程度；復衡被告2人之前科素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可參，暨被告高永瑞高中畢業之智識程度、入監前業清運、離婚、需扶養母親、入監前與母親同住；被告蘇國聖國中畢業之智識程度、業司機、未婚無小孩、父母需其扶養、現與母親同住等一切情狀（見本院卷第141頁），分別量處如主文欄所示之刑。　㈥被告2人參與本案犯行各獲有新臺幣5,000元之報酬，業據渠等供認在卷（見本院卷第131頁至第132頁、第140頁），為本案犯罪所得，既未扣案，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官盧惠珍提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃志皓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦附錄本案論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。　　附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度偵字第12346號　　被　　　告　高永瑞　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路000巷00號3樓　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　1　人　　選任辯護人　王俊智律師　　　　被　　　告　蘇國聖　男　48歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0巷00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因廢棄物清理法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、高永瑞、蘇國聖均未領有廢棄物清除許可文件，竟共同基於未領有許可文件清除、處理廢棄物之犯意聯絡，由高永瑞聯繫不詳之廢棄物產源後，於民國109年6月19日，由蘇國聖駕駛車牌號碼000-0000號曳引車附掛車牌號碼00-00號半拖車，附載高永瑞，前往桃園市觀音區某處路邊接受由不明夾子車轉運而來之混合型廢棄物，再一同於同日17時49分許，前往臺南市○○區○○○段0000地號土地，將廢棄物棄置該處。二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告高永瑞於警詢時之自白被告蘇國聖與高永瑞有共同駕駛車輛載運廢棄物前往上處棄置之事實。 2 被告蘇國聖於警詢時之自白被告蘇國聖與高永瑞有共同駕駛車輛載運廢棄物前往上處棄置之事實。 3 土地建物查詢資料、臺南市政府環境保護局環保報案中心陳情案件處理電腦管制單、公害案件稽查工作紀錄、現場照片16張、地籍資料等上處現場經棄置混合型廢棄物之事實。 4 監視錄影影像檔案擷取畫面18張被告等人經常性駕駛之上開車輛有於109年6月19日17時49分許前往案地棄置之事實。二、核被告高永瑞、蘇國聖所為，均係犯廢棄物清理法第46條第 4款前段之未領有許可文件清理廢棄物罪嫌。被告2人就上開罪嫌間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　盧惠珍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡寧原附錄本案所犯法條全文廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處　　理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-12-26

CTDM-113-審訴-164-20241226-1