Know99判決書

搜尋結果：王又真

共找到 62 筆結果（第 21-30 筆）

返還土地等

臺灣橋頭地方法院民事判決 111年度訴字第975號原告財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人楊家瑋律師蔡文健律師複代理人鄭植元律師王又真律師被告吳宜靜林金華上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告吳宜靜及林金華應將坐落於高雄市○○區○○段○○○地號、同段○ ○○地號、同段○○○地號土地上，在附圖編號A1、A2、C、D1、D2範圍內，如附表所示體積之土方移除，並將占用面積合計玖佰壹拾捌點伍壹平方公尺之土地返還予原告。被告應連帶給付原告新臺幣壹仟玖佰肆拾玖元，暨均自民國一一二年十二月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告另應連帶給付原告自民國一一一年五月一日起至返還第一項土地之日止，每年按第一項各地號土地占用面積乘以當年度申報地價年息百分之五計算之金額。被告應連帶給付原告新臺幣壹拾陸萬捌仟元，暨均自民國一一三年五月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第一、二、三項得假執行。　　　　　事實及理由一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段000地號、同段000地號、同段000地號、同段000地號土地（下合稱系爭土地）係原告經管之國有土地。被告吳宜靜與原告簽訂國有耕地放租租賃契約書（下稱系爭租約），承租系爭土地，租期自民國109年8 月1日至118年12月31日止。詎系爭土地遭被告吳宜靜及被告林金華堆置水尾土及營建廢棄物於如附圖編號A1、A2、C、D 1、D2及附表所示之範圍（下稱系爭廢棄物占用範圍土地），並有整平及填高地勢之情形，而違反系爭租約約定，原告遂於111年2月14日終止系爭租約，被告吳宜靜應依系爭租約騰空非屬國有之地上物後返還系爭土地。又被告2人自111年 2月17日起，均無占有系爭廢棄物占用範圍土地之合法權源，自應返還系爭廢棄物占用範圍土地並返還相當於租金之不當得利新臺幣（下同）1,949元及自112年12月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，暨自111年5月1 日起至返還系爭廢棄物占用範圍土地之日止，每年按當年度申報地價乘以年息百分之5計算之金額。另因被告無權占用系爭廢棄物占用範圍土地，不法侵害原告之所有權，致原告支出除草費用38,000元及測量費用13萬元，被告應連帶賠償原告上開支出之損失。爰依民法第767條、第179條、第184 條第1項前段及第185條第1項規定提起本訴，並聲明：如主文第一、二、三項所示。二、被告二人於言詞辯論期日到場，當庭認諾原告之請求。三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。又被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，於法院行言詞辯論時為承認者，即生訴訟法上認諾之效力，法院應不待調查原告請求之訴訟標的之法律關係是否果屬存在，逕以認諾為該被告敗訴判決之基礎（最高法院 45年台上字第31號判決要旨參照）。查原告依民法第767條、第179條、第184條第1項前段及第185條第1項規定，請求被告2人應將系爭廢棄物占用範圍土地回復原狀後返還，並請求給付相當於租金之不當得利、損害賠償及各該遲延利息，經被告二人於言詞辯論時當庭表示認諾在卷（見本院卷第 348頁），徵諸前揭說明，本院自應逕為被告敗訴之判決。從而，原告上揭請求為有理由，應予准許。　四、本判決主文第1、2、3項係本於被告認諾所為之判決，依民事訴訟法第389條第1項第1款規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　吳保任以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊惟文附表：　　附圖暫編地號坐落土地占用土地面積 (㎡) 占用物之體積 (ｍ³) 111年度申報地價 (元/㎡) 111年2月17日至111年4月30日之不當得利(元) A1 000地號土地 112.32 8.10 210 393 A2 72.99 69.38 C 000地號土地 200.57 143.89 425 D1 000地號土地 218.51 240.20 1131 D2 314.12 541.85

2025-02-11

CTDV-111-訴-975-20250211-1

婚

臺灣臺南地方法院

離婚等（含未成年子女親權酌定、扶養費等）

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度婚字第1號聲請人即被告甲○○ 相對人即原告乙○○ 訴訟代理人鄭植元律師王又真律師蔡文健律師上列當事人間請求離婚等事件，聲請人聲請移轉管轄，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請人即被告（下稱聲請人）主張略以：兩造婚後與三名未成年子女均共同居住於被告之住所即桃園市○○區，嗣109年1 1月間相對人即原告（下稱相對人）以前臺南工作為由，兩造始分隔兩地生活，但休假日則於桃園或臺南團聚，故兩造經常共同生活之居住所係在桃園市○○區。兩造婚後因相對人脾氣不好、金錢等問題，經常要求離婚，聲請人為顧念家庭完整，忍氣吞聲，長此以往婚姻出現破綻，故兩造離婚之事實始於桃園發生，從而本件應專屬於臺灣桃園地方法院管轄，爰聲請移轉管轄等語。二、相對人則以：相對人之住所已於113年2月16日自桃園市○○區遷出回臺南，相對人與三名未成年子女均實際居住於臺南，聲請人於休假時即會至臺南與相對人及三名未成年子女共同生活，且兩造自112年底已開始分居，並已談論離婚事宜，故本件相對人起訴請求離婚時之住所係在臺南。又本件離婚之事由，係導因於聲請人未積極給付家庭生活費用及相對人長期居住於臺南娘家等細節問題，是本件離婚之事實發生地在臺南，故應由本院管轄等語置辯。三、離婚事件，專屬下列法院管轄：一、夫妻之住所地法院。二、夫妻經常共同居所地法院。三、訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院，家事事件法第52條第1項定有明文。又家事事件法第52條規定以夫妻之住所地、夫妻經常共同居所地，及訴之原因事實發生之夫或妻居所地，定其專屬管轄法院之規定，考其立法旨趣，係為維護公益及調查證據之便，爰以競合管轄之方式定之，故除當事人以書面合意管轄法院外，舉凡為該條第1項第1款至第3款規定之法院，均有競合專屬管轄之權，原告如就該事件向各該款其中任一法院起訴，自不生無管轄權而有準用民事訴訟法第28條第1項所定移送訴訟之問題。另管轄權之有無，應依原告主張之事實，按法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉。四、經查，相對人於婚後將戶籍遷至被告之住所即桃園市○○區，兩造並於107年5月3日在我國登記結婚，婚後並先同住桃園市○○區，嗣相對人自109年11月間返回臺南居住，兩造分隔兩地生活等節，為兩造所不爭執，有兩造具狀陳明在卷(見本院卷第11-13、25-33頁)可參，並有戶籍謄本為憑（見本院卷第35-37頁），此部分事實堪先認定。本院觀諸相對人具狀陳明本件請求離婚之原因事實，除因兩造同住桃園市○○ 區期間產生齟齬，相對人自109年11月間返回臺南居住，兩造分隔兩地生活迄今外，尚含兩造南北分居後仍彼此興訟，顯無互信基礎以繼續保持婚姻生活之圓滿等情，足見本院（原因事實發生地）及臺灣桃園地方法院（原因事實發生地、夫妻之住所地）就本件離婚訴訟均具有管轄權，而審酌前開規定及說明，家事事件法第52條第1項各款規定之法院均有競合之專屬管轄權，各款間並無應予適用管轄法院之先後順序，亦即相對人本得任向其中一法院起訴。從而，本院及臺灣桃園地方法院就本件離婚訴訟，既均有管轄權，則相對人向本院提起本件離婚訴訟，核無違誤，聲請人聲請移轉管轄至臺灣桃園地方法院，自非有據，應予駁回。五、據上論結，本件聲請為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳文欽以上正本係照原本做成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　易佩雯

2025-02-11

TNDV-114-婚-1-20250211-1

訴

臺灣屏東地方法院

返還土地等

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第270號原告財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人鄭植元律師蔡文健律師複代理人王又真律師被告蔡永盛上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地如附圖所示編號 1562部分面積4,970.64平方公尺及編號1562⑴部分面積160.3 平方公尺上之地上物除去，並將土地返還原告。二、被告應給付原告新台幣2,448元，及自民國113年3月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告應自民國113年1月1日起至返還第1項土地之日止，按年給付原告依如附圖所示編號1562部分面積4,970.64平方公尺乘以當期屏東縣政府公告正產物單價及收穫量（中間值）千分之250，暨依如附圖所示編號1562⑴部分面積160.3平方公尺乘以當年度申報地價年息百分之5計算之金額。四、訴訟費用由被告負擔　　事實及理由一、本件關於返還民國112年12月31日以前之不當得利部分，原告起訴請求被告給付其新台幣（下同）2,736元本息，訴狀送達後，改為請求被告返還2,448元本息，核屬縮減應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，於法並無不合，應予准許。又原告於本院囑託屏東縣里港地政事務所測量後，依測量結果，請求拆除地上物返還土地，並返還113年1月1日以後之不當得利，則屬民事訴訟法第256條規定所稱更正事實上之陳述，非為訴之變更或追加，併予敘明。二、原告主張：坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號國有土地(下稱系爭土地)，乃伊所管理，被告無合法權源，占用如附圖所示編號1562部分面積4,970.64平方公尺，開闢作為養蝦池使用，並占用如附圖所示編號1562⑴部分面積160.3平方公尺搭建鐵皮屋，依民法第767條第1項規定，伊得請求被告拆除上開地上物，將土地返還予伊。又被告無法律上之原因占用系爭土地，受有相當於租金之不當得利，致伊受損害，依民法第 179條規定，就上開養蝦池部分，伊得按占用面積乘以當期屏東縣政府公告正產物單價及收穫量（中間值）千分之250 計算之金額，請求被告加計法定遲延利息，返還自112年1月 1日起至同年12月31日止之不當得利2,148元；就上開鐵皮屋部分，伊得按申報地價年息百分之5計算之金額，請求被告加計法定遲延利息，返還自112年7月1日起至同年12月31日止之不當得利300元，上開不當得利金額合計為2,448原。此外，關於113年1月1日起至返還土地之日止部分，伊亦得請求被告按年給付依上開標準計算之金額等情。並聲明：㈠被告應將系爭土地如附圖所示編號1562部分面積4,970.64平方公尺及編號1562⑴部分面積160.3平方公尺上之地上物除去，並將土地返還原告；㈡被告應給付原告2,448元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈢被告應自113年1月1日起至返還第1項土地之日止，按年給付原告依如附圖所示編號1562部分面積4,970.64平方公尺乘以當期屏東縣政府公告正產物單價及收穫量（中間值）千分之250，暨依如附圖所示編號1562⑴部分面積160.3 平方公尺乘以當年度申報地價年息百分之5計算之金額。　　三、被告則以：伊自軍中退伍後，原在南迴鐵路從事鋪設鐵軌碎石子之工作，嗣後於81年間搬至屏東縣高樹鄉定居，並向大陳義胞購買4筆土地(含系爭土地)。除系爭土地經伊開闢為蝦池養殖泰國蝦外，其餘3筆土地均種植果樹。伊已在系爭土地養殖泰國蝦30餘年，並在其餘3筆土地上耕作多年，伊希望能向原告承租該4筆土地。惟伊多次向原告申請承租，均遭拒絕，且伊在系爭土地上開闢之蝦池深約2公尺，並設有2台深水馬達及2部水車，倘予以拆除，損失甚鉅，系爭土地周遭之土地均經他人順利承租，僅伊因差別待遇而無法承租，有違平等原則，原告之請求，非有理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、經查，系爭土地為原告所管理之國有土地，其東北側有寬約 6公尺之道路，其中如附圖所示編號1562部分面積4,970.64 平方公尺，經被告開闢土堤蝦池，養殖泰國蝦；如附圖所示編號1562⑴部分面積160.3平方公尺上，則有被告搭建鐵皮屋，現供訴外人鍾蕭招英居住使用等情，為兩造所不爭執，並有土地登記謄本及現場照片附卷可稽（見本院卷第99頁、第 133至141頁），復經本院會同屏東縣里港地政事務所測量員到場勘測屬實，製有勘驗測量筆錄及土地複丈成果圖在卷可憑（見本院卷第125至127頁、第145頁），堪信為真實。五、本院之判斷：　　㈠被告占用系爭土地無合法權源，原告請求被告除去地上物返還土地，為有理由：　　　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。再按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院72年度台上字第1552號、85年度台上字第1120號判決意旨參照）。　　　⒉本件被告對於其占用系爭土地如附圖所示編號1562部分面積4,970.64平方公尺及編號1562⑴部分面積160.3平方公尺開闢蝦池及搭建鐵皮屋一事，並不爭執，僅抗辯：系爭土地周遭之土地均經他人順利承租，僅伊無法承租，有違平等原則云云。惟國有土地之出租屬私經濟行為，本應受契約自由原則支配，國有土地管理機關自有決定出租與否之自由，故縱使實際占用國有土地之人，符合國有財產法及國有非公用不動產出租管理辦法等相關規定得申請租用之條件，管理機關仍非無斟酌准駁之權限（最高法院102年度台上字第1805號及103年度台上字第480號裁定意旨參照）。換言之，被告雖得依據相關規定申請承租，惟最後是否決定出租，仍須經原告審查，非謂一經被告申請，原告即負有出租國有土地之義務，亦難謂原告拒絕與被告締結租約，即有違平等原則。此外，被告就其占有系爭土地有何合法權源，復未能提出其他證據加以證明，則原告主張被告無權占有系爭土地如附圖所示編號1562部分面積4,970.64平方公尺及編號1562⑴部分面積160.3平方公尺，請求被告除去地上物，並將土地返還原告，於法自屬有據。　　㈡原告得請求被告償還之不當得利數額，詳述如下：　　　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額。民法第179條、第181條分別定有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61 年台上字第1695號判例意旨參照）。本件被告無權占用原告所管理之系爭土地，無法律上之原因受有使用土地之利益，致原告損害，且依其性質不能返還，自應償還原告相當於租金之價額。　　　⒉關於相當於租金不當得利數額，被告同意原告所主張蝦池占用系爭土地部分，按占用面積乘以當期屏東縣政府公告正產物單價及收穫量（中間值）千分之250計算不當得利數額；鐵皮屋占用系爭土地部分，按占用面積乘以當年度土地申報地價年息百分之5計算不當得利數額（見本院卷第203頁）。又屏東縣養殖地年收穫量(中間值)為每公頃619公斤，屏東縣政府公告112年實物折徵代金標準，淡水魚每公斤28元（見本院卷第63、65頁）；系爭土地111、112年度申報地價則為每平方公尺75元，有地價查詢資料在卷可憑（本院卷第61頁）。據此計算，112年12月31日以前部分，原告得請求被告返還之不當得利數額即為2,448元(計算式詳如附表)。　　　⒊此外，系爭土地如附圖所示編號1562部分面積4,970.64 平方公尺及編號1562⑴部分面積160.3平方公尺，現仍由被告占有使用，為兩造所不爭執，則原告請求被告自11 3年1月1日起至返還土地之日止，依如附圖所示編號156 2面積4,970.64平方公尺乘以當期屏東縣政府公告正產物單價及收穫量（中間值）千分之250，暨依如附圖所示編號1562⑴面積160.3平方公尺乘以當年度申報地價年息百分之5計算之不當得利價額，亦屬有據。六、綜上所述，本件原告依民法第767條第1項及第179條規定，請求判決：㈠被告應將系爭土地如附圖所示編號1562面積4,9 70.64平方公尺及編號1562⑴面積160.3平方公尺上之地上物除去，並將土地返還原告；㈡被告應給付原告2,448元，及自民事起訴狀繕本送達翌日(113年3月14日)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈢被告應自113年1月1日起至返還第1項土地之日止，按年給付原告依如附圖所示編號156 2部分面積4,970.64平方公尺乘以當期屏東縣政府公告正產物單價及收穫量（中間值）千分之250，暨依如附圖所示編號1562⑴部分面積160.3平方公尺乘以當年度申報地價年息百分之5計算之金額，為有理由，應予准許。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　凃春生　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡光昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉千瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊月琴附表：占用土地占用期間不當得利數額備註如附圖所示編號1562部分面積4,970.64平方公尺 112年1月1日起至112年12月31日止 2,148元計算式(占用面積×當期正產物單價×單位面積正產物收穫量×250/1000÷12)： ⒈28×619×0.497064×250/1000÷12=179(不滿1元部分無條件捨去) ⒉179×12=2148 如附圖所示編號1562⑴部分面積160.3平方公尺 112年7月1日起至112年12月31日止 300元計算式(占用面積×土地申報地價×0.05÷12)： ⒈160.3×75×0.05÷12=50(不滿1元部分無條件捨去) ⒉50×6=300 合計 2,448元

2025-02-03

PTDV-113-訴-270-20250203-1

訴

臺灣屏東地方法院

返還土地等

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第292號原告財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人鄭植元律師蔡文健律師複代理人王又真律師被告陳福裕上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地如鑑定圖所示編號甲部分之主建物：面積295.94平方公尺、編號乙部分之工作間A：面積53.14平方公尺、編號丙部分之工作間B：面積9 6.76平方公尺、編號丁之水塔：面積1.33方公尺等地上物拆除，連同編號戊部分之空地：面積2172.56平方公尺之共計2 619.73平方公尺之土地返還予原告。二、被告應給付原告新台幣（下同）374,120元，及其中197,312 元自民國112年1月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息；並其餘176,808元自113年12月6日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。　　　　三、被告應給付原告自113年3月1日起至返還第一項土地之日止，按第一項土地占用面積乘以當年度申報地價年息百分之5 計算之相當租金不當得利。四、訴訟費用由被告負擔。　　　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：請求之基礎事實同一者。擴張或減縮應受判決事項之聲明者。民事訴訟法第255條第1項第 2、3款分別有明文；又按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條亦有明文。本件原告起訴時，原請求：㈠被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）之地上物拆除，將占用面積約1633平方公尺之土地返還予原告；㈡被告應給付原告197,312元，及自112年1月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢被告應給付原告35,870元及自113 年3月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈣被告應給付原告自113年3月1日起至返還第一項土地之日止，按第一項土地占用面積乘以當年度申報地價年息5％計算之金額。嗣訴狀送達後，因本院囑託內政部國土測繪中心就原告訴請拆除系爭土地之地上物範圍、面積進行測量，並經該中心以11 3年11月14日測籍字第1131555859號函檢附土地鑑定書（下稱鑑定圖）到院，原告根據測量結果更正聲明如主文第1項所示及擴張聲明如主文第2項所示，經核與上揭民事訴訟法規定均相符合，自得准許。二、原告主張：　㈠系爭土地為原告所管理之國有地，被告未經原告同意，擅自在系爭土地搭建如鑑定圖所示編號甲之主建物：面積295.94 平方公尺，編號乙部分之工作間A：面積53.14平方公尺，編號丙部分之工作間B：面積96.76平方公尺，編號丁之水塔：面積1.33平方公尺等地上物（下合稱系爭地上物），並占用編號戊部分之空地：面積2172.56平方公尺，經原告委請律師發函要求被告應於111年12月12日清除地上物並騰空返還土地後，迄仍未獲置理。為此，依民法第767第1項規定，請求被告應將系爭地上物拆除，並騰空返還占用之土地予原告。又被告占用系爭土地，已使原告受有相當於租金之損害，而獲有相當於租金之不當得利，被告應自106年9月1日起至返還占用土地予原告之日止，給付原告按占用面積乘以當年度申報地價之年息5％計算之相當租金之不當得利金額。　㈡被告無權占用系爭土地如主文第1項所示面積，獲有相當於租金之不當得利，故原告依據國有非公用不動產租賃作業程序第55點地㈠項計算占用期間之不當得利；並根據國有非公用不動產被占用處理要點第299條第1項請求支付自繳納期限屆滿後至實際交還之日止之遲延利息，故計算式各如下：　㊀106.9.1至106.12.31：月租金4,693元，即430元×2,619.73平方公尺×5％÷12月＝4,693元；106年9月1日到106年12月31日共 4個月：為18,772元。　㊁107.1.1至113.2.29：月租金4,802元，即440元×2,619.73平方公尺×5％÷12月＝4,802元；107年1月1日到113年2月29日共7 4個月：為355,348元。　㊂113.3.1至交還主文第1項土地之日止：因申報地價每個年度不一，故計算不當得利即按如主文第1項占用面積乘以當年度申報地價年息5％計算之。　　㊃又關於106年9月1日到106年12月31日共4個月之不當得利18,7 72元，及107年1月1日到113年2月29日共74個月之不當得利3 55,348元，其中197,312元部分，原告前於111年12月12日曾催告被告應於112年1月12日前給付之，被告迄今仍未繳納，故遲延利息自該日翌日即112年1月13日起算之；其餘之176, 808元則自起訴狀繕本送達被告翌日即113年12月6日起算之等語。並聲明：如主文第1、2、3所示。三、被告則以：伊有占用系爭土地搭建如主文第1項所示地上物及土地。希望可以承租等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前、中段定有明文。經查，原告為系爭土地之管理機關，而系爭土地如鑑定圖所示編號甲部分之主建物：面積295.94平方公尺、編號乙部分之工作間A：面積53.14平方公尺、編號丙部分之工作間B：面積96.76平方公尺、編號丁之水塔：面積 1.33平方公尺等地上物為被告所建，編號戊部分之空地面積 2172.56平方公尺現為其占用，被告占用共計2619.73平方公尺之土地等情，有原告提出之土地建物查詢資料、照片、地籍圖查詢資料、土地勘清查表、使用現況略圖、現場照片、律師催告函文等件為證（見本院卷第31至44頁），並經本院會同兩造及囑託內政部國土測繪中心至系爭土地勘驗占用現況，且囑託該中心就被告占用面積範圍實施測量，有本院勘驗筆錄、內政部國土測繪中心113年11月14日測籍字第11315 55859號函檢附土地鑑定書（即鑑定圖）、現場照片在卷可稽（見本院卷第141至169頁），被告對系爭土地上所搭建系爭地上物為其所有等情亦不爭執（見本院卷第143頁），是原告此部分主張之事實，自可採信；被告既占有使用原告所管理之系爭土地，且就系爭地上物占用之面積範圍為排他之使用收益，致使原告之所有權利受到侵害，則原告依民法第 767條第1項規定，請求被告應將系爭土地如主文第1項所示地上物拆除並騰空遷讓返還占用之土地予原告，自屬有據。　㈡次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段亦已明定。而依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，且無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念。本件被告無法律上原因受有占有使用系爭土地之利益，已如前述，致原告受有不能占有使用收益之損害，原告自得依不當得利法則求為被告給付相當於租金之不當得利。次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分10為限，租用基地建築房屋亦準用之，土地法第97條第1項、第1 05條定有明文。前開規定所謂建築基地之租金，按申報價額年息百分之10為限，乃指基地租金之最高限額而言，並非必須照申報地價額年息百分之10計算，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定。本院審酌系爭土地坐落屏東縣萬丹鄉崙頂段，並非位於鬧區或住宅密集或商業活動集中處所，且被告使用系爭土地僅供一般住家使用，而故原告主張按系爭土地申報地價年息5％給付相當於租金之不當得利核屬可採。故原告請求被告給付如主文第2項所示金額各自分段計算之遲延利息，並自113年3月1日起至返還土地之日止，每年給付按上開方式計算之金額，核屬有據。　㈢綜上所述，本件原告依民法第767條第1項、第179條之規定，請求如主文第1、2項所示，應予准許。五、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　潘　快正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉毓如

2025-01-22

PTDV-113-訴-292-20250122-1

家親聲

臺灣臺南地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲字第293號聲請人乙○○ 代理人蔡文健律師王又真律師黃信豪律師相對人甲○○ 上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人對相對人之扶養義務應予免除。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：　（一）聲請人為相對人之女兒，聲請人之母親為丙○○。聲請人自有記憶以來，就是由母親丙○○單獨照料成長，記憶中的相對人則是每天酗酒，酗酒後就在家中或是鄰居間大吵大鬧，聲請人與母親每天都要面對相對人發酒瘋，而鄰居更是不堪其擾，屢屢向母親抱怨相對人行徑，母親因而愧疚，多次搬家尋覓住處，避免對鄰居繼續有負面影響，在聲請人的記憶中，至少搬家過7次，昔有孟母三遷是為了小孩教育，而聲請人與母親多次搬家則是為了避免相對人發酒瘋對鄰居造成困擾，甚至相對人曾對聲請人之母親有家庭暴力行為，經法院核發保護令，足見相對人非但沒有扶養照料聲請人，以身作則成為聲請人的榜樣，反而造成聲請人成長過程的陰影，甚至相對人後來因為多次酗酒後駕駛動力車輛，因而入監服刑，聲請人計查得相對人應有5次違反公共危險刑事判決，足以證明相對人酗酒成性、行為乖張之事實。　（二）聲請人日前收受國立○○大學醫學院附設醫院寄發函文，通知聲請人配合處理相對人的醫療決策及住出院照顧等事宜，顯見相對人似已無力支付醫藥費用，已達不能維持生活之程度，聲請人對相對人負有扶養義務。　（三）相對人對聲請人無正當理由未盡扶養義務，且相對人酗酒成性，屢有違反刑事公共危險案件，並有家庭暴力經法院核發保護令，對聲請人之母親有為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，足認情節重大，聲請人依據民法第1118之1條第1、2項規定，提起本件聲請，民法1118之1條第1項第1、2款間為選擇合併關係，請鈞院擇一准為聲請。　（四）並聲明：如主文所示。　　　二、相對人則抗辯稱：聲請人未成年時，相對人沒有扶養過聲請人，相對人很早以前有酗酒，酒後會在家裡或跟鄰居吵鬧，但吵鬧的次數比較少。兩造不知何故搬過好幾次家，或許是因為相對人常常發酒瘋。相對人以前曾有對配偶施暴，但沒有常常施暴等語。三、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第3項、第1117條固有明文。惟按，受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第 1118條之1第1項、第2項亦有明定。四、查本件相對人為聲請人之父親，有戶籍資料查詢表2件附卷可稽，堪予認定。又查相對人罹患下咽癌第4期，且因中風致右側偏癱、使用鼻胃管，現經臺南市政府社會局安置於○○ 護理之家，未領取政府補助，於112年度無申報所得，名下有3筆土地，價值共新臺幣49,117元等情，有勞動部勞工保險局113年8月19日保普生字第11313055780號函1件、臺南市政府社會局以113年9月12日南市社工字第1132067325號函所檢送之個案摘要表及巴氏量表各1件、相對人之稅務資訊連結作業表2件附卷可稽，是堪認相對人已不能維持生活，揆諸前開規定，聲請人對於相對人自負有扶養義務。五、惟查聲請人主張相對人酗酒，多次因酒駕涉犯公共危險罪經判刑及入監服刑，對聲請人未善盡扶養義務，且屢對聲請人之母親丙○○實施身體及精神上之不法侵害行為，曾經核發保護令之事實，業經證人丙○○證述綦詳（詳見113年10月21日訊問筆錄），並有臺灣高等法院被告前案紀錄表1件、家庭暴力事件通報表多件附卷可稽，復經本院依職權調取本院10 5年度家護字第000號通常保護令事件核閱綦詳，相對人亦坦承其未曾扶養聲請人、曾酗酒及發酒瘋、曾於酒後在家裡或跟鄰居吵鬧、曾對配偶施暴、可能因其經常發酒瘋致兩造多次搬家等情，是聲請人主張之事實堪信為真實。六、綜上，相對人於聲請人尚未成年時，對於聲請人負有扶養義務，相對人卻無正當理由對聲請人未善盡扶養義務，且對聲請人之母親為身體、精神上不法侵害之行為，情節堪屬重大，揆諸前開規定，現命聲請人對於相對人負扶養義務顯失公平，聲請人主張應免除其對於相對人之扶養義務，自屬有據。從而，聲請人依民法第1118條之1第2項之規定，請求免除其對相對人之扶養義務，應予准許。七、依家事事件法第125條、第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姝妤

2025-01-17

TNDV-113-家親聲-293-20250117-1

上

臺灣高等法院臺南分院

確認董事委任關係不存在等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上字第13號上訴人宇聲企業股份有限公司法定代理人王Ａ１被上訴人王覴諹訴訟代理人蔡文健律師王又真律師黃信豪律師上一人複代理人鄭植元律師上列當事人間請求確認董事委任關係不存在等事件，上訴人對於中華民國112年11月10日臺灣臺南地方法院第一審判決（112年度訴字第1262號）提起上訴，本院於112年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按股東會決議之瑕疵，與法律行為之瑕疵相近，有不成立、無效、得撤銷等態樣。所謂決議不成立，係指自決議之成立過程觀之，顯然違反法令，在法律上不能認為有股東會召開或有決議成立之情形而言。因必須先有符合成立要件之股東會決議存在，始有探究股東會決議是否有無效或得撤銷事由之必要，故股東會決議不成立應為股東會決議瑕疵之獨立類型。我國公司法雖僅就決議之無效及撤銷有所規定，惟當事人如就股東會決議是否成立有爭執，以決議不成立為理由，提起確認股東會決議不成立之訴，應非法所不許（最高法院 92年度台上字第1174號判決參照）。查被上訴人主張上訴人於民國112年2月28日所為修正公司章程第5條、第6條、第7 條、第8條、第9條（下稱系爭章程條文）之決議（下稱系爭決議）違反公司法第277條規定而應屬不成立，為上訴人所否認，則兩造既就系爭決議是否成立有所爭執，依前開說明，被上訴人自得提起本件確認之訴。貳、實體方面：一、被上訴人主張：上訴人前身為有限公司，其股東有伊、訴外人王Ａ１、王Ａ２、王Ｂ１、王Ｂ２、郭○盈等6人。王Ａ１、王Ａ２（下稱王Ａ１等2人）於112年2月22日共同寄發存證信函通知所有股東，將於112年2月28日下午3時召開股東會，伊未出席股東會。王Ａ１等2人於112年2月28日召開股東會，通過變更組織並修正公司章程第1條、第5條、第6條、第7條、第8條、第9條，然依公司法第277條第1、2項規定，變更章程應有以發行股數3分之2以上之股東出席，以出席股東表決權過半數之同意行之，但112年2月28日當天出席股東會額數，依股東簽到表所載，未達發行股數3分之2以上之股東出席，該日所做成之決議，除第1條的修正符合公司法第106條第3、4項的例外規定外，其餘系爭章程條文與公司經營並無關係，其修正應循公司法第277條規定辦理，然當日系爭章程條文之修正並不符公司法第277條所定數額以上股份之股東出席，應為決議不成立。爰依法提起本訴，請求確認上訴人於112年2 月28日股東會所為之變更系爭章程條文之系爭決議不成立等語。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：　㈠觀諸公司法第106條第3項、第4項規定之修法理由，乃「為避免不同意股東以反對修正章程為手段阻止程序之進行，便利有限公司組織變更。而有限公司變更組織為股份有限公司，除變更組織決定外，必須修正章程，以符合公司法規範」，則變更章程本為變更組織所「必須且附屬」之行為，兩者不應割裂處理，應認擬制股東同意範圍包含變更組織所必要之章程項目。而系爭章程第5條係重申公司法第165條第2項有關股份移轉閉鎖期之規定；第6條與公司法第170條條文相同；第7條與公司法第172之2第1項本文規定相同；第8條乃據公司法第192條第2項規定，且修正前公司章程第9條原規定：「本公司置董事一人，董事執行公司業務，並對外代表公司」，本次修正不設置董事會，乃沿習變更組織前之經營模式，對股東原有權利並無侵害；第9條乃依公司法第129條、第192條、第216條第1項及217條第1項而訂，屬股份有限公司章程絕對應記載事項。故系爭章程條文之修正，均為變更組織所必要，其決議方法應適用公司法第106條第3項、第4 項之規定。　㈡按同意變更組織為股份有限公司，已逾股東表決權之半數，符合公司法第106條第3項規定；就修正章程之變更组織部分，依同條第4項規定，上訴人視為同意，加計其表決權數後逾股東表決權2/3以上，符合同法第113條第1項規定，則上開變更组織及修正章程均為合法，有最高法院112年度台上字第65號裁定可參。上開裁判案例公司之修正章程，除系爭章程第8、9條（關於不設置董事會及置董事1人雖與該案例公司不同，但董事及監察人之任期及選任條件相同）外，其餘第5、6、7條內容完全相同。參其上開案例，王Ａ１、王Ａ２、王Ｂ１、王Ｂ２等4人於112年2月28日在股東表決權之半數之股東同意書㈡上簽名，已合法變更組織為股份有限公司，同時就修正章程之變更組織部分，依公司法第106條第4項規定，該章程修正案已逾股東表決權2/3以上，符合公司法第113 條第1項規定，故系爭章程條文之修正為合法。此外，系爭章程條文亦依照臺南市政府提供之章程範本所定。　㈢另最高法院111年度台上字第672號判決之案例事實與本件案例事實並不相同，無從比附援引，原法院逕援引上開最高法院判決，認伊未適用公司法第277條決議方法修改章程、決議不成立云云，實無理由等語，資為抗辯。並上訴聲明：原判決廢棄；上訴人在第一審之訴駁回。三、兩造不爭執事實（見本院卷第181至183頁）　㈠上訴人之組織原為有限公司，資本總額為新臺幣（下同）500 萬元，於113年4月1日前之股東及其出資額、持分比例如附表一所示。　㈡王Ａ１等2人於112年2月22日以臺南新義郵局第33號存證信函通知郭○盈、王覴諹，內容為「寄件人訂於112年2月28日下午3 點在臺南市○○區○○路○段000號（○○○○○店，下稱○○○）討論宇聲企業有限公司事宜（原審卷第39頁）。之後，王Ａ１等2人復於112年3月1日以臺南新義郵局第34號存證信函，寄發上訴人股東會簽到簿、股東同意書㈠、㈡，股東同意書㈠之內容為「同意改推王Ａ１為董事，對外代表本公司」、股東同意書㈡「同意本公司變更組織為宇聲企業股份有限公司，變更組織後之公司承擔變更組織前之公司債權債務」給郭○盈、王覴諹（原審卷第41至47頁）。嗣王Ａ１等2人再於112年6月6日以臺南新義郵局第62號存證信函，寄送股東同意書㈠、㈡給郭 ○盈、王覴諹，股東同意書㈠之內容為「同意改推王Ａ１為董事，對外代表本公司」、股東同意書㈡「茲同意本公司變更組織為宇聲企業股份有限公司，不同意之股東，對章程修正部份，視為同意，變更組織後之公司承擔變更組織前之公司債權債務」（本院卷第97至100頁）。　㈢王Ａ２於112年3月1日，以臺南地方法院郵局第274號存證信函通知郭○盈、王覴諹，內容為「寄件人訂於112年3月12日下午3點在○○○召開股東臨時會」，並檢附內容為修訂公司章程、選任董事及監察人之開會通知書（原審卷第49至51頁）。而該112年3月12日股東臨時會會議事錄記載略以：「…三、出席：代表已發行股份總數255,000股，出席率51％。四、主席：王Ａ２、記錄：王Ａ１。…七、討論事項：無。八、選舉事項：…決議：選舉結果如下：董事王Ａ１、監察人許○堯…」（原審卷第61頁）。　㈣上訴人修正後之章程內容如附表二所示（僅列出系爭章程條文，原審卷第75頁）。　㈤系爭章程條文之修訂，出席人數未達已發行股份總數三分之二以上股東出席或股東表決權數三分之二以上同意。但有經過出席人數具有表決權二分之一以上同意。　㈥上訴人於112年3月31日申請變更組織之變更登記，經臺南市政府於112年4月12日以府經工商字第11200099210號函准予登記（原審卷第155至159、205至207、213頁）。四、兩造爭執事項如下（見本院卷第184頁）：　㈠系爭章程條文修正之決議，應適用公司法第277條第2項規定，或公司法第106條第3項、第4項之規定？　㈡被上訴人主張上訴人系爭章程條文之修正，出席人數未達公司法第277條第2項規定之三分之二以上，故該日修正系爭章程條文之決議不成立，於法是否有據？五、得心證之理由：　㈠系爭章程條文修正之決議，應適用公司法第277條第2項規定：　⒈按有限公司依公司法第106條第3項規定，得經股東表決權過半數之同意變更其組織為股份有限公司，同條第4項「不同意之股東，對章程修正部分，視為同意」之規定，參酌其立法理由，係為滿足有限公司變更章程須較高股東表決權門檻之規定（公司法第113條第1項參照），避免不同意股東以反對修正章程為手段阻止程序之進行，便利有限公司組織變更。而有限公司變更組織為股份有限公司，除變更組織決定外，必須修正章程，以符合公司法規範。是公司法第106條第4 項所謂「對章程修正部分，視為同意」，於變更組織之情形，應限於章程「變更組織」部分，至逾此部分之修正，應不在該條項所定擬制同意之範圍（最高法院111年度台上字第6 72號判決意旨參照）。是依前開規定及說明，公司法第106 條第4項之立法目的係為避免不同意股東以反對修正章程為手段阻止有限公司變更組織為股份有限公司程序之進行，而放寬修正章程之門檻，則其擬制同意之範圍，自應以「變更組織」部分之章程修正為限。又按公司設立登記後，有應登記變更之事項而不登記，或已登記之事項有變更而不為變更之登記者，不得以其事項對抗第三人，公司法第12條亦有明文。而有限公司經股東表決權過半數之同意通過組織案，不待登記機關辦理變更登記，即生效變更為股份有限公司，有限公司既已變更組織為股份有限公司，就「變更組織」部分以外之章程修正，須依股份有限公司變更章程之程序進行，應依公司法第277條第2項規定決議之。　⒉經查，上訴人之股東王Ａ１、王Ａ２、王Ｂ１、王Ｂ２等4人（表決數過半）於112年2月28日以書面同意方式決議變更組織為「股份有限公司」並為章程修正（見本院卷第100頁），因同意變更組織為股份有限公司，已逾股東表決權之半數，符合公司法第106條第3項規定；就修正章程第1條有關公司名稱修正之變更组織部分，依同條第4項規定，上訴人視為同意，加計其表決權數後逾股東表決權2/3以上，符合同法第113條第1項規定，則上開變更组織及修正章程第1條均為合法，不待變更登記，即變更組織為股份有限公司。系爭章程第5、6 、7條分別與公司法第165條第2項、第170條、第172之2第1 項本文規定內容相同；另系爭章程第8條、第9條規定，公司法第192條、第195條第1項、第216條第1項及217條第1項亦有相關規定，此為上訴人所是認（見本院卷第129至130頁）。參酌上訴人公司章程第15條規定「本章程未盡事宜，悉依公司法及相關法令之規定辦理」（此條未修正，見原審卷第 65、76頁），系爭章程條文自可依上訴人公司章程第15條規定，依公司法第165條第2項、第170條、第172之2第1項本文、第192條第1、2項、第195條第1項、第216條第1項、第217 條等規定辦理，並無礙上訴人組織變更程序之進行，自屬變更組織部分以外之章程修正，不在公司法第106條第4項所定擬制同意之範圍，是就系爭章程條文，上訴人自應依股份有限公司變更章程之程序進行，仍應依公司法第277條第2項規定決議之。上訴人抗辯系爭章程條文均為變更組織所必要，其決議方法應適用公司法第106條第3項、第4項之規定云云，難認可採。　⒊上訴人雖舉最高法院112年度台上字第65號裁定意旨，並提出該案例公司修正章程（見本院卷第85至87、163至164頁），主張系爭章程條文之修正與該案相似，應為合法云云，惟觀諸上開裁判案例當事人係主張無召集權限之人，違法召開股東會，所為決議是否得撤銷之情形，與本件事實不同，此觀前開裁定之原第二審判決即上訴人所提臺灣高等法院臺中分院110年度上字第546號民事判決可明（見本院卷第90頁），況該案係經最高法院以上訴不合法而裁定駁回，自難比附援引。至本院所引最高法院111年度台上字第672號判決意旨，旨在闡述說明公司法第106條第4項所定擬制同意之範圍，於組織變更之適用情形，附此敘明。　⒋至上訴人抗辯系爭章程條文乃依照臺南市政府提供之章程範本所定云云（見本院卷第191頁），然觀諸上訴人所提股份有限公司章程範本（見本院卷第197頁），顯為一開始設立股份有限公司所提供之範本，客觀上並非變更組織之範本，實質上公司法第106條第4項所定擬制同意之範圍亦不受該範本之拘束，自難以系爭章程條文係依照該範本為修正，逕認其合法。　㈡被上訴人主張上訴人系爭章程條文之修正，出席人數未達公司法第277條第2項規定之三分之二以上，故該日修正系爭章程條文之決議不成立，為有理由：　⒈按股東會之決議，乃多數股東基於平行與協同之意思表示相互合致而成立之法律行為，如法律規定其決議必須有一定數額以上股份之股東出席，此一定數額以上股份之股東出席，為該法律行為成立之要件。欠缺此項要件，股東會決議即屬不成立，尚非單純之決議方法違法問題（最高法院103年度台上字第1644號判決意旨參照）。　⒉經查，系爭章程條文之修訂，出席人數未達已發行股份總數三分之二以上股東出席或股東表決權數三分之二以上同意（詳不爭執事實㈤），自不符公司法第277條第2項出席決議之成立要件，依前開說明，被上訴人請求確認系爭決議不成立，自屬有據。六、綜上所述，被上訴人主張系爭章程條文未依公司法第277條第2項規定決議，請求確認上訴人公司於112年2月28日股東會所為之變更系爭章程條文之系爭決議不成立，為有理由，應予准許。原法院為上訴人敗訴之判決，經核於法並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　翁金緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃義成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周欣怡上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施淑華【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。附表一：　　　　　　　　　　　　　　編號股東出資額(新臺幣)持股比例備註1王Ａ１2千元0.04%被上訴人之兄弟2王Ａ２254萬元50.8%王Ａ１之配偶3王Ｂ１4千元0.08%編號1、2之子，均為未成年4王Ｂ２4千元0.08%5郭○盈100萬元20%被上訴人與王Ａ１之長嫂6王覴諹145萬元29%被上訴人附表二：內　容第5條股東名簿記載之變更，於股東常會開會前30日內，股東臨時會開會前15日內，或公司決定分派股息及紅利或其他利益之基準日前5日內，不得為之。第6條股東會分常會及臨時會2種。常會每年至少召集一次，於每會計年度終了後6個月內由董事依法召開；臨時會於必要時依法召集之。第7條本公司股東會開會時，得以視訊會議或其他經中央主管機關公告之方式為之。第8條本公司不設董事會。第9條本公司設董事1人，監察人1人，任期三年，由股東會就有行為能力之人選任，連選得連任，並以其為董事長，董事會之職權並由該董事行使，不適用公司法有關董事會之規定。

2025-01-16

TNHV-113-上-13-20250116-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度嘉簡字第420號原告石鈺投資有限公司法定代理人賴陳梅鳳訴訟代理人鄭植元律師複訴訟代理人楊家瑋律師王又真律師被告張永期張恩志張銘傳簡張葉張秀娟張丞廷古珍珠蔡育旻羅盛義羅金蘭羅金鳳羅金燕張洪麗香陳崇宜陳俊賢陳美津張生龍上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文一、原判決原本及正本中事實理由欄之記載，關於當事人姓名「張承廷」之記載，應更正為「張丞廷」。二、原判決原本及正本附表一，應更正如本裁定附表所示。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項有明文規定。二、查本院前開之判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳芙蓉以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　江芳耀附表：土地坐落：嘉義市○○○段000000地號土地共有人應有部分比例訴訟費用負擔原告 16327/209070 同左張永期　 10961/209070 同左張恩志 195924/0000000 同左張銘傳　　　　　　　　　 195924/0000000 同左簡張葉 195924/0000000 同左張秀娟　　　　　　 195924/0000000 同左張丞廷 16327/209070 同左古珍珠 45571/418140 同左蔡育旻　　 45571/418140 同左羅盛義 32654/836280 同左羅金蘭 32654/836280 同左羅金鳳　　 32654/836280 同左羅金燕 16327/83628 同左張洪麗香　　　　　 10961/209070 同左陳崇宜、陳俊賢、陳美津 (即陳張秀月之繼承人)　　公同共有 195924/0000000 連帶負擔 195924/0000000 張生龍 (即張登發之繼承人) 10961/209070 同左

2025-01-15

CYEV-113-嘉簡-420-20250115-2

訴

臺灣臺南地方法院

給付不當得利

臺灣臺南地方法院民事判決 111年度訴字第1940號原告財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人楊家瑋律師訴訟代理人蔡文健律師複代理人王又真律師被告吳東霖蔡伯鴻蔡美瑩蔡美誼蔡美琄兼上二人共同訴訟代理人蔡美瑤上列當事人間請求給付不當得利事件，經本院於民國113年12月 17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告吳東霖應給付原告新臺幣12萬7,710元，暨自民國113年 3月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告吳東霖應自民國111年12月7日起至返還占用之臺南市○ 區○○段0000地號土地之日止，每年給付按59.4平方公尺乘以當年度申報地價乘以週年利率5％計算之金額。三、被告吳東霖、蔡伯鴻、蔡美瑩、蔡美瑤、蔡美誼、蔡美琄應連帶給付原告新臺幣1萬8,490元（其中新臺幣5,270元部分由被告蔡伯鴻、蔡美瑩、蔡美瑤、蔡美誼、蔡美琄於繼承被繼承人陳淑滿所得遺產範圍內連帶給付），暨自民國113年3 月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。四、被告吳東霖、蔡伯鴻、蔡美瑩、蔡美瑤、蔡美誼、蔡美琄應自民國111年12月7日起至返還占用之臺南市○區○○段0000地號土地之日止，每年連帶給付按8.6平方公尺乘以當年度申報地價乘以週年利率5％計算之金額。五、原告其餘之訴駁回。六、訴訟費用由被告連帶負擔十分之三，餘由原告負擔。七、本判決第一、三項得假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：㈠、緣坐落臺南市○區○○段0000地號土地係屬原告經管之國有土地（下稱系爭土地），經地政事務所測量，系爭土地遭被告以加強磚造三樓房屋（門牌號碼臺南市○區○○路000巷0弄00○0 號，下稱系爭房屋，編號B，占用面積8.6平方公尺）及一樓增建建物（編號A，占用面積0.7平方公尺）、遮雨棚（編號 C，占用面積11.2平方公尺）、庭院（編號D，占用面積47.5 平方公尺）占有使用，如附圖所示。而查，原告與被告間並無租賃或其他合法占有使用之法律關係，故被告係屬無權占有。㈡、原告乃依民法第179條及繼承之規定向被告請求給付相當於租金之不當得利。系爭房屋之一樓由被告吳東霖使用，二樓由被告蔡伯鴻、蔡美瑩、蔡美瑤、蔡美誼、蔡美琄使用，遮雨棚及庭院（即建物與圍牆間之空地）由被告吳東霖使用。因此，編號C遮雨棚、D庭院合計58.7平方公尺部分，應屬被告吳東霖單獨占用，編號A、B之建物占用面積合計9.3平方公尺部分，則屬被告吳東霖與被告蔡伯鴻、蔡美瑩、蔡美瑤、蔡美誼、蔡美琄共同占用。系爭房屋為臺南市○區○○段0000○ 0000○號（原證5），其中6174建號為一層，為被告吳東霖所有，於100年2月28日因繼承取得；6175建號為二層，為被告蔡伯鴻、蔡美瑩、蔡美瑤、蔡美誼、蔡美琄所有，權利範圍各為五分之一，於108年5月10日因繼承取得。因此，被告吳東霖以及被告蔡伯鴻、蔡美瑩、蔡美瑤、蔡美誼、蔡美琄五人應給付之不當得利，均應區分繼承前後之期間分別計算金額，就繼承前之債務應依民法第1148條第2項、第1153條第1 項之規定，於繼承遺產範圍內負連帶清償責任，就繼承後之債務，則按其權利範圍比例負責。㈢、因此：　⒈占用編號C、D部分，100年2月27前之債務，應由被告吳東霖於其繼承遺產範圍內給付，100年2月28日後之債務，則由被告吳東霖給付，爰聲明如擴張後第1項所示，金額計算如原證6。　⒉占用編號A、B部分，100年2月27前之債務，應由被告吳東霖以及被告蔡伯鴻、蔡美瑩、蔡美瑤、蔡美誼、蔡美琄，均於其繼承遺產範圍內給付，爰聲明如擴張後第2項所示，金額計算如原證7。　⒊100年2月28日起至108年5月9日止之債務，應由被告吳東霖以及被告蔡伯鴻、蔡美瑩、蔡美瑤、蔡美誼、蔡美琄於其繼承遺產範圍內給付，爰聲明如擴張後第3項所示，金額計算如原證7。　⒋108年5月10日起至111年9月30日止之債務，以及自111年10月 1日起至返還系爭土地之日止之債務，應由被告吳東霖給付、以及被告蔡伯鴻、蔡美瑩、蔡美瑤、蔡美誼、蔡美琄五人各按五分之一之比例給付，爰聲明如擴張後第4項所示，金額計算如原證7。　⒌就被告吳東霖與被告蔡伯鴻、蔡美瑩、蔡美瑤、蔡美誼、蔡美琄共同占用面積編號A、B部分，其占用面積及位置相同，其對原告所應支付之相當於租金之不當得利應屬不真正連帶，就該部分之金額，於其中一被告對原告為給付時，他被告於同一給付範圍免除給付義務，爰均聲明如擴張後第2項至第4項後段所示。㈣、本件地政事務所之複丈成果圖即足以作為被告之建物及遮雨棚、庭院有占用到原告系爭土地之證據，如被告爭執地政事務所之繪圖正確與否，應由被告聲請及負擔國土測繪中心之測量費用等語。㈤、擴張後訴之聲明（見本院卷第235至236頁）： ①、被告吳東霖應於繼承吳福村所得遺產範圍內給付原告379,856 元，暨自113年3月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被告吳東霖應給付原告276,781元，暨自113年3月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被告吳東霖另應給付原告自111年10月1日起至返還臺南市○區○○段0000地號土地之日止，每年按58.7平方公尺乘以當年度申報地價乘以週年利率5％計算之金額。 ②、被告吳東霖應於繼承吳福村所得遺產範圍內給付原告60,072 元，暨自113年3月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被告蔡伯鴻、蔡美瑩、蔡美瑤、蔡美誼、蔡美琄應於繼承陳淑滿所得遺產範圍內連帶給付原告60,027元，暨自11 3年3月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。上開金額，如其中一被告已履行給付、他被告於該給付範圍內免為給付義務。 ③、被告吳東霖應給付原告30,247元，暨自113年3月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被告蔡伯鴻、蔡美瑩、蔡美瑤、蔡美誼、蔡美琄應於繼承陳淑滿所得遺產範圍內連帶給付原告30,247元，暨自113年3月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。上開金額，如其中一被告已履行給付、他被告於該給付範圍內免為給付義務。 ④、被告吳東霖應給付原告13,556元，暨自113年3月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被告吳東霖另應給付原告自111年10月1日起至返還系爭土地之日止，每年按9.3平方公尺乘以當年度申報地價乘以週年利率5％計算之金額。被告蔡伯鴻、蔡美瑩、蔡美瑤、蔡美誼、蔡美琄應各按五分之一之比例給付原告13,556元，暨自113年3月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被告蔡伯鴻、蔡美瑩、蔡美瑤、蔡美誼、蔡美琄另應各按五分之一之比例給付原告自111 年10月1日起至返還系爭土地之日止，每年按9.3平方公尺乘以當年度申報地價乘以週年利率5％計算之金額。上開金額，如其中一被告已履行給付、他被告於該給付範圍內免為給付義務。 ⑤、訴訟費用由被告負擔。二、被告答辯略以：㈠、被告吳東霖部分：　　系爭房屋之1樓是我單獨所有及使用，屋後的編號D庭院區也是我一人單獨使用，但灰色圍牆是何人興建我不知道，我於 100年繼承取得時就是現況這樣了，我一直以後這些都是我們的土地範圍，所以才會通行使用，編號C遮雨棚是我一人出資興建，也是我一人在使用，另外我在屋後自行出資搭建了一個一層樓高的小鐵皮屋，用來放置雜物（即編號A占用面積0.7平方公尺部分）。我們有向民意機關投遞陳情書，因為本件原告請求的不當得利計算期間太長，應該要依法律規定計算才對。我們都不知道可能有占用到原告的系爭土地，我們並沒有不當得利的意圖。其餘意見都跟被告蔡美琄一樣。㈡、被告蔡美琄、蔡美瑤、蔡美誼、蔡美瑩、蔡伯鴻答辯略以： ①、複丈成果圖所示系爭房屋占用土地即編號A、B部分僅0.7平方公尺、8.6平方公尺，占用面積甚微，系爭房屋是有辦保存登記之建物，我們是合法的建物，應該不會占用到原告的系爭土地，且房屋登記的面積跟建築平面圖一樣，沒有變動，被告有去申請最新的土地及建物登記謄本，其上記載的面積也都沒有更動，可見地政事務所的複丈成果圖不正確。可能是隨著科技進步，現今測量技術及使用儀器較數十年前精良，所以有上開占用面積的顯示，應該是因為房屋興建當時測量未盡精確所致，系爭房屋的2、3樓是我們於108年繼承取得，可見被告自始均無不當得利之意圖，此歷史共業實難歸咎於被告，應駁回原告不當得利之訴。且衡酌系爭土地實際上位於無尾巷底，經濟價值有限，原告請求相當於租金之不當得利，亦難認有實益。灰色圍牆並非我們出資興建，很久以前就存在了。另外，我們2、3樓的所有權人全部都是從系爭房屋的正門（南方）進出，並不會使用到屋後（北方）的編號A、C、D區域，該部分的占用與我們無關。 ②、系爭房屋是坐落於光明段6254地號土地上，土地面積登記為1 35.00平方公尺，建物總面積登記為84.91平方公尺，建築完成日期為67年9月11日，於67年11月7日由臺南市地○○○○○○○○ ○○段○○○○○○段0000地號、6176建號，與被告5人所持有之建物所有權狀一致，可見並無占用原告土地之情況。複丈成果圖上有附記「本複丈成果圖僅供院參考，不得發給土地有權人」，可見僅憑複丈成果圖不能認定確有占用到原告之系爭土地。又被告5人係於108年5月10日時繼承取得系爭房屋，並無不當得利之意圖，實難認定被告5人有不當得利之實。我們不要聲請國土測繪中心鑑定，因為舉證責任是原告的義務，被告不需要舉證等語。㈢、均聲明（見本院卷第237頁）： ①、原告之訴駁回。 ②、訴訟費用由原告負擔。三、法院之判斷：㈠、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額。民法第179條及第181條分別定有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，此有最高法院107年度台上字第1831號判決意旨可資參照。㈡、查，本件經本院於112年9月7日協同兩造及臺南市東南地政事務所人員至系爭土地進行履勘之結果，被告等之系爭房屋、被告吳東霖之遮雨棚、被告吳東霖增建之一層樓高小鐵皮屋、被告吳東霖使用之庭院區，無權占有使用如臺南市東南地政事務所112年9月7日土地複丈成果圖編號A、B、C、D所示範圍之系爭土地之情事，有本院勘驗筆錄、略圖A、現場照片附卷可稽（見本院卷第91頁至第111頁、第121頁）。而被告等迄言詞辯論終結時，亦未能提出任何合法占有使用系爭土地之依據，是以，原告依民法第179條及繼承之規定，請求被告給付無權占有使用系爭土地之相當於租金之不當得利及法定遲延利息，為有理由，堪予准許。至上揭土地複丈成果圖上固有附記「本複丈成果圖僅供院參考，不得發給土地有權人」等語，然此為各地政事務所繪製複丈成果圖之一般註記文字，並不影響其效力，故被告僅以上開文字主張複丈成果圖並不能用以認定確有占用到原告之系爭土地云云，係屬誤會，非可逕採。又於一般地政實務而言，不論當事人申請土地複丈成果圖之測繪結果為何，除依申請或依法規外，地政事務所均不會逕自變更土地或建物之登記內容，故被告以其等近日申請土地及建物登記謄本，發現登記面積沒有變動，故系爭房屋並沒有占用到原告之系爭土地云云，亦非有理，委無可採。　㈢、又按租金之請求權因5年間不行使而消滅，民法第126條定有明文。又凡無法律上之原因而得相當於租金之利益，致他人受損害時，如該他人之返還利益請求權，已逾租金短期消滅時效之期間，對於相當於已罹消滅時效之租金利益，即不得依不當得利之法則請求返還，此有最高法院82年度台上字第 3118號判決意旨可資參照。次按租金請求權因5年間不行使而消滅，為民法第126條所明定；無法律上之原因而使用他人房屋，可能獲有相當租金之利益亦為社會通常之觀念，名稱雖與租金異，然實質上仍為使用房屋之代價；又無法律上之原因而獲得相當於租金之利益，致他人受損害時，如該他人返還利益請求權已逾租金短期消滅時效之期間，對於相當於已罹消滅時效之租金之利益，不得依不當得利之法則，請求返還，此亦有最高法院98年度台上字第2496號判決要旨足資參照。㈣、查被告吳東霖自承其係100年2月28日因繼承取得系爭房屋之1 樓、其餘被告自承其等係於108年5月10日因繼承取得系爭房屋之2、3樓，系爭房屋為有辦保存登記之建物，於67年9月1 1日建築完成登記等情，自堪認定屬實，又原告主張被告自8 2年3月起，即有無權占有系爭土地之情事，是得請求被告給付自82年3月起算之相當租金不當得利等節，固據提出原證6 、7計算表為據（見本院卷第155、157頁），惟揆諸前開最高法院判決意旨，相當租金之不當得利性質上仍係使用不動產之代價，自有民法第126條有關5年消滅時效規定之適用。而查，原告係於111年12月6日（見補字卷第13頁），始起訴請求被告給付無權占有使用系爭土地之相當租金不當得利，是以，原告所得請求被告給付之相當租金不當得利之起迄日，應以本判決附表之計算期間欄所示之期間為當。再查，附圖所示編號A占用面積0.7平方公尺部分，為系爭房屋外之最北側位置，經核本院至現場履勘之現場照片（見本院卷第10 1、103頁）、以及原告所提出之原告人員勘測圖（同卷第95 頁），該位置並非已辦保存登記之系爭房屋，而係被告吳東霖自承其單獨出資興建之一層樓高小鐵皮屋（放置雜物用），故應與被告吳東霖單獨使用之編號C遮雨棚、編號D庭院區一併計算為被告吳東霖單獨占有使用之範圍（共計59.4平方公尺）。而附圖編號B面積8.6平方公尺部分，則為系爭房屋 1至3樓越界占用到原告系爭土地之範疇，故應由被告6人連帶給付此部分相當於租金之不當得利及法定遲延利息。承上所述，因原告所得請求被告給付之相當租金不當得利起迄日，應以本判決附表計算期間欄所示之期間為當，是以，原告所得請求被告給付之相當租金不當得利數額，合計亦如附表所示。四、結論：㈠、綜上所述，原告依民法第179條及繼承之規定，請求被告吳東霖應給付12萬7,710元，暨自113年3月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；被告吳東霖應自111年12月7日起至返還占用之系爭土地之日止，每年給付按59.4平方公尺乘以當年度申報地價乘以週年利率5％計算之金額；被告吳東霖、蔡伯鴻、蔡美瑩、蔡美瑤、蔡美誼、蔡美琄應連帶給付1萬8 ,490元（其中5,270元部分由被告蔡伯鴻、蔡美瑩、蔡美瑤、蔡美誼、蔡美琄於繼承被繼承人陳淑滿所得遺產範圍內連帶給付），暨自113年3月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；被告吳東霖、蔡伯鴻、蔡美瑩、蔡美瑤、蔡美誼、蔡美琄應自111年12月7日起至返還占用之系爭土地之日止，每年連帶給付按8.6平方公尺乘以當年度申報地價乘以週年利率5％計算之金額，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。㈡、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。㈢、另本判決第1、3項所命被告給付之金額數額未逾50萬元，是依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，本院應依職權宣告假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決之結果，爰不一一論駁，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳金芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李崇文附圖（壹頁）附表：編號地號占有人計算期間（5年）申報地價占用面積（平方公尺）被告應給付之不當得利數額 1 系爭土地被告吳東霖 106年12月7日起至111年12月6日止均為 8,600元編號A+C+D面積共59.4 127,710元 2 系爭土地被告吳東霖、蔡伯鴻、蔡美瑩、蔡美瑤、蔡美誼、蔡美琄 106年12月7日起至111年12月6日止均為 8,600元編號B面積8.6 18,490元備註：㈠本院審酌系爭土地附近均有住宅及商業活動，交通尚屬便利，認應以系爭土地申報地價之週年利率百分之5，做為計算系爭土地相當於租金不當得利之基準。㈡相當租金不當得利計算公式：5年（60個月）×該年度申報地價×5％÷12月×占用面積

2024-12-31

TNDV-111-訴-1940-20241231-1

訴

臺灣屏東地方法院

排除侵害等

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度訴字第483號原告林曾森妹訴訟代理人陳欽煌律師複代理人吳哲華律師被告財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人林秀娟複代理人鄭植元律師王又真律師蔡文健律師被告慈濟堂法定代理人林滿妹訴訟代理人邱順勝上列當事人間請求排除侵害等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定於民國一一四年三月三日上午十時，會同兩造及枋寮地政事務所人員至現場履勘。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、查本件前經民國113年12月12日言詞辯論終結，定同年12月3 1日宣判，惟原告聲請調查證據，且有下列事項需釐清，故裁定再開言詞辯論，並指定114年3月3日上午10時，至坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）履勘：　㈠原告起訴請求拆除系爭土地之地上物並將柏油路面刨除，地上物範圍為何？原告非系爭土地所有權人，其請求之依據為何？如欲更正訴之聲明，請具狀陳明並檢附繕本。　㈡系爭土地建造圍牆、鐵門，有何違反農業發展條例施行細則第2之1條及區域計畫法第21條第1、2項之情形，原告應具狀陳報或聲請調查證據。三、依民事訴訟法第210條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佳燕以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴仲敏

2024-12-30

PTDV-113-訴-483-20241230-1

南小

臺南簡易庭

清償債務

宣示判決筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度南小字第1652號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人王又真律師被告潘文文上列當事人間113 年度南小字第1652號清償債務事件，於中華民國113 年12月27日上午11時38分在臺灣臺南地方法院臺南簡易庭第20法庭公開宣示判決出席職員如下：法官吳金芳書記官李崇文朗讀案由被告未到。法官朗讀主文宣示判決。　　主　文被告應給付原告新臺幣14,520 元，及自民國94年7 月21日起至民國110 年7 月19日止，按週年利率20％計算之利息，及自民國1 10年7 月20日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000 元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率5％計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院民事簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李崇文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳金芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李崇文

2024-12-27

TNEV-113-南小-1652-20241227-1