Know99判決書

搜尋結果：王唯怡

共找到 121 筆結果（第 21-30 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第321號上訴人又存有限公司法定代理人呂游碧霞訴訟代理人黃冠程律師被上訴人李阿粉李萬益共同訴訟代理人黃毓然律師被上訴人林彥仲訴訟代理人許培寬律師被上訴人吳明達上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 112年8月23日臺灣新北地方法院111年度重訴字第499號第一審判決提起上訴，被上訴人李阿粉、李萬益並為附帶上訴，本院於11 4年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命被上訴人李萬益應與被上訴人李阿粉、吳明達連帶給付部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用裁判（除確定部分外）均廢棄。上開廢棄部分，上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。　上訴人之上訴及被上訴人李阿粉之附帶上訴均駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，關於上訴人上訴部分，由上訴人負擔；關於附帶上訴部分，由被上訴人李阿粉負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、第25條分別定有明文。是以公司解散後，應進行清算程序，於清算完結前，其法人格於清算範圍內仍然存續，必待清算完結後，公司之人格始歸於消滅。又按有限公司之清算，以全體股東為清算人，但公司法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人，公司法第113條準用第79條、第8條第2項亦分別定有明文。查本件上訴人業於民國113年7月19 日經新北市政府以新北府經司字第1138053191號函准予解散登記在案，並經股東決議選任呂游碧霞為清算人，有公司變更登記表、股東同意書、解散登記申請書、新北市政府新北府經司字第1138053191號函附卷可稽（見本院卷第487頁至第496頁），而上訴人迄未向所在地之法院聲報清算完結事宜，亦有民事類事件跨院資料查詢表在卷可參（見本院卷第 497頁至第499頁），則依上開法律規定，其法人格尚未消滅，仍具當事人能力而得為本件訴訟之當事人，並應以清算人呂游碧霞為其法定代理人，合先敘明。貳、實體方面：一、上訴人主張：被上訴人李阿粉（下逕稱其姓名）為坐落新北市○○區○○段0000地號土地（重測前為○○○段OOO地號，下稱系爭土地）之共有人，其上未辦保存登記之新北市○○區○○路00 0巷0○0○0○0號建物（下依序分稱6之2、6之5號建物）係李阿粉於80年間出資興建，上訴人自95年起以法定代理人呂游碧霞之配偶即訴外人呂芳彥之名義，向李阿粉及其他土地共有人承租6之2號建物作為倉庫使用，而李阿粉之子即被上訴人李萬益、吳明達（下各逕稱其姓名）居住使用6之5號建物，被上訴人林彥仲（下逕稱其姓名）則於未辦保存登記之新北市○○區○○路000巷0○0號建物（下稱6之7號建物）經營重油回收廠。於111年5月11日上午4時42分許，6之5號建物因電器因素起火，延燒至6之7號建物內重油油槽後發生爆炸，致附近工廠及住家陷入火海，上訴人及呂芳彥所有置放在6之2號建物內之物品亦付之一炬，受有如附表所示之損害，呂芳彥並已將其個人之損害賠償請求權讓與上訴人，身為6之5號建物所有權人之李阿粉、使用人兼管理人李萬益、使用人吳明達，依建築法第77條第1項規定對6之5號建物有維護義務，其等疏於維護，應依民法第184條第1項規定負損害賠償責任，另經營重油回收廠之林彥仲應依民法第191條之3規定負損害賠償責任，爰依民法第185條第1項前段及前開規定與債權讓與之法律關係，求為被上訴人應連帶給付上訴人500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算利息之判決。(至上訴人逾此部分請求，經原審駁回未據其聲明不服，非本院審理範圍）二、被上訴人則以：　㈠李阿粉、李萬益部分：6之5號建物並非李阿粉所興建，李阿粉亦未居住在6之5號建物，故本件火災與李阿粉無關，復依新北市政府消防局火災原因調查鑑定書（下稱系爭鑑定書）認定起火點為吳明達之房間，李萬益無使用該房間之權利，自不負維護義務，且系爭鑑定書內容僅載明起火原因為電氣因素，並未說明係何電器或電源配線為起火原因，不得逕予推論李阿粉、李萬益有過失。另上訴人並未舉證證明其確受有如附表所示之損害，且上訴人有從事熔鉛等加工行為，而於6之2號建物存有易燃物品，卻未為適當之隔絕、設置消防設施，就損害之擴大與有過失等語，資為抗辯。　㈡林彥仲部分：林彥仲並非經營重油回收廠，位在6之7號建物內之油槽並無儲存油料，且結構完整並無爆炸，依系爭鑑定書研判火流方向係由6之5號建物向南側延燒至6之2號建物，故6之2號建物燃燒與林彥仲無涉，另林彥仲否認上訴人受有如附表所示之損害等語，資為抗辯。　㈢吳明達部分：本件火災並非吳明達所造成等語，資為抗辯。三、原審判命李阿粉、李萬益、吳明達應連帶給付上訴人70萬元，及李阿粉、李萬益自111年9月27日起、吳明達自112年1月 30日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，駁回上訴人其餘請求，上訴人及李阿粉、李萬益各自就其受敗訴判決部分提起上訴、附帶上訴，上訴人於本院上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請均廢棄。㈡上開廢棄部分，李阿粉、李萬益、吳明達應再連帶給付上訴人430萬元，林彥仲應與李阿粉、李萬益、吳明達連帶給付上訴人500萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償之日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。李阿粉、李萬益於本院附帶上訴聲明：㈠原判決不利於李阿粉、李萬益部分廢棄。㈡上開廢棄部分，上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。兩造均於本院答辯聲明：上訴或附帶上訴駁回。被上訴人並陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、本件經兩造確認之不爭執事項如下（見本院卷第190頁至第1 91頁，並由本院依卷證為部分文字修正）：　㈠依系爭鑑定書第1頁記載火災發生地點：新北市○○區○○路000 巷0○0號（即6之5號建物）。　㈡上訴人是6之2號建物之使用人。　㈢6之5號建物之南側緊鄰6之2號建物。　㈣6之5號建物之北側緊鄰宇豪工程企業社之新北市○○區○○路000 巷0○0號建物（下稱6之6號建物）。　㈤6之6號建物之北側緊鄰林彥仲使用之6之7號建物。　㈥上訴人6之2號建物內偶爾有使用瓦斯氣體作為加工之燃燒。　㈦上訴人6之2號建物與林彥仲6之7號建物中間隔著6之5號、6之 6號兩間建物。　㈧依系爭鑑定書記載「綜合上述現場燃燒痕跡、火流方向、監視器影像、消防分隊頭戴式攝影機及行車紀錄器畫面、火災出動觀察紀錄等資料，研判本案起火戶為新北市○○區○○路00 0巷0○0號，並向南側6之2號…延燒」。　㈨李萬益、吳明達居住於6之5號建物內。　　五、上訴人主張本件火災係6之5號建物因電器因素起火，延燒至 6之7號建物內重油油槽後發生爆炸，導致上訴人及呂芳彥所有置放在6之2號建物內如附表所示之物品燒燬，被上訴人應連帶負侵權行為損害賠償責任乙節，為被上訴人所否認，並以前詞置辯，是以，本件所應審究之爭點為：　㈠本件火災發生原因? 　㈡被上訴人應否負侵權行為損害賠償責任? 　1.吳明達、李阿粉、李萬益是否為6之5號建物使用人、所有權人、管理人兼使用人，其等就6之5號建物是否負有維護義務 ? 　2.本件火災與林彥仲6之7號建物內之油槽有無關聯?　　㈢上訴人所得請求賠償之數額為何？　　六、本院之判斷：　㈠新北市政府消防局依據現場燃燒痕跡、火流方向、監視器影像、消防分隊頭戴式攝影機及行車紀錄器畫面、火災出動觀察紀錄等資料，研判本件起火戶為6之5號建物，並向南側6 之2號與6之1號西側棟、北側6之6號、6之7號及東側8之1號、6之1號東側棟等址延燒，且依燃燒後狀況及清理復原情形，並檢視6之5號建物受燒變色、變形之嚴重程度，顯示該區火勢係由臥室1北側靠中間附近起燃向四周擴大延燒，研判起火處所係位於6之5號建物臥室1北側靠中間附近處所；又調查人員針對本件火災起火原因，經現場實地勘查後之現場跡證及關係人談話筆錄等相關資料，已排除危險物品、化工原料引（自）燃、縱火引燃、遺留火種引燃之可能性，而於上開起火處清理過程中，掘獲冷氣機、斷裂電源線等殘跡，並發現有電源線拉接及插座盒配置情形，檢視冷氣機受燒氧化變色，面板受燒燒熔，惟無發現異常情形，另檢視斷裂電源線殘跡發現有疑似通電熔痕跡證，採證後送內政部消防署鑑驗、分析後，鑑定結果為熔痕巨觀及微觀特徵與導線受電弧燒熔所造成之通電痕相同，顯示臥室1北側靠中間附近處應有電源線通電使用情形，且有異常短路之情事，進而引燃附近木板、床墊等可燃物，造成後續火勢，研判起火原因以電氣因素引燃之可能性較高等情，有新北市政府消防局111 年12月2日新北消鑑字第1112331762號函檢附之系爭鑑定書存卷可參（見原審卷二第9頁至第156頁），並經證人即系爭鑑定書製作者王怡蘋到庭結證屬實（見原審卷二第307頁至第310頁），系爭鑑定書結論並載明：「依現場勘查之火流、現場跡證、燃燒特性及關係人談話筆錄等資料，研判臥室 1北側靠中間附近之電源線恐因異常發生短路，進而引燃附近木板、床墊等可燃物，造成後續火勢。故綜合上述各種狀況研判本案起火戶（處）為新北市○○區○○路000巷0○0號臥室 1北側靠中間附近處所，起火原因以電氣因素引燃之可能性較高」等語（見原審卷二第16頁、第29頁），堪認本件火災之起火處為6之5號建物之臥室1，起火原因為電氣因素引燃所致。而系爭鑑定書之製作者王怡蘋自106年11月起即在新北市政府消防局火災鑑識中心擔任火災鑑定工作，此據王怡蘋陳明在卷（見原審卷二第307頁），當具有火災鑑定之專門知識與經驗，系爭鑑定書復已就火災原因研判之經過、分析及結果予以詳述，李阿粉、李萬益猶空言否認系爭鑑定書所為上開起火處與起火原因之研判結論，自非有據。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；經營一定事業或從事其他工作或活動之人，其工作或活動之性質或其使用之工具或方法有生損害於他人之危險者，對他人之損害應負賠償責任，但損害非由於其工作或活動或其使用之工具或方法所致，或於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第191條之3分別定有明文。次按建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用與其構造及設備安全，建築法第77條第1項亦有明文。而侵權行為損害賠償責任，除行為人之行為具不法性、被害人受有損害外，尚須以行為人之不法行為與被害人所受損害間具有相當因果關係為其成立要件，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院98年度台上字第1452號、100年度台上字第328號判決意旨參照）。經查：　1.吳明達因本件火災涉犯公共危險罪嫌，業經臺灣新北地方法院以113年度易字第421號刑事判決認定吳明達失火燒燬現供人使用之住宅，處有期徒刑4月確定，此有上開刑事判決在卷可稽（見本院卷第423頁至第434頁），而吳明達於該刑事案件中供稱：臥室1是伊住的房間，房間內有1台電視、1台電風扇、1台冷氣，伊大約105年開始住在這，房間裡面的電器是伊入住後才購買，伊裝設冷氣機時沒有電線老舊情形，伊是用PVC5.5的耐熱線，伊有重新拉線等語（見本院卷第42 9頁），足認吳明達自105年起居住使用6之5號建物臥室1，有於臥室1內為電源線拉接，並將電源線通電供所裝設之冷氣使用，上情亦為吳明達於本院所不爭（見本院卷第507頁），則吳明達本應注意維護其居住使用該臥室內之用電安全，定期檢測、維護電氣設備及電源線，以避免發生電氣設備之電源線短路或其他電器因素引燃之危險，而依當時情形並無不能注意之情事，吳明達卻疏未注意電源線已有異常狀況，而於該電源線通電使用時異常發生短路，造成本件火災之發生，吳明達當具有過失，且其過失行為與本件火災之發生間有相當因果關係，自應依民法第184條第1項前段規定，就本件火災所生損害負侵權行為損害賠償責任。　2.上訴人主張李阿粉為6之5號建物之所有權人乙節，為李阿粉所否認，而兩造均不爭執6之5號建物未辦理保存登記，亦無稅籍資料（見本院卷第192頁），並有系爭土地登記公務用謄本、新北市中和區連城路518巷內所有建物房屋稅籍資料附卷可參（見原審卷二第159頁至第169頁、第217頁至第229 頁），故無登記資料可資認定所有權誰屬，李阿粉雖否認其為6之5號建物之起造人，辯稱6之5號建物及周圍相鄰之6之1 、6之2、6之6、6之7號建物，係系爭土地之前之承租人「阿寶」於60、70年間所建，其非6之5號建物之所有權人或事實上處分權人云云，惟依李阿粉所陳，「阿寶」承租系爭土地建屋，於租約終止後，系爭土地之共有人並未請求「阿寶」將該等建物拆除回復原狀，衡情雙方應係約定於租約終止後，該等建物之事實上處分權即歸地主所有，而「阿寶」承租系爭土地當時李阿粉之父親李清標既為系爭土地之共有人，嗣李清標死亡後，由李阿粉繼承為系爭土地之共有人，李阿粉自亦同時繼承取得該等建物之事實上處分權，再者，李阿粉並不否認有將6之2、6之7號建物分別出租予呂芳彥、林彥仲，並向其等收取租金、水電費，此亦有上訴人提出之房屋租賃契約書存卷可參（見原審卷一第39頁至第43頁），益徵李阿粉確為上開建物之事實上處分權人，始得以出租人身分將該等建物出租他人使用，吳明達亦於本件火災發生當時在新北市政府消防局國光消防分隊製作筆錄時表示6之5號建物為母親即李阿粉所有（見原審卷二第50頁），且6之5號建物之實際居住者李萬益、吳明達、李宜庭分別為李阿粉之長子、次子與孫女，其等未支付租金卻得以長年居住在6之5號建物內未遭驅離，足認李阿粉對於6之5號建物確具有實際管領、支配權限，李阿粉之至親方得以長期占用6之5號建物，則李阿粉依建築法第77條第1項規定，對於6之5號建物負有維護其構造及設備安全之責，竟疏於維護，致6之5號建物臥室 1北側靠中間附近電源線因異常發生短路而引發本件火災，自具有過失，應依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，與吳明達就本件火災所生損害連帶負損害賠償責任。　3.上訴人主張李萬益為6之5號建物之使用人兼管理人乙節，無非以李萬益女兒李宜庭於新北市政府消防局談話筆錄為據，而李宜庭於本件火災發生當時在新北市政府消防局製作筆錄時雖表示：6之5號建物及系爭土地之實際所有權很複雜，很多人共有，實際管理者為其父親李萬益等語（見原審卷二第 45頁），然觀之系爭鑑定書所附火災現場物品配置暨採證位置示意圖（見原審卷二第77頁），6之5號建物內共有3間臥室，東西兩側各有1間客廳，李宜庭並表示：6之5號建物為伊父親李萬益、伊與男友李忠琳、叔叔吳明達與女友程麗華 5人居住，平常叔叔與女友睡在第一間臥室，前面的客廳都是叔叔與女友使用，伊父親睡在第三間臥室，伊與男友睡在第二間臥室，伊跟父親與男友係使用後面的客廳等語（見原審卷二第45頁至第47頁），可見李萬益雖居住在6之5號建物內，惟李萬益、吳明達各自與其同居家屬分別使用6之5號建物不同之空間區域，難認李萬益對於吳明達所居住使用之臥室1有何維護管理義務可言；而系爭鑑定書雖記載6之5號建物為李萬益所有（見原審卷二第19頁），然證人即系爭鑑定書製作者王怡蘋已到庭陳稱認定李萬益為屋主係依據李宜庭在談話筆錄表示6之5號建物實際由李萬益管理，但就屋主部分並未仔細釐清等語（見原審卷二第310頁至第311頁），是系爭鑑定書此部分記載內容，顯非真實可憑。參諸李萬益並非系爭土地之共有人，此有系爭土地登記公務用謄本附卷可稽（見原審卷二第159頁至第169頁），坐落系爭土地其上之 6之5號建物其事實上處分權難認為李萬益所有，復查無證據顯示李萬益有就6之5號建物周圍相鄰之6之1、6之2、6之6、 6之7號建物有出租、收租之行為，至6之5號建物之水電管線雖係由新北市○○區○○路000巷0號建物（下稱6號建物）拉設而來，李萬益並登記為6號建物之納稅義務人（見原審卷二第221頁），然6號建物為李阿粉父親李清標所建，嗣於83年間經李阿粉翻新後遷入居住、使用，此據李阿粉、李萬益陳明在卷（見本院卷第515頁至第516頁），則能否僅憑李萬益為6號建物之納稅義務人即得逕認6號建物為李萬益所有，已非無疑，又即便6之5號建物及其周圍相鄰之6之1、6之2、6 之6、6之7號建物之水電均源自6號建物，然皆係由李阿粉先行繳納6號建物之水、電費後，再由李阿粉向該等建物之承租人收取費用以觀，亦難認李萬益為實際管理者，則李宜庭上開所為實際管理者為李萬益之陳述，不無因李萬益共同居住在6之5號建物所致，惟無其他客觀證據足以佐證李萬益對於本件起火之臥室1具有支配、管理權限，尚難遽採為不利於李萬益之認定，從而，上訴人主張李萬益違反建築法第77 條第1項規定，應依民法第184條第1項前段負侵權行為損害賠償責任，即難謂有據。　4.上訴人又主張林彥仲在6之7號建物內經營重油回收廠，本件火災發生初期火勢並未波及至上訴人承租之6之2號建物，係因6之7號建物內重油油槽發生爆炸，致附近工廠及住家陷入火海，才造成上訴人及呂芳彥所有置放在6之2號建物內之物品燒燬等語。然上訴人承租使用之6之2號建物與林彥仲承租使用之6之7號建物並未相鄰，中間尚間隔有6之5、6之6號兩間建物，此觀系爭鑑定書所附火災現場物品配置暨採證位置示意圖即明（見原審卷二第77頁），復為兩造所不爭執（見不爭執事項㈦），則林彥仲縱有於6之7號建物內經營油品買賣事業，惟6之7號建物如何造成間隔兩間建物外6之2號建物之火勢，已屬有疑。再者，本件火災原因經綜合現場燃燒痕跡、火流方向、監視器影像、消防分隊頭戴式攝影機及行車紀錄器畫面、火災出動觀察紀錄等資料，研判起火戶為6之5 號建物，並向南側6之2號與6之1號西側棟、北側6之6號、6 之7號及東側8之1號、6之1號東側棟等址延燒等情，業經系爭鑑定書判斷綦詳（見原審卷二第26頁），復為兩所不爭（見不爭執事項㈧），上訴人承租使用之6之2號建物緊鄰起火戶之6之5號建物，其火勢首當其衝當係受6之5號建物所波及，實難想像係由間隔兩棟建物外之6之7號建物所影響。復依證人王怡蘋於原審證稱：伊至現場勘查有看到2個儲油槽，這2個儲油槽大致保持原有結構，以一般認知之爆炸來說，密閉空間可燃性氣體在遇到火源，體積迅速膨脹會造成容器破裂，就現場2個儲油槽之外觀來看，並沒有很明顯的爆炸跡象，而爆炸聲響與爆炸是不一樣的，有爆炸聲響不見得有爆炸之情形，有爆炸情形才會影響受燒強弱等語（見原審卷二第312頁至第313頁），另證人即新北市政府消防局國光分隊帶隊官翁進泰於本院亦明確證稱：現場油槽沒有爆炸等語（見本院卷第373頁），足認現場之儲油槽並無爆炸情形，則上訴人主張6之7號建物內之重油油槽發生爆炸，方造成6 之2號建物陷入火海等節，顯與事實不符，要無可採。上訴人嗣改稱係因6之7號建物內之重油油槽發生溢漏，油料沿著路面流竄燃燒，致附近工廠及住家陷入火海，才造成上訴人及呂芳彥所有置放在6之2號建物內之物品燒燬云云，然依上訴人提出之新聞畫面截圖及火災前、後現場照片（見本院卷第75頁、第85頁至第89頁），根本無從證明有其所述油品自油槽溢漏，並沿路面流竄燃燒之情事，證人翁進泰對於上訴人執新聞畫面詢問地面上是否為油品在燃燒，僅答稱係可燃物在燃燒，是否為油料無法判斷，且表示其無法判斷油槽油品有無溢漏等語（見本院卷第373頁至第374頁）；另依上訴人所提出台灣中油股份有限公司煉製研究所技術服務組分析報告、元智大學環科中心檢測實驗室檢驗報告暨樣品檢驗報告（見本院卷第77頁至第83頁），或可認訴外人貝易實業有限公司於111年10月間自6之1號建物所採集樣品檢出油料成分，然該採樣日期距本件火災之發生已相隔數月之久，上開分析檢驗報告復未就油料來源加以判斷，而林彥仲經營之鏵中股份有限公司雖曾遭新北市政府環境保護局裁罰，惟裁罰原因係因未依規定於油槽四周設置防止濺溢功能之設施而違反水污染防治法第33條第1項規定，此有新北市政府環境保護局113年5月31日新北環稽字第1131045049號函暨檢附之裁罰全卷存卷可考（見本院卷第245頁至第269頁），均不足以證明上訴人所主張6之2號建物內油槽油品有於本件火發生當時四溢之情事。此外，參諸系爭鑑定書記載「另6之7號東南側儲油槽存放有燃料油（重油），搶救時滅火不易致油料長時間高溫燃燒情形，造成6之7號東南側、6之6號東側及6之5 號東北側屋頂結構嚴重受燒氧化變色、塌陷燬損情形」（見原審卷二第26頁），可見6之7號建物內之油槽油料燃燒所影響波及者，為6之7號建物東南側、6之6號建物東側及6之5號建物東北側，並不包含上訴人承租使用之6之2建物，則上訴人因本件火災所受損害實與林彥仲6之7號建物內之油槽無涉，從而，上訴人依民法第191條之3規定請求林彥仲負損害賠償責任，並無理由。　㈡再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。而損害賠償之目的在於填補債權人所受之損害，故債務人所應賠償或回復者，並非原來之狀態，而係應有狀態，故應將損害事故發生後之變動狀況，如物之折舊等因素考慮在內，以定債務人應賠償或給付之數額（最高法院103年度台上字第556號、112年度台上字第2339號判決意旨參照）。復按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，亦為民事訴訟法第222條第2項所明定。上訴人主張其與呂芳彥因本件火災受有如附表所示之損害，經查：　1.附表編號1、2原料庫存及成品庫存部分：　　上訴人主張6之2號建物內於本件火災發生時存放2個月之原料庫存及成品庫存遭燒燬，損失分別為80萬元及350萬元云云。觀之系爭鑑定書所附火災現場物品配置暨採證位置示意圖（見原審卷二第77頁），顯示6之2號建物內有放置2處五金材料，並有該等五金材料燒燬之照片存卷可參（見原審卷一第89頁至第95頁），復依證人即樂善金屬有限公司（下稱樂善公司）負責人黃建清於原審證稱：伊公司與上訴人有業務往來，伊賣鉛塊予上訴人，上訴人再將鉛加工，上訴人大概1至2個月會叫貨，每次大概叫1至2噸，有時候2至3噸，伊都將貨送到6之2號建物等語（見原審卷二第303頁至第304頁），並有上訴人提出之樂善公司與景裕實業有限公司送貨單可憑（見原審卷二第205頁至第211頁），應認上訴人主張其有將原料存放在6之2號建物乙節，應屬有據。上訴人另主張其同時有在6之2號建物內存放成品庫存云云，然上訴人既主張其工廠位在樹林區，其會視客戶之訂單需求將原料送到樹林工廠加工製成成品（見原審卷二第398頁、本院卷第67頁），衡情上訴人既係應客戶之訂單需求始將原料送至樹林工廠加工，於加工製成成品後，理應直接將成品交貨予客戶，實無再將成品運回6之2號建物存放，徒增運費支出之必要，上訴人復未能提出其確有再將成品運回6之2號建物存放之證明，且依前述火災現場跡證顯示結果，亦僅足認6之2號建物內存有五金材料，而難認屬業經加工完成之成品，再佐以上訴人申報110年度營利事業所得稅檢附之110年12月31日資產負債表（見原審卷二第332頁），存貨金額記載為0元，均難認6之2號建物內存放有上訴人所稱經樹林工廠加工完成之成品庫存，至證人黃建清雖於原審證稱：伊有時拜訪客戶會去上訴人公司找老闆呂芳彥，有看到6之2號建物裡面有一些做的產品還有伊賣給上訴人之原料等語（見原審卷二第304頁），惟黃建清既表示其不知道上訴人之產品有送至樹林工廠加工，而僅稱其在農曆過年前有看過上訴人在6之2號建物內用瓦斯爐把鉛融化倒入長形模具內加工製成板狀等語（見原審卷二第306頁），則證人黃建清所述其在6之2號建物看到之產品應僅係上訴人以瓦斯爐簡易加工後之產品，而非上訴人所主張係將原料送至樹林工廠加工完成後再運回之成品庫存，是上訴人主張6之2號建物存有2個月之成品庫存乙節，難認可採。而上訴人既有於6之2號建物內放置原料，該等原料業經本件火災而燒燬，參酌上訴人所提出其110年6月至11 1年4月之進貨發票明細（見原審卷一第97頁至第111頁），於上開期間共進貨13次，進貨金額共計484萬7,139元，本件火災發生前最後進貨日期為111年4月25、26日，分別進貨15 萬5,295元、64萬5,409元，考量上訴人已將部分原料送至樹林工廠加工，及由現場五金材料燒燬照片所顯示殘骸面積範圍，推估上訴人存放在6之2號建物內之原料庫存價值約為55 萬元。　2.附表編號3、4堆高機及天車：　　上訴人主張6之2號建物內於本件火災發生時存放有堆高機1 台、天車2台遭燒燬，該等機具係呂芳彥於14年前出資購買，經計算折舊後損失分別為20萬元、15萬元云云，觀之上訴人所提出之火災現場照片（見原審卷一第287頁、第291頁至第293頁），可知本件火災發生當時6之2號建物內存放有堆高機1台、天車1台遭燒燬，上訴人主張天車之數量為2台，尚非有據，而參酌上訴人所提出之估價單（見原審卷一第28 9頁、第295頁），可知堆高機1台、天車1台目前新品之市價約為98萬元、34萬元，上訴人既主張上開遭燒燬之堆高機、天車係於14年前購買，參照行政院制頒固定資產耐用年數表之規定，堆高機及天車之耐用年數為5年（見本院卷第460頁），另依固定資產折舊率規定，耐用年數5年依定率遞減法每年折舊1000分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9，則至本件火災發生時，上開機具均已逾5年之使用年限，折舊後所剩之殘值為10分之1，並考量購入當時之物價水準，分別酌定堆高機1台、天車1台之價值為8萬元、3萬元。　3.附表編號5鋁製模具：　　上訴人主張6之2號建物內於本件火災發生時存放有鋁製模具 16組遭燒燬，該等鋁製模具係呂芳彥於14年前以150萬元出資購買，經計算折舊後損失30萬元云云，然上訴人無法提出該等鋁製模具遭燒燬之照片（見本院卷第527頁），顯然該等鋁製模具於本件火災發生當時是否放置在6之2號建物內，實屬有疑，上訴人既無法證明此部分損害，本院自無從依民事訴訟法第222條第2項之規定酌定其數額。　4.附表編號6、7工作器材及辦公用品：　　上訴人主張6之2號建物內於本件火災發生時存放工作器材（包括砂輪機3台、電鋸2台、電腦裁切機1台、打磨工具1套）、辦公用品（包含電腦2台、印表機2台、桌椅數張、沙發1 套）各1批遭燒燬，該等用品係呂芳彥於5至10年前陸續出資購買，總購入金額分別為12萬元、30萬元，經計算折舊後損失分別為4萬元、8萬元云云。觀之系爭鑑定書所附火災現場照片編號32至35（見原審卷二第96頁至第98頁），確實可見物品受燒後之殘骸，惟因受損項目繁多，難以全然細數，若仍令上訴人提出該等物品所受損害之明確證明，實有重大困難之處，爰參酌上訴人主張之購入金額，及上訴人自陳上開物品均已使用5至10年之久，並斟酌購入當時之物價與折舊等因素及其他一切情狀，依民事訴訟法第222條第2項規定，分別酌定工作器材及辦公用品之價值為1萬元、3萬元。　5.綜上，於本件火災發生當時，上訴人存放在6之2號建物內之原料庫存遭燒燬，而受有55萬元之損害，另呂芳彥存放在6 之2號建物內之堆高機、天車各1台及工作器材、辦公用品各 1批遭燒燬，而受有共計15萬元之損害（計算式：8萬元＋3萬元＋1萬元＋3萬元＝15萬元），呂芳彥並已將該損害賠償請求權讓與上訴人，有上訴人提出之債權讓與同意書在卷可參（見本院卷第207頁），應認上訴人得請求李阿粉、吳明達連帶賠償之數額為70萬元（計算式：55萬元＋15萬元＝70萬元）。上訴人固主張其與呂芳彥因本件火災所受損害數額高達50 7萬元云云，然呂芳彥於本件火災發生當時在新北市政府消防局國光消防分隊製作筆錄時即表示財物損失約70萬元（見原審卷二第44頁），該金額核與本院前開認定損害數額相當，且由證人黃建清均稱呂芳彥為上訴人之老闆觀之（見原審卷二第304頁），呂芳彥實係因上訴人使用之6之2號建物遭延燒，方以上訴人實際負責人之身分到場製作筆錄，並就本件火災所受損害表示意見，是呂芳彥當場所述損害金額當然包含上訴人所受損害，上訴人空言主張呂芳彥所稱70萬元損失僅為呂芳彥個人損失，不包含上訴人所受損害云云，實與常理有違，而無可採。　6.至李阿粉雖又辯稱上訴人有在6之2號建物內從事熔鉛等加工行為，而於6之2號建物存有易燃物品，卻未為適當之隔絕、設置消防設施，就損害之擴大與有過失云云。而上訴人固不否認6之2號建物內偶爾有使用瓦斯氣體作為加工之燃燒（見不爭執事項㈥），然6之2號建物內物品遭燒燬係因北側6之5 號建物失火延燒所致，與6之2號建物內供加工燃燒使用之瓦斯氣體並無任何關聯，李阿粉復未能舉證證明存放在6之2號建物內之物品遭燒燬係因未與易燃物品為適當隔絕或設置消防設施所導致，況由本件火災延燒周邊多間建物之情形以觀，當時火勢猛烈可見一斑，而火災又係發生在多數人仍在睡眠之清晨，實難期待上訴人能採取何種避免損害擴大之作為，則李阿粉所辯上訴人就本件損害之擴大與有過失云云，洵屬無據。七、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段及建築法第77條第1項規定與債權讓與之法律關係，請求李阿粉、吳明達連帶給付70萬元，及李阿粉自起訴狀繕本送達翌日即111年9月27日（送達證書見原審卷一第303頁）、吳明達自將其列為追加被告之民事準備㈠狀繕本送達翌日即112年1月30日起（該書狀於112年1月19日寄存送達吳明達，經10日即同年月00日生送達效力，送達證書見原審卷二第 247頁），均至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就超過上開應予准許部分（即判命李萬益連帶給付部分），為李萬益敗訴之判決，自有未洽，李萬益附帶上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審為李阿粉、吳明達敗訴之判決，並為准、免假執行之宣告，並無不合，李阿粉仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回李阿粉之附帶上訴。另就上開其餘不應准許部分（即上訴人請求李阿粉、李萬益、吳明達再連帶給付430萬元本息及林彥仲連帶給付500 萬元本息部分），原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其此部分假執行之聲請，並無不合，上訴人指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴人之上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。九、據上論結，本件上訴人之上訴及李阿粉之附帶上訴均為無理由，李萬益之附帶上訴為有理由，依民事訴訟法第449條第1 項、第450條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第十六庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅立德　　　　　　　　　　　　　　法　官　王唯怡正本係照原本作成。被上訴人不得上訴。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之 1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　許怡芬附表：編號上訴人請求項目上訴人請求金額 1 原料庫存2個月 80萬元 2 成品庫存2個月 350萬元 3 堆高機1台（受讓自呂芳彥） 20萬元 4 天車2台（受讓自呂芳彥） 15萬元 5 鋁製模具16組（受讓自呂芳彥） 30萬元 6 砂輪機3台、電鋸2台、電腦裁切機1台、打磨工具1套等工作器材1批（受讓自呂芳彥） 4萬元 7 電腦2台、印表機2台、桌椅數張、沙發1套等辦公用品1批（受讓自呂芳彥） 8萬元合計 507萬元，僅請求500萬元

2025-02-26

TPHV-113-上-321-20250226-1

抗

臺灣高等法院

假處分

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1184號再抗告人徐文傑上列再抗告人因與相對人周步洪等間聲請假處分等事件，對於中華民國113年12月31日本院113年度抗字第1184號裁定提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告駁回。再抗告費用由再抗告人負擔。　　理　由一、按提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之，民事訴訟法第487條前段定有明文。又提起抗告如逾抗告期間者，原法院應以裁定駁回之，上開規定於再抗告程序準用之，此觀民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第481條、第442 條第1項規定即明。二、經查，本院民國113年12月31日所為113年度抗字第1184號裁定（下稱原裁定）於114年1月14日送達再抗告人指定之送達代收人，有本院送達證書在卷可稽（見本院卷第113頁），則自送達代收人收受原裁定翌日起算10日不變期間及在途期間2日，本件再抗告期間應於114年2月3日屆滿（因期間末日適逢春節連假，故順延至次1上班日），惟再抗告人遲於114 年2月17日始對原裁定提起再抗告，有該書狀本院收狀章可憑，已逾再抗告期間，其再抗告自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件再抗告為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第十六庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅立德　　　　　　　　　　　　　　法　官　王唯怡正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　許怡芬

2025-02-20

TPHV-113-抗-1184-20250220-3

上更一

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 112年度上更一字第20號上訴人太平洋電線電纜股份有限公司太合投資股份有限公司共同法定代理人苑竣唐共同訴訟代理人劉豐州律師吳典倫律師被上訴人仝清筠訴訟代理人陳逸帆律師朱瑞陽律師蔡文玲律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 107年11月13日臺灣臺北地方法院99年度重訴字第1010號第一審判決提起上訴，經最高法院發回更審，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴部分及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。二、被上訴人應給付上訴人太平洋電線電纜股份有限公司美金伍萬伍仟元，及自民國九十四年六月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、被上訴人應給付上訴人太合投資股份有限公司新臺幣壹佰伍拾伍萬元，及自九十四年六月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。四、第一、二審及發回前第三審訴訟費用（除確定部分外)，由被上訴人負擔。五、本判決第二項所命給付部分，於上訴人太平洋電線電纜股份有限公司以新臺幣陸拾萬貳仟元供擔保後得假執行，但被上訴人如以新臺幣壹佰捌拾萬肆仟元為太平洋電線電纜股份有限公司預供擔保，得免為假執行。六、本判決第三項所命給付部分，於上訴人太合投資股份有限公司以新臺幣伍拾貳萬元供擔保後得假執行，但被上訴人如以新臺幣壹佰伍拾伍萬元為太合投資股份有限公司預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、上訴人太平洋電線電纜股份有限公司（下稱太電公司）之法定代理人原為元遠實業股份有限公司，嗣於本院審理中變更為苑竣唐，此有股份有限公司變更登記表可證（見本院更一卷三第303至315頁），並經其具狀聲明承受訴訟（見本院更一卷三第295、297頁），核無不合，應予准許。二、按民事事件涉及外國者，為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定其應適用本國或外國之法律。次按民事事件，涉及香港或澳門者，類推適用涉外民事法律適用法。涉外民事法律適用法未規定者，適用與民事法律關係最重要牽連關係地法律，香港澳門關係條例第38條定有明文。所稱涉及香港或澳門，係指構成民事事件事實，包括當事人、法律行為地、事實發生地等連繫因素，與香港或澳門具有牽連關係者而言。查太電公司主張：訴外人香港太平洋投資有限公司〔Bli nco Enterprise Limited（HK），下稱B公司〕為伊在香港投資成立之子公司，訴外人Archer Investments Ltd.（下稱A 公司）則為B公司在海外投資成立之子公司，被上訴人透過訴外人李宇為清查伊公司之海外資產後，將所收回之資金其中美金199萬3,982.02元轉匯予被上訴人實際掌控之公司，致伊受有損害，已構成侵權行為等語，是本件訴訟具有涉及香港因素，應類推適用涉外民事法律適用法。又兩造均不爭執本件我國法院有國際管轄權，且關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法，修正前涉外民事法律適用法第9條本文已有明定。本件上訴人係依侵權行為之法律關係，請求被上訴人賠償損害，而李宇為所為上開匯款其中有部分款項係匯入我國銀行之帳戶，此為兩造所不爭，顯見我國應為侵權行為地，是本件應以侵權行為地法即我國法為準據法，並為兩造所同意（見本院更一卷三第255頁）。　　貳、實體方面：一、上訴人部分：　㈠太電公司主張：被上訴人於民國88年8月17日至92年12月25日期間，先後擔任伊之副總經理兼董事長特別助理、副董事長兼總經理等職務。B公司係伊為進行海外投資所成立之海外子公司，A公司則為B公司在海外投資成立之子公司，伊100％持有B公司股份，B公司並100％持有A公司股份，A、B公司之資金均由伊匯往B公司，再匯往A公司，分別為伊實際上對之具控制能力及在經營、理財政策上具重大影響力之孫公司及子公司。被上訴人奉其父即時任伊董事長仝玉潔之命，清查伊於中國及香港之資產，因而知悉訴外人湯臣浦東發展集團（下稱湯臣集團）旗下子公司Multiclassic Investment（下稱M公司）積欠A公司美金300萬元（下稱系爭債權、系爭債務），乃向湯臣集團催討債務並達成協議，湯臣集團同意返還美金700萬元予A公司，其中美金462萬元部分以現金支付，其餘美金238萬元部分則以該集團所有坐落中國上海之房地6筆、停車位2個、高爾夫球證2張抵償。詎被上訴人利用收回系爭債權之機會，先於B公司帳面作價美金444萬元，而無實際金流，再由B公司將所持有A公司股權全數出售予由訴外人李宇為控制之China Ocean International Ltd.（下稱C公司），以切斷伊與A公司間之關係，復由A公司將系爭債權出售予湯臣集團旗下之Launceston公司（下稱L公司），而被上訴人不但未將出售系爭債權之對價匯回伊，反而由李宇為或原審共同被告黃靜琳指示訴外人謝韻文分別匯款予由被上訴人實際掌控之北京太科信息系統工程有限公司（下稱北京太科公司）美金40萬元、Tai Feng Management公司美金21萬2千元、Pacific Computer System公司（下稱太訊公司）美金18萬4,194元、太電玩聯合國股份有限公司（即M r.Game，下稱太電玩聯合國公司）美金19萬7,788.02元及彩溢投資有限公司（即Top Rainbow，下稱彩溢公司，與北京太科公司、Tai Feng Management公司、太訊公司、太電玩聯合國公司合稱為北京太科等五公司）美金100萬元，合計美金199萬3,982.02元，致伊受有無法取回上開資金之損害。被上訴人之上開行為，業經本院99年度金上重訴字第53號、最高法院106年度台上字第217號刑事判決認定被上訴人犯刑法侵占罪確定。爰依民法第184條第1項前段、後段、公司法第23條第1項、第34條或民法第544條規定，擇一求為命被上訴人給付美金5萬5千元本息之判決。　㈡上訴人太合投資股份有限公司（下稱太合公司，與太電公司合稱為上訴人）主張：伊為太電公司之子公司，被上訴人為伊之董事。依太電公司89年版之「取得或處分資產處理程序」（下稱系爭處理程序）規定，太電公司及其子公司取得或處分股票等有價證券，須由簽證會計師就每股淨值與交易價格之差異出具意見書，如每股淨值與交易價格差距達20％以上者，簽證會計師尚應依審計準則公報第20號第13條規定辦理，並對差異原因及交易價格之允當性表示具體意見。然被上訴人未循系爭處理程序，故意高估訴外人練台生所持有卜樂視科技股份有限公司（下稱卜樂視科技公司）之股份價值為每股新臺幣（以下除註明幣別為美金者外，其餘均同）25 .73元，並以每股淨值7.6元計算伊持有之觀天下有線電視事業股份有限公司（下稱觀天下公司）股份價值，而於92年10 月間代表伊將淨值8,512萬元之觀天下公司股票，與淨值僅2 ,883萬6千元之卜樂視科技公司股票互易（下稱系爭交易），致伊受有5,628萬4千元之損害。被上訴人故意不法侵害伊之財產權，且以背於善良風俗之方法加損害於伊等情，爰依民法第184條第1項前段、後段或第544條規定，擇一求為命被上訴人給付155萬元本息之判決。原審就此為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴，聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項及第三項之訴及該部分假執行之聲請均廢棄。㈡被上訴人應給付太電公司美金5萬5千元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢被上訴人應給付太合公司155萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈣願供擔保，請准宣告假執行。（其餘未繫屬本院部分，不另贅述）　二、被上訴人則以：　㈠太電公司請求部分：太電公司雖100％持有B公司之股份，B公司100%持有A公司之股份，然太電公司匯往B公司，再匯往A 公司之資金，已歸屬於A公司，縱有資金未能回收之結果，受損害者亦為A公司，而非太電公司。本件係A公司收回對湯臣集團之債權，與B公司未將款項匯還太電公司無涉，太電公司縱受有損害，亦係其對B公司之債權受有損害，太電公司不得依民法第184條第1項前段規定為請求。伊並無損害太電公司之故意，李宇為與湯臣集團協商結果，湯臣集團雖同意償還美金700萬元，惟因A公司之董事孫道存、仝玉潔2人同時擔任湯臣集團之董事，該項交易可能構成香港地區證券交易法之關係人交易，湯臣集團要求將返還之資產信託予第三人，B公司董事孫道存乃於90年12月14日召開董事會，通過將該公司所持有A公司股權全數出售予C公司，伊基於董事會之授權，始代表B公司與C公司簽署讓渡書。又北京太科公司、Tai Feng Management公司、太訊公司、太電玩聯合國公司均為太電公司之關係企業，非伊所掌控，而彩溢公司及訴外人富驊投資股份有限公司（下稱富驊公司）均為伊家族投資之公司，太電公司係為清償先前向富驊公司借款約1億元，始匯款美金100萬元予彩溢公司等語。　㈡太合公司請求部分：系爭交易案於91年10月29日即經太合公司董事會決議通過，太電公司於系爭交易時已為銀行團所監控，任何涉及資產處分事宜均需由銀行團監控會計師同意，該交易亦經債權銀行團同意後取得觀天下公司股票履約。伊因考量太合公司持有觀天下公司之股份長達7、8年未曾分配股利，繼續持有觀天下公司之股份無助經營，卜樂視科技公司為太電公司轉投資之臺灣最大衛星上鏈服務供應廠商，其股份較觀天下公司股份更具價值，乃要求卜樂視科技公司財務長委請訴外人眾信企業管理股份有限公司（下稱眾信公司）根據卜樂視科技公司之控股公司英屬蓋曼群島商TV PLUS 公司（下稱T公司）股價，算出卜樂視科技公司股價為每股2 5.33元，並出具企業價值評估報告書（下稱系爭評估報告）。嗣於92年間經馬國柱會計師評估同意後，由訴外人孫道存代表太合公司進行系爭交易，非伊獨自決定，難認伊有何違法或不當等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院更一卷一第89頁；本院更一卷三第 180、181、254、255頁並由本院依相關卷證為部分文字修正）：　㈠被上訴人之父仝玉潔於75年9月24日至89年6月14日期間擔任太電公司之董事長；被上訴人先後於88年8月17日至89年6月 14日期間擔任副總經理兼董事長特別助理，於89年6月15日至92年6月25日期間擔任副董事長兼總經理，於92年6月25日至同年12月23日期間擔任董事長。被上訴人於90年5月23日至92年12月4日期間擔任太合公司之董事。原審共同被告黃靜琳係太電公司總經理室之秘書。　㈡太電公司係B公司持股100％之母公司，B公司係A公司持股100％之母公司。　㈢湯臣集團為清償系爭債務，將美金合計462萬元匯款至李宇為所指定帳戶後，李宇為等人分別輾轉於①91年2月1日匯入太電玩聯合國公司美金19萬7,788.02元；②91年3月1日、同年5 月14日分別匯入北京太科公司美金30萬元、10萬元，合計40 萬元；③91年5月8日匯入太訊公司美金18萬4,194元；④92年4 月23日匯入Tai Feng Management公司美金12萬元、9萬2千元，合計21萬2千元；⑤92年6月9日匯入彩溢公司美金100萬元。以上合計美金199萬3,982.02元。　㈣A公司於91年間解散並進行清算，於同年12月19日清算完結。　㈤被上訴人因本件收回A公司對湯臣集團之系爭債權之行為，經本院99年度金上重訴字第53號、最高法院106年度台上字第2 17號刑事判決認定其犯刑法侵占罪確定（下稱刑案）。　㈥被上訴人於92年9月間代表太電公司，由太電公司與富洋投資股份有限公司（下稱富洋公司）簽立股權互易契約書，約定太電公司將持有之觀天下公司股份1,120萬股與富洋公司持有之大新店民主有線電視股份有限公司（下稱大新店公司）股份1,020萬股互易；太電公司再與圓林超媒體股份有限公司（下稱圓林公司）簽立股份互易協議書，約定太電公司以上開向富洋公司換得之大新店公司股份，再與圓林公司持有之卜樂視科技公司股份320萬4千股進行互易，嗣上開協議書因故作廢。　　㈦被上訴人於92年10月間代表太合公司，將太合公司持有之觀天下公司股份1,120萬股與練台生持有之卜樂視科技公司股份320萬4千股進行互易，約定卜樂視科技公司、觀天下公司每股價格分別為25.73元、7.36元，互易股份總價8,243萬2 千元，互易結果係太合公司以1,120萬股之觀天下公司股份換得320萬4千股之卜樂視科技公司股份，雙方互不找補，且各自負擔交易稅。練台生並授權太合公司辦理以練台生持有之觀天下公司股份與富洋公司持有之大新店公司股份互易事宜。四、本院判斷：　㈠有關太電公司請求部分：　⒈查被上訴人於90年間透過李宇為清查太電公司之海外資產時，輾轉查悉太電公司轉投資之A公司（係太電公司之子公司即B公司100％投資)前於84年2月8日出借美金300萬元（利息以複利10％計算）予湯臣集團旗下M公司，經李宇為與湯臣集團之代表宋四君協商後達成共識，約定由湯臣集團返還美金 700萬元予A公司，其中美金462萬元以現金歸還，剩餘美金2 38萬元則以湯臣集團所有坐落中國大陸上海地區之房地6筆、停車位2個、湯臣上海浦東高爾夫會會員球證2張抵償；嗣因A公司之母公司B公司之董事孫道存、仝玉潔2人亦擔任湯臣集團之董事，該項交易可能構成香港地區證券交易法之關係人交易，湯臣集團要求還款過程、對象能與B公司切斷關聯性，被上訴人授意李宇為配合湯臣集團，除將上開不動產、停車位、高爾夫球會員會籍登記在個人名下（除其中1個高爾夫球會籍登記在黃靜琳名下，其餘均登記在李宇為名下），並由孫道存於90年12月14日召開B公司董事會，通過將A 公司以美金444萬1,027元出售予李宇為擔任負責人之C公司，繼由李宇為代表A公司與湯臣集團旗下L公司簽訂合約，將 A公司對於M公司之債權出售予L公司，嗣湯臣集團先後於90 年12月21日匯款美金150萬元、91年1月15日匯款美金312萬元至李宇為所指定Victory Team公司帳戶，李宇為於90年12 月21日將美金150萬元匯款至太電公司之子公司太電光能江蘇公司帳戶，其餘款項則透過複雜之轉匯程序，先後於：①9 1年2月1日匯入太電玩聯合國公司美金19萬7,788.02元；②91 年3月1日、同年5月14日分別匯入北京太科公司美金30萬元、10萬元，共40萬元；③91年5月8日匯入太訊公司美金18萬4 ,194元；④92年4月23日匯入Tai Feng Management公司美金1 2萬元、9萬2千元，共21萬2千元；⑤92年6月9日匯入彩溢公司美金100萬元，以上合計美金199萬3,982.02元等情，為被上訴人於刑案偵審時所不爭（見刑案偵卷第丙A11宗第195至 199頁；刑案一審卷第115宗卷第41頁背面；原審訴字卷一第 167至171頁）；且證人李宇為於刑案偵查中具結證稱：伊等查帳時發現A公司有現金，太電公司需要錢，伊等問被上訴人是否要做，是被上訴人下指令處分A公司之股份。A公司原先是在CPE（指太電公司在香港成立之子公司中俊企業有限公司）下面，根據謝韻文之摘記是在86年12月31日轉給B公司。90年追債時，在B公司的帳上有記載A公司欠B公司美金4 44萬元，結果A公司帳上是記載借給M公司美金444萬元，湯臣是M公司之控股公司，湯臣下面有一個浦東高爾夫球場，沒有任何貸款合約，所以伊等沒有貸款條款，沒有抵押品，對方會阻擾，會討價還價，M公司帳上好像是記載美金700萬元，伊等不知道為何帳會出入怎麼大。依據謝韻文寫給被上訴人之備忘錄，A公司於84年2月8日出借M公司本金300萬美元，後來伊代表太電公司去追，湯臣當時之執行董事宋四君跟伊談，伊開價美金700萬元加利息，宋四君還價美金700萬元，結果追回一幢高爾夫別墅，兩個在浦西之高級公寓、兩個辦公室單位、一個湯臣豪園、兩個高爾夫球證，現在一個登記在伊名下，一個登記在黃靜琳名下，另外有現金美金46 2萬元，前述房產作價為美金238萬元，都登記在伊名下。原因第一個是湯臣要求，因為有披露條款問題，B公司及湯臣集團之董事都有孫道存及仝玉潔之名字，如果進行這麼大筆之交易，需要公告在財報上及香港證監會，所以湯臣集團要求幫忙，要先將資產切給第三者，故就選了伊，伊自己有一個已經成立之B.V.I.公司即C公司，B公司將系爭債權及A公司股份轉讓給C公司，作價美金444萬元，B公司帳上就沒有損益問題。伊就代表A公司去跟湯臣集團簽約，於90年年底、91年年初陸續取回美金462萬元，第一筆錢伊馬上就依被上訴人之指令轉到大陸宜興做電線電纜廠，然後根據這張表（指資金流向圖），錢就陸續轉去美國PUSA公司（指太電公司設於美國之子公司Pacific USA Holdings Corp.）美金20 0萬元，台灣的Mr.Game（指太電玩聯合國公司）。伊昨天有問謝韻文為何不用太電之公司轉，他說那樣會出現在B公司之帳上。伊當時有問過被上訴人，轉去美國之美金200萬元由伊來轉可以，但是否用太電公司作為債權人，被上訴人說美國人常不還錢，他要騙說這個錢不是太電的，所以要還。有關資金流向，有一筆匯到美國PUSA公司之美金200萬元，其中100萬元是以伊之Bilion Wealth International公司（下稱BWI公司）匯款，另外一筆是95萬9千元是以伊之Isaki Finance公司匯款，原因是先扣利息，被上訴人叫伊以自己名義成立五、六家B.V.I公司，上二家公司也是被上訴人叫伊成立的，BWI公司那筆錢去美國後，由謝韻文追回美金100 萬元回BWI公司，伊昨天有問謝韻文那筆美金100萬元是何人叫你匯回台灣的Top Rainbow（指彩溢公司），他說是黃靜琳叫謝韻文匯。謝韻文打電話給伊，叫伊去辦公室匯錢，伊覺得不妥，打電話回台北跟被上訴人吵架，伊跟被上訴人說這是太電公司的錢，不能這樣轉，伊感覺Top Rainbow是被上訴人之公司，被上訴人跟伊說上海之房子都是他的，房子都還沒有取得，拿一點錢有何關係，叫伊不要管那麼多，講完後伊認為吵不贏被上訴人，只好匯錢。於91年時，伊因為亞太及浦東湯臣轉到美國PUSA公司，伊不爽想要辭職，不要再幫被上訴人簽名，這件事情以後，伊就跟被上訴人吵起來。匯款之程序是BWI公司匯到Tai Feng Management公司，再匯到Top Rainbow，Tai Feng Management公司是被上訴人私人之公司，被上訴人是老板，但銀行轉帳兩個公司都是由伊簽名。後來又再匯美金51萬2千元及31萬6千元，從太平洋中華（Pacific China)，它是光電那邊系統的公司，錢是黃靜琳要求謝韻文匯的，錢是匯到彩溢公司，做法是謝韻文製作匯款單，伊簽名。所有匯款若不是被上訴人親自跟伊說，伊會打電話跟被上訴人確認。由於第二筆錢匯款，伊更加反對，伊就臭罵黃靜琳一頓，但被上訴人還是逼伊要匯。伊當時跟被上訴人說，你拿了太電公司美金180、190萬元，上海之房子不應該是你的，他不置可否」等語（見原審訴字卷一第 149至153頁）；復有太平洋海外投資管理有限公司（下稱PO IM公司）內部備忘錄、B公司90年12月14日董事會議記錄、A 公司與L公司簽訂之合約書及中譯文、資金流向圖、湯臣上海浦東高爾夫球場會員申請表、會員印鑑卡、會員入會申請書、匯款單、外幣戶口櫃位提款單、電匯申請書、滙出滙款通知書等在卷可稽（見原審訴字卷一第158至165、174至193 頁；原審訴字卷二第110至126頁；原審訴字卷三第71至76、 78至87、133頁），是上開事實均堪認定。依證人李宇為之上開證述及上開事證，足認被上訴人指示李宇為向湯臣集團旗下M公司催討該公司前向太電公司轉投資之A公司借貸之款項，而李宇為就所追回之美金462萬元部分，並未全數匯還太電公司，係依被上訴人之指示及安排，將部分款項輾轉匯入被上訴人所掌控之公司。　⒉被上訴人雖抗辯：李宇為於刑案作證時，係在我國境外為之，並表示不願意與被上訴人對質，且本件刑事及民事案件傳訊李宇為作證時，其均未到庭，李宇為為避免遭太電公司追訴而為不實陳述等語。惟查，刑案檢察官於偵查時，因考量證人李宇為係香港籍人士，在臺無住居所，且其因家庭因素而不願入境臺灣，檢察官為偵查所需，親自前往桃園中正機場管制區內進行訊問，應符合刑事訴訟法第177條第4項準用第1項規定；又證人李宇為作證之地點係桃園中正機場管制區（見原審訴字卷一第134頁），仍屬我國國境，檢察官依刑事訴訟法第187條、第188條規定，告知具結義務及偽證罪處罰後，命證人李宇為具結（見原審訴字卷一第157頁），以擔保其所述之真實，自具法律效力。況證人李宇為於刑案中所為具結證述，業經刑案二審當庭勘驗偵訊錄音光碟，核與偵訊筆錄所載大致相符（見原審訴字卷一第132至156頁；刑案二審卷第19宗第160頁背面至172頁背面、183至237頁背面），並與相關卷附相關事證吻合，是證人李宇為之證述應得採為本件之證據。　⒊太電公司主張：湯臣集團為清償系爭債務而給付美金462萬元後，由李宇為或黃靜琳指示謝韻文分別匯款予由被上訴人實際掌控之北京太科公司美金40萬元、Tai Feng Management 公司美金21萬2千元、太訊公司美金18萬4,194元、太電玩聯合國公司美金19萬7,788.02元及彩溢公司美金100萬元，合計美金199萬3,982.02元等語。被上訴人對上開各筆金額及資金流向均不爭執（見本院更一卷第180、181、254、255頁），然抗辯：北京太科公司、Tai Feng Management公司、太訊公司、太電玩聯合國公司均係太電公司之子公司，非伊個人掌控之公司，而彩溢公司及富驊公司均為伊家族投資之公司，太電公司係為清償先前向富驊公司借款約1億元，始匯款美金100萬元予彩溢公司等語。經查：　　⑴有關匯入北京太科公司之美金40萬元部分：　　　被上訴人雖抗辯：北京太科公司係由太電公司之美國控股公司即PUSA公司所投資設立等語。然觀之卷附北京太科公司之公司登記資料，該公司係於87年12月17日在中華人民共和國設立，由香港彩溢公司所投資（獨資），登記董事為被上訴人及李宇為、孔慶燊、張傳堅、蘇泓、孫曉齊、孫維相（上6人合稱為李宇為等6人），被上訴人登記為董事長（見原審訴字卷二第249至254頁），尚難認李宇為6 人係受太電公司之指派擔任北京太科公司之董事，或北京太科公司與太電公司之美國子公司PUSA公司有何關連。又依卷附A公司之匯款單、資金流向表，可知A公司先後於91 年3月1日匯出三筆美金各10萬元予Wu Yong、Hu Hui Yuan 及Huang Zhen De，匯款原因均記載為對北京太科公司之暫借款(Message：Temp Loan to Chi/Tai Ke)（見原審訴字卷三第78、79頁），核與證人李宇為於刑案偵查中提出之資金流向表記載：A公司於91年3月1日給付北京太科公司（Beijing太科）美金30萬元等語相符（見原審訴字卷三第133頁）；復觀之上開資金流向表，於91年5月14日由 Equity China Holding Ltd.匯款美金10萬元予北京太科公司（見同上頁），及參酌證人李宇為於刑案中證稱其依被上訴人之指示辦理匯款等情，足徵北京太科公司應係由被上訴人所掌控之公司，匯入該公司之美金40萬元亦由被上訴人所侵占取得甚明。　　⑵有關匯入Tai Feng Management公司之美金21萬2千元部分：　　　查證人李宇為於刑案偵查中證稱：Tai Feng公司係被上訴人私人之公司，被上訴人是老闆，但辦理銀行轉帳是由伊簽名等語（見原審訴字卷一第152頁）；被上訴人於刑案偵查中亦具狀稱：Tai Feng公司係伊私人出資成立之香港公司，惟伊處理太電公司事務焦頭爛額，已無餘力經營Ta i Feng公司，因此於87年2月1日委請李宇為出任Tai Feng 公司之董事，並經營該公司業務，惟Tai Feng公司股權仍登記為伊所有等語（見原審訴字卷二第282頁），足徵Tai Feng Management公司應係被上訴人個人掌控之公司，匯入開公司之美金21萬2千元亦由被上訴人所取得。又被上訴人抗辯：李宇為已與太電公司和解，並返還相關資產，太電公司就此部分未受有損害等語，固提出太電公司致北檢檢察官之函文為證（見本院上易卷二第209至211頁）。惟細繹上開函文，太電公司僅表示擬與李宇為和解，由李宇為協助並參與太電公司之資產回收計劃而已，並未記載李宇為已返還匯款至Tai Feng Management公司之美金21 萬2千元等語，被上訴人空言抗辯太電公司已取回上開匯入Tai Feng Management公司之款項云云，尚不足採。至證人溫婷婷於刑案二審時雖證稱：伊有聽過「Tai Feng」，是太電公司之子公司等語（見刑案二審卷第27宗第157 頁背面），然證人溫婷婷明確證稱：伊從90年、91年間起任職在被上訴人實際經營之富驊公司迄今等語（見同上卷第156頁），則證人溫婷婷既未曾在太電公司或Tai Feng Management公司任職，其所稱「有聽過它是太電子公司」等語，要屬傳聞，尚難逕採為有利於被上訴人之認定。　　⑶有關匯入太電玩聯合國公司（即Mr.Game）之美金19萬7,78 8.02元部分：　　　太電公司主張：太電玩聯合國係由被上訴人掌控之公司等語；被上訴人則抗辯：太電玩聯合國公司係太電公司之子公司即太電欣榮實業股份有限公司（下稱欣榮公司）所投資設立之公司，欣榮公司曾於太電玩聯合國公籌備設立之初，匯款該公司約1千萬元作為股本等語。觀之太電玩聯合國公司之登記資料，該公司係於90年8月3日設立、資本額1,800萬元，登記董事為盧仁瑞（董事長，出資810萬元）、楊汝基（出資810萬元）、謝明昌（出資108萬元） 3人，監察人為黃靜琳（出資18萬元）（見刑案一審第58 宗卷第81頁）。又證人即盧仁瑞於刑案二審時具結證稱：太電玩聯合國公司係由太電公司之子公司欣榮公司之多媒體事業部切出來的，原本屬欣榮公司之一個部門，伊經由欣榮公司一位總經理指派擔任太電玩聯合國公司之董事，太電玩聯合國公司隸屬於太電集團的，該公司於90年間成立時，欣榮公司曾於同年7月20日匯1千多萬元至太電玩聯合國公司籌備處；李宇為曾匯款美金19萬7,788.02元予太電玩聯合國公司，因當初太電玩聯合國公司設立時，欣榮公司只匯入1千萬元，而伊等當初與香港人楊汝基商談時，說好伊等要佔太電玩聯合國公司股權2/3，楊汝基佔1/3 ，而楊汝基是匯入太電玩聯合國公司800萬元，則伊等應匯款1,600萬元才夠，所以上開美金19萬7,788.02元是欣榮公司就不足之金額出資；被上訴人並未在太電玩聯合國公司擔任職務或參與經營，根本與太電玩聯合國公司無關；被上訴人並未將匯入太電玩聯合國公司之美金19萬7,78 8.02元挪為己用等語（見刑案二審第27宗卷第161頁背面至166頁背面）。參以欣榮公司之主要業務為經營太平洋T -ZONE電腦百貨，隸屬於太電集團，此為上訴人所不爭，並有太電公司93年財務報告及維基百科網頁資料可證（見原審訴字卷三第97、98頁；本院更一卷三第329至332頁）；復依本院查得之欣榮公司經濟部登記資料，該公司於96 年3月23日廢止前之登記監察人為代表法人太電公司之盧仁瑞（見同上卷第333至335頁），是被上訴人抗辯：太電玩聯合國公司係太電公司之子公司即欣榮公司所投資設立之公司等情，尚非不足採信。太電公司泛稱太電玩聯合國係由被上訴人掌控之公司，卻未能舉證以實其說，尚難採憑，則太電公司主張匯入太電玩聯合國之美金19萬7,788. 02元係由被上訴人侵占取得云云，洵不足取。　　⑷有關匯入太訊公司之美金18萬4,194元部分：　　　太電公司雖主張：太訊公司係由被上訴人所掌控，伊對太訊公司並無掌控力，被上訴人於案發期間同時擔任伊之副董事長兼總經理及太訊公司之董事長，對太訊公司有高度掌控能力，且被上訴人於93年2月間召開太訊公司董事會時，先辭任受伊指派擔任太訊公司之法人代表、董事、董事長職務，隨即於會中接受另一法人董事彩溢公司之改派，並以彩溢公司指派代表人之身分當選董事長，足見太訊公司係由被上訴人所掌控等語，固提出太訊公司會議事錄、董事會簽到簿、改派書、台北安和郵局第490號存證信函為證（見原審訴字卷三第180至185頁）。然查，太迅公司係於79年10月30日由太電公司出資299萬9,940元，及仝玉潔、李玉田、鄭乙丑、苑景堯、孫道存、胡洪九6人各出資10元所設立，截至93年2月13日止，太電公司仍持股1 ,499萬9,994股，並指派2名法人董事及監察人郭傳，此有太訊公司登記資料可證（見刑案二審判決第321、322頁）；且觀之太合公司91年10月29日董事會紀錄，討論事項第四案之案由載明：太訊公司為太電集團轉投資公司等語（見本院更一卷一第294頁），足徵太迅公司係太電公司之子公司甚明。又李宇為係於91年5月8日將美金18萬4,194 元匯入太訊公司，已如前述，而太電公司所稱太訊公司上述董事辭任及改選董事長係發生於00年0月00日，此有太訊公司董事會議事錄可證（見原審訴字卷三第180、181頁），則上開董事會改選係發生於本件91年5月8日匯款之後，自不影響上開款項匯入太訊公司時，該公司應屬太電公司之子公司之判斷。從而太電公司主張太訊公司係被上訴人個人掌控之公司，被上訴人已侵占取得美金18萬4,194 元云云，尚不足取。　　⑸有關匯入彩溢公司之美金100萬元部分：　　　被上訴人固抗辯：Tai Feng Management公司匯入伊家族公司即彩溢公司之100萬元美金，係為清償先前太電公司積欠伊家族公司富驊公司之款項等語，並提出洋溢投資股份有限公司（下稱洋溢公司）與富驊公司簽具之股份買賣契約書為證（見刑案二審第19宗卷第19至20頁背面），然觀諸上開股份買賣契約書之交易相對人為洋溢公司與富驊公司，簽約時間為90年7月1日，與本件Tai Feng Managem ent公司匯款予彩溢公司美金100萬元之時間92年6月9日相隔近2年之久，且收款人亦非富驊公司或洋溢公司，則被上訴人抗辯上開款項係償還洋溢公司或太電公司先前欠款等語是否為真，誠值懷疑。況依經驗法則判斷，太電公司之資產應為全體債權人之擔保，何以被上訴人自湯臣集團追回欠款時，係代替太電公司決定優先清償其家族所掌控經營之富驊公司？何以不直接匯入富驊公司帳戶，反係匯入彩溢公司？甚或證人李宇為於刑案偵查時明確證稱：被上訴人透過黃靜琳要求轉匯時，伊曾以電話與被上訴人爭吵，但被上訴人還是堅持要如此匯款等語（見刑案二審第 19宗卷第233至236頁），是太電公司主張被上訴人侵占匯入彩溢公司之美金100萬元等語，應屬可取。　　⑹綜上足認被上訴人就湯臣集團所給付美金462萬元部分，其中匯入被上訴人所掌控之北京太科公司美金40萬元、Tai Feng Management公司美金21萬2千元、彩溢公司美金100 萬元，合計美金161萬2千元部分，均由被上訴人侵占取得之事實，可以確定。至太電公司主張：李宇為等人依被上訴人之指示，輾轉匯入太電玩聯合國公司之美金19萬7,78 8.02元、太訊公司美金18萬4,194元，均係由被上訴人所取得等語，未能舉證以實說，尚不足採。　⒋查B公司將其所有A公司股權讓與C公司後，B公司並未自C公司實際取得任何對價，僅在帳面上記載對C公司有應收帳款等情，為被上訴人刑案偵查中所自承（見原審訴字卷二第274 、276頁）。又證人李宇為於刑案偵查中具結證稱：被上訴人有問過伊A公司是否需要存在，伊說房子跟資金都已經追索了，所以被上訴人就下指令把A公司清算等語（見原審訴字卷一第151-1頁），而A公司確於91年12月19日清算完結，此有A公司清算資料及其中譯文存卷可考（見原審訴字卷一第195至202頁；原審訴字卷二第127至134頁），足徵A公司係經被上訴人之指示而辦理清算完結。　⒌按「本法(指公司法)所稱公司負責人：…在有限公司、股份有限公司為董事。」、「公司負責人應忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務」、「受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人。」、「受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責。」，公司法第8條第1項、第23條第1項、民法第541條第1項、第544條分別定有明文。且受任人因處理委任事務有過失所生之損害，對於委任人應負賠償之責，依舉輕明重之法理，受任人因處理委任事務有故意行為所生之損害，對於委任人更應負賠償之責。又股份有限公司之董事乃公司之負責人，與公司之間成立委任關係，依上開規定，董事應負忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務，如董事處理委任事務違反注意義務，致公司受有損害，自應負損害賠償責任。查被上訴人先後於88年8月17日至89年6月14 日期間擔任副總經理兼董事長特別助理，於89年6月15日至9 2年6月25日期間擔任副董事長兼總經理，於92年6月25日至同年12月23日期間擔任董事長，此為被上訴人所不爭，依上開說明，被上訴人乃太電公司之負責人，應負善良管理人之注意義務。觀之被上訴人提出之太電公司88年4月9日第18、 19屆第12次董事監察人聯席會紀錄，可知太電公司為控管稽核海外資產，經董事會決議在香港成立太平洋海外投資管理有限公司（即POIM公司）（見本院更一卷一第239頁）。又證人李宇為於刑案偵查中結證稱：被上訴人於87年10月間要求伊成立一個香港調查小組，因此成立POIM公司，因被上訴人對於太電公司之海外資產負債表不清楚，故請伊等幫忙調查，被上訴人係POIM公司之負責人，伊等發現太電公司有做假定存單，於88年上半年將調查報告交給被上訴人，當時被上訴人是太電公司之副總經理；並於調查中發現A公司有系爭債權等語（見原審訴字卷一第134、139、140、149頁）；被上訴人於刑案中亦供稱：伊於87年初到任太電公司，當時胡洪九已離開太電公司將近2年，太電公司就海外投資沒有專責機構，伊遂重新成立辦公室，作會計審核、監督，並調查太電公司海外投資情形，釐清太電公司海外子公司資產及投資狀況之真偽；太電公司於90年7月間有財務壓力，伊即指示POIM公司負責人李宇為向湯臣集團催收；系爭債權當時收回之現金部分為美金462萬元，伊沒有在太電公司董事會報告等語（見原審訴字卷二第53、61頁；刑案偵卷第丙A14 宗第274、275頁）；復依卷附POIM公司90年1月15日至同年1 2月13日之備忘錄，POIM公司承辦人黃良添、Jenniefer Tse 、李宇為等人於清查追討系爭債權期間，均持續向被上訴人報告進度並請被上訴人裁決處理方式等情（見原審訴字卷一第158至165頁），參互以觀，可知太電公司有關海外資產之清查、追索債權等事務，均係由被上訴人指揮POIM公司統籌辦理，亦係由被上訴人指揮該公司承辦人李宇為等人向湯臣集團追討A公司對M公司之系爭債權，及後續就湯臣集團清償之款項美金462萬元進行分配之事實，可以確定。被上訴人抗辯：李宇為就美金462萬元所為之匯款金流，並非由伊指示辦理云云，顯與事實不符，殊難採信。查太電公司係B公司持股100％之母公司，B公司係A公司持股100％之母公司，此為兩造所不爭，本件湯臣集團為清償系爭債務而給付A公司之美金462萬元，本應屬A公司所有，被上訴人卻任由B公司「無償」處分其所有A公司之股權（按B公司雖將其持有A公司股權全數出售予C公司，但B公司並未實際取得價金，僅在帳面上記載對C公司有應收帳款，已如前述），並使A公司於 91年12月19日清算完結，使太電公司喪失對A公司之實質控制權，進而無從行使系爭債權，顯已造成太電公司之損害；又被上訴人受太電公司之委任處理清查海外資產之事務，其透過李宇為等人向湯臣集團追討債務而取回之美金462萬元部分，依民法第541條規定，本應將收取之上開金錢輾轉匯回交還太電公司，而被上訴人自承就上開款項未曾向太電公司董事會報告（見刑案偵卷第丙A14宗第274、275頁），竟指示李宇為等人將其中美金161萬2千元匯入其私人掌控之北京太科公司、Tai Feng Management公司及彩溢公司，而侵占入己，已造成太電公司喪失上開金錢財產權，顯見被上訴人處理委任事務具有故意不法侵占行為，應屬無疑。準此，太電公司依民法第544條規定，於上開金額範圍內，請求被上訴人賠償美金5萬5千元，當屬有據。至太電公司另依民法第184條第1項前段、後段、第2項、公司法第23條第1項、第 34條規定，請求本院擇一判決，即無審究之必要。　㈡有關太合公司請求部分：　　　⒈查被上訴人於92年9月間代表太電公司，由太電公司與富洋公司簽立股權互易契約書，約定太電公司將持有之觀天下公司股份1,120萬股與富洋公司持有之大新店公司股份1,020萬股互易；太電公司再與圓林公司簽立股份互易協議書，約定太電公司以上開向富洋公司交換取得之大新店公司股份，再與圓林公司持有之卜樂視科技公司股份320萬4千股進行互易，其後上開協議書因故作廢。嗣被上訴人於92年10月間代表太合公司，將該公司持有之觀天下公司股份1,120萬股與練台生持有之卜樂視科技公司股份320萬4千股進行互易，約定卜樂視科技公司、觀天下公司每股價格分別為25.73元、7.36 元，互易股份總價8,243萬2千元，互易結果係太合公司以1, 120萬股之觀天下公司股份換得320萬4千股之卜樂視科技公司股份，雙方互不找補，且各自負擔交易稅。練台生並授權太合公司辦理以練台生持有之觀天下公司股份與富洋公司持有之大新店公司股份互易事宜等情，為兩造所不爭，並有股權互易契約書、股權互易協議書、太合公司簽呈、股份互易協議書、股權互易授權委託書在卷可稽（見原審訴字卷二第 4至13頁），足認被上訴人確有代表太合公司將太合公司持有之觀天下公司股份以每股7.36元，與練台生持有之卜樂視科技公司股份以每股25.73元互易。　⒉次查，卜樂視科技公司自92年1月1日起至同年9月30日止之股東權益為4億543萬1,703元，而同時期之股本為4億5,000萬元，即股份總數為4,500萬股，換算當時卜樂視科技公司之每股淨值（計算式：4億543萬1,703元÷4,500萬股）為9元。而觀天下公司自92年1月起至同年9月30日止之股東權益為4 億2,496萬5,885元，而同時期之股本為5億6,000萬元，即股份總數5,600萬股，換算當時觀天下公司之每股淨值為7.6元（計算式：4億2,496萬5,885元÷5,600萬股）等情，有卜樂視科技公司資產負債表及損益表、觀天下公司資產負債表（暫結）及損益表（暫結）附卷可憑（見原審訴字卷二第19至 29頁），可知於92年1月起至同年9月30日期間，卜樂視科技公司、觀天下公司之每股淨值分別為9元、7.6元。　　⒊參以訴外人東森華榮傳播事業股份有限公司（下稱東森傳播公司）為卜樂視科技公司之股東，而東森傳播公司之母公司遠森網路科技股份有限公司（下稱遠森公司）於92年時，認定東森傳播公司所持有卜樂視科技公司股份之每股價值為「 9.14元（計算式：4,340萬8千元÷475萬股）」，此有卜樂視科技公司股東名冊、遠森公司92年度會計師複核報告書所附關係企業合併財務報表為證（見本院更一卷二第297至301頁）；且依卜樂視科技公司登記卷所附經濟部投資審議委員會 92年12月10日經審一字第092041960號函（下稱系爭投審會函文）載明：該委員會就蓋曼群島商TV PLUS公司（即T公司）投資卜樂視科技公司持有股份2,025萬股（每股面額新臺幣10元，以「6.74元」成交），全數轉讓予國內股東練台生承受之申請案照准等語（見本院更一卷二第303頁）。是太合公司主張：系爭交易將卜樂視科技公司股份之每股價格認定為「25.73元」，乃明顯高於市價之金額等語，應堪採憑。　⒋被上訴人雖抗辯：系爭交易案業經太合公司於91年10月29日董事會決議（下稱系爭董事會）通過，且伊考量太合公司持有觀天下公司之股份長達7、8年未曾分配股利，太合公司於 91年11月27日對觀天下公司之董事提起刑事自訴，並向臺灣士林地方法院聲請對觀天下公司選任臨時管理人，故太合公司繼續持有觀天下公司之股份無助經營，反觀卜樂視科技公司為太電公司轉投資之臺灣最大衛星上鏈服務供應廠商，其股份較觀天下公司股份更具價值，遂依眾信公司出具之系爭評估報告計算出卜樂視科技公司股價為每股25.73元等語，固提出系爭董事會紀錄、刑事自訴狀、系爭評估報告等為證（見本院更一卷一第249至293、296至306頁）。觀之系爭董事會紀錄討論事項第八案記載：「案由：本公司擬處分觀天下公司股權案，提請核議。說明：一、本公司目前持有1,12 0萬股觀天下公司之股權，佔該公司總發行股數20％。二、該公司於91年9月底的淨值扣除或有負債後僅剩價值不到八百萬元整。三、為求集團在媒體產業的投資策略意義，本公司擬處分上述觀天下公司的股權，以換得7.12％之卜樂視科技公司股權。該股權目前的淨值約為台幣參仟萬元左右。決議：經主席徵詢全體出席董事（指孫道存、被上訴人、黃智雄 3人）同意通過」（見本院更一卷一第293、296、297頁），可知系爭董事會係決議以該公司持有之觀天下公司股權，與淨值約「3千萬元」之7.12％（即320萬4千股）卜樂視科技公司股權進行交易，核與系爭交易之約定互易股份總價「8,24 3萬2千元」差距甚大，顯已逾越董事會授權範圍；況系爭董事會之開會時間為91年10月29日，亦與太合公司先後與富洋公司、圓林公司、練台生簽約擬進行股權交換之時間即92年 9、10月間，相隔近1年之久，尚難認系爭董事會已決議同意以互易股份總價8,243萬2千元進行系爭交易。又系爭評估報告雖記載：依淨值法計算T公司股權價值為每股25.33元，依市場比較法之股價淨值比法計算其股權價值為每股30.9元，依現金流量折現法計算其股權價值為66.61元、依綜合評估法計算其股權價值為45.97元等語（見本院更一卷第265至29 0頁），然系爭評估報告之企業價值評估對象為T公司，目的係作為T公司現金增資發行特別股予潛在投資者時磋商之參考依據，而T公司之子公司除卜樂視科技公司外，尚有卜樂視國際媒體股份有限公司（下稱卜樂視媒體公司），此為兩造所不爭，並據系爭評估報告記載明確（見本院更一卷第25 3、256頁），則何以就T公司企業價值所為之評估，逕得援為卜樂視科技公司股權價值之評估依據？（最高法院110年度台上字第2976號判決意旨參照）況上訴人並未具體說明其如何依系爭評估報告之記載，據以計算出系爭交易之卜樂視科技公司每股合理價格為25.73元？上訴人更於刑案偵查時自承：系爭交易並未經過鑑價，是伊決定之價格等語（見原審訴字卷二第14至16頁），益徵系爭交易之卜樂視科技公司每股價格為25.73元，並無合理依據。　⒌被上訴人又辯稱：太電公司於系爭交易時已為銀行團所監控，任何涉及資產處分事宜均需由銀行團監控會計師同意，系爭交易亦經債權銀行團同意後取得觀天下公司股票履約；且系爭交易之金額係逐級簽核通過，並由太合公司董事長孫道存代表與練台生簽立股份互易協議書，故系爭交易非伊個人決定之行為等語。然查，證人馬國柱會計師於本院前審時具結證稱：太電集團之資金監控模式係於92年11月21日起正式啟動為「事前監控」，在此之前為「事後監控」，所謂「事後監控」是指銀行團沒有限制太電集團經營及決策之權利，只是對公司資金流向及用途作事後彙整，由公司向銀行團說明，所謂「事前監控」則是指；㈠處分不動產及長短期投資等，須事前將相關資料以書面通知會計師及資產擔保債權銀行同意後辦理之；㈡公司所有營運收入、處分不動產及長短期投資等資金扣除相關費用及擔保借款後之餘額，均應存入資金監控專戶，所有支出皆由資金監控專戶支付；㈢非購料支出500萬元(含）以上之日常交易支出，須應事前經會計師審核後辦理，始得開立資金監控專戶之支票或由資金監控專戶匯出款項；㈣購料支出與非購料支出500萬元以下之日常交易支出，須由公司每週彙整並製「支出彙總明細表」交會計師事後複核。系爭交易當時之監控模式應為「事後監控」階段，於此階段伊或銀行團不會審核互易股價之合理性，銀行團沒有限制公司經營或決策之權利，所以太電集團就系爭交易案不用提請銀行團同意；伊印象中太電集團為了領出股票（指觀天下公司股票），有向銀行團報告有系爭交易要進行，請銀行團同意其領出股票，不是報告系爭交易之股價，而當時銀行團是事後監控，沒有權利表示同意或反對，所以沒有反對等語（見本院重上卷二第12至15頁），並有馬國柱於原審提出之104年10月4日聲明書、交通銀行營業部92年12月 9日交營發字第9201401946號函及附件之債權銀行團92年12 月5日會議紀錄等存卷可考（見原審訴字卷三第104頁；本院上易卷二第5至8頁），足徵系爭交易案於92年9、10月間進行時，銀行團對太電公司係採取「事後監控」資金模式，並未介入太電公司之經營決策，僅因太電集團通知其有系爭交易存在，單純「同意太電公司提領由銀行團保管之觀天下公司股票」，尚非銀行團經審核交易條件後同意進行系爭交易。又太合公司雖係由董事長孫道存代表與練台生簽立股份互易協議書（見原審訴字卷二第12頁），然觀之上訴人提出之太合公司簽呈，可知被上訴人應為太合公司最終核決系爭交易案之主管（見同上卷第8至11頁）；且證人即太合公司監察人郭傳於本院具結證稱：伊是會計部主管，黃智雄(即太合公司之董事)是財務部主管，伊與黃智雄都是依被上訴人及孫道存之指示，掛名擔任太電集團何關係企業之職務，均無實質決定權，伊不知道系爭交易案觀天下公司與卜樂視科技公司股權之價值如何計算，也不清楚換股前有無進行鑑價；太電集團之主業是生產電線、電纜等產品，伊等其他董事或主管均不熟悉投資衛星電視產業，太電集團此部分業務及要發展電信網路媒體等事業，主要是由被上訴人在主導等語（見本院更一卷三第21至24頁），足徵系爭交易應係由被上訴人所主導。則被上訴人抗辯：太合公司為系爭交易時，太電集團係由銀行團監管中，銀行團已同意進行系爭交易，系爭交易非伊個人決定之行為云云，尚不足取。　⒍按「私文書應由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執者，不在此限」、「私文書經本人或其代理人簽名、蓋章者推定為真正」、「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」，民事訴訟法第357條、第358條第1項、第277 條前段分別定有定有明文。又私文書之真正，如他造當事人有爭執者，舉證人應負證其真正之責；當事人提出之私文書必須真正而無瑕疵者，始有訴訟法之形式的證據力，此形式的證據力具備後，法院就其中之記載調查其是否與系爭事項有關，始有實質的證據力，最高法院109年度台上字第2184 號判決意旨參照。被上訴人雖抗辯：太電集團遭胡洪九淘空案爆發後，集團之資金周轉發生困難，太電集團財務部擬以出售所持有觀天下公司股份及卜樂視科技公司股權方式籌資，因此與練台生進行系爭交易等語，並提出交易架構說明書（下稱系爭說明書）為證（見本院更一卷三第11頁）。惟太合公司已否認系爭說明書之形式上真正（見本院更一卷三第 246頁），依上開說明，應由被上訴人負舉證系爭說明書之私文書為真正之責。觀之系爭說明書，全文為印刷文字，並未記載該文件之製作人為何人，被上訴人雖以系爭說明書下方記載解決資金短缺困境之方式，其中有關「⒈管理階層將召集國內與媒體業相關的策略性投資人，出資向TV Plus In c.購買其所擁有49.44％的卜樂視科技股權」部分與系爭投審會函文所載T公司將卜樂視科技公司股權2,025萬股轉讓予練台生相符，有關「⒋該投資人再將所得的卜樂視科技的7.12％股權與太合投資所擁有的20％觀天下股權進行換股」則與系爭交易相符為由，據此主張系爭說明書為真等語。然觀之被上訴人於刑案偵查中所提出之刑事答辯狀記載：觀天下公司為太平洋建設股份有限公司集團（下稱太設集團）下之富洋公司經營之有線電視系統公司，太電集團以子公司太合公司投資觀天下公司長達7、8年；卜樂視科技公司係太電公司之轉投資公司，為臺灣最大衛星上鏈服務提供廠商；而練台生本身長期經營花東地區有線電視系統，因而對太設集團控制之大新店公司甚感興趣，同時太設集團有意收回太電集團持有之伊股票，因此太電集團、太設集團、練台生三方進行交易以創造「三贏」之局面等語（見刑案偵卷第丙A117宗第 172頁及背面），並無任何有關太電集團以進行系爭交易方式籌措營運資金之記載，則被上訴人於本件更一審審理時始提出系爭說明書，並抗辯：系爭交易之目的係太電集團為籌措資金週轉所需等語，是否為真，誠值懷疑。況系爭說明書下方所載「⒉TV Plus得到出售卜樂視科技的股款後，立即增資卜樂視國際媒體」、「⒊卜樂視國際媒體將所得到的增資款項歸還卜樂視科技，以償還之前因營運所需而向卜樂視科技所商借的款項」之交易流程部分，經本院調閱卜樂視媒體公司、卜樂視科技公司登記卷，均查無卜樂視媒體公司於92 年間有受T公司增資，或卜樂視媒體公司有以增資款清償積欠卜樂視科技公司債務之相關紀錄，此為被上訴人所不爭（見本院更一卷三第272頁），則被上訴人徒以系爭說明書之片段記載，主張系爭交易乃太電集團財務部所為之籌資行為云云，即屬無據。　⒎查被上訴人於90年5月23日至92年12月4日期間擔任太合公司之董事，且太電公司對太合公司之持股比例為99.97％，太合公司係太電公司之子公司等情，為兩造所不爭，並有太合公司登記資料在卷可考（見本院更一卷二第73至76頁），依公司法第8條第1項、第23條第1項規定，被上訴人乃太合公司之負責人，其與太合公司間成立委任關係，並應負善良管理人之注意義務。又被上訴人於92年間為T公司之負責人，此有卜樂視科技公司登記卷所附T公司92年9月5日董事、監察人指派書為證（見本院更一卷三第339頁）；被上訴人亦具狀稱：伊受太電公司之指派而任職T公司等語（見同上卷第3 41頁）。參以系爭投審會函文記載：T公司於92年12月8日申請將所持有卜樂視科技公司股份2,025萬股以每股以6.74元之價格，全數轉讓予練台生等情（見本院更一卷二第303頁），是被上訴人既為T公司之負責人，對於T公司於92年底時轉讓卜樂視科技公司股票予練台生之每股價格為6.74元乙事，理當知悉，則被上訴人於同時期豈有同意太合公司於系爭交易中，以每股25.73元之高價（按上開金額較卜樂視科技公司之淨值每股9元高出1.86倍）換得練台生之卜樂視科技公司320萬4千股之理？況依太電公司之系爭處理程序第4.3 條、第6.2條規定，太電公司及其子公司取得或處分股票等有價證券時，須由簽證會計師就每股淨值與交易價格之差異出具意見書，如每股淨值與交易價格差距達20％以上者，簽證會計師尚應依審計準則公報第20號第13條規定辦理，並對差異原因及交易價格之允當性表示具體意見（見原審訴字卷一第83、84、87頁），而太合公司係太電公司之子公司，已如前述，被上訴人身為太合公司之董事，於進行系爭交易前，竟未依系爭處理程序上開規定，先委由簽證會計師就觀天下公司及卜樂視科技公司之每股淨值與交易價格之差異出具意見書，亦未依審計準則公報第20號第13條規定辦理，並對差異原因及交易價格之允當性表示具體意見，顯見其處理委任事務具有重大過失，是太合公司主張被上訴人應對其負賠償之責，當屬有據。　⒏參以系爭交易就觀天下公司之股份價格定為每股7.36元，核與觀天下公司於92年1月至同年9月30日期間之股份淨值為每股7.6元相近，且被上訴人未抗辯上開每股7.36元之互易價格有何偏離市場行情，堪認上開每股7.36元之價格應屬公允市價。又系爭交易就卜樂視科技公司之股份價格雖定為每股 25.73元，然上開價格明顯高於市價，不足採憑，業經本院認定如前，反觀T公司於92年底將所持有卜樂視科技公司股份2,025萬股全數轉讓予練台生，交易價格為每股6.74元，上開價格既經T公司向投審會申報，堪認屬合理市價。準此，被上訴人於92年10月間代表太合公司，將市價8,243萬2千元（計算式：1,120萬股×每股7.36元）之觀天下公司股份，與市價2,159萬4,960元（計算式：320萬4千股×每股6.74元）之卜樂視科技公司股份互易，已造成太合公司受有6,083 萬7,040元（計算式：8,243萬2千元－2,159萬4,960元）之財產損害，從而太合公司依民法第544條規定，於上開金額範圍內，請求被上訴人賠償155萬元，應予准許。至太合公司另依民法第184條第1項前段、後段規定，請求本院擇一判決，即無審究之必要。五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，此觀民法第229條第2項、第233條第1 項前段、第203條規定甚明，上訴人自得據此規定，請求加付法定遲延利息。查上訴人之刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於94年6月13日送達被上訴人，此有送達證書存卷可查（見原審附民卷第118頁），是上訴人請求被上訴人自同年月1 4日起算法定遲延利息，並無不合。　　六、綜上所述，太電公司依民法第544條條規定，請求被上訴人給付美金5萬5千元，及自94年6月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。太合公司依民法第 544條規定，請求被上訴人給付155萬元，及自94年6月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，亦應准許。從而原審就此部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項、第三項所示。又兩造均陳明願供擔保宣告准免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條、第463條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第十六庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平　　　　　　　　　　　　　　法　官　王唯怡　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅立德正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉蕙心

2025-02-19

TPHV-112-上更一-20-20250219-1

上易

臺灣高等法院

租佃爭議

臺灣高等法院民事裁定 113年度上易字第204號上訴人謝業耀謝宗男葉謝文妹廖謝美英謝業鈿上列上訴人因與被上訴人黃英義間請求租佃爭議事件，對於中華民國114年1月8日本院113年度上易字第204號判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定正本送達後五日內，補正委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，逾期即駁回上訴。　　理　由一、按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限；上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人；第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之；上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正，逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，民事訴訟法第466條之1定有明文。二、本件上訴人不服本院第二審判決，提起第三審上訴，未依前開規定提出委任律師或具律師資格之關係人為其訴訟代理人之委任狀，茲命上訴人於本裁定正本送達後5日內補正律師或具律師資格關係人之委任狀，逾期不補正，即駁回上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19 　日　　　　　　　　　民事第十六庭　　　　　　　　　　　審判長法　官朱耀平　　　　　　　　　　　　　　法　官羅立德　　　　　　　　　　　　　　法　官　王唯怡正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　書記官許怡芬

2025-02-19

TPHV-113-上易-204-20250219-2

上更一

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上更一字第79號上訴人騰允有限公司法定代理人陳紘萱訴訟代理人游敏傑律師孫羽力律師被上訴人徐孟邦秦彬佩共同訴訟代理人林冠佑律師林采妤律師蕭盛文律師複代理人江蘊生律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 110年1月14日臺灣新北地方法院108年度重訴字第433號第一審判決提起上訴，經最高法院發回更審，本院於114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之先位之訴部分，及駁回上訴人該部分備位之訴，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣貳拾萬元，及自民國一○八年七月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被上訴人徐孟邦應給付上訴人新臺幣參拾萬元，及自民國一○八年八月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一、二審及發回前第三審訴訟費用（除確定部分外）由被上訴人連帶負擔百分之二十二，被上訴人徐孟邦負擔百分之三十三，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查上訴人原先位主張如附表所示共計新臺幣（下同）101萬1,0 00元係被上訴人徐孟邦、秦彬佩（下各逕稱其姓名，合稱被上訴人）共同向上訴人借款，而聲明請求被上訴人共同給付，嗣上訴人於民國113年11月4日以民事陳報狀更正如附表所示款項均為徐孟邦1人所借，並將該部分聲明變更由徐孟邦1 人給付（見本院卷第123頁至第124頁），核屬更正事實上及法律上之陳述，非為訴之變更或追加，應予准許。貳、實體方面：　　一、上訴人主張：上訴人與徐孟邦、訴外人徐孟麟自103年起，陸續合作上訴人承攬之三重美麗人生月子中心工程（下稱系爭三重工程）、淡水海洋都心建案內裝泥作工程（下稱系爭淡水工程）等工程，由徐孟邦、徐孟麟負責現場工作及工班聯繫，秦彬佩從事合作工程收支之會計記帳事務，詎被上訴人明知徐孟邦代墊予訴外人黃慶文之系爭淡水工程佣金20萬元，業經秦彬佩於104年9月30日以系爭三重工程現金帳之款項支應，竟又於104年10月5日重複向上訴人請款，經上訴人於104年12月4日支付20萬元予徐孟邦後，共同將該款項侵占入己，上訴人先位得依民法第184條第1項前段、第185條第1 項規定，請求被上訴人連帶給付20萬元本息，備位得依民法第179條規定，請求徐孟邦給付20萬元本息。又徐孟邦分別於附表所示日期，陸續向上訴人借款如附表所示金額，合計借款101萬1,000元，上訴人將該等借款均匯入秦彬佩中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱秦彬佩帳戶），迄未返還，上訴人先位得依民法第478條規定，請求徐孟邦給付71萬1,000元本息，備位得依民法第179條規定，請求秦彬佩給付71萬1,000元本息（更審前本院110年度上字第329 號判決就附表編號1及4借款合計60萬元部分，先位已判命徐孟邦給付上訴人其中半數即30萬元本息部分，已告確定，非本院審理範圍）等情，爰依上開請求權基礎，在原審先位求為被上訴人連帶給付20萬元本息及給付71萬1,000元本息，備位求為徐孟邦給付20萬元本息及秦彬佩給付71萬1,000元本息之判決。（其餘未繫屬本院部分，不予贅述）二、被上訴人則以：因黃慶文於104年9月間介紹兩造施作系爭淡水工程，上訴人需支付黃慶文佣金20萬元，惟因當時系爭淡水工程尚未開始施作，並無現金帳，徐孟邦遂於104年9月30 日先以秦彬佩帳戶內之現金代墊，並由秦彬佩暫時記入系爭三重工程現金帳，嗣徐孟邦再向上訴人請求償還代墊之佣金 20萬元，並未重複請款，被上訴人自不構成侵權行為，且徐孟邦受領代墊之佣金20萬元有法律上原因，亦無不當得利。另就如附表所示款項，被上訴人否認係借款，此係上訴人預先分配之利潤，秦彬佩代徐孟邦受領上開款項亦有法律上原因，故上訴人依民法第478條或第179條規定，請求被上訴人返還上開款項，均無理由等語，資為抗辯。三、原審就上訴人上開先、備位之訴均為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴，嗣經本院110年度上字第329號判決認定如附表編號1、4所示共計60萬元款項為徐孟邦向上訴人所借，上訴人起訴請求徐孟邦返還上開借款之半數，並以起訴狀繕本送達為催告返還借款之意思表示，而判決徐孟邦應給付上訴人30萬元及自受催告後30日之翌日即108年8月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，駁回上訴人其餘請求，上訴人提起第三審上訴，經最高法院將本院110年度上字第329號判決關於駁回上訴人先位請求被上訴人給付借款7 1萬1,000元本息、連帶給付代墊佣金20萬元本息，及備位請求秦彬佩給付借款71萬1,000元本息、徐孟邦給付代墊佣金2 0萬元本息部分廢棄，發回本院更審，上訴人上訴聲明：㈠原判決除確定部分外，關於駁回後開第㈡、㈢項之訴部分，及該部分之假執行之聲請均廢棄。㈡1.先位：被上訴人應連帶給付上訴人20萬元，及自108年7月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2.備位：徐孟邦應給付上訴人20 萬元，及自109年5月9日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈢1.先位：徐孟邦應給付上訴人71萬1,000元，及自108年8月13日（上訴人原將該日期誤載為108年8月3日，已於本院114年2月5日言詞辯論期日當庭更正，見本院卷第226頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 2.備位：秦彬佩應給付上訴人71萬1,000元，及自109年5月9 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、本件經兩造確認之不爭執事項如下（見本院卷第112頁至第1 13頁，並由本院依卷證為部分文字修正）：　㈠秦彬佩製作之系爭三重工程現金帳（見原審卷一第169頁至第 174頁)，所示餘額為3萬8,560元，其中104年9月30日「For 木瓜淡水佣金支出20萬」係指給付系爭淡水工程介紹人黃慶文佣金20萬元。徐孟邦曾交付系爭三重工程現金帳影本予上訴人法定代理人陳紘萱。　㈡上訴人依照徐孟邦之申請製作104年10月5日佣金申請單，付款內容記載「10/5暫付佣金20萬元整於黃慶文先生」，上訴人於104年12月4日支付該20萬元予徐孟邦（見原審卷一第16 5頁至第167頁）。　㈢上訴人於106年1月24日、106年3月15日、106年8月11日、106 年8月31日分別匯款40萬元、30萬元、20萬元、4萬400元至秦彬佩帳戶（見原審卷一第175頁至第191頁）。五、上訴人主張被上訴人就代墊黃慶文佣金20萬元部分，重複向上訴人請款，嗣共同將該款項侵占入己，另徐孟邦向上訴人借款如附表所示金額迄未返還等情，為被上訴人所否認，並以前詞置辯，是以，本件所應審究之爭點為：　㈠就代墊黃慶文佣金20萬元部分：　1.上訴人先位依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求被上訴人連帶給付20萬元本息，有無理由? 　2.上訴人備位依民法第179條規定，請求徐孟邦給付20萬元本息，有無理由? 　㈡就如附表所示款項部分：　　1.上訴人先位依民法第478條規定，請求徐孟邦給付71萬1,000 元本息，有無理由? 　2.上訴人備位依民法第179條規定，請求秦彬佩給付71萬1,000 元本息，有無理由? 六、本院之判斷：　㈠就代墊黃慶文佣金20萬元部分：　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。又因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起， 2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同，同法第197條第1項亦有明文。所謂知有損害及賠償義務人之「知」，係指明知，即該請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算。如當事人間就知之時間有所爭執，應由賠償義務人就請求權人知悉在前之事實，負舉證責任（最高法院109年度台上字第417號判決意旨參照）。上訴人主張被上訴人共同不法侵害其財產權乙節，為被上訴人所否認，經查：　⑴秦彬佩製作之系爭三重工程現金帳（見原審卷一第169頁至第 174頁)，所示餘額為3萬8,560元，其中104年9月30日「For 木瓜淡水佣金支出20萬」係指給付系爭淡水工程介紹人黃慶文佣金20萬元等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠），而觀之系爭三重工程現金帳記載「104年9月30日For木瓜淡水佣金支出20萬元」之前，該現金帳餘額為「15萬1,160元」，扣除上開佣金及其後數項支出後，於同年10月18日之餘額為「-24萬1,440元」，再加計該現金帳所載「104年10月2 3日至公司拿現金收入35萬元」，及扣除「104年10月27日阿峰防水…支出7萬元」後，最後餘額為「3萬8,560元」，有該現金帳在卷足稽（見原審卷一第174頁），可見104年9月30 日所支出之淡水佣金20萬元已於同年10月23日由上訴人以現金抵充，即已由上訴人之款項支應該筆20萬元佣金，然徐孟邦又向上訴人請求償還該筆佣金款項，上訴人依照徐孟邦之申請製作104年10月5日佣金申請單，付款內容記載「10/5暫付佣金20萬元整於黃慶文先生」，上訴人並於104年12月4日支付該20萬元予徐孟邦，此有佣金申請單、現金支出傳票存卷可參（見原審卷一第165頁至第167頁），復為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡），則徐孟邦顯係於同年12月4日重複請領該20萬元佣金。　⑵被上訴人雖否認有重複請款之事實，辯稱因支付黃慶文系爭淡水工程佣金20萬元當時，系爭淡水工程尚未開始，無相關現金帳可茲記載，未免公私帳混淆，秦彬佩暫將該筆款項記入系爭三重工程現金帳「104年9月30日For木瓜淡水佣金支出20萬」，嗣104年12月4日徐孟邦向上訴人請款取得20萬元後，秦彬佩再將20萬元記回系爭三重工程現金帳以沖銷前開 104年9月30日之帳款云云。然觀之卷附系爭三重工程現金帳，最後一筆收支紀錄為「104年10月27日阿峰防水…支出7萬元」，餘額為「3萬8,560元」（見原審卷一第174頁），其後均為空白，已難認被上訴人所辯秦彬佩於104年12月4日徐孟邦向上訴人請款取得20萬元後，有將20萬元沖銷記回系爭三重工程現金帳乙節為真，再衡以倘秦彬佩事後確有將該20 萬元記回系爭三重工程現金帳，則系爭三重工程現金帳之餘額即非3萬8,560元，而應為23萬8,560元，並應將該23萬8,5 60元之系爭三重工程款餘額返還上訴人，然秦彬佩於原審10 9年7月6日言詞辯論期日對於上訴人訴訟代理人詢問「最後的餘額3萬8,560元怎麼處理?」，答稱「那時候就一併給原告（即上訴人）了，工程完成的時候連同單據、現金帳一起給原告，時間我忘了。」（見原審卷二第455頁），豈會對於上訴人訴訟代理人提示系爭三重工程現金帳，並詢問對於餘額3萬8,560元如何處理時，全然未見秦彬佩有對該餘額數額表示異議，亦未提及該現金帳並非完整，被上訴人更於原審書狀中明確自陳秦彬佩係將餘額3萬8,560元現金返還上訴人（見原審卷三第109頁），則被上訴人嗣於上訴後始改口辯稱秦彬佩於104年12月4日徐孟邦向上訴人請款取得20萬元後，有將20萬元記回系爭三重工程現金帳以沖銷104年9月30 日之帳款等詞，顯無可採。　⑶徐孟邦既明知其於104年9月30日所支出代墊予黃慶文之系爭淡水工程佣金20萬元，已於同年10月23日由上訴人以現金抵充支應，卻又再向上訴人請求償還該筆佣金款項，並於104 年12月4日重複受領上訴人支付之20萬元，而秦彬佩身為徐孟邦之配偶，並為系爭三重現金帳之製作者，亦明知徐孟邦已於104年12月4日重複領取20萬元，卻未如實將該20萬元記回系爭三重工程現金帳以沖銷104年9月30日之帳款，反依徐孟邦指示將徐孟邦交付之該20萬元存入秦彬佩帳戶，此有秦彬佩帳戶交易明細在卷可參（見本院前審卷一第335頁），上情亦經被上訴人自陳在卷（見本院前審卷一第327頁、本院卷第88頁、第180頁），足認被上訴人確有共謀並透過上開分工行為，共同將該20萬元侵占入己，該不法行為業已侵害上訴人之財產權，致上訴人受有損害，上訴人依民法第18 4條第1項前段、第185條第1項規定，請求被上訴人連帶賠償其所受損害20萬元，於法自屬有據。　⑷被上訴人又辯稱上訴人於104年年底即取得系爭三重工程現金帳，上訴人當即查知被上訴人上開侵權行為，上訴人遲至10 8年6月6日始提起本件訴訟，已逾2年之消滅時效云云。然上訴人否認係於104年年底取得系爭三重工程現金帳，並主張上訴人係於107年年初，因兩造合作關係生變，經整理被上訴人提供之請款資料，並逐一查核後，始發現被上訴人上開侵權事實等語，而被上訴人就其有於104年年底交付系爭三重工程現金帳予上訴人乙節並未提出任何證據證明，且縱經收受現金帳冊，在未逐一比對查帳前，上訴人亦無從知悉被上訴人有侵占款項之行為，審酌上訴人主張其係因兩造合作關係生變，乃於107年年初進行查帳後，始查知被上訴人上開侵權行為，尚屬合情，則上訴人於108年6月6日提起本件訴訟（見原審卷一第11頁），其侵權行為損害賠償請求權並未逾2年之消滅時效，被上訴人未能就上訴人知悉在前之事實舉證以實其說，故其所為之時效消滅抗辯，即無可採。　⑸綜上，就代墊黃慶文佣金20萬元部分，被上訴人施用詐術，未沖銷系爭三重工程現金帳，即推由徐孟邦重複申請受領上訴人支付之20萬元後，將該款項侵占入己，而共同不法侵害上訴人之財產權，上訴人依民法第184條第1項前段、第185 條第1項規定，請求被上訴人連帶給付20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年7月14日起（本件起訴狀繕本係於108 年7月3日寄存送達被上訴人，於同年月13日發生送達效力，見原審卷一第203頁至第205頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核屬有據。　2.本院就代墊黃慶文佣金20萬元部分，已認定上訴人得依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求被上訴人連帶給付20萬元本息，即認上訴人此部分之先位之訴為有理由，上訴人備位依民法第179條規定向徐孟邦為請求部分，即無再予審究之必要。　　　㈡就如附表所示款項部分：　1.按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1項、第478條分別定有明文。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第 1045號判決意旨參照）。上訴人主張其與徐孟邦間就如附表所示款項存有消費借貸關係乙節，為被上訴人所否認，經查：　　　　⑴附表編號1、4所示款項部分：　　上訴人主張其於106年1月24日借款40萬元及於同年8月11日借款20萬元予徐孟邦（即附表編號1、4所示款項），業據上訴人提出106年1月24日及同年8月11日之轉帳傳票、匯款回條聯、存摺交易明細等件影本為證（見原審卷一第175頁至第177頁、第189頁至第191頁），被上訴人對於上訴人有於1 06年1月24日、同年8月11日分別匯款40萬元、20萬元至秦彬佩帳戶並未爭執（見不爭執事項㈢），惟辯稱該等款項係上訴人預先分配之利潤，非屬借款云云。然觀之上開轉帳傳票摘要欄記載「暫付款-阿邦」、借方金額欄記載「40萬元」，與「暫付款-阿邦　借支8/11-20萬」、借方金額欄記載「 20萬元」（見原審卷一第175頁、第189頁），而依證人即上開轉帳傳票製作者梁彩荷於原審證稱：轉帳傳票上「暫付款」的意思是公司的錢暫時出去，之後要歸還的錢，只要公司的錢有支付出去，伊就會製作傳票等語（見原審卷二第461 頁至第462頁），該等款項之支出既經梁彩荷以尚應回收之「暫付款」科目作帳，顯然與被上訴人所稱之利潤分配無涉，復依證人徐孟麟於原審證稱：伊等接的案件全部都沒有結算，到了過年、需要用錢時，就每個人分一下利潤，就大概先拿一些，也不知道伊等到底應該分到多少，徐孟邦做了4 年只拿了60萬元，無法生活就是用借而已，不是先預支利潤等語（見原審卷二第176頁），堪認上開款項確為徐孟邦向上訴人所支借。至證人徐孟麟嗣雖於本院作證時表示：有一次過年，許騰允主動說要分利潤，伊與徐孟邦有各拿到40萬元等語（見本院卷第161頁），惟上開轉帳傳票均無關於利潤分配之記載，已如前述，且倘上訴人於106年1月24日匯款 40萬元至秦彬佩帳戶，係屬上訴人預先分配之利潤，自應將分屬上訴人、徐孟邦、徐孟麟合作三方之利潤同時分配方屬合情，惟106年1月24日之轉帳傳票摘要欄僅有記載「暫付款 -小孟」、「暫付款-阿邦」，未見有將款項分配予上訴人或其實際負責人許騰允之情事，此與系爭三重工程現金帳曾於 103年11、12月間記載分利潤予三方，係由現金帳內之預付工程款直接撥付，而非另向上訴人請款明顯不同，可見證人徐孟麟所稱許騰允曾於過年時主動說要分利潤之事，應非指上訴人106年1月24日之匯款，上訴人於106年1月24日、同年 8月11日所分別匯入秦彬佩帳戶之40萬元、20萬元，確屬上訴人出借予徐孟邦之借款。　⑵附表編號2所示款項部分：　　上訴人主張其於106年3月15日借款30萬元予徐孟邦（即附表編號2所示款項），固據上訴人提出106年3月15日轉帳傳票、匯款回條聯、存摺交易明細等件影本為憑（見原審卷一第 179頁至第181頁），依上開匯款回條聯、存摺交易明細，僅足認上訴人有於106年3月15日匯款30萬元至秦彬佩帳戶，被上訴人固不否認上開款項匯入之事實（見不爭執事項㈢），惟辯稱該30萬元係上訴人欲給付款項予徐孟麟，但上訴人認為徐孟麟過於揮霍，故先將該款項給付予徐孟邦，由秦彬佩帳戶代收，並請徐孟邦慢慢撥款予徐孟麟，被上訴人嗣已將該款項轉交徐孟麟等語，而證人徐孟麟亦於本院證稱：伊有用預支或先拿利潤之方式請許騰允提供款項供伊花用，許騰允有答應，但許騰允要徐孟邦控制伊花錢，就將款項匯到徐孟邦帳戶，又因伊之前有向徐孟邦借5萬元，徐孟邦將伊積欠之5萬元扣除後，有將25萬元匯至伊前妻之帳戶，伊前妻再將款項領出交付伊等語（見本院卷第161頁、第163頁），核與被上訴人上開所辯相符，再觀諸上訴人所提出之106年3 月15日轉帳傳票摘要欄記載「暫付款-小孟30萬元（匯入阿邦）」（見原審卷一第179頁），亦顯示該筆款項實際之出借支付對象為徐孟麟，僅係透過被上訴人之帳戶交付，可認該筆款項確非徐孟邦所借用。至證人許騰允固於本院證稱：當時是徐孟邦打電話向伊表示要向上訴人借款30萬元，好應付徐孟麟隨時跟他借錢，伊與陳紘萱同意後，即將款項出借徐孟邦等語（見本院卷第165頁），而與證人徐孟麟所證述係其自行與許騰允直接聯繫之情全然相左，考量證人許騰允所述核與106年3月15日轉帳傳票所載內容顯有不符，如係徐孟邦所借，僅須如前述附表編號1、4借款記載「阿邦借支」即可，何須記載「小孟30萬元」，此外，復無其他客觀證據足資佐證，自難僅憑證人許騰允之證述遽為不利於徐孟邦之認定，故難認上訴人與徐孟邦有就附表編號2所示款項成立消費借貸關係。　⑶附表編號3所示款項部分：　　上訴人主張106年8月8日借款11萬1,000元予徐孟邦（即附表編號2所示款項），無非係以旅行社報價單及手寫記載阿邦刷卡紀錄、旅行業代收轉付收據、阿邦旅費刷卡減嘉義吊線款計算式、106年7月26日轉帳傳票、106年7月26日及同年8 月31日匯款回條聯等件影本為憑（見原審卷一第183頁至第1 88頁），惟上開證據僅能證明陳紘萱、徐孟邦、徐孟麟各自攜同家人於106年8月間一同跟團出國旅遊，全部旅費共計50 萬7,400元，由徐孟邦、徐孟麟、陳紘萱分別刷卡支付旅費1 9萬400元、3萬7,000元、28萬元，嗣上訴人以徐孟邦先前已請領之嘉義吊線工程款15萬元，抵償徐孟邦支出之上開刷卡旅費，並於106年8月31日將不足之4萬400元（即19萬400元與15萬元之差額）匯至秦彬佩帳戶等情，尚不足以證明上訴人所主張被上訴人及徐孟邦母親劉繡春3人之旅費11萬1,000 元（即每人3萬7,000元），係徐孟邦向上訴人所借用，又上訴人既不否認該次出國旅遊除徐孟邦家人外，上訴人法定代理人陳紘萱及其配偶許騰允均有一同前往（見本院卷第230 頁），另由該旅行社報價單可知，同行之人亦包含徐孟麟（見原審卷一第183頁），則由該次出遊成員為上訴人、徐孟邦、徐孟麟之合作三方與其各自之家人，並由上訴人墊付旅費等情以觀，性質應類似由公司支付費用招待員工及眷屬出國之員工旅遊，另觀之上訴人所提出之106年7月26日轉帳傳票，其科目名稱記載「工程費用-嘉義」，摘要欄記載「預借7/21-阿邦自行先借張文金-7/26還阿邦-匯款」、「吊線- 阿俊以6/20數量金額為777060*70%=54392-扣已借支33萬-扣代購材料費用租金等費用51295-扣6月貨款6720=000000-0/2 6匯15萬（匯阿邦）」（見原審卷一第187頁），均無任何關於上訴人主張徐孟邦有於106年8月11日向其借貸11萬1,000 元之內容，自難認上訴人與徐孟邦有於106年8月11日成立消費借貸關係。　⑷綜上，上訴人與徐孟邦就附表編號1、4所示60萬元款項存有消費借貸關係，業經本院認定如前，又上開借款未約定還款期限，上訴人係以起訴狀繕本送達為催告返還借款之意思表示，而本件起訴狀繕本係於108年7月3日寄存送達徐孟邦（見原審卷一第203頁），於同年月13日發生送達效力，徐孟邦於受催告後之相當期限仍未清償借款，則上訴人請求徐孟邦應再給付上訴人30萬元（其餘30萬元部分已確定，非本院審理範圍），及自起訴狀繕本送達後30日之翌日即108年8月 13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，洵屬有據。　　2.再按無法律上原因而受有利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。而不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任（最高法院109年度台上字第21號判決意旨參照）。本院已就附表編號1、4所示款項認定上訴人與徐孟邦間成立消費借貸關係，上訴人得依民法第478條規定，請求徐孟邦給付30萬元本息，即認上訴人此部分之先位之訴為有理由，上訴人備位依民法第179條規定向秦彬佩為請求部分，即無再予審究之必要，僅就其餘附表編號2、3所示款項備位部分分述如下：　⑴附表編號2所示款項部分：　　上訴人主張其於106年3月15日匯款30萬元至秦彬佩帳戶，秦彬佩受領該款項無法律上原因云云，然該筆款項實際之支付對象為徐孟麟，僅係透過秦彬佩帳戶交付，嗣被上訴人已將該款項轉交徐孟麟等情，均已如前述，足認秦彬佩並未受有上開30萬元匯款之利益，是就該30萬元部分，上訴人對秦彬佩自無不當得利返還請求權存在。　　⑵附表編號3所示款項部分：　　上訴人主張被上訴人及徐孟邦母親劉繡春於106年8月間之出國旅費共計11萬1,000元，均係由上訴人支付，秦彬佩受領該款項無法律上原因云云，然該次出國應具有員工旅遊之性質，業經本院說明如前，則由上訴人支付被上訴人及其家人之旅費，乃係上訴人對合作工程之成員及其家屬之恩惠給付，非無法律上原因，另依上訴人所提出106年7月26日、同年 8月31日之匯款回條聯，顯示上訴人分別於106年7月26日、同年8月31日匯款17萬元、4萬400元至秦彬佩帳戶（見原審卷一第186頁、第188頁），上開款項均係由上訴人直接匯款至秦彬佩帳戶，該等匯款既因上訴人自己給付行為致原由其掌控之財產發生主體變動，則本於無法律上之原因而生財產變動消極事實舉證困難，該舉證困難所生危險自應歸諸主張不當得利請求權存在之上訴人，始屬公平，故上訴人即應就此給付型不當得利請求權之成立要件負其舉證責任，並應證明秦彬佩受有利益係無法律上之原因，然上訴人未能舉證證明其上開匯款欠缺給付之目的，自難認秦彬佩係無法律上原因受有利益，上訴人自無從依不當得利之法律關係向秦彬佩為主張。　⑶綜上，就附表編號2、3所示款項，上訴人備位依民法第179條規定請求秦彬佩給付，亦屬無據。　　　　　七、綜上所述，上訴人先位依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求被上訴人應連帶給付20萬元（即代墊黃慶文佣金20萬元部分），及自108年7月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，暨依民法第478條規定，請求徐孟邦應給付上訴人30萬元（即附表編號1、4所示款項，並扣除已確定部分），及自108年8月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開先位之訴應准許部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2、3項所示，並一併廢棄原判決就該部分所為駁回備位之訴之裁判。至上開不應准許部分（即附表編號2、3所示款項部分），原審所為上訴人先、備位之訴均敗訴之判決，並無不合，上訴論旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其該部分之上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第十六庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅立德　　　　　　　　　　　　　　法　官　王唯怡正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　許怡芬附表：編號借款日期借款金額 1 106年1月24日 40萬元 2 106年3月15日 30萬元 3 106年8月8日 11萬1,000元 4 106年8月11日 20萬元合計 101萬1,000元

2025-02-19

TPHV-113-上更一-79-20250219-1

消債抗

臺灣高等法院

消費者債務清理保全事件

臺灣高等法院民事裁定 113年度消債抗字第14號再抗告人黃麗玲代理人宋立文律師上列再抗告人因與相對人臺灣銀行股份有限公司等間消費者債務清理保全處分事件，對於中華民國113年10月21日臺灣士林地方法院113年度消債抗字第11號裁定，提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告駁回。再抗告費用由再抗告人負擔。　　理　由一、按對於消費者債務清理條例（下稱消債條例）事件抗告法院以抗告無理由而駁回，或以抗告有理由而廢棄或變更之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，向直接上級法院再為抗告，消債條例第11條第5項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效大法官會議之解釋有違反，或消極的不適用法規顯然影響裁判者而言，並不包括判決理由矛盾、理由不備、取捨證據失當、調查證據欠週、漏未斟酌證據、認定事實錯誤及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形在內（最高法院90年度台再字第27號、100年度台再字第33號判決意旨參照）。二、次按消債條例第19條第1項規定，法院就更生或清算之聲請為裁定前，為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償及使債務人有重建更生之機會，有依債權人、債務人或其他利害關係人之聲請或依職權為一定保全處分之必要，其內容固包含債權人對於債務人財產實施民事或行政執行程序之停止；但為維護債權人之權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利或做為延期償付債務之手段，法院自應綜合權衡各項事證情狀，認有保全必要時，始得為一定保全處分，非謂債務人僅以保有其自用住宅，避免遭不受更生程序拘束之有擔保或優先權之債權人繼續強制執行拍賣為由，而無其他保全必要性釋明，即得任意停止有擔保或優先權之債權人對於債務人自用住宅強制執行程序之處分。三、再抗告人以其為消債條例聲請更生程序之債務人，因所有如原裁定附表所示自用住宅之房地（下稱系爭房地），現遭第一、二順位抵押權人即有限責任淡水第一信用合作社（下稱淡水一信）、楊仁傑併案聲請強制執行中，如系爭房地遭拍賣，伊即喪失住所，且無從於將來准許更生裁定後，於更生方案中訂定自用住宅借款特別條款，有礙伊更生重建機會，爰聲請停止系爭房地強制執行之保全處分等情。原裁定維持第一審駁回聲請裁定，駁回再抗告人之抗告，係以再抗告人並未與淡水一信及楊仁傑洽商還款，亦未具體表明自用住宅借款特別條款之內容，楊仁傑復於執行程序中具狀表示不同意因再抗告人聲請更生而延緩執行，再抗告人聲請停止執行，徒增程序延滯及抵押擔保債權利息、違約金數額，減少普通債權人受償比例，綜合權衡維持債權人間之公平受償及使債務人有重建更生之機會等各項事證情狀，認本件並無保全必要，而裁定駁回其抗告。揆諸前開說明，再抗告人並未與擔保債權人淡水一信及楊仁傑洽商還款，亦未具體表明自用住宅借款特別條款之內容，楊仁傑復於執行程序中具狀表示不同意因再抗告人聲請更生而延緩執行，既為原審所確定之事實，其徒為保有其自用住宅，避免遭不受更生程序拘束之擔保債權人繼續強制執行拍賣為由，聲請停止執行之保全處分，卻未釋明如何有信用及資力得以與擔保債權人淡水一信及楊仁傑協商具體之清償還款計劃，亦未具體表明自用住宅借款特別條款之內容，已難認就停止執行保全處分之必要性為相當釋明。為避免再抗告人惡意利用保全處分，阻礙擔保債權人行使權利或做為延期償付債務之手段，原裁定維持駁回其停止執行保全處分之聲請，駁回其抗告，依法並無違誤，亦無適用法規顯有錯誤情形。而聲請更生程序之債務人，對其自用住宅強制執行程序之停止，依法應釋明其保全處分之必要性，並非凡有自用住宅之更生債務人即當然得停止擔保債權人對其自用住宅之強制執行程序，否則無從兼顧保障擔保債權人之權益。再抗告意旨徒以原裁定駁回其停止執行之保全處分，致其將因拍賣喪失自用住宅及剝奪其將來於更生方案中訂定自用住宅借款特別條款，以達成還款協議，泛言有違反消債條例第54條及第54條之1自用住宅借款特別條款制度之意旨，惟上開規定乃係將來更生方案有關自用住宅借款特別條款可決及認可之問題，尚與更生裁定前保全處分要件之法規適用無涉，再抗告人空言指摘原裁定適用法規顯有錯誤，要屬無據，自應駁回其再抗告。四、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第十六庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅立德　　　　　　　　　　　　　　法　官　王唯怡正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳奕伃

2025-02-14

TPHV-113-消債抗-14-20250214-2

重上更一

臺灣高等法院

返還投資款

臺灣高等法院民事裁定 111年度重上更一字第45號上訴人竹風建設股份有限公司法定代理人徐榮聰上列上訴人因與被上訴人陳榮源間請求返還投資款事件，對於中華民國114年1月15日本院111年度重上更一字第45號判決提起上訴，本院裁定如下：一、對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1 項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，民事訴訟法第466條之1定有明文。二、上訴人對於上開本院第二審判決提起上訴，未依規定委任律師或具律師資格之關係人為其訴訟代理人。茲命上訴人於收受本裁定正本5日內補正，如未依限補正，即以裁定駁回其上訴。中華民國 114 年 2 月 13 日民事第十六庭審判長法官朱耀平法官羅立德法官王唯怡正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 13 日書記官陳奕伃

2025-02-13

TPHV-111-重上更一-45-20250213-2

上

臺灣高等法院

給付修繕費用

臺灣高等法院民事裁定 114年度上字第127號聲請人胡賜益施柏宇施喬棠施彥宇黃九豪黃順之楊惠人彭徐桂美陳雅敏李燕萍陸懋宏邱逸民劉瑜軒馬元容林珍慧李碧美羅金昇黃金德萬浩明盧文貴范國星任建苓李秀金楊惠蘭林湫霞黃翔陳淑美李美美鄭玉華吳煌煌張曉娉張立真張蕙如共同訴訟代理人高傳盛律師上訴人西湖園大廈管理委員會法定代理人徐靖紅被上訴人羅映雪劉盈鋒魏士華林美琳唐明琦巫淑芳張亨裕蔡文溪王飛華施伊蔆王俊程何瑞玲吳文哲兼共同訴訟代理人任秀妍律師上列當事人間請求給付修繕費用，聲請人聲請參加訴訟，本院裁定如下：　　主　文聲請人參加訴訟之聲請駁回。駁回參加訴訟之聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按聲請參加訴訟，應徵收裁判費新臺幣（下同）1千元，民事訴訟法第77條之19第2款定有明文，此乃聲請參加訴訟法定必須具備之程式。二、經查，聲請人胡賜益、施柏宇、施喬棠、施彥宇、黃九豪、黃順之、楊惠人、彭徐桂美、陳雅敏、李燕萍、陸懋宏、邱逸民、劉瑜軒、馬元容、林珍慧、李碧美、羅金昇、黃金德、萬浩明、盧文貴、范國星、任建苓、李秀金、楊惠蘭、林湫霞、黃翔、陳淑美、李美美、鄭玉華、吳煌煌、張曉娉、張立真、張蕙如（下合稱聲請人）各自聲請參加訴訟，均未據繳納裁判費1千元，業經本院於民國114年1月10日裁定命其於收受該裁定正本後5日內如數補繳，該裁定已於同年月1 6日送達聲請人，而聲請人迄未繳納裁判費等情，有送達證書、答詢表、本院裁判費或訴狀查詢表可證（見本院卷第50 4-1、521至595頁）附卷可稽。則依上開說明，其聲請參加訴訟自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件聲請人聲請參加訴訟為不合法。爰依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第十六庭　　　　　　　　　　　審判長法　官朱耀平　　　　　　　　　　　　　　法　官王唯怡　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅立德正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉蕙心

2025-02-13

TPHV-114-上-127-20250213-1

重上

臺灣高等法院

清償債務

臺灣高等法院民事裁定 113年度重上字第509號上訴人吳淯霈上列上訴人因與被上訴人楊錦媛間請求清償債務事件，對於中華民國114年1月15日本院113年度重上字第509號判決提起上訴，本院裁定如下：一、對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1 項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，民事訴訟法第466條之1定有明文。二、上訴人對於上開本院第二審判決提起上訴，未依規定委任律師或具律師資格之關係人為其訴訟代理人。茲命上訴人於收受本裁定正本5日內補正，如未依限補正，即以裁定駁回其上訴。中華民國 114 年 2 月 12 日民事第十六庭審判長法官朱耀平法官羅立德法官王唯怡正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 12 日書記官陳奕伃

2025-02-12

TPHV-113-重上-509-20250212-2

上易

臺灣高等法院

債務人異議之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第687號上訴人游信興被上訴人游榮三上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國113年1 月31日臺灣新北地方法院112年度訴字第2489號第一審判決提起上訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人為伊之胞兄，兩造前共有新北市○○區 ○○段00○號建物全部（門牌號碼新北市○○區○○路0巷00弄00號）及所坐落基地即同段00地號土地應有部分1/3（下合稱系爭不動產），就系爭不動產之權利範圍各1/2。兩造間之另案請求清償債務等事件，前經本院106年度上字第198號判決 (下稱系爭確定判決)判命伊應給付被上訴人新臺幣（下同） 87萬9,432元本息（下稱系爭執行債權）確定，被上訴人即持系爭確定判決聲請原法院110年度司執字第133065號清償債務強制執行事件，因執行無效果而取得債權憑證(下稱系爭債權憑證)，嗣被上訴人於民國112年間，持系爭債權憑證向原法院聲請強制執行伊於原法院110年度司執更一字第8號分割共有物強制執行事件之得領取案款債權（執行案號：11 2年度司執字第5585號，下稱系爭執行事件）。然伊前於95 年8月間，以配偶王淑媛之名義向訴外人新昌資產管理股份有限公司（下稱新昌公司）購買該公司受讓自華僑商業銀行永和分行（下稱華僑銀行）之債權時，被上訴人承諾自95年 1月起透過母親將系爭不動產之部分租金9千元給付予伊，以補貼利息（下稱系爭A約定），被上訴人卻未履行上開約定，伊自得請求被上訴人自95年1月起至100年9月止，按月給付伊9千元，合計62萬1千元（計算式：9千元×69個月。下稱系爭A債權）。又系爭不動產為兩造共有，被上訴人未經伊同意，竟自100年10月起，占用系爭不動產之全部，伊得依系爭不動產之租金行情每月4萬元，請求被上訴人自100年10 月起至112年9月止，按月給付伊半數租金即2萬元之不當得利，合計288萬元（計算式：每月租金之半數2萬元×每年12 個月×12年。下稱系爭B債權，與系爭A債權合稱為系爭二債權）。綜上，伊對被上訴人有系爭二債權，主張以系爭二債權抵銷被上訴人之系爭執行債權，系爭執行債權既因抵銷而消滅，伊得依強制執行法第14條第1項、第2項規定提起債務人異議之訴等情。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。㈢確認被上訴人對上訴人之87萬9,432元債權不存在。（至上訴人於原審主張之其他異議事由，已據捨棄，不另贅述）二、被上訴人則以：伊否認上訴人對伊有系爭二債權。伊並未向上訴人承諾每月給付其9千元。系爭不動產長期由兩造之母游馬秋分使用，游馬秋分於生前將系爭不動產分隔為二部分，前段自行經營自力堅雜貨店（下稱系爭雜貨店）使用，後段則出租予訴外人侯連瑞娥開設理髮店，每月租金1萬8千元，並由游馬秋分收取上開租金；嗣侯連瑞娥於100年間搬離系爭不動產後，伊重新裝潢，游馬秋分即居住在系爭不動產後段部分，而伊為照顧游馬秋分，自103年起陪同其居住，伊並未占用上訴人就系爭不動產之權利範圍1/2等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、經查，兩造為兄弟關係，系爭不動產原為訴外人即兩造之父游阿稱所有，兩造於其死亡後之66年6月27日均以繼承為原因，登記為系爭不動產之共有人，權利範圍各1/2。上訴人於108年間，就系爭不動產對被上訴人另案提起分割共有物之訴，經原法院108年度訴字第31號判決系爭不動產應予變價分割，所得價金由兩造各分配1/2；被上訴人不服提起上訴後，經本院108年度上字第733號裁定駁回上訴；被上訴人仍不服提起抗告，經最高法院109年度台抗字第472號裁定駁回抗告確定（下合稱系爭分割共有物事件）；嗣系爭不動產於112年8月11日以拍賣為原因，移轉登記所有權予訴外人李阮榮。又被上訴人另案對上訴人提起請求清償債務之訴，經系爭確定判決判命上訴人應給付被上訴人87萬9,432元本息，被上訴人持系爭確定判決聲請原法院110年度司執字第133 065號清償債務強制執行事件，因執行無效果而取得系爭債權憑證，嗣被上訴人於112年間，持系爭債權憑證向原法院聲請強制執行上訴人於原法院110年度司執更一字第8號強制執行事件之得領取案款債權。兩造之母游馬秋分於112年6月 1日死亡，其於生前曾在系爭不動產之前段部分經營系爭雜貨店，系爭不動產之後段部分則由侯連瑞娥自83年間起承租開設理髮店，每月租金為1萬8千元等情，為兩造均不否認，並有系爭不動產登記謄本、異動索引及現場照片、系爭確定判決、系爭分割共有物事件歷審裁判、游馬秋分之戶籍資料等在卷可稽（見原審卷第43至51、113至123頁；本院卷第11 3至115、365至374、435至437、421、423頁）；復經本院調閱系爭執行事件卷、系爭分割共有物事件卷，及被上訴人另案對侯連瑞娥提起請求損害賠償事件歷審卷（即原法院101 年度板簡字第2029號、102年度簡上字第332號，下稱系爭損賠事件）核閱無誤，是上開事實均堪認定。四、本院判斷：　㈠按「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。」、「執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。」，強制執行法第 14條第1項、第2項分別定有明文。又強制執行法第14條第1 項規定之債務人異議之訴，須主張執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，始得為之。所謂消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實，如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權之讓與、債務之承擔、解除條件之成就、和解契約之成立、執行名義之債權請求權因債之主體變更而相對消滅，或類此之情形，始足當之（院字第1498號解釋、最高法院94年台上字第67 1號、95年台上字第606號判決意旨參照）。查系爭執行事件之執行名義乃系爭確定判決換發而來之系爭債權憑證，尚非無確定判決同一效力之執行名義，則上訴人主張依強制執行法第14條第2項規定，以執行名義成立前事由提起債務人異議之訴部分，自無適用餘地，而上訴人本件抵銷抗辯之事由，乃執行名義成立後之事由，而有同法條第1項規定適用，先予敘明。　　　　㈡有關上訴人主張抵銷之系爭A債權部分：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　　最高法院100年度台上字第415號民事判決意旨參照。上訴人主張其對被上訴人有系爭二債權之事實，為被上訴人所否認，依上開說明，應由上訴人就系爭二債權存在之事實，負舉證責任。　　　⒉上訴人主張：伊前於95年8月間，以配偶王淑媛之名義向新昌公司購買其受讓自華僑銀行之債權時，被上訴人承諾自95年 1月起透過母親將系爭不動產之部分租金9千元給付予伊，以補貼利息（即系爭A約定），被上訴人卻未履行系爭A約定，故伊得請求被上訴人自95年1月起至100年9月止，按月給付伊9千元，合計62萬1千元等語，固提出被上訴人於96年6月2 0日在另案原法院96年度執字第30947號執行事件所提出民事聲請停止執行程序狀（下稱系爭書狀）為證（見本院卷第30 7至309頁）。被上訴人則抗辯：伊原考量母親當時尚在世、家和萬事興，讓母親安心開雜貨店，遂向上訴人提議，每月透過母親交給上訴人夫妻9千元，讓他們向新昌公司贖回債權158萬6,614元，上訴人本來答應，後來卻向法院聲請查封伊所有新北市中和區○○街房屋（下稱系爭○○街不動產），故上開提議後來沒有任何效力，伊並未給付每月9千元給上訴人等語（見本院卷第204、412頁）。查系爭書狀係由被上訴人書寫後提出之事實，為被上訴人所不爭（見本院卷第204 、412頁）；觀之系爭書狀記載：聲請人（指被上訴人）自9 5年1月起，尚透過母親游馬秋分將與相對人（指上訴人）夫婦共有之系爭不動產之房租每月9千元交付給被上訴人夫婦，供其等繳交原自新昌公司贖回之債權本票158萬6,614元利息之用，詎其等雖承諾無意再起糾葛，卻暗中再將聲請人坐落於中和市○○街00巷0號（指系爭○○街不動產）查封，此舉顯涉共同詐欺，聲請人正研議提起告訴等語（見本院卷第30 7、309頁），僅得證明被上訴人曾向上訴人表示願將系爭不動產每月租金9千元部分給付予上訴人，兩造即息訟止爭，但因上訴人事後向法院聲請查封被上訴人所有系爭○○街不動產，顯然為上訴人所拒，故被上訴人認定上開提議不生效力之情，尚難遽認兩造間就被上訴人之上開提議已達成意思表示合致。　⒊次查，上訴人前於91年1月間以系爭不動產作為擔保，向華僑銀行借款207萬元（下稱系爭借款）及設定抵押權，被上訴人則擔任系爭借款之保證人，嗣上訴人未如期清償債務，華僑銀行於94年間向原法院聲請拍賣抵押物獲准（原法院94年度拍字的179號裁定），並於同年9月1日將系爭借款債權讓與予新昌公司，新昌公司持上開拍賣抵押物裁定向原法院聲請強制執行，上訴人之配偶王淑媛於上開執行程序中代為清償系爭借款債務，並於95年8月11日自新昌公司受讓「本金1 68萬9,807元及迄至95年8月11日止未清償之利息及違約金」債權及上開抵押權，業經系爭確定判決認定在案（見原審卷第177至184頁）。又上訴人另案對被上訴人提起請求清償債務等事件（案號：本院108年度上字第179號）並主張：被上訴人委任伊出名為系爭借款之借款人，以借新還舊方式，展延被上訴人擔任負責人之訴外人群毅實業有限公司前於82年間向華僑銀行所為貸款，伊應允而向華僑銀行為系爭借款後，被上訴人向伊承諾還款，並於95年間透過母親游馬秋分，將系爭不動產每月出租所得半數金額9千元交付予伊與配偶王淑媛，以抵繳王淑媛自新昌公司贖回債權本票之利息為由，故請求被上訴人給付207萬元本息等語，而上開民事判決已認定上訴人未舉證證明被上訴人委託其辦理系爭借款，及被上訴人承諾還款之事實，並判決上訴人敗訴確定（見本院卷第449至458頁）。且證人即兩造之母游馬秋分於另案新北地方檢察署（下稱新北地檢署）96年度偵字第12984號偽造文書案件（下稱第12984號偵查案件）中證稱：系爭不動產其中一半係由伊經營雜貨店，另一半由伊以被上訴人名義簽約出租，租金由伊收取等語（見本院卷第441頁）；復於原法院102年度訴字第385號侵權行為損害賠償事件中證稱：系爭房屋於94至99年間有出租他人，伊收取租金後，上訴人之配偶王淑媛說要繳貸款，所以伊就交給王淑媛等語（見本院卷第445頁），及於本院99年度上字第145號確認債權不存在等事件中證稱：伊有將系爭不動產出租1年所得租金之半數，交給上訴人配偶王淑媛，因伊在系爭不動產經營雜貨店，該雜貨店將被查封，上訴人為系爭借款之主債務人，故伊將上開租金拿給王淑媛救急等語（見本院卷第454、455頁），是上訴人夫婦雖曾向游馬秋分收取系爭不動產之每月半數租金9千元，但游馬秋分係為避免其所經營系爭雜貨店遭查封，遂依王淑媛救急之要求，交付系爭不動產之半數租金予上訴人，游馬秋分尚非因被上訴人之委託始行交付。益徵兩造間並未達成系爭A約定，則上訴人主張對被上訴人有系爭A債權，得以系爭A債權抵銷被上訴人之系爭執行債權云云，即屬無據。　㈢有關上訴人主張抵銷之系爭B債權部分：　　⒈上訴人主張：被上訴人未經伊同意，自100年10月起，占用系爭不動產之全部，伊得依系爭不動產之租金行情每月4萬元，請求被上訴人自100年10月起至112年9月止，按月給付伊半數租金即2萬元之不當得利，合計288萬元等語，固提出系爭損賠事件一審判決為證（見本院卷第271頁）。被上訴人則供稱：侯連瑞娥弄壞並搬離系爭不動產，伊對侯連瑞娥提起損害賠償之訴並重新裝潢系爭不動產後，母親游馬秋分即在系爭不動產居住，並持續在該處經營系爭雜貨店至死亡時為止；伊自105、106年起，有時住在系爭不動產照顧腳痛之母親等語（見本院卷第106、413、414頁）。　　　⒉查系爭不動產原為兩造之父游阿稱所有，兩造於其死亡後之6 6年6月27日均以繼承為原因，登記為系爭不動產之共有人，權利範圍各1/2；又系爭不動產之前段部分長期由兩造之母游馬秋分經營系爭雜貨店，系爭不動產之後段部分則由侯連瑞娥自83年間起承租並開設理髮店，每月租金為1萬8千元等情，已如前述。又侯連瑞娥於系爭損賠事件中供稱：伊自83 年間起向游馬秋分承租系爭不動產之後段部分，經營家庭式理髮店，於最後一份租約租期屆滿後之100年4月7日搬離系爭不動產等語（見系爭損賠事件一審簡字卷第9、38、197、 198頁），核與證人游馬秋分於第12984號偵查案件中證稱：系爭不動產其中一半係由伊經營雜貨店，另一半由伊以被上訴人名義簽約出租，租金由伊收取等語（見本院卷第441頁）相符，並有系爭不動產之歷年租約為證（見系爭損賠事件一審簡字卷第105至139頁）。參以系爭雜貨店於63年11月29 日即設立，嗣經新北市政府於113年9月13日以新北經登字第 1138146040號函廢止登記，此有系爭雜貨店商業登記資料可考（見本院卷第459頁）；且上訴人於上開偵查案件中自承：系爭不動產是父母親留下來的，只是登記在伊與被上訴人名下，以前是以母親游馬秋分名義出租，後來才改以伊名義出租，但租金都是媽媽在處理等語（見本院卷第440頁）；復於本院供稱：伊有同意母親在系爭不動產的一半開設系爭雜貨店等語（見本院卷第413頁）。綜上各情，足徵上訴人及被上訴人於66年間自父親游阿稱各自繼承取得系爭不動產權利範圍1/2後，應已同意將系爭不動產上開使用收益權利由游馬秋分管理使用至其死亡時為止，否則上訴人不可能長期任由母親在系爭不動產之前段部分開設系爭雜貨店，及收取系爭不動產之後段部分出租他人收益，堪認上訴人共有系爭不動產之使用收益權利人應為游馬秋分。　⒊上訴人於本院雖主張：伊胞妹（指訴外人游淑卿）於96年間死亡後，因母親年歲已高，伊沒有同意母親繼續在系爭不動產前段部分開設系爭雜貨店，系爭雜貨店即停止營業，此後系爭不動產都是由被上訴人占有等語。惟查，系爭雜貨店係於游馬秋分112年6月1日死亡後，始由新北市政府廢止營業登記，已如前述；且觀之上訴人提出之另案原法院107年度司執字第131166號執行事件查封筆錄（下稱系爭查封筆錄），可知原法院民事執行處於107年12月26日前往系爭不動產辦理查封時，系爭不動產前段部分之占有使用情形係由游馬秋分經營系爭雜貨店（見本院卷第227、229頁），是上訴人主張系爭雜貨店於96年間即停止營業云云，顯與事實不符，不足採憑。　⒋按受僱人、學徒、家屬或基於其他類似之關係，受他人之指　　示，而對於物有管領之力者，僅該他人為占有人，民法第94 　　2條定有明文。查系爭查封筆錄記載：債權人（指被上訴人）在場稱系爭不動產由其與母親與居住，部分為住家，部分為系爭雜貨店等語（見本院卷第227頁）；且被上訴人於系爭損賠事件一審時具狀稱：伊與游馬秋分自100年10月間入住系爭不動產等語（見系爭損賠事件一審簡字卷第150頁），並有系爭不動產現場照片為證（見同上卷第51至85頁），是上訴人主張：於侯連瑞娥搬離系爭不動產後，被上訴人重新裝潢系爭不動產，並自100年10月起入住系爭不動產之後段部分等語，應堪採信。惟查，上訴人應已同意無償提供其共有系爭不動產予游馬秋分居住使用至其死亡為止，業經本院認定如前，足徵被上訴人應係基於家屬關係，受其母游馬秋分之指示而占有上訴人所有系爭不動產之上開權利範圍，亦即被上訴人僅為占有輔助人，僅係占有人游馬秋分之機關，被上訴人本身並非占有人（最高法院101年度台上字第110 6號判決意旨參照）。從而上訴人主張被上訴人自100年10月至112年6月1日（即游馬秋分死亡前）期間無權占用其所有系爭不動產之權利範圍1/2，應給付相當於租金之不當得利等語，尚不足取。　⒌本件被上訴人供稱：伊為照顧母親之生活而暫時居住在系爭不動產等語，已否認於游馬秋分112年6月1日死亡後，仍有繼續占有系爭不動產之情。又系爭分割共有物事件於109年間裁判確定後，原法院已於112年3月14日拍賣系爭不動產，並由李阮榮拍定，此有原法院112年7月12日新北院英110司執更一協字第8號執行命令可參（見系爭執行事件卷第41頁）；且系爭不動產於同年8月11日以拍賣為原因，移轉登記所有權予李阮榮，已如前述，則被上訴人於112年6月2日（即游馬秋分死亡後）至同年8月10日（即系爭不動產移轉登記予李阮榮前）期間，是否繼續占用系爭不動產，尚非無疑。上訴人就被上訴人於上開期間占用系爭不動產之事實，既未舉證以實其說，則其主張被上訴人於上開期間無權占用系爭不動產而逾越權利範圍1/2，其得請求被上訴人給付相當於租金之不當得利等語，洵不足採。　⒍綜上，上訴人未能證明對被上訴人有系爭B債權，其主張以系爭B債權抵銷被上訴人之系爭執行債權等語，難認有據。五、綜上所述，上訴人主張其對被上訴人有系爭二債權，得以系爭二債權抵銷被上訴人之系爭執行債權，發生消滅被上訴人請求之事由，提起債務人異議之訴，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，聲明廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。被上訴人雖請求調閱本院103年度上字第631號請求清償債務事件卷，欲證明上訴人夫婦有詐騙游淑卿之遺產及栽贓游馬秋分之行為等情，惟上開待證事實與本件爭點無關，尚無調查之必要，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第十六庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平　　　　　　　　　　　　　　法　官　王唯怡　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅立德正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉蕙心

2025-02-12

TPHV-113-上易-687-20250212-1