Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：王啟旭

共找到 121 筆結果（第 21-30 筆）

上訴
臺灣高等法院

偽造文書

臺灣高等法院刑事判決 110年度上訴字第1838號 上 訴 人 即 被 告 謝諒獲 指定辯護人 王崇宇律師(義務辯護) 上列上訴人即被告因偽造文書案件，不服臺灣臺北地方法院107 年度訴字第234號，中華民國110年4月8日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺北地方檢察署106年度偵緝字第2117號、106年度偵字第 17713號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、謝諒獲因與案外人文聯團等人間之損害賠償等事件，對於本 院105年度抗字第2012號、106年度聲字第64號裁定，以電子 傳送方式提出如附表所示之書狀為抗告，經如附表「原收文 單位/收文日期」欄所示之法院人員收受列印為紙本，並蓋 用法院收文章後，由本院受理在案，且經本院民事紀錄科忠 股書記官陳永訓編訂在105年度抗字第2012號民事抗告事件 卷宗（下稱105抗2012卷宗）內，而屬公文書。茲本院承審 上開事件之法官，認被告以電子傳送如附表編號3所示之書 狀，未提出經其簽名或蓋章之書狀原本，而以裁定限期補正 ；詎被告未依限補正，竟基於變造公文書之犯意，於民國10 6年5月1日聲請閱覽105抗2012卷宗，並於同年月3日12時25 分至34分許，在本院民事閱卷室（下稱本案閱卷室）內，使 用其自行攜帶之「肯尼斯」及「訴訟專用謝諒獲其他無效」 字樣印章，在前開卷宗內所附之如附表所示書狀上擅自加蓋 紅色印文，變更前開書狀之內容，有使人誤認承審法官不應 命補正卻命其補正經簽名或蓋章之書狀原本之虞，足以生損 害於法院。嗣陳永訓於同年月4日整理案卷時，見如附表編 號6所示之書狀案號掛於106年度聲字第64號事件項下，將該 份書狀抽出改附於106年度聲字第64號卷宗（下稱106聲64卷 宗），影本則附於105抗2012卷宗，進而察覺如附表所示之 書狀上蓋有紅色印文，並報告本院，始悉上情。 二、案經本院向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官 告發後偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項： 一、本判決所引用被告以外之人即證人陳永訓係於原審法院審理 時，於原審審判中所為之陳述，檢察官於本院審理時表示無 意見，惟上訴人即被告謝諒獲（下稱被告）及其辯護人於本 院審理時均就上開證據之證據能力表示：證人陳永訓係虛偽 證述云云（見本院卷二第525頁），本院審酌上開證據資料 作成時係之情況，尚無違法、不當或顯不可信之情況，認以 之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之1第1項之規 定，認前揭證據有證據能力。 二、本判決以下所引用之非供述證據，除附表一部分經被告爭執 其證據能力(有無證據能力詳附表一「本院之認定」欄)外， 均與本件事實具有關連性，且核屬書證、物證性質，依刑事 訴訟法第158條之4之規定，堪認均具有證據能力。　　 貳、實體部分：　　 一、訊據被告矢口否認有何變造公文書之犯行，被告與其辯護人 之辯解均略以如附件所示(詳附件)。惟查： 　㈠被告因與文聯團等人間之損害賠償等事件，對於本院105年度 抗字第2012號、106年度聲字第64號裁定，以電子傳送方式 提出如附表所示之書狀為抗告，由如附表「原收文單位/收 文日期」欄所示法院之人員收受列印為紙本，並蓋用法院收 文章後，均經本院受理在案，嗣經證人陳永訓編訂在105抗2 012卷宗內等情，有前開書狀及106年5月5日職務報告等件附 卷可稽（見臺北地檢署106年度偵字第17713號卷《下稱偵卷》 卷一第5頁至第60頁、105抗2012卷宗彩色影卷、黑白影卷第 310頁），堪認此節屬實。 　㈡本院承審上開事件之法官，認被告傳送如附表編號3所示之書 狀，未提出經簽名或蓋章之書狀原本，而於106年3月30日裁 定命被告於3日內補正，但被告未依限補正，僅於同年5月1 日聲請閱覽105抗2012卷宗，並於同年月3日12時25分至34分 許，在本案閱卷室內閱覽前開卷宗；又於被告閱卷完畢後， 證人陳永訓於同年月4日整理案卷時，見如附表編號6所示之 書狀案號掛於106年度聲字第64號事件項下，而將該書狀抽 出改附於106聲64卷宗等情，亦有本院民事裁定、閱卷聲請 書及106年5月5日職務報告等件在卷可考（見偵卷一第67頁 、105抗2012卷宗黑白影卷第164頁、第310頁至第311頁）。 　㈢被告於閱覽105抗2012卷宗時，在該卷宗內所附之如附表所示 書狀上擅自加蓋如附表「紅色印文」欄所示之印文： 　1.證人陳永訓於原審審理中結證稱：伊在本院擔任書記官，處 理開庭及當事人閱卷等行政事務，被告於106年5月3日聲請 閱覽105抗2012卷宗，伊將卷宗交給閱卷室之人員，被告閱 畢後，再由閱卷室人員將卷宗退還給伊，伊檢查後發現電子 傳真的書狀，當事人部分本來空白，但被告閱卷後，其發現 多了紅色印文，該卷宗只有被告閱卷過等語（見原審卷五第 26頁至第32頁）。酌以證人陳永訓與本案並無利害關係，應 無誣攀被告之動機與必要，且經具結，該無為虛偽證詞之可 能，上揭證詞當屬可信。 　2.又經原審當庭勘驗本案監視器錄影光碟，內容如附表三所示 之情，有原審109年8月17日勘驗筆錄及影像畫面截圖等件在 卷可稽（見原審卷四第274頁至第278頁、第283頁至第318頁 ），可見被告於閱覽105抗2012卷宗時，確有多次使用其攜 帶之印章蓋印在前開卷宗內之附卷資料甚明。參以如附表所 示書狀之具狀人欄位，除列印之黑白內容外，尚有如附表「 紅色印文」欄所示之印文等情，有前開書狀附卷可考（見10 5抗2012卷宗彩色影卷、偵卷一第60頁），足徵證人陳永訓 所證被告閱覽105抗2012卷宗後，該卷宗內所附之如附表所 示書狀新增紅色印文等節，應與事實吻合而屬可信。 　3.準此以觀，被告確有於上開時、地，在本案閱卷室內，用印 在105抗2012卷內資料後，如附表所示之書狀即增加原不存 在之紅色印文，是被告擅自在如附表所示之書狀上加蓋紅色 印文之事實，應堪認定。 　4.按刑法所規定之「公文書」係指公務員職務上製作之文書（刑法第10條第3項參照）；又將私文書編訂於公文書之案卷內，則亦成為公文書，法院卷宗內之當事人書狀，苟有偽造變造之行為，足生損害於公眾或他人者，即應成立偽造變造公文書罪。次按所謂足以生損害於公眾或他人，衹須有發生損害之虞為已足，不以確有損害之事實為必要。經查，如附表所示之書狀，經各收文法院之人員列印並蓋用法院之收文章，再由證人陳永訓編訂在105抗2012卷宗內，作為法院收受被告就該案件所提書狀之用意證明，核屬公文書，被告自無任意更改內容之權限，但其於閱卷時，擅自加蓋紅色印文於前開書狀上，使原欠缺具狀人簽名或蓋章之書狀，變更為有具狀人蓋章之書狀，使前開文書與收文法院收狀時之內容不符，影響該案卷內容之正確性，並有使人誤認承審法官不應命補正原經蓋章之書狀原本之虞，足以生損害於法院。而被告對於上情均有所認識，仍意欲為之，主觀上有變造公文書之犯意甚明。 　5.對被告及其辯護人辯解不採之理由： 　　被告及其辯護人於本院審理時，雖以附件所示之內容辯解云 云，然由承審上開事件之法官裁定命被告補正簽名或蓋章之 書狀原本以觀，足見承審法官並未准許被告在卷附之前開書 狀上逕行蓋章補正。又依上揭勘驗筆錄及影像畫面截圖所示 ，被告於閱卷時，證人陳永訓並未在場，亦無可能對於被告 上揭蓋章之行為表示同意，復無其他證據足以證明被告確經 其他有105抗2012卷宗改作權之公務員准許或同意；此外， 被告其餘所辯部分(詳附件所示內容)，核與認定本案事實存 在與否欠缺關連性或顯無調查之必要，是此部分辯解，核與 本院前開認定不符，所辯自無足採。 　6.對於請求調查之證據不予調查及調查後不採之理由： 　　至被告以如附件所示聲請調查證據，以證明其於本案被訴事 實純屬虛構誣陷等節(詳附件所示內容)，詳如附表二所示， 本院認本案事證已明，其所為之相關調查證據之聲請，除已 調查完畢部分外，其餘部分核無再行調查之必要，併此敘明 。 　7.公訴意旨之犯罪事實欄一、固記載：被告「在105抗2012卷 宗蓋用印文『肯尼斯』4枚、『訴訟專用謝諒獲其他無效』5枚， 在106聲64卷宗蓋用印文『肯尼斯』1枚、『訴訟專用謝諒獲其 他無效』1枚」等節，惟依上揭證據所示，被告於106年5月3 日係閱覽105抗2012卷宗，所蓋用紅色印文之前開書狀，於 案發時均附於105抗2012卷宗內，嗣陳永訓於同年月4日整理 案卷時，見如附表編號6所示之書狀案號掛於106年度聲字第 64號事件項下，始將該書狀抽出改附於106聲64卷宗。是公 訴意旨就此部分容有誤認，爰予更正之。 　㈣綜上所述，被告所辯不足採信，本案事證明確，被告犯行已 堪認定，應依法論科。 二、論罪部分： 　　核被告所為，係犯刑法第211條之變造公文書罪。且查： 　㈠被告於106年5月3日12時25分至34分許之密接時間，在同一地 點多次加蓋紅色印文在如附表所示之書狀上，侵害同一法益 ，行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間 差距上難以強行分開，在刑法評價上，應分別視為數個舉動 之接續施行，而為接續犯論以一罪即足。 　㈡被告在如附表所示之書狀上，共計蓋用「肯尼斯」印文6枚、 「訴訟專用謝諒獲其他無效」印文7枚，起訴書則起訴被告 「在105抗2012卷宗蓋用印文『肯尼斯』4枚、『訴訟專用謝諒 獲其他無效』5枚，在106聲64卷宗蓋用印文『肯尼斯』1枚、『 訴訟專用謝諒獲其他無效』1枚」，而未敘及其中2枚印文， 惟此部分與檢察官起訴部分有接續犯之實質上一罪關係，為 起訴效力所及，復於本院審理時，依法告知被告相關之權利 事項，自已無礙於被告及其辯護人之辯護權，本院自得加以 審判，附此敘明。　 三、末按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑 法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權，對於具備 緩刑條件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣 告緩刑，至於暫不執行刑罰是否適當，則由法院就被告有無 再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形， 依其自由裁量定之，與犯罪情節是否可原，並無關係（最高 法院104年台上字第1551號判決意旨參照）。查被告於99年 間因偽造文書案件，經原審以97年度易字第725號判決有期 徒刑3月，經上訴本院後，經本院以99年度上易字第146號判 決駁回上訴確定，於99年6月1日執行完畢，有本院被告前案 紀錄表在卷可參（見本院卷第121至122頁），其於5年內未 曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告或執行，考其已年近 80歲，諒因一時情急失慮，致罹刑典，堪認經此偵審程序及 前開罪刑宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，認其所受宣告 之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定， 宣告緩刑2年。另考量被告之上開犯罪情節，為強化其法治 並深切記取教訓，認有課予其一定負擔之必要，依刑法第74 條第2項第4款規定，命其於本案判決確定之翌日起1年內， 向公庫支付新臺幣6萬元。倘有違反上開所定負擔情節重大 ，足認本次宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必 要時，依刑法第75條之1第1項第4款規定，檢察官得聲請撤 銷緩刑之宣告。　　 四、不予宣告沒收部分： 　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查 ，被告變造之公文書固為犯罪所生之物，惟因該等文書附於 法院案卷內，非屬被告所有，故不予宣告沒收。 五、駁回上訴之理由： 　㈠原審以行為人之責任為基礎，審酌被告擅自於105抗2012卷宗 內所附之前開書狀加蓋印文，變更此等公文書之內容，致生 損害於本院，所為殊值非難。兼衡被告犯罪之動機、目的、 手段及所生之危險，暨其犯後態度，並自稱：其有2個法學 博士之學位，目前無業，亦無收入，有多人須其扶養之智識 程度及家庭生活狀況等一切情狀，以被告犯變造公文書罪， 處有期徒刑1年，緩刑2年(並命其於本案判決確定之翌日起1 年內，向公庫支付6萬元)；復以被告變造之公文書固為犯罪 所生之物，惟因該等文書附於法院案卷內，非屬被告所有， 故不予宣告沒收等節，本院經核原審就上開部分之認事用法 、量刑(含宣告緩刑及附條件)及不予宣告沒收等節，均屬允 當，自應予以維持。 　㈡被告上訴意旨略以：如附件所示(詳附件)。然查，依本案前 揭證據資料，足以證明被告確有於前開時、地，未經有105 抗2012卷宗改作權之公務員准許或同意而變造公文書，足以 生損害於法院等節，已如本院前開說明；此外，被告其餘上 訴意旨所辯部分(詳附件所示)，本院經核與認定本案事實存 在與否無涉或屬於無調查必要之證據，所辯自無足取。是被 告上訴意旨猶執陳詞置辯，核與本案前開事證不符，委無足 採，自難認為有理由，其上訴應予駁回。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官黃偉提起公訴，檢察官王啟旭到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第211條 （偽造變造公文書罪） 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 附表： 編號 原收文單位/收文日期 書狀名稱（書狀頁碼/欄位） 紅色印文 備註（卷頁出處） 1 臺灣士林地方法院/105年9月12日 「民事（3）異議、聲請補判、訴救、士院及高本院全院迴避及移管狀」（第9頁/具狀人欄） 「肯尼斯」印文1枚、「訴訟專用謝諒獲其他無效」印文1枚 見105抗2012卷宗第31頁 2 本院/106年2月8日 「民事（4d）異議、聲請補判、新訴救、士院及高本院全院迴避及移管狀」（第38頁/具狀人欄） 「肯尼斯」印文1枚、「訴訟專用謝諒獲其他無效」印文1枚 見105抗2012卷宗第80頁反面 3 本院/106年3月27日 「民事（5）抗告、向最高聲請訴救、請最高向胡宏嫖調卷，也請高院送最高抗告狀」（第35頁/具狀人欄） 「肯尼斯」印文1枚、「訴訟專用謝諒獲其他無效」印文1枚 見105抗2012卷宗第110頁 4 最高法院/106年3月27日 「民事（5）抗告、向最高聲請訴救、請最高向胡宏嫖調卷，也請高院送最高抗告狀」（第35頁/具狀人欄） 「肯尼斯」印文1枚、「訴訟專用謝諒獲其他無效」印文1枚 見105抗2012卷宗第187頁 5 本院/106年4月14日 「民事（5）抗告、向最高聲請訴救、請最高向胡宏嫖調卷，也請高院送最高抗告狀」（第35頁/具狀人欄） 「肯尼斯」印文1枚、「訴訟專用謝諒獲其他無效」印文2枚 見105抗2012卷宗第262頁 6 最高法院/106年4月17日 「民事（5）抗告、向最高聲請訴救、請最高向胡宏嫖調卷，也請高院送最高抗告狀」（第35頁/具狀人欄） 「肯尼斯」印文1枚、「訴訟專用謝諒獲其他無效」印文1枚 臺北地檢署106年度偵字第17713號卷一第60頁 附表一：有無證據能力之認定： 被告 爭執事項 本院認定 謝諒獲 本案閱卷室106年5月3日監視器錄影光碟有被剪接及變造之嫌，不具證據能力 (本院卷1第204頁、本院卷2第121、141、201、223、318、397頁) ㈠按案發現場之錄音、錄影電磁紀錄，係利用科技電子設備取得之證據，若取得證據之機械性能與操作技術無虞，該錄音、錄影內容之同一性即無瑕疵可指，倘其取得之過程並無違法，則該錄音、錄影電磁紀錄經以科技電子設備播放所呈現之聲音、影像內容，自得為證據（最高法院101年度台上字第167號判決意旨參照）。次按法院或檢察官因調查證據及犯罪情形，得實施勘驗，為刑事訴訟法第212條所明定，則法官因調查證據及犯罪情形所進行之勘驗及據以製作之勘驗筆錄，應有證據能力。 ㈡查本案監視器錄影光碟係本於機械原理，攝製案發現場之情景而成，經原審於109年8月17日當庭勘驗，前開光碟顯示之影像及畫面全程連續不中斷，且無扭曲變形，亦無肉眼可見之剪接或變造情事，有原審109年8月17日勘驗筆錄（詳如附件所示）及影像畫面截圖等件存卷供參（原審卷四第274頁至第278頁、第283頁至第318頁），並經原審函請法務部調查局鑑定，函覆結果亦認：「待鑑片段畫面，其動作連續不中斷，畫素大小、清晰程度、亮度及對比度均相似，亦無畫格缺漏、前後亮度差異及修飾塗抹痕跡等異樣情形，並未發現各待鑑片段影像畫面有剪接或變造等情事」等語，有該局109年10月16日調科伍字第10903352030號鑑定書可佐（見原審卷四第367頁至第372頁），應可認定本案監視器錄影光碟無剪接及變造之情，依前揭說明，該光碟應有證據能力。又本案審理之法官據以實施勘驗，而製作之勘驗筆錄及勘驗影像畫面截圖等派生證據，亦有證據能力。被告空言主張本案監視器錄影光碟確有剪接及偽造之嫌，且法務部調查局之鑑定結果不可信，應送美國聯邦調查局鑑定云云，自非可採。 原審勘驗筆錄，非審理庭勘驗，無證據能力(本院卷2第318、397頁) 按法院或檢察官因調查證據及犯罪情形，得實施勘驗。勘驗，得為左列處分：一、履勘犯罪場所或其他與案情有關係之處所。二、檢查身體。三、檢驗屍體。四、解剖屍體。五、檢查與案情有關係之物件。六、其他必要之處分。刑事訴訟法第212條、第213條定有明文。次按勘驗，係指實施勘驗人透過一般人之感官知覺，以視覺、聽覺、嗅覺、味覺或觸覺親自體驗勘驗標的，就其體察結果所得之認知，成為證據資料，藉以作為待證事實判斷基礎之證據方法。關於此種證據方法，刑事訴訟法僅於第212條規定，賦予法官或檢察官有此實施勘驗之權限。又同法第42條規定，勘驗應製作筆錄，記載實施之年、月、日及時間、處所並其他必要之事項，且得製作圖畫或照片附於筆錄，及依刑事訴訟法之規定，命其在場之人簽名、蓋章或按指印。倘係法官或檢察官實施之勘驗，且依法製成勘驗筆錄者，該勘驗筆錄本身即取得證據能力，不因勘驗筆錄非本次審判庭所製作而有異致（最高法院97年度台上字第5061號判決意旨參照）。查原審固係於109年8月17日準備程序，當庭勘驗本案監視器錄影光碟內容，然係由法官依前揭規定，就本案現場情形實施勘驗，並製作前揭勘驗筆錄及擷圖照片。是依前揭說明，前揭勘驗筆錄及所附擷圖照片均有證據能力，被告爭執上開勘驗筆錄及擷圖照片之證據能力，自屬無據。 附表二：證據已調查及不予調查之理由： 被告 聲請調查證據及出處 待證事實 是否已調查 謝諒獲 聲請調取106年5月3日本院民事庭閱卷室四個角落之監視器錄影紀錄原本，並聲請重新勘驗 (本院卷1第31、53、204、205頁，本院卷2第12、16至17、28、117至119、140至142、198至201、222至224、318、396至397頁) 1.本來監視錄影是有聲音的，地檢署勘驗的都有，但原審勘驗的卻沒有聲音，且記載無相關部分予以省略，故其認原審勘驗筆錄不實。 2.監視紀錄與原本不同，不具證據能力，應被排除。 3.該監視紀錄看不出該二卷宗是否傳真、蓋什麼印章在什麼卷宗上，且原審勘驗時非審理庭，應無證據能力。 本院經核本案事證已明，此部分核無調查之必要。 聲請傳喚製作錄影譯文之人即臺北地檢署用股檢察事務官陳明宗、民事庭受命法官 (本院卷2第38、337、397、432、491頁) 證明106年5月3日本院民事庭閱卷室監視錄影光碟何時、何人消音。 本院經核本案事證已明，此部分核無調查之必要。 聲請傳喚證人即法務部調查局調科伍字第10903352030號鑑定書之承辦人「楊孟娟、翁國華」到庭陳述鑑定過程。 (本院卷1第31、53、204頁，本院卷2第14、17、33至34、337、398、433、503頁) ▲刑事調查證據聲請㈦狀陸、㈡：聲請「楊夢娟、陳德華」，經書記官詢問辯護人後表示：該姓名為誤載，仍以上開鑑定書上承辦人姓名為「楊孟娟、翁國華」為準，有本院公務電話查詢紀錄表可參(本院卷2第415、434頁) 該鑑定書係證實監視紀錄無變造無毀損之重要證據方法，調查局聲稱以Amped FIVE影像鑑識處理設備擷取片段畫面，動作連續不中斷，畫素大小、清晰程度、亮度及對比度均相似等云云，惟除公文文字敘述，並無其他畫面可證其說。被告無從得知調查局是否真有進行鑑定，或見識鑑定進行過程，無從指摘其有何違法之處，係對被告防禦權的重大侵害。故聲請傳喚承辦人楊孟娟、翁國華，到庭講述、演示其原理及再現性，俾保障被告詰問權。 本院經核本案事證已明，此部分核無調查之必要。 聲請就「被告主張3/4已被刪除，1/4已被消音、影像極為模糊之監視錄影錄音光碟」送「美國聯邦調查局FBI」重為鑑定 (本院卷2第34、199至200、222至223、337、398、433、504頁) 鑑定有無剪接或其他影響正確性之部分。 本院經核本案事證已明，此部分核無調查之必要。 聲請勘驗原審109年11月30日(00:05:40至00:34:17)言詞辯論之錄影錄音光碟 (本院卷2第17、60至78、115、139至140、338、506頁) 原審審判長嘗試阻止被告將被告在新加坡對黃偉與陳守訓起訴之起訴狀對陳守訓及公訴檢察官送達。 本院經核此部分待證事實與本案無關，本院經核無調查之必要。 聲請勘驗原審109年11月30日(00:48:50至01:31:52、01:32:36至01:33:00、01:36:45至01:37:50)言詞辯論之錄影錄音光碟 (本院卷2第17、60至78、117、140、198、316至317、338、396頁) 被告問了證人一堆問題，原審審判長總是教證人如何回答問題，以坐實並繼續行使偽造證據、偽造文書、誣告及偽證，並造成被告無法取得證人之證詞，證人全然逃避問題，答非所問，應無證據能力。 1.本院於113年10月29日進行勘驗(本院卷2第462至468頁) 2.原審109年11月30日00:48:50至01:31:52部分，本院於113年11月19日進行勘驗，因無法聽到明確內容，辯護人表示捨棄勘驗(本院卷2第462至490頁) 聲請勘驗原審110年2月22日(01:00:30至01:02:50)言詞辯論之錄影錄音光碟 (本院卷2第17、60至78、117、140、317、338、396頁) 被告最後結辯時，原審審判長要求被告盡快完成被告的答辯，但距離預定結束時間還有30分鐘，此舉顯然侵犯被告之訴訟權，而無法為實質自我辯護。 本院已於113年10月29日進行勘驗(本院卷2第468至469頁) 聲請電子卷證OCR (本院卷2第12頁) 被告要複製OCR以繕打答辯書 被告於111.1.17準備程序時表示：複製OCR檔案部分，律師已經有了，不再聲請（本院卷2第135、336頁） 聲請調取以下案件之錄影錄音光碟： 1.臺北地院107年審訴字第134號刑事案件，107年3月14日庭期。 2.臺北地院107年度訴字第234號刑事案件，107年8月24日、107年12月21日、108年7月26日、109年4月6日、109年6月1日、109年8月17日。 (本院卷2第317至318、391、399頁) 原審指控均屬不實捏造，筆錄不正確也不完整，須取得錄影錄音光碟，才能答辯 已向臺北地院調取左列光碟，並通知辯護人拿取(本院卷2第441至447頁) 聲請傳喚當時閱卷室之主管人員胡宏文到庭作證 (本院卷2第502頁) 為何胡宏文只調其中之四分之一，而非全部，尤其閱卷室之「前台」錄音錄影，應有閱卷室人員與聲請人對話之錄音及閱卷室人員與證人陳守訓書記官之對話錄音，以證明聲請人確實無辜被陷害。 本院經核本案事證已明，此部分核無調查之必要。 聲請傳喚原審受命法官洪翠芬到庭作證 (本院卷2第503頁) 勘驗筆錄係在「準備程序」庭進行，而非在「審理程庭進行，且係早已打好準備好，不是「當庭」依勘驗實情如實繕打，則不得為證。 本院經核本案事證已明，此部分核無調查之必要。 附表三：原審109年8月17日勘驗筆錄之內容（勘驗筆錄及影像畫 面截圖，見原審107年度訴字第234號卷四第273頁至第278頁、第 283頁至第318頁）。  ㈠檔案名稱：「106.05.03」 ㈡勘驗結果： 1.監視器時間　11:19:00 　此為臺灣高等法院民事閱卷室之監視器畫面，被告於畫面之左下角處翻印卷宗。 2.監視器時間　11:21:38 　被告影印完卷宗，轉身回畫面右側桌子，放置卷宗並整理之後。一名閱卷室之女性職員至被告之右側整理綑綁卷宗後帶回畫面上方之櫃檯內。被告持續整理卷宗。 3.監視器時間 11:24:18 　一名替代役男子及一名身著粉紅色上衣之女性職員（下稱女子甲）走至被告身邊，該替代役男子將手上之紙本交給被告觀看。被告翻閱後，從胸前口袋拿出筆，於該紙本上劃記。被告將該紙本及桌上之卷宗整理後，移置畫面左側之桌子上。 4.監視器時間 11:26:19 　被告與女子甲不斷對話，並將手上之紙本交予被告觀看，兩人不時有對話。 5.監視器時間 11:29:29 　女子甲請被告於紙本上簽寫資料。隨後被告起身，與一名從櫃檯內出來之替代役男子對話，並至影印機台前處理事情。女子甲及替代役男子離開閱卷室。 6.監視器時間 11:33:07 　被告將畫面左邊桌上之卷宗拿起繼續影印。 7.監視器時間 11:41:48 　櫃檯內部走出兩名女性職員，至畫面左下角處觀看影印機台後，走回櫃檯內。而被告則持續影印卷宗。 8.監視器時間 12:13:38 　被告於畫面右側桌前坐下，拿出筆於桌上紙張寫字註記。 9.監視器時間 12:14:30 　被告打開放置於桌上之卷宗。 10.監視器時間 12:14:41 　被告從胸前口袋拿出一支筆，於卷宗上註記，隨後將筆收回胸前口袋。 11.監視器時間 12:14:55 　被告將卷宗拿至左下角影印機處開始影印。 12.監視器時間 12:19:28 　被告將卷宗放置於畫面右側桌上，走至櫃台處借印台，隨後拿回畫面右側桌上。 13.監視器時間 12:19:52 　被告打開放置於其旁之黑色行李箱，並將原先拿在手上之紙張放入行李箱。 14.監視器時間 12:20:17 　被告從黑色行李箱內取出一個粉色袋子，回到座位上，將該袋子放置於桌上，並翻動卷宗。 15.監視器時間 12:21:01 　一名黑色上衣男子將一張紙張交給被告，被告再次從胸前口袋取出筆，於其上抄寫。 16.監視器時間 12:23:56 　被告拿取粉紅色袋子，從其內取出數個小袋子放置於桌面上。隨後被告查看數個小袋子，便將部分小袋子收回粉紅色袋子內。 17.監視器時間 12:24:48 　被告從小袋子內取出一個黑色印章，隨後放置於桌面。 18.監視器時間 12:24:57 　被告從另一個小袋子內取出另一印章，隨後觀看手錶，並打開印泥蓋後，將印章放置於桌面上。 19.監視器時間 12:25:07 　被告再次對小袋子摸索，隨後將小袋子放置於桌面，轉頭翻閱卷宗。 20.監視器時間 12:25:17 　被告拿取桌面上之印章觀看。反覆觀看該印章後，被告將其放回小袋子內。 21.監視器時間 12:25:29 　被告從小袋子內再拿取另一印章，並查看之。 22.監視器時間 12:25:33 　被告右手拿取印章蓋印泥，左手則翻閱卷宗。 23.監視器時間 12:25:36 　被告以右手拿印章蓋印，隨後放置於桌面。 24.監視器時間 12:25:40 　被告以右手拿取另一顆印章觀看後，沾過印台，即於卷宗上蓋印。蓋印完畢後繼續翻閱卷宗。 25.監視器時間 12:26:23 　被告再次拿起桌上印章，先觀看，然後沾取印台，並於卷宗上蓋印。 26.監視器時間 12:26:31 　被告換另一個印章，沾取印台，於卷宗上蓋印。 27.監視器時間 12:26:39 　被告放下印章後，拿筆於卷宗旁之紙張寫字，隨後繼續翻閱卷宗。 28.監視器時間 12:27:25 　被告拿取印章，觀看後沾取印台，並於卷宗上蓋印。 29.監視器時間 12:27:30 　被告換取另一顆印章，沾取印台後，於卷宗上蓋印，隨後放下印章，繼續翻閱卷宗。 30.監視器時間 12:27:58 　被告提筆於卷宗旁之紙張寫字，隨後繼續翻閱卷宗。 31.上開影像及畫面全程連續，無扭曲變形，無肉眼可見之剪接或變造情事。  ㈠檔案名稱：「106.5.3」 ㈡勘驗內容： 1.監視器時間 12:29:02 　被告繼續抄寫，停筆後翻閱卷宗。 2.監視器時間 12:30:03 　被告再次動筆抄寫，隨後拿取桌上印章沾印台，並於卷宗上蓋印。 3.監視器時間 12:30:15 　被告換另一顆印章，沾取印台後於卷宗上蓋印。隨後繼續翻閱卷宗。 4.監視器時間 12:31:43 　被告拿起印章，沾取印台後於卷宗上蓋印。 5.監視器時間 12:31:49 　被告換另一顆印章，沾取印台後於卷宗上蓋印。隨後繼續翻閱卷宗。 6.監視器時間 12:32:34 　被告拿取桌上印章，沾取印台後於卷宗上蓋印。 7.監視器時間 12:32:41 　被告換另一顆印章，沾取印台後於卷宗上蓋印。隨後繼續翻閱卷宗。 8.監視器時間 12:33:31 　被告提筆於桌上文件抄寫。 9.監視器時間 12:33:35 　被告拿取桌上印章，沾取印台後於卷宗上蓋印。 10.監視器時間 12:33:41 　被告換另一顆印章，沾取印台後於卷宗上蓋印。 11.監視器時間 12:33:48 　被告使用同一顆印章，沾取印台後於卷宗上蓋印。隨後被告繼續翻閱卷宗。 12.監視器時間 12:34:15 　被告提筆於桌上文件抄寫。 13.監視器時間 12:34:20 　被告向左轉頭察看櫃台狀況，並拿印章沾取印台後於卷宗上蓋印。 14.監視器時間 12:34:27 　被告換另一顆印章，沾取印台後於卷宗上蓋印。 15.監視器時間 12:34:35 　被告向左轉頭察看櫃台狀況，隨後繼續翻閱卷宗。 16.監視器時間 12:34:46 　被告翻閱完卷宗後，將卷宗闔上後推向其桌面之左上方處。 17.監視器時間 12:34:50 　一名著替代役外套之男子（下稱男子乙）將被告之卷宗收走。被告並起身走至畫面左下角處之影印機前低頭察看。 18.監視器時間 12:35:00 　被告走至男子乙身旁，拿取原卷宗後，帶往左下角處影印機前，並將卷宗放置於影印機上。 19.監視器時間 12:35:15 　男子乙走至被告身旁與被告對話。 20.監視器時間 12:35:27 　被告轉向畫面左側之桌面，從該桌面上拿取一個小袋子交給男子乙。男子乙接過小袋子後查看，隨後走回櫃台處。而被告繼續影印卷宗。 21.監視器時間 12:37:14 　被告影印完卷宗後，將該卷宗拿至櫃台處歸還。 22.上開影像及畫面全程連續，無扭曲變形，無肉眼可見之剪接或變造情事。

2025-03-13

TPHM-110-上訴-1838-20250313-1

上訴
臺灣高等法院

個人資料保護法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6711號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 邱翠蓮 上列上訴人因被告違反個人資料保護法等案件，不服臺灣新北地 方法院113年度訴字第732號，中華民國113年10月23日第一審判 決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第19670號）， 提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 邱翠蓮成年人故意對少年犯非公務機關非法利用個人資料罪，處 有期徒刑肆月。 　　事　實 一、邱翠蓮與李○宏為前男女朋友關係，趙○妤為李○宏兒子李○利 之生母，邱翠蓮意圖損害他人之利益，基於違反個人資料保 護法及無故洩漏秘密之犯意之犯意，於民國112年1月25日9 時許，在高雄市○○區○○路000號金銀島汽車旅館新富店內， 未經李○宏同意，使用手機翻拍李○宏手機內所儲存之李○宏 與李○利之戶籍謄本、李○利名下合作金庫商業銀行存摺封面 、趙○妤名下中國信託商業銀行存摺封面、Google、LINE、F B等帳號及密碼等照片（下稱本案翻拍個資照片），嗣於112 年1月30日10時18分許，在不詳地點，以通訊軟體LINE將本 案翻拍個資照片傳送與邱翠蓮與李○宏共同之友人李曉萍。 嗣經李曉萍告知李○宏、李○宏另轉知趙○妤後，而查悉上情 。 二、案經李○宏訴由臺灣屏東地方檢察署、趙○妤訴由臺灣高雄地 方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣新北地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項： 一、本院審理範圍： 　　檢察官原雖僅就無罪部分上訴(見本院卷第21至22頁)，嗣於 本院審理時，主張應就本案全部上訴(見本院卷第94頁)，本 院爰就原審判決之全部予以審理，合先敘明。 二、證據能力部分： 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有 明文。本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢 察官、被告邱翠蓮（下稱被告）於本院審理時均就上開證據 之證據能力表示無意見（見本院卷第82、95頁），本院審酌 上開證據資料作成時之情況，尚無違法、不當或顯不可信之 情況，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 規定，認前揭證據均有證據能力。 　㈡本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，依刑事訴訟法第158條之4之 規定，堪認均具有證據能力。　　　　 貳、實體部分：　　 一、訊據被告於本院審理時，矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊 不記得有什麼存摺，伊看到圖就要截圖給李曉萍，李○利的 電話來伊就接，合作金庫存摺封面、中國信託銀行存摺封面 、GOOGLE、FB、LINE帳密伊不記得有沒有拍，伊沒有記得那 麼多，但伊記得有將拍到的資料傳給李曉萍；伊並不會隨便 犯法，如果要犯法，為何要告訴李曉萍，伊是順便看有沒有 證據，就看到戶口名簿、銀行存款等資料，但伊不需要犯法 ，伊傳這些也沒有用云云(見本院卷第80、95至98頁)。然查 ： 　㈠被告於原審審理時供稱：伊承認有檢察官所起訴之犯罪事實 ，伊知道錯了，以後不會再犯等語(見原審卷第42、44、62 、63頁)，核與告訴人即證人李○宏、趙○妤、證人李曉萍於 偵查證述大致相符（見屏檢他卷第3頁；雄檢他卷第5頁至第 6頁、第29頁至第30頁；新檢他卷第9頁正背面、第40頁正背 面），並有對話紀錄1份在卷可證（見新檢他卷第11頁至第1 2頁），足認被告確有上開犯行。 　㈡被告於本院審理時固以前詞辯解，然查，被告所翻拍李○宏手 機內所儲存之李○宏與李○利之戶籍謄本、李○利名下合作金 庫商業銀行存摺封面、趙○妤名下中國信託商業銀行存摺封 面、Google、LINE、FB等帳號及密碼等照片，除據前開證人 等人證述明確外，復有上開截圖附卷可證(見屏檢他卷第4至 12頁)，故被告於本院審理時辯稱：伊不記得有什麼存摺封 面、GOOGLE、FB、LINE帳密伊不記得有沒有拍云云，核屬卷 證資料不符，所辯自無足採。　 　㈢綜上各情相互酌參，本案事證明確，被告上開犯行均堪以認 定，應依法論科。 二、論罪部分： 　　核被告所為，係犯刑法第318條之1無故洩漏利用電腦設備持 有他人秘密及違反個人資料保護法第19條第1項、第20條第1 項規定、應依同法第41條第1項非公務機關非法蒐集、利用 個人資料罪。且查： 　㈠被告蒐集個人資料之低度行為，為其利用個人資料之高度行 為所吸收，不另論罪。 　㈡被告係以一行為同時侵害李○宏、李○利、趙○妤之個人資料法 益而觸犯數罪名，為想像競合犯，爰依刑法第55條前段之規 定，從一重之成年人對於少年犯非公務機關非法利用個人資 料罪處斷。公訴意旨固以本案被告所為關於無故洩漏利用電 腦設備持有他人秘密部分及違反個人資料保護法部分，應論 以數罪併罰(見本院卷第8頁)，然被告係於112年1月25日翻 拍本案個資照片後，隨即於同年月30日轉傳上開資料，其所 為之各該行為部分重合，且俱屬於與同一犯罪計畫下所實施 (非法蒐集個人資料後持有各該個人資料之過程中，再利用 該個人資料轉傳予他人而非法洩漏他人之秘密)，此部分亦 為想像競合犯，應從重論以一罪。 　㈢另按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適 用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予 以加重，為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法 第112條第1項前段規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及 少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑 至2分之1。」其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪 或與之共同實行犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為 加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用 ，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加 重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃 就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加 重之性質，被告就「成年人故意對少年犯非公務機關非法利 用個人資料罪」部分與檢察官起訴之罪名，社會基礎事實同 一，本院已經於審理時告知變更之罪名，自己無礙於被告防 禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條 。又被告於原審審理時，陳稱其知悉李○利為未成年人等語 （見原審卷第42頁），故其上開故意對少年犯罪之行為，爰 依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定， 加重其刑。 三、撤銷原判決之理由： 　㈠原審以被告罪證明確，就違反個人資料保護法第19條第1項、 第20條第1項規定、應依同法第41條第1項非公務機關非法蒐 集、利用個人資料罪部分予以論罪科刑；另就無故洩漏利用 電腦設備持有他人秘密部分為無罪之諭知，固非無見。惟查 ：1.原審判決一方面就被告於112年1月30日10時18分，將攝 得照片傳送予李曉萍閱覽，足生損害於李○宏、李○利、趙○ 妤等人部分予以論罪，另一方面就同日同時無故洩漏秘密部 分，又諭知無罪之判決(詳後述4之部分)，固係考量公訴意 旨就上開各罪主張數罪併罰之見解(見本院卷第8頁)，然被 告係於112年1月25日翻拍本案個資照片後，隨即於同年月30 日轉傳上開資料，其所為之各該行為部分重合，自屬想像競 合犯(詳前述)，原審似未綜合考量全案情節俱屬於被告在同 一犯罪計畫下所實施具有部分重合之行為，容有未當之處。 2.被告於原審審理時自白犯行；然其於本院審理時翻異其詞 而與本案卷證資料不符，已據本院說明如前，原審未及審酌 上情，容有不當。3.關於附表編號1至4部分係被告因本案非 法蒐集(非法蒐集個人資料)及供犯罪所使用(供洩漏他人秘 密)之物，是否有沒收之必要，原審未予說明，亦有未洽。4 .末按刑法第318條之1無故洩漏利用電腦設備持有他人秘密 罪，立法者未明示行為人必須先合法利用電腦知悉或持有秘 密為限(立法理由謂：「現行妨害秘密罪之處罰對象限於醫 師、藥師、律師、會計師等從事自由業之人，依法令或契約 有守因業務知悉或持有工商秘密義務之人及公務員、曾任公 務員而其有守秘密義務之人，似不足以規範其他無正當理由 洩漏因利用電腦或其他相關設備知悉或持有他人秘密之行為 ，故增列本條規定。」)，是以，本條之規範，自立法解釋 及文義解釋而言，本即未區分行為人是基於何種原因而取得 秘密之情事；本條之適用，更不以行為人須先合法利用電腦 知悉或持有秘密而有法律上之持有關係為其前提要件。原審 判決逸脫上開法規範之解釋及實務既定之一致見解而以目的 性限縮之方式縮小法律之適用範圍，進而就被告所犯刑法第 318條之1無故洩漏利用電腦設備持有他人秘密罪部分為無罪 之諭知，容亦有違誤之處。檢察官上訴意旨，以原審就被告 關於刑法第318條之1無故洩漏利用電腦設備持有他人秘密罪 部分為無罪之諭知等節，認原審判決違誤且適用法律不當等 節，本院經核為有理由；且原判決亦有上開可議之處，既屬 無可維持，自應由本院依法將原判決予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因與李○宏發生感情上糾紛，竟然在未取得李○宏之同意下，使用手機翻拍李○宏手機內的個人資料，再傳給第三人閱覽，其不當蒐集、利用李○宏、李○利、趙○妤的個人資料，行為自應予非難，被告於本院審理時犯後態度欠佳，其非法利用的個人資料屬性，損害嚴重性，並未對李○宏、李○利、趙○妤賠償；參以其國中畢業之智識程度，案發時從事照顧老人的工作，月收入約新臺幣2萬8千元，家裡有婆婆、女兒、兒子，已婚，配偶去世，家裡經濟由其負擔等一切因素，量處如主文第2項所示之刑，以資儆懲。 　㈢末查，本案係檢察官為被告之不利益提起上訴，被告並未上 訴，本院因認檢察官之上訴為有理由(且有前揭可議之處)而 將原審判決予以撤銷等節，已如前述，本案所為判決對被告 雖屬不利，惟此係因原審有上開認定事實、適用法律有不當 之處所致，自無「不利益變更禁止」原則之適用，附此敘明 。　 四、不予宣告沒收之說明。 　　附表編號1至4部分固係被告因本案非法蒐集而取得(非法蒐 集個人資料)及供犯罪所使用(供洩漏他人秘密)之物，然並 非違禁物，且帳號所附之密碼可經原所有權人變更，銀行帳 戶等相關資料亦俱為原所有權人持有之狀態中，是以，如附 表編號1至4所示本案翻拍之電磁紀錄若予沒收，客觀上顯然 增加不必要之訴訟經濟成本，且欠缺刑法上之重要性，爰依 刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第300 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官廖姵涵提起公訴，檢察官陳冠穎提起上訴，檢察官 王啟旭到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 刑法第318條之1 無故洩漏因利用電腦或其他相關設備知悉或持有他人之秘密者， 處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項 規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令 或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 1 百萬元以下罰金。 個人資料保護法第19條 非公務機關對個人資料之蒐集或處理，除第 6 條第 1 項所規定 資料外，應有特定目的，並符合下列情形之一者： 一、法律明文規定。 二、與當事人有契約或類似契約之關係，且已採取適當之安全措 　　施。 三、當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料。 四、學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且 　　資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特 　　定之當事人。 五、經當事人同意。 六、為增進公共利益所必要。 七、個人資料取自於一般可得之來源。但當事人對該資料之禁止 　　處理或利用，顯有更值得保護之重大利益者，不在此限。 八、對當事人權益無侵害。 蒐集或處理者知悉或經當事人通知依前項第 7 款但書規定禁止 對該資料之處理或利用時，應主動或依當事人之請求，刪除、停 止處理或利用該個人資料。 個人資料保護法第20條 非公務機關對個人資料之利用，除第 6 條第 1 項所規定資料外 ，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者， 得為特定目的外之利用： 一、法律明文規定。 二、為增進公共利益所必要。 三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。 四、為防止他人權益之重大危害。 五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而 　　有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式 　　無從識別特定之當事人。 六、經當事人同意。 七、有利於當事人權益。 非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接 受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。 非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方 式，並支付所需費用。 兒童及少年福利與權益保障法第112條 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。 附表： 編號 個人資料內容 ⒈ 李○宏、李○利戶籍謄本 ⒉ 李○利名下合作金庫商業銀行存摺封面 ⒊ 趙○妤名下中國信託商業銀行存摺封面 ⒋ Google、LINE、FB帳號及密碼

2025-03-13

TPHM-113-上訴-6711-20250313-1

上訴
臺灣高等法院

偽證

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6835號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 李昂叡 上列上訴人因被告偽證案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴 字第1036號，中華民國113年11月26日第一審判決（起訴案號： 臺灣臺北地方檢察署113年度偵緝字第691號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告李昂叡於民國109年12月 初某日，在新北市○○區○○路000巷00號某友人住處內，向張 德英佯稱，需要使用金融帳戶供網路遊戲使用云云，致張德 英誤信，陷於錯誤因而交付其所申辦之彰化商業銀行帳號00 000000000○○○號帳戶（下稱彰化銀行帳戶，帳號詳卷）及中 國信託商業銀行帳號000000000○○○號帳戶（下稱中國信託帳 戶，帳號詳卷）之提款卡及密碼、網路銀行帳號、密碼等資 料，隨即交付詐欺集團其他成員，詐欺集團其他成員再將上 開帳戶作為收取詐欺贓款或洗錢之工具。詎被告為脫免刑事 責任，基於偽證之犯意，於110年4月6日11時30分許，於臺 灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）110年度偵字第8433 號案件（下稱前案）以證人身份接受檢察官訊問，而於具結 後虛偽證述：「完全不認識張德英」等語，企圖抹滅上開其 向張德英收取前揭帳戶資料之情節，而影響偵查犯罪之正確 性。因認被告涉犯刑法第168條之偽證罪嫌云云。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。再按認 定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦 包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明， 須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度者，始得據為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號 判例意旨參照）。復按檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提 出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據不足為被 告有罪之積極證明，或其指出證明之方法無從說服法院以形 成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判 決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。 三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯偽證罪嫌，無非係以被告 於偵查中之供述、證人張德英與陳明信於偵訊時之證詞、臺 北地檢署110年度偵字第8433號偵訊筆錄及證人結文影本、 臺北地檢署110年度偵字第8433號起訴書、原審110年度審簡 字第2049號判決等件為其論據。 四、訊據被告於本院審理時陳稱：伊知道錯了，伊當時向檢察官 說不認識張德英，是因為伊一直在開庭，但伊沒有做的事不 想承認，伊不知道檢察官何時有告知伊可以不用回答他的問 題，伊當時也是很慌張，叫我簽名我就簽名，不小心觸法很 抱歉等語（見本院卷第59、85、97頁）。經查： 　㈠被告於前開時、地，向張德英拿取其彰化銀行、中國信託銀 行帳戶之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等資料，並交 付予某詐欺集團成員；且被告於110年4月6日11時30分許， 於前案以證人身份接受檢察官訊問時證述：「完全不認識張 德英」等事實，核與證人張德英與陳明信於偵訊時證述之情 節相合（見110年度偵字第8433號卷，下稱偵卷，第2頁至3 頁、第27頁至28頁、第42頁至43頁、第20頁至22頁、偵1252 2卷第3頁至8頁、他字卷，第3頁至4頁、第82頁、偵卷第13 頁至14頁、第35頁至36頁），並有臺北地檢署110年度偵字 第8433號偵訊筆錄及證人結文影本、臺北地檢署110年度偵 字第8433號起訴書、原審110年度審簡字第2049號判決書在 卷可參（見偵卷第7頁至11頁、第30頁至32頁、他字卷第26 頁至29頁、第33頁至43頁），固堪認被告確於前案偵訊時， 就案情有重要關係之事項，已簽立證人結文，而為虛偽不實 之陳述，是此部分之事實，首堪認定。 　㈡按刑事訴訟法第181條規定：「證人恐因陳述致自己或與其有 前條第1項關係之人受刑事追訴或處罰者，得拒絕證言」， 同法第186條第2項復規定：「證人有第181條之情形者，應 告以得拒絕證言」，上開規定旨在免除證人陷於抉擇控訴自 己或與其有一定身分關係之人犯罪，或因陳述不實而受偽證 之處罰，或不陳述而受罰鍰處罰等困境。證人此項拒絕證言 權與被告之緘默權同屬不自證己罪之權，為確保證人此項權 利，法官或檢察官有告知證人得拒絕證言之義務。如法官或 檢察官未踐行此項告知義務，而逕行告以具結之義務及偽證 之處罰，並命朗讀結文後具結，將使證人陷於上述抉擇困境 ，無異侵奪證人此項拒絕證言權，有違證人不自證己罪之原 則。申言之，於證人具結前，檢察官或法官須先告以具結之 義務及偽證之處罰，並由證人依法踐行具結程序，此程序如 同向證人正式宣告須據實陳述，否則可能受偽證處罰；倘若 證人為有罪之人，此具結程序等於以國家公權力，陷證人於 如據實陳述，等於自證己罪；如陳述不實，將受偽證處罰； 如不陳述，將依刑事訴訟法第193條第1項規定受罰鍰處分等 進退維谷之困境。為免除證人此困境，刑事訴訟法乃課予法 官及檢察官對於此類證人告知得拒絕證言之義務，倘若訊問 者未踐行告知義務，等同強迫證人作出對己入罪之陳述，違 反不自證己罪原則，而與刑事訴訟法第181條、第186條第2 項所設保護證人之立法意旨相違。從而，如法官或檢察官未 踐行上開告知義務，該證人於此情況下所為之具結程序即有 瑕疵，為貫徹上述保障證人權益規定之旨意，自應認其具結 不生合法之效力，縱其陳述不實，亦不能遽依偽證罪責論擬 （最高法院99年度台上字第3067、7297號、100年度台上字 第556號刑事判決意旨參照）。 　㈢原審111年度審簡上字第74號判決（即張德英被訴詐欺、洗錢 防制法案件）記載略以：「張德英明知金融機構存款帳戶為 個人信用之表徵，任何人均可自行到金融機構申請開立存款 帳戶而無特別之窒礙，若將個人申辦之帳戶存摺、提款卡及 提款密碼等金融帳戶資料提供他人，可能供不法詐騙份子用 以充作詐欺犯罪被害人匯款之指定帳戶，並於不法詐騙份子 提款後，遮斷資金流動軌跡，使檢警難以追緝，而掩飾詐欺 取財犯罪所得之所在及去向，竟仍基於容任該結果發生亦不 違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意，於民 國109年12月初某日，在友人位於新北市○○區○○路000巷00號 4樓處所，將其所申辦之彰化商業銀行萬華分行帳號0000000 0000○○○號帳戶及中國信託商業銀行帳號000000000○○○號之 帳戶之提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼資料均任意交付 、提供予友人李昂叡（違反洗錢防制法等案件，業經臺灣新 北地方法院以111年度金簡字第509號判決處有期徒刑貳月， 併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元 折算壹日），李昂叡取得前開帳戶帳號、提款卡、密碼、網 路銀行帳戶、密碼資料後，即轉交予姓名、年籍不詳之詐欺 集團成員使用...。」等情，又被告因於上述判決所示之相 同時、地向張德英取得其彰化銀行帳戶、中國信託銀行帳戶 之提款卡、密碼、網路銀行帳號與密碼後，交付予不詳之詐 欺集團成員使用，經臺灣新北地方法院以111年度金簡字第5 09號判處有期徒刑2月，併科罰金1萬元確定等情，有上開判 決書在卷可憑（見他字卷第44頁至60頁），依此以觀，足證 被告就張德英涉嫌詐欺取財、違反洗錢防制法案件，被告本 身自當可能成立犯罪，該案中顯然存有因被告於偵查中之證 詞而導致自己遭受刑事追訴、處罰之風險。揆諸前揭說明， 檢察官於偵訊時自應依刑事訴訟法第181條、第186條第2項 規定，對被告告知如恐因陳述致自己受刑事追訴或處罰者， 得拒絕證言之旨，其具結程序方屬適法。 　㈣惟觀之被告於前案偵查中以證人身分作證時，檢察官僅告知 被告具結之義務及偽證之處罰，即命朗讀結文後具結，有偵 查筆錄為證（見偵卷第7頁至9頁），復經本院勘驗內容略以 如下：「檢：阿那個證人姓名。李昂叡：我是證人嗎？檢： 恩。李昂叡：李昂叡。檢：出生年月日。李昂叡：00年0月0 日。檢：身分證字號？李昂叡：Z000000000。檢：恩阿戶籍 地址？李昂叡：臺北市○○區○○街0段000巷00號0樓。檢：臺 北市○○街..恩。李昂叡：0段000巷00號0樓。女聲：000巷？ 檢：00巷、○○幾號？李昂叡：00號0樓。檢：被告你涉犯詐 欺罪嫌，可以保持緘默、可以請律師、可以請求調查對你有 利的證據、中低收入戶、原住民身分可以聲請法律扶助，有 沒有中低收入戶、原住民身分？張德英：沒有。檢：來，證 人你跟被告有親屬關係、婚約關係、法律代理人關係嗎？李 昂叡：沒有。檢：沒有齁。是否願意作證，作證要講實話， 不然有、另外有七年以上偽證罪的處罰，清不清楚？李昂叡 ：作證。檢：對拉，等一下會問你拉。李昂叡：喔。檢：對 啊，還是你覺得，他有一個帳戶拉，他說是他借給你的，有 沒有這件事拉？李昂叡：沒有阿。檢：好拉，那你先作證， 你來簽名。（女聲：簽名）李昂叡：今因110年度偵字第843 3號詐欺一案到庭上為證人，僅當據實陳述，並絕無匿飾增 減，證人李昂叡，中華民國110年4月6 日。檢：來、那個證 人你認識被告嗎？李昂叡：不認識。檢：完全不認識。那你 認識陳明信嗎？李昂叡：不認識。檢：蛤？李昂叡：不認識 。檢：來那個證人..被告你認識這個證人嗎？張德英：認識 。檢：嗯。」(見本院卷第84至85頁)，依上開偵訊筆錄及本 院勘驗之內容可知，偵查中檢察官顯然未踐行刑事訴訟法第 181條、第186條第2項規定證人得拒絕證言之告知義務，而 未保障被告之拒絕證言權，且被告於偵訊時供述：我當時怕 我認張德英的案件，其他人的我也都要認等語（見113年度 偵緝字第691號卷第40頁），及於原審及本院審理時均供稱 ：我當時是因為害怕，才證稱我不認識張德英等語（見原審 卷第45頁、本院卷第59頁），可知被告於前案偵查中具結作 證時，確實恐因其陳述導致自己入罪，始作出虛偽陳述。揆 諸前開說明，被告以證人身分於前案偵查時所為之具結程序 ，已有瑕疵，應認其具結不生合法之效力。依此，縱使被告 於前案偵訊作證時為不實陳述，自與刑法第168條偽證罪之 構成要件未符，而無從成立偽證罪。 五、對檢察官上訴意旨不採之理由： 　㈠檢察官上訴意旨略以：檢察官於「前案」訊問證人時，尚無 從得知證人陳述將陷己於罪，且依客觀情形為一般性觀察， 證人就該特定具體事項之陳述，並無使證人自己或與其有一 定關係之人受有刑事追訴或處罰之危險，就該證言自無得拒 絕證述之權利，檢察官應無依刑事訴訟法第186條第2項規定 告知其得拒絕證言之義務，原審所認「……偵查中檢察官疏未 踐行刑事訴訟法第181條、第186條第2項規定證人得拒絕證 言之告知義務，而未保障被告之拒絕證言權，……被告以證人 身分於前案偵查時所為之具結程序，已有瑕疵，應認其具結 不生合法之效力。」，於法容有未合；且依被告所簽立之證 人結文內容中，也明確記載刑事訴訟法第181 條規定，明白 揭露如證人恐因陳述致自己致追訴處罰可拒絕證言，書面告 知亦為告知。故原審判決認事用法究難認為允當云云(見本 院卷第17至18、99頁)。 　㈡本院之認定： 　1.按證人之拒絕證言權，核與被告之緘默權同屬不自證己罪之 權，為確保證人此項權利，法官或檢察官有告知證人得拒絕 證言之義務。如法官或檢察官未踐行此項告知義務，而逕行 告以具結之義務及偽證之處罰，並命朗讀結文後具結，將使 證人陷於上述抉擇困境，無異侵奪證人此項拒絕證言權，有 違證人不自證己罪之原則。是以，檢察官於訊問證人前，無 論是否得知證人之陳述將陷己於罪，均有依刑事訴訟法第18 6條第2項規定告知證人得拒絕證言之義務。依本院前開勘驗 結果可知，檢察官僅就偽證處罰之規定告知被告，顯未依刑 事訴訟法第186條第2項規定盡告知其得拒絕證言之義務，自 難認其所踐行證人訊問之過程符合正當法律程序。況且，倘 如上訴意旨所指，檢察官於「前案」訊問證人時，因尚無從 得知證人陳述將陷己於罪，自無告知得拒絕證言之義務，果 爾，此一解釋將造成法律適用之不確定性，則證人是否構成 偽證罪，將因檢察官主觀上認知之不同而異其結果，容有未 當，客觀上更與不自證己罪之憲法原則牴觸，而剝奪證人得 拒絕證言之權利，甚為顯然。 　2.檢察官另以前案之證人結文上已記載拒絕證言之相關條文， 書面告知亦屬告知云云，然依刑事訴訟法第186條第2項規定 告知證人得拒絕證言之義務，其重心在於使證人實質上能充 分地理解拒絕證言之內容，以踐行對證人正當法律程序之保 障，質言之，檢察官於訊問證人前，自應確保證人是否確實 清楚知悉其有得拒絕證言之權利，以避免證人因作證自證己 罪而不自知。是以，倘在一般客觀情況下，證人未能一一詳 審證人結文中所載之記載事項時，自難認檢察官已盡其告知 義務之情事。經依本院上開勘驗筆錄所載：「檢：沒有齁。 是否願意作證，作證要講實話，不然有、另外有七年以上偽 證罪的處罰，清不清楚？李昂叡：作證。檢：對拉，等一下 會問你拉。李昂叡：喔。」可知，本案被告於前案擔任證人 時，主觀上僅就其應據實陳述乙節，有經檢察官之告知，且 因其僅有朗讀該結文中所載較大字體之內容(即應據實陳述 ，並絕無匿、飾、增、減等節)，足認其對於讀細小字體之 部分(即該結文中「注意」事項之內容，見偵8433卷第101頁 )，並不知悉，此情亦有本院前開勘驗內容足稽。由此可知 ，該結文內細小字體部分(含拒絕證言之法條規定)，客觀上 並未實質地成為檢察官「告知」之內容，自難認為檢察官已 有盡告知得拒絕證言之義務。況且，一般作證之人立於被告 當時之立場，於上開偵訊場合內，顯然並無充裕之時間足以 閱覽該細小字體之部分，在檢察官未告知之情況下，自難期 待被告於當時之場合，實質上已知悉其對於檢察官後續之訊 問程序有拒絕證言之權利，以保障其不自證己罪之憲法基本 權。故檢察官上訴意旨另以此部分之記載亦足認檢察官已盡 告知證人得拒絕證言之義務，書面告知亦屬告知云云，亦容 無足採，自難據此逕作對被告不利之認定。　　　　 　㈢從而，檢察官所舉前開事證，經綜合評價調查證據之結果， 認尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告所 為構成偽證之罪嫌，致無法確信被告有上開犯罪之高度有罪 蓋然性，基於無罪推定原則，自應作對被告有利之認定。　 六、綜上各情相互酌參，本案之證據仍存有合理懷疑，尚未達通 常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告有為上開行為 至真實之程度，揆諸前揭說明，被告前開犯嫌，核與法律之 規範相間，原審因而對被告為無罪之諭知，經核並無違誤， 檢察官上訴意旨，猶執前詞而未提出其他積極之補強證據佐 證，仍無法說服本院推翻原審無罪之判決，而形成被告有罪 之高度心證，已如前述，其上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官蔡正雄提起公訴，檢察官王巧玲提起上訴，檢察官 王啟旭到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-13

TPHM-113-上訴-6835-20250313-1

上易
臺灣高等法院

侵占

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2334號 上 訴 人 即 被 告 蕭為達 選任辯護人 嚴心吟律師 雷皓明律師 上列上訴人即被告因侵占案件，不服臺灣桃園地方法院113年度 審易字第2419號，中華民國113年10月25日第一審判決（起訴案 號：臺灣桃園地方檢察署113年度調偵字第183號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 壹、審理範圍： 一、按「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上 訴」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為 之」，刑事訴訟法第348條第2項前段、第3項定有明文。第2 項之立法理由謂：「如判決之各部分具有在審判上無從分割 之關係，因一部上訴而其全部必受影響者，該有關係而未經 聲明上訴之部分，亦應成為上訴審審判之範圍」、第3項之 立法理由，則係為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴 審審理之負擔。被告既明示僅就科刑部分上訴，法院除應予 尊重外，亦表示被告就原判決除科刑部分以外，諸如犯罪事 實、所犯法條等已認同原判決之認定，不再爭執，對其餘部 分無請求上訴審法院裁判之意，上訴審自僅得就原判決之科 刑部分為審理。再所謂對刑上訴時，上訴審法院審理之範圍 應為量刑有關之事項，除刑法第57條各款所列事項外，諸如 刑之加減、易刑處分之折算標準、是否予以宣告緩刑、定應 執行刑等，不涉及犯罪事實之認定及論罪法條等事項，倘被 告雖表示對刑之部分上訴，惟主張適用之論罪法條與原審已 有不同，則非屬對於刑之上訴，上級審法院此時應予闡明， 確認被告上訴之真意及範圍，始為適法（最高法院112年度 台上字第2239號刑事判決要旨參照）。 二、本件檢察官未提起上訴，上訴人即被告蕭為達（下稱被告） 及其辯護人於上訴書狀及本院審理時所述（見本院卷第45至 48、124、144至145頁），均已明示僅對原審之量刑提起上 訴，故本院依刑事訴訟法第348條第3項規定，以經原審認定 之事實及論罪為基礎，僅就原審判決之刑（含刑之加重、減 輕、量刑等）是否合法、妥適予以審理，且不包括没收部分 ，合先敘明。 貳、實體部分(刑之部分)： 一、本院之量刑審查： 　　原審以行為人之責任為基礎，審酌被告身為智慮成熟之成年 人，竟利用職務之便，以易持有為所有之意思，將業務上所 持有之物(約新臺幣(下同)1,500萬元)侵占入己，所為實非 足取，惟念被告犯後坦承犯行，兼衡其素行、犯罪之動機、 目的、手段、侵占之金額、尚未全數賠償告訴人損失(尚餘8 55萬3,000元未清償)等一切情狀，量處有期徒刑1年8月等節 ，本院經核原審之量刑尚屬允當，應予維持。　　 二、對被告上訴意旨不採之理由： 　㈠被告侵占告訴人公司款項約1,500萬元，被告於民國111年8月 至11月間已盡力還款6百餘萬元，尚餘855萬3,000元未清償 ，被告曾與告訴人協調賠償事宜，然因金額龐大，被告傾盡 所能也無力一次清償，被告對本案所為深感悔意，始終抱持 願意和解之意，願彌補告訴人之損失，原判決並未審酌被告 未能與告訴人達成和解之原因，對於被告實有和解誠意乙節 ，未為其量刑有利之考量。 　㈡被告目前於健策精密工業股份有限公司擔任職員，月薪約3萬 元，被告父親罹患淋巴癌四期，目前仍持續追蹤治療，被告 母親罹患高血壓、無工作，而被告之兄因涉犯殺人罪在押， 故被告需與其胞妹共同照顧父親、母親，被告之妹尚育有三 名年幼之未成年子女需照顧扶養，故主要仍由被告陪同父親 回診，倘若被告受刑之執行，非但將使被告生活限於困境， 亦可能使被告父親、母親淪於無人照護，且日後被告更無法 履行清償義務，原判決未慮及此，逕以未賠償告訴人致被告 因此無從適用刑法第74絛，實難謂無違反罪刑相當原則，而 有量刑過重之情。 　㈢末衡以刑罰固屬國家對於犯罪行為人，以剝奪法益之手段， 所施予之公法上制裁，惟其積極目的，仍在預防犯罪行為人 再犯，故對於惡性未深者，若僅因偶然觸法即令其入獄服刑 ，誠非刑罰目的，綜參上述一切情狀，被告未曾因故意犯罪 而受有期徒刑以上刑之宣告，係屬初犯，且被告於偵查、一 審程序均坦承犯罪，堪認被告犯後態度誠懇，經此偵審程序 ，被告已獲教訓，知所警惕而無再犯之虞，所宣告之刑應以 暫不執行且為緩刑之宣告為當，避免短期自由刑導致受刑人 遭標籤化及干擾正常社會生活之流弊，自不宜單以被告有無 全額賠償告訴人為量刑之考量，此非但違反個案應個別科刑 考量之公平原則，亦有違「法院加強緩刑宣告實施要點」所 宣示之緩刑目的，而有消極不適用法律之濫權。 　㈣原判決量刑顯然過重，認事用法亦有不當之處，更有判決不 備理由之處，為此，請審酌被告犯後態度良好，兼衡其犯罪 之動機、目的、智識程度、生活狀況等一切情形，並考量刑 罰之教化功能，請依法撤銷原判決，從輕量刑，並為緩刑之 宣告，以利被告重啟自新云云。　　 　㈤本院之認定： 　1.按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量的事項，倘 於科刑時，已以行為人的責任為基礎，審酌刑法第57條所列 各項罪責因素後予以整體評價，而為科刑輕重標準的衡量， 使罰當其罪，以實現刑罰權應報正義，並兼顧犯罪一般預防 與特別預防的目的，倘其未有逾越法律所規定範圍，或濫用 其權限情形，即不得任意指摘為違法。而法律上屬於自由裁 量之事項，雖然仍有一定之拘束，以法院就宣告刑自由裁量 權之行使而言，應受比例原則、公平正義原則的規範，並謹 守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正 當，俾與立法本旨相契合，亦即合於裁量的內部性界限。反 之，客觀以言，倘已符合其內、外部性界限，當予尊重，無 違法、失當可指。　　　 　2.被告上訴意旨固以前詞置辯，然查，被告侵占告訴人公司款 項為1,500萬元，尚餘高達855萬3,000元未清償等節，已據 本院認定如前，且被告係利用職務之便，以易持有為所有之 意思，將業務上所持有前揭款項，若有和解誠意，自應儘可 能彌補告訴人如此重大之損失，甚且，被告為本案業務侵占 之行為人，其藉由業務之便侵占前揭如此多之款項，並未就 此部分與告訴人達成和解，自難謂未達成和解之原因全應歸 究由告訴人承擔。其次，被告犯後坦認犯行，僅為量刑因子 之一部分，尚難以被告坦認犯行乙節，逕置刑法第57條其餘 量刑因子於不顧，量刑仍應本於全部之量刑事項綜合考量。 是以，被告犯後態度固屬誠懇，然其所侵害之財產法益過重 ，造成告訴人之損害非輕，此情已據本院說明如前，且被告 犯罪之動機、目的係為貪圖不法利益，侵害之財產法益鉅大 ，自應依責任原則給予相對應之刑事處罰，故原審基此所為 之量刑，既無違誤或不當之處，且合於裁量之界限，本院經 核並無違法、失當可指。故被告上訴意旨猶執陳詞置辯，委 無可採，自難認為有理由。　　 　3.不予宣告緩刑之理由： 　　按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法 第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之 宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰 為適當之情形，始得為之。經查，被告上訴意旨以其兄因涉 犯殺人罪在押，故被告需與其胞妹共同照顧父親、母親，被 告胞妹尚育有三名年幼之未成年子女需照顧扶養，故主要仍 由被告陪同父親回診，倘若被告受刑之執行，非但將使被告 生活限於困境，亦可能使被告父親、母親淪於無人照護，且 日後被告更無法履行清償義務云云，果爾，則凡有上開家庭 因素之犯罪行為人，俱得於犯後以個人之家庭因素資為宣告 緩刑之理由，則刑罰維持社會秩序之功能將不復存在，刑事 制裁亦失去懲罰行為人犯罪之目的。被告於偵查、原審及本 院審理時均坦承不諱，犯後態度尚佳，然本院經綜合上情詳 加考量，倘對其宣告緩刑，對其個人將難收改過遷善之效， 更無法達到刑罰一般預防及特別預防之目的，因認本案客觀 上並無暫不執行刑罰為適當之情形，原審未對被告宣告緩刑 ，自難謂有何違反「罪刑相當原則」之情事。至「法院加強 緩刑宣告實施要點」僅係供法官審判時之參酌，於個案上並 無拘束法官依憲法對個案為刑罰裁量之權限，附此敘明。　 　 　4.準此以觀，被告上訴意旨以原審量刑過重、請求宣告緩刑等 節，經核要非可採，已如前述，其上訴為無理由，應予駁回 。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳羿如提起公訴，檢察官王啟旭到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-13

TPHM-113-上易-2334-20250313-1

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5921號 上 訴 人 即 被 告 陳政陞 選任辯護人 李冠和律師 上 訴 人 即 被 告 練慶鴻 選任辯護人 趙元昊律師 簡靖軒律師 上 訴 人 即 被 告 吳東易 選任辯護人 林祐增律師 上列上訴人即被告等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新 北地方法院113年度訴字第428號，中華民國113年7月26日第一審 判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第15593號、 第18575號、第24359號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於陳政陞、練慶鴻刑之部分均撤銷。 上開撤銷部分，陳政陞處有期徒刑陸年；練慶鴻處有期徒刑參年 。 其餘上訴駁回。 　　理　由 一、審理範圍說明 　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，僅上訴人即 被告陳政陞、練慶鴻、吳東易提起上訴，並於明示僅就原審 判決量刑部分提起上訴關於各罪量刑及定應執行刑提起上訴 之旨（見本院卷第261頁、第339頁），檢察官並未上訴，故 本院審判範圍係以原判決認定被告之犯罪事實為基礎，審查 原判決之量刑及裁量審酌事項是否妥適，至於未表明上訴之 原判決關於犯罪事實、罪名及沒收部分非本院審判範圍，均 引用原判決書之記載（如附件）。 二、被告陳政陞、練慶鴻上訴意旨略以：請求依毒品危害防制條 例第17條第1項規定減輕其刑後，再依刑法第59條規定酌減 其刑等語。被告吳東易上訴意旨略以：本件原審量刑實屬過 重，請求依刑法第59條規定減輕其刑等語。 三、被告陳政陞、練慶鴻符合毒品危害防制條例第17條第1項減 刑規定 　　按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條 、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑」。經查： 　㈠被告陳政陞部分： 　　被告陳政陞為警查獲本件製造第二級毒品而混合二種以上毒 品案件後，確有向警方供述其毒品來源，警方亦依其供述而 順利查獲犯嫌陳信全，並移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵 辦等情，有臺北市政府警察局中山分局民國113年11月24日 北市警中分刑字第1133069817號函檢送該分局刑事案件報告 書、被告陳政陞調查筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表、蒐證照 片（見本院卷第151頁至第225頁）及法院前案簡列表在卷足 憑，故被告陳政陞部分自應依毒品危害防制條例第17條第1 項規定予以減輕其刑。然審酌被告陳政陞本案所為製造第二 級毒品而混合二種以上毒品犯行，對社會治安有相當程度危 害，不宜免除其刑，爰依毒品危害防制條例第17條第1項之 規定，減輕其刑。 　㈡被告練慶鴻部分： 　　本件係因檢警查獲被告練慶鴻後，自被告練慶鴻扣案手機內 發現有拍攝被告吳東易協助製造毒品之相關照片後，始查知 被告吳東易亦有涉犯本案犯行乙節，有臺北市政府警察局中 山分局113年12月18日北市警中分刑字第1133082828號函文1 份在卷足憑（見本院卷第293頁）。而證人即查獲本案之臺 北市政府警察局中山分局員警胡文齊於本院審理時亦證稱： 在檢警執行本案搜索前，僅有掌握洗車廠之負責人即被告練 慶鴻，而無吳東易的身分，吳東易有協助製毒的部分，我們 是透過練慶鴻的手機確定，但吳東易的身分是練慶鴻提供的 ，我們才能因而查獲，如果當時練慶鴻沒有提供給我們身分 資料的話，我們也不知道那個人的身分（見本院卷第362頁 至第366頁）。是由證人胡文齊上開證述可知，本件確係因 被告練慶鴻之供述，檢警始得以順利查獲被告吳東易亦有參 與本案製造毒品之犯行，依上開說明，被告練慶鴻部分自應 依毒品危害防制條例第17條第1項規定予以減輕其刑。然審 酌被告吳東易本案所為幫助製造第二級毒品而混合二種以上 毒品犯行，對社會治安有相當程度危害，不宜免除其刑，爰 依毒品危害防制條例第17條第1項之規定，減輕其刑。 四、被告陳政陞、練慶鴻、吳東易均無刑法第59條情輕法重而酌 減其刑之情事： 　㈠按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定 最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑 ，固然包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕事由時，則 係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘 被告另有其他法定減輕事由，應先適用該法定減輕事由減輕 其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之 最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其 刑（最高法院105年度台上字第2625號判決意旨參照）。 　㈡經查：本件被告陳政陞所為製造第二級毒品而混合二種以上 毒品犯行，其於偵審中均自白犯罪，並因其供出毒品來源而 查獲陳信全，故已分別依毒品危害防制條例第17條第2項、 第1項之規定減輕其刑，並依法遞減之。而被告練慶鴻因符 合毒品危害防制條例第17條第1項規定，已予以減輕其刑。 另被告練慶鴻、吳東易2人因其等於偵查及審理中均自白犯 行，且所為又係幫助犯，故除依毒品危害防制條例第17條第 2項規定減輕其刑外，並依刑法第30條第2項規定減輕其刑， 再依法遞減輕之。是被告陳政陞、練慶鴻、吳東易之刑期相 較原本之法定刑，已減輕甚多，要已無情輕法重之憾。況審 酌其等所為製造毒品犯行，對社會秩序造成相當危害，且被 告陳政陞、練慶鴻、吳東易正值年輕力壯，明知毒品為法律 管制物品，危害國民健康至鉅，竟仍無視毒品對於他人之危 害而為製造毒品犯行，僅為貪圖不法利益，即鋌而走險為製 造毒品行為，顯然無法引起一般人之同情或憫恕。因此，綜 觀其情節，實難認屬輕微，洵應嚴厲規範，誠無另有特殊之 原因或堅強事由，而在客觀上足以引起一般同情之處，自無 再依刑法第59條規定減輕其刑之餘地。是被告陳政陞、練慶 鴻、吳東易及其等辯護人於本院審理時仍執詞主張就本件犯 行，請求依刑法第59條規定減輕其刑，難認有據。另本件並 非販賣第一級毒品之罪，且本院未依刑法第59條規定減輕其 刑，並無憲法法庭112年度憲判字第13號判決之適用，亦併 此敘明之。 五、撤銷原審判決部分（即被告陳政陞、練慶鴻部分） 　㈠原審認被告陳政陞、練慶鴻之犯行事證明確，予以論罪科刑 ，固非無見。惟原審未及調查審認被告陳政陞、練慶鴻有供 出毒品來源並因而查獲之事實，而未予減刑，仍屬無可維持 ，被告陳政陞、練慶鴻上訴指摘應適用毒品危害防制條例第 17條第1項之規定減輕其刑，為有理由，自應由本院將原判 決關於被告陳政陞、練慶鴻科刑部分撤銷。 　㈡本院審酌被告陳政陞、練慶鴻均明知如原審判決附表一各編 號所示之包括第二級毒品甲基安非他命在內之各類第二級、 第三級、第四級毒品均屬管制之毒品，不僅對人體健康之危 害甚大，如有濫用或成癮情形，更將造成社會治安及醫療資 源之負面影響，竟仍漠視毒品之危害性，甘冒法紀，被告陳 政陞乃自籌資金以購買相關製毒原料、器材、設備等物品， 於出資承租上址房屋後，在該屋實際著手製造如原審判決附 表一各編號所示之毒品藥錠，而被告練慶鴻幫助被告陳政陞 製造第二級毒品而混合二種以上毒品，且製造毒品係使毒品 從無到有之過程，該行為之可非難性當較一般販賣毒品為高 ，而本件為警查扣如原審判決附表一各編號所示之毒品藥錠 以及如原審判決附表二各編號所示之毒品原料數量甚多，倘 順利流入市面，自將嚴重危害國民身心健康及敗壞社會治安 ，其等惡性非輕，均應予相應之刑事非難。復審酌被告陳政 陞、練慶鴻於本院審理時均坦承犯行之犯後態度。暨衡以被 告陳政陞、練慶鴻之犯罪之動機、目的、手段、品行及於本 院審理時自述之生活狀況、智識程度（見本院卷第356頁） 等一切情狀，爰分別量處如主文第2項所示之刑。 六、上訴駁回部分（被告吳東易部分） 　　原審同此見解，並審酌被告吳東易明知如原審判決附表一各 編號所示之包括第二級毒品甲基安非他命在內之各類第二級 、第三級、第四級毒品均屬管制之毒品，不僅對人體健康之 危害甚大，如有濫用或成癮情形，更將造成社會治安及醫療 資源之負面影響，竟仍漠視毒品之危害性，甘冒法紀，被告 吳東易幫助被告陳政陞製造第二級毒品而混合二種以上毒品 ，且製造毒品係使毒品從無到有之過程，該行為之可非難性 當較一般販賣毒品為高，而本件為警查扣如原審判決附表一 各編號所示之毒品藥錠以及如原審判決附表二各編號所示之 毒品原料數量甚多，倘順利流入市面，自將嚴重危害國民身 心健康及敗壞社會治安，其等惡性非輕，均應予相應之刑事 非難。復審酌被告吳東易辯稱不知幫助製造之毒品種類之犯 後態度。暨衡以其之犯罪之動機、目的、手段、品行、生活 狀況、智識程度等一切情狀而為量刑。經核原審已審酌刑法 第57條所列各款量刑因子，並擇要說明如上，原審刑罰裁量 權之行使，客觀上並無明顯濫用自由裁量權限或輕重失衡之 情形，復未違反比例原則，自無有利因子審酌未盡之不當， 應予維持。被告吳東易上訴請求從輕量刑，為無理由，應予 駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第299條第1項前段、第369 條第1項前段、第364條、第368條判決如主文。 本案經檢察官蔣政寬提起公訴，檢察官王啟旭到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期 徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併 科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期 徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。　　　　　　 附件： 臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第428號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　陳政陞　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號0樓之0 　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鄉○○路0號 　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○執行中） 指定辯護人　本院公設辯護人彭宏東　 被　　　告　練慶鴻　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號00樓 選任辯護人　趙元昊律師 被　　　告　吳東易　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號0樓 選任辯護人　羅盛德律師 　　　　　　徐敏文律師 上列被告等人均因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公 訴（ 113年度偵字第24359號、113年度偵字第15593號、113年度 偵字第18575號），本院判決如下： 　　主　文 陳政陞共同犯製造第二級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期 徒刑柒年陸月。 練慶鴻幫助犯製造第二級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期 徒刑參年捌月。 吳東易幫助犯製造第二級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期 徒刑參年。 扣案如附表一各編號、附表二編號1至20、22至23、25、27至30 所示之物均沒收銷燬之。 扣案如附表二編號21、24、26、31、32所示之物、附表三、四各 編號所示之物均沒收之。 　　事　實 一、陳政陞與真實姓名年籍不詳綽號「宏ㄟ」之人共同基於製造 第二級毒品而混合二種以上毒品之犯意聯絡，自民國113年2 月中旬之某日時起至113年3月8日為警查獲時止，由陳政陞 向原不知情之練慶鴻租用址設新北市○○區○○路000○0號0樓之 加蓋鐵皮屋及址設新北市○○區○○路000○0號後方之鐵皮車庫 等處所（下稱本案地點），陳政陞在本案地點放置如附表三 各編號所示之製作毒品之器具、設備，並購置如附表二各編 號所示之毒品原料，於製作毒品之過程中陸續加入如附表四 各編號所示之添加劑，依程序予以混和、攪拌、烘乾、打錠 、封膜，製造如附表一個編號所示之混合第二級、第三級、 第四級毒品之錠劑，再交付與「宏ㄟ」或「宏ㄟ」所指定之人 。練慶鴻於出租本案地點與陳政陞後，與吳東易於113年2月 間之某日起至113年3月8日為警查獲時止，於知悉陳政陞在 本案地點製造上開毒品後，練慶鴻與吳東易知悉陳政陞在本 案地點製作毒品，竟基於縱使幫助製造第二級毒品而混合二 種以上毒品之犯意，仍不違背其本意之不確定故意，在本案 地點，練慶鴻提供本案地點並協助安裝室外監視器、本案地 點隔音設備，並協助陳政陞將裝袋之毒品藥錠交付給「宏ㄟ 」或「宏ㄟ」所指定之人；而吳東易協助陳政陞製作隔音設 備、分裝陳政陞所製成之毒品藥錠，並協助陳政陞將裝袋之 毒品藥錠交付給「宏ㄟ」或「宏ㄟ」所指定之人，練慶鴻、吳 東易分別實施幫助行為使陳政陞得以順利遂行上開製造毒品 之犯行。嗣經警於113年3月8日16時10分許對上開本案地點 、陳政陞位在新北市○○區○○路000號0樓之0居所、及由練慶 鴻所經營址設新北市○○區○○路000之0號0樓之京辰專業汽車 美容店面執行搜索，扣得附表一、二、三、四所示之毒品藥 錠、毒品原料、製毒器具、其他添加物等物品，始查悉上情 。 二、案經臺北市政府警察局中山分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 　　者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 　　不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事 　　人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 　　述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代 　　理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得 　　為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 　　前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分 　　別定有明文。此係基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現 　　之理念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言 　　詞辯論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟 　　程序順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具 　　證據適格。其中第2 項之「擬制同意」，因與同條第1 項之 　　明示同意有別，實務上常見當事人等係以「無異議」或「沒 　　有意見」表示之，斯時倘該證據資料之性質，已經辯護人閱 　　卷而知悉，或自起訴書、第一審判決書之記載而了解，或偵 　　查、審判中經檢察官、審判長、受命法官、受託法官告知， 　　或被告逕為認罪答辯或有類似之作為、情況，即可認該相關 　　人員於調查證據時，知情而合於擬制同意之要件（最高法院 105 年度台上字第2801號、99年度台上字第4817號判決參照 　　）。本判決下列認定事實所引用之卷證所有供述證據，均經 　　依法踐行調查證據程序，檢察官、被告陳政陞、練慶鴻、吳 東易及其等辯護人均未主張排除其證據能力（見本院113 年 度訴字第428號卷，下稱本院卷，第71頁、第88頁、第135頁 、第191至215頁），且迄於本院言詞辯論終結前均未表示異 議，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及 證明力明顯過低之瑕疵，其書證部分亦無刑事訴訟法第159 條之4 之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，且均與 本案具關連性，認以之作為證據應屬適當，故揆諸上開規定 ，認上揭證據資料均有證據能力。 二、至其餘憑以認定被告犯罪事實之本判決下列所引各項非供述 證據，查無違反法定程序取得之情，依同法第158 條之4 規 定反面解釋，亦均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由 　㈠前揭犯罪事實，業據被告陳政陞、練慶鴻、吳東易於偵查、 本院準備程序及審理時均坦承不諱（陳政陞部分見臺灣新北 地方檢察署113年偵字第15593號卷，下稱偵15593卷，第196 頁；本院卷第134頁、第215頁。練慶鴻部分見偵15593卷第1 81至183頁；本院卷第70頁、第215頁。吳東易部分見臺灣新 北地方檢察署113年度偵字第18575號卷，下稱偵18575卷， 第130至131頁；本院卷第88頁、第216頁），並有內政部警 政署刑事警察局蒐證相片、陳政陞、練慶鴻、吳東易指認指 認犯嫌疑人紀錄表、新北市○○區○○路000之0號0樓之現場查 獲照片、扣案照片、新北市○○區○○路000之0號0樓之現場查 獲照片、扣案照片、新北市○○區○○路000之0號旁車庫之現場 查獲照片、扣案照片、新北市○○區○○路000號0樓之0之現場 查獲照片、扣案照片等附卷可稽（見偵15593卷第20至21頁 、第102至105頁，偵18575卷第73至78卷；臺灣新北地方檢 察署113年度偵字第24359號卷，下稱偵24359卷，第39至72 頁、第111至114頁），復有如附表一至五所示之物扣案可憑 ，有內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄 表（○○路000之0號）、臺北市政府警察局中山分局搜索扣押 筆錄、押物品目錄表（○○路000之0號0樓）、內政部警察局 刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（○○路000之0號 後方鐵皮車庫）、內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、 扣案物品目錄表（○○路000號0樓之0）在卷（見偵15593卷第 23至31頁、第35至40頁、第43至45頁、第48至50頁），是前 揭證據均足以作為被告3人自白之補強，足認被告3人之自白 與事實相符。 　㈡至被告練慶鴻之辯護人稱：被告練慶鴻並不知本件被告陳政 陞混合多種毒品，被告陳政陞並未透漏毒品成分為何；被告 練慶鴻於113年3月9日聲押庭時已透漏被告吳東易亦為本件 之幫助犯，符合毒品危害防制條例第17條第1項減輕之要件 ；而被告練慶鴻幫忙被告陳政陞更換監視器鏡頭之行為並未 對被告陳政陞製造毒品施加任何助力，並非幫助犯云云（見 本卷卷第245至250頁）；被告吳東易之辯護人亦為其辯護稱 ：吳東易並不知道其所分裝者為混合二種以上毒品之故意云 云（見本院卷第231頁）。然查： 　⒈按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2項分別 定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知 並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果， 預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足，此即實務 及學理上所稱之「不確定故意」、「間接故意」。申言之， 倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發 生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟 為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容 任或接受結果發生之「不確定故意」、「間接故意」。　 　⒉按毒品危害防制條例第9條第3項之立法意旨，乃在依目前毒 品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多、成分複雜，施 用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類，為加強 遏止混合毒品之擴散，爰增訂該項規定，且本項係屬分則之 加重，為另一獨立之犯罪型態，如其混合二種以上毒品屬不 同級別，應依最高級別毒品所定之法定刑，並加重其刑至二 分之一，如屬同一級別者，因無從比較高低級別，則依各該 級別毒品所定之法定刑，加重其刑至二分之一。準此，本罪 著重在規定行為人所販賣之毒品種類是否為混合型毒品（最 高法院111年度台上字第2431號判決參照）。相較沾染諸如 海洛因或甲基安非他等傳統毒品之行為人，大多明知毒品成 分為何，甚且追求該毒品成分之純度與品質，此類咖啡包、 果汁包或不知名藥錠、藥丸等新興毒品之特色，在於無論是 購毒者或販毒者，甚至製造者（或幫助製造者）均不知（或 不在意）具體毒品成分，自也不注重毒品純度，反而預期可 能混有多種（同等級或不同等級）毒品成分，甚以製造者以 不同比例調配並隨時調整，以此迎合（增加）毒品市場所需 之興奮、刺激或鎮靜效果。是以，除非親自製造者或參與製 造毒品過程之人，或卷內存在毒品來源保證只含一種毒品或 是毒品外包裝已載明只含一種成分毒品等明確排除多種類毒 品之事證，否則皆可合理推論，該幫助製造是類新興毒品之 行為人應已預見所販賣之毒品可能包含毒品危害防制條例所 列管之一種或數種毒品，於有此認知下仍加以幫助製造，顯 然對於毒品種類之多寡不甚在意，縱使果真幫助製造混合多 種類之毒品，也不違反其本意，而具備製造混合二種以上毒 品之不確定故意。 　⒊查109年1月15日增列毒品危害防制條例第9條第3項，規定犯 同條例第4條至第8條之罪，而有混合二種以上毒品之情形者 應予加重其刑，無非係以加重處罰之規定，以遏止此種販毒 者往往也不清楚究竟混雜何種毒品在內之新興「毒品藥錠」 之流通，此經政府及媒體多方宣導，有毒品前案之被告練慶 鴻、智識正常之被告吳東易自均不能推諉不知，且審之如附 表二所示之扣案毒品原料，毒品原料有綠色、紫色、淡粉色 、白色、黃色、紅色等各種顏色粉末，另有透明晶體、愷他 命、甲基安非他命等毒品粉末或晶體；而如附表一所示之毒 品成品，樣式繁多，被告練慶鴻、吳東易時常在本案地點出 沒、協助被告陳政陞製造毒品時，豈會不知該眾多之粉末、 晶體以及毒品成品分屬不同毒品？殊難想像。又被告練慶鴻 、吳東易始終未能提出任何使其主觀認為如附表一所示之毒 品成品、附表二所示之毒品原料僅有一種毒品成分之證明， 依前揭說明，雖無證據證明被告練慶鴻、吳東易具有直接故 意，仍足認被告練慶鴻、吳東易具有幫助製造混合二種以上 毒品之不確定故意。　　 　⒋按刑法上之幫助犯，固以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構 成要件以外之行為而成立，惟所謂以幫助他人犯罪之意思而 參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現者而言 （最高法院27年上字第1333號判決先例參照），查本件被告 練慶鴻並非共同製造毒品之人，其僅係對被告陳政陞製造毒 品之行為施以助力，業據被告練慶鴻於本院羈押訊問時稱： 伊知道陳政陞在製造哈密瓜錠，陳政陞說吃了心情會比較好 放鬆，有給伊一點，吳東易也有抽陳政陞的K菸，之後陳政 陞就跟吳東易說你抽了我的菸，是不是要幫我做點事，就叫 吳東易幫他分裝，也叫伊換監視器鏡頭，幫陳政陞拿東西下 去給他朋友等語（見偵15593卷第157頁背面），是被告練慶 鴻之更換監視器鏡頭，目的即為監控避免遭查緝，並且有交 付毒品給他人，其行為當屬對被告陳政陞製造毒品之行為施 以助力，使得被告陳政陞更能無後顧之憂的製造毒品，被告 練慶鴻之行為當屬幫助犯無訛，辯護人此部分所辯，顯與事 實不符。 　⒌至被告練慶鴻之辯護人辯稱其有供出被告吳東易亦為本件之 幫助犯云云，然審之內政部警政署刑事警察局之蒐證照片， 具偵查權限之員警早於113年3月6日已發覺被告吳東易亦可 能參與本件之犯行，有蒐證政照片在卷（見偵18575卷第24 至26頁），是被告練慶鴻雖有供出被告吳東易，然被告吳東 易並非被告練慶鴻之供述而查獲明確，辯護人此部分所辯， 並無理由。 　㈢綜上所述，被告3人前開犯行，事證均已臻明確，自應依法論 科。　 二、論罪科刑 　㈠按毒品危害防制條例於109年1月15日修正增訂第9條第3項： 「犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級 別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。」並於同年7月1 5日施行生效。該新增規定於立法理由中已敘明：「本條第3 項所稱之混合，係指將二種以上之毒品摻雜調合，無從區分 而言（如置於同一包裝）。依目前毒品查緝實務，施用混合 毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所 造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止 混合毒品之擴散，爰增訂第3項，……另本項係屬分則之加重 ，為另一獨立之犯罪型態，如其混合二種以上毒品屬不同級 別，應依最高級別毒品所定之法定刑，並加重其刑至二分之 一，例如販賣混合第三級及第四級毒品者，依販賣第三級毒 品之法定刑處斷，並加重其刑至二分之一；如屬同一級別者 ，因無從比較高低級別，則依各該級別毒品所定之法定刑， 加重其刑至二分之一」等語，可知立法者係將犯毒品危害防 制條例第4條至第8條之罪而有混合二種以上毒品之情形，予 以結合成另一獨立犯罪類型，以與單一種類毒品之犯罪類型 區別，並予以加重其刑，屬「刑法分則之加重」。申言之， 以販賣混合同屬第三級毒品者為例，既因其所販賣之客體摻 雜多種第三級毒品成分，而具有較高之人體危害性，故應以 「販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪」之獨立罪名論處 ，以示其刑法分則加重之特殊形態，有別於原本所犯之「販 賣第三級毒品罪」。而在販賣混合第三、四級毒品之情形下 ，則因原本分屬「販賣第三級毒品」及「販賣第四級毒品」 等不同罪名，上開條文增訂前，係依一行為觸犯數罪名之想 像競合關係，而從一重論以販賣第三級毒品罪；惟在增訂毒 品危害防制條例第9條第3項並公布施行後，法條用語既已揭 示「適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之 一」，且於立法理由中說明其為獨立犯罪型態，顯然立法者 有意將販賣混合不同級別毒品之犯罪評價，從原本先論處數 個相異罪名、再依刑法第55條前段從重論以一罪之想像競合 模式，調整為以單一獨立罪名涵括上述不法態樣、並賦予依 其中販賣最高級別毒品罪法定刑加重二分之一之法律效果， 以彰顯政府禁絕摻混毒品之刑事政策。如若不然，以販賣混 合第三、四級毒品者為例，倘再依循過往想像競合論之見解 ，先分別論以「販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪（即 混合第四級毒品）」及「販賣第四級毒品而混合二種以上毒 品罪（即混合第三級毒品）」，不僅於構成要件階段有重複 評價之虞，且依條文中所明定「適用最高級別法定刑」之結 果，則該2罪之法定刑即屬相同而不復有輕重之別，在想像 競合時亦難分軒輊，當非此次修法之意旨，應認僅論以「販 賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪」即為已足，其法律效 果則依販賣第三級毒品罪之法定刑加重二分之一，始無過度 評價或評價不足之疑慮（臺灣高等法院臺中分院112年度上 訴字第156號、第158號、第783號判決參照）。查被告所製 造如附表一各編號所示之毒品，檢出混合第二、三、四級毒 品成分，附表二各編號所示之毒品原料，亦檢出混合第二、 三、四級毒品成分，且均無從區分，揆諸前揭說明，應認均 係製造第二級毒品而混合二種以上之毒品，適用毒品危害防 制條例第9條第3項之分則加重規定。 　㈡是核被告陳政陞所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、 第4條第2項之製造第二級毒品而混合二種以上之毒品罪；被 告練慶鴻、吳東易所為，均係犯刑法第30條第1 項前段、毒 品危害防制條例第9條第3項、第4條第2項之幫助製造第二級 毒品而混合二種以上之毒品罪。公訴意旨認被告陳政陞涉犯 毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第2項、第3項、第4項 之製造第二、三、四級毒品而混合二種以上毒品罪嫌；被告 練慶鴻、吳東易涉犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制 條例第9條第3項、第4條第2項、第3項、第4項之幫助製造第 二、三、四級毒品而混合二種以上毒品罪嫌云云，均容有誤 會，惟起訴之基本社會事實同一，且本院業已告知被告等人 所犯之法條，已保障被告等人之訴訟防禦權（見本院卷第18 8頁），爰變更起訴法條予以審理。 　㈢被告陳政陞製造本案毒品過程持有第二級毒品純質淨重20公 克以上、持有第三級毒品純質淨重5公克以上、持有第四級 毒品純質淨重5公克以上(被告陳政陞持有之第二、三、四級 毒品純質淨重詳附表一、二所載)之低度行為，均為其製造 毒品之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈣被告陳政陞自113年2月中旬之某日時許至113年3月8日為警查 獲期間，在被告練慶鴻所提供之上址接續製造完成附表一各 編號所示混合第二、三、四級之各式毒品錠劑，係侵害同一 法益，各次製造行為之獨立性極為薄弱，在時間差距上難以 強行分開，依一般社會健全觀念，以視為數個舉動之接續施 行，合為包括之一行為予以評價較為合理，屬接續犯，各僅 論以一罪。　 　㈤被告與綽號「宏ㄟ」之人，就本案製造第二級毒品犯行間分別 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　 　㈥被告陳政陞製造第二級毒品而混合二種以上之毒品；被告練 慶鴻、吳東易幫助製造第二級毒品而混合二種以上之毒品， 均依毒品危害防制條例第9條第3項規定，適用製造第二級毒 品之法定刑處斷，除無期徒刑不得加重外，依法加重其刑。 　 　㈦被告練慶鴻、吳東易各以幫助之意思，參與構成要件以外之 行為，為幫助犯，其情節顯較實行犯罪構成要件之正犯為輕 ，爰均依刑法第30條第2項規定，並依法先加重後減輕其刑 。 　㈧按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第四條至第八條 之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。被告陳政 陞、練慶鴻、吳東易均於偵查、本院審理時，就其等於本案 中所為，均坦承不諱，應認其等業已就上開犯行於偵審中自 白，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑， 被告陳政陞部分依法先加重後減輕其刑；被告練慶鴻、吳東 易部分依法先加重後遞減輕之。　 　㈨按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必 以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始 有其適用。所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時 應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減 其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項 ），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無 特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告 法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。經查，被告 練慶鴻、吳東易之辯護人，均請求依刑法第59條規定減刑等 語。則被告練慶鴻、吳東易預見被告陳政陞在製造毒品，且 各類毒品均係法律嚴格禁止製造、販賣、運輸、持有之違禁 物，染毒更能令人傷身敗家，毀其一生，被告練慶鴻、吳東 易竟甘冒重典，協助被告陳政陞以上開方式製造毒品，不顧 國人身心健康及社會秩序所造成之潛在危險，鋌而走險而為 本案之犯行，又本案製造之毒品數量非少，對社會治安之影 響可謂甚為嚴重，另被告練慶鴻、吳東易之犯行依上述偵審 中自白、幫助犯之規定減刑後，最輕本刑已降低至有期徒刑 2年6月，依其等之犯罪情狀，在客觀上已無宣告最低刑度仍 嫌過重之情形，是此部分應認無刑法第59條規定減輕其刑之 餘地。　 　㈩至被告練慶鴻之辯護人稱被告練慶鴻有供出本件毒品來源因 而查獲共犯即被告吳東易、劉建漢、「賓士男」等語（見本 院卷第170至171頁），惟查，本件檢警早於偵查初期（即11 3年3月5日、同年3月6日）執行蒐證時，即已掌握被告吳東 易、劉建漢之身分，並持續追查「賓士男」之身分，並於11 3年3月8日向本院聲請核發113年度聲搜字第648號搜索票（ 見偵15593號卷第22頁）執行搜索，是被告練慶鴻顯無供出 毒品來源而查獲共犯被告吳東易等人之情形，辯護人此部分 所辯，顯無理由。 　本院審酌被告陳政陞、練慶鴻、吳東易均明知如附表一各編 號所示之包括第二級毒品甲基安非他命在內之各類第二級、 第三級、第四級毒品均屬管制之毒品，不僅對人體健康之危 害甚大，如有濫用或成癮情形，更將造成社會治安及醫療資 源之負面影響，竟仍漠視毒品之危害性，甘冒法紀，被告陳 政陞乃自籌資金以購買相關製毒原料、器材、設備等物品， 於出資承租上址房屋後，在該屋實際著手製造如附表一各編 號所示之毒品藥錠，而被告練慶鴻、吳東易各自幫助被告陳 政陞製造第二級毒品而混合二種以上毒品，且製造毒品係使 毒品從無到有之過程，該行為之可非難性當較一般販賣毒品 為高，而本件為警查扣如附表一各編號所示之毒品藥錠以及 如附表二各編號所示之毒品原料數量甚多，倘順利流入市面 ，自將嚴重危害國民身心健康及敗壞社會治安，其等惡性非 輕，均應予相應之刑事非難。復審酌被告陳政陞於犯後坦承 全部犯行，態度尚佳；被告練慶鴻雖坦承犯行，然卻仍罔顧 客觀且明顯之事實，辯稱不知幫助製造之毒品種類以及並無 幫助犯行，未見其有徹底悔悟之意之態度；被告吳東易亦辯 稱不知幫助製造之毒品種類之犯後態度。暨衡以渠等被告之 犯罪之動機、目的、手段、品行、生活狀況、智識程度等一 切情狀，爰分別量處如主文所示之刑。 三、沒收 　㈠違禁物 　　按查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷 燬之；違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，毒品危 害防制條例第18條第1項前段、刑法第38條第1項分別定有明 文。查如附表一各編號所示之各類已製成之藥錠均為被告陳 政陞自陳為本案製造之毒品成品；附表二各編號所示之物為 製造本案毒品之原料，而扣案附表一各編號所示之物經送鑑 定後，確實分別檢出混合第二級、第三級、第四級毒品以及 混合第二級、第三級毒品成分；附表二各編號所示之物，單 獨檢出第二級毒品成分、混合第二、三、四級毒品成分、單 獨檢出多種第三級毒品成分、混合第三、四級毒品成分(上 述如附表一、二所示各扣案物所含詳細毒品成分，詳如附表 一、二成分欄位所載)一節。是以如附表一各編號所示之毒 品；如附表二編號1至20、22至23、25、27至30所示之毒品 ，均依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷 燬。而扣案盛裝此部分扣案毒品之包裝袋，曾裝有甲基安非 他命而沾附有微量殘渣，無法完全析離，亦無析離之必要， 應視同第二級毒品，依毒品危害防制條例第18條第1項前段 規定沒收銷燬。另送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不予沒 收銷燬。而附表二編號21、24、26、31、32所示之物，依刑 法第38條第1項規定宣告沒收，又此部分之包裝袋因其內殘 留微量第三級毒品難以析離，且析離亦無實益，爰均與扣案 毒品併予沒收。送驗耗損部分之毒品不予沒收。 　㈡供犯罪所用之物 　　按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查如附 表三、四各編號所示之物，被告陳政陞自陳均係用於製造毒 品錠劑成品之工具、添加物，爰均依毒品危害防制條例第19 條第1項規定宣告沒收。 　㈢其餘扣案物　 　　至扣案附表五編號1至10、12至16、18至23所示之物，均係 被告陳政陞或練慶鴻所有，惟該等物品均非供被告陳政陞或 練慶鴻犯本件所用，業據被告陳政陞、練慶鴻於警詢、本院 準備程序時供述在卷（陳政陞部分見偵15593卷第11至12頁 ，本院卷第134頁；練慶鴻部分見本院卷第70頁），亦缺乏 其他證據證明與被告陳政陞、練慶鴻本件犯行具有直接關聯 性，自均不予宣告沒收。又前開扣案如附表五編號11、17所 示之搖頭丸1包、毒品即溶包4包等毒品，均宜由檢察官另行 單獨聲請宣告沒收，附此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300條（本 件採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。 本案經檢察官蔣政寬偵查起訴、檢察官陳炎辰到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　 審判長法　官　胡堅勤 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　王筱維 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　賴昱志 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　張至善　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　26　　日 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期 徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併 科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期 徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表一:已製成之藥錠 編號 現場編號 毒報編號 扣案物品描述 鑑定書物品描述 成分 重量 鑑定書及出處 1 3-17(新北市○○區○○路00000號0樓) L (刑理字第1136038323號) 藥錠(紅)1包 經檢視均為紅色圓 形藥錠，其上有 028 及 5 字樣 微量第二級毒品安非他命、甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮、愷他命、4-甲基甲基卡西酮、α-吡咯烷基苯異己酮。 微量四級毒品硝西泮、麻黃鹼、2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:7.8公克（驗餘淨重4.33公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月2日刑理字第1136038323號鑑定書（偵24359卷第20頁背面） 2 3-18(新北市○○區○○路00000號0樓) M,N (刑理字第1136038323號) 藥錠(白及綠)1包 編號M： 經檢視均為深綠色六角形藥錠 ，其上有飛機圖樣 編號N： 經檢視均為粉色破碎藥錠 (編號M) 微量第二級毒品安非他命、甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮、愷他命。 微量四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮。 (編號N) 微量第二級毒品安非他命、甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮、愷他命、4-甲基甲基卡西酮。 微量四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:11.11公克（編號M驗餘淨重4.85公克；編號N驗餘淨重2.84公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月2日刑理字第1136038323號鑑定書（偵24359卷第20頁背面至第21頁） 3 4(新北市○○區○○路00000號0樓) O (刑理字第1136038323號) 藥錠(綠)1袋 經檢視均為綠色六角形藥錠 ，其上有飛機圖樣 微量第二級毒品安非他命、甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮。 微量四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:43.535公斤（驗餘淨重43052.18公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月2日刑理字第1136038323號鑑定書（偵24359卷第21頁） 4 24-2(新北市○○區○○路00000號0樓) U,V (刑理字第1136038323號) 藥錠6包 編號U： 經視均為綠色六角形藥錠，其上有db字樣 編號V： 經檢視均為 綠色圓形藥錠，其上有飛機 圖樣 (編號U) 微量第二級毒品安非他命、甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮、4-甲基甲基卡西酮。 微量四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮。 (編號V) 微量第二級毒品安非他命、甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮。 微量四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:1.055公斤（編號U即附表一編號4、5、6、8驗餘淨重52341.87公克；編號V即附表一編號4、7、9驗餘淨重604.04公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月2日刑理字第1136038323號鑑定書（偵24359卷第21頁至第21頁背面） 5 24-3(新北市○○區○○路00000號0樓) U (刑理字第1136038323號) 鋁箔袋1包 經視均為綠色六角形藥錠，其上有db字樣 (編號U) 微量第二級毒品安非他命、甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮、4-甲基甲基卡西酮。 微量四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:1.06公斤（編號U即附表一編號4、5、6、8驗餘淨重52341.87公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月2日刑理字第1136038323號鑑定書（偵24359卷第21頁） 6 27(新北市○○區○○路00000號0樓) U,X (刑理字第1136038323號) 藥錠6袋 編號U： 經視均為綠色六角形藥錠，其上有db字樣 編號X： 經檢視均為紫色骷髏形藥錠 (編號U) 微量第二級毒品安非他命、甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮、4-甲基甲基卡西酮。 微量四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮。 (編號X) 微量第二級毒品安非他命、甲基安非他命、甲氧基甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮、愷他命、4-溴-2,5-二甲氧基苯基乙基胺、4-甲基甲基卡西酮、2-(4-溴-2,5-二甲氧基苯基)-N-(2-甲氧基苯甲基)乙胺、3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮、2-(2,5-二甲氧基苯基)-N-［(甲氧基苯基)甲基］乙胺。 微量第四級毒品硝西泮、麻黃鹼、2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:54.09公斤（編號U即附表一編號4、5、6、8驗餘淨重52341.87公克；編號X驗餘淨重30.09公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月2日刑理字第1136038323號鑑定書（偵24359卷第21頁、第21頁背面） 7 28(新北市○○區○○路00000號0樓) V (刑理字第1136038323號) 藥錠1袋 經檢視均為綠色圓形藥錠，其上有飛機 圖樣 (編號V) 微量第二級毒品安非他命、甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮。 微量第四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:135公克（編號V即附表一編號4、7、9驗餘淨重604.04公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月2日刑理字第1136038323號鑑定書（偵24359卷第21頁至第21頁背面） 8 31(新北市○○區○○路00000號0樓) U (刑理字第1136038323號) 藥錠1碗 經視均為綠色六角形藥錠，其上有db字樣 (編號U) 微量第二級毒品安非他命、甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮、4-甲基甲基卡西酮。 微量四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:195公克（編號U即附表一編號4、5、6、8驗餘淨重52341.87公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月2日刑理字第1136038323號鑑定書（偵24359卷第21頁） 9 35(新北市○○區○○路00000號0樓) V (刑理字第1136038323號) 藥錠1包 經檢視均為綠色圓形藥錠，其上有飛機 圖樣 (編號V) 微量第二級毒品安非他命、甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮。 微量第四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:65公克（編號V即附表一編號4、7、9驗餘淨重604.04公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月2日刑理字第1136038323號鑑定書（偵24359卷第21頁至第21頁背面） 10 1(新北市○○區○○路000號0樓之0) A (刑理字第1136043116號) 哈密瓜錠1包 經檢視均為綠色六角形藥錠 微量第二級毒品安非他命、甲基安非他命、N,N-二甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮、愷他命、4-甲基甲基卡西酮。 微量第四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:77.59公克（編號A、B1、C即附表一編號10、11、12驗餘淨重222.71公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月15日刑理字第1136043116號鑑定書（偵24359卷第23頁背面） 11 2(新北市○○區○○路000號0樓之0) B1,B2 (刑理字第1136043116號) 哈密瓜錠1包 編號B1： 經檢視均為綠色六角形藥錠 編號B2： 經檢視均為綠色圓 形藥錠 (編號B1) 微量第二級毒品安非他命、甲基安非他命、N,N-二甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮、愷他命、4-甲基甲基卡西酮。 微量第四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮。 (編號B2) 微量第二級毒品安非他命、甲基安非他命、N,N-二甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮、4-甲基甲基卡西酮。 微量第四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:65.07公克（編號A、B1、C即附表一編號10、11、12驗餘淨重222.71公克；編號B2、L即附表一編號11、17驗餘淨重34.43公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月15日刑理字第1136043116號鑑定書（偵24359卷第23頁背面至第24頁） 12 3(新北市○○區○○路000號0樓之0) C (刑理字第1136043116號) 哈密瓜錠1包 經檢視均為綠色六角形藥錠 微量第二級毒品安非他命、甲基安非他命、N,N-二甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮、愷他命、4-甲基甲基卡西酮。 微量第四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:94.28公克（編號A、B1、C即附表一編號10、11、12驗餘淨重222.71公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月15日刑理字第1136043116號鑑定書（偵24359卷第23頁背面） 13 5(新北市○○區○○路000號0樓之0) E (刑理字第1136043116號) 不明綠色人頭藥錠1包 經檢視均為綠色骷 髏形藥錠 微量第二級毒品安非他命、甲基安非他命、甲氧基甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮、愷他命、4-溴-2,5-二甲氧基苯基乙基胺、4-甲基甲基卡西酮、2-(4-溴-2,5-二甲氧基苯基)-N-(2-甲氧基苯甲基)乙胺、3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮、2-(2,5-二甲氧基苯基)-N-［(甲氧基苯基)甲基］乙胺。 微量第四級毒品硝西泮、麻黃鹼、2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:3.56公克（驗餘淨重1.59公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月15日刑理字第1136043116號鑑定書（偵24359卷第24頁至第24頁背面） 14 6(新北市○○區○○路000號0樓之0) F (刑理字第1136043116號) 不明紫色人頭藥錠1包 經檢視均為紫色骷 髏形藥錠 微量第二級毒品安非他命、甲基安非他命、甲氧基甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮、愷他命、4-溴-2,5-二甲氧基苯基乙基胺、4-甲基甲基卡西酮、2-(4-溴-2,5-二甲氧基苯基)-N-(2-甲氧基苯甲基)乙胺、3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮、2-(2,5-二甲氧基苯基)-N-［(甲氧基苯基)甲基］乙胺。 微量第四級毒品硝西泮、麻黃鹼、2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:37.44公克（驗餘淨重35.60公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月15日刑理字第1136043116號鑑定書（偵24359卷第24頁背面） 15 7(新北市○○區○○路000號0樓之0) G (刑理字第1136043116號) 不明圓形粉色藥錠1包 經檢視均為紫色圓 形藥錠 微量第二級毒品安非他命、甲基安非他命、N,N-二甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮、愷他命、4-甲基甲基卡西酮。 微量第四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:33.28公克（驗餘淨重30.90公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月15日刑理字第1136043116號鑑定書（偵24359卷第25頁） 16 8(新北市○○區○○路000號0樓之0) H (刑理字第1136043116號) 不明圓形橘色藥錠1包 經檢視均為橘色圓 形藥錠 微量第二級毒品甲基安非他命、甲氧基甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命。 第三級毒品硝甲西泮純度約3%、微量α-吡咯烷基苯異己酮、愷他命、2-(4-溴-2,5-二甲氧基苯基)-N-(2-甲氧基苯甲基)乙胺。 微量第四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:12.06公克（驗餘淨重10.47公克；第三級毒品硝甲西泮驗前純質淨重0.32公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月15日刑理字第1136043116號鑑定書（偵24359卷第25頁至第25頁背面） 17 13(新北市○○區○○路000號0樓之0) L (刑理字第1136043116號) 不明綠色圓形藥錠1包 經檢視均為綠色圓 形藥錠 微量第二級毒品安非他命、甲基安非他命、N,N-二甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮、4-甲基甲基卡西酮。 微量第四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:17.72公克（編號B2、L即附表一編號11、17驗餘淨重34.43公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月15日刑理字第1136043116號鑑定書（偵24359卷第23頁背面至第24頁） 18 1(新北市○○區○○路00000號) A (刑理字第1136048157號) 不明藥錠1顆 經檢視均為綠色六角形藥錠 微量第二級毒品甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮、愷他命。 微量第四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:1.14公克（編號A、B即附表一編號18、19驗餘淨重104.68公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月25日刑理字第1136048157號鑑定書（偵24359卷第33頁至第33頁背面） 19 4(新北市○○區○○路00000號) B (刑理字第1136048157號) 不明藥錠4包 經檢視均為綠色六角形藥錠 微量第二級毒品甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮、愷他命。 微量第四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:115公克（編號A、B即附表一編號18、19驗餘淨重104.68公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月25日刑理字第1136048157號鑑定書（偵24359卷第33頁至第33頁背面） 20 6(新北市○○區○○路00000號) C (刑理字第1136048157號) 不明藥錠1顆 經檢視為 綠色破碎藥錠 第二級毒品甲基安非他命純度約2%、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命純度約27%、微量安非他命、N,N-二甲基安非他命、甲氧基甲基安非他命。 第三級毒品愷他命純度約3%、微量3,4-亞甲基雙氧-N,N-二甲基安非他命。 毛重:2.58公克（驗餘淨重0.06公克；甲基安非他命驗前純質淨重小於 0.01公克、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命驗 前純質 淨重0.06 公克、愷他命驗前純質淨重小於0.01公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月25日刑理字第1136048157號鑑定書（偵24359卷第33頁背面） 附表二:毒品原料 編號 現場編號 毒報編號 扣案物品描述 鑑定書物品描述 成分 重量 證據出處 1 3-1(新北市○○區○○路00000號0樓) A1 (刑理字第1136048355號) 粉末(綠)1包 經檢視均為綠色粉末 微量第二級毒品安非他命、甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮、愷他命、4-甲基甲基卡西酮。 微量第四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:2.25公斤（編號A1、A2、A3即附表二編號1、2、16驗餘淨重3188.93公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月25日刑理字第1136048355號鑑定書（偵24359卷第28頁背面至第29頁） 2 3-2(新北市○○區○○路00000號0樓) A2 (刑理字第1136048355號) 粉末(綠) 1包 經檢視均為綠色粉末 微量第二級毒品安非他命、甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮、愷他命、4-甲基甲基卡西酮。 微量第四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:50公克（編號A1、A2、A3即附表二編號1、2、16驗餘淨重3188.93公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月25日刑理字第1136048355號鑑定書（偵24359卷第28頁背面至第29頁） 3 3-4(新北市○○區○○路00000號0樓) C (刑理字第1136048355號) 粉末(紫) 1包 經檢視均為紫色粉末 微量第二級毒品安非他命、甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮、愷他命。 微量第四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:100公克（驗餘淨重95.92公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月25日刑理字第1136048355號鑑定書（偵24359卷第29頁） 4 3-5(新北市○○區○○路00000號0樓) D (刑理字第1136048355號) 粉末(紫) 1包 經檢視為淡紫色粉末 微量第二級毒品安非他命、甲基安非他命、甲氧基甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮、愷他命、4-溴-2,5-二甲氧基苯基乙基胺、4-甲基甲基卡西酮、2-(4-溴-2,5-二甲氧基苯基)-N-(2-甲氧基苯甲基)乙胺、3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮、2-(2,5-二甲氧基苯基)-N-［(甲氧基苯基)甲基］乙胺。 微量第四級毒品硝西泮、麻黃鹼、2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:85公克（驗餘淨重79.59公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月25日刑理字第1136048355號鑑定書（偵24359卷第29頁至第29頁背面） 5 3-6(新北市○○區○○路00000號0樓) E1 (刑理字第1136048355號) 粉末(淡粉色) 1包 經檢視為淡粉色粉末 微量第二級毒品安非他命、甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮、愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮。 微量第四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重2.315公斤（編號E1、E2即附表二編號5、6驗餘淨重2852.00公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月25日刑理字第1136048355號鑑定書（偵24359卷第29頁背面） 6 3-7(新北市○○區○○路00000號0樓) E2 (刑理字第1136048355號) 粉末(淡粉色) 1包 經檢視為淡粉色粉末 微量第二級毒品安非他命、甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮、愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮。 微量第四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:790公克（編號E1、E2即附表二編號5、6驗餘淨重2852.00公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月25日刑理字第1136048355號鑑定書（偵24359卷第29頁背面） 7 3-8(新北市○○區○○路00000號0樓) F (刑理字第1136048355號) 粉末(白) 1包 經檢視為白色粉末 微量第二級毒品甲基安非他命、甲氧基甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命。 微量第三級毒品愷他命、4-溴-2,5-二甲氧基苯基乙基胺、2-(4-溴-2,5-二甲氧基苯基)-N-(2-甲氧基苯甲基)乙胺、3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮、2-(2,5-二甲氧基苯基)-N-［(甲氧基苯基)甲基］乙胺。 毛重:785公克（驗餘淨重771.09公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月25日刑理字第1136048355號鑑定書（偵24359卷第30頁） 8 3-9(新北市○○區○○路00000號0樓) G1 (刑理字第1136048355號) 粉末(白) 1包 經檢視均為淡黃色粉末 第二級毒品甲基安非他命純度約2%、微量安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮。 第四級毒品硝西泮純度約2%、微量麻黃鹼、2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:30公克（編號G1、G2即附表二編號8、17驗餘淨重47.86公克；甲基安非他命驗前總純質淨重0.96公克、硝西泮驗前總純質 淨重0.96 公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月25日刑理字第1136048355號鑑定書（偵24359卷第30頁） 9 3-10(新北市○○區○○路00000號0樓) H1 (刑理字第1136048355號) 粉末(黃) 1包 經檢視均為黃色粉末 微量第二級毒品甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮。 第四級毒品硝西泮純度約4%、微量2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:815公克（編號H1、H2、H3即附表二編號9、10、13驗餘淨重851.00公克；硝西泮驗前總純質淨重34.06公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月25日刑理字第1136048355號鑑定書（偵24359卷第30頁至第30頁背面） 10 3-11(新北市○○區○○路00000號0樓) H2 (刑理字第1136048355號) 粉末(黃) 1包 經檢視均為黃色粉末 微量第二級毒品甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮。 第四級毒品硝西泮純度約4%、微量2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:35公克（編號H1、H2、H3即附表二編號9、10、13驗餘淨重851.00公克；硝西泮驗前總純質淨重34.06公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月25日刑理字第1136048355號鑑定書（偵24359卷第30頁至第30頁背面） 11 3-12(新北市○○區○○路00000號0樓) I (刑理字第1136048355號) 透明晶體1包 經檢視為白色晶體 第二級毒品甲基安非他命純度約77%、微量安非他命。 毛重:15公克（驗餘淨重15.06公克：甲基安非他命驗前純質淨重11.68公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月25日刑理字第1136048355號鑑定書（偵24359卷30頁背面） 12 3-13(新北市○○區○○路00000號0樓) J (刑理字第1136048355號) 粉末(黃) 1包 經檢視為黃色粉末 微量第二級毒品甲基安非他命。 第三級毒品硝甲西泮純度約5%。 第四級毒品硝西泮純度約11%、微量2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:10公克（驗餘淨重5.55公克；硝甲西泮驗前純質淨重0.30公克、硝西泮驗前純質淨重0.66公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月25日刑理字第1136048355號鑑定書（偵24359卷30頁背面） 13 3-14(新北市○○區○○路00000號0樓) H3 (刑理字第1136048355號) 粉末(黃) 1包 經檢視均為黃色粉末 微量第二級毒品甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮。 第四級毒品硝西泮純度約4%、微量2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:25公克（編號H1、H2、H3即附表二編號9、10、13驗餘淨重851.00公克；硝西泮驗前總純質淨重34.06公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月25日刑理字第1136048355號鑑定書（偵24359卷第30頁至第30頁背面） 14 3-15(新北市○○區○○路00000號0樓) K1 (刑理字第1136048355號) 粉末(紅) 1包 經檢視均為紅色粉末 第二級毒品甲基安非他命純度約2%、微量安非他命。 第三級毒品硝甲西泮純度約1%、微量愷他命。 微量第四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:4.06公克（編號K1、K2即附表二編號14、15驗餘淨重12.89公克；甲基安非他命驗前總純質淨重0.27公克、硝甲西泮驗前總純質淨重0.13公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月25日刑理字第1136048355號鑑定書（偵24359卷30頁背面至第31頁） 15 3-16(新北市○○區○○路00000號0樓) K2 (刑理字第1136048355號) 粉末(紅) 1包 經檢視均為紅色粉末 第二級毒品甲基安非他命純度約2%、微量安非他命。 第三級毒品硝甲西泮純度約1%、微量愷他命。 微量第四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:12.31公克（編號K1、K2即附表二編號14、15驗餘淨重12.89公克；甲基安非他命驗前總純質淨重0.27公克、硝甲西泮驗前總純質淨重0.13公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月25日刑理字第1136048355號鑑定書（偵24359卷30頁背面至第31頁） 16 7(新北市○○區○○路00000號0樓) A3 (刑理字第1136048355號) 粉末(綠) 1包 經檢視 均為綠 色粉末 微量第二級毒品安非他命、甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮、愷他命、4-甲基甲基卡西酮。 微量第四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:1公斤（編號A1、A2、A3即附表二編號1、2、16驗餘淨重3188.93公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月25日刑理字第1136048355號鑑定書（偵24359卷第28頁背面至第29頁） 17 13-2(新北市○○區○○路00000號0樓) G2 (刑理字第1136048355號) 桶內粉末(白) 1包 經檢視均為淡黃 色粉末 第二級毒品甲基安非他命純度約2%、微量安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮。 第四級毒品硝西泮純度約2%、微量麻黃鹼、2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:35公克（編號G1、G2即附表二編號8、17驗餘淨重47.86公克；甲基安非他命驗前總純質淨重0.96公克、硝西泮驗前總純質 淨重0.96 公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月25日刑理字第1136048355號鑑定書（偵24359卷第30頁） 18 15(新北市○○區○○路00000號0樓) P (刑理字第1136048355號) 透明晶體1包 檢視為白色晶體 三級毒品愷他命純度約84%、微量去氯愷他命、溴去氯愷他命、去甲基愷他命。 微量第四級毒品2-（2-氯苯基）-2-硝基環己酮。 毛重:3.86公克（驗餘淨重0.78公克；愷他命驗前純質淨重0.74公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月25日刑理字第1136048355號鑑定書（偵24359卷第31頁） 19 20(新北市○○區○○路00000號0樓) R (刑理字第1136048355號) 粉末(紙碗內) 1包 經檢視為黃色粉末及灰黑色物質 第二級毒品甲基安非他命純度約5%、微量安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮、4-甲基甲基卡西酮、愷他命。 第四級毒品硝西泮純度約2%、微量2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:30公克（驗餘淨重4.98公克：甲基安非他命驗前純質淨重0.28公克、硝西泮驗前純質淨重0.11公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月25日刑理字第1136048355號鑑定書（偵24359卷第31頁至第31頁背面） 20 21(新北市○○區○○路00000號0樓) S (刑理字第1136048355號) 不明粉末1包 經檢視為灰綠色粉末 微量第二級毒品安非他命、甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮、愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮。 微量第四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:115公克（驗餘淨重99.71公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月25日刑理字第1136048355號鑑定書（偵24359卷第31頁背面） 21 24-1(新北市○○區○○路00000號0樓) T (刑理字第1136048355號) 疑似愷他命1包 經檢視為白色晶體 三級毒品愷他命純度約84%、微量溴去氯愷他命、去甲基愷他命。 微量第四級毒品2-（2-氯苯基）-2-硝基環己酮。 毛重:7.14公克（驗餘淨重1.64公克；愷他命驗前純質淨重1.52公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月25日刑理字第1136048355號鑑定書（偵24359卷第31頁背面） 22 36(新北市○○區○○路00000號0樓) Y (刑理字第1136048355號) 鋁箔袋1只 經檢視為橘色粉末 微量第二級毒品甲基安非他命。 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮純度約36%、微量愷他命、甲基-N,N-二甲基卡西酮。 微量第四級毒品硝西泮。 毛重:840公克（驗餘淨重795.09公克；4-甲基甲基卡西酮驗前純質淨重286.54公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月25日刑理字第1136048355號鑑定書（偵24359卷第32頁） 23 10(新北市○○區○○路000號0樓之0) I (刑理字第1136043116號) 疑似甲基安非他命1包 經檢視均為白色晶體 第二級毒品甲基安非他命純度約72%。 毛重:11.79公克（編號I、K、N即附表二編號23、25、27驗餘淨重464.87公克；甲基安非他命驗前總純質淨重334.79公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月15日刑理字第1136043116號鑑定書（偵24359卷第25頁背面） 24 11(新北市○○區○○路000號0樓之0) J (刑理字第1136043116號) 疑似愷他命1包 經檢視均為白色晶體 第三級毒品愷他命純度約83%、微量去氯愷他命、去甲基愷他命、溴去氯愷他命。 毛重:19.44公克（編號J、R即附表二編號24、31驗餘淨重19.60公克；愷他命驗前總純質淨重16.32公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月15日刑理字第1136043116號鑑定書（偵24359卷第25頁背面） 25 12(新北市○○區○○路000號0樓之0) K (刑理字第1136043116號) 疑似甲基安非他命1包 經檢視均為白色晶體 第二級毒品甲基安非他命純度約72%。 毛重:464公克（編號I、K、N即附表二編號23、25、27驗餘淨重464.87公克；甲基安非他命驗前總純質淨重334.79公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月15日刑理字第1136043116號鑑定書（偵24359卷第25頁背面） 26 14(新北市○○區○○路000號0樓之0) M (刑理字第1136043116號) 不明綠色粉末1包 經檢視為綠色顆粒及粉末 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮純度約36%、氯甲基卡西酮純度約1%、微量甲基-N,N-二甲基卡西酮、愷他命。 毛重:3.44公克（驗餘淨重4.20公克；4-甲基甲基卡西酮驗前純質淨重1.67公克、氯甲基卡西酮驗前純質淨重0.04公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月15日刑理字第1136043116號鑑定書（偵24359卷第25頁背面至第26頁） 27 15(新北市○○區○○路000號0樓之0) N (刑理字第1136043116號) 疑似甲基安非他命1包 經檢視均為白色晶體 第二級毒品甲基安非他命純度約72%。 毛重:0.896公克（編號I、K、N即附表二編號23、25、27驗餘淨重464.87公克；甲基安非他命驗前總純質淨重334.79公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月15日刑理字第1136043116號鑑定書（偵24359卷第25頁背面） 28 16(新北市○○區○○路000號0樓之0) O (刑理字第1136043116號) 不明黃色粉末1包 經檢視為黃色粉末 第二級毒品甲基安非他命純度約2%、微量安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命。 第三級毒品硝甲西泮純度約2%、微量愷他命、4-甲基甲基卡西酮、2-(4-溴-2,5-二甲氧基苯基)-N-(2-甲氧基苯甲基)乙胺、甲基-N,N-二甲基卡西酮。 微量第四級毒品硝西泮、麻黃鹼、2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:1.704公克（驗餘淨重1.53公克；甲基安非他命驗前純質淨重0.03公克、硝甲西泮驗前純質淨重0.03公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月15日刑理字第1136043116號鑑定書（偵24359卷第26頁） 29 17(新北市○○區○○路000號0樓之0) P (刑理字第1136043116號) 不明黃色粉末1包 經檢視為黃色粉末 第二級毒品甲基安非他命純度約2%、微量安非他命、N,N-二甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮。 第四級毒品硝西泮純度約1%、微量2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:19.408公克（驗餘淨重28.11公克；甲基安非他命驗前純質淨重0.57公克、硝西泮驗前純質淨重0.28公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月15日刑理字第1136043116號鑑定書（偵24359卷第26頁至第26頁背面） 30 18(新北市○○區○○路000號0樓之0) Q (刑理字第1136043116號) 不明黃色粉末1包 經檢視為黃色粉末 第二級毒品甲基安非他命純度約2%、微量安非他命。 微量第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、硝甲西泮。 第四級毒品硝西泮純度約2%、微量2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:2.464公克（驗餘淨重1.03公克：甲基安非他命驗前純質淨重0.02公克、硝西泮驗前純質淨重0.02公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月15日刑理字第1136043116號鑑定書（偵24359卷第26頁背面） 31 19(新北市○○區○○路000號0樓之0) R (刑理字第1136043116號) 疑似愷他命1包 經檢視均為白色晶體 第三級毒品愷他命純度約83%、微量去氯愷他命、去甲基愷他命、溴去氯愷他命。 毛重:14.26公克（編號J、R即附表二編號24、31驗餘淨重19.60公克；愷他命驗前總純質淨重16.32公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月15日刑理字第1136043116號鑑定書（偵24359卷第25頁背面） 32 20(新北市○○區○○路000號0樓之0) S (刑理字第1136043116號) 不明粉色粉末1包 經檢視為粉橘色粉末 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮純度約28%、甲基-N,N-二甲基卡西酮純度約1%。 毛重:22.72公克（驗餘淨重33.97公克；4-甲基甲基卡西酮驗前純質淨重9.67公克、甲基-N,N-二甲基卡西酮驗前純質淨重0.34公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月15日刑理字第1136043116號鑑定書（偵24359卷第26頁背面） 附表三:製毒器具 編號 現場編號 名稱 沒收依據 證據及出處 1 2-7(新北市○○區○○路00000號0樓) 咖啡包包裝袋1箱 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第25頁） 2 8(新北市○○區○○路00000號0樓) 打錠機1台 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第28頁） 3 9(新北市○○區○○路00000號0樓) 粉碎機1台 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第28頁） 4 10(新北市○○區○○路00000號0樓) 打錠機1台 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第28頁） 5 11(新北市○○區○○路00000號0樓) 工具1批 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第28頁） 6 12(新北市○○區○○路00000號0樓) 工具1批 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第28頁） 7 13(新北市○○區○○路00000號0樓) 攪拌機及桶各1個 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第28頁） 8 17(新北市○○區○○路00000號0樓) 手套3只 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第29頁） 9 18(新北市○○區○○路00000號0樓) 封膜機1台 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第29頁） 10 22(新北市○○區○○路00000號0樓) 電子秤2台 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第29頁） 11 23(新北市○○區○○路00000號0樓) 打錠頭1批 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第29頁） 12 24-4(新北市○○區○○路00000號0樓) 打錠頭1只 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第30頁） 13 30(新北市○○區○○路00000號0樓) 計數分裝機1台 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第30頁） 14 33(新北市○○區○○路00000號0樓) 鋁箔包裝袋1批 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第30頁） 15 37(新北市○○區○○路00000號0樓) 手套1雙 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第31頁） 16 34(新北市○○區○○路000號0樓之0) 鐵盤3個 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第40頁） 17 35(新北市○○區○○路000號0樓之0) 圓形篩網1個 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第40頁） 18 36(新北市○○區○○路000號0樓之0) 方形篩網1個 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第40頁） 19 37(新北市○○區○○路000號0樓之0) 磅秤2台 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第40頁） 20 1(新北市○○區○○路000○0號後方鐵皮車庫) 打錠機1台 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第48至50頁） 21 2(新北市○○區○○路000○0號後方鐵皮車庫) 烘乾機1台 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第48至50頁） 22 6(新北市○○區○○路000○0號後方鐵皮車庫) 篩網2個 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第48至50頁） 23 9(新北市○○區○○路000○0號後方鐵皮車庫) 漏斗1個 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第48至50頁） 附表四:其他添加物 編號 現場編號 扣案物品描述 沒收依據 證據及出處 1 1(新北市○○區○○路00000號0樓) 酒精4瓶 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第25頁） 2 2-1(新北市○○區○○路00000號0樓) 乳糖粉8袋 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第25頁） 3 2-2(新北市○○區○○路00000號0樓) 阿斯巴甜4包 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第25頁） 4 2-3(新北市○○區○○路00000號0樓) 哈密瓜果汁粉1包 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第25頁） 5 2-4(新北市○○區○○路00000號0樓) 滑石粉8包 阿斯巴甜1包 FIRMAPRESS 1包 白色粉末2包 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第25頁） 6 2-5(新北市○○區○○路00000號0樓) 阿拉伯膠34包 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第25頁） 7 2-6(新北市○○區○○路00000號0樓) 聚乙烯必客烷酮1瓶 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第25頁） 8 5(新北市○○區○○路00000號0樓) 粉末(白)1袋 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第27頁） 9 6-1(新北市○○區○○路00000號0樓) 阿斯白甜1包 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第27頁） 10 6-2(新北市○○區○○路00000號0樓) 阿拉伯膠2包 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第27頁） 11 6-3(新北市○○區○○路00000號0樓) 滑石粉1包 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第28頁） 12 26(新北市○○區○○路00000號0樓) 酒精1瓶 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第30頁） 13 29(新北市○○區○○路00000號0樓) 酒精1瓶 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第30頁） 14 32(新北市○○區○○路00000號0樓) 果汁粉6包 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第30頁） 15 34(新北市○○區○○路00000號0樓) 哈密瓜粉1瓶 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第31頁） 16 38(新北市○○區○○路00000號0樓) 哈密瓜粉10箱 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第31頁） 17 39(新北市○○區○○路00000號0樓) 哈密瓜風味粉1包 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第31頁） 18 9(新北市○○區○○路000號0樓之0) 食用色素漿17瓶 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第37頁） 19 24(新北市○○區○○路000號0樓之0) 石灰(二氧化矽)1包 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第39頁） 20 25(新北市○○區○○路000號0樓之0) 阿拉伯膠粉2包 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第39頁） 21 26(新北市○○區○○路000號0樓之0) 滑石粉1包 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第39頁） 22 27(新北市○○區○○路000號0樓之0) 玉米澱粉1包 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第39頁） 23 28(新北市○○區○○路000號0樓之0) 阿斯巴甜2包 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第39頁） 24 29(新北市○○區○○路000號0樓之0) 乳糖1包 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第39頁） 25 30(新北市○○區○○路000號0樓之0) 蔓越莓粉1包 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第39頁） 26 31(新北市○○區○○路000號0樓之0) 哈密瓜粉2包 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第39頁） 27 32(新北市○○區○○路000號0樓之0) 咖啡因粉1罐 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第39頁） 28 33(新北市○○區○○路000號0樓之0) 薄荷腦1包 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第39頁） 29 3(新北市○○區○○路000○0號後方鐵皮車庫) 果汁粉1袋 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第48至50頁） 30 4(新北市○○區○○路000○0號後方鐵皮車庫) 白色不明粉末1袋 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第48至50頁） 31 5(新北市○○區○○路000○0號後方鐵皮車庫) 滑石粉(阿拉伯膠)2包 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第48至50頁） 附表五:其他物品 編號 現場編號 扣案物品描述 1 3-3(新北市○○區○○路00000號0樓) 粉末(紫) 1包:未檢出毒品成分(毛重:2.89公斤) 2 13-1(新北市○○區○○路00000號0樓) 攪拌機握把轉移棉棒1件 3 14(新北市○○區○○路00000號0樓) 皮包1只 4 16(新北市○○區○○路00000號0樓) K盤1只(含粉末毛重:7.93公克) 5 19(新北市○○區○○路00000號0樓) 菸蒂3只 6 25(新北市○○區○○路00000號0樓) 粉末1包:未檢出毒品成分(毛重:1.01公斤) 7 40(新北市○○區○○路00000號0樓) 監視器1組(鏡頭3顆、主機1臺) 8 41(新北市○○區○○路00000號0樓) IPHONE 12 PRO智慧型手機1具(門號:0000000000、序號:000000000000000) 9 42(新北市○○區○○路00000號0樓) IPHONE 12 PRO智慧型手機1具(門號:0000000000、序號:000000000000000) 10 43(新北市○○區○○路00000號0樓) IPHONE 15 PRO智慧型手機1具(門號0000000000、序號:000000000000000) 11 4(新北市○○區○○路000號0樓之0) 搖頭丸1包(毛重:7.91公克)。 檢出： 二級毒品甲基安非他命純度約1%、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命純度約37 %、微量安非他命、N,N-二甲基安非他命、甲氧基甲基安非他命。 第三級毒品愷他命純度約4%、微量3,4-亞甲基雙氧-N,N-二甲基安非他命。 微量第四級毒品麻黃鹼 12 21(新北市○○區○○路000號0樓之0) 現金新臺幣20萬 13 22(新北市○○區○○路000號0樓之0) IPHONE 12 PRO智慧型手機1具(門號:0000000000、IMEI:000000000000000) 14 23(新北市○○區○○路000號0樓之0) IPHONE 12 PRO智慧型手機1具(門號:0000000000、序號:000000000000000) 15 2(新北市○○區○○路00000號) 分裝袋2個 16 3(新北市○○區○○路00000號) 裝毒品菸盒1個 17 5(新北市○○區○○路00000號) 毒品即溶包4包(總毛重:15公克)。 檢出： 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮純度約7%、微量甲基-N,N-二甲基卡西酮。 18 7(新北市○○區○○路00000號) 裝毒品用手機盒1個 19 8(新北市○○區○○路00000號) 裝毒品用紙箱1個 20 9(新北市○○區○○路00000號) IPHONE SE智慧型手機1具(門號:0000000000、序號:000000000000000) 21 10(新北市○○區○○路000○0號後方鐵皮車庫) 遙控器1個 22 7(新北市○○區○○路000○0號後方鐵皮車庫) 空果汁粉包裝袋1個 23 8(新北市○○區○○路000○0號後方鐵皮車庫) K盤及K卡1組

2025-03-06

TPHM-113-上訴-5921-20250306-2

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5756號 上 訴 人 即 被 告 林俊言 選任辯護人 張蓁騏律師 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺 北地方法院112年度訴字第1193號、113年度訴字第4號，中華民 國113年9月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署11 2年度偵字第25266號、112年度偵字第25267號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本案審判範圍 　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之。」其立法理由謂：「為尊重當 事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴 權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上 訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數 罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對 併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力 不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴 審審查範圍。」是科刑已可不隨同犯罪事實單獨成為上訴之 標的，且上訴人明示僅就科刑上訴時，第二審法院即不再就 原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪 事實，作為審查原審量刑妥適與否之判斷基礎。 　㈡本件原審判決後，僅上訴人即被告林俊言（下稱被告）不服 原審判決提起上訴，檢察官並未上訴。被告於所提補充上訴 理由狀、本院準備程序暨審理期日均明確表示僅就量刑上訴 ，對於原審判決之犯罪事實、論罪之法律適用及沒收諭知， 均無不服，依上開說明，本院審判範圍係以原判決認定被告 之犯罪事實為基礎，審查原判決關於此部分之量刑及裁量審 酌事項是否妥適，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、 罪名及沒收，則非本院審查範圍，先予敘明。 二、被告及其辯護人上訴意旨略以：被告犯後始終坦承犯行，且 其中關於持有槍彈部分，槍彈來源為父親，嗣於父親死亡後 繼續持有，期間並未持之行使任何暴力犯罪，亦未造成其他 危害，本案僅係為防止交易時有黑吃黑情事，始將槍彈置於 車上防身自保，並於警方搜索時主動告知，配合偵查，被告 犯後態度實屬良好。另販賣第三級毒品未遂部分，犯罪所生 損害應屬輕微，且犯罪動機係因祖母發生車禍有高額醫藥費 要負擔，始將他人前此欠債低價抵押之毒品變現，況依被告 原欲出售之毒品咖啡包數量觀之，可認被告並非大盤或販毒 集團。被告平日需照顧罹患癌症之祖母及扶養年僅4歲之未 成年子女，經濟負擔沈重，現已知所為可能造成之嚴重損害 ，目前已有正當工作，原審量刑及定執行刑尚嫌過苛，請審 酌上情，從輕量刑及定應執行之刑等語。 三、本案刑之減輕事由 　㈠非法持有手槍、子彈部分 　　按刑法第62條規定，對於未發覺之罪自首而受裁判者，減輕 其刑。但有特別規定者，依其規定。又槍砲彈藥刀械管制條 例第18條第1項前段規定，犯本條例之罪自首，並報繳其持 有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑。按槍砲彈 藥刀械管制條例既為刑法之特別法，該條例第18條第1項前 段規定，即為刑法第62條但書所示之特別規定，自應優先適 用。而所謂「自首」，係以犯人在犯罪未發覺前，向該管公 務員自承犯罪，而受法律之裁判為要件，所謂「發覺」，係 指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言 ，所謂「知悉」，固非以確知其人犯罪無誤為必要，而於對 其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍 須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀 上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院75年台上字第16 34號判例、72年台上字第641號判例參照）。經查，被告持 有槍彈後，即在有偵查犯罪權限之公務員尚乏具體事證或確 切之根據合理懷疑其涉犯本案持有槍彈犯行前，於112年6月 20日17時30分許，因販賣第三級毒品而經警方以現行犯逮捕 後，於警方執行搜索前主動向現場員警供承其所使用之車輛 內藏置有本案槍彈，此除經被告供述在卷，並有臺北市政府 警察局文山第二分局112年11月24日北市警文二分刑字第112 3025290號函在卷可參，足徵被告確係主動向警方自首其非 法持有槍彈之犯行，並報繳其所持有之全部槍彈，合於槍砲 彈藥刀械管制條例第18條第1項前段自首之特別規定要件， 應依上開規定減輕其刑。 　㈡販賣第三級毒品未遂部分 　⒈未遂犯之減輕： 　　被告雖已著手販賣毒品之行為，惟因係員警喬裝買家自始不 具購毒真意而不遂，屬未遂犯，應依刑法第25條第2 項之規 定，按既遂犯之刑減輕之。 　⒉毒品危害防制條例第17條第2 項之適用： 　　被告於偵查及審判中就本件販賣第三級毒品未遂之犯行，均 自白犯罪，應依毒品危害防制條例第17條第2 項規定，減輕 其刑，並依刑法第70條規定，遞減輕之。 　⒊不合於毒品危害防制條例第17條第1 項規定之理由： 　　按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條 、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」所稱「毒品來源」，係指被 告原持有供自己犯該條項所列之罪之毒品源自何人之謂，如 所供出毒品來源僅屬平行之共同正犯而非上、下游關係者， 即不合上揭立法趣旨，無該寬典適用餘地。因之，須被告所 供出之毒品來源，與其所犯該條項所列之罪有直接關聯者， 始得適用上開減免其刑之規定，倘行為人供出之毒品上手與 其所涉案件之毒品不具關聯性，既無助該案之追查，僅屬對 該上手涉犯其他毒品犯罪之告發，要非就其所涉案件之毒品 供出來源。又所稱「因而查獲其他正犯或共犯」，係指被告 供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所 、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因 而對之發動調查或偵查並查獲者，亦即被告之「供出毒品來 源」，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進 而查獲之間，論理上須具有先後且相當之因果關係，至本院 為因應毒品危害防制條例第17條第1項規定修正意旨，放寬 認定「查獲」之標準，固不以其毒品來源經起訴或法院判刑 為必要，但仍應有相當之證據足資證明被告指述他人犯罪之 真實性，如該毒品來源坦認其為行為人所涉案件之毒品供給 者，或有其他證據足以補強行為人對該毒品上手之指述者， 方屬相當（最高法院99年度台上字第5146號、104年度台上 第620號、112年度台上字第4391號判決意旨參照）。經查， 被告固於警詢時陳稱：因為我有在交友軟體「limatch」公 開電話號碼，並有在該軟體儲值92萬，所以裡面很多玩家知 道我有一定的經濟實力，約2、3個月我接獲一通不明電話， 有位不知名的毒品咖啡包賣家說其在跑路，想找我以3萬元 變現本案毒品咖啡包，當下我覺得划算，便相約在竹山河堤 旁交易，但後來就沒有再聯絡了等語，惟依被告所述內容， 可知其未具體提供本案毒品咖啡包係取自何人之明確年籍資 料、聯絡資訊、對話紀錄等足資辨別之特徵資訊，以利調查 或偵查犯罪之公務員據以發動調查或偵查程序，尚難認被告 業已供出其於本案所販賣毒品咖啡包之來源，核與毒品危害 防制條例第17條第1項規定有間，而無該條規定之適用。另 被告於警詢及偵查中雖稱其係委由綽號「小黑」之人即同案 被告連弘傑張貼前開內容之販賣毒品廣告訊息並為連繫販賣 本案毒品咖啡包乙節，惟被告與共同被告連弘傑屬平行共犯 關係，並非上、下游關係；且本案係警方執行誘捕偵查時， 即以同案被告連弘傑與喬裝員警聯繫販售本案毒品咖啡包所 持有上揭門號手機鎖定同案被告連弘傑，而非因被告所供， 進而追查而查獲乙節，有臺北市政府警察局文山第二分局11 3年2月5日北市文二分刑字第1133011938號函在卷可佐，自 無所謂因被告供述而查獲本案平行共犯之情，此部分亦無毒 品危害防制條例第17條第1項規定之適用。　　 四、駁回上訴之理由 　㈠量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依 職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整 體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣 意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍 適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。然苟已斟 酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，且無偏執 一端，致有明顯失出失入之恣意情形，上級審法院即不得單 就量刑部分遽指為不當或違法。 　㈡原審審理後，認定被告犯行均事證明確，而依所認定之事實 及罪名，適法援依上揭減刑事由，再以行為人之責任為基礎 ，審酌毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，嚴重影響 社會治安，製造、運輸、販賣等行為情節尤重，更應嚴加非 難，所為實乃法所不容而懸為厲禁，被告明知毒品對人體健 康戕害甚鉅，不得販賣，仍無視於我國政府禁絕毒害之堅定 立場，僅圖一己私人經濟利益，任意販賣毒品予他人牟利， 若其所為既遂，將肇生他人施用毒品之來源，足以使購買施 用者導致精神障礙與性格異常，甚至造成人民生命健康受損 之成癮性及危險性，不僅戕害國人身體健康，且有危害社會 安全之虞，顯已對社會治安造成潛在性危險，侵害社會、國 家法益非輕；又被告未經許可持有具殺傷力之本案槍彈，對 於他人之生命、身體安全及社會治安與秩序，均潛在高度之 危險，更於持有本案槍彈期間，唯恐進行本案毒品咖啡包交 易過程中遭黑吃黑，竟率爾隨車攜帶本案槍彈赴約，且其中 扣得如原判決附表編號1所示具殺傷力之非制式手槍(含彈匣 及其內子彈6顆)已上膛，處於隨時可擊發之狀態，其行為引 發社會秩序動盪之危害非輕，殊值非難；惟念及被告犯後坦 承犯行，堪認尚具悔意，並斟酌本案販賣毒品咖啡包之數量 ，堪認非屬集團控制者或大盤毒梟，且尚未實際賣出並交付 予他人即為警查獲，尚未流入市面，兼衡被告犯罪之動機、 目的、手段、方法、品行、智識程度、生活狀況、販賣毒品 之次數、數量及金額、參與程度與角色分工及持有槍、彈之 數量、時間長短等一切情狀，酌情分別量處有期徒刑3年6月 ，併科罰金新臺幣（下同）8萬元，並諭知罰金如易服勞役 ，以新臺幣1千元折算1日（非法持有手槍部分）；有期徒刑 2年6月（販賣第三級毒品未遂部分）。復本於罪責相當性之 要求，在刑罰內、外部性界限範圍內，就本案整體犯罪之非 難評價、各行為彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之專屬 性或同一性予以綜合判斷，暨斟酌被告犯罪行為之不法與罪 責程度、對其施以矯正之必要性，就其所犯有期徒刑部分， 定其應執行有期徒刑5年。經核原判決關於被告犯行之量刑 已具體審酌刑法第57條所定各款科刑事項，依卷存事證就被 告犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其 刑罰之裁量權，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則 無悖，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情 形，所為量刑及定應執行刑尚稱允洽，更已審究被告前開上 訴意旨所指各該攸關刑罰酌量標準，縱與被告主觀上之期待 有所落差，仍難指其量刑有何不當或違法。至被告雖稱平日 需照顧罹患癌症之祖母及扶養年僅4歲之未成年子女，經濟 負擔沈重，且案發當時需積極籌措祖母車禍醫療費用始欲出 售他人前此欠債低價抵押之毒品，並為防止黑吃黑而攜帶槍 彈前往防身，然本院考量被告前此於警詢時陳述略以：「（ 是否清楚由何人透過何管道致電賣你毒品咖啡包？）我於2- 3個月（前），有在交友軟體公開電話號碼，那時候有心人 士看到就加我好友並賣我毒品咖啡包，當時我在該軟體是儲 值大戶，約儲值92萬元，裡面很多玩家都因此知道我有一定 的經濟實力，我想因為這樣所以有不知名的毒品咖啡包賣家 找我變現」、「咖啡包賣家稱所持有毒品咖啡包500包市值7 -8萬元，賣我3萬元，當下我覺得划算就與之交易；原本經 濟狀況還穩定，所以不打算賣掉，但近期經濟下滑急需現金 ，並醫療祖母的車禍傷勢及小孩養育費用，且上述毒品咖啡 包有人出10萬元要收，所以我自己去面交」等語，因認被告 係因生活狀況及理財模式或非屬正當，始致無法支付祖母之 醫療費用或未成年子女之教養費用，被告並不得倒果為因， 將支付祖母醫療費用及未成年子女之教養費用以為持有槍彈 、販賣毒品之合理動機。故本件量刑因子並未為有利於被告 考量之變動，被告上訴請求輕判並從輕定應執行刑，為無理 由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官游欣樺提起公訴，被告上訴後，由檢察官王啟旭到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新台幣500萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新台幣300萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TPHM-113-上訴-5756-20250227-1

上訴
臺灣高等法院

強盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6231號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 宋文華 選任辯護人 蕭烈華律師(法扶律師) 上列上訴人等因被告強盜案件，不服臺灣桃園地方法院113年度 訴字第348號，中華民國113年9月12日第一審判決（起訴案號： 臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第13210號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本院審理範圍 　　按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。第一 審以上訴人即被告宋文華（下稱被告）係犯刑法第330條第1 項、第321條第1項第1款、第2款、第3款之攜帶兇器踰越牆 垣侵入住宅強盜罪，判處有期徒刑7年4月，並說明強盜所得 毒品為其所涉毒品案件之重要證物，與共同被告楊景元強盜 所得之撲滿零錢，及其個人強盜所得之金腳鍊，除告訴人楊 健龍拋棄民事求償權利，且已與蔡淑華成立和解並賠付金錢 ，諭知沒收顯有過苛之虞，且欠缺刑法上之重要性；扣案之 原子筆非供本案犯罪所用之物；扣案衣物固為本案犯罪所用 之物，惟價值低微，易於取得，無宣告沒收之刑法上重要性 ，故均不予宣告沒收等節。原審判決後，檢察官及被告均提 起上訴，檢察官係依告訴人楊健龍所請提起上訴，主張量行 過輕；被告則主張原審量刑過重；檢察官及被告於本院準備 程序及審理期日，亦均明確陳稱對於原判決認定（關於被告 宋文華）之犯罪事實、證據、論罪部分均未爭執，是以此等 部分已非屬於上訴範圍，本院審理範圍，僅就原判決關於被 告之科刑，至原判決關於事實、證據、所犯罪名之認定，均 已確定，而不在本院審理範圍，先予敘明。 二、駁回上訴理由：　　 　㈠原審以被告涉有上開犯行，事證明確，並說明被告本案犯罪 動機係出於自己之利益，且係以妨害住居安寧、人身自由重 大之入室強盜之方式為之，難認符合刑法第59條「犯罪之情 狀顯可憫恕，經科以最低度刑仍嫌過重」情形，故無刑法第 59條適用。並以行為人責任為基礎，審酌被告與同案被告楊 景元共同為本案加重強盜犯行，侵害蔡淑華、楊健龍之財產 法益，並嚴重侵害蔡淑華之人身自由，以及被告係應楊景元 邀集而開始本案犯行，並經楊景元指示以膠帶綑綁蔡淑華， 更於共犯犯行外另有強盜蔡淑華所有金腳鍊之犯行，應予非 難；復衡酌被告犯後坦承犯行，非無悔意；以及業與蔡淑華 達成和解，蔡淑華、楊健龍於原審均表示對被告從輕量刑之 意見，以及檢察官、被告、辯護人之量刑意見等一切情狀， 酌情量處上揭刑度，經核認事用法均無不合，量刑亦甚妥適 。 　㈡本件檢察官提起上訴，上訴意旨固係依告訴人楊健龍所主張 ，質疑被告何以知悉其家中藏有保險箱、保險箱中有何物、 更得以避開家中監視器之行走路徑，並準確於其離家後便立 即侵入而實施予以強盜，因認被告未據實陳述案件全情有所 隱蔽，而認被告犯後態度不佳，原審量刑過輕等語；被告則 主張其始終坦承犯行更積極與被害人蔡淑華達成和解 並賠 償損害，亦經告訴人楊健龍於原審表示從輕量刑、判 輕一 點沒關係，故本件對被告而言有情輕法重之嫌，況被 告之 母罹患癌症末期，亟需被告隨侍在側，原審未能審酌 前情 ，未依刑法第59條規定酌減刑度，量刑難認允洽云云。惟按 量刑之輕重，屬於為裁判之法院得依職權自由裁量之事項， 苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列 一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明 顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。查本件原判決已 審酌刑法第57條所定科刑應審酌事項，在法定刑度範圍內予 以科刑，難認有何輕重失衡情形，至檢察官所指上訴理由， 僅係告訴人楊健龍之臆測，並無實據，更非起訴意旨所指而 構成犯罪事實之一部；而被告所指應再從輕量刑之事由，除 經原判決具體說明無刑法第59條情堪憫恕、酌減其刑之適用 外，更均已於量刑時充分審酌，原判決量處之刑度應認已於 罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，客觀上未逾越法定刑 度，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規定範圍，或 濫用裁量權限之違法情形，所為量刑尚稱允洽，是檢察官及 被告之上開上訴主張，均無理由，俱應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　 本案經檢察官林奕瑋提起公訴，檢察官許振榕及被告宋文華均提 起上訴後，由檢察官王啟旭到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 刑法第328條 意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術 或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪 ，處5年以上有期徒刑。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒 刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。 第1項及第2項之未遂犯罰之。 預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 刑法第330條 犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒 刑。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TPHM-113-上訴-6231-20250227-2

侵上訴
臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第248號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 蘇俞帆 選任辯護人 潘心瑀律師 上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服臺灣桃園地方法院112 年度侵訴字第80號，中華民國113年8月22日第一審判決（起訴案 號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵續一字第31號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、經本院審理結果，認第一審判決對被告蘇俞帆為無罪之諭知 ，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及 理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以： 　㈠告訴人A女對於被告如何違反其意願強行觸摸其胸部、對其強 吻、對其打手槍等本案基本核心犯罪事實，迭於歷次陳述均 具體指證且相符，且於偵訊及原審審理中亦經具結擔保據實 證述而可採信，實難想像告訴人甘冒偽證罪責而虛偽證述。 縱或有犯罪事實細節描述部分前後不一情形，然此係因於原 審審理時距離案發已數年，就細節事項記憶模糊所致，此亦 符合常情，原審判決逕以告訴人歷次指證不一致，認非無重 大瑕疵，顯違反經驗法則及論理法則。 　㈡況觀諸卷內對話紀錄，告訴人案發後旋即傳送訊息向友人「T 」表達「救命」，向當時男友吳○成表示「救命」、「我受 不了」，益臻其於案發時，意願確遭被告壓制，此等對話截 圖可與告訴人歷次指證互相補強，而得以認定被告確有為本 件強制猥褻行為，原審遽認卷內並無其餘補強證據，尚嫌速 斷。 　㈢原判決認事用法有上開違誤，爰依法提起上訴，請撤銷原判 決，更為適當合法之判決等語。 三、惟查　 　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事 實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據； 認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據 亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明 ，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之 程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度 ，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪確信時， 法院即應諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號 、76年台上字第4986號分別著有判例可資參照）。又按刑事 訴訟法第161條規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責 任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實 ，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據 ，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從 說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自 應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號 判例參照）。再按被害人係被告以外之人，就被害經過所為 的陳述，本質上固屬證人，然其目的既在於使被告受到刑事 訴追處罰，即與被告處於絕對相反之立場，所為陳述，自不 免未盡實在或有所偏頗，故其證明力，顯較與被告無利害關 係之一般證人之陳述為薄弱，實務操作上，為免過於偏重被 害人之指證，有害於真實發現及被告人權保障，而刑事訴訟 法既採推定被告無罪及嚴格證明法則，則基於被害人陳述與 被告自白之證明力類同，自均應有相同之限制。亦即，被害 人之陳述，不得作為有罪判決之唯一證據，須其陳述無有瑕 疵，且就其他方面調查，具有補強證據以證明其確與事實相 符者，始得採為被告論罪科刑之基礎，學理上稱為超法規的 補強法則。至於指證者前後供述是否相符、有無重大矛盾或 瑕疵、指述是否堅決以及態度肯定與否，僅足作為判斷其供 述是否有瑕疵之參考，尚非其所述犯罪事實存在的補強證據 （最高法院107年度台上字第3813號判決意旨參照）。又性 侵害犯罪態樣複雜多端，且通常具有高度隱密性，若案發當 時僅有被告與告訴人二人在場，事後常有各執一詞，而有難 辨真偽之情形。事實審法院為發現真實，以維護被告之正當 利益，對於告訴人指證是否可信，自應詳加調查，必其指證 確與事實相符，而無重大瑕疵者，始得採為論罪之依據。尤 其涉及究係強制或合意爭議之案件，被告固有可能偽辯係合 意而為，以求脫免刑責。此類性侵害疑案，因涉及雙方利害 關係之衝突，告訴人難免有虛偽或誇大陳述之可能。事實審 法院為發現真實，除應就卷內相關證據資料細心剖析勾稽， 以究明告訴人之指訴是否合於情理以外，尤應調查其他相關 佐證，以查明其指證是否確與事實相符。亦即告訴人之指證 ，仍須有補強證據以保障其憑信性，不能單憑告訴人片面之 指證，遽對被告論罪科刑。而所謂補強證據，則指除該陳述 本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之 證據而言，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具有關 聯性之證據，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性（最高法院 105年度台上字第1331號判決同此意旨）。　 　㈡本件原審斟酌取捨被告之供述、證人即告訴人A女、案發時A 女男友吳○成、案發時被告之女友廖○均之證述、A女於案發 後在LINE社團群組與友人暱稱「T」之人於通訊軟體對話擷 圖、證人吳○成與被告間通訊軟體對話擷圖、衛生福利部桃 園療養院111年12月23日桃療一般字第1110009325號函覆A女 病歷影本、A女手繪之酒吧現場圖、A女於案發後之凌晨3時2 4分許與被告、廖○均及另一被告之男性友人吃火鍋之截圖照 片等證據資料暨當庭勘驗由吳○成所提出之其與案發時被告 之女友廖○均之通話錄音，此有勘驗筆錄存卷可憑。綜合審 認上開證據資料，認定因A女歷次證述存有瑕疵可指，且本 件尚乏證據補強A女證述之憑信性，是以檢察官就起訴書所 指被告所涉上揭犯行，所提出之證據未能達被告確有涉犯強 制猥褻罪之程度，認本件不能證明被告犯罪，而為被告無罪 之諭知，其所為論斷從形式上觀察，難認有違背經驗法則、 論理法則，或有其他違背法令之情形，自不容任意指為違法 。 　㈢況觀諸卷附A女歷次陳述遭被告強制猥褻之過程，首於警詢中 證述為被告一邊打手槍，一邊用手觸摸其胸部，待A女將被 告觸摸胸部之手甩開後，被告始將A女身體轉過來，並強吻A 女，全未提及任何其手部有觸碰到被告生殖器之情形。嗣於 偵查中又證述被告先觸摸A女胸部一次，遭A女拍掉後，再開 始一手打手槍，一手觸摸其胸部，之後便遭被告轉向身體強 吻，2次陳述關於被告觸摸其胸部之次數已見前後不一。另A 女於原審審理中另證稱係被告在請其為之口交遭拒絕後，隨 即將背對被告之A女轉身後強吻，待A女推開後，被告再開始 從後方抓A女之胸部，經A女閃躲後，被告即自己在A女身後 打手槍，且A女是背對被告等待被告自行打手槍完畢，被告 打手槍期間並未觸摸A女胸部等語。則A女關於被告究竟是先 將其轉過身強吻後，再開始觸摸其胸部，抑或是被告先打手 槍同時摸其胸部後，再強吻其之時序關係，前後即有不同。 再者，依A女於原審審理中所證關於被告摸胸之情節，是被 告先從後方抱住A女後觸摸，有摸到，後A女即有躲開，嗣被 告即開始自行打手槍，然此情對照A女於警詢、偵查所證被 告是一邊打手槍、一邊摸其胸部，先後所指被告之強制猥褻 手段即有差異，已非枝微末節之歧異。再者，A女於警詢中 並未提及其有因被告拉住手，而觸摸到被告生殖器之情形， 於偵查中更明確證稱沒有碰到被告之生殖器等語，然A女於 原審審理中卻再改證稱有碰到被告的生殖器，是龜頭等語， 足見A女之證述內容除存在渲染、誇大被告所為之情事，歷 次就被告所為強制猥褻之基本事實確有重大瑕疵可指。 　㈣又觀諸卷內對話紀錄，告訴人案發後雖有傳送訊息向友人「T 」表達「救命」，然A女既有充分時間傳送訊息予友人，甚 且自陳被告於案發後請其至7-11超商購買巧克力，並未有限 制A女行動或命A女於購物後立即返回酒吧，其卻未曾向友人 「T」提及其所指遭被告撫摸胸部及強吻等節，而僅陳述遭 被告要求「口交」及「打手槍」等未涉及肢體上碰觸及「有 親到」而非遭強吻之情事，更直稱未讓被告撫摸、其根本沒 有碰到被告，被告叫其抱他亦拒絕等語。至A女同時間亦以L INE向吳○成表示：「救命」、「我受不了了」等語，而吳○ 成在A女傳送救命訊息之後，馬上撥打電話給A女，然A女並 未接聽以表達遭被告強制猥褻之情，亦全然未急切尋求吳○ 成之協助。甚且吳○成又立即傳送：「那就回家、別做了」 等訊息，A女此時自可返回吳○成住處求援，擺脫被告，但A 女於警詢中卻證稱：傳訊息給吳○成後，因為吳○成並沒有回 ，所以向姊妹求救，我的姊妹叫我趕快離開，我不知道要去 哪裡，所以我又回到酒吧上班等語，顯與客觀事證相悖。且 觀諸A女既指稱當時遭被告違反意願強吻、摸胸，惟本案中A 女不但持有手機可向外求救、亦有交通工具可到達離酒吧距 離甚近之吳○成住處、甚至吳○成本人亦清楚告知A女可立刻 離開現場回家，但A女卻未選擇直接離開現場，反選擇回到 酒吧繼續與其所稱甫對其實施強制猥褻行為之被告，再次共 處同一環境，甚而更自承於當日下班後接受被告邀約，另行 騎車前往餐廳與被告、被告女友及另一友人吃火鍋、用餐。 是以，A女雖有傳送「救命」、「我受不了」等訊息給友人 「T」、吳○成，然徵以A女與友人「T」之訊息傳送全貌及A 女所外顯之行為舉措，無從推認其於案發時，意願確遭被告 壓制之情，此等訊息內容，亦無從補強其有瑕疵可指、所稱 遭被告強制猥褻之證據資料。 　㈤稽諸上開說明，檢察官所執前開上訴理由，仍無法為不利於 被告之認定，因此，檢察官之上訴係對原審依職權所為之證 據取捨以及心證裁量，反覆爭執，並未進一步提出其他積極 證據以實其說，上訴意旨所述尚無從推翻原審之認定，其上 訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　 本案經檢察官林弘捷提起公訴，檢察官劉哲鯤提起上訴後，由檢 察官王啟旭到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案 件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附件 臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度侵訴字第80號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　蘇俞帆　 選任辯護人　潘心瑀律師 上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（111年度偵 續一字第31號），本院判決如下： 　　主　文 蘇俞帆無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告蘇俞帆係址設桃園市桃園區（地址詳卷 ）某酒吧（下稱酒吧）之老闆，告訴人即代號AE000-A10956 1號成年女子（下稱A女，真實姓名年籍詳卷）為上開酒吧之 員工。詎蘇俞帆竟基於強制猥褻之犯意，於民國109年11月2 0日23時許，在上開酒吧倉庫內，要求A女至倉庫後，以其身 體阻擋門口並鎖門，令A女為其口交，經A女拒絕後，仍違反 A女之意願，強抓住A女之手欲使A女觸碰其生殖器，再撫摸A 女胸部，並強吻A女嘴巴，以此方式對A女為猥褻行為，隨後 蘇俞帆自行打手槍直至射精，2人始離開倉庫。因認被告涉 犯刑法第224條之強制猥褻罪嫌等語。 二、按傳聞法則之設，係為保障被告之反對詰問權，故於無罪判 決，縱然法院採用無具證據能力之證據，作為判斷依據，對 於被告而言，既無不利益，自毋庸贅述所依憑之證據資料究 竟有無證據能力，以符合判決精簡原則之要求（最高法院10 4年度台上字第1374號判決意旨參照）。　　　 三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又告訴人之告訴， 係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符， 仍應調查其他證據以資審認。另性侵害犯罪態樣複雜多端， 且通常具有高度隱密性，若案發當時僅有被告與告訴人二人 在場，事後常有各執一詞，而有難辨真偽之情形。事實審法 院為發現真實，以維護被告之正當利益，對於告訴人指證是 否可信，自應詳加調查，除應就卷內相關證據資料細心剖析 勾稽，以究明告訴人之指訴是否合於情理以外，尤應調查其 他相關佐證，以查明其指證是否確與事實相符。亦即告訴人 之指證，仍須有補強證據以保障其憑信性，不能單憑告訴人 片面之指證，遽對被告論罪科刑。而所謂補強證據，則指除 該陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真 實性之證據而言，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實 具有關聯性之證據，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性（最 高法院105年度台上字第1331號判決參照）。非謂告訴人（ 被害人）已踐行人證之調查程序，即得恝置其他補強證據不 論，逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據，合先敘明 。 四、本件檢察官認被告蘇俞帆涉有上開犯行，無非係以被告於警 詢、偵查中之供述、證人即告訴人A女於警詢、偵查中之證 述、證人吳冠成即A女案發時男友於警詢、偵查中之證述、A 女與其友人間通訊軟體對話擷圖、證人吳冠成與被告間通訊 軟體對話擷圖、衛生福利部桃園療養院111年12月23日桃療 一般字第1110009325號函覆A女病歷影本，為其全部論據。 五、訊據被告固坦承其有於上揭時、地，與A女在酒吧倉庫內親 吻，且於倉庫內有自慰舉動之事實，然堅決否認有何強制猥 褻犯行，辯稱：我並未故意觸碰A女胸部，可能是進到酒吧 倉庫內的過程中不小心觸碰到，且我沒有強迫A女親吻我， 我要A女親吻我，所以A女就有親吻我等語。辯護意旨則為： 由A女病歷資料書有A女就診當時說其差點被性侵，可見A女 從警詢後所證，有誇飾之情形。又A女提出之其當時男友吳 冠成與被告女友廖意均案發後之錄音檔案，除了非完整錄音 檔案外，該檔案中經勘驗才發現A女有主動親被告，此與A女 於警詢所述不符，而A女於偵查中提出之錄音譯文刻意忽略 此部分內容，更證A女證述內容應屬誇飾。另A女如確遭被告 強制猥褻，因A女當時住的男友住家離酒吧距離很近，A女實 可直接離開酒吧返家求助，而不會在當天凌晨下班後，自行 騎機車到火鍋店與被告、廖意均愉悅、平靜的吃火鍋。本件 被告是自行以自慰方式解決生理需求，沒有對A女為強制猥 褻行為等語，替被告辯護。 六、經查： 　㈠上揭被告坦認之事實，核與A女於警詢、偵查、本院審理中之 證述內容大致相符，復有本院勘驗吳冠成所提出之吳冠成與 廖意均之通話錄音勘驗筆錄（見本院卷第81-87頁）存卷可 憑，是此部分事實先堪認定。 　㈡關於被告在倉庫內對A女為強制猥褻之犯罪情形，A女歷次證 述存有瑕疵可指： 　⒈A女於警詢中證稱：當天被告盧我要我幫他口交，我說不要， 接著被告就要我去倉庫，我問被告要幹嘛，被告說妳來就對 ，我走過去倉庫後被告立刻把門鎖起用身體擋住門口，我當 下不敢看被告一直背對他，被告持續要求我幫他口交，我說 了好幾次不要，被告沒有理會，就拉我的手去摸她的生殖器 ，並說不然妳幫我打手槍，我把被告的手甩開，被告一邊打 手槍一邊伸手向前隔著衣服抓我胸部，我把被告手甩開，被 告就沒有繼續再抓。接著被告又要求我親他，並把原本背對 他的我轉向親吻我嘴巴，我很努力推開被告，被告沒有理會 我，之後被告就射精在衛生紙上，並要我先去工作等語。 　⒉A女於偵訊中結證稱：當天被告屢次叫我幫他口交，我說不要 ，他叫我進倉庫，我說你要幹嘛，被告說妳來就知道，我也 不能不去，我就跟去，我一進倉庫被告就把門鎖起來，擋住 門口，後來被告直接把生殖器掏出來，我背對他不敢看他， 被告就要抱我，被告先摸我胸部，我把他手拍掉，後來被告 就一手打手槍、一手抱著我，我一直都是背對被告，然後被 告就硬把我轉成面對他，親我，我推不開，他就說快好了再 一下，他射精後就把我放出去。我後來沒有幫被告口交，我 的手也沒有碰到被告生殖器等語。 　⒊A女於審理中結證稱：當天被告叫我去倉庫搬酒，我進倉庫後 被告也進去並把門鎖起來，擋在門出口，之後被告就請我幫 他口交，我說不要，而當時我背對著他。後來被告就強吻我 ，我左肩被被告轉過來他就直接強吻我，我就蠻大力的把被 告推開，我將被告推開後，我有轉回去不敢看被告，被告就 從我背後直接抱我，並摸我胸部，被告是用一隻手摸我胸部 ，我忘記是哪側，被告有抓一點點，但沒有很大力，後來我 就有躲開，但他有摸到我胸部，我閃開之後我還是背對著被 告。之後被告就一直要我幫他口交，我就一直說不要，他就 自己在後面打手槍，被告打手槍是在最後的階段，我當時是 背對著被告，之所以知道被告在打手槍是因為我往後看。被 告打手槍過程中就直接拿我的手碰他生殖器，我此時持續背 對著被告，被告拉我左手去碰，我有摸到被告的龜頭，我嚇 到就趕快收回手。被告是在準備打手槍的時候抓我的手問我 要不要幫他打手槍，我說不要，後來被告就自己打手槍射精 ，我當時就背對著被告等他打完手槍再出來等語。 　⒋觀諸A女於警詢至審理中之證述內容，A女於警詢中證述遭被 告強制猥褻之過程為：被告一邊打手槍，一邊用手觸摸其胸 部，待A女將被告觸摸胸部之手甩開後，被告始將A女身體轉 過來，並強吻A女，期間A女並未提到任何其手部有觸碰到被 告生殖器之情形。嗣A女於偵查中證述遭被告強制猥褻之過 程為：被告先觸摸A女胸部一次，遭A女拍掉後，再開始一手 打手槍，一手觸摸其胸部，之後便遭被告轉向身體強吻。經 核A女於警詢至偵查中之證述內容，依其偵查中所證被告有 先觸摸其胸部1次，遭A女拍掉後，被告又在打手槍期間觸摸 A女胸部，故被告共有2次觸摸A女胸部之情形，惟於警詢中 依其證述，被告應僅有1次在打手槍期間同時抱著A女，觸摸 胸部之情，是關於被告觸摸其胸部之次數，A女於警詢及偵 查中所述尚有前後不一之情形可指。又比對A女於警詢及偵 查中之證述，與本院審理中之結證內容，可見A女於審理中 證述被告對其為本案犯行之經過，卻是被告在請A女口交經 拒絕後，隨即將背對被告之A女轉身後強吻A女，待A女推開 被告後，被告才開始從後方抓A女之胸部，經A女閃躲後，被 告即自己在A女身後打手槍，且A女是背對被告等待被告自行 打手槍完畢，被告打手槍期間並未觸摸A女胸部。則A女關於 被告究竟是先將其轉過身強吻後，再開始觸摸其胸部，抑或 是被告先打手槍同時摸其胸部後，再強吻其之時序關係，前 後亦有不同。再者，依A女於審理中所證關於被告摸胸之情 節，是被告先從後方抱住A女後觸摸，有摸到，後A女即有躲 開，嗣被告即開始自行打手槍，然此情對照A女於警詢、偵 查所證被告是一邊打手槍、一邊摸其胸部，兩相對照即有差 異，則被告究竟有無故意違反A女意願觸摸其胸部，由於A女 前後所述遭被告摸胸之情節尚有出入，即有疑慮。再者，A 女於警詢中並未提及其有因被告拉住手，而觸摸到被告生殖 器之情形，於偵查中更明確證稱沒有碰到被告之生殖器等語 ，然A女於審理中卻改證稱我有碰到被告的生殖器，是龜頭 等語，足見A女之證述內容可能存在渲染、誇大被告所為之 情形，而非歷次指證皆無重大瑕疵，是自須憑藉相當補強證 據以佐證A女證述之憑信性。 　㈢本件尚乏證據補強A女前開證述之憑信性，敘述如下： 　⒈由A女案發後與友人之對話內容，以及A女、吳冠成及廖意均 之對話錄音內容以觀： 　①查A女於案發後在LINE社團群組與友人暱稱「T」之人有如下 對話（見本院侵訴不公開卷第7-57頁，僅節錄並彙整重要部 分，如有明顯誤繕部分本院將逕予更正）： （於109年11月20日晚間11時35分開始） A女：幹救命。 暱稱「T」之人(下稱T）：幹嘛 快說 急死人了。 A女：馬的為什麼我遇到的老闆都會性騷擾我。 T：性騷擾？ A女：對。 A女：ㄐ八我老闆剛剛把我拖到倉庫，一直叫我幫他吹打手槍， 　　 我說你不要這樣，我有男友，你有76（按：應指女朋友） T：等等，他直接這樣跟妳說？ A女：直接拖阿，他說他喝酒很想要。 T：然後你怎麼跑掉的？ A女：他76剛好今天沒來陪他，來店裡，他有機會，叫我趕快。 　　（張貼一張店外街景照片），我在外面。 T：不要做了真的，如果之後沒人只剩妳們兩個的時候妳會被強 　 姦。 A女：馬的我今天車子又停在他門口。（按：此句發話時間為10 　　 9年11月20日晚間11時42分） （中略） (於109年11月23日凌晨1時23分) T：阿所以妳有讓他摸還是幹嘛嗎？ A女：說我性騷擾當下應該會叫救命 T：靠背妳都傻了。 A女：完全沒有，有親到。對阿，我都傻眼了。 （中略） (於109年11月23日凌晨1時29分) T：妳根本從頭到尾沒幹嘛。 A女：對，我根本沒幹嘛。 T：叫他不要機掰了。 A女：莫名其妙，她男友也說了，我根本沒碰她，他叫我幫他 吹幫他打出來，抱他，我都不要，我說我有男友你有女 　　 友不要這樣。 T：幹你娘扯爆了。 　②稽之A女案發後隨即與友人之對話紀錄顯示A女僅向友人表示 被告有在倉庫內，對己提出要求自己幫被告口交、幫忙打手 槍之請求，而被告之反應即係拒絕被告。然A女當時既已立 即傳訊向友人表示「救命」而欲求助，若確有如A女上開指 證被告有強行違反A女意願觸摸A女胸部等情事，衡情A女在 有充分時間可以傳送訊息予友人之情況下（依A女於警詢中 所證，在案發後被告請A女至7-11超商購買巧克力，並未有 限制A女行動或命A女於購物後立即返回酒吧之情事），應會 同時向友人表述有上開事項之發生，而非僅提到遭被告要求 「口交」及「打手槍」之事。因以嚴重程度而言，A女遭被 告請求幫被告「口交」及「打手槍」一事，雖亦會讓A女感 到遭冒犯而產生不適，惟究其實際仍僅止於口頭上請求A女 幫其口交、自慰，而未涉及肢體上之碰觸，但如A女確遭被 告違反意願之摸胸，則被告所為不但已與A女發生肢體上之 碰觸，被告更係違反A女之意願為之，佐之依A女於審理中所 證其遭摸胸時有用力推開被告等語，可徵若被告確有上開舉 動，勢會造成A女極為震驚且心有餘悸，則A女案發後向友人 求助之訊息，何以並未提及有遭被告「摸胸」此情形更加嚴 重，已達肢體碰觸甚至有壓制A女自由意志之強制猥褻過程 ，反僅談到被告以口頭方式邀約A女幫其口交、打手槍遭其 拒絕之過程，即存疑慮，是被告是否確有違反A女意願觸摸A 女胸部之行為，即有不明。何況，A女於上述對話中，當友 人T詢及A女有無讓被告摸或幹嘛等語時，明確回稱：完全沒 有等語，後續也表示其根本沒有碰到被告，被告叫其抱他其 拒絕等語，並未同時提及其遭被告強行觸摸胸部，則倘被告 確有A女證述之摸胸行為，A女為何會向友人為上開表示，尤 存悖於常情之處，自不足以補強A女指證被告有強行摸胸之 證述。 　③至A女於上開與友人對話內容中，固然提及「有親到」等語， 而被告亦坦承在酒吧倉庫內有與A女親吻之事實，然查，觀 之本院當庭勘驗A女、吳冠成及廖意均之對話錄音，顯示（ 節錄，見本院卷第82-87頁，A表示吳冠成，B表示廖意均，C 表示A女）： B：大家都是成年人要負責任，好不好？他有他不對的地方，但是妳沒有不對的地方嗎？那妳為什麼要親他？妳為什麼要主動親他？（此段對話中，C有回應「不是啊!啊我看店裡就只有我跟他，不然…（難以聽清）」） C：他先親我的。 B：妳沒有回應他嗎？ C：什麼我回應他？ B：大家都是成年人了，妳沒有嗎？ B：那妳為什麼要跟我去吃飯，坐在我對面，坐在我對面吃飯的時候，為什麼不跟我說，為什麼還可以對我嘻嘻笑笑，我感受難道會很好嗎，妳昨天吃飯還是我買單的，我還跟妳說騎車回家小心，妳怎麼有辦法對我笑的這麼開心，然後這麼坦然的面對我呢？妳真的很不舒服的話，妳昨天怎麼會願意自己騎車跟我們去吃飯呢，這個我不懂！（此段對話中，C有回應「好，我確實…我確實有親到他」、「你可以問…（無法聽清），我要拿錢啊！」） (中略) 　 B：對啊，妳沒碰到他啊！重點是妳還沒碰到他啊，我知道妳沒碰到他啊，但是妳親了他啊，我有問他，我告訴妳，他在外面玩，我隨便他怎麼玩，但是我的條件是，他不能親別的女人，所以我剛才非常怒，非常炸，因為妳親了他，妳這麼不開心，這麼不滿意，這麼覺得噁心，這麼覺得不舒服，妳到底為什麼還要親我男朋友？ A：嗯。 B：妳為什麼要親他？妳覺得不舒服妳為什麼要親他，你跟我講啊！妳覺得妳被性慅擾，妳為什麼要親他，為什麼啊？你也順便告訴妳男朋友，妳為什麼要親他？妳為什麼要親別的男生？為什麼？嘴巴長在妳身上啊，為什麼要親他？為什麼要對他的吻有所回應，對不對？兩張嘴要碰在一起有那麼容易嗎？ 　　由上開勘驗內容，可見當廖意均詢問A女為何要主動親被告 時，A女回應廖意均之內容為他「先」親我的，尚非「他強 吻我」，或言及其他顯示被告有使用強制力親吻A女之回覆 ，且當廖意均繼續表示為何A女指稱遭被告強吻後，A女仍能 一起和被告、廖意均吃火鍋時，A女則表示「好，我確實…… 我確實有親到他」等語，也無提及遭被告強吻之情形，只單 純陳述有親到被告之事實，則A女此部分曖昧不明之回應內 容，猶難認定被告當天是否確有違反A女之意願，強行親吻A 女。再者，上開對話錄音依吳冠成、廖意均於審理中證稱： 為110偵3434號偵公開卷第101頁發生於000年00月00日凌晨1 時50分之時長17分19秒對話（見本院卷第181、258頁），然 A女於偵查中提出之對話錄音內容時長，僅為8分47秒，剩餘 之對話內容A女則於審理中證稱：後面有將錄音提早關掉等 語（見本院卷第111頁），惟稽之吳冠成於審理中證稱：「 （審判長問：上次勘驗最後結束是結束在廖意均問A女妳為 什麼要親他，兩張嘴要碰在一起有這麼容易嗎，後面講什麼 就完全沒有回應，後面講什麼你還記得嗎？）沒印象，反正 後面就是一直在講為什麼要親她」等語(見本院卷第182頁) ，佐以廖意均於審理中證稱：我問A女及吳冠成好幾次A女為 什麼要親被告，問完後A女有回應我說就是親一下而已，A女 其餘沒講其他的等語(見本院卷第259-260頁)，可知在A女於 偵查中提供之錄音檔案8分47秒之後之對話內容，亦有提及 關於A女是否遭被告強吻之討論，則既A女已知以錄音方式保 存對己有利之證據，在錄音檔案8分47秒後，廖意均不斷詢 問A女「妳為什麼要親被告」之狀態下，衡情A女應會向廖意 均嚴正聲明是遭被告強吻，而非如同廖意均所稱之自己有意 願親吻被告，就此攸關A女是否有遭被告強吻之詢答及釐清 過程，涉及A女權益至鉅，A女可藉由對話過程向廖意均清楚 闡述遭被告強吻之過程，A女理應繼續錄音，保存此與廖意 均對質之過程，以免自陷僅有廖意均之說法，而欠缺A女說 法之不利處境。但A女卻於討論到有無強吻一事之關鍵時刻 ，自行中斷錄音，致該錄音檔8分47秒後之內容付之闕如， 則僅憑上開本院勘驗之內容，實無明確跡象顯示A女係遭被 告違反其意願之親吻。至吳冠成雖於警詢、審理中證稱A女 有跟其訴說遭被告強吻，但此僅屬吳冠成轉述聽聞自A女之 內容，屬A女指訴之累積性證據，不具補強證據適格，自無 從藉此補強A女指訴之證明力。 　⒉由A女案發時及案發後之反應狀況以觀： 　①根據A女手繪之酒吧現場圖，可見店內倉庫與A桌、B桌之距離 相近（見110偵3434號偵公開卷第35頁），又A女於審理中證 稱：案發當時有2桌客人，客人好像是在A桌和B桌等語(見本 院卷第123頁)，則倘A女突遭被告無預警的在倉庫內強吻、 摸胸，縱使A女無法確定其喊叫是否可以穿過倉庫門使A桌和 B桌之客人聽聞，在驚恐之際A女仍可嘗試藉由大聲喊叫之方 式向在酒吧內之客人求助。即便如A女所證倉庫門關上就聽 不到外面的聲音，然A女透過大聲喊叫之方式，仍可起到喝 止、驚嚇被告，使其停止動作之目的，但A女案發當下並未 以喊叫方式向在酒吧之客人尋求協助或以此喝止被告，其反 應尚與在周遭有他人可能可提供協助之情形下，突遭他人侵 害者多會以叫喊方式求助之狀況不同。 　②又A女指證稱係因被告利用體型優勢擋住倉庫門並反鎖，將其 困在倉庫內，其因而無法越過被告向外求助。惟查，倘A女 無法離開倉庫之原因，是因被告堵住倉庫門，則在案發後A 女終於獲得可以離開的機會時，甫突遭被告侵害之A女，既 已獲得手機可自行使用，向外求助，且依A女於當日晚間向 友人「T」稱：馬的我今天車子又停在他門口等語，顯示當 日A女車子停在酒吧門口，A女隨時可以騎車離開，且A女案 發當日居住之吳冠成住處又離酒吧距離甚近，僅1至2公里， 又已至酒吧外購買巧克力而非遭被告拘束人身自由之情形下 ，脫困之A女或可直接騎乘機車返回吳冠成住處求援、或直 接報警處理，亦可藉故向被告表示要離開酒吧求援。尤其A 女於案發後當日晚間11時35分、38分以LINE向吳冠成表示： 「救命」、「我受不了了」等語，吳冠成在A女傳救命之後 ，馬上在同日晚間11時36分撥打電話給A女，然A女並未接聽 ，衡以A女表示「救命」後，距離吳冠成之回應僅經過1分鐘 ，A女若確有突遭被告強吻、摸胸，驚慌之餘應至少會等待 數分鐘看吳冠成有無回應，或是急切檢視手機有無吳冠成之 回應、撥打電話給自己之紀錄，若有，A女即可立即向吳冠 成求救，敘述案發經過。況吳冠成於同日11時39分更稱：「 那就回家、別做了」等語，已經明確告知A女可以回家，A女 此時自可返回吳冠成住處求援，擺脫被告，但A女於警詢中 卻證稱：傳訊息給吳冠成後，因為吳冠成並沒有回，所以向 姊妹求救，我的姊妹叫我趕快離開，我不知道要去哪裡，所 以我又回到酒吧上班等語，顯與A女與吳冠成之LINE對話內 容迥然相異，尚無A女所證「我不知道去哪裡」而仍需回到 酒吧之情。則A女既指稱當時遭被告違反意願強吻、摸胸， 惟本案中A女不但持有手機可向外求救、亦有交通工具可到 達離酒吧距離甚近之吳冠成住處、甚至吳冠成本人亦清楚告 知A女可立刻離開現場回家，但A女卻未選擇直接離開現場， 反選擇回到酒吧繼續與甫對其實施強制猥褻行為之被告，再 次共處同一環境，A女此事後反應尚有悖常情。 　③此外，被告於偵查中亦提出A女於案發後之凌晨3時24分許， 與被告、廖意均及另一被告之男性友人吃火鍋之截圖照片（ 見110偵3434偵不公開卷第37頁），觀之該照片中之A女，神 色並無出現明顯異常、痛苦之狀態，又A女於審理中證稱： 被告叫我跟他們一起下班吃火鍋，我是自己騎車去跟被告吃 火鍋等語（見本卷第130-131頁），可知A女下班後，被告雖 有邀請A女一起吃火鍋，但被告並非強硬要求A女一定要跟其 去吃火鍋，或由被告強行搭載A女至火鍋店，而是由A女自行 選擇是否一起去吃火鍋，且A女可自行騎車前往。於此狀態 下，可自行騎車返回吳冠成住處以遠離被告，同時可以求援 之A女，捨此不為，反而騎車前往火鍋店與被告在同一空間 餐敘，此事後反應著實與一般被害人遭他人侵犯後，會希求 離侵害者越遠越好，立刻減少接觸之情形不合，有違一般經 驗法則。至A女雖稱是因擔憂無法領到薪資始勉為其難前往 吃火鍋，不知道如何拒絕被告邀約等語，然而，A女縱使在 被告邀約吃火鍋時拒絕被告邀請，返回吳冠成住處求救，單 純有無事後與被告一同吃飯一節，尚難認會影響A女事後可 向被告要求給予薪資之權利。而關於不知如何拒絕被告乙節 ，A女於倉庫內尚能明確拒絕被告請其為己口交之邀約，實 難認為A女對於一般日常可輕易拒絕之吃飯邀請，有何不知 如何拒絕之難處。 　⒊A女案發後離職、被告案發後至吳冠成住處向A女、吳冠成道 歉等舉，俱不能佐證A女有遭被告強吻及觸摸胸部等猥褻行 為： 　　本案中A女固然於案發後即自酒吧離職，且被告亦不否認案 發後有至吳冠成住處向A女、吳冠成道歉之舉。惟查，本案 中被告坦認其案發當天有詢問A女是否可幫其口交一事，而 吳冠成於偵查中證稱：被告有對我及A女當面道歉，但好像 也沒有很具體的說，當時被告沒有很明確的說他做了什麼事 情等語（見偵續一公開卷第37-38頁），於審理中證稱：被 告當時到場後就一直道歉說他喝多了，他說他對我女友亂來 ，但亂來的具體內容沒有提到，當下我忘記有無質問被告具 體到底對A女做了什麼等語（見本院卷第183-184頁），可知 本案A女離職之原因及被告道歉之原因，可能是因A女認為遭 被告邀約在倉庫內替被告口交感到遭冒犯、不適，及被告因 認上開舉動不妥所生，但尚不足以憑此遽認A女必定是遭被 告為強制猥褻行為，才使被告、A女有如上反應。 　⒋A女於事發後之109年12月2日固經衛生福利部桃園療養院（下 稱桃園療養院）診斷罹有混合焦慮及憂鬱情緒的適應障礙症 ，但尚不足以補強A女之證述內容：　 　①評估被害人有無創傷後壓力反應，固可協助判斷其所指訴之 性侵害行為是否確實發生，然縱有創傷後反應，未必係因遭 受性侵害所致，仍應查明其創傷後反應產生之原因，是否確 與其所指訴之性侵害行為具有因果關聯，若不能確定其發生 之原因，仍不得作為不利於被告之證據。 　②經查，A女於事發後雖經診斷罹有上開病症，但依偵查中檢察 官函調A女於桃園療養院之就診病歷紀錄，記載略以：A女於 11月20日發生被公司老闆（按指被告，下同）性騷擾之事件 ，之後被老闆女友指責，男友及A女父親也認為是A女的問題 ，A女男友於上週四提分手，致A女心情低落、失眠，一直無 法平復心煩、氣憤、無奈、難過等情緒。A女與家人感情疏 離，認為祖母、父親重男輕女，常拿A女跟堂哥比較，語多 批評貶低，從小就喜歡在外面，不愛回家和家人互動；A女 想到這件事就覺得噁心，雖然老闆有道歉，但老闆女友一直 罵我，說我勾引老闆，我根本沒有，覺得委屈，明明我是受 害者，他們還罵我，爸爸和男友也是罵我，很難過也很生氣 ；與男友提分手(交往兩年)，後悔想挽回，但被拒，無能為 力（見偵續一公開卷第47-55頁）等文字，並佐之吳冠成於 審理中證稱：案發後我與A女分手，除了本案事件的影響外 還有別的事情；本件案發後分手前，我和A女還有吵其他事 情，我也不確定有無指責A女進而導致分手，我和A女在案發 後4天就是11月26日就分手，在短短4天內就分手是因為我也 不知道要相信A女還是被告女友，被告女友也有講到A女和被 告私下有聊這些我和A女性經驗的內容，加上我跟A女本來就 有些事不太合，就藉由這次事件分手，我在分手前有跟A女 爭吵幾個月；之前本來就在吵很多事，加上這件事我就覺得 趕快分手，是我主動提分手，A女有說不要但我還是堅決提 出，A女有想要挽回並聯絡我要復合等語（見本院卷第164、 187、193、197-199頁），是依上開病歷記載及吳冠成證述 ，可知A女在案發後、就診前即與吳冠成感情出現相當裂痕 ，且有與吳冠成發生長達數月非因本案之爭吵，復案發後A 女與吳冠成相對之下長達2年之交往期間，在短短4天內即驟 然結束，尚難排除A女經診斷罹有上開焦慮、憂鬱情緒之適 應障礙症狀，係出自於一段相當期間之感情經營倏然告終所 致生之可能，且A女此情緒適應障礙之產生，亦可能是同時 摻雜有他人對自己之不信任感、對原生家庭重男輕女，貶低 自己等情事，交互累積影響無從宣洩，導致A女遭被告要求 幫其口交此一性騷擾事件發生後，因告知家人、男友均未獲 信任，反而遭受指責，遂因此情緒低落、焦慮、憂鬱。惟上 開負面情緒之來源容有多重，況此種負面情緒反應之間接事 實，非與構成要件事實直接相關，固可增強告訴人指訴內容 之憑信性，然以此情緒反應之存在，尚不足以逕認必與A女 指訴之遭被告為本案強制猥褻行為間，具有因果關聯，無法 進而補強A女所為指訴屬實。 七、綜上所述，檢察官就起訴書所指被告所涉上揭犯行，所提出 之證據尚難補強告訴人前後非無瑕疵之指證內容，未達有罪 之確信，是既起訴意旨尚未達於通常一般之人均不致有所懷 疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告確有涉犯 強制猥褻罪之確信心證，揆諸前開說明，自應依法為被告無 罪之諭知。又判決被告無罪，並非認定被告所述為真，或告 訴人指訴不實，而係因訴訟上之證明，未達於通常一般之人 均不致有所懷疑之程度，依證據裁判主義，即應為無罪之判 決，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官林弘捷提起公訴，檢察官劉倍到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭審判長法　官　劉美香 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅杰治 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林述亨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊儀 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日

2025-02-27

TPHM-113-侵上訴-248-20250227-1

上訴
臺灣高等法院

殺人未遂等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6202號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 黃承志 選任辯護人 陳鵬宇律師(法扶律師) 上列上訴人等因被告殺人未遂等案件，不服臺灣新北地方法院11 2年度訴字第760號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案 號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第21630號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、黃承志與廖炳緯（所犯剝奪他人行動自由罪，業經原審判決 確定）、歐陽光哲、張恩瑋（歐陽光哲與張恩瑋所涉殺人未 遂等罪嫌，業經檢察官為不起訴處分確定；另歐陽光哲於民 國112年11月12日死亡）為朋友關係。緣於112年4月4日17時 52分許，黃承志與歐陽光哲、張恩瑋搭乘廖炳緯駕駛之車牌 號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）前往黃聖原位於新 北市○○區○○路0段000巷00弄00號之工作地兼居所（下稱案發 現場），協議黃聖原友人積欠廖炳緯債務及廖炳緯友人積欠 黃聖原債務等事，嗣發生齟齬爭執。黃聖原之女友簡彩丞見 狀取出手機欲報警，黃承志為阻止其報警，竟基於強制之犯 意，取出所攜帶前往之開山刀（未扣案）作勢揮砍、恫嚇簡 彩丞，並搶走簡彩丞之行動電話，以此強暴之方式妨害簡彩 丞行使撥打電話之權利。 二、後因廖炳緯、黃承志、黃聖原雙方衝突趨於激烈，黃承志預 見以折疊刀朝人之背部、側腹部等部位猛力刺擊，極有可能 刺穿該等部位內之重要臟器，進而發生死亡之結果，竟基於 縱使發生死亡之結果，亦不違背其本意之殺人不確定故意， 於同日18時22分許在案發現場，持折疊刀（未扣案）自黃聖 原後方朝其左上背部、左下背部靠近側腹部、下背部連續猛 力刺擊3刀，致黃聖原受有左側橫膈膜撕裂傷、脾臟出血、 背部穿刺傷等傷害，黃承志復繞至黃聖原正面持刀再刺向黃 聖原，經黃聖原以左手阻擋，致其再受到左手腕穿刺傷等傷 害，廖炳緯見狀遂喝止並阻擋黃承志續行砍擊。後由歐陽光 哲及黃聖原之友人丁秀德及時將黃聖原送醫，始倖免於難。 三、案經黃聖原訴由新北市政府警察局板橋分局報請臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、本院審理範圍 　　本案原審判決後，本案檢察官及上訴人即被告黃承志（下稱 被告）均提起上訴，檢察官主張係針對原審就被告所犯殺人 未遂及強制罪之量刑上訴；被告則係就原審認定其犯殺人未 遂罪行部分提起上訴。故檢察官就被告被訴涉犯（對簡彩丞 ）刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪嫌而經原審不另 為無罪諭知部分，並未上訴，是此部分不在上訴範圍而非本 院審理範圍，合先說明。 貳、證據能力 一、供述證據 　　按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至 之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據（第1項）。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，本院以下所引用作 為認定被告有罪之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告暨辯護人均表示同意有證據能力，且迄至言詞辯論終結 前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況， 尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據 ，應屬適當。 二、非供述證據 　　本判決所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法 定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期 日為合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。 參、認定事實所憑之證據及理由 一、訊據被告對於所犯強制罪行不予爭執，惟矢口否認有何殺人 未遂犯行，辯稱：我沒有要致告訴人於死的意思，我是因為 被反鎖在案發現場，覺得有危險，才從告訴人手上搶刀攻擊 對方云云。辯護人則為被告辯稱：被告與告訴人黃聖原並無 宿怨，而告訴人受傷部位雖係左上背部内側有心、肺等器官 ，下背部亦有脾臟、肝臟、胰臟、腸胃等器官。惟此等傷勢 所在部位，本非如頭部、前胸部或後背部等内含關乎生命存 否之要害器官之部位，非能以此遽認被告確有殺人之故意或 不確定故意甚明。再者，被告係從告訴人手中奪取折疊刀後 始向告訴人揮劃，倘被告真有殺害告訴人之故意或不確定故 意，當可拿取在旁之開山刀或類似西瓜刀的長刀對之下手攻 擊，豈不更易取其性命？顯見被告毫無殺害之犯意至明。況 是時被告係處於酒後意識較為低下情狀，證人即同案被告廖 炳緯於警詢時即稱被告並無致告訴人於死之犯意，僅係一時 無法控制自己；被告以為告訴人要拿武器出來才先發制人等 語，證人即同案被告歐陽光哲亦稱係告訴人持像是刀子之類 的攻擊被告，被告就把刀搶過來並朝告訴人揮了幾下、被告 沒有致告訴人於死之意圖，且被告為了要搶刀也被割傷等語 ；又證人廖炳緯及歐陽光哲亦均稱被告除手持刀械刺告訴人 外，並無攻擊告訴人其他身體部位等語。再者，被告於在事 發後旋遭歐陽光哲、張恩瑋等人架開後而停止攻擊，冷靜後 亦有請歐陽光哲、張恩瑋等人將告訴人送醫，上情均足證被 告實無殺人犯意等語。 二、首查，被告於112年4月4日17時52分許，與歐陽光哲、張恩 瑋搭乘廖炳緯駕駛之A車前往案發現場，因黃聖原或廖炳緯 之友人相互積欠廖炳緯、黃聖原債務一事發生衝突等情，業 據被告於警詢、偵訊時（偵卷第9、144頁背面）供陳在卷， 並經同案被告廖炳緯於警詢、偵訊時（偵卷第16頁背面、17 、136頁）陳述明確，核與證人即被害人簡彩丞於警詢時（ 偵卷第35頁背面、36頁）、證人歐陽光哲於警詢時（偵卷第 27頁背面），證人張恩瑋於偵訊時（偵卷第164頁背面）， 證人柯鈞元於警詢時（偵卷第44至46頁）證述綦詳，並有A 車抵達案發現場之監視錄影畫面擷圖存卷可查（偵卷第82頁 背面），此部分事實首堪認定。 三、被告妨害被害人簡彩丞行使權利部分： 　　此部分經被告於本院審理時坦認在卷，並經被害人簡彩丞於 警詢及偵訊時、證人即告訴人於偵訊時、證人即同案被告廖 炳緯於偵訊時證述在卷（偵卷第38頁背面、137頁、170頁背 面、189頁），且互核一致。從而，應認被告所為上開任意 性自白，已得藉由前揭補強證據予以確認，核與事實相符， 應堪採信，被告確有於被害人簡彩丞取出手機試圖報警時， 取出開山刀作勢揮砍，並搶走其手機，以此強暴方式妨害其 行使撥打電話之權利。 四、被告殺害告訴人黃聖原未遂部分： 　㈠告訴人於偵訊時供稱：我的背被捅了3刀，被告繞來我前面， 拿折疊刀又要捅我，我用左手擋，所以我左手被刺傷，廖炳 緯阻止被告，廖炳緯大聲罵被告你幹嘛捅他，我流了很多血 ，頭很暈等語（偵卷第190頁）。證人簡彩丞於偵訊時證稱 ：我有看到被告像在我男友背後打他的樣子，當時我還以為 是用拳頭打，後來才發現是刀傷等語（偵卷第170頁背面） 。證人即同案被告廖炳緯於偵訊時證稱：被告拿出刀朝黃聖 原的背刺下去，實際刺幾刀我不清楚，因為我當時是跟黃聖 原面對面，黃承志是在黃聖原的背後刺等語（偵卷第136頁 ）。而告訴人就診後經醫師診斷受有背部穿刺傷、脾臟出血 、左側橫膈膜撕裂傷等傷害，有亞東紀念醫院診斷證明書在 卷可參（偵卷第94頁），復依其同院病歷所附傷勢照片及急 診醫囑單所示，其遭刺傷位置為左上背部、左下背部靠近側 腹部、下背部及左手腕等位置（原審訴字卷一第354至361頁 ；起訴書漏載左手腕穿刺傷之傷害，應予補充），與上開證 人證述內容相符。則被告持折疊刀從告訴人後方朝其左上背 部、左下背部靠近側腹部、下背部刺擊3刀，致黃聖原受有 左側橫膈膜撕裂傷、脾臟出血、背部穿刺傷等傷害，更再繞 至告訴人正面而欲持刀續行刺向告訴人，經告訴人下意識舉 起左手阻擋，致其再受到左手腕穿刺傷等傷害，被告經被告 廖炳緯阻擋喝止後始罷手等節，堪已認定。 ㈡按殺人、重傷害與傷害之區別，應以其犯意為斷，被害人受 傷處是否致命部位，及傷痕多寡、輕重為何，所持兇器種類 、性質等，雖不能據為絕對之判斷標準，但仍得供為審判者 心證參考之重要資料；而行為人於行為當時，主觀上犯意為 何，除應斟酌衝突起因、行兇動機及與被害人之關係外，尚 應就行為人使用兇器種類、攻擊部位、行為時之態度、表示 ，行為時所受刺激、下手力量輕重，被害人受傷情形及行為 人事後態度等各項因素綜合，予以研析判斷。經查： 　⒈被告與告訴人2人間並無宿怨，故被告並無殺害告訴人之直接 故意；然被告刺擊告訴人之部位，其中左上背部內側有心、 肺等重要器官，下背部亦有脾臟、肝臟、胰臟、腸胃等重要 器官，如持刀猛力刺擊此等部位，當有致死之虞，此為眾所 週知之事。而觀告訴人病歷所附手術紀錄及手術照片可知， 告訴人脾臟、左側橫膈膜上均有1公分之撕裂傷（原審訴字 卷一第423至426頁），且傷口深度均屬非淺，可見被告刺擊 告訴人時，無視人體要害臟器部分而未迴避，且其刀刃刺穿 表皮、脂肪及肌肉層而深入內臟，益臻刺擊力道極大。而告 訴人送醫後，曾經醫師開立病危通知單（原審訴字卷一第33 9頁），醫囑亦指明若告訴人未及時做適當手術處置，將有 生命危險，且告訴人住院期間及出院後1個月均須專人看護 （偵卷第181頁），足見被告對告訴人之攻擊行為，已達嚴 重危及其性命之程度。準此，被告主觀上明知猛力刺入告訴 人上開部位，將深及臟腑恐生致死結果，仍就其所施力道未 加控制，無任何避免傷及臟腑之思慮、行為，持刀多次猛力 刺擊告訴人，可認縱生告訴人死亡之結果，亦不違背其本意 。 　⒉再者，被告非僅攻擊告訴人1次，而是接連猛力刺擊告訴人左 上背部、左下背部靠近側腹部、下背部共3刀後，又再轉至 告訴人正面位置繼續持刀刺擊，係因在場之同案被告廖炳緯 阻擋喝斥始罷手，益徵被告非僅出於一時衝動欲教訓對方之 傷害意圖，而有更進一步欲持續攻擊告訴人，縱發生死亡結 果亦不違其本意之殺人不確定故意甚明。 　⒊被告雖辯稱案發當時其等被反鎖在案發現場，是告訴人拿出 刀，其感到危險才從告訴人手上搶刀而為本案行為，其並無 殺人犯意云云。然與被告一同前往案發現場之同案被告廖炳 緯，於警詢、偵訊時始終未曾提及上開情節，且衝突發生時 ，案發現場外僅有與被告等人一同前往而在外等候之歐陽光 哲、張恩瑋，告訴人、被害人簡彩丞及衝突發生時躲在案發 現場廁所內之黃聖原友人丁秀德（偵卷第47頁背面）則均在 案發現場內，是告訴人方面顯然並無人可在案發現場外將被 告或同案被告廖炳緯反鎖在案發現場內，甚且歐陽光哲、張 恩瑋亦有自由進入案發現場之情。況縱是時告訴人有反鎖之 情，被告亦有欲排除危險之意，然此究不得據以認定被告持 刀自告訴人後方朝其左上背部、左下背部靠近側腹部、下背 部連續猛力刺擊3刀，致其受有左側橫膈膜撕裂傷、脾臟出 血、背部穿刺傷等傷害後，又復繞至告訴人正面持刀再刺向 告訴人，經告訴人以左手阻擋，致其再受到左手腕穿刺傷等 傷害等節，僅係基於排除危險之作為。又被告縱欲排除危險 ，則於奪除告訴人所持刀具即可，然其竟係從告訴人背後多 次攻擊告訴人，更復行繞至告訴人正面而再次持刀揮擊。且 倘告訴人係先行揮刀攻擊被告，同案被告廖炳緯亦不至於有 因驚訝而怒罵、質問被告為何要攻擊告訴人之舉措。是被告 此部分所辯，難認屬實。至證人即同案被告廖炳緯於本院審 理期日證稱當日其與被告想要離開案發現場時，發現門鎖住 云云，惟此等證述顯與其在警詢及偵訊中所述不符，至同案 被告廖炳緯又證稱其於警詢陳述時係因施用毒品，所以陳述 狀況與客觀事實有落差云云，惟觀諸證人廖炳緯之警詢陳述 ，就本案案發過程得以具體、明確描述，復與其於偵訊中所 述得以相互印證屬實，且其於本院審理時亦證稱因為與被告 就本案犯罪事實之客觀經過在原審時有所描述，故得認同案 被告廖炳緯或係因迴護被告抑或記憶已遭渲染，其於本院審 理時所稱案發現場的門遭鎖住云云，難認屬實，而無從為有 利於被告之認定依據。況本院仍須重申，案發現場是否遭鎖 住、被告感受到危險等節，均無從排除被告持刀砍殺告訴人 確具有不確定殺人故意之事實。 　⒋被告又辯稱其於告訴人受傷後未繼續傷害，且有請在場友人 送醫，可見被告並無殺人犯意云云，然被告係因同案被告廖 炳緯阻擋喝止始罷手，已如前述，且依簡彩丞於警詢、偵訊 所述，係簡彩丞懇求被告、廖炳緯送告訴人去醫院，廖炳緯 以簡彩丞必須跟其等離開，以免簡彩丞報警做為條件，始同 意讓告訴人送醫（偵卷第35頁背面、38頁背面、170頁背面 、171頁），而非被告主動請友人送醫；同案被告廖炳緯於 警詢及偵訊中亦稱被告持刀刺向告訴人後與他人走向外面預 計開車先走，但實際未離去，因為怕我留在現場會有事，我 當時看告訴人流了很多血，所以叫歐陽光哲及丁秀德等人趕 快送告訴人到醫院，我等簡彩丞拿完行李後一起走出來搭被 告的車離去等語（偵卷第17頁、136頁），均未陳述係因被 告所請始將告訴人送醫等情。至同案被告廖炳緯於本院審理 時始證稱有聽到被告請求將告訴人送醫云云，本院仍認其或 係因迴護被告抑或記憶已遭渲染，此部分證述難認屬實，況 其於本院審理時更證稱係由其與被告一同將告訴人送醫之完 全悖於事實之證述，益臻同案被告廖炳緯於本院審理時之上 開證稱，無足採信。被告此部分之抗辯，難認與事實相符， 無從作為有利於被告之認定依據。 　㈢至辯護人雖聲請調閱案發現場於案發當時之監視錄影畫面， 以證明當時被告確係遭反鎖在內，並因告訴人取出刀具，其 感到危險才自告訴人手中奪取刀具進而為本案行為，故被告 並無殺人犯意云云，然本案依卷內客觀事證，已足證是時現 場並無反鎖之情，且被告持刀刺殺告訴人亦具不確定殺人故 意，業經本院認定如前，此部分待證事實已明。況經新北市 政府警察局板橋分局員警具狀稱案發現場偏僻，並未架設公 家監視器，現場旁之宮廟私人監視器亦無法照射到案發經過 及該處進出人員、車輛。且因時間已久，除卷內已有相關影 像畫面外，已無其他更多監視器畫面可提供等語，此有該分 局113年12月31日新北警板刑字第1133849619號函及檢附員 警職務報告（本院卷第168-169頁）在卷可參，故辯護人此 部分調查證據事項亦屬不能調查，而無調查必要，應予駁回 。　　 五、綜上所述，被告就所犯殺人未遂之抗辯不足採，其所犯強制 及殺人未遂犯行，事證明確，故俱應依法論科。 肆、論罪 一、按刑法第305條恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命 、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全 者而言，如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅迫 手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利， 即應構成刑法第304條強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強 制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地（最高法院84 年度台非字第194號判決意旨參照）。故核被告就事實欄一 所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪，就事實欄二所為， 則係犯同法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪。 二、公訴意旨固認被告就事實欄一所為妨害被害人簡彩丞行使撥 打電話權利之強制罪犯行，為同案被告廖炳緯後續剝奪被害 人簡彩丞行動自由之高度行為所吸收，而亦應論以刑法第30 2條第1項之剝奪他人行動自由罪，然被告並未參與後續剝奪 被害人簡彩丞行動自由行為（業經原審判決為不另為無罪諭 知，非本院審理範圍，已如前述），被告所為自僅該當於刑 法第304條第1項之強制罪，公訴意旨認其構成同法第302條 第1項之剝奪行動自由罪，容有誤會。惟其起訴之基本社會 事實同一，本院自得變更起訴法條。並經本院於審理時當庭 告知此罪名，以維被告訴訟上防禦權之充分行使，附此敘明 。 三、被告持刀多次刺向告訴人之行為，係於密切接近之時、地所 為，其侵害者為告訴人之同一法益，各行為之獨立性極為薄 弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開， 在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一 行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之包括一罪。 四、被告所犯強制罪及殺人未遂罪間，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。 五、被告已著手實行殺害告訴人之犯行而未遂，此部分應依刑法 第25條第2項規定減輕其刑。 六、起訴書雖漏未記載被告造成告訴人左手腕穿刺傷部分，然此 與起訴書所載其他刺擊告訴人之行為間有接續犯之實質一罪 關係，自應為起訴效力所及，附此敘明。 伍、上訴駁回之理由 　　原審認被告所為分別係犯刑法第304條第1項之強制罪、同法 第271條第2項、第1項之殺人未遂罪，並以行為人之責任為 基礎，審酌被告陪同同案被告廖炳緯前往案發現場處理債務 問題，竟為阻止被害人簡彩丞報警，而以事實欄一所示方式 妨害被害人簡彩丞撥打電話之權利，復於衝突加劇時情緒失 控，以事實欄二所示方式多次持刀猛刺告訴人，直至同案被 告廖炳緯制止時始停手，然仍造成足以危及告訴人生命之嚴 重傷害，所為實屬不該。又被告於案發後雖與告訴人於112 年11月23日成立和解，約定給付新臺幣（下同）16萬元，應 於每月25日給付2萬元，然被告僅履行2期即未再履行，有上 開和解書及原審113年6月14日與告訴人間之公務電話紀錄存 卷可查（原審訴字卷一第237、537頁）。被告雖稱是因為另 案遭羈押之故，然被告係於113年5月9日始因另案遭羈押， 有本院被告前案紀錄表在卷可佐，倘被告依約履行，理應已 履行6期而非2期，是被告雖有成立和解，然履行誠意顯然不 足；至被害人簡彩丞部分則全未洽談賠償事宜，犯後態度非 佳。兼衡被告前有詐欺、毒品、偽造文書、妨害公務、毀損 等諸多前科之素行，國中肄業之智識程度，另案羈押前無業 （於本院則補充前此曾於卡拉OK店上班，須扶養母親、奶奶 及配偶）之經濟生活狀況等一切情狀，酌情分別量處有期徒 刑4月並諭知易科罰金之折算標準為以1千元折算1日（強制 罪部分）、有期徒刑5年4月（殺人未遂部分）；另諭知被告 持以犯本案之開山刀、折疊刀均未扣案，亦無證據顯示該等 物品仍存在，且上開刀械均為日常生活可輕易取得且非高價 之物，諭知沒收對犯罪之遏止並無明顯助益，而未宣告沒收 等節。經核其認定事實及適用法律均無違誤，量刑及不予沒 收之諭知亦屬妥適。被告上訴否認殺人未遂犯行，並以前揭 辯解指摘原判決不當，然其所辯各節俱非可採，業經本院指 駁、說明如前，而檢察官上訴則以原審判決就被告犯殺人未 遂部分所量處之刑低於司法院所建置「量刑趨勢建議系統」 對此犯罪型態之建議刑度，強制罪部分亦屬量刑過輕等語， 然司法院所建置之上開量刑系統，僅供法院作為量刑參考， 且各案犯罪情節及量刑衡酌標準不一，原審判處刑度亦未見 有何有嚴重偏離「量刑趨勢建議系統」對應刑度之情，難認 悖於比例原則及公平原則而有裁量違誤之情。故檢察官、被 告上訴均無理由，俱應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳力平偵查起訴，檢察官張勝傑提起上訴後，由檢 察官王啟旭到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君 以上正本證明與原本無異。 強制罪部分，不得上訴。 殺人未遂罪部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院 提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內 向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第271條： 殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 預備犯第一項之罪者，處2年以下有期徒刑。 刑法第304條： 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TPHM-113-上訴-6202-20250227-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6204號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 吳力安 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法 院112年度金訴字第2115號，中華民國113年8月21日第一審判決 （起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第15100號），提 起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本件經檢察官起訴認被告吳力安涉犯刑法第30條第1項、違 反洗錢防制法第2條第2款而犯同法（修正前）第14條第1項 之幫助洗錢及刑法第30條第1項、同法第339條第1項之幫助 詐欺取財等罪嫌。原審審理後，認本案除系爭國泰世華商業 銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之申辦 人即證人郭恬汝之證述外，無其他證據證明證人郭恬汝確實 有將本案帳戶交付被告使用，且郭恬汝之證述亦有瑕疵可指 而難信為真實。是本案檢察官所舉事證，尚難認已達於通常 一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。復無其 他積極證據足認被告有公訴意旨所指之幫助洗錢等犯行，本 於無罪推定原則，應認其犯罪不能證明，而對被告為無罪之 諭知，認事用法並無不當，應予維持，並引用原審判決所記 載之證據及理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以 　　被告所為本案犯行，業據證人郭恬汝、巫世瑋於偵訊中具結 證述在卷，況證人郭恬汝無任何誣賴被告或偽造虛假之LINE 對話紀錄之動機，原審認定顯有違誤，認事用法未洽，應予 撤銷等語。　 三、惟查　　 　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定；又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟法上所謂 認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定 之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在 內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有 疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（ 最高法院82年度台上字第163號判決、76年台上字第4986號 、30年上字第816號判例意旨參照）。　 　㈡本件原審斟酌取捨被告之供述、證人郭恬汝於偵查及原審審 理時之證述、證人巫世瑋於偵查中之證述、證人許祐嘉於原 審審理時之證述、證人即告訴人賴筱薇於警詢時之證述、郭 恬汝所提出並稱係與被告之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、網 銀轉帳交易明細、華南商業銀行帳號000000000000號帳戶交 易明細、本案帳戶之交易明細等證據資料，認定本案除證人 郭恬汝之證述外，並無其他證據證明郭恬汝確實有將本案帳 戶交付被告使用，且郭恬汝之證述亦有瑕疵可指而難信為真 實，難以遽認被告有為本案幫助洗錢犯行。故本件檢察官所 舉證據未達通常一般人均不致有所懷疑，而得以確信被告確 有公訴意旨所指犯行之程度，認本件不能證明被告犯罪，而 為被告無罪之諭知，其所為論斷從形式上觀察，難認有違背 經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形，自不容任 意指為違法。 　㈢且查 　⒈證人郭恬汝於原審審理時證稱：被告當時因為有投資虛擬貨 幣要跟我借帳戶，當下我也沒有問他說為什麼不用自己的帳 戶，我當時想說我有多的帳戶就把本案帳戶借給他用，並於 110年某時在西門町將本案帳戶提款卡、提款卡密碼、網路 銀行的帳號密碼都交給被告，我不知道被告有沒有向其他人 收購帳戶使用。我要將上開資料交給被告的時候，巫世瑋有 跟我一起過去找被告，我也有跟巫世瑋說我要把本案帳戶資 料交給被告的原因等語；於偵查中則供稱：被告當時是說他 自己的帳戶之前借女友使用，被他女友變成警示帳戶，所以 才要跟我借帳戶，我身邊也有一些綽號叫小影、思思、童魅 睫的女生有把金融帳戶交給被告使用，所以我才覺得很安心 等語。證人郭恬汝就被告為何需向自己借用帳戶，及被告是 否有另外使用其他人之金融帳戶等為其親身經歷事項，前後 所述竟有不一，何者所述為真？所述是否真實？均值存疑。 　　況證人巫世瑋於偵查中係證稱：我是事後才知道郭恬汝將本 案帳戶交給被告使用，我叫郭恬汝不要交出本案帳戶，郭恬 汝是已經將帳戶資料交給被告後才告訴我，我知道後就叫郭 恬汝把本案帳戶拿回來等語，亦與證人郭恬汝於原審證稱證 人巫世瑋於事前即知悉其要將本案帳戶交給被告使用，並與 之一起交付被告等情不符。此外，證人許祐嘉亦於原審審理 時證稱：111年7月15日我被警察抓，是被告報案的，被告要 害我，我就害他，所以後來我有收本子的案子都會講是被告 收的，不是被告收的我也都說是他收的，反正我都亂講。我 在監的時候有寫信給郭恬汝、巫世瑋他們，我就叫所有我認 識的人有案子都咬被告，後來郭恬汝有到監所跟我會面，也 有跟我說他的本子的事情有講被告了等語，與被告所辯是許 祐嘉要郭恬汝指證本案帳戶與被告有關等情相符。而證人郭 恬汝交出本案帳戶供他人使用而涉犯幫助詐欺及幫助洗錢等 犯嫌，亦經檢警機關列為被告，於偵訊時係基於被告身分受 詢問而為上開供述，其對於交付本案帳戶之緣由本有避重就 輕或為片面陳述之動機，而其證述之內容又有上開瑕疵，且 被告否認證人郭恬汝所述之理由亦有許祐嘉之證述可佐，自 難以證人郭恬汝之瑕疵指述、或證人郭恬汝、巫世瑋間相互 矛盾之證述為不利於被告之認定依據。 　⒉另證人郭恬汝雖曾提出與LINE暱稱「阿安」之對話紀錄擷圖，然被告否認其為該暱稱「阿安」之人，且證人郭恬汝自承已無從提出原始對話紀錄以供驗真，更稱其或許有改過被告的LINE名稱等語，益臻證人郭恬汝上揭所提出之LINE之對話紀錄擷圖無從認定確為被告與之對談之原始資料，當無從引為不利被告犯罪事實認定之積極證據或作為郭恬汝指訴之補強證據。 　㈣綜上，原審以檢察官所舉證據之證明程度仍無法使法院達於 可排除合理之懷疑而形成被告有罪之法律上確信程度，尚不 足證明被告有涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，復無其 他積極證據證明被告有何檢察官所指犯行，不能證明被告犯 罪，而為被告無罪之諭知，業已說明其證據取捨之依據及認 定之理由，並經本院補充說明如上，核無違誤。檢察官上訴 意旨仍執前詞，就原審踐行調查證據程序後，本於經驗法則 所為證據取捨、判斷其證明力職權之適法行使，仍持己見為 不同之評價，指摘原判決不當，尚非可採，其上訴並無理由 ，應予以駁回。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官何克凡提起公訴並上訴後，由檢察官王啟旭到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案 件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附件 臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第2115號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　吳力安　 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第15100號），本院判決如下： 　　主　文 吳力安無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告吳力安可預見將他人金融帳戶之提款卡 及密碼提供與他人使用，可能因此提供不法詐騙集團利用為 轉帳工具，竟仍不違背其本意而基於幫助詐欺取財及掩飾、 隱匿特定犯罪所得本質、來源及去向之不確定故意，先於民 國110年2月間，在不詳地點，向另案被告郭恬汝商借郭恬汝 名下國泰世華銀行帳號：000-000000000000號帳戶（下稱本 案帳戶）後，再將本案帳戶提款卡及密碼提供予不詳詐欺集 團成員使用。嗣該詐欺集團成員以LINE暱稱「王濤」，向告 訴人賴筱薇佯稱：在manulife網站投資虛擬貨幣「泰達幣」 可獲利等語，使告訴人陷於錯誤而於110年8月21日匯款新臺 幣5,000元至另案被告黃富隆（業經臺灣新北地方檢察署檢 察官提起公訴）申辦之華南商業銀行帳號：000-0000000000 00號帳戶，旋遭轉帳至本案帳戶，因認被告涉犯刑法第30條 第1項、違反修正前洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條 第1項之幫助洗錢及刑法第30條第1項、同法第339條第1項之 幫助詐欺取財等罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定；又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟法上所謂 認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定 之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在 內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有 疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（ 最高法院82年度台上字第163號判決、76年台上字第4986號 、30年上字第816號判例意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以被告於偵訊中之供述、 證人郭恬汝、巫世瑋於偵查中之證述、證人即告訴人於警詢 時之證述、郭恬汝與被告之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、網 銀轉帳交易明細、華南商業銀行帳號000000000000號帳戶交 易明細、本案帳戶之交易明細各1份為論據。訊據被告否認 有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱：郭恬汝從來沒 有把本案帳戶之帳戶資料交給我過，是證人許祐嘉要郭恬汝 這樣講的，我跟許祐嘉因房租問題交惡，所以許祐嘉才會叫 郭恬汝說這件事我做的，有很多件案子他們都這樣講等語（ 見本院金訴字卷第31頁）。 四、經查： （一）郭恬汝證稱係將本案帳戶交付被告使用等情，難信為真實 ： 　　1.郭恬汝於本院審理時證稱：被告當時因為有投資虛擬貨幣 要跟我借帳戶，當下我也沒有問他說為什麼不用自己的帳 戶，我當時想說我有多的帳戶就把本案帳戶借給他用，並 於110年某時在西門町將本案帳戶提款卡、提款卡密碼、 網路銀行的帳號密碼都交給被告，我不知道被告有沒有向 其他人收購帳戶使用。我要將上開資料交給被告的時候， 巫世瑋有跟我一起過去找被告，我也有跟巫世瑋說我要把 本案帳戶資料交給被告的原因等語（見本院金訴字卷第92 至93、95、99至100頁）；於偵查中則供稱：被告當時是 說他自己的帳戶之前借女友使用，被他女友變成警示帳戶 ，所以才要跟我借帳戶，我身邊也有一些綽號叫小影、思 思、童魅睫的女生有把金融帳戶交給被告使用，所以我才 覺得很安心等語（見偵字第8460號卷第53至54頁）。經比 較郭恬汝上開陳述，其就被告為何需向自己借用帳戶，及 被告是否有另外使用其他人之金融帳戶等情，前後已有不 一。且依郭恬汝於偵查中之供述，此等事項與郭恬汝願意 出借本案帳戶供被告使用有關，如郭恬汝於偵查中所述屬 實，遺忘該等事實之可能性應較低，則郭恬汝於本院證述 與偵查中有上開不一致之處，其所述是否為真實，即有疑 問。 　　2.又巫世瑋於偵查中證稱：我是事後才知道郭恬汝將本案帳 戶交給被告使用，我叫郭恬汝不要交出本案帳戶，郭恬汝 是已經將帳戶資料交給被告後才告訴我，我知道後就叫郭 恬汝把本案帳戶拿回來等語（見偵字第8460號卷第75至76 頁），亦與郭恬汝於本院證稱巫世瑋於事前即知悉郭恬汝 要將本案帳戶交給被告使用，並與郭恬汝一起將本案帳戶 資料當面交付被告等情不符。 　　3.許祐嘉於本院審理時證稱：111年7月15日我被警察抓，是 被告報案的，被告要害我，我就害他，所以後來我有收本 子的案子都會講是被告收的，不是被告收的我也都說是他 收的，反正我都亂講。我在監的時候有寫信給郭恬汝、巫 世瑋他們，我就叫所有我認識的人有案子都咬被告，後來 郭恬汝有到監所跟我會面，也有跟我說他的本子的事情有 講被告了等語（見本院金訴字卷第86至89頁），與被告辯 稱是許祐嘉要郭恬汝指證本案帳戶與被告有關等情相符， 被告上開抗辯尚非無據。 　　4.再者，郭恬汝交出本案帳戶供他人使用而涉犯幫助詐欺及 幫助洗錢等犯嫌，亦經檢警機關列為被告，於偵訊時係基 於被告身分受詢問而為上開供述，其對於交付本案帳戶之 緣由本有避重就輕或為片面陳述之動機，而其證述之內容 又有上開瑕疵，且被告否認郭恬汝所述之理由亦有許祐嘉 之證述可佐，自難認郭恬汝所述為可採。 （二）郭恬汝提出之對話紀錄擷圖亦難作為郭恬汝證述之補強證 據而對被告為不利之認定： 　　1.按「數位證據」係指儲存於電磁紀錄載體，或是以數位方 式傳送，於審判中得用以證明待證事實之數位資訊。而將 該數位資訊內容，以機械、照相、化學、電子或其他科技 方法，「準確重製」之產出物，乃原始證據內容重現之複 製品，自與原始證據具有相同之證據能力（例如通訊軟體 LINE對話內容紀錄畫面之翻拍照片，或列印成紙本文件） 。由於當事人所提出之證據是否確實係其所主張之證據（ 即二者是否具同一性），乃該證據是否具有證據能力之前 提要件。是於當事人就該複製品與原始數位資訊內容之同 一性無爭議時，固得直接以該複製品為證據，惟若有爭議 ，如何確認該複製品與原儲存於載體之數位資訊內容同一 ，未經變造、偽造，即涉及驗真程序。證據唯有通過驗真 ，始具有作為審判中證據之資格。而驗真之調查方式，非 僅勘驗或鑑定一途，亦得以其他直接證據或情況（間接） 證據資為認定。易言之，得以對於系爭證據資料有親身經 驗，或相關知識之人作證（例如銀行消費借貸部門經理， 可以證明與借貸有關電腦資料為真；執行搜索扣押時，在 場之執法人員可以證明該複製品係列印自搜索現場取得之 電磁紀錄）；或以通過驗真之其他證據為驗真（例如藉由 經過驗真之電子郵件，證明其他電子郵件亦為被告撰寫或 寄出）；或者於電磁紀錄內容有其獨特之特徵、內容、結 構或外觀時，佐以其他證據亦可通過驗真（例如電子郵件 之作者熟知被告生活上之各種細節，或所述之內容與被告 在其他場合陳述之內容相同等，亦可用以證明該郵件係被 告撰寫之依據）等方式查明。又證據之驗真僅在處理證據 能力層面之問題，與實體事實無關，屬程序事項，是其證 明方法，依自由證明為之，且無須達到毋庸置疑，或毫無 懷疑之程度，只需使法院產生大致相信該複製品與原儲存 於載體之數位資訊具同一性之心證即為已足（最高法院11 1年度台上字第1021號刑事判決意旨參照）。 　　2.郭恬汝雖另提出與「阿安」之對話紀錄擷圖1份（見偵卷 第31、32頁），然被告辯稱：這個對話紀錄是偽造的，我 的LINE從來沒有用過「阿安」這個暱稱，只有用過「隨風 而逝」或是「黃泉路上等」等語（見本院金訴字卷第33、 102頁），被告既否認該對話紀錄擷圖為真正，上開對話 紀錄擷圖即須經驗真，方得作為對被告不利認定之證據。 又郭恬汝現已不能提出手機內之上開對話紀錄，經郭恬汝 於本院證述明確（見本院金訴字卷第101頁），本院自無 法透過勘驗原始對話紀錄之方式辨明該對話紀錄擷圖是否 為真正。再郭恬汝於本院審理時先證稱：上開對話紀錄擷 圖「阿安」的暱稱是被告本來的暱稱，我沒有自己改過， 我不知道被告有用過「黃泉路上等」的暱稱等語（見本院 金訴字卷第101頁），而於被告為上開抗辯後，郭恬汝又 改稱：我可能有改過被告的LINE名稱等語（見本院金訴字 卷第102頁），可認郭恬汝亦不能明確回應被告對於上開 對話紀錄擷圖之質疑，難僅以郭恬汝之證述即認定該對話 紀錄為真實。而以LINE的功能而言，對方顯示於己方手機 之暱稱可由己方編輯，且該對話紀錄擷圖顯示之頭像圖片 亦不具有獨一無二可與被告當然連結之識別性，則此份LI NE對話紀錄擷圖形式上無法等同於原始資料，也無原始證 據可資比對，即無從引為不利被告犯罪事實認定之積極證 據或作為郭恬汝指訴之補強證據。 （三）基此，除郭恬汝之證述外，並無其他證據證明郭恬汝確實 有將本案帳戶交付被告使用，且郭恬汝之證述亦有上開瑕 疵而難信為真實，實難遽認被告有為本案犯行。 五、綜上所述，公訴意旨認被告所涉幫助犯詐欺取財罪及幫助犯 洗錢罪之證據，尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑， 而得確信其為真實之程度。此外，復無其他積極證據足認被 告有公訴意旨所指之犯行，揆之首開說明，自應為無罪之諭 知，以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條，判決如主文。 本案經檢察官何克凡提起公訴，檢察官林涵慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉凱寧 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何奕萱 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林有象 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　22　　日

2025-02-26

TPHM-113-上訴-6204-20250226-1

12345
13
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.