Know99判決書

搜尋結果：王姵涵

共找到 31 筆結果（第 21-30 筆）

拋棄繼承

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司繼字第1317號聲請人黃久瑛上列聲請人聲請拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲明意旨略以：被繼承人黃久美於民國113年7月8日死亡，聲請人為被繼承人之繼承人，因自願拋棄繼承權，爰提出繼承系統表、戶籍謄本、除戶戶籍謄本、印鑑證明及遺產繼承拋棄書等聲請核備云云。二、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬、㈡父母、㈢兄弟姐妹、㈣祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；又第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承，民法第1138、1139條、第1176條第5項分別定有明文。是以，遺產繼承人除配偶外，若前順位有繼承人時，後順位者依法不得繼承，既非繼承人，其聲明拋棄繼承，於法不合。三、經查：本件被繼承人黃久美於民國113年7月8日死亡，聲請人為被繼承人之妹，屬第三順序繼承人，固有聲請人提出被繼承人林正忠之除戶戶籍謄本、繼承系統表及戶籍謄本等為證。而被繼承人之直系血親卑親屬中，尚有王姵涵、王士銘等多人未拋棄繼承，此有前揭書證在卷可稽。揆諸前揭說明，第一順序之繼承人王姵涵、王士銘等多人既未拋棄繼承或喪失繼承權，第三順序之聲請人即非現時合法繼承人，自不得預先向本院聲明拋棄繼承，從而，聲請人聲明拋棄繼承，於法不合，應予駁回。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官吳鴻銘以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林雅菁

2024-12-11

ULDV-113-司繼-1317-20241211-3

港交簡

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度港交簡字第161號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告彭成安上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第484號），本院北港簡易庭判決如下：　　主　　　文彭成安駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算 1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告彭成安所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　㈡被告前因公共危險案件，經本院以111年度港交簡字第152號判決判處有期徒刑3月確定，並於民國111年11月7日易科罰金執行完畢等情，如檢察官聲請簡易判決處刑書所載，並據檢察官提出全國刑案資料查註紀錄表為證（速偵卷第21頁），堪認被告於受有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，構成累犯。本院考量被告於前案執行完畢後約僅1年10月即再犯同一罪名，與本案罪質相同，可見被告對刑罰之反應力薄弱，未能切實悔改，核無司法院釋字第775號解釋所謂罪刑不相當之情形，故依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告構成前述累犯部分以外前科紀錄之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，及被告既有酒駕前科，理應知悉於酒醉狀態駕駛動力交通工具，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，此情業經政府機關廣為宣導，各類新聞媒體亦報導多年，被告卻仍漠視國家禁令及用路人之安全，飲用啤酒後於12時許至12 時30分許單手騎乘微型電動二輪車行駛於雲林縣麥寮鄉橋頭村仁德路、橋頭路路段，顯已對交通用路人造成危害，所為實有不該。被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，其吐氣所含酒精濃度達每公升0.32毫克，因單手騎車為警攔查，幸未肇事造成他人生命、身體、財產之實際損害。兼衡被告於警詢時自述其學歷為高職畢業，職業工，家境貧寒等家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官彭彥儒聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　北港簡易庭　法　官　詹皇輝以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明通附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第484號　　被　　　告　彭成安　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○縣○○鄉○○村○○路○○巷　　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、彭成安前因公共危險案件，經臺灣雲林地方法院以111年度港交簡字第152號判決判處有期徒刑3月，已易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，自民國113年8月25日12時許起至同日12 時30分許止，在雲林縣○○鄉○○路租屋處飲用啤酒後，明知酒後不得駕駛動力交通工具，仍於同日16時40分許，騎乘微型電動二輪車行駛於道路。嗣於同日16時50許，行經雲林縣○○ 鄉○○村仁德路000巷與○○路交岔路口時，因單手騎車為警攔查，並於同日16時51分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.32毫克，始悉上情。二、案經雲林縣警察局臺西分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告彭成安於警詢及偵訊中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書影本及雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本在卷可稽，足認被告自白與事實相符，是其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪　　嫌。被告前有如犯罪事實欄所述犯罪科刑及執行紀錄，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可參，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，而本案與前案罪質係相同，請參照大法官釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　彭彥儒本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王姵涵

2024-12-06

ULDM-113-港交簡-161-20241206-1

虎交簡

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度虎交簡字第148號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告黃清松上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第478號），本院虎尾簡易庭判決如下：　　主　　　文黃清松駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算 1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告黃清松所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除本案外，雖無其他刑事前案紀錄，然被告曾因不能安全駕駛案件經檢察官為緩起訴處分，卻仍為本案犯行，難認素行優良。且被告為智識能力正常之成年人，理應知悉於酒醉狀態駕駛動力交通工具，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，被告卻漠視國家禁令及用路人之安全，飲用啤酒後於傍晚5時至5時 10分許騎乘機車行駛於雲林縣○○鄉○○村○○路路段，因行車不穩為警攔查，顯已對交通用路人造成危害，所為實有不該。而被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，其本案吐氣所含酒精濃度高達每公升0.30毫克，已超過法定酒精濃度標準，幸未肇事造成他人生命、身體、財產之實際損害。兼衡被告於警詢時自述其學歷為國中畢業，現從事食品製造行業，家境貧寒等家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官彭彥儒聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　詹皇輝以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明通附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第478號　　被　　　告　黃清松　男　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃清松自民國113年8月23日17時許至同日17時10分許止，在雲林縣○○鄉○○某雜貨店飲用啤酒後，明知酒後不得駕駛動力交通工具，仍騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日17時40分許，行經雲林縣○○鄉○○村○○路000 巷00○00號前時，因行車不穩為警攔查，並於同日17時46分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.30毫克，始悉上情。二、案經雲林縣警察局虎尾分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃清松於警詢及偵訊中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心院呼氣酒精測試器檢定合格證書影本各1份、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2份及照片4張在卷可稽，足認被告自白與事實相符，是其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪　　嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　彭彥儒本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王姵涵

2024-12-05

ULDM-113-虎交簡-148-20241205-1

金簡

臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第110號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告張釋文上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6032號），被告於審理中自白犯行（113年度金訴470號），本院改以簡易判決，並判決如下：　　主　　　文張釋文幫助犯洗錢防制法第 19 條第 1 項後段之洗錢罪，處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1000元折算壹日。　　事實及理由一、本案事實及證據，除證據部分增列「被告張釋文於本院審理程序之自白」之外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件所示）。二、論罪科刑：㈠、法律適用：　　被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，除第6條及第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘條文均於同年0月0日生效，自應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關刑加重、減輕事由等，綜其全部罪刑之結果為比較後，擇較有利被告之法律為整體之適用： 1、修正後洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟本案被告所為不論修正前後均屬洗錢行為，對被告尚無何者較有利之情形。 2、本案洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段法定刑度為6個月以上、5年以下有期徒刑及併科罰金，較之修正前洗錢防制法第14條第1項所定7年以下有期徒刑及併科罰金之法定刑度，依刑法第35條第2項同種之刑以最高度之較長或較多者為重之比較結果，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之有期徒刑最重刑度較輕。 3、綜上，經綜合全部罪刑而為比較結果，本案不論修正前、後均屬洗錢行為，且均有修正前、後上開減刑規定之適用，而刑法第30條第2項關於幫助犯減刑規定係屬得減而非必減之規定，仍以原刑最高度至減輕最低度為刑量，復適用修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑之限制規定（即不得超過刑法第 339條第1項法定最重本刑5年，修正後則刪除該規定），其結果有期徒刑處斷刑最重刑度為「5年以下」，較修正後洗錢防制法第19條第1項後段為「5年未滿」，依刑法第35條第2項比較，自以修正後洗錢防制法較有利於被告，依前說明，應依刑法第2條第1項但書之規定，一體適用修正後之洗錢防制法。 4、核被告所為，係犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯洗錢罪。㈡、被告以一提供金融機構帳戶資料之行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。㈢、被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，屬幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。再被告身狀況甚差，已經多次中風，行動極為不便，有之相關診斷證明附卷可參，是以縱處於幫助刑度，猶見情輕法重事由，有刑第59條減輕其刑，並依法遞減輕之。　㈣、法官考量刑度的量理由：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告提供帳戶資料供他人遂行詐欺取財及洗錢之不法行為，使各被害人財產法益受有損害，並幫助掩飾犯罪贓款去向，實屬不該，且也未能賠償本案被害人之損害，造成被害人等求助無門，然而，其犯後坦承犯行，仍可見願意面對錯誤的勇氣，佐以被告身體狀況甚為堪慮，健康狀況不佳，目前復健中，在生活上就已經捉襟見肘，半身不遂下更難談有什麼可籌措金額等生活狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、參與犯罪之程度，以及法刑第59條再度減輕刑度的結果，量處如主文所示之刑，並分別諭知徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。三、沒收與否之說明：　　被告於本院審理時堅稱未拿到報酬，卷內亦無其他積極事證可認被告已實際取得報酬，無從宣告沒收犯罪所得。而被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，業經修正為同法第25條第1項，並經公布施行，是本案有關洗錢財物之沒收與否，原應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定沒收，然審酌被告僅係提供帳戶資料之幫助角色，並非主謀者，更未曾經手本案贓款，已無阻斷金流之可能，現更未實際支配，如再予沒收或追徵，將有過苛之虞，依刑法第 38-2條第2項之規定，不予宣告沒收。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃立夫提起公訴，檢察官林柏宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　　王子榮以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　洪秀虹中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6032號　　被　　　告　張釋文　男　54歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○里○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張釋文能預見提供自己在金融機構開設之帳戶金融卡及密碼予他人使用，該人即可以該帳戶作為實施詐欺取財等犯罪之工具，亦可供他人作為隱匿詐欺取財罪犯罪所得之來源、去向、所在、所有權、處分權之工具，仍以縱然有人持以犯罪亦無違反其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯意，於民國 112年9月28日前之某日、時，在不詳地點，將其申辦之雲林縣○○鎮○○○號00000000000000號帳戶（下稱農會帳戶）之金融卡及密碼等資料，提供予某真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，而容任該詐欺集團成員將農會帳戶作為詐欺取財之工具。嗣該詐欺集團成員取得農會帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示之方式詐騙李嘉惠、陳燕靜、蔡妘婕、莊佳語、曹㺿朧、蔡世悅、游欣芸，致渠等均陷於錯誤，而於附表所示之時間，分別匯款附表所示之金額至上開帳戶內，所匯入之款項旋遭詐欺集團成員持金融卡提領一空，而隱匿上開犯罪所得之去向。嗣李嘉惠、陳燕靜、蔡妘婕、莊佳語、曹㺿朧、蔡世悅、游欣芸等人驚覺受騙報警處理，始為警循線查悉上情。二、案經李嘉惠、陳燕靜、蔡妘婕、莊佳語、曹㺿朧、蔡世悅、游欣芸訴由雲林縣警察局西螺分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張釋文於警詢及偵訊時之供述被告坦承有申辦農會帳戶，惟堅詞否認有將該帳戶資料交予他人，辯稱：伊於警詢時先說係在112年11月中旬於雲林縣西螺鎮雲林基督教醫院回診，整個皮夾掉了，身分證、提款卡、健保卡均遺失；後於本署偵查時稱係於112年4月間中風去看醫生而遺失，先前說11月遺失是太久而忘記，嗣於遺失後行員告訴我帳戶變警示戶，並告訴我證件不要再用，所以我去警局報案云云，被告前後供述不一，顯係臨訟卸責之詞，且被告所辯之時間點與詐欺集團使用帳戶之時間點亦有所不符，被告所辯不足採信之事實。 2 ㈠證人即告訴人李嘉惠於警詢時之指訴㈡手機LINE對話紀錄截圖㈢網路銀行交易紀錄畫面證明其遭詐欺集團成員詐欺，因而匯款之事實。 3 ㈠證人即告訴人陳燕靜於警詢時之指訴㈡手機LINE對話紀錄截圖㈢中國信託銀行交易明細拍照畫面證明其遭詐欺集團成員詐欺，因而匯款之事實。 4 ㈠證人即告訴人蔡妘婕於警詢時之指訴㈡網路轉帳截圖畫面證明其遭詐欺集團成員詐欺，因而匯款之事實。 5 ㈠證人即告訴人莊佳語於警詢時之指訴㈡手機LINE對話紀錄截圖㈢網路銀行交易紀錄畫面證明其遭詐欺集團成員詐欺，因而匯款之事實。 6 ㈠證人即告訴人曹㺿朧於警詢時之指訴㈡手機LINE對話紀錄截圖㈢網路銀行交易紀錄畫面證明其遭詐欺集團成員詐欺，因而匯款之事實。 7 ㈠證人即告訴人蔡世悅於警詢時之指訴㈡手機LINE對話紀錄截圖㈢網路銀行交易紀錄畫面證明其遭詐欺集團成員詐欺，因而匯款之事實。 8 證人即告訴人游欣芸於警詢時之指訴證明其遭詐欺集團成員詐欺，因而匯款之事實。 9 被告上揭農會帳戶之客戶資料及交易明細證明告訴人李嘉惠、陳燕靜、蔡妘婕、莊佳語、曹㺿朧、蔡世悅、游欣芸因受騙而匯款至被告上揭農會帳戶之事實。二、按行為後法律有變更，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法條文於113年7 月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。其中修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第 2 條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第 2 條各款所列洗錢行為者，處三年以上，十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以提供農會帳戶提款卡及密碼之一行為，同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，請從一重論以幫助洗錢罪。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃立夫本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王姵涵所犯法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表: 編號告訴人詐欺時間及方式（民國）匯款時間（民國）匯款金額 (新臺幣) 1 李嘉惠提告詐欺集團成員於112年9月間，散播股票投資資訊，誘使李嘉惠點擊加入LINE投資群組，受詐欺集團以假投資詐術，致李嘉惠陷於錯誤，而依指示匯款。 112年9月28日10時49分許 112年9月28日10時51分許 5萬元 5萬元 2 陳燕靜提告詐欺集團成員於112年9月4日9時許，散播股票投資資訊，誘使陳燕靜點擊加入LINE投資群組，受詐欺集團以假投資詐術，致陳燕靜陷於錯誤，而依指示匯款。 112年11月15日9時16分許 2萬9,655元 3 蔡妘婕提告詐欺集團成員於112年8月間，散播股票投資資訊，誘使蔡妘婕點擊加入LINE投資群組，受詐欺集團以假投資詐術，致蔡妘婕陷於錯誤，而依指示匯款。 112年11月15日11時47分許 112年11月15日11時52分許 5萬元 3萬1,812元 4 莊佳語提告詐欺集團成員於112年8月8日間，散播股票投資資訊，誘使莊佳語點擊加入LINE投資群組，受詐欺集團以假投資詐術，致莊佳語陷於錯誤，而依指示匯款。 112年11月16日10時31分許 112年11月16日10時33分許 112年11月16日10時37分許 112年11月16日10時40分許 5萬元、 1萬元、 5萬元、 9,067元 5 曹㺿朧提告詐欺集團成員於112年11月18日某時許，佯稱無法購買曹㺿朧之商品，而須第三方認證云云，致曹㺿朧陷於錯誤，而依指示匯款。 112年11月20日12時44分許 2萬9,986元 6 蔡世悅提告詐欺集團成員於112年11月17日23時許，先後以假買家、假蝦皮購物客服，佯稱無法下單須簽署金流服務云云，致蔡世悅陷於錯誤，而依指示匯款。 112年11月20日12時45分許 4萬9,986元 7 游欣芸提告詐欺集團成員於112年11月18日14時18分許，先後假冒續集員工、郵局行員，佯稱游欣芸資料遭盜刷，須依指示匯款云云，致游欣芸陷於錯誤，而依指示匯款。 112年11月20日14時42分許 8,800元

2024-11-29

ULDM-113-金簡-110-20241129-1

六簡

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度六簡字第314號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林威呈上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7572號），本院斗六簡易庭判決如下：　　主　文林威呈幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣500元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充「被害人蕭玉玫提供之新竹市警察局第一分局北門派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、劉娟伶提供之桃園市政府警察局龜山分局坪頂派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。經查，被告林威呈雖有將其申辦行動電話門號SIM卡提供予犯罪正犯遂行詐欺取財犯行所用，然此交付SIM卡之行為尚非詐欺取財罪之構成要件行為，卷內亦無證據證明被告有其他參與、分擔詐欺本案告訴人劉娟伶、蕭玉玫或於事後分得詐騙款項之舉，是被告係以幫助他人為詐欺取財犯行之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。㈡被告以一次提供門號行為，導致告訴人劉娟伶、蕭玉玫受害，係一行為侵害數法益，觸犯數詐欺取財罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一罪詐欺取財罪處斷。㈢被告幫助他人犯詐欺取財罪，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。㈣爰審酌被告輕率提供門號與他人，容任他人從事不法使用，非但助長詐欺犯罪風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦增加被害人尋求救濟及治安機關查緝詐騙成員真實身分之困難，更有害交易安全與社會治安，應予非難；並考量告訴人劉娟伶、蕭玉玫受騙之金額、被告坦承犯行，惟迄未與告訴人達成和解或賠償損失之犯後態度；兼衡其於警詢時自陳大學畢業之學歷、職業從事流動攤販工作，家庭經濟狀況勉持（見警詢筆錄【受詢問人】欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　被告因一次交付本案門號SIM卡及另1至2組門號SIM卡予詐欺集團成員使用，而獲取500至1,000元之代價乙節，業據其供陳在卷（見偵卷第7頁反面），惟無證據證明被告實際獲取報酬之數額，基於罪疑惟輕之法理，本院認定其報酬為500 元，本案犯罪所得為500元，未據扣案，且未實際合法發還或賠償告訴人，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　　本案經檢察官黃立夫聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　法　官　　王子榮以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　洪秀虹　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7572號　　被　　　告　林威呈　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○市○○里○○路000號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路00巷00號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　　犯罪事實一、林威呈本可預見提供行動電話門號予真實姓名年籍不詳之人使用，將成為詐騙集團藉以詐取他人財物之用，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年9月 6日，申請台灣大哥大股份有限公司預付卡行動電話門號000 0000000號後，在不詳處所，約定交付門號SIM卡可獲得新臺幣（下同）500元之代價，將該門號SIM卡交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，並當場獲取現金。嗣詐騙集團成員取得該門號SIM卡後，於附表所示時間，傳送詐欺簡訊給劉娟伶、蕭玉玫，致渠等陷於錯誤，而依指示連線上網輸入信用卡資訊，詐欺集團成員再於附表所示之時間，刷卡消費如附表所示之金額。嗣後劉娟伶、蕭玉玫發覺有異報警處理，始循線查悉上情。二、案經劉娟伶、蕭玉玫訴由新竹市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告林威呈於警詢中之自白。被告經傳未到，然於警詢中坦承其共交付2、3組門號，獲利500或1000元等語。 2 告訴人劉娟伶、蕭玉玫於警詢指訴及附表所示之證據告訴人劉娟伶、蕭玉玫遭詐欺集團成員所騙，致渠等信用卡遭盜刷之事實。 3 門號申登人對應表證明上揭門號為被告所申設之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。被告自承獲利500元或1000元，以對被告有利認定，其獲利500元，為犯罪所得，請依刑法第38條之1第 1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃立夫本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王姵涵　　所犯法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-29

ULDM-113-六簡-314-20241129-1

虎交簡

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度虎交簡字第172號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告王峻祐上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第7403號），本院虎尾簡易庭判決如下：　　主　　　文王峻祐駕駛動力交通工具而血液中酒精濃度達百分之零點零五以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、本案犯罪事實及證據，除刪除犯罪事實欄一第1行、第2行關於被告王峻祐前案判決、執行情形及「詎其仍不知悔改，」等記載、第3行「許」後補充「起至同日23時許止」、第7行「並委由醫院對王峻祐抽血」補充更正為「將王峻祐送醫救治，於同日0時55分許，由彰化基督教醫療財團法人雲林基督教醫院依臺灣雲林地方檢察署檢察官核發之鑑定許可書對其進行抽血鑑定，」，及證據部分「偵訊」更正為「偵詢」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。貳、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而血液中酒精濃度達百分之0.05以上罪。參、被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。又法院依簡易程序逕以簡易判決處刑者，因無檢察官參與，倘檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，未為主張或具體指出證明方法，受訴法院自得基於前述說明，視個案情節斟酌取捨（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。經查：被告前因酒後駕車之公共危險案件，經本院以109年度虎交簡字第473號判決判處有期徒刑2月確定，於民國110 年1月5日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是其係於徒刑之執行完畢5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪之事實，應堪認定。檢察官於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄內已載明此部分構成累犯之事實，並提出與上開臺灣高等法院被告前案紀錄表內容相同之刑案資料查註紀錄表為證，應已就構成累犯之事實為主張且具體指出證明方法；惟就後階段應加重其刑之事項，僅陳明「請參照大法官釋字第775號解釋意旨，依刑法累犯規定加重其刑」，未具體指明被告有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱等事由之證明方法（例如指出被告所犯前後數罪間關於再犯之原因、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀），依前揭說明，爰不依職權調查、認定被告有無依累犯規定加重其刑之必要，但仍得將上開被告之前科素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項。肆、爰審酌被告有上述酒後駕車之公共危險前案紀錄，經法院判處罪刑確定並執行完畢，且其為具有一般事理能力之人，應知悉酒精成分對人之意識能力具有不良影響，如於酒醉之狀態駕駛動力交通工具，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，而酒後不能駕駛動力交通工具，業經政府機關廣為宣導，各類新聞媒體亦報導多年，被告自難諉為不知，竟仍漠視國家禁令及用路人之安全，再為本案酒後駕車上路之犯行，對於法秩序及他人生命、身體、財產等法益顯欠缺尊重，甚而發生交通事故，對交通安全造成相當危害，應予非難；惟被告犯後坦承犯行，態度尚可，且幸而未造成他人嚴重傷亡或財物損害；兼衡被告自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（涉及被告隱私，不予揭露，見警詢筆錄受詢問人基本資料欄），暨其血液中酒精濃度、已因本案發生交通事故受有相當身體傷害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。伍、應適用之法條　　刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項（僅引程序法條）。陸、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官黃立夫聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官黃麗文以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高壽君　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7403號　　被　　　告　王峻祐　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○里○○街00巷0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王峻祐前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑2月，於民國110年1月5日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，於113 年4月19日18時30分許，在雲林縣二崙鄉中山路友人店內飲用啤酒後，猶仍於同日23時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，自上開飲酒處出發；嗣於翌日(20日)0時2 4分許，行至雲林縣二崙鄉中山路102K2258HE82號電桿前，不慎摔倒，經警據報前往處理，並委由醫院對王峻祐抽血測得其血液中酒精濃度為151.9mg/dL（即百分之0.1519）。二、案經雲林縣警察局西螺分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王峻祐於警詢、偵訊時坦承不諱，並有酒精測定紀錄表(含雲林基督教醫院檢驗課(DP藥物及毒物)檢驗報告單)、本署鑑定許可書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、照片等在卷可稽，足徵被告自白與事實相符，犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪嫌。其有如犯罪事實欄所載之論罪科刑執行情形，有刑案資料查註紀錄表結卷可考，於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官釋字第77 5號解釋意旨，依刑法累犯規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃立夫本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王姵涵　　所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院得不傳喚被告　　　、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解　　　，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告　　　訴狀至臺灣雲林地方法院。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意　　　見之必要時，請即以書狀向臺灣雲林地方法院陳明。

2024-11-18

ULDM-113-虎交簡-172-20241118-1

訴

臺灣雲林地方法院

詐欺（少連偵）

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第463號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告李家豪上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第528 8號、113年度少連偵字第50號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文丙○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑 1年2月。扣案之iPhone l2 mini行動電話1支沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一有關【00年0月生】、【以「達宇資產管理股份有限公司」外務專員「劉坤偉」名義向甲○○收取35萬元】、【以「長興投資股份有限公司」外務專員「劉坤偉」名義向乙○○收取100萬元】之文字，應予分別更正為【00年0月生】、【以「達宇資產管理股份有限公司」外務專員「劉坤偉」名義（無證據證明丙○○知悉林 ○童假冒他人名義之手段）向甲○○收取35萬元】、【以「長興投資股份有限公司」外務專員「劉坤偉」名義（無證據證明丙○○知悉林○童假冒他人名義之手段）向乙○○收取100萬元】，及增列被告丙○○於本院訊問、準備程序及審理時之自白、雲林縣警察局虎尾分局113年10月4日雲警虎偵字第113001 8529號函暨所附職務報告（本院卷第57至59頁）作為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　　　二、程序部分：　　按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條定有明文。查本案關於證人之警詢筆錄，既非在檢察官或法官面前作成，依上述規定，自不得作為認定被告犯組織犯罪防制條例罪名之事證，是證人警詢筆錄於認定被告違反組織犯罪防制條例罪名時並無證據能力。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按「主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之」，此觀刑法第35條第1項、第 2項前段分別定有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較而整體適用，以定其何者較有利於行為人，進而判斷究應適用新法或舊法。經查：　⒈詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，除部分條文施行日期由行政院另定外，自同年8月2日施行。其中刑法第33 9條之4之罪為該條例第2條第1款第1目所列之罪，而被告所犯為刑法第339條之4第1項第2款之罪，並無該條例第44條第 1項所列加重其刑事由（詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上或有同時構成刑法加重詐欺罪所列數款行為態樣之情形），其構成要件及刑度均未變更。　⒉惟前開條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，係新增原法律所無之減輕刑責規定，自應依刑法第2條第1項從新從輕原則，適用最有利於行為人之新修正規定。　⒊被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公布，明定除第6條及第11條施行日期由行政院另定外，自同年8月2日施行。該法第2條關於「洗錢」行為之各款定義有部分增修異動，惟被告事實欄所載行為，仍合於新法第2條規定之洗錢行為，舊法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，新法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，被告所犯本件洗錢犯行，洗錢財物均未達1億元，經比較結果，以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告較有利。　⒋被告行為後，洗錢防制法第23條第3項則於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行。而112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」。113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」因本案被告均符合上開減輕要件，適用新法並無較不利之狀況。　㈡按現今詐欺組織成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺組織之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。再犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或合於該罪構成要件之行為而言，而首次加重詐欺犯行，其時序之認定，固應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；而詐欺取財罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定依據（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。查在本案繫屬本院前，被告未曾因參與本案詐欺集團所為不同次詐欺取財犯行遭檢察官提起公訴或聲請簡易判決處刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，本案為被告最先繫屬於法院之案件，綜觀被告所參與之各次犯行，應以該詐欺組織成員於113 年5月初某日，著手對被害人甲○○詐欺後由被告收取詐欺贓款，認定為被告之本案首次犯行，依前揭說明，被告應就該次犯行，論以參與犯罪組織罪。　㈢按行為人如意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，或移轉交予其他共同正犯予以隱匿，甚或交由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，依新法規定，皆已侵害新法之保護法益，係屬新法第2條第1或2 款之洗錢行為，尚難單純以不罰之犯罪後處分贓物行為視之 (最高法院108年度台上字第3993號判決意旨參照)。又洗錢防制法所稱特定犯罪之犯罪所得，經被害人匯（存）入人頭帳戶時，雖因其金流仍屬透明易查，而尚未有掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之效果。但人頭帳戶內之款項一旦遭提領，即會產生金流斷點，而有掩飾、隱匿犯罪所得之結果，即使尚未將提領之款項向上層轉，所為仍屬洗錢既遂（最高法院110年度台上字第5900號判決意旨參照）。而洗錢防制法制定之目的，在於防範及制止因犯特定犯罪（即所稱「前置犯罪」）而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉由製造資金流動軌跡斷點之手段，去化不法利得與犯罪間之聯結，使之回流至正常金融體系，而得以利用享受等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性。是以利用「人頭帳戶」收取不法贓款為例，當詐欺集團取得「人頭帳戶」之實際管領權，並指示被害人將款項匯入與犯罪行為人無關之「人頭帳戶」時，即已開始共同犯罪計畫中，關於去化特定犯罪所得資金之不法原因聯結行為，就其資金流動軌跡而言，在後續之因果歷程中，亦可實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，此時即已著手洗錢行為。若該「人頭帳戶」已遭圈存凍結，無法成功提領，導致金流仍屬透明易查，無從合法化其所得來源，固未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，僅能論以一般洗錢罪之未遂犯；然若匯入「人頭帳戶」內之贓款已遭提領，甚至層層轉交，切斷其來源之金流軌跡，去化不法利得與犯罪間之聯結，已生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，自不因尚未完成犯罪計畫之全部歷程，進行不法所得之最終計算與支配，即謂其洗錢犯行尚屬未遂（最高法院11 3年度台上字第301號判決意旨參照）。查詐欺集團不詳成員對告訴人乙○○施用詐術後，由林○童前往收取詐欺贓款，並於上開時、地，將該款項交予被告及蘇○熙，以此歷程觀之，告訴人乙○○受騙交付之詐欺贓款已先經林○童收受，而林○ 童再將之轉手被告及蘇○熙，產生資金流動軌跡之斷點，去化不法利得與犯罪間之聯結，已生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，該當一般洗錢既遂罪，自不因尚未完成犯罪計畫之全部歷程，進行不法所得之最終計算與支配，而為警查獲，即謂此部分洗錢犯行尚屬未遂。　㈣核被告所為，就對告訴人甲○○為詐欺犯行部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪。就對告訴人乙○○為詐欺犯行部分，則係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪。　㈤按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；再關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內；而詐欺集團成員，以分工合作之方式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達詐欺取財之目的，即應負共同正犯責任，不必每一階段犯行均經參與，且犯意之聯絡，亦不以直接發生者為限，其有間接之聯絡者，亦屬之（最高法院85年度台上字第6220號、 97年度台上字第2946號判決意旨參照）。查被告與參與上開犯行之前開詐欺集團成員間，具有相互利用之共同犯意，各自分擔部分犯罪行為，其等就前揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈥被告加入上開犯罪組織之目的，即係欲與集團成員共同施用上開詐術，以使被害人交付財物，過程中洗錢之目的亦是在實現詐欺取財之結果，而具有重要之關聯性，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，因果歷程並未中斷，行為間具有局部之同一性，故而就被告上開犯行，均係以一行為同時觸犯上開數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　㈦再詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。查本案被告所犯上開犯行，被害人不同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈧被告於本案行為時為成年人，被告行為時知悉蘇○熙、林○童、蘇○陽均係未滿18歲之少年等節，業經被告供承在卷（本院卷第27、95頁），是被告與其等共同實施本件犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。　㈨刑之減輕部分：　⒈就對告訴人甲○○為詐欺犯行部分：　⑴按詐欺犯罪危害防制條例第46條前段規定：「犯詐欺犯罪，於犯罪後自首，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕或免除其刑。」即為刑法第62條但書所示之特別規定，自應優先適用。而所謂自首，以犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員申告犯罪事實，而受裁判，即為已足。所謂未發覺，指犯罪事實未為有偵查犯罪職權之公務員所發覺，或犯罪事實雖已發覺，而尚不知犯人為誰者而言。查被告係因向林 ○童收取告訴人乙○○遭詐欺之贓款，而經目擊民眾通報，進而為警查獲（詳如後述），而依卷證資料顯示，警員當時並無確切根據合理懷疑被告有參與此部分告訴人甲○○遭詐欺之犯行，係被告於警方詢問過程中，主動坦承有於上開時、地向林○童收取告訴人甲○○遭詐欺之贓款犯行等情，有被告警詢之調查筆錄、偵訊筆錄在卷可稽（偵5288卷第16、212頁），則被告在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯罪前，主動供承本案此部分犯行，並願接受裁判，合於自首之要件，而被告供稱本案並未獲取犯罪所得（本院卷第95頁），卷內亦無證據證明其有犯罪所得，自無繳交犯罪所得之問題，是被告本案此部分犯行符合詐欺犯罪危害防制條例第46條前段規定，本院審酌被告所為仍屬對被害人財產法益造成相當危害，認對被告減輕其刑為已足，尚無免除其刑之必要，爰依詐欺犯罪危害防制條例第46條前段規定，減輕其刑。　⑵按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」查被告於偵查及本院審理時，均坦承詐欺犯罪，且並無繳交犯罪所得之問題，既如上述，爰就其本案此部分所犯詐欺犯罪，依詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定減輕其刑。　⒉就對告訴人乙○○為詐欺犯行部分：　⑴按刑法上所謂自首，乃犯人在犯罪未發覺前，向該管公務員自行申告犯罪事實而受裁判之謂。所謂「發覺」，固非以有偵查犯罪權限之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺，但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑。至如何判斷「有確切之根據得合理之可疑」與「單純主觀上之懷疑」，主要區別在於有偵查犯罪權限之機關或人員能否依憑現有尤其是客觀性之證據，在行為人與具體案件之間建立直接、明確及緊密之關聯，使行為人犯案之可能性提高至被確定為「犯罪嫌疑人」之程度。換言之，有偵查犯罪權限之機關或人員尚未發現犯罪之任何線索或證據，僅憑其工作經驗或蛛絲馬跡（如見行為人有不正常神態、舉止等）等情況直覺判斷行為人可能存在違法行為，即行為人之可疑非具體且無客觀依據，無從與具體犯罪案件聯繫；或於犯罪發生後，前揭有偵查犯罪權限機關或人員雖根據已掌握之線索發現行為人之表現或反應異常，引人疑竇，惟尚不足通過現有證據確定其為犯罪嫌疑人，即對行為人可疑雖已有一定之針對性或能與具體案件聯繫，惟此關聯仍不夠明確，尚未達到將行為人鎖定為犯罪嫌疑人並進而採取必要作為或強制處分之程度。此時，上開2種情況仍僅止於「單純主觀上之懷疑」，尚不得謂為「已發覺」。相反地，倘有偵查犯罪權限之機關或人員由各方尋得之現場跡證（如贓物、作案工具、血跡等檢體）、目擊證人等客觀性證據已可直接指向特定行為人犯案，足以構建其與具體案件間直接、明確及緊密之關聯，使行為人具有較其他排查對象具有更高之作案嫌疑，此時即可認「有確切之根據得合理之可疑」將行為人提昇為「犯罪嫌疑人」，即應認其犯罪已被「發覺」（最高法院108年度台上字第3146號判決意旨參照）。查經本院函詢警方本案查獲經過，經覆稱：本分局於113年5月29日16時許接獲民眾向警方通報疑似車手，前往雲林縣○○鎮○○路00號（虎尾科技大學對面）巷口，並將所穿衣著、揹背包等特徵供警方；警方獲報後旋即前往虎尾科技大學門口巡視，發現民眾提供疑似車手之二人，並發現二人搭乘計程車離開現場，隨即表示警察身分予以盤查時，丙 ○○、蘇○熙表示未帶身分證，警方因無法確認其身分資料，隨即依據警察職權行使法請其配合至本分局偵查隊查證身分；經帶返本隊查證身分時，丙○○自願打開背包供警方查看，並當場發現有100萬元，且經李嫌同意檢視手機內電磁紀錄，於Telegram群組看到傳送之被害人乙○○資訊，復於當下坦承從事詐欺二線車手並配合警方偵辦等語，有雲林縣警察局虎尾分局113年10月4日雲警虎偵字第1130018529號函暨所附職務報告可參（本院卷第57至59頁）。依此，可見本案警方係先接獲目擊民眾報案稱疑似有車手，且提供車手穿著等特徵，即趕赴現場，發現被告形跡可疑予以盤查，復觀察其穿著等現場跡證，輔以取得被告同意後開始搜索，進而搜得本案此部分面交取得之詐欺贓款100萬元及持以犯罪所用之手機等物，已可直接指向特定行為人犯案，此亦有被告警詢之調查筆錄、虎尾分局自願受搜索同意書可證（偵5288卷第8 、13、99頁），是本件要與自首有別，至多僅得認係積極配合偵查，而納此節為被告有利之量刑因素。　⑵按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。查被告於偵查及本院審理時，均坦承詐欺犯罪，且並無繳交犯罪所得之問題，既如上述，爰就其本案此部分所犯詐欺犯罪，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑；又被告此部分犯行，復因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得100萬元，符合詐欺犯罪危害防制條例第47條後段規定，本院審酌被告所為仍屬對被害人財產法益造成相當危害，認對被告減輕其刑為已足，尚無免除其刑之必要，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條後段規定，減輕其刑。　⒊被告有前開刑之加重及減輕情形，應依刑法第70條、第71條規定，先加後遞減之，其減輕部分，則先依較少之數減輕，並遞減之。　　　⒋被告所犯參與犯罪組織罪、洗錢罪，曾於偵查、審判中自白，且並未獲取犯罪所得，原均應減輕其刑。然因被告所犯上開參與犯罪組織、洗錢罪等部分，均係屬想像競合之輕罪，並業經從一重論處加重詐欺取財罪，故就上開減刑事由，由本院於依刑法第57條規定量刑時一併審酌。至本院考量被告於本案詐欺集團中所擔任之角色，尚難認其參與犯罪組織之情節輕微，自無適用組織犯罪防制條例第3條第1項但書規定減輕或免除其刑之餘地。　㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當管道獲取財物，加入詐欺集團犯罪組織，共同為上開犯行，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間信任關係，造成被害人財產損失及精神痛苦，所生危害非輕；惟考量被告參與本案犯罪之分工角色，尚非主導犯罪之核心，犯後自白犯行，所犯參與犯罪組織、洗錢罪等想像競合之輕罪部分，亦合於減刑事由，且積極配合偵查，及被告犯罪之動機、目的、手段、被害人受騙金額多寡（被害人乙○○已經警發還詐欺贓款）；另酌以被告自陳之教育程度、職業、家庭生活與經濟狀況（本院卷第96頁），及當事人與被害人之意見（本院卷第97頁）等一切情狀，分別量處如附表所示之刑。暨審酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性、數罪所反應被告人格特性與傾向等情狀，定其應執行之刑如主文所示，以示懲儆。四、沒收：　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。查扣案之iPhone l2 mini行動電話1支，為被告所有並供本案犯詐欺犯罪聯絡所用之物，業經被告供明在卷（本院卷第29、95頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。　㈡洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日變更條號為洗錢防制法第25條，且修正該條第1項為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。可知立法者係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，為避免無法認定是否為被告所有，而產生無法沒收之情，故採取「義務沒收主義」。查被告所收受告訴人甲○○遭詐欺之詐欺贓款，業依指示交予上手收受，復無證據證明其就上開詐欺贓款有事實上管領處分權限，且其於本案中並非居於犯罪主導地位，故如對其宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。至本案雖經警查扣100萬元之詐欺贓款，惟業經發還告訴人乙○○等節，業經告訴人乙○○陳述明確（偵5288卷第62頁），並有贓物領據在卷可佐（偵5288卷第69頁），自不予宣告沒收。　㈢被告供稱並未因本案獲有犯罪所得，既如上述，且依卷內現有事證，尚乏積極證據證明被告為本案犯行獲有報酬，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收。　　㈣至其餘扣案物品，或非違禁物，或與被告所為本案犯行無直接相關，爰不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官彭彥儒提起公訴，檢察官林柏宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　黃震岳以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附表：編號犯罪事實主文 1 起訴書犯罪事實欄中告訴人甲○○部分丙○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。 2 起訴書犯罪事實欄中告訴人乙○○部分丙○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條　　有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。【附件】臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5288號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度少連偵字第50號　　被　　　告　丙○○　男　18歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　(現羈押在法務部○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　王漢律師上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○於民國113年3、4月間，加入三人以上、以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織竹聯幫弘仁會臺南分會（下稱本案詐欺集團），擔任「收水」即負責向一線車手收取贓款再轉交上手之任務。嗣丙○○與少年蘇○熙（00年0月生，真實姓名年籍詳卷；所涉詐欺案件，另由臺灣臺南地方法院少年法庭審理）、林○童（00年0月生，真實姓名年籍詳卷；所涉詐欺案件，另由臺灣臺南地方法院少年法庭審理）、蘇○陽（00年0月生，真實姓名年籍詳卷；所涉詐欺案件，另由臺灣臺南地方法院少年法庭審理）及真實身分不詳、Telegram暱稱「億鑫國際-CEO」、「陳大牛2.0」之人及其他詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、掩飾隱匿詐欺取財犯罪所得去向及所在之犯意聯絡，分別為下列犯行：　㈠本案詐欺集團不詳成員，於113年5月初起，以通訊軟體LINE 暱稱「宋專員」向甲○○佯稱可於「達宇資產管理股份有限公司」投資網站進行投資，保證獲利云云，致甲○○陷於錯誤，與詐欺集團成員相約於113年5月29日9時28分許，在彰化縣○ ○鎮○○路○段000號之全家寶斗門市面交新臺幣（下同）35萬元。嗣少年林○童即依照少年蘇○陽、暱稱「億鑫國際-CEO」在Telegram之指示，於113年5月29日9時28分許抵達上址，以「達宇資產管理股份有限公司」外務專員「劉坤偉」名義向甲○○收取35萬元。少年林○童收取前揭詐欺款項後，旋於同日9時40許，在彰化縣北斗鎮扶輪公園內，將前揭款項交付予丙○○及少年蘇○熙，丙○○及少年蘇○熙再依照少年蘇○陽在Telegram之指示，先抽取1萬元報酬交付予少年林○童，復前往臺中市○區○○街0○0號錦祥公園涼亭內，將其餘贓款34萬元交付予Telegram暱稱「陳大牛2.0」指定之人。　㈡本案詐欺集團不詳成員，於113年5月21日前某時許，以通訊軟體LINE暱稱「長興證券VIP小興」向乙○○佯稱可於「長興投資股份有限公司」投資網站進行投資，保證獲利云云，致乙○○陷於錯誤，與詐欺集團成員相約於113年5月29日15時18 分許，在雲林縣○○鎮○○路0號前面交100萬元。嗣少年林○童即依照少年蘇○陽、暱稱「億鑫國際-CEO」在Telegram之指示，於113年5月29日15時18分許抵達上址，以「長興投資股份有限公司」外務專員「劉坤偉」名義向乙○○收取100萬元。林○童收取前揭詐欺款項後，旋於同日16時許，在雲林縣○ ○鎮○○路0000號統一超商新安慶門市旁巷內，將前揭款項交付予丙○○及少年蘇○熙。嗣丙○○及少年蘇○熙於同日16時40分許，在雲林縣○○鎮○○路00號前，因形跡可疑為警盤查，經渠等同意搜索後，為警查獲其身上持有鉅額贓款，並扣得丙○○ 持有之Iphone12 mini行動電話1支，而查悉上情。二、案經甲○○、乙○○訴由雲林縣警察局虎尾分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○於警詢及偵查中之自白 ⑴被告於民國113年3、4月起，加入弘仁會臺南分會從事詐欺工作之事實。 ⑵被告與少年蘇○熙於上開時地，向1線車手即少年林○童收取詐欺款項之事實。 2 證人即少年林○童於警詢時之證述少年林○童於上開時地，分別與告訴人甲○○、乙○○面交詐欺款項後，復交付予被告之事實。 3 證人即少年蘇○熙於警詢時之證述被告與少年蘇○熙於上開時地，向1線車手即少年林○童收取詐欺款項之事實。 4 證人即少年蘇○陽於警詢時之證述少年蘇○陽以Telegram指示被告及少年蘇○熙向少年林○童收取詐欺贓款，並轉交與水房人員之事實。 5 告訴人甲○○於警詢之指證告訴人甲○○遭詐騙集團施用詐術後，於犯罪事實欄一㈠所示時地，與少年林○童面交35萬元之事實。 6 告訴人乙○○於警詢之指證告訴人乙○○遭詐騙集團施用詐術後，於犯罪事實欄一㈡所示時地，與少年林○童面交100萬元之事實。 7 被告丙○○、少年蘇○熙持用之工作機內通訊軟體對話截圖、監視器影像截圖 ⑴被告於上開時地，依指示向1線車手即少年林○童收取詐欺款項之事實。 ⑵被告於於犯罪事實欄一㈠所示時地收取35萬元後，將其中34萬元交付予指定水房人員之事實。 8 告訴人甲○○、乙○○與詐騙集團成員之LINE對話紀錄截圖、工作證及收據照片本案詐欺集團對告訴人甲○○、乙○○施用詐術之事實。 9 雲林縣警察局虎尾分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物領據被告向少年林○童收取告訴人乙○○遭詐款項100萬元之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告丙○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌。被告與本案詐欺集團所屬成員相互間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告加入以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團，且於參與犯罪組織行為繼續中，共同為加重詐欺取財等犯行，其所犯之參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪間，犯罪目的同一，有局部同一性，具想像競合犯關係，請依刑法第 55條想像競合犯之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。被告與少年蘇○熙等人共犯本案三人以上共同詐欺取財罪等犯行，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段規定加重其刑。扣案之Iphone12 mini行動電話1支，為供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　彭彥儒本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王姵涵

2024-11-11

ULDM-113-訴-463-20241111-1

港簡

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度港簡字第196號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告何建勲林盈達上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6491號），本院北港簡易庭判決如下：　　主　　　文何建勲共同犯竊盜罪，處拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。林盈達共同犯竊盜罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、被告何建勲、林盈達，就上開犯行，彼此間有犯意之聯絡及行為之分擔，均為共同正犯。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告何建勲、林盈達均欠缺對他人財產法益尊重，擅取他人之物，所為應予非難。又本案係由被告林盈達提議為之，且考量被告何建勲並無前科，而被告林盈達前有竊盜、詐欺前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，兼衡其等犯後均坦承犯行，態度尚可，且所竊取之遙控車模型2組均由被害人領回，犯罪所生損害已有減輕，暨被告2人於警時自陳之職業、教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　四、被告2人所竊取之遙控車模型2組為其等之犯罪所得，業已實際合法發還被害人，有贓物認領保管單1份可佐，依刑法第3 8條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。五、應適用之法律（僅引程序法）：　　刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官黃立夫聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　北港簡易庭　　　法　官　許佩如　以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淳元中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　（中華民國刑法第320條）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6491號　　被　　　告　何建勲　男　36歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○村○○○00號　　　　　　　　　　　　居嘉義縣民雄鄉中央村田中央50之4 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林盈達　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里○○○街00號14 　　　　　　　　　　　　樓之2 　　　　　　　　　　　　居嘉義市○區○○里○○○街00號16 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、何建勲、林盈達共同基於竊盜之犯意連絡，於民國113年5月 26日18時50分許，在雲林縣○○鎮○○路0○0號蘇星華所經營之娃娃機店，由林盈達在門口把風，何建勲進入娃娃機店內徒手竊取放於娃娃機台上方之遙控車模型2組得手後離去。嗣經蘇星華發現遭竊，報警循線查獲，並扣得遙控車模型2組（已發還）。二、案經雲林縣警察局北港分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業經被告何建勲於警詢及本署偵查中坦承不諱；被告林盈達於警詢坦承不諱，核與證人即被害人蘇星華於警詢證述屬實，並有雲林縣警察局北港分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場監視器照片在卷可資佐證。是被告等2人之犯嫌，應堪認定。二、核被告何建勲、林盈達2人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告何建勲、林盈達2人有犯意聯絡，行為分擔，請論以共同正犯。至為警扣得之遙控車模型2組，屬被告犯罪所得之財物，茲已實際合法發還被害人，依第38條之 1第5項規定，爰不併為宣告沒收或追徵價額之聲請，附此指明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃立夫本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　113　　年　　9　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王姵涵

2024-11-11

ULDM-113-港簡-196-20241111-1

六交簡

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度六交簡字第287號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告謝秀霞上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第7595號），本院斗六簡易庭判決如下：主文謝秀霞犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第5行之「自」後方補充「用」、第6行之「謝秀霞」後方補充「在國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院，施以酒精濃度測試，」，證據並所犯法條欄一補充「道路交通事故現場圖」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告謝秀霞所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌近來酒後不應駕車之觀念已透過政府機關宣導及各類媒體廣為傳達多年，被告竟率然於酒後駕車上路，顯見其無視自己及其他用路人之生命、身體及財產安全，觀念實有偏差；惟念其坦承犯行，犯後態度尚可，且本案為酒駕初犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查；兼衡被告之酒駕時間、所造成之危害及吐氣所含酒精濃度，暨於警詢時自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官朱啟仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭法官趙俊維以上正本證明與原本無異。書記官黃嫀文中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第7595號　　被　　　告　謝秀霞　女　64歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○00號　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○鄉○○村○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、謝秀霞於民國113年3月15日11時30分許，在雲林縣林內鄉湖本村某友人住處飲用自製之不詳酒類後，猶仍於同日16時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車自上開飲酒處出發；嗣於同日16時29分許，行至雲林縣○○鄉○○路000號前時，不慎擦撞吳錦棠停放於路旁之車牌號碼000-0000號自小客車，經警據報前往處理，並於同日17時45分許對謝秀霞測得其呼氣中酒精濃度值為每公升0.31毫克。二、案經雲林縣警察局斗六分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告謝秀霞於警詢、偵訊時坦承不諱，核與證人吳錦棠於警詢證述相符，並有酒精測定紀錄表、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、照片、查駕駛、查車籍資料等在卷可稽，足徵被告自白與事實相符，其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113 年　　9　　月　 26 　日檢察官　黃立夫本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　113　年 10 月 4 日　　　　　　　　　　　　　　　書記官王姵涵參考法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣雲林地方法院。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣雲林地方法院陳明。

2024-10-30

ULDM-113-六交簡-287-20241030-1

虎簡

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度虎簡字第259號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告傅議增上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6789號），本院虎尾簡易庭判決如下：主文傅議增犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得香油錢箱壹個（內含新臺幣貳佰肆拾伍元）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄關於「被告傅議增坦承不諱」之記載，更正為「被告傅議增於偵訊時坦承不諱」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告傅議增所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需，為圖一己私慾，即漠視法令規定，恣意竊取他人所有之財物，欠缺對於他人財產權及法律秩序之尊重，所為當予非難。被告雖於偵訊時就其本案犯行已坦承不諱，然觀諸其於警詢時就員警詢問之應答：「（問：警方提示監視器畫面，畫面中的男子是否為你？）答：不是我，身形不像我，我沒這麼瘦，警方出示照片沒照清楚我的車牌，我沒偷功德箱。」、「（問：你竊取得手何物品？內有多少新台幣？）答：我沒有竊取，有我就會承認。」可見其於員警提出攝得其騎乘車牌號碼331-HAX號普通重型機車，前往告訴人黃景鴻所管理、位於雲林縣○○鄉○○村○○00○0號宮廟之監視器錄影畫面時，仍堅絕否認犯行，復於檢察官偵訊過程亦說詞反覆，企圖以自己沒有去過該宮廟或是自己並非騎乘該機車之人為辯解，直至最終事證明確，方坦認犯行，實難認其犯後態度良好，又其於本案犯行以前，曾因犯放火燒毀其他物件罪及竊盜罪經臺灣嘉義地方法院為有罪科刑判決，另亦有因竊盜案件經臺灣嘉義地方檢察署檢察官、臺灣臺南地方檢察署檢察官提起公訴，現正由各法院審理中，可認其素行亦非佳。本院審酌上情後，認為縱然被告本案犯行所竊得之物價值不高，僅約莫新臺幣（下同）245元，仍不得予以輕縱，同時考量被告行為時，乃一52歲之成年人，具有一定社會經驗，相信透過對其一定期間之矯治、教化，應可使其將不犯罪之主流價值觀內化，達到特別預防效應，以藉此減少其再犯，故擇以有期徒刑為本案對被告科刑之主刑種類。基此，本院再慮及被告於警詢時自陳高職畢業之教育程度，行為時為鷹架工程工人，家庭經濟狀況小康，暨其本案竊得之物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以盼其切勿再犯。　三、沒收部份　　被告所竊得之香油錢箱1個（內含245元），為其本案犯罪所得，未據扣案，亦未發還予告訴人，且依被告於偵訊時之供述，可知其業已將該香油錢箱內之款項花費殆盡，是應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官彭彥儒聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日虎尾簡易庭法官郭玉聲以上正本證明與原本無異。書記官高壽君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附記本案論罪法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件　　　　　　　　　　　臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第6789號　　被　　　告　傅議增　男　52歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○村○○○000號（現另案在法務部○○○○○○○鹿草分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、傅議增意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國00 0年0月00日下午1時50分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往黃景鴻所管理位於雲林縣○○鄉○○村○○00○0號宮廟，徒手竊取前揭置放於前揭宮廟內之香油錢箱1個（內有新臺幣【下同】245元），得手後即騎乘前揭機車離去。　　二、案經黃景鴻訴由雲林縣警察局虎尾分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告傅議增坦承不諱，核經告訴人黃景鴻於警詢時指述綦詳，並有監視器影像截圖9張、車輛詳細資料報表在卷可證，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、至告訴及報告意旨固認被告所竊取之香油錢箱內現金共有1, 000元，惟告訴人警詢時自承：詳細金額我不確定，我不曉得來上香捐獻狀況，我差不多1、2個月才會打開錢箱等語，足認告訴人所指遭竊數額僅為預估、推測，尚乏其他積極證據可資證明被告有竊取逾245元以外之財物，基於罪疑唯有利於被告之刑事訴訟法原則，自難逕為不利被告之認定，惟上開部分若成立犯罪，因與上揭起訴之部分具有同一基礎社會事實之關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併以敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日檢察官　彭彥儒本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　113　年 9 月 5 日　　　　　　　　　　　　　　　書記官王姵涵

2024-10-25

ULDM-113-虎簡-259-20241025-1