Know99判決書

搜尋結果：王家蒨

共找到 64 筆結果（第 21-30 筆）

回復原狀等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第2146號原告陳彥煜黃鳳蘭共同訴訟代理人楊晴文律師呂理銘律師上一人複代理人王楷中律師被告劉家明訴訟代理人陳冠智律師上列當事人間請求回復原狀等事件，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將坐落在桃園市○○區○○段○○○地號土地上如附圖代碼A部分所示之柏油路（面積七二點五九平方公尺）除去，並將該部分土地返還予原告。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。原告原訴之聲明為：被告應將桃園市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）如起訴狀附圖黃色區域所示之柏油道路（面積約100平方公尺，以地政機關測量為準）除去，並將該部分土地返還予原告陳彥煜、黃鳳蘭（以下合稱原告）【見本院卷第7頁】；嗣經現場履勘後，於民國113年10月24日當庭變更如後開原告主張欄聲明所載（見本院卷第157頁），經核原告依桃園市蘆竹地政事務所土地複丈成果圖（下稱附圖）更正系爭土地遭占用之面積及位置，係屬補正事實上之陳述，合於前開規定，應予准許，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：系爭土地為原告共同所有，詎被告未經其等同意，即於系爭土地上擅自鋪設如附圖代碼A部分所示之柏油道路（面積72.59平方公尺，下稱系爭柏油道路），顯屬無權占用，妨害原告就系爭土地所有權之行使，爰依㈠民法第767 條、第821條及㈡民法第184條第1項之規定，請求擇一判決被告除去系爭柏油道路，並將該部分土地返還等語，並聲明：被告應將系爭柏油道路除去，並將該部分土地返還予原告。　　二、被告則以：㈠系爭柏油道路為桃園市蘆竹區公所養護之桃園市蘆竹區文新街346巷95弄道路之一部，而該道路至少自民國62年間起即通行至今，為既成道路，因後來年久失修，其為了通行安全才在上面重新鋪設柏油，故其並非無權占用系爭土地；㈡系爭土地先前之所有人曾同意提供部分土地供公眾通行，原告取得系爭土地後卻以本件訴訟訴請除去系爭柏油道路，將致其所有之桃園市○○區○○段000地號土地（下稱4 93地號土地）淪為袋地，有權利濫用之虞等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判決意旨參照）。　㈡經查，原告均為系爭土地之所有人（權利範圍各2分之1），有系爭土地之登記謄本附卷可查（見本院卷第33頁）；而系爭柏油道路確為被告所鋪設，占用系爭土地之範圍則如附圖代碼A部分所示等情，分別為被告所不爭執（見本院卷第92 頁），復有附圖足稽（見本院卷第123頁），堪信為真實。則參照上開說明，自應由被告就系爭柏油道路占用系爭土地之合法權源負舉證之責。　㈢被告固辯稱：系爭柏油道路屬公所養護之既成道路，故為有權占用云云。然經本院函詢桃園市蘆竹區公所，該公所表示近10年並無該路段之養護資料，此有該公所113年5月8日桃市蘆工字第1130015330號函文附卷足參（見本院卷第109頁），是被告所辯，已嫌無憑；況既成道路成立公用地役關係之要件為：①須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時、②於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事、③須經歷之年代久遠而未曾中斷，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概（司法院大法官會議釋字第400號解釋之解釋文及解釋理由書足參），被告就系爭柏油道路如何符合上開既成道路之要件，並未提出具體事證，自難認其辯詞可採。　㈣被告另辯以：原告之前手已同意提供部分土地供公眾通行，且如將系爭柏油道路除去，其所有之493地號土地將成為袋地，故原告提起本件訴訟構成權利濫用云云。惟關於原告之前手為何人、同意提供何部分土地供公眾通行等情，被告均未能提出具體說明（見本院卷第158、162頁）；再如依被告所述，其有需要以系爭柏油道路對外通行，亦僅生其是否得對原告主張袋地通行權之問題，且縱符合袋地通行權之要件，原告仍僅於被告「通行之必要範圍」內方有容忍被告通行之義務，被告尚不得擅自鋪設系爭柏油道路。是被告辯稱原告提起本件訴訟構成權利濫用，實無所據，難以參採。　㈤至被告雖另聲請傳喚證人即村長劉宏漢到庭作證，然其待證事實無非「還原系爭柏油道路使用情形」（見本院卷第162 頁），然系爭柏油道路之使用情形為何，與被告究竟得何人之同意而得鋪設系爭柏油道路，顯屬二事，是縱傳喚該名證人到庭，亦無從為有利被告之認定，故認無調查之必要，附此敘明。　㈥從而，被告所辯，並無可採。系爭柏油道路既無合法之權源，原告亦未見有構成權利濫用之情形，則原告請求被告將占用系爭土地之系爭柏油道路除去，並將該部分土地返還予原告，洵屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第767條、第821條規定，請求將系爭柏油道路除去，並返還該部分土地，為有理由，應予准許。又原告在單一聲明下，為同一之目的，依㈠民法第767條、第 821條及㈡民法第184條第1項之規定，請求本院依其單一之聲明而擇一為勝訴判決，此為訴之選擇合併，而本院既已依民法第767條、第821條之規定准許原告請求，即無庸再審酌民法第184條第1項之規定是否有理由，附此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　傅思綺正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴須於判決送達二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王家蒨附圖：桃園市蘆竹地政事務所土地複丈成果圖

2024-11-29

TYDV-112-訴-2146-20241129-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第1853號原告鍾明宏鍾湧法林秀梅陳怡妃共同訴訟代理人周弘洛律師被告李詩益余惠雯李芯葳共同訴訟代理人胡倉豪律師複代理人劉東霖律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告李詩益應給付原告鍾明宏新臺幣伍萬元，及自民國一百一十三年六月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告李詩益負擔百分之五，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告李詩益如以新臺幣伍萬元為原告鍾明宏預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。原告鍾明宏、鍾湧法、林秀梅、陳怡妃（以下分稱其名，合稱原告）起訴時原列李詩益（下稱李詩益）、「被告配偶」、「被告女兒」為被告（見本院卷第9至10頁），嗣於民國113 年5月13日具狀補正「被告配偶」、「被告女兒」之真實姓名，而列「余惠雯」、「李芯葳」為被告（以下分稱其名，與李詩益合稱被告）（見本院卷第77頁），核屬更正事實上之陳述，合於上開規定，先予敘明。　　　　　　貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告於111年12月18日晚間7時許，一同在門牌號碼桃園市○○ 區○○街000巷00弄00號之1原告家門口（下稱原告住家）圍堵、推擠及攻擊鍾明宏、鍾湧法、陳怡妃3人，更推由李詩益出拳毆打鍾明宏，導致鍾明宏鼻子擦傷及鈍傷（下稱系爭傷勢），共同侵害鍾明宏之健康權，並侵害鍾明宏、鍾湧法、陳怡妃行動自由，故就鍾湧法、陳怡妃部分各請求被告連帶賠償非財產上損失之精神慰撫金新臺幣（下同）5萬元；就鍾明宏部分請求被告連帶賠償非財產上損失之精神慰撫金共 50萬元。　㈡被告於112年1月30日至113年6月26日間，共同於每日晚間6時 30分至晚間11時持不明物體敲擊與原告住家相連之牆壁，致原告長期遭受噪音侵擾，身體健康權、居住安寧權遭受侵害；且被告對於上開噪音對外均宣稱係原告所製造，致原告之名譽權受侵害，故請求被告連帶賠償非財產上損失之精神慰撫金各10萬元。　㈢為此，爰依民法第184條第1項、第185條、第195條第1項之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㊀被告應連帶給付鍾明宏6 0萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㊁被告應連帶給付鍾湧法、陳怡妃各15 萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㊂被告應連帶給付林秀梅10萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：㈠原告住家於110年下半年開始，經常不時發出小孩吵鬧或敲擊牆壁之聲響未見改善，兩造因而於111年12月1 8日發生上開爭執，李詩益雖有攻擊鍾明宏，但系爭傷勢係李詩益單獨所為，鍾明宏請求余惠雯、李芯葳連帶給付顯無理由；且系爭傷勢並非對身體健康權造成重大危害，原告請求精神慰撫金50萬元實屬過高；另被告均未對鍾明宏、鍾湧法、陳怡妃為侵害行動自由之行為，原告此部分之請求亦無理由；㈡原告所指之噪音非被告製造，且原告未能證明聲音來源及聲音如何產生，被告也無對外散布不實言論或侵害原告名譽之情事，故原告以其身體健康權、居住安寧權、名譽權遭侵害為由，各請求被告連帶賠償精神慰撫金，皆無理由等語，資為抗辯，並聲明：㊀原告之訴駁回。㊁如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠關於原告第㈠部分之主張：　1.經查，原告主張李詩益於111年12月18日晚間7時許，在前揭地點出拳毆打鍾明宏，導致鍾明宏鼻子擦傷及鈍傷乙節，業據被告所不爭執（見本院卷第130頁），自堪採信，是李詩益確有侵害鍾明宏身體健康權之舉；至原告另主張余惠雯、李芯葳以在旁助勢、推擠之方式與李詩益共同傷害鍾明宏云云（見本院卷第128頁），無非係以李詩益於相關刑案警詢時陳稱：與原告發生爭執時，其太太余惠雯、其女兒李芯葳有碰到對方家門等語為證（見本院卷第271頁、桃檢偵字第2 8960號卷第17頁）。然上開陳述內容尚無從認定余惠雯、李芯葳之舉動係在李詩益毆打鍾明宏時所為、對於李詩益毆打鍾明宏又有何幫助效果，自難僅以此即認余惠雯、李芯葳有共同傷害鍾明宏之情。　2.原告另主張被告於前揭時、地，以圍堵、推擠之方式，共同侵害鍾明宏、鍾湧法、陳怡妃之行動自由云云，仍僅以李詩益之上開陳述內容為據（見本院卷第271頁）。惟李詩益所稱「有碰到對方家門」之舉，與原告所主張之「圍堵、推擠」行為，顯有落差，已難認足使鍾明宏、鍾湧法、陳怡妃之行動自由遭受侵害；況鍾明宏於警詢時曾稱：其遭受攻擊後，立即返回住家等語（見桃檢偵字第28960號卷第47頁背面），益徵被告縱有碰觸原告住家大門之舉，仍未妨礙鍾明宏等人返回住家之行動自由，是原告此部分主張，難認有據。　㈡關於原告第㈡部分之主張：　1.查原告主張被告於112年1月30日至113年6月26日間，共同於每日晚間持不明物體敲擊與原告住家相連之牆壁云云，固提出錄影檔案、與他人之對話紀錄擷圖為據，並聲請傳喚同社區鄰長吳家標到庭作證。經查，上開錄影檔案確實顯示原告於其住家中多次錄得敲擊聲、「咚咚」聲，此有本院113年1 0月14日勘驗筆錄附卷可查（見本院卷第237至239頁）；然就上開聲音是否確為「被告」所製造，依原告所提其與其他鄰居之對話紀錄擷圖（見本院卷第257至261頁），僅見原告與他人討論鄰居製造噪音之對話內容，就該他人究竟為何人、其等如何確認噪音之來源，均無可考，自難以此認定上開聲音為被告所製造；又證人吳家標於本院審理時證稱：其與兩造住在同一社區，擔任該區域之鄰長，原告與被告住家緊鄰，原告曾因噪音問題找其過去聽一下，其有聽到幾聲敲打聲音，但聲音從哪邊來其並不清楚，其也沒去看敲擊聲從何而來，因為其覺得聲音沒有很大聲，故並未加以處理等語明確（見本院卷第266至269頁），顯亦無法確認原告住家內之敲擊聲響來源為何。　2.是以，依原告所提之事證，尚無法證明所錄得之敲擊聲、「咚咚」聲來源為被告，則其主張其身體健康權、居住安寧權遭受被告之噪音侵擾，即嫌無據。至其另聲請就鍾湧法進行當事人訊問，惟按法院訊問當事人應以「必要時」為限，而鍾湧法既為原告之一，實無從以其訊問內容佐證原告之主張為真，故認無調查之必要，附此敘明。　3.原告復主張被告對於上開噪音對外均宣稱係原告所製造，致其名譽權受侵害云云，無非以原告與其友人之對話紀錄擷圖為證（見本院卷第129、23頁），然該對話紀錄僅顯示原告友人向原告詢問「是不是這個地址鍾他家？」、「說現在還在敲敲打打」等語，並未見「被告」究竟對外如何講述關於原告之不實事項而足致原告之名譽權受到侵害，是原告此部分主張，仍無可採。　㈢從而，本件關於原告之主張僅得就其主張李詩益毆打鍾明宏，侵害鍾明宏之身體健康權乙節為真。而按不法侵害他人身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文；又精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係定之（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。查李詩益因與鍾明宏發生糾紛，不思理性溝通，驟然使用暴力，出拳毆打鍾明宏，致鍾明宏受有系爭傷勢，更因而構成刑事犯罪，堪認侵害情節重大，並已致鍾明宏精神上受有痛苦，是鍾明宏以其人格法益遭受李詩益侵害為由，請求李詩益賠償精神慰撫金，實屬有據。爰審酌鍾明宏現從事製造業，每月收入約4至5萬元，李詩益則與其配偶一同從事機械加工工作，每月收入共10萬元之兩造工作、經濟狀況（見本院卷第271頁），併審酌李詩益傷害鍾明宏之情節、鍾明宏所受傷勢之嚴重程度、復原情形、生活可能受影響之程度等一切情狀，認鍾明宏得請求李詩益給付之精神慰撫金為5萬元。　㈣另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件鍾明宏對李詩益主張侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起訴訟，其起訴狀繕本於113年6月7日寄存送達李詩益之住所（見本院卷第8 3頁），於000年0月00日生送達效力，李詩益迄未給付，當負遲延責任。是原告併請求其勝訴部分自起訴狀繕本送達翌日即113年6月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項之規定，請求李詩益給付鍾明宏5萬元，及自113年6月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決所命給付之金額未逾50萬元，原告雖為假執行宣告之聲請，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，仍由本院依職權宣告之。至原告就敗訴部分所為之聲請，因該部分訴之駁回而失所依據，不予准許。另被告就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當擔保金額宣告之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　傅思綺正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴須於判決送達二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王家蒨

2024-11-29

TYDV-112-訴-1853-20241129-2

除

臺灣桃園地方法院

除權判決

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度除字第314號聲請人陳宏謀上列聲請人聲請除權判決事件，於民國113年10月21日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有如附表所示之證券，因不慎遺失，前已聲請本院以113年度催字第44號公示催告，並經本院於民國113年5月10日為網路公告在案，現申報權利期間已滿，無人申報權利及提出原證券，為此聲請宣告如附表所示之證券無效等語。二、按公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內，聲請為除權判決，民事訴訟法第545條前段定有明文。查如附表所示之證券，業經本院以113年度催字第44號裁定准予公示催告，本院亦依聲請人之聲請，於113年5月10日公告該裁定於法院網站，此經本院依職權調取上開公示催告卷宗核閱屬實。又其申報權利期間已於113年9月10日屆滿，迄今無人申報權利及提出原證券等情，亦有本院民事科查詢簡答表在卷可稽；至上開公示催告裁定雖將如附表編號6所示股票之張數欄位誤載為「10」（正確應為「1」張，此有本院卷第27頁之富邦綜合證券股份有限公司113年11月12日回函足查），惟關於發行公司、股票號碼、股數等涉及股票同一性辨別之內容均正確無誤，仍足以正確表彰所喪失之股票，是此一誤載尚不影響公示催告效力，附此敘明。從而，聲請人於申報權利期間屆滿後3個月內聲請宣告如附表所示之證券無效，為有理由，應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　傅思綺正本係照原本作成。　　　　　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王家蒨附表：編號發行公司股票號碼張數股數 1 兆聯實業股份有限公司 97ND0000298-0 1 1,000 2 兆聯實業股份有限公司 97ND0000299-2 1 1,000 3 兆聯實業股份有限公司 97ND0000300-6 1 1,000 4 兆聯實業股份有限公司 97ND0000301-8 1 1,000 5 兆聯實業股份有限公司 97ND0000302-0 1 1,000 6 兆聯實業股份有限公司 97NE0000403-5 1 10,000 7 兆聯實業股份有限公司 97NX0000076-0 1 712 8 兆聯實業股份有限公司 98ND0000533-0 1 1,000 9 兆聯實業股份有限公司 98ND0000534-2 1 1,000 10 兆聯實業股份有限公司 98ND0000535-4 1 1,000 11 兆聯實業股份有限公司 98ND0000536-6 1 1,000 12 兆聯實業股份有限公司 98ND0000537-8 1 1,000 13 兆聯實業股份有限公司 98ND0000538-0 1 1,000 14 兆聯實業股份有限公司 98ND0000539-1 1 1,000 15 兆聯實業股份有限公司 98ND0000540-8 1 1,000 16 兆聯實業股份有限公司 98NX0000166-4 1 223

2024-11-29

TYDV-113-除-314-20241129-1

執事聲

臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度執事聲字第103號異議人許紘議代理人余成里上列異議人與相對人羅盛偉間因給付票款強制執行事件，異議人對於本院司法事務官於民國113年7月9日所為112年度司執字第10 0770號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。聲明異議程序費用新臺幣壹仟元由異議人負擔。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3 項分別定有明文。又強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定，此觀強制執行法第30條之1即明。查本院司法事務官於民國113年7月9日所為112年度司執字第1007 70號裁定（下稱原裁定）於113年7月11日送達異議人之住所，此有送達證書附卷可參，加計在途期間3日，異議人於113 年7月22日聲明異議（其誤異議為抗告，應視為已提起異議）自未逾異議期間，是本件異議應屬合法，先予敘明。二、異議意旨略以：㈠債務人即相對人所有之桃園市○○區○○段000 0000○0000000地號土地及其上同地段724、1381建號建物（以下合稱系爭不動產），經公告自113年5月30日起3個月內進行特別拍賣程序，其原可於應買人應買前請求另行估價或減價拍賣，卻遲至113年6月6日始接獲本件特別拍賣程序之通知，導致其無法及時請求，無異剝奪其權利；㈡再者，依辦理強制執行事件應行注意事項第54點關於強制執行法第95 條第1項規定，只要有顯利於債權人或債務人之情事存在，債務人或債權人表示應重新定價拍賣，則執行法院即應不准應買或承受，本件參照內政部實價登錄資料鄰近之不動產價格，遠超過系爭不動產拍賣之底價，應買人之應買有顯失公平之情形，故其不同意應買人依原定拍賣條件應買，依上開規定，執行法院自不應准許應買人之應買，爰聲明異議請求原裁定廢棄，不許應買人之應買，並請停止特別拍賣程序，進行特別拍賣後之減價拍賣等語。　　三、按經2次減價拍賣而未拍定之不動產，債權人不願承受或依法不得承受時，執行法院應於第2次減價拍賣期日終結後10日內公告願買受該不動產者，得於公告之日起3個月內依原定拍賣條件為應買之表示，執行法院得於詢問債權人及債務人意見後，許其買受；前項3個月期限內，無人應買前，債權人亦得聲請停止前項拍賣，而另行估價或減價拍賣，如仍未拍定或由債權人承受，或債權人未於該期限內聲請另行估價或減價拍賣者，視為撤回該不動產之執行，分別為強制執行法第95條第1項前段、第2項所明定。又強制執行事件應行注意事項第54條第1項規定：依強制執行法第95條第1項規定，於公告之日起3個月內依原定拍賣條件應買或承受之表示時，如不動產之價格已上漲，且債權人或債務人表示反對，執行法院應不准應買或承受。可知強制執行法第95條第1項係賦予債權人或債務人就應買價格表示意見之機會，以促使執行法院注意公告應買期間有無價格明顯上漲之情事，避免執行標的以原定拍賣價格出售損及債權人或債務人之利益，故執行法院是否准予應買，須併以客觀上有無價格上漲之情及債權人、債務人之意見綜合考量，並非單以債權人、債務人之意思為斷，亦不受其拘束。此項意見之詢問，係為使執行法院了解該不動產之價格於公告特別買賣後，有無上漲，俾判斷依原拍賣條件所定最低價額出賣，是否顯失公平，並非徵求債權人及債務人之同意。倘無顯失公平之情形，執行法院自不因債權人或債務人之異議，影響准許買受之認定。四、經查：　㈠異議人前聲請就相對人名下之系爭不動產強制執行，經本院1 12年度司執字第100770號給付票款強制執行事件受理在案（下稱系爭執行事件），嗣經本院執行處查封、鑑價、詢價、定期拍賣，惟經2次減價拍賣仍無人拍定，本院執行處遂依原定拍賣條件公告自113年5月30日起3個月內進行特別變賣程序，而應買人即第三人江志耕於公告首日即113年5月30日為應買之表示，並繳足保證金等節，業據本院調閱系爭執行事件卷宗核閱無訛。堪認系爭不動產於113年5月30日即有人應買，是異議人於113年6月7日始聲請另行估價或減價拍賣（見異議人民事陳報狀上之本院收文戳章，即系爭執行事件卷二第110頁），顯與強制執行法第95條第2項所謂債權人得於「無人應買前」聲請停止特別變賣程序而另行估價或減價拍賣之規定不符。　㈡異議意旨固稱：其遲至113年6月6日始接獲本件特別拍賣程序之通知，導致其無法及時請求另行估價或減價拍賣云云。然本院執行處就系爭不動產特別拍賣程序之通知，早於「113 年5月27日」即送達異議人之住所，此有本院送達證書可佐（見系爭執行事件卷二第93頁），是異議意旨上開所述，與客觀事實尚有不符，難以參採。　㈢異議意旨又指摘本次特別拍賣之底價過低，應買人之應買顯失公平，故其不予同意云云。然依前揭說明，執行法院是否准予應買，須併以客觀上有無價格上漲之情及債權人、債務人之意見綜合考量，並不受債權人、債務人之意思拘束；經查，系爭不動產業經2次減價拍賣（即共3次拍賣）均無法拍定，而本次特別拍賣所列之底價與第3次拍賣相同等情，業經認定如前，足認本次特別拍賣所列之底價並無過低之情形（否則第3次拍賣即應可拍定），況系爭不動產為凶宅，業經本院執行處調閱相關資料，並於原裁定中詳為說明，屬特殊物件，其價值與相鄰其他不動產之實價登錄價格，實非得加以比擬，異議意旨以相鄰其他不動產之實價登錄價格主張本次特別拍賣之底價過低，尚嫌無憑。異議意旨復未提出其他事證證明系爭不動產之價格已有顯著上漲致顯失公平之情況，本件自難認有不許應買人應買之事由。　㈣從而，異議意旨主張本院執行處不應准許應買人之應買，並應停止特別拍賣程序，進行特別拍賣後之減價拍賣云云，要屬無據。原裁定駁回異議人之異議，核無違誤。異議意旨仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、綜上所述，本件異議為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　傅思綺正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王家蒨

2024-11-29

TYDV-113-執事聲-103-20241129-1

抗

臺灣桃園地方法院

本票裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度抗字第187號抗告人周承賢簡至恭相對人洪德倫上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年6月25日本院113年度司票字第2251號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：相對人持有抗告人周承賢、簡至恭（以下合稱抗告人）於民國112年3月27日共同簽發、未記載到期日、票面金額新臺幣120萬元之本票1紙（下稱系爭本票），並經本院以113年度司票字第2251號裁定准予強制執行，惟相對人未曾向抗告人提示系爭本票請求付款，即逕行聲請強制執行，於法未合，原裁定准予強制執行自有違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。另按發票人或背書人，得為免除作成拒絕證書之記載；匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內，為承兌或付款之提示。但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，票據法第 94條第1項、第95條分別定有明文；該規定依票據法第124條於本票亦有準用之，是本票既經記載免除作成拒絕證書，票據債務人若抗辯執票人未經提示付款，即應負舉證責任（最高法院72年度台上字第598號、84年台抗字第22號裁判意旨參照）。三、經查：　㈠相對人主張其執有抗告人共同簽發之系爭本票，此經其提出系爭本票為證；且相對人復在聲請狀中敘明其前於112年3月 27日向抗告人提示系爭本票，卻仍未獲付款，則原審就系爭本票為形式上審查，認已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效本票，因而裁定准許強制執行，並無違誤。　㈡抗告意旨雖稱相對人並未向抗告人現實提示系爭本票云云，然系爭本票上既載有「此本票免除作成拒絕證書」等文字，依上開說明，自應由抗辯系爭本票未經提示付款之「抗告人」負舉證責任，而抗告人就此並未提出任何事證供本院審酌，則其主張相對人未曾提示系爭本票，自不足採。　㈢綜上，系爭本票形式觀察均已具備本票應記載事項，抗告人復未能舉證證明相對人未提示系爭本票，從而，原裁定准予強制執行，並無不當，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　傅思綺正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王家蒨

2024-11-29

TYDV-113-抗-187-20241129-1

重訴

臺灣桃園地方法院

遷讓房屋等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第217號原告簡美玲訴訟代理人陳志峯律師複代理人林耕樂律師被告簡美華上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將桃園市○○區○○段○○○○○號建物即門牌號碼桃園市○○區○○○ 街○○號房屋遷讓返還予原告及其他公同共有人全體。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹拾貳萬元供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，其訴之聲明第1項為：請求被告應將桃園市○○區○○段000地號土地及其上同地段1498建號建物（即門牌號碼桃園市○○區○○○街00號，就建物部分下稱系爭建物）遷讓返還予原告及其他公同共有人全體（見本院卷第7頁）。嗣於民國113年11月18日言詞辯論期日當庭變更該項聲明為：被告應將系爭建物騰空遷讓返還予原告及其他公同共有人全體（見本院卷第134頁），經核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，原告上開訴之變更，應予准許，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：系爭建物原為訴外人簡吳秀燕所有，於簡吳秀燕死亡後，由兩造及訴外人簡美惠、簡美雪、簡美雲、簡美霞、簡靜芳共同繼承，並已辦理繼承登記為公同共有，詎被告未經全體公同共有人同意即自行居住、占用系爭建物，爰依民法第767條第1項前段、第828條第2項準用第821條之規定，請求被告將系爭建物騰空遷讓返還予原告及其他公同共有人等語，並聲明：㈠被告應將系爭建物騰空遷讓返還予原告及其他公同共有人全體。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。三、得心證之理由：　㈠查原告前開主張之事實，業據其提出簡吳秀燕暨其繼承人之戶籍謄本、簡吳秀燕之遺產稅免稅證明書、系爭建物之屋內照片、系爭建物之建物登記謄本為證（見本院卷第17至33頁、第47至73頁、第111至113頁）；而被告已受合法通知，既未到場爭執，復未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，自堪信為真實。　㈡按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1148條第1項前段、第1151條分別定有明文。又各共有人按其應有部分，對於共有物之全部雖有使用收益之權。惟共有人對共有物之特定部分使用收益，仍須徵得他共有人全體之同意，非謂共有人得對共有物之全部或任何一部有自由使用收益之權利。如共有人不顧他共有人之利益，而就共有物之全部或一部任意使用收益，即屬侵害他共有人之權利（最高法院108年度台上字第2208號判決意旨參照)。另按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之；此項規定，於公同共有準用之，亦為民法第767條第1項前段、民法第821條、第828 條第2項所明定。㈢經查，系爭建物為兩造及簡美惠、簡美雪、簡美雲、簡美霞、簡靜芳公同共有，現由被告占有使用中等情，業經認定如前。則依上開判決意旨，被告對於系爭建物之占用，即應徵得全體公同共有人之同意始得為之，被告既未提出任何事證證明已徵得全體公同共有人同意而為占用，自屬無權占用。是原告依民法第767條第1項前段、第828條第2項準用第821 條之規定，訴請被告將系爭建物騰空遷讓返還予原告及其他公同共有人，洵屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、第828條第2項準用第821條之規定，請求被告將系爭建物騰空遷讓返還予原告及其他公同共有人，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　傅思綺正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴須於判決送達二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王家蒨

2024-11-29

TYDV-113-重訴-217-20241129-1

小上

臺灣桃園地方法院

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度小上字第82號上訴人梁○○ （真實姓名及住所均詳卷）兼法定代理人梁○○之母（真實姓名及住所均詳卷）梁○○之父（真實姓名及住所均詳卷）共同訴訟代理人張耀天律師被上訴人劉淑貞上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國113年4 月30日本院中壢簡易庭112年度壢小字第2319號小額民事判決提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　　理　由壹、程序事項：　一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3 款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69 條第2項定有明文。本件上訴人梁○○為未滿12歲之兒童，參酌上開規定，爰就其本人及法定代理人之真實姓名及住所等足以識別其身分之資訊予以隱蔽，合先敘明。二、按對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；又上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：原判決所違背之法令及其具體內容；依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文；另所謂判決違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，而有民事訴訟法第46 9條所列第1款至第5款事由時，其判決為當然違背法令，同法第436條之32第2項準用第468條及第469條第1款至第5款亦有明文。經查，上訴人指摘原審判決適用道路交通安全規則第133條之規定顯有不當，且違反經驗法則、論理法則等語，核其上訴理由，堪認對於其所主張第一審小額判決違背法令之情事，形式上已有具體指摘，並已揭示該違背法令之法規條項內容，是上訴人提起本件上訴，已具備合法要件，先予敘明。貳、實體方面：一、上訴意旨略以：本院中壢簡易庭112年度壢小字第2319號小額民事判決（下稱原審判決）認定上訴人就本件交通事故發生具有過失而應賠償被上訴人。然：　㈠本件交通事故發生地點僅是一般巷弄，依道路交通安全規則第134條第4款之規定，梁○○本可穿越並無違法或過失之處，而原審判決卻認其違反道路交通安全規則第133條之規定具有過失，係屬民事訴訟法第468條判決適用法規不當之違背法令。　㈡被上訴人行經事發路段前，梁○○之母已開啟左後座車門下車，依一般社會經驗能預見下車後會有人走在道路上，縱從左側車門下車或立於道路上有違反道路交通安全規則之事由，惟被上訴人倘有注意上情，尚有充足時間可減速慢行作隨時停車之準備以避免事故發生，其竟疏未注意車前狀況並採取安全措施，直至梁○○穿越道路時始緊急煞車，方會反應不及，故原審判決認定被上訴人就本件交通事故之發生不具有過失，顯有違經驗及論理法則；縱認上訴人有過失，因被上訴人為與有過失，自應按比例計算其賠償數額。　㈢就賠償數額部分，原審判決將被上訴人於進興國術館治療之費用認定為醫療上必要支出，有違論理及經驗法則；另被上訴人主張其因本件交通事故請假而請求薪資損害，然被上訴人所請之假為事假而非病假，難認與本件交通事故有因果關係；又原審判決僅憑機車維修費用估價單上所載之項目即認屬回復原狀之必要費用，亦嫌速斷；且原審判決所認定之精神慰撫金亦過高等語，並聲明：原判決廢棄，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。二、按小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436條之29第2款定有明文。上訴人之上訴已具備合法要件，固如前述，然本院審究其上訴意旨認其上訴並無理由，茲分述如下：　㈠關於上訴意旨㈠、㈡：　1.關於本件交通事故肇事責任歸屬部分，原審已勘驗監視錄影畫面，確認本件交通事故發生之經過為：梁○○下車後，未查看來車，即以奔跑之方式橫越巷弄，進而與被上訴人發生碰撞，且梁○○開始奔跑至雙方發生碰撞之時間（即影片時間第 15至16秒）觀之，整個過程僅約1秒等情，有原審民國113年 4月10日勘驗筆錄附卷足查（見原審卷第86頁背面）。　2.則原審判決以上開經過認為梁○○以奔跑之方式任意橫越巷弄，有違道路交通安全規則第133條「行人不得在道路上任意奔跑、追逐、嬉戲或坐、臥、蹲、立，阻礙交通」之規定而具有過失；復審酌自梁○○開始奔跑橫越巷弄至雙方發生碰撞之時間間隔僅約1秒，顯不足以供騎乘車輛行進中之被上訴人採取有效之迴避措施，故認定被上訴人並無與有過失（見原審判決第3至4頁，即本院卷第45至46頁）。實屬原審判決就其取捨證據、認定事實之心證結果，且亦於原審判決理由欄加以說明，尚難認有何適用法規不當、違反經驗法則及論理法則，而有判決違背法令之處。　3.至上訴意旨指稱：本件交通事故發生地點僅是一般巷弄，梁 ○○可依道路交通安全規則第134條第4款之規定穿越，故其並無違法或過失之處云云。然本件交通事故發生地點縱為無交通指揮人員指揮又無號誌指示之一般巷弄，依該款規定，仍「應小心迅速通行」；而觀上開勘驗筆錄，可知梁○○下車後根本未查看來車，即貿然開始奔跑欲橫越巷弄，顯非「小心」迅速通行之舉，是上訴意旨以此主張梁○○並無過失，即有誤會。　4.從而，上訴意旨㈠、㈡指摘原審判決就本件交通事故肇事責任歸屬之認定，有違法令、論理法則及經驗法則，尚無可採。　㈡關於上訴意旨㈢部分：　1.上訴人所陳關於醫藥費、薪資損失、機車維修費及精神慰撫金之數額，核屬事實審法院取捨證據、認定事實之職權範圍，應由事實審法院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷之。　2.另查，整復師所為整復推拿、按摩等雖非醫療行為，仍屬民俗調理業管理規範之合法行為，且被上訴人因本件交通事故受有多處挫傷，容易造成肌肉拉傷或疼痛，依坊間經驗除西醫診療外，亦得藉由傳統整復之方式舒緩傷勢、幫助復原，是原審判決將被上訴人於進興國術館治療之費用認定必要支出費用，並非無據；又被上訴人主張其因本件交通事故受傷而需請假休養8日，業據其提出診斷證明書、薪資單為憑（見原審卷第15至16頁、第26頁），上訴人僅以被上訴人所請之假別為「事假」即抗辯被上訴人請假與本件交通事故無因果關係，尚乏實據；再被上訴人所提之機車維修費用估價單上所載之維修項目與其車輛於本件交通事故發生後所拍攝之受損照片相符，故認屬回復原狀之必要費用，此業經原審於理由中詳細載明（見原審判決第4至5頁，即本院卷第46至47 頁），顯有所憑；至精神慰撫金之審酌乃法院之職權裁量事項，原審亦將審酌標準於判決中說明（見原審判決第5至6頁，即本院卷第47至48頁），難認有不合理之處。　3.是以，原審判決關於醫藥費、薪資損失、機車維修費及精神慰撫金等數額之認事用法，洵屬正當，並無何民事訴訟法第 468條規定之適用法規不當，甚或違反論理法則、經驗法則之情事。上訴意旨此部分仍難認有理。三、綜上所述，原審判決並無上訴人所指違背法令之情，上訴人提起本件上訴，指摘原審判決不當，求予廢棄改判，依其上訴意旨，堪認上訴顯無理由，依民事訴訟法第436條之29第2 款之規定，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。四、另按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額；訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32第1項、第78條規定甚明。本件上訴既無理由，第二審訴訟費用新臺幣（下同）1,50 0元即應由上訴人負擔。爰依上揭法律規定，確定本件上訴人應負擔之訴訟費用額為1,500元。五、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　徐培元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昭仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅思綺正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王家蒨

2024-11-29

TYDV-113-小上-82-20241129-1

原訴

臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度原訴字第3號原告李文權訴訟代理人李進益被告廖慧雯上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾萬元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之四十七，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明原為：被告甲○○、蕭維宏應連帶給付原告新臺幣（下同）60萬元（見新北院卷第9頁）；嗣原告因與蕭維宏成立調解，遂將蕭維宏應給付之金額扣除後，於民國113年11月14日當庭變更聲明為：被告甲○○應給付原告42萬元（見本院卷第70頁），經核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，原告上開訴之變更，應予准許，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：原告與被告甲○○於106年8月25日間結婚（下稱系爭婚姻），詎被告甲○○於系爭婚姻存續中之108年某時起至110年11月25日間竟仍與蕭維宏（原告與蕭維宏部分於本院113年11月14日以113年度原移調字第2號成立調解）交往，並多次接吻、拍攝親密照片，更發生數次性行為，顯然逾越一般男女正常交往分際，侵害原告基於配偶關係之身分法益，致原告精神上受有痛苦，爰依民法第184條第1項、第19 5條第1、3項之規定，請求被告甲○○再賠償原告非財產上之損害42萬元（已扣除蕭維宏依調解筆錄所應給付之金額）等語，並聲明：被告甲○○應給付原告42萬元。二、被告甲○○未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。三、得心證之理由：　㈠原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之被告甲○○與蕭維宏間之對話紀錄擷圖為證（見新北院卷第15至163頁）；而被告甲○○受合法通知，既未到場爭執，復未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，自堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。此項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3 項分別定有明文。查被告甲○○既有前揭與蕭維宏交往、多次接吻、拍攝親密照片、發生數次性行為之侵害配偶權行為，顯已超越一般社會通念對於有配偶之人所能忍受之社交關係，破壞原告對於婚姻共同生活之圓滿安全及幸福，堪認係以背於善良風俗之方法侵害原告基於配偶關係之身分法益，且情節確屬重大，足認原告在精神上受有相當之痛苦，是原告依民法第184條第1項、第195條第1項、第3項之規定，請求被告甲○○負非財產上損害賠償責任，即非無據。　㈢再按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第22 3號裁判意旨參照）。本院審酌被告甲○○於106年8月25日即與原告結婚，卻於系爭婚姻存續中之108年某時起至110年11 月25日間與蕭維宏為前揭逾越男女一般交往分際之行為，造成之原告精神上痛苦程度非微等侵權行為之情節，兼衡兩造之工作情形、生活情狀，及各自名下之財產及所得（見本院不公開卷）等一切情狀，認原告請求慰撫金42萬元，尚屬過高，應以20萬元為適當。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項、第3 項之規定請求被告甲○○給付20萬元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　傅思綺正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴須於判決送達二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王家蒨

2024-11-29

TYDV-113-原訴-3-20241129-1

訴

臺灣桃園地方法院

清償借款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第899號上訴人即被告林莉雅（原名林佳潔）即興旺國際實業社上列上訴人與被上訴人即原告臺灣中小企業銀行股份有限公司間請求清償借款事件，上訴人對於民國113年8月30日本院第一審判決，提起第二審上訴，惟未繳納裁判費。查本件上訴人上訴部分訴訟標的金額為新臺幣（下同）92萬1,355元（詳如附表），應徵第二審裁判費1萬5,195元，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後5日內補繳第二審裁判費，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 22 日民事第四庭法官傅思綺正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 22 日書記官王家蒨附表編號類別起算日終止日（即被上訴人起訴前1日）年息金額（元以下四捨五入） 1 本金 80萬元利息 112年12月26日 113年4月15日 3.375% 8,264元違約金 112年12月26日 113年4月15日 0.3375% 826元 2 本金 7萬3,853元利息 113年1月26日 113年4月15日 2.295% 375元違約金 113年1月26日 113年4月15日 0.2295% 38元 3 本金 3萬7,945元利息 113年3月26日 113年4月15日 2.295% 50元違約金 113年3月26日 113年4月15日 0.2295% 5元合計 92萬1,355元

2024-11-22

TYDV-113-訴-899-20241122-2

訴

臺灣桃園地方法院

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第2531號原告胡語喬訴訟代理人彭志傑律師被告洪英雄籍設桃園市○○區○○路000號（桃園 ○○○○○○○○○）洪智偉籍設桃園市○○區○○路000號（桃園 ○○○○○○○○○）洪智豪洪智龍上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年11月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告洪智偉、洪智豪、洪智龍應就被繼承人洪利雄所有桃園市復興區霞雲段七九八、八三七、八四三、八四四、八四五地號土地（應有部分均為七分之一）辦理繼承登記。兩造共有之桃園市復興區霞雲段七九八、八三七、八四三、八四四、八四五地號土地予以變價分割，所得價金由兩造按如附表「應有部分比例」欄所示之應有部分比例分配。訴訟費用由兩造依如附表「應有部分比例」欄所示之應有部分比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條、第262條第1項前段分別定有明文。經查，原告起訴時原列「洪○○等三人」為被告，並聲明請求：兩造共有坐落桃園市○○區○○段000○000○000○000○000地號土地（以下以地號分稱，合稱系爭土地），應予變價分割，所得價金由兩造按如起訴狀附表所示之權利範圍分配（見桃司調卷第7頁）；嗣查得共有人為何人後，即據以補正共有人真實姓名住所，以特定本件被告；又原共有人即訴外人洪利雄於起訴前已死亡，惟其繼承人就系爭土地並未辦理繼承登記，原告因而追加洪利雄之繼承人辦理繼承登記之聲明；另因被告洪英傑於訴訟繫屬中將其應有部分出售予原告、被告洪芷華已拋棄對洪利雄之繼承，原告遂撤回對洪英傑、洪芷華之起訴，最終變更聲明如主文第1、2項所示（見本院卷第175頁）。經核原告所為補正被告真實姓名部分，為更正事實上之陳述，非為訴之變更或追加；所為追加辦理繼承登記部分，則係就同一基礎事實所為之追加；所為撤回對洪英傑、洪芷華訴訟部分，均各與上開規定相符，先予敘明。二、被告洪英雄、洪智偉、洪智豪、洪智龍（以下分稱其名，合稱被告）均經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體方面：一、原告主張：系爭土地原為原告、洪利雄、洪英雄、洪英傑所共有，應有部分比例分別為7分之4、7分之1、7分之1、7分之1。嗣洪利雄死亡，其繼承人為洪智偉、洪智豪、洪智龍；洪英傑則將其應有部分出售予原告，故系爭土地現為兩造所共有，應有部分比例如附表所示。而系爭土地依其使用目的並無不能分割之情事，亦無不分割之協議，又兩造無法協議分割，考量系爭土地位於山坡地區，且均為原住民保留地，除843地號土地為甲種建築用地外，其餘均為農牧用地，不宜細分而分割，分割後亦將減損其價值或難以為通常使用，難以採原物分割，應以變價方式為之；另洪智偉、洪智豪、洪智龍迄未就其等繼承洪利雄部分辦理繼承登記，為達分割系爭土地之目的，爰請求其等辦理繼承登記，並依民法第 823條、第824條之規定，請求變價分割系爭土地，將所得價金由兩造按如附表所示之應有部分比例分配等語，並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告則以：　㈠洪智龍：對於原告聲請變價分割並沒有意見等語。　㈡其餘被告均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。三、本院之判斷：　㈠按因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決，於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，民法第75 9條定有明文。而共有物之分割，性質上為處分行為，不因協議分割或裁判分割而有異，故共有不動產如係遺產或共有人中有人死亡時，於未辦理繼承登記前，本不得分割共有物。然為求訴訟之經濟，在訴訟上可一併請求辦理繼承登記後，再將不動產予以分割（最高法院69年台上字第1012號民事判決、最高法院70年度第2次民事庭會議決定㈡意旨參照）。查系爭土地共有人洪利雄於本件訴訟繫屬前死亡，惟其繼承人洪智偉、洪智豪、洪智龍迄未辦妥繼承登記，有系爭土地第一類謄本在卷可佐（見本院卷第127至145頁），則原告就本件分割共有物訴訟，併同聲明請求其等就繼承洪利雄所有系爭土地（應有部分均為7分之1）辦理繼承登記，即屬有據，應予准許。　㈡次按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不能分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查原告主張系爭土地為兩造所共有，各自應有部分均如附表「應有部分比例」欄位所示，其中798地號土地為山坡地保育區農牧用地；8 37、844、845地號土地為一般農業區農牧用地；843地號土地則為一般農業區甲種建築用地等情，有系爭土地登記第一類謄本在卷可稽（見本院卷第127至145頁），堪認屬實；又本件並未見兩造就系爭土地有不分割之約定，或其他因物之使用目的而有不能分割之情形，惟兩造迄今仍無法就分割方法達成協議，則原告請求分割系爭土地，即屬有據。　㈢復按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： 以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第1、2項亦有規定。分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量，必於原物分配有困難者，始予變賣，以價金分配於各共有人（最高法院98年度台上字第2058號判決意旨參照）。經查：　⒈798地號土地為山坡地保育區農牧用地，837、844、845地號土地則為一般農業區農牧用地，均屬農業發展條例第3條第1 1款之耕地，如欲分割應受該條例第16條最小面積單位之限制；843地號土地為一般農業區甲種建築用地，如欲分割亦需符合建築基地法定空地分割之限制等節，除有上開土地登記謄本為憑外，復據桃園市大溪地政事務所民國113年4月1 日函復在案（見本院卷第93至94頁)。是以，798、837、844 、845地號土地，均應受「每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割」之限制，而前開土地面積分別為 1,310、600、1,870、700平方公尺，如按兩造應有部分比例以原物分割，則兩造各自取得之土地面積即無從達0.25公頃（即2,500平方公尺），可認該等土地原物分配顯有困難；至843地號土地分割需符合建築基地法定空地分割辦法之限制，而審酌該土地面積僅為440平方公尺，倘依各共有人應有部分比例換算面積進行分配後，顯然各共有人分得之面積皆狹小，除難以作為建築基地使用外，更可能須經由其他土地方能對外聯繫道路，足見此筆土地欲進行原物分配亦有困難。　⒉又兩造均無人主張倘受原物分配，願就其餘未受分配或不能按其應有部分受分配之共有人給予金錢補償之意，且各共有人對於金錢補償之標準或有不同，如將系爭不動產全部原物分配予部分共有人，受分配之共有人亦未必有資力以金錢補償其他共有人，恐徒生兩造間紛爭，故兼採原物分配及金錢補償之分割方式亦未必妥適；況就本件原告變價分割之請求，被告均未曾表示任何反對意見，而變價分割係賦與各共有人變賣共有物，按其應有部分比例公平受價金分配之權利，且公告拍賣之後，應買人競相出價，自得以公平之價格賣出，如共有人有意取得該不動產時，亦得於共有物變價分配之執行程序出價參與標買，倘拍定之買受人非共有人時，其亦享有依相同條件優先承購之權，於各共有人之權益，並無不利。是以，本院依民法第824條第2項之規定，斟酌系爭土地經濟效用、共有人之意願、共有人應有部分比例、全體共有人之利益及公平原則等一切事項，認本件應予變價分割，所得價金由兩造依如附表所示之各共有人應有部分比例分配之方割方法為適當。四、綜上所述，原告依民法第823條、第824條之規定，請求洪利雄之繼承人洪智偉、洪智豪、洪智龍辦理繼承登記，及訴請就系爭土地予以變價分割，所得價金按如附表所示應有部分比例分配，均有理由，爰判決如主文第1、2項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、原告訴請被告分割共有物雖依法有據，惟分割共有物之訴，係固有必要共同訴訟，故被告應訴乃不得不然，且被告因本件分割結果，亦受其利，是訴訟費用之負擔自以兩造就系爭土地應有部分比例分擔始為公允，爰依職權酌定如主文第3 項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　傅思綺正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴須於判決送達二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王家蒨附表土地坐落：桃園市○○區○○段000○000○000○000○000地號土地編號共有人應有部分比例 1 胡語喬 7分之5 2 洪英雄 7分之1 3 洪智偉、洪智豪、洪智龍（繼承自洪利雄）公同共有7分之1 備註：如當事人於本案判決時之應有部分比例為公同共有之狀態，應有部分訴訟費用之負擔即為連帶負擔。

2024-11-22

TYDV-112-訴-2531-20241122-1