Know99判決書

搜尋結果：王志偉

共找到 47 筆結果（第 21-30 筆）

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第320號上訴人王志偉上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年10月15日第二審判決（113年度上訴字第3554號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵緝字第2844號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。原審以上訴人王志偉依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴，此部分經審理結果，認第一審判決之量刑妥適，乃引用第一審判決所載之事實、論罪及沒收，並維持第一審判決之量刑，駁回上訴人此部分之上訴，已詳述其憑以裁量之依據及理由。二、本件上訴意旨略稱：上訴人並非盤商，販售對象亦僅國小同學馮鉅富1人，實際獲利不高，毒品尚未散布即遭查獲，情節極為輕微，縱量處最低度刑仍屬過重，應適用刑法第59條規定予以酌減，上訴人雖未於第一時間坦承，然此應非刑法第59條所得審酌，且上訴人不諳法律，偵查及一審時亦無人告知相關減刑優惠，以致未能及早認罪及供出上游以獲得2 次減刑，並非犯後態度不佳，第一審判決不予適用刑法第59 條酌減，原判決仍予維持，顯屬違法。三、刑法第59條之酌量減輕其刑，必其犯罪之情狀確可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重，始有其適用。此所謂「犯罪之情狀」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀，並不以與本件犯罪之責任輕重有關之「犯罪情狀」（即犯罪之動機或目的、犯罪時所受之刺激、犯罪之手段、犯罪行為人與被害人之關係、犯罪行為人違反義務之程度、犯罪所生之危險或損害等）為限，與行為人人格有關之「一般情狀」（如犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度、犯罪後之態度等）亦包括在內。犯罪行為人對證據明確之犯行坦承不諱，除可依自首、刑法分則或特別刑法之規定減輕或免除其刑外，因其坦承犯行，有助於節省偵審機關人力、物力、時間上無謂之勞費，並表現出犯罪行為人悛悔反省之犯後態度，是法院於決定是否適用刑法第59條酌減其刑時，自得斟酌其坦承犯行之時期（偵查初期、偵查程序終結前、第一審審判程序一開始、第一審審判程序終結前、第二審審判程序一開始或第二審審判程序終結前）、坦承犯行之情境（係主動坦承犯行，或斟酌卷證後自知無法抵賴始不得已承認）、坦承犯行之動機（真誠悛悔己過、求取較有利之量刑或為維護其他共犯）、坦承犯行之範圍（係全部坦承或僅就主要部分坦承）、坦承犯行後有無更易等情事。而犯罪行為人對於是否邀寬典而坦認犯罪或供出犯罪來源，或因考慮爭取無罪判決、避免其他案情曝光、保護其他正犯或共犯等因素，在訴訟策略上本享有自主決定權，任何人均應予以尊重；且為避免因畏懼、服從權威或受暗示、誘導而作不實陳述之可能。故無論警察、檢察官或法院等司法機關均無「教示」或「指導」被告或犯罪嫌疑人行使上開自主決定權之義務，是縱法院未告知或曉諭被告有獲邀輕典等相關規定，亦不能謂其違反訴訟照料義務。又是否援引刑法第59條規定酌減其刑，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，倘其所為之裁量並無明顯違背法令之情形，自不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。原判決已敘明本案何以無上開酌減其刑規定適用之理由甚詳，經核於法尚無違誤。上訴意旨謂法院審酌是否適用刑法第59條規定酌減其刑時，不得斟酌上訴人之犯後態度，其未能及時自白，係因不諳法律、法院未予告知，與其犯後態度無關云云，顯非有據。上訴意旨仍執前揭陳詞，重為爭辯，無非就原判決已說明事項及屬原審酌減其刑與否職權之適法行使，持憑己見，而為不同之評價，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。　四、其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原審量刑職權之適法行使，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 2 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官林海祥法　官江翠萍法　官張永宏本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-02

TPSM-114-台上-320-20250102-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3804號上訴人即被告施昱丞賴建宏上一人選任辯護人許瑞榮律師上列上訴人等因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第1932號，中華民國113年3月25日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第75743號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於其附表二編號3至5、8所示之物沒收部分撤銷。上開撤銷部分，扣案如附表二編號3至5、8所示之物均沒收。其他上訴駁回。　　事　實一、施昱丞及賴建宏均基於參與犯罪組織之犯意，於民國112年1 1月1日前某日，加入通訊軟體Telegram（下稱Telegram）暱稱「外務部王襄理」（下逕稱「外務部王襄理」）、LINE暱稱「宇凡資訊專線客服」（下逕稱「宇凡資訊專線客服」）等至少三人以上成年人（無證據顯示為未成年人）以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集團（下稱本案詐欺集團），先由「外務部王襄理」提供偽冒宇凡投資股份有限公司（下稱宇凡公司）收據電子檔與施昱丞，再由施昱丞擔任向被害人收取詐欺贓款之車手，並將款項轉交與「外務部王襄理」指定之人，賴建宏則負責監視施昱丞向被害人取款的過程。分工既定，施昱丞、賴建宏及本案詐欺集團不詳成員，即共同意圖為自己不法之所有，基於3 人以上共同詐欺取財、洗錢及偽造私文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員以「宇凡資訊專線客服」向張淑美佯稱略以：可協助操作投資股票獲利，且告知其已抽中股票，需再面交現金新臺幣（下同）128萬元交付給指定之人，方能繼續投資云云，幸經張淑美發現受騙而未陷於錯誤，並與員警配合與本案詐欺集團成員協議面交上開金額。嗣後施昱丞即依「外務部王襄理」指示冒充為公司收款人「王志偉」，於112年11月1日12時2分許，前往新北市○○區○○街0巷0號統一超商（下稱本案統一超商），在如附表一編號1至2所示「偽造文件名稱及偽造欄位」接續偽造如附表一編號1至2所示「偽造印文及簽名」，而偽造宇凡公司收受該等款項證明之私文書，足生損害於名義人宇凡公司後，擬向張淑美收取上開款項，然因張淑美配合員警而僅交付8萬元（已歸還）及混充之鈔票，未生取財及洗錢之結果而不遂。警員即上前逮捕施昱丞及在旁監控之賴建宏，並當場扣得如附表二編號 3至5、8所示供詐欺犯罪所用之物。二、案經張淑美訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、證據能力：　㈠組織犯罪部分：　　按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等傳聞例外規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，不得採為判決基礎。上開規定係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列，最高法院102年度台上字第2653號判決同此見解。是以，本判決所引上訴人即被告施昱丞及賴建宏以外之人於警詢所為之陳述，依前揭規定及說明，於其涉及違反組織犯罪防制條例犯行，不具證據能力。　㈡其他罪名部分：　　　本案據以認定上訴人即被告2人犯罪之供述證據，公訴人、被告2人及賴建宏之辯護人均同意有證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，而非供述證據亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第 159條之5規定及同法第158條之4反面解釋，均有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠被告2人之辯解：　1.施昱丞固坦承有詐欺取財未遂、偽造私文書、參與犯罪組織及洗錢未遂之犯行，然矢口否認有何三人以上共同詐欺取財未遂之犯行，辯稱：我始終僅有跟「外務部王襄理」聯絡，不知道賴建宏在旁監控，因此主觀上不知道有三人以上共同犯本案詐欺取財未遂之犯行等語。　2.賴建宏固坦承有於上開時、地監看施昱丞之事實，然矢口否認有何本件之犯行，辯稱：我去那邊做徵信工作，不是參加本案詐欺集團等語。其辯護人則以：賴建宏不認識本案詐欺集團的成員，也不認識施昱丞，賴建宏主觀上認為自己只是應徵徵信社工作，工作內容就是到現場監視施昱丞，並向「外務部王襄理」回報施昱丞的行為等語。　㈡經查，本案詐欺集團不詳成員有於事實欄所載時間，以事實欄所載方式詐欺告訴人張淑美，然因告訴人發現受騙而未陷於錯誤，施昱丞基於參與犯罪組織之犯意，於112年11月1日前某日，加入本案詐欺集團，先由「外務部王襄理」提供偽冒宇凡公司收據電子檔與施昱丞，再由施昱丞擔任向被害人收取詐欺贓款之車手，欲向告訴人收取款項，另賴建宏於事實欄所載時間及地點，依指示監視施昱丞，並回報施昱丞的行蹤之事實，業據施昱丞於原審及本院審理時坦承不諱，復有如附表三之供述及非供述證據可佐，是施昱丞參與本案詐欺犯罪組織，擔任向被害人收款車手，而共犯三人以上共同詐欺取財、洗錢、偽造私文書等客觀事實，首堪認定。　㈢施昱丞雖辯稱其主觀上不知悉至少有三人以上共同犯詐欺取財未遂之犯行等語。然依施昱丞於警詢中供稱：如果本案有成功向告訴人收取款項，我需要依照指示，到指定的地點將款項交付與「外務部王襄理」指定的人員等語（見偵字卷第10頁反面），核與其於原審準備程序中表示略以：如果本案我成功收到款項，「外務部王襄理」會用手機跟我聯絡，告訴我要把款項放在哪裡或是轉交給其指定的人，「外務部王襄理」有說他可能會自己來跟我拿錢，但不確定是否是他本人來拿錢等語大致相符（見原審金訴字卷第130頁），可見施昱丞主觀上知道其成功收取款項後，「外務部王襄理」有可能會指派另一名成員來向其收取款項，堪認施昱丞主觀上對於本案包含其個人及「外務部王襄理」，至少仍存在第三人共犯本案有所預見，因此施昱丞主觀上知悉至少有三人以上共犯本案一節，堪以認定。　㈣賴建宏實際上為本案詐欺集團的監控手：　1.賴建宏於原審審理程序中表示：扣案手機截圖顯示「宇凡投資13％」的對話對象就是「外務部王襄理」，我當天到現場是依「外務部王襄理」指示觀察施昱丞的行為，看賴昱丞跟何人碰面、做何事，內容很像是徵信社跟監的工作等語（見原審金訴字卷第198頁），可知賴建宏已經自承是依照「外務部王襄理」指示監視施昱丞。　2.再觀之路旁監視器畫面及本案便利商店監視器影像畫面截圖，可以看到賴建宏在施昱丞前往本案便利商店與告訴人碰面前，先行駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱本案車輛）前往本案便利商店附近，並進入本案便利商店，當時告訴人已依約定時間在本案便利商店等待施昱丞，待賴建宏離開後，施昱丞隨即進入本案便利商店與告訴人接觸等節，有賴建宏駕駛車輛監視器截圖及本案便利商店店內監視器畫面截圖可佐（見偵字卷第53至59頁反面），又輔以賴建宏扣案手機截圖出現「宇凡投資13％」的群組，有賴建宏手機翻拍照片足稽（見偵字卷第60頁），與施昱丞所冒充之投資公司的名稱相符，顯然賴建宏與施昱丞屬同一集團，同樣知悉是投資詐騙，與施昱丞同屬車手組，故賴建宏在監視施昱丞的動向前，已經知道施昱丞即將進入本案便利商店向告訴人收款，才會在施昱丞進入本案便利商店前先行進入探勘。是上開證據已足證明賴建宏與施昱丞同屬本案詐欺集團成員，且確實在本案詐欺集團中擔任監控車手的角色。　3.賴建宏雖辯稱略以：我到本案便利商店只是為了買飲料，我當天是透過照片才知道我要跟監的對象是施昱丞，我以為是徵信社的工作，因為「外務部王襄理」要我觀察施昱丞在該處做何事，我不知道施昱丞實際上是要跟告訴人收取款項云云（見原審金訴字卷第198頁），然其同時也陳稱略以：我擔心打草驚蛇，因此我都在車上觀察賴昱丞的行蹤，但我從車上確實看不清楚賴昱丞在店裡做什麼事，僅能看到賴昱丞進入便利商店的情況，「外務部王襄理」沒有向我告知跟監賴昱丞的目的云云（見原審金訴字卷第198至199頁），則依照賴建宏的說法，其既然是要依「外務部王襄理」的指示觀察施昱丞的行為，理論上應該在施昱丞進入本案便利商店後隨時觀察施昱丞，然其事實上卻是在施昱丞進入前就離開本案便利商店，且停留在與本案便利商店相隔馬路寬之距離的本案車輛上，根本不可能達到其所謂監視施昱丞行為的目的，顯見賴建宏上開所辯，為臨訟杜撰之詞，無足採信。　㈤共同正犯，是共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，故不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要；又共同正犯之意思聯絡原不以數人間直接發生為限，即有間接之連絡，亦屬之。而詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，係需多人縝密分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是以部分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐術，如有接收人頭帳戶提款卡供為其他成員實行詐騙所用，或配合提領款項，從中獲取利得，餘款交付其他成員等行為，所為均是該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，且是以自己犯罪之意思參與犯行，均屬共同正犯（最高法院110年度台上字第1674號判決意旨參照）。施昱丞於本案詐欺集團中擔任車手，賴建宏則擔任監控手，均經本院認定如前，被告2人雖未直接對告訴人施以詐術，然倘被告2人未為前揭行為，本案詐欺集團顯無從取得告訴人交付的款項，可見被告2人的行為是為本案詐欺集團實行本案詐欺犯行後實際取得詐欺款項的重要階段，可認被告2人上開所為，屬本案詐欺集團得遂行詐欺取財及一般洗錢犯行的關鍵行為，被告2人既屬集團成員，顯是以自己犯罪之意思參與犯行，屬共同正犯一節，堪以認定。又本案詐欺集團係由「外務部王襄理」、「宇凡資訊專線客服」等成年人成立，又有如前述施用詐術組、車手組等分工，目的就是詐得投資款獲利，為具有持續性、牟利性及結構性犯罪組織詐欺集團，且該詐欺集團亦為上開所示加重詐欺、洗錢等情，已為本院前開所認定，而被告2人參與本案詐欺集團，並與詐欺集團共同遂行上開犯行，是被告2人有參與上開犯罪組織之事實，亦堪認定。　㈥綜上，本件事證明確，被告2人之犯行均可認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　洗錢防制法業於113年7月31日經總統修正公布，除該法第6 條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於 113年8月2日生效。修正前該法第14條第1項原規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。」該條項於修正後移列至該法第19條第1 項，係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」。本案所涉犯之一般洗錢犯嫌，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元，經比較新舊法之結果，修正後之規定降低最高法定刑度，較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之規定。　㈡論罪部分：　　　1.本案施昱丞擔任本案詐欺集團的車手，負責取款及轉交款項，賴建宏則擔任監控手，該等手法即是透過層轉方式使該等特定犯罪所得之去向遭到隱匿，且被告2人主觀上對於其行為將造成隱匿該詐欺犯罪所得或掩飾其來源應屬明知，猶仍執意為之，本件施昱丞依指示出現在本案統一超商，並且與告訴人進行交涉後向告訴人收取款項一節，有新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄暨物品目錄表可佐（見偵字卷第 37至39頁），從施昱丞的客觀行為，可以看出其主觀上是為了向告訴人收取贓款才與告訴人接觸，且其企圖向告訴人收取款項的行為，與其之後要遂行洗錢行為間，有直接且必要的關聯，質言之，倘告訴人未即時察覺遭詐騙，一經施昱丞與其接觸，告訴人就會直接將該等款項交付與施昱丞，此時就會對洗錢防制法想要防範及制止詐欺犯罪所得遭轉換為合法來源的法益產生直接危險，因此施昱丞依指示與告訴人交涉欲收取款項的客觀行為，即屬洗錢行為的著手時點，施昱丞於收受上開款項後即遭員警上前逮捕查獲，因此其行為僅構成一般洗錢未遂罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪。又被告2人加入本案詐欺集團後，從事本案加重詐欺犯行，既未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已解散或脫離該組織，於本案起訴繫屬前，尚未見有已經檢察官提起公訴而繫屬於法院之情形，本案即為其等犯行中最先繫屬於法院之案件，有本院被告前案紀錄表2份附卷可參，是被告2人均應分別併論參與犯罪組織罪。　2.核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第210條之偽造私文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢未遂罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。另起訴意旨就被告2人上開犯行，雖漏未論及構成刑法第210條之偽造私文書罪，然此部分犯行與被告2人上開被訴三人以上詐欺取財未遂、一般洗錢未遂及參與犯罪組織罪之犯行間，有想像競合之裁判上一罪關係（如後述），為起訴效力所及，且經本院於審理程序中告知此罪名，已保障被告2人防禦權，本院自應併予審理，附此敘明。　　3.被告2人就上開犯行，其等彼此間、與「外務部王襄理」及「宇凡資訊專線客服」本案詐欺集團不詳成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條之規定，均為共同正犯。　4.被告2人就接續偽造如附表一編號1至2「偽造印文及簽名」欄所示犯行，均為偽造私文書犯行的部分行為，毋庸重複評價，而為偽造私文書犯行所吸收，均不另論罪。　5.被告2人就上開犯行，是基於單一目的為之，且其行為分別具有局部同一性，同時觸犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪、參與犯罪組織罪及偽造私文書罪，均屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從較重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈢刑之減輕事由：　　　被告2人就上開犯行，為未遂犯，因尚未對社會造成實際危害，即適時為警查獲，應依刑法第25條第2項之規定，予以減輕其刑。四、罪刑及部分沒收上訴駁回之理由：　　　㈠原審認被告2人犯行事證明確予以論罪，並依未遂犯規定減輕其刑，量刑部分審酌現今詐欺犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝，而施昱丞卻仍加入本案詐欺集團擔任車手，賴建宏亦選擇加入本案詐欺集團擔任監控手，其等所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係，並且協助詐欺集團製造金流斷點，以企圖隱匿本案詐欺所得之去向、所在，逃避國家追訴處罰，犯罪動機沒有任何值得同情的地方，施昱丞是擔任本案詐欺集團中之車手工作，是本案詐欺集團中最邊緣的角色，賴建宏則是擔任監控手，從二人分工可知，賴建宏是本案詐欺集團中負責監視施昱丞領款而隱身幕後之人，且賴建宏遭逮捕後，其使用之工作機即立刻遭他人遠端重置一節，有賴建宏手機翻拍照片可佐（見偵字卷第60頁），可見其工作機應是握有本案詐欺集團組織內部重要訊息之人，在組織中的地位較之施昱丞為高，犯罪情節較之施昱丞更為嚴重，被告2人就上開行為，因告訴人即時發現而未交付財物，未實際造成告訴人的損失，然仍須考量倘告訴人未能及時發現，其等行為可能導致告訴人受有128 萬元之損害而為整體損害的評價，施昱丞未坦承全部犯行，賴建宏則是均否認犯罪，犯後態度均屬不佳，無從為有利於被告2人之認定，並審酌施昱丞自承高職畢業的智識程度、之前從事裝潢業，未婚，無需扶養任何人之家庭經濟狀況，賴建宏自承高中肄業的智識程度、目前在夜市擺攤，未婚，無需扶養任何人之家庭經濟狀況，分別量處施昱丞有期徒刑 1年2月，賴建宏有期徒刑1年6月。復就沒收部分說明：附表一編號1至2所示之印文及簽名，為本案詐欺集團不詳成員偽造印章後交付與施昱丞使用蓋印及簽名，分別屬偽造印文及署押，依刑法第219條規定，應予以宣告沒收。經核原審認事用法並無違誤，就被告2人量處之刑，並無犄重之處，無違比例原則及罪刑相當原則之情，核屬妥適，就附表一編號 1至2所示之印文及簽名諭知沒收部分，符合法律規定。另洗錢防制法雖於113年7月31日修正公布，自同年8月2日施行（第6、11條除外），比較修正前、後之規定，固以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，有利於被告2人，惟所犯上揭各罪，依想像競合犯規定，均係從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，且不生輕罪封鎖作用，是洗錢防制法之修正，於判決之罪刑結果並無影響。　㈡被告2人不服原判決提起上訴，其上訴意旨否認犯罪部分，所為辯解均非可採，已如前述，又被告施昱丞上訴後雖與告訴人達成和解，然並未提出已實際履行之證明，且原審所量處之刑度為按法定刑度之最低度刑為基準，業已從輕量刑，被告施昱丞與告訴人和解之情，無從動搖原審刑之裁量結果。原判決認事用法及上開所處之沒收均無違誤之處，是被告2 人就此部分上訴均無理由，應予駁回。五、撤銷改判（即原判決附表二編號3至5、8所示之物沒收部分）：　　　　本件被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例已公布施行，被告2人供本案犯罪所用之物，應適用裁判時法即上開條例第48條第1項之義務沒收規定。就原判決附表二編號3至5、8 所示扣案被告2人所有供本件詐欺犯罪所用之物，自應依上開規定宣告沒收。被告2人上訴否認犯罪雖無理由，然此部分沒收為上訴效力所及，原判決未及適用上開規定，仍依刑法第38條第2項規定為沒收，自有未合，應就此部分沒收撤銷，改依上開規定就扣案如附表二編號3至5、8均宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條前段第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉恆嘉、陳昶彣提起公訴，檢察官賴正聲、沈念祖到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李頤杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條：發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰之。附表一：編號偽造文件名稱及偽造欄位偽造印文及簽名 1 112年11月1日「宇凡投資股份有限公司收款收據單」之「收款單位蓋章」欄位偽造「宇凡投資股份有限公司」印文1枚 2 112年11月1日「宇凡投資股份有限公司收款收據單」之「收款人蓋章」欄位偽造「王志偉」簽名1枚附表二：編號品名數量/ 單位所有/持有人備註 1 混充鈔票 1張施昱丞已返還告訴人 2 8萬元 1批已返還告訴人 3 宇凡投資股份有限公司收款收據單 1張供犯罪所用 4 宇凡投資股份有限公司識別證（王志偉） 1張供犯罪所用 5 IPHONE（IMEI：000000000000000號） 1支供犯罪所用 7 水藍色IPHONE 1支賴建宏與本案無關 8 白色IPHONE 1支供犯罪所用 9 3萬7,500元 1支與本案無關附表三：編號證據名稱出處 1 證人即告訴人張淑美（下逕稱其名）於警詢中之供述臺灣新北地方檢察署112年度偵字第75743號卷（下稱偵卷）第28至32頁反面 2 被告施昱丞（下逕稱其名）於警詢、偵查、聲押、原審訊問、原審準備中之供述偵卷第7至13、93至95、110至114頁、原審金訴字卷第69至72、127至136、155至157頁 3 被告賴建宏（下逕稱其名）於警詢、偵查、原審準備中之供述偵卷第16至23、96至98、原審金訴字卷第127至136頁 4 新北市政府警察局海山分局執行逮捕、拘禁告知本人、親友通知書偵卷第33至36頁 5 新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄暨物品目錄表（施昱丞）偵卷第37至39頁 6 新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄暨物品目錄表（賴建宏）偵卷第41至43頁 7 張淑美提出之與詐欺集團之LINE對話記錄偵卷第61至62頁 8 施昱丞之Telegram對話記錄翻拍照片偵卷第51至52頁反面 9 賴建宏手機翻拍照片偵卷第60頁正、反面 10 贓物認領保管單偵卷第45頁 11 112年11月1日海山分局江翠所警員職務報告偵卷第46頁 12 現場畫面密錄器與監視器截圖、現場扣得之收款收據單、工作證偵卷第49至51頁 13 監視器畫面截圖偵卷第53頁反面至59頁反面 14 張淑美提出之通聯紀錄截圖與工作證照片偵卷第62頁正、反面

2024-12-31

TPHM-113-上訴-3804-20241231-1

基小

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第2209號原告蔡孟倫被告王志偉上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國113年5月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣10萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23準用同法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：　　被告基於幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，於民國112年5月3日起至同年月5日間某時，在新北市○○區○○○路0 00號空軍一號貨運三重站，將其申設之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡暨密碼單、網路銀行帳號暨密碼單等資料，寄交予真實姓名年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱為「涵涵」所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員使用。而本案詐欺集團成員另自112年3月2日起向原告佯稱：透過投資平台投資股票可獲利云云，致原告陷於錯誤，嗣於112年5月10日上午11時21分許，將新臺幣（下同）10萬元匯入本案帳戶，原告因此受有 10萬元之損害，被告則因上開行為經本院以113年度基金簡字第82號刑事判決（下稱本案刑事判決）判處罪刑在案。為此依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第184條第1項、第185條、第213條第1項、第3項分別定有明文。次按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為同法第273條第1項所明定。再按民事上共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，數人因故意不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院78年度台上字第2479號、 81年度台上字第91號判決意旨參照）。　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其引用與本件民事事件係屬同一事實之本案刑事判決之原因事實與證據，並經本院依職權調取上開判決刑事偵審案卷核閱無訛，且被告非經公示送達，受本院於相當時期之合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀對原告上開主張加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項前段規定，視同自認，是本院依調查證據之結果並斟酌全辯論意旨，自堪信原告之主張為真實。從而，被告與本案詐欺集團之其他成員，係於共同侵害原告權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達成前開目的，核屬共同侵權行為人，是原告依侵權行為損害賠償之法律關係，單獨向被告請求給付10萬元，自屬有據，應予准許。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件原告請求之損害賠償債權，屬無確定期限者，又未約定利率，自應以被告受催告時起，始負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即自113年5月22日起（見本院113年度附民字第326號卷第7頁送達證書），至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告主張被告為本件詐欺犯行之共同侵權行為人，依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付10萬元，及自113年5月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許。五、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送民事庭，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故不另為訴訟費用負擔之諭知。六、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項規定適用小額程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　張逸群以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2024-12-31

KLDV-113-基小-2209-20241231-1

重訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度重訴字第400號原告台灣電力股份有限公司台中區營業處法定代理人顏錦義訴訟代理人陳建良律師被告林科谷即林松田訴訟代理人洪永叡律師被告李權修李炳俊傅鴻光王志偉上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告李權修、李炳俊、傅鴻光應連帶給付原告新臺幣7,325,687 元，及自民國112年6月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被告李權修應給付原告新臺幣1,110,588元，及自民國112年5月3 1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告李權修、李炳俊、傅鴻光連帶負擔87％，餘由被告李權修負擔。本判決第一項於原告以新臺幣2,442,000元供擔保後，得假執行；但如被告李權修、李炳俊、傅鴻光各以新臺幣7,325,687元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項於原告以新臺幣370,196元供擔保後，得假執行；但如被告李權修以新臺幣1,110,588元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告於起訴時，原列被告林科谷即林松田等人為被告，並聲明：「㈠被告林科谷即林松田應給付原告新臺幣（下同）7,529,956元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。㈡被告李權修、李炳俊、傅鴻光應連帶給付原告7,529,956元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。㈢第一、二項請求，若有任一被告為給付時，其他被告於已給付範圍內免給付義務。㈣被告王志偉應給付原告8,499,7 23元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。㈤被告李權修、李炳俊、傅鴻光應連帶給付原告8,499,723元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。㈥第四、五項請求，若有任一被告為給付時，其他被告於已給付範圍內免給付義務。㈦被告机正騰應給付原告3,879,068元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。㈧被告李權修、朱紹謙應連帶給付原告3,879,068元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。㈨第七、八項請求，若有任一被告為給付時，其他被告於已給付範圍內免給付義務。」（見本院卷第9-10頁）。嗣於本院審理中，於11 2年9月20日、113年12月3日減縮請求之金額，並將聲明變更為：如後原告聲明所示等語（見本院卷第317-318頁、447-4 48頁），核與上開規定相符，應予准許。二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。又當事人就其是否於審理期日到場，有程序上處分權，是在監所之當事人已具狀表明於審理期日不願到場，法院自不必於期日，提解該當事人。本件被告李權修現因案在監執行，並於本院審理中提出意見陳報狀表示其不願意被提解到庭，亦不委任訴訟代理人到庭等語（見本院卷43 3頁）。又被告傅鴻光經合法通知，亦未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形。是本件被告李權修、傅鴻光經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　㈠被告李權修、李炳俊二人為兄弟，被告傅鴻光則受僱於被告李炳俊，渠等欲經營以俗稱「挖礦機」之電腦設備運算以獲取虛擬貨幣（如「比特幣」）之「礦場」，因該等電腦設備運算須耗費大量之電能，渠等三人為節省電費支出，竟共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊取電能之犯意聯絡，由被告李權修分別於附表編號1、2所示之簽約日期，分別向附表編號1、2所示不知情之出租人，承租附表編號1、2所示位置之房屋，並以客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性之電纜剪、電動壓縮器等工具，擷取各該租屋處台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）接戶點至電表間之電線線路，另行壓接線路並繞越電表後，連接至各該租屋處屋內之配電盤，以供應租屋處內「挖礦機」所需之電能，由被告李炳俊、傅鴻光負責架設、管理及維護各該租屋處內之「挖礦機」，及由被告李炳俊以線上遠端監視器對各該租屋處內之「挖礦機」進行數據管理，共同以此方式將各該租屋處作為「礦場」經營，分別於附表編號1、2所示之竊電期間，接續竊得如附表編號1、2「竊電度數計算」欄所示之電能。　㈡訴外人朱紹謙（綽號「小朱」）係被告李炳俊友人，亦有意經營以俗稱「挖礦機」之電腦設備運算以獲取虛擬貨幣之「礦場」，於附表編號3所示之簽約日期，向附表編號3所示不知情之出租人，承租附表編號3所示位置之房屋，以每台8,0 00元之價格，向不知情之被告李炳俊購買附表編號3所示數量之「挖礦機」。朱紹謙知悉該等電腦設備運算須耗費大量之電能，為節省電費支出，透過被告李炳俊之介紹認識具有水電配線技術之被告李權修，朱紹謙並以10萬元之對價，委請被告李權修經手上址房屋之水電拉線。朱紹謙、被告李權修二人即共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊取電能之犯意聯絡，由被告李權修於民國109年11月下旬間某日，持以客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性之電纜剪、電動壓縮器等工具，擷取上址房屋台電公司接戶點至電表間之電線線路，另行壓接線路並繞越電表後，連接至上址房屋屋內之配電盤，以供應屋內「挖礦機」所需之電能，並由朱紹謙對於該屋內之「挖礦機」進行遠端管理，作為「礦場」經營，於附表編號3所示之竊電期間，接續竊得如附表編號3「竊電度數計算」欄所示之電能。嗣經警於110年9月2日，持本院搜索票分別至附表所示位置之房屋（即「礦場」）執行搜索，並扣得如附表「扣案物品」欄所示之物，循線查悉上情。　㈢為此，就上開所述造成原告損害之行為，原告主張對被告林科谷即林松田、王志偉基於供電契約法律關係，依電業法第 56條、違規用電處理規則第3條第2款、第6條第1項第1、2、 3款、第2項暨原告電價表臨時電價之規定，請求給付違規用電債務不履行之損害賠償責任。被告王志偉雖抗辯用電地址是由其母親出租給被告李權修等人使用，但其母親顯然是關於用電地址用電的代理人，王志偉對於代理人之故意過失，應與自己之故意過失負同一責任；對被告李權修、李炳俊、傅鴻光則依侵權行為、共同侵權行為法律關係，請求被告李權修負損害賠償責任、被告李權修、李炳俊、傅鴻光各別對原告受損害金額連帶負賠償責任。被告林科谷即林松田與被告李權修、李炳俊、傅鴻光對原告所負損害賠償債務惟不真正連帶債務。而就請求之電費賠償金額，依刑事判決附表所示認定被告等人竊電之天數計算。另訴之聲明第7項部分，朱紹謙於和解後陸續履行對原告之給付義務，迄今給付總額達1,822,625元，被告李權修就朱紹謙給付逾39,412元部分即1,783,213元（1,822,625－39,412），同免給付義務，故就此部分僅需再給付原告115萬元等語。　㈣並聲明：　 ⒈被告林科谷即林松田應給付原告4,414,823元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。　 ⒉被告李權修、李炳俊、傅鴻光應連帶給付原告4,414,823 元，及自起訴狀繕本均送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。　 ⒊第一、二項請求，若有任一被告為給付時，其他被告於已給付範圍內免給付義務。　 ⒋被告王志偉應給付原告2,910,864元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　 ⒌被告李權修、李炳俊、傅鴻光應連帶給付原告2,910,864 元，及自起訴狀繕本均送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。　 ⒍第四、五項請求，若有任一被告為給付時，其他被告於已給付範圍內免給付義務。　 ⒎被告李權修應給付原告1,155,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。上開給付若訴外人朱紹謙依本件112年8月31日和解筆錄對原告為給付逾1,822,625元整時，被告李權修於其給付逾1,822,625元部分免給付義務。　 ⒏第一、二、四、五、七項請求，請准供擔保宣告假執行。二、被告方面：　㈠被告林科谷即林松田則以：　⒈原告僅片面提出電表電號00000000000基本資料表，並未提出供電契約，雖上開電號基本資料表中載有「戶名林松田」、「用電地址中市○○○路000號二樓」（後門牌整編為336號二樓，下稱系爭房屋），然此僅得證明被告林科谷即林松田為原告表燈用電戶，無從證明供電契約之詳細內容及權利義務，及該契約是否有違反消費者保護法之相關規定而屬無效或對被告林科谷即林松田不生效力等，故原告主張依供電契約向被告林科谷即林松田請求債務不履行之損害賠償，即屬無據。　⒉原告主張被告林科谷即林松田應依電業法第56條及違規用電處理規則等相關規定對原告負負債務不履行之損害賠償責任，亦無理由：　⑴被告林科谷即林松田於109年9月間，委由房屋仲介出租系爭房屋予被告李權修（租賃期間為109年10月1日至110年9月30 日，下稱系爭租約），被告李權修簽訂系爭租約時，向被告林科谷即林松田表示其在作水電工程，需租用系爭房屋作為放置物品之處，可見被告李權修乃實際用電者，即電業法第 2條第17款所稱「最終電能使用者」。被告林科谷即林松田平時係居住他處，對被告李權修竊電從事比特幣挖礦等情均未知悉，直至被告林科谷即林松田於接獲警員通知，於110 年9月2日下午14時會同警員至系爭房屋查驗始知悉竊電上情，而系爭房屋之電費繳費單，係寄至系爭房屋地址，由被告李權修依系爭租約第6條第3款電費約定自行繳納。原告未收到繳費單亦未缴費，並不知悉被告李權修用電情形。況原告係經營電業（包含售電）之人，均按期派人抄表、維護線路，就用戶用電是否異常，應較一般用電消費者專業、敏感。原告雖提出系爭房屋於供電線路接戶點與電表間之接戶點上，私接3條銅導線、繞越電表之照片，然原告就上情已達8個多月，尚無法警覺有無私接線路之異常情形，豈能苛責未居住於系爭房屋，又不具備專業知識之被告林科谷即林松田能夠警覺或注意系爭房屋有上開異常情形而前往處理。　⑵再者，依刑事判決已載明認定原告所受損害，係因被告李權修等共犯不法竊電所致，被告林科谷即林松田未參與竊電亦不知情，自無須負損害賠償之責。況被告林科谷即林松田出租系爭房屋予承租人即被告李權修使用之行為，通常不會發生承租人繞越電表，以私線連接屋外之接戶線處再拉進屋內使用而予竊電之結果，故原告所受短收電費損害之結果，乃偶然因被告李權修竊電之犯罪行為所致，與被告林科谷即林松田出租系爭房屋給被告李權修之行為間，應無任何相當因果關係。此外，被告林科谷即林松田將系爭房屋出租予被告李權修後，承租人被告李權修外之第三人（包含出租人被告林科谷即林松田），非依法或經被告李權修同意，不得任意進入系爭房屋，否則屬違法侵入住宅行為。又被告林科谷即林松田於出租系爭房屋時，既已於系爭租約第9條第3款、第 10條約定被告李權修應以善良管理人合法使用管理系爭房屋，難認被告林科谷即林松田有何過失不當之處。被告林科谷並無負有注意其出租之系爭房屋線路有無遭承租人竊電之義務，亦無從查知被告李權修之不法竊電行為，故無任何可歸責之疏失，難認被告林科谷即林松田有何債務不履行之情事。原告主張被告林科谷即林松田對於防止或避免本件違規用電情事發生或繼續，有未盡防止或避免之義務而有過失，應負債務不履行之損害賠償責任云云，即無理由。況電業法第 56條第1項規定係以「有實際違規用電者」為求償之對象，原告非實際違規用電者，被告李權修為實際違規用電者，原告因被告李權修竊電（違規用電）所致之損害，自應向被告李權修及其他共犯求償，不得再依電業法第56條第1項規定，又向被告林科谷即林松田請求賠償。　⑶至於違規用電處理規則第6條規定「用戶或非用戶因違規用電所致短收電費之追償…」雖係經濟部依電業法第56條第2項授權所制定，但該規定與母法即電業法第56條第1項規定係以「有實際違規用電者」為求償之對象，兩者用語已屬有間，而產生求償對象混淆或疑義之情形，已有不當。且上開規定亦無從解釋或推論出申請用電戶負有對他人不得違規用電之注意義務及應對第三人違規用電之事負損害賠償責任。原告恐係誤解上開規定之內涵，誤以為在實際違規用電者為非用戶之情形下，用戶亦須負損害賠償之責，進而對用戶即被告林科谷即林松田請求賠償，其請求自無可採。本件被告林科谷即林松田既無任何違規用電之情形，亦對於被告李權修之竊電行為不負有注意義務，自無違約之債務不履行可言，從而，原告依上開規定向未實際違規用電之被告林科谷即林松田追償，自非有據，應予駁回等語，茲為抗辯。並聲明：① 原告之訴及假執行之聲請均駁回。②如受不利判決，被告願供擔保請准免為假執行。　㈡被告李權修表明不願意被提解到庭而未到庭，於前次到庭時陳述表示對於本院刑事庭111年度易字第534號、第1405號判決（下稱刑事判決）犯罪事實及附表之記載沒有意見，對竊電之事實不爭執，但我現在沒有錢可以賠償，能賣的都賣了，也有去賠償其他的。原告請求之金額過高，況我也沒有賺到錢，沒有錢可以賠償。我現尚在服刑中，也是都靠家人救濟等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。　㈢被告李炳俊則以：我只是受被告李權修僱用之員工，原告請求之數額是否正確我不清楚。且刑事判決亦有判定我是李權修僱用之員工，犯罪所得只有465,000元，為何我還要賠償等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。　㈣被告傅鴻光未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　㈤被告王志偉則以：本件當初是我父親用我的名字申請電號，因我母親是房東，後續均由母親接洽，裡面的所有一切我都不知情。且當初他們來承租時是說要電腦維修，我不知道他們要竊電，否認應負損害賠償責任等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、得心證之理由　㈠原告主張被告李權修、李炳俊、傅鴻光共同為附表編號1、2 所示之竊電行為，被告李權修與朱紹謙共同為附表編號3所示之竊電行為，為被告李權修、李炳俊所不爭執，被告傅鴻光經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，且被告李權修、李炳俊、傅鴻光因附表所示竊電行為，經本院刑事庭以111年度易字第534號、第1405號判決論罪科刑，亦據本院調取上開刑事案件卷宗核閱屬實，堪信為真。茲就原告主張之損害賠償有無理由認定如下：　㈡附表編號1部分：　⒈被告李權修、李炳俊、傅鴻光部分：　⑴按再生能源發電業及售電業對於違規用電情事，得依其所裝置之用電設備、用電種類及其瓦特數或馬力數，按電業之供電時間及電價計算損害，向違規用電者請求賠償；其最高賠償額，以一年之電費為限。前項違規用電之查報、認定、賠償基準及其處理等事項之規則，由電業管制機關定之，電業法第56條定有明文。次按再生能源發電業及售電業對於用戶或非用戶因違規用電所致短收電費之追償，依下列之規定追償之：一、按所裝置之違規用電設備、用電種類及其瓦特數或馬力數按再生能源發電業及售電業之供電時間之電價計算三個月以上一年以下之電費。但經再生能源發電業及售電業供電未滿三個月者，應自開始供電之日起算。二、查獲違規用電之電動機或其他用電器具，每一馬力或每一千伏安以一千瓦特計算。三、查獲繞越電度表、損壞、改變電度表或計電器之構造或以其他方法使之失效不準者，應照第一款計算電度，扣除已繳費之電度後，計收違規用電電費。四、查獲違規用電之燈座、插座或接線頭而未查獲燈泡或電器者，每個以五十瓦特計算。五、查獲第三款之違規用電行為者，其電動機電力因數按百分之八十計，電（點）焊機按百分之五十計，其他器具按百分之百計。六、查獲在低價線路上私接電價較高之電器者，應以高價之電器照第一款計算電度作為違規用電總度數，按高價與低價相差之數計算電費。計算度數超過低價電表最近一年內之平均實用度數時，應按其實用度數計算之。再生能源發電業及售電業訂有臨時電價者，前項各款追償電費概按臨時電價計算之。主管機關依電業法第 56條第2項授權訂定之違規用電處理規則第6條亦有明文。又按查電業法第56條立法理由謂：因違規用電屬侵害電業權益，爰明定再生能源發電業及售電業得依法請求損害賠償，惟為避免電業無限制要求賠償，故限制最高賠償額。又依同法條第2項授權由經濟部訂定之違規用電處理規則第6條，已就追償違規用電之電費規定其計算之方式，乃考量電能為具有經濟效用價值之無體物，無法直接體認其存在，致違規用電行為所造成電能損害難以精確計量，爰立法授權電業主管機關訂定追償電費之計算基準，俾電業在追償電費時有所依憑，可認係法定特殊計算方式。故行為人若有違規用電行為，電業即得依上開規定，按其所裝置之違規用電設備，分別用電種類及其瓦特數或馬力數，依電業之供電時間之電價，計算3個月以上1年以下之電費，而向違規用電行為人追償電費（最高法院112年度台上字第2760號判決意旨參照）。是電業法第56條第2項授權主管機關訂定之違規用電處理規則，係售電業者對於違規用電行為人，追償電費之計算基準，被告李權修、李炳俊、傅鴻光共同為附表1所示之竊電違規用電行為，原告得依上開規定向被告追償電費以填補其損害。　⑵又按民事共同侵權行為，只須各行為人之行為合併主要侵權行為後，同為損害發生之原因，且各行為與損害結果間有相當因果關係為已足，與刑事之共犯關係不同，即民事共同侵權行為人間是否有共同謀意，並非所問（最高法院104年度台上字第1994號判決意旨參照）。次查，被告李權修、李炳俊、傅鴻光共同為附表編號1所示之竊電行為，業如前述，被告李炳俊雖辯稱其僅是受雇於被告李權修等語（見本院卷第455頁），然其既係受僱於被告李權修為附表1所示之竊電行為，顯然亦係與被告李權修、傅鴻光共同為竊電之侵權行為，從而，原告為售電業者，被告李權修、李炳俊、傅鴻光共同以附表編號1之方式竊電，當係違規用電行為，原告得依侵權行為規定，請求被告李權修、李炳俊、傅鴻光負連帶損害賠償責任。又被告李權修、李炳俊、傅鴻光此部分違規用電日數為214日，推算用電度數為677,952度，原告主張依違規用電處理規則第6條第2項以臨時電價計算追償金額，合計為4,414,823元（計算式：677,952*1.6*4.07=4,414,823 ），據其提出追償電費計算單為證（見本院卷第325頁），合於上開違規用電處理規則之規定，是原告此部分請求被告李權修、李炳俊、傅鴻光連帶給付原告4,414,823元，應屬有據。　⒉被告林科谷即林松田部分：　⑴按現行電業法第56條第1項之追償電費，係針對處理規則第3 條所定違規用電之行為而非其行為之結果所為之規定。換言之，須有處理規則第3條所定違規用電之行為，始有電業法第56條第1項規定之適用，非謂祇須有處理規則第3條所定違規用電之結果事實，不問用電戶有無實施違規用電行為，電業均得依電業法第56條第1項對該用電戶追償電費（最高法院112年度台上字第2760號判決意旨參照）。　⑵經查，原告主張被告林科谷即林松田為附表編號1之用電戶，固為被告林科谷即林松田所不爭執，然依前揭最高法院判決意旨，用電戶仍須有實施違規用電行為，售電業者始能依前揭電業法第56條第1項規定對用電戶追償電費，然被告林科谷即林松田係將附表編號1所示位置之房屋出租予被告李權修，此為兩造所不爭執，而違規行為係被告李權修、李炳俊、傅鴻光共同所為之竊電行為，尚難僅憑被告李權修向被告林科谷即林松田承租該用電房屋，遽認被告林科谷即林松田有違規用電之行為，原告復未提出其他證據證明被告林科谷即林松田有何違規用電行為，其依電業法第56條第1項請求被告林科谷即林松田負損害賠償責任，及與被告李權修、李炳俊、傅鴻光間為不真正連帶債務，並無理由，應予駁回。　㈢附表編號2部分：　⒈被告李權修、李炳俊、傅鴻光部分：　　被告李權修、李炳俊、傅鴻光共同為此部分之竊電行為，業以認定如前，被告李炳俊自陳受雇於被告李權修，依前揭說明，亦屬共同侵權行為，原告請求被告李權修、李炳俊、傅鴻光連帶負損害賠償責任，應屬有據。又被告李權修、李炳俊、傅鴻光此部分違規用電日數為125日，推算用電度數為4 47,000度，原告主張依違規用電處理規則第6條第2項以臨時電價計算追償金額，合計為2,910,864元（計算式：447,000 *1.6*4.07=2,910,864），據其提出追償電費計算單為證（見本院卷第327頁），合於上開違規用電處理規則之規定，是原告此部分請求被告李權修、李炳俊、傅鴻光連帶給付原告2,910,864元，應屬有據。　⒉被告王志偉部分：　　原告主張被告王志偉為附表編號2所示位置房屋之用電戶，其母王蔡美燕出租該房屋予被告李權修使用等情，然於此房屋內違規用電者為被告李權修、李炳俊及傅鴻光，尚難憑此認定被告王志偉有何實際違規用電之行為，原告復未提出其他證據證明之，是原告此部分依電業法第56條第1項規定，請求被告王志偉負損害賠償責任，及與被告李權修、李炳俊、傅鴻光間為不真正連帶債務，為無理由，應予駁回。　㈣附表編號3部分：　⒈被告李權修與朱紹謙共同為附表編號3所示之竊電行為，業如前述，為共同侵權行為，應連帶負損害賠償責任。此部分違規用電日數為276日，推算用電度數為450,432度，原告主張依違規用電處理規則第6條第2項以臨時電價計算追償金額，合計為2,933,213元（計算式：450,432*4.07*1.6=2,933,21 3），據其提出追償電費計算單為證（見本院卷第329頁），合於上開違規用電處理規則之規定，是原告此部分得請求之賠償金額為2,933,213元。　⒉按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任；連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務。但因債務人中之一人應單獨負責之事由所致之損害及支付之費用，由該債務人負擔，民法第274條、第276 條第1項、第280條分別定有明文；又依民法第276條第1 項之規定，債務人應分擔部分之免除，仍可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債權人賠償金額超過「依法應分擔額」（同法第280條）者，因債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力而無上開條項之適用，但其應允債權人賠償金額如低於「依法應分擔額」時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而有該條項規定之適用，並對他債務人發生絕對之效力（最高法院98年度台抗字第200號裁定意旨參照）。經查，朱紹謙於本件訴訟中與原告達成和解，朱紹謙同意給付原告2,972,625元，此有本院和解筆錄在卷可憑（見本院卷第305-306頁），朱紹謙同意給付之金額超過其應分擔之金額（2,933,213之2分之1即1,466,607），無免除他債務人之效力，而原告自承朱紹謙已經給付原告1,822, 625元（見本院卷第448頁），依前揭規定，清償對於他債務人即被告李權修亦有效力，應自原告得請求之金額中扣除，是原告此部分得對被告李權修請求之金額為1,110,588元（計算式：2,933,213-1,822,625=1,110,588）。原告主張朱紹謙清償之金額應再扣除和解金額2,972,625元與實際損害額2,933,213元之差額即39,412元，然朱紹謙實際清償金額，均對於他連帶債務人有效，均應自損害額中扣除，殊無再扣除上開差額之餘地。至於朱紹謙日後如有再清償原告，在全部損害額2,933,213元之範圍內，亦對連帶債務人即被告李權修有效，自不能再對被告李權修請求，附此敘明。從而，原告此部分得請求被告李權修給付之金額為1,110,588元，逾此範圍之請求則屬無據。　㈤綜上，被告李權修、李炳俊、傅鴻光就附表編號1、2所示之違規用電行為，應連帶給付原告合計7,325,687元（計算式：4,414,823+2,910,864=7,325,687）；被告李權修就附表編號3所示違規用電行為，應給付原告1,110,588元。　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償請求權，係以支付金錢為標的，且屬無確定期限之給付，被告應受原告催告後仍未給付，始負遲延責任。原告茲以起訴狀繕本送達被告進行催告，被告李權修於112年5月30日收受起訴狀繕本（見本院卷第135頁送達證書）、被告李炳俊於112年5月30日收受起訴狀繕本（見本院卷第137頁送達證書）、被告傅鴻光於112年6月14日收受起訴狀繕本（見本院卷第139頁送達證書），迄未給付，應自送達翌日起負遲延責任。準此，原告就被告李權修、李炳俊、傅鴻光連帶給付部分請求加計自起訴狀繕本均送達之翌日起，即起訴狀繕本送達最末一位被告之翌日即112年6 月15日起；就被告李權修個人應給付部分，請求加計自112 年5月31日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告李權修、李炳俊、傅鴻光連帶給付7,325,687元，及自112年6月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；請求被告李權修給付1,110,588元，及自112年5月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、原告就其勝訴部分，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之，並依職權宣告被告李權修、李炳俊、傅鴻光得預供擔保免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡學　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許瑞萍　　　　　　　　　　　　　　　　　【附表】（竊取電能事實）編號簽約日期出租人位置竊電期間挖礦機數　量竊電度數計　算竊電獲利計算 (新　臺　幣) 扣　案　物　品　竊電日數 1 109年10月1日林科谷臺中市○區○○○路000號自110年1月底某日至110年9月2日(起訴書認自109年12月24日起，與被告李權修於偵訊之供述不符，見偵28072卷第9頁) 　　　　　　　　　　　　435台容量132瓩*24時*214日=67萬7952度 (起訴書引用之追償電費計算單計算方式為1年) 67萬7952度*平均單價4.07元=275萬9265元(元以下採四捨五入) 無限開關1台、智慧插座2個、無限分享器2台、隨身碟21個、電纜線3條、閘刀開關1個、虛擬貨幣挖礦機(未運作)325台、虛擬貨幣挖礦機(運作中)110台、主機1台以自110年1月31日起算，共214日 2 110年1月5日(租期自110年1月15日起) 王蔡美燕臺中市○○區○○路0段000號 110年4月底某日至110年9月2日(起訴書認自110年2月1日起，與被告李權修於偵訊之供述不符，見偵28072卷第9頁) 　　　　　　　　　　　　　　　　　　812台容量149瓩*24時*125日=44萬7000度 (起訴書引用之追償電費計算單計算方式為1年) 44萬7000度*平均單價4.07元=181萬9290元(元以下採四捨五入) 電纜剪1支、電動壓縮器1支、電腦主機1台(含螢幕)、網路分享器2台2台(含SIM卡1張)、無限開關1台、智慧插座2個、虛擬貨幣挖礦機(未運作)730台、虛擬貨幣挖礦機(運作中)82台、網路交換器7台以自110年4月30日起算，共125日 3 109年9月15日(租期自109年11月1日起) 郭永賢臺中市○○區○○段000號旁鐵皮廠房 109年11月底某日至110年9月2日(起訴書認自109年11月下旬起，與被告李權修於警詢之供述不符，見偵10654卷第58頁) 37台容量68瓩*24時*276日=45萬0432度 (起訴書引用之追償電費計算單計算方式為1年) 45萬0432度*平均單價4.07元=183萬3258元(元以下採四捨五入) 比特幣挖礦機36組(含電源供應器-插電使用中)、比特幣挖礦機1組(含電源供應器-未插電使用)、16埠數據機(含電源線)3組、網路攝影機(白色)1台、LTE網路分享器1台(含SIM卡)、米家智能插座2組(含插頭)、小米智能多摩開關(WiFi分享器)1組、電纜線(100m/㎡)6條(0.5米) 以自109年11月30日起算，共276日

2024-12-27

TCDV-112-重訴-400-20241227-2

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5884號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告曹同頎上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度金訴字第730號，中華民國113年8月28日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第10187號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告曹同頎（下稱被告）與少年曾○祥（民國00年0月生，年籍詳卷）、吳俊佑（涉犯行使偽造公文書、三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢等罪嫌部分，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第10182號為不起訴處分）均係詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員於111年10月18日12時44分許聯繫告訴人范春美（下稱告訴人），以假檢警之話術佯稱需監管告訴人之帳戶，致告訴人陷於錯誤，同意交付帳戶金融卡供保管。嗣被告隨即陪同少年曾○祥於同日16時許，前往告訴人位於桃園市○○區○○○路（地址詳卷）之住處，向告訴人收取其名下如附表編號1至5 所示之金融帳戶金融卡各1張後交與被告，再由被告轉交由詐欺集團其他成員提領前開帳戶內金額共計新臺幣（下同） 1,703,000元，並旋即花用殆盡。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪嫌、修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。故事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判決意旨參照）；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，同法第161條第1項定有明文規定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任；倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第12 8號判決意旨參照）。參、公訴意旨認被告涉犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪嫌、修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪嫌，無非係以被告、另案被告王志偉、曾○祥於偵訊時之供述、告訴人於警詢之指訴、證人張盛全、張榮民於警詢之供述、監視器錄影畫面翻拍照片、車輛詳細資料報表、職務報告、車行軌跡、告訴人存摺翻拍照片、對話紀錄翻拍照片、如附表編號1至5所示之金融帳戶交易明細、臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度少連偵字第148號起訴書、112年度少連偵字第24號追加起訴書各1份等資料，為其主要論據。肆、訊據被告堅詞否認有何三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財、一般洗錢犯行，辯稱：我沒有與曾○祥一起去向告訴人面交金融卡，我加入的詐欺集團是由黃耀偉、吳俊佑所組成，負責擔任收水角色，黃耀偉是車手，吳俊佑則是幹部，負責把我上繳給他的錢交給集團的人，並指示我去拿錢，他被抓之後，指示我的人我不認識，我與另案被告王志偉只是朋友，沒有一起做詐騙，本案起訴之犯罪時間，吳俊佑已經於111年6月在臺北看守所遭羈押禁見，我沒有接手吳俊佑管的人，沒有吸收他的小弟，當時我認識曾○祥約5 個月，吳俊佑之前出門時會把他帶在身邊，不是我的小弟，我沒有叫曾○祥去領金融卡，我們集團都是假冒檢察官，我之前只有向其他被害人拿過金子、現金，沒有收過金融卡，也不會叫車手去領錢；當初於偵訊會承認是因為檢察官跟我說其他人都說是我指示，我因為記憶不清且經檢察官告知已受其他人指認，才會先承認，但我後面回想起來，起訴書所載時間曾○祥會在我車上是因為我從中壢出發要去桃園市大園區永安路找朋友刺青，當時曾○祥在途中說要下車，他是在我朋友刺青店旁邊的統一超商下車，刺青店就在那附近，不過因為是私人店家沒有店面；我承認有載少年曾○祥到7-1 1，後來他下車以後如何處理我不清楚，曾○祥領到的錢我不知道交給誰，我完全不知道後續的事情等語。經查：（一）本案詐欺集團有假冒檢察官向告訴人佯稱需監管帳戶云云，致告訴人陷於錯誤，將如附表編號1至5所示之金融帳戶金融卡於前揭時間、地點交付與曾○祥，並經本案詐欺集團持至不詳地點提領共計1,703,000元，及被告有於111年 10月18日15時搭乘車牌號碼000-0000號自用小客車至址設桃園市○○區○○路0號之統一超商八角門市附近等情，業據被告、曾○祥、告訴人供承在卷（見偵字卷第16至17、28 、127頁），並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局大華派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份、如附表編號1至5所示之金融帳戶存摺翻拍照片各1張、通訊軟體LINE告訴人與本案詐欺集團間對話紀錄翻拍照片2張、統一超商八角門市前監視器錄影畫面擷圖照片2張、車輛詳細資料報表（車牌號碼000-0000號）1份、金融資料調閱電子化平臺如附表編號1至5所示之金融帳戶交易紀錄各1份、臺灣桃園地方檢察署113年6月5日桃檢秀恭112少連偵457字第11390 72703號函在卷可佐（見偵字卷第37至39、41、43至46、7 9、81、145至160頁，原審金訴字卷第85頁），是此部分之事實，應堪認定。（二）觀諸告訴人於警詢指稱：我於111年10月18日14時57分許接到檢察官來電，說他會交代同事前來收取金融卡，我就於同日16時47分許在我家將如附表編號1至5所示之金融帳戶金融卡交給對方，對方是1個人，身高大約176公分，瘦瘦、穿黑色短袖短褲等語（見偵字卷第28頁），並經警提示曾○祥之監視器錄影畫面供其查看後，表示該人即為向其領取如附表編號1至5所示之金融帳戶金融卡之人（見偵字卷第31至33頁），可見當面向告訴人收取如附表編號1 至5所示之金融帳戶金融卡之人為曾○祥無訛。（三）觀諸證人曾○祥於警詢供稱：我有於111年10月18日16時47 分許至告訴人家中拿東西，是王志偉叫我去的，他是我的上手，我是自統一超商八角門市叫計程車去告訴人家，離開時是坐計程車到中壢火車站，我是在告訴人家附近的停車場交付如附表編號1至5所示之金融帳戶金融卡給收水，收水是開銀色國瑞，車上有2名男性，我不知道他們是誰，本次獲利是5,000元，由王志偉於當日21時在中壢火車站對面全家便利商店外拿給我，是謝○瑩邀我加入詐欺集團，在統一超商八角門市前攝得車牌號碼000-0000號白色自用小客車之駕駛不是我的上游，他也不是本案詐欺集團成員等語（見偵字卷第16至19頁），是依證人曾○祥所述，其係依王志偉之指示向告訴人收取如附表編號1至5所示之金融帳戶金融卡，並由王志偉交付報酬，惟其不清楚收水之身分，且被告與本案詐欺集團無涉。（四）再觀諸證人即計程車司機張盛全於警詢供稱：於111年10 月18日15時41分許，有乘客使用門號0000000000號叫車，上車地點為桃園市○○區○○路0號，下車地點為桃園市○○區○ ○○路000巷00號，當時只有一名年輕、平頭、穿著黑色短袖上衣之男子上車，途中他一直在講電話，並有於同日16 時20分許請我在佳佳樂五金賣場停留，當時他有下車購買一個黑色背包等語（見偵字卷第47至48頁），並有台灣大車隊叫車紀錄暨軌跡圖1份（見偵字卷第61頁）可憑，並經警提示曾○祥之監視器錄影畫面供其查看後，表示該人即為該名乘客（見偵字卷第51頁），可證曾○祥確係單獨自桃園市○○區○○路0號搭乘計程車前往告訴人住處，被告並無陪同前往。（五）被告於偵查先供稱：不是我指示曾○祥於111年10月18日至桃園市○○區向告訴人收取如附表編號1至5所示之金融帳戶金融卡，監視器畫面有拍到我們是因為我們住一起，我忘記那天是不是我指示曾○祥去收取，我是吳俊佑找入詐欺集團，曾○祥也是吳俊佑找的，我是負責收水的工作等語（見偵字卷第125、127頁），復經檢察官訊問：「畫面看起來就是你，而且其他證人也說是你，有何意見？」，被告雖答：「那應該就是我。」，隨後承認共同涉犯詐欺罪嫌等情（見偵字卷第127頁），惟觀諸被告前後供述，可見被告於偵查中實已反覆表明其無法記憶是否有於111年1 0月18日指示曾○祥至告訴人住處收取如附表編號1至5所示之金融帳戶金融卡一事，且被告為監視器攝得之處亦非係告訴人住家附近，被告於原審中又為否認之答辯，是尚難僅憑被告於偵查中之供述遽認被告確有為本案犯行。（六）另查，證人吳俊佑於偵查證稱：我是擔任詐欺集團車手頭，負責指揮謝○瑩、曾○祥，報酬是我負責，曹同頎做的工作跟我一樣，本案發生時我已經遭收押，我沒有參與，羈押期間因為曹同頎、曾宏志跟我的工作性質相同，應該是曹同頎處理，但我不確定等語（見原審金訴字卷第132至1 33頁），可見於本案發生即111年10月18日時，吳俊佑已遭另案羈押於法務部矯正署臺北看守所，並禁止接見通信，有臺灣新北地方法院111年度偵聲字第354號刑事裁定、本院在監在押全國紀錄表各1份在卷可證（見原審金訴字卷第175至178頁），是吳俊佑顯無從得知本案詐欺集團當時運作之情形，自難憑其於作證時推測、臆測之詞即據以認定於其遭羈押禁見時，係由被告負責指揮曾○祥為本案犯行。（七）證人即另案被告王志偉於偵查雖供稱：我沒有於111年10 月18日指示曾○祥至桃園市○○區○○○路向告訴人收取如附表編號1至5所示之金融帳戶金融卡，我只有向曾○祥收取他跟被害人拿錢的尾款，我也不知道曾○祥取得金融卡後是誰負責提款，只知道他在桃園某公園拿了15萬元給我，我沒有叫曾○祥去拿過東西，是曹同頎叫曾○祥去收東西，這次不是我叫曾○祥去的等語（見偵字卷第103至104頁），惟觀諸王志偉之供述，其供稱曾○祥交付款項之地點為桃園某公園，與曾○祥供稱本案係交付金融卡與上游收水，且交付地點為停車場等情並不相同，則王志偉所述之「本次」是否即為曾○祥於111年10月18日向告訴人收取如附表編號1至5所示之金融帳戶金融卡之「本案」，及王志偉於本案參與犯行為何，倘王志偉未參與本案犯行，又係如何得知指示曾○祥之人實為被告，則王志偉上開供述即非無疑。輔以卷附王志偉遭另案提起公訴之案件（即臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度少偵字第23號、112年度少連偵字第253號起訴書），該案描述王志偉所屬之詐欺集團成員僅有王志偉、吳俊佑、謝○瑩、曾○祥、蕭○隆，並不包括被告，核與曾○祥所述本案詐欺集團成員大致相符，縱依另案臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度少連偵字第148 號起訴書、112年度少連偵字第24號追加起訴書、臺灣臺北地方法院111年度原訴字第71號判決各1份（見偵字卷第 161至179頁），該案詐欺集團成員載有被告、吳俊佑、曾 ○祥等人，惟未列有王志偉，則被告與王志偉是否確有同時加入同一詐欺集團共同參與同一犯行，及王志偉是否得以確悉本案指揮曾○祥擔任面交金融卡車手之人為被告等情，均有未明。（八）至檢察官提出桃園市○○區○○路0號前監視器錄影畫面擷圖照片2張，雖可證被告有與曾○祥一同至該處，且曾○祥係自該處轉搭計程車前往告訴人住處收取如附表編號1至5所示之金融帳戶金融卡，而有可疑之處，然此監視器錄影畫面僅可證被告於案發前確有與曾○祥見面，並有一同至桃園市○○區○○路0號，惟無法據此推論被告將曾○祥載至該處之原因及目的為何，亦無法證明被告主觀上明知曾○祥下車後之目的地為何，且觀諸該監視器錄影畫面，下車之人手上均拿著食物（見原審金訴字卷第143頁），則渠等於該處停留係為製造查緝斷點，或係單純購買食物，被告與曾○祥一同至統一超商八角門市究係基於何目的，自有未明，亦難作為不利被告之佐證。況曾○祥於警詢中亦未提及被告就本案犯行有何參與之犯意聯絡或行為分擔，自難僅憑此監視器錄影畫面即逕以推論被告有為本案犯行。（九）從而，被告既非直接向告訴人收取如附表編號1至5所示之金融帳戶金融卡之人，亦未陪同曾○祥至告訴人住處，而實際擔任面交車手之曾○祥又未指認被告為其上游，依卷內證據亦無從得知持如附表編號1至5所示之金融帳戶金融卡提款之人身分，且證人吳俊佑之證述亦非出於其親自見聞，而僅為推測、臆測之詞，自難僅憑王志偉於偵查中之與曾○祥證述不一之片面供述及上開被告與曾○祥同行至　　　統一超商八角門市之監視器錄影畫面，即認定被告為指示曾○祥收取如附表編號1至5所示之金融帳戶金融卡之人。（十）至檢察官聲請傳喚證人曾○祥、王志偉，以證明指揮曾○祥擔任面交金融卡車手之人為被告，惟檢察官負有對於控訴被告犯罪事實證明責任，自包括提出證據及使審理事實之法院相信被告有犯罪事實心證之實質舉證責任，衡酌曾○ 祥前揭證詞已證明被告未參與本案犯行，而不利被告之證人王志偉之證詞亦與曾○祥證詞不一致，業如前述，且除證人王志偉片面指訴外，並無其他補強證據足資擔保其陳述之真實性，縱使傳喚其等到場，而為不利被告之證詞，亦難憑以作為被告犯有本案之認定，是就上開事項之待證事實，業經原審及本院依卷存事證詳予認定如前，核無再傳喚證人曾○祥、王志偉予以調查之必要，附此敘明。綜上所述，檢察官起訴被告涉有如公訴意旨所示之加重詐欺取財、一般洗錢罪嫌，所舉之事證，經綜合評價調查證據之結果，尚不足以證明被告確有公訴意旨所指加重詐欺取財、一般洗錢犯行，到達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度。此外，復查無其他積極證據足以證明被告有公訴意旨所指之犯行，依「罪證有疑，利於被告」之證據法則，被告之犯罪既屬不能證明，揆諸前揭規定及說明，自應為被告無罪判決之諭知。伍、原審審理結果，認無其他積極證據足資證明被告有公訴意旨所指之加重詐欺取財、洗錢犯行，而為被告無罪之諭知，尚無不合。檢察官上訴意旨略以：依曾○祥及告訴人於警詢之供述，曾○祥雖稱係依證人王志偉指示，向告訴人拿取黃金，惟告訴人所交付者係5張金融卡，與黃金不論重量、外觀均相差甚遠，縱然裝在不透明的袋子中亦可輕易辨別出，不會有混淆成黃金之情況，則少年所述顯有推諉、隱匿之情，自無法排除少年於警詢中之陳述，有圖掩飾實際上手而為虛偽陳述之情；被告於偵訊時亦坦承當天有乘坐該車輛，可知曾○祥111年10月18日，係搭乘本案車輛前往大竹統一超商，復轉往告訴人家中領取金融卡，被告所為應係藉此替曾○祥製造行為斷點，規避查緝，又若被告僅係單純搭載曾○祥，何以其在偵查、原審準備程序之說詞會有顯著的差別，甚至對於刺青店的關鍵證人無法提供證人年籍資料以實其說，足徵被告係為掩飾其所為而更易其說；又依另案被告吳俊佑於偵查中之證述、被告於偵查及原審中之供述，可知被告與曾 ○祥原本同為另案被告所屬詐欺集團成員，且被告與曾○祥認識時間非短，在另案被告遭收押期間，自無法排除曾○祥為被告所吸收，而依被告指示為詐欺行為之可能，此從曾○祥於警詢中就警方所提示前開監視器影像截圖，立即否認被告為詐欺集團成員可見一斑，是曾○祥所述與卷內事證顯有矛盾之處，且曾○祥指認其上手為證人王志偉，然證人王志偉否認有此情而稱被告方為少年之上手，其2人說法相左，原審就此些爭議本應釐清，卻在未傳喚曾○祥、證人王志偉情況下，逕自採信少年稱被告非其上手之說詞，認證人王志偉說詞不足採信，原審認事用法尚嫌未洽，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。惟此業據原審參酌上揭證據資料相互勾稽，於原判決理由欄內詳予論述，認無積極證據足認被告參與本案犯行，經核尚無違背經驗法則及論理法則。本院衡酌檢察官仍未盡舉證之責任，所提出之上訴理由及各項證據，仍無法達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，尚不足認定被告犯行，且檢察官並未進一步提出其他補強證據佐證，所言無從推翻原審之認定。檢察官上訴意旨僅係對原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量為不同之評價，並未提出補強證據，可資證明被告確有其所起訴之犯行，尚難認有理由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官於盼盼提起公訴，檢察官蔡宜芳提起上訴，檢察官劉斐玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　沈君玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅敬惟中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附表：編號金融卡之金融帳戶 1 國泰世華商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 2 彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 3 彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 4 台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 5 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶

2024-12-26

TPHM-113-上訴-5884-20241226-1

金訴

臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第982號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告楊世良上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第146 32號），本院判決如下：　　主　文本件管轄錯誤，移送臺灣臺南地方法院。　　理　由一、本件公訴意旨如起訴書所載（如附件）。二、按無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第304 條、第307 條分別定有明文。次按，案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5 條第1 項亦有明文。而此管轄恆定原則，係以「起訴時」為準，即以案件繫屬法院之日為據；又此所謂被告所在地，係指被告起訴時之所在地而言。三、經查，本件被告之住所係在高雄市○○區○○路00巷0號（高雄○ ○○○○○○○），有被告之戶政資料查詢結果在卷可稽。又本案係於民國113年12月18日繫屬本院，有臺灣屏東地方檢察署1 13年12月17日屏檢錦崗113偵14632字第1139051580號函上本院收文戳章為憑，而依卷附完整矯正簡表、法院前案紀錄表及法院在監在押簡列表所示，被告於113年9月3日入法務部○ ○○○○○○○○○○執行，於113年9月20日換發指揮書而移監至法務部○○○○○○○執行，復於113年10月9日另案借提至法務部○○○○○ ○○，又於113年12月2日另案借提至法務部○○○○○○○○○迄今，是被告於本案113年12月18日繫屬本院時，被告係在法務部○ ○○○○○○○○執行，並另案借提至法務部○○○○○○○○○，顯非在本院轄區之監所執行，甚為明灼。另依起訴書所載之本件被告之犯罪地係在臺南市南區，本院亦無管轄權。從而，被告住所地、所在地及犯罪地均非在本院管轄之屏東縣地區，尚難認本院有管轄權。揆諸首揭說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於有管轄權之臺灣臺南地方法院。據上論結，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。本案經檢察官黃筱真提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　謝慧中以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩玲附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14632號　　被　　　告　楊世良　男　52歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設高雄市○○區○○路00巷0號（　　　　　　　　　　　　　　高雄○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊世良於民國112年4月間，加入潘健一（另簽分偵辦）、真實姓名、年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱為「爺孤身一人」、「法海」所屬，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，參與犯罪組織部分，業經臺灣臺南地方法院以112年度金訴字第1581 號判決確定），擔任提領詐騙款項之車手，並獲得每次提領金額2％之報酬。楊世良遂與潘健一、「爺孤身一人」、「法海」及本案詐欺集團其他不詳成員，意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向而洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員分別於如附表一編號1至2所示之時間，以如附表一編號1至2所示之方式施用詐術，致附表編號一1至2所示之被害人均陷於錯誤，依指示於如附表一編號1至2所示時間，匯款如附表一編號 1至2所示之金額至附表一編號1至2所示之帳戶（提供人頭帳戶之案件，另由警方偵辦中）。嗣楊世良旋依「潘健一」之指示，分別於如附表二編號1至4所示時間、地點，持附表二編號1至4所示帳戶之提款卡，提領如附表二編號1至4所示金額後，再將上開贓款交給潘健一，以此方式製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該等犯罪所得。二、案經吳淑貞、黃勝隆訴由臺南市政府警察局第六分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣臺中地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實㈠被告楊世良於警詢及偵查中之供述證明被告坦認有依潘健一之指示，於附表二編號1至4所示之時間、地點，提領附表一編號1至2被害人匯至附表一編號1至2所示帳戶內之詐欺款項，再將款項上繳潘健一，並可從所領款項中抽取2％之金額作為報酬之事實。㈡證人即告訴人吳淑貞於警詢時之證述證明證人吳淑貞遭詐騙集團成員以附表一編號1所示之方式詐騙陷於錯誤，而匯款附表所示金額之款項至附表一編號1所示帳戶之事實。㈢證人即告訴人黃勝隆於警詢時之證述證明證人黃勝隆遭詐騙集團成員以附表一編號2所示之方式詐騙陷於錯誤，而匯款附表一編號2所示金額之款項至附表一編號2所示帳戶之事實。㈣ ⒈告訴人吳淑貞提出之網路銀行匯款交易明細、與LINE暱稱「Amy（吳佩璇）」之對話紀錄截圖 ⒉告訴人黃勝隆提出之郵政跨行匯款申請書、與冒名為「王志偉」之人LINE對話紀錄截圖證明附表一編號1至2所示之被害人遭詐騙集團以附表一編號1至2所示之方式詐騙陷於錯誤，而於附表一編號1至2所示之時間，匯款附表一編號1至2所示金額之款項至附表一編號1至2示帳戶之事實。㈤附表一所示帳戶之交易明細表、被告在附表二所示提領地點之ATM自動櫃員機監視器畫面截圖 ⒈證明附表一編號1至2所示之被害人將款項匯至附表一編號1至2所示帳戶之事實。 ⒉證明被告提領款之時間、地點與數額之事實。二、所犯法條　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡核被告如附表二編號1至4所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告與潘健一、「爺孤身一人」、「法海」及其等所屬詐欺集團不詳成員，就上開犯行，彼此間具犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為觸犯上開2罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌處斷。被告本案犯行，有附表一編號1至2所示之被害人分別受害，乃係侵害不同人之財產法益，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、沒收　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告從事本案犯行之報酬計算及領取方式，衡其於偵查中所述：我可以自實際提領的錢從中先留下2％的報酬等語。被告如附表二編號1至4分別提領之金額，其2％即為被告之犯罪所得，且未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　蔡佰達　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　黃筱真　　　　　本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃秀婷　所犯法條：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號被害人詐欺實行時間及方式匯款時間、金額(新臺幣) 匯款帳戶 1 吳淑貞 (提告) 本案詐欺集團不詳成員於112年7月3日9時24分許，透過LINE向吳淑貞訛稱其為姪女「吳珮璇」，因經營手機零件買賣，需給付廠商新臺幣（下同）150,000元云云，致吳淑貞陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶內。 ⑴112年7月3日10時58分、50,000元 ⑵112年7月3日11時、50,000元 ⑶112年7月3日11時1分、50,000元台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：吳芷瑄） 2 黃勝隆 (提告) 本案詐欺集團不詳成員於112年7月3日11時44分許，透過LINE向黃勝隆訛稱其為外甥「王志偉」，因需給付廠商貨款300,000萬元云云，致黃勝隆陷於錯誤，依指示匯款50,000元至指定帳戶內。 112年7月3日13時31分、50,000元永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：吳芷瑄）附表二編號提領帳戶提領時間、金額 (新臺幣) 提領地點 1 台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：吳芷瑄） ⑴112年7月3日12時26分、20,000元 ⑵112年7月3日12時27分、20,000元 ⑶112年7月3日12時28分、20,000元臺南市○區○○路0段000號之小北百貨健康店 2 ⑴112年7月3日12時34分、20,000元 ⑵112年7月3日12時35分、20,000元臺南市○區○○路0段00號之永豐商業銀行臺南分行 3 ⑴112年7月3日12時38分、20,000元 ⑵112年7月3日12時39分、20,000元 ⑶112年7月3日12時40分、9,000元臺南市○區○○路000號之第一銀行金城分行 4 永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：吳芷瑄） 112年7月3日18時16分、20,000元臺南市○區○○路0段000號之華南銀行金華路分行 ⑴112年7月3日18時28分、20,000元 ⑵112年7月3日18時29分、9,000元臺南市○區○○路0段00號之永豐商業銀行臺南分行

2024-12-25

PTDM-113-金訴-982-20241225-1

審簡

臺灣臺北地方法院

妨害風化

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2635號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王志偉上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 8978號），嗣被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度審訴字第2650號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任適用簡易程序，判決如下：　　主　　　文甲○○共同犯圖利媒介性交罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告甲○○於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第231條第1項前段之圖利媒介性交罪。　㈡被告自民國113年5月12日至同年月15日為警查獲止，媒介女子與他人為性交行為以營利之多次犯行，其主觀上係基於單一之犯意，以多數舉動接續進行，而侵害同一法益，在時間上密切接近，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，應僅論接續犯一罪。　㈢被告與真實年籍身分不詳、綽號「小胖」、「000優質渴渴正妹本土外約」、「路易13」之人，就本案犯行有犯意聯絡和行為分擔，應論以共同正犯。　㈣爰審酌被告不思以合法途徑賺取錢財，竟配合媒介女子為性交行為之應召業者，載送成年女子從事性交易工作而以此牟利，損害社會風俗，行為實不可取；惟念其已坦承犯行之犯後態度，兼衡其品行、犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪分工之角色、所生危害程度，及其為國中畢業之教育程度（見本院審訴卷附之個人戶籍資料查詢結果）、現職收入、無扶養人口等家庭生活經濟狀況（見本院審訴卷第57頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收：　㈠扣案物部分：　　扣案如附表編號1所示之行動電話1支，係被告所有，供其犯本案圖利媒介性交犯行聯繫所用之物，業據被告供承在卷，並有證人林琡娟行動電話內對話資料截圖在卷可稽（見偵卷第15、59頁），屬犯罪所用之物，自應依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。至扣案如附表編號2所示之物，為證人林琡娟所有，非屬被告所有，又非違禁物；扣案如附表編號3、4所示之物，無證據證明與本案有關，爰均不予宣告沒收。　　　㈡犯罪所得部分：　　查被告於警詢中供稱：伊從5月12日開始載送林琡娟從事性　交易獲利約新臺幣（下同）1000元等語（見偵卷第15頁），此1000元為被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　（應附繕本），上訴於本院合議庭。　本案經檢察官劉宇倢提起公訴，檢察官林珮菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　23 　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　莊書雯上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊盈茹中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附表：編號扣案物品名稱及數量所有人 1 行動電話1支（廠牌：VIVO，含SIM卡1張）甲○○ 2 行動電話1支（廠牌：realme X50，含SIM卡1張）林琡娟 3 安非他命1包林琡娟 4 安非他命吸食器1組林琡娟附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第231條意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18978號　　被　　　告　甲○○　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺北市○○區○○路0段000號4　　　　　　　　　　　　　　樓(臺北○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害風化案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○於民國113年5月12日至同年月15日之期間，與真實姓名年籍不詳綽號「小胖」、「000優質渴渴正妹本土外約」、「路易13」之人，共同基於意圖使成年女子與他人為性交行為而媒介以營利之犯意聯絡，先由不詳集團成員在網站刊登「『全台』台灣本土渴渴外送茶（愛心）賴：cc6901或62tw或Teleg000 000000000 約炮#外約」（網址：http：//www.prettyvirgi n.com/phpbb2/viewforum.php?f=12#gsc.tab=0）之廣告，再與男客以通訊軟體LINE洽商性交易情事，復由甲○○駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，負責載送林琡娟前往性交易地點（俗稱馬伕工作），以媒介林琡娟與男客為全套性交易服務（男性生殖器插入女性生殖器直至射精），每次代價為新臺幣（下同）7,000至8,000元不等，待林琡娟完成性交易而取得上開款項後，將款項交付予甲○○，再由甲○○依不詳集團成員指示取出林琡娟可得報酬交付予林琡娟，及扣除甲○○每小時30 0元之報酬後，剩餘款項由甲○○匯入林琡娟指定之台新商業銀行帳戶號碼00000000000000號帳戶內，而以此方式拆帳牟利，甲○○於上開期間共獲得1,000元之報酬。嗣員警於網路巡邏時查見上揭廣告，並經「000優質渴渴正妹本土外約」以通訊軟體LINE向喬裝男客之警員告以前揭全套性交易服務消費模式及約定時間、地點後，甲○○遂於113年5月15日下午3時許，駕駛上揭車輛將林琡娟載往臺北市○○區○○○路0段000巷0 弄00號之豪城商務旅館民生館303皓房，以媒介林琡娟前往該房內從事性交易。嗣林琡娟進入房間後，警員隨即表明身分，並經林琡娟帶同，於同日下午4時10分許，在臺北市松山區民生東路3段113巷7弄路口前，當場攔查甲○○，始查悉上情。二、案經臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢中及偵查中之供述 (1)坦承因其朋友「小胖」介紹，有於113年5月12日下午2時許及晚間10時許、15日下午3時許等時間，多次載送證人林琡娟前往進行性交易，並因此賺取1,000元酬勞之事實。 (2)辯稱：我只是載送客人而已，我不是馬伕等語。 2 證人林琡娟於警詢中之陳述及於偵查中之具結證述 (1)證明其所屬應召集團有一真實身分不詳之「內機」人員，「內機」與LINE暱稱「大哥」之被告聯繫，並告知性交易之地點及房號後，由被告載送證人林琡娟前往進行性交易，證人林琡娟於性交易結束後收取現金對價，並將現金交給被告，由「內機」計算證人林琡娟當日應得之報酬，由被告發放給證人林琡娟等應召流程之事實。 (2)證明被告有於113年5月12日下午2時許及晚間10時許、5月13日某時許、5月15日下午3時許告知證人林琡娟性交易之訊息，並載送證人林琡娟前往性交易地點、收取性交易報酬之事實。 3 被告與證人林琡娟之LINE帳號及對話紀錄擷圖證明被告（即LINE暱稱「大哥」、證人林琡娟（即LINE暱稱「喬安」）及真實身分不詳之「路易13」討論性交易，包含應如何回覆客人是否接受、消費幾節等內容之事實。 4 警員偵查報告、網頁截圖，及通訊軟體LINE對話紀錄之手機翻拍畫面 (1)證明網址：http：//www.prettyvirgin.com/phpbb2/viewforum.php?f=12#gsc.tab=0有刊登性交易廣告之事實。 (2)證明本案之蒐證及查獲經過。二、核被告所為，係犯刑法第231條第1項前段之意圖使女子與他人為性交而媒介以營利罪嫌。被告與綽號「000優質渴渴正妹本土外約」、「路易13」之人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。至被告之犯罪所得1,000元，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收時，請依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉宇倢本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊家欣

2024-12-23

TPDM-113-審簡-2635-20241223-1

審簡

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1697號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王志偉上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵緝字第354號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文王志偉施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1至3行「經法院送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經同法院裁定令入戒治處所施以強制戒治」之記載補充為：「經臺灣臺北地方法院111年度毒聲字第160號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經同法院以111年度毒聲字第443號裁定令入戒治處所施以強制戒治」；證據部分另補充：「警員職務報告、檢體送驗紀錄、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表（檢體編號：H0000000）各1 份（見本院審易卷第55頁至第59頁）」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告因施用而持有海洛因之低度行為，應為其施用海洛因之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡爰審酌被告曾因施用毒品犯行經戒毒處遇，詎仍漠視法令禁制，再次施用海洛因，所為應予非難，惟兼衡其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，暨其犯罪後坦認犯行之態度，及國中畢業之智識程度、未婚，自陳擔任廚師、經濟狀況勉持之生活情形（見被告個人戶籍資料、毒偵緝卷第5 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、本件係檢察官依通常程序起訴之案件，而被告經本院合法傳喚、拘提並未到庭，惟其於偵查中已自白犯罪（見毒偵緝卷第39頁至第41頁），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官蔡宜臻提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　 12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵緝字第354號　　被　　　告　王志偉　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺北○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、王志偉前因施用毒品案件，經法院送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經同法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於民國112年2月17日停止戒治釋放出所，並由臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度戒毒偵字第8號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開強制戒治執行完畢釋放3年內，復基於施用第一級毒品之犯意，於112年6月26日0時10分為警採尿時起回溯26小時內某時許，在不詳地點，以摻入香菸吸食方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣因其為列管毒品調驗人口，經警採尿送驗，結果呈嗎啡、可待因陽性反應。二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王志偉之自白 ⑴上揭採集送驗之尿液係被告親自排放、封緘之事實。 ⑵被告於112年6月26日0時10分為警採尿時起回溯26小時內某時許，在不詳地點，以摻入香菸吸食方式，施用第一級毒品海洛因之事實。 2 台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告（檢體編號：H0000000）、自願受採尿同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表被告於上開時、地，施用第一級毒品海洛因，經警採集其尿液送驗後，結果呈嗎啡、可待因陽性反應之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡宜臻本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林明毅

2024-12-13

PCDM-113-審簡-1697-20241213-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請沒入保證金

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3891號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人即具保人范俊國上列被告因違反組織犯罪防制條例案件，經檢察官聲請沒入保證金案件（113年度執聲沒字第319號），本院裁定如下：　　主　　文范俊國繳納之保證金新臺幣壹萬元及實收利息併沒入之。　　理　　由一、聲請意旨略以：具保人即受刑人王志偉因違反組織犯罪防制案件，經依本院指定保證金新臺幣（下同）1萬元，出具現金保證後，將受刑人釋放。茲因受刑人逃匿，爰依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依刑事訴訟法第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；刑事訴訟法第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121 條第1項分別定有明文。三、查受刑人前違反組織犯罪防制案件，經本院指定保證金額1 萬元，並由受刑人繳納上開金額之保證金後具保在案，此有刑事被告保證書、國庫存款收款書附卷可稽。嗣受刑人上揭案件經本院112年度訴緝字第266號判決判處罪刑確定，並移付臺灣臺中地方檢察署執行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。經聲請人請臺灣橋頭地方檢察署檢察官代為執行，經臺灣高雄地方檢察署檢察官傳喚受刑人應於民國11 3年10月11日到案執行，受刑人無正當理由不到案執行，復經聲請人依法拘提受刑人無著，亦查無受刑人在監執行或羈押中等情，此有臺灣橋頭地方檢察署113年9月12日中檢介義 113執更2716字第1139113647號函、送達證書、臺灣橋頭地方檢察署檢察官拘票、報告書、受刑人之戶役政資訊網站查詢-個人資料查詢、在監在押記錄表、個人戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、受刑人之臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可佐，足認受刑人業已逃匿。從而，揆諸前揭說明，聲請人之聲請於法有據，應予准許沒入保證金及實收利息。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　傅可晴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖春玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

TCDM-113-聲-3891-20241129-1

南小

臺南簡易庭

返還不當得利

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南小字第1643號原告蔡育宗訴訟代理人黃靖硯被告王志偉上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣彰化地方法院。　　理　　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄。被告在中華民國現無住所或住所不明者，以其在中華民國之居所，視為其住所；無居所或居所不明者，以其在中華民國最後之住所，視為其住所。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第 1條第1項、第2項、第28條第1項分別定有明文。二、查本件被告住所地在彰化縣○○市○○○街0號，惟其遷移不明，有中國信託商業銀行股份有限公司函檢送之被告開戶資料及本院依職權調取被告個人戶籍資料查詢結果各1件附卷可憑（見本院調卷第30頁、第32頁、第36頁），兩造間復無合意由本院管轄之約定，亦查無民事訴訟法規定之特別審判籍，依民事訴訟法第1條第2項之規定，應以被告在中華民國最後之住所即彰化縣○○市○○○街0號，視為其住所，自應由臺灣彰化地方法院管轄，則原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林雯娟上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱烈稽

2024-11-28

TNEV-113-南小-1643-20241128-1