Know99判決書

搜尋結果：王惟琪

共找到 127 筆結果（第 21-30 筆）

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1224號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告尤銘良上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第 4237號），本院認為不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第3570號），改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文尤銘良犯侵占離本人所持有之物罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、尤銘良於民國113年3月30日凌晨0時6、7分許，在臺北市○○ 區○○街0號對面椅子上，見段喬榮所有IPHONE 15 PRO MAX手機1隻（含手機保護殼、手機保護貼、鏡頭貼合計價值新臺幣49,430元）脫離本人持有而遺留在該處，竟意圖為自己不法所有，基於侵占離本人持有物之犯意，將上開手機侵占入己。嗣段喬榮返回該處尋找不著，報警處理，經調閱監視器錄影畫面，而查悉上情。二、案經段喬榮訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序部分：　㈠按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被　　告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決　　，刑事訴訟法第306條定有明文。本案被告尤銘良經合法傳　　喚，於本院114年2月14日審理程序無正當理由不到庭，有本　　院公示送達證書、臺北市政府警察局中正第一分局114年1月 9日北市警中正一分刑字第1133018474號函暨所附送達證書、刑事報到單、法院被告前案紀錄表在卷可查，因本院認本案係應科罰金案件，揆諸前揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決。　㈡按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共　　同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至　　之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法　　院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，　　亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，　　知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言　　詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 　　條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對　　詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰　　問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或　　於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據　　之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，　　且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞　　證據亦均具有證據能力。查：本件下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，因公訴人、被告迄本件言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，故前開審判外之陳述得為證據。　㈢另本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關　　聯性，且核屬書證性質，又查無事證足認有違背法定程序或　　經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴　　訟法第165條踐行書證之調查程序，況公訴人、被告對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均有證據能力。二、訊據被告固不否認有拿告訴人段喬榮所有之手機而為警查獲等情（見本院易字卷第108頁、偵卷第8頁），惟矢口否認有何侵占遺失物犯行，辯稱：伊當時有點累，找個沒人坐的地方坐，坐下來之後，發現有1隻手機，以為是別人不要的就撿走了云云。經查：　㈠告訴人將手機遺忘於上址座位後，即由被告於上揭時間徒手取走該手機並離去等情，業據被告供述在卷，核與證人即告訴人之指述相符（見偵卷第11至12頁），並有道路監視器錄影畫面截圖、起獲告訴人遭侵占之手機照片、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單等在卷可憑（見偵卷第 21至23頁、第13至19頁），此部分事實，首堪認定。　㈡至於被告雖辯稱其無侵占之犯意云云，惟被告於同日凌晨0時 6、7分許，行經該處，拿起告訴人放置於椅子上的手機觀看，隨即離去，並未坐在手機放置之椅子上，有監視器畫面可憑（見偵卷第21、22），已與被告自述發現告訴人手機之經過不符。再者，被告自述撿到手機後並未還給遺失之人，是警察找到我時，才還給對方等語（見本院易字卷第108頁），則被告明知自己所拾獲之手機，可能為他人遺棄或遺忘之物，且其本可將之靜置原處使失主得以返回尋找，或將手機就近送交警察機關進行失物招領即可，其實無刻意將該手機帶走之必要。且參酌被告拿起告訴人手機之監視器畫面截圖（偵卷第21頁下方照片），可見被告有觀看手機，手機螢幕有發光，顯示手機仍是有電之狀態，而被告60餘歲，依其智識程度，於拿取上開手機時，主觀上應知該手機係他人所有，甫不慎遺落之財物，而非他人不要之物，仍逕行取走上開手機，是被告確係出於為自己不法所有之主觀意圖，而侵占該手機之犯行至明，被告所辯認上開手機為他人所不要云云，難認可採。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪予認定，應依法論科。　　　三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人所持有之物罪。　㈡起訴意旨認被告所為係涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，惟按刑法上竊盜罪係乘人不知，將他人支配下之物，移歸自己實力支配之下。而刑法第337條所謂離本人所持有之物，係指物之離其持有，非出於本人之意思者而言（最高法院50 年台上字第2031號判例）。故行為人意圖為自己不法之所有，擅取他人之物，究成立竊盜或侵占離本人所持有之物罪，應視該物是否原在本人支配之下。如該物非基於本人意思而逸脫其持有，行為人始將之據為己有，並未破壞本人對該物之支配關係，僅成立侵占離本人所持有之物罪。經查，被告否認有何竊取手機情事，辯稱其僅係撿到手機等語。而本案告訴人係將手機放置在臺北市○○區○○街0號對面椅子上，於案發當日離開位置，找機車，離開約10分鐘左右，當時天很黑，我完全看到不到我坐的位置，就算有人拿走我也看不到等情，業據其於本院準備程序中陳述明確（見本院易字卷第 34頁）。是依上事證可知，告訴人將手機置於路旁座椅上而離開，該物品即已脫離告訴人實力支配，自應評價為離本人所持有之物，若行為人係將業已脫離本人持有支配力所及之物據為己有，則僅能依法論以侵占離本人所持有之物罪，尚無法論以竊盜罪責。是被告於此狀況下取走前開物品，應係侵占離本人所持有之物，當非竊取。再按「侵占離本人持有之物罪」之行為人，對該物並未先具有委任管理等持有之關係，此與其他類型之侵占罪不同，而與「竊盜罪」相同，且所謂「侵占」與「竊盜」，俱以不法手段占有領得財物，其客觀構成要件之主要事實雷同，二罪復同以為自己或第三人不法之所有為主觀要件，同以他人之財物為客體，同為侵害財產法益之犯罪，罪質尚無差異，應認具有同一性（最高法院86年度台非字第187號判決意旨參照）。是起訴意旨認被告所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，尚有未合，惟二者之基本犯罪事實同一，且經本院對被告告以上開罪名（本院易字卷第107頁），使其得行使訴訟上之攻擊、防禦權，本院自得變更起訴法條予以審判。爰依法變更起訴法條。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告拾得告訴人所有上開手機後，不思將該物送請有關單位招領或通知失主，反而加以侵占入己，侵害他人之財產法益，所為確屬不該，惟念被告犯後已將該物返還告訴人，有前述贓物認領保管單可參（見偵卷第25頁），犯罪所生危害已有所減輕，兼衡其犯罪動機、手段，暨其於警詢自述為清潔工、教育程度為國中畢業、家庭經濟狀況為勉持（見偵卷第7頁）之智識程度、生活狀況、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　㈣被告本案侵占之上開手機，雖屬被告之犯罪所得，惟已發還告訴人，業如前述，此部分依刑法第38條之1第5項規定，即不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段、第300 條、第306條，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑，檢察官陳慧玲到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　王惟琪上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉如中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27 　日附錄所犯法條中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。

2025-02-27

TPDM-113-易-1224-20250227-1

簡附民

臺灣臺北地方法院

因妨害名譽案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度簡附民字第32號原告林睿紘被告蘇柏瑞上列被告因妨害名譽案件（本院114年度簡字第328號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日刑事第二庭審判長法官王惟琪法官涂光慧法官請假不能簽名，依刑事訴訟法第51條第2項規定，由王惟琪審判長附記法官許凱傑上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官許婉如中華民國 114 年 2 月 27 日

2025-02-27

TPDM-114-簡附民-32-20250227-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度訴字第8號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告 DAU DUC THANH(越南籍，中文姓名：豆德成）選任辯護人林裕洋律師被告 TRAN NGOC DO(越南籍，中文姓名：陳玉都) 指定辯護人本院公設辯護人沈芳萍上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第38417號、113年度偵字第38864號）及移送併辦（114 偵字第2081號），本院判決如下：　　主　文 DAU DUC THANH共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 TRAN NGOC DO共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表編號1、2所示之物均沒收；扣案如附表編號3所示之物均沒收銷燬。　　事　實一、DAU DUC THANH（中文名豆德成）與TRAN NGOC DO（中文名陳玉都)明知四氫大麻酚屬毒品危害防制條例所定之第二級毒品，不得運輸；並為行政院依懲治走私條例第2條第3項公告之「管制物品管制品項及管制方式」第1項第3款所列管制進出口物品，未經許可不得非法運輸進入我國境內，TRAN NGOC D O、DAU DUC THANH、「TU」竟共同基於運輸、私運第二級毒品四氫大麻酚之犯意聯絡，於民國113年9月16日前某時，DA U DUC THANH先以不詳方式取得門號「0000-000000」行動電話號碼（門號申登人NGUYEN VAN THANH，中文名阮文清，另經檢察官為不起訴之處分)，由DAU DUC THANH向在泰國之越南籍友人「TU」訂購含有四氫大麻酚之包裹2個，並以NGUYE N THANH DAT作為收件人、以門號「0000-000000」行動電話號碼作為包裹收件電話後，共同將上開含有四氫大麻酚之包裹2個自泰國運輸而入境至臺灣，寄送地址均為「桃園市○○ 區○○路0000號」。上開含有四氫大麻酚之包裹2個分別於113 年9月16日、9月19日寄送抵臺後，因遭址設臺北市○○區○○路 0段00號2樓之財政部關務署臺北關松山分關執行郵件檢查人員發現夾藏之綠褐色物質、綠色塊狀物均含有四氫大麻酚，隨即均遭扣押（9月16日寄達之包裹，內含4包，合計毛重為 2254.5公克；9月19日寄達之包裹，內含2包，合計毛重1085 公克）並通報內政部警政署刑事警察局處理。嗣由警方於11 3年9月19日將上開含有四氫大麻酚之包裹2個派送至上址，但DAU DUC THANH、TRAN NGOC DO未前往領取，警方乃將包裹移至桃園市○○區○○路0段000號蘆竹郵局。其後DAU DUC TH ANH再指示不知情之NGUYEN VAN DE（中文名阮文提，另經檢察官為不起訴之處分）撥打電話，及由TRAN NGOC DO親自撥打電話，測試上開包裹之收件電話門號「0000-000000」行動電話號碼是否還可使用，TRAN NGOC DO、DAU DUC THANH 復指示不知情之NGUYEN VAN DE查詢上開包裹2個之包裹配送進度，而循線查悉上情。二、案經內政部警政署刑事警察局函送臺灣臺北地方檢察署檢察官偵辦後提起公訴及移送併辦。　　理　由壹、證據能力　　本判決下列所引用之各項供述證據，檢察官、被告DAU DUC THANH、TRAN NGOC DO（下稱被告2人）與其等辯護人均同意各該證據之證據能力（見本院卷第112至113頁），本院審酌此等證據資料取得及製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，以之作為證據應屬適當。另本判決後述所引之各項非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無證據證明係非真實，復均與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力，得為本案證據使用。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告DAU DUC THANH於偵查、本院審理時坦承不諱(偵字第28864號卷第7至31頁、379至382頁、409 至417頁、451至455頁，本院第110至111頁、第151頁)、被告TRAN NGOC DO於本院審理時坦承不諱(本院第110至111頁、第151頁)，並有證人NGUYEN VAN THANH、NGUYEN VAN DE 、警詢、偵訊時證述，及財政部關務署臺北關113 年9 月16 日函、包裹收件資料、臺北關貨物收據及搜索筆錄、包裹照片等各一份（偵38417號卷163-179頁，同併辦偵2081號卷第 323-339頁）、財政部關務署臺北關113 年9 月19日函、包裹收件資料、臺北關貨物收據及搜索筆錄、包裹照片等各一份（偵38417號卷第181-187頁，同併辦偵2081號卷第341-34 7頁）、.內政部警政署刑事警察局113 年9 月16日鑑定書（偵38417號卷第189頁，同併辦偵2081號卷第349頁）、內政部警政署刑事警察局113年12月26日鑑定書（偵38417號卷第 379頁）、.證人NGUYEN VAN DE 與社群軟體facebook暱稱為「Hiang Huy」間之對話紀錄一份（偵38864號卷第433-436 頁）、門號0000-000000行動電話號碼之雙向通聯紀錄一份（38417號卷第37-41頁）、被告TRAN NGOC DO使用之門號00 00-000000 行動電話號碼之雙向通聯紀錄一份（偵38417號卷第223-227頁）、網路郵局後台管理系統上開含四氫大麻酚包裹二個之包裹配送進度查詢紀錄、ＩＰ位置查詢紀錄各一份（偵38417號卷第49-51頁，同第199-201頁，同併辦偵208 1號卷第219-221頁）、桃園市政府警察局大園分局TRAN NGO C DO搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書（偵38417 號卷第279-295頁，同併辦偵2081號卷第63-79頁）、桃園市政府警察局大園分局DAU DUC THANH搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵38864號卷第37-53 頁，同併辦偵2081號卷第153-169頁）、DAU DUC THANH手機畫面截圖、監視器影像擷取等相關資料（偵38864號卷第427 -443頁，同併辦偵2081號卷第133-149頁）、監視器影像擷圖（偵38864號卷第437頁）足認被告2人上開任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告2人犯行均堪以認定，均應依法論科。二、論罪科刑　㈠查四氫大麻酚為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列第二級毒品，亦屬行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之「管制物品項目及管制方式」所列第1項第3款之管制進口物品。又按運輸毒品罪之成立，並非以所運輸之毒品已運抵目的地為要件，區別既遂、未遂之依據，係以已否起運離開現場為準，如已起運離開現場而進入運輸途中，即屬既遂，不以達到目的地為必要（最高法院110年度台上字第2469號判決意旨參照）。懲治走私條例所規定之私運管制物品進口罪，係指私運管制物品進入我國國境而言，走私行為應以私運管制物品已否進入國境，為區分既遂、未遂之標準（最高法院98年度台上字第156號判決意旨參照）。本案毒品經運輸業者於泰國起運時，該運輸毒品行為即已完成，嗣本案毒品經運抵入臺，而進入我國國境，本案私運管制物品進口行為亦已完成，則被告之運輸第二級毒品及私運管制物品進口犯行，均屬既遂。核被告2人所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第2項之運輸第二級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。　㈡被告2人與本案毒品賣家「TU」就上開犯行，有犯意聯絡及　　行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告2人與本案毒品賣家利用不知情之運輸業者遂行本案運　　輸、私運第二級毒品進口來臺犯行，為間接正犯。　㈣賣家寄出兩個包裹，分別於113年9月16日、9月19日寄送至　　我國，應論以接續犯。　㈤被告2人基於同一運輸毒品之目的，一行為觸犯運輸第二級毒品罪、私運管制物品進口罪，為想像競合犯，應從一重之運輸第二級毒品罪處斷。　㈥臺灣臺北地方檢察署114偵字第2081號移送併辦之犯罪事實，與本案起訴之犯罪事實為同一事實，自應併予審酌。　㈦刑之加重減輕事由　⒈毒品危害防制條例第17條第2項之說明　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。被告DAU DUC THANH於偵查及本院審理中，均坦承本案運輸毒品之犯行，業如前述，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　⒉刑法第59條之說明　⑴按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。本案運輸第二級毒品罪，係法定刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪，罪刑甚嚴，然縱同為運輸毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有係大盤或中盤毒梟者，亦有因遭人遊說而受利用充為毒品交通者，其運輸行為犯罪情狀之嚴重程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀處以較輕之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自得依其客觀之犯行與主觀之惡性考量其情狀是否有可憫恕之處，以符合罪刑相當原則及比例原則。　⑵查：被告TRAN NGOC DO為本案犯行固有不該，惟本案毒品於甫入境即遭查獲，尚未流通在外，未對國人身心健康產生實害，足認其對社會秩序與國民健康之危害程度，較諸專門大量走私進口或長期販賣毒品之「大盤」、「中盤」，大量運輸毒品轉售牟取暴利之毒梟有別，是依被告TRAN NGOC DO實際犯罪之情狀而言，非無顯可憫恕之處，酌以刑罰應著重於教化重生之目的，又依其犯罪情節，科以前述法定最低度之刑，仍嫌過苛，難謂符合罪刑相當性及比例原則，爰依刑法第59條規定，減輕其刑。　⑶至被告DAU DUC THANH部分，酌以被告DAU DUC THANH自陳其等係為販賣毒品牟利，經在泰國之越南友人聯繫，而與被告 TRAN NGOC DO共犯本案，已非單純提供地址、收件人資料，或代為領取包裹，且被告DAU DUC THANH已依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，難認有情輕法重之憾，尚無從依刑法第59條規定減輕其刑。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人漠視法令禁制而為本案犯行，應予非難，惟念及被告DAU DUC THANH於偵查中即坦承犯行，被告TRAN NGOC DO於本院審理中終能坦承犯行，及被告2人之分工，被告2人亦均無犯罪前科紀錄，犯後態度及素行尚可，且本案毒品運抵我國後即遭查獲，尚不致有流通市面及造成危害擴大等情，兼衡被告2人於本院審理時自陳之智識程度、工作、家庭生活狀況（詳見本院卷第162頁），暨被告2人均係為圖個人財產上之私利之犯罪動機、目的，及本次運輸毒品之數量之犯罪情節等一切情狀，分別量處如主文第1、2項所示之刑。　㈨被告2人為越南籍人民，雖合法入境我國，然其等竟在我國境內共同實行跨國運輸毒品犯行，於我國社會治安顯有重大危害，且由其等供述可知其等之家人多在越南（見本院訴字卷第162、164頁），於臺灣較無任何生活連結可言，自無繼續居留我國之必要，為免被告二人於出監後再犯而危害我國社會治安，爰均依刑法第95條規定，併予宣告於刑之執行完畢或赦免後，均驅逐出境。三、沒收　㈠扣案如附表編號3所示之物總毛重3339.5公克，均含有第二級毒品四氫大麻酚成分，有扣案物照片、內政部警政署刑事警察局刑理字第1136113989號、第0000000000號鑑定書在卷可憑（偵38417號卷字177、187、189、379頁），屬違禁品，爰依毒品危害防制條例第18條第1項規定，均宣告沒收銷燬之。又以現今所採行之鑑驗方式，盛裝上開毒品之包裝袋內仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，且無析離之實益與必要，依前揭規定，一併諭知沒收銷燬，至鑑定時經取樣鑑驗耗用之毒品，因已滅失，自無庸宣告沒收銷燬。　㈡扣案如附表編號1、2所示行動電話，分別係被告DAU DUC THA NH、TRAN NGOC DO所有並持為訂購本案毒品收件聯絡之用等情，業據被告2人供承在卷(見本院卷第80頁），是附表編號 1、2所示之物，均爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段條，判決如主文。本案經檢察官黃振城提起公訴、移送併辦，檢察官陳慧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　王惟琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　涂光慧法官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　於評議後請　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　假不能簽名　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　，依刑事訴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　訟法第51條　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第2項後段　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　規定，由王　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　惟琪審判長　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附記　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許凱傑上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉如中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日附表：編號扣案物品名稱及數量 1 行動電話1具（型號：iPhone 14 Pro Max） 2 行動電話1具（型號：iPhone 12 Pro Max ） 3 含四氫大麻酚成分之綠褐色物質肆包、綠色塊狀物貳包（含包裝袋陸包，總毛重3339.5公克，合計取樣0.46公克）附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。

2025-02-27

TPDM-114-訴-8-20250227-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請發還扣押物

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第1960號聲請人吳宛君上列聲請人因貪汙等案件（案號：113年度原訴字第31號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文扣案之手機壹支(門號為0000000000號、IMEI:352051L00000000) ，發還吳宛君。　　理　由一、聲請意旨略以：臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以113年度偵字第13968號、15631號對聲請人吳宛君為緩起訴處分在案，並已依該處分繳納新臺幣(下同)2萬元，爰聲請發還本案手機等語。二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；為不起訴或緩起訴之處分者，扣押物應即發還，刑事訴訟法第142條第1項前段，同法第259條第2項前段分別定有明文。經查： (一)臺北地檢署檢察官以113年度偵字第13968號對聲請人為緩起訴處分在案，該緩起訴處分書已證明扣案之手機與本案無關，而臺北地檢署檢察官亦表示對於本件聲請人之聲請發還並無意見(見本院卷1第11頁)。 (二)而聲請人既經臺北地檢署檢察官以113年度偵字第13968號對聲請人為緩起訴處分在案，並經聲請人履行條件完畢，且經本院審酌聲請人所指之扣案物即手機1支(門號0000000000、 IMEI:352051L00000000)，並非本件113年度原訴字第31號刑事案件應予沒收之物，依上述刑事訴訟法第259條第2項前段規定，本案手機自應發還聲請人，且目前查無證據證明該扣案物有繼續留存之必要。是聲請人聲請本院依刑事訴訟法第 142條第1項前段規定發還本案手機，核無不合，應予准許。三、依刑事訴訟法第142條第1項前段，同法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　王惟琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　涂光慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許凱傑陪席法官涂光慧評議後請假不能簽名，由審判長附記事由。上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳福華中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TPDM-113-聲-1960-20250226-1

訴

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1432號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告莊右任上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第159號），本院判決如下：　　主　文莊右任無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告莊右任與真實姓名年籍不詳之詐騙集團 (下稱本案詐欺集團)成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，由被告負責提供偽造之收據，再由車手即少年許○銘（下稱許○銘，民國00年0月生，真實姓名詳卷，其所涉偽造文書等犯行，業經臺灣屏東地方法院少年法庭以113年度少護字第3 63號裁定施以感化教育確定）持該收據向被害人收取款項。嗣本案詐欺集團於112年5月起，以通訊軟體LINE聯繫被害人翁建煌，邀約投資股票獲利云云，致被害人陷於錯誤，而依指示於112年6月2日18時許，在臺北市○○區○○路000號1樓之全家便利商店松國店，交付新臺幣（下同）30萬元予許○銘，許○銘再將被告提供之偽造收據1張（其上印有「任遠投資」、「孫○○」之印文，下稱本案收據）交予被害人，用以取信被害人。後許○銘再將收取之款項交付予本案詐欺集團成員，其等即以此等迂迴層轉之方式，掩飾詐欺犯罪所得之本質及去向。經警將本案收據送內政部警政署刑事警察局鑑定，發現其上指紋與被告指紋相符，始查悉上情。因認被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段洗錢等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訟訴法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。再刑事訴訟法第 161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為如此認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；事實之認定，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定且認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定。三、公訴人認被告涉犯上開罪嫌，無非以被告於警詢及偵查之供述、證人許○銘於警詢中之供述、證人即被害人甲○○於警詢中之證述、被害人所提出之本案收據、對話紀錄、交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局112年7月5日扣押筆錄、內政部警政署刑事警察局1 12年8月11日刑紋字第1126010637號鑑定書等為其論據。訊據被告堅詞否認有公訴人所指犯行，於本院審理中辯稱：我於112年間曾替朋友在高雄市七賢路某酒店附近便利商店影印收據，但我沒有加入本案詐欺集團，也沒有從事詐騙，更不認識許○銘等語，經查：㈠、被害人於112年5月初，於社群軟體臉書發現投資廣告，經點選連結後，加入社群軟體LINE暱稱「阿魯米」（下稱「阿魯米」）為好友後，依「阿魯米」指示陸續加入LINE暱稱「瑤瑤」、「Anne」、「靜涵」為好友，且依指示下載投資軟體「任遠」、「紐約梅隆」、「福恩投資」APP，並依前述之人指示陸續匯款及交付現金，另於112年6月2日，又依指示前往臺北市○○區○○路000號1樓之全家便利商店松國店店內廁所交付30萬元給許○銘，由許○銘交付本案收據1紙與被害人收執乙節，業經被害人於警詢中證述明確（臺灣臺北地方檢察署113年度少連偵字第159號卷【下稱偵卷】第19頁至第23 頁），核與證人許○銘於警詢中證述內容大致相符（偵卷第1 3頁至第17頁），並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局112年7月5日扣押筆錄、扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局113年2月19日刑紋字第1136018082號鑑定書、被害人所提供之對話紀錄、交易明細、通話紀錄及詐欺軟體截圖等資料附卷可參（偵卷第25頁至第29頁、第33頁至第37頁、第45頁至第69頁），是此部分事實，首堪認定。㈡、又證人許○銘於本案中擔任取款車手，其於113年3月24日警詢中證稱：我是透過謝郁鴻介紹而加入通訊軟體飛機中的一個群組，裡面是詐騙的二線群組，群組內的人會指示我，會傳送指定的時間、地點及被害人聯繫電話給我，我再依上面的指示去跟對方見面收錢。收據的部分，是群組裡的人拿給我的，暱稱我忘記了，我拿到收據時，上面已經蓋好章，但該人是在何處交付收據給我，我忘記了。這次我跟被害人收完錢後，我走到便利商店附近的巷子，群組裡的人指示我把錢放在路邊車輪或椅子底下，我放了錢就離開。我不認識莊右任，有可能莊右任是將本案收據交給我的二線等語（偵卷第 14頁至第18頁）；於113年11月25日少年法庭審理時又證稱：我不認識莊右任，是謝郁鴻介紹我加入本案詐欺集團，我收來的錢是交給詐欺集團的人，而拿收據給我的人是詐欺集團裡面的人，我不清楚對方的真實姓名等語（臺灣屏東地方法院113年度少調字第586號卷第53頁、第57頁至第58頁）；於114年2月11日本院審理中則證稱：我已經忘記本案與被害人見面的時間、地點，但應該是車手群組內的人有告訴我時間、地點、被害人的穿著，我才會去跟被害人見面，我應該是當日早上9、10點搭高鐵從屏東出發，到臺北後，搭計程車前往便利商店，在我與被害人見面之前，我有拿到收據跟工作證，工作證是我的二線給我的，但我忘記是在何地點給的，我也不認識給我工作證的人，收據則是我跟上游拿的，但取得的時間、地點我忘記了，工作證跟收據好像是同時間拿到。我不記得我拿到收據時，上面是否已經蓋印，但收據上的字好像是我寫的，印象中給我收據的人是男生，大約18 、19歲，我身高約175公分，對方比我高，大約是178、179 公分。後來我與被害人見面時，我有將工作證拿在手上，向被害人收錢，並交付收據給被害人，之後我就把錢轉交給我的上游，但我沒有看見來拿錢的人等語（院卷第88頁至第93 頁），是依證人許○銘前開所言，至多僅能確認證人許○銘係於案發當日向被害人收取款項前，有從一名年約18、19歲，身高約178、179公分男子處取得本案收據等情，惟經檢察官當庭請被告起立，取下口罩供證人許○銘辨識，並詢問其是否見過被告，證人許○銘則稱「我忘記了」，再經審判長向證人許○銘確認是否曾見過被告，證人許○銘仍表示「我有點忘記，太久了」，復經審判長詢問證人許○銘，被告是否為1 12年6月2日交付工作證或本案收據之人，證人許○銘則稱「我不確定是不是他，因為時間太久了，我也忘記長相了」等語（院卷第93頁至第94頁），而被告係00年0月出生，於案發之112年6月2日時年滿24歲，且被告於本院審理中供承其身高為169公分（院卷第95頁），與證人許○銘證稱交付收據之人係年約18、19歲，身高約178、179公分男子不符，故依證人許○銘歷來所言，均無從證明被告係交付本案收據給證人許○銘之人。㈢、又本案收據雖經送刑事警察局進行指紋鑑定，於收據正面採得指紋1枚（編號1-7），且該指紋與被告左拇指指紋相符等情，有內政部警政署刑事警察局112年8月11日刑紋字第1126 010637號鑑定書附卷可佐（偵卷第39頁至第43頁），惟此僅能證明被告確曾碰觸過本案收據，尚無從據此推悉被告係於何時地、因何緣由而接觸本案收據，並以之推論被告有以自己參與本案犯罪之意思，影印及交付本案收據給本案詐欺集團成員或證人許○銘，而與本案詐欺集團就本次犯行有犯意聯絡及行為分擔。㈣、另被告就其何以接觸本案收據一節，雖於警詢中供稱：我沒有看過本案收據，我不清楚為何上面會有我的指紋，我也不認識許○銘，更沒有加入詐欺集團或介紹他人加入詐欺集團。我沒有資料可以提供警方偵辦，但之前我曾透過謝承輝（音譯）而認識一名綽號「阿陳」的朋友，因「阿陳」不會操作便利商店的影印機，所以有時會請我幫忙印東西，就像是方才提示給我看的那些現金收據等語（偵卷第8頁至第11頁）；於偵查中供稱：我不是詐欺集團，也不認識許○銘，我確定我沒有參與詐欺，也不清楚為什麼收據上會有我的指紋，我沒有協助詐欺集團列印收據、交付給車手。我不認識「阿陳」，我是認識謝承輝(音譯)，我曾幫謝承輝印過收據，謝承輝說是要做代辦業務使用，但我不確定本案收據是否就是謝承輝叫我印的那些等語（偵卷第125頁至第127頁）；於本院準備程序中先供稱：我是在喝酒時碰到謝承輝，他有一個朋友叫「小陳」，他們好像事從事代辦貸款業務，當時我要去超商領錢，問在場的人有無要買東西，「小陳」請我幫忙列印東西，我沒多想就幫忙，但我幫「小陳」列印的文件是A4大小，不像本案收據那麼小張等語（本院113年度審訴字第2389號卷第56頁至第57頁），之後又改稱：我認識謝易呈，但不認識許○銘。是謝承輝的朋友「小陳」請我幫忙印東西，對方說自己辦貸款，要去找客戶，所以請我協助影印，收據上的指紋有可能是這樣來的等語（院卷第45頁）。是被告對於何人委請其影印收據一節，前後供述不一，惟均一致陳稱係幫助友人影印收據，且依證人許○銘前開所言，可知本案收據上之文字內容係證人許○銘自己書寫，顯見證人許○銘取得本案收據時，其上僅印有現金收據之抬頭、收款年月、字號，表格內印有「繳款人姓名或單位」、「地址」、「款項名稱」、「年期月份」、「金額」、「註記」字樣，而表格下方另印有經手人、公司印鑑等，與坊間出售之現金收據樣式無異，故縱使被告有為「阿陳」、謝承輝影印本案收據，惟尚無證據可證被告知悉其協助影印之本案收據後來係供本案詐欺集團成員所用。從而，本案無積極證據足以認定被告係交付本案收據給證人許○銘之人，復無證據證明被告於協助影印本案收據時，已加入本案詐欺集團，並為遂行或幫助他人詐欺取財等犯行而協助列印本案收據之情事，故自難徒以被告辯解有瑕疵，即逕為不利被告之認定。㈤、至公訴人以「小陳」、「謝承輝」、謝易呈等人與被告交好，而被告與謝易呈於另案涉嫌擄人勒贖，於112年間經警查獲，若前開人等為被告友人，理應為警併為查獲，並留存指紋，故本件於113年進行指紋鑑定時，理應不僅有被告指紋遭檢出，因此認被告辯稱係其他友人委託列印，不足採信，且衡以詐欺集團為製造斷點，由不同人為各階段事情，故證人許○銘不認識被告，亦屬正常，另依證人許○銘所述其自案發當日抵達臺北至與被害人見面收款，其中尚有近6小時，亦可能有不同詐欺集團成員先製作完收據、工作證再交付證人許○銘作為詐騙之工具，故認被告辯稱自己與詐欺集團無關，不足採信。經查，被告雖與謝易呈涉嫌擄人勒贖而於11 2年間遭警查獲，然此與被告是否加入本案詐欺集團，實屬二事，更無所謂被告與「小陳」、「謝承輝」為友人，被告於112年間為警查獲時，「小陳」、「謝承輝」即會一併為警查緝且留存指印之情事。又查被告過往素行，並無任何有關詐欺取財之前案，此有法院前案紀錄表附卷可參（院卷第 77頁至第82頁），難認被告過往有加入詐欺集團或參與詐欺取財犯罪之事實。而詐欺集團為製造斷點，由不同人為各階段事情，雖為常態，然本件依現有卷證資料，尚乏積極證據可認被告有以自己參與本案犯罪之意思，協助任何詐欺集團成員進行本案收據之影印或交付本案收據給本案詐欺集團成員或證人許○銘之事實，故公訴人所舉證據，僅能證明被害人確有遭人詐騙並受有損失，及被告曾碰觸過本案收據之事實，然別無其他證據足認被告確有參與本案實行詐騙被害人之犯行，亦無其他證據可資佐證被告有以自己參與犯罪之意思，從事其他涉犯行使私文書等不法犯罪行為，更無從排除被告僅係於案發前受他人之託影印收據而曾碰觸本案收據，然實際並未參與本次詐欺取財等犯行之可能性。四、綜上所述，公訴人所舉證據，其證明尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，無法使本院形成被告有罪心證，此外，復無其他積極證據足資證明被告有何公訴人所指犯行，揆諸前開說明，不能證明被告犯罪，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳昭蓉提起公訴，檢察官黃惠欣、陳慧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　王惟琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許凱傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　涂光慧上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TPDM-113-訴-1432-20250226-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第465號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告簡讚廷上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第5053號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，嗣因本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序（ 113年度易字第1627號），判決如下：　　主　文簡讚廷犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書　　之記載（如附件）。二、論罪：　按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79 年台上字第5253號刑事判決先例意旨參照）。核被告簡讚廷所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。三、累犯不予加重之說明：　　　　　被告前因妨害秩序案件，經本院以112年度簡字第1094號判決有期徒刑2月確定，於113年2月4日因執行完畢，有法院被告前案紀錄表在卷可考（見本院易字卷第34頁），則被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。惟被告上開前案紀錄與本件犯罪之罪質不同、侵害法益有別，依司法院釋字第775號解釋意旨，爰裁量不予加重其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告不思循正途獲取所需，任意竊取他人財物，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，所為實非可取；惟念被告犯後坦承犯行，兼衡其自陳為臨時工、經濟勉持之生活狀況（見偵卷第15頁被告警詢筆錄受詢問人欄）；復考量本案所竊取財物之價值約新臺幣1萬元，且業經告訴人林佩鈴領回，其犯罪所生之危害程度已獲減輕等情，有卷附贓物認領保管單在卷可稽（見偵卷第41頁），暨其犯罪動機、目的、手段、素行、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。本案被告所竊得之腳踏車 1輛，業經告訴人領回，已如前述，爰不予宣告沒收，附此敘明。六、至未扣案之剪刀1 把，雖為被告所有，供犯本件竊盜犯行所用之物，惟未扣案，又卷查無積極證據足認上開物品現尚存在，且衡量該犯罪工具非違禁物且甚易取得，價值不高，不具備刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官呂俊儒聲請以簡易判決處刑，檢察官陳慧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　18　　日　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　王惟琪上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉如中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第5053號　　被　　　告　簡讚廷　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、簡讚廷前因妨害秩序案件，經臺灣臺北地方法院以112年度簡字第1094號判決處有期徒刑2月確定，於民國113年2月4日執行完畢。詎其猶不思悔改，意圖為自己不法之所有，於11 3年6月23日凌晨1時21分許，在臺北市○○區○○○路000號前，見林佩鈴所有之藍色捷安特腳踏自行車1臺（烙碼：00000，下稱自行車）停放在該處，竟意圖為自己不法之所有，持客觀上可供兇器使用之剪刀1把（未扣案），剪斷自行車之密碼鎖後（毀損部分未據告訴），竊取自行車，得手後即騎乘離去。嗣經林佩鈴發現自行車遭竊並報警處理，經警調閱監視器錄影畫面而為警循線查悉上情。二、案經林佩鈴訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告簡讚廷於警詢中坦承不諱，核與告訴人林佩鈴於警詢中指訴之情節相符，並有臺北市政府警察局中山分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單、遭竊腳踏車照片暨現場監視器錄影畫面截圖各1份在卷可參，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌。被告有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行完畢紀錄，有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定及司法院釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。被告竊得之自行車已返還予告訴人，有上開贓物認領保管單1份在卷可佐，依刑法第38 條之1第5項規定，爰不聲請沒收或追徵犯罪所得。未扣案之剪刀1把，固為被告供犯行之用，然既未扣案，又無證據證明屬違禁物，縱予沒收或追徵之宣告，除另使刑事執行程序開啟之外，其所收之特別預防及社會防衛效果亦甚微弱，沒收或追徵顯欠缺刑法上重要性，為符合比例原則並兼顧訴訟經濟，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予聲請宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂俊儒本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳淑英本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-18

TPDM-114-簡-465-20250218-1

簡

臺灣臺北地方法院

侵占

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第402號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蘇晉源上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第29695號），本院前認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第3644號），改依通常程序審理（113年度易字第1468號），嗣被告於本院審理中自白犯罪，本院復改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文蘇晉源犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1行「10分」更正為「11分」；證據部分新增「被告蘇晉源於本院審理程序時之自白」外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。　㈡爰審酌被告拾得他人財物，不思將拾得之物品交付相關人員處理，反而為圖個人私利，恣意侵占入己，顯見其法治觀念薄弱，漠視他人財產法益，所為誠屬不該。惟念及被告侵占之物之價值不高，業將侵占之物品交還告訴人張恩宇，業據告訴人於警詢時陳述明確（偵卷第31頁），於本院審理中終能坦承犯行之態度，並參酌被告領有身心障礙證明，自陳國中肄業之智識程度、現從事打臨工、家境貧寒之生活狀況（本院易字卷第73頁、偵卷第9頁），暨其犯罪動機、目的及手段等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、被告侵占之鑰匙、磁扣、遙控器已實際合法發還告訴人，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴理由，向本院第二審合議庭提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官蕭方舟聲請簡易判決處刑，檢察官陳慧玲到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　王惟琪上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉如中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29265號　　被　　　告　蘇晉源　上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、蘇晉源於民國113年7月27日上午11時10分許，在臺北市○○區 ○○街00號前，拾獲張恩宇遺落在該處之鑰匙1串(價值新臺幣【下同】500元)、磁扣(價值300元)、遙控器(價值600元)各 1個(以下均稱本案財物)，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將上揭財物侵占入己。嗣因張恩宇發覺本案財物遺失並報警處理，始循線查悉上情。二、案經張恩宇訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告蘇晉源於警詢中矢口否認有何侵占遺失物犯行，辯稱：伊確實有拾獲本案鑰匙，原本想拿去給警方，但是後來忘記了等語。然上開犯罪事實，業據告訴人張恩宇於警詢中指訴綦詳，並有監視器畫面翻攝照片5張在卷可稽，衡情被告如無不法意圖，理應拾獲本案財物後即交予警方，何以於拾獲本案財物至警方通知之2日期間，將本案財物置放於住處內，未見其主動將本案財物交予警方，實與常情有違，顯見被告拾獲本案財物時，主觀上已有易持有為所有之不法意圖，是被告所辯應係卸責之詞，不足採信，其犯嫌堪予認定。二、核被告蘇晉源所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。至本案財物因已返還告訴人張恩宇，業據告訴人於警詢中自陳在卷，並有被告、告訴人警詢歸還照片2張在卷可查，爰不另聲請沒收犯罪所得。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭　方　舟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　品　聿本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-02-18

TPDM-114-簡-402-20250218-1

簡附民

臺灣臺北地方法院

因竊盜案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度簡附民字第31號原告林佩鈴被告簡讚廷上列被告因本院114年度簡字第465號竊盜案件，經原告提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 18 日刑事第二庭法官王惟琪法官涂光慧法官許凱傑上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官許婉如中華民國 114 年 2 月 18 日

2025-02-18

TPDM-114-簡附民-31-20250218-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第207號聲請人即告訴人李曼寧代理人成介之律師被告李光宗上列聲請人即告訴人因告訴被告違反個人資料保護法案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於中華民國113年8月7日以113年度上聲議字第7738號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：113年度偵字第 18499號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請准許提起自訴意旨如附件所載。二、告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第25 8條之1第1項定有明文。本件聲請人即告訴人李曼寧（下稱聲請人）以被告李光宗違反個人資料保護法第19條第1項之規定，而涉犯同法第41條第1項之非法利用個人資料罪嫌，向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官提出告訴，經臺北地檢署檢察官於民國113年6月20日以113年度偵字第 18499號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人不服聲請再議，亦經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長於 113年8月7日以113年度上聲議字第7738號駁回再議（下稱駁回再議處分），並於113年8月12日依法送達後，聲請人因而於113年8月18日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院調取上開刑事偵查卷宗核閱無訛，並有原不起訴處分書、駁回再議處分書、送達證書及刑事聲請准許提起自訴狀上之本院收狀章戳、刑事委任狀在卷可稽。揆諸上開說明，聲請人聲請准許提起自訴並未逾越法定期間，是本件聲請准許提起自訴合於法律程式，本院即應依法審究本件聲請有無理由，先予敘明。三、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。再刑事訴訟法第251條第1項亦規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，所謂「有犯罪嫌疑」，雖不以確能證明被告犯罪，而毫無合理懷疑之有罪判決之確信為必要，惟仍須依偵查所得之證據資料，足認被告有有罪判決之高度可能，始足當之。另關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第25 8條之3之修正理由中雖表示：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，然亦認為：「准許提起自訴之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，是法院僅係就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權；然法院並非檢察官之延伸，並不負擔偵查之作為，又為避免法官權限之過度擴張，因而壓縮檢察官之控訴權限，甚至形成法官兼任檢審角色之「新糾問制」，法院對於聲請自訴案件之審查，應限於檢察官不起訴處分是否違法。質言之，如檢察官係依據刑事訴訟法第252條規定予以不起訴處分者，應審查該處分是否符合該條各款之規定；若係依據同法第253條規定為不起訴處分者，則應審查該處分是否有裁量逾越或裁量濫用之情形，若該處分與上開條款規定相符，法院即應依據同法第258條之3第2項前段，以聲請無理由裁定駁回。四、聲請人以上開刑事聲請准許自訴狀所載情詞聲請准許提起自訴，核其所指，均業據原不起訴處分書及駁回再議處分書內一一指駁，且所述之理由確已針對聲請人指訴被告涉犯之罪名為何不成立部分，為法律上之判斷。而本院審酌上開檢察官論斷之理由，亦未明顯有違反論理法則或經驗法則之情事。另補充：　㈠按個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯，個人資料保護法第5條定有明文。次按非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1 項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，但有「為增進公共利益所必要」之情形，得為特定目的外之利用，個人資料保護法第20條第1項第2款定有明文；而個人資料保護法第5條、第20所稱之特定目的必要範圍，其內涵即指比例原則。故非公務機關對於個人資料之利用，除應尊重當事人之權益（「尊重原則」），依誠實及信用方法為之（「誠信原則」），不得逾越特定目的（「目的拘束原則」）之必要範圍（「必要原則」、「比例原則」），並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯（「不當聯結禁止原則」）外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，始為合法，但有「增進公共利益」等情形，得為特定目的外之利用。又個人資料保護法第20條第1項第2款所謂「公共利益」，乃係與社會不特定人或多數人有關之利益，不限於與國家或社會全體有關之利益，即使是一定範圍內之小社會有關之少數利益，亦包括在內。　㈡查聲請人前因積欠台企興隆大廈社區管理委員會(下稱興隆社區管委會)管理費，經興隆社區管委會催繳貼於該社區公佈欄，雖記載住戶住址、樓別、住戶名、實繳、應收等資訊，但不會顯示全名，名字中間會以圓圈代替，並請本管委會之管理員即被告張貼等情，業據興隆社區管委會主委康佑嘉陳稱在卷(見偵字卷第12頁)。故被告身為興隆社區管委會之管理員，依興隆社區管委會之行政作業流程，週知社區住戶，以符興隆社區管委會收費運作之利益，被告對於上開個人資料之利用行為，主觀上係為社區公共事務而為，應無疑義，尚難認係主觀上出於「意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益」之情形。故聲請意旨所指公告之方式有損害其利益之所指，即無所據。　㈢另聲請意旨雖以本聲請人所居住之社區並無成立管委會及規約，然依卷附之住戶繳交管理費明細表及收據均可見興隆社區管委會以「台企興隆大廈管理委員會」之名義收款，且各住戶亦有繳交之紀錄(見偵卷第19至39頁)。而興隆社區管委會既有實際收受管理費之紀錄，且經各住戶長期繳交並無異議，則可認聲請人主張其所居住之本案社區並無興隆社區管委會，且無繳交管理費之規約或法源依據，難認可採。　㈣綜上，依卷內現存事證，難認被告有聲請人所指之犯行。五、綜上所述，原不起訴處分及駁回再議處分所論述之證據取捨及認定之理由均無違背經驗、論理與證據法則之處。又本院觀諸偵查中現存證據，尚無從認定被告涉犯聲請自訴意旨所稱之犯罪嫌疑已達准予提起自訴之條件。聲請人仍執前詞指摘原處分及再議駁回處分不當，經核即無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　王惟琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　涂光慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許凱傑上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳福華中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-17

TPDM-113-聲自-207-20250217-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第229號聲請人 SAUDI TECHNOLOGY FOR IMPORT AND EXPORT (Saud i Cairo,Egypt Technology Group) 法定代理人 ALMORSY MOHAMED ISMAIL SAYED AHEMD SAUDI 代理人葉家瑄律師被告胡雅鈞林君庭上列聲請人即告訴人因告訴被告詐欺案件，不服臺灣高等檢察署檢察長113年度上聲議字第8558號駁回再議之處分（原不起訴案號：臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度調偵字第1號、113年度偵字第6896號），聲請裁定准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：㈠、被告胡雅鈞為鈞暘科技有限公司（下稱鈞暘公司）負責人，被告林君庭為該公司實質負責人（合稱被告二人，分稱其名）。被告二人自民國108年6月間起，與聲請人SAUDI TECHNO LOGY FOR IMPORT AND EXPORT開始合作，販售記憶卡予聲請人，聲請人基於對鈞暘公司之信任，於支付價金時均未使用信用狀付款，而係委託位在杜拜之關係企業Te Link Fz直接匯款。嗣被告胡雅鈞於108年12月11日向聲請人報價美金(下同)100,410元（下稱系爭貨款），經聲請人於同月18日以上開方式如數匯款予鈞暘公司後，被告二人竟未交付聲請人購買之貨物，且自109年1月5日起拒絕聯繫。㈡、又鈞暘公司於108年7月4日向倚強股份有限公司(下稱倚強公司)採購貨物時，係以書面採購單向倚強公司為採購之意思表示，可見雙方過往採購交易都是以書面採購單為準，既鈞暘公司於108年7月4日係以書面採購單形式，代聲請人向倚強公司採購貨物，何以於同一年度12月底收受系爭貨款後，未向倚強公司以同一交易模式出具任何書面採購單，被告二人所為與交易常情相違，難認其等辯稱本次是以「口頭下訂單」等詞為真。㈢、再者，依被告林君庭於偵查中之供述，被告林君庭係稱吳聲皜為接洽訂單採購業務之人，然證人吳聲皜於同日偵查中卻證述「我跟林君庭接觸是因為應收帳款未收回……他講的向廠商採購部分我不知道」，足證被告林君庭所言不實，吳聲皜自始並未同意要協助鈞暘公司與倚強公司談交易，鈞暘公司自始均未向倚強公司下單，否則豈會連倚強公司負責業務之人為余仕仲都不知，亦未曾提及余仕仲，且被告林君庭聯繫吳聲皜只是在處理應付帳款事宜，故由被告二人收受系爭貨款之後續行為，可證其等與聲請人締約時，根本無履約之真意，其等目的僅係為詐取系爭貨款以支付鈞暘公司積欠倚強公司之帳款。　　㈣、復本次交易前，被告二人並未事先告知聲請人收受系爭貨款後，會將系爭貨款挪為他用，復未於收受系爭貨款後實際下訂，顯見被告二人與聲請人締約之初，並無任何履約真意，而係利用與聲請人間之信賴關係，向聲請人詐取系爭貨款。㈤、故被告二人既未提出客觀之採購單，證明其於收受聲請人給付之系爭貨款後有代聲請人向任何第三方公司採購記憶卡之客觀行為，且其等辯稱口頭下訂，也與鈞暘公司與倚強公司過去採書面採購單之交易常情有異，倚強公司之人員亦未證明鈞暘公司有口頭向倚強公司下訂之行為，難認被告二人有任何履約之真意，被告二人所為確實已構成詐欺取財，爰依刑事訴訟法第258條之1第1項規定，聲請准許提起自訴等語。二、按告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；依法已不得提起自訴者，不得為前項聲請。但第321條前段或第323條第1項前段之情形，不在此限，刑事訴訟法第25 8條之1定有明文。聲請人以被告涉有刑法第339條第1項之詐欺罪嫌，提出告訴，經臺灣臺北地方檢察署【下稱北檢】檢察官偵查後以112年度調偵字第1號、113年度偵字第6896號為不起訴處分，聲請人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署【下稱高檢署】檢察長以113年度上聲議字第8558號處分書駁回再議，高檢署檢察長處分書於113年9月5日送達聲請人等情，有送達證書在卷可稽(高檢署113年度上聲議字卷第8558 號卷第22頁)。而聲請人於113年9月10日委任律師向本院聲請准許提起自訴，有蓋有本院收文戳章日期之刑事聲請准許自訴狀及刑事委任狀存卷可查(本院113年度聲自字第229號卷第5頁、第23頁至第25頁)，此外，亦查無聲請人有何不得提起自訴之情形，經核本件聲請程序上係屬適法，合先敘明。三、按關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由一、第258條之3 修正理由三可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30 年上字第816號判決意旨參照）。四、按刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪。從而，行為人如非自始基於不法取財之意圖，客觀上亦無施用詐術之行為，或並無損害發生，或所受損害非由欺罔行為陷於錯誤所致，均不得遽以詐欺罪相繩。蓋刑法詐欺取財罪之立法意旨，係以禁止於經濟行為中使用不當方法進而得利為規範目的，然經濟行為因其行為本質及類型，於交易領域中有其特有之行為特性，法律原則上固應保障交易之秩序，於具體案例中，亦應顧及當事人雙方為交易行為時，是否具有具體情事，足認交易當事人所為行為違背正當經濟秩序而應予制裁，否則，經濟行為本身原寓有不同程度之不確定性或交易風險，交易雙方本應自行估量其主、客觀情事及搜集相關資訊，以作為其判斷之參考。以借貸、承攬或投資行為為例，交易之當事人本應自行考量對方之資格、能力、信用，及交易內容之投資報酬率、資金風險等等因素，除有該當詐欺罪之具體情事外，非謂當事人之一方有無法依約履行之情形，即應成立詐欺罪，否則刑事詐欺責任與民事債務不履行責任將失其分際。因債務人於債之關係成立後，未依債之本旨履行契約者，原因不一而足，舉凡因不可歸責於己之事由致給付不能，或因合法主張權利抗辯而拒絕給付，甚或負債之後另行起意給付遲延，皆有可能發生，非可遽以推定行為人自始即無意給付，況刑事被告依法不負自證無罪之責任，若無足可證明行為人自始出於為自己或第三人不法所有意圖之積極證據，依證據法則及論理法則，仍應認其拒絕給付或遲延不為履行，為債務不履行之民事糾葛，要難以單純債務不履行之狀態，擬制推測其行為之初已有詐欺之故意，合先敘明。　　五、經查：㈠、被告胡雅鈞為鈞暘公司之登記負責人，被告林君庭於107年至 109年間係鈞暘公司之業務經理，負責與國外客戶接洽訂單，並負責與倚強公司交易，而聲請人於108年6月起與鈞暘公司合作，向鈞暘公司購買記憶卡，並委請杜拜之關係企業Te Link Fz直接匯款至鈞暘公司。於108年12月，聲請人向鈞暘公司採購記憶卡，並請前開關係企業匯款支付系爭貨款後，鈞暘公司迄今均未出貨等情，業經聲請人指訴在卷（北檢 111年度他字第4996號卷【下稱他卷】第73頁至第74頁），且為被告二人所不否認（他卷第71頁至第72頁、北檢112年度調偵字第1號卷【下稱調偵卷】第230頁至第231頁、第第1 73頁至第174頁），並有經濟部商工登記公示資料查詢服務結果、聲請人與鈞暘公司108年12月11日之帳單、關係企業T e Link Fz於108年12月18日匯款給鈞暘公司之電匯水單等資料附卷可參（他卷第45頁、第47頁、第49頁），此部分事實堪以認定。又於本件交易前，雙方已有數次交易往來，此為聲請人所是認（他卷第73頁、第80頁），亦經被告二人供承在卷(他卷第94頁、調偵卷第231頁)，足見本件交易並非聲請人與鈞暘公司首次交易，雙方過往確有相當程度之互信基礎。㈡、聲請人雖以本次交易中鈞暘公司改變過往與倚強公司間以書面採購單之下訂方式，甚至不清楚倚強公司與鈞暘公司對口之業務人員為何人，認本次交易悖於常情，鈞暘公司自始即無履行本次交易之意，而是為訛詐聲請人交付系爭貨款以供鈞暘公司清償與倚強公司間之債務云云，惟查：　⒈被告胡雅鈞於偵查中供稱：鈞暘公司是透過倚強公司採購後出貨給聲請人，而鈞暘公司向倚強公司訂貨，付給倚強公司的頭期款只要10至30%等語（他卷第94頁、調偵卷第32頁），被告林君庭於偵查中亦供稱：107年至109年間，我擔任業務經理和國外客戶接洽和訂單處理，如果鈞暘公司有需要向上游採購時會請倚強公司代為下單，並處理物流事宜，每張訂單情形不同，我們會給倚強公司預付款，至於預付款的條件是浮動的，每個案件不同，印象中最好的條件是付10%預付款，倚強公司就會幫我們下單，替我們去跟廠商交涉，我最後再付款給倚強公司，因為倚強公司有對鈞暘公司進行財務徵信後，逐漸與鈞暘公司交易，所以才會給鈞暘公司這樣的條件，幫鈞暘公司先下訂並付款等語（調偵卷第230頁至第231頁），參以鈞暘公司確曾於108 年7月4日向倚強公司採購12萬114.99元貨物，預計於同月6日、9日先後交貨，但僅於下單時支付1萬2011.5元，由倚強公司開立預收貨款新臺幣37萬3,582元（匯率以31.102計算）之統一發票，其餘款項至同年7月9日才開立金額新臺幣336 萬2,234元之統一發票請款等情，此有鈞暘公司108年7月4日採購單、外幣付款交易收款人通知、倚強公司開立之統一發票附卷可參（調偵卷第175頁至第181頁），足徵被告二人辯稱可先支付10% 頭期款請倚強公司代為向廠商採購貨物出貨予聲請人一節，應非虛構。又被告胡雅鈞自己於108年12月間尚有資力，可透過預付部分款項方式委請倚強公司代為訂購貨物一節，提出108年12月底之存款交易明細，斯時其帳戶內尚有新臺幣2 8萬6,763元、新臺幣6 萬7,096元之存款，且鈞暘公司於109 年7月31日、10月30日更各獲得新臺幣50萬元、新臺幣200 萬元紓困貸款，此有被告胡雅鈞之郵局存簿儲金存摺、台北富邦商業銀行活期存款存摺、鈞暘公司永豐銀行活期存款存摺等件附卷供參（調偵卷159頁至第169頁），堪認被告胡雅鈞供稱本件交易當時，鈞暘公司尚有資力履行本次交易，應屬真實。　⒉又對於鈞暘公司為何未能完成與聲請人之本次交易，被告胡雅鈞於偵查中供稱：當時是因為倚強公司改組，突然取消交易，我們短時間找不到可以代墊帳款方式交易之他公司，且長期配合的生產工廠也停工，所以買不到記憶卡可出貨給聲請人等語(他卷第94頁、調偵卷第32頁），而被告林君庭亦供稱：這次交易我記得倚強公司有說按之前的條件採購，我們再交貨給聲請人，但倚強公司後來說人事有異動，無法承接聲請人該筆訂單，因鈞暘公司原先預期倚強公司會承接本筆訂單，所以未預留多餘現金，雖然鈞暘公司後來有想找新貨源，但原料價格上漲，疫情爆發，鈞暘公司有跟聲請人說要延後交貨，但聲請人不接受等語（調偵卷第230頁至第231 頁），核與證人即倚強公司財務長吳聲皜於偵查中供稱：確實當時倚強公司有人事異動，新董事長上任時說不要接新訂單，打算從109年轉型為自動化設備生產等語相符（調偵卷第231頁），堪認被告二人供稱因倚強公司突然改組，取消訂單，致使未充分預留現金之鈞暘公司一時之間無法尋得願意以代墊帳款方式交易之他公司，且因原料價格上漲，疫情爆發，配合工廠也停工等諸多因素，因此無法完成本次交易，應屬可採。　⒊而證人吳聲皜雖於偵查中證稱：我之所以跟被告林君庭接觸是因為應收帳款未收回，至於採購部分我不知道，倚強公司與鈞暘公司間的業務是余仕仲，雙方交易條件要看業務與對方談的情況，我沒有介入，當時倚強公司貿易範圍很廣等語（調偵卷第230頁至第231頁），惟觀諸被告胡雅鈞所提出鈞暘公司與倚強公司於108年7月4日採購單（調偵卷第175頁），其上記載之聯絡人為呂健民，並非余仕仲，且吳聲皜表示自己只管理財務，不清楚採購部分，則鈞暘公司與倚強公司於108年間交易對口人員是否僅為余仕仲一人，或尚有其他人參與，實非無疑。再者，依吳聲皜前開所言可知，鈞暘公司與倚強公司之交易條件端看業務與鈞暘公司對談情況決定，而鈞暘公司與倚強公司過往是否一律均以書面採購書方式下訂，尚乏相關證據可佐，且一般公司交易雖多以書面訂單為主，然倘雙方基於過往交易之信任或其他未能確定之因素，而先以口頭下訂，亦不在少數，本案尚難僅因鈞暘公司採取口頭下訂之交易方式，即遽認鈞暘公司或被告二人自始即無下訂，且無履約真意。　⒋至聲請人復以本次交易前，被告二人並未事先告知聲請人收受系爭貨款後，會將系爭貨款挪為他用，復未於收受系爭貨款後實際下訂，認本件交易締約之初，被告二人即無任何履約真意，而係利用與聲請人間之信賴關係，向聲請人詐取系爭貨款云云。然被告二人否認未向倚強公司下訂，並稱係因倚強公司事後取消交易，方導致鈞暘公司一時周轉不靈，業如前述，且審酌商業活動者為求擴大經濟活動，而為財物槓桿之操作，本為現代商業社會常見，而公司經營者於從事商業活動之際，為能擴展業務，常會透過應收、應付款項之日期不同，於兼顧履約交易及拓展業務之情況下，就公司現有資金之寬嚴及需要進行調整，亦屬常見，而被告二人與聲請人非首次交易，雙方過往也有相當之信任基礎，且依據吳聲皜於偵查中所言可知，倚強公司與鈞暘公司直到108年間均有交易(調偵卷第230頁)，顯見鈞暘公司於案發當時整體營運尚屬正常，且鈞暘公司與聲請人締訂本次交易之時，尚有相當資力，亦有履約之意願，係因適逢倚強公司人事改組而取消交易，鈞暘公司因未能預期此突變，短時間無法覓得能提供同樣代墊帳款方式交易之其他公司，又因鈞暘公司並無充分保留能重新與其他公司採購買記憶卡之資金，致使鈞暘公司一時周轉不靈而無法履約，尚難以遽認被告二人於本件交易之初，即無履約之意，而有不法所有意圖，至於鈞暘公司事後迄今仍未能依約履行本件交易，核屬鈞暘公司是否應負違約責任的問題，尚難以此率認被告二人有施用詐術的情事，故本件尚無足夠之證據證明被告二人自始即無履約付款誠意而具有詐欺犯意，或有對聲請人施以詐術使其陷於錯誤之詐術行為，自難逕以詐欺取財罪相繩。本件核屬民事糾紛，應另循民事訴訟程序解決，附此敘明。六、綜上所述，本件依卷內現有積極證據資料所示，尚難認聲請人指訴被告二人涉犯詐欺取財罪嫌，已達合理可疑之程度，原偵查、再議機關依調查所得結果，認定被告二人犯罪嫌疑不足，先後為不起訴處分及駁回再議處分，已敘明認定之理由，並無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，認事用法亦未見有何違法或不當之處，故聲請人猶認原不起訴處分及駁回再議處分為違法不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　王惟琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許凱傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　涂光慧上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-12

TPDM-113-聲自-229-20250212-1