Know99判決書

搜尋結果：王政琬

共找到 30 筆結果（第 21-30 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第42號上訴人葉錦清訴訟代理人陳昌羲律師被上訴人林冠澄訴訟代理人王政琬律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 112年7月4日臺灣新北地方法院112年度訴字第324號第一審判決提起上訴，本院於113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣壹佰捌拾伍萬元，及自民國一一二年二月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。第一、二審訴訟費用，均由被上訴人負擔。本判決於上訴人以新臺幣陸拾壹萬陸仟元為被上訴人供擔保後，得假執行。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人可預見提供自己金融帳戶資料予他人，可能成為他人作為不法收取其他人款項及用以掩飾、隱匿財產犯罪所得之工具，因貪圖佣金報酬，仍基於幫助詐欺之不確定故意，於民國110年7月8日前某日，將其在第一商業銀行蘆洲分行申設之帳號00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）資料提供予真實姓名年籍不詳、綽號「客服經理阿美」（下稱「阿美」）等詐欺集團成員使用。該詐欺集團成員基於詐欺取財之故意，於同月8日起向伊佯稱可代其操作比特幣等虛擬貨幣投資獲利，致伊陷於錯誤，而依指示於同月20日至29日期間，先後匯款如附表編號1至6所示共計新臺幣（下同）185萬元（下稱系爭款項）至系爭帳戶。被上訴人旋將系爭款項再匯入集團成員指示之其他帳戶、或於扣除每筆交易2%佣金後購買比特幣轉入特定電子錢包，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得去向。被上訴人故意幫助他人對伊詐欺取財，且未妥善管理系爭帳戶，亦有過失，致伊受有系爭款項之損害，伊得依民法第184條第1項前段規定請求賠償。又被上訴人無法律上原因收受系爭款項而受有利益，致伊受有損害，亦應依民法第179條規定負返還之責等語。爰依民法第184條第1項前段、第179條之規定，擇一求為命被上訴人給付185 萬元，及加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。二、被上訴人則以：伊前受本件詐欺集團成員欺騙，投資比特幣失利，嗣再遭該等成員蒙騙而擔任虛擬貨幣幣商交易員，提供系爭帳戶供他人匯入款項及配合代為轉帳購買比特幣等虛擬貨幣工作，並無幫助詐欺故意。以伊之教育程度及社會經驗，已盡注意義務，且金融機構帳戶所有人與金融機構係存在委託支付金錢契約，對於他人不具控管帳戶之注意義務，伊不構成故意或過失侵權行為。縱認伊應負損害賠償責任，上訴人疏未注意詐欺集團成員陳述內容不合理處，罔顧他人提醒，多次匯款至系爭帳戶，對損害結果之發生與有過失，應依民法第217條規定減輕或免除伊之賠償責任。又上訴人匯款至系爭帳戶後，伊即依詐欺集團成員指示將款項用於購買虛擬貨幣或轉帳予集團成員收受，並未獲取不法利益，且上訴人係依詐騙集團成員指示匯款至系爭帳戶，兩造間無給付關係，上訴人依民法第179條規定僅得向指示人即該詐欺集團成員請求返還所受利益，不得向伊請求返還不當得利等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人185萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、查真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員於110年7月間，在不詳地點，以LINE、電話聯繫上訴人，佯稱可代其操作比特幣等虛擬貨幣投資獲利，致上訴人陷於錯誤，於110年7月20日至同月29日期間陸續將系爭款項匯入系爭帳戶。嗣被上訴人將系爭款項再匯入集團成員指示之其他帳戶、或於扣除每筆交易金額2%佣金後購買虛擬貨幣轉入特定電子錢包等情，為兩造所不爭執（本院卷第428頁），並有系爭帳戶交易明細表及客戶基本資料在卷可稽（本院卷第293至334頁），堪信為真實。五、上訴人主張被上訴人係基於幫助詐欺之不確定故意提供系爭帳戶予詐欺集團成員使用，且未妥善管理系爭帳戶，亦有過失，造成伊受有系爭款項損害，應負民法第184條第1項前段故意或過失賠償責任。又被上訴人無法律上原因收受系爭款項而受有利益，致伊受有損害，亦應依民法第179條規定負返還不當得利責任等語，為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯，茲就兩造爭執析述如下：　㈠被上訴人是否故意幫助詐欺？　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條定有明文。又民法第185條第2項所稱幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人使其易於遂行侵權行為者，幫助人對於幫助之行為須有故意或過失，且被害人所受之損害與幫助行為亦具有相當因果關係，始可視為共同行為人而須與行為人連帶負損害賠償責任（最高法院110年度台上字第204號判決意旨參照）。又行為人對於構成侵權行為之事實，明知並有意使其發生者，稱為直接故意或確定故意；預見其發生，而其發生並不違背其本意者，稱為間接故意或不確定故意，兩者均該當侵權行為之故意要件。　　⒉經查，被上訴人於本院自陳：伊係因先前在此交易平台投資比特幣遭詐騙3萬元，經平台人員「阿美」告知可從事平台交易員工作賺取佣金，過程中伊有於110年7月14日電詢165專線此工作是否為詐騙，專線人員告知無法判斷，惟伊因欲將受騙款項賺回，仍決定擔任交易員等語（本院卷第427至428頁），並有被上訴人提出其將投資款項匯入「阿美」指示帳戶之交易明細查詢手機翻拍畫面及與「阿美」間LINE對話截圖在卷可稽（原審調取附卷之臺灣新北地方檢察署111年度偵字第6061號偵查案件影卷【下稱偵字卷】第79至81、116至159頁）。是被上訴人於從事交易員工作前，即遭此交易平台投資詐騙，對於該平台恐涉不法，非無認知。審諸被上訴人為00年次，自陳國中畢業，從事廚師工作等情（本院卷第127頁），有相當之社會生活經驗，且我國多年來，因詐騙事件頻繁，政府機關甚至民間企業不斷透過新聞、媒體或簡訊等方式呼籲民眾勿將帳戶借予他人使用，被上訴人應可知悉如非有意圖供不法財產犯罪等類似用途，當無使用他人金融帳戶之必要，且提供金融帳戶供他人使用，亦極可能淪為轉匯贓款或洗錢之犯罪工具，則其對於提供系爭帳戶予其之前受詐騙之平台成員使用，可能作為詐騙其他被害人匯款工具，應有預見。　　⒊復觀諸前開被上訴人與「阿美」之LINE對話內容，被上訴人於110年7月5日依「阿美」指示，註冊從事交易員所須之比特幣交易所MaiCoin（MAX）帳戶及幣託（BitoPro）帳戶後（偵字卷第121至124頁LINE對話截圖），於同月13 日首次將被害人匯入系爭帳戶款項提領至其MAX帳戶購買比特幣之過程中（參偵字卷第131頁系爭帳戶交易明細），「阿美」先指示被上訴人於銀行人員問及提領目的時應答覆為貨款、而非投資（偵字卷第125頁）；嗣於同月14 日MAX平台系統詢問購幣資金來源、投資目的、購幣匯入電子錢包所屬平台或交易所及是否為本人錢包之照會審核流程時，被上訴人再依「阿美」指示，回覆MAX平台系統為其本人資金、本人之比特派網站電子錢包並提供網址等情（偵字卷第131至132、136至137頁），被上訴人並詢問「阿美」所提供之錢包地址為何網站、如何確認對方確實有收到伊匯入之比特幣（偵字卷第132頁），經MAX平台系統審核上開被上訴人提供之資料後，於同日17時23分告知被上訴人：「經檢視該網址，為非官方比特派網站，是高風險地址，我們無法提供提領到該地址服務」、「該假冒網站已通報為詐騙平台，該地址請列黑名單，已將您的提領駁回，請不要再發送」等情（偵字卷第137頁）。被上訴人即於同日17時47分撥打165專線詢問，專線人員告知無法判斷是否為詐騙一節，業如前述，並有其手機通話明細可佐（本院卷第339頁），其後「阿美」於18時許向被上訴人表示：「如果你擔心安全問題，可以先不給你客人，可能導致你沒有收入，如果你沒有問題，可以繼續給你派單」、「用幣托可以用」，被上訴人答稱：「用幣託看看」（偵字卷第138頁）。由上可知，被上訴人於110年7 月13日第一次執行交易員工作時，已認知「阿美」之指示一再刻意規避銀行、MAX平台系統、幣託平台等正常照會、審核程序，且購得之虛擬貨幣係存入非官方網站電子錢包之交易模式，恐涉及詐欺等不法情事之高度可能性，乃詢問165專線是否為詐騙，於專線人員未能釋疑之下，仍為賺取佣金收入而決意繼續執行交易員工作，提供系爭帳戶予「阿美」等人使用，並依指示將匯入款項再匯至其他帳戶或購買虛擬貨幣轉入特定電子錢包。嗣經上訴人於11 0年7月20日、21日先後將附表編號1、2款項匯入系爭帳戶，被上訴人依「阿美」指示執行第2筆款項之購幣過程中，幣託平台仍以高危險為由未通過審核，要求將所購比特幣轉回臺幣領回，並封鎖被上訴人幣託帳戶（偵字卷第14 4至146頁），益見被上訴人應可明確認知本件交易模式實屬異常，然其猶依「阿美」指示再註冊另一「火幣」平台帳戶，繼續執行交易員工作（偵字卷第151頁），直至同月30日系爭帳戶遭凍結為止（本院卷第332至334頁系爭帳戶交易明細及客戶基本資料）。　　⒋綜上各情，足認被上訴人對於提供系爭帳戶予其前受詐騙之平台成員「阿美」等人使用，係作為詐騙其他被害人匯款之工具乙節，應有預見，卻仍容認上訴人等被害人因受詐欺而匯款至系爭帳戶之結果發生，亦不違背其本意，則被上訴人以提供帳戶方式幫助「阿美」等詐欺集團成員遂行詐欺取財犯行乙節，應有不確定故意，堪予認定。又被上訴人非但持續提供系爭帳戶予「阿美」等人使用，更依「阿美」指示隨即將匯款再匯入其他帳戶、或於扣除每筆交易金額2%佣金後購買虛擬貨幣轉入特定電子錢包，使上訴人遭騙款項無從追回而受有損失，則上訴人主張被上訴人幫助「阿美」所屬詐欺集團成員不法侵害其財產權，致其受有系爭款項之損失，應負共同侵權行為損害賠償責任，洵屬可採。　㈡上訴人對本件損害結果之發生是否與有過失？　　按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項固有明文。惟所謂過失相抵原則，需被害人之行為與賠償義務人之行為，為損害之共同原因，且有助於損害之發生或擴大者始屬相當。而所謂被害人就損害之發生與有過失者，須其過失行為亦係造成該損害發生之直接原因，始足當之。如損害之發生，因加害人一方之故意不法行為引起，被害人縱未採取相當防範措施或迴避手段，不能因此認被害人對損害之發生亦與有過失，而有前揭過失相抵之適用（最高法院98年度台上字第2157號裁判意旨參照）。查上訴人係因受詐欺集團施行投資虛擬貨幣獲利之詐術所騙，將系爭款項匯入指定之系爭帳戶，堪認其所為匯款行為屬受詐騙之受害行為，並非詐騙之原因行為，且上訴人本無需隨時防備他人對其詐欺取財之可能，縱其於被詐欺取財過程中未即時警覺而避免受騙，此疏忽於一般情形，與款項匯入系爭帳戶致受損害之間難認有相當因果關係。依上開說明，被上訴人抗辯上訴人未注意詐欺集團成員陳述內容不合理處，罔顧他人提醒，多次匯款，應認與有過失一節，並非可採。　㈢依上，上訴人依民法第184條第1項前段規定，請求被上訴人賠償其所受損害185萬元，洵屬有據。上訴人另選擇合併主張依民法第179條所為同一請求，無庸再予論斷，併予敘明。六、綜上所述，上訴人依民法第184第1項前段規定，請求被上訴人給付185萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年2月12日（於同月11日送達，原審卷第67頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。又上訴人陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額併准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條、第463條、第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉又菁　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳素勤　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林伊倫正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林伶芳附表：編號匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 110年7月20日 5萬元 2 110年7月21日 50萬元 3 110年7月23日 50萬元 4 110年7月26日 50萬元 5 110年7月27日 10萬元 6 110年7月29日 20萬元合計 185萬元

2024-11-26

TPHV-113-上-42-20241126-1

司拍更一

臺灣花蓮地方法院

拍賣抵押物

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度司拍更一字第2號聲請人高美惠代理人王政琬律師相對人余景登律師即林子平之遺產管理人上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人管理如附表所示之不動產准予拍賣。聲請程序費用新臺幣參仟元由被繼承人林子平之遺產負擔。　　理　由一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。二、本件聲請意旨略以：被繼承人林子平於民國（下同）112年1 月19日，以附表所示不動產為向聲請人所負債務之擔保，設定新臺幣（下同）1,000,000元之普通抵押權，擔保債權種類及範圍為112年1月19日訂立金錢消費借貸所發生之債務，債務清償日期為112年7月18日，依法登記在案。三、又被繼承人林子平於112年1月19日簽立本票及借款契約書( 兼作借據)，向聲請人借款1,000,000元，並有利息及違約金之約定，惟清償期已屆至，被繼承人林子平未依約清償債務，且於112年10月6日死亡，其繼承人均已全部拋棄繼承，並經本院以113年度司繼字第272號裁定選任相對人余景登律師為被繼承人林子平之遺產管理人，為此聲請准予拍賣抵押物，並提出他項權利證明書影本一件、土地登記第一類謄本二件、建物登記第一類謄本一件、抵押權設定契約書影本一件、借款契約書(兼作借據)影本一件、本票影本一件等為證。四、經核尚無不合，應予准許。五、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。如持本裁定聲請強制執行時，請一併檢附相對人收受本裁定之送達證書影本提出於民事執行處。七、關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　司法事務官　周聰慶附表(土地):　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司拍更一字第2號編號土地坐落使用分區使用地類別面積抵押權設定範圍所有權範圍縣　市鄉鎮市區　段小　段地　　號公頃公畝平方公尺 001 花蓮縣卓溪鄉卓溪段 0000-0000 山坡地保育區丙種建築用地 200.00 1分之1 1分之1 002 花蓮縣玉里鎮新大禹段 0000-0000 鄉村區乙種建築用地 111.71 1分之1 1分之1 附表（建物)︰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司拍更一字第2號編號建　號建物門牌基地坐落建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積 (平方公尺) 合　計　附　屬　建　物抵押權設定範圍所有權範圍主要建築材料及用途面　積面積單位 001 00000-000 中正26之1號卓溪段0000-0000地號、新大禹段0000-0000地號住家、國民住宅用、鋼筋混凝土造、2層一層 93.03 二層 80.23 屋頂突出物10.44 183.70 陽台 23.30 平方公尺 1分之1 1分之1 附記：　　一、請債權人於收受本件裁定七日內補正相對人最新戶籍謄本（如為公司、法人、其他組織並應提出公司登記事項表、商業登記抄本及法定代理人之戶籍謄本；戶籍謄本記事欄之記載不可省略，並請查詢最新遷入之住址）。　　二、相對人若經本院通知，遷移新址不明無法送達，如須公示送達並應具狀聲請。

2024-11-22

HLDV-113-司拍更一-2-20241122-1

原簡上

臺灣花蓮地方法院

傷害

臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度原簡上字第18號　　　　　　　　　　　　　　　　　第19號上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳以恆選任辯護人孫裕傑律師(法扶律師) 被告江宗仁選任辯護人李巧雯律師(法扶律師) 被告潘凱崴選任辯護人邱劭璞律師(法扶律師) 上列上訴人因傷害案件，不服本院中華民國112年9月13日第一審 112年度原簡字第79、80號刑事簡易判決(起訴案號：112年度偵字第142號、112年度偵緝字第318、384號)，提起上訴，本院管轄第二審合議庭合併審理判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決不服而上訴者，得準用上開規定，此觀諸刑事訴訟法第45 5條之1第1項、第3項規定自明。經查，被告陳以恆經本院合法傳喚，於民國113年10月24日審理期日，無正當理由未到庭；被告潘凱崴經本院合法傳喚，於同年2月16日準備程序、同年10月24日審理期日皆無正當理由未到庭，此有送達證書、刑事報到單、準備程序筆錄、審判筆錄存卷可參，爰依法不待其陳述，逕為一造辯論判決。二、審理範圍之說明　㈠對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用刑事訴訟法第348條第3項之規定，得明示僅就判決之刑提起上訴，刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1 第1項、第3項分別有明文規定。　㈡依檢察官上訴書及於本院準備程序中之陳述，已明示就本案係針對原審判決量刑部分提起上訴(見本院112年度原簡上字第18號卷【下稱簡上卷一】第25-26、63頁、本院112年度原簡上字第19號卷【下稱簡上卷二】第92頁)，被告陳以恆則於113年2月16日撤回上訴(見簡上卷一第69頁)，被告江宗仁、潘凱崴則未提起上訴，因而原審(即第一審)判決所認定之犯罪事實與論罪部分均已確定，非本院審理範圍。二、原審認定之事實、論罪：　　㈠被告三人所為本案犯罪事實、所犯法條(罪名)部分，非屬本院審理範圍，業如前述，惟本案既屬有罪判決，依法有其應記載事項，且量刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實、所犯法條(罪名)之記載均引用原審判決書所記載之犯罪事實及理由(如附件) 　㈡原審認定被告三人所為均犯刑法第277條第1項傷害罪，先予敘明。三、檢察官上訴意旨略以：告訴人吳潀翰因被告3人之共同傷害行為，致受左視網膜水腫、左側眼視網膜裂孔、鼻骨及眼窩開鎖性骨折、左側眼結膜出血及雙眼球、眼眶組織頓傷、雙眼視網膜柵狀退化、上唇裂傷合併牙齒損傷等傷害，並因眼部傷害導致3個月無法工作，且歷經數次眼部視網膜雷射治療始勉強恢復基本功能，迄今仍有眼部畏光、易疲勞、易乾澀等症狀，原審量刑未考量告訴人傷勢非短時間所能治癒，且留有後遺症，告訴人心理狀態亦經被告3人傷害行為受有極大痛苦，又被告3人並未實質填補告訴人所受損害，難認被告3人有何悔意，犯後態度均不佳，況依被告3人之刑案紀錄，可認渠等前有傷害、妨害秩序等刑案紀錄，又為本案共同傷害犯行，對社會治安及他人身體危害非輕、素行不佳。原審判決並未能反應上開量刑事由之結果，與一般國民法律感情有所背離，原審僅量處前開刑期，量刑容有不符罪刑相當原則之嫌(見簡上卷一第26頁)。四、上訴駁回的理由：　㈠刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。又量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈡經本院就檢察官量刑上訴部分審理結果，認原審判決審酌：被告3人僅因被告江宗仁與告訴人吳潀瀚間之糾紛，未思量以理性方式解決，竟共同以起訴書所載之方式傷害告訴人，使告訴人因而受有起訴書所載之身體上傷害，所為實有不該。然被告3人犯後均坦承犯行，且被告陳以恆、江宗仁有意願與告訴人調解，並由本人或委任辯護人遵期到庭參與調解，然因賠償金額差距過大，而未能成立調解，足見被告陳以恆、江宗仁犯後態度尚可，被告潘凱崴則未出席調解，犯後態度較差；暨衡酌被告3人之分工、犯罪手段、情節、所生損害、其等臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行、告訴人之量刑意見，以及其等自陳之教育程度、工作、家庭經濟及婚姻狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均依刑法第41條第1項前段，各諭知如易科罰金之折算標準，以示刑法規範之有效及妥當，並給予被告3人與其等罪責相符之刑罰。顯已依刑法第57條規定以行為人之責任為基礎，詳予綜合所有量刑因子斟酌處刑，經核尚屬妥適，並無顯不相當之情事。檢察官雖以量刑過輕為理由提起上訴，然此部分均已經原審於判決中加以考量，亦無逾越法定刑度之情形，復未濫用自由裁量權限，揆諸上揭說明，核其認事用法俱無不合，量刑亦堪認妥適。　㈢綜上所述，檢察官上訴為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官葉柏岳提起公訴，檢察官陳宗賢提起上訴，檢察官林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　陳佩芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉孟昕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李立青上列正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附件臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 112年度原簡字第79號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第80號公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官被　　　告　陳以恆選任辯護人　孫裕傑律師(法扶律師) 被　　　告　江宗仁選任辯護人　王政琬律師(法扶律師) 被　　　告　潘凱崴選任辯護人　邱劭璞律師(法扶律師) 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第142號、112年度偵緝字第318、384號），被告於本院準備程序中自白犯罪（112年度原訴字第42號、112年度原易字第111號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文陳以恆共同犯傷害罪，處有期徒刑二月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。江宗仁共同犯傷害罪，處有期徒刑二月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。潘凱崴共同犯傷害罪，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　犯罪事實及理由一、程序事項：數同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其中一法院管轄。前項情形，如各案件已繫屬於數法院者，經各該法院之同意，得以裁定將其案件移送於一法院合併審判之，刑事訴訟法第6條第1項、第2項前段定有明文。基此法理，相牽連之數案繫屬於同一法院者，自得合併審判。被告陳以恆、江宗仁、潘凱崴就本案犯罪事實，屬數人共犯一罪之相牽連案件，且分別於112年3月30日、同年6月30日先後繫屬於本院審理，考量兩案之犯罪事實同一，且證據共通，為節省訴訟資源，並避免裁判歧異，爰合併審理並判決。二、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳以恆、江宗仁、潘凱崴於本院準備程序中之自白（見本院卷一第143至144頁、本院卷二第79至80頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪及刑之酌科　㈠核被告陳以恆、江宗仁、潘凱崴所為，均係犯刑法第277條第1項之過失傷害罪。渠等間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳以恆、江宗仁、潘凱崴僅因被告江宗仁與告訴人吳潀瀚間之糾紛，未思量以理性方式解決，竟共同以起訴書所載之方式傷害告訴人，使告訴人因而受有起訴書所載之身體上傷害，所為實有不該。然被告陳以恆、江宗仁、潘凱崴犯後均坦承犯行，且被告陳以恆、江宗仁有意願與告訴人調解，並由本人或委任辯護人遵期到庭參與調解，然因賠償金額差距過大，而未能成立調解，足見被告陳以恆、江宗仁犯後態度尚可，被告潘凱崴則未出席調解，犯後態度較差，有本院調解庭刑事報到單2紙（見本院卷一第135頁、本院卷二第63頁）可考；暨衡酌被告陳以恆、江宗仁、潘凱崴之分工、犯罪手段、情節、所生損害、其等臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行（見本院卷一第1至13頁，本院卷二第13至17頁）、告訴人之量刑意見（見本院卷一第23頁），以及其等自陳之教育程度、工作、家庭經濟及婚姻狀況（見本院卷一第145至146頁，本院卷二第81至82頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均依刑法第41條第1項前段，各諭知如易科罰金之折算標準，以示刑法規範之有效及妥當，並給予被告陳以恆、江宗仁、潘凱崴與其等罪責相符之刑罰。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法　　施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本案判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀向本　　院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官葉柏岳提起公訴，檢察官曹智恒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　李珮綾上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴國安　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條　　　　　　　　　　　　　　　　　傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-11-20

HLDM-112-原簡上-19-20241120-1

原簡上

臺灣花蓮地方法院

傷害

臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度原簡上字第18號　　　　　　　　　　　　　　　　　第19號上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳以恆選任辯護人孫裕傑律師(法扶律師) 被告江宗仁選任辯護人李巧雯律師(法扶律師) 被告潘凱崴指定辯護人邱劭璞律師上列上訴人因傷害案件，不服本院中華民國112年9月13日第一審 112年度原簡字第79、80號刑事簡易判決(起訴案號：112年度偵字第142號、112年度偵緝字第318、384號)，提起上訴，本院管轄第二審合議庭合併審理判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決不服而上訴者，得準用上開規定，此觀諸刑事訴訟法第45 5條之1第1項、第3項規定自明。經查，被告陳以恆經本院合法傳喚，於民國113年10月24日審理期日，無正當理由未到庭；被告潘凱崴經本院合法傳喚，於同年2月16日準備程序、同年10月24日審理期日皆無正當理由未到庭，此有送達證書、刑事報到單、準備程序筆錄、審判筆錄存卷可參，爰依法不待其陳述，逕為一造辯論判決。二、審理範圍之說明　㈠對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用刑事訴訟法第348條第3項之規定，得明示僅就判決之刑提起上訴，刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1 第1項、第3項分別有明文規定。　㈡依檢察官上訴書及於本院準備程序中之陳述，已明示就本案係針對原審判決量刑部分提起上訴(見本院112年度原簡上字第18號卷【下稱簡上卷一】第25-26、63頁、本院112年度原簡上字第19號卷【下稱簡上卷二】第92頁)，被告陳以恆則於113年2月16日撤回上訴(見簡上卷一第69頁)，被告江宗仁、潘凱崴則未提起上訴，因而原審(即第一審)判決所認定之犯罪事實與論罪部分均已確定，非本院審理範圍。二、原審認定之事實、論罪：　　㈠被告三人所為本案犯罪事實、所犯法條(罪名)部分，非屬本院審理範圍，業如前述，惟本案既屬有罪判決，依法有其應記載事項，且量刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實、所犯法條(罪名)之記載均引用原審判決書所記載之犯罪事實及理由(如附件) 　㈡原審認定被告三人所為均犯刑法第277條第1項傷害罪，先予敘明。三、檢察官上訴意旨略以：告訴人吳潀翰因被告3人之共同傷害行為，致受左視網膜水腫、左側眼視網膜裂孔、鼻骨及眼窩開鎖性骨折、左側眼結膜出血及雙眼球、眼眶組織頓傷、雙眼視網膜柵狀退化、上唇裂傷合併牙齒損傷等傷害，並因眼部傷害導致3個月無法工作，且歷經數次眼部視網膜雷射治療始勉強恢復基本功能，迄今仍有眼部畏光、易疲勞、易乾澀等症狀，原審量刑未考量告訴人傷勢非短時間所能治癒，且留有後遺症，告訴人心理狀態亦經被告3人傷害行為受有極大痛苦，又被告3人並未實質填補告訴人所受損害，難認被告3人有何悔意，犯後態度均不佳，況依被告3人之刑案紀錄，可認渠等前有傷害、妨害秩序等刑案紀錄，又為本案共同傷害犯行，對社會治安及他人身體危害非輕、素行不佳。原審判決並未能反應上開量刑事由之結果，與一般國民法律感情有所背離，原審僅量處前開刑期，量刑容有不符罪刑相當原則之嫌(見簡上卷一第26頁)。四、上訴駁回的理由：　㈠刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。又量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈡經本院就檢察官量刑上訴部分審理結果，認原審判決審酌：被告3人僅因被告江宗仁與告訴人吳潀瀚間之糾紛，未思量以理性方式解決，竟共同以起訴書所載之方式傷害告訴人，使告訴人因而受有起訴書所載之身體上傷害，所為實有不該。然被告3人犯後均坦承犯行，且被告陳以恆、江宗仁有意願與告訴人調解，並由本人或委任辯護人遵期到庭參與調解，然因賠償金額差距過大，而未能成立調解，足見被告陳以恆、江宗仁犯後態度尚可，被告潘凱崴則未出席調解，犯後態度較差；暨衡酌被告3人之分工、犯罪手段、情節、所生損害、其等臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行、告訴人之量刑意見，以及其等自陳之教育程度、工作、家庭經濟及婚姻狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均依刑法第41條第1項前段，各諭知如易科罰金之折算標準，以示刑法規範之有效及妥當，並給予被告3人與其等罪責相符之刑罰。顯已依刑法第57條規定以行為人之責任為基礎，詳予綜合所有量刑因子斟酌處刑，經核尚屬妥適，並無顯不相當之情事。檢察官雖以量刑過輕為理由提起上訴，然此部分均已經原審於判決中加以考量，亦無逾越法定刑度之情形，復未濫用自由裁量權限，揆諸上揭說明，核其認事用法俱無不合，量刑亦堪認妥適。　㈢綜上所述，檢察官上訴為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官葉柏岳提起公訴，檢察官陳宗賢提起上訴，檢察官林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　陳佩芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉孟昕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李立青上列正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附件臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 112年度原簡字第79號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第80號公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官被　　　告　陳以恆選任辯護人　孫裕傑律師(法扶律師) 被　　　告　江宗仁選任辯護人　王政琬律師(法扶律師) 被　　　告　潘凱崴選任辯護人　邱劭璞律師(法扶律師) 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第142號、112年度偵緝字第318、384號），被告於本院準備程序中自白犯罪（112年度原訴字第42號、112年度原易字第111號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文陳以恆共同犯傷害罪，處有期徒刑二月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。江宗仁共同犯傷害罪，處有期徒刑二月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。潘凱崴共同犯傷害罪，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　犯罪事實及理由一、程序事項：數同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其中一法院管轄。前項情形，如各案件已繫屬於數法院者，經各該法院之同意，得以裁定將其案件移送於一法院合併審判之，刑事訴訟法第6條第1項、第2項前段定有明文。基此法理，相牽連之數案繫屬於同一法院者，自得合併審判。被告陳以恆、江宗仁、潘凱崴就本案犯罪事實，屬數人共犯一罪之相牽連案件，且分別於112年3月30日、同年6月30日先後繫屬於本院審理，考量兩案之犯罪事實同一，且證據共通，為節省訴訟資源，並避免裁判歧異，爰合併審理並判決。二、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳以恆、江宗仁、潘凱崴於本院準備程序中之自白（見本院卷一第143至144頁、本院卷二第79至80頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪及刑之酌科　㈠核被告陳以恆、江宗仁、潘凱崴所為，均係犯刑法第277條第1項之過失傷害罪。渠等間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳以恆、江宗仁、潘凱崴僅因被告江宗仁與告訴人吳潀瀚間之糾紛，未思量以理性方式解決，竟共同以起訴書所載之方式傷害告訴人，使告訴人因而受有起訴書所載之身體上傷害，所為實有不該。然被告陳以恆、江宗仁、潘凱崴犯後均坦承犯行，且被告陳以恆、江宗仁有意願與告訴人調解，並由本人或委任辯護人遵期到庭參與調解，然因賠償金額差距過大，而未能成立調解，足見被告陳以恆、江宗仁犯後態度尚可，被告潘凱崴則未出席調解，犯後態度較差，有本院調解庭刑事報到單2紙（見本院卷一第135頁、本院卷二第63頁）可考；暨衡酌被告陳以恆、江宗仁、潘凱崴之分工、犯罪手段、情節、所生損害、其等臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行（見本院卷一第1至13頁，本院卷二第13至17頁）、告訴人之量刑意見（見本院卷一第23頁），以及其等自陳之教育程度、工作、家庭經濟及婚姻狀況（見本院卷一第145至146頁，本院卷二第81至82頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均依刑法第41條第1項前段，各諭知如易科罰金之折算標準，以示刑法規範之有效及妥當，並給予被告陳以恆、江宗仁、潘凱崴與其等罪責相符之刑罰。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法　　施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本案判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀向本　　院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官葉柏岳提起公訴，檢察官曹智恒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　李珮綾上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴國安　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條　　　　　　　　　　　　　　　　　傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-11-20

HLDM-112-原簡上-18-20241120-1

原交簡上

臺灣花蓮地方法院

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原交簡上字第7號上訴人即被告王萬金選任辯護人王政琬律師（法扶律師）上列上訴人因公共危險案件，不服本院中華民國113年5月15日11 3年度原交簡字第7號第一審刑事簡易判決（偵查案號：112年度偵字第5020號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　理　　由一、本院審理範圍：　㈠上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條文及其修法理由可知，科刑事項可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項規定，同法第348條第3項於簡易判決之上訴程序亦準用之。　㈡本案依上訴人即被告王萬金（下稱被告）及辯護人於本院審理時就上訴範圍之陳述，已明示僅就量刑部分提起上訴（本院113年度原交簡上字第7號卷〈下稱本院卷〉第103頁），依上開說明，本院應僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於未表明上訴之關於犯罪事實、罪名等部分，則非屬上訴審理範圍，均引用第一審刑事簡易判決（如附件）所載。二、上訴意旨略以：被告於警方到場時已表明有酒駕之事實，請警方依法處理，且被告與告訴人已達成和解，原審未對此有利於被告之部分而減輕其刑。又被告經本次教訓當知警惕，而無再犯之虞，請為緩刑之諭知。為此提起上訴，請求撤銷原審判決，從輕量刑，並給予緩刑等語。三、按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。苟係以行為人之責任為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向，以及行為人刑罰感應力之衡量等因素為之觀察，且其刑之量定並未逾越公平正義之精神，客觀上亦不生量刑畸重之裁量權濫用，自不得遽指為違法；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。經查：　　　㈠被告所犯係刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪，其法定本刑為3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金，原審判決之量刑未逾越法定刑之範圍。原審判決認被告犯罪事證明確，並審酌被告明知酒精對於一般人操作動力交通工具之控制能力，具有不良影響，且飲酒後對於週遭事物之辨識及反應能力將顯較平常狀況低弱，因此於飲用酒類後，在道路上駕駛汽機車等動力交通工具，對於往來公眾及駕駛人自身均具有高度危險性，政府各相關機關業以學校教育、媒體傳播等方式一再宣導，被告自無不知之理，詎仍心存僥倖率爾駕車上路，且確已發生交通事故、導致2人受傷，所造成之危害顯然較高；復考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其查獲時吐氣所含酒精濃度為每公升0.41毫克之義務違反程度、駕駛動力交通工具之時間與路段，暨其智識程度、工作、家庭經濟狀況，及犯罪之動機、目的、手段及其前科素行等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知有期徒刑易科罰金之折算標準，其認事用法，均無違誤，且就刑法第57條各款有關量刑審酌事項，均已詳加斟酌，善盡說理義務，亦無違反公平、比例及罪刑相當原則，量刑並屬妥適，揆諸前開說明，難謂有何違法失當可言，應予維持。　㈡至被告及其辯護人雖辯稱：被告與被害人已達成和解，原審對此應為有利於被告之考量云云。惟查，本案被告係於「日間」酒後駕駛「自用小客車」行駛於「道路」，且確有「發生車禍事故」，與被告發生車禍車輛之駕駛及乘客均有「受傷」，具體造成危害，足徵被告本次酒駕犯罪情節非輕。又被告本應就其行為所造成之損害負賠償之責，且被告酒後駕車肇事所引起道路交通受阻、警員到場現場處理、涉及之相關當事人均需耗費相當時間應訊製作筆錄、洽談和解事宜，無一不是社會及個人成本，故被告及辯護人單以業已與傷者達成和解，指摘原審判決就其所犯不能安全駕駛動力交通工具之罪量刑過重，難認有據（被告被訴過失傷害部分，業經本院另為公訴不受理判決確定，茲不再論列）。　　　㈢再按，對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條前段固有明文。惟原審業已函詢花蓮縣警察局鳳林分局被告本件酒駕是否符合自首要件，其函覆略以：警員於酒測前詢問被告是否飲酒，被告並未回應該問題，警員對被告進行酒測後，被告才坦承確有酒後駕車之行為等情，有花蓮縣警察局鳳林分局113年4月26日鳳警偵字第1130005112號函暨職務報告附卷可佐（本院113年度原交簡字第19-23頁）；本院復依被告辯護人所請，當庭勘驗現場密錄器影像，亦「未見」被告於酒測前向警方坦承其有酒駕之行為，此有本院勘驗筆錄附卷可稽（本院卷第76-80、83-89頁）。是本案並無刑法第62條自首之適用，要屬明確。　㈣稽之本案犯罪情節及各項科刑情狀詳予審究，原審認事用法並無不當，量刑亦屬妥適。被告執此提起上訴，顯無理由，應予駁回。　四、不予宣告緩刑之理由：　　被告前因誣告案件，經本院以93年度自字第4號判決判處有期徒刑4月、緩刑3年，復經臺灣高等法院花蓮分院以93年度上訴字第103號判決駁回上訴確定，嗣因緩刑期滿未經撤銷，視為未曾受有期徒刑以上刑之宣告，且被告已與其被訴過失傷害部分之告訴人達成民事調解，固有臺灣高等法院被告前案紀錄表及調解筆錄附卷可稽（本院卷第39-40頁、本院1 12年度原交易字第49-50頁）。然審酌近年政府對於酒後駕車之行為係採嚴格取締之態度，不宜任意輕縱，被告無視政府嚴令杜絕酒駕之政策，應予相當刑罰促其矯治，況且，被告本案犯罪情節非輕，業如前述，倘予以宣告緩刑，實不足收警惕、嚇阻之效，並使立法修正目的淪為空談。被告固稱其已與傷者和解等語，然此究非其豁免其酒駕犯行處罰之正當理由，況本案依法得聲請易科罰金或易服社會勞動，尚不致使被告經濟陷於困頓或影響被告之生活狀況。是以，本案被告所受前開刑之宣告，難認有以暫不執行為適當之可言，自不對被告為緩刑之諭知。被告請求本院對其為緩刑之宣告，無從採納，亦此敘明。　　五、依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林于湄提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　黃鴻達　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱正裕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡廷涓上列正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭儒附件：本院113年度原交簡字第7號刑事簡易判決

2024-11-19

HLDM-113-原交簡上-7-20241119-1

原易

臺灣花蓮地方法院

傷害

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原易字第196號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告王健龍選任辯護人王政琬律師(法扶律師) 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3500 號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告、辯護人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文王健龍犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案被告王健龍所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定本案進行簡式審判程序，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除除犯罪事實欄一第1至2列「花蓮縣 ○○鄉○○村○○○街00號」應更正為「花蓮縣○○鄉○○村○○○街00號」、第3至5列「左眼臉撕裂傷併有淚小管斷裂、創傷性視神經損傷、水晶體後脫位、視網膜脫離、創傷性青光眼之傷害」應更正為「左眼臉撕裂傷伴有淚小管斷裂、左眼創傷性視神經損傷、左眼水晶體後脫位、左眼視網膜剝離、左眼創傷性青光眼之傷害」；證據部分補充「被告王健龍於本院準備程序及審理中之自白」（見原易卷第44至45、72、81頁）外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因與告訴人發生爭執，竟未循理性溝通方式解決紛爭，反而毆打告訴人成傷，侵害他人之身體法益，所為實有不該。被告固曾表示有意願與告訴人調解，惟告訴人經本院通知並未到庭，被告迄今未能賠償告訴人之損失或取得告訴人之諒解。惟念及被告犯後坦承犯行，略見悔意，兼衡被告傷害告訴人之手法、告訴人所受傷勢之嚴重程度等犯罪情節及所生損害；及被告請求從輕量刑、檢察官請求依法量刑（見原易卷第83 頁）之量刑意見，暨被告自陳國中畢業、須扶養其父、目前從事建築木工、月收入約新臺幣（下同）3萬5,000元至 6萬元許、經濟情況勉持（見原易卷第83頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官戴瑞麒提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　呂秉炎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瓞附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。　　　　　　　　　附件：　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3500號　　被　　　告　王健龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　黃健弘律師上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王健龍於民國113年2月10日19時許，在花蓮縣○○鄉○○村○○○ 街00號前，與黃家齊因言語衝突，王健龍基於傷害之故意，動手毆打黃家齊頭部，致其受有左眼臉撕裂傷併有淚小管斷裂、創傷性視神經損傷、水晶體後脫位、視網膜脫離、創傷性青光眼之傷害。二、案經黃家齊訴由花蓮縣警察局鳳林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　清　單　　待　證　事　實　　　一被告王健龍之供述全部犯罪事實。　　　　　　二告訴人黃家齊之指證　　　　　全部犯罪事實。三醫院診斷證明書、告訴人受傷照片告訴人受有傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　戴瑞麒本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　林郁惠附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-11-14

HLDM-113-原易-196-20241114-1

易

臺灣花蓮地方法院

違反家庭暴力防治法

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第378號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳家柔選任辯護人王政琬律師上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第3927號），被告於準備程序中為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文陳家柔犯違反保護令罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實陳家柔為陳碧珍之女，明知本院於民國113年5月30日以113年度家護字第54號民事通常保護令（下稱本案保護令）裁定命其應於 113年6月15日前遷出陳碧珍位於花蓮縣○○市○○街00號之住處，本案保護令有效期間至114年5月30日止，竟基於違反保護令之犯意，未遵期遷出該處所，而違反本案保護令。　　理　由一、被告陳家柔所犯者，並非死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，其於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第 1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。二、上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與告訴人陳碧珍之指訴（警卷第17至19頁）及證人賴彥榮之證述（警卷第21至25 頁）大致相符，且有警局執行逮捕拘禁通知書、警局保護令執行紀錄表、本案保護令、刑案現場照片在卷可稽（警卷第 27至40頁），足認被告之任意性自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第3款之違反保護令罪。　㈡本案保護令之所以命被告遷出告訴人位於花蓮市○○街00號住處，乃因被告本與告訴人同住該處所，是被告未依本案保護令之裁定遵期遷出該住居所，其行為自已包含未遠離住居所。被告本案違反保護令之重點，既在於家庭暴力防治法第61 條第3款之未遷出，即不應因被告未遵期遷出之行為而同時另論以同法第61條第2款之禁止接觸等行為罪或第4款之未遠離罪。故公訴意旨認違反同法第61條第3款之同時，又犯同法第61條第2款、第4款之違反保護令罪，尚有誤會。　㈢公訴意旨固認被告同時違反家庭暴力防治法第61條第2款、第 3款、第4款規定，惟因保護令內之數款規定，僅為違反保護令行為之不同態樣，是被告縱基於同一犯意而違反數款規定，仍屬單純一罪。既屬「單純一罪」，則本院認係犯同條第 3款之罪，而不另論第2款、第4款之罪，即無一部與他部之關係，自無一部有罪他部不另為無罪諭知之可言，附此敘明。　㈣被告所犯家庭暴力防治法第61條第3款之未遷出罪，於負有遷出之作為義務而未遷出時，即行成罪，被告迄遷出前之繼續不履行作為義務，乃同一違法狀態之延續，形同以其不作為持續侵害本罪保護法益，阻止本案保護令內容之實現，直至被告履行其作為義務時，其犯行始為終了，該違法狀態始終止，是被告違反本條第3款部分，核屬「繼續犯」之一罪。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為告訴人之女，不思以圓滿之方式，與告訴人和諧相處，共營家庭和樂美滿，明知保護令內容，仍予違反，漠視國家公權力及立法者建制保護令制度所欲達成之立法目的，所為應予非難；另酌以被告本案違反保護令之原因，手段尚非至為惡劣，未遷出之日數非長，坦承犯行之犯後態度，迄未與告訴人和解或取得告訴人之原諒，被告之前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）；兼衡被告自陳之教育程度、工作及家庭生活狀況（本院卷第61頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈥按法院為緩刑宣告之裁量權行使時，亦應考量行為人為修補犯罪所造成影響所盡之努力，尤其行為人是否具備同理心，是否已為被害人遭受之情感傷痛等負起責任，是否反應出真誠悔悟之轉變。查被告與告訴人迄未和解，亦未獲得告訴人之原諒，復未見被告就避免違反保護令事由或共營家庭和樂美滿等情，有何同理心之展現或真摯悔悟之轉變。況相較於被告犯行對告訴人及家庭所生之危害，本院所處得易科罰金之拘役刑，已屬輕度刑。為使被告記取教訓，本院認尚無所宣告之刑以暫不執行為適當之情況，爰不諭知緩刑。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官羅美秀提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　邱正裕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琬婷附錄本案論罪科刑法條家庭暴力防治法第61條第3款違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：三、遷出住居所。

2024-11-06

HLDM-113-易-378-20241106-1

聲

臺灣花蓮地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度聲字第549號被告林佳豪聲請人即選任辯護人王政琬律師(法扶律師) 上列聲請人即辯護人因被告違反毒品危害防制條例案件（112年度訴字第160號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：被告林佳豪已於準備程序坦承犯行，犯後態度良好，考量被告於本案中之共犯地位及犯行甚為輕微，並有固定工作，且經羈押多日已有悔悟，爰聲請具保停止羈押等語。二、法律之適用：　㈠按「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」，刑事訴訟法(下稱刑訴法)第101條第1項第定有明文；又憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開重罪條款且嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡之虞，法院為確保追訴、審判或執行程序之順利進行，此際予以羈押，係屬維持刑事司法權有效行使之最後必要手段。良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。以量化為喻，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過百分之五十之逃亡、滅證可能性者，當可認具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞。不以達到充分可信或確定程度為必要。且其認定，固不得憑空臆測，但不以絕對客觀之具體事實為限，若有某些跡象或情況作為基礎，即無不可（最高法院98年台抗字第668號裁定意旨參照）。　㈡又羈押之被告，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事據以自由裁量之權；被告是否符合羈押原因？有無羈押必要？得否以具保、責付、限制住居或刑事訴訟法第116條之1所定事項替代羈押處分？並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，其所憑以認定之基礎事實自毋須嚴格證明，僅以自由證明為已足，如就客觀情事觀察，法院認被告仍存有羈押原因及必要性，且無從以其他處分替代，而駁回被告具保停止羈押之聲請，其裁量權之行使苟無濫用之情形，即不得任意指為違法。(最高法院112年度台抗字第1625號、第1827 號裁定意旨參照)。三、駁回聲請之理由：　㈠被告犯罪嫌疑確屬重大：　　被告於本院訊問、準備程序時均就起訴書附表編號21所載與共犯黃○凱共同犯販賣第二級毒品甲基安非他命予林○龍之犯行已坦承不諱，而前述犯行並有證人即購毒者之指證、共犯黃俊凱之供述、被告與購毒者之通訊監察譯文等證據在卷可佐，已足認其涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪之嫌疑重大。　㈡被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因：　被告前揭所犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌部分，屬最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，將來面對之刑責甚重，衡情面對重罪之審判及執行，一般人常有逃亡、棄保情形，況被告戶籍設於戶政事務所，於本案前即有遭通緝之紀錄，有臺灣高等法院通緝紀錄表附卷足佐，又除本案外，於本院有另案（本院113年度交訴字第11號）併遭通緝，可見其有逃避司法程序之傾向，顯有高度逃亡規避審判程序之動機，有相當理由並有事實足認有逃亡之虞，堪認原羈押之原因仍存在，是本件有刑事訴訟法第101條第1項第 1款、第3款之羈押原因。　㈢被告仍有羈押之必要：　被告固因本案而受羈押限制自由之不利益，惟審酌其於本案犯行，對於社會治安之破壞非輕、日後審判及執行之進行等公益，且本案非刑訴法第114條各款所定之例外情形，另衡諸被告於本院訊問時表示具保金額尚須覓尋他人代為具保，未提出具體具保金額，辯護人於聲請具保停止羈押狀內亦無提供被告可提出之具保金額供本院參酌，無從審酌其是否能提出相當保證金數額以擔保其到庭，則被告因本案而受羈押限制自由之不利益顯未大於上開公益，難以具保、責付、限制住居、限制出境、出海等處分替代羈押，是本案已難謂無羈押之必要性。本院衡諸被告前開涉犯情節、國家司法權有效行使、公共利益之維護及被告人身自由及防禦權受限制之程度，並衡量比例原則，認非予羈押，顯難進行本案審判或後續之執行程序，且無從以具保、責付或制住居等侵害較小之手段替代羈押，認原羈押之原因及必要性仍繼續存在，且無法定應停止羈押之理由，聲請意旨執上情請求准予具保停止羈押，於法未合，自難准許，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官梁昭銘　　　　　　　　　　法官蔡培元　　　　　　　　　法官曹智恒上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官李宜蓉

2024-11-01

HLDM-113-聲-549-20241101-1

易

臺灣橋頭地方法院

恐嚇

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度易字第234號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳家柔選任辯護人王政琬律師上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第143號），本院判決如下：　　主　　文陳家柔犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳家柔因與曾翊宸有消費糾紛，竟基於恐嚇危害安全之接續犯意，於民國112年5月25日起，以其使用之行動電話門號00 00000000號（下稱本案門號）接續傳送「你今年就會出事了」、「您曾翊宸阿姨全身臭、跟修改師一樣老、胖、醜！會把您們2支、拖出來打」、「死肥豬曾翊宸、您作這些都沒有用、等著被男人打而已」、「死畜牲肥豬曾翊宸、您跟修改師故意改壞我的衣服和錢、要等著被挖空臭嘴和砍斷頭了！」、「我陳家柔大美女、要強迫您曾翊宸在我面前吃狗大便」、「死肥豬曾翊宸、您等著快到監獄去脫光等死了、記得、要在我面前頂、在我面前如果不敢頂，我就打爛你耳光、打到您死肥豬曾翊宸啞巴、耳膜破裂、耳膜聾掉」、「您敢跟我陳家柔大美女頂嘴。活活打死您曾翊宸死肥豬」等加害生命、身體、自由之文字訊息至曾翊宸所持有之行動電話內，以此方式恫嚇曾翊宸，使當時正在址設高雄市○○區○○路 000號新光三越高雄左營店工作之曾翊宸見聞後心生畏懼，致生危害於安全。二、案經曾翊宸訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力的說明　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，　　雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經　　當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書　　面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、　　代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 　　條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異　　議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第　　159條之5分別定有明文。本判決下述所引用之傳聞證據，經　　檢察官、被告陳家柔及辯護人於本院審判程序均同意作為證據（易卷第47頁），且均未於言詞辯論終結前聲明異議（易卷第45-65頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，核無任何不法之瑕疵，亦認適為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5之規定，均有證據能力。其餘文書證據，經查無違法取得或偽造變造情形，也具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固不否認本案門號案發時為其使用，該門號並於11 2年5月25日起，陸續傳送犯罪事實欄所載之恐嚇文字訊息至告訴人曾翊宸所持有之行動電話內，惟矢口否認有何恐嚇犯行，辯稱：這些訊息都不是我傳的等語（易卷第61頁）。經查：　㈠本案門號於案發時為被告所持有，且該門號於犯罪事實欄所載時間陸續傳送犯罪事實欄所載之恐嚇文字訊息至告訴人持有之行動電話內，業據證人即告訴人於警詢及本院審判程序中證述明確（警卷第9-10頁；易卷第49、54頁），且有本案門號通聯調閱查詢單（警卷第6-8頁）、被告與告訴人間簡訊對話紀錄擷圖（警卷第14-39頁）可佐，並與本院當庭勘驗被告案發時所持用之手機內簡訊結果互核相符，有本院勘驗筆錄及擷圖附卷可稽（易卷第61、67-107頁），是此部分事實，已堪認定。　㈡本件恐嚇危害安全犯行確係被告所為：　1.證人即告訴人於警詢及本院審判程序中，對於其於案發時陸續接收被告所傳送簡訊之經過，以及發生爭執之原因等細節，均能具體清楚陳述，且前後一致，並與被告與告訴人間簡訊對話紀錄擷圖互核相符，亦無顯然不合理之處，是證人即告訴人前揭證詞應具有相當之可信度。　2.查被告與告訴人間簡訊對話中提及「姓曾的。您寄過來的衣服。深藍色帽T上面說要修改。已經跟您講了。白色洞洞也是。您的做事隨便。錢別想收到」、「這些付清的有說要繼續改。您們高雄鴿子新光三越修改師叫什麼名字？」、「姓曾的。上次不是這樣講。您講錯了。這些付清的有說要繼續改」、「鴿子服飾不用想再繼續做下去。您和修改師都要被打」、「死肥豬曾翊宸、您在鴿子服飾做不了了」、「您有亂用KB吊牌」、「這件外套要先拍照再寄給您。阿姊。您不要亂剪衣服上面原來的調牌」、「您這幾年私吞我匯款到您戶頭的現金。要全部都吐出來還給我」等訊息，（警卷第16 -22頁），徵諸前揭簡訊之內容，無非係以行為人第一人稱之語氣，就被告與傳送對象間關於修改衣服事宜發生糾紛而為陳述、主張，並明確提及告訴人姓名、工作地點、公司名稱、深藍色帽T、白色洞洞、吊牌等涉及被告與告訴人間修改衣服過程所產生消費糾紛之細節，該等資訊僅有被告最為瞭解，若不是被告所親自繕打，實難以想像他人可以對被告與告訴人間交易糾紛瞭解的如此透徹，若非認定傳送前揭簡訊之人即為被告本人，實難取得合理的解釋。參以犯罪事實欄所載簡訊接續傳送之時間持續至少長達3日之久，有本院前揭勘驗筆錄及擷圖可佐，並經證人即告訴人證述在卷（易卷第54頁），而被告於本院審判程序時又供承本案門號於案發時由其所持用，此外亦無其他證據資料顯示有被告以外之人盜用上開行動電話門號之情形，則綜合上開各情以觀，堪認被告確有於犯罪事實欄所載之時間，以本案門號傳送犯罪事實欄所載之文字訊息予告訴人。　㈢被告雖以前揭情詞置辯，惟查：　 1.被告於案發後逾5個月後之112年10月29日，以本案門號傳送道歉訊息與告訴人，稱該些簡訊為其男友即證人賴彥榮所傳送，有前揭本院勘驗筆錄及截圖可佐（易卷第93頁），並經被告當庭坦認在卷（易卷第62頁），且被告於偵查時亦供稱：這些訊息是賴彥榮所傳送的，因為我案發時跟賴彥榮同住，我有跟賴彥榮說過這些事情，對於賴彥榮拿我的手機去發這些訊息，我也知情，但我沒有同意賴彥榮傳這些訊息等語（偵一卷第14頁）；然於本院準備程序中改稱：我沒有看過這些簡訊內容，我手機內沒有這些訊息，應該不是從我手機傳送的，在偵查中我之所以說是賴彥榮傳的，是因為我太緊張了，想說會不會是賴彥榮拿我的手機傳送訊息等語（審易卷第31頁）；再於本院審判程序中稱：我平常會跟3至6個朋友聚會，在聚會時我會把修改衣服的事情和他們說，我們的手機也會互看，所以我不知道是不是我的朋友拿我的手機傳給告訴人的，我的父母親、兄弟姊妹也會使用我的手機等語（易卷第60、62頁）。由上可知，被告所持辯詞前後反覆不一，已有諸多不自然之變遷轉折，是否可信，殊值懷疑。　2.此外，被告所辯前揭簡訊係由證人賴彥榮使用其行動電話所傳送等情，亦與證人賴彥榮於偵查中結證稱：案發時我有與被告同居，但這些訊息不是我用被告的手機傳送的等語（偵二卷第15頁）相左。而被告於本院準備程序時辯稱：我沒有看過本案訊息，其手機內沒有這些訊息等語，也與本院當庭勘驗本案手機之結果相扞格。最後，被告遲至本院審判程序中方提及可能是其朋友、父母或兄弟姊妹拿其手機傳送等語，然被告於案發後、歷經偵訊、本院準備程序直至審判程序，期間長達1年4個月均未曾提及此情，且於本院審理中亦未能舉證以實其說，綜合其於案發後說詞一再更易，足見其所辯內容並非實情，實難遽信，益徵被告空言否認其有傳送犯罪事實欄所載簡訊予告訴人之行為，顯屬事後圖卸之詞，要無可採。　㈣綜合上述證據資料，除證人即告訴人之證述外，尚有證人賴彥榮之證述及被告與告訴人間簡訊對話紀錄擷圖可資補強，辯護人所指本案僅有告訴人單一指訴云云，應無足採。是被告前揭所辯，均不足採信，本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　　㈠刑法第305條之恐嚇危害安全罪，以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全為要件。該罪保護之法益，為個人免於恐懼之意思自由。所謂「致生危害於安全」，僅以恐嚇行為導致被害人心生畏懼而有不安全之感覺即足，不以被害人之生命、身體、自由、名譽、財產已發生實際危害為必要。至行為人之恐嚇行為是否足使被害人心生畏懼而害及個人安全，應綜合觀察行為人恐嚇之內容、方式、客觀環境、被害人之個人情況及外在表現等情狀，依經驗法則審慎判斷（最高法院110年度台上字第1932號判決意旨參照）。查觀諸被告傳送予告訴人「死肥豬曾翊宸、您作這些都沒有用、等著被男人打而已」、「死畜牲肥豬曾翊宸、您跟修改師故意改壞我的衣服和錢、要等著被挖空臭嘴和砍斷頭了！」、「在我面前如果不敢頂，我就打爛你耳光、打到您死肥豬曾翊宸啞巴、耳膜破裂、耳膜聾掉」、「您敢跟我陳家柔大美女頂嘴。活活打死您曾翊宸死肥豬」等訊息內容可知，被告係向告訴人表達欲加害於其生命、身體之意，依社會通念，顯已足使一般人心生畏怖，且告訴人亦證稱其有因前開訊息內容而心生畏懼（易卷第55頁）；又被告案發時已年滿43歲，其於本院審理時亦自陳為大學畢業、從事頭髮保養品網購（易卷第64頁），可見被告具有相當智識程度及社會生活經驗，故其對向他人告以上開言詞，將造成他人受到威脅、感到內心恐懼乙節，被告要無不知之理，卻依然為之，顯見其主觀上有以此惡害之通知，而致生危害於告訴人生命、身體安全之意，且客觀上並確已使告訴人心生畏懼。是核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡被告就犯罪事實所載恫嚇告訴人「你今年就會出事了」、「您曾翊宸阿姨全身臭、跟修改師一樣老、胖、醜！會把您們 2支、拖出來打」、「死肥豬曾翊宸、您作這些都沒有用、等著被男人打而已」、「死畜牲肥豬曾翊宸、您跟修改師故意改壞我的衣服和錢、要等著被挖空臭嘴和砍斷頭了！」、「我陳家柔大美女、要強迫您曾翊宸在我面前吃狗大便」、「死肥豬曾翊宸、您等著快到監獄去脫光等死了、記得、要在我面前頂、在我面前如果不敢頂，我就打爛你耳光、打到您死肥豬曾翊宸啞巴、耳膜破裂、耳膜聾掉」、「您敢跟我陳家柔大美女頂嘴。活活打死您曾翊宸死肥豬」等語，係於密切接近之時間，使用同一手機所為，且侵害同一告訴人之法益，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動接續施行之接續犯，而論以包括一罪，較為合理。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人素無重大嫌隙，僅因修改衣服糾紛，竟不知控制情緒，以手機傳送加害告訴人之生命、身體用意之訊息，造成告訴人恐懼不安，上開所為均有不該；考量被告犯後始終否認犯行，迄今尚未與告訴人達成和（調）解或賠償其等所受損害之犯後態度；兼衡被告自述智識程度、經濟生活狀況等一切情狀（易卷第64頁被告於本院審判程序所述），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　至未扣案之本案手機1支（含SIM卡）固為供被告本案犯罪所用之物，然本院考量手機為日常生活常見之物，取得容易，縱予宣告沒收或追徵，其所收之特別預防及社會防衛效果有限，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳韻庭提起公訴，檢察官靳隆坤、施柏均到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　　林昱志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳文彤附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-10-25

CTDM-113-易-234-20241025-1

原上訴

臺灣高等法院花蓮分院

竊佔

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 112年度原上訴字第12號上訴人即被告張文成選任辯護人王政琬律師(法扶律師) 上列上訴人因竊佔案件，不服臺灣花蓮地方法院111年度原易字第19號中華民國112年1月5日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署110年度偵字第1754號），提起一部上訴，本院判決如下：主文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本院審理範圍：　　上訴人即被告張文成（下稱被告）於本院中已明示僅就刑一部提起上訴，並撤回除量刑以外之上訴，此有刑事一部撤回上訴狀附卷可稽（見本院卷第375頁、第393頁至第394頁、第613頁），則依刑事訴訟法第348條規定及其修法理由，本院審理範圍自僅及於原判決關於被告刑之部分，並以原判決所認定之犯罪事實及論罪作為審查量刑妥適與否之基礎。其未表明上訴之原判決關於犯罪事實、證據、理由、論罪（含罪名、罪數）、沒收則不屬本院審判範圍，該等部分均如第一審判決書之記載（如附件）。二、被告上訴意旨略以：伊認罪，請求從輕量刑及給予緩刑宣告等語。三、撤銷原判決科刑部分之說明及本院量刑：　㈠原審審理後，認被告犯罪事證明確，並依刑法第25條第2項之未遂規定予以減輕其刑後，予以科刑，固非無見。惟量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。刑法第57條第10款所稱犯罪後之態度，本屬主觀事項，包括行為人犯罪後，有無悔悟等情形；犯後態度如何，尤足以測知其人刑罰適應性之強弱。被告在緘默權保障下所為之任意陳述，坦承犯行，不惟可節省訴訟勞費，使明案速判，更屬其人格更生之表徵，自可予以科刑上減輕之審酌（最高法院112年度台上字第1 68號判決意旨參照）。查被告於本院中認罪（見本院卷第37 5、613頁），此與其於偵查及原審否認犯行之情狀已有不同，堪認被告已面對己過，自得列為犯罪後之態度予以刑度減讓之考量因子，而此部分已影響刑之酌定，原審未及審酌而為量刑，稍有未洽。被告上訴意旨以其有前揭情事為由，主張原審量刑過重而提起上訴等語，尚非全無理由，自應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在未合法取得系爭土地所有權前，即恣意自恃原住民身分而未經許可擅自墾殖系爭土地，對於山坡地之保育、水土保持及國有財產欠缺尊重，所為實不可取，惟念其終能面對己過而於本院中認罪，犯後態度之量刑因子已生有利於被告之變動，暨其本案行為尚未造成水土流失之實害結果，對環境所生危害非鉅，然迄今仍未將系爭土地騰空返還主管機關，兼衡其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行、犯罪手段及本案墾殖之面積、期間；暨被告於本院自述大學畢業之教育程度，在警察機關任職 37年6月，目前退休務農等一切情狀（見本院卷第376頁），量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　四、本案不予宣告緩刑之說明：　　被告雖請求本院對其為緩刑之宣告等語。然審酌被告為具有相當智識及經驗之成年人，且在警察機關任職37年6月，相較於一般民眾，本應對法令更為熟稔，當知擅自墾殖山坡地、林地，破壞山林，極易引致土地涵水結構產生缺損，如遇豪雨侵襲之際，恐將引發土石流等災害，有害水土資源保育及災害減免，卻仍固執己見，恣意認為在系爭土地上墾殖即可依原住民保留地開發管理辦法取得系爭土地所有權，而未經主管機關同意，非法擅自墾殖系爭土地，主觀上惡性難謂可憫，雖幸未致生水土流失之結果，然其違法墾殖範圍面積甚廣，且迄至本院言詞辯論終結前，仍未有任何回復原狀之實際作為，甚至尚有持續擴大使用之虞，此有被害人原住民族委員會民國113年9月16日刑事陳述意見狀附卷可參（見本院卷第473頁），對於水土保持自有相當程度之危害影響，亦難認被告就其所為已有真誠彌補之意。從而，本院衡酌上情，認對被告本案所宣告之刑，仍有藉由刑之處罰，而達警惕被告不法之目的，而無以暫不執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑。是被告請求給予緩刑部分，尚無可採，附此敘明。五、退併辦之說明：　　臺灣花蓮地方檢察署111年度偵字第4506號移送併辦意旨，以被告自108年底起非法墾殖占用系爭土地及花蓮縣○○鄉○○○ 段000地號土地，與起訴之犯罪事實具有繼續犯及部分事實同一之一罪關係，請求併案審理，然本案被告既僅就量刑部分提起上訴(檢察官並未提起上訴)，本院已無從再就併案部分之犯罪事實予以審究，則移送併辦之犯罪事實，縱與本案具一罪關係，本院亦不得併予審理，應退由檢察官另為適法處理，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官戴瑞麒提起公訴，檢察官黃怡君、鄧定強、劉仕國到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第二庭審判長法官林慧英　　　　　　　　　　法官李水源　　　　　　　　　　法官謝昀璉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官劉又華 ●附件：臺灣花蓮地方法院刑事判決 111年度原易字第19號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告張文成選任辯護人楊蕙怡律師(法扶律師) 上列被告因竊佔案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第1754 號），本院判決如下：主文張文成犯水土保持法第三十二條第四項、第一項之非法墾殖、占用致水土流失未遂罪，處有期徒刑四月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。未扣案之如附表所示之墾殖物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實一、張文成為原住民，明知座落花蓮縣○○鄉○○○段000地號土地（下稱系爭土地，面積約37,825平方公尺）屬公有地，且為原住民保留地（由原住民族委員會〈下稱原民會〉管理，以花蓮縣秀林鄉公所〈下稱秀林鄉公所〉為執行機關），使用分區為「森林區」，使用類別為「農牧用地」，為山坡地保育利用條例及水土保持法所定之山坡地，未經向主管機關申請取得耕作權前，並無合法使用權源，依法不得擅自墾殖、占用，竟基於在公有山坡地擅自墾殖、占用之單一犯意，於民國10 8年底起，在系爭土地種植如附表所示之墾殖物，而未經同意擅自墾殖、占用系爭土地迄今，惟尚未致生水土流失結果。嗣欣○興業股份有限公司（下稱欣○興業公司，該公司在系爭土地上領有礦業權）員工發覺系爭土地遭張文成占用、墾殖，遂於109年11月23日以該公司欣字第1091123002號函向秀林鄉公所檢舉，秀林鄉公所乃以109年12月1日秀鄉經字第 1090031477號函向花蓮縣警察局吉安分局（下稱吉安分局）提出告訴，並在系爭土地插牌張貼該公所公告【本處及周邊土地，為公有土地，嚴禁私自占用，違者依法送辦】等事項，然張文成仍置之不理，迄今仍未將如附表所示之墾殖物清除，騰空返還系爭土地。二、案經秀林鄉公所訴由吉安分局報告臺灣花蓮地方檢察署偵查起訴。理由一、證據能力方面：（一）證人張○財於偵查中之證述：　１、刑事被告對於證人之對質詰問權，固為憲法所保障之基本訴訟權，不容任意剝奪。惟基於當事人進行主義，被告就是否行使對質詰問權，自有處分權，倘被告同意證人審判外陳述之證據能力，且經法院予其聲請傳喚證人到庭對質詰問之機會，惟其未聲請法院傳喚，應認其已捨棄對質詰問證人之權，則法院縱未傳喚證人到庭與被告對質詰問，應無訴訟程序違法之可言（最高法院111年度台上字第322 2號、同年度台上字第2511號、同年度台上字第2292號判決意旨參酌）。　２、被告張文成及其辯護人雖於111年2月16日答辯狀記載「證人於偵詢中之證述雖依同法（即刑事訴訟法）第159條之1 第2項之規定例外有證據能力，但因未經過交互詰問有礙被告防禦權之行使及實體真實之發現，不能認係經合法調查，不得作為判斷之依據」等語（見本院卷第67頁），然刑事訴訟法第159條之1第2項規定「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。」，係以具有「特信性」與「必要性」，已足以取代審判中經反對詰問之信用性保障，例外賦予證據能力，故尚與被告於審判中是否行使對質詰問權無涉，而證人張 ○財於偵查中檢察官訊問時所為之證述，並無顯不可信之情形，自屬傳聞之例外而有證據能力，且被告及其辯護人迄本案辯論終結止，均未聲請證人張○財到庭對質，顯已捨棄其對質詰問之權，是依前揭判決意旨，證人張○財於偵查中檢察官訊問時之證詞，自得採為本案判決之基礎。（二）其餘本判決引用採為認定被告犯罪事實之供述證據，檢察官、被告及其辯護人均未爭執其證據能力（見本院卷第65 、67、221頁），迄於本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院復審酌並無不適當之情形，依同法第159條之5規定，認均有證據能力。（三）非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。本件判決以下引用之非供述證據，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。（四）至於被告及其辯護人所爭執證人張○怡於警詢中證言、證人楊○名於警詢及偵查中檢察官訊問時未經具結證詞之證據能力，但本院並未採為認定犯罪事實之證據，爰無贅述之必要。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：（一）系爭土地之面積約37,825平方公尺，屬公有土地，使用分區為「森林區」，使用類別為「農牧用地」，為山坡地保育利用條例及水土保持法所定之山坡地，亦係原住民保留地，由原民會管理，以秀林鄉公所為執行機關等節，有土地建物查詢資料、花蓮縣秀林鄉地籍圖查詢資料、花蓮縣地理資訊整合應用平台圖資、花蓮縣山坡地範圍界址圖（全圖、秀林鄉）、行政院農業委員會水土保持局花蓮分局 111年3月17日水保花保字第1112060968號函文等證據在卷（見警卷第101、105、143頁，本院卷第49、55、91頁）可參，且為被告所不爭執（見本院卷第222頁），是系爭土地屬於山坡地保育利用條例、水土保持法所定之「山坡地」及森林法所定之「林地」，應堪認定，自有山坡地保育利用條例、水土保持法及森林法之適用，又系爭土地既屬公有土地，倘欲耕作墾殖系爭土地，自應依法向主管機關申請取得耕作權，方得為之，自不待言。（二）被告有於108年底起，在系爭土地種植如附表所示之墾殖物，後欣○興業公司員工發覺系爭土地遭張文成占用、墾殖，欣○興業公司遂於109年11月23日以該公司欣字第1091 123002號函向秀林鄉公所檢舉，秀林鄉公所乃以109年12 月1日秀鄉經字第1090031477號函向吉安分局提出告訴，並在系爭土地插牌張貼該公所公告【本處及周邊土地，為公有土地，嚴禁私自占用，違者依法送辦】等事項，然張文成仍置之不理，迄今仍未將如附表所示之墾殖物清除，騰空返還系爭土地等情，業據證人楊凱明於本院審理時、證人張○財於偵查中檢察官訊問時證述明確（見偵卷第168 頁，本院卷第273至278頁），且為被告所不否認（見警卷第5至11、17至23、27至31頁，偵卷第37至39頁，本院卷第266至267頁），並有欣○興業公司109年11月23日欣字第 1091123002號函暨所附資料、秀林鄉公所109年12月1日秀鄉經字第1090031477號、109年12月28日秀鄉經字第10900 34092號函暨所附資料、吉安分局偵辦竊佔原住民保留地案件現場110年1月25日會勘紀錄暨會勘照片、吉安分局11 0年8月10日吉警偵字第1100011669號函附現場勘查紀錄暨所附現場照片、蒐證光碟，以及刑案現場照片在卷（見警卷第37至43、69至85、109至121、125至141頁，偵卷第61 至113頁）可憑，足認被告確有自108年底起，在系爭土地種植如附表所示之墾殖物而墾殖、占用系爭土地迄今之行為甚明。（三）被告雖為原住民，但本案仍屬非法擅自占用公有土地：　１、原住民符合下列資格條件之一者，得申請無償取得原住民保留地所有權：一、原住民於本辦法施行前使用迄今之原住民保留地。二、原住民於原住民保留地內有原有自住房屋，其面積以建築物及其附屬設施實際使用者為準。三、原住民依法於原住民保留地設定耕作權、地上權或農育權，原住民保留地開發管理辦法第17條第1項定有明文。然觀諸前引系爭土地現場照片，得見該土地上並無任何自住房屋存在，且佐以證人即被告胞妹張○榮於本院審理中證稱：我們以前住在○○00號那邊，我父親都是走路去系爭土地上耕作等語（見本院卷第289頁），得認系爭土地上並無任何被告或其父執輩原有自住房屋在上，故被告並不符原住民保留地開發管理辦法第17條第1項第2款之情形。又系爭土地於原住民保留地開發管理辦法實施前，係由平地人洪○子、彭○芳二人租用，秀林鄉公所並於76年8月27日以府民經字第71025號函核定收回，且系爭土地並無登記他項權利人，且無合法使（租）用人，又被告迭於109年2 月5日、同年3月2日向秀林鄉公所申請准予在系爭土地上耕作、農牧使用，然分經秀林鄉公所分以109年2月13日秀鄉經字第1090002505號、109年3月17日秀鄉經字第109000 5154號函否准等節，有秀林鄉公所109年6月10日秀鄉經字第1090009361號、109年12月1日秀鄉經字第1090031477號、111年3月18日秀鄉經字第1110006423號函暨所附資料在卷（見警卷第77、181頁，本院卷第93至96頁）可佐，亦可認被告並無原住民保留地開發管理辦法第17條第1項第1 款、第3款得申請無償取得原住民保留地所有權之資格甚明。　２、又被告辯稱系爭土地原由被告之父親耕作至81年過世止等語，雖與證人張○財於偵查中、證人張○榮於本院審理時之證述情節（見偵卷第167至168頁，本院卷第278至289頁）大致相符，被告並提出張○財、張○能所書立之證明書為證（見偵卷第53、157頁），惟縱認被告所辯情節屬實，然觀諸前引秀林鄉公所函文（即系爭土地並無登記他項權利人，且無合法使〈租〉用人），得認被告父親生前並未曾辦理耕作權、地上權或農育權設定登記事宜，而此節亦為被告所不否認（見本院卷第63頁），是系爭土地縱原為被告父親所耕作、占用，自本應由使用人即被告父親申請辦理原住民保留地耕作權、地上權或農育權設定，然因被告父親尚未申請設定取得耕作權、地上權或農育權，就已經往生，故被告自無從依原住民保留地開發管理辦法第17條第 5項後段主張因繼承而申請無償取得系爭土地所有權或耕作權灼然。　３、是承上各節，秀林鄉公所迄今並未准允被告使用或租用系爭土地，被告亦不符合原住民保留地開發管理辦法第17條所定得申請無償取得所有權之情形，卻仍擅自占用、墾殖系爭土地，自屬非法擅自占用公有土地，且被告自承知悉土地要申請才能使用（見本院卷第63頁），但其卻在未經秀林鄉公所允許之狀況下，擅自占用系爭土地，更在秀林鄉公所為前揭公告後，繼續占用系爭土地，益徵被告主觀上確有非法占用公有土地之犯意無疑。（四）被告擅自墾殖、占用系爭土地，但尚未生水土流失之結果：　　　本案被告固有非法占用、墾殖系爭土地之事實，然系爭土地上僅有一般行車通過痕跡及植被增生，無重機械及疑似重機械行駛痕跡，亦無開挖整地情形，有秀林鄉公所111 年9月26日秀鄉農字第1110024697號函文暨所附現場會勘紀錄、現勘照片在卷（見本院卷第205至211頁）可參，且依前引吉安分局及秀林鄉公所之勘查紀錄、現場照片等資料所示，系爭土地及周圍未發現有何裸露、沖蝕情形，且坡面並無不連續、塌落等現象，復無拆除或破壞原有水土保持設施之跡證，是本案並無證據證明有「致生水土流失」或「毀損水土保持處理與維護設施」之情事，足見被告雖已著手實施非法墾殖、占用之行為，但尚未發生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施之實害結果無疑。（五）綜上所述，本件事證明確，被告上開違反水土保持法等犯行，洵堪認定，應依法論罪科刑。三、被告所辯不可採之理由：（一）被告否認有本案竊佔、違反水土保持法等罪之犯行，被告暨辯護人辯（護）略以：　１、「原住民保留地由原住民世代居住或使用，嗣並依法回復取得土地所有權者，縱其時之居住或使用未事先申請許可，仍難謂係非法擅自占用他人之土地」，最高法院109年度台上字第4588號、同年度台上字第2149號判決意旨得參，而被告在系爭土地上種植作物，係基於原住民之身分，並且在原住民保留地開發管理辦法施行前即由被告父輩開始使用系爭土地，故被告使用系爭土地應屬合法。　２、縱認被告係違法占用系爭土地，但被告種植作物已超過20 年，本案追訴權時效亦已完成。（二）惟查：　１、政府承認原住民族土地及自然資源權利，原住民族或原住民所有、使用之土地、海域，其回復、取得、處分、計畫、管理及利用等事項，另以法律定之，原住民族基本法第 20條第1項、第3項定有明文，而依該等規定觀之，得見關於原住民保留地之回復、取得部分，固為落實原住民族土地轉型正義之政策，惟有關土地之調查及處理組織及相關事務使用之土地回復、取得等事項，仍應以法律為之，並非賦予原住民族可任意占用及使用之相關權利，此觀諸被告之辯護人所引最高法院判決均強調「嗣並依法回復取得土地所有權者，始屬合法占用」自明。而被告雖為原住民，但不符合原住民保留地開發管理辦法所定得申請無償取得所有權之要件，且被告迄今亦未依法取得系爭土地之所有權或使用權，均已如前述，故被告所為自屬無權、非法占用系爭土地，是被告辯稱其係基於原住民身分合法使用原住民保留地云云，要無足取。　２、被告及其辯護人辯（護）稱本案已逾追訴權時效，顯不可採：　（１）被告係自108年底起，在系爭土地上種植如附表所示之墾殖物，業如前述，且證人張○財亦於偵查中證稱：我父親於81年過世，父親過世後，系爭土地就沒有人在使用了，一、二年前被告有帶我去看過系爭土地，當時我有看到被告在系爭土地上種植檳榔等語（見偵卷第168、1 81至182頁），足認被告辯稱其早於20年前即開始在系爭土地上種植植物云云，顯不足採。　（２）另犯罪行為有繼續之狀態者，其追訴權時效自行為終了之日起算，刑法第80條第2項定有明文。又水土保持法第32條第1 項，在公有或私人山坡地，未經同意擅自墾殖、占用、開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施罪，為繼續犯；如墾殖、占用、開發、經營、使用之行為在繼續實行中，則屬犯罪行為之繼續，而非犯罪狀態之繼續，其犯罪之完結須繼續至行為終了時，此與竊佔罪為即成犯，於其竊佔行為完成時犯罪即成立，以後之繼續占用乃狀態繼續，不再予論罪之情形不同（最高法院106 年度台上字第322號及1 08 年度台上字第3870號刑事判決意旨參照），而本案被告所涉者為違反水土保持法之犯行，業經本院認定如前，是其所為屬繼續犯，縱被告所辯為真，然其墾殖、占用系爭土地之行為迄今仍在繼續中，自無罹於追訴權時效之情形甚明。　３、綜上，被告所辯各端，均不足採。四、論罪及刑之酌科： (一)核被告所為，係犯刑法第320條第2項竊佔罪、森林法第51條第1項於他人林地內擅自墾殖占用罪、山坡地保育條例第34 條第1項擅自墾殖占用公有山坡地罪及水土保持法第32條第4 項、第1項非法墾殖、占用致水土流失未遂罪。 (二)本案被告自108年底起迄今仍墾殖、占用系爭土地，係繼續侵害系爭土地之水土保持法益，屬繼續犯，應僅成立單純一罪。 (三)被告所犯前揭罪名，應依法規競合之特別關係法理，優先適用水土保持法第32條第4項、第1項之規定論處：１、山坡地保育利用條例係65年4月29日公佈施行，該條例有關保育、利用及水土保持之實施範圍，僅及於行政院依該條例第 3條規定公告之「山坡地」，其他高山林地、水庫、河川上游集水區、水道兩岸、海岸及沙灘等地區之水土保持工作，則不包括在內。嗣政府鑑於臺灣國土資源有限，地陡人稠，土質脆弱，加以山坡地過度開發利用，致地表沖蝕、崩塌嚴重，每逢颱風豪雨，常導致嚴重災害，為建立完善之水土保持法規制度，積極推動各項水土保持工作，發揮整體水土保持之治本功能，乃針對經濟建設發展需要及水土保持發展情形，於83年5月27日制定水土保持法，將所有需要實施水土保持地區作一整體之規範，並將山坡地保育利用條例中有關山坡地之水土保持事項一併納入本法之規定範圍，於第8條第1項第5款明定山坡地之開發及堆積土石等處理、利用，應經調查規劃，依水土保持技術規範實施水土保持之處理與維護。該法所稱之山坡地，依同法第3條第3款規定，係指國有林事業區、試驗用林地、保安林地，及經中央或直轄市主管機關參照自然形勢、行政區域或保育、利用之需要，就標高在100公尺以上，或標高未滿100公尺，而其平均坡度在百分之5以上者劃定範圍，報請行政院核定公告之公、私有土地，其範圍已較山坡地保育利用條例第3條所稱之山坡地為廣，且該法第1條第2項規定：「水土保持，依本法之規定；本法未規定者，適用其他法律之規定」。是就立法沿革、法律體例、立法時間及立法目的而言，水土保持法係山坡地保育利用條例之特別法，行為人所為，倘皆合於上揭2法律之犯罪構成要件，自應優先適用水土保持法。（最高法院94年度台上字第3745號、97年度台上字第2635號判決意旨得參）。２、又森林法第51條、水土保持法第32條等規定，就「於他人森林或林地內」、「在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內」，擅自墾殖、占用者，均設有刑罰罰則，考其立法意旨，均在為保育森林資源，維持森林植被自然原貌，維護森林資源永續利用，及確保水源涵養和水土保持等目的，其所保護之法益均為自然資源林木及水源之永續經營利用，為單一社會法益，就擅自占用他人土地而言，復與刑法第320條第2項之竊佔罪要件相當；第以各該刑罰條文所保護者既為內涵相同之單一社會法益，是則一行為而該當於上揭森林法、水土保持法及刑法竊佔罪等相關刑罰罰則，此即為法規競合現象，自僅構成單純一罪，並應依法規競合吸收關係之法理，擇一適用水土保持法第32條規定論處（最高法院 96年度台上字第1498號判決意旨參照）。３、是承上說明，被告係以一行為而該當於水土保持法第32條第4 項、第1項、山坡地保育利用條例第34條第1項、森林法第51 條第1項及刑法第320條第2項竊佔罪等相關刑罰罰則，應依法規競合之特別關係法理，優先適用水土保持法第32條第4 項、第1項之規定論處。公訴意旨認應從一重依山坡地保育條例第34條第1項處斷（見本院卷第290至291頁），容有誤會。 (四)又本件起訴法條雖漏未論及森林法第51條第1項、山坡地保育利用條例第34條第1項、水土保持法第32條第4項、第1項等規定，然前述各罪間屬法規競合關係，業如前述，起訴之基本社會事實實屬同一，且本院並已告知該等罪名（見本院卷第62、219、259至260頁），對被告防禦權之行使並無妨礙，爰變更起訴法條予以審理。 (五)刑之減輕與否之說明：１、水土保持法第32條第1項之罪，係具體危險犯，此觀其規定「致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施」自明。同法第32條第4項亦設有處罰未遂犯之規定。倘行為人已著手於構成要件之實行，惟未生具體危險之結果者，如有未遂犯之處罰明文，自應論以未遂犯行（最高法院97年度台上字第 3519號、100年度台上字第3632號判決意旨亦均同此見解）。被告未經同意擅自占用、墾殖系爭土地，並在系爭土地上栽種如附表所示之墾殖物，然尚未致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施，自應論以水土保持法第32條第4項、第1項之未遂犯，本院並審酌被告墾殖之植物種類、未使用重機械開挖整地，對於生態影響較低等情，爰依刑法第25 條第2項之規定減輕其刑。２、又被告本案非法占用、墾殖公有山坡地，雖未釀成災害，然占用時間甚長，且經秀林鄉公所公告非法占用迄今均未主動將如附表所示之墾殖物清除，騰空返還系爭土地，尚難認被告情節輕微，顯可憫恕，是自無水土保持法第32條第1項後段減輕或免除其刑規定之適用，附此敘明。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：（1）前未曾經法院判決徒刑以上之罪，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行勉稱良好；（2）自述前擔任警察37年6月（見本院卷第270頁），相較於一般民眾，本應對相關法令更為熟稔，且應知倘擅自墾殖、占用公有山坡地、林地，破壞山林，極易引致土地涵水結構產生缺損，如遇豪雨侵襲之際，恐將引發土石流等災害，卻仍未經許可即擅自占用、墾殖系爭土地，所為實不足取；（3）本案尚未造成水土流失之實害結果，對環境所生危害非鉅，然迄今仍未將系爭土地騰空返還秀林鄉公所；（4）雖於偵審中均否認犯行，極力提出對己有利之辯解，然此係為其正當權利之合法行使，難謂其犯後態度不佳；（5）自陳警大畢業，做過警員、刑警、外事警員、警官、刑事組巡官、組長等職務，現退休務農，已婚，育有二名成年子女，生活費靠退休金及土地租金收入，小康之經濟狀況（見本院卷第270頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭知如易科罰金之折算標準。五、關於沒收：　　依水土保持法第32條第5 項規定，犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。查系爭土地上如附表所示之墾殖物為被告所種植，且迄今仍存於系爭土地上乙節，此據被告供述明確（見本院卷第267頁），並有前引現場勘查紀錄、現場照片在卷（見偵卷第63至113頁）可憑，得認均屬被告本案犯罪之墾殖物，雖均未扣案，仍應依水土保持法第32條第5 項、刑法第38條第4 項之規定，不問屬於被告與否，均宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第11條，判決如主文。本案經檢察官戴瑞麒提起公訴，檢察官曹智恒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　 1　　月　　 5　　日刑事第三庭審判長法　官　吳明駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官林敬展　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官李珮綾以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第32條第2項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴國安中　　華　　民　　國　　112 　年　　 1　　月　　 5　　日附表：編號墾殖物名稱數量備註 1 檳榔樹 40至50棵即現場勘查紀錄編號2 2 木瓜樹 1至20棵即現場勘查紀錄編號4 3 芭樂樹 10棵即現場勘查紀錄編號5 4 檳榔樹 10棵即現場勘查紀錄編號6 5 木瓜樹 2棵即現場勘查紀錄編號7 6 芭樂樹 4至5棵即現場勘查紀錄編號8 7 檳榔樹 4棵即現場勘查紀錄編號9 8 檳榔樹 1棵即現場勘查紀錄編號10 9 檳榔樹 2至3棵即現場勘查紀錄編號11 10 木瓜樹 1棵即現場勘查紀錄編號12 11 木瓜樹 1棵即現場勘查紀錄編號16 12 檳榔苗 3株即現場勘查紀錄編號17 13 檳榔樹 40餘棵即現場勘查紀錄編號18 14 芭樂樹 1棵即現場勘查紀錄編號21 附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第2項意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。森林法第51條第1項於他人森林或林地內，擅自墾殖或占用者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。山坡地保育利用條例第34條第1項違反第10條規定者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 60萬元以下罰金。水土保持法第32條第1項、第4項、第5項在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意擅自墾殖、占用或從事第8條第1項第2款至第5款之開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施者，處6 月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。但其情節輕微，顯可憫恕者，得減輕或免除其刑。第1項未遂犯罰之。犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

2024-10-18

HLHM-112-原上訴-12-20241018-1