Know99判決書

搜尋結果：王盛輝

共找到 84 筆結果（第 21-30 筆）

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6273號上訴人即被告張哲誠上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第2038號，中華民國113年9月12日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第35335、36776、45282、 48436號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案審判範圍：　　刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」原審判決後，被告提起第二審上訴，於本院表明僅針對原判決之量刑部分上訴，對於其他部分不上訴（本院卷第84頁），而檢察官並未上訴。是本院僅就原審判決被告有罪部分之量刑妥適與否進行審理，至原判決其他部分，則非本院審判範圍。二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，且已與告訴人楊衍城、黃文澔、黃洧明（以下合稱告訴人等）均達成和解，並俱依約履行賠償義務，獲得其等之原諒，足見被告已有悔意。被告為一般營業計程車及從事機場接送客人之司機，因為疫情關係生意一落千丈，已近失業狀態，亟欲找尋工作，才會聽信江泓儒之言，一時失慮遭江泓儒利用為車手。被告於本案前並無任何刑事詐欺前科，被告既非主謀，僅係聽從江泓儒指示而為提供帳戶及領款行為，對詐欺犯行之成敗，未具主導、支配地位，而屬輔助功能，且犯罪所得僅有新臺幣（下同）8,000元，其參與程度甚輕，且原審判處被告應執行有期徒刑1年8月，對被告而言實為過重。請審酌全案情節及考量上情，請依刑法第59條規定酌減及予以從輕量刑，並請考量被告經此審理程序教訓，當知所警惕，給予被告緩刑，以利自新云云。三、駁回上訴之理由：　㈠本案被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）於民國113年7月31日制定公布，除第19條、第20條、第 22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文於113年8月2日生效施行。原判決雖未論及詐欺防制條例相關規定，惟於判決本旨不生影響，說明如下：　⒈刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例113年7月31 日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第 339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。經查，詐欺防制條例第43、44條規定屬加重處罰規定，且被告為本案犯行時，詐欺防制條例尚未制定公布，而屬被告行為時所無之加重處罰規定，揆諸上開說明，本案自無新舊法比較之問題，且無溯及既往適用之餘地。　⒉本案不適用詐欺防制條例第47條規定：　⑴按公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定。又詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。又被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺防制條例制定後，倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第16 3條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。　⑵經查，被告於偵查中否認犯行（偵字第17504號卷第81頁、偵字第35335號卷第58頁），或僅承認有幫同案被告江泓儒領款，但稱其不知道為詐騙款項等語（偵字第36776卷第42頁背面），於原審及本院審理中始坦認犯行（原審金訴字卷第 54、138頁、本院卷第64、84頁），故無法依詐欺防制條例第47條之規定減輕其刑。　　⒊綜上所述，詐欺防制條例第43、44條規定屬被告行為時所無之加重處罰規定，尚無溯及既往予以適用之餘地，且被告無從依詐欺防制條例第47條規定減輕其刑，併此敘明。　㈡次按刑法第59條雖為法院依法得行使裁量權之事項，然必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定最低刑期猶嫌過重者，始有其適用（最高法院105年度台上字第2551號判決意旨參照）。被告上訴稱其坦承犯行已有悔意，因為疫情關係致計程車生意一落千丈，一時失慮遭江泓儒利用為車手，既非主謀，參與程度甚輕，原審判處應執行有期徒刑1年8月實為過重云云。查被告雖已與告訴人等均達成調解，於原審及本院審理中已分別給付予告訴人楊衍城共4萬5,000元、告訴人黃文澔2萬7,000元、告訴人黃洧明1萬8,000元，此有原審調解筆錄、公務電話紀錄表、被告提出之匯款證明在卷可稽（原審金訴字卷第73～74、113～114、117～120、153頁、本院卷第91～95頁）。惟考量被告於行為時正值青壯，既具備二專畢業之智識程度，亦有從事計程車司機之工作經驗（原審金訴字卷第142頁、本院卷第69頁），應思以其他合法營生手段，竟參與詐欺集團，提供其所申辦之銀行帳戶並擔任提領車手，為遂行詐欺行為之重要工作之一，衡其前開犯行動機、目的、手段等節，實無所謂情輕法重之狀況可言，復衡酌被告與本案詐欺集團成員共同為詐欺取財等犯行，造成本案告訴人等受有財產上之損害，助長詐欺犯罪之風氣，犯罪情節並無何顯可憫恕之特殊原因或情狀存在，亦難認被告在客觀上有何足引起一般人同情而確可憫恕之情，自無適用刑法第59條酌減其刑之餘地。是被告請求依刑法第59條規定酌減其刑云云，無法准許。　㈢再按量刑之輕重本屬法院依職權裁量之事項，亦即法官在有罪判決時如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，係實體法賦予審理法官就個案裁量之刑罰權事項。準此，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外，自不得任意指摘其量刑違法。經查：原審審酌被告正值青壯，不思以正途賺取所需，竟與同案被告江泓儒及本案詐欺集團成員共同詐取本案告訴人等之金錢，造成其等財產損失，並製造犯罪金流斷點，使其等難以追回遭詐取之金錢，增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，對於社會治安及財產交易安全危害甚鉅，足見被告之法治觀念薄弱，缺乏對他人自由、財產法益之尊重，所為應予非難；另考量被告在本案中之參與程度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、本案告訴人等遭詐騙之金額，及被告之素行、自陳之教育程度及家庭經濟狀況（原審金訴字卷第142～143頁）、先否認嗣坦承犯行之犯後態度，且與告訴人等調解成立，並於原審審理中已分別給付部分調解款項等一切情狀，分別量處有期徒刑1年4月、1年3月、1年2月，顯係以行為人責任為基礎，斟酌刑法第57條各款事由，而為刑之量定，已妥適行使裁量權，並無違反比例原則、罪刑均衡原則情事。再原判決綜合考量被告之人格，及其所犯上開3罪均為三人以上共同詐欺取財罪，侵害之法益均為財產法益，定其應執行有期徒刑1年8月，所定應執行刑未逾越刑法第51條第5款所定方法及範圍，無違比例原則及罪刑相當原則，難認有何不當。是被告上訴請求予以從輕量刑云云，為無理由，應予駁回。　㈣末按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，只須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配。本院審酌被告非無謀生能力，不思以正途賺取錢財，明知現今社會詐欺集團橫行，其等恣意詐欺行為往往對於被害人之財產及社會秩序產生重大侵害，竟貪圖不法利益，與詐欺集團合流，造成本案告訴人等財產損失，對於社會秩序危害重大，並使犯罪之追查趨於複雜，除本案外，且另有：⑴因詐欺等案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以113年度審金訴字第582號判處有期徒刑1年，復經本院以113年度上訴字第515 4號判決上訴駁回；⑵因違反組織犯罪防制條例等案件，經新北地院以112年度金訴字第755、919、1944號、113年度金訴字第318、539號判處應執行有期徒刑2年，有本院被告前案紀錄表在卷可參（本院卷第35～41頁），顯見其犯罪之情節，若未執行相應刑罰，難使其能知所警惕，而無再犯之虞。是依上開情節，本院認本案宣告刑並無以暫不執行為適當之情形，被告請求為緩刑之宣告云云，礙難允准。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官粘鑫提起公訴，檢察官王盛輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉力旗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張育彰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許家慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-12

TPHM-113-上訴-6273-20250212-1

上訴

臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4540號上訴人即被告蔡亮辰上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣新竹地方法院113年度訴字第85號，中華民國113年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第21587 號、112年度少連偵字第79號、113年度少連偵字第17號、113年度偵字第773號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案審判範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。上訴人即被告蔡亮辰提起第二審上訴，於本院表明僅針對原判決之量刑部分上訴，對於其他部分不上訴（本院卷一第327頁），檢察官就被告則未提起上訴。是本院僅就原判決上開量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分均非本院審判範圍。二、上訴意旨略以：被告已與被害人張順隆、徐緯婷達成和解，並請考量被告之子甫出生之情，予以從輕量刑云云。三、駁回上訴之理由：　㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例參照）。且法院對於被告為刑罰裁量時，必須以行為人之罪責為依據，而選擇與罪責程度相當之刑罰種類，並確定與罪責程度相稱之刑度。縱使基於目的性之考量，認定有犯罪預防之必要，而必須加重裁量時，亦僅得在罪責相當性之範圍內加重，不宜單純為強調刑罰之威嚇功能，而從重超越罪責程度為裁判，務求「罪刑相當」。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　㈡原審審理結果，考量被告不思以正當途徑解決糾紛，竟以起訴書犯罪事實三（二）所載之方式侵害被害人等之人身自由或身體法益，致被害人等身心受有相當程度之恐懼及不安，且其行為係在公共場所為之，對於公共秩序之危害甚鉅，所為實不足取；惟考量被告犯後能坦承犯行，被害人張順隆到庭表示願給被告等人機會等語，已取得張順隆之諒解等情狀，兼衡被告之素行、自述之智識程度及家庭生活經濟狀況，及犯罪之動機、目的、手段、被害人等分別遭剝奪行動自由之期間、本案行為所生危害程度等一切情狀，量處有期徒刑 1年2月，顯係以行為人責任為基礎，斟酌刑法第57條各款事由，而為刑之量定，已妥適行使裁量權，並無違反比例原則、罪刑均衡原則情事。被告雖稱已與被害人張順隆、徐緯婷達成和解云云，惟張順隆於原審表示願給被告等人機會，係其單方面之意思表示，與和解係當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約之意義並不相同。而被告迄今均未提出有與張順隆、徐緯婷達成和解之資料，是原審量刑基礎並未變更，則被告以此提起上訴，請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。四、被告經合法傳喚無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕行判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官張馨尹提起公訴，檢察官王盛輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉力旗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張育彰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許家慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-12

TPHM-113-上訴-4540-20250212-4

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第186號上訴人即被告張竣旗選任辯護人任俞仲律師上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣桃園地方法院113 年度交易字第27號，中華民國113年3月29日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第44934號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。張竣旗犯過失傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張竣旗於民國111年12月3日下午3時53分許，騎乘車牌號碼00- 00號大型重型機車，沿桃園市八德區介壽路1段內側車道由北往南方向行駛，行經上開路段與介壽路1段399巷交岔路口（下稱本案交岔路口）時，原應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，以及超車時應與前車左側保持半公尺以上之間隔超過。而依當時天候晴、路面乾燥、無缺陷，亦無障礙物，視距良好，並無不能注意之情形，適前方同車道有曾霈軒騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車已顯示左轉方向燈並逐漸向左偏移，張竣旗在後方竟疏未注意車前狀況及超車應與前車左側保持半公尺以上之間隔，貿然在同車道自曾霈軒機車之左後方超車，兩車遂發生碰撞，致曾霈軒人車倒地，因而受有臀部挫傷、左手及雙膝擦挫傷等傷害。嗣張竣旗於肇事後，在偵查機關尚未發覺犯罪前，即向據報前來處理車禍之警員自首犯行，坦承肇事而表示願意接受裁判。二、案經曾霈軒訴由臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力方面　　本件認定事實所引用卷內所有被告以外之人之審判外陳述，檢察官、被告張竣旗及其辯護人均同意作為證據（本院卷第 318頁），本院審酌該等證據作成時並無違法取證或證明力明顯偏低之情形；所引用之文書證據暨物證，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官及被告亦均同意作為證據（本院卷第318～320頁），故均得引為本案證據，合先說明。二、認定事實所憑證據及理由　　訊據被告固坦承於上揭時、地，騎乘機車（下稱被告機車）因未注意車前狀況，而撞及在同車道由告訴人曾霈軒所騎乘之機車（下稱告訴人機車），並導致告訴人受傷，其有過失傷害犯行等事實，惟辯稱：我當時沒有要超車之意思，只是直行在車道上，沒有看到告訴人機車，是告訴人機車向左偏移並減速，其無法廻避才追撞云云。經查：　㈠被告機車於前述時、地，原在同車道之告訴人機車的後方行駛，嗣未注意車前狀況，在本案交岔路口處與告訴人機車發生碰撞，致告訴人人車倒地，因而受有臀部挫傷、左手及雙膝擦挫傷之傷害等事實，業據被告坦承不諱，核與告訴人於警員、檢察事務官詢問時、原審審理中之證述情節相符（他字卷第34～35、109頁、原審交易卷第26～31頁），並有桃園市政府警察局八德分局道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡各1份、現場照片24張（他字卷第79～96頁）、沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院111年12月3日診斷證明書1份附卷可稽（他字卷第7頁），應可認定。　㈡本案發生經過為告訴人機車原從道路外側車道駛入內側車道時，被告機車係行駛在內側車道，2車相距約4個白色車道線，而依照道路交通標誌標線號誌設置規則第182條第2項規定，車道線為白虛線，線段長4公尺，間距6公尺，故2車相距有40公尺。接著，在告訴人機車越過停止線時，其機車左方向燈有顯示，至於2車間之距離約1.5個白色車道線（即約12 公尺）再加上機車停等區之長度。然後告訴人機車持續略偏向左行駛，左方向燈持續顯示，越過行人穿越道後，被告機車也越過停止線並行駛至行人穿越道上，隨即2車於本案交岔路口中發生擦撞，有本院勘驗現場監視器錄影紀錄勘驗筆錄可稽（勘驗內容如附件）。告訴人雖否認在本案交岔路口要左轉，並於原審審理中證稱：「我打左方向燈是因為前車，並不是被告的車輛，…，前面的車有左邊跟右邊的車，它有兩個車道，我是從外側車道切到內側車道，我打左邊的方向燈並不是要左轉，因為變換車道要打左邊、右邊方向燈，那是因為被告騎的重機騎的太快了，他超速，所以變成是前方有緊急狀況發生的時候，他閃避不及而撞到我」等語（原審交易字卷第27頁）。然依前揭勘驗現場監視器錄影紀錄所示，在事故發生前，告訴人機車業已由外側車道變換至內側車道，且在駛入內側車道後至本案交岔路口，其機車仍繼續顯示左方向燈，行進方向更是偏向左，告訴人如非要左轉，應不會有如此之燈號顯示及行進方向，是告訴人所辯，與客觀發生經過不符，無法採信。　㈢按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且汽車於超車超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，道路交通安全規則第94條第3項、第101條第1項第5款後段分別定有明文。又所謂超車，是指在同車道行駛的前後車輛，後車變更行進路線，由前車的側方通過、超前之後，再駛入原車道內繼續行駛的駕駛行為，故欲超車之後車之車速必較前車為快。又所謂變更行進路線，並非必在不同車道，在同向或雙向僅有1車道亦可能為之，特別是在同車道有數輛機車時，更為常見。本案告訴人機車原固行駛在外側車道，惟在距離被告機車4 個白色車道線（即40公尺）前，即已駛入內側車道，並行駛在被告機車之前，則以此距離，若在速限（按時速50公里）內行駛，自有足夠之反應時間避免發生碰撞。再由被告機車係自後撞及告訴人機車可知，被告機車之車速顯較告訴人機車為快，倘其不欲超車，即應在告訴人機車後方保持適當安全距離；若要並行，則亦應注意並行之間隔，但其仍以高於告訴人機車之車速行駛，自屬超車無訛。又告訴人機車雖有向左偏移之事實，惟該機車早已顯示左方向燈，被告在後方行駛，自應注意及之，但其卻未注意此情，仍以高於告訴人機車之速度行駛，且未保持半公尺以上之間隔，肇致本件事故發生，自有違反道路交通安全規則第94條第3項、第101條第1項第5款後段之事實。是其所辯：沒有要超車，也無法迴避，才撞上告訴人之機車云云，亦無法憑採。　㈣本案發生時，天候晴、日間有自然光線，路面乾燥、無缺陷，亦無障礙物，視距良好，有道路交通事故調查報告表㈠足供參考，依當時情形顯無不能注意之情事，詎被告疏未注意車前狀況及超車時保持安全間隔，致撞及告訴人機車而肇事，其就本案交通事故之發生有過失至明。又告訴人係因本件事故而受傷，則被告過失行為與告訴人受傷間自有相當因果關係。綜上所述，本案事證明確，被告過失傷害犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪　㈠核被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。　㈡被告肇事後，於有偵查犯罪權限之機關未發覺犯罪前，留於肇事現場等待，嗣於員警到場處理時並當場坦承肇事，自首而接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參（他字卷第67頁），符合自首之規定，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。四、撤銷原判決之理由及量刑審酌事由　㈠原審以被告過失傷害犯行，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合刑罰相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪。被告本件過失傷害犯行，固值非難，但告訴人當時騎乘機車欲行左轉，竟未注意轉彎車應讓後方被告之直行車先行，亦有過失，原審於量刑時就此未加斟酌，難謂適當。是被告上訴否認違規超車行為，固不足採，但其以原判決未審酌告訴人與有過失之情節，則有理由，原判決即屬無可維持，應由本院將原判決予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘大型重型機車，因有前揭過失行為，致發生本件事故之過失情節程度、告訴人所受之傷勢非重，且就事故之發生與有過失、被告迄未與告訴人達成和解以賠償告訴人損害之情形，及被告坦承部分犯行之犯後態度，暨被告為高中畢業之智識程度、未婚，為現役軍人，因父母工作不穩定，其薪資需協助父母扶養分別就讀高中及幼兒園大班之妹妹等生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢至被告上訴意旨以其並無前科，素行良好，且已坦承過失，努力與告訴人協商，展現誠意，犯罪後態度良好，過失程度輕微，且為分擔家計而投身軍旅之家庭生活狀況，請求為緩刑之諭知云云。然按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配；但此之所謂比例原則，指法院行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性及必要性之價值要求，不得逾越，用以維護刑罰之均衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭式之平等待遇，應從實質上加以客觀判斷，對相同之條件事實，始得為相同之處理，倘若條件事實有別，則應本乎正義理念，予以分別處置，禁止恣意為之，俾緩刑宣告之運用，達成客觀上之適當性、相當性與必要性之要求（最高法院99 年度台上字第7994號判決意旨參照）。查案發迄今被告仍未能取得告訴人之諒解，亦未能填補告訴人之損害，且告訴人具狀表示被告雖有協商，但方案為雙方互不請求，其無法接受。原判決對被告量刑過輕，不能予以緩刑等情（本院卷第 125、261頁）。是本院審酌上開各情，認並無暫不執行被告刑罰為適當之情事，自不宜宣告緩刑，併此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官王盛輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉力旗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張育彰以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許家慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。　　　附件現場監視器錄影紀錄勘驗內容（本院卷第174～175、234頁）一、光碟內檔案名稱：「(租11101)○○路○段與○○街口-3.○○街與○ ○路○段口(全)-00000000-000000.mp4_00000000_160007」。　　　　　00:00:00 　　計程車於畫面中偏右上處。被告機車自畫面右上角出現，於內車道緊鄰分向限制線行駛。　　00:00:01 　　告訴人機車自計程車後方出現（因行駛速度減慢而自畫面中黃色計程車後出現）。　　00:00:02 　　告訴人機車自外車道行駛至內車道。被告持續於內車道緊鄰分向限制線行駛，被告機車與告訴人機車相距約4個白色車道線。　　00:00:04 　　告訴人機車越過停止線後，略偏向左行駛。被告持續於內車道緊鄰分向限制線行駛，被告機車與告訴人機車相距約1.5 個白色車道線及機車停等區。　　00:00:05 　　告訴人機車持續略偏向左行駛，越過行人穿越道。被告機車越過停止線並行駛至行人穿越道上。　　00:00:06 　　告訴人機車、被告機車持續行駛，於路口中雙方機車發生擦撞。二、光碟內檔案名稱：「(租11101)○○路○段與○○街口-6.○○路○段 000巷口(全)-00000000-000000.mp4_00000000_061627」。　　00:00:00 　　畫面正中央為告訴人機車，告訴人機車於內車道持續行駛，越過停止線後略偏向左行駛，方向燈未顯示（已於113年12 月30日勘驗更正「有閃左方向燈」）。被告機車自畫面左下方出現，於內車道緊鄰分向限制線行駛。　　00:00:02 　　告訴人機車持續略偏向左行駛，越過行人穿越道，方向燈未顯示（已於113年12月30日勘驗更正「有閃左方向燈」）。被告機車越過停止線並行駛至行人穿越道上。　　00:00:02-00:00:03 　　告訴人機車持續略偏向左行駛，方向燈未顯示（已於113年1 2月30日勘驗更正「有閃左方向燈」）。被告機車持續行駛，越過行人穿越道後，於路口中與告訴人機車發生擦撞。

2025-02-12

TPHM-113-交上易-186-20250212-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5963號上訴人即被告王浚驊選任辯護人鄭智陽律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院112年度金訴字第436號，中華民國113年6月6日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵緝字第603、604號、112年度軍偵緝字第2、3號、112年度偵字第7923號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案審判範圍：　　刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本件原判決判處上訴人即被告王浚驊犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、民國113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪，茲被告提起第二審上訴，於本院表明僅針對原判決之量刑部分上訴，對於其他部分不上訴（本院卷第149頁），檢察官則未上訴。依上開規定，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，原判決其他部分，則非本院審判範圍。二、被告上訴意旨略以：　㈠被告因家中經濟狀況勉持，高職畢業即出社會求職以分擔家用，原擔任港口搬運工而無穩定薪資，遂起念於111年2月底尋獲本案工作，聽信雇主暱稱「渣哥」指示，收取「林宇辰」領取之款項後，另將款項轉交於指定地點，嗣察覺交取之物為現金有所起疑，旋向對方主動要求退出該工作，卻遭對方持以被告身分證件知悉住家位址等，要脅被告及家人等人身安全，萬般無奈下僅得順從渠等指示續為本案行為。被告縱於本件存有詐欺及洗錢之未必故意，然被告於偵審程序已自白全部犯罪事實，並竭盡所能彌補被害人廖琴華、林明毅、胡舜銘、鄭淑華所受損害，堪認悔意甚殷。況被告於本案犯行中係參與較末端之分工，除非詐欺集團核心成員外，亦非取得詐欺贓款主要之獲利者，與上層策畫者及實際實行詐術者相比惡性較輕，是本案所犯加重詐欺取財罪之最輕法定本刑為有期徒刑1年，衡情容有情輕法重，堪以憫恕之處，請依刑法第59條酌減其刑並予以從輕量刑。　㈡另酌以被告同一犯罪事實不同被害人之本院112年度上訴字第 4784號判決，併予審酌被告和解調解狀況後，認有刑法第59 條之適用，然僅因檢警偵辦案件進度不同，繫屬於各法院時間相異延伸為數案件，未能及時併案審理，至各案件量刑審酌標準趨於浮動實有欠公允，原審未能審酌上情及被告提出之量刑資料，犯罪動機、智識程度及家庭生活狀況等情，客觀上難認已合於適當性、相當性與必要性之價值要求，有悖於比例原則、罪責相當原則，請審酌上情予以撤銷改判。　㈢被告雖尚未與被害人李英雄、𡍼朋畯達成和解，然係因其等未到庭，且經被告之選任辯護人聯繫其等均未果。況被害人均得循民事救濟管道填補其遭詐欺所受之損害，此不利益結果不應作為判斷不予緩刑之依據。又被害人廖琴華、林明毅、胡舜銘、鄭淑華已表示請法院給予被告重啟自新機會，從輕量刑並諭知緩刑。被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，素行可謂良好，且於偵審程序均坦承犯行。被告有穩定工作外並不斷充實專業能力，因一時失慮而觸法，諒經此偵、審程序，理當知所警惕，信無再犯之虞。若因一時觸法即置諸刑獄，自非刑罰之目的，應認所宣告之刑以暫不執行為適當，請依刑法第74條宣告緩刑以啟自新。　㈣被告於偵查中自白本案犯罪事實，請依修正前洗錢防制法第1 6條第2項減輕其刑。又被告在原審已與部分被害人達成和解，且本案犯罪所得僅新臺幣（下同）5,000元，被告已將超出犯罪所得部分給付給大部分被害人，且被告已於本院審理中繳回犯罪所得5,000元，另就被害人李英雄部分，被告願給付2萬元和解；就被害人𡍼朋畯部分，被告願給付9,985元和解，是被告應有113年7月31日增訂之詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）第47條減輕其刑之適用云云。三、刑之審酌事由：　㈠被告行為後，刑法第339條之4第1項固於112年5月31日修正公布，並於同年6月2日生效施行，然此次修正僅增訂該條項第 4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」加重事由，而與本案被告所犯之罪名及刑罰無關，自無比較新舊法之問題，應逕適用現行法即修正後之刑法第339條之4規定。　㈡關於洗錢防制法之新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第 35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不得資為比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項（應為第8款之誤載，原文為「按以上各款的規定所科處的刑罰，不得超過對產生有關利益的符合罪狀的不法事實所定刑罰的最高限度。」）增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第 1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後則移列為同法第23條前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」修正前後自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　⒉本件原審判決後，所適用之洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年8月2 日生效（另適用之刑法第339條之4第1項第2款均未據修正）。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3 項「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。經查，被告本案所犯洗錢犯行之特定犯罪為三人以上共同詐欺取財罪，又其洗錢之財物或財產上利益未達 1億元，是依現行洗錢防制法第19條第1項規定，其科刑範圍為6月以上5年以下；而依113年7月31日修正前之規定，其科刑範圍係有期徒刑（2月以上）7年以下。　⒊有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31日均有修正。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定「犯前2條之罪，在偵查『或』審判中自白者，減輕其刑」，中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」，裁判時法（即113年7月31日修正後第23條第3 項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經查，本案被告於偵查、原審及本院審判中均就其犯行坦承不諱（偵緝字第604號卷第91頁、原審金訴字卷三第417頁、本院卷第149 頁），被告自承其因從事本案犯行而獲得5,000元之報酬（原審金訴字卷三第438頁、本院卷第149頁），且已於本院審理中自動繳回其犯罪所得5,000元，此有本院114年贓字第35 號收據、被告繳交犯罪所得資料單在卷可佐（本院卷第161～ 164頁），揆諸上開規定，被告無論依修正前、後之規定，均得依前開自白減刑規定減輕其刑。　⒋按刑法第35條規定「（第1項）主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。（第2項）同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」經整體比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11 月以下，新法之處斷刑範圍為3月以上4年11月以下，應認現行洗錢防制法之規定較有利於被告，是本案應適用現行洗錢防制法之規定論罪，特此敘明。　㈢關於詐欺防制條例部分：　　本案被告行為後，詐欺防制條例於113年7月31日制定公布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文於113年8月2日生效施行。說明如下：　⒈刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例113年7月31 日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第 339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。經查，詐欺防制條例第43、44條規定屬加重處罰規定，且被告為本案犯行時，詐欺防制條例尚未制定公布，而屬被告行為時所無之加重處罰規定，揆諸上開說明，本案自無新舊法比較之問題。　⒉本案不適用詐欺防制條例第47條規定：　⑴按公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定。又詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。又被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺防制條例制定後，倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第16 3條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。　⑵惟詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。參照同條例第43條規定，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，量處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。其立法說明，就犯罪所得之計算係以①同一被害人單筆或接續詐欺金額，達500萬元、1億元以上，或②同一詐騙行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬元、1億元以上為構成要件。益見就本條例而言，「犯罪所得」係指被害人受詐騙之金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯罪所得」自應作此解釋。再以現今詐欺集團之運作模式，詐欺犯罪行為之既遂，係詐欺機房之各線機手、水房之洗錢人員、收取人頭金融帳戶資料之取簿手、領取被害人受騙款項之「車手」、收取「車手」所交付款項之「收水」人員等人協力之結果，因其等之參與犯罪始能完成詐欺犯行，其等之參與行為乃完成犯罪所不可或缺之分工。法院科刑時固應就各個共犯參與情節分別量刑，並依刑法沒收規定就其犯罪所得為沒收、追徵之諭知，惟就本條例而言，只要行為人因其所參與之本條例所定詐欺犯罪行為發生被害人交付財物之結果，行為人即有因其行為而生犯罪所得之情形，依民法第18 5條共同侵權行為損害賠償之規定，本應由行為人對被害人之損害負連帶賠償責任，從而行為人所須自動繳交之犯罪所得，應為被害人所交付之受詐騙金額。否則，若將其解為行為人繳交其個人實際獲得之犯罪報酬，則行為人僅須自白犯罪，並主張其無所得或繳交與被害人所受損害顯不相當之金錢，即符合減刑條件，顯與本條立法說明，及本條例第1條所揭示「防制及打擊詐騙危害，預防與遏止不當利用金融、電信及網路從事詐欺犯罪並保護被害人，保障人民權益」之立法目的不符，亦與憲法保障人民（被害人）財產權之本旨相違，自難採取。又此為行為人獲得減刑之條件，與依刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，宣告沒收其實際犯罪所得，並無齟齬，且係行為人為獲減刑寬典，所為之自動繳交行為（況其依上開民法規定，本即應對被害人之損害負連帶賠償責任），與憲法保障人民（行為人）財產權之本旨亦無違背。是以，詐欺防制條例第47條之「犯罪所得」應解為被害人所交付之受詐騙金額（最高法院113年度台上字第3589 號判決意旨參照）。　⑶經查，被告雖於偵查、原審及本院審判中均坦承本案犯行，並自動繳回其犯罪所得5,000元，有本院114年贓字第35號收據、被告繳交犯罪所得資料單在卷可稽（本院卷第161～164 頁），惟依上開最高法院113年度台上字第3589號判決意旨，應認被告須繳回本案被害人等所交付之受詐騙金額，始得依詐欺防制條例第47條予以減刑。本案被告固於原審審理中與被害人廖琴華、林明毅、胡舜銘、鄭淑華分別以1萬元、5 ,000元、0元（因其他共犯已賠償全額）、3,000元達成和解並給付前揭款項完畢，有和解書、轉帳交易明細截圖附卷可佐（原審金訴字卷三第23～27、349～356頁）。惟被害人廖琴華、林明毅、鄭淑華於本案所損失之金額分別為59,972元、 24,985元、29,989元，且被告迄今尚未與其餘被害人李英雄、𡍼朋畯達成和解或賠償其等損害，足認被告迄今均未賠償或自動繳交本案被害人等所交付之全數受詐騙金額，依前揭說明，被告仍難以依詐欺防制條例第47條之規定減輕其刑甚明。　　㈣核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，被告以一行為同時觸犯上開2罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。四、駁回上訴之理由：　㈠按刑法第59條雖為法院依法得行使裁量權之事項，然必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定最低刑期猶嫌過重者，始有其適用（最高法院105年度台上字第2551號判決意旨參照）。被告上訴意旨固以因家中經濟狀況勉持，高職畢業即出社會求職以分擔家用，無穩定薪資，遂起念於111年2月底尋獲本案工作，嗣有所起疑旋主動要求退出該工作，卻遭對方要脅被告及家人等人身安全，萬般無奈下僅得續為本案行為，被告已自白全部犯罪事實，竭盡所能彌補部分被害人等所受損害，且被告非詐欺集團核心成員，惡性較輕，衡情容有情輕法重云云，請求依刑法第59條酌減其刑。惟原審已審酌被告正值青壯，當可選擇其他合法管道增加收入，經濟狀況不佳要非從事收水非法行為之正當事由，又據現存卷證無從認定被告有任何犯案之特殊原因及環境，未有量處最低刑度仍嫌過重之情狀，且依被告之犯罪情節，亦無足以引起社會上普遍之同情，而達顯可憫恕之程度，而認本案被告無刑法第59條規定之適用（見原判決理由第三、㈥段），核與卷內事證相符，亦無任何瑕疵或矛盾。被告仍執相同理由，請求依刑法第59條酌減其刑云云，委無足取。　㈡次按量刑之輕重本屬法院依職權裁量之事項，亦即法官在有罪判決時如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，係實體法賦予審理法官就個案裁量之刑罰權事項。準此，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外，自不得任意指摘其量刑違法。經查：　⒈按想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108 年度台上字第3563號、第4405號判決意旨參照）。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高法院109年度台上字第3636號判決意旨參照）。本案經本院為洗錢防制法之新舊法比較後，認被告應適用現行洗錢防制法第19條第1項後段論以一般洗錢罪，且被告符合現行洗錢防制法第23條第3項規定，原應就其所犯一般洗錢罪依前揭規定減輕其刑，惟被告所犯一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，依上開說明，僅須依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由即可。原審雖未及為新舊法比較，然已敘明：被告本案犯行應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，無從依修正前洗錢防制法第16條第2項規定於其所犯一般洗錢罪中減輕其刑，惟被告自白屬對其有利事項，仍應予充分評價，爰於量刑時一併審酌等語（見原判決理由第三、㈤段），原審顯已將洗錢防制法自白減刑規定列為本案量刑審酌事由，且與本院適用法律後認於量刑時一併衡酌被告自白之結果並無二致，先予敘明。　⒉原審復審酌被告不思以正當方法賺取財物，加入詐欺集團擔任面交車手，所為應值非難，然兼衡其偵審中均坦承犯行，符合修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定，並與部分被害人等達成調解及賠償損害，併斟酌被告為本案犯行之參與程度、所得利益、被害人等受詐欺金額，暨被告自述高職畢業之教育智識程度、未婚、目前從事珠寶設計業、月收入約 3至4萬元、目前與父親同住、單親之經濟及家庭狀況（原審金訴字卷三第440頁）、本案之犯罪動機、目的、手段、情節、被害人等對於量刑之意見等一切情狀，分別量處1年3月、1年4月（2次）、1年2月（3次），並定其應執行有期徒刑 1年6月，顯係以行為人責任為基礎，斟酌刑法第57條各款事由，而為刑之量定，已妥適行使裁量權，並無違反比例原則、罪刑均衡原則情事，且原審業已考量被告坦承犯行之犯後態度，足見原審已有將有利於被告之洗錢防制法自白減刑規定列為本案量刑審酌事由，經核並無違誤。又被告無從依詐欺防制條例第47條規定減輕其刑已詳如上述。是被告上訴意旨請求依修正前洗錢防制法第16條第2項、詐欺防制條例第4 7條規定減輕其刑，並予以從輕量刑云云，均無可採。　⒊至於上訴意旨所舉被告另案即本院112年度上訴字第4784號判決所定量刑之例，係法官審酌個案情形之結果，因個案情節不同，法院之裁量判斷基準亦不盡相同，所為刑罰之量定自屬有別，並無相互拘束之效力，自難比附攀引另案，而指摘原審未適用刑法第59條有量刑過重之瑕疵。　㈢不予緩刑宣告之說明：　 ⒈按「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」刑法第74條第1項定有明文。　 ⒉被告前因詐欺等案件，經本院112年度上訴字第4784號判處有期徒刑1年及併科罰金1萬元（2次）、有期徒刑6月及併科罰金1萬元（6次），並經最高法院以113年度台上字第27 21號判決上訴駁回確定，有本院被告前案紀錄表存卷可參（本院卷第53～55頁），已不符刑法第74條第1項所定緩刑要件，故無從准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官許恭仁提起公訴，檢察官王盛輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉力旗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張育彰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許家慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-12

TPHM-113-上訴-5963-20250212-1

上訴

臺灣高等法院

偽造有價證券等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4449號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳冠仰指定辯護人鄭翔致律師上列上訴人因被告偽造有價證券等案件，不服臺灣臺北地方法院 113年度訴字第461號、113年度易字第485號，中華民國113年6月 14日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第1701、3718、4246號、113年度調偵字第39、145號、113年度調院偵字第5號；追加起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度調院偵字第1177號），提起上訴及移送併辦審理（併辦案號：臺灣臺北地方檢察署113年度調院偵字第4463號），本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案審判範圍：　　刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本件原判決判處被告陳冠仰犯刑法第336條第2項業務侵占罪（2罪）、刑法第339條第1 項詐欺取財罪（5罪）、刑法第201條第1項偽造有價證券罪，茲檢察官及被告均提起第二審上訴（被告上訴部分業經本院於民國113年10月30日判決上訴駁回在案），檢察官表明僅針對量刑上訴，對於其他部分均不上訴（本院卷第305頁）。是本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分均非本院審判範圍。二、檢察官上訴意旨略以：被告雖坦承本案犯行，然其係因積欠賭債，多次利用其仲介業務，博取他人之信賴後，而為本案犯行，且告訴人許禎、洪啓峯、施志緯、林雅雯、李嘉峻、傅獻葳及翁敏郁交付新臺幣（下同）4萬2,000元至1,037萬元不等之金額及相關證件與權狀等文書予被告，被告並因受僱於告訴人安業不動產仲介股份有限公司（下稱安業公司），致告訴人安業公司亦須負連帶賠償責任，告訴人等所受之損害甚大，惟被告均未與告訴人等達成和解，顯見被告犯後態度難謂良好，原審判決恐罪刑不相當，難收懲儆之效，而背離一般人民之法律期待，究難認為允當，請撤銷原判決，另為適法之判決。三、駁回上訴之理由：　　按量刑之輕重本屬法院依職權裁量之事項，亦即法官在有罪判決時如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，係實體法賦予審理法官就個案裁量之刑罰權事項。準此，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外，自不得任意指摘其量刑違法。經查：原審審酌被告不思以合法方式取得財物，竟違背其擔任房仲應將職務收受款項交付之義務、以詐欺、冒用他人姓名偽造本票、授權書、借據契約書，並提出於不知情之公務員而使之登載於所職掌之公文書內，藉此等方式以取得現款及含新北市○○區○○路0段000 號00樓之0（下稱○○路A屋）、00樓之0（下稱○○路B屋）房屋在內等文書資料，進而利用房屋所有權狀設定擔保物權，不僅生損害於告訴人等，造成其等之財產損失，所為已妨害私文書人格同一性及公文書內容正確性，暨文書之擔保社會往來功能機制，更損及有價證券於金融交易市場秩序及票據流通，所為應予非難。又被告係因積欠賭債而為犯行，無從認定有何影響其罪責之可非難性，尚難作為有利於被告之犯罪情狀因素加以審酌。且除上開犯罪情狀，考量被告坦認犯行之犯後態度，被告案發前無前案科刑紀錄等情，得在責任刑之減輕、折讓上予以較大之減輕空間。復參以被告於原審言詞辯論終結前未能與被害人等達成調解或實際賠償其等，尚無依修復式司法政策觀點，量處較輕之刑之依據。另酌以被告自陳大學畢業之智識程度、現從事臨時工、需要扶養雙親等行為人之一般情狀，綜合卷內一切情形，參以檢察官及告訴人等之意見，依罪刑相當原則，分別量處如附表「原判決宣告刑」欄所示之刑，顯係以行為人責任為基礎，斟酌刑法第57條各款事由，而為刑之量定，已妥適行使裁量權，並無違反比例原則、罪刑相當原則情事。再原判決審酌被告所犯之如附表編號1、8所示之犯行，均係擔任房仲業務侵占款項；就如附表編號2至6、編號7所示之犯行，均係基於故意以話術詐欺告訴人使其等受有財產損害，甚者使○○路A屋、B屋遭設定擔保物權；如附表編號7所示之犯行，係基於故意以話術及冒用他人姓名偽造有價證券、私文書使告訴人受有鉅額財產損害，並損及公文書之公共信用性，考量被告業務侵占及詐欺犯行，行為態樣相類、犯罪動機相同，責任非難重複程度較高，且被告9次犯行並間隔非長、罪數所反應之被告人格特性、對法益侵害之加重效應、刑罰經濟與罪責相當原則，暨各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限等各節為整體非難之評價，定其應執行有期徒刑6年，則原審所定應執行刑，未逾越刑法第51條第5款所定方法及範圍，無違比例原則及罪刑相當原則，難認有何不當。檢察官上訴意旨係就原審業已審酌之事項再事爭執，指摘原判決量刑過輕，為無理由，應予駁回。四、至臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度調院偵字第4463號移送併辦部分，與本案如附表編號1至5所示事實相同，為原審審判範圍，本院亦應併予審理，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林達提起公訴及追加起訴，檢察官周慶華提起上訴，檢察官謝奇孟移送併辦，檢察官王盛輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉力旗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張育彰以上正本證明與原本無異。業務侵占罪及詐欺取財罪部分均不得上訴。偽造有價證券罪部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許家慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附表編號原判決犯罪事實告訴人原判決宣告刑 1 犯罪事實（一）施志緯陳冠仰犯業務侵占罪，處有期徒刑柒月。 2 犯罪事實（二）林雅雯陳冠仰犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 犯罪事實（三）林雅雯陳冠仰犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 4 犯罪事實（四）李嘉峻陳冠仰犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 5 犯罪事實（五）李嘉峻陳冠仰犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 6 犯罪事實（六）傅獻葳陳冠仰犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 7 犯罪事實（七）翁敏郁陳冠仰犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 8 犯罪事實（八）洪啓峯陳冠仰犯偽造有價證券罪，處有期徒刑肆年貳月。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-22

TPHM-113-上訴-4449-20250122-3

交上訴

臺灣高等法院

公共危險等

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上訴字第52號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告陳霆鋒（原名廖霆鋒）選任辯護人李元銘律師（法扶律師）上列上訴人等因被告公共危險等案件，不服臺灣新北地方法院11 2年度交訴字第7號，中華民國112年11月21日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第52890號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前開撤銷部分，陳霆鋒所犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；所犯肇事逃逸罪，處有期徒刑拾壹月。　　理　由一、本案審判範圍：　　刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本件原判決判處上訴人即被告陳霆鋒（原名廖霆鋒）犯刑法第284條前段之過失傷害罪、第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪，茲檢察官及被告提起第二審上訴，均於本院表明僅針對原判決之量刑部分上訴，對於其他部分不上訴（本院卷第200～201頁），依上開規定，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，原判決其他部分，則非本院審判範圍。二、檢察官上訴意旨略以：被告直至審理中，均未有與告訴人張德炫達成調解或賠償其損害，且未取得告訴人原諒，復矢口否認肇事逃逸犯行，顯見被告犯後態度尚無悔意，是原審量刑實屬過輕，顯然未能適切考量刑法第57條第9款「犯罪所生之危險或損害」及第10款「犯罪後之態度」之科刑標準，有違公平原則、比例原則，亦不符人民之法律感情。請撤銷原判決，另為適法之判決等語。三、被告上訴意旨略以：被告就全部犯罪事實已坦承犯行，對於所犯錯誤深感悔悟。被告自始即有與告訴人和解之意，惟告訴人請求賠償新臺幣（下同）1,000萬元，實非被告能力所及，因而無法達成和解。被告現已離婚，以打零工維生，獨自扶養2名未成年子女及年邁母親，現為中低收入戶，被告雖經濟條件不佳，但仍願盡力賠償告訴人。被告為家中唯一經濟來源，若入監執行，2名未成年子女及年邁母親將頓失依靠。請審酌上開情事、被告犯後態度及所生損害等一切情狀，依刑法第57條規定從輕量刑；另就肇事逃逸部分，請依刑法第59條規定酌減其刑（本院卷第201頁）。綜上，請撤銷原判決，從輕量刑云云。四、撤銷改判及科刑之審酌：　㈠原審審理後，認被告犯刑法第284條前段之過失傷害罪、第18 5條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪之事證明確，並認本案被告符合自首要件，而予以論罪科刑，固非無見。惟查：　⒈按刑法第62條所定自首減刑，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。所謂未發覺，乃指犯罪事實未為有偵查犯罪職權之公務員所發覺，或犯罪事實雖已發覺，而犯人為誰，尚不知者而言。但此所稱之發覺犯罪事實，祇須有偵查犯罪職權之公務員，已知該犯罪事實之梗概為已足，無須確知該犯罪事實之真實內容為必要；而所知之人犯，亦僅須知其有犯罪嫌疑即為犯罪業已發覺，不以確知其人為該犯罪之真兇無訛為必要（最高法院 72年度台上字第6293號判決意旨參照）。苟職司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向之坦承犯行者，為自白，而非自首。而所謂發覺，不以有偵查犯罪之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，僅須有確切之根據得為合理之可疑者，亦屬發覺（最高法院97年度台上字第5969號判決意旨參照）。　⒉本案查獲之經過，係被告於事故發生後逕自駛離事故現場，警方獲報後調閱監視器，得知肇事車輛為車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱本案車輛），復由警政知識聯網-車輛資訊系統查詢得知車主為被告，再以上開系統內所載車主電話，通知被告到案接受詢問等情，有被告之警詢筆錄、監視器錄影紀錄截取畫面3張、車籍詳細資料報表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、新北市政府警察局土城分局疑似道路交通事故肇事逃逸追查表各1份在卷可稽（偵卷第4頁背面、23頁背面、24、10、26、27頁），足證在被告到案前，已有相當理由得知本案犯罪嫌疑人為被告。至被告嗣後到案坦承犯行，依上開說明，僅屬「自白」，尚與自首要件未符，無法依刑法第62條規定減輕其刑，則原審認被告符合自首要件，適用刑法第62條前段規定減輕其刑，應有違誤。檢察官上訴雖未指摘及此，惟原判決關於量刑部分既有前開可議之處，自屬無可維持，應由本院將原判決關於被告刑之部分予以撤銷改判。而被告執前詞提起上訴，請求從輕量刑云云，除請求依刑法第59條規定酌減其刑，本院於後予以論駁外，其餘業經原審審酌，故無理由，應予駁回。　㈡按刑法第59條雖為法院依法得行使裁量權之事項，然必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定最低刑期猶嫌過重者，始有其適用（最高法院105年度台上字第2551號判決意旨參照）。被告雖於本院審理中坦認本案犯行，並稱其有意願賠償告訴人，僅因告訴人請求賠償金額過高而無法達成和解等語，惟審酌被告於案發時間駕駛本案車輛行經新北市土城區中央路4段與中州路口時，於該路口闖越紅燈，撞及告訴人，致告訴人受有右手第一掌骨閉鎖性骨折之傷害，已有不該。而其肇事後，竟未下車察看告訴人之情形，逕自離開現場，是依上開情狀，在客觀上並無足以引起一般人同情之事由，亦無情輕法重情形，被告請求依刑法第59條規定酌減其刑，無法准許。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知應注意並遵守道路交通安全規則，以維護自身及其他用路人之生命、身體或財產之安全，竟闖越紅燈，造成本案事故，並致告訴人受傷，本屬不該，又於肇事後逃逸，其行為應予非難；復審酌被告雖於本院審理中坦承犯行，但因告訴人無和解意願（本院卷第146頁）而無法達成和解，兼衡告訴人所受傷勢、被告之前科素行紀錄，暨考量被告自陳高中肄業之智識程度、離婚、有母親及2個未成年小孩須扶養，目前打零工或從事洗碗工作，每月收入約1萬5,000元至1萬8,000元之家庭、生活狀況（本院卷第176～177頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就過失傷害罪部分，諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪郁萱提起公訴，檢察官詹啓章提起上訴，檢察官王盛輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉力旗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張育彰以上正本證明與原本無異。過失傷害罪部分不得上訴。肇事致人傷害逃逸罪部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後 20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許家慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-01-22

TPHM-113-交上訴-52-20250122-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6105號上訴人即被告陳立秀指定辯護人潘麗茹律師（法扶律師）上訴人即被告徐嘉誠指定辯護人李律民律師（法扶律師）上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院113年度訴字第390號，中華民國113年8月7日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第29679號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。陳立秀緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起參年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務。　　理　由一、本案審判範圍：　　刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」原審判決後，被告陳立秀及徐嘉誠（合稱為被告2人）均提起上訴，並表明僅針對量刑上訴，對於其他部分均不上訴（本院卷第66～67、121頁），檢察官則未上訴。是本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分均非本院審判範圍。二、上訴意旨略以：　㈠被告陳立秀部分：　　被告陳立秀自始至終均坦承犯行，並積極供述毒品上游，上游嗣經員警查獲，顯示努力要與毒品隔絕之決心。被告陳立秀退伍後亦有穩定的工作，本案係受到員警釣魚，並未實際販出毒品造成社會實害，且係其成年後第一次遭到刑事判決，原判決雖已適用刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第1 7條第2項規定遞減其刑，惟對於甫成年且初次涉犯毒品案件之被告陳立秀而言，判處有期徒刑1年4月且無緩刑宣告，未給予自新機會實屬過苛。被告陳立秀自幼與母親相依為命，想要自食其力不想造成母親經濟上的負擔，少不經事才會想要販賣毒品，請給予悔過自新之機會，依刑法第59條規定，另為輕於原審所處刑度之判決並給予緩刑，使其可以重新做人，兼可以照顧母親及奶奶之同住家人。又被告陳立秀於民國113年10月間因工作傷及左手，受有左手中指撕裂傷併肌腱韌帶損傷，須復健而暫時無法工作，請審酌上情予以緩刑宣告等語。　㈡被告徐嘉誠部分：　　被告徐嘉誠於偵審均坦承犯行，其確實僅係受同案被告陳立秀之尋求下才同意予以陪同而已，然其僅因幫助販賣行為即遭判處有期徒刑1年，實有情輕法重之情形。請審酌被告徐嘉誠僅係幫助犯，且本案犯罪為未遂，再依刑法第59條規定給予被告徐嘉誠減刑之機會，使其能重新做人云云。三、駁回上訴之理由：　㈠按量刑之輕重本屬法院依職權裁量之事項，亦即法官在有罪判決時如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，係實體法賦予審理法官就個案裁量之刑罰權事項。準此，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外，自不得任意指摘其量刑違法。經查：原審審酌被告2人無視毒品氾濫對國人身心與社會風氣、治安之極大負面影響，嚴重危害國民身心健康，助長社會不良風氣，所為實有不該，應予非難；惟考量被告2人犯後於偵審中自白犯行，犯後態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、手段、所欲販賣之毒品數量及金額、素行；暨被告陳立秀自陳高中肄業之智識程度、現從事臨時工、日收入約新臺幣（下同）1,800元之家庭生活經濟狀況；被告徐嘉誠自陳高中肄業之智識程度、現從事早餐業、月收入約3萬元之家庭生活經濟狀況（原審卷第1 38頁）等一切情狀，就被告陳立秀量處有期徒刑1年4月、被告徐嘉誠量處有期徒刑1年，顯係以行為人責任為基礎，斟酌刑法第57條各款事由，而為刑之量定，已妥適行使裁量權，並無違反比例原則、罪刑均衡原則情事。是被告2人請求從輕量刑云云，為無理由，應予駁回。　㈡不予依刑法第59條規定酌減其刑之說明：　按刑法第59條雖為法院依法得行使裁量權之事項，然必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定最低刑期猶嫌過重者，始有其適用（最高法院105年度台上字第2551號判決意旨參照）。被告陳立秀雖稱其係因想要自食其力不想造成母親經濟上的負擔，對於甫成年且初次涉犯毒品案件之被告陳立秀而言，判處有期徒刑1年4月且無緩刑宣告實屬過苛云云；被告徐嘉誠雖稱其於偵審均坦承犯行，僅因幫助販賣行為即遭判處有期徒刑1年有情輕法重之情形云云。惟被告2人均具備高中肄業之智識程度，竟不思其他合法營生手段，而選擇以在通訊軟體TELEGRAM群組「Soha 工作交流群」中，張貼「0 3（彩虹圖示）需要找我」暗示販賣毒品訊息之方式，於網路上向多數不特定人兜售毒品，助長毒品危害外溢，於販賣毒品之案型中，屬手段態樣較為嚴重之情形，被告2人實無明顯可得同情之處。況原判決就被告陳立秀部分，已依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項及第1項規定遞減其刑；就被告徐嘉誠部分，已依刑法第25條第2項、第3 0條第2項及毒品危害防制條例第17條第2項規定遞減其刑。是原審已就被告2人有利情形綜合考量後予以量刑，則經減刑後之最低刑度較其販賣毒品對社會風氣及治安之危害程度，已無情輕法重之情形。被告2人請求依刑法第59條規定酌減其刑云云，自難准許。　㈢緩刑之說明：　⒈按「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」刑法第74條第1項定有明文。　⒉被告陳立秀於犯本案前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表附卷可查（本院卷第37～38頁）。審酌被告陳立秀本案犯行係首次犯罪，僅係因一時失慮，致罹刑章，惟其於偵查、原審及本院審理中均坦承犯行，犯後態度良好，堪認被告陳立秀經此偵、審程序與科刑之教訓，當能知所警惕。本院因認對被告陳立秀所宣告之刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知如主文第2項所示之緩刑。又為免被告陳立秀存有僥倖心理，以使對自身行為有所警惕，確保緩刑之宣告能收具體之成效，並考量其左手傷勢須復健，爰依同法第74條第2項第5款及同法第93條第1項第2款之規定，命其於緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起3年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞務，以啟自新。　⒊至於被告徐嘉誠部分，因其違反洗錢防制法等案件，業經臺灣桃園地方法院以113年度審金簡字第163號判處有期徒刑2 月、併科罰金5,000元，該案於113年7月2日確定，有本院被告前案紀錄表存卷可參（本院卷第39～40頁），是被告徐嘉誠未符刑法第74條第1項所定緩刑要件，無法予以緩刑之宣告，附予敘明。　四、被告徐嘉誠經合法傳喚無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官姚承志提起公訴，檢察官王盛輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉力旗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張育彰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許家慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-01-22

TPHM-113-上訴-6105-20250122-1

上訴

臺灣高等法院

偽造文書等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第1583號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴人即被告黃麟翔選任辯護人葉晉瑜律師侯宇澤律師詹晉鑒律師上列上訴人等因被告偽造文書等案件，不服臺灣桃園地方法院11 2年度訴字第566號，中華民國113年1月16日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第27914號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本件經第一審法院認被告黃麟翔犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑6月，又犯以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，處有期徒刑6月，應執行有期徒刑1年，如易科罰金，均得以新臺幣（下同）1,000元折算1日，未扣案之犯罪所得12 1萬383元沒收；被訴對告訴人盧春福詐欺取財及侵占部分無罪。被告就原審判決有罪部分，及檢察官就原審判決無罪部分提起上訴（檢察官就原審不另為無罪部分未予上訴，參本院卷第130頁），經本院審理結果認原判決並無違誤，應予維持，並引用原判決記載之事實、證據及理由。二、檢察官上訴意旨略以：被告確有自告訴人盧春福及「○○小吃店」之合作金庫銀行慈文分行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案合庫帳戶）內，取得各該詐欺及侵占款項，業據告訴人盧春福指述明確，被告所辯係屬仲介費或介紹費與常情未符，證人呂學政之證詞與事實不符，且原判決未能傳喚「趙專員」作證，所為無罪諭知非無瑕疵云云。被告上訴意旨略以：被告係經告訴人尹雅萍同意借款，始持尹雅萍之印章及玉山銀行提款卡，自尹雅萍之玉山銀行八德分行帳號0000 000000000號帳戶（下稱尹雅萍玉山帳戶）提領款項，請求撤銷原判決被告有罪部分改判無罪云云。三、經查：　㈠原判決依據被告之供述、證人即告訴人尹雅萍之證述、尹雅萍玉山帳戶交易明細、新臺幣取款憑條、被告於民國111年3 月11日手寫之本案字據，認定被告確有持尹雅萍玉山帳戶存摺、提款卡及印章，以盜蓋印章填載偽造之取款憑條及盜用尹雅萍提款卡不正輸入密碼之方式，分別自該帳戶內提領如附件附表編號1至26之款項共121萬383元，而認被告如附表編號1所為係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪，從一重論以行使偽造私文書罪，如附表編號2至26所為，係犯刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，所為26次提領舉動應接續論以一罪，並就上開2罪予以分論併罰。另引據證人即告訴人盧春福、呂學政、張國文之證述、被告與盧春福之通訊軟體LINE對話紀錄、盧春福所有位於桃園市○○區 ○○○街000號之土地建物（下稱本案不動產）登記謄本及異動索引、本案合庫帳戶之取款憑條、交易明細、取款資料，認盧春福確有經被告介紹，以本案不動產設定抵押，先於110 年4月13日向張國文借款430萬元以清償民間借貸之300餘萬元，復於同年月29日向中租迪和股份有限公司（下稱中租公司）融資貸款500萬元以清償張國文之430萬元借款，則被告辯稱自盧春福處所收取之50餘萬元係仲介費用等語，尚屬有據，難認係詐欺所得，而公訴意旨所指被告另有侵占其37萬 3,175元及詐欺41萬5,000元部分，僅有告訴人盧春福之單一指述，尚無其他積極證據可佐，而就被告此部分詐欺、侵占犯行為無罪諭知。經核原判決上開事實認定，未有違反相關論理法則、經驗法則及證據法則之處，並無不當，據此所為適用法律之結果，亦屬妥適。　㈡被告固辯稱其自尹雅萍玉山帳戶中所提領之款項，均係經尹雅萍同意之借款云云，然除與證人即告訴人尹雅萍證稱：我於110年11月間因為有資金需求，就找被告協助我辦理貸款，他要我先辦信貸跟車貸當作金融紀錄提高信用額度，所以我在同年12月間分別辦了62萬元之信用貸款及54萬5,000元之汽車貸款，貸款下來的錢是要放在帳戶裡幾個月，讓銀行認為我信用良好，被告有說會幫我支付前3期的款項，而因為被告說怕盧春福偷用該帳戶內的款項，所以先幫我保管帳戶存摺、印章跟提款卡，我只有同意被告於111年1月間提領 10萬元給盧春福使用，沒有同意或授權被告動用該帳戶內其他的錢等語相左（見偵卷第13至14、133、165至166、195頁、原審卷第267、270至271頁），被告於案發後尚簽具本案字據（參偵卷第41頁），應允支付3期分期款項及返還扣除1 0萬元後之信貸及車貸餘款106萬元，與尹雅萍上開證述情節互核相符，堪認被告所提領如附件附表編號1至26所示款項，確未經告訴人尹雅萍之同意或授權，而具盜蓋印章偽造提款憑條及以盜用提款卡不法輸入密碼提領之詐欺犯行，其上開所辯即非可採。　㈢公訴意旨認被告有以為告訴人盧春福製作金流、仲介費用、支付本案不動產稅管費用之名義，分別於110年4月13日詐欺取得57萬2,500元、於110年4月29日自本案合庫帳戶侵占37 萬3,175元、於110年8月19日詐欺取得41萬5,000元等情，然查：　⒈依盧春福之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶存戶交易明細觀之（參偵卷第33至34頁），其固於110年4月13日自該帳戶內提領106萬2,500元，然除經被告否認有於同日收取其中57 萬2,000元之情形外，卷內亦查無被告有以製作金流、提升信用為名義，而於同日自告訴人盧春福處取得57萬2,500元之證據，尚無從僅以其單一指述遽為不利於被告之認定。　⒉本案合庫帳戶於110年4月29日經匯款匯入500萬元後，於同日稍後即經現金提領51萬8,000元及轉帳匯出448萬2,000元，有該帳戶歷史交易明細查詢結果表可稽（參偵卷第35頁），而據證人呂學政證稱：我是被告經營雞排店的員工，盧春福是雞排店的房東，我知道盧春福有因為民間貸款利率太高，有找被告幫忙用房貸的方式轉其他貸款把利率處理掉，他們商談的時候我剛好在場等語（見本院卷第227至228頁），據證人張國文證稱：盧春福有於110年4月初，透過被告及中間人AMY介紹，以本案不動產為擔保向我借款430萬元，用來清償他原本的300多萬元民間借貸，這筆430萬元他在4月底就清償給我了；這類案件一般中間人會收仲介費或服務費，盧春福因為借貸好幾次，應該知道會有這些費用等語（見原審卷第426至432頁），復據證人吳家豪證稱：盧春福為了清償前開430萬元，有先委由我代墊清償，並向中租公司貸款500 萬元，中租公司的貸款於110年4月29日匯到本案合庫帳戶，盧春福有將存摺、印章、提款卡交給被告，由我和被告一起前往對保辦理，其中448萬2,000元轉匯給我作為代墊費及手續費，剩餘51萬8,000元由被告領走，存摺、印章及提款卡也交由被告帶回；像這類轉介貸款的案件，一般行情介紹人大概會收總借貸金額6％之仲介費等語（見本院卷第280至292 頁），除與前開本案合庫帳戶內款項進出情節相符外，亦有中租公司之借貸契約書、電子發票證明聯在卷可佐（參偵卷第149、175至177頁），可認被告確有介紹張國文、吳家豪及中租公司借款予告訴人盧春福用以清償舊債，則以中租公司總借貸金額500萬元之6％計算為30萬元觀之，足認被告所辯：該51萬8,000元中，10萬5,000元是給付予中租公司作為清償貸款之款項，並給付中租公司之業務張立孝10萬元，剩餘款項是我的介紹費等語，尚非全然無稽，且本案合庫帳戶於110年4月29日提領上開款項後僅餘開戶款項之2,000元，亦無告訴人盧春福所指「餘款37萬3,175元」，即難認定被告確有此部分侵占犯行。　⒊告訴人盧春福固指稱：因被告說要幫我找金主來賣本案不動產，需要先繳土地增值稅，所以伊有於110年8月19日在桃園地政事務所，先以本案不動產向國揚當鋪設定三胎借款50萬元，扣除利息及代書費8萬5,000元，將剩餘的41萬5,000元交予被告，國揚當鋪之代書「趙專員」也有在場云云，然除據被告否認有收受此款項外，本案不動產於上開時間亦無設定第三順位抵押權予國揚當鋪之紀錄，有本案不動產土地、建物謄本及地籍異動索引可稽（參偵卷第235至261頁），則告訴人盧春福上開指述即非無瑕疵可指，卷內復查無其他被告確有以此為由收取款項之積極證據，亦難僅以上開有瑕疵之單一指述，遽認被告確涉有此部分詐欺犯行。　㈣檢察官固以「趙專員」已願當證人，應有傳喚必要，並據以提起上訴，然迄本案言詞辯論終結時，仍未具體提出其姓名、年籍資料或地址，亦未聲請本院以證人身分傳喚到庭作證；至被告固另聲請傳喚中租公司業務張立孝，用以證明該貸款分配事宜，然張立孝除業經本院傳喚仍未到庭外，此部分事實亦經本院為有利於被告之認定，認已無傳喚之必要，併予敘明。四、原審就被告所犯2罪，與本院同認事證明確，並已審酌被告詐取之數額，犯後否認主觀犯意，且未與告訴人尹雅萍達成和解及返還款項，兼衡以被告之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，均各量處有期徒刑6月，應執行有期徒刑1年，並均諭知易科罰金之折算標準，及就未扣案之犯罪所得12 1萬383元諭知沒收。經本院綜合審酌上情，認原審所量處之刑度尚屬妥適，量刑基礎亦無改變，就沒收部分固漏未依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額，然就此顯然錯誤部分，由原審逕為裁定更正即可，本院尚無需據以撤銷，是被告就原判決有罪部分上訴仍否認犯行，為無理由，應予駁回。而原審就被告對告訴人盧春福所為，以檢察官所舉證據不足形成被告涉犯詐欺、侵占罪之有罪心證，據以判決被告無罪，與法亦無違誤，檢察官上訴主張被告成立此部分犯罪，然未提出其他積極證據為證，本院對此仍無法形成確信，其上訴亦無理由，同應駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳雅譽提起公訴，檢察官吳宜展提起上訴，檢察官李奇哲、王盛輝、蔡偉逸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。行使偽造私文書部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。其餘部分不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝秀青中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第566號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　黃麟翔上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第27914號）本院判決如下：　　主　文黃麟翔犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號1至26金額欄所示之犯罪所得均沒收。其餘被訴部分均無罪。　　事　實一、黃麟翔與盧春福、尹雅萍夫妻為朋友關係。黃麟翔知悉尹雅萍於民國110年11月間，曾向金融機構辦理信用貸款新臺幣( 下同)62萬元及汽車貸款54萬5,000元，且款項已於110年12 月2日、110年12月5日，先後匯入尹雅萍名下之玉山銀行八德分行帳號0000000000000號帳戶(下稱尹雅萍玉山帳戶)後，向尹雅萍佯稱其可為尹雅萍製作金流以優化其借款條件、且盧春福另有高額債務，勿讓盧春福知悉該等款項否則將遭其持以清償盧春福個人債務等語，而要求尹雅萍將其玉山銀行帳戶之存摺、提款卡及印章交付黃麟翔保管。雙方並約定，黃麟翔僅有在尹雅萍同意時，始得動用上開玉山帳戶內款項。詎黃麟翔未經尹雅萍同意或授權，竟意圖為自己之不法所有，分別為下列行為：㈠、基於行使偽造私文書及詐欺取財之犯意，於如附表編號1所示之時間、地點，在取款憑條上之原留印鑑欄上盜蓋「尹雅萍」印章，用以表示尹雅萍取款或同意取款之意而偽造該私文書，再持向不知情之銀行人員行使，使銀行承辦人員陷於錯誤，將如附表編號1所示之款項交付黃麟翔，足生損害於銀行對存款帳戶管理之正確性及尹雅萍。㈡、另基於以不正方法由自動付款設備取得財物之犯意，於附表編號2至26所示之時間，持尹雅萍玉山帳戶之提款卡至自動櫃員機，以擅自輸入密碼之不正方法，提領或轉帳如附表編號2至26所示之款項，足生損害於銀行對存款帳戶管理之正確性及尹雅萍。二、案經盧春福、尹雅萍訴由桃園市政府警察局桃園分局報告報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分(即起訴書犯罪事實欄一㈣部分)：一、程序部分：㈠、被告黃麟翔於111年3月11日手寫字據(見偵字27914號卷第41 頁，下稱本案字據)有證據能力：１、被告辯稱：本案字據是盧春福他們找黑道逼伊簽的，當時在伊與盧春福分租的中原雞排店簽的，伊當時的員工陳弘敏有看到云云(本院訴字卷第100頁)，參證人陳弘敏於112年8月1 6日在本院審理時到庭證稱：110年間被告是伊的雇主，伊從 110年到112年4月是被告的員工，當時伊沒有看到本案字據，因為伊在店外面，就是在慈光街的早餐店那邊，伊跟被告在那邊賣雞排，伊當時只是幫被告拿貨過去，被告是跟盧春福的早餐店分租一小塊空地賣雞排，是同一個門面，當時有 6、7個人來說跟被告有點糾紛，伊就站在騎樓外面等，伊聽到他們口氣有點兇，是其中一個男生在講話，伊也不太清楚是誰，因為伊只有在外面聽到聲音，就是說黃麟翔先生我念你跟著寫這樣，並且有說不寫的話小心一點，當時盧春福和尹雅萍都在裡面，後來大概111年4、5月伊等雞排店就搬走了，搬的時候有請警察來等語(本院訴字卷第274-280頁)，然依證人陳弘敏上開證述，既未親眼見聞被告簽署本案字據，亦未見聞被告有何遭強暴、脅迫之具體情事，且如若當下被告確有遭脅迫，證人陳弘敏身為被告之員工，並未遭限制行動自由，自可在外撥打電話報警或求救，則依其證述內容，無從認定被告於簽立本案字據時有何遭強暴、脅迫或違反其意願之情形。２、再者，被告於歷次檢察官詢問時，均未供稱有上開遭強暴、脅迫情形，於111年8月23日與告訴人尹雅萍、盧春福同在偵查庭中而經檢察事務官提示本案字據時，更未有任何表示，此有詢問筆錄在卷可參(見偵字27914號卷第133頁)，是被告嗣於本院準備程序時辯稱遭強逼而簽立本案字據云云，自均無足取。從而，足認被告簽立本案字據時並無受到強暴、脅迫或其他違反其意願之情形，其簽立之本案字據具有任意性，又係被告本人親自書寫簽立，有證據能力。　　㈡、本判決有罪部分其餘所引用供述證據之證據能力，被告均同意作為證據，本院審酌各項證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。二、實體部分：㈠、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承持有告訴人尹雅萍玉山帳戶之存摺、提款卡及印章，並於如附表編號1所示之時間、地點，在取款憑條上之原留印鑑欄上蓋「尹雅萍」之印章，再之交付銀行人員，銀行承辦人因而將如附表編號1所示之款項交付被告，又於附表編號2至26所示之時間，持尹雅萍玉山帳戶之提款卡至自動櫃員機，輸入密碼而提領或轉帳如附表編號2至26所示之款項等情，然矢口否認有上開犯行，辯稱：伊確實有向告訴人尹雅萍收取其名下玉山帳戶的存摺、提款卡及印章，伊也確實有領取附表編號1至26的款項，但伊領取都有經過告訴人尹雅萍的同意，領取後款項都全部交給尹雅萍了，再由尹雅萍去還貸款還是交給她先生盧春福云云(見本院訴字卷第75、442-444頁)。經查：１、被告於110年12月間持有告訴人尹雅萍玉山帳戶之存摺、提款卡及印章，尹雅萍玉山帳戶於110年12月2日匯入信用貸款62 萬元、同年12月6日匯入貸款54萬5,000元，而被告於如附表編號1所示之時間、地點，在取款憑條上之原留印鑑欄上蓋「尹雅萍」之印章，再之交付銀行人員，銀行承辦人因而將尹雅萍玉山帳戶內如附表編號1所示之款項交付被告，被告又於附表編號2至26所示之時間，持尹雅萍玉山帳戶之提款卡至自動櫃員機，輸入密碼而自尹雅萍玉山帳戶提領或轉帳如附表編號2至26所示之款項等節，為被告坦認如前，核與證人即告訴人尹雅萍於警詢、檢察事務官詢問及本院審理時證述大致相符(見偵字27914號卷第13-15、133、165-166、1 95-196、291-292頁、本院訴字卷第266-273頁)，並有尹雅萍玉山帳戶存簿封面及內頁交易明細(見偵字27914號卷第25 -31、37-38頁)、玉山銀行新臺幣取款憑條(見偵字27914號卷第39頁)等在卷可佐，上開事實，首勘認定。２、又參證人尹雅萍於本院審理時證稱：伊在110年11月間有辦理信用貸款及汽車貸款，兩筆款項都是匯款到伊玉山銀行帳戶，當時是被告跟伊說這兩筆款項可以提高伊的信用額度，辦完上開貸款後，玉山銀行帳戶存摺、提款卡及印章就都交給被告，貸款就每個月從玉山銀行帳戶扣款，汽車貸款是伊另外去便利商店繳納，但裡面的款項都說好不要動，因為這些錢是要提高伊的信用額度，讓伊名下看起來有錢，所以跟被告說好玉山銀行帳戶裡面的款項都不要動，後來是111年1月盧春福在中租的債務利息還不出來，伊有同意被告從玉山銀行帳戶領約10萬元，那是不得以動用的，但這之前伊都沒有同意被告提領或使用玉山銀行帳戶的款項，被告大約111年4 、5月間把存摺、提款卡及印章還給伊的，還給伊的時候玉山銀行帳戶餘額剩81元，是伊去刷存摺發現的等語(本院訴字卷第266-273頁)，核與其於警詢、歷次檢察事務官詢問時證稱：被告要伊先辦理信貸、車貸，銀行通知貸款下來後，被告就以協助伊辦金流為由向伊拿取玉山銀行帳戶存摺、提款卡及印章，伊沒有同意也沒有授權被告動用玉山銀行帳戶內款項，交付存摺、提款卡及印章是為了保管款項、不能挪用，只有同意他領取10萬元是要還盧春福房租、中租利息等語大致相符(見偵字27914號卷第13-15、133、166、195、29 1-292頁)，證人尹雅萍所述自警詢、歷次檢察事務官詢問及本院審理時均前後一致，又業受刑事具結程序之擔保，於本院審理時賦予被告對質詰問之機會，然仍為相同之證述，其應無可能甘冒刑事偽證重刑處罰之風險而故意設詞構陷被告之理，應堪採信。　３、再參本案字據載明：「玉山銀行信用貸款62萬，本人黃麟翔繳款三期，不予向尹雅萍收取。車貸54萬元，尹雅萍繳費三期，本人黃麟翔同意支付三期，每期12595元。車貸及信貸總116萬元整，扣除支付尹雅萍先生10萬元後，餘106萬元，於111年3月14日支付交還尹雅萍。立書人：黃麟翔111.3.11 」等文字，觀其金額、扣除之項目等，均核與告訴人尹雅萍稱其玉山銀行帳戶款項僅有同意其中10萬元是支付盧春福的款項、其餘均為被告領取挪用等語，以及前開玉山銀行帳戶交易明細相符，是更足以佐證證人尹雅萍前開證述為真實，尹雅萍並未同意被告領取附表編號1至26所示款項，足堪認定。４、而被告於111年8月23日檢察事務官詢問時供稱：伊自尹雅萍玉山帳戶領取的錢，有10萬元左右是盧春福拿去清償中租貸款的利息和其他支出，其餘有80幾萬元是伊要開雞排店，伊有跟尹雅萍說伊要開雞排店要動用80幾萬元，還有其他一些雜支，所以伊說尹雅萍信貸的部分伊會支付等語(見偵字279 14號卷第134頁)；於111年9月13日檢察事務官詢問時供稱：伊實際上只自尹雅萍玉山帳戶拿走62萬元加上44萬5,000元，算是尹雅萍托伊保管的，伊都挪用了，但伊有事先跟尹雅萍說，她也有同意等語(見偵字27914號卷第161頁)，嗣於本院訊問時改稱：伊提領附表所是款項都經過尹雅萍同意，領出來都交給尹雅萍，再由尹雅萍拿去還貸款還是交給盧春福等語(本院訴字卷第75頁)，則被告領取如附表編號1至26所示金額，究係挪為其私用，抑或全額交付尹雅萍，其所述前後不一，難以採信。５、從而，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。㈡、論罪科刑：１、核被告上開事實欄一㈠所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書、第339條第1項詐欺取財罪；上開事實欄一㈡所為，係犯同法第339條之2第1項以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪。被告於附表編號1之取款憑條上盜蓋印尹雅萍印章之行為，係偽造私文書之前階段行為，其偽造私文書後持以行使，偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告於事實欄一㈠所為，以一盜蓋尹雅萍印章取款之行為，同時犯行使偽造私文書及詐欺取財罪，為想像競合犯，從一重論以行使偽造私文書罪。被告於編號2至26所示之時間密接，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，為接續犯，應論以一罪。被告上開所犯行使偽造私文書及以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，犯意不同，行為互異，應分論併罰。２、爰審酌被告坦承客觀領取款項之行為，否認主觀犯意，以及附表編號1所示金額、編號2至26所示告訴人尹雅萍遭領取總額高達百萬元，又未與告訴人尹雅萍和解均未返還該等款項，再考量被告於本院審理時自述為高中肄業之智識程度、於案發期間在早餐店工作、開設雞排店，已婚、家中有3名未成年子女需其扶養（見本院訴字卷第444頁）等一切情狀，分別量處如主文第1項所示之刑，並均諭知罰金之折算標準，及定其應執行之刑，並諭知罰金之折算標準如主文第1項所示。　　㈢、沒收：１、被告所盜蓋之印章，確為尹雅萍所有，並非偽造之印文，自無從予以宣告沒收，檢察官於起訴書證據並所犯法條欄二請本院依刑法第219條之規定宣告沒收，容有誤會。２、被告於如附表編號1所示時間偽造之取款憑條，雖屬犯行使偽造私文書罪所生之物，然已交付玉山銀行以行使，非屬被告所有，又非違禁物，自均無從宣告沒收。３、查附表編號1、2至26金額欄所示金額之款項，為被告前開之犯罪所得，且未發還被害人尹雅萍，爰依刑法第38條之1第1 項規定，宣告沒收。貳、不另為無罪諭知部分(即附表編號27、28部分)：一、公訴意旨另以：被告基於以不正方法由自動付款設備取得財物之犯意，於附表編號27至28所示之時間，持告訴人尹雅萍玉山帳戶之提款卡至自動櫃員機，以擅自輸入密碼之不正方法，提領或轉帳如附表編號27至28所示之款項，足生損害於銀行對存款帳戶管理之正確性及告訴人尹雅萍。因認被告涉犯刑法第339條之2第1項以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪。二、證人尹雅萍於本院審理時證稱：111年1月間，盧春福準備要開店，時間大概就是信用貸款和汽車貸款下來之後1個月，伊有同意被告自伊玉山銀行帳戶中領取10萬元等語(本院訴字卷第272-273頁)，而附表編號27至28所示款項均係被告於 111年1月11日所領取，是此部分均有經過尹雅萍之同意而領取玉山銀行帳戶內款項，被告所為自不成立以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，本應為諭知無罪，然此部分與前開本院認定有罪之事實欄一、㈡部分，屬接續之事實上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。參、無罪部分(即起訴書犯罪事實欄一㈠至㈢部分)：一、公訴意旨略以：㈠、被告於110年4月13日下午2時許，見盧春福償還積欠民間當鋪業者之債務後，仍有餘款57萬2,500元，遂意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，向盧春福佯稱：伊可利用盧春福僅存餘款57萬2,500元為尹雅萍製作現金流，提升尹雅萍的信用額度，以提高借款額度云云，致盧春福信以為真，進而陷於錯誤，交付57萬2,500元予被告。嗣因被告屢經催討仍拒不歸還款項，盧春福始悉受騙。㈡、被告見盧春福於110年4月23日，以其與尹雅萍共同經營之「○ ○小吃店」名義，向中租迪和股份有限公司（下稱中租迪和公司）融資貸款500萬元，並於110年4月29日，匯入戶名○○ 小吃店之合作金庫銀行慈文分行帳號0000000000000號帳戶( 下稱合作金庫帳戶)後，遂向盧春福稱其可協助為盧春福處理對外欠款，盧春福遂將前開合作金庫帳戶存摺、提款卡及印章均交付被告。被告即陸續於同（29）日向當鋪業者清償本金430萬元、交付代書代辦費22萬6,825元及手續費10萬元。詎被告見清償債務後，前開合作金庫帳戶內尚有餘款37萬 3,175元，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將剩餘之37萬3,175元侵占入己。㈢、被告意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於110年8月1 9日，在桃園市○○區○○○街000號之桃園地政事務所內，向告訴人盧春福佯稱：伊可協助尋找金主購買盧春福位在桃園市 ○○區○○○街000號之不動產，盧春福事後可再以原價購回，即可減少向中租迪和公司借款之利息支出，惟盧春福需先支付相關稅管費用，並由被告接洽辦理云云，致告訴人盧春福陷於錯誤，遂交付41萬5,000元予黃麟翔。　　因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財、同法第335條第1項之侵占罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。次按認定犯罪事實須憑證據，為刑事訴訟法所明定，故被告犯罪嫌疑，經審理事實之法院，已盡其調查職責，仍不能發現確實之證據足資證明時，自應依法為無罪判決。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（參最高法院76年度台上字第49 86號刑事判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯前開詐欺取財、侵占罪嫌，係以告訴人盧春福、尹雅萍於警詢及偵查中之指訴、證人呂學政於偵查中之證述、合作金庫八德分行111年10月4日合金八德字第11 10003292號函暨所附之取款憑條、合作金庫慈文分行111年1 0月13日合金慈文字第1110003268號函暨所附之本案合作金庫帳戶交易明細表、告訴人盧春福提供其與代書之LINE對話紀錄等為其論據基礎。四、訊據被告堅詞否認上開犯行，辯稱：當時盧春福有跟地下錢莊借款，伊介紹盧春福轉去跟中租迪和公司，伊有告知盧春福介紹這部分有服務費、手續費、仲介費，伊確實有收取57 萬2,500元，但這是盧春福同意給伊的；合作金庫帳戶存摺、提款卡及印章並沒有交付給伊，是盧春福拿給辦理清償貸款的吳代書，合作金庫帳戶內的37萬3,175元伊也沒有拿，伊完全沒有經手這部分的款項；後來中租迪和公司的張先生說盧春福貸款繳款情形不好，看盧春福要怎麼處理，若無法繼續繳款，可能要處理他名下的房子，伊就跟盧春福講，但盧春福沒有要賣房子的意思，盧春福有拿約30萬元給伊，但這筆30萬元是因為盧春福說他另外要開店，伊幫他弄了一間雞排店，在中原大學那邊，伊幫他付店租什麼的費用，跟盧春福名下的房子沒有關係等語(本院訴字卷第74-75、442-44 4頁)。經查：㈠、證人即告訴人盧春福於本院審理時證稱：案發前伊認識被告約4個月，被告曾經是伊經營的早餐店即○○小吃店的員工，1 10年4月13日當天伊從玉山銀行帳戶領出57萬2,500元，領出來就交給被告，因為當時伊要處理之前跟民間借貸300多萬元的債務，有跟被告介紹的正順當鋪借款，跟正順當鋪借款總共430萬元去還之前的民間債務，正順當鋪把430萬元還了之前300多萬元的民間借貸後，餘款110多萬元匯到伊的玉山銀行帳戶，伊把餘額全部領出來，交了49萬多元給正順當鋪當作行政費用，剩餘的被告拿了57萬2,500元說是要幫伊做金流，具體沒有說怎麼做，說會拿伊太太的帳戶去流動，被告說他認識陽信銀行的人，所以要去陽信銀行開戶做金流，後來才知道並沒有開戶，但被告都沒有跟伊講，後來戳破他才知道錢已經被花完了，當時被告介紹正順當鋪的時候，正順當鋪的老闆跟伊說有付被告20幾萬元的介紹費了；110年4 月23日伊有向中租迪和公司融資貸款500萬元，也是被告介紹的，是用伊現在居住的桃園市○○區○○○街○號(詳細地址詳卷，下稱○○○街房屋)房子抵押，中租迪和公司的貸款是匯到合作金庫帳戶，當時被告說要用這500萬元把正順當鋪的借款430萬元還清，還有先扣除中租迪和公司的利息10萬元，那時候伊做早餐店生意，被告前一天就叫伊把存摺、提款卡及印章和伊的證件都交給被告，還款給正順當鋪的時候伊沒有一起去辦理，還有扣除代書代辦費22萬6,225元，是被告跟正順當鋪的人一起去地政事務所還款的，並且有塗銷抵押權設定，還有一些車馬費，總共是448萬2,000元，向中租迪和公司借款的500萬元先還了中租迪和公司的利息10萬元、正順當鋪的借款、代書等費用後應該還剩37萬3,175元，這筆錢被告沒有還給伊，合作金庫帳戶的存摺、提款卡及印章被告到現在也都還沒還給伊，是因為伊的存摺、提款卡及印章都給被告了，伊後來只知道合作金庫帳戶裡面完全沒有錢了；110年8月19日伊有給被告41萬5,000元，因為被告打算帶伊去出售○○○街房屋，他要幫伊找金主來買房子，被告說他要先繳土地增值稅，但後來並沒有仲介成功，金主有來伊店裡談，把條件都列出來，就是附買回條件的買賣，但被告跟金主說再考慮一下，○○○街房屋現在也還在伊名下，伊程序上比較不懂、不知道為何還沒過戶要先交土地增值稅，這筆41萬5,000元是跟趙代書一起在地政事務所以現金交給被告的，但代書不知道伊把錢拿給被告是做什麼用，代書說這是伊欠被告的款項、剩下來做雞排店的款項，伊是跟當鋪的趙先生貸款50萬元，扣除利息、手續費就剩下41萬5,000元，當鋪的趙先生知道伊這筆錢交給被告是作為土地增值稅，是○○區○○路000號當鋪的趙專員，這些過程伊太太尹雅萍都不曉得等語(本院訴字卷第133-262頁)。是依證人盧春福上開證述，確實係被告介紹正順當鋪、中租迪和公司與證人盧春福，證人盧春福先後向正順當鋪、中租迪和公司借款用以清償舊有債務，應堪認定。㈡、然參卷內告訴人盧春福與被告間通訊軟體Line之對話紀錄，被告曾向告訴人盧春福提及「手續費6%3萬，利息3.5分每月 17500」、「利息會預扣3個月是5.25萬」等語(見偵字27914 號卷第43-51、197-207、313-315頁)，並無任何提及「做金流」、「提升信用額度」等文字；再參證人呂學政於檢事官詢問時證稱：盧春福算是伊經營雞排店的房東，伊不知道盧春福有交付款項給被告，也沒有在場看到，也沒聽說過這件事，但伊忘記何時曾在盧春福開的早餐店聽過，被告跟盧春福說假如要把第一間的民間借貸處理掉的話，就要把貸款轉到合法銀行，這樣就會有額外的費用，盧春福說好沒關係、他會想辦法湊到這些錢等語(見偵字27914號卷第331-332頁) ；證人張國文於本院審理時證稱：伊是金主，110年4月初盧春福有來向伊借款430萬元，短期借款，月息2.5分，是伊的朋友Amy介紹的，盧春福那邊是被告介紹的，在設定抵押的時候盧春福說他借款是要償還先前300多萬元的借款，盧春福借款沒多久在110年4月底就還款結清了，伊知道盧春福還款的錢是跟中租迪和公司借的，盧春福跟伊借款，在貸款業界都會有仲介費或服務費，仲介費用是跟借款人收取的，伊從頭到尾只跟Amy聯繫，伊看○○○街房屋的不動產索引，盧春福先前已經借貸很多次了，所以盧春福應該知道仲介貸款會有介紹費等語(本院訴字卷第426-433頁)，是除告訴人盧春福外，並無其他證人或證據可佐證被告曾向告訴人盧春福詐稱：可製作現金流、提升信用額度云云而拿取57萬2,500元，難認被告有何施用詐術之情事。㈢、又○○○街房屋為告訴人盧春福所有，於110年4月14日設定登記抵押權與張國文，於同年月26日塗銷登記，同年月27日設定登記抵押權與中租迪和公司等節，有桃園市中壢地政事務所 112年8月28日中地登字第1120014118號函及所附中壢區華興段350-51號土地、同段712建號建物登記謄本及異動索引(見本院訴字卷第299-319頁)在卷可稽，均核與告訴人盧春福、證人張國文上開證述情節大致相符，是依證人盧春福、呂學政、張國文證述內容，可見被告確係仲介告訴人盧春福向證人張國文、中租迪和公司借款，則以告訴人盧春福歷次借款金額高達430萬元、500萬元之情形，及證人張國文證稱仲介費用是向借款人即告訴人盧春福收取之一般民間借貸常情，被告就公訴意旨㈠部分辯稱其係據此收取仲介費用57萬2,500 元，尚屬有據。㈣、告訴人盧春福雖稱其將合作金庫帳戶存摺、提款卡及印章均交付被告，依前開Line對話紀錄中，被告確實向告訴人盧春福於110年4月22日稱：「老闆，合庫存摺印章、雙證件都留著」、110年4月27日稱：「印鑑章跟印鑑證明，明天一定要帶來給我」等語，然此僅有提到印章，而完全未提及合作金庫帳戶存摺、提款卡係由被告持有保管；合作金庫帳戶於11 0年4月29日14時24分許由中租迪和公司匯入500萬元，同日1 4時43分許現金支出51萬8,000元、同日14時48分許轉帳支出 448萬2,000元，111年3月8日金融卡提領2,000元，此有合作金庫商業銀行帳戶交易明細在卷可參(偵字27914號卷第35頁 )，又合作金庫帳戶110年4月29日51萬8,000元、448萬2,000 元之取款憑條均蓋印「○○小吃店」、「盧春福」之印章，另有448萬2,000元之匯款申請書代入傳票上代理人黃麟翔之簽名，然110年4月29日之取款監視器錄影畫面已逾保存期限等節，有合作金庫商業八德分行111年10月4日合金八德字第11 10003292號函及所附110年4月29日取款資料(偵字27914號卷第217-221頁)在卷可考，是依前開資料，合作金庫帳戶並無任何「餘款37萬3,175元」存在，於110年4月29日被告雖自合作金庫帳戶轉帳448萬2,000元，然依證人盧春福前開證述，此款項即為清償正順當鋪及代書費用總額為448萬2,000元，被告並未侵占入己，而自合作金庫帳戶中領取51萬8,000 元現金之人，難僅憑告訴人所為與交易明細尚有出入之單一指述，遽認係被告確有如公訴意旨㈡所指侵占37萬3,175元款項之犯行。㈤、末查告訴人盧春福究有無於110年8月19日交付被告41萬5,000 元現金、交付原因為何，告訴人盧春福雖稱有當鋪的「趙先生」在場，然無從提出「趙先生」之姓名、年籍資料或傳喚地址供本院傳喚作證，是除告訴人盧春福之指述外，無其他證人或證據可佐被告有公訴意旨㈢所指之犯行。又被告與告訴人盧春福間，確有因開設、頂讓位於桃園市○○區○○○路000 號之雞排店而有金錢糾紛，另經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度偵字第29268號為不起訴處分，有該案不起訴處分書在卷可參，並經本院調閱該案卷宗核閱、當庭提示與當事人表示意見無訛，是被告辯稱確有向告訴人盧春福拿取約30 萬元是開雞排店的費用等語，亦屬有據。五、綜上所述，公訴人所舉各項事證尚不足使本院確信被告有公訴所指詐欺、侵占犯行，不得遽以該等罪責相繩。此外，公訴人並未提出其他積極證據足資證明被告有何上開犯行，揆諸前開說明，自屬犯罪不能證明，基於無罪推定原則，此部分自應由本院為無罪之諭知。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。　本案經檢察官陳雅譽提起公訴，檢察官吳宜展到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　1　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　游紅桃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂宜臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧瑋琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　16　　日附表：項次時間取款方式金額(新臺幣) 1 110年12月3日13時31分許黃麟翔至玉山銀行八德分行，臨櫃填寫取款憑條，蓋用「尹雅萍」印章後取款。 317,000元 2 110年12月4日21時41分許黃麟翔操作ATM、輸入密碼提款。 24,033元 3 110年12月5日2時8分許 20,005元 4 110年12月7日14時25分許 50,000元 5 110年12月7日14時26分許 50,000元 6 110年12月7日14時27分許 49,000元 7 110年12月8日12時40分許 50,000元 8 110年12月8日20時31分許 20,005元 9 110年12月9日19時52分許 20,005元 10 110年12月11日13時許 50,000元 11 110年12月11日13時1分許 50,000元 12 110年12月11日13時2分許 10,300元 13 110年12月16日17時41分許 50,000元 14 110年12月17日17時58分許 20,005元 15 110年12月19日16時14分許 20,005元 16 110年12月19日16時15分許 10,005元 17 110年12月20日12時2分許 50,000元 18 110年12月20日12時3分許 50,000元 19 110年12月20日12時4分許 24,000元 20 110年12月20日12時21分許 26,015元 21 110年12月24日20時19分許 50,000元 22 110年12月24日20時20分許 50,000元 23 110年12月24日20時21分許 50,000元 24 110年12月27日12時29分許 30,000元 25 110年12月27日12時30分許 30,000元 26 110年12月27日12時31分許 40,000元 27 111年1月11日12時19分許 10,000元 28 111年1月11日17時5分許 10,005元所犯法條：中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-21

TPHM-113-上訴-1583-20250121-1

上易

臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1987號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊雅鈞上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣桃園地方法院113年度易字第690號，中華民國113年9月13日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵緝字第3338號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告楊雅鈞（下稱被告）為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：原審判決認社群軟體Instagram（下稱IG）功能上有區分「好友觀看」及「摯友觀看」的權限，為大眾所週知之事項，殊值贊同。究其目的，是在有觀看權限的好友圈中，再行挑選感情緊密的友人，組成「摯友觀看」的群體而使親疏有別。衡諸常情，此「摯友觀看」的權限不可能只設置1人，否則單獨傳送訊息予該人即可，毋庸多此一舉另行發布「摯友觀看」的限時動態。而被告於偵查中供述：伊懸賞告訴人吳家緯（下稱告訴人）之目的是為了找到告訴人，然後就問告訴人甚麼時候要還錢等語，被告根本未抗辯其IG僅有設置告訴人1人為摯友。另觀諸卷附之被告發佈限時動態載明「幹你娘吳家緯，兄弟不是這樣當的，此人懸賞10萬」等語，若被告發布貼文之目的是為了找到告訴人，豈有僅設置告訴人1人為摯友之理？又要如何向他人「懸賞」找告訴人？原審判決對上開有疑之處均未加以審酌，並逕認貼文未達「公然」之狀態，恐與事實相違，難認無違反經驗法則、論理法則之認事用法違誤之處。請將原判決撤銷，更為適當之判決。三、經查：　㈠按採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷，如未違背經驗及論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。又刑事訴訟採證據裁判原則，認定事實所憑之證據，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，達到確信其為真實之程度者，始足當之；倘其證明之程度，尚有合理之懷疑存在時，即不能據為被告有罪之認定。而檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，被告並無自證無罪之義務；至刑事訴訟法第161條之1規定，被告得就被訴事實指出有利之證明方法，係賦予被告主動實施防禦之權利，以貫徹當事人對等原則，並非將檢察官應負之舉證責任轉換予被告；倘檢察官所提出之證據，不足為被告犯罪之積極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院形成被告犯罪之心證，即應為被告有利之認定。　㈡訊據被告雖坦承有聲請簡易判決處刑意旨所載之事實，惟堅決否認涉犯刑法第309條第1項公然侮辱犯行，經查：　⒈被告於民國112年1月24日晚間11時11分許前某時，在國內不詳地點，以其社群軟體IG帳號「0000.000」，透過限時動態功能，刊登告訴人之照片，並於該張照片加註「幹你娘吳家緯」等文字（下稱本案限時動態），為被告所供認（偵緝字卷第41～42、60頁、原審桃簡字卷第26～27頁、原審易字卷第 22～24、38頁），核與告訴人之指述相符（偵字卷第18、48～ 49頁），且有本案限時動態截圖翻拍照片2張在卷可稽（偵字卷第29頁），應可認定。　⒉觀諸本案限時動態翻拍照片，可見右上角有「綠色星形」符號，代表本案限時動態僅有被告設為摯友之人始得觀覽，有建立IG摯友名單使用說明在卷可佐（本院卷第43～44頁）。然被告於本院審理中陳稱其僅將告訴人1人設為摯友，所以本案限時動態只有告訴人看得見等語（本院卷第32、58～59 頁）。檢察官雖以：被告在本案限時動態內容下載明：「幹你娘吳家緯，兄弟不是這樣當的，此人懸賞10萬」等語，目的是向他人「懸賞」找告訴人，則被告設為摯友，應非僅有告訴人1人等語。惟是否有告訴人以外之人可以看到本案限時動態內容，仍須有積極之證據證明之，而檢察官並未提出證據證明，則在無法認定有不特定人或特定之多數人得以共見共聞本案限時動態之情形下，自難認已達刑法第309條第1 項所規定之「公然」狀態。是原審依上開理由，認無從對被告以刑法第309條第1項之公然侮辱罪相繩，而對被告為無罪諭知，尚與經驗及論理法則無違。檢察官雖以前詞指摘原判決有所違誤，惟僅係就原審職權行使已審酌之證據，為主觀上評價之反覆爭執而已，故無可採。　⒊告訴人雖於本院審理中提出通訊軟體LINE（下稱LINE）名稱「FISH.魚兒」與其之對話紀錄及內容有本案限時動態之IG 截圖，作為其陳稱本案限時動態除告訴人1人外仍有其他人看得見之佐證（本院卷第37～39頁）。但本院詢問告訴人關於LINE名稱「FISH.魚兒」之身分，其雖答以：「FISH.魚兒」為被告與告訴人之共同朋友，被告應該知道其是誰等語（本院卷第34頁），但又稱：我不想公開他等語（同上頁），且被告陳稱：要看到「FISH.魚兒」才知道他是誰，因為名稱都是隨便人家改的等語（本院卷第35頁），並未承認知道「FISH.魚兒」之人。則本院自無從查證是否確有「FISH.魚兒」之人，透過被告IG看到本案限時動態之事實。被告復辯稱：「FISH.魚兒」以LINE所傳之本案限時動態之IG截圖，搞不好是告訴人自己截圖後傳給「FISH.魚兒」，再由「FIS H.魚兒」傳回給被告等語（本院卷第35、59頁），而被告上開所辯，在現實使用網路經驗中，亦非無可能。則告訴人所提證據因有上開瑕疵，自無法證明被告所設定之摯友除告訴人1人以外，尚有其他人之事實，從而亦無法認定有不特定人或特定之多數人得以共見共聞本案限時動態，故無法對被告論以公然侮辱罪。四、綜上所述，原審所為無罪判決，並無不合。檢察官上訴指摘原判決不當，請求本院撤銷原判決並予改判，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林宣慧聲請簡易判決處刑，檢察官邱健盛提起上訴，檢察官王盛輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉力旗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張育彰以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許家慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第690號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　楊雅鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因侮辱罪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵緝字第3338號），本院認不宜以簡易判決處刑，改行通常程序審理，本院判決如下：　　主　文楊雅鈞無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告楊雅鈞與告訴人吳家緯前為朋友關係，因雙方之借貸糾紛，被告竟意圖散布於眾，基於公然侮辱之犯意，於民國112年1月24日晚間11時11分許前某時，在臺灣地區不詳地點，以其社群軟體Instagram（下稱IG）帳號「0000.000」，透過限時動態功能，刊登告訴人之照片，並於該張照片加註「幹你娘吳家緯」等語，足以貶損之告訴人之社會名譽。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第16 1條第1項亦有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴人認被告涉有上開犯嫌，無非係以被告於偵查中之供述、告訴人於偵查中之指述、IG限時動態截圖翻拍照片2張等件，為其主要論據。四、訊據被告雖坦承有聲請簡易判決處刑意旨所載之事實，惟辯稱：伊上傳的限時動態有設定摯友權限，只有設為摯友之人才能看的到，伊當時只將告訴人1人設為摯友，所以只有告訴人看的到等語，經查：　㈠被告有於上開時間，在社群軟體IG帳號「0000.000」，透過限時動態功能，刊登告訴人之照片，並於該張照片加註「幹你娘吳家緯」等文字等情，為被告所供認，核與證人即告訴人吳家緯之指述相符，且有IG限時動態截圖翻拍照片2張在卷可佐，此部分事實首堪認定。　㈡按刑法分則中公然二字之意義，祇以不特定人或多數人得以共見共聞之狀況為己足，則自不以實際上果已共見共聞為必要，但必在事實上有與不特定人或多數人得以共見或共聞之狀況方足認為達於公然之程度，所謂多數人係包括特定之多數人在內。至特定多數人之計算，以各罪成立之要件不同，罪質亦異，自應視其立法意旨及實際情形己否達於公然之程度而定，司法院大法官會議釋字第145號解釋可資參照。又「公然」二字，既已解釋為不特定人或特定多數人得以共見共聞一種實施犯罪之客觀狀態，即「隱密」之相對概念，況且基於刑法的謙抑性以及最後手段性，在解釋構成要件時，自不應任意擴大解釋，以至於不當擴大刑罰範圍。　㈢經查，觀諸卷附被告發佈之限時動態（見偵卷第29頁），其右上角有「綠色星形」符號，代表該則限時動態僅有被告設為摯友之人始得觀覽，此為大眾所週知之事項，又被告於本院準備程序及審理時均供稱：伊當時僅有將告訴人1人設為摯友等語（見本院卷第23頁），準此，可得閱覽該則限時動態之人，應僅有告訴人1人，難認已達「公然」之狀態，從而，被告所發佈之限時動態，既未能使特定多數人得以共見共聞之狀態，核與刑法公然侮辱罪之公然要件，尚屬有間，自無從以該罪刑相繩。五、綜上所述，公訴人指訴被告有涉公然侮辱罪所憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告有罪之確信，依法自應諭知無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林宣慧聲請簡易判決處刑，檢察官劉哲鯤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　姚懿珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張妤安中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　13　　日

2025-01-15

TPHM-113-上易-1987-20250115-1

上訴

臺灣高等法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第1856號上訴人即被告邱韋銘（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行寄押中）選任辯護人王品懿律師上訴人即被告葛華晨林明華上一人選任辯護人羅婉菱律師（法扶律師）上列上訴人等因違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣新竹地方法院112年度原金訴字第65號，中華民國112年12月28日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第9622、962 3、9624、9625、9626、9627、9628、16116號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於邱韋銘、葛華晨、林明華刑之部分均撤銷。上開撤銷部分，邱韋銘所犯發起犯罪組織罪，處有期徒刑壹年拾壹月；又所犯三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，共四十八罪，均處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑肆年陸月。葛華晨所犯三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，共四十九罪，俱累犯，均處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑參年。林明華所犯三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，共四十九罪，均處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑貳年拾月。　　理　由一、本案審判範圍：　　刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本件原判決判處上訴人即被告邱韋銘、葛華晨、林明華（以下合稱被告等人）罪刑在案，茲被告等人均提起上訴，並表明僅針對量刑上訴，對於其他部分均不上訴（本院卷二第25、37、120～121頁），檢察官則未上訴。是本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分均非本院審判範圍。二、被告上訴理由：　㈠被告邱韋銘部分：　　原判決所認定之犯罪事實，業經被告邱韋銘於偵查、原審及本院審理中坦承犯行，犯後態度當屬良好。審酌本案被害人雖共49人，然上開被害人均未詐騙成功，且本案被害人遭施用詐術時間自民國112年5月16日至5月29日，時間非長，客觀犯罪情節非巨。再酌以被告邱韋銘犯罪動機係希望在入監服刑期間不要成為家中負擔，方鋌而走險從事本案犯行，遭羈押後深感懊悔，亦坦然面對自己所犯過錯。衡酌被告現年 24歲，年紀尚輕，如命其長時間入監服刑，將使被告長時間與社會隔絕，徒生妄自菲薄心態，恐增加回歸社會難度，與刑罰教化目的相違，再酌監禁刑之刑期越長，所生教化效果越小，所生身心靈痛苦越深，依本案客觀犯罪情節，量處被告應執行有期徒刑5年6月，量刑顯有過重，請撤銷原判決改諭知較輕之刑等語。　㈡被告葛華晨部分：　⒈被告葛華晨因母親身患癌症，需要湊集醫療費，故在被告邱韋銘邀約下，加入該詐欺集團，可知被告葛華晨是因為不堪經濟壓力，不忍家人遭受病痛折磨等原因，走投無路，所以才甘願鋌而走險，從事不法行為。又被告葛華晨雖然擔任實施詐騙的話機手，但所有關於詐騙的素材，如被害人個資、實施詐騙的設備及詐騙劇本等，都是由詐欺集團準備，被告葛華晨並未參與該等準備及策劃工作，足認其對於詐騙過程所知有限，參與程度亦相對輕微。且被告葛華晨負責初期試探並過濾被害人，屬於一般詐欺集團機房組織中最底層、最初階的工作，是被告葛華晨在本案中應為初入行的新手，未實際參與向被害人詐取款項的作為，並非詐欺集團的核心角色。而被告葛華晨在犯後態度也坦承所有犯行，足見確有悔悟之心，原判決就被告葛華晨之宣告刑部分所判決刑度，顯然過於苛刻。　⒉被告葛華晨所犯均為詐欺未遂罪，卷內無證據證明被告葛華晨在犯罪中所為業已造成被害人實質損害，上述情事均屬對於被告葛華晨有利之情狀。然原判決並未就此部分情狀為具體說明或將上述有利於被告葛華晨之情狀反映在刑度上。且被告葛華晨於該詐騙機房內之分工、職務或對於詐欺行為之貢獻程度均不如機房組織內之核心幹部，然原判決卻無視上述分工及參與程度之客觀事實，就被告葛華晨逕論以僅次於主謀之刑度。又縱認為被告葛華晨符合累犯規定而須加重其刑，然就被告葛華晨刑度部分，幾乎與該案件主嫌刑度等同，致被告葛華晨判決中應執行刑部分逾越同案共犯一倍有餘，已逾越比例及罪刑相當原則。請撤銷原判決，依刑法第59 條從輕量刑並酌定適當之刑等語。　㈢被告林明華部分：　⒈原審同案被告賴光辰符合刑法第47條第1項之累犯要件，且賴光辰於偵查中曾否認共同詐欺。相較之下，被告林明華於偵查中即坦承犯行，犯後態度良好，且非累犯，先前亦無詐欺等前案紀錄，本案角色分工亦與賴光辰相同，論參與情節、惡性顯未較賴光辰重，然被告林明華之宣告刑卻與賴光辰同為有期徒刑7月，顯有違罪責相當及比例原則。　⒉就定執行刑部分，賴光辰屬累犯，且就其所犯49罪均論處有期徒刑7月，然其應執行刑卻僅定2年2月；又原審同案被告黃加升亦屬累犯，就其所犯49罪論處有期徒刑8月，其前科紀錄中曾有犯相同罪質之犯罪，然其應執行刑卻僅定2年8月；原審同案被告鍾俊杰所犯49罪均論處有期徒刑8月，其前科紀錄中曾有犯相同罪質之犯罪，然其應執行刑卻僅定2年1 0月。被告林明華於偵、審中均坦承犯行，犯後態度良好，且非累犯，先前亦無詐欺等前案紀錄，論參與情節、惡性顯未較賴光辰、黃加升、鍾俊杰為重。又就本件犯行，所犯數罪既屬相同之犯罪類型，於併合處罰時，其責任非難重複之程度本即較高，本應酌定較低之應執行刑，是原判決就被告林明華定應執行有期徒刑4年2月，稍嫌過重，且有違比例、平等原則。　⒊被告林明華於偵查、歷次審理均自白犯罪，本案也無犯罪所得，應有詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）第47 條第1項前段之適用等語。三、刑之審酌事項：　　　㈠按公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定。又詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。又被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺犯罪危害防制條例制定後，倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務（最高法院113年度台上字第3 358號判決意旨參照）。經查被告等人於偵查、原審及本院審理中均坦承犯行（偵字第9626號卷第52～55頁背面、91～93 頁、偵字第9623號卷第29～32頁、偵字第9627號卷第43～47頁、原審卷二第58～59頁、本院卷二第25、37、120～121頁），且被告等人本案犯行為未遂，依卷內事證亦不足證明被告等人確獲有犯罪所得，則依前揭說明，應依詐欺防制條例第47 條之規定減輕其刑。　　　㈡被告葛華晨前於104年間因詐欺案件，經臺灣桃園地方法院以 104年度原矚訴字第1號判決判處有期徒刑1年（10罪），並定應執行有期徒刑1年10月確定；又於106年間因詐欺案件，經臺灣南投地方法院以106年度訴字第110號判決判處有期徒刑1年2月確定；上開案件所宣告之各刑接續執行，甫於109 年3月12日縮短刑期假釋出監，末於109年7月16日保護管束期滿假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論，而執行完畢等情，有被告葛華晨之本院被告前案紀錄表在卷可參（本院卷一第159～177頁），復為被告葛華晨所坦認（原審卷二第63頁）。考量其前曾經因同一罪質之詐欺案件經判刑確定並執行完畢，卻未能戒慎其行，猶於前開罪刑執行完畢後之 5年內，又無視他人財產權益，再次為本案加重詐欺取財犯行，是認依刑法第47條第1項之規定加重被告葛華晨之最低本刑，尚不生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢關於組織犯罪防制條例部分：　⒈按「犯第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，組織犯罪防制條例第8條第1項後段亦有明文。而想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。　⒉被告邱韋銘就被訴發起犯罪組織部分，於偵查均坦承該部分之犯罪事實，復於原審及本院審理中自白犯行，自應依上開規定就其發起犯罪組織部分，減輕其刑。至於被告葛華晨、林明華被訴參與犯罪組織及原判決犯罪事實欄二暨附件編號 1所為部分，雖同於偵查、審判中有所自白，其等原均依上開規定減輕其刑，惟依前揭說明，其等就上開犯行分別係從一重論處三人以上共同詐欺取財未遂罪，其等罪名所涉相關減刑之規定，揆諸前揭說明，僅於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　　　㈣被告等人雖已著手於詐欺取財行為之實行，惟均屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈤被告等人就本案犯行為均未遂，且俱於偵查、原審及本院審理中均自白犯行（被告林明華雖未到庭，惟其上訴理由狀即坦承犯行），爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑，並依法遞減之。　　㈥按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條固有明文。該條文立法說明指出：該條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，本係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言；依實務上見解，必在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院38年度台上字第16號、45年度台上字第11 65號、51年度台上字第899號判決意旨參照）。查被告葛華晨前已有詐欺案件執行完畢，即便為照顧家庭而有金錢需求，仍應以正當方式賺取財物，其卻再次為本案詐欺犯行，實難認有何特殊之犯罪原因與環境或情狀，在客觀上足以引起一般同情，難謂有何對其科以最低刑度刑仍嫌過重之情事，而有何情堪憫恕之處，是無刑法第59條酌減規定之適用。被告葛華晨執前詞請求依刑法第59條規定酌減其刑云云，無法准許。四、撤銷原判決關於被告等人刑之部分的理由：　㈠原審因予對被告等人論罪科刑，固非無見，惟查，被告等人之本案犯行為未遂，且於偵查、原審及本院審理中均坦承犯行，應依詐欺防制條例第47條之規定減輕其刑。原審未及適用詐欺防制到條例第47條前段之減刑規定，適用法律自有未合。從而，被告等人以原判決量刑過重，請求從輕量刑提起上訴，非無理由，原判決關於邱韋銘、葛華晨、林明華刑之部分即無可維持，應由本院撤銷改判。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告邱韋銘有犯加重詐欺或共犯一般洗錢之論罪科刑紀錄，有本院被告前案紀錄表（本院卷一第131～151頁）存卷足參，而被告葛華晨亦有前述構成累犯之詐欺案件執行紀錄（前已就累犯部分予以加重，此處未因此再審酌加重），詎其等仍不知戒慎其行，為貪圖不法之所得，或希冀自己因他案入監前能於短間內牟得暴利，被告邱韋銘竟發起本案電信機房此一犯罪組織並主持，被告葛華晨、林明華則應邀參與該組織，共同從事詐欺取財犯行，配合共犯「日本火腿」、「日本火腿1F」，以組織型態、縝密之分工，相互支援共同向附件所示之各該被害人等實行詐欺犯罪，欲藉分工之方式坐享利益、逃避司法之追緝，更於短時間內即詐害多達49名之本案被害人，是其等所為雖均屬未遂，惟仍嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，客觀犯罪情節實屬重大，復斟酌被告邱韋銘、葛華晨、林明華偵審中均坦承發起或參與組織、加重詐欺未遂犯行及考量本案各該被告之參與情節、行為樣態與角色分工，並兼衡被告邱韋銘自陳國中畢業，未婚，原從事配管工作，月入約3萬元（本院卷一第284頁）；被告葛華晨自陳高職畢業，未婚，現從事快炒店送餐的外場，月入約2萬7千元，需扶養外婆及罹患癌症之母親（本院卷一第294頁、卷二第36、43頁）；被告林明華於原審自陳國中畢業，未婚，經濟狀小康（原審卷二第62頁）等一切情狀，分別量處主文第2項所示之刑。　㈢再斟酌被告等人所犯本案各罪之犯罪動機、類型、情節、手段、侵害法益相仿，且犯罪時間甚近，於併合處罰時責任非難重複之程度較高，爰衡酌被告邱韋銘除實際實行詐術外，在該犯罪組織立於主導性地位，各次犯行之確實實行，與之出資承租租屋處、購置手機配發、提供教戰手冊等等均有不可或缺之關連性，被告葛華晨、林明華實際可能執行之行為次數，而對於其他共犯執行行為或僅係以備位支援之方式分擔，就各該行為人之前揭各該行為予以整體性之評價，並兼衡檢察官、被告等人及辯護人之意見後（本院卷二第36～38 、131頁），定其應執行刑如主文第2項所示，以資懲警。五、被告林明華經合法傳喚無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕行判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第371條，判決如主文。本案經檢察官陳子維提起公訴，檢察官王盛輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉力旗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張育彰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許家慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。刑法第339條之4第1項第2款、第2項：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。　前項之未遂犯罰之。

2025-01-15

TPHM-113-上訴-1856-20250115-2