Know99判決書

搜尋結果：王立山

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審金訴字第92號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王從吉上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第381 08號），本院判決如下：　　主　文王從吉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。　　事　實一、王從吉應可知悉以自己所有金融帳戶供他人匯入不明款項，並代為提款交付款項，極有可能與他人共同實施詐欺取財及洗錢等犯罪，竟仍基於對上揭情形發生不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳通訊軟體Line帳號暱稱「陳建斌」、「陳至正」等成年人及渠等所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先於民國113年8月9日某時許，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）之帳號資料提供予暱稱「陳建斌」、「陳至正」等成年人作為收受匯款使用。嗣不詳詐欺集團成員於取得本案中信帳戶之帳號資料後，即於113年8月21日17時許，以門號00000000 00號行動電話與謝秀湘聯繫，並佯稱：伊是其侄子邱建風，需要借錢應急云云，致謝秀湘誤信真陷於錯誤，而依該詐欺集團成員之指示，分別於同年月22日11時2分許、同時5分許（起訴書誤載為15分許），各將新臺幣（下同）5萬元、5萬元匯至本案中信帳戶內而詐欺得逞後，嗣王從吉隨即依暱稱「陳建斌」之指示，前往位於高雄市○○區○○路○段000號之土地銀行青年分行後，分別於同日11時15分許、同時16分、同時17分許，各提領3,000元、3,000元、4,000元，隨即再前往位於高雄市○○區○○路000號之統一超商青文門市，分別於同日11時29分許、同時31分許、同時32分許，各提領3萬元、3萬元、3萬元後，隨後王從吉再依暱稱「陳建斌」之指示，隨即前往位於高雄市○○區○○路○段000號騎樓外，將其所提領之詐騙贓款10萬元轉交上繳予暱稱「陳建斌」所指定前來收款之該詐欺集團不詳上手成員，而以此方式製造金流斷點，並藉以掩飾特定犯罪所得之所在及去向。嗣因謝秀湘發覺受騙而報警處理後，始經警循線查悉上情。二、案經謝秀湘訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文，此即學理上所稱之「傳聞證據排除法則」，而依上開法律規定，傳聞證據原則上固無證據能力，但如法律別有規定者，即例外認有證據能力。又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程式同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項、第2項定有明文。查本判決下列所引用之書面及言詞陳述等證據資料，其中傳聞證據部分，業經被告王從吉於本院審理中表示均同意有證據能力(見審金訴卷第47頁) ，復未於本案言詞辯論終結前聲明異議，且本院審酌該等傳聞證據作成時之情況，均無違法或不當之處，亦無其他不得或不宜作為證據之情形；又本院認為以之作為本案論罪之證據，均與本案待證事項具有相當關聯性，則依上開規定，堪認該等證據，均應具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據與理由：　　訊據被告固坦承將其所有本案中信帳戶之帳號資料提供予暱稱「陳建斌」、「陳至正」等人作為收受匯款使用，及其依暱稱「陳建斌」之指示，提領匯入本案中信帳戶內之10萬元款項後，再轉交予暱稱「陳建斌」所指定前來收款之不詳人士等事實(見警卷第12、13頁；偵卷第10頁)，然矢口否認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯行，辯稱：我當時上網搜尋借貸訊，後來「陳志正」與我接洽後，交由他舅舅「陳建斌」處理，「陳建斌」說我工作沒有薪資紀錄可以當貸款證明，要幫我做薪資紀錄，才可以辦理貸款，他說會先匯款 10萬元到我的中信及郵局帳戶內，之後我再去領出來還給他，所以我才提供本案中信帳戶之帳號資料給對方匯款云云( 見警卷第12、13頁；偵卷第10頁；審金訴卷第37、51頁)。經查：一、本案中信帳戶係被告所申辦及使用，嗣其於前揭時間，將本案中信帳戶之帳號資料提供予暱稱「陳建斌」、「陳至正」等人供匯款使用，及其依暱稱「陳建斌」之指示，提領匯入至本案中信帳戶內之款項，再將其所提領之款項轉交予暱稱「陳建斌」所指定前來收款之不詳人士等節，業據被告於警詢及偵查中均供述在卷(見警卷第12、13頁；偵卷第10頁)，並有本案中信帳戶之開戶資料及交易明細(見警卷第25、27 頁)、被告提款之監視器錄影畫面擷圖照片(見警卷第31頁) 、被告提領款項之地點查詢結果(見警卷第35頁)在卷可憑；又不詳詐欺集團成員於前揭事實欄所示之時間，以前揭事實欄所示之詐術，向告訴人謝秀湘實施詐騙，致其誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，將10萬元匯至本案中信帳戶內後，再由被告依暱稱「陳建斌」之指示，將匯入本案中信帳戶內之款項予以提領一空等事實，業經告訴人於警詢中指述甚詳（見警卷第41至43頁），復有告訴人之桃園市政府警察局八德分局四維派出所陳報單、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受處理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政暑反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第39、45至57頁）、本案中信帳戶之開戶資料及交易明細(見警卷第25、27頁)、被告提領款項之監視器錄影畫面擷圖照片(見警卷第31頁)、被告提領款項之地點查詢結果(見警卷第35頁)在卷可稽，是此部分之事實，應堪認定。二、至被告雖以前揭情詞置辯，惟查：　㈠按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2 項定有明文；而金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，具個人專屬性，若與存戶之提款卡及密碼結合，私密性更高，倘有不明金錢來源，甚而攸關個人法律上之責任，故除非與本人具密切親誼或信賴關係者，難認有何流通使用之可能，一般人均有妥為保管防阻他人任意使用之認識，縱偶因特殊情況須將提款卡及密碼交付他人，亦必深入瞭解對方之背景、可靠性及用途，確認無誤後方提供使用，始符常情；況依目前金融實務，同時持有他人帳戶之提款卡而知悉其密碼，即可隨時提領該帳戶內之存款，是以金融帳戶之存摺、提款卡及密碼，攸關存戶個人財產權益之保障，非與本人有密切關係，一般人皆不致輕易提供他人使用。況且長年來利用人頭帳戶遂行詐欺等財產犯罪案件層出不窮，廣為大眾媒體所報導，政府機關亦不斷加強宣導民眾防範詐騙之知識，是依當前社會一般人之智識程度與生活經驗，對於非依正常程序要求提供金融帳戶提款卡及密碼者，均能預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用，已屬一般之生活經驗與通常事理，並為公眾周知之事，而屬一般人日常生活常識。經查，依據被告於警詢、偵查及本院審理中自陳：我不知道該名辦理貸款的人真實姓名，也沒有見過對方，都是用電話聯絡，我也沒有去查詢該家貸款公司資料等語(見警卷第14頁；偵卷第2 4、25頁；審金訴卷第41頁)；由此可見被告對其所委託辦理貸款業者之真實姓名、公司名稱、地址及相關聯絡人等資料均毫無所悉，益見被告對於委託申辦貸款業者所在、所營項目、貸款內容等基本事項均無所知之情況下，則可見被告與該名代為辦理貸款之人間顯然欠缺相當信賴之基礎，則被告顯然無從確保對方所述及對於提供其所有金融帳戶資料用途之真實性；況參諸被告於警詢及偵查中所為歷次供述，可見該名暱稱「陳建斌」之不詳人士並未曾要求被告填寫貸款申請書或提出保證人、擔保品以證明其等還款能力等情，反而係要求被告提供其所有金融帳戶之帳號資料以供款項存、匯入款項使用，及製作虛偽薪資紀錄等與一般辦理貸款手續無關之行為，顯與一般申辦貸款手續之常情有違甚明。然被告竟仍率然提供本案中信帳戶之帳號資料予毫無熟識、且無任何信賴關係之該名不詳人士供其作為收受匯款使用，則被告此舉實與一般通常辦理貸款程序之經驗大相逕庭，殊難採信。　㈡再參以被告於警詢、偵查及本院審理中供稱：我因為想要申請貸款，而以LINE與對方聯繫，對方說需要提供帳戶幫我作金流紀錄、薪資證明，才可以貸款，所以我才依指示提供本案中信帳戶資料等語(見警卷第12頁；偵卷第10頁；審金訴卷第37頁)；基此，顯然被告明知該不詳人士所謂貸款方式，乃製作不實之金錢流向以虛增資力狀況，藉此增加核貸之機會而獲得貸款，實質上即係以欺罔之手段致貸款人誤信借款人信用良好而同意貸款，足見被告事前應已藉此種貸款方式，而可得認知該自稱代為辦理貸款知該不詳人士應係不法犯罪份子。　㈢況且，被告對其所稱「幫忙處理財力證明以利辦理貸款」之對象，均無從確定其真實身分為何之情形下，被告竟貿然僅憑一無所知之對象可以僅憑提供被告所有本案中信帳戶之帳號資料，並依指示「領款後轉交」，即可「達到包裝、美化薪資證明、金流之目的」，且不用提供任何擔保和其他資力證明，就能順利「申辦貸款」之行為，顯然與一般辦理貸款常情不符，何況被告目的既然是「貸款」，然其所為卻係提供帳戶資料、提領款項、轉交款項等與「辦理貸款」毫不相關之事務，則此種「辦理貸款方式」，實足使常人感覺可疑。　㈣再者，遭詐欺之被害人隨時可能發現自己上當被騙，立刻報警，以求迅速凍結帳戶避免贓款流出無法追回血本無歸，因而在詐欺案件中，詐欺集團提領入戶贓款可謂具有高度時效性，務必在贓款一入帳戶後，即盡快指示車手前往領取贓款殆盡或即刻轉匯，避免帳戶遭凍結後無法提領毫無所獲，為其特色。此與一般所謂貸款美化帳戶，係以使金融機構誤以為申請貸款者有相當之資力可以償還貸款，因而願意放款或提高其放款額度為其目的，故其常見做法係在申請貸款者之金融帳戶內存入鉅額款項，使其存款增加，以致金融機構於審核決定是否貸款之徵信過程中，誤以為申請貸款者有相當之財力可以償還貸款，因此為美化帳戶而匯入資金至金融帳戶後，尚待金融機構進行審核徵信，鮮少見於甫匯款即急於提領一空，兩者迥然有別。然本案告訴人遭詐騙陷於錯誤後，而於前揭匯款時間，將受騙款項匯至本案中信帳戶內後，然被告在告訴人將受騙款項匯入本案中信帳戶內未久後，隨即依暱稱「陳建斌」之指示，前往提領匯入本案中信帳戶內之款項，且於提領款項完畢後，隨即再依指示前往指定地點，將其所提領之款項轉交予暱稱「陳建斌」所指定前來收款之人等節，業經被告於警詢及偵查中均供述甚詳，復有前揭本案中信帳戶之交易明細可資為參；則從上開告訴人匯款情形及被告隨即依暱稱「陳建斌」之指示領款及轉交款項之情形等事實，可知被告明確知悉款項一旦進入其所有本案中信帳戶內後，即須依指示前往提領，並快速將其所提領之款項轉交予暱稱「陳建斌」所指定前來收款之人，顯已與一般詐騙集團提領被害人遭詐騙款項之流程大致相符；從而，被告依據自己所從事提領及轉交款項等行為之外觀，應已可知悉該帳戶出入之款項，及其所提領後交付之款項，有可能屬詐欺取財犯罪所得款項，而非僅屬美化帳戶之資金之事實；復參之被告於本院審理中亦自陳：其當時無法確認匯入款項之資金來源是否合法等語(見審金訴卷第37頁)；然被告在此等有所懷疑之情況下，竟仍願接受該名暱稱「陳建斌」之不詳人士指示，提供本案中信帳戶之帳號資料供暱稱「陳建斌」之不詳人士作為收受匯款使用，並依指示前往提領匯入本案中信帳戶內之款項，再隨即轉交予暱稱「陳建斌」之不詳人士所指定前來收款之人，顯然被告有縱使其所提領款項係詐騙或犯罪所得，或因此隱匿詐欺或犯罪所得去向或所在，亦不違反其本意之不確定故意，要無疑義。　　㈤又依一般人日常生活經驗可知，辦理貸款之目的係為取得金錢以資使用，貸款者首重者當係確認得以取得款項，衡情必會確認為其辦理貸款者之身分、貸款過程等詳細資料，以保如實取得款項；相對的，金融機構受理一般人申辦貸款，為確保將來債權之實現，須經徵信程序以審核貸款人之財力及信用情況，而個人之帳戶資料，係供持有人查詢帳戶餘額、轉帳及提款之用，尚非資力證明，無從供徵信使用。是以，現今一般金融機構或民間貸款之作業程序，無論自行或委請他人代為申辦貸款，其核貸過程均會要求借款人提出相關身分證明文件以簽訂借貸契約，並要求借款人提出在職證明、財力證明，並簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，如係銀行貸款，尚會透過財團法人金融聯合徵信中心查詢借款人之信用還款狀況以評定放貸金額，並於核准撥款後，由借款人提供帳戶供撥款入帳使用，而無可能僅由借款人提供金融帳戶資料之必要，更無可能僅由申請人提供帳戶資料即可獲得核准貸款之理及可能。而被告於案發時年紀已達30歲，並參以其於警詢及本院審理中自陳其受有高職肄業之教育程度，曾在長庚醫院中央廚房工作已達11年等語(見警卷第14 頁；審金訴卷第55頁)；由此可見被告應屬具有正常智識能力及相當社會工作經驗之人，殊難想像如何能僅以提供帳戶資料即可使貸款銀行或機構順利准予核貸之可能。而被告既身為智慮成熟之成年人，對於前述與一般辦理貸款不合且顯違常理之舉止及要求，自難諉稱不知。從而，被告對該名暱稱「陳建斌」之不詳人士以提供帳戶資料製作虛偽薪資金流紀錄以為薪資證明即可申辦貸款之理由，而徵求被告提供本案中信帳戶之帳號資料，應當可已預見對方有以本案金融帳戶從事不法行為之高度可能性甚明。　㈥另基於申辦貸款之意思，而提供個人帳戶予對方使用，或代對方提領自己帳戶內來源不明之款項，是否同時具有擔任詐欺取財之領款車手及洗錢之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事，亦即縱係因申辦貸款業務而與對方接觸聯繫，但於提供帳戶予對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀綜合觀察，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已可預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，卻心存僥倖認為不會發生而為之，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，而容任該等結果之發生並不違背其本意者，即應認為具有幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意。查本案被告乃基於親亦獲得貸款利益之不法所有意圖，而與該名暱稱「陳建斌」之不詳人士聯繫，縱依其所辯其係為申辦貸款而提供本案中信帳戶資料，然在被告提供本案中信帳戶資料之過程中已有前述諸多不合情理之處，業如前述；足認被告已可預見該名暱稱「陳建斌」不詳人士可能為詐欺集團成員，而匯入本案中信帳戶內之款項可能為詐欺取財之犯罪所得。況詐欺集團利用人頭帳戶作為收受、提領詐騙款項，乃國內十餘年來常見之犯罪手法，屢經新聞媒體披露報導，且警政單位亦經常在網路或電視進行反詐騙宣導，故一般具有通常智識能力之人，亦應均可知悉如有不具特殊信賴關係之人欲利用自己之帳戶匯入款項，應係藉此取得不法犯罪所得，且掩飾該等資金之去向及實際取得人之身分，以逃避追查。而依被告年紀及前述學歷及工作經驗，可見其應有相當社會閱歷，其對此等屢見不鮮之犯罪手法自應得以警覺，自難諉稱不知；故被告對於其提供本案中信帳戶資料予該名暱稱「陳建斌」之不詳人士作為匯款使用，而將可能持以作為其他不法犯罪用途使用之情，應已有所預見，且不違背其本意之事實，要屬明確。　㈦再衡以在現今社會，開戶並非難事，即便信用不佳者也可以很簡便手續地申辦自己的戶頭，何以需要借用他人帳戶匯款再提領轉交，實令人起疑。何況在現今媒體一再報導詐騙份子橫行及洗錢人頭帳戶、詐騙車手充斥之狀況下，更是難以想像。被告就其提供本案中信帳戶資料供他人收受匯款，並提領匯入本案中信帳戶內之款項後再予以轉交，而其所提領來源不明之款項，即可能係他人財產犯罪之贓款，卻仍予以提領該等犯罪贓款以轉交該名暱稱「陳建斌」之不詳人士所指定前來收款之人，而可能因此成為詐騙車手乙情，實難諉為不知。從而，足徵被告前開所為辯解要與一般客觀常情相違，實不足採。基此以觀，被告依該名暱稱「陳建斌」之不詳人士之指示，提供本案中信帳戶之帳號資料供其收受匯款使用，復依該名暱稱「陳建斌」之不詳人士指示提領匯入本案中信帳戶內之款項後再予以轉交之時，應可預見其所提供之本案中信帳戶將被拿來從事財產犯罪之用，且於領款後轉交款項之行為，將製造金流斷點，致無從追查匯入本案中信帳戶內之款項之去向及所在，卻仍不違反其本意地而將本案中信帳戶之帳號資料提供予該該名暱稱「陳建斌」不詳人士作為收受匯款使用，進而實際從事提供帳戶後提領款項轉交之行為，乃出於詐欺取財及洗錢之共同犯意，而為前揭行為，應堪以認定。　㈧次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院著有34年上字第862 號判決意旨參照）。又共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院著有32年上字第1905號判決意旨可資參照）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院著有77年臺上字第2135號判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院著有103年度臺上字第2335號判決意旨參照）。經查，本案詐欺取財犯行，先係由該詐欺集團不詳成員以前揭事實欄所示之詐騙手法向告訴人施以詐術，致其信以為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團不詳成員之指示，將受騙款項匯入該詐欺集團成員所指定由被告所提供本案中信帳戶內後，即由暱稱「陳建斌」之人指示被告前往提領匯入本案中信帳戶內之款項，並由被告將其所提領之詐騙贓款轉交予暱稱「陳建斌」所指定前來收款之不詳人士，以遂行渠等本案詐欺取財犯行等節，業經本院審認如前；堪認被告與該名暱稱「陳建斌」之不詳人士及前來收款之該不詳人士間就本案各次詐欺取財犯行，均係相互協助分工以遂行整體詐欺計畫。是以，被告雖僅擔任提供帳戶資料及提領款項，以及轉交詐騙贓款等工作，惟被告與該名暱稱「陳建斌」之不詳人士及依指示前來向被告收款之不詳人士彼此間既予以分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的；則依前揭說明，自應負共同正犯之責。又依據本案現存卷證資料及被告於警詢、偵查中之歷次供述內容，及其於本院審理中已明確供陳：我不知道收錢的人之身分，但我知道收錢的人不是「陳建斌」等語(見審金訴卷第51頁)；由此可認本案詐欺集團成員除被告及暱稱「陳建斌」之人以外，尚有依暱稱「陳建斌」指示前來向被告收款之不詳人士，由此可見本案詐欺取財犯罪，應係3人以上共同犯之，自應該當刑法第339條之4第1項第2款之「三人以上共同犯之」之構成要件無訛。　　㈨再查，被告依暱稱「陳建斌」之指示，提領告訴人匯入其所提供本案中信帳戶內之款項後，再將其所提領之詐騙贓款均轉交上繳予該名暱稱「陳建斌」所指定前來收款之詐欺集團不詳上手成員之行為，可知被告此部分所為已然製造金流斷點，並將致無從追查詐欺所得款項之流向，顯係掩飾不法所得之去向、所在，則依據上開說明，自屬洗錢防制法第2條第2款所定之洗錢行為無訛。　三、綜上所述，堪認被告前揭所為辯解，核屬事後企圖卸責之詞，不足採信。從而，本案事證已臻明確，被告上開犯行，應堪予認定。叁、論罪科刑：一、核被告所為，係犯刑法第339條之4第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。又被告上開所犯，係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪等2罪名，為想像競合犯，應依刑法第5 5條前段之規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。二、再者，被告就上開所為三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等犯行，與暱稱「陳建斌」、「陳至正」等人及渠等所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。三、爰審酌被告應可知悉當前詐欺集團橫行，政府窮盡心力追查防堵，且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾被詐騙之新聞，僅為貪圖以不法方式輕易獲得貸款，竟率然將其所有本案中信帳戶之帳號資料提供予不詳詐欺集團成員供收受匯款使用，並依指示提領匯入本案中信帳戶內之詐欺款項以轉交不詳詐欺集團上手成員，而共同從事本案詐欺取財與洗錢等犯行，並致告訴人因而受有財產損失，且使不法犯罪份子得以順利獲取詐欺犯罪所得，並藉此產生金流斷點，以隱匿不法所得之去向及所在，造成執法機關不易查緝詐欺犯罪者，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，且影響國民對社會、人性之信賴感，並除徒增檢警偵辦犯罪之困難之外，亦增加告訴人求償之困難度，其所為實屬可議；兼衡以被告於犯後始終否認犯行，且迄今並未與告訴人達成和解或賠償其所受損害，犯後態度非佳；惟念及被告本案係基於不確定故意而為，且僅為詐欺集團中最底層之車手角色，未見有取得不法利益（詳後述），及其參與本案犯罪之動機、情節、手段，以及告訴人遭受詐騙金額、所受損失之程度；並酌以被告於本案發生前並無其他犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，素行尚可；暨衡及被告於本院審理中自述其受有高職肄業之智識程度、現從事外送員工作及家庭經濟狀況為勉持（見審金訴卷第53頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。肆、沒收部分：　　一、按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」、「犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，詐欺犯罪危害防制條例第48條、洗錢防制法第25 條第1項分別定有明文。本案相關犯罪所用之物及洗錢、詐欺財物或財產上利益沒收自均應優先適用上開規定，而上開規定未予規範之沒收部分，則仍回歸適用刑法沒收之相關規定。二、次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」；依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收，且觀諸其立法理由雖增訂『不問屬於犯罪行為人與否』等語，然仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。經查，被告將其所提領由告訴人匯入本案中信帳戶內之受騙款項轉交上繳予暱稱「陳建斌」所指定前來收款之詐欺集團不詳上手成員等節，業經被告供述明確，有如前述，並經本院審認如前；基此，固可認告訴人所匯入本案中信帳戶內之遭詐騙款項，應為本案洗錢之財物標的，且經被告於提領後轉交予不詳詐欺集團上手成員，已非屬被告所有，且已不在其實際掌控中，可見被告對其提領後上繳以製造金流斷點之該等詐騙贓款，已無共同處分權限，亦未與該詐欺集團其他正犯有何分享共同處分權限之合意；況且被告對其所轉交上繳予本案詐欺集團成員之詐騙贓款，僅短暫經手該等特定犯罪所得，於提領後之同日內即已全數交出，洗錢標的已去向不明，與不法所得之價值於裁判時已不復存在於利害關係人財產中之情形相當；復依據本案現存卷內事證，並查無其他證據足資證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情；基此，本院自無從就本案洗錢之財物，對被告諭知沒收或追徵，附此述明。三、次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告固擔任本案詐欺集團提領及轉交詐騙贓款等工作，然其並未獲得任何報酬乙情，業經被告於本院審理中供承明確(見審金訴卷第39頁)；復依本案現存卷內證據資料，並查無其他證據足資證明被告就本案犯行有獲得任何報酬或不法犯罪所得，故本院自無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項等規定，對被告就犯罪所得部分為沒收或追徵之諭知，附予敘明。四、至被告所有本案中信帳戶之提款卡，固經被告持以提領告訴人匯入本案中信帳戶內之受騙款項之用，而應評價屬供其為本案犯罪所用之工具，然該物品並未據查扣，又非屬違禁物；況該中信帳戶經告訴人報案後，業已列為警示帳戶，而已無法再正常使用等情，應無再遭不法利用之虞，認尚無沒收之實益，該沒收不具刑法上之重要性，爰不予宣告沒收或追徵，一併敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張良鏡提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官　許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受本判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本判決論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-26

KSDM-114-審金訴-92-20250326-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審金訴字第130號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李宸逸上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23716號），本院判決如下：　　主　文李宸逸犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李宸逸可預見提供所有金融帳戶之資訊予他人使用，將可能作為不法犯罪份子詐欺取財之犯罪工具，以及作為收受及掩飾特定犯罪所得使用，若依他人指示提領後交予他人，即產生掩飾資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於縱使發生上開結果，亦予容任之不確定故意，與真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE帳號暱稱「丹尼操盤員」之詐欺集團成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國113年3月17日稍前之某日，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）之帳號資料，以通訊軟體LINE傳送予暱稱「丹尼操盤員」之人供收受匯款使用；嗣該詐欺集團成員於取得本案中信帳戶之帳號資料後，於113年3月17日某時許，在社群軟體Instagram限時動態刊登不實之投資廣告，經徐士幃上網瀏覽點擊連結並加入LINE群組「富富得正」，該詐欺集團成員即以通訊軟體LINE與徐士幃聯繫，並佯稱：依照指示操作投資期貨即可獲利云云，致徐士幃誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於同年月18日13時10分許，將新臺幣(下同)3萬元匯至本案中信帳戶內而詐欺得逞後，嗣李宸逸隨即依暱稱「丹尼操盤員」之指示，於同日13時12分許，提領匯入本案中信帳戶內之款項3萬元，並以購買虛擬貨幣後，再轉入暱稱「丹尼操盤員」所指定之不詳電子錢包內，而以此方式製造金流斷點，並藉以掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之所在及去向。嗣因徐士幃發覺受騙而報警處理後，始經警循線查悉上情。二、案經徐士幃訴由高雄市政府警察局小港分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文，此即學理上所稱之「傳聞證據排除法則」，而依上開法律規定，傳聞證據原則上固無證據能力，但如法律別有規定者，即例外認有證據能力。又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程式同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項、第2項定有明文。查本判決下列所引用之書面及言詞陳述等證據資料，其中傳聞證據部分，業經被告李宸逸於本院審理中表示均同意有證據能力(見審金訴卷第65頁) ，復未於本案言詞辯論終結前聲明異議，且本院審酌該等傳聞證據作成時之情況，均無違法或不當之處，亦無其他不得或不宜作為證據之情形，又本院認為以之作為本案論罪之證據，均與本案待證事項具有相當關聯性，則依上開規定，堪認該等證據，均應具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據與理由：　　訊據被告固坦承其於前揭時間，將本案中信帳戶之帳號資料提供予暱稱「丹尼操盤員」之成年人供收受匯款使用，及其依暱稱「丹尼操盤員」之指示，提領匯入本案中信帳戶內之款項，再購買虛擬貨幣後轉入暱稱「丹尼操盤員」所指定之不詳電子錢包內等事實，然矢口否認有何詐欺取財及洗錢等犯行，辯稱：我先前有投資虛擬貨幣，但因為賠錢，對方說可以借錢給我，要我提供帳戶資料給他，所以我才將本案中信帳戶之帳號資料拍照傳給「丹尼操盤員」，就會有錢匯進來借給我云云（見警卷第4頁；審金訴卷第57頁）。經查：一、本案中信帳戶係被告所申辦及使用，而被告於前揭時間，將本案中信帳戶之帳號資料提供予暱稱「丹尼操盤員」之成年人供收受匯款使用，及其依暱稱「丹尼操盤員」之指示，提領匯入本案中信帳戶內之款項後，再購買虛擬貨幣後轉入暱稱「丹尼操盤員」所指定之不詳電子錢包內等節，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均供承在卷（見警卷第4頁；偵卷第19頁；審金訴卷第57頁），並有本案中信帳戶之開戶基本資料及交易明細（見警卷第20、22、23頁；審金訴卷第45 、47至50頁）、被告提出其與暱稱「丹尼操盤員」間之通訊對話紀錄擷圖資料(見偵卷第21至161頁；審金訴卷第73至24 5頁)在卷可稽；又暱稱「丹尼操盤員」之人於取得本案中信帳戶之帳號資料後，即由不詳詐欺集團成員以通訊軟體LINE 與告訴人徐士幃聯繫，並佯稱：依照指示操作投資期貨即可獲利云云，致告訴人誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於113年3月18日13時10分許，匯款3萬元至本案中信帳戶內後，被告即依暱稱「丹尼操盤員」之指示，於同日13時12分許，提領匯入本案中信帳戶內之3萬元款項，並購買虛擬貨幣後轉入暱稱「丹尼操盤員」所指定之不詳電子錢包內等事實，業據證人即告訴人於警詢中證述甚詳(見警卷第11至12頁)，並有告訴人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局成功派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單及金融機構聯防機制通報表(見警卷第9、10、13、18、19頁）、告訴人所提出之匯款明細擷圖照片(見警卷第16頁)、告訴人提出其與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄擷圖照片（見警卷第14 、15頁）、本案中信帳戶之基本資料及交易明細（見警卷第 20、22、23頁；審金訴卷第45，47至50頁）等證據資料在卷可憑，是此部分之事實，應堪認定。二、至被告雖以前揭情詞置辯，惟查：　㈠按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2 項定有明文；而金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，具個人專屬性，若與存戶之提款卡及密碼結合，私密性更高，倘有不明金錢來源，甚而攸關個人法律上之責任，故除非與本人具密切親誼或信賴關係者，難認有何流通使用之可能，一般人均有妥為保管防阻他人任意使用之認識，縱偶因特殊情況須將提款卡及密碼交付他人，亦必深入瞭解對方之背景、可靠性及用途，確認無誤後方提供使用，始符常情；況依目前金融實務，同時持有他人帳戶之提款卡而知悉其密碼，即可隨時提領該帳戶內之存款，是以金融帳戶之存摺、提款卡及密碼，攸關存戶個人財產權益之保障，非與本人有密切關係，一般人皆不致輕易提供他人使用。況且長年來利用人頭帳戶遂行詐欺等財產犯罪案件層出不窮，廣為大眾媒體所報導，政府機關亦不斷加強宣導民眾防範詐騙之知識，是依當前社會一般人之智識程度與生活經驗，對於非依正常程序要求提供金融帳戶提款卡及密碼者，均能預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用，已屬一般之生活經驗與通常事理，並為公眾周知之事，而屬一般人日常生活常識。經查，依據被告於本院審理中自陳：我不知道對方真實姓名，也沒有見過面，都是用LINE聯絡，我也沒有去確認該家投資公司資料，或投資公司是否合法等語(見審金訴卷第57頁)；由此可見被告對其所指該名投資業者之真實姓名、公司名稱、地址及相關聯絡人等資料均毫無所悉，益見被告對於投資業者所在、所營項目、內容等基本事項均無所知之情況下，則可見被告與該名自稱投資業者之人間顯然欠缺相當信賴之基礎，被告自無從確保對方所述及對於提供帳戶資料用途之真實性；然被告竟仍率然提供本案中信帳戶之帳號資料予毫無熟識、且無任何信賴關係之不詳人士罪作為收受匯款使用，更進而依指示提領款項，被告此舉與一般人謹慎使用其個人金融帳戶之行為，實屬有異，殊難採信。　㈡再者，遭詐欺之被害人隨時可能發現自己上當被騙，立刻報警，以求迅速凍結帳戶避免贓款流出無法追回血本無歸，因而在詐欺案件中，詐欺集團提領入戶贓款可謂具有高度時效性，務必在贓款一入帳戶後，即盡快指示車手前往領取贓款殆盡或即刻轉匯，避免帳戶遭凍結後無法提領毫無所獲，為其特色。然本案告訴人遭詐騙陷於錯誤後，而於前述匯款時間，將受騙款項匯至本案中信帳戶內後未久，被告隨即依稱稱「丹尼操盤員」之不詳人士指示，於同時12分許，前往提領匯入本案中信帳戶內之款項等節，已有前揭本案中信帳戶之交易明細表在卷可參；則從上開匯款情形及被告隨即依該不詳人士指示提款情形等事實，可知被告知悉款項一旦進入其所提供本案中信帳戶內後，即須前往提領，並快速將其所提領款項以購買虛擬貨幣再轉至暱稱「丹尼操盤員」所指定之不詳電子錢包之方式，以轉交予暱稱「丹尼操盤員」之不詳人士，顯然已與一般詐騙集團提領被害人遭詐騙款項之流程大致相符；從而，被告依據自己所從事提領及轉交款項等行為之外觀，應已可知悉該帳戶出入之款項，及其所轉交之金額，有可能屬詐欺取財犯罪所得款項，而非僅屬暱稱「丹尼操盤員」所指借款資金之事實；然被告竟仍願接受該名不詳人士之指示，除提供本案中信帳戶供收受匯款使用外，進而前往提領匯入本案中信帳戶內之款項，並以購買須虛擬貨幣轉入指定之不詳電子錢包之方式，以轉交予該名暱稱「丹尼操盤員」之不詳人士，顯然被告有縱使其所提領之款項係詐騙或犯罪所得，或因此隱匿詐欺或犯罪所得去向、所在，亦不違反其本意之不確定故意甚明。　　　㈢再查，近年來社會上利用人頭帳戶詐騙他人金錢，以逃避政府查緝之案件屢見不鮮，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳，是依一般人通常之知識、智能及經驗，可知悉向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查。經查，依據被告於本院審理中自陳受其有高職畢業之智識程度，目前從事太陽能安裝工程人員工作一節(見審金訴卷第69頁)，可見被告應係具有一般社會大眾智識程度，且有相當社會經歷之成年人，則被告對於上開各情，自難諉稱完全不知；復佐以被告於108年間因辦理貸款而將其所有金融帳戶提供予他人使用而涉犯幫助詐欺案件，經本院以109 年度易字第340號判處罪刑在案，嗣後固經臺灣高等法院高雄分院(下稱高雄高分院)以110年度上易字第22號撤銷原判決，改判決無罪確定等節，有本院109年度易字第340號刑事判決、高雄高分院110年度上易字第22號刑事判決各1份在卷可考(見審金訴卷第17至30頁)，則衡之上揭判決理由所載事實，堪認被告對於此等情事，自應知之甚詳，衡情被告對其個人所有金融帳戶使用方式，於該刑事案件發生後，自更較他人應謹慎使用為是；況且，依據前揭被告所提出其與暱稱「丹尼操盤員」人間之通訊對話紀錄，被告曾表示「會不會有什麼問題，因為一天下來進好幾筆數目又那麼多不會有問題嗎？我擔心我帳戶會被警示帳戶欸」等語(見審金訴卷第1 95頁)：綜此以觀，可見被告對其提供金融帳戶資料可能會被作為犯罪使用而遭列為警示帳戶之事實，實已知悉甚詳，而無法諉稱毫無所悉；從而，依據被告所具備之智識程度及其曾因提供帳戶遭列為警示帳戶而涉犯幫助詐欺等刑事案件之過往經驗，當可察覺暱稱「丹尼操盤員」之人要求其提供本案中信帳戶之帳號資料之目的，應僅係欲利用該帳戶流通不法款項，絕無所謂透過該帳戶匯入借款資金供被告作為投資使用之可能。然被告卻無視上開種種可議之處，在無從完全確保對方取得帳戶後之用途及所述之真實性下，為企圖輕易獲得借款資金之利益，而置其所交付之金融帳戶資料可能遭不法使用之風險於不顧，抱持姑且一試之僥倖心理，決意依該不詳人士之指示，提供本案中信帳戶之帳號資料供該名暱稱「丹尼操盤員」之不詳人士任意作為收受匯款使用；由此可徵被告對於其所提供之本案中信帳戶可能被利用作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具一情，已有所預見並容任為之，且不違背其本意之事實，甚為明確。　㈣再者，被告依該名暱稱「丹尼操盤員」之不詳人士指示，提供本案中信帳戶資料供其收受匯款使用外，復依該名暱稱「丹尼操盤員」之不詳人士之指示，提領匯入本案中信帳戶內之款項後，並以該等款項用以購買虛擬貨幣轉入該名暱稱「丹尼操盤員」所指定之不詳電子錢包之時，應可預見其所提供本案中信帳戶將被拿來從事財產犯罪之用，且於領款後以購買虛擬貨幣存入指定之不詳電子錢包之方式以轉交款項之行為，將製造金流斷點，致無從追查匯入本案中信帳戶內之款項之去向及所在，仍不違反其本意地，率然將本案中信帳戶資料提供予該名暱稱「丹尼操盤員」之不詳人士作為收受匯款使用，進而實際從事提供帳戶後提領款項以購買等值之虛擬貨幣轉入指定之不詳電子錢包之方式以轉交款項之行為，乃出於詐欺取財及洗錢之共同犯意，而為前揭行為，應堪以認定。　　㈤次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院著有34年上字第862 號判決意旨參照）。又共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院著有32年上字第1905號判決意旨可資參照）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院著有77年臺上字第2135號判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院著有103年度臺上字第2335號判決意旨參照）。經查，本案詐欺取財犯行，係由該不詳詐欺集團成員以前揭事實欄所示之詐騙手法，向告訴人施以詐術，致其信以為真而陷於錯誤後，而依該詐欺集團不詳成員之指示，將受騙款項匯入該詐欺集團成員所指定之本案至中信帳戶內後，嗣該名暱稱「丹尼操盤員」之不詳人士隨即指示被告前往提領匯入本案中信帳戶內之款項，並由被告將提領之詐騙贓款用以購買虛擬貨幣轉入該名暱稱「丹尼操盤員」所指定之不詳電子錢包之方式，將該等詐騙贓款轉交予該名暱稱「丹尼操盤員」之人，以遂行渠等本案詐欺取財犯行等節，業經本院審認如前；堪認被告與該名暱稱「丹尼操盤員」之不詳人士間就本案詐欺取財犯行，顯係相互協助分工以遂行整體詐欺計畫。是以，被告雖僅擔任提供本案中信帳戶資料及提領款項，及以其所提領之該等款項購買虛擬貨幣存入指定之不詳電子錢包以轉交詐騙贓款等工作，惟被告與該名暱稱「丹尼操盤員」之不詳人士間彼此間既予以分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的；則依前揭說明，自應負共同正犯之責。又依本案現存卷證資料及被告前述自白內容，可知本案詐欺集團成員除被告及指示其提供本案中信帳戶資料、提款之暱稱「丹尼操盤員」之不詳人士之外，並查無其他詐欺集團成員存在，故被告本案犯行，自無從論以刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪責，附予述明。三、綜上所述，堪認被告前揭所為辯解，核屬事後企圖卸責之詞，實無足資採信。從而，本案事證已臻明確，被告前上開犯行，應堪予認定叁、論罪科刑：　　一、新舊法比較之說明：　㈠查被告上開行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布修正，並於同年8月2日起生效施行，該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，查被告將本案中信帳戶之帳號資料提供予暱稱「丹尼操盤員」之人作為收受匯款使用，俟告訴人因受騙而匯款至本案中信帳戶內後，被告即依暱稱「丹尼操盤員」之指示，提領匯入本案中信帳戶之款項，並購買虛擬貨幣後轉入指定之不詳電子錢包內，被告此舉已然製造金流斷點，足以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，而妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，故無論於洗錢防制法第2條修正前、後之規定，均符合上開規定所定之洗錢定義。　㈡又修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第3項)前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後之第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」；而本案被告提領告訴人遭詐騙款項之金額均未達1億元，應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與前開修正前之規定為新舊法比較。至於修正前洗錢防制法第14條第3項雖規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，然細觀其立法理由：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之『宣告刑』不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」，可知上述規定係就宣告刑之範圍予以限制，並不影響修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑」，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之法定最重本刑為5年，顯較修正前同法第14條第1項之法定最重本刑7年為輕，是經新舊法比較之結果，修正後規定較有利於被告，則依刑法第2條第1項但書之規定，本案即應適用裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定予以論處（最高法院著有113年度台上字第2303號刑事判決意旨可資參照）。二、核被告所為，係刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。又被告係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪等2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。三、又被告與暱稱「丹尼操盤員」之詐欺集團成員間，就本案詐欺取財及洗錢等犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、刑之減輕部分：　　按113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前2 條之罪，在偵查及審判中自白者，減輕其刑。」，113年7月 31日修正後洗錢防制法第23條第3項則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。經查，被告於偵查及本院審理中自始均未自白本案洗錢犯罪；故而，就被告本案所犯，自無依該規定減刑之餘地，併予述明。五、爰審酌被告正值青年，非屬毫無謀生能力之人，不思以正當途徑獲取財富，僅為貪圖輕易獲得金錢，竟依詐欺集團成員之指揮，提供其所有金融帳戶資料供他人作為收受匯款使用，並進而依指示提領匯入其所提供金融帳戶內之款項，再以購買虛擬貨幣後轉至指定之不詳電子錢包內之方式，而將其所提領之款項以轉交予該詐欺集團成員，使該詐欺集團成員得以順利獲得本案告訴人遭詐騙款項，因而共同侵害告訴人之財產法益，並造成告訴人因此受有財產損失，足見其法紀觀念實屬偏差，且其所為足以助長詐欺犯罪歪風，並擾亂金融秩序，嚴重破壞社會秩序及治安，且影響國民對社會、人性之信賴感，並除徒增檢警偵辦犯罪之困難之外，亦增加告訴人求償之困難度，其所為實屬可議；兼衡以被告於犯後猶飾詞否認犯行，且迄今亦未為任何賠償以填補本案被害人所受損失，犯後態度非佳；復考量被告本案犯罪之動機、手段及所生危害之程度、所獲利益之程度，及其參與分擔本案詐欺集團犯罪之情節，以及告訴人遭受詐騙金額、所受損失之程度；並酌以被告之素行(參見臺灣被告高等法院被告前案紀錄表）；暨衡及被告之教育程度為高職畢業，及其於本院審理中自陳現從事太陽能安裝工程人員工作、家庭經濟狀況為勉持（見審金訴卷第69頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。肆、沒收部分：一、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告上開行為後，洗錢防制法第 18條第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。二、依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，被告將其所提領由告訴人所匯入本案中信帳戶內之受騙款項，用以購買虛擬貨幣轉入指定之不詳電子錢包之方式，以轉交予暱稱「丹尼操盤員」之不詳詐欺集團成員等節，業經本院審認如前；基此，固可認本案告訴人所匯入之受騙贓款3萬元，應為本案洗錢之財物，且經被告將之提領後用以購買虛擬貨幣轉入指定之不詳電子錢包內，而已非屬被告所有，復不在其實際掌控中；可見被告對於其所提領並用以購買虛擬貨幣再轉入指定之不詳電子錢包內以製造金流斷點之該等詐騙贓款，並無共同處分權限，亦未與該詐欺集團其他正犯有何分享共同處分權限之合意；況被告僅短暫經手該等特定犯罪所得，並於詐騙款項經匯入本案中信帳戶後，即經被告予以提領再以購買虛擬貨幣轉入指定之不詳電子錢包內之方式，以轉交予暱稱「溫嘉銘」之不詳詐欺集團成員，其洗錢標的已去向不明，與不法所得之價值於裁判時已不復存在於利害關係人財產中之情形相當；復依據本案現存卷內事證，並查無其他證據足資證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情；因此，本院自無從就本案洗錢之財物，對被告諭知沒收或追徵，附此述明。三、次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。查被告於警詢及本院審理中均堅稱其並未獲得任何報酬等語(見審金訴卷第57頁)；復依本案內現存證據資料，尚查無其他證據足資證明被告為本案犯行有因而獲有任何報酬或不法利益，故本院自無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項等規定，對被告就其犯罪所得宣告沒收或追徵，附予述明。　　　　本案經檢察官許萃華提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　 26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-26

KSDM-114-審金訴-130-20250326-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2617號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告丁淑娟上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度撤緩偵字第69號），茲因被告於準備程序中已自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交訴字第247號），爰不經通常程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決如下：　　主　文丁淑娟犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　事實及理由一、丁淑娟考領有合格普通重型機車駕駛執照，於民國112年4月 8日17時10分許，騎乘車牌號碼NJC-7652號普通重型機車沿高雄市鳳山區南京路245巷由北往南方向行駛，於行至南京路245巷與南京路之交岔路口欲偏右行駛時，本應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，客觀上應無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未保持2車間並行之安全間隔，即貿然往右偏行駛，適有薛正雄騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車在其右側自上開路口待轉區起駛，欲沿南京路245巷由北往南方向通過該交岔路口，因閃避不及，2車發生碰撞，致雙方均人車倒地，薛正雄因而受有左手肘擦挫傷約5*10公分及左腳背擦挫傷約 5*8公分等傷害（過失傷害部分，未據告訴）。詎丁淑娟於本案交通肇事後，並未停留現場查看薛正雄之傷勢，且未報警、協助救護或其他必要之處置，亦未停留在現場等待員警到場處理，且未留下年籍資料及任何聯絡方式，復未取得薛正雄之同意，即基於肇事逃逸之犯意，逕自騎乘上開機車離開車禍事故現場。嗣經員警據報到場處理，並調閱路口監視器錄影畫面後，始循線查知上情。二、前揭犯罪事實，業據被告丁淑娟於偵查及本院審理時均坦承不諱(見偵卷第23至25頁；審交訴卷第33頁)，核與證人即被害人薛正雄於警詢中所陳述發生本案車禍事故之過程，及被告於本案車禍事故發生後並未停留在現場，即逕行騎乘機車離開事故現場等情節均大致相符（見警卷第8至12頁），復有被害人所提出之吳辰龍耳鼻喉科診所112年4月14日診斷證明書(見警卷第13頁)、高雄市政府警察局鳳山分局道路交通事故現場圖(見警卷第17頁)、道路交通事故調查報告表㈠、㈡ -1(見警卷第18、19、22頁)、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表(見警卷第14頁)、被害人之高雄市政府警察局道路交通事故談話紀錄表(見警卷第20、21頁)、肇事現場暨車損照片(見警卷第26至30頁)、被告之高雄市政府警察局112年5月5日掌電字第BEOC50245號舉發違反道路交管理案件通知單(見警卷第31頁)、車牌號碼NJC-7652號普通重型機車之車輛詳細資料報表（見警卷第41頁)、路口監視器錄影畫面擷圖照片(見警卷第33至35頁)、被告之證號查詢機車駕駛人資料(見警卷第37頁；偵卷第17頁；審交訴卷第19頁)在卷可稽；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，足堪採為認定被告本案犯罪事實之依據。綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開肇事致人傷害後逃逸之犯行，應洵堪認定。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。　㈡爰審酌被告既考領有合格普通重型機車駕駛執照，則其駕駛車輛上路時，自應遵守相關交通規則行駛，以維相關參與交通道路用路人之生命、身體安全，詎被告騎乘上開普通重型機車行經本案肇事地點之交岔路口時，竟未注意兩車並行之安全間隔，並隨時採取必要之安全措施，即貿然往右偏行駛，致與在其右側由被害人所騎乘之機車發生碰撞，造成被害人因而人車倒地後受有前述傷害（非重傷），且被告於本案交通肇事後，在可得知被害人可能受有傷害之情形下，竟未停留在肇事現場或等候警方到場處理，且未對被害人採取救護或其他必要措施，復未取得被害人之同意，亦未留下年籍資料及任何聯絡方式，即逕自騎乘機車離開肇事現場，其所為實屬可議；惟念及被告於犯後終知坦認犯行，態度尚可；兼衡以被告本案肇事逃逸犯罪之動機、情節，以及被害人所受傷勢之程度；並酌以被告之素行(參見臺灣高等法院被告前案紀錄表)；暨衡及被告之教育程度為大學畢業、為輕度身心障礙人士（見警卷第44頁），及其於本院審理中自陳目前已退休九年、家庭經濟狀況為普通，以及尚扶養父母親等家庭生活狀況（見審交訴卷第35頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　　法　官　許瑜容如不服本判決，應於收受本判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（均附繕本）。以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-03-26

KSDM-113-交簡-2617-20250326-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度交簡字第2618號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告廖冠文上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 8599號），茲因被告於準備程序中已自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第996號），爰不經通常程序，逕以簡易判決如下：　主　文廖冠文犯過失傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　事實及理由一、廖冠文考領有普通小客車駕駛執照，於民國112年9月26日17 時29分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車沿高雄市大寮區華中路快車道由南往北方向行駛，於行經華中路與莒光三街口之交岔路口，本應注意該路段行車速限為50公里，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，客觀上應無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然以時速90公里超速往前行駛，適有在同向右側慢車道由張世岳所騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行駛至上開交岔路口，亦疏未注意先換入內側車道即貿然左轉行駛，兩車遂因發生碰撞，致張世岳人車倒地，並受有頭部外傷併腦震盪、左肩挫傷、雙下肢挫擦傷併肌肉酵素異常上升及四肢多處挫擦傷等傷害。嗣廖冠文於本案交通肇事後，在有偵查權限之警察機關或公務員尚未發覺其前開犯罪之前，停留在肇事現場，並主動向前來現場處理事故之警員坦承其為本案肇事人，且進而接受裁判，始查知上情。二、認定犯罪事實之證據及理由：　㈠前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱(見警卷第4、5頁；偵卷第47、48頁；審交易卷第91頁) ，核與證人即告訴人張世岳於警詢及偵查中所證述發生本案車禍事故之情節大致相符(見警卷7、8頁；偵卷第48頁)，復有告訴人提出之高雄市立小港醫院112年9月7日診字第11209 27066號、112年10月23日診字第1121003040號診斷證明書（見警卷第13、15頁）、高雄市政府警察局林園分局道路交通事故現場圖（見警卷第25頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1（見警卷第27、29頁）、被告及告訴人之道路交通事故談話紀錄表（見警卷第39至51頁）、本案車禍事故現場照片（見警卷第53至58頁）、本案車禍事故之道路交通事故初步分析研判表（見警卷第23頁）、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會（下稱高市車鑑委員會）112年12月28日高市車鑑字第11271008800號函暨所附案號00000000號鑑定意見書（見警卷第19、21、22頁）、檢察官勘驗筆錄暨勘驗照片（見偵卷第7至41頁）在卷可稽；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，可資採為認定被告本案犯罪事實之依據。　㈡按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過五十公里。但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過四十公里，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過三十公里，道路交通安全規則第93條第1項第1款定有明文。查被告考領有合格普通小客車駕駛執照之事實，業據被告於本院審理中陳述在卷（見審交易卷第91頁），並有本院依職權查詢被告之證號查詢機車駕駛人資料1份(見審交易卷10 1頁)在卷可憑；則衡情被告對前揭道路交通安全相關規則之規定，自應知悉甚詳，且被告駕駛前開自用小客車上路時，當應具有前述注意義務，並依上揭規定為之，自屬當然；再者，依本案案發時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好等客觀環境觀之，亦有前揭道路交通事故調查報告表㈠所載附卷可考；基此，堪認被告於案發時，應無不能注意之情事。詎被告於上揭時間，駕駛前開自用小客於行經本案肇事地點之交岔路口時，竟疏未注意，貿然以時速90公里超速往前行駛，因而與告訴人所騎乘之機車發生碰撞，致告訴人人車倒地後受有前揭傷害（非重傷），肇生本案車禍事故；準此以觀，堪認被告對於本案交通事故之發生，顯具有違反前述注意義務之過失行為，甚為明確。　㈢再者，本案車禍事故經送請高市車鑑委員會鑑定雙方肇事責任歸屬，其鑑定結果認：「⒈張世岳：岔路口左轉彎未先換入內側車道，同為肇事原因。⒉廖冠文：無號誌岔路口超速行駛，同為肇事原因。」乙節，此有前揭鑑定意見書在卷可參，亦與本院前揭認定意見大致略同；準此，足徵被告對於本案交通事故之發生確有違反前述注意義務之過失責任，堪可認定。　　㈣又告訴人因本案交通事故，致受有上述傷害之事實，已有前揭告訴人提出之診斷證明書在卷足憑；基此，足認告訴人所受前述傷害之結果與被告上開違反注意義務之過失行為二者間，顯具有相當因果關係之情，業堪認定。　㈤至告訴人就本案車禍事故，亦具有於岔路口左轉彎未先換入內側車道之肇事原因一節，已有前揭高市車鑑委員會所出具之鑑定意見在卷可考；從而，可認告訴人就本案車禍事故，亦具有違反該等注意義務之與有過失責任。惟刑事責任之認定，並不因對方是否與有過失，得以免除被告之過失責任；易言之，告訴人就車禍之發生與有過失之有無或情節之輕重，至多僅係量刑時之參酌事由或於民事損害賠償時過失比例認定之問題，並不影響被告本案過失傷害刑事責任之成立與否，而無從據此解免被告本案所應負刑事過失責任，均予敘明。　㈥綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開過失傷害之犯行　，應洵堪認定。　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於本案車禍肇事後，在有偵查權限之警察機關或公務員尚未發覺其前揭犯罪事實之前，即向到場處理之員警承認其為本案車禍事故之肇事人等情，有被告之高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可查（見警卷第31頁），並進而接受裁判；是核被告之行為，已符合自首要件之規定，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈡爰審酌被告既考領有合格普通小客車駕駛執照，則其駕駛車輛行駛在市區道路上，自應注意遵守交通安全規則行駛，並應盡道路交通法令所定之注意義務，小心謹慎駕駛，以維自身及其他參與道路交通者之生命、身體及安全，詎被告於上揭時間，駕駛上開自用小客車於行經本案肇事地點時，竟疏未注意，貿然以時速90公里超速往前行駛，致與告訴人所騎乘之機車發生碰撞，並造成告訴人於人車倒地因而受有前述傷勢（非重傷），其所為甚屬不該；惟念及被告於犯罪後始中坦承犯行，態度尚可；復考量被告雖有意願與告訴人進行調解，惟因雙方對賠償金額認知差距過大，故而迄今未能與告訴人達成調解或賠償損害，有本院113年10月30日調解案件簡要紀錄表附卷足參（見審交易卷第75頁），足見告訴人所受損失之程度至今未能獲得減輕或填補；兼衡以被告本案違反注意義務之過失程度、情節及告訴人所受傷勢、損失之程度，以及訴人對本案車禍事故亦具有前述肇事原因之與有過失責任；另酌以被告於本案發生並無其他犯罪科刑紀錄，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行尚可；暨衡及被告之教育程度為大學畢業，及其於本院審理中自陳目前從事環保檢測工作、家庭經濟狀況為小康，以及尚需扶養父母親及姊姊等家庭生活狀況（見審交易卷第95頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所之易科罰金折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示之刑。　五、如不服本判決，應於收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，並上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀，並上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 26 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-26

KSDM-113-交簡-2618-20250326-1

審交附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審交附民字第572號原告張世岳訴訟代理人陳柏中律師朱冠菱律師被告廖冠文上列被告因過失傷害案件(原案號：113年度審交易字第996號，嗣改分為113年度交簡字第2618號) ，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 26 日刑事第五庭審判長法官黃蕙芳法官陳盈吉法官許瑜容以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 26 日書記官王立山

2025-03-26

KSDM-113-審交附民-572-20250326-1

簡

臺灣高雄地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第4987號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告馬樹林上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26553號），茲因被告於準備程序中已自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第2185 號），爰不經通常程序，逕以簡易判決如下：　主　文馬樹林犯非法持有刀械罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之手指虎壹只沒收之。　事實及理由一、馬樹林明知具殺傷力之手指虎，係屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第3款之管制刀械，非經主管機關許可，不得持有，竟基於非法持有管制刀械之犯意，於民國112年2月間某日，自真實姓名年籍不詳綽號「老三」之成年男子無償取得手指虎1只後而非法持有之。嗣於113年8月21日13時20分許，馬樹林駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車行經高雄市鳳山區八德路296巷口時，因機車側柱未收而為警予以攔查後，經警徵得其同意執行搜索，在其隨身所攜帶之包包內，當場扣得其所持有之手指虎1只，始查悉上情。二、前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱(見警卷第1頁背面至第2頁背面；偵卷第15、16頁；審易卷第39頁），復有被告出具之自願受搜索同意書（見警卷第3頁）、高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見警卷第4頁正面至第6頁正面）、扣押物品之照片（見偵卷第55頁）、查獲現場相片（見警卷第10、1頁）在卷可稽；並有被告所有之手指虎1只扣案可資佐證；又扣案之手指虎1只，經送請鑑定後，其鑑定結果認係屬槍砲彈藥刀械管制條例所管制之刀械乙節，有高雄市政府警察局 113年9月2日高市警保字第11335554300號函暨所檢附之刀械鑑驗登記表在卷可憑（見偵卷第59、61頁）；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，可資採為認定被告本案犯罪事實之依據。從而，本案事證已臻明確，被告上開非法持有刀械之犯行，應洵堪認定。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第14條第3項之非法持有刀械罪。　㈡爰審酌槍砲、彈藥、刀械之持有及流通等行為，嚴重危害人身安全及影響社會秩序至鉅，而為法律所禁止，並經各類教育、傳媒廣為宣導週知，被告暨為據正常智識程度及社會經驗之人，衡情應無不知之理，詎其猶未經許可，自不詳人士處無償取得扣案手指虎後而非法持有之，其所為對於社會治安存有潛在之危險性，誠屬不該；惟念及被告於犯後已知坦承犯行，態度尚可：兼衡以被告所持有之刀械僅有手指虎1 只，數量非鉅，且於其持有期間，復查無其他證據足資證明其有持以涉犯其他案件或作為其他非法使用，對社會治安尚未產生實質危險；復考量被告持有刀械之期間、犯罪動機、手段、情節及其所犯致生危害之程度；並酌以被告前有違反毒品危害防制條例案件(公訴人主張不論累犯，見審易卷第4 1、43頁)之前科記錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；暨衡及被告之教育程度為國中肄業，及其於本院審理中自陳目前從事顧檳榔攤工作、家庭經濟狀況為普通，以及尚須扶養殘障小孩等家庭生活狀況（見審易卷第41頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、沒收部分：　　按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。經查，扣案之手指虎1只，係屬槍砲彈藥刀械條例所管制之物品，業如上述，應屬違禁物，故不問屬於犯罪行為人所有與否，應依刑法第38條第1項之規定，宣告沒收之。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示之刑。　六、如不服本判決，應於收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，並上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官簡婉如提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應於收受判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，並上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　 3　　月　　 26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本判決論罪科刑法條全文：槍砲彈藥刀械管制條例第14條未經許可，製造、販賣或運輸刀械者，處3年以下有期徒刑，併科新臺幣100萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣300萬元以下罰金。未經許可，持有或意圖販賣而陳列刀械者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣50萬元以下罰金。第1項及第2項之未遂犯罰之。

2025-03-26

KSDM-113-簡-4987-20250326-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第4988號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉萁蓁陳儀芹上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25806 號），茲因被告於準備程序中均已自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑(原案號：113年度審易字第2245號) ，爰不經通常程序，逕以簡易判決如下：　主　文劉萁蓁共同犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育叁場次。陳儀芹共同犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育叁場次。　事實及理由一、劉萁蓁與陳儀芹於民國113年8月13日4時50分許，在王湘婷所經營址設於高雄市○○區○○○路0號之星際樂園娃娃機店內，竟共同基於為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，趁該娃娃機店內無人管理之際，共同以徒手接續敲打擺設於該店內之夾娃娃機臺，而使該機臺內商品掉落之方式，共同竊取如附表所示之物品【價值共計新臺幣（下同）381元】。嗣經王湘婷發現遭竊而報警處理，並調閱店內監視器錄影後，始經警循線查悉上情，並經警扣得其2人所竊得之如附表所示之物品(均經警發還王湘婷領回)。二、前揭犯罪事實，業據被告劉萁蓁(見偵卷第20至23、85頁；審易卷第37頁)、陳儀芹（見偵卷第25至29、87頁；審易卷第37頁）於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人王湘婷於警詢中所證述之情節大致相符(見偵卷第1 3至15、17、18頁)，復有高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見偵卷第39至43、47至51頁）、扣押物品之照片（見偵卷第67頁）、告訴人王湘婷出具之贓物認領保管單（見偵卷第55頁）、上開娃娃機店內監視器錄影畫面擷圖照片（見偵卷第57至65頁）在卷可稽；並有被告2人所竊得如附表所示之物品扣案可資為佐(均經警發還告訴人領回)；基此，足認被告2人上開任意性之自白均核與前揭事證相符，俱足堪採為認定被告本案犯罪事實之依據。從而，本案事證已臻明確，被告2人上開竊盜犯行，俱應洵堪認定。三、論罪科刑：　　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告 2人就本案竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈡爰審酌被告2人均為具有正常智識程度之人，僅貪圖個人不法私利，率然已前述方式竊取商家所有之財物，顯見其等法紀觀念實屬淡薄，並欠缺尊重他人財產之權益，且其等所為影響社會秩序安全，復因而致告訴人受有財產損害，其等所為實不足取；惟念及被告2人於犯後始終坦承犯行，態度尚可；復考量被告2人本案所竊得如附表所示之物品已經警查扣後發還告訴人領回，有前揭告訴人出具之贓物認領保管單附卷可參，且被告2人於本院審理中業與告訴人達成調解，並當場賠償告訴人新臺幣16,800元完畢，且已獲得告訴人之諒解等節，有本院113年12月4日113年度雄司附民移調字第196 0號調解筆錄存卷可按（見審易卷第43、44頁），足見被告2 人於犯後業均已有悔意，並盡力彌平其等所犯造成危害之程度；兼衡以被告2人本案犯罪之動機、手段、情節及其等所竊取財物之價值、告訴人所受損害之程度；並酌以被告2人於本案犯罪前均無其他犯罪科刑紀錄一節，有被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可參；暨衡及被告劉萁蓁之教育程度為大學畢業，及其於本院審理中自陳目前從事餐飲店打工工作、家庭經濟狀況為小康及尚需扶養父母親等家庭生活狀況，及被告陳儀芹之教育程度為大學畢業，及其於本院審理中自陳目前在飲料店工作、家庭經濟狀況為普通（見審易卷第39頁）等一切具體情狀，就被告2人上開所犯之竊盜罪，分別量處如主文第1、2項前段所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、緩刑宣告部分：　　查被告2人於本案發生前均未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告一節，有前揭被告2人之被告前案紀錄表各1份在卷可查；本院審酌被告2人因一時思慮未周，始觸犯本案刑章，然被告2人於犯後始終坦承犯行，且被告2人本案所竊得之物品業經警發還告訴人領回，其2人復於本院審理中與告訴人達成調解，且已履行賠償16,800元予告訴人等情，業如前述；由此可見被告2人於犯後均已盡力彌補其等所犯造成告訴人所受損失之程度，足認被告2人經此偵審程序及刑之宣告之教訓，均當已知所警惕，信其等應無再犯之虞；以及衡量自由刑本有中斷受刑人原本生活、產生烙印效果而更不利社會賦歸等流弊等；從而，本院認對被告2人上開所宣告之刑，以暫不執行適當，爰均依刑法第74條第1項第1款之規定，均諭知緩刑2年。惟審酌被告2人無非因欠缺法治觀念而觸法，且為修復被告2人本案竊盜犯行對法秩序之破壞，及加強被告之法治觀念，使其等於緩刑期內能深知警惕，避免再度犯罪，並參酌公訴人之意見(見審易卷第41頁)，均爰依刑法第74條第2項第8款之規定，諭知被告2人於緩刑期間，均應參加法治教育3場次，併均依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知被告2人於緩刑期間均應付保護管束，期使被告2 人於法治教育過程及保護管束期間，確切明瞭其行為所造成之損害，並培養正確法治觀念。又被告2人如有違反上開本院所諭知緩刑負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官自得依刑法第75 條之1第1項第4款之規定，聲請法院撤銷本件緩刑宣告，附此敘明。五、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之 1第1項前段、第5項分別定有明文。經查，被告2人於前揭時間、地點，竊得告訴人所有擺放在娃娃機台內如附表所示之物品等事實，業經被告2人於偵查及本院審理中均供認在卷，有如前述，復有如附表所示之物扣案可資佐證；是以，扣案之如附表所示之物品，均核屬被告2人共同為本案竊盜犯行所獲取之犯罪所得；然被告2人所竊得如附表所示之物品，業經員警查扣後均已發還告訴人領回，前已述及；準此，可認被告2人本案竊盜犯罪之犯罪所得，業已實際合法發還被害人，則依刑法第38條之1第5項之規定，本院就被告2人本案犯罪所得部分，自無庸再為沒收或追徵之宣告，附予敘明。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示之刑。　七、如不服本判決，應於收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，並上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官王朝弘提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應於收受判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，並上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　附表：　　　　　　　　　　　　　編號扣案物品名稱及數量(價值) 1 芬達汽水壹瓶【新臺幣（下同）35元】 2 精油貼陸盒(270元) 3 伯爵奶茶壹瓶(10元) 4 紅茶貳瓶(20元) 5 多多乳酸飲料壹瓶(16元) 6 阿Q桶麵壹碗(30元)

2025-03-26

KSDM-113-簡-4988-20250326-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5020號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告 FATMANILA(中文名：妮拉，印尼籍) 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第119 22號），茲因被告於準備程序中已自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第2250號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文 FATMANILA犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰零肆萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、FATMANILA(中文名：妮拉)為印尼籍家庭看護工，並受雇於黎大方，並在黎大方位於高雄市○○區○○○路000○00號9樓之住處，負責居家照護黎大方及其夫蕭瑟。詎FATMANILA竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜及以不正方法由自動付款設備詐欺取財之犯意，利用其與黎大方共同生活之機會，先於民國113年1月10日9時14分許稍前之某日，在黎大方上開住處內，竊取黎大方所有置於衣物口袋內之臺灣銀行帳號000-00 0000000000號帳戶（下稱本案臺銀帳戶）之提款卡1張得手後，明知其未經黎大方之同意或授權，竟陸續於如附表「盜領時間」、「盜領地點」欄各項編號所示之時間、地點，將本案臺銀帳戶提款卡接續插入自動櫃員機內，並輸入該張提款卡之密碼，使該自動櫃員機辨識系統誤認其係「黎大方」本人或所授權之人持卡提領本案臺銀帳戶內之存款而撥款，而以此不正方法由自動付款設備詐得如附表「盜領款項」欄所示之現金款項共計新臺幣（下同）104萬元得手，並供己花用一空。嗣因黎大方查詢本案臺銀帳戶內之款項款時，察覺有異而報警處理後，始經警循線查悉上情。二、前揭犯罪事實，業經被告FATMANILA於警詢及本院審理中均供承不諱（見偵卷第10至13頁；審易卷第39頁），核與證人即被害人黎大方於警詢中所證述之情節（見偵卷第25、26頁）大致相符，並有被害人所有本案臺銀帳戶之交易明細及存摺封面、內頁交易明細資料（見偵卷第29、31、89至93頁）、被告提款之監視器錄影畫面擷圖照片（見偵卷第37至85頁）、被害人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見警卷第27頁)、被告之居留外僑動態管理系統資料(見偵卷第97、 99頁)、被害人之高雄市政府警察局新興分局中正三路派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見偵卷第107 、109頁)在卷可稽；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，可資採為認定被告本案犯罪事實之依據。從而，本案事證明確，被告上開竊盜犯行，應洵堪認定。三、論罪科刑：　㈠按刑法第339條之2第1項規定所稱之「不正方法」，係泛指一切不正當之方法而言，如以詐欺方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由自動提款設備取得他人之物，即屬之（最高法院著有94年度臺上字第4023號判決意旨可資參照）。查本案被告先竊取被害人所有本案臺銀帳戶之提款卡後，復未取得被害人之同意或授權，即持其所竊得之本案臺銀帳戶之提款卡，接續前往如附表「盜領地點」各項編號所示各該地點所設置之自動提款機前，並接續於如附表「盜領時間」欄各項編號所示之時間，擅自以輸入本案臺銀帳戶之提款密碼之不正方式，使該自動付款設備辨識系統誤認其係告訴人本人或所授權之人持卡提款，致陷於錯誤而交付本案臺銀帳戶內之款項，是核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪及同法第339條之2第1 項之非法由自動付款設備取財罪。　㈡又被告陸續於如附表所示之時間、地點，接續非法由自動付款設備詐取財物之行為，均係於密切接近之時間、地點實施犯罪，並侵害同一被害人之財產法益，其各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯，而僅論以一罪。　㈢另被告為本案竊盜犯行時，僅竊取告訴人所有本案臺銀帳戶之提款卡，又提款卡除提款功能外，本身並無何財產價值，是被告竊取本案臺銀帳戶提款卡之目的，乃係基於盜領告訴人所有本案臺銀帳戶內之存款之意圖；基此，足認被告應係基於單一不法取得他人財物之犯罪決意，而以一行為同時觸犯竊盜罪及非法由自動付款設備取財罪等2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一情節較重之竊盜罪處斷。至公訴意旨認被告上開所犯竊盜罪及非法由自動付款設備取財罪，應予以分論併罰，容有誤會，附此敘明。　㈣爰審酌被告正值青年，並非屬毫無謀生能力之人，不思以正當方式謀取生活所需，竟為貪圖個人不法利益，趁其與被害人共同生活之機會，率爾竊取被害人所有金融帳戶之提款卡後，且明知其未經被害人同意或授權，即擅自持其所竊得之本案臺銀帳戶提款卡，經由自動付款設備以盜領被害人所有本案臺銀帳戶內之存款，而供己花用一空，顯見其法紀觀念實屬淡薄，並欠缺尊重他人財產之權益，且造成被害人因而受有非輕財產損失，嚴重危害社會安全秩序，其所為誠屬可議；惟念及被告於犯後始終坦承犯行，態度尚可；復考量被告迄今尚未與被害人達成和解或賠償其所受損失，致其所犯造成被害人所受損害之程度未能獲得減輕；兼衡以被告本案犯罪之動機、目的、手段、情節及其所獲利益之程度，以及被害人遭盜領存款金額非少、所受損失非輕之程度；並酌以被告於本案發生前並無其他犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，素行尚可；暨衡及被告於本審理中自陳其教育程度為國中畢業、目前從事看護工作、家庭經濟狀況為勉持及尚須扶養小孩等家庭生活狀況(見審易卷第41頁) 等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告持其所竊得之本案臺銀帳戶之提款卡，盜領被害人所有本案臺銀帳戶內之存款共計104萬元乙節，業經被告於警詢及本院審理中均供認在卷，前已述及，復有前揭本案臺銀帳戶之交易明細在卷可憑；故而，堪認該盜領款項104萬元，應核屬被告為本案犯罪所取得之犯罪所得，雖未據扣案，且被告迄今亦未返還予被害人，故為避免被告因犯罪而享有不法利得，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、另按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告為印尼籍人士之外國人士，且受本案有期徒刑以上刑之宣告，惟考量被告在台就業，在我國合法居留（見偵卷第97頁），且並未有其他前案記錄等情，讓被告繼續在臺灣就業及生活，認尚無危害國家安全或社會治安之虞，故本院認無庸依刑法第 95條宣告驅逐出境，一併述明。六、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳建烈提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　　法　官　許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀，並上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王立山附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號　盜領時間　　盜領地點盜領款項（新臺幣） 1 113年1月10日9時14分許高雄市○○區○○○路000 號「統一超商維雄門市」 20,000元 2 113年1月11日10時2分許 20,000元 3 113年1月11日16時43分許高雄市○○區○○○路0○0號「統一超商青雅門市」 20,000元【起訴書誤載為20,005元(公訴人當庭更正，見審易卷第39頁，下同)】 4 113年1月12日17時8分許 20,000元 5 113年1月12日17時9分許 20,000元 6 113年1月14日15時19分許 20,000元 7 113年1月14日15時20分許 20,000元 8 113年1月15日9時56分許高雄市○○區○○○路000 號「統一超商維雄門市」 20,000元 9 113年1月15日9時57分許 20,000元 10 113年1月15日9時58分許 10,000元(起訴書誤載為10,005元) 11 113年1月16日16時25分許高雄市○○區○○○路0○0號「統一超商青雅門市」 20,000元 12 113年1月16日16時26分許 20,000元 13 113年1月16日16時27分許 20,000元 14 113年1月17日18時28分許高雄市○○區○○街00號「全家超商高雄光興門市」 5,000元(起訴書誤載為5,005元) 15 113年1月17日20時25分許高雄市○○區○○○路0○0號「統一超商青雅門市」 20,000元 16 113年1月17日20時26分許 20,000元 17 113年1月17日20時27分許 20,000元 18 113年1月18日14時2分許 20,000元 19 113年1月18日14時2分許（起訴書誤載為3分許） 20,000元 20 113年1月19日19時2分許高雄市○○區○○○路0○0號「統一超商青雅門市」 20,000元 21 113年1月19日19時3分許 20,000元 22 113年1月19日19時3分許 20,000元 23 113年1月19日19時4分許 20,000元 24 113年1月19日19時5分許 20,000元 25 113年1月21日15時32分許 20,000元 26 113年1月21日15時32分許 20,000元 27 113年1月21日15時33分許 20,000元 28 113年1月22日19時9分許高雄市○○區○○○路00號1 樓「統一超商文化門市」 20,000元 29 113年1月22日19時10分許 20,000元 30 113年1月22日19時11分許 20,000元 31 113年1月23日16時39分許 20,000元 32 113年1月29日12時29分許高雄市○○區○○路00號「全家超商高雄明哲門市」 20,000元 33 113年1月29日12時31分許 20,000元 34 113年1月29日12時32分許 20,000元 35 113年2月12日14時47分許高雄市○○區○○○路0○0號「統一超商青雅門市」 20,000元 36 113年2月12日14時48分許 20,000元 37 113年2月12日14時49分許 20,000元 38 113年2月12日14時50分許 20,000元 39 113年2月12日14時57分許 20,000元 40 113年2月12日14時57分許 20,000元 41 113年2月12日14時58分許 20,000元 42 113年2月13日14時21分許高雄市○○區○○○路00號1 樓「統一超商文化門市」 20,000元 43 113年2月13日14時21分許 20,000元 44 113年2月13日14時22分許 20,000元 45 113年2月14日15時4分許 20,000元 46 113年2月14日15時5分許 20,000元 47 113年2月14日15時6分許 20,000元 48 113年2月14日15時6分許 20,000元 49 113年2月14日15時7分許 20,000元 50 113年2月14日15時8分許 20,000元 51 113年2月16日10時26分許高雄市○○區○○○路000 號「全家超商高雄實踐門市」 5,000元（起訴書誤載為5,005元） 52 113年2月16日16時8分許高雄市○○區○○○路00號1 樓「統一超商文化門市」 20,000元 53 113年2月17日9時22分許高雄市○○區○○路00號「全家超商高雄明哲門市」 20,000元 54 113年2月17日9時23分許 20,000元合計 1,040,000元(起訴書誤載為1,040,250元 )

2025-03-26

KSDM-113-簡-5020-20250326-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4715號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告潘維剛上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10483 號），茲因被告於準備程序中已自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑(原案號：113年度審易字第2246號) ，爰不經通常程序，逕以簡易判決如下：　主　文潘維剛犯傷害罪，累犯，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、潘維剛於民國113年2月9日凌晨0時47分許，騎乘車牌號牌AE A-6253號普通重型機車併搭載其女友陳佳宜行經高雄市前鎮區中山四路，準備右轉往鳳山區五甲三路行駛時，遭騎乘另部機車之謝曜鴻長按喇叭警示；詎潘維剛因而心生不滿，竟基於傷害之犯意，在高雄市○○區○○○路00號前，徒手毆打謝曜鴻頭部、臉部、右手腕等部位，致謝曜鴻受有頭部外傷、頭部撕裂傷、臉部挫傷擦傷及右手腕挫傷等傷害；嗣又對謝曜鴻自稱其係列管之宮廟人員，揚言叫警察來也沒用等語，語畢隨即騎乘機車離去；嗣經謝曜鴻報警處理，始經警循線查悉上情。二、前揭犯罪事實，業據被告潘維剛於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱（見警卷第2至4頁；偵卷第43、44頁；審易卷第 50、51頁），核與證人即告訴人謝曜鴻於警詢及偵查中（見警卷第16至18頁；偵卷第44頁）、證人陳佳宜於警詢中（見警卷第27至29頁）、在場目擊證人周奕萱於警詢中（見警卷第24、25頁）所陳述之情節均大致相符，復有車牌號牌AEA- 6253號普通重型機車之車輛詳細資料報表（見警卷第7頁）、路口監視器錄影畫面擷圖照片（見警卷第31至33頁）、案發現場蒐證照片（見警卷第34頁）、告訴人提出之阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院113年2月9日序號0000000號診斷證明書（見警卷第22頁）在卷可稽；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，可資採為認定被告本案犯罪事實之依據。從而，本案事證已臻明確，被告上開傷害之犯行，應洵堪認定。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡又被告前於111年間因不能安全駕駛致交通危險案件，經臺灣屏東地方法院以111年度交簡字第12號判處有期徒刑4月確定，並於111年12月28日徒刑執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，並據被告於本院審理中所不爭執 (見審易卷第53頁)，且公訴人於本院審理中就被告上開構成累犯之事實及應加重其刑之事項已有所主張(見審易卷第53 頁)；則被告於受前開有期徒刑執行完畢後，5年以內再為本案有期徒刑以上刑之罪，為累犯；而本院參酌被告上開所為構成累犯之犯行，與其本案所犯之傷害案件，罪質及侵害法益雖屬有異；且被告於108年間曾因施用毒品案件，經法院判處罪確定，並經執行完畢，亦有前揭被告前案紀錄表再卷可參，然被告明知於此，卻仍於前案所論處罪刑執行完畢後，再次違犯本案傷害犯罪，堪認被告主觀上不無有特別惡性之存在，益見其對刑罰之反應力未見明顯成效，足徵其對刑罰反應力顯屬薄弱之情狀；從而，本院依司法院大法官釋字第775號解釋及最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660 號裁定意旨，就被告本案所犯傷害犯罪情節予以審酌後，認被告上開所犯之罪，如適用刑法第47條第1項累犯加重其刑之規定，與憲法罪刑相當原則、比例原則無違，且尚無司法院大法官釋字第775號解釋文中所稱「行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責，致人身自由因此遭受過苛之侵害」之情形，且更足令被告心生警惕，實為防免被告再犯所必要；則參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，本院認被告所犯之罪，應依刑法第47條第1項之規定，予以加重其刑。　㈢爰審酌被告係具有健全智識程度之成年人，理應知悉在現代民主法治社會中，對於解決任何糾紛，應本諸理性、和平之手段與態度為之，然被告僅因與告訴人間因行車糾紛而發生口角爭執，竟不思以理性方式解決紛爭，率爾出手毆打告訴人，造成告訴人因而受有前述傷害，足認被告情緒控制能力有所不足，且欠缺尊重他人身體法益之觀念，法紀觀念實屬淡薄，其所為實不足取；惟念及被告於犯罪後已知坦承犯行，態度尚可；復考量被告於犯後雖已與告訴人達成和解，惟被告並未依約給付賠償款項予告訴人，此有本院113年度雄司偵移調字第815號調解筆錄及臺灣高雄地方檢察署電話紀錄單3份在卷足憑參(見偵卷第51、52、55至59頁)，並經被告於本院審理中供陳在卷（見審易卷第50頁），致其所犯造成告訴人所受損害尚未獲得彌補，可認被告本案犯罪所生危害之程度未獲得減輕；兼衡以被告本案傷害犯罪之動機、情節、手段及告訴人所受傷勢、損害之程度；另酌以被告前有不能安全駕駛致交通危險、毒品、搶奪等案件之前科紀錄( 累犯部分不予重複評價)，有前揭被告前案紀錄表在卷可參，素行非佳；暨衡及被告之教育程度為高職肄業，及其於本院審理中自陳目前從事裝潢師傅工作、家庭經濟狀況為勉持，以及尚須扶養奶奶等家庭生活狀況（見審易卷第51頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王朝弘提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　　法　官　許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受本判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-25

KSDM-113-簡-4715-20250325-1

審交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交易字第1242號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林懌良上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 7377號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林林懌良於民國113年5月16日18時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車自高雄市○鎮區○○○ 路000號前路邊之停車格起駛，欲沿民權二路往南方向行駛，本應注意車輛起駛前，應注意前後左右有無障礙或車輛，並應讓行進中之車輛優先通行，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然自該處起駛，適有潘怡貞騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿民權二路由北往南方向行駛至該處，見狀緊急煞車閃避不及，因而失控摔倒在地，而行駛在潘怡貞同向後方由陳厚文駕駛之車牌號碼0000 -00號自用小客車見狀閃避不及，自後方追撞潘怡貞所騎乘之上開機車（陳厚文涉犯過失傷害部分，未據告訴），致潘怡貞因而受有左手、雙膝及左踝挫傷等傷害；案經潘怡貞訴請偵辦，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按刑法第287條規定，同法第284條前段之過失傷害罪，須告訴乃論。又告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第款及第307條分別定有明文。三、經查，本案被告林懌良因涉犯過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認其係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌；茲因被告於本院審理中業與告訴人潘怡貞達成調解，且被告已依調解筆錄約定按期給付賠償金予告訴人，並經告訴人具狀向本院聲請撤回對被告本案過失傷害之告訴等情，此有本院113 年12月31日113年度雄司附民移調字第2147號調解筆錄、被告提出之匯款單據及告訴人於114年1月20日所提出之聲請撤回告訴狀各1份在卷可稽(見審交易卷第37、38、47、49頁) ；則揆諸前揭規定及說明，本案爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山

2025-03-25

KSDM-113-審交易-1242-20250325-1