Know99判決書

搜尋結果：王道銀行

共找到 157 筆結果（第 21-30 筆）

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第72號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李杰妮選任辯護人林俊賢律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第23586號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：113年度豐金簡字第60號），改依通常程序審理（原案號：1 13年度金易字第156號），因被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文李杰妮犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於緩刑期間內，依本院113年度中司刑移調字第3834號、第3848號調解筆錄所載之調解內容，分別向陳虹羚、陳景龍、姚佩璇支付損害賠償金，及接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育參場次。緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充「被告李杰妮於本院準備程序時之自白」為證據外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠被告李杰妮行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布施行，並於同年0月0日生效。現行洗錢防制法第22條規定僅針對金融機構以外之實質性金融業者之定義作細微文字調整，然就無正當理由交付、提供帳戶或帳號行為之構成要件及法定刑範圍均未修正，僅將修正前洗錢防制法第15條之 2第3項條次變更為修正後同法第22條第3項，自不生新舊法比較之問題，依一般法律適用原則，應逕行適用裁判時法。　㈡是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供合計3個以上金融機構帳戶予他人使用罪。　㈢又被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定亦於113年7月31 日修正公布施行，並於113年0月0日生效，修正前第16條第2 項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依修正前洗錢防制法第16條第 2項規定，行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，即減輕其刑，惟依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，除行為人行為人於「偵查及歷次審判中」均自白外，並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」，始減輕其刑。查，被告於本院準備程序時已自白其所涉本案無正當理由交付、提供合計3個以上金融機構帳戶予他人使用罪，且於偵查中已坦認本案交付、提供合計3個以上金融機構帳戶予他人使用之事實，其辯護人並於偵詢時表示就洗錢防制法第22條（修正前為第15條之2）之罪，被告願意認罪（見偵卷第15至18頁、第245至248頁）。又被告於偵詢及本院準備程序時均稱其提供上開3帳戶提款卡及密碼予他人，並未拿到任何報酬等語（見偵卷第246頁、本院金易卷第49頁），且本案卷內亦乏積極證據足認被告確有因本案犯行而獲得任何對價或報酬。堪認被告於偵查及審判中均自白，且無犯罪所得，均合於上開113年0月0日生效前後之洗錢防制法減刑之規定。是被告所涉本案無正當理由交付、提供合計3個以上金融機構帳戶予他人使用罪，爰依上開洗錢防制法第23條第3項前段之規定，減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無正當理由，率爾交付、提供合計3個以上金融機構帳戶資料予他人使用，使實施詐欺者得以隱蔽其真實身分，逃避檢警追緝，並掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在，致告訴人姚佩璇、劉永上、陳虹羚、陳景龍、黃莘憓（下稱告訴人5人）分別受有如聲請簡易判決處刑書附表所示之財產上損害，被告所為應予非難。復考量被告犯後已坦承犯行，並已與告訴人姚佩璇、陳虹羚、陳景龍成立調解，且除於調解當場給付部分之調解金額外，亦已依調解內容各給付第1至3期之調解金額（見本院金易卷第67至71頁、第77至81頁之本院調解筆錄、匯款明細及本院金簡卷第21頁之本院電話紀錄表），然因告訴人劉永上、黃莘憓於調解期日未到場，致雙方未能成立調解之犯罪後態度，及被告於本案前，並無因犯罪經法院判決判處罪刑確定之前案素行狀況，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（見本院金易卷第13頁），並衡以被告所自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見本院金易卷第52頁），與被告犯罪之動機、目的，暨上開告訴人所受財產上損害之程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈤被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且被告犯後已坦承犯行，並已與告訴人姚佩璇、陳虹羚、陳景龍成立調解，且除於調解當場給付部分之調解金額外，亦已依調解內容各給付第1至3期之調解金額，業如前述，又告訴人姚佩璇、陳虹羚、陳景龍於調解筆錄中均表明倘被告符合緩刑之要件，同意法官以調解內容為附條件緩刑之宣告，有本院113 年度中司刑移調字第3848號、第3834號調解筆錄各1份在卷可考（見本院金易卷第67至71頁），被告經此偵審程序後，應無再犯之虞，本院認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑3年，以勵自新。又為期被告能確實履行其與告訴人姚佩璇、陳虹羚、陳景龍間之調解內容，爰參酌其等之調解內容，併依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應於緩刑期間內，依本院 113年度中司刑移調字第3834號、第3848號調解筆錄所載之調解內容，分別向告訴人陳虹羚、陳景龍、姚佩璇支付損害賠償金。另為使被告於緩刑期間內，能確實知所戒惕，建立正確之法治觀念，不致因受緩刑宣告而心存僥倖，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告應於緩刑期間內，接受受理執行之地方檢察署觀護人所舉辦之法治教育3場次，並依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束。被告告倘於本案緩刑期間，違反上開所定負擔，且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑之宣告，併此敘明。　三、沒收部分：　㈠被告於偵詢及本院準備程序時均稱其提供上開3帳戶提款卡及密碼予他人，並未拿到任何報酬等語，且本案卷內亦乏積極證據足認被告確有因本案犯行而獲得任何對價或報酬，已如前述，自不生犯罪所得應予沒收之問題。　㈡又依刑法第2條第2項規定，沒收應適用裁判時之法律。而113 年7月31日修正公布施行，同年0月0日生效之洗錢防制法第2 5條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。惟刑法第11條明定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」。是以，除上述修正後洗錢防制法第25條第1項所定洗錢之財物或財產上利益沒收之特別規定外，其餘刑法第 38條之1第5項、第38條之2第2項等沒收相關規定，於本案亦有其適用。查，告訴人5人所分別匯入如聲請簡易判決處刑書附表所示帳戶內之款項，業經不詳之人提領，並無積極證據足認被告為上開款項之最終持有者，被告對該等款項應不具所有權及事實上處分權，倘依修正後洗錢防制法第25條第 1項規定宣告沒收，實屬過苛，依刑法第38條之2第2項，爰不予對被告宣告沒收或追徵該等款項。　　㈢另被告所交付、提供他人使用之上開帳戶資料，並非違禁物，又其中彰化銀行及郵局帳戶業經警方通報列為警示帳戶，且該等帳戶資料得隨時停用、掛失補辦，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，亦不予宣告沒收或追徵，併予敘明。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 2項，逕以簡易判決如主文。五、如不服本判決，應於本判決送達後20日內，向本院提出上訴　　狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳信郎聲請簡易判決處刑，檢察官黃楷中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　曹錫泓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毅皓中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾5年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23586號　　被　　　告　李杰妮　女　32歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○街○○○巷00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○里○○路0段000 　　　　　　　　　　　　　巷000弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　林俊賢律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李杰妮基於交付、提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，無正當理由，於民國113年1月12日19時43分前某時許，在臺中市○○區○○○道0段000號之空軍一號台中八國站內，將所申辦之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶、郵局帳號0000 0000000000號帳戶、東勢區農會帳號00000000000000號帳戶之提款卡寄送予真實姓名、年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「陳彩雲」之詐欺集團成員使用，並以LINE告知密碼。嗣該詐欺集團成員取得上開3帳戶之提款卡、密碼後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之方式詐騙姚佩璇等人，致其等陷於錯誤，依指示匯款如附表所示之金額入如附表所示之帳戶內，隨即遭提領一空，以此方式隱匿、掩飾款項之真實流向。嗣姚佩璇等人發覺受騙，報警處理，始查悉上情。二、案經姚佩璇、劉永上、陳虹羚、陳景龍、黃莘憓訴由臺中市政府警察局東勢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李杰妮於警詢及本署偵詢時之供述坦承於上開犯罪事實之時間、地點，提供上開3個帳戶予他人使用之事實。 2 被告提供之對話紀錄截圖及寄貨單證明被告無正當理由交付、提供上開3個帳戶予他人使用之事實。 3 ⑴告訴人姚佩璇等人於警詢時之指訴 ⑵告訴人姚佩璇等人提出之對話紀錄及交易明細等資料 ⑶彰化銀行、郵局、東勢區農會開戶基本資料及交易明細告訴人姚佩璇等人遭詐騙匯款如附表所示金額入被告所有之如附表所示之帳戶內，後遭提領之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，又於113年7月31日修正公布，並自113年8月2日起施行，修正後洗錢防制法第22 條第1項、第3項規定：「（第1項）任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。（第3項）違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100 萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯」，與修正前洗錢防制法第15條之2第1、3項規定：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10 0萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯」，上開規定之條文內容雖有所修正，然其修正僅為文字、文義之修正及條次之移列等，就本案被告所犯，尚無有利或不利之情形，非屬法律變更，自不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，適用被告裁判時之修正後洗錢防制法第22條第1、3項規定論處。三、核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第2款、第 1項之無正當理由提供三個以上帳號罪嫌。至報告意旨雖認被告另涉犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，然觀諸被告提出與LINE暱稱「陳彩雲」(現為沒有成員)間對話紀錄，內容確係「陳彩雲」之人向被告說明貸款方式，提供王道銀行貸款申請書、裕融契約書及申請人調查表予被告填寫，並表示要寄出3個銀行之提款卡方能取得貸款等情，足認被告所辯其係為辦理貸款而配合提供上開3個帳戶等情，尚非難以採憑，是本件尚乏其他積極證據資料，足認被告主觀上有何提供金融帳戶資料幫助詐欺集團詐欺之犯意，自難僅憑被告將金融帳戶資料交付予他人之客觀事實，即謂被告對於他人將持其所交付之帳戶作為實施詐欺取財犯行有所預見，或認被告有容任他人為不法使用之主觀犯意，而遽以幫助詐欺等罪責相繩，是此部分罪嫌不足。惟此部分若成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑部分具有想像競合之裁判上一罪關係，而為其效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 10 　　月　　1 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳信郎本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周晏伃所犯法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁　　處後，五年以內再犯。前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併予裁處之。違反第 1 項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。

2025-03-14

TCDM-114-金簡-72-20250314-1

金訴

臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第643號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告劉建宏上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第172 74號、113年度偵字第9105號），及移送併辦（113年度偵字第11 803、13018、13019號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文丁○○犯如附表一所示之貳罪，各處如附表一所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案係依簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。二、犯罪事實：　　丁○○明知現今詐騙案件猖獗，詐騙集團常藉由收購或騙取他人之金融帳戶資料，以供集團成員收受、提領詐騙所得款項，再將之層轉上手，且明知如擅自將自己或他人的金融帳戶有對價之租借他人收取來路不明款項，並將之提領、轉匯，極有可能遭犯罪者利用作為人頭帳戶，目的係藉此收受他人犯罪所得，並掩飾、隱匿不法來源之犯罪所得本質、來源、所在、去向而洗錢。詎其因缺錢花用，為牟取臉書上身分不詳之人所稱提供1個金融帳戶，可獲得新臺幣（下同）5,000元之高額報酬，於民國112年3至4月間，與真實姓名年籍均不詳、綽號「阿豪」及綽號「阿宏」之人（以下分別稱「阿豪」、「阿宏」），以及其餘2名身分綽號均不詳之成年人（無證據證明其等為未成年人），共同意圖為自己及他人不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，將友人潘旭晟、李宗哲、王瑭瑋借予其使用如附表二所示 6個金融帳戶金融卡及密碼、網路銀行帳號密碼（下合稱本案帳戶資料，潘旭晟、李宗哲所涉幫助詐欺、幫助洗錢部分，分別經臺灣臺中地方檢察署、臺灣屏東地方檢察署檢察官為不起訴處分確定；王瑭瑋所涉幫助詐欺、幫助洗錢部分，經臺灣臺中地方法院判決有罪在案），交付給「阿豪」、「阿宏」等人作為詐欺、洗錢工具。復由身分不詳之人先後於如附表三所示時間，以如附表三所示之詐欺方式，分別行騙如附表三所示甲○○、戊○○，致邱金枝等人均信以為真而陷於錯誤，分別依指示於如附表三所示之「匯入第一層帳戶之匯款時間及金額」，陸續將款項匯至第一層帳戶內，再經不詳之人將前開款項層層轉匯至附表三所示第三層、第四層帳戶內。丁○○再依「阿豪」或「阿宏」之指示，持如附表四「提領帳戶」欄所示之金融帳戶提款卡，於如附表四所示時間、地點，提領如附表四所示之款項得逞，並隨即將所提領款項全數交付與「阿豪」及「阿宏」，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿特定詐欺所得之來源及去向。三、認定事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告丁○○於偵查中及本院審理時坦承不諱（見偵一卷第35至37頁，偵緝一卷第62至64頁，本院卷第51 至52、160至162頁），核與證人即告訴人戊○○、被害人甲○○ 於警詢時之證述（見警二卷第51至54頁，警一卷第44至46頁）、證人即金融帳戶申設人李宗哲、潘旭晟、王瑭瑋於警詢、偵查中之證述（見警二卷第15至22頁，偵緝一卷第9至10 、29至31、61至64頁，警一卷第11至17頁，偵八卷第45至52 頁，警一卷第21至26頁，偵六卷第45至52頁）情節均大致相符，並有如附表一「證據出處」欄所示之證據資料等件附卷可佐，足認被告前開任意性自白，經核均與前揭事證相符，可採為認定事實之依據。　㈡被告就本案對附表一所示被害人甲○○、告訴人戊○○2人為詐欺取財、洗錢等犯罪，均與「阿豪」、「阿宏」及2名不詳詐欺行騙者成立共同正犯：　⒈按刑法關於共同正犯之成立，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，如係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。是在犯意聯絡範圍內，就其合同行為，不論所參與是否為犯罪構成要件行為，均應論以共同正犯，令其對於犯意聯絡範圍內之全部行為負共同責任（最高法院112年度台上字第2724號判決意旨參照）。參以目前遭破獲之電話詐騙集團之運作模式，係先以詐騙集團收集人頭通訊門號或預付卡之門號及金融機構帳戶，以供該集團彼此通聯、對被害人施以詐術、接受被害人匯入受騙款項及將贓款為多層次轉帳之使用，並避免遭檢警調機關追蹤查緝，再由該集團成員以虛偽之情節詐騙被害人，於被害人因誤信受騙而將款項匯入指定帳戶或交付後，除承襲先前詐騙情節繼續以延伸之虛偽事實詐騙該被害人使該被害人能再匯入、交付更多款項外，並為避免被害人發覺受騙報警，多於確認被害人已依指示匯款或提領現金後，即迅速指派集團成員以臨櫃提款或自動櫃員機領款或當面取款等方式將詐得贓款即刻提領殆盡；且為避免因於收集人頭帳戶或於臨櫃提領詐得贓款，或親往收取款項時，遭檢警調查獲該集團，多係由集團底層成員出面從事該等高風險之臨櫃提款、收取款項（即「車手」）、把風之工作，其餘成員則負責管理帳務或擔任居間聯絡之後勤人員，然不論擔任車手工作而負責提領款項、取走贓款再交與詐欺集團上游之行為，均為詐欺集團犯罪計畫不可或缺之重要環節。　⒉查，被告前於111年9月至11月間，為賺取報酬而提供其名下3 個金融帳戶作為人頭帳戶，並依車手集團指示提領款項而涉犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢罪，業經檢察官另案起訴，經本院另行以113年度金訴字第566號判決確定在案，有被告法院前案紀錄表、另案判決在卷可證（見本院卷第139 至142、167至177頁）。且觀諸該案判決之起訴書附表所載事實，可見被告除提供自身金融帳戶作為人頭帳戶外，另有匯款至潘旭晟之王道銀行帳戶內，再由被告與同案共犯領出，顯見被告當時業將不知情友人所借用之帳戶做為詐欺、洗錢工具使用，可知被告顯非與社會隔離之人，且對金融帳戶隨意交付予他人，有高度可能與犯罪相關有充分認知。是被告前已自白具所為可能涉及違法之認識，確有所據，仍未為任何查證或確認，復將3名友人所借用之6個金融帳戶均提供本案詐欺犯罪使用，且依其前案經驗，明知依指示提款、轉交，有為不詳之人取得詐欺款項以躲避查緝之情事，仍決意依「阿豪」或「阿宏」指示提款，並將款項全數轉交「阿豪」及「阿宏」，使其等得以順利完成詐欺取財、洗錢，足徵其所為係整體詐欺計畫之分工不可或缺之一部，而為構成要件行為本身，揆諸前揭說明，自應論以共同正犯，併此指明。　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。四、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較刑度之輕重，以主刑之比較為先，其輕重則依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。又刑法第66條規定：「有期徒刑、拘役、罰金減輕者，減輕其刑至二分之一。但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至三分之二」，所稱減輕其刑至二分之一，或減至三分之二，係規範其減輕之最大幅度，並非必須減至二分之一或三分之二。有期徒刑之減輕，應就其最高度及最低度同減輕之，然後於減輕之最高度與最低度範圍內，審酌一切情狀而為科刑輕重之標準，並非一經減輕，即須處以減輕後之最低度刑（最高法院11 2年度台上字第4294號、113年度台上字第2531號判決可資參照）。另法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨可供參照）。刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨可供參照）。　⒉洗錢防制法部分　　⑴查，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行。修正前之洗錢防制法第14條第 1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後將該條項規定移至第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。　　⑵又關於自白減刑之規定，112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；其後復於113年7 月31日修正移列第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　　⑶查，本案被告取款金額未達1億元，而其洗錢行為所隱匿之特定犯罪係加重詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，被告所犯洗錢行為不得科以超過刑法加重詐欺罪所定最重本刑之刑（7年以下有期徒刑），而修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑。是修正前規定並未較有利於被告。而修正後自白減刑規定要件雖較為嚴格，惟被告本案洗錢犯行，屬想像競合犯之輕罪，減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，自不依前開規定減輕其刑，僅於量刑時一併衡酌此部分減輕其刑之事由。是經整體比較新舊法結果，應以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，被告一般洗錢犯行，應適用修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定論處。　⒊詐欺犯罪危害防制條例部分　　⑴按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1 項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號刑事判決意旨參照）。　　⑵另新增訂之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」其內容對被告並無不利，倘被告符合該條適用前提，即有適用可能，故依刑法第2條第1項但書規定，逕自適用新增訂減刑規定予以判斷。　⒋刑法部分　　至被告行為後，刑法第339條之4規定業於112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。此次修正乃新增該條第1 項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」規定，就該條第1項第2 款、第3款規定並未修正，故前揭修正對本案被告所犯3人以上共同犯詐欺取財罪之犯行並無影響，對被告而言亦無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法之規定。　㈡罪名：　　核被告如附表一編號1、2所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢犯罪態樣：　⒈按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，核屬接續犯，而為包括之一罪。查本案行騙者就附表三編號1、2所示之告訴人及被害人施予詐術，致其等於密接時間內多次匯款至本案第一層帳戶內，係利用其等誤信行騙者之同一機會，於密切接近之時間內所為。而被告如附表四編號1、2所示將被害人所匯款項，多次分別提領並轉交「阿豪」及「阿宏」之行為，亦係侵害同一被害財產法益，就同一被害人之犯罪事實而言，該數次提領行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，以視為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故對同一被害人於密接時、地所犯者，應屬接續犯，而分別論以接續犯之1罪。　⒉又被告如附表一編號1、2所為，均係以一行為，分別同時觸犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢罪，均為想像競合犯，咸應依刑法第55條前段規定，各從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪論處。　㈣共同正犯　　被告與「阿豪」、「阿宏」及其他身分不詳之詐欺行為人間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈤罪數：　　又按詐欺取財罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數及被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院111年度台上字第680號判決意旨參照），被告就附表一各編號所示犯行（共2罪），係對不同被害人犯加重詐欺取財，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈥本案無詐欺犯罪危害防制條例第47條、修正後洗錢防制法第2 3條第3項規定之適用：　⒈經查，本案被告所犯固為詐欺犯罪，且被告於偵查及審理中均自白犯行，然被告未能自動繳交犯罪所得（見本院卷第51 、161頁，被告雖當庭表示有意願繳回犯罪所得，然迄至本院宣判前，被告均未自動繳回犯罪所得，併予指明），自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　⒉被告就其所犯洗錢犯行，於偵查及本院審理時均自白不諱，然被告未能自動繳交全部所得財物，業如前述，亦無從依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，自無須於後述量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑之事由。　㈦又如附表三編號2所示戊○○遭詐欺移送併辦之犯罪事實（即臺灣屏東地方檢察署檢察官113年度偵字第11803號【下稱併辦一】附表編號3、113年度偵字第13018、13019號【下稱併辦二】附表編號1），因與本案經起訴之犯行，俱為同一被害人、且為被告所提領，顯屬同一案件，均為起訴效力所及，本院自得併予審究。　㈧刑罰裁量：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於111年9月至11月間，因提供其名下3個金融帳戶並擔任取款車手，經臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查，已知悉提供帳戶並提領轉交帳戶內金錢，涉及詐欺、洗錢不法情事，猶不思循正當途徑賺取財物，貪圖可輕鬆得手之不法利益，任意將友人借與其使用之金融帳戶交付本案行騙者使用，並擔任提款車手，共同從事詐欺取財等犯行，除使被害人受有嚴重財產損失外，並使其餘詐欺成員得以隱匿真實身分，降低查緝風險，助長犯罪猖獗，危害社會治安，所為實應嚴懲。另參酌被告犯後於偵查初始否認犯行，辯稱其提款係虛擬貨幣的交易金額，嗣因查獲帳戶持有人供稱交給被告，始坦認犯行，犯後態度非佳，且迄未與附表一所示被害人達成和解或適度彌補其等所受損害。又被告前於111年間因擔任車手，另經本院以113年度金訴字第566號刑事判決確定，有其法院前案紀錄表1份在卷可參，素行不佳。暨斟酌其提供6個金融帳戶，並依指示提領轉交詐欺贓款之犯罪手段與情節，造成如附表一所示2人遭詐欺匯款共計30萬元，並全數為被告提領轉交一空之犯罪手段、犯後情狀。兼衡被告自述高中肄業之智識程度，案發時因車禍無業，直至112年7月開始擔任保全，月收入3萬元，未婚無子女，與家人同住，無須扶養之對象等家庭生活經濟狀況（詳見本院卷第163頁），暨檢察官、被告對於量刑之意見（見本院卷第164至165頁）等一切情狀，分別量處如附表一主文欄所示之刑。又本件於量刑時業已整體評價被告上開各項量刑因子，為免輕罪（即一般洗錢罪）併科罰金致生評價過度而有過苛之情形，爰不宣告輕罪之併科罰金刑，附此敘明。　㈨不予定執行刑之說明：　　查被告所犯之罪雖各為數罪併罰之案件，然考量被告於本院審理時已有他案判決，且有另案尚待審理、裁判，考量其嗣後聲請裁定定應執行刑，不致損及被告（受刑人）之利益（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照），為被告之利益，爰不於本件合併定應執行刑，併此敘明。　五、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項亦有明定，而被告行為後，修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為洗錢防制法第25條第1項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」；另詐欺犯罪危害防制條例亦增訂第48條第2項有關沒收之規定：「犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」，是本案自應適用裁判時即113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項、詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項。　㈡又沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2 512號判決意旨參照），而113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項、詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項雖均採義務沒收主義，而均為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟承前說明，仍均有上述過苛條款之調節適用。　㈢經查：　⒈被告於本院審理程序中供稱：我本案有收到1,000元車馬費等語（見本院卷第51、161頁），核屬其本案犯罪所得，且未據扣案，亦未繳回或實際返還予被害人，自應依法宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉至附表一所示被害人匯入本案第一層帳戶共計30萬元，併由被告於如附表四所示全數提領並轉交「阿豪」、「阿宏」，核屬洗錢之財物，本應依洗錢防制法第25條第1項規定予以沒收。然因上開款項均由身分不詳之詐騙犯罪者（「阿豪」、「阿宏」）取走，被告無從管理、處分，爰就該部分不予宣告沒收。　㈣犯罪所用之物：　　至被告交予他人使用如附表二所示帳戶提款卡及密碼、網路銀行帳號密碼，雖係供犯罪所用之物，然該帳號、密碼不具實體，提款卡未據查扣，且非屬違禁物，況附表二所示6個金融帳戶經附表一所示被害人報案後，業已列為警示帳戶無法正常使用，無再遭不法利用之虞，認尚無沒收之實益，其沒收不具刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，爰均不予宣告沒收或追徵。　六、退併辦之說明（併辦一附表編號1、2部分）：　㈠移送併辦意旨略以：　　被告丁○○基於幫助詐欺取財及一般洗錢之犯意，於112年5月 8日前某日，在桃園市龜山區某處，將李宗哲所申辦、提供予丁○○使用之如附表二編號1至3所示金融帳戶之金融卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼等資料，均交付予本案詐欺集團成員使用。嗣該詐欺成員取得前開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表五所示詐欺方式，詐騙如附表五所示乙○○、丙○○2人，致其等均陷於錯誤，而匯款至附表五所示第一層帳戶內，並由不詳詐欺成員輾轉匯入李宗哲所有如附表二編號1至3所示永豐、合庫、王道帳戶內。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌及刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。　㈡臺灣屏東地方檢察署檢察官移送併辦之113年度偵字第11803 號案件，以上開併辦意旨書所載被告交付帳戶之犯罪事實，為起訴意旨所載擔任取款車手之前階段行為，認係一行為，與被告本案如附表三編號2所示經起訴之犯行有想像競合犯關係，屬法律上一罪，因而移請本院併案審理。惟查，被告一次提供如附表二所示3名友人所申設、共計6個金融帳戶與詐欺行為人使用之行為，係與本案「阿豪」、「阿宏」等4 名不詳詐欺行為人，自始共同基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡所為，業經本院認定如前。被告既有提供自身帳戶後擔任車手提款之前案，本案仍再次持用他人帳戶提款，自非單純基於幫助他人所為，而係自始即有共同犯意，自應就不同被害人之犯行分論併罰。循此，移送併辦意旨書所示遭詐欺之被害人乙○○、丙○○，與本案附表三編號1、2 所示之被害人甲○○、告訴人戊○○並不相同，所侵害之財產法益各異，故要難認移送併辦意旨書所示犯行與本院前揭論罪科刑部分有何事實上或裁判上一罪或同一案件之關係可言，本院自無從併予審理，應退回由檢察官另為適法之處理。據上論斷，應依依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李忠勳提起公訴，檢察官黃琬倫、陳昱璇移送併辦，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　楊孟穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居珉附錄本案論罪科刑法條全文：《中華民國刑法第339條之4》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。《修正後洗錢防制法第19條》有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實暨被害人證據出處主文 1 甲○○ （即附表三、四編號1） ①被告丁○○於偵查及審理中之自白 ②證人即被害人甲○○於警詢時之證述（警一卷第44至46頁） ③甲○○之新光商業銀行帳戶自112年3月1日起至同年5月31日止之交易明細（警一卷第56至59頁） ④第一層帳戶黎芯瑩之中信帳戶交易明細、第二層帳戶姚聖一之臺銀帳戶交易明細（警一卷第61至65、67至69頁） ⑤第三層帳戶王瑭瑋之富邦帳戶交易明細、潘旭晟之將來銀行帳戶交易明細（警一卷第29至30、71至72頁，偵六卷第133至136頁）丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 2 戊○○ （即附表三、四編號2） ①被告丁○○於偵查及審理中之自白 ②證人即告訴人戊○○於警詢時之證述（警二卷第51至54頁） ③戊○○之彰化銀行帳戶主頁擷圖（警二卷第94頁） ④通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（偵六卷第161至167頁）、假博奕網站擷圖（警二卷第93頁） ⑤第一層、第二層帳戶：合作金庫商業銀行佳里分行112年12月5日合金佳里字第1120003601號函暨所附張淑萍開戶資料、交易明細（警二卷第56至64頁）、上吉品食品有限公司之華南商業銀行帳戶交易明細（警二卷第66至67頁） ⑥第三層、第四層帳戶：永豐商業銀行股份有限公司113年11月7日永豐商銀字第1131030718號函暨所附李宗哲永豐帳戶交易明細（本院卷第61至67頁）、合作金庫商業銀行潮州分行113年11月26日合金潮州字第1130003690號函暨所附李宗哲開戶基本資料、存戶事故查詢單、交易明細（本院卷第73至88頁）丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。附表二：被告提供之金融帳戶編號帳戶 1 永豐商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（申設人：李宗哲，下稱李宗哲之永豐帳戶） 2 合作金庫商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（申設人：李宗哲，下稱李宗哲之合庫帳戶） 3 王道商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（申設人：李宗哲，下稱李宗哲之王道帳戶） 4 將來商業銀行帳號823-00000000000000號帳戶（申設人：潘旭晟，下稱潘旭晟之將來帳戶） 5 王道商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（申設人：潘旭晟，下稱潘旭晟之王道帳戶） 6 台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（申設人：王瑭瑋，下稱王瑭瑋之富邦帳戶）附表三：本案詐欺行騙者利用被告提供之帳戶詐欺及層轉洗錢編號被害人詐欺方式匯入第一層帳戶之匯款時間及金額第一層帳戶轉匯至第二層帳戶之時間及金額轉匯至第三層帳戶之時間及金額轉匯至第四層帳戶之時間及金額備註 1 甲○○ 身分不詳行騙者於112年3月間以LINE聯繫甲○○，佯稱：投資股票可以獲利云云，致甲○○陷於錯誤，依指示於右欄時間，陸續匯款右欄金額至右欄第一層帳戶內。 112年3月30日10時28分許，匯款10萬元黎芯瑩之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱黎芯瑩之中信帳戶） 112年4月6日10時19分許，匯款55萬188元至第二層帳戶：姚聖一之臺灣銀行帳號000- 000000000000號帳戶 112年4月6日10時45分許，匯款14萬9,900元至第三層帳戶：王瑭瑋之台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶無【即起訴書附表一編號1】 112年4月6日9時52分許，匯款5萬元 112年4月6日10時46分許，匯款9萬9,850元至第三層帳戶：潘旭晟之將來商業銀行帳號823-00000000000000號帳戶無同上日9時55分許，匯款5萬元 2 戊○○ （提起告訴）身分不詳行騙者於112年4月6日以LINE聯繫戊○○，佯稱：參與線上博弈、投資可以獲利云云，致戊○○陷於錯誤，依指示於右欄時間，陸續匯款右欄金額至右欄第一層帳戶內。 112年6月5日10時28分許，匯款5萬元張淑萍之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱張淑萍之合庫帳戶） 112年6月5日10時31分許，匯款9萬8,015元至第二層帳戶：上吉品食品有限公司之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年6月5日 10時34分許，匯款18萬9,990元至第三層帳戶：李宗哲之永豐商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 112年6月5日10時55分許，匯款15萬31元至第四層帳戶：李宗哲之合作金庫商業銀行帳號000-000000000000號帳戶【即起訴書附表一編號2、屏東地檢署113年度偵字第11803號併辦意旨書附表編號3、屏東地檢署113年度偵字第13018、13019號併辦意旨書附表編號1】同上日11時9分許，匯款15萬27元至第四層帳戶：王瑭瑋之台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶同上日10時30分許，匯款5萬元同上日11時24分許，匯款20萬4元至第四層帳戶：潘旭晟之王道商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶同上日11時55分許，匯款2萬3元至第四層帳戶：李宗哲之王道商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶附表四：被告提領犯行編號告訴人/ 被害人匯款時間匯款金額（新臺幣）提領帳戶提領時間提領地點提領金額（新臺幣） 1 甲○○ 112年3月30日10時28分許匯款10萬元至黎芯瑩之中信帳戶，並遭層層轉匯至王瑭瑋之富邦帳戶王瑭瑋之富邦帳戶 112年4月6日 11時19分許至11時23分許屏東縣○○鎮○○路000○0號統一超商隆德門市 14萬元 112年4月6日9時52分許匯款5萬元至黎芯瑩之中信帳戶，並遭層層轉匯至王瑭瑋之富邦帳戶 112年4月6日9時55分許匯款5萬元至黎芯瑩之中信帳戶，並遭層層轉匯至潘旭晟之將來帳戶潘旭晟之將來帳戶 112年4月6日 11時31分許至11時36分許屏東縣○○鎮○○路00號萊爾富超商潮州京洲門市 10萬元 2 戊○○ （提起告訴） 112年6月5日10時28分許匯款5萬元至張淑萍之合庫帳戶，並遭層層轉匯至李宗哲之合庫帳戶、王瑭瑋之富邦帳戶、潘旭晟之王道帳戶、李宗哲之王道帳戶。李宗哲之合庫帳戶 112年6月5日 10時57分許至11時5分許桃園市○○區○○路000號統一超商笙園門市 15萬元王瑭瑋之富邦帳戶 112年6月5日 11時11分許桃園市○○區○○路0段00號統一超商興聖門市 2萬元同日 11時11分許 2萬元同日 11時12分許 2萬元同日 11時13分許 2萬元同日 11時17分許桃園市○○區○○路0段000號萊爾富超商中壢聖德店 2萬元同日 11時18分許 2萬元同日 11時19分許 2萬元同日 11時20分許 9,900元 112年6月5日10時30分許匯款5萬元至張淑萍之合庫帳戶，並遭層層轉匯至李宗哲之合庫帳戶、王瑭瑋之富邦帳戶、潘旭晟之王道帳戶、李宗哲之王道帳戶。潘旭晟之王道帳戶 112年6月5日 11時25分許桃園市○○區○○路0段000○0號統一超商速達門市 2萬元同日 11時44分許桃園市○○區○○○街000號154號統一超商海華門市 2萬元同日 11時45分許 2萬元同日 11時46分許 2萬元同日 11時46分許 2萬元同日 11時47分許 2萬元同日 11時48分許 2萬元同日 11時48分許 2萬元同日 11時49分許 2萬元同日 11時49分許 2萬元附表五：退併辦部分編號被害人詐欺方式匯入第一層帳戶之匯款時間及金額第一層帳戶轉匯至第二層帳戶之時間及金額轉匯至第三層帳戶之時間及金額（併辦意旨書誤載匯款帳戶為被告所有，爰逕予更正如下）備註 1 乙○○ 身分不詳行騙者於112年5月8日前以LINE聯繫乙○○，佯稱：投資網拍可以獲利云云，致乙○○陷於錯誤，依指示於右欄時間，匯款右欄金額至右欄第一層帳戶內。 112年6月6日11時32分許，匯款10萬元郭雅萍之華南商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 112年6月6日11時48分許，匯款75萬7,000元至第二層帳戶：上吉品食品有限公司之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年6月6日11時53分許，匯款61萬9,996元至第三層帳戶：李宗哲之永豐商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶【即屏東地檢署113年度偵字第11803號併辦意旨書附表編號1】 2 丙○○ （提起告訴）身分不詳行騙者於112年6月6日前以LINE聯繫丙○○，佯稱：投資股票可以獲利云云，致丙○○陷於錯誤，依指示於右欄時間，匯款右欄金額至右欄第一層帳戶內。 112年6月9日10時41分許，匯款20萬元林宗翰之新光銀行帳號000-0000000000000號帳戶 112年6月9日11時21分許，匯款40萬3元至第二層帳戶：楊子霈之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年6月9日10時41分許，匯款39萬9,989元至第三層帳戶：李宗哲之永豐商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶【即屏東地檢署113年度偵字第11803號併辦意旨書附表編號2】卷別對照表：簡稱卷宗名稱警一卷高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵20字第11272855600號卷警二卷嘉義市政府警察局第二分局嘉市警二偵字第1130703482號卷警三卷屏東縣政府警察局潮州分局潮警偵字第11330497200號卷警四卷嘉義市政府警察局第二分局嘉市警二偵字第1130702822號卷他卷臺灣屏東地方檢察署112年度他字第2383號卷偵一卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第17274號卷偵二卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第9105號卷偵三卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第3841號卷偵四卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第7615號卷偵五卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第11803號卷偵六卷臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第42792號卷偵七卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第13018號卷偵八卷臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第46581號卷偵九卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第13019號卷偵緝一卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵緝字第960號卷偵緝二卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵緝字第961號卷本院卷臺灣屏東地方法院113年度金訴字第643號卷

2025-03-06

PTDM-113-金訴-643-20250306-1

聲

臺灣彰化地方法院

聲請發還扣押物

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1264號聲請人即被告林聖諺選任辯護人陳盈州律師上列聲請人即被告因詐欺等案件（112年度偵字第13099、13928 、18848號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物准予發還林聖諺。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告林聖諺（下稱聲請人）所有如附表所示之物，因置於同案被告龐宇順之租賃小客車上，而於同案被告龐宇順因詐欺案件（即本院113年度訴字第27號案件）為警逮捕時遭扣押，因上開物品屬聲請人所有且與本案犯罪無關，公訴意旨亦未聲請沒收上開物品，爰依法聲請發還等語。二、扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第142條第1項前段定有明文。經查，共同被告龐宇順因詐欺等案件，經警搜索扣押如附表所示之物乙節，有彰化縣警察局員林分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可稽。嗣臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查後對聲請人、共同被告龐宇順、王俊傑、晉安平、黃謹溪、陳宥汝、黃志涵等人提起公訴，惟檢察官於起訴書業已敘明如附表所示之物均與本案無涉，爰不聲請沒收等語。本院審酌依現有卷內事證，尚難認如附表所示之物與聲請人被訴犯行有何具體關聯，且經本院函詢檢察官對聲請人聲請發還如附表所示之物一事，檢察官表示：金融卡應發還卡片所有人，其餘扣押物是否發還無意見等語，有臺灣彰化地方檢察署民國113年11月21日函在卷可參，認已無繼續留存扣押之必要。參以共同被告龐宇順於警詢時陳稱，扣案如附表所示之物均屬聲請人所有等語，再觀諸卷附扣押物品照片，可見金融卡背面書有聲請人之姓名，可認如附表編號1所示之金融卡，確屬聲請人所有。揆諸前揭規定，聲請人聲請將如附表所示之物發還，於法並無不合，應予准許。三、依刑事訴訟法第142條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官梁義順　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官徐啓惟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官宋庭華以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀香附表：編號扣押物品名稱及數量 1 中国工商銀行、華南銀行、王道銀行金融卡各1張 2 讀卡機1個 3 臺灣土地銀行匯入匯款買匯水單2張 4 ASUS廠牌筆記型電腦1臺（含充電器1個）

2025-02-27

CHDM-113-聲-1264-20250227-1

金上訴

臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度金上訴字第40號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告陳炳旭選任辯護人李國煒律師(法扶律師) 上列上訴人因被告違反銀行法案件，不服臺灣臺北地方法院111 年度金訴字第22號，中華民國113年3月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第12829號；移送併辦案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第23426號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於陳炳旭之刑及沒收部分，均撤銷。陳炳旭處有期徒刑壹年。緩刑肆年，並應於判決確定後貳年內，向公庫支付新臺幣50萬元。未扣案犯罪所得新臺幣54萬8,882元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　理　由一、本院審理範圍　　依刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本案上訴人即檢察官、被告陳炳旭及其辯護人均明示僅就原判決之量刑及沒收部分提起上訴（本院卷第130至131、291頁），是本院審理範圍僅限於刑及沒收部分，並以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據。二、茲就與量刑有關之減刑事由論述如下：　按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕情形，始謂適法（最高法院88年度台上字第6683號判決意旨可參）。被告於本案行為時，為身心健全之成年人，智識程度及社會經驗均無明顯匱乏之虞，當可期其等守法自重，又審酌其於本案之犯罪情狀，無不得已而為之情由，難認有何在客觀上足以引起一般同情而可憫恕之情，自無再適用刑法第59條遞減其刑之餘地。則被告及其辯護人主張適用刑法第59條，容有未當。　三、撤銷原判決（即原判決關於被告之刑及沒收部分）之理由： (一)原審審理後，就被告所犯共同經營期貨經理事業及其他期貨服務事業罪，量處有期徒刑1年2月，並諭知相關沒收、追徵，固非無見。惟查：⑴被告業與本案投資人羅允薇（附表四編號4所示）達成和解，並已實際給付新臺幣（下同）5萬元（本院卷第309至313頁），原審未及審酌上開情事，致所為量刑及沒收諭知，均有未合。⑵犯罪所得部分：原判決就各投資人之投資期間，疏未考量各投資款之「入金期間」不盡相同，而一律以「2年」計算被告之利潤分配期間（詳後述），顯有不當。綜上，檢察官上訴主張量刑過輕及被告上訴主張適用刑法第59條減刑規定，固為無理由（如上所述）；然被告上訴指摘原判決量刑及沒收不當，非無理由，自應由本院將原判決關於被告之刑及沒收部分撤銷改判。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經主管機關金管會許可，不得經營期貨經理事業及其他期貨服務事業，仍為本案犯行，危害期貨交易市場秩序，並妨害主管機關金融監理政策之執行，所為有不該。惟考量被告前無任何經法院論罪科刑之前科紀錄，有本院被告前案紀錄表可參，素行尚佳；兼衡被告犯後坦承犯行，且與部分投資人達成和解及賠償（本院卷第309至313頁），復審酌被告於本案犯行之分工角色、期間、招攬客戶數量與所獲取之犯罪所得（尚未繳回全部犯罪所得，詳後述）、犯罪動機、目的、手段，暨被告所自承五專畢業、離婚、目前無業、無須扶養親屬等一切情狀（本院卷第301頁），量處如主文第2項所示之刑。 (三)緩刑之宣告　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表附卷可參，其因一時失慮，致罹刑章，且犯後坦承犯行，並與部分投資人達成和解，堪認被告經此偵審程序及刑之宣告，應知所警惕而無再犯之虞，且考量被告前述生活狀況，是倘令入監服刑，恐未收教化之效，先受與社會隔絕之害，基此本院認被告經此偵、審程序及科刑宣告之教訓後，當能知所警惕，其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定諭知緩刑4年。另為促使被告日後更加重視法規範秩序、強化法治觀念，敦促其確實惕勵改過，認應課予一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓，並督促時時警惕，爰併依刑法第74條第2項第4款之規定，命於本判決確定後2年內，向國庫支付如主文所示之金額，以期符合本件緩刑目的。　　 (四)沒收之說明： 1、按犯罪所得之沒收，倘與犯罪構成要件事實之認定無涉，即不適用嚴格證明法則；且於該所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，依刑法第38條之2第1項前段規定，得以估算認定之。而估算程序既以自由證明為已足，且估算認定之範圍與價額，僅需達到大致相信之過半心證即可，非如犯罪事實，需達到無合理懷疑之確信心證。是以，法院依據卷內資料，認定估算基礎之連結事實，並採用合適之估算方法，進行合理之推估，及於理由記明所憑，即不能遽指為違法（最高法院113年度台上字第1128號判決意旨參照）。　　　　 2、本案係透過馬來西亞籍男子TANKANGSHEN（中文譯名：陳康嵊，經檢察官通緝中）來臺推薦未經我國主管機關許可之「米得（MIDASAMA，網址為：www.midasama.com）」之外匯保證金網路交易平台（下稱「米得平台」），招攬不特定人加入該平台成為會員後，從事期貨交易投資，並要求投資人將投資款項匯至指定之境外金融帳戶。惟本案僅有共同被告及證人之供（證）述、對話紀錄翻拍照片、被告及共同被告國內相關帳戶、部分水單等證據，尚無相關帳冊扣案，復無從透過上開國內帳戶匯款資料進行完整比對，其認定顯有困難，自應由本院進行估算如下：　　 (1)證人即共同正犯柯修維供稱：米得平台制度內有獲利分紅，投資人分70％，平台及操盤手分30％，後者30％中，其中一半歸屬平台及操盤手，另一半作為市場獎金，只要有介紹投資人，有下線就會有，「鑽石」以上的會員才有適用市場獎金獲利分紅的制度，成為鑽石會員之前，我介紹下線只有獲得交易的手續費退佣，就是我自己的跟單交易要給DAWEDA的手續費，會有一定比例退佣給我，即每次我的帳戶操作時，所產生的手續費都會退一定比例給我；後來我成為鑽石會員後，有獲利分紅的制度，就是下線每個月獲利多少，我可以從中獲取一定比例的分潤，成為鑽石的隔月開始，就可以獲得分潤，分潤的比例是平台有規則等語（A3卷第293至297頁； C1卷第75至81頁、第107至108頁）。 (2)依柯修維110年11月26日陳報狀記載：「米得平台聲稱之分潤比例悉述如下：(一）倘投資有獲利者，投資人可自獲利分配百分之七十，剩餘百分之三十再由米得平台與該平台之操盤手分得其中之百分之五十，該部分其餘之百分之五十方則作為市場獎金」、「…米得平台之投資獲利平均每月約為5 ％…」等節，此有陳報狀1份在卷可佐（C1卷第144頁）。 (3)參以被告就每月獲利率為5％、米得平台分潤率為30％、市場（即）所有上線分潤率為50％、擁有4層下線之鑽石會員分潤率為50％一節均不爭執，經被告及同案被告陳昭良於原審準備程序供述在卷（甲1卷第100頁、第148至149頁）。 (4)依柯修維上開陳報狀記載：「米得平台聲稱之分潤比例悉述如下：(二）市場獎金之分潤須視鑽石之層級數量決定可獲得之分潤比例，若有一層可分得百分之五，兩層可分得百分之十五，三層可分得百分之三十，四層可分得百分之五十」等節（C1卷第144頁）。是依上開標準，估算被告與參與本案犯行期間之分潤率為25％（計算方式為：〈5％+15％+30％+50％〉/4＝25%）。 (5)綜上各情，可認被告本案所取得之犯罪所得，係以其下線投資人之總投資金額之5％，估算「每月」獲利金額，再就獲利金額之3.75％（即30％×50％×25％＝3.75%），估算被告每月分潤金額，再以上開金額與其下線投資人投資期間（即利潤分配期間，詳附表五「F欄」所示）相乘，即可就此估算被告於本案犯行期間之犯罪所得（詳附表五「G欄」所示）。 2、被告犯罪所得計算如下： (1)被告之下線投資人於107年1月至108年12月間，共計投資金額為2,687萬7,215元（即附表二、三、四總計金額）一節，此有附表二、三、四「證據欄」所示之供述證據及非供述證據在卷可佐。又各投資款之「入金期間」不盡相同，理應依各入金期間計算被告之利潤分配期間（詳附表五「F欄」所示），是依上開計算方式，估算被告於本案犯行期間之犯罪所得為54萬8,882元（詳如附表五「F欄」所示）。 (2)按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。被告於本院審理期間提出其與附表四編號4之投資人羅允薇，業以5萬元達成和解，並給付完畢，有轉帳及LINE紀錄在卷可佐（本院卷第309至313 頁），爰依上開規定，被告已給付被害人之5萬元不予沒收或追徵，則被告應沒收犯罪所得為49萬8,882元（詳如附表五「F欄」所示），爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，諭知沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳彥章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　月　　27　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　審判長法　官宋松璟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭昱仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官姜麗君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官巫佳蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：期貨交易法第112條違反第106條、第107條，或第108條第1項之規定者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。犯前項之罪，於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕或免除其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。犯第1項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分之一。犯第1項之罪，其因犯罪獲致財物或財產上利益超過罰金最高額時，得於所得利益之範圍內加重罰金。有下列情事之一者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、未經許可，擅自經營期貨交易所或期貨交易所業務。二、未經許可，擅自經營期貨結算機構。三、違反第56條第1項之規定。四、未經許可，擅自經營槓桿交易商。五、未經許可，擅自經營期貨信託事業、期貨經理事業、期貨顧問事業或其他期貨服務事業。六、期貨信託事業違反第84條第1項規定募集期貨信託基金。　附件：原判決（卷宗代碼對照表）：代號案號 A卷（起訴及併案偵查卷） A1 109年度他字第848號 A2 109年度偵字第14986號 A3 109年度偵續字第483號 A4 110年度偵字第12829號 A5 111年度偵字第23426號 B卷（強制處分卷） B1 111年度查扣字第2516號 C卷(調閱卷) C1 110年度金訴字第21號 C2 110年度金訴字第21號(證人卷) C3 111年度上字第79號 C4 111年度金上訴字第18號甲卷（本院卷）甲1 111年度金訴字第22號乙卷(併辦卷) 乙1 併案111年度金訴字第22號　　附表目錄：附表一（原判決附表一、起訴書附表二）：附表二：陳炳旭中信銀行000000000000帳戶收取米得平台投資　　　　　人資金明細表(原判決附表三、起訴書附表四) 附表三：陳炳旭王道銀行00000000000000帳戶收取米得平台投　　　　　資人資金明細表(原判決附表四、起訴書附表五) 附表四：併辦部分(原判決附表六、併辦意書附表編號2至編號1 　　　　　1) 附表五：犯罪所得計算說明

2025-02-27

TPHM-113-金上訴-40-20250227-1

訴

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第560號原告吳美芳訴訟代理人江凱芫律師被告吳清源陳佳瀠上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告甲○○應給付原告新臺幣參萬元，及自民國111年7月17 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告甲○○負擔百分之2，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行，但被告甲○○如以新臺幣參萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2、7款定有明文。原告起訴時之訴之聲明第1項為：被告甲○○應給付原告新臺幣（下同）1,595,000元，及自民國111年7月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於113年8月15日以民事追加被告暨變更訴之聲明狀追加丁○○為被告，並將聲明變更為：⒈被告甲○○應給付原告1,595,000元，及自111年7月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；被告丁○○ 應就其中30,000元，及自民事追加被告暨變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，與被告甲○○連帶給付原告。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。經核原告所為上開追加及聲明變更，均係本於被告甲○○於111年1月14日以購買修理船外機工具為由向原告借款3萬元，原告遂將上開3萬元輾轉匯入被告丁○○實際管理使用之郵局帳戶所生之同一基礎事實，且追加假執行之聲明不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，核與前揭規定相符，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時請求被告甲○○應給付原告1,595,000元，及自111年7月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，嗣於本院言詞辯論程序中當庭就上開利息起算日變更為自111年7月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（本院卷第166頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，參諸上開規定，應予准許。三、被告甲○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被告甲○○與原告為兄妹，竟分別為下列行為：　⒈於108年3月間，被告甲○○向原告訛稱：可購買漁業執照作為投資，因雲林沿海一帶因建築風力發電機影響漁民生計，故雲林縣政府針對受影響漁民訂定補償計畫，補償是依據漁業執照核發，至於金額則與漁業執照所載船隻噸位，及該船隻每日出入港的次數有關，而漁民大多希望可以在補償期日前先拿到現金，雖漁業執照因法令規定不能過戶，漁民仍會以低於補償金價格，出售領取補償金權利，待收受補償金後，再將補償金全額交付承買人，故實際上投資之標的為領取補償金之權利，就成本部分，因船隻需有進出港紀錄，以證明確實有在捕魚，故投資之金額除給予漁民之價金，尚包括漁船之油資，獲利部分，每張漁業執照至少可領回補償金90萬元，越晚領補償越高，被告甲○○有認識縣政府公務員，可隨時協助瞭解審核進度，足以避免漁民領取補償金後侵占入己之情形，漁業執照非常搶手，被告甲○○自己也有投資云云（下稱系爭詐術），使原告陷於錯誤，而認購兩張漁業執照權利金，並於108年3月26日、27日，各匯款43萬元（合計86萬元）至被告甲○○申設之中華郵政口湖郵局局號：0000000號、帳號：0000000號帳戶內（下稱被告甲○○郵局帳戶）。然原告自始至終均未見被告甲○○所稱之漁業執照，甚至原告連漁民及承辦之公務員為何人均不知曉，顯見被告甲○○自始即基於不法所有意圖施用詐術，故意不法侵害原告權利；又係以背於善良風俗之方法加損害於原告；或以違反刑法中保護財產法益之詐欺罪致生損害於原告；及原告在無法律上原因情況下，匯款予被告甲○○，被告甲○○因此受有利益，並致原告受有損害，爰依民法第184條第1項前段、後段及第2項、第179條規定，請求被告甲○○給付86萬元，並擇一為原告有利之判決。　⒉於110年8月間，被告甲○○再度以系爭詐術邀請原告投資漁業執照，見原告投資意願不高，又假稱名為「秋菊」之人也搶著投資漁業執照，及稱本次投資之補償金即將於111年春節前後核發，使原告再度陷於錯誤，於110年8月20日認購一張漁業執照權利金，並於110年8月20日，匯款675,000元至被告甲○○郵局帳戶。然被告甲○○雖稱「秋菊」之人有意購買，致使原告為免失去獲利機會而匯款，然自始至終均未見其所稱漁業執照，亦無從知悉「秋菊」是否真有投資意願，甚至原告連漁民及承辦之公務員為何人均不知曉，顯見被告甲○○ 自始即基於不法所有意圖施用詐術，故意不法侵害原告權利；又係以背於善良風俗之方法加損害於原告；或以違反刑法中保護財產法益之詐欺罪致生損害於原告；及原告在無法律上原因情況下，匯款予被告甲○○，被告甲○○因此受有利益，並致原告受有損害，爰依民法第184條第1項前段、後段及第 2項、第179條規定，請求被告甲○○給付675,000元，並擇一為原告有利之判決。　⒊於111年1月14日，被告甲○○以購買修理船外機工具，但因附近偏僻，不想出門領錢為由，向原告借款3萬元，原告遂將上開3萬元先匯入乙○○所有之王道銀行帳號：0000000000000 000號帳戶，並委由乙○○轉帳該3萬元至被告甲○○所指定，由被告丁○○實際管理使用之陳○桐（000年0月生，為被告丁○○ 之未成年子女）中華郵政股份有限公司淡水郵局帳號：0000 0000000000號帳戶（下稱陳○桐郵局帳戶）。然原告始終未見過被告甲○○所稱購買之工具，於匯款當時更不清楚帳號為何人所有，於偵查後始知為被告丁○○未成年子女之帳戶，而被告丁○○與其未成年子女均非經營工具買賣之人，被告丁○○ 於偵查中亦表示係幫被告甲○○轉匯人民幣，顯見被告甲○○自始即基於不法所有意圖施用詐術，屬故意不法侵害原告權利；又係以背於善良風俗之方法加損害於原告；或以違反刑法中保護財產法益之詐欺罪致生損害於原告，應依民法第184 條第1項前段、後段及第2項規定，就上開3萬元負損害賠償責任。而被告丁○○前已有一次因從事代購、代儲值碰到三方詐欺被列為被告之經驗（臺灣士林地方檢察署109年度真字第7613號不起訴處分書），經此偵查程序，被告丁○○對於帳戶供人匯款，應有較高之警覺，且銀行法第29條第1項、第1 25條第1項以明文規定非銀行不得經營匯兌業務，且上開銀行法之規定係屬保護他人之法律，然竟大量協助被告甲○○換匯，並提供未成年子女陳○桐帳戶予被告甲○○匯款，並代為轉匯人民幣至被告甲○○指定之帳號或儲值，甚至不只偶然數次，而是經常為之，又本件被告甲○○使用之金融帳戶並非原本常使用之帳戶，被告丁○○即應注意資金來源，被告丁○○也曾經詢問被告甲○○交易是否有風險，足見被告丁○○有注意能力，卻疏於注意，因此導致原告受有損害，而有過失侵權行為甚明。故被告丁○○應依民法第184條第1項前段及第2項規定，就上開3萬元負損害賠償責任，且應與被告甲○○依民法第185條第1項前段規定，負連帶損害賠償責任。又被告甲○○ 縱非侵權行為，亦應依民法第478條規定返還借款予原告，並擇一為原告有利之判決。　⒋於111年1月31日過年期間，被告甲○○以過年期間提款機無錢可領、無法包紅包為由，請原告借被告甲○○3萬元包紅包，使原告陷於錯誤，而將3萬元現金交付被告甲○○。嗣經原告詢問始得知，被告甲○○根本沒有交付任何紅包與母親林幼，或原告訴訟代理人與證人丙○○所生子女（即被告甲○○之姪女）。顯見被告甲○○自始即基於不法所有意圖施用詐術，故意不法侵害原告權利；又係以背於善良風俗之方法加損害於原告；或以違反刑法中保護財產法益之詐欺罪致生損害於原告；縱認被告甲○○非侵權行為，亦應依消費借貸之法律關係返還借款，爰依民法第184條第1項前段、後段及第2項、第478 條規定，請求被告甲○○給付3萬元，並擇一為原告有利之判決。　㈡並聲明：　⒈被告甲○○應給付原告1,595,000元，及自111年7月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；被告丁○○應就其中30,000元，及自民事追加被告暨變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，與被告甲○○連帶給付原告。　⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告甲○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　㈡被告丁○○答辯略以：陳○桐郵局帳戶係由我使用，我不認識甲 ○○，但甲○○與我在大陸之合作夥伴翁毅強是朋友，翁毅強拜託我將被告甲○○匯入之款項兌換為人民幣支付給被告甲○○的女友，我每次收到被告甲○○匯進來的錢，都有幫被告甲○○兌換為人民幣轉給他女友，甲○○於111年1月13日、14日、17日匯入陳○桐郵局帳戶3萬元、3萬元、3萬元，亦由我兌換為人民幣轉給他女友。我沒有經營地下匯兌，陳○桐郵局帳戶亦非違法經營銀行業務之帳戶，發生本件之前，亦無其他朋友拜託我幫忙換匯，發生本件遭告訴詐欺後，我亦不敢再接受被告甲○○之委託幫忙換匯，我只是義務幫忙，並未向被告甲 ○○收費，我是幫忙朋友，不可能去查詢這筆錢的來源是否乾淨等語，並聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告與被告丁○○不爭執事實：　㈠原告有於111年1月14日由其富邦銀行帳戶先匯款30,000元轉入乙○○王道銀行帳號00000000000000號之帳戶，再由乙○○於同日自上開王道銀行帳戶轉出30,000元至陳○桐郵局帳戶。　㈡陳○桐郵局帳戶為被告丁○○所實質控制使用之帳戶，陳○桐於0 00年0月生，為被告丁○○之未成年子女。四、本件兩造爭執之處，應在於：　㈠原告請求被告甲○○給付1,595,000元，有無理由？　㈡原告請求被告丁○○應與被告甲○○連帶給付3 萬元，有無理由？五、本院之判斷：　㈠就原告主張一、㈠⒈請求被告甲○○給付86萬元部分，為無理由：　⒈原告分別於108年3月26日、108年3月27日各匯款43萬元，共計86萬元至被告甲○○郵局帳戶等情，有台北富邦銀行108年3 月26日、108年3月27日匯款委託書/取款憑條（港簡卷第29 至31頁）、被告甲○○郵局帳戶存摺封面（港簡卷第33頁）在卷可稽，核屬相符，故上開事實固堪認定。　⒉按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第 184條定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277 條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判決先例參照）。本件原告主張被告甲○○有上開一、㈠⒈所示之侵權行為情事，係屬對原告有利之事項，自應由原告負舉證責任。而原告固提出原證6之語音訊息光碟（港簡卷第59頁公文袋內）以資為佐。然上開光碟之語音訊息，語音內容亦僅提及「上午這個我自己處理好了，他的公聽會原本說是9月20日，現在有提早了，如果有後續什麼消息，我會跟你們說，如果提早領到，大家是很快活，阿下禮拜我們之前的船，要開始驗船了，驗好之後他會匯錢匯很快，到時我也會跟你們通知，你們看要如何拿再跟哥哥說」等語，並無提及投資、補償金、漁業執照等語，亦無從證明被告甲○○有為系爭詐術之施行，復無語音訊息之陳述時間、對象等資訊，無從證明係何時、何人所為之陳述，遑論得證明與上開原告主張一、㈠⒈之事實有關連。再依證人丙○○於本院審理時具結證述：我不知道於108年3月間被告甲○○有向原告表示可以購買漁業執照作為投資，而向原告收取86萬元。事後我不記得多久，我有問原告，原告說她有投資，我沒有問原告投資的金額或細節，是後來才聽原告說有被騙的狀況，原告向被告甲○○投資的過程及細節，我不清楚等語（本院卷第172至173頁），依證人丙○○之上開證述內容，其就上開原告主張一、㈠⒈之事實並不清楚，且僅係聽聞原告陳述被騙，並非就其所親見親聞之事而為證述，並無從對原告為有利之認定。綜上所述，原告並未能證明被告甲○○有施用系爭詐術之情事，亦未能證明原告所主張一、㈠⒈ 之侵權行為事實存在，故原告依民法第184條第1項前段、後段及第2項規定，請求被告甲○○賠償原告86萬元云云，自屬無據。　⒊按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。又所謂侵害型不當得利（又稱權益侵害之不當得利），乃指無法律上之原因，侵害歸屬他人權益內容而獲有利益。由於侵害歸屬他人權益之行為，本身即為無法律上之原因，主張依此類型之不當得利請求返還利益者（即受損人），固無庸就不當得利成立要件中之無法律上之原因舉證證明，惟仍須先舉證受益人取得利益，係基於受益人之「侵害行為」而來，必待受損人舉證後，受益人始須就其有受利益之法律上原因，負舉證責任，方符舉證責任分配之原則（最高法院109年度台上字第1456號判決意旨參照）。查原告並未能證明被告甲○○有施用系爭詐術之情事，亦未能證明一、㈠⒈之侵權行為事實存在等情，業如前述，自屬未能證明受益人即被告甲○○取得利益，係基於被告甲○○之「侵害行為」而來。從而，原告依民法第179條之規定，請求被告甲○ ○返還原告86萬元云云，亦屬無據。　㈡就原告主張一、㈠⒉請求被告甲○○給付675,000元部分，為無理由：　⒈原告於110年8月20日，匯款675,000元至被告甲○○郵局帳戶等情，有台北富邦銀行110年8月20日匯款委託書/取款憑條（港簡卷第37頁）、被告甲○○郵局帳戶存摺封面（港簡卷第33 頁）在卷可稽，核屬相符，故上開事實堪先認定。　⒉本件原告主張被告甲○○有上開一、㈠⒉所示之侵權行為情事，係屬對原告有利之事項，自應由原告負舉證責任。而原告固提出原告與「無敵貢丸」間LINE對話紀錄（港簡卷第35至36 頁）以資為佐。然上開LINE對話紀錄，並無從證明為兩造間之對話，縱為兩造間之對話，惟其內容僅提及「無敵貢丸：變135是因為秋菊加價，不然他會搶走，他這次至少領2500 起，云林一姐」、「無敵貢丸：秋菊又打來了。（傳送大笑貼圖）。找到胖子了。在開會。你的先買，另一張我想辦法，不然太可惜。原告：恩。好了告訴你。無敵貢丸：匯好馬上跟我說一下，我得馬上給人家。」等語，並無提及投資、補償金、漁業執照等語，亦無從證明被告甲○○有為系爭詐術之施行，退步言之，縱為被告甲○○邀原告投資漁業執照之補償金權利，惟被告甲○○未給付投資報酬款之原因容有多端，或為雲林縣政府並未核發補償金、或為漁民取得補償金後未通知被告甲○○、或為漁民取得補償金後未給付被告甲○○等不一而足，能否據謂被告甲○○自始即具詐欺之意，而施用系爭詐術詐欺原告，亦非無疑。再依證人丙○○於本院審理時具結證述：（就110 年8 月間被告甲○○有無邀請原告購買漁業執照向原告收取675,000元，這件事情你是否清楚？）我不知道等語（本院卷第173頁）。依證人丙○○之上開證述內容，其就上開原告主張一、㈠⒉之事實並不清楚，並無從對原告為有利之認定。綜上所述，原告並未能證明被告甲○○有施用系爭詐術之情事，亦未能證明一、㈠⒉之侵權行為事實存在，故原告依民法第184條第1項前段、後段及第2項規定，請求被告甲○○賠償原告675,000元云云，自屬無據。　⒊原告並未能證明被告甲○○有施用系爭詐術之情事，亦未能證明一、㈠⒉之侵權行為事實存在等情，業如前述，自屬未能證明受益人即被告甲○○取得利益，係基於被告甲○○之「侵害行為」而來。從而，原告依民法第179條之規定，請求被告甲○ ○返還原告86萬元云云，亦屬無據。　　㈢就原告主張一、㈠⒊之事實，請求被告甲○○給付30,000元部分，為有理由；惟就請求被告丁○○連帶賠償30,000元部分，為無理由：　⒈原告有於111年1月14日由其富邦銀行帳戶先匯款30,000元轉入乙○○王道銀行帳號00000000000000號之帳戶，再由乙○○於同日自上開王道銀行帳戶轉出30,000元至陳○桐郵局帳戶。陳○桐郵局帳戶為被告丁○○所實質控制使用之帳戶，陳○桐於 000年0月生，為被告丁○○之未成年子女等情之事實，為原告與被告丁○○所不爭執（不爭執事項㈠、㈡），並有乙○○與甲○○ LINE對話紀錄（港簡卷第41至44頁）、乙○○上開王道銀行帳戶交易紀錄（港簡卷第45至46頁）在卷可稽，核屬相符，是此揭事實應堪認定。　⒉被告甲○○有於111年1月間以修理船外機工具為由，向原告施用詐術，借款3萬元等情之事實，業據證人丙○○於本院審理時具結證述：過年期間，大家在聊天，被告甲○○有講到過年前他有向原告及乙○○各借3萬元要買工具，後來被告甲○○有說很好用，他還有再跟乙○○借一次3萬元，被告甲○○說是修理船外機的工具，具體何工具沒講，金流過程被告甲○○只說有跟原告及乙○○借錢，有講到借的金額，但是如何交付甲○○ 沒有講，我是後來聽乙○○及原告講說都是以匯款交付等語（本院卷第173至175頁）。本院審酌證人丙○○之證詞業經具結，應無甘冒偽證罪之風險而維護一方之動機，且其證述內容看不出有特別加重或減輕被告甲○○責任之情事，是其證詞應堪採信，故被告甲○○有於111年1月間以修理船外機工具為由，向原告借款3萬元等情，應堪認定。佐以原告有於111年1 月14日由其富邦銀行帳戶先匯款30,000元轉入乙○○王道銀行帳戶，再由乙○○於同日自上開王道銀行帳戶轉出30,000元至被告丁○○實質控制使用之陳○桐郵局帳戶等情，業經認定如前，而被告丁○○亦坦承係要幫被告甲○○換匯為人民幣後轉給被告甲○○之女友，因而接受被告甲○○匯款（本院卷第166至1 67頁），綜合以觀，原告主張被告甲○○有於111年1月間以修理船外機工具為由，向原告借款3萬元，惟被告甲○○係將該筆金額要求逕自匯入被告丁○○實質控制使用之陳○桐郵局帳戶，並委託被告丁○○代為換匯等情之事實，應堪認定。因此，被告甲○○有以不實之借款原因，向原告借款3萬元，使原告因而陷於錯誤，出借該3萬元，並匯入被告甲○○指定之陳○ 桐郵局帳戶，堪認被告甲○○有施用詐術（不實之借款原因）使原告陷於錯誤而同意出借款項，故原告依民法第184條第1 項前段、後段及第2項規定，請求被告甲○○就上開3萬元負侵權行為損害賠償責任，及依消費借貸之法律關係（未有原告撤銷受詐欺之意思表示之事證），請求被告甲○○返還上開3 萬元借款，均屬有據，應予准許。　⒊至原告固以上揭情詞主張被告丁○○應就其提供陳○桐郵局帳戶供被告甲○○匯款使用乙節，負過失侵權行為責任，並應與被告甲○○負共同侵權行為連帶損賠責任云云，惟查：　⑴被告丁○○並非將其實質控制之陳○桐郵局帳戶之使用權（如提款卡、密碼、網路銀行帳號、密碼）交給他人使用，而係因受朋友委託，始接受被告甲○○匯款至陳○桐郵局帳戶，並代為換匯，此與一般之幫助詐欺取財行為，係將自己或自己所實質控制之帳戶之提款卡、密碼交付他人使用之情節，已有不同。再者，被告丁○○與被告甲○○間為委託換匯之關係，被告丁○○接受被告甲○○之匯款，係基於其等之債權關係而來，被告丁○○接受匯款難認有何不當之處，亦難認被告丁○○有查證被告甲○○之金錢來源之注意義務存在。否則，豈非表示律師接受詐欺前科累累之詐欺犯辯護及收取律師費，均要查證該詐欺犯之金錢來源，始能接受匯款或金錢交付，以免遭被害人以律師未查證金錢來源為由，依過失侵權行為之法律關係，向辯護律師請求損害賠償？故原告主張被告丁○○有查證金錢來源或匯款帳號之注意義務云云，並不足採。準此，本件難認被告丁○○有未盡注意義務之過失可言，故原告依民法第184條第1項前段，請求被告丁○○應負過失侵權行為之損害賠償責任，為無理由。　⑵原告雖又舉銀行法第29條第1項、第125條第1項規定非銀行不得經營匯兌業務，且上開銀行法之規定係屬保護他人之法律，然被告丁○○竟大量協助被告甲○○換匯，主張被告丁○○應依民法第184條第2項規定，請求被告丁○○應負違反保護他人法律之侵權行為損害賠償責任云云。惟按「除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。」、「違反第二十九條第一項規定者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以上二億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣二千五百萬元以上五億元以下罰金。」銀行法第29條第1 項、第125條第1項分別定有明文。而銀行法之上開規定所禁止者應為非銀行經營辦理國內外匯兌業務之情形，朋友間之互相幫忙，代為跑腿換匯，應不在禁止之列，況上開銀行法之規定，所保護之對象應為參與匯兌交易之社會大眾之權益，至於三角詐欺之被害人（並非換匯需求者）應非銀行法第 29條第1項、第125條第1項規定所直接保護之對象。況被告丁○○否認有經營地下匯兌之業務，亦否認有向被告甲○○收取費用（本院卷第168、170、178、179頁），原告復未能證明被告丁○○有違法經營辦理國內外匯兌業務之情事，初已難認被告丁○○有違反銀行法第29條第1項、第125條第1項之規定，又本件原告為三角詐欺之被害人（並非換匯需求者），依上開說明，亦非上開銀行法第29條第1項、第125條第1項之規定所直接保護之對象，從而，原告依民法第184條第2項規定，請求被告丁○○應負違反保護他人法律之侵權行為損害賠償責任云云，亦屬無據。　⒋綜上，原告依侵權行為及消費借貸之法律關係，請求被告甲○ ○給付30,000元，為有理由；惟就請求被告丁○○依共同侵權行為之法律關係，請求被告丁○○應與被告甲○○負連帶賠償責任部分，為無理由。　㈣就原告主張一、㈠⒋請求被告甲○○給付30,000元部分，為無理由：　⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。　⒉證人丙○○於本院審理時具結證述：（於111年1月31日被告甲○ ○有無以過年期間提款機無錢可領為由，向原告借3萬元？）有，當時我在場。甲○○從外面進來，說提款機的錢被領光，問在場的人有無錢可以借，原告就說她有錢可以借被告甲○○ ，借錢的金額我有點模糊，我有印象甲○○確實有說因為提款機的錢被領光而要借錢。（被告甲○○有說111年1月31日借款的用途為何？）當時甲○○說要包紅包，但是沒有說要包給誰。（就你所知甲○○有包紅包給何人嗎？）我不知道。甲○○以往會包的大概就是母親林幼，有時候會包給外婆及奶奶，但我不確定是否每年都有。（111年1月31日你說被告甲○○於過年期間以提款機無錢可領為由，向原告借錢，你有看到原告有把錢交付給被告吳清源？）我沒有，我只有看到原告將錢拿出來說新鈔什麼的，但是至於有無把錢交付給被告甲○○，我不清楚，我沒有看到等語（本院卷第175至176頁）。本院審酌證人丙○○與兩造並無嫌隙，且其證詞業經具結，並無甘冒偽證罪之風險而迴護一方之動機，故其證詞應可採信。而依證人丙○○之證詞，並未能證明原告有將被告甲○○所借之金錢交付之事實，此外，原告復未能提出其他證據證明原告於 111年1月31日有交付3萬元予被告甲○○之情為真，自屬不能證明消費借貸關係存在。而原告既無從證明有交付3萬元之款項予被告甲○○，自亦無從證明受有財產上之損害。從而，原告依消費借貸及侵權行為之法律關係，請求被告甲○○給付 3萬元，自無所據。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。就原告主張一、㈠⒊之事實，原告請求被告甲○○應依侵權行為及消費借貸之法律關係給付30,000元部分，為有理由，業如前述，又原告主張侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限，而原告業於111年7月9日以簡訊催告被告甲○○應於111年7月16日前給付，有原告傳送予被告甲○○之簡訊截圖存卷可佐（港簡卷第57至58頁），故原告請求於翌日即111年7月17日起加計週年利率5%之利息，亦屬有據，應予准許。六、綜上所述，就原告主張一、㈠⒊之事實，原告請求被告甲○○應依侵權行為及消費借貸之法律關係給付30,000元，及自111 年7月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，均無理由，應予駁回。七、又本判決主文第一項所命給付金額未逾50萬元，本院爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告甲○○預供擔保而免為假執行。至原告之其餘請求既經駁回，其假執行之聲請已失所依據，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　黃偉銘以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾百慶

2025-02-27

ULDV-113-訴-560-20250227-1

審簡

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第276號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳靖嵐選任辯護人林逸晉律師包盛顥律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第327 25號），嗣因被告自白犯罪，本院裁定簡易判決處刑（原案號： 113年度審易字第3061號），判決如下：　　主　文陳靖嵐犯無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，緩刑期間應履行如附表三所示之條件。　　事實及理由一、犯罪事實要旨：　　陳靖嵐因需單親扶養5歲幼子，生活陷入困難，遂於民國113 年5月19日前某時上網尋找申辦貸款訊息，因而陸續與真實姓名、年籍不詳，LINE暱稱自稱「陳緯俊」、「謝錦誠」之人聯絡，經其等表示為如欲成功貸得款項，需製作財力證明，遂請陳靖嵐提供所申辦金融帳戶之帳號，其等回將款項匯入，再由陳靖嵐提領繳回。陳靖嵐明知金融機構之帳戶為個人信用之重要表徵，依一般社會生活之通常經驗，應可知悉任意交付金融帳戶資料及密碼予他人，與一般金融交易習慣不符，縱申辦貸款也無此商業習慣，然仍基於無正當理由交付、提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，於民國113年5月19 日至31日間，將其申辦之中華郵政帳戶000-00000000000000 號、中國信託商業銀行000-000000000000號、王道商業銀行 000-00000000000000號、將來銀行000-00000000000000號、連線銀行000-000000000000號帳戶（以下分別稱：中華郵政帳戶、中信託銀行帳戶、王道銀行帳戶、將來銀行帳戶、連線銀行帳戶）之帳號以LINE傳送予「陳緯俊」、「謝錦誠」。嗣不詳不法份子詐騙如附表一所示各被害人，致附表一所示被害人陷於錯誤而匯款如附表一所示款項至上開陳靖嵐之金融帳戶，再由陳靖嵐提領後將款項交予「陳緯俊」、「謝錦誠」。嗣附表一所示被害人發現被騙後報警處理，由警循線查悉上情（然本案無證據足認陳靖嵐交付、提供上揭帳戶時具有與「陳緯俊」、「謝錦誠」詐欺取財及洗錢之直接或間接故意，所涉詐欺取財及一般洗錢等犯嫌，另經檢察官為不起訴處分）。二、上列犯罪事實，有下列證據可證：　㈠附表一各被害人於警詢及本院訊問時之指述。　㈡附表一各被害人所提報案及匯款證明等資料（具體證據名稱如附表二所示）。　㈢中華郵政帳戶、中信託銀行帳戶、王道銀行帳戶、將來銀行帳戶、連線銀行帳戶之交易明細各1份。　㈣被告與「陳緯俊」、「謝錦誠」通訊軟體LINE對話紀錄擷圖1 份。　㈤被告陳靖嵐於本院訊問時之自白。三、新舊法比較：　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第15條之2第1項、第3項之規定，移至修正後洗錢防制法第22條第1項、第3項，除將修正前洗錢防制法第15條之2有關「向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號」之用語，修正為「向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號」外，其餘條文內容含構成要件與法律效果均未修正，而無有利、不利被告之情形，非屬法律之變更，應逕行適用修正後之條號規定。　㈡又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，修正後有關減輕其刑之規定，除被告偵查及歷次審判中均自白之要件外，另增列「自動繳交全部所得財物」之要件，而較不利被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項規定。四、論罪科刑：　　　㈠核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項之無正當理由交付、提供3個以上帳戶予他人使用罪。又被告於偵查中未自白犯罪，不得依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，附此敘明。　㈡爰審酌被告不顧國家為防範洗錢所對金融帳戶之管制，率爾提供本案5個金融帳戶予真實身分不詳之人使用，破壞金融秩序，且其提供之帳戶悉數流入詐欺集團，用以向被害人實施詐欺，並導致被害人受有財產上損害，助長詐欺犯罪之猖獗，所為誠應非難。復考量被告遭騙而提供，犯後坦認犯行，與附表一編號1、6、9之被害人達成和解，約定分期賠償被害人如附表三所示之金額，有本院準備程序筆錄及和解筆錄在卷可稽，至附表一編號10之被害人，因對賠償金額無法合致，而無法達成和解，其餘被害人經本院合法通知未到庭，致未達成和解，暨被告於本院訊問時所陳：目前在便利商店工作，月薪4萬元，大學畢業，單親，需要扶養5歲的子女，小孩父親沒有負擔扶養費用，因家暴而離婚，每月另需給付父母5,000至8,000元的生活費，目前借住朋友家等語之智識程度及家庭經濟狀況，並考量被告犯罪動機、手段、獲利情形、所生危害、提供帳戶之數量及時間、被害人損失情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又本件依據卷內資料，卷內並無任何積極證據足證被告獲得何實際之犯罪報酬，自無庸宣告沒收犯罪所得，附此敘明。　㈢被告於此之前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於犯後坦承全部犯行，並與部分被害人達成和解，和解情形業如前述。本院審酌其因一時失慮而犯本案，經此偵查、審判、科刑之教訓，足使其生警惕之心，因認前開之刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第2款規定宣告緩刑2年，以啟自新。另為確保被告履行其願賠償之承諾，爰依刑法第74條第2項第3款規定，於緩刑期間課予被告應履行如附表三所示之條件。倘被告未遵循本院所諭知之上開條件，情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。七、本件經檢察官林易萱提起公訴，檢察官李進榮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表一：編號被害人詐騙時間、地點及方式匯款時間、金額及帳戶 1 楊郁湜 113年6月2日起，姓名、年籍不詳詐欺集團成員冒充被害人之子女，佯稱：需向其借貸金錢支付票款云云，致被害人陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年6月3日上午11時8分許匯款10萬元至連線銀行帳戶 2 陳昀羲 113年6月3日起，姓名、年籍不詳詐欺集團成員冒充蝦皮拍賣客服，佯稱：需依指示操作驗證帳戶云云，致被害人陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年6月3日下午4時21分、23分、25分許匯款9,999元、9,989元、9,999元至中華郵政帳戶 3 成佩玹 113年6月2日起，姓名、年籍不詳詐欺集團成員冒充台新銀行客服，佯稱：需依指示操作驗證金流云云，致被害人陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年6月3日下午4時30分許匯款3萬66元至中華郵政帳戶 4 陳加豐 113年6月1日起，姓名、年籍不詳詐欺集團成員冒充被害人姪子，佯稱：因需款孔急，需借貸金錢云云，致被害人陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年6月3日上午10時6分許匯款10萬元至將來銀行帳戶 5 陳勁甫 113年6月2日起，姓名、年籍不詳詐欺集團成員冒充賣貨便客服，佯稱：需依指示操作驗證帳戶云云，致被害人陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年6月3日下午4時29分、34分許匯款8,234元、1,988元至中華郵政帳戶 6 黃文課 113年5月28日起，姓名、年籍不詳詐欺集團成員冒充為其子女，佯稱：因欲支付工程款，需借貸金錢云云，致被害人陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年6月3日下午2時12分許匯款20萬元至王道銀行帳戶 7 翁儷庭 113年6月3日起，姓名、年籍不詳詐欺集團成員冒充中華電信、金融機構客服，佯稱：因費用有誤，重複扣款，需依指示確認帳戶身份云云，致被害人陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年6月3日下午5時7分許匯款1萬123元至中信託銀行帳戶 8 陳政孝 113年6月3日起，姓名、年籍不詳詐欺集團成員冒充被害人之友人，佯稱：因需款孔急，需借貸金錢云云，致被害人陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年6月3日下午4時3分許匯款1萬6,055元至中華郵政帳戶 9 吳世烽 113年6月3日起，姓名、年籍不詳詐欺集團成員冒充車庫娛樂、金融機構客服，佯稱：訂單有誤，重複扣款，需依指示操作云云，致被害人陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年6月3 日下午4時29分許匯款3萬元至中華郵政帳戶 10 王志強 113年6月3日起，姓名、年籍不詳詐欺集團成員冒充旋轉拍賣客服，佯稱：需依指示操作驗證帳戶云云，致被害人陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年6月3日下午2時3分許匯款31萬元至中華郵政帳戶。 11 李怡萱 113年6月3日起，姓名、年籍不詳詐欺集團成員冒充拍賣網站、金融機構客服，佯稱：需依指示操作驗證帳戶云云，致被害人陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年6月3日下午5時8分許匯款9,999元至中信託銀行帳戶。附表二：編號被害人被害人筆錄被害人報案資料、匯款證明及其他證據 1 楊郁湜 (提告) 113年6月25日警詢（偵32725卷第111頁至第115頁）陳報單、受理各類案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款單、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話畫面翻拍照片（偵32725卷第109頁至第110頁、第116頁至第124頁） 2 陳昀羲 (提告) 113年6月9日警詢（偵32725卷第128頁至第129頁）陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受理各類案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵32725卷第127頁、第133頁至第138頁） 3 成佩玹 (提告) 113年6月3日警詢（偵32725卷第143頁至第144頁）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、轉帳交易明細畫面照片（偵32725卷第145頁至第151頁） 4 陳加豐 (提告) 113年6月3日警詢（偵32725卷第161頁至第163頁）陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄、郵政跨行匯款申請書、受理各類案件紀錄表、受理各類案件證明單（偵32725卷第155頁、第165頁至第179頁） 5 陳勁甫 (提告) 113年6月3日警詢（偵32725卷第184頁至第185頁）陳報單、受理各類案件紀錄表、受理各類案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄截圖、轉帳交易結果通知截圖（偵32725卷第183頁、第186頁至第193頁） 6 黃文課 (提告) 113年6月3日警詢（偵32725卷第196頁至第198頁）陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理各類案件證明單（偵32725卷第195頁、第199頁至第212頁） 7 翁儷庭 (提告) 113年6月3日警詢（偵32725卷第217頁至第219頁）陳報單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵32725卷第213頁至第215頁、第221頁至第222頁） 8 陳政孝 (提告) 113年6月3日警詢（偵32725卷第226頁至第227頁）陳報單、受理各類案件紀錄表、受理各類案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵32725卷第223頁至第225頁、第228頁至第229頁） 9 吳世烽 (提告) 113年6月3日警詢（偵32725卷第233頁至第234頁）陳報單、受理各類案件證明單（偵32725卷第231頁、第237頁） 10 王志強 (提告) 113年6月4日警詢（偵32725卷第249頁至第253頁）陳報單、受理各類案件紀錄表、受理各類案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵32725卷第239頁至第247頁、第257頁至第261頁） 11 李怡萱 (提告) 113年6月3日警詢（偵32725卷第269頁至第271頁）陳報單、受理各類案件紀錄表、受理各類案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵32725卷第263頁至第267頁、第273頁）附表三：一、被告應給付吳世烽3萬元，給付方式如下：自114年3月起，按月於每月12日（如遇例假日及國定假日，則順延至次一上班日）以前給付7,500元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。惟被告如已遵期給付至總額1萬5,000元時，吳世烽同意拋棄剩餘1萬5,000元之請求權。（以上款項逕匯入吳世烽指定帳戶）。二、被告應給付黃文課10萬元，給付方式如下：自114年5月起，按月於每月12日（如遇例假日及國定假日，則順延至次一上班日）以前給付2,500元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。惟被告如已遵期給付至總額5萬元時，黃文課同意拋棄剩餘5萬元之請求權。（以上款項逕匯入黃文課指定帳戶）。三、被告應給付楊郁湜10萬元，給付方式如下：自114年5月起，按月於每月12日（如遇例假日及國定假日，則順延至次一上班日）以前給付2,500元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。惟被告如已遵期給付至總額5萬元時，楊郁湜同意拋棄剩餘5萬元之請求權。（以上款項逕匯入楊郁湜指定帳戶）。

2025-02-27

TPDM-114-審簡-276-20250227-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第2071號上訴人即被告陳惠芳選任辯護人羅清溪律師(法扶律師) 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1989號中華民國113年11月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第16915號、第22289號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原判決之認事、用法均無不當，量刑亦妥適，應予維持，並引用第一審判決書之記載(如附件) 。二、被告上訴意旨略以：被告陳惠芳確實申辦臺灣銀行帳號0000 00000000000號帳戶(以下稱臺銀帳戶)、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(以下稱郵局帳戶)，然因被告年事已高且不諳手機頁面操作，適逢當時需錢孔急，遂透過社群網站Facebook找尋小額款項借貸，與對方以訊息交談過程中，對方所稱内容均僅與借款事項有關，並未提及任何與詐騙集團相關之事項，難免降低警覺性，因一時思慮不周，受對方欺矇而順應詐騙集團成員要求，提供帳戶資料予詐騙集團，所為或有疏失不夠警覺之處，惟尚難憑此遽認其主觀上定有預見及容任他人遂行不法行為之意。是以，被告雖因經濟窘迫，急於找尋借款管道，貿然應詐欺集團成員要求而提供系爭帳戶，固有思慮未周之處，仍難據此即認被告明知或可得而知為對方為詐騙集團成員。再者，該詐欺集團與被告訊息對話過程確均圍繞借款話題，被告因而誤信該借貸廣告及招攬為真實，才依指示提供其所有之郵局帳戶及臺銀帳戶，實難認被告具有幫助詐欺之主觀犯意及不法所有或得利意圖，甚或為他人掩飾或隱匿特定犯罪所得之意圖。三、駁回上訴之理由：㈠、按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意；「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意；而間接故意與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則確信其不發生。且幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要。又行為人可能因為各種理由，例如輕信他人商借帳戶之託詞，或因落入詐欺集團抓準其貸款或求職殷切之心理所設下之陷阱，故而輕率地將自己帳戶使用權交給陌生第三人，就此而言，交付帳戶之行為人某方面而言似具有「被害人」之外觀，然只要行為人在交付帳戶之時，主觀上已預見該帳戶甚有可能成為犯罪集團之行騙工具，猶仍漠不在乎且輕率地將之交付他人使用，自已彰顯其具有「縱成為行騙工具亦在所不惜」之「與本意無違」之心態，在此情形下，當不會因行為人外觀上看來貌似落入詐欺集團所設陷阱之「被害人」，而阻卻其交付當時即有幫助詐欺「間接故意」之成立。從而，判斷行為人主觀上是否具有「間接故意」之重點，並非在於該行為人是否因「被騙」方交出自己帳戶使用權，而係在行為人交付當時之主觀心態，是否已預見自己帳戶使用權將可能落入詐欺集團之手進而供行騙之用。行為人主觀上有無幫助詐欺之未必故意，與其是否因「被騙」而交付帳戶使用權，二者並非互斥，更不容混淆，若被告主觀上已有預見上開帳戶可能成為遂行犯罪之工具，猶仍漠不在乎且縱令屬實亦在所不惜的輕率地將之交付他人，仍無從解免其所應負之幫助詐欺取財罪責。㈡、被告為本案行為時，即將年滿64歲，有其個人戶籍資料在卷可參（見原審卷第11頁），且被告自陳為高職畢業，顯見被告智識程度不低，又自陳先前任職臺南榮民醫院擔任技工等情（見16915號偵卷－以下稱偵卷一－第17頁），足認被告有相當社會歷練，具有通常識別事理能力，且被告自承曾向臺灣銀行辦理過公教人員貸款，當時辦理貸款未交付提款卡、密碼等帳戶資料等情不諱(見偵卷一第16頁)，顯見被告對於辦理貸款所應備妥之資料、辦理程序均知之甚詳，而無輕易遭騙交付與辦理貸款無關資料之可能。再者，被告既然申辦臺銀帳戶、郵局帳戶並使用上開二帳戶提款卡，又曾向臺灣銀行辦理過公教人員貸款，且目前仰賴每月領取新臺幣(下同)21,000元退休金維生(見本院卷第133頁)，可據此推斷被告了解利用金融帳戶進行各項存取款功能，亦了解帳戶資料交付他人使用之風險，對於金融帳戶之功能及其重要性必定相當熟稔。而金融帳戶如提供給真實身分不詳之人存取款項，對於該款項來源不事先詳加查證，可能因此接收他人犯罪之贓款，不詳之人將匯入其帳戶內來源不明款項提領一空不知去向，使帳戶內款項金流發生遮斷效果，被告行為涉及犯罪可能性極高，金融帳戶通常除供本人或與本人具密切親誼關係者如被告家人使用，難認有何正當理由可自由流通使用該等帳戶，稍具通常社會歷練之一般人應具備妥為保管金融帳戶資訊，且會對於毫不熟識、並無任何親誼之陌生人欲使用帳戶存取款之異常要求，衡情必定會深入瞭解該人之可靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願使用或不法使用之常識。邇來詐欺犯罪橫行，若將金融帳戶交付不具相當親誼或信賴關係之人，極有可能遭不法犯罪份子充為人頭帳戶使用，以被告之學經歷對於提供金融帳戶資料給他人使用，行為可能掩飾隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物，而參與他人詐欺取財或洗錢一情，主觀上顯然可以認知且有預見，自然應謹慎保管所申設金融帳戶資料及嚴格管控對所申辦金融帳戶之使用權限，並對他人要求交付帳戶資料等行為具有相當程度警覺性為是。然被告於警詢卻供稱：「(是否有將你上開向臺灣銀行、中華郵政申請開立之帳戶交付提供予他人使用？）沒有，我只有將帳戶交給FB上的人。(你如何被詐骗集團行騙？如何將提款卡交付給詐騙集團？）我因為有貸款需求，於是我便在FB上向貸款廣告（廣告暱稱不詳）詢問貸款事宜，之後我便按照對方操作，將LINE暱稱『林子祥』加入為好友，對方稱要包裝我的帳戶以便能貸款更多錢，叫我將原本的錢領出後不要有任何操作，於113年5月6日下午4時30分到空軍1號仁德梅花站（臺南市○○○○路000號），將臺銀帳戶、郵局帳戶提款卡寄出，寄到彰化員林甜甜站，我是於113年5 月9日接到臺灣銀行電話稱我的帳號遭盜用，我才知道此事，並且在接到通知後向警方報案，我可以提供受理案件證明單。」等語(見警卷第3頁)；嗣於偵訊時供稱：「(為何交付上開2個帳戶金融卡及密碼給『林子祥』？）因為我急需要錢，在臉書上看到借貸廣告，對方說要在我的帳戶做一些流水帳，因為我的條件不夠，需要做漂亮的帳面，銀行比較容易貸款給我。(辦貸款只需提供金融銀行帳號、擔保品、簽票據，為何要交付你的上開帳戶金融卡及密碼？）當下沒有想那麼多。(對方是何公司，如何能幫你辦理貸款？）沒有。( 你有去查證對方是何代辦公司？）沒有。我疏忽了。(『林子祥』如何幫你包裝帳戶？）他說錢會匯到我的帳戶，只說會計會幫我做漂亮流水帳，詳細我也不知道。(你是否知對方匯入你帳戶內的錢的來源？）不知道。我只知道他說要幫我向王道銀行貸款。(對方真實姓名、聯絡方式？）不知道。都用LINE連絡。(你金融卡和密碼交付給對方時，你不怕對方自行領走你的貸款？）沒有想那麼多。(你將金融卡及密碼交給不認識又無信賴基礎的『林子祥』，如何確保對方真的幫你辦貸款？）我也不知道。」等語(見偵卷一第15至17頁) ；復於本院審理時供稱：「(林子祥出生年月日、住址為何？)我不知道。(林子祥聯絡電話為何？)我沒有。(你辦理提款卡的用途，是否要領錢？)對。(你將你的提款卡給『林子祥』，你就無法領取『林子祥』匯到你帳戶裡的錢？)他要寄還給我。(這樣他為何要收你的提款卡？)我不知道，他叫我給他，我就給他。(為何他叫你給他，你就給他？)他要把錢匯到我的帳戶，我要借錢。(他放入你帳戶裡的錢是從何而來？)他去找王道銀行，然後我再跟他借，我不太記得了。(是你或『林子祥』向王道銀行借款？）他要幫我辦。(是以你的名義向王道銀行借款？）是。(為何不是你到王道銀行裡由你填寫書面辦理貸款？）他寄書面到我的LINE裡面，我再影印出來寫，之後他幫我辦理，他說要幫我辦漂亮的流水帳。 (為何要做漂亮的流水需要你的提款卡？）他說他幫我跑銀行很多次，我的條件不好。(『林子祥』幫你將你銀行裡進出紀錄做漂亮一點，這樣子他匯到你帳戶裡的錢從何而來？）我不知道，我也沒有問他。(如果『林子祥』的錢是非法而來的，你要怎麼辦？）我沒有想到這個。(你只有想到什麼？）我只想到我要錢。(所以『林子祥』只要幫你弄到錢，不管他用什麼方法幫你弄到錢都沒有關係？）我純粹要跟他借款。(如果『林子祥』要幫你做流水的錢不是合法的，該怎麼辦？）當時我沒有想到這些，我以為他都是正當的。(你是否有看過『林子祥』本人？）沒有，但他在臉書上有照片。(如果『林子祥』以非法的方式幫你做的，你該怎麼辦？）我不知道，但我知道他後來有改名再騙別人。」等語(見本院卷第7 5至79頁)，足見被告對於LINE帳戶名稱「林子祥」真實姓名、年籍、任職單位全名及住址等攸關渠等真實身分與所宣稱之工作、職位是否相符，有無能力受託為被告辦理貸款之資訊完全不知，其先前曾辦理過公教人員貸款，並非對於貸款程序毫無經驗之人，其當可發現此次貸款與先前辦理公教人員貸款時之程序相互歧異，以被告上述年齡、學經歷及社會經驗，理應對於「林子祥」異於常情之辦理貸款程序有所警覺，並深入探究「林子祥」所述美化帳戶金流方式及該金流來源，且可預見其將金融帳戶交付「林子祥」可能遭他人利用作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，竟對於上開可能幫助犯罪之可疑情況，一概不注意或追問，反覆強調當時僅想到要錢，並不關心匯入其金融帳戶內之款項來源是否合法，僅關心可否獲得其渴求之財物，而輕率將重要之金融帳戶資料交付「林子祥」或其他取得被告申辦帳戶提款卡之人，同意渠等使用其所申設之郵局帳戶及臺銀帳戶以接收並提領款項，以前述被告有能力預見金融帳戶提供他人使用可能涉案之高度風險，卻輕易為如此明顯悖離常情之行為，顯示其主觀上有容任他人使用帳戶犯罪之不確定故意甚明。㈢、被告固提出其與「林子祥」間LINE對話紀錄，證明其係因委託「林子祥」辦理貸款而受騙交付帳戶供「林子祥」美化帳戶金流等辯詞為真。然揆諸被告所提出與「林子祥」間LINE 對話紀錄，顯示「林子祥」並未向被告介紹所任職單位、職稱或先前曾有何代辦貸款成功之經驗，被告一開始即以語音通話與「林子祥」對話，無從得知被告與「林子祥」之間對話內容是否確實係在洽商有關代辦貸款事宜，嗣後「林子祥」雖以文字告知被告找到王道銀行適合被告貸款之方案，然並未給予被告王道銀行所刊登有關此種貸款方案之文件，「林子祥」隨後傳送給被告申請人調查表、裕融契約書、王道信用貸款申請書等電子檔案，要求被告前往超商列印並填寫後回傳、提供雙證件正反面照片電子檔及名下金融帳戶封面與近3個月內頁交易紀錄，其後被告詢問是否有問題，「林子祥」均回覆沒有，卻突然於撥打2通網路電話與被告通話後，要求被告傳送臺銀帳戶存摺封面及郵局、臺銀帳戶提款卡並告知提款密碼，更要求被告將提款卡寄交「林子祥」收受，被告亦依言辦理，但因「林子祥」要求被告為上開行為時，雙方係以電話通聯，無從得知「林子祥」要求被告提供上述帳戶提款卡並告知提款密碼之對話內容，難以確認被告是否確實因其巧言而受騙，惟由被告於LINE對話紀錄內曾向「林子祥」詢問：「那等我把裡面現金領出來？」一事，「林子祥」回覆：「看你要不要領，不領也可以就去刷存摺；我們就會看裡面餘額是多少；到時候一樣寄回去給你，不會給你動到裡面的錢」等語，被告仍不放心告知：「好，那我先領出來，稍等我一下」，嗣後再告知：「我剛剛郵局有先領3000忘記跟你說」等語(見警卷第37頁、第47頁)，可見被告對於將帳戶及提款卡交付給不詳之人使用，係要供不詳身分之「林子祥」存取帳戶內款項一情，知之甚詳，且對於帳戶內自己金錢有可能被不詳身分之「林子祥」一併領出受到損失，亦有警覺而十分謹慎，即使「林子祥」告知不會提領被告帳戶內存款，被告仍不相信，而急於在寄出提款卡前，先將帳戶內款項領出至僅剩3百餘元餘額，被告對於帳戶金錢管理之謹慎程度，與其毫無查證「林子祥」說詞即輕率提供金融帳戶與提款卡給不詳身分「林子祥」使用，前後行為反差甚大，足見被告並非如其所辯係因相信「林子祥」為其美化帳戶金流成功辦理貸款說詞所騙，交付金融帳戶與提款卡供不詳身分之「林子祥」使用，而是如其所述當時因缺錢花用需款孔急，無意深究「林子祥」說詞合理與否、行為日後是否可能幫助犯罪之風險，決意將其金融帳戶與提款卡交付「林子祥」使用，被告上述為獲取金錢，仍不顧日後可能涉嫌犯罪之心態，堪認被告主觀上存有他人以其金融帳戶從事犯罪亦在所不惜容認之意，益見被告為取得「林子祥」承諾給予之款項，不顧所申設郵局帳戶、臺銀帳戶交付不認識之人使用，可能涉及幫助詐欺取財、洗錢犯嫌，為取得「林子祥」承諾之款項，容任「林子祥」或取得其所申設帳戶資料之人使用之不確定故意一節，灼然至明。　　㈣、從而，被告已預見取得其所申辦之郵局帳戶、臺銀帳戶等資料之人，日後有可能將之用來作為詐欺取財等犯罪之用亦在所不惜，並在不違背本意之心態下而交付給他人，被告確有容任並允許取得其郵局帳戶、臺銀帳戶資料者，利用其帳戶資料為犯罪之行為。本件雖查無積極證據證明被告與使用郵局帳戶、臺銀帳戶之人有何共同實施詐欺犯行之行為或犯意聯絡，惟被告對於金融帳戶資料交付他人使用，可能遭持以從事詐欺取財犯罪之用，有所預見，且有果真被利用作為詐欺取財之轉帳帳戶亦在所不惜之不違背被告本意之意，足認被告有以提供帳戶予他人，幫助他人犯詐欺取財罪之不確定故意，至為明確。㈤、綜上所述，被告辯解皆不可採，原審以被告本案犯罪事證明確，對被告論處罪刑，其認事用法、量刑核無違誤，被告猶以前詞指摘原判決不當，其上訴為無理由，應予以駁回。　四、依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王聖豪提起公訴，檢察官趙中岳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　附件：　　　臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1989號公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告陳惠芳　輔　佐　人　張傳偉　上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16915號、第22289號），本院判決如下：　　主　文陳惠芳幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳惠芳雖預見將金融帳戶任意提供他人使用，會幫助他人從事詐欺犯罪並隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源，仍基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺犯罪並隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源亦不違背其幫助本意之故意，於民國113年5月6日16時30 分許，在臺南市○○區○○○000號○○○○○○○○站，將其申辦之如附表一所示甲、乙帳戶之提款卡，寄交予真實姓名、年籍資料不詳，通訊軟體LINE自稱「林子祥」之成年人，並以通訊軟體 LINE傳送提款卡密碼，而容任「林子祥」使用甲、乙帳戶。「林子祥」所屬詐欺集團則共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於如附表二所示之時間，均在不詳地點，各以如附表二所示之方法實施詐欺，致如附表二所示之人均陷於錯誤，分別於如附表二所示時間，匯款如附表二所示金額至該詐欺集團指定之甲或乙帳戶後，再派人持甲、乙帳戶之提款卡，將如附表二編所示之人匯入之款項提領殆盡，進而隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源。嗣經如附表二所示之人發覺遭騙報警處理，為警調閱甲、乙帳戶資料，始循線查悉上情。二、案經如附表二所示之人訴由臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 　　條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作　　為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認　　為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調　　查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未　　於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第　　159條之5定有明文。經查，以下所引用之具有傳聞性質之證　　據資料，被告已知為被告以外之人於審判外之陳述，而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院復查無違法不當取證或其他瑕疵，因認以之作為證據均屬適當，揆諸前揭規定與說明，均具有證據能力。貳、實體事項一、訊據被告固不否認有提供甲、乙帳戶之提款卡（含密碼）予他人，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行，辯稱：其急需用錢，在網路上看到貸款廣告，就與對方聯絡，對方要其提供帳戶資料製作金流，其才把甲、乙帳戶資料提供給對方，其不知道對方會拿去做不法使用云云。經查：（一）被告於113年5月6日16時30分許，在臺南市○○區○○○000號○○ ○○○○○○站，將其申辦之甲、乙帳戶之提款卡，寄交予真實姓名、年籍資料不詳，通訊軟體LINE自稱「林子祥」之成年人，並以通訊軟體LINE傳送提款卡密碼，而容任「林子祥」使用甲、乙帳戶；「林子祥」所屬詐欺集團則共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於如附表二所示之時間，均在不詳地點，各以如附表二所示之方法實施詐欺，致如附表二所示之人均陷於錯誤，分別於如附表二所示時間，匯款如附表二所示金額至該詐欺集團指定之甲或乙帳戶後，再派人持甲、乙帳戶之提款卡，將如附表二所示之被害人匯入之款項提領殆盡，進而隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源等事實，業據如附表二所示被害人於警詢時陳述明確，復有甲、乙帳戶之開戶資料及交易明細各1份、轉帳資料4份、通訊軟體對話紀錄5份附卷可稽，被告亦不爭執，堪可認定。（二）按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意　　　（不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並　　　有意使其發生者」為直接故意；「行為人對於構成犯罪之　　　事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故　　　意；而間接故意與有認識的過失之區別，在於二者對於構　　　成犯罪之事實雖均預見其發生，但前者對其發生並不違背　　　其本意，後者則確認其不發生。次按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容（最高法院109年度台上字第5354號判決意旨參照）。經查：　　１、按金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，與存戶之存摺、印章、提款卡（含密碼）、網路銀行之帳號及密碼結合，其專屬性、私密性更形提高，除非本人授權或與本人具密切之關係者，難認有何理由可自由流通使用該帳戶資料；縱有特殊情況偶有將帳戶資料交付他人之需，亦必深入瞭解其用途後再行提供以使用，恆係吾人日常生活經驗與事理；且金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，任何人可在不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，並無困難，此乃眾所週知之事實，則依一般人之社會生活經驗，苟見非親非故之人不以自己名義申請開戶，反而以出價蒐購或其他方式向他人蒐集金融帳戶供己使用，當可預見蒐集金融帳戶者，係將所蒐集之帳戶用於從事財產犯罪。況觀諸現今社會上，詐欺犯罪人蒐購人頭帳戶，持以實施詐欺取財犯罪之事，常有所聞，政府機關及大眾媒體亦一再宣導反詐騙之事，現代國人日常生活經常接觸之自動櫃員機周圍及操作時顯示之畫面，亦無不以醒目之方式再三提醒，政府更因此降低每日可轉帳金額上限，可見反詐騙活動已為公眾所週知，是倘持有金融帳戶之人任意將其帳戶交付予他人使用時，自可預見該受讓金融帳戶資料之人可能將之用以實施詐欺取財犯罪。再按金融帳戶一般乃作為存、提款之用，而詐欺集團之所以要蒐集金融帳戶，無非是作為收受及提領詐欺犯罪所得之人頭帳戶，以使自己隱身幕後逃避查緝，此在政府機關、金融機構及大眾媒體一再宣導下，亦為公眾週知之事實。查被告已自陳「林子祥」乃其於網路所認識，不知「林子祥」之真實姓名及年籍資料，顯不知道「林子祥」之真實身分；而其於交付前開帳戶資料時，為心智成熟之成年人，又具有工作經驗，並非與社會隔絕而不知世事之人，對於上開各情自有認識且得以預見，竟在未查證「林子祥」之真實姓名、年籍資料及來歷之情況下，即將其金融帳戶資料交付予來路不明之「林子祥」，顯具有縱有人以其提供之金融帳戶作為收受及提領詐欺犯罪所得使用，且於不詳之詐欺集團成員提領後，即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果亦不違背其幫助本意之故意甚明。　２、被告雖以上情置辯，然而：（１）按金融機構貸款業務涉及國家金融體系穩定與健全運作，於信用評價、償債能力勢必從嚴審查，其擔保品、信用能力不足者，多為金融機構所拒，至民間借款業者，其放貸條件未若金融機構嚴謹，然因呆帳風險提升，辦理費用及借款利率將隨之提高，此乃借貸市場正常機制，代辦貸款業者不論係向金融機構抑或民間業者借貸，其受託代為辦理相關程序，自當循其交易常規辦理，此為一般智識程度之守法公民均應有之認識。是依一般人之社會生活經驗，借貸者若見他人不以其還款能力之相關資料作為判斷貸款與否之認定，亦不要求提供抵押或擔保品，更未提及辦理費用、借款利率、償還方式，反而要求借貸者交付與貸款無關之金融帳戶資料，衡情借貸者對於該等銀行帳戶可能供他人作為財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預見。　　　又一般辦理貸款目的係為儘快取得金錢以資使用，委託他人申辦貸款者，除應確保日後得以順利取得核貸款項外，代辦費用、如何取款、還款及利息計算等細節，亦會詳細查明，藉以評估自身之經濟狀況可否負擔，故衡情必會確認為其辦理貸款者之身分、核貸過程、利息計算標準、日　　　後償還方式等詳細資料，遑論交付自身帳戶資料予他人，於他人得以任意存取其帳戶內款項情形下，當可預料恐有他人以其名義貸款後匯入該等帳戶即遭他人提領之風險，更無輕忽確認與其接洽者身分之理。經查，依據被告所述委託代辦貸款過程及其所提出之通訊軟體LINE對話紀錄，被告係在臉書看到貸款廣告，不知「林子祥」之真實姓名，復參以一般正當營業之代辦貸款業者，理應有固定之辦公處所及執業人員以供聯絡，通常亦會與申辦貸款之人見面簽約審核資料暨建議貸款額度等情，被告既急需辦理貸款，卻對於「林子祥」之真實姓名、背景以及所任職公司之基本資料等全然陌生，即率爾交付提款卡（含密碼）等，凡此均與一般代辦貸款程序有異。又若貸款人債信不良，已達金融機構無法承擔風險之程度，或不符特定貸款之申辦資格時，任何人均無法貸得款項，委託他人代辦時亦然，被告既自稱其信用不良，又如何期待「林子祥」可以合法途徑貸得款項。況縱使「林子祥」係以美化帳戶（製造虛偽金流）為由，向被告索取提款卡（含密碼），然被告對於「林子祥」如何為其美化帳戶、美化帳戶之流程、美化帳戶之款項來源、美化帳戶之費用等重要資訊亦均無所悉，又如何相信「林子祥」不會以上開帳戶資料從事其他非法行為。從而，被告未經任何查證，而在無任何信賴基礎下，聽從不知名之人之空言，不問後果，任意將甲、乙帳戶資料提供予對方使用，事後顯無法取回或控制對方使用用途，對於對方是否合法使用亦不在意，足認被告已預見將自己之金融帳戶提供予對方使用，會幫助對方從事詐欺及洗錢犯罪，卻仍心懷自己不會有財產損失，不如姑且一試之僥倖及冒險心態，而基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺及洗錢犯罪亦不違背其幫助本意之故意，提供甲帳戶資料無誤。（三）綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論　　　科。被告所辯，無非卸責之詞，不足採信。　　二、論罪科刑（一）被告行為後，洗錢防制法業於113年8月2日修正施行。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」經考量本案之特定犯罪即刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定刑為「五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。」則修正前洗錢防制法第14條第1 項之處斷刑即為「五年以下（二月以上）有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」顯較修正後洗錢防制法第19條第1項規定有利於被告。　（二）按幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪構成要件之行為，故行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，而其行為足以幫助他人實現犯罪構成要件者，即具有幫助故意，且不以直接故意為必要，未必故意亦屬之（最高法院106年度台上字第2580號判決意旨參照）。次按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。（三）被告以一提供帳戶行為，幫助他人詐騙如附表二所示之被害人得逞，又同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。（四）被告為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。（五）按刑法第13條第1項、第2項就行為對於構成犯罪事實發生　　　之認識及行為之決意，規定既不相同，其惡性之評價當非　　　無輕重之別（最高法院88年度台上字第3182號判決意旨參　　　照）。爰審酌被告提供金融帳戶供他人從事不法使用，不僅導致犯罪之追查趨於複雜困難，更造成被害人財物損失，危害金融秩序與社會治安，所為顯非可取；兼衡被告之年紀、素行（前無因案經法院論罪科刑並執行之紀錄，臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐）、智識程度、家庭經濟狀況（自陳：已婚，已退休，有二個成年小孩，不需撫養他人）、身體狀況（自陳：患病、身心障礙，並提出國立成功大學醫學院附設醫院中文診斷證明書、中華民國身心障礙證明為證）、提供之帳戶數量、遭詐騙之被害人人數及金額、無證據證明有因幫助犯罪而獲得利益、否認犯行之態度、與被害人無特別關係，以及其迄未與被害人和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，併就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王聖豪提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　李俊彬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一編號金融機構名稱帳號　備註 1 中華郵政股份有限公司 00000000000000 簡稱甲帳戶 2 臺灣銀行 000000000000 簡稱乙帳戶附表二編號被害人詐欺時間及方法（民國）匯款時間（民國）匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 林柏全自113年5月5日13時16分許起，陸續假冒買家及統一超商客服人員，以通訊軟體向林柏全佯稱：其下單後，款項遭凍結，林柏全須依指示操作網路銀行進行認證以解除凍結云云。 113年5月7日13時12、13、15分許 49,989元、49,979元、49,979元甲帳戶 2 蔡易霖自113年5月7日某時許起，透過通訊軟體向蔡易霖佯稱：下單並匯款可以抽獎云云。 113年5月7日14時4分許 20,000元乙帳戶 3 施詠涵自113年5月7日11時22分許起，以通訊軟體向施詠涵佯稱：購買產品即可參加抽獎云云。 113年5月7日15時41、52分、16時、16時33分許 2,000元、 2,000元、 2,000元、 20,000元乙帳戶 4 李心純自113年5月7日某時許起，以通訊軟體向李心純佯稱：購買產品即可參加抽獎云云 113年5月7日14時52分、15時11分許 2,000元、 2,000元乙帳戶

2025-02-26

TNHM-113-金上訴-2071-20250226-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2882號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張閔筑選任辯護人王品懿律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第309 36號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下: 　　主　文丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑參年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及論罪，除證據部分，應補充「被告丙 ○○於本院行準備程序及審理時認罪之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。二、論罪科刑部分：　㈠新舊法比較問題：　　被告丙○○（下稱被告）行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日公布制定，除其中第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，其餘自同年0月0日生效。該條例第2條第1款第 1目所定之「詐欺犯罪」，係指犯刑法第339條之4之罪。而同條例第43條就詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1 億元者，均提高其法定刑度，復於同條例第44條第1項第1款、第2款定有應加重其刑二分之一之規定。再本案與加重詐欺想像競合犯輕罪之洗錢部分，洗錢防制法亦於113年7月31 日修正公布施行，並自113年0月0日生效（除第6條、第11條外），然關於想像競合犯之新舊法比較孰於行為人有利，應先就新法之各罪，定一較重之條文，再就舊法之各罪，定一較重之條文，然後再就此較重之新舊法條比較其輕重，以為適用標準（最高法院113年度台上字第2870號裁判意旨參照）。本案被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之罪（想像競合之輕罪為修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪），雖屬於詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定之詐欺犯罪，然其詐欺獲取之財物或財產上利益未達5百萬元，不符合同條例第43條前段之要件，又無刑法第339條之4第1項第1 款、第3款或第4款之情形，亦不符合同條例第44條第1項第1 款規定之加重情形，是被告既不構成詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項之罪，即無依刑法第2條第1項規定為新舊法比較之必要。　㈡被告所加入之本案詐欺集團，其成員至少包括被告、暱稱「哥哥」及受「哥哥」指派之詐欺集團不詳成員，是成員已達三人以上至明。故核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪。　㈢被告與暱稱「哥哥」及受「哥哥」指派之詐欺集團不詳成員間，就上開加重詐欺取財、洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣告訴人丁○○因受詐欺後多次匯款，乃本案詐欺集團成員以同一詐欺手法訛詐同一告訴人，致伊於密接時間多次匯款，其等施用之詐術、詐欺對象相同，侵害同一告訴人財產法益；又被告分別於起訴書所載時間，多次提領贓款，隱匿詐欺取財犯罪不法所得之去向、所在，係為達隱匿同一告訴人詐欺取財犯罪不法所得之目的，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯之單純一罪，應論以一加重詐欺取財罪、一般洗錢罪。　㈤被告所為刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪間，乃係收受贓款繳回予所屬詐欺集團，同時製造金流斷點，隱匿詐欺所得之去向及所在，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。　㈥本案被告於偵查中並未自白所犯之加重詐欺取財犯行，即無從適用詐欺犯罪危害防制條例第47條、修正前洗錢防制法第 16條第2項有關偵審自白減輕其刑之規定，附此敘明。　㈦爰以行為人之責任為基礎，本院依刑法第57條各款情形，綜述如下：審酌被告不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟提供銀行帳戶，並擔任詐欺集團車手，再層轉贓款予該集團上手人員，其法治觀念顯有偏差，且所為使集團其他參與犯罪者之真實身分難以查緝，以致詐騙情事未能根絕，助長詐欺歪風，殊值非難；並考量告訴人於本案遭詐騙之金額，被告已與告訴人達成和解以賠償損害，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、獲取之報酬、無其他前科之素行、於本案詐欺集團之分工內容、犯罪參與程度，並非前揭詐欺犯行之核心成員，亦非居於主導地位，而被告於本院坦承犯行之犯後態度，暨其自稱之智識程度、工作、經濟、家庭生活狀況等一切情狀（詳本院卷第82頁），量處如主文所示之刑。又被告所涉輕罪即一般洗錢罪之法定最輕本刑固應併科罰金刑，然因本院就被告所科處之刑度，已較一般洗錢罪之法定最輕徒刑即有期徒刑2月及併科罰金1千元為重，再衡酌刑罰之儆戒作用等各情，基於充分但不過度之科刑評價原則，認僅科處被告前揭自由刑即足，尚無併予宣告輕罪之併科罰金刑的必要，爰不諭知併科罰金。　㈧本院審酌被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且已於本院審理期間與告訴人達成和解，告訴人亦同意給予被告緩刑宣告，有卷附本院113年度中司刑移調字第3160號調解筆錄可參（詳本院卷第61至62頁），堪信被告經此教訓，應知所警惕，當無再犯之虞。本院斟酌上情，認被告所受本案刑之宣告，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑3年，以勵自新。　㈨不沒收之說明：　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查，洗錢防制法業於113年7月31 日修正公布，並於113年0月0日生效，而有關洗錢之財物或財產上利益之沒收，雖應適用裁判時即修正後第25條第1項所定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條(按即刑法第38條、第38條之1)之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、11 1年度台上字第5314號判決意旨參照）。本院審酌被告並非居於主導詐欺、洗錢犯罪之地位，且告訴人被騙匯款至被告帳戶而遭被告提領後，已遭不詳詐欺成員取走而繳回所屬詐欺集團，並無積極證據可認被告最終支配占有本案洗錢標的之財物或具有管領處分權限，倘仍對被告宣告沒收本案洗錢之財物，實有過苛之虞，爰不依修正後洗錢防制法第25條第 1項規定對被告諭知沒收。　⒉次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段有明文規定，則沒收犯罪所得之範圍，應僅以行為人實際因犯罪所獲得之利益為限，倘行為人並未因此分得利益，或缺乏證據證明行為人確實因犯罪而有所得，自不應憑空推估犯罪所得數額並予以宣告沒收。查被告於偵查供述因本案犯行受有2千元之犯罪所得等語，然被告業已與告訴人達成調解，並當庭給付告訴人1萬2千元，此有前述本院調解筆錄在卷可參，應認被告本案之犯罪所得已實際發還告訴人，爰依前開規定不另宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　黃光進以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪愷翎中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文: 刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條：有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　同股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30936號　　被　　　告　丙○○　女　20歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000巷00○ 　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○依其社會生活經驗與智識程度，應可預見依照不明之他人指示，提供金融帳戶予不明人士使用，該金融帳戶極有可能淪為轉匯、提領贓款之犯罪工具，且代不詳之人提領來源不明之款項，亦會掩飾、隱匿詐騙所得款項之實際流向，製造金流斷點，並使詐騙犯行不易遭人追查，竟基於縱其提供之金融帳戶遭人持以實施詐欺取財犯罪，並於被害人匯入遭詐騙款項後，由其提領以製造金流斷點，將掩飾、隱匿特定犯罪所得之實際流向，亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍均不詳、暱稱「哥哥」及指派「哥哥」之詐欺集團不詳成員（無證據證明未滿18歲）共同基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於民國113年初某日，臺中市大雅區某處、其位於臺中市○○區○○路0段000巷00○0號居所，接續將其申辦王道商業銀行股份有限公司帳號00000000 000000號帳戶（下稱本案王道銀行帳戶）之網路銀行帳號、密碼及金融卡(含密碼），交予「哥哥」。嗣「哥哥」及指派「哥哥」之人所屬詐欺集團不詳成員於取得前揭帳戶資料，於113年1月8日10時許前某時，接續以LINE暱稱「sylivia 」、「緬幫客服瀟瀟」提供翡翠原石直播超連結予丁○○，待丁○○觀覽該直播，因而陷於錯誤，起意購買翡翠原石，遂依指示分別於113年1月8日9時39分許、1月10日10時43分許，臨櫃匯款新臺幣（下同）5500元、6150元至本案王道銀行帳戶，詐欺集團不詳成員於分別於113年1月9日14時55分許、1 5時3分許、15時5分許，依序網路轉帳1萬8900元、5萬元、5 萬元至丙○○申辦之永豐商業銀行股份有限公司帳號00000000 0000000號帳戶（下稱本案永豐銀行帳戶）後，由丙○○依指示於同日15時46分許、15時47分許、15時48分許、15時49分許，提領3萬元、3萬元、3萬元、2萬8900元(含丁○○匯入550 0元），並交付「哥哥」，並同日15時58分許、15時59分許、15時59分許、16時許，由「哥哥」持本案王道銀行帳戶之金融卡提領2萬元、2萬元、2萬元及1萬元，並交付2000元予丙○○，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿該詐欺款項真正之去向及所在。嗣丁○○察覺有異，始知受騙，報警循線查獲。二、案經丁○○訴由臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○於警詢及本署偵查中之供述被告固坦承本案王道銀行帳戶係其申辦及使用，惟辯稱：於112年12月底，在臉書看到一個翡翠玉石公司徵職廣告，工作內容為在網路上刊登介紹翡翠玉石，並且須要提供帳戶（金融卡及密碼），公司會給予伊每位客人匯入款項之3%作為薪資，伊當時不疑有他，就將伊王道銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼，以MESSENGER傳送予公司人員，並依指示機金融卡（含密碼）交予一位年約30歲左右之男子，伊不知道該男子之年籍資料，伊都稱他「哥哥」；伊手機於113年3月時壞掉，對話紀錄沒有保存；因「哥哥」表示要到臺中市豐原區使用伊金融卡領款，於113年1月初，在臺中市○○區○○路0段000巷00○0號住處，將王道銀行帳戶之金融卡交予「哥哥」之男子，約莫2至3小時，對方就將伊金融卡交還給伊，並給伊2000元之薪資，2.3星期後，對方又來伊住處，拿伊王道銀行帳戶之金融卡到伊住處附近統一超商綠點門市領款後，再交付伊2000元之薪資；伊實際上總共取得4000元；伊無法提供「哥哥」之年籍資料、聯絡方式或該翡翠玉石公司之相關資料；於113年1月初，在臺中市大雅區某處，將王道銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼、金融卡（含密碼）交予對方，對方表示工作要用，並表示要匯款到伊帳戶，伊不知道原因，伊以為工作須要才交給他；伊是做買家與賣家之中間商，公司係賣石頭，如果有須要，要伊與客人溝通，如果客人有興趣會將錢匯進來；伊不知道薪資如何計算，對方有交付伊2000元2次；伊手機壞掉，無法證明伊有向客戶介紹玉石；伊有依指示辦理約定轉出至伊永豐銀行帳戶，對方請伊將轉匯至永豐銀行帳戶之款項領出交付，於113年1月9日，伊有幫對方提領1次10幾萬元交予對方，與其聯絡之人與交付金融卡（含密碼）、10幾萬元之人是不同人等語。 2 證人即告訴人丁○○於警詢中之證述證人丁○○遭詐騙而匯款5500元、6150元至本案王道銀行帳戶。 3 告訴人丁○○提供之臺灣土地銀行匯款申請書影本、郵局跨行匯款申請書影本及LINE對話紀錄照片證明告訴人丁○○遭詐騙而於113年1月8日9時39分許、1月10日10時43分許，臨櫃匯款5500元、6150元至本案王道銀行帳戶。 4 被告王道銀行帳戶之開戶基本資料及交易往來明細及永豐銀行作業處113年7月12日函附開戶基本資料及交易往來明細證明： 1.本案王道銀行及永豐銀行帳戶係被告申辦及使用，告訴人丁○○遭詐騙而匯款至本案王道銀行帳戶。 2.被告於113年1月9日15時46分許、15時47分許、15時48分許、15時49分許，提領3萬元、3萬元、3萬元、2萬8900元(含丁○○匯入5500元）二、對被告辯解不予採信之說明：　　詢據被告丙○○矢口否認有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯行，辯稱：於112年12月底，在臉書看到一個翡翠玉石公司徵職廣告，工作內容為在網路上刊登介紹翡翠玉石，並且須要提供帳戶（金融卡及密碼），公司會給予伊每位客人匯入款項之3%作為薪資，伊當時不疑有他，就將伊王道銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼，以MESSENGER傳送予公司人員，並依指示機金融卡（含密碼）交予一位年約30歲左右之男子，伊不知道該男子之年籍資料，伊都稱他「哥哥」；伊手機於 113年3月時壞掉，對話紀錄沒有保存；因「哥哥」表示要道臺中市豐原區使用伊金融卡領款，於113年1月初，在臺中市 ○○區○○路0段000巷00○0號住處，將王道銀行帳戶之金融卡交予「哥哥」之男子，約莫2至3小時，對方就將伊金融卡交還給伊，並給伊2000元之薪資，2.3星期後，對方又來伊住處，拿伊王道銀行帳戶之金融卡到伊住處附近統一超商綠點門市領款後，再交付伊2000元之薪資；伊實際上總共取得4000 元；伊無法提供「哥哥」之年籍資料、聯絡方式或該翡翠玉石公司之相關資料；於113年1月初，在臺中市大雅區某處，將王道銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼、金融卡（含密碼）交予對方，對方表示工作要用，並表示要匯款到伊帳戶，伊不知道原因，伊以為工作須要才交給他；伊是做買家與賣家之中間商，公司係賣石頭，如果有須要，要伊與客人溝通，如果客人有興趣會將錢匯進來；伊不知道薪資如何計算，對方有交付伊2000元2次；伊手機壞掉，無法證明伊有向客戶介紹玉石；伊有依指示辦理約定轉出至伊永豐銀行帳戶，對方請伊將轉匯至永豐銀行帳戶之款項領出交付，於113年1月 9日，伊有幫對方提領1次10幾萬元交予對方，與其聯絡之人與交付金融卡（含密碼）、10幾萬元之人是不同人等語。經查： (一)按利用他人帳戶從事詐欺犯行，早為傳播媒體廣為報導，政府機關及各金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管己有帳戶，切勿出賣或交付個人帳戶資料，以免淪為詐騙者之幫助工具；而合法營業之公司行號、經營者如需收取或轉匯款項，理當自行申辦金融機構帳戶，倘捨此不為，刻意以他人帳戶、輾轉迂迴之方式運送款項，顯係為掩人耳目、躲避警方查緝；且詐欺集團利用車手收取款項，亦經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，此已屬一般智識經驗之人所知悉。被告陳稱其與對方對話紀錄已不保留，則被告所辯係應徵工作而交付本案王道銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼、金融卡（含密碼），已非無疑。縱認被告係應徵工作而交付本案王道銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼、金融卡（含密碼），惟被告陳稱無法提供「哥哥」之年籍資料、聯絡方式或該翡翠玉石公司之相關資料，顯見被告對於「哥哥」之真實姓名年籍、「翡翠玉石公司」之名稱及「哥哥」、「翡翠玉石公司」所在地全無所悉，詎其卻貿然將本案王道銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼、金融卡（含密碼），率爾交予全然陌生之人，任由素未謀面亦毫不相識之第三人將不明款項匯入其王道銀行帳戶內，由詐欺集團不詳成員將款項轉至其永豐銀行帳戶後，被告復依指示於113年1月9日15時46分許、15時47分許、15時48分許、15時49分許，提領3萬元、3 萬元、3萬元、2萬8900元(含丁○○匯入5500元），凡此均與一般工作之性質及內容大相逕庭，顯非正常合法之工作。況公司行號如欲向客戶收取款項，理應直接透過金融機構匯兌方式為之，既可節省勞費、留存金流證明，更可避免發生款項經手多人而遭侵吞等不測風險，殊難想像「哥哥」及「翡翠玉石公司」有何甘冒款項遭被告私自侵吞之風險，而以被告之前開王道銀行帳戶代為收取、提領暨轉交款項之必要，若非為掩飾不法行徑，以避免偵查機關藉由金融機構匯款紀錄，而追緝其等真實身分，當無大費周章刻意交由被告為此行為之必要。況被告具高中畢業之智識程度，於案發時為成年人、任職餐飲業，此據被告陳明在卷，足認被告具有相當智識程度及社會經驗、工作經驗，顯有通常事理能力，對於其名下王道銀行帳戶資料，當知應謹慎保管，避免交付不熟識之他人，其對於將王道銀行帳戶資料交予姓名年籍不詳之人使用，將可能遭犯罪集團利用作為詐騙工具一事，顯非無從預見，亦難諉為不知。 (二)參以現今詐欺集團分工細膩、行事謹慎，負責收取、提領款項之人，關乎詐欺所得能否順利得手，且因遭警查獲之風險甚高，參與收取、提領款項者必須隨時觀察環境變化以採取應變措施，否則收取、提領款項現場如有突發狀況，指揮者即不易對該不知內情之人下達指令，將導致詐騙計畫功敗垂成，如參與者確然毫不知情，其於收取、提領款項之後將款項私吞，抑或在收取、提領款項現場發現同夥係從事違法之詐騙工作，更有可能為自保而向檢警或銀行人員舉發，導致詐騙計畫付之一炬，非但無法取得詐欺所得，甚且牽連集團其他成員，是詐欺集團斷無可能派遣對詐騙行為毫無所悉者擔任實際收取、提領款項之人。而告訴人丁○○因遭詐欺集團成員以上揭方式訛詐，陷於錯誤，乃依詐欺集團成員指示，各於113年1月8日9時39分許、1月10日10時43分許，臨櫃匯款5500元、6150元至被告之王道銀行帳戶，並由詐欺集團不詳成員立即於113年1月9日14時55分許、15時3分許、15時5 分許，依序網路轉帳1萬8900元、5萬元、5萬元（含告訴人匯入5500元）至丙○○上揭永豐帳戶後，旋由被告依指示提領一空等情，業如前述，觀諸本案資金流動時序連貫緊密、一氣呵成，本案詐欺集團絕無可能任由不知情之第三人提領其等費盡心思所詐得之款項，衡情若非被告確與本案詐欺集團成員有密切之聯繫或分工，亦難認有如此順暢之流程、完成詐欺取財犯行之可能。況且被告於本署偵查中自承其配合對方之要求，辦理約定轉出其永豐銀行帳戶，並於113年1月9 日，自永豐銀行帳戶提領10幾萬元交予對方等語明確，足認被告係依本案詐欺集團之指示領取詐得款項，再依指示轉交予本案詐欺集團不詳成員，以此方式製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向無訛，被告自已預見其所領取之款項應係不法之贓款，並具有掩飾、隱匿該財產與犯罪之關聯性，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思，自亦構成洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 (三)按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任；另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院73年度台上字第1886號判決、34年度上字第862號判決、92年度台上字第2824號判決、77年度台上字第2135號判決意旨參考）。又按詐欺集團為實行詐術騙取款項，蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，係需多人縝密分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是以部分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐術，如有接收人頭帳戶金融卡、測試、回報供為其他成員實行詐騙所用，或配合提領款項，從中獲取利得，餘款交付其他成員等行為，所為均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，尤其是配合提領贓款，被害人遭詐欺集團詐騙後，雖已將款項匯入詐欺集團指派前來取款之人頭帳戶，但上開款項在詐欺集團成員實際提領前，該帳戶隨時有被查覺而遭凍結之可能，故分擔提領詐騙所得贓款之「車手」，更是詐欺集團最終完成詐欺取財犯行之關鍵角色，故擔任提供帳戶代為收取、提領款項暨轉交款項工作之被告，於本案詐欺集團之上開詐欺取財犯行中，自係不可或缺之角色，被告可預見其提供中信銀行帳戶代為收取、提領款項暨轉交款項之行為，有使詐欺集團躲避查緝之可能，竟仍決意依指派「哥哥」前來取本案王道銀行資料及款項之不詳詐欺集團成員指示，以其名下王道銀行帳戶供匯入詐欺犯罪所得，再依指示提領款項後上繳指派前來取款之「哥哥」，使「哥哥」、指派「哥哥」前來取金融帳戶資料及款項之人所屬詐欺集團得以順利完成詐欺取財之行為，足徵被告係基於自己犯罪之意思參與詐欺取財及一般洗錢犯行之分工，揆諸前開說明，被告就其參與之部分，自應與「哥哥」、指派「哥哥」前來取金融帳戶資料及款項之人等人就上開3人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯行之全部犯罪事實所發生之結果共同負責。 (四)被告固以前詞置辯，然被告縱係出於找工作之目的而交付其王道銀行帳戶資料，惟此與被告主觀上同時具有詐欺取財及洗錢之未必故意，並無互斥關係，依上開事證，已可認被告係主觀上認為將王道銀行帳戶資料交由他人使用於己無害，對於交付己身帳戶予他人使用，且依指示提領帳戶內款項之後果毫不在意，主觀上確有容任他人使用其帳戶之意，並參與詐欺取財及一般洗錢犯行之分工，被告前揭所辯，洵不足採。 (五)綜上所述，被告前開所辯，顯為卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告確具有與三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之未必故意，而提供其王道銀行帳戶資料予詐欺集團成員使用，並依指示提領款項，其犯嫌堪以認定三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告與真實姓名年籍不詳之「哥哥」及指派「哥哥」前來取金融帳戶資料及款項之詐欺集團不詳成員，就上開詐欺取財及一般洗錢犯行，有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，具犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，請依刑法第55 條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○

2025-02-26

TCDM-113-金訴-2882-20250226-1

司刑移調

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

調　解　筆　錄 114年司刑移調字第36號　　聲請人　陳文信　住○○市○○區○○里00鄰○○○00號　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路○段000號　　相對人　蔡宓雅　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國114年2月25日上午 10時40分，在本院調解室調解成立，茲記其大要如下：出席人員如下：　　司法事務官　謝宛君　　書　記　官　鄭雅雁到庭調解關係人：　　聲請人　陳文信　　相對人　蔡宓雅　　調解委員　甘秋晏委員調解成立內容一、相對人願於民國114年5月15日前給付聲請人新臺幣（下同） 18萬元（含強制保險理賠金），上開款項並匯入聲請人指定之金融帳戶（金融機構名稱：王道銀行內湖分行；帳號：　　00000-0000-00000；戶名：陳文信）。二、聲請人願於114年4月30日前給付相對人新臺幣85萬元（不含強制保險理賠金），上開款項並匯入聲請人指定之金融帳戶（金融機構名稱：善化郵局；帳號：0000000-0000000 ；戶名：蔡宓雅）。三、聲請人願撤回刑事告訴（案號：113年度交易字第363號），仍需向法院遞撤回狀，並以法官准否為準。四、兩造就本院113年度交易字第363號刑事案件所生其餘民事請求權均拋棄，日後不得再對他方為民事上主張。五、調解程序費用各自負擔。以上筆錄所載調解成立內容經當庭交關係人閱覽無訛並無異議後後簽名：聲請人陳文信相對人蔡宓雅中華民國 114 年 2 月 25 日臺灣苗栗地方法院簡易庭書記官鄭雅雁司法事務官謝宛君以上正本係照原本作成。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官郭娜羽

2025-02-25

MLDV-114-司刑移調-36-20250225-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第119號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李品寰上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第39760號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（113年度金訴字第3580號），爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文李品寰幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次，緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實一、李品寰可預見提供金融機構帳戶供不詳身分之人使用，可能遭利用於遂行財產上犯罪之目的，且可能產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國113年5月9日8、9時許，將其申辦華南商業銀行股份有限公司帳號000-0000000000 00號(下稱華南銀行帳戶）及王道商業銀行銀行股份有限公司帳號000-00000000000000號（下稱王道銀行帳戶）帳戶金融卡，放置在臺北市○○區○○○路0號臺北火車站桃園機場捷運某置物櫃，並以通訊軟體LINE告知真實姓名年籍不詳之成年人放置位置及金融卡密碼，供予該真實姓名年籍不詳之人使用。嗣該真實姓名年籍不詳之人取得前揭帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於附表編號1至2所示時間，以附表編號1至2所示方式，詐騙涂睿圻、石鎮源，致渠等均因陷於錯誤，而於附表編號1至2所示時間，匯款如附表編號1至2所示款項至李品寰華南銀行及王道銀行帳戶內，旋由該真實姓名年籍不詳之人提領一空，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿該詐欺款項真正之去向及所在。嗣涂睿圻、石鎮源察覺有異，始知受騙，報警循線查獲。二、案經涂睿圻、石鎮源訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告李品寰於本院審理時坦承不諱，核與告訴人涂睿圻、石鎮源於警詢所為指訴情節相符，並有被告華南銀行帳戶個資檢視、開戶資料、交易明細、王道銀行帳戶個資檢視（見偵卷第51頁、第73頁、第101頁至第107頁）；告訴人涂睿圻之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺東縣警察局臺東分局馬蘭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄及交易明細擷圖（見偵卷第55頁至第58 頁、第61頁至第67頁）；告訴人石鎮源之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局虎尾分局虎尾派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄及交易明細擷圖（見偵卷第77頁至第82頁、第85頁、第 91頁至第93頁）等件在卷可稽，足徵被告自白與事實相符，堪以信採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　　（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及第16條第2項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第19條第1項及第23條第3項前段則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」；「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，並刪除原洗錢防制法第14條第3項之宣告刑限制，查被告於偵查否認犯行、於審理中始坦承犯行，至多僅得依刑法第30條第2項減輕其刑（詳後述），經比較新舊法，被告適用修正前洗錢防制法第14條第1 項及刑法第30條第2項等規定，可得量處有期徒刑1月以上、5年以下；修正後洗錢防制法第19條第1項後段及刑法第 30條第2項等規定，可得量處有期徒刑3月以上、5年以下，顯以修正前之洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告，依刑法第2條第1項本文規定，應適用修正前之洗錢防制法第14條第1項規定。　　（二）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第5998號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。查被告將其所有之華南銀行及王道銀行帳戶金融卡（含密碼）交付真實姓名年籍不詳之人使用，雖使該真實姓名年籍不詳之人得以基於詐欺取財、隱匿特定犯罪所得去向之洗錢之犯意，向告訴人等施用詐術，致渠等均因陷於錯誤，而依指示匯款如附表編號1至2所示金額至被告華南銀行及王道銀行帳戶內，並旋遭提領一空，用以遂行詐欺取財犯行，惟被告單純提供金融卡（含密碼）供人使用之行為，並不等同於向告訴人等施以欺罔之詐術行為或直接掩飾隱匿詐欺之犯罪所得，且本案尚無證據證明被告有參與詐欺取財犯行或洗錢之構成要件行為；是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前之洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪。（三）被告以一行為，同時觸犯上揭二罪名，使附表編號1至2所示之人之財產法益受侵害，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重以幫助一般洗錢罪處斷。另被告並未實際參與詐欺、洗錢等犯行，所犯情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。（四）爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知金融帳戶管理之重要性，不顧任意將之交付與他人，極可能造成不確定之被害人金錢上之重大損害，並掩飾了犯罪所得之去向，復致使執法人員難以追查正犯之真實身分，竟恣意將上開帳戶金融卡（含密碼）交付他人，顯見其法治觀念薄弱，除助長詐欺犯罪之猖獗，敗壞社會風氣，並增加告訴人等尋求救濟及偵查犯罪之困難，所為殊值非難；惟念及被告本身並未實際參與本案詐欺取財、洗錢等犯行、可非難性較小，且犯後終知坦認犯行，並與告訴人涂睿圻、石鎮源均達成和解、賠償其等損失之犯後態度，有卷附和解書可佐（見本院金訴卷第109頁至第111頁）；暨被告自陳大學就讀中之智識程度，未婚，無需扶養之人、普通之家庭經濟狀況（見本院金訴卷第122頁），併酌以被告犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。（五）末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，而審酌被告犯後坦認犯行並與告訴人均達成和解，業如前述，足認被告確有自省本案所為犯行，告訴人涂睿圻亦表示同意給予被告緩刑之宣告，有前揭和解書及本院電話紀錄表可佐（見本院金訴卷第109頁至第113頁），堪認被告所為本案犯行應係一時失慮，其經此刑事偵審追訴程序及刑之宣告後，應能知所警惕，諒無再犯之虞，上開宣告之刑應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告如主文所示之緩刑期間。惟本院為使被告日後得以知曉尊重法治之觀念，併依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告應於緩刑期內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育2場次，另依刑法第93條第1項第2款規定，宣告在緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑目的。又此乃緩刑宣告附帶之負擔，依刑法第75條之1第1項第4款規定，被告爾後如有違反此項負擔情節重大，足認宣告緩刑難收預期效果時，得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷被告緩刑宣告，併此指明。三、沒收（一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第 2條第2項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，先予敘明。（二）次按沒收兼具刑罰與保安處分之性質，以剝奪人民之財產權為內容，係對於人民基本權所為之干預，自應受法律保留原則之限制。共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平。故共同犯罪之人，其所得之沒收，應就各人分得之數為之（最高法院104年度台上字第2986號判決及104年度第14次刑事庭會議決議意旨參照）。是以犯罪所得之沒收、追徵，應就各人分受所得之數為沒收。查被告自陳其未因本案獲取任何報酬（見本院金訴卷第122頁），且卷內亦無證據證明被告因提供上揭帳戶而獲取報酬，依罪證有疑利於被告之原則，應認被告並無犯罪所得，自無從對被告為沒收之諭知。（三）另就被告所交付之華南銀行及王道銀行帳戶資料，雖為本案犯罪所用之物，然上開物品單獨存在尚不具刑法上之非難性，就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，且上開帳戶已遭警示，為被告所自陳（見本院金訴卷第 122頁），再遭被告或該真實姓名年籍不詳之人持以利用之可能性甚微，欠缺刑法上之重要性，為免耗費司法資源，爰參酌刑法第38條之2第2項規定，亦認無諭知沒收、追徵之必要，附此敘明。四、如不服本判決，應自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，洗錢防制法第14條第1項（修正前），刑法第2條第1項本文、第11條前段、第30條、第339條第1項、第55條、第42條第3項、第74條第1項第 1款、第2項第8款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1 項，判決如主文。本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　吳逸儒以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桓陞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條（修正前）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表【金額均為新臺幣】編號被害人詐騙方法匯款時間、金額匯入帳戶 1 涂睿圻真實姓名年籍不詳之人於113年5月3日12時許，以Messenger及LINE暱稱「潘娜雲」與涂睿圻聯繫，向其佯稱：欲購買吹風機，然因涂睿圻未簽署認證，帳戶遭凍結，須依指示申請金流協議簽署云云，致涂睿圻因而陷於錯誤，遂依指示，於右列時間，自其所有之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶匯款右列金額至李品寰右列帳戶內，旋遭提領一空。 ①113年5月3日12時30分許，匯款4萬9986元 ②113年5月3日12時32分許，匯款4萬9986元李品寰華南銀行帳戶 2 石鎮源真實姓名年籍不詳之人於113年5月3日13時3分許前某時，以Messenger及LINE暱稱「Gao Hao Hao」、「陳益強」與石鎮源聯繫，向其佯稱：欲購買SWITCH，然因石鎮源無實名認證，帳戶遭凍結，須依指示完成驗證身分程序云云，致石鎮源因而陷於錯誤，遂依指示，於右列時間，自其所有之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶匯款右列金額至李品寰右列帳戶內，旋遭提領一空。 ①113年5月3日13時3分許，匯款4萬9988元 ②113年5月3日13時3分許，匯款4萬9989元李品寰王道銀行帳戶

2025-02-25

TCDM-114-金簡-119-20250225-1