Know99判決書

搜尋結果：王邁揚

共找到 168 筆結果（第 21-30 筆）

刑事附帶民事訴訟

臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度附民字第106號附民原告王貞分代理人傅國綱附民被告夏林水麵上列被告因過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第488條前段、第502條第1項分別定有明文。依此，提起附帶民事訴訟，以有刑事訴訟之存在為前提，倘原告於刑事訴訟繫屬前，提起附帶民事訴訟，其訴自非合法，法院當應判決駁回之。二、經查，原告因被告涉犯過失傷害案件，於民國113年12月4日向本院提起刑事附帶民事訴訟，因撤回告訴，經臺灣南投地方檢察署檢察官為不起訴處分。惟原告據以請求被告損害賠償之犯罪事實，並未繫屬本院，此有法院前案紀錄表在卷可稽。依上開說明，本件原告之訴顯不合法，應予駁回，其假執行之聲請，亦應一併駁回。三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　18　　日　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王邁揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡霈蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖允聖以上正本證明與原本無異。對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏名中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

NTDM-114-附民-106-20250318-1

聲

臺灣南投地方法院

聲請法官迴避

臺灣南投地方法院刑事裁定 114年度聲字第83號聲請人即被告王燕珠上列聲請人即被告因本院113年度易字第745號傷害等案件，聲請本院法官迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　　　理　由一、聲請意旨略以：證人陳秋宜於偵查中提供之照片（下稱本案照片）疑似從影片中借位截取，法官當庭要求被告陳惠珠聯絡證人陳秋宜提供手機錄影影片，此舉讓被告陳惠珠與證人陳秋宜有串證之虞，並讓陳秋宜預知本案疑點、藉此逃避，而認為本案法官執行職務上有偏頗之虞，依刑事訴訟法第18 條第2項規定聲請法官迴避等語。二、當事人聲請法官迴避，以有刑事訴訟法第18條第1款、第2款所列情形之一者為限，亦即須法官有刑事訴訟法第17條各款所列應自行迴避，不得執行職務之情形而不自行迴避；或除該等情形以外，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人始得聲請法官迴避。而所謂「足認其執行職務有偏頗之虞者」，係指以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官能否為公平之裁判，均足產生懷疑；且此種懷疑之發生，存有其完全客觀之原因，而非僅出諸當事人自己主觀之判斷者，始足當之。至於訴訟上之指揮乃專屬於法院之職權，當事人之主張、聲請，在無礙於事實之確認以及法的解釋適用之範圍下，法院固得斟酌其請求以為訴訟之進行，但仍不得以此對當事人之有利與否，作為其將有不公平裁判之依據，更不得以此訴訟之進行與否，謂有偏頗之虞，而據以聲請法官迴避（最高法院104年度台抗字第651號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人爭執本案照片之證明力，故請求證人陳秋宜提供完整之影片確認之，則本案法官依據聲請人之請求，請證人陳秋宜提供完整影片，證據調查之程序自屬合法。且依據聲請人所述，法官「只有」請被告陳惠珠聯絡證人陳秋宜提供影片而已，證人陳秋宜於偵查中作證時也已具結，聲請人認為本案法官此舉，讓被告陳惠珠與證人陳秋宜得以串供等情，純屬聲請人主觀臆測，而無事證認定本案法官執行職務上有偏頗之虞。四、綜上，本件聲請理由均無從認定本案法官主觀有事實上之偏頗，或外觀上存有偏頗之虞，是聲請人徒憑其主觀感受，逕謂本案有法官迴避事由，自不足採；是本件聲請意旨核與刑事訴訟法第18條第2款要件不符，其聲請為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王邁揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡霈蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖允聖以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏名中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-17

NTDM-114-聲-83-20250317-1

交易

臺灣南投地方法院

過失傷害

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度交易字第278號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告洪介元選任辯護人王楫豐律師許英傑律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 515號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如起訴書所載（如附件）。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本件告訴人張麗芬告訴被告洪介元涉犯過失傷害案件，公訴意旨認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論。因告訴人具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可考，依前開說明，本院不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王邁揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡霈蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖允聖以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏名中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5515號　　被　　　告　洪介元　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪介元駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱甲車)沿南投縣草屯鎮博愛路由東往西方向，於民國112年10月28日14 時38分許，行經南投縣○○鎮○○路000號前，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物，視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意，適同車道前方由邱志全駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱乙車)搭載其妻張麗芬，因有不詳車號之大貨車自乙車右前方之岔道切入車道而煞車，洪介元煞車不及，甲車車頭追撞乙車車尾，致張麗芬受有左肘挫傷、肩頸扭挫傷等傷害。二、案經張麗芬訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實㈠被告洪介元於警詢時及偵查中之供述被告坦承於上開時、地，駕駛甲車追撞乙車，對警方認定其有肇事責任及道路交通事故初步分析研判表、告訴人所提出之診斷證明沒有意見等情。惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：警察在事故現場當場有問有沒有人受傷，雙方都說沒有人受傷，保險公司調閱的道路交通事故現場圖，上面註明無人受傷云云。㈡告訴人張麗芬於警詢時及偵查中之指訴告訴人訴稱：伊當天在車上，不知道警察有沒有問有沒有人受傷，當時發生撞擊伊往前傾，手肘痛，回家發現一片瘀青，當天回家也晚了，禮拜日沒有門診，所以伊於星期一才去門診等語。㈢證人邱志全於警詢時及偵查中之證述證人邱志全證稱：當下張麗芬沒有跟伊講，回去之後才發現張麗芬手腫起來，回到家已經下午6、 7點，隔天星期日診所沒開等語。㈣證人即處理本件事故之南投縣政府警察局草屯分局中正派出所警員曾宥程於偵查中之證述證人曾宥程證稱：伊在現場問2輛車之駕駛人，都回答沒有受傷，就沒有問車內乘客，因為駕駛人都說沒有受傷，就以A3事故即無人受傷的交通事故處理；洪介元申請的是A3事故的現場圖，到11月3日接到同事轉知說本件乘客有受傷，伊才重新製作，應該以警卷的(道路交通事故現場圖)為主等語。㈤告訴人提出之廖慶龍骨科診所診斷證明書、醫療光碟告訴人因本件事故而受有前揭傷害，於112年10月30日至廖慶龍骨科診所就醫之事實。㈥警卷所附交通事故現場略圖、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查紀錄表(一)(二)、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故照片、行車紀錄影像擷圖及光碟被告未保持安全距離，致肇本件事故之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　姚玎霖本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃裕冠附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-03-17

NTDM-113-交易-278-20250317-1

聲再

臺灣南投地方法院

聲請再審

臺灣南投地方法院刑事裁定 114年度聲再字第2號聲請人即受判決人林寬裕上列聲請人即受判決人因偽造文書案件，對於本院民國108年3月 26日所為107年度訴字第235號判決（偵查案號：107年度偵字第3 128號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：聲請人即受判決人林寬裕本人已找到林素緞、林寬柔、林素玲授權我去提領被繼承人林惟鐘農會帳戶、第一銀行甲、乙帳戶內款項同意書了等語（其餘詳如附件所載）。二、聲請再審，由判決之原審法院管轄；判決在第三審確定者，對於該判決聲請再審，除以第三審法院之法官有第420條第1 項第5款情形為原因者外，應由第二審法院管轄之，刑事訴訟法第426條第1項、第3項分別定有明文。又再審程序係就已確定之判決發現事實上錯誤時所設之救濟方法，故此所謂「原審法院」，原則上係指審理事實之原審級法院而言。而受理再審聲請之法院，應先審查再審之聲請是否具備合法條件；法院認為聲請再審之程序違背規定者，依刑事訴訟法第 433條本文規定，應以裁定駁回之；必再審之聲請合法，始能進而審究其再審之聲請有無理由（最高法院113年度台抗字第2156號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲請人因偽造文書案件，經本院以107年度訴字第235號判決判處有期徒刑2月（3罪）、3月（2罪）、4月（5罪），應執行有期徒刑1年；聲請人不服而提起上訴，嗣經臺灣高等法院臺中分院以108年度上訴字第1148號判決撤銷改判有期徒刑2月（6罪）、3月（1罪）、4月（2罪），應執行有期徒刑 7月；聲請人不服而提起上訴，嗣經最高法院以109年度台上字第5169號判決上訴駁回確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，是上開事實，堪以認定。　㈡聲請人以附件所示刑事再審狀，對本院107年度訴字第235號判決提出再審，然如前所述，本院上開判決既經臺灣高等法院臺中分院以108年度上訴字第1148號判決撤銷改判，顯非聲請人所涉偽造文書案件之確定判決，自不得作為聲請再審之對象。是依上開說明，聲請人向本院聲請再審，其程序上不合法且無從補正，應予駁回。　㈢本件再審聲請既有上述程序違背法律規定之處，即無依刑事訴訟法第429條之2之規定通知再審聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要。四、依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　 3　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王邁揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡霈蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖允聖以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏名中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

NTDM-114-聲再-2-20250310-1

易

臺灣南投地方法院

妨害自由

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度易字第532號上訴人即被告張溢紘上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服本院中華民國113年12 月25日所為第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　　　理　由一、上訴期間為20日，自送達判決後起算；在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第351條第1項、第362條前段分別定有明文。又羈押收容於監所之被告提起上訴者，不論係向監所長官提出上訴書狀，抑或逕向原審法院提出上訴書狀，均無不可。其向監所長官提出上訴書狀者，依刑事訴訟法第351條第1項規定，於上訴期間內提出者，視為上訴期間內之上訴，自無扣除在途期間可言。其不經監所長官而逕向原審法院提出上訴書狀者，倘該監所不在法院所在地，應依同法第66 條第1項規定，扣除其在途期間，並以書狀實際到達法院之日，為提出於法院之日（最高法院111年度台上字第2933號判決意旨參照）。二、本院113年度易字第532號判決業於民國114年1月3日，依刑事訴訟法第56條第2項之規定，囑託法務部○○○○○○○○○○○長官送達上訴人，上訴人於同日收受，是已合法送達於上訴人，有本院送達證書在卷可稽（本院卷第337頁）。是本件上訴期間，自上訴人收受判決正本之翌日即114年1月4日起算20 日，計至114年1月23日即已屆滿，惟上訴人遲至114年2月4 日始向監所長官提出上訴書狀，有被告上訴狀之法務部○○○○ ○○○收受收容人訴狀章在卷可證，依上開說明，上訴無加計在途期間可言，顯已逾越上訴期間，其上訴即屬違背法律上之程式，復無從補正，應予駁回。三、依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王邁揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡霈蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖允聖以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏名中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

NTDM-113-易-532-20250310-2

訴

臺灣南投地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度訴字第212號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告張哲華選任辯護人張國楨律師被告楊俊祥選任辯護人王德凱律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第2659、2660、4093、5801、7871號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯如附表一編號1、2、5「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之各罪，各處所示之刑及沒收。乙○○犯如附表一編號3、4「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之各罪，各處所示之刑及沒收。應執行有期徒刑4年2月。　　犯罪事實一、甲○○明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，亦同屬主管機關公告管制之偽藥，不得非法轉讓及販賣，竟於：　㈠113年3月13日9時許，在南投縣○○鎮○○路00號旁空地，基於轉讓第三級毒品即偽藥之犯意，將捲入愷他命之香菸1支予吳志龍（駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往）施用。　㈡不久，胡宸源騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車前往上開地點，甲○○竟意圖營利，基於販賣混合二種以上第三級毒品之犯意，販賣毒品咖啡包3包（包裝印製有ONE PIECE字樣及動漫人物「喬巴」圖案，內含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分）予胡宸源，並收取新臺幣（下同）1,000元之對價。二、乙○○（綽號：松沙士）明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均係毒品危害防制條例第2條第2項第3 款所列管之第三級毒品，依法不得販賣，竟於：　㈠113年3月30日23時許，意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，前往甲○○之南投縣○○市○○路0段000號住家附近之巷口，甲○○見乙○○來到，即進入車內，乙○○即在車內販賣50公克之愷他命予甲○○，並收取3萬8,000元對價。　㈡113年4月2日15時許，意圖營利，基於販賣混合二種以上第三級毒品之犯意，在南投縣○○市○○○路000號「全家便利商店南投南崗門市」旁，販賣50包之毒品咖啡包（扣案之毒品咖啡包44包，經抽樣鑑驗含有4-甲基甲基卡西酮成分，純度2%，並有微量第三級毒品甲基-N，N-二甲基卡西酮成分）予甲○○ （駕駛車牌號碼0000-00自用小貨車前往），並收取6,000元之對價。三、甲○○明知其於113年3月30日、同年4月2日間向乙○○所購得之愷他命、毒品咖啡包均含第三級毒品成分，仍基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，將愷他命2包、毒品咖啡包50包放置在個人隨身包包內而持有之。嗣經警於113年4月 2日19時27分持本院113年聲搜字第131號搜索票至南投縣○○ 鎮○○路000○00號旁執行搜索，當場在甲○○隨身包包內搜得如附表二編號21至27所示之毒品咖啡包44包（推估純質總淨重 2.59公克）、愷他命2包（純質淨重合計9.1547公克），經送驗後發現第三級毒品之純質淨重已逾5公克以上。　　理　由一、證據能力：　　本案以下作為判決基礎所引用的證據，當事人及被告2人之辯護人均表示沒有意見，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議（本院卷第173-196頁），本院審酌該等證據之取得或作成，並無違法或不當等不適宜作為證據的情形，均具有證據能力。二、實體部分：　　訊據被告2人均坦承全部犯行，就各自所犯販賣毒品犯行部分，均坦認賺取差價，而有營利之意圖（本院卷第191頁），並有如附表三各編號所示之證據在卷可證，足認被告2人之任意性自白與事實相符，可以採信。從而，本案事證明確，被告2人犯行足以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠所犯罪名：　　毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪，同有處罰轉讓愷他命之規定，故行為人明知為偽藥而轉讓與他人者，其轉讓行為同時該當於上開2罪，屬法條競合，應依重法優於輕法、後法優於前法等法理，擇一處斷。而藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪之法定本刑（7年以下有期徒刑，得併科5,000萬元以下罰金），較毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品（3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金）之法定本刑為重，是轉讓愷他命，應依藥事法第83條第1項之規定處罰。　⒈核被告甲○○如犯罪事實欄一、㈠所為，是犯藥事法第83條第1 項之轉讓偽藥罪。又藥事法並未處罰持有偽藥之行為，自不生持有偽藥之低度行為，為轉讓偽藥之高度行為所吸收而不另論罪之問題。 ⒉核被告甲○○如犯罪事實欄一、㈡所為，是犯毒品危害防制條例第4條第3項、第9條第3項之販賣混合二種以上第三級毒品罪。又被告甲○○販賣前持有第三級毒品之行為，因無證據證明持有重量已達純質淨重5公克以上，自無持有第三級毒品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收而不另論罪之問題。 ⒊核被告乙○○如犯罪事實欄二、㈠所為，是犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；如犯罪事實欄二、㈡所為，是犯毒品危害防制條例第4條第3項、第9條第3項之販賣混合二種以上第三級毒品罪。又被告乙○○販賣前持有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，為其如犯罪事實欄二、㈠所示販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　⒋核被告甲○○如犯罪事實欄三所為，是犯毒品危害防制條例第1 1條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。　　㈡被告甲○○上開3次犯行、被告乙○○上開2次犯行，都是基於各別犯意而為，均應予分論併罰。　㈢被告甲○○如犯罪事實欄一、㈡所為、被告乙○○如犯罪事實欄二、㈡所為，均依毒品危害防制條例第9條第3項規定加重其刑。　㈣減刑部分：　　行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命、同屬偽藥之第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第 1項轉讓禁藥、偽藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院109年度台上字第4243號判決意旨參照）。倘被告符合毒品危害防制條例第17條第1項規定之要件，亦應適用該條項規定減輕或免除其刑，始符平等原則（最高法院110年度台上字第552號判決意旨參照）。　⒈毒品危害防制條例第17條第2項規定部分：　⑴被告甲○○部分：　　被告甲○○如犯罪事實欄一、㈠、㈡所示之犯行，於偵查中及本院程序始終坦承不諱，均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（其中如犯罪事實欄一、㈡所示之犯行，先加後減之）。至於如犯罪事實欄三所示之犯行，毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪，並無上開自白減刑規定之適用。　⑵被告乙○○部分：　　被告乙○○如犯罪事實欄二、㈠、㈡所示之犯行，於偵查中及本院程序始終坦承不諱，均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（其中如犯罪事實欄二、㈡所示之犯行，先加後減之）。　⒉毒品危害防制條例第17條第1項規定部分：　⑴被告甲○○部分：　①被告甲○○於偵查中稱如犯罪事實欄一、㈠、㈡所示犯行之毒品來源，均為夜店不詳之人（113偵2659號卷第126頁），並未提供該人之年籍資料或聯絡方式，供偵查犯罪之檢警機關追查，是此部分均無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕或免除其刑。　②被告甲○○如犯罪事實欄三所示犯行，是其為警查獲後，供出其所持有之第三級毒品來源為被告乙○○（113偵2659號卷第1 5、126頁），並因此使檢警查獲被告乙○○如犯罪事實欄二、㈠、㈡所示之犯行一節，有本案起訴書在卷可參，本院審酌被告甲○○持有毒品數量非少，免除其刑並不適當，故依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。　⑵被告乙○○部分：　　被告乙○○於偵查中稱販賣給同案被告甲○○之愷他命50克、混合二種以上第三級毒品之咖啡包50包來源均為「小周」之人（113偵4093號卷第309-310頁），惟被告乙○○並未提供「小周」之真實姓名年籍資料或其他足以辨別其特徵及聯繫管道等具體資訊，無法繼續追查，有臺灣南投地方檢察署113年1 2月23日函、彰化縣警察局員林分局113年12月23日函檢附員林分局偵查隊113年12月23日職務報告各1份在卷可參(本院卷第63、65、69頁)，無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕或免除其刑。　⒊刑法第59條部分：　⑴被告甲○○部分：　　被告甲○○如犯罪事實欄一、㈡所示之犯行，販賣毒品之對象僅有1人、次數僅1次，且交易金額為1,000元，屬小額之零星交易，足認被告甲○○並非販賣毒品之大、中盤商，所造成危害社會之程度較低，且被告甲○○已繳回犯罪所得（詳如後述沒收部分），本院綜合被告甲○○販賣行為態樣、數量、對價、動機等因素，認被告甲○○如犯罪事實欄一、㈡的犯罪情節，依前述加重、減輕其刑之後，最低刑度3年7月有期徒刑仍嫌過重，在客觀上有情輕法重堪予憫恕之處，依刑法第59 條規定酌減其刑。　⑵被告乙○○部分：　　本院審酌被告乙○○為身心正常且有謀生能力之人，正值青年，卻為販賣毒品之犯行，侵害購毒者身心健康，且本案販賣毒品予被告甲○○之數量非少，助長毒品流通，對社會治安實有相當程度危害，並無足以引起一般同情之客觀情狀而應予以憫恕之處，況被告乙○○本案犯行，均已依法減輕其刑（如前述），就定應執行刑部分，亦已大幅折減（如後述），則被告乙○○所得科處之刑，與其所犯情節相衡，已無過苛而足以引起一般人同情之情形，故均無援用刑法第59條酌減其刑之餘地。　　㈤本院審酌：⒈被告2人為本案犯行前，均無受刑之宣告之紀錄，素行尚可，有被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證；⒉被告2人均無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，販賣毒品或轉讓偽藥予他人，危害社會治安及善良風氣；⒊被告2人販賣毒品或轉讓偽藥之人數、次數、數量、價金，及被告甲 ○○持有毒品之數量；⒋被告2人均坦承犯行之犯後態度；⒌被告甲○○於本院審理時自陳高中肄業之教育程度、入監前從事菸酒外務員工作；被告乙○○於本院審理時自陳高中肄業之教育程度、從事開水泥車工作，及被告2人之經濟及家庭生活狀況等一切量刑事項（本院卷第193頁），分別量處如附表一各編號「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑，並就被告甲 ○○得易科罰金部分諭知折算標準。　㈥另衡酌被告乙○○本案2次犯行之犯罪時間接近、手段及情節相類，罪責重複程度較高等為綜合評價，定其應執行之刑如主文所示。至於被告甲○○之宣告刑，因分別有不得易科罰金或易服社會勞動、不得易科罰金但得易服社會勞動、得易科罰金之罪，故不定其應執行刑。四、沒收部分：　㈠違禁物：　⒈毒品危害防制條例第18條第1項後段規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之。此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪）之第三、四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用、轉讓及持有純質淨重達一定重量第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項之規定沒收之，始為適法（最高法院109年度台上字第1301號判決意旨參照）。　⒉扣案如附表二編號21-27所示之毒品咖啡包44包、愷他命2包，為被告甲○○如犯罪事實欄三所示犯行所持有之毒品，均含第三級毒品成分，且純質淨重合計逾5公克，均屬違禁物，均應依刑法第38條第1項規定，於被告甲○○所犯該罪刑項下宣告沒收之。另盛裝上開毒品之包裝，因其上留有毒品殘渣，與毒品難以析離，應視同毒品，併予沒收，至於送鑑用罄之部分毒品既已不存在，自毋庸為沒收之宣告。　㈡供犯罪所用之物：　　扣案如附表二編號19所示之物，為被告甲○○所有，曾供如犯罪事實欄一、㈠所示犯行之用，業據被告甲○○供述在卷（本院卷第81頁），雖其所犯以藥事法第83條第1項之規定論罪，惟其犯行仍屬毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪，依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告甲○ ○所犯該罪刑項下宣告沒收。　㈢犯罪所得：　　有關犯罪所得之沒收，依刑法第38條之1之立法理由，係採總額原則，不扣除成本（最高法院110年度台上字第2251號判決意旨參照）。　⒈被告甲○○如犯罪事實欄一、㈡部分：　　被告甲○○如犯罪事實欄一、㈡所示之犯罪所得為1,000元，且已繳回，有臺灣南投地方檢察署贓證物款收據影本1份在卷可查（本院卷第137頁），應依刑法第38條之1第1項前段規定，於被告甲○○所犯該罪刑項下宣告沒收。　⒉被告乙○○部分：　　被告乙○○如犯罪事實欄二、㈠、㈡所示犯行，販賣價金分別為 3萬8,000元、6,000元，均為其犯罪所得，且均未扣案，均應依刑法第38條之1第1項前段規定，於被告乙○○所犯各該罪刑項下宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣其餘扣案物，均與本案無關，不於本案宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官高詣峰提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王邁揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋綸　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖允聖以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏名中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實罪名、宣告刑及沒收 1 犯罪事實欄一、㈠甲○○犯轉讓偽藥罪，處有期徒刑2月。如附表二編號19所示之物沒收之。 2 犯罪事實欄一、㈡甲○○犯販賣混合二種以上第三級毒品罪，處有期徒刑2年。犯罪所得新臺幣1,000元沒收之。 3 犯罪事實欄二、㈠乙○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑3年11月。犯罪所得新臺幣3萬8,000元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實欄二、㈡乙○○犯販賣混合二種以上第三級毒品罪，處有期徒刑3年11月。犯罪所得新臺幣6,000元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實欄三甲○○犯持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。如附表二編號21-27所示之物，均沒收之。附表二：編號扣押物品名稱及數量所有人備註 113年3月13日10時04分被告甲○○於南投縣○○鎮○○里○○路00號旁空地 1 毒品咖啡包1包甲○○ 編號1 印有ONE PIECE字樣毛重：5.49公克檢品編號：B0000000、B0000000 驗餘淨重：2.5201公克檢出結果：第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N，N-二甲基卡西酮。純質淨重：4-甲基甲基卡西酮檢驗前淨重3.8493公克，純度2.7%，純質淨重0.1039公克。 2 毒品咖啡包1包甲○○ 編號2 印有ONE PIECE字樣毛重：6.61公克 3 毒品咖啡包1包甲○○ 編號3 印有ONE PIECE字樣毛重：6.03公克 4 毒品咖啡包1包甲○○ 編號4 印有ONE PIECE字樣毛重：5.97公克 5 毒品咖啡包1包甲○○ 編號5 印有HANDMADE TOFFEE字樣，褐色包裝毛重：2.21公克檢品編號：B0000000、B0000000 驗餘淨重：0.5322公克檢出結果：第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N，N-二甲基卡西酮。純質淨重：4-甲基甲基卡西酮檢驗前淨重1.4826公克，純度12.7%，純質淨重0.1883公克。 6 毒品咖啡包1包甲○○ 編號6 印有HANDMADE TOFFEE字樣，金色包裝毛重：1.81公克檢品編號：B0000000、B0000000 驗餘淨重：0.1108公克檢出結果：第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N，N-二甲基卡西酮。純質淨重：4-甲基甲基卡西酮檢驗前淨重1.1058公克，純度20.3%，純質淨重0.2245公克。 7 毒品咖啡包1包甲○○ 編號7 印有HANDMADE TOFFEE字樣，褐色包裝毛重：2.08公克 8 毒品咖啡包1包甲○○ 編號8 印有HANDMADE TOFFEE字樣，褐色包裝毛重：2.05公克 9 毒品咖啡包1包甲○○ 編號9 印有HANDMADE TOFFEE字樣，金色包裝毛重：1.78公克 10 毒品咖啡包1包甲○○ 編號10 印有HANDMADE TOFFEE LOVE字樣，褐色包裝毛重：1.69公克檢品編號：B0000000、B0000000 驗餘淨重：0.0646公克檢出結果：第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N，N-二甲基卡西酮。純質淨重：4-甲基甲基卡西酮檢驗前淨重0.9489公克，純度18.2%，純質淨重0.1727公克。 11 毒品咖啡包1包甲○○ 編號11 印有HANDMADE TOFFEE LOVE字樣，褐色包裝毛重：1.59公克 12 毒品咖啡包1包甲○○ 編號12 印有HANDMADE TOFFEE LOVE字樣，褐色包裝毛重：2.08公克 13 毒品咖啡包1包甲○○ 編號13 印有HANDMADE TOFFEE LOVE字樣，金色包裝毛重：1.85公克檢品編號：B0000000、B0000000 驗餘淨重：0.2178公克檢出結果：第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N，N-二甲基卡西酮。純質淨重：4-甲基甲基卡西酮檢驗前淨重1.1817公克，純度14.8%，純質淨重0.1749公克。 14 毒品咖啡包1包甲○○ 編號14 印有HANDMADE TOFFEE LOVE字樣，褐色包裝毛重：1.59公克 15 毒品咖啡包1包甲○○ 編號15 印有HANDMADE TOFFEE LOVE字樣，褐色包裝毛重：1.85公克 16 愷他命1包甲○○ 編號16 毛重：2.08公克檢品編號：B0000000 驗餘淨重：1.7337公克檢出結果：第三級毒品愷他命。檢品編號：B0000000 (取樣自檢品編號B0000000) 驗餘淨重：1.4103公克純質淨重：愷他命檢驗前淨重1.7376公克，純度68.2%，純質淨重1.1850公克。 17 K盤1組甲○○ 18 吸食過之K菸1支甲○○ 檢品編號：B0000000 驗餘淨重：0.7705公克檢出結果：第三級毒品愷他命。 19 電子磅秤1個甲○○ 20 夾鏈袋1包甲○○ 113年4月2日19時27分被告甲○○於南投縣○○鎮○○路000○00號旁 21 毒品咖啡包10包甲○○ 編號1-1 毛重：46.59公克 (抽取編號1-1-8鑑定，淨重4.04公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，微量第三級毒品甲基-N，N-二甲基卡西酮，測得4-甲基甲基卡西酮純度約2%) 22 毒品咖啡包10包甲○○ 編號1-2 毛重：47.61公克 23 毒品咖啡包10包甲○○ 編號1-3 毛重：40.91公克 24 毒品咖啡包10包甲○○ 編號1-4 毛重：42.59公克 25 毒品咖啡包4包甲○○ 編號1-5 毛重：20.51公克 26 愷他命1包甲○○ 編號2 毛重：10.73公克檢品編號：B0000000 驗餘淨重：9.8145公克檢出結果：第三級毒品去氯愷他命、愷他命。檢品編號：B0000000(取樣自檢品編號：B0000000、B0000000) 驗餘淨重：11.5947公克檢出結果：第三級毒品愷他命。純質淨重：愷他命檢驗前淨重11.7368公克，純度78.0%，純質淨重9.1547公克。 27 愷他命1包甲○○ 編號3 毛重：2.16公克檢品編號：B0000000 驗餘淨重：1.8953公克檢出結果：第三級毒品去氯愷他命、愷他命。 28 電子磅秤1臺甲○○ 編號4 29 K盤1個甲○○ 編號5 113年8月11日16時30分被告乙○○於南投縣○○市○○○路000巷0號 30 K盤2個乙○○ 31 磅秤1個乙○○ 附表三：編號犯罪事實證據 1 犯罪事實欄一、㈠、㈡ 1.證人即受讓毒品者吳志龍於警詢、偵訊之證述(他卷第105-110頁、第143-145頁) 2.證人即購毒者胡宸源於警詢、偵訊之證述(他卷第147-152頁、第189-191頁) 3.彰化縣政府警察局員林分局偵辦毒品危害防制條例案113年3月13日偵查報告1份(他卷第3-8頁) 4.彰化縣政府警察局員林分局東山派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份(他卷第21-27頁、113毒偵238號卷第53-59頁、113偵4093號卷第73-79頁) 5.113年3月13日10時4分至13分員警密錄器影像擷取照片10張(他卷第29-33頁、113毒偵238號卷第71-75頁、113偵4093號卷第81-85頁) 6.扣押物品暨測量重量照片24張(他卷第34-45頁、113毒偵238號卷第76-85頁、113偵4093號卷第86-97頁) 7.扣押物品初步篩檢照片5張(他卷第46-48頁、113毒偵238號卷第86-88頁、113偵4093號卷第98頁) 8.車輛詳細資料報表3份(他卷第61、69、81頁) 9.113年3月13日9時員警蒐證照片10張(他卷第111-115、163-167頁、113偵2659號卷第29-33頁、113偵2660號卷第29-33頁、113偵4093號卷第55-59、61-65、67-71頁) 10.臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、彰化縣警察局員林分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照認證表、對照認證單、自願受採尿同意書共5份(他卷第127、129、169、171、173頁、113偵4093號卷第167-169、245、279-281頁) 11.車牌號碼0000-00號車行軌跡資料1份(113偵2660號卷第19-25頁、113偵4093號卷第179-185頁) 12.衛生福利部草屯療養院113年4月3日鑑驗書2份(113偵4093號卷第99-103、105-109、375-377、379-383頁) 13.扣押物品照片5張(113偵4093號卷第325、343、365、385頁、113偵5801號卷第163頁) 2 犯罪事實欄二、㈠、㈡ 1.證人即同案被告甲○○於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之證述。 2.車牌號碼000-0000號車行軌跡資料1份(113偵2659號卷第19-25頁、113偵4093號卷第189-195頁、113偵5801號卷第83-87頁) 3.GOOGLE地圖3份(113偵2659號卷第27、43頁、113偵2660號卷第27、43頁、113偵4093號卷第149、187、197頁) 4.扣押物品暨測量重量照片10張(113偵2659號卷第35-40頁、113偵2660號卷第35-40頁、113偵4093號卷第141-146頁、113偵7871號卷第47-52頁) 5.被告甲○○提出上手被告乙○○使用之通訊軟體臉書名稱「乙○○」個人主頁、通訊軟體facetime「松沙士」聯絡資料翻拍照片3張(113偵2659號卷第41-42頁、113偵2660號卷第41-42頁、113偵4093號卷第147頁、113偵5801號卷第79頁) 6.被告甲○○指認與被告乙○○交易毒品地點現場照片1張(113偵2659號卷第42頁、113偵2660號卷第42頁、113偵4093號卷第148頁、113偵5801號卷第80頁) 7.本院113年聲搜字第131號搜索票、彰化縣警察局員林分局搜索筆錄、扣押物品目錄表、無應扣押之物證明書、彰化縣警察局員林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份(113偵2659號卷第81-89、91-95頁、113偵2660號卷第81-95頁、113偵4093號卷第125-133、135-139頁、113偵7871號卷第21-25、27-35頁) 8.臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、彰化縣警察局員林分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照認證表、自願受採尿同意書各1份(113偵2659號卷第99-103頁、113偵2660號卷第99-103頁、113偵4093號卷第161-165頁) 9.衛生福利部草屯療養院113年4月15日、113年4月17日鑑驗書各1份(113偵2660號卷第143、144頁、113偵4093號卷第339、341頁、113偵5801號卷第159、161頁、113偵7871號卷第37-38頁) 10.內政部警政署刑事警察局113年5月23日鑑定書、毒品純質淨重換算表各1份(113偵2660號卷第145-147頁、113偵4093號卷第335-337頁、113偵5801號卷第155-157頁、113偵7871號卷第39-41頁) 11.本院113年聲搜字第405號搜索票、彰化縣警察局員林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份(113偵5801號卷第67-75頁) 12.扣押物品照片3張(113偵5801號卷第77-78、145頁) 13.行車軌跡路線圖2張(113偵5801號卷第81頁) 3 犯罪事實欄三同上一欄編號2-13所示之證據

2025-02-26

NTDM-113-訴-212-20250226-1

重訴

臺灣南投地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度重訴字第3號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告黃韋程選任辯護人陳敬升律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3523號），本院判決如下：　　主　文黃韋程犯未經許可製造可發射金屬具有殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑2年8月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。扣案如附表編號1至5、9所示之物均沒收。　　犯罪事實黃韋程明知可發射金屬具有殺傷力之槍枝，係槍砲彈藥刀械管制條例所管制之物品，非經中央主管機關許可，不得製造及持有，竟基於製造可發射金屬具有殺傷力之槍枝犯意，自民國112年9月 4日起，陸續在蝦皮購物網站上購買鐵管、槍托、鑽頭及如附表編號2至5、9、12至15所示之物，以手持式研磨機、砂紙等工具研磨槍托，或以黑色膠布、快乾膠黏接及焊接固定等方式，製造成如附表編號1所示可發射金屬具有殺傷力之槍枝1支（下稱本案槍枝）後非法持有之。　　理　由一、證據能力：　　本案以下作為判決基礎所引用的證據，當事人及被告之辯護人均表示沒有意見，且均未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第97-111、157-195頁），本院審酌該等證據之取得或作成，無違法或不當情事，亦無不適宜作為證據的情形，俱有證據能力。二、實體部分：　㈠訊據被告黃韋程固坦承自上開時間起，基於製造可發射金屬具有殺傷力之槍枝犯意，自蝦皮網站陸續購買上開物品，再以上開方式，製造本案槍枝等情，惟否認已製造完成，辯稱：我當時無法組裝，我想說是失敗品，所以丟在衣櫃裡面，來搜索的員警也是組不起來，到警局後員警才用比較專業的方式組起來，所以我不知道本案槍枝是有殺傷力的等語；辯護人則為被告辯護稱：被告因本案槍枝之零件規格、尺寸不相容，無法將槍枝組裝完成，遂自願放棄組裝，而將鐵管、槍托、鑽頭等物品放在房間中，被告應僅構成槍砲彈藥刀械管制條例第8條第5項、第1項之製造可發射金屬具有殺傷力之槍枝未遂罪，並屬刑法第27條第1項之中止未遂，應減輕或免除其刑等語。經查：　㈡被告基於製造可發射金屬具有殺傷力之槍枝犯意，在蝦皮網站上陸續購買上開物品，並以上開方式製造本案槍枝等情，已經被告坦認無誤，並有以下證據在卷可憑，此部分事實已可認定：　⒈南投縣政府警察局刑事警察大隊113年5月9日職務報告1份（警卷第1-1背面頁）、扣押物品照片11張（警卷第49-54頁）、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司113年3月19日函檢附蝦皮帳號「fox00000000」客戶註冊資料、綁定門號、蝦皮訂單紀錄各1份（警卷第57-62頁）。　⒉扣押物品照片25張（偵卷第61-62、75-77、87-94頁）。　⒊蝦皮帳號「fox00000000」訂單紀錄、客戶註冊資料、綁定門號、登入IP位址資料各1份（聲搜卷第55、57、59、61頁）、通聯調閱查詢單1份（聲搜卷第71-72頁）。　㈢惟被告及其辯護人均以本案槍枝係不能組裝的「失敗品」，未達既遂前，被告已經放棄製造等語為辯，因此，本案主要爭點在於本案槍枝得否組裝完成，而具有殺傷力？　⒈本案係南投縣警察局刑警大隊警員自網路上搜尋並分析購買自製獵槍相關物品之買家身分，得知被告自上述時間起陸續從蝦皮網站購入上開物品，且無原住民身分，應無自製獵槍漁槍之適法性，乃向本院聲請核發搜索票，於113年5月9日持票在被告住處查獲本案槍枝、相關部件及物品，有搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（聲搜卷第95-101頁）在卷可憑。扣押物品目錄表編號1載明品名為「自製獵槍」1支，該項之備考欄記載「含編號12（槍機拉柄）、13（長條鐵塊）、14 （彈簧）、15（螺絲螺帽）組成」。換言之，扣案自製獵槍，「本應」包括槍機拉柄、長條鐵塊、彈簧、螺絲螺帽等必要零件在內。然該扣押物品目錄表之所以會如此分項記錄，並於編號1項下附註含上開4項零件，實因搜獲自製獵槍當時，槍上未安裝槍機拉柄、長條鐵塊等物件，而是在與槍枝一同藏放的「槍械零件攜行盒」（扣押物品目錄表編號7即附表編號7）內取出等情，已經本院勘驗卷附搜索影片光碟屬實，並製有勘驗筆錄（本院卷第161-184頁）在卷可憑。搜索當時，被告係將自製獵槍及相關物品一同藏放在1只「槍袋」（扣押物品目錄表編號11即附表編號11）中，其餘物件幾乎都放在「槍械零件攜行盒」內，檢視扣案物過程中警員從「槍械零件攜行盒」內取出槍機拉柄、長條鐵塊、喜得釘固定座等物件，一一詢問各該物件應放入槍枝之部位、組合順序及槍枝擊發原理，確認槍機拉柄、長條鐵塊、彈簧、螺絲螺帽等物件，係扣押物品目錄表編號1所載「自製獵槍」不可或缺之零件，即便在搜索現場警員「不易」（詳如下述）組合，但警員將被告帶回刑警大隊後，就在被告的面前，警員依據被告陳述之槍枝必要物件及組合順序，在未使用任何工具研磨、削切或擊打等情形下，即將前述之槍機拉柄（含撞針）、長條鐵塊、彈簧、螺絲及螺帽等零件，依序組裝成如附表編號1所示之本案槍枝，經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果認係其他可發射金屬或子彈之槍枝，由金屬擊發機構、木質槍托及已貫通之金屬槍管組合而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力等情，有該局11 3年6月28日鑑定書（偵卷第43-46頁）在卷可證，是被告空泛辯稱本案槍枝為「失敗品」等語，已難採信。　⒉再依本院勘驗上開影片所得，被告於警員檢視扣案物品過程中，固然回應警員詢問槍枝部件及組合順序時，不斷強調自己「很久沒用」、相關零件「塞不進去」、「裝不進去」、槍枝「設計失敗」、「然後做錯了，就把它丟著」、「就當作失敗品，所以丟著」等語。然被告於警詢及偵查中均自陳有加工、研磨、焊接過本案槍枝的零件無誤（警卷第12頁、偵卷第22-23頁）。簡單的說，被告購買本案槍枝所需零件後，有自行加工至適當的尺寸後再行組裝之情，當然具有設計、加工及製造槍枝的能力，自不可能於搜索時突失「組合」之能力。況且，在檢視扣案物品過程中，被告除強調上情以外，警員多次提醒被告放輕鬆、不要緊張，因此不能排除被告所辯「無法組裝完成」、「失敗品」等語，係因當下突遭逢警員搜索，心情緊張所致或故作卸責之詞。　⒊尤其，證人即執行搜索之警員卓均奕於本院審理時證稱：搜索時沒有將本案槍枝零件組裝起來，可能是因為角度上有點誤差，需要慢慢把槍機拉柄放進去槍管內，因為角度不對會造成槍機拉柄卡在槍管進不去，所以要慢慢地把它敲進去，我們是回警局後，用被告的槍械零件攜行盒中的長條鐵塊慢慢敲進去，我沒有另外使用其他工具，我也是在被告面前組裝，大約花5至10分鐘就組裝完成等語（本院卷第106-108頁），此情也經被告於本院審理時所是認（本院卷第193頁）。由此可知，警員在搜索時雖嘗試將槍機拉柄放入槍枝未果，並非被告所研製的各項零件無法與槍枝契合，屬失敗品之故，實因本案槍枝為非制式槍枝，非如制式槍枝有固定零件、樣式及組合順序，故在搜索當時，警員只是要確定涉案槍枝之相關零件、組裝位置、順序及擊發原理而已，並無意硬要將本案槍枝組裝完成。而待將被告及扣案物帶回刑警大隊後，警員在被告面前，未使用其他工具，大約花5至10分鐘就將相關槍枝零件組裝完成，也就是說，只要掌握被告所述之各項零件放入位置及順序，取適當的角度組合，組裝完成並無困難。　⒋此外，被告自112年9月4日起陸續從蝦皮網站購入本案槍枝之相關零件，最後購入的物件是113年3月7日購買的紅外線瞄準器，已為被告所不否認。本院前開勘驗所得，113年5月9 日搜索時本案槍枝上已經安裝上紅外線瞄準器，衡以常情，紅外線瞄準器既為輔助射擊功能，倘若本案槍枝無法組裝完成確如被告所辯「就當作失敗品，所以丟著」，既然無法組合而無擊發適合金屬或子彈之功能，被告豈有「最後購買」紅外線瞄準器且安裝在槍管上之必要？各該零件如無法組合，被告果有中止製造之意，丟棄即可，又何需繼續持有分開藏放？　㈣綜上所述，被告空言辯稱本案槍枝因無法組合，為失敗品等語，不能採信。本案槍枝經被告製造完成而具有殺傷力，已如前述，辯護人主張被告所為應屬中止未遂，亦不能採取。從而，本案事證明確，被告犯行足以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項之未經許可製造可發射金屬具有殺傷力之槍枝罪（上開鑑定書雖認本案槍枝可擊發適用子彈，惟本案查獲附表編號4喜得釘及編號5鋼珠，故認本案槍枝係可發射金屬而非子彈）。被告於製造後持有本案槍枝之低度行為，為其製造的高度行為所吸收，不另論罪。㈡被告係自行製造槍枝，並無槍枝來源可供追查，無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項減刑規定之適用。㈢被告未經許可，製造具殺傷力之本案槍枝，雖屬不該，但考量被告無犯罪科刑紀錄，素行良好，因之前玩過生存遊戲、也玩過電動槍，在網路上看過製造槍枝的影片，在好奇心作祟下，才為本案犯行，且無其他證據證明被告持有本案槍枝期間有其他持為不法使用或造成他人傷亡之情，可認被告製造本案槍枝並非是為了供其他犯罪所用，其對社會治安所生危害並非甚鉅，縱科以最低刑度（即有期徒刑5年，併科罰金新臺幣【下同】1,000元），尚嫌過重，有情輕法重之虞，在客觀上足以引起一般之同情，依刑法第59條規定酌減其刑。　㈣本院審酌⒈具有殺傷力之槍枝屬高度危險之物品，被告僅因好奇之動機，恣意為本案非法製造槍枝之行為，對於他人身體、生命之安全及社會治安造成潛在之危險；⒉被告並無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，素行尚佳；⒊自述高中畢業之智識程度、現為聯結車駕駛、月入約5、 6萬元，需撫養母親貼補家用之經濟及家庭生活狀況（本院卷第119、192頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　㈠扣案如附表編號1所示之本案槍枝1支（含如附表編號12至15 所示之物），屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1項之規定，宣告沒收之。　㈡扣案如附表編號2至5、9所示之物，均係被告所有，持以製造本案具殺傷力之槍枝所用之物，業據被告於警詢、偵查及本院審理時供述明確（警卷第9頁、偵卷第22-23頁、本院卷第 189頁），均應依刑法第38條第2項規定宣告沒收。　㈢其餘扣案物（即如附表編號6至8、10、11所示之物）非屬經公告之槍砲、彈藥主要組成零件，且為日常生活中常見、易取得之物品，倘沒收該等物品，對預防犯罪並無顯著效果，足認欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。　㈣未扣案之手持式研磨機、砂紙，雖是供被告本案犯行所用之物，惟被告於警詢中陳稱：該等物品都是我前老闆所有等語（警卷第12頁），亦無證據證明該等物品為被告所有，故不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官蘇厚仁提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王邁揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋綸　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖允聖以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏名中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第8條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或 7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。附表：編號扣押物品名稱及數量所有人備註 113年5月9日18時54分南投縣○○市○○○路○街00號 1 自製獵槍(含瞄準器)1支黃韋程 ⒈含編號12、13、14、15組成。 ⒉槍枝管制編號：0000000000。 ⒊槍枝總長約123公分。 ⒋係其他可發射金屬或子彈之槍枝，由金屬擊發機構、木質槍托及已貫通之金屬槍管組合而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 2 喜得釘固定座8個 ⒈其中1顆，係非制式金屬彈殼，内具口徑0.27吋打釘槍用空包彈，不具金屬彈頭，依現狀，認不具殺傷力。 ⒉另外7顆，均係非制式金屬彈殼。 3 退殼器1支係金屬棒，經測試，可供本案彈殼退出已擊發之打釘槍用空包彈殼使用。 4 喜得釘1包均係口徑0.27吋打釘槍用空包彈，均不具金屬彈頭，不具殺傷力。 5 鋼珠1包均係金屬彈丸。 6 防鏽布3個 7 槍械零件攜行盒1個 8 槍械潤滑防鏽油(WD-40)1罐 9 通槍條1根 10 浴巾1條 11 裝槍袋1個 12 槍機拉柄1組含撞針，鑑定時已安裝在編號1中。 13 長條鐵塊1個鑑定時已安裝在編號1中。 14 彈簧1個鑑定時已安裝在編號1中。 15 螺絲螺帽1組鑑定時已安裝在編號1中。

2025-02-26

NTDM-113-重訴-3-20250226-1

金簡上

臺灣南投地方法院

詐欺等

臺灣南投地方法院刑事判決 114年度金簡上字第3號上訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告陳琬葳上列上訴人因被告詐欺等案件，不服本院中華民國113年11月6日 113年度埔金簡字第41號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度偵字第805號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。上訴人即檢察官明示僅就原判決定應執行刑部分提起上訴（簡上卷第59頁），是原判決其他部分均不在本院審理範圍。二、檢察官上訴意旨略以：原審判決就被告所犯5罪，分別處有期徒刑1年2月、1年3月、1年3月、1年4月、1年2月，合計6 年2月，定應執行時卻大打折扣，僅應執行有期徒刑1年8月，且無說明具體理由，有判決不備理由之違誤等語。三、上訴駁回之理由：　㈠原審就定應執行刑部分已說明：審酌被告所犯各罪，犯罪手段與態樣均屬雷同，且侵害均為他人之財產法益，責任非難之重複性較高等情，定其應執行之刑為有期徒刑1年8月。　㈡本院認為：原判決已經考量被告所犯各罪均為三人以上共同詐欺取財犯罪，且犯罪手段都是：被告依據詐騙集團指示，將被害人等受詐騙而匯入被告申辦的本案帳戶之款項轉匯一空，或是購買虛擬貨幣後再轉入其他電子錢包而犯罪，也就是說，被告本案的犯罪手段相類。因此，原判決在定應執行刑時，已經充分考量本案犯罪類型、態樣、侵害法益、行為次數等情狀，整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，並無判決不備理由之違誤，故檢察官就原判決定應執行刑部分之上訴為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官李英霆提起公訴，檢察官吳宣憲提起上訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。中華民國114年2月26日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王邁揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋綸　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖允聖以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏名中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

NTDM-114-金簡上-3-20250226-1

易

臺灣南投地方法院

毀棄損壞

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第729號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告林俊宏上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 403號），本院判決如下：　　主　文林俊宏無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：林俊宏與邱志宏係同事關係，2人前因工作上事務產生糾紛，林俊宏竟於民國113年5月10日7時36分許，在南投縣○○市○○路0○0號中投有線電視股份有限公司停車場內，先將其藍色自用小客車停放在邱志宏之車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱本案車輛）旁後，於同日7時41分許，基於毀損他人物品之犯意，持不詳器具將自攻牙螺絲刺入邱志宏本案車輛之右後輪胎，致該輪胎破損，足以生損害於邱志宏。嗣邱志宏發現輪胎遭刺破，遂調閱現場監視器畫面，而悉上情。因認被告涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌等語。二、犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪，刑事訴訟法第154條第1項定有明文，此即所謂之「無罪推定原則」。其主要內涵，無非要求負責國家刑罰權追訴之檢察官，擔負證明被告犯罪之責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院形成被告有罪之心證，縱使被告之辯解疑點重重，法院仍應予被告無罪之諭知（最高法院102年度台上字第3128號判決意旨參照）。三、公訴人認被告涉有上開犯行，無非係以被告之供述、證人即告訴人邱志宏於警詢時之指訴、113年5月10日監視器畫面截圖1份、本案車輛輪胎受損情形照片1張、113年5月14日監視器畫面截圖1份、被告車輛停放位置圖1份為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於113年5月10日7時36分許將車輛停放在本案車輛右側，下車後在本案車輛的右後方蹲下等情，然堅決否認涉有上開犯行，辯稱：當時我上班的公司在做太陽能系統，當日本案車輛右邊車位的同事剛好休假，所以我就停在那邊，也不用讓車子曬太陽，我下車後蹲下是因為要檢查我車輪的胎壓，順便查看荔枝椿象，當時我們公司在施工堆很多雜物，且告訴人往返南投、雲林及新竹，可能是在路上被螺絲釘扎到等語。經查：　㈠被告於上開時間停車在本案車輛右邊，下車後蹲在本案車輛右後方，且本案車輛有被自攻牙螺絲刺入等情，為被告所不爭執，且有上開證據在卷可證，本案之爭點為：本案車輛右後輪胎遭自攻牙螺絲刺入，是否為被告所為？　㈡從本案車輛輪胎受損情形及自攻牙螺絲照片來看（偵卷第51 頁），該輪胎之胎紋清晰，且告訴人自陳該輪胎為新胎，可知胎紋深度非淺，而照片中自攻牙螺絲之尾端圓滑而不尖銳，倘若要刺入胎紋凹處，一般而言，由於輪胎胎面有相當之硬度，必須使用工具並施以足夠之力量、時間才能將螺絲刺入，而達使輪胎消氣之毀損程度，惟從113年5月10日監視器畫面截圖來看（偵卷第37-41頁），被告於當日7時41分56秒蹲在本案車輛右後方後，即於7時42分35秒起身站立，過程僅約40秒，且從上開截圖均無法確認被告手上持有工具，自難認被告得以在短時間內，將尾端圓滑之自攻牙螺絲刺入該輪胎中。　㈢此外，告訴人於警詢中也陳稱：當時我們的公司在施工，所以被告的車位暫時無法停車，而我平常會往返雲林、南投兩地，我於上開時間隔日（即113年5月11日）也有開車去新竹等語（偵卷第21-23頁），參以告訴人之修車單據所載之時間確為113年5月11日（偵卷第51頁），堪認告訴人於新竹修車時，始知該輪胎被自攻牙螺絲刺入，因此可知被告、告訴人之上班地點當時正在施工，告訴人平常往返南投、雲林之路程，以及隔日從南投開往新竹之路程也非短，且刺入輪胎中之自攻牙螺絲為常見物品，在施工現場或一般道路上，都可能遺留在地，所以該輪胎確實有可能在本案車輛經過公司施工處，或是在告訴人平常往返雲林、南投的路上，或是在前往新竹的路上，遭自攻牙螺絲刺入，也就是說，該輪胎遭自攻牙螺絲刺入之時間、地點及原因可能性極多，故被告上開辯稱並非不可採信。　㈣即便被告稱其蹲在本案車輛右後方，是為了查看荔枝椿象，於隔週二即113年5月14日，再次到本案車輛右後方也是為了查看荔枝椿象之辯詞並不合理，惟卷內證據尚不足以證明該輪胎遭自攻牙螺絲刺入是被告所為已如前述，且被告與告訴人素有嫌隙，倘若被告有意毀損本案車輛之輪胎，大可刺破該輪胎使之消氣，但告訴人於113年5月10日下班後，仍得駕駛本案車輛返回雲林家中，隔天再到新竹已如前述，且補胎僅需花費新臺幣200元，有估價單在卷可證（偵卷第51頁），可知本案車輛輪胎受損輕微，與一般挾怨報復持利器刺破輪胎側面之情狀不同。故本案之證據尚不足為被告有罪之積極證明，雖被告之辯詞難以遽信，基於無罪推定原則，仍應為被告有利之認定。五、綜上所述，本件公訴人所提證據及指出證明之方法，尚不足為被告有罪之積極證明，或說服本院形成被告構成毀損他人物品罪的心證，基於罪證有疑、利於被告之原則，本案應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案由檢察官鄭宇軒提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　 26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王邁揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋綸　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖允聖以上正本與原本無異。本件被告不得上訴。檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏名中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

NTDM-113-易-729-20250226-1

侵訴

臺灣南投地方法院

妨害性自主

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度侵訴字第35號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告 BK000-A112001C 選任辯護人張崇哲律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第10號），本院判決如下：　　主　文 BK000-A112001C成年人故意對少年共同犯乘機性交未遂罪，處有期徒刑1年8月。緩刑4年，緩刑期間付保護管束，並於保護管束期間內，禁止對甲女實施身體或精神上不法侵害之行為。　　犯罪事實 BK000-A112001C（真實姓名年籍詳卷，下稱C男）為成年人，邀集少年BK000-A112001B（真實姓名年籍詳卷，經本院少年法庭裁定交付保護管束並命為勞動服務，下稱B男）及少年BK000-A1120 01（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲女），於111年 12月26日晚間11時17分許，前往南投縣埔里鎮之「百分百KTV」唱歌喝酒。詎C男明知甲女為未滿18歲之少年，竟利用甲女因酒醉而處於不知且不能抗拒之狀態，與B男共同基於乘機性交之犯意聯絡，於翌（27）日凌晨2時33分許，由B男駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車，搭載甲女及C男至南投縣○里鎮○○路000號「櫻花村汽車旅館」815號房內，先一同將甲女外褲及內褲褪去，再由C男持甲女手部握住其陰莖以自慰，並以手撫摸甲女胸部及陰部後，擬將手指插入甲女陰道而為性交行為，惟因甲女酒醒發現掙扎而未遂，其等始停手並離去現場。　　理　由一、證據能力：　　本案以下作為判決基礎所引用的證據，當事人及被告之辯護人均表示沒有意見，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第71-80頁），本院審酌該等證據之取得或作成，並無違法或不當等不適宜作為證據的情形，均具有證據能力。二、實體部分：　　訊據被告C男坦承全部犯行，核與⒈證人即告訴人甲女於警詢、少年法庭訊問、偵查之證述，⒉證人即另案少年B男於警詢、偵查、少年法庭訊問及審理之證述大致相符，且有如附表所示之證據在卷可證，足認被告之任意性自白與事實相符，可以採信。從而，本案事證明確，被告犯行足以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第225條第3項、第1項、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之成年人故意對少年犯乘機性交未遂罪。被告對告訴人著手為乘機性交行為前，強拉告訴人的手撫摸其陰莖，並撫摸告訴人胸部與陰部之猥褻行為，乃乘機性交未遂行為之前階段行為，應為高度之乘機性交未遂行為所吸收，不另論罪。　㈡被告與另案少年B男就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢加重其刑部分：　⒈兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定「成年人與少年共同實施犯罪」及「成年人故意對少年犯罪」之二種加重條件，前者係為防止成年人與少年共同犯罪而設，後者係為保障少年之安全，並補充刑法刑度之不足，各有其立法用意，僅為求法條文句之簡潔，始合併於同一條文，二者之間並無競合重疊或擇一適用之關係，是如有二種之加重事由，應依法遞加重之（最高法院96年度台上字第4778號判決意旨參照）。　⒉被告行為時為成年人，另案少年B男、告訴人於案發時均為未滿18歲之少年，有性侵害案件代號與真實姓名對照表、妨害性自主案犯罪嫌疑人代號與真實姓名對照表各1份在卷可查，被告與另案少年B男共犯本案、告訴人亦為少年，依前揭說明，構成2個加重事由，且二者之間並無競合重疊或擇一適用之關係，故被告應依兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段之規定加重其刑，並依法遞加重之。　㈣減輕其刑部分：　⒈被告本案所為，雖已著手於乘機性交行為之實施，惟因告訴人甲女掙扎反抗而未遂，屬未遂犯，依刑法第25條第2項規定減輕其刑，並依法先遞加後減之。　⒉被告及其辯護人雖請求依刑法第59條規定減輕被告之刑，惟被告與少年B男共同利用告訴人酒醉之狀態，著手乘機性交犯行，已經侵害告訴人的性自主權，且被告依前開先遞加後減輕其刑之後，最低刑度為有期徒刑1年7月，本院認量處此等最低刑度，尚無情堪憫恕之處，是不依刑法第59條規定減輕其刑。　㈤本院審酌：⒈被告除本案犯行外，前無受刑之宣告的紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，素行尚可；⒉被告與少年共同侵害告訴人的性自主權，告訴人反抗時手部受傷，身心均受侵害；⒊被告終能於本院準備程序及審理時坦承全部犯行，並與告訴人達成調解並賠償完畢，有調解筆錄影本、臺灣南投地方檢察署辦案公務電話紀錄表各1份在卷可證（偵卷第57-58、67頁），犯後態度良好；⒋被告於本院審理時自陳高工畢業之教育程度、從事水泥工、經濟及家庭生活狀況（本院卷第55、78頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈥宣告緩刑：　⒈被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前述臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，因一時失慮而為本案犯行，惟其犯罪後態度良好已如前述，告訴人也同意不追究被告之刑事責任，被告經此偵審程序及罪刑宣告，應能知所警惕，而無再犯之虞，故本院認前述對於被告宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑4 年，以啟自新。　⒉為保護告訴人之安全，依兒童及少年福利與權益保障法第112 條之1第1項、第2項第1款、刑法第93條第1項第1款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，並禁止對告訴人實施身體或精神上不法侵害行為。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官劉郁廷提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　 26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王邁揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋綸　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖允聖以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏名中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第225條（乘機性交猥褻罪）對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。附表：證據 1.性侵害案件代號與真實姓名對照表1份(警卷性侵害案件專用袋) 2.妨害性自主案犯罪嫌疑人代號與真實姓名對照表2份(警卷性侵害案件專用袋) 3.埔基醫療社團法人埔里基督教醫院診斷證明書1份(警卷性侵害案件專用袋) 4.指認犯罪嫌疑人紀錄表1份(警卷性侵害案件專用袋) 5.告訴人甲女與被告C男間通訊軟體Messenger對話紀錄擷取照片16張(警卷性侵害案件專用袋) 6.被告C男提出告訴人甲女與他人間通訊軟體Messenger對話紀錄擷取照片1張(警卷性侵害案件專用袋、偵卷第119頁、偵卷真實姓名代號對照表密封袋內) 7.百分百KTV監視器影像擷取照片7張(警卷性侵害案件專用袋) 8.櫻花村汽車旅館監視器影像擷取照片1張(警卷性侵害案件專用袋) 9.性侵害犯罪事件通報表1份(警卷性侵害案件專用袋) 10.告訴人甲女之南投縣政府警察局埔里分局偵查隊受(處)理案件證明單1份(警卷性侵害案件專用袋) 11.百分百KTV、櫻花村汽車旅館之監視器影像光碟1份(警卷性侵害案件專用袋) 12.本院少年法庭112年度少護字第89號筆錄節本影本1份(偵卷第63-64頁、偵卷真實姓名代號對照表密封袋內) 13.臺灣南投地方檢察署112年度少連偵字第10號勘驗筆錄初稿、臺灣南投地方檢察署檢察官112年度少連偵字第10號勘驗筆錄各1份(偵卷第97-99頁) 14.少年B男手繪汽車旅館房間內家具配置圖1份(偵卷第111頁) 15.櫻花村汽車旅館監視器影像擷取照片4張(偵卷第121-122頁、偵卷真實姓名代號對照表密封袋內) 16.南投縣○○○○○○里○○000○0○00○○○○000○0○00○○○○○○○○○○村○○○○000號房間示意圖各1份(偵卷第127、129、131頁) 17.櫻花村汽車旅館815號房間外觀、內部、廁所照片5張(偵卷第133-137頁)

2025-02-26

NTDM-113-侵訴-35-20250226-1