Know99判決書

搜尋結果：王雪君

共找到 110 筆結果（第 21-30 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定　 113年度訴字第1434號原告王懷軒被告吳泰鋒訴訟代理人梁智豪律師上列當事人間因詐欺案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（111年度附民字第479號），本院裁定如下：　　主　文一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、查本件前經言詞辯論終結，定期宣判，茲因原告具狀撤回起訴，惟被告尚未同意原告撤回起訴，爰命再開辯論。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　謝雨真　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林綉君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雪君以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁瑜玲

2025-02-27

KSDV-113-訴-1434-20250227-2

訴

臺灣高雄地方法院

返還借款

臺灣高雄地方法院民事判決　 113年度訴字第664號原告林王偉訴訟代理人江昊緯律師王仁佑律師潘建儒律師被告楊川暮上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰捌拾伍萬元，及自附表二所示之遲延利息起算日起均至清償日止，按年息百分之十六計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣陸拾貳萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰捌拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：訴外人郭清原於民國107年5月7日向原告借款新臺幣（下同）1,850,000元（下稱系爭借款），並簽立借據（下稱系爭借據），被告為系爭借款之保證人，且在系爭借據之保證人欄簽名。嗣郭清原未依約還款，原告遂以系爭借款聲請支付命令，並經臺灣橋頭地方法院以112年度司促字第8633號核發支付命令；另原告聲請對郭清原強制執行，執行結果為未受清償，足認郭清原之財產不足清償系爭借款，爰依民法第739條、第740條、第229條之規定提起本訴，並聲明︰㈠被告應給付原告1,850,000元，及自附表二所示之遲延利息起算日起均至清償日止，按年息16％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊在系爭借據上簽名是要擔保郭清原之前向原告之借款2,000,000元（下稱系爭另200萬元借款），郭清原就系爭另200萬元借款還有簽發20張面額均為100,000元之支票，且當時還有訴外人黃振煌在場；伊在系爭借據上簽名時，只有第1行的郭清原簽名及立據人即借款人欄的郭清原簽名、個人資料有填寫，其他部分均為空白，是後來原告、郭清原未經過伊的同意才在系爭借據上填寫借款金額為1,850,00 0元及修改清償日期等；此外，系爭借款業經郭清原清償而只剩600,000元未清償，原告要伊就此未經清償的600,000元負責，並與伊另簽立借據，伊才會於111年4月20日、同年5 月20日、同年6月22日、同年8月10日各匯款5,000元至原告指定之帳戶等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，准供擔保免為假執行。三、得心證之理由　㈠系爭借據上之內容均為兩造、郭清原於107年5月7日就系爭借款所為：　⒈郭清原於本院審理中證稱：系爭借據是我與兩造於107年5月7 日所簽立，系爭借據上關於支票資料之記載也是同日所為；我於同日簽發帳號為000000000、支票號碼OKA0000000、票面金額為1,850,000元、票載發票日為109年2月20日之支票1 紙（下稱系爭支票），及票面金額為1,850,000元、票載發票日為107年5月7日、到期日為109年2月20日之本票1紙（下稱系爭本票）；至於系爭借據上的還款日期雖然是我修改的，但我忘記是否為簽立系爭借據當天所修改等語（見訴卷第 91至94頁）。與原告主張系爭借據係兩造、郭清原於107年5 月7日就系爭借款所簽立相符（見審訴卷第60頁）。　⒉至郭清原雖就系爭借據上還款日期之修改是否為107年5月7日所為已不復記憶，惟依郭清原上開證述，系爭借據上的支票資料記載是107年5月7日所為，而系爭借據上就支票資料之到期日記載「109年2月20日」、票號記載「000000000」，與系爭支票所載之發票日為「109年2月20日」、帳號為「00 0000000」相符，且二者所載金額均為1,850,000元（見司促卷第13至15頁）；再觀系爭本票所載之到期日為「109年2月 20日」，與修改後的最末期還款日期相符（見司促卷第17頁），足認系爭借據上的還款日期自「107年5月20日至108年1 2月20日」修改為「107年6月20日至109年1月20日」，應是1 07年5月7日所為，才會與同日所簽發之系爭支票、系爭本票互核相符。此外，經本院勘驗系爭借據正本，勘驗結果為：系爭借據上的手寫文字部分，除第3行「林王偉」的簽名筆跡顏色不同外，其他手寫文字筆跡顏色並無落差（見訴卷第 104頁），亦堪認系爭借據上的還款日期修改確係郭清原於1 07年5月7日簽立系爭借據時一併為之。　⒊關於系爭借款之金額，被告雖辯稱系爭借據上約定之21期還款總金額超過1,850,000元，可知系爭借據之借款金額並非1 ,850,000元云云。然查，系爭借據上已清楚記載借款金額為 1,850,000元，與系爭借據相關之系爭本票、系爭支票上記載之金額亦為1,850,000元，堪認系爭借款金額確為1,850,0 00元。至就21期還款總金額超過1,850,000元之原因，原告已說明係因系爭借據上所載之還款金額包含利息（見審訴卷第58頁），考量還款金額除本金外尚包含利息一情，與常情無違，則系爭借據所載21期還款總金額2,090,055元（計算式：100,000元×20期+90,055元=2,090,055元）與借款本金1 ,850,000元不同，自屬當然，被告據此謂系爭借款金額非1, 850,000元，自非可採。　⒋被告辯稱其簽立系爭借據是要擔保系爭另200萬元借款，郭清原就系爭另200萬元借款還有簽發20張面額均為100,000元之支票，且系爭借據簽立時黃振煌亦在場云云。惟查：　⑴黃振煌於本院審理中證稱：我不知道系爭借款，系爭借款應該是他們之間的第二次借款，我只知道郭清原先前曾向原告父親借款2,000,000元等語（見訴卷第96頁），核與郭清原於本院審理中證稱：系爭借據簽立時，只有我和兩造在場，黃振煌沒有在場（見訴卷第91頁），且在系爭借款前，我曾向原告或原告父親借款等語相符（見訴卷第95頁），足認兩造、郭清原簽立系爭借據時，黃振煌並未在場，且郭清原與原告或其父親間，除系爭借款外，尚有其他筆借款存在。　⑵黃振煌復於本院審理中證稱：郭清原先前向原告父親借款2,0 00,000元時，有開支票給原告父親，面額應該是100,000多元，約有20張，即按月清償2,000,000元借款的意思等語（見訴卷第97頁）。與被告辯稱其所擔保之借款內容互核，就借款金額部分相同（均為2,000,000元），就郭清原簽發之支票數量及票面金額亦相近，足認被告此部分所辯內容實係關於系爭另200萬元借款（借款金額2,000,000元），與系爭借款（借款金額1,850,000元）無涉，此二筆借款為分別獨立存在之借款。　⑶被告所提之對話紀錄擷圖（見訴卷第175至177頁），僅係其詢問對話之他造是否有還款，看不出來與系爭借款、系爭另 200萬元借款之認定有何關聯；另觀被告所提之支票存根（見訴卷第179至185頁），有記載完整年月日者，均在107年5 月7日即系爭借款發生日以前，難認與系爭借款有何關聯，至未記載係何年者，更因資訊不足而無從進行判斷，況該等支票存根所載金額僅其中1張為100,000元，而與被告主張郭清原簽發20張面額均為100,000元之支票亦不相同，自無從以之佐證被告所述。　⒌被告雖又辯稱其在系爭借據之保證人欄簽名時，系爭借據上只有郭清原在第一行、立據人欄填寫，其餘均為空白；系爭借據上修改部分亦未經過其同意云云。然系爭借據是郭清原與兩造共同於107年5月7日所簽立、修改，業經認定如前，則衡諸常情，當係債權人即原告、債務人即郭清原就該借款達成共識，而在系爭借據填寫、修改內容後，才會由保證人即被告在其上簽名，且被告就其所辯亦未提出任何佐證，自難逕予採信。　⒍綜上，系爭借據上之內容均為兩造、郭清原於107年5月7日就系爭借款所為，且被告自承係以保證人之意在系爭借據上簽名（見審訴卷第49頁、訴卷第32、99頁），則其應對系爭借據所示之系爭借款負保證人之責無疑。　㈡原告請求被告依系爭借據之保證法律關係，給付原告1,850,0 00元及附表二所示之利息，應有理由：　⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段及第233 條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償，民法第739條、第740條及第745條亦有明文。　⒉查系爭借款業於111年4月、5月、6月、8月各經還款20,000元，合計還款80,000元一情，有原告會計所製之還款表格在卷可查（見訴卷第123頁），堪以認定。至被告辯稱系爭借款業經郭清原清償而只剩600,000元未清償，其並與原告就此部分另簽立字據云云。惟郭清原於本院審理中證稱：是否有就系爭借據還款一事，不確定一開始是否有按照系爭借據之約定還款，但中間有每月還10,000元至20,000元幾個月等語（見訴卷第92頁），是若郭清原就此借款確已如被告所辯只剩600,000元未清償，即郭清原已清償1,250,000元，則殊難想像其會忘記自己已清償1,250,000元，而為上開證述，被告就此部分抗辯亦未提出其他佐證（見訴卷第169頁），是被告所辯難以採信。　⒊按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本；其依前二條之規定抵充債務者亦同，民法第323條定有明文。就上開80,000元之清償，原告主張依前開規定先抵充利息，而將附表一編號1至11之遲延利息減縮如附表二編號1 至11所示，若80,000元不足以完整抵充此部分利息，亦捨棄此部分利息之請求等語（見訴卷第169頁）。查附表一編號1 至11之每期本金均為88,569元，則其每月利息均為1,181元（計算式：88,569元×年息16％÷12月=1,181元，元以下四捨五入）；又原告上開減縮請求之利息共77個月，總金額為90 ,937元（計算式：1,181元×77個月=90,937元），較受償之8 0,000元為多，而其餘不足之餘額業經原告捨棄，則原告主張以上開方式抵充遲延利息，應有理由。　⒋原告對郭清原聲請強制執行，但均未獲償一情，有本院電話紀錄（見訴卷第127頁）、臺灣臺北地方法院民事執行處通知（見訴卷第131至132頁）、本院債權憑證（見訴卷第159 至161頁）在卷可參，且為兩造所不爭執（見訴卷第102、16 9頁），足認原告對郭清原之財產強制執行而無效果。從而，原告依民法第739條、第740條、第229條規定，請求被告給付1,850,000元，及自附表二所示之遲延利息起算日起均至清償日止，按附表二所載年息16％計算之利息，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第739條、第740條、第229條規定，請求被告給付1,850,000元，及自附表二所示之遲延利息起算日起均至清償日止，按附表二所載年息16％計算之利息，均有理由，應予准許。兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。六、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　謝雨真　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雪君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁瑜玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：（未將清償之80,000元抵充利息前之請求）編號到期日應付本金遲延利息遲延利息起算日 1 107年6月20日 88,569 年息16％ 107年6月21日 2 107年7月20日 88,569 年息16％ 107年7月21日 3 107年8月20日 88,569 年息16％ 107年8月21日 4 107年9月20日 88,569 年息16％ 107年9月21日 5 107年10月20日 88,569 年息16％ 107年10月21日 6 107年11月20日 88,569 年息16％ 107年11月21日 7 107年12月20日 88,569 年息16％ 107年12月21日 8 108年1月20日 88,569 年息16％ 108年1月21日 9 108年2月20日 88,569 年息16％ 108年2月21日 10 108年3月20日 88,569 年息16％ 108年3月21日 11 108年4月20日 88,569 年息16％ 108年4月21日 12 108年5月20日 88,569 年息16％ 108年5月21日 13 108年6月20日 88,569 年息16％ 108年6月21日 14 108年7月20日 88,569 年息16％ 108年7月21日 15 108年8月20日 88,569 年息16％ 108年8月21日 16 108年9月20日 88,569 年息16％ 108年9月21日 17 108年10月20日 88,569 年息16％ 108年10月21日 18 108年11月20日 88,569 年息16％ 108年11月21日 19 108年12月20日 88,569 年息16％ 108年12月21日 20 109年1月20日 88,569 年息16％ 109年1月21日 21 109年2月20日 78,624 年息16％ 109年2月21日附表二：（已將清償之80,000元抵充利息後之請求）編號到期日應付本金遲延利息遲延利息起算日 1 107年6月20日 88,569 年息16％ 108年5月21日 2 107年7月20日 88,569 年息16％ 108年5月21日 3 107年8月20日 88,569 年息16％ 108年5月21日 4 107年9月20日 88,569 年息16％ 108年5月21日 5 107年10月20日 88,569 年息16％ 108年5月21日 6 107年11月20日 88,569 年息16％ 108年5月21日 7 107年12月20日 88,569 年息16％ 108年5月21日 8 108年1月20日 88,569 年息16％ 108年5月21日 9 108年2月20日 88,569 年息16％ 108年5月21日 10 108年3月20日 88,569 年息16％ 108年5月21日 11 108年4月20日 88,569 年息16％ 108年5月21日 12 108年5月20日 88,569 年息16％ 108年5月21日 13 108年6月20日 88,569 年息16％ 108年6月21日 14 108年7月20日 88,569 年息16％ 108年7月21日 15 108年8月20日 88,569 年息16％ 108年8月21日 16 108年9月20日 88,569 年息16％ 108年9月21日 17 108年10月20日 88,569 年息16％ 108年10月21日 18 108年11月20日 88,569 年息16％ 108年11月21日 19 108年12月20日 88,569 年息16％ 108年12月21日 20 109年1月20日 88,569 年息16％ 109年1月21日 21 109年2月20日 78,624 年息16％ 109年2月21日

2025-02-27

KSDV-113-訴-664-20250227-1

訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定　 113年度訴字第1292號原告林千蕙訴訟代理人陳欽煌律師吳哲華律師楊嘉泓律師被告吳皓哲張德綸上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開準備程序，並指定於民國114年3月21日上午9時30分在本院第8法庭續行準備程序，特此裁定。　　理　由一、按受命法官或法院得命再開已終結之準備程序，民事訴訟法第274條第2項定有明文。二、本件前經準備程序終結，惟因有傳喚被告吳皓哲到庭行當事人訊問程序之必要，爰認應再開準備程序。三、爰依首揭規定，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　謝雨真　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雪君以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁瑜玲

2025-02-27

KSDV-113-訴-1292-20250227-1

保險

臺灣高雄地方法院

給付保險金

臺灣高雄地方法院民事判決　 111年度保險字第10號原告楊黃秀陣楊喬涵楊惠薰共同訴訟代理人楊申田律師何宗翰律師被告富邦產物保險股份有限公司法定代理人陳伯燿訴訟代理人陳裕文律師林于軒律師上列當事人間因請求給付保險金事件，經本院於民國114年2月12 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：訴外人楊翔然為原告楊黃秀陣之子、原告楊喬涵、原告楊惠薰之弟，楊翔然前以自己為要保人及被保險人，與被告續保「勝世保」計畫四富邦產物安心個人傷害保險等保險契約（續保保單號碼0513第20CH00000000號，下稱系爭保約），保險期間自民國109年9月12日至110年9月12日。楊翔然於110年2月23日19時40分許，因大雨濕滑不慎自高雄市 ○○區○○路000巷0弄00號住處4樓墜落至地面，致多處出血、骨折、多重損傷、肺炎、敗血症併敗血性休克、急性呼吸衰竭、後創傷癲癇發作、尿崩症等傷害，經搶救治療後，仍於 110年3月29日死亡。楊翔然係因意外事故而死亡，並非自殺，然被告以楊翔然之死亡係因故意行為所致，而拒絕給付保險金，爰依系爭保約約定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告各新臺幣（下同）1,717,592元，及自110年7月17 日起至清償日止，按週年利率10％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告未舉證楊翔然係「意外」墜樓死亡，且楊翔然住處4樓之護欄經丈量高度為100公分，楊翔然身高為168 公分，縱楊翔然不慎滑到，亦應係跌坐在陽台地面，而無翻出護欄而墜落至1樓之可能；復觀惠民診所、河堤診所之病歷資料顯示，楊翔然於墜落前數月已有急性心理壓力反應、情緒低落、煩躁不安、焦慮之情形；又長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）之出院病歷摘要中，除有記載楊翔然過往有藥物濫用之情形，更載明：「He was adm itted due to suicide attempt with fell down from 4th floor.」等語，可證楊翔然係意圖自殺而跳樓，並非意外墜落，是被告並無給付保險金之義務等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、兩造不爭執事項（見保險卷一第359至361頁）　㈠要保人兼被保險人楊翔然於109年9月12日至110年9月12日續保系爭保約，身故受益人為原告楊黃秀陣（即楊翔然之母）、楊喬涵（即楊翔然之姊）、楊惠薰（即楊翔然之姊）。系爭保約險種項目包含P167安心個人傷害保險，每人死亡失能保險金額5,000,000元；P034傷害醫療日額給付型—住院醫病保險金，每日2,000元，最高90日；P037傷害醫療日額給付型—加護病房醫療保險金，每日2,000元，最高90日；P045傷害醫療日額給付型—住院生活補助金，每次5,000元，連續住院達3日；傷害醫療實支實付型—每一人體傷100,000元。　㈡楊翔然於110年2月23日19時40分許，自住處4樓墜落至地面，致雙側額葉、左側頂葉及右上蝶鞍處蜘蛛膜下腔出血、大腦鐮及雙側額葉硬膜下出血、顱骨及額竇開放性骨折、雙側上額骨及顴骨骨折、左側第一至第四節肋骨骨折合併左倒氣血胸、第二頸椎及苐一腰椎骨折、多處損傷（ICD-10-CM：T07 ，ISS+16+16+4=36)、肺炎、敗血症併敗血性休克、急性呼吸衰竭、後創傷癲癇發作、尿崩症等傷害。於同日20時16分許，送高雄長庚醫院急診，於110年2月24日加護病房住院，於110年2月25日接受雙側額骨切除併血塊清除手術，於110 年3月11日轉亞急呼吸照護病房治療，於110年3月29日因病情惡化，經急救後家屬要求辦理自動出院，嗣於同日11時死亡。　㈢楊翔然住處4樓之護欄經丈量高度為100公分，保險卷一第71 至77頁為現場照片。　㈣系爭保約第2條第2項約定：前項所稱意外傷害事故，指非由疾病引起之外來突發事故；第7條除外責任（原因）約定：被保險人因下列原因致成死亡、失能或傷害時，本公司不負給付保險金的責任：一、要保人、被保險人的故意行為。二、被保險人犯罪行為。…。　㈤臺灣高雄地方檢察署就楊翔然之檢驗報告書中記載：「相驗完畢後委請家屬補調閱完整病歷資料，家屬告知已調閱並提供資料，參考病歷資料，死者抵院當天110/02/23有進行毒藥物篩檢，血液內含微量酒精濃度（37.4mg/dl），無法研判是否有飲酒，MDMA（搖頭丸，亞甲基雙氧甲基安非他命）尿液陽性、BENZO鎮靜安眠劑尿液陽性、Amphetamine安非他命尿液陽性，另K他命、嗎啡及大麻尿液陰性，研判死者墜樓前有濫用藥物」等語。　　四、得心證之理由　　　㈠按傷害保險所承保者乃意外傷害事故之危險，依保險法第131 條第2項規定，此意外傷害係指非由疾病所引起之外來突發事故所致者。從而，傷害保險之受益人請求保險給付時，即應就被保險人之傷害或死亡係因外來突發事故所致之權利發生要件事實，負舉證之責任。雖傷害保險之受益人，常未經歷事故發生之過程，而有證據遙遠或舉證困難之問題，應依民事訴訟法第277條但書規定，減輕其就事故是否為意外突發之舉證責任。則受益人如已證明被保險人之傷害或死亡，並非因疾病等內在原因所致，且就事故發生之場所、環境等客觀情狀，依一般經驗法則，通常足認係外來、偶然而不可預見者，即應認其已盡減輕後之證明責任。此時保險人如抗辯事故係因被保險人自殺或故意犯罪行為所致者，即應證明該免責事由之存在，始得免負給付保險金之責任。惟倘依被保險人發生傷害或死亡事故之客觀情狀，依一般經驗法則，不足認為通常係外來、偶然而不可預見者，則受益人即應進而證明該事故確係意外突發，始能認其就給付請求權發生要件已善盡舉證責任（最高法院109年度台上字第802號判決意旨參照）。　㈡原告主張楊翔然係意外墜樓而死亡，因為楊翔然為專業房仲、業績不錯，且有房、有車，並無自殺動機；且楊翔然對房屋市場交易甚為了解，若欲自殺，不會選在父母辛苦背房貸而購買之住處為之；再者，楊翔然墜落時有碰到2樓綠色雨遮、1樓遮陽棚，顯與自殺者墜樓係拋物線往外而不會碰到雨遮、遮陽棚一情不同。並提出楊翔然住處房屋之2樓綠色雨遮、1樓遮陽棚照片（見保險卷一第121至125頁）、楊翔然110年度綜合所得稅結算申報所得資料參考清單（見保險卷一第279至281頁）。惟查：　⒈楊翔然於109年4月15日初次到河堤診所就診，並主述失眠、食慾不佳之情形已持續2至3年，經醫師在初診紀錄上記載「 low mood」（情緒低落），嗣於就診期間（109年4月15日至 110年1月26日），經診斷為Dysthymic disorder（輕鬱症），就診期間醫師持續開立改善睡眠、心情之藥物，楊翔然於回診時表示服藥後情緒、睡眠穩定等情，有河堤診所病歷資料及113年5月9日河字第1130509號函在卷可查（見保險卷一第167至172、259至266頁）；復觀110年1月26日之河堤診所病歷資料，其上仍載有「worrisome」（悶悶不樂）、「dys phoric mood」（情緒煩躁不安）、「anxiety」（焦慮）等語，堪認楊翔然在河堤診所持續就診9個月後之110年1月間，確實仍有情緒低落、焦慮不安之情形，則楊翔然於1個月後之110年2月23日自住處4樓墜落時，其上開精神上之壓力問題顯可能仍然存在。再者，楊喬涵於刑事相驗之調查中自承：楊翔然墜樓送醫後至其死亡間，都沒有開口說話，我們也不清楚他當晚因何事墜樓等語（見保險卷一第307頁）；復於訊問中表示：不清楚楊翔然生前有焦慮症狀而就醫之情形，只有聽楊黃秀陣說楊翔然睡眠不好，但我沒有細問是因為壓力或何原因導致睡眠不好等語（見保險卷一第312頁），足認原告對於楊翔然有上開精神上之壓力問題，並不了解，則其以楊翔然於墜落時有出色之工作表現、不錯之財產狀況而謂楊翔然無自殺動機等語，尚難逕予採信。　⒉楊翔然身高165公分（見相驗卷第189頁），其住處4樓之護欄高度為100公分（見上開不爭執事項㈢），即護欄高度已超過楊翔然身高之一半，若無刻意翻越護欄之舉，實難想像在此客觀條件下，楊翔然有意外墜樓而死亡之可能，是原告主張楊翔然因大雨濕滑而不慎越過護欄墜落等語，自難採信。況楊翔然墜落後送往醫院之當日（1102月23日）曾進行毒藥物篩檢，篩檢結果呈MDMA（搖頭丸，亞甲基雙氧甲基安非他命）尿液陽性、BENZO鎮靜安眠劑尿液陽性、Amphetamine安非他命尿液陽性，而經研判墜樓前有濫用藥物之情形，業如上開不爭執事項㈤所示。則楊翔然於墜樓前既有濫用藥物之情形，而該等藥物易使人精神恍惚、產生幻想，且同時施用不同藥物更可能交叉產生更大之效果，是其於此狀態下，自行翻越護欄而墜落之可能性，顯較原告主張之不慎越過護欄而墜落之可能性為高。　⒊長庚醫院之出院病歷摘要中載明：「He was admitted due t o suicide attempt with fell down from 4th floor.」等語，有該出院病歷摘要附卷可稽（見保險卷一第45頁）。經本院函詢長庚醫院為何有上開文字之記載，長庚醫院回覆：上開文字係本院醫師於110年2月24日所為之紀錄，依楊翔然於110年2月24日就醫至同年3月29日家屬辦理病危自動出院為止，其病情狀況應使其無法口述自己之就醫原因；依醫療實務，就醫原因通常係由病人本人或陪同就醫者提供予臨床之資訊，醫師無法僅就病人外傷結果推論發生原因；又楊翔然入院時意識混亂，且已置放氣管內管治療，應無法口語陳述，故該就醫原因可能係陪同就醫者所提供之資訊，惟因事隔已久，相關醫事人員就詳細情形已不復記憶等語，有長庚醫院112年9月1日長庚院高字第1120950178號函（見保險卷一第207至208頁）、113年1月31日長庚院高字第1121250689 號函（見保險卷一第221頁）在卷可考。長庚醫院雖已不清楚當時係經何人告知而為上開文字之記載，惟醫院依病人本人或陪同就醫者所提供之資訊為記錄，與常情並無不符；又上開文字關於楊翔然係自4樓墜落之部分，亦與事實相符，且非醫院人員自楊翔然外傷結果可得知悉。從而，醫院人員確實係經他人告知而為楊翔然試圖自殺而自4樓墜落之記載，此與原告主張楊翔然於墜落時並無自殺動機一情，並不相符，是原告所述自非可採。　㈢綜上，原告所舉事證，均難認為就楊翔然係因意外事故而死亡之事實，已盡其舉證責任，則其依系爭保約受益人之地位，請求被告給付保險金，即非有據，不應准許。五、綜上所述，原告依系爭保約約定，請求被告應給付原告各1, 717,592元，及自110年7月17日起至清償日止，按週年利率1 0％計算之利息，均無理由，不應准許。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所依附，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。七、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　謝雨真　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雪君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁瑜玲

2025-02-27

KSDV-111-保險-10-20250227-2

抗

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定　 114年度抗字第25號抗告人莊玉燕相對人洪敏榮上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年12月17 日本院113年度司票字第15759號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人與相對人並無任何金流及借貸往來，抗告人係遭相對人脅迫而於民國113年4月16日簽發票面金額為新臺幣450,000元、到期日為113年7月31日，並免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票）；且抗告人已劃除系爭本票上「無條件擔任兌付」之「無條件」3字，是系爭本票並不符合票據法第120條第1項第4款規定，而屬於無效票據，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按票據為文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立。復按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。再者，本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，法院就本票形式上之要件是否具備予審查為已足，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，亦有最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號判決要旨足資參照。三、經查：相對人主張其執有以抗告人為發票人之系爭本票，並免除作成拒絕證書，經屆期提示未獲付款，爰依票據法第12 3條規定，就原裁定主文所示之金額及利息，聲請裁定許可強制執行等情，業據其提出與所述相符之系爭本票為證；又系爭本票上「無條件擔任兌付」之「無條件」3字雖經劃除，惟並未有其他兌付條件之記載，於解釋上仍合於票據法第 120條第1項第4款所定「無條件擔任支付」之票據應記載事項，是原裁定形式上審查系爭本票應記載事項均記載齊備，並無票據無效情形存在，且系爭本票記載到期日亦已屆至，經相對人提示請求抗告人付款未果，據此裁定准許強制執行，於法並無違誤。至抗告人另主張係遭相對人脅迫而簽發系爭本票，且無原因關係存在等部分，均屬實體上之爭執，依照前揭規定及說明，已非本件非訟事件程序所得審究之事由，應由抗告人另行提起訴訟或依其他程序以資解決，並非本院於抗告程序中所得審酌。從而，原審裁定准予強制執行，並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 27 　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　謝雨真　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雪君以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官梁瑜玲

2025-02-27

KSDV-114-抗-25-20250227-1

訴

臺灣高雄地方法院

確認事實上處分權存在等

臺灣高雄地方法院民事判決　 113年度訴字第1141號原告蔡日清被告陳珮甄柯英秀上列當事人間請求確認事實上處分權存在等事件，經本院於民國 114年2月19日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文確認門牌號碼高雄市○○區○○里○○○街00號房屋（稅籍編號：Z0000 0000000）之事實上處分權為原告所有。被告陳珮甄應協同被告柯英秀將門牌號碼高雄市○○區○○里○○○街0 0號房屋之納稅義務人稅籍登記移轉予柯英秀，再由被告柯英秀協同原告移轉納稅義務人稅籍登記予原告。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：坐落在高雄市○○區○○○段0000000地號、282地號、282-48地號國有土地上，門牌號碼為高雄市○○區○○里○○○ 街00號（整編前為高雄市○○區○○○巷00○0號）之未保存登記建物（下稱系爭建物）為被告陳珮甄之祖父即訴外人陳三哲興建而原始取得；嗣陳三哲於民國96年11月11日出售系爭建物予柯英秀，柯秀英因而取得系爭建物之事實上處分權；柯英秀復於108年8月26日讓渡系爭建物予原告，原告因而取得系爭建物之事實上處分權。惟陳三哲於103年8月30日過世後，陳珮甄竟將系爭建物之房屋稅納稅義務人自陳三哲變更為陳珮甄，並否認原告為系爭建物之事實上處分權人，而對原告提起確認系爭建物為陳珮甄所有之訴訟，由本院以110年度鳳簡字第718號案件審理（下稱另案），嗣因陳珮甄均未到庭，依法視為陳珮甄撤回另案而終結，爰依民事訴訟法第 247條、契稅條例第16條第1項、房屋稅條例第7條第1項、民法第242條規定提起本件訴訟，並聲明：㈠確認系爭建物之事實上處分權為原告所有。㈡陳珮甄應協同柯英秀將系爭建物之納稅義務人稅籍登記移轉予柯英秀，再由柯英秀協同原告移轉納稅義務人稅籍登記予原告。二、被告受合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，陳珮甄亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，柯英秀則係於準備程序中對於原告之請求均不爭執並願意配合為之等語。三、得心證之理由　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。經查，系爭建物之房屋稅納稅義務人仍登記為陳珮甄（見審訴卷第25頁），原告主張其為系爭建物之事實上處分權人，堪認原告私法上地位確有危殆，且此危殆可以本院之確認判決除去之，應認原告有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。　㈡經查，原告主張之上開事實，業據原告提出本院所屬民間公證人王振華徐婉寧聯合事務所96年度雄院民認華字第004818號認證書（見鳳補卷第33至35頁）、房屋分期付款買賣契約書（見鳳補卷第37至39頁）、讓渡承諾書（見鳳補卷第41頁）、國有基地租賃契約書（見鳳補卷第43至47、63至65頁）、國有非公用不動產過戶/承租人名義變更換約申請書（見鳳補卷第49頁）、國有土地仍作建築基地使用切結書（見鳳補卷第51頁）、財政部國有財產署南區分署函文（見鳳補卷第55至61頁）、系爭房屋之房屋稅繳款書（見鳳補卷第73至75頁）為證，並經本院核閱另案卷證無訛，且柯英秀對於原告之請求均不爭執並願意配合為之（見訴卷第56至58頁），陳珮甄經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認原告主張之事實，而堪認原告主張為真實。是原告請求確認系爭建物之事實上處分權為原告所有，陳珮甄應協同柯英秀將系爭建物之納稅義務人稅籍登記移轉予柯英秀，再由柯英秀協同原告移轉納稅義務人稅籍登記予原告，均有理由。四、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條、契稅條例第16條第1 項、房屋稅條例第7條第1項、民法第242條規定，請求確認系爭建物之事實上處分權為原告所有，陳珮甄應協同柯英秀將系爭建物之納稅義務人稅籍登記移轉予柯英秀，再由柯英秀協同原告移轉納稅義務人稅籍登記予原告，即屬正當，應予准許。五、據上論結，原告之訴有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　謝雨真　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林綉君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雪君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁瑜玲

2025-02-27

KSDV-113-訴-1141-20250227-1

除

臺灣高雄地方法院

除權判決

臺灣高雄地方法院民事判決　 114年度除字第30號聲請人張永達（即張永輝之繼承人）訴訟代理人兼送達代收人張永禎上列聲請人聲請宣告股票無效事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之股票壹張無效。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　事實及理由一、聲請意旨略以：聲請人執有如附表所示之股票1張，因不慎遺失，經本院以113年度司催字第295號裁定公示催告在案，並已於民國113年9月18日公告在法院網站。現申報權利期間已滿，並無任何人依法主張權利，爰依民事訴訟法第545條第1項規定，聲請本院為除權判決等語。二、按無記名證券遺失、被盜或滅失者，法院得因持有人之聲請，依公示催告之程序，宣告無效；又公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內，聲請為除權判決，但在期間未滿前之聲請，亦有效力，民法第725條第1項、民事訴訟法第545條前段、但書分別定有明文。經查，如附表所示之股票，前經本院於113年9月9日以113年度司催字第295號裁定准予公示催告，且定申報權利期間為自上開催告開始公告於法院網站之日起5個月內，經本院依聲請人之聲請，於113 年9月18日公告該裁定於法院網站，因自公告迄今無人申報權利等情，除據聲請人陳述在卷外，並經本院依職權調取本院113年度司催字第295號公示催告事件卷證核閱屬實。本件所定申報權利期間於114年2月18日始屆滿，惟聲請人提前於 114年1月21日即向本院聲請除權判決，但依民事訴訟法第54 5條但書規定，其聲請亦有效力，又迄今無人申報權利及提出原股票，是聲請人之聲請為有理由，應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官王雪君以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官梁瑜玲附表：編號發行公司股票號碼種類張數股數 1 中國鋼鐵股份有限公司 94NX-00000000-0 股票 1 4

2025-02-27

KSDV-114-除-30-20250227-1

簡上附民移簡

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第211號原告李世和訴訟代理人紀錦隆律師被告林紫淇上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度簡上附民字第470號），本院於民國114年2日19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣500,000元，及自民國112年12月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，雖預見將自己申辦之銀行帳戶資料任意提供予不詳之人使用，可能遭用於財產犯罪，且因無法掌控帳戶後續使用情形及款項後續流向，而無從追蹤帳戶內款項之去向及所在，使不法所得因此轉換成為形式上合法來源之資金或財產，切斷不法所得與犯罪行為之關聯性，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果。惟被告竟基於縱詐欺集團成員以其所提供之金融機構帳戶，作為實施三人以上共同詐欺取財、掩飾不法犯行及犯罪所得去向之洗錢行為等犯罪工具亦不違背其本意之幫助犯意，於民國111年11月21日某時，先與某真實姓名年籍不詳、微信暱稱「小禹」之人(下稱「小禹」)接洽提供帳戶之事宜，而後林紫淇即於翌(22)日某時許，依「小禹」指示搭乘高鐵前往高鐵南港站，再轉乘計程車，隨同2名真實姓名年籍不詳、暱稱為「恰吉」、「阿公」之人(下稱「恰吉」、「阿公」)，前往址設新北市○○區○○路0段000號之海灣假日酒店1309號房，於該處接受看管，並當場將其申辦中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等資料均提供予「恰吉」，而容任前揭3人及其等所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成年成員使用本案帳戶；被告復於111 年11月23日某時依指示辦理約定轉入外幣帳戶之設定，使匯入本案帳戶之贓款得因此轉匯而出，並配合至其他旅館持續接受看管，於同年12月2日始返回高雄。前揭3人及所屬本案詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由不詳成員於111年9月1日某時許，以LINE ID「林雪茹」、「Annie」之人，向伊佯稱：投資股票匯款云云，致伊誤信為真而陷於錯誤，分別於111年11月28日11時40分許、11 1年11月28日11時54分許，依指示各匯款新臺幣（下同）25萬元至本案帳戶內，共計匯款50萬元，均旋經本案詐欺集團成員轉匯一空而掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得之去向、所在，致伊無法取得前揭款項，伊因此受有損害。為此，爰依民法第 184條第1項前段、第185條規定，提起本件訴訟，請求被告加計法定遲延利息，如數賠償等語，並聲明：被告應給付原告500,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，據其前次到庭陳稱：關於臺灣高等法院高雄分院113年度金上訴字第678號刑事判決認定之事實，既已判決，伊亦無法有意見等語，並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執之事實：　㈠被告於111年11月21日某時，先與某真實姓名年籍不詳、微信暱稱「小禹」接洽提供帳戶之事宜，而後被告即於翌(22)日某時許，依「小禹」指示搭乘高鐵前往高鐵南港站，再轉乘計程車，隨同真實姓名年籍不詳、暱稱分別為「恰吉」、「阿公」之人，前往址設新北市○○區○○路0段000號之海灣假日酒店1309號房，於該處接受看管，並當場將其申辦本案帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等資料均提供予「恰吉」，而容任前揭3人及其等所屬本案詐欺集團成年成員使用本案帳戶；被告復於111年11月23日某時依指示辦理約定轉入外幣帳戶之設定，使匯入本案帳戶之贓款得因此轉匯而出，並配合至其他旅館持續接受看管，於同年12月2 日始返回高雄。　㈡原告分別於111年11月28日11時40分許、111年11月28日11時54 分許，各匯款25萬元至本案帳戶內，共計匯款50萬元。　五、本件之爭點為：㈠被告是否故意以背於善良風俗之方法加損害於原告，而應對原告負侵權行為損害賠償責任？㈡原告得請求被告賠償之損害賠償項目及金額各為何？茲分別論述如下：　㈠被告是否故意以背於善良風俗之方法加損害於原告，而應對原告負侵權行為損害賠償責任？　1.原告主張之前開事實，就其中被告所為前揭不法侵害行為，業經本院刑事庭先以112年度金簡字第872號刑事判決，判決被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑4 月，併科罰金40,000元，罰金如易服勞役，均以1,000元折算壹日，嗣經被告不服提起上訴，經本院以112年度金簡上字第282號刑事判決，廢棄改判，被告幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。未扣案犯罪所得6,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。復經被告不服提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院以11 3年度金上訴字第678號刑事判決，廢棄原判決，改判被告幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。未扣案犯罪所得6,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，該案已告確定等事實，有上開刑事判決書附卷可參，並經本院依職權調閱該案偵審卷宗查明屬實。又被告亦就前揭刑事判決認定之事實，未表示有爭執之處（見本院卷第72-73頁），是依前揭調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告此部分主張為真實。　2.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184 條第1 項及第185 條分別定有明文。又侵權行為乃對於被害人所受之損害，由加害人予以填補，俾回復其原有財產狀態之制度（最高法院86年度台上字第1705號判決意旨參照）。再按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；民法第 273條規定甚明。查被告以前述方法將本案帳戶之相關資料（含存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼），交予本案詐騙集團成員使用，容任本案詐騙集團成員持之作為詐騙原告及掩飾犯行之犯罪工具，而本案詐騙集團成員實施前揭詐術，使原告陷於錯誤而依指示匯款後，被告所提供之本案帳戶相關資料，遂遭用以取得原告所匯款項共50萬元，被告復於111年11月23日某時依詐騙集團成員之指示辦理約定轉入外幣帳戶之設定，使匯入本案帳戶之原告匯入款項亦因此轉匯而出，旋遭本案詐騙集團成員轉匯一空，足認被告提供本案帳戶、協助本案詐騙集團成員辦理約定轉入外幣帳戶之設定等行為，確有幫助該詐騙集團成員為詐取原告財物之不法侵害行為，且該詐騙集團成員及被告之行為與原告遭詐欺所受損害間亦有相當因果關係。又依前述，幫助人視為共同行為人，被告與該詐騙集團成員即屬共同侵權行為人，對原告之損害，應負連帶賠償責任。　㈡原告得請求被告賠償之損害賠償項目及金額各為何？　　　查被告與該詐騙集團成員即屬共同侵權行為人，對本件原告所受損害，應負連帶賠償責任，業經認定如前，又審酌，依本件及前揭刑案卷內資料，均無證據可供佐證原告所受損害，業經該詐騙集團其他成員賠償。衡酌上情，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告因此所受之50萬元損害，於法洵屬有據，應予准許。　㈢次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條、第233條第1項分別定有明文。本件屬因侵權行為所生之損害賠償債權，為給付無確定期限之債權，又係以支付金錢為標的，應於被告受催告履行而未履行，始發生遲延責任。而本件原告起訴狀繕本係於112年12月5日合法送達生效（見附民卷第7頁），則原告就前揭被告所應賠償之金額，請求被告應給付自起訴狀繕本送達被告翌日即112年1 2月6日起至清償日止，按週年利率5％計算法定遲延利息，即屬有據。六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告50 0,000元及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月6日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。　　七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，毋庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　謝雨真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雪君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林綉君以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦

2025-02-26

KSDV-113-簡上附民移簡-211-20250226-1

簡上

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上字第261號上訴人楊洪金幸訴訟代理人楊尚峰被上訴人蔡造展劉欣瑜上二人共同訴訟代理人洪杰律師黃鈺玲律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年9月24日本院113年度鳳簡字第219號第一審判決提起上訴，本院於民國11 4年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人起訴主張：上訴人所有坐落高雄市○○區○○段00000地號土地（下稱系爭土地），遭被上訴人所有高雄市○○區○○段 000號建物（門牌號碼高雄市○○區○○路00號，下稱系爭房屋）之牆柱（即如附圖所示編號S部分，下稱系爭牆柱）越界占用，侵害上訴人就系爭土地之所有權，被上訴人因而享有使用所占用系爭土地之利益，為此爰依民法第769條第1項後段規定，請求被上訴人2人共同給付償金新臺幣（下同）388 ,007元〔計算式：（屋長21.38㎡×越界寬度0.14㎡÷3.24）×42 萬元/坪〕等語。並聲明：被上訴人應共同給付上訴人388,00 7元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。二、被上訴人則均以：依鑑界之結果，系爭房屋外牆範圍未有越界建築之情；另前案已認定系爭牆柱係上訴人知情並同意訴外人董倫洵在系爭土地上澆灌混凝土所建，非被上訴人所越界建築，上訴人再提起本件訴訟，不僅主張並無理由，且顯然違反一事不再理。又上訴人主張系爭土地一坪價值65萬元，並無依據，自不得以前開金額作為計算償金之據等語，資為抗辯。均聲明：上訴人之訴駁回。三、原審經審理結果，判決駁回上訴人之訴，上訴人對原審判決不服，提起上訴，上訴聲明為：㈠廢棄原判決。㈡被上訴人應共同給付上訴人388,007元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人則聲明：上訴駁回。　四、得心證理由：　㈠按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決；判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載，民事訴訟法第454條第1項前段、第2項前段定有明文；上開規定於簡易程序之第二審亦有準用，此觀同法第43 6條之1第3項規定可知。　㈡上訴人主張被上訴人所有系爭房屋之系爭牆柱占有系爭土地，而依民法第769條第1項後段規定請求給付償金一情，經原審認定系爭房屋範圍並未越界，而系爭牆柱非依被上訴人指示所建，所用之材料亦非被上訴人所提供或支付，無從認定被上訴人有越界建築至系爭土地，而對上訴人造成損害情事，故駁回上訴人之請求在案。本院審酌全部卷證，認原審判決記載之事實及理由，並無違誤，應予維持並引用之。　㈢上訴意旨雖主張證人董倫洵所證不實，當初上訴人之夫即訴訟代理人楊尚鋒有要求董倫洵要保留系爭土地，董倫洵僅應在被上訴人所有之土地上施作；另被上訴人2人是夫妻，財產共有，縱被上訴人蔡造展非系爭房屋所有人，亦應一併負擔云云。惟原審已據楊尚峰於前案所證：董倫洵有詢問其上訴人所有之房屋要與系爭房屋以何方式「相連」，故其同意以灌漿方式施作等語、所貼於系爭牆柱上之磁磚確係由上訴人所提供、系爭牆柱應係於105年9月前後所建，惟上訴人遲至110年12月9日方向臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢）檢察官提出告訴〔高雄地檢110年度（原審誤載為116年度）他字第9183號卷〕請求被上訴人拆除等情，認與董倫洵所證：系爭牆柱是楊尚峰為免原告所有之房屋與系爭房屋間有空隙會導致漏水，方要求其以灌漿方式將兩屋外牆連在一起等語相符，故其證言應屬可信，上開認定並無違誤，上訴人空言爭執，實不可採。則綜合上述證據，應可認系爭牆柱確係上訴人及楊尚峰為避免上訴人所有房屋與系爭房屋間有空隙會導致漏水，遂要求董倫洵灌漿澆築以使兩屋相連而成，故縱系爭牆柱占有系爭土地，並非依被上訴人指示所建，被上訴人自無越界建築情事，上訴人自無從依民法第769條第1項後段規定，向被上訴人請求支付償金。五、綜上所述，上訴人依民法第769條第1項後段規定，請求被上訴人共同給付388,007元及遲延利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官謝雨真　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雪君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡蓉以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳日瑩

2025-02-26

KSDV-113-簡上-261-20250226-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第805號上訴人即被告邱育謙選任辯護人鄭國安律師謝孟璇律師張嘉琪律師上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院11 2年度訴字第730號，中華民國113年8月21日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵緝字第2126、2127號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告邱育謙犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪，兩罪，各判處有期徒刑7年6月及7年4月，定應執行刑為有期徒刑8年，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：　㈠原審判決僅依購毒者吳承展證述認定被告必為微信暱稱「戰鬥雞」之人，並據此本案基礎事實認定被告必為販毒者，實有不當：本件重點在於與購毒者聯繫之微信帳號「戰鬥雞」是否為被告？然就此，除購毒者一人之證詞之外，並無任何補強證據可供參酌認定被告必為「戰鬥雞」本人（吳承展之微信對話僅能證明與之對話者為「戰鬥雞」，但不能證明「戰鬥雞」即為被告，無補強效果可言）。事實上，依據證人尤瑞祥所述，被告微信暱稱為「謙」。換言之，暱稱「戰鬥雞」之微信帳號顯非被告所使用。則若不能證明被告為微信帳號「戰鬥雞」之使用者，原判決所認定之基礎事實均將全數推翻，基於罪責原則，「戰鬥雞」所為之犯罪行為即不應由被告負責。　㈡關於原審判決事實一、㈠即111年9月2日被告是否為吳承展與「戰鬥雞」聯繫後，出現於現場與吳承展交易之人？細觀高雄市政府警察局新興分局高市警新分偵字第11272124300號偵查卷宗第105至113頁監視器影像，均無任何可認屬被告之身影。則如何能僅以被告名下之汽車僅是曾經出現於附近，即可認購毒者吳承展關於買賣第三級毒品之證述必然屬實？再者，購毒者吳承展之警詢筆錄有諸多瑕疵，包括該次警詢筆錄為審判外陳述、違背刑事訴訟法第100條之1第1項未全程連續錄音或錄影、製作筆錄時間為凌晨2時許，吳承展神情樣貌明顯疲憊不堪……等情況，均不應認定吳承展之警詢筆錄得作為不利於被告之證據。　㈢另就事實一、㈡即111年9月3日被告是否為吳承展與「戰鬥雞」聯繫後，主導當日毒品交易之人？換言之，被告是否有意地指使尤瑞祥為其前往承攜商旅交付第三級毒品？就此部分，尤瑞祥僅稱是被告將東西交給他，讓他拿去承攜商旅。此與被告所辯：被告為取回綽號「十三」之人積欠被告之款項，配合「十三」把東西交到承攜商旅櫃臺，被告即可收取承攜商旅櫃臺交付的款項，被告請身為表哥的尤瑞祥幫忙跑一趟……等語，並無不同。即撇除原判決認定被告即為「戰鬥雞」之基礎事實後，被告與尤瑞祥(經不起訴處分確定）對於本案之認知均無不同，均是不清楚交付之實際内容物為何、單純跑腿而已。換言之，除非能證明被告必然有販賣第三級毒品之構成要件故意，否則被告於本案所處地位實際上與尤瑞祥並無不同。至於被告就此部分之供述前後雖有反覆，然被告本無自證清白之義務，況被告就本案所為供述均係在發生後時隔一年左右，對於當時發生細節、如何向「十三」拿取物品之經過難以明確為肯定答覆，實屬正常，不能僅以被告本身供述不一，而認被告必涉販毒重罪等語。另於本院審理時，提出證人尤瑞祥自錄陳述內容，為有利被告之證據。　㈣被告於本院審理時則辯稱：　⒈就事實一、㈠部分：111年9月2日我跟朋友黃順利在高雄市○○ 區○○路的停車場見面，我要跟他拿愷他命，閒聊時，黃順利問我等下是否有空，因為他有事，他叫我幫送東西，我跟黃順利要地址，黃順利就出示他的手機，我看見對方名稱為「小小吳」，就說這個人欠我錢不還，我跟黃順利說不用拿東西給他，我要去找他要錢，就叫黃順利假裝要拿東西給他，讓吳承展在那裡等我。吳承展見到我來，問我為何在這裡？我說你跟我朋友拿東西，我看到是你，所以我就來了。我問吳承展欠的錢何時還我？吳承展就說他去國外工作，已經有賺錢，但錢在老闆那裡，他身上的錢是朋友委託而給他的，現在不能拿給我，然後我叫他將電話聯絡方式留給我，之後有錢打給我，然後吳承展就問我有沒有帶東西來？我說我沒有帶東西來，吳承展就走了等語（見本院114年2月11日審判筆錄，本院卷第162-163頁）。　⒉就事實一、㈡部分：111年9月3日我沒有賣毒品給吳承展，也沒有拿東西叫尤瑞祥轉交吳承展，是黃順利拿給尤瑞祥的。尤瑞祥之前陳述內容，是黃順利教尤瑞祥這樣講，尤瑞祥本來要跟我討論，但我沒接到他的電話，尤瑞祥就去警局做筆錄了，然後我回電給尤瑞祥，尤瑞祥說黃順利教他這樣說，我們就一起串供。當時黃順利說反正吳承展欠我錢，其間黃順利並沒有出面，教尤瑞祥這樣講，大家都會沒有事情，我就好意幫好朋友黃順利。沒想到最後變成這樣等語（見同上審判筆錄，本院卷第165頁）。　㈤辯護人於本院審理時為被告辯護稱：案發時被告才25歲，依他們的文化，被告很重義氣，黃順利可以因為被告的一句話就不販賣毒品給吳承展，被告可以因為黃順利的一句話於警詢時說是伊拿東西給尤瑞祥，這是他們之間兄弟義氣的展現，而本案確有疑義，本案重點證據是吳承展的微信對話紀錄，原判決雖然認為「戰鬥雞」就是被告，但此除吳承展證述外，並沒有其他積極證據可以為補強證據而予以證明。被告雖曾於111年9月2日出現在高雄市○○區○○○街媽祖廟前，但被告出現的原因已如被告上開所述，而本案除吳承展證述外，並無其他補強證據可以證明被告交付毒品給吳承展，現場錄影畫面只有錄到被告有出現，並沒有錄到被告有交付毒品或收取現金的跡證。而吳承展與被告有恩怨，其指述之可信性薄弱。又尤瑞祥於為不利於被告之陳述後即跑出國，但有自錄影片證明先前陳述不實在。被告實無販賣毒品給吳承展之犯行等語（見本院114年2月11日審判筆錄，本院卷第167-16 8頁；同日辯護意旨狀，本院卷第171-176頁）。三、駁回上訴之理由：　㈠關於原審判決事實一、㈠部分：　⒈原審判決已說明購毒者吳承展於警詢時之陳述，具「可信性」及「必要性」而有證據能力之理由，也說明吳承展警詢「於製作筆錄過程中有嚼食口香糖、揉眼及打呵欠之情況，吳承展仍可明確回答員警之問題，並無思緒紊亂、回答毫無邏輯或前後矛盾之情，且至112年6月1日接受檢察官偵訊時，亦表示其於警詢時所述乃實話，顯無遭受疲勞詢問之情」等語，本院認原審此部分之認定，並無違誤。　⒉而原審雖係以購毒者吳承展之陳述為論斷被告此部分有罪之證據之一，但也說明另以道路監視器影像比對後，發現被告所有之自小客車於案發該時段有抵達交易地點，以及吳承展於本次交易前有與微信暱稱「戰鬥雞」之人有交易對話內容，做為認定有罪之補強證據。而微信暱稱「戰鬥雞」之人，因與事實一、㈡部分之販毒者為同一人，經原審認定該次交易之人即為被告，並在認定事實一、㈡部分，說明理由；則被告本次犯行，除購毒者吳承展之陳述外，又有上開補強證據可資證明，本院認原審此部分之認定，亦無違誤。至於道路監視器影像雖然未明確拍攝到被告身影（本院審理時辯護人則改稱被告雖有到場，但未拍攝到被告交付毒品及收取金錢之跡證），然販毒者既係駕車前來交易，且交易時間短暫而無需下車，則在已有上開證據證明駕車前來交易者即為被告之情形下，縱監視錄影未明確拍攝到被告身影或交付毒品與收取金錢之影像，仍不能為被告有利之認定。且該自小客車既為被告所有，購毒者吳承展又指證當時交易者為被告，該次與吳承展聯絡交易之微信暱稱「戰鬥雞」之人亦為被告，均已經原審認定如前，如該次駕駛該車前往交易之人並非被告本人，亦可能係另有其他共犯，而不能為被告有利之認定（被告於本院審理時則承認其為到場之人）。故認被告及辯護人此部分所辯，亦不足採認。　⒊至於尤瑞祥雖於112年2月17日警詢時稱：「（你是否曾使用微信、LINE等通訊軟體與邱育謙聯絡過？最近一次聯絡時間？邱育謙的名稱顯示為何？）我只有用微信和他聯絡。大約 7-8個月前。他的名稱顯示『謙』。」等語（見警一卷第15頁），但其於同日偵訊時亦結證稱：「（警方有無扣你手機？）沒有，因為我手機剛買1個月而已，我舊的電話被停掉了，還沒辦新的，都用網路卡。我現在這是新辦的微信，之前的微信的手機被警察扣走了，連帳號都找不回來。我可以給檢察官看我的手機。我還沒加他（被告）新的微信，他原本微信的暱稱叫『謙』。」等語，並經檢察官當庭檢視手機，結果發現其微信朋友不多，亦無暱稱「謙」之人（見偵二卷第 33頁）。據上，原審既以上開事證而認定被告即為微信暱稱「戰鬥雞」之人，且並無違誤，則尚不能依尤瑞祥此部分之證述，即認定暱稱「戰鬥雞」之人並非被告，而仍不能為被告有利之認定。　㈡關於原審判決事實一、㈡部分：　⒈原審係以購毒者吳承展、證人尤瑞祥二人警詢、偵訊陳述；林昕諭原審證述、當時承攜旅館內、外監視器影像擷圖及現場照片（顯示為尤瑞祥）、吳承展驗尿報告及吳承展與「戰鬥雞」之交易對話等為憑據而予以認定，本院認原審之認定，尚無違誤。　⒉而且被告於112年10月4日偵訊時供稱：「（你於111年9月3日為何要請尤瑞祥幫你把2公克K他命跟8包毒品咖啡包拿到六合二路279號的承攜商旅？）商旅那個人欠我錢，他當時打給我，問我有沒有空，說要還我錢，他問我何時過去，我說我現在沒空，我請我表哥去跟他收，我表哥就是尤瑞祥，他就說順便請我表哥去跟他一個朋友拿東西。我表哥也沒跟我說有去跟他拿東西。」、「（你說的跟你表哥說的不一樣，有何意見？）那有可能是我去跟他朋友拿的。」等語（見偵緝一卷第86頁）；再於原審審理時供稱：「（是否認識吳承展？）認識，在賭博的場所認識的，認識大概一兩年的時間，交情沒有很熟。但是他有跟我借過錢（好像是5、6千元），不過沒有還款的意願，我曾有罵過他三字經。後來他人在國外表示要還錢，因此我才會在他還在防疫旅館時去找他拿錢。」、「（111年9月3日晚上7點30分你有請尤瑞祥攜帶物品至『承攜商旅』嗎？）有，但是物品是吳承展叫我幫他去找吳承展的朋友拿。（同日你有收到吳承展給予的5千元嗎？）我忘記了。我請我表哥幫我拿的，我忘記我表哥有沒有給我。那包東西也不是我拿給我表哥的，是我請我表哥去跟吳承展指定的朋友拿取的。」、「（去哪裡拿取？）我把吳承展給我他朋友的facetime轉給我表哥尤瑞祥，叫我表哥直接打facetime跟對方約定拿取東西，所以我不知道拿取東西的地點。」、「（跟誰拿的是否知道？）不知道。」等語（見原審113年1月15日準備程序筆錄，原審卷一第69-77頁）。依被告上開供述，被告雖均否認委託尤瑞祥交付毒品予吳承展，但仍自承委託尤瑞祥去向吳承展收錢，甚至自承有委託尤瑞祥前往交付物品，僅辯稱交付的物品非伊所有。而尤瑞祥於警詢、偵訊時，均證稱伊交付給吳承展之物品係受被告委託，並非受他人委託，與上開原審據以認定之事證相符，且依上開事證，可以證明交付物品即為毒品，因而認定被告此部分辯解不能採信，原審此部分之認定，亦無違誤。　⒊至於被告於本院審理時提出證人尤瑞祥於113年12月間之錄影光碟，尤瑞祥自行錄影稱：當時是黃順利打電話給伊，請伊幫他送東西，（黃順利）叫伊跟櫃台的人說是吳承展的弟弟來收5千元。5千元後來是黃順利來仁武找我拿的。事發後，黃順利叫伊不要講他，叫我講是被告。黃順利也叫被告幫他一下，不要講到他，被告就答應他了等語（譯文內容見本院卷第95-99頁）。以此證明微信暱稱「戰鬥雞」之人實為黃順利，且係黃順利委託尤瑞祥前去交付毒品及收款，又請尤瑞祥及被告為其隱瞞，尤瑞祥警詢及偵訊時並未據實陳述等情，且被告於本院審理時，就此部分並為上開內容之辯解（見上開二、㈣、⒉）。然尤瑞祥經原審傳喚、拘提而未到庭作證，此自錄之陳述，未經具結，也未經對質詰問，又係翻異前詞而與其於偵查中經具結後之證述不符，也與被告偵訊及原審時供述不符，亦與上開可以採信之事證所認定之事實不符，故不能採信；又依尤瑞祥該自錄內容，被告於初受偵訊時，即已知「戰鬥雞」為黃順利，但被告於自己有受判刑風險之不利益時，仍未供出黃順利，被告係於提出尤瑞祥自錄陳述後，才供稱委託尤瑞祥前去交付物品及取款之人係黃順利，但被告又未能提出黃順利確實之年籍或地址以供查證，故認尤瑞祥自錄之陳述，係迴護被告之詞，不能採為被告有利之認定；被告此部分供述，亦應係事後卸責之詞，而不能採信。四、綜上所述，原審認被告犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪，兩罪，事證明確，而依相關規定論處及為沒收之宣告，並無違誤。被告否認犯行，以上開情詞提起上訴，指摘原審判決不當，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官張貽琮起訴，檢察官劉玲興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第3項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度訴字第730號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　邱育謙　選任辯護人　廖顯頡律師　　　　　　高峯祈律師　　　　　　劉子豪律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵緝字第2126號、112年度偵緝字第2127號），本院判決如下：　　主　文邱育謙犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及「沒收」欄所示之沒收。應執行有期徒刑捌年。　　事　實一、邱育謙明知愷他命係毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，不得販賣，竟仍基於販賣第三級毒品愷他命之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國111年9月2日22時31分許，以其持用之iPhone行動電話內微信通訊軟體之暱稱「戰鬥雞」名義與吳承展聯繫愷他命交易事宜，雙方議定以新臺幣（下同）8,900元購買3公克之愷他命與10包不詳成分之毒品咖啡包（無證據證明含有第四級以上之毒品）議定後，邱育謙於該日23時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車前往高雄市○○區○○○街媽祖廟前，交付3公克之愷他命及含不詳成分之毒品咖啡包10包予吳承展，並收取8,900元之價金。　㈡復於111年9月3日17時46分許，以其持用之iPhone行動電話內微信通訊軟體之暱稱「戰鬥雞」名義與吳承展聯繫毒品交易事宜，雙方議定以5,000元購買2公克之愷他命與8包不詳成分之毒品咖啡包（無證據證明含有第四級以上之毒品）後，邱育謙即將2公克之愷他命置於口香糖包裝中與毒品咖啡包並置於塑膠袋內，且指示不知情之表弟尤瑞祥（所涉販賣第三級毒品部分，經檢察官另為不起訴處分確定）於該日19時 15分許，前往吳承展所居住之高雄市○○區○○○路000號「承攜商旅」（下稱承攜商旅），並請櫃台人員轉交至吳承展所居住之A674號房，同時向櫃台人員收取吳承展所寄放之現金5, 000元後轉交邱育謙。嗣旅館人員發覺有異，報警處理而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、證據能力：一、被告邱育謙（下稱被告）及其辯護人主張證人尤瑞祥、吳承展（下稱尤瑞祥、吳承展）於警詢中之陳述無證據能力：　㈠被告以外之人於審判中若有死亡、身心障害致記憶喪失或無法陳述、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到、到庭後無正當理由拒絕陳述者，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之3定有明文。又刑事訴訟法第159條之3第3款所稱「所在不明而無法傳喚或傳喚不到」，係指非因國家機關之疏失，於透過一定之法律程序或使用通常可能之方式為調查，仍不能判明其所在之情形而言。刑事被告對證人固有對質詰問之權利，惟其未行使詰問權倘非可歸責於法院，且法院已盡傳喚、拘提證人到庭之義務，而其未詰問之不利益業經法院採取衡平之措施，其防禦權且於程序上獲得充分保障時，則容許例外援用未經被告詰問之證詞，採為認定被告犯罪事實之證據。　㈡首先，尤瑞祥、吳承展於警詢時之證述，固屬被告以外之人於審判外陳述，惟尤瑞祥、吳承展於本院審理期間，經按址傳喚並未到庭，復對其拘提未獲，此有本院送達證書、本院 113年5月22日之刑事報到單、拘提報告書附卷可考（見本院卷第147、149、191、255、257、259、285至297頁），核屬刑事訴訟法第159條之3第3款所稱所在不明而無法傳喚或傳喚不到之情形。　㈢關於尤瑞祥之警詢筆錄：　　觀之尤瑞祥之警詢筆錄，製作過程係採一問一答，尤瑞祥亦在警詢筆錄結尾處簽名及於受訊問人欄按捺指印，整體筆錄之記載完整、詳細，並無簡略或零散之情形，且製作筆錄時間近案發日，本院因認尤瑞祥於警詢之陳述具有可信之特別情況，且其陳述牽涉犯罪事實一㈡中關於送至承攜商旅之塑膠袋是否被告所交付，而攸關被告是否成立本案犯行之重要事項，可認尤瑞祥在警詢時之陳述為證明被告犯罪事實存否所必要，是依照前揭說明，應認有證據能力。　㈣關於吳承展之警詢筆錄：　⒈至辯護人主張吳承展於警詢之詢問程序有疲勞詢問、非一問一答，且指認程序亦有瑕疵而不具有可信之特別情況乙情，此經證人即員警鄭安助於本院審理時證稱：吳承展因為購買毒品被防疫旅館的房務人員發現，因此吳承展在凌晨解隔離後，就直接到前金分駐所找我報到，我有先幫吳承展採尿，並且在製作筆錄之前，我有先跟吳承展大致聊一下他購毒的情況，因為吳承展有提到他回國後第1次購毒的時間、地點，且供稱有見過販毒者，所以同仁另外循線調取相關的監視器畫面，而我就先開始對吳承展製作筆錄，同時有全程錄影、錄音，就在我製作筆錄期間，同仁有找到涉嫌車輛，再從涉嫌的車輛查車籍資料，才準備指認表讓吳承展指認，由於我製作筆錄時有對吳承展全程錄音錄影，因此看警詢的錄影光碟就可以知道我們是在製作筆錄中，一邊進行指認程序，所以指認表上的時間是明顯誤植等語（見本院卷第197頁至2 02頁）。　⒉又經本院勘驗吳承展於高雄市政府警察局新興分局前金分駐所詢問之錄影影像，首先，並未有詢問人員態度口氣不佳之情形，而吳承展在製作筆錄期間，係以正常思緒、態度應對員警所提問之內容。而員警係在聽聞吳承展之回答後，再以口述重複吳承展答覆之內容，向吳承展確認真意，並繕打於警詢筆錄上，其中就毒品交易之方式、種類、金額、面交過程等重要事項，均逐一詢問吳承展，確認吳承展之真意而記錄，實屬一問一答之紀錄結果，而於製作筆錄期間，同時提供犯罪嫌疑人紀錄表供吳承展指認，此有本院勘驗筆錄在卷可參（見本院卷第307至318頁），是證人鄭安助員警前開證述指認犯罪嫌疑人紀錄表上之時間實屬誤植，應屬有據，難認指認程序存有瑕疵，辯護人此部分主張，實無可採。又員警於製作筆錄前，雖事先從吳承展口中得知其購毒之過程，然此亦係出於吳承展自由意識之口述，並無證據證明吳承展有何受警方誘導、捏造事實之情，尚難僅以員警於製作筆錄前曾與吳承展談及購毒過程，即認吳承展之證述具有瑕疵。　⒊再者，吳承展於製作警詢筆錄前，已向員警表示其意識清楚，可完全陳述自己的意見，縱然於製作筆錄過程中有嚼食口香糖、揉眼及打呵欠之情況，吳承展仍可明確回答員警之問題，並無思緒紊亂、回答毫無邏輯或前後矛盾之情，且至11 2年6月1日接受檢察官偵訊時，亦表示其於警詢時所述乃實話，顯無遭受疲勞詢問之情，被告及其辯護人僅因吳承展於警詢有客觀上嚼食口香糖、揉眼及打呵欠之情況，即認吳承展受有疲勞詢問之情，實屬無據。　⒋基上，本院因認吳承展於警詢之陳述具有可信之特別情況，而吳承展於警詢不利於被告之證述，非認定被告犯行之唯一證據，惟其陳述牽涉犯罪事實一㈠㈡中關於被告如何與吳承展聯繫、面交及交付購毒事宜，攸關被告是否成立本案犯行之重要事項，可認吳承展在警詢時之陳述為證明被告犯罪事實存否所必要，是依照前揭說明，應認有證據能力。二、除前開證據以外，本判決所引用之傳聞證據，當事人於本院準備程序及審理中均表示同意有證據能力（見本院卷第74至 75頁、329頁）。基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，審酌該等證據作成時並無違法取證或顯不可信之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據資料均有證據能力。至本判決所引之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力。至辯護人雖另有爭執卷附證人林昕諭警詢筆錄之證據能力 (見本院卷第75頁），因本院未將該等證據引為認定被告犯罪與否之證據，爰不贅述證據能力之有無，附此說明。　貳、認定犯罪事實所憑證據及理由一、訊據被告固坦承其與尤瑞祥具表兄弟關係，並於111年9月3 日19時30分委託尤瑞祥攜帶物品至承攜商旅交付他人，且指示尤瑞祥收取現金5,000元等事實（見偵緝一卷第86頁），惟矢口否認有何販賣第三級毒品之犯行，分別辯稱：①我有去過○○○街的媽祖廟，但我忘記是什麼時後去的（偵緝一卷第86頁）；②住在承攜商旅的那個人（綽號「十三」）欠我錢，我是請我表哥尤瑞祥去幫我收欠款，我表哥所帶過去的物品，是對方請我表哥去跟他朋友拿的，並不是我的東西，我沒有販賣第三級毒品云云（偵緝一卷第86頁、本院卷第72 頁）。其辯護人則以：針對被訴111年9月2日晚間有販毒情事，此部分僅有吳承展的單一指訴，沒有補強證據；又被告雖於111年9月3日晚間請尤瑞祥轉交物品，但被告與尤瑞祥均不知該物品內容物為何，僅係代替綽號「十三」之人向其友人取貨而代為交付，並無販賣第三級毒品之犯行等語為其辯護。二、經查：車牌號碼000-0000號自小客車為被告所有，而該自小客車於111年9月2日23時18分至20分許，曾行經高雄市○○區○ ○○路（北向南）行駛至大港街迴轉，再至○○○○右轉○○○○至媽祖廟前等情，此有車牌號碼000-0000號自小客車之車籍資料、該車於上開111年9月2日之行車途徑監視器畫面截圖在卷可憑（見本院卷第171頁、警一卷第66至70頁）；尤瑞祥於1 11年9月3日19時15分前往承攜商旅，交付1袋物品予櫃臺人員，並向櫃臺人員表示轉交予OOOO號房之住客，且收取吳承展所寄放櫃臺之現金5,000元等情，此為被告所不爭執，復有尤瑞祥、證人林昕諭之證述在卷可佐（見偵二卷第32至33 頁、本院卷第205至209頁），及111年9月3日承攜旅館內、外之監視器影像擷圖及現場照片等在卷可稽（警一卷第25至 31頁）；又吳承展於111年9月6日凌晨從防疫旅館內隔離完畢後，至高雄市○○區○○○路000號之前金分駐所採尿送驗，驗出確有愷他命代謝物之陽性反應，此有吳承展之尿液採證同意書、尿液採證代碼對照表、濫用藥物尿液檢體監管紀錄表（見警一卷第54至57頁）及正修科技大學超微量研究科技中心111年9月28日尿液檢驗報告在卷可憑(報告編號R00-0000- 000，見警一卷第58頁），此部分事實，應堪認定。　　　三、關於事實一、㈡部分：　㈠被告於偵查中坦承有拿東西委由尤瑞祥至承攜商旅交予吳承展等情（見偵緝一卷第86頁），核與證人尤瑞祥於警詢中證稱：當日我跟被告都在外婆家，我剛好要外出，因此被告就請我幫他把塑膠袋內的東西送到承攜商旅給他朋友，我到達承攜商旅後，有打Facetime給被告，被告說他朋友有寄錢在櫃臺，請我向櫃臺人員收錢等語（警一卷第12至13頁），復於偵查中結證稱：被告於111年9月3日拿1包裝好物品且綁好的塑膠袋給我，要我拿去承攜商旅給他朋友，並且叫我收5, 000元回來給他，我收錢回來後就拿給被告，我並不認識被告的朋友吳承展等語（偵二卷第31至33頁），徵之證人尤瑞祥於警詢、偵訊所述內容一致，而尤瑞祥係因與被告為表兄弟關係，始依照被告所託，幫忙至承攜商旅交付物品，尤瑞祥顯無特意另行為其所不相識之人即吳承展代取物品之理，可徵尤瑞祥前開所證，其拿至承攜商旅之物品，係被告所親自交付，堪以採信。　㈡參諸證人吳承展於警詢及偵查中均證稱：我從柬埔寨回國後，直接搭乘防疫計程車南下高雄，並且在111年9月2日凌晨過後入住承攜商旅隔離。我於同年月3日17時30分許以微信跟綽號「戰鬥機」之男子購買愷他命跟毒品咖啡包，我請對方把愷他命放在口香糖的包裝袋內，再送到飯店給我，我會將5,000元寄放櫃臺轉交等語（警一卷第43至44頁、偵二卷第56頁），並提出其與微信綽號「戰鬥機」之交易對話紀錄在卷可佐（見警一卷第63至65頁）；另證人即承攜商旅之房務人員林昕諭於本院審理時亦證稱：當日有一名自稱「吳澤凱（音譯）」的人拿了一個塑膠袋裝有物品要交給A674號住客，並且要收取該住客寄放於櫃臺轉交的5、6000元，我們一直要求要看證件，但對方都不願意提供，由於防疫旅館不能帶菸，所以我們才檢查塑膠袋裡的物品，發現有拆封的口香糖，但裡面裝的卻不是口香糖，覺得很可疑，因此拍照下來通報警方等語（見本院卷第207至209頁），並有證人林昕諭當日拍攝口香糖包裝袋內之照片、111年9月3日承攜旅館內、外之監視器影像擷圖、現場照片在卷可佐（見警一卷第 25至31頁、本院卷第219至220頁）。衡諸證人吳承展及林昕諭之證述內容具體且明確，勾稽吳承展所提出其與綽號「戰鬥機」之對話內容，吳承展要求綽號「戰鬥機」之人以「吳澤凱」名義將愷他命等物放入口香糖包裝袋內送至承攜商旅，除與證人林昕諭前開證述相符外，而綽號「戰鬥機」之人以微信軟體向吳承展反應承攜商旅之櫃臺人員當場要求核對送貨人之證件，並同時詢問吳承展的年紀，要求吳承展直接向櫃臺人員說明以利順利交付乙情，亦與尤瑞祥於承攜商旅交付物品之時間相符，益證尤瑞祥於承攜商旅交付物品時，同步以微信綽號「戰鬥機」向吳承展聯繫之人確為被告邱育謙無訛。足徵前開吳承展之證述實可憑採，被告以微信綽號「戰鬥機」向吳承展聯繫購毒事宜後，委由尤瑞祥攜帶至承攜商旅交付，並收取5,000元費用之事實，堪以認定。　㈢至被告雖辯稱送去承攜商旅的物品非其所有云云，惟被告於偵訊中先供稱：是吳承展請我表哥尤瑞祥去幫他找朋友拿東西送過去，我表哥沒有跟我說云云，經檢察官提示尤瑞祥之證述後，被告旋即改稱：可能是我去找吳承展的朋友先拿了，才交給我表哥送過去云云（見偵緝一卷第86頁），復於本院準備程序時又稱：送去承攜商旅的物品，是我請我表哥去吳承展指定的地方找他朋友拿的，我不知道拿東西的地點，也不知道跟誰拿的等語（見本院卷第72頁），可知被告供述前後已多有反覆，且與尤瑞祥證述情節不同，倘被告並無親自交付物品予尤瑞祥，尤瑞祥實無任何動機或需刻意另外誣陷被告與本次犯行有關，而被告又對於其親自交付予尤瑞祥送去承攜商旅之物品來源無法交代，足見被告前開辯詞，均屬臨訟卸責之詞，不足採信。四、關於事實一、㈠部分：　㈠證人吳承展於警詢中先針對111年9月3日購毒事宜，證稱：我看了警方提示的旅館監視器畫面後，我確定送東西來承攜商旅的男子不是微信暱稱「戰鬥機」的男子，因為我在111年9 月2日從柬埔寨回國後，搭乘防疫計程車回高雄的路上，就有跟微信暱稱「戰鬥機」的男子表示要購買愷他命跟咖啡包，等我快到當日23時許，我跟微信暱稱「戰鬥機」談好以8, 900元買3位小姐及10杯酒（按3公克愷他命及10包毒品咖啡包），當日我們是約在高雄市○○區○○○街媽祖廟門口進行「面交」，他是開著一台黑色小客車前來，所以我有親眼見過微信暱稱「戰鬥機」的男子，但我看旅館監視器的畫面並不是他等語（見警一卷第43、45頁），復有吳承展與微信暱稱「戰鬥機」之人之對話紀錄在卷可憑（見警一卷第62頁），足徵吳承展確實在111年9月2日22時31分許許有與微信暱稱「戰鬥機」之人談妥毒品交易之數量及種類。　㈡而員警因吳承展前開證述內容，隨即調取面交地點（即高雄市○○區○○○街媽祖廟）附近道路監視器影像，進行交叉比對後，發現該時段果有一台車牌號碼000-0000號抵達上開面交地點，再經調取車牌號碼000-0000號之車籍資料，發現該車輛為被告所有，此有前引之車籍資料在卷可憑，嗣後再以犯罪嫌疑人紀錄表供吳承展指認，經吳承展明確指認本案被告，此指認程序亦有本院勘驗筆錄在卷可證（見本院卷第311 至315頁），衡以吳承展遭查獲時，充其量僅涉及施用第三級毒品，尚無刑責可言，而無供出毒品來源求為減刑寬典之必要，應足以排除證人有虛構事實故意攀誣被告的可能，佐以微信暱稱「戰鬥機」之人為被告，已經本院認定如前，是以前開吳承展之證述，已有其與被告即微信暱稱「戰鬥機」之人的對話紀錄及被告名下車牌號碼000-0000號自用小客車出現於案發時地之監視器翻拍照片可資補強，是被告確係於犯罪事實欄一㈠所示之時、地交付3公克愷他命及10包毒品咖啡包予吳承展，並向吳承展收取8,900元之價金之情，至為灼然。是辯護人以此部分僅有購毒者吳承展之指證，而無其他補強證據等語置辯，實難憑採。五、販賣毒品罪，是以行為人主觀上有營利的意圖，客觀上將毒品價售或有償讓與他人為其構成要件，如果行為人主觀上並沒有營利之意圖，即與販賣毒品罪之構成要件不相符合。而販賣毒品是違法行為，非可公然為之，也沒有公定價格，且容易分裝、增減份量，而買賣之價格，可能隨時依交易雙方關係之深淺、購毒者之資力、需求量及對行情之認知、毒品來源是否充裕、查緝是否嚴謹、風險大小等情形，而異其標準，並非可一概而論。所以販賣的利得，除販賣之價量俱臻明確外，實難察得真實的情況，但販賣者從價差或量差中牟利之方式雖有不同，但其意圖營利的販賣行為則沒有不同。又毒品量微價高，取得不易，政府為嚴格把關，凡販賣毒品者，如果沒有利益可圖，應無甘冒犯重罪的危險，平價供應他人施用之理，因此其取得毒品之價格必較出售之價格低廉，或以同一價格售賣而減少毒品之份量，而從中賺取差價牟利應是可以認定的。被告雖否認有販賣毒品之犯行，然其並非無償轉讓愷他命及毒品咖啡包予吳承展，已經本院認定如前。又愷他命係第三級毒品，且販賣第三級毒品罪責既重，並為警方嚴厲查緝之重點，此乃眾所周知之事，而被告與購毒者吳承展間欠缺至親密友等特別關係，衡諸經驗法則，若非意圖營利，應無甘冒被檢警查緝法辦致受重刑處罰之危險而販賣毒品之理，由此可認被告主觀上確實具有營利之意圖。六、綜上，本案被告犯行堪以認定，至被告前揭所辯，要屬卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告販賣第三級毒品之犯行業經證明，應依法論科。參、論罪科刑：一、核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪（無證據證明被告2次為販賣而持有第三級毒品純質淨重已達5公克以上。單純持有第三級毒品不成立犯罪，故無持有被販賣所吸收，不另論罪之問題）。二、被告所犯前開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，本應循正當管道獲取財富，且同為愷他命施用者，當知愷他命對於人體健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，卻仍為販賣第三級毒品愷他命之犯行，助長毒品之蔓延，足令施用者沉迷於毒癮而無法自拔，重者甚因購毒及施用者缺錢買毒而引發各式犯罪，對於治安亦有負面影響，參以被告犯後否認犯行之態度，本應嚴懲，然考量被告各次販賣愷他命之數量及所得，各次之犯罪情節、動機、目的、所生之危害，暨被告之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（因涉及個人隱私，故不予揭露，見本院卷第341頁），分別量處如附表「主文」欄所示之刑，復考量被告所犯如附表所示之2罪均屬與毒品相關之犯罪，且各案相隔期間甚短，其間之犯罪態樣、手段及侵害法益均相類，責任非難重複之程度較高，以及數罪併罰限制加重與多數犯罪責任遞減等原則，就被告如附表所示之2罪合併定如主文所示之應執行刑，以資懲儆。肆、沒收部分：一、被告就事實欄一㈠㈡販賣第三級毒品愷他命及毒品咖啡包所得對價分別為8,900元、5,000元，業經本院認定如前，衡以被告否認犯行，難以知悉其販售第三級毒品愷他命之確切價格，且毒品並無固定之市值，隨市場之供需而有價格之變化，考量毒品咖啡包成分不明，價值難以與第三級毒品愷他命比擬，衡量上情對被告最有利估算其犯罪所得，以每包290元計算毒品咖啡包之價格後，因認被告販賣每公克第三級毒品愷他命之價格為2,000元【（8,900-2,900）/3＝2,000】，則被告於事實欄一㈠販賣3公克之第三級毒品愷他命，其犯罪所得應為6,000元；於事實欄一㈡販賣2公克之第三級毒品愷他命，其犯罪所得應為4,000元，均未能扣案，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，分別於被告所犯各該罪刑項下，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、至被告於本院審理時供稱其與證人吳承展聯繫乃使用iPhone 品牌之行動電話等語（見本院卷第340頁），而被告販賣第3 級毒品愷他命予證人吳承展之犯行，業經本院認定如前，其供本案販毒犯行所用之iPhone品牌行動電話1支，雖未據扣案，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項、刑法第38條第4 項規定，分別於其所犯各該罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張貽琮提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雪君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施君蓉　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅惠附表：　　　主　　文　　沒　　收犯罪事實一㈠邱育謙販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣陸仟元及iPhone品牌行動電話壹支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。犯罪事實一㈡邱育謙販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元及iPhone品牌行動電話壹支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第3項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。

2025-02-25

KSHM-113-上訴-805-20250225-1